ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/271/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" (вх. №688 від 13.10.2025) про відвід судді Хоми С.О.

у справі №921/271/25

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2", вул. Мазепи, буд. 7, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача Теребовлянської міської ради, вул. Князя Василька, буд. 104 а, м. Теребовля, Тернопільська область

про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 № 5483 "Про відмову в укладенні Договору оренди землі на новий строк та внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018 року з ТОВ АП "Колос-2";

- визнання укладеною між Теребовлянською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" () додаткову угоду до Договору оренди землі від 16.03.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №25454756) щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0036 площею 3.6462 га на той самий строк у запропонованій редакції та стягнути судові витрати

за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) Теребовлянська міська рада, вул. Князя Василька, буд. 104а, м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2", вул. Мазепи, буд. 7, м. Теребовля, Тернопільська область

про:

- визнання відсутнім право орендаря, Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" на оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6462га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0036, яка належить на праві власності Теребовлянській міській раді, яке виникло на підставі договору оренди землі від 16.03.2018 - таким, що припинене;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" повернути Теребовлянській міській раді земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6462 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0036.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/271/25.

Ухвалою від 07.07.2025 зупинено провадження у справі №921/271/25 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №921/271/25 до Господарського суду Тернопільської області.

02.10.2025 справа №921/271/25 повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа Західного апеляційного господарського суду №09-01/1585/25 від 30.09.2025 (вх.№6945 від 02.10.2025).

Ухвалою суду від 09.10.2025 поновлено провадження у справі №921/271/25. Продовжено строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 10 листопада 2025 року включно. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 22.10.2025.

13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" подано до суду заяву про відвід судді Хоми С.О.

В обґрунтування заяви заявник посилається, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/272/25.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.09.2025 у справі № 921/272/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" до Теребовлянської міської ради про визнання протиправним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 № 5482 "Про відмову в укладенні Договору оренди землі на новий строк та внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018 року з ТОВ АП "Колос-2"; визнання укладеною між Теребовлянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" додаткову угоду до Договору оренди землі від 16.03.2018, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №25459553) щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0037 площею 24,4128 га на той самий строк у запропонованій редакції - задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 № 5482 "Про відмову в укладенні Договору оренди землі на новий строк та внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018 року з ТОВ АП "Колос-2".

Зустрічний позов Теребовлянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" про визнання права орендаря, Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" на оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 24,4128 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0037, яка належить на праві власності Теребовлянській міській раді, яке виникло на підставі договору оренди землі від 16.03.2018 - таким, що припинене; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" повернути Теребовлянській міській раді земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 24,4128 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0037 задоволено, визнано право орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос-2" на оренду земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 24,4128 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0037, яка належить на праві власності Теребовлянській міській раді, яке виникло на підставі договору оренди землі від 16.03.2018 - таким, що припинене та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство Колос-2 повернути Теребовлянській міській раді земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 24,4128 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0037.

Також зазначено, що судом у справі №921/272/25 встановлено, що Теребовлянською міською радою не надано жодного доказу на підтвердження використання ТОВ АП "Колос 2" земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0037 площею 24,4128 га не за цільовим призначенням на момент дії договору оренди та прийняття оспорюваного рішення, проте в подальшому зроблено протилежний висновок: "Спірна земельна ділянка за своїм цільовим призначенням належать до земель сільськогосподарського призначення, за видом використання спірна земельна ділянка належить до пасовища та передана Товариству з обмеженою відповідальністю аграрному підприємству "Колос-2" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва". На підставі протилежного висновку, зустрічний позов задоволено.

Оскільки підстави та предмет спору у справах № 921/271/25 та № 921/272/25 є аналогічними, що розглядалася під головуванням судді Хоми С.О., тому є підстави для відводу судді Хоми С.О. від розгляду справи №921/271/25.

Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" дану заяву про відвід судді мотивовано необхідністю виключення обставин, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

Ухвалою суду від 15.10.2025 у справі №921/271/25, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, визнано заяву (вх.№688 від 13.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос 2" про відвід судді у справі №921/271/25 - необґрунтованою. Передано заяву (вх.№688 від 13.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос 2" про відвід судді у справі №921/271/25 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду заяви про відвід судді Хоми С.О. у справі №921/271/25, визначено суддю Боровця Я.Я.

Відповідно до частини 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з такого.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України) повторної участі судді у розгляді справи.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, (п.п.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18).

Водночас згідно статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Разом з тим, як зазначалось вище, підставою для відводу заявник вважає що суддя Хома С.О. не може розглядати дану справу, у зв`язку із допущенням порушення принципів рівності і змагальності сторін, об`єктивності та неупередженості.

Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, у поданому відводі не наведено жодних обставин та об`єктивно обґрунтованих підстав, з якими стаття 35 ГПК України пов`язує неможливість участі судді Хома С.О. у подальшому розгляді справи №921/271/25. Також, не доведено їх наявності.

Отже, з огляду на викладене, підстав для задоволення відводу з наведених у заяві мотивів не має.

Частиною 11 статті 39 ГПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в порядку частини 1 статті 255 ГПК України.

Керуючись статями 32, 35, 36, 38, 39, 42, 73, 74, 86, 234, 235 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю аграрне підприємство "Колос - 2" про відвід судді Хоми С.О. у справі №921/271/25, відмовити.

В порядку частини 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.10.2025.

Суддя Я.Я. Боровець