ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/361/24(925/783/25)

Вх.суду № 10100/25 від 02.07.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: Голінного А.М. (від ТОВ "Салютем Транс", ліквідатор банкрута, особисто), Яроша С.В. (від Державної казначейської служби України, на підставі самопредставництва), Ярового Я.В. (від Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві, на підставі самопредставництва), Неверовської А.С. (від Головного управління ДПС у м.Києві, представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від Державної податкової служби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 02.07.2025 №925/361/24/440

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Державної податкової служби України, 2) Головного управління ДПС у м.Києві, 3) Державної казначейської служби України, 4) Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

про стягнення коштів у сумі 818,50 грн.

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 02.07.2025 №925/361/24/440 з вимогою стягнути із держави в особі Державної податкової служби України (м.Київ, Львівська площа, 8, ) в особі Головного управління ДПС у м.Києві (м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011), через Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) в особі Головного управління ДКСУ в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салютем Транс" (18001, м.Черкаси, бул. Шевченка, 266, ), кошти в сумі 818 грн. 50 коп.

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 02.07.2025 №925/361/24/440 (вх.суду №10100/25 від 02.07.2025), відповіді на відзив від 24.08.2025 №925/361/24/508 (вх.суду №12272/25 від 25.08.2025), запереченні від 22.08.2025 №925/361/24/507 (вх.суду №12273/25 від 25.08.2025) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що з рахунку ТОВ "Салютем Транс" згідно з платіжною інструкцією від 11.02.2019 №1387 на казначейський рахунок було перераховано кошти у сумі 1 500,00 грн. в якості ЄСВ 22% із зарплати за лютий 2019 року, отримувачем яких виступала ДПІ у Оболонському районі;

що згідно з листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.05.2024 №10419/6/23-00-12-01-05-4 ТОВ "Салютем Транс" має переплату з ЄСВ у сумі 818,50 грн., яка виникла за рахунок сплати 1 500,00 грн. за вказаною вище платіжною інструкцією;

що 07.03.2025 та повторно 02.06.2025 ліквідатор банкрута направив на адресу Головного управління ДПС у Черкаській області (контролюючого органу, на податковому обліку якого перебував банкрут) листи від 07.03.2025 №925/361/24/340 та від 02.06.2025 №925/361/24/376 про повернення надміру сплачених коштів, відповіді на які не отримав;

що ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Салютем Транс", а постановою суду від 20.08.2024 останнього визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

що починаючи з 16.04.2024 порядок погашення податкового боргу, встановлений Податковим кодексом України, на ТОВ "Салютем Транс" не поширювався, а порядок його погашення регулювався Кодексом України з процедур банкрутства;

що оскільки ТОВ "Салютем Транс" було визнано банкрутом 20.08.2024, то порядок погашення грошових вимог, у тому числі податкового боргу, визначений Кодексом України з процедур банкрутства;

що зазначений Головним управлінням ДПС у м.Києві порядок повернення коштів фактично суперечить порядку та черговості погашення грошових вимог кредиторів згідно з Кодексом України з процедур банкрутства;

що Головне управління ДПС у Черкаській області не зазначалося відповідачем у справі, оскільки згідно з платіжною інструкцією від 11.02.2019 №1387 отримувачем коштів цей орган не був; що отримувачем коштів виступала ДПІ у Оболонському районі у м.Києві, яка на цей час припинена;

що той борг, який зазначає Головне управління ДПС у м.Києві, фактично внесений до реєстру вимог кредиторів та підлягає погашенню у порядку черговості, визначеній Кодексом України з процедур банкрутства;

що відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, отже, вказана норма Кодексу не визначає вичерпного переліку спорів, які розглядають у порядку господарського судочинства, відсилаючи до інших справ, у визначених законом випадках (у тому числі й до справ, визначених Кодексом України з процедур банкрутства).

4. Відповідач-2, Головне управління ДПС у м.Києві, у відзиві від 20.08.2025 (вх.суду №12182/25 від 21.08.2025), заяві від 21.08.2025 (вх.суду №12208/25 від 21.08.2025) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,

що Головне управління ДПС у м.Києві не є учасником цієї справи;

що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи Головного управління ДПС у м.Києві ТОВ "Салютем Транс" з 2021 року і до сьогодні перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Черкаській області;

що саме Головне управління ДПС у Черкаській області має бути залучено як належний відповідач;

що згідно із ст.102 ПКУ сума 818,50 грн. надміру сплачених грошових зобов`язань виникла 11.02.2019, про що свідчить платіжна інструкція від 11.02.2019 №1387 (тобто позивач знав про факт виникнення спірних правовідносин і мав скористатися правом на подання заяви про повернення надміру сплачених сум у встановлений строк 1095 днів);

що звернення ТОВ "Салютем Транс" до Головного управління ДПС у Черкаській області були направлені виключно 07.03.2025 та 02.06.2025, отже з пропуском строку звернення до контролюючого органу;

що згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи контролюючого органу станом на 01.01.2019 в інтегрованих картках платника ТОВ "Салютем Транс" обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 834 894,49 грн.; що станом на 31.12.2019 сума податкового боргу з ПДВ складала 1 475,55 грн.; що на дату подання відзиву за ТОВ "Салютем Транс" обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 987 913,65 грн., контроль за справлянням якого покладено на Головне управління ДПС у Черкаській області;

що факт порушення прав платника податків зі сторони Головного управління ДПС у м.Києві відсутній.

5. Відповідач-3, Державна казначейська служба України, у відзиві від 14.08.2025 (вх.суду №11927/25 від 14.08.2025), у заяві від 14.08.2025 №04-17-10/8325 (вх.суду №11928/25 від 14.08.2025) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки предметом спору є стягнення надходження ЄСВ, а предметом бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області; оскільки ні органи Казначейства, ні органи ДПС не вступали у господарські відносини з позивачем; оскільки Казначейство не є учасником справи про банкрутство і у нього з позивачем відсутній майновий спір; оскільки спір, що виник, відноситься до публічно-правових спорів; що спори, які виникають з податкових правовідносин, підсудні судам адміністративної юрисдикції.

6. Відповідач-4, Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, у відзиві від 18.08.2025 №04-05-10/8375 (вх.суду №12047/25 від 18.08.2025) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,

що правильним способом захисту прав споживача є його звернення із заявою до органу, який контролює справляння надходжень бюджету по відповідних рахунках, а у випадку відмови чи неотримання відповіді звернення до суду з вимогою про зобов`язання органу, який контролює справляння надходжень бюджету по відповідних рахунках, подати до органу Казначейства відповідний розрахунковий документ;

що є територіальним органом Державної казначейської служби України, юридичною особою публічного права, виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до ч.1 ст.2 ЦК України;

що не уособлює собою Державний бюджет України;

що спір має публічно правовий характер, тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

7. Відповідач-1, Державна податкова служба України, відзиву до суду не направив.

8. Учасники справи, представники яких не з`явились у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

11.02.2019 згідно з платіжною інструкцією №1387 ТОВ "Салютем Транс" сплатило на користь ДПІ в Оболонському районі 1500,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "ЄСВ 22% із зарплати за лютий 2019 р. та розрахункові ПДВ не передбачено. По строку виплати за 11.02.2019 р."

16.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

10.05.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області листом №10419/6/23-00-12-01-05-4 на запит ліквідатора банкрута від 24.04.2024 №01-40/54 повідомило, серед іншого, про те, що "відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ГУ ДПС у Черкаській області станом на 01.05.2024р. у ТОВ "Салютем Транс" наявна переплата по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахований роботодавцями на суми заробітної плати, у сумі 818,50 грн., яка виникла за рахунок сплати платіжним дорученням №1387 від 11.02.2019 року"

20.08.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом.

07.03.2025 та 02.06.2025 ліквідатор банкрута листами від 07.03.2025 за вих.№925/361/24/340 та від 02.06.2025 за вих.№925/361/24/376 звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області, яких зазначив, що з листа Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.09.2024 №19512/6/23-00-12-01-05-4 йому стало відомо, що станом на 01.09.2024 у ТОВ "Салютем Транс" наявна надміру сплачена сума (переплата) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 818,50 грн., яка виникла за рахунок сплати 1 500,00 грн. згідно з платіжною інструкцією від 11.02.2019 №1387; просив надміру сплачені 818,50 грн. перерахувати (повернути) ТОВ "Салютем Транс". Відповіді на листи позивач не отримав.

10. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

п.8 ч.1 ст20. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1,3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.2 ст.7. 2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...).

Відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування":

п.1, 2 і 12 ч.2 ст.6. Платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством; виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом;

ч.13 ст.9. Суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Відповідно до Податкового кодексу України:

п.14.1.115. п.14.1 ст.14. Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату;

п.43.1 43.5 ст.43. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (...) У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі (...) У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг (...) Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (...) На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку;

п.43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку;

п.87.10. ст.87. З моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу;

п.102.5. ст.102. Заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 №1650/24182 (далі Порядок №787):

п.1 розділу І. (...) надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання (...);

п.3 розділу І. Повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій (...);

п.5. (...) Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету (...) Разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету. У разі наявності в обліку органів Казначейства заборгованості платника перед державним бюджетом за іншими бюджетними позичками, кредитами або фінансовою допомогою відповідне головне управління Казначейства, Казначейство повідомляє орган, який подав подання, про можливість направлення коштів (або їх частки), зазначених у поданні, насамперед на погашення цієї заборгованості перед державним бюджетом (...)

Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказам Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60,

зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за № 370/33341 (далі Порядок №60):

п.1 розділу ІІІ. Повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань (...) здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (...), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення. Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу;

п.4 розділу ІІІ. Після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС (...);

п.5 розділу ІІІ. Якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів (...);

п.6 розділу ІІІ. Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів;

п.9 розділу ІІІ. Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань (...) з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС (...) в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання (...)

Відповідно до п.8 підрозділу 2 розділу III Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.01.2021 №5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943) (далі Порядок №5) у разі, якщо платником податків не подано заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені протягом 1095 днів від дня виникнення таких сум, то відповідно до статті 43 глави 1 розділу II Кодексу такі суми не підлягають поверненню платнику (...)

11. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1. Аналіз положень п.43.1. 43.6. ст.43 Податкового кодексу України, Порядку №60 дає підстави для висновків про те, що закон визначає як матеріально-правові умови, так і процесуальний порядок для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань

Так обов`язковими матеріально-правовими умовами, які мають бути в сукупності, є: 1) подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються; 2) подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; 3) відсутність податкового боргу; 4) наявність переплати з відповідного платежу.

Відсутність однієї з цих умов (однієї складової) виключає можливість застосування процесуальних норм щодо повернення платежу.

11.2. Так, спеціальним терміном звернення до контролюючого органу із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань встановлено термін з дня переплати та не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. У разі, якщо платником податків не подано заяви в установлений строк, такі суми не підлягають поверненню платнику. Позивачем було сплачено 1 500,00 грн. єдиного внеску 11.02.2019, що підтверджується платіжною інструкцією за №1387. Згідно з листом Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.05.2024 №10419/6/23-00-12-01-05-4, який позивач отримав у відповідь на свій запит від 24.04.2024 №01-40/54, саме внаслідок сплати вказаної вище суми у ТОВ "Салютем Транс" утворилася переплата у розмірі 818,50 грн.

Отже, саме починаючи з 11.02.2019 у позивача виникло право на звернення до контролюючого органу для повернення надміру сплачених коштів. Натомість з відповідними листами позивач звернувся до Головного управління ДПС у Черкаській області лише 07.03.2025 та повторно 02.06.2025. Тобто, з часу виникнення права на повернення надміру сплаченого платежу минуло більше ніж 1095 днів

Після закінчення 1095-го дня від дня виникнення права на повернення надміру сплаченого платежу заявник втратив право на його повернення, у зв`язку з чим вимога задоволенню не підлягає. Тобто на час подання ліквідатором банкрута заяв від 07.03.2025 та від 02.06.2025 у нього таке право відсутнє.

При цьому суд наголошує, що 1095-денний термін, протягом якого платник податків має право подати заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, не є тотожним строку позовної давності, визначеному Цивільним кодексом України він є визначеною законом умовою повернення надміру сплати платежу, періодом, у який таке право існує (виникає і припиняється).

11.3. За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області №45037-13, №45039-13 та №45035-13 за ТОВ "Салютем Транс" станом на 01.01.2019 обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 834 894,49 грн.; станом на 31.12.2019 сума боргу з податку на додану вартість складала 1 475,55 грн.; на цей час заборгованість зі сплати податку на додану вартість становить 987 913,65 грн. Вказані обставини позивач не спростував.

Згідно з Податковим кодексом України наявність у платника податкового боргу є окремою підставою для відмови в поверненні надмірно сплачених коштів. Однак, згідно з Кодексом України з процедур банкрутства погашення вимог будь-якого кредитора після відкриття провадження у справі про банкрутство можливе лише у порядку, визначеному КУзПБ.

Тобто, якщо боржник після відкриття провадження у справі про банкрутство має переплату до бюджету з певних платежів і одночасно має борг перед бюджетом (у особі контролюючого органу, який подав чи ще й не подав заяву про визнання його кредитором), то повернення коштів згідно з ПКУ можливе лише після погашення вимог контролюючого органу. Тобто, а) після виявлення усіх кредиторів, в тому числі й контролюючого органу, б) якщо ліквідатор отримав достатньо майна та повністю погасив вимоги перед бюджетом (контролюючого органу); в) якщо ліквідатор банкрута устиг вчинити ці дії у 1095 термін.

Однак суд вважає, що у даному випадку норми Податкового кодексу України вступають у суперечність з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки погашення боргів банкрутом (в тому числі й перед бюджетом) не може відбуватися до того, як буде сформовано ліквідаційну масу та витребуване належне боржнику майно від третіх осіб (бюджету). Отже умова про відсутність податкового боргу після відкриття провадження у справі про банкрутство не може бути перешкодою для повернення надміру сплаченого платежу боржнику для включення у ліквідаційну масу.

12. Вимоги учасників справи про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України задоволенню не підлягають з тих мотивів, що з дня відкриття провадження у справі про банкрутство усі спори щодо майна боржника підлягають розгляду судом у межах справи про банкрутство. При цьому суд виходить із норм ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.20 ГПК України, положення яких змінені Законом України від 19.09.2024 №3985-IX вже після винесення постанов Великою Палатою Верховного Суду, на які посилаються учасники справи.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв Державної казначейської служби України від 14.08.2025 №04-17-10/8325 (вх.суду №11928/25 від 14.08.2025), Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 18.08.2025 №04-05-10/8375 (вх.суду №12047/25 від 18.08.2025) та Головного управління ДПС у м.Києві від 21.08.2025 (вх.суду №12208/25 від 21.08.2025) про закриття провадження у справі.

2. У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 13.10.2025.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.