ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Справа № 918/731/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Цимбалюк О.П. (самопредставництво);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (далі - Відповідач) в якій просить стягнути 1860258,91 грн збитків.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між 26.07.2019 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (на підставі наказу від 31.03.2023 р. № Н-131 перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) та ТОВ "Євро Плюс Буд" був укладений Договір № 15 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Додатковою угодою № 2 від 27.12.2019 р. до договору сторони погодили, що термін надання послуг: 26.07.2019 р. - 30.06.2020 р. Відповідно до умов договору відповідач (виконавець за договором) зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації за рахунок коштів держаного, місцевого та інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Позивач (замовник за договором) зобов`язувався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на рахунок відповідача. Додатковою угодою № 1 від 05.08.2019 р. до договору у зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору викласти в наступній редакції: "Ціна цього Договору становить 14 627 239,00 грн, в тому числі ПДВ 2 437 873,17 грн за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів". Додатковою угодою № 2 від 27.12.2019 р. до договору сторони продовжили термін дії договору до 30.06.2020 р. та визначили, що ціна договору становить 14 627 239,00 грн, в тому числі: на 2019 рік 13969940,75 грн, в тому числі ПДВ - 2328323,46 грн; на 2020 рік - 657 298,25 грн, в тому числі ПДВ - 109 549,71 грн.

Позивач зазначає, що згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ 2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 04.09.2019 р. - 26.12.2019 р. по поточному середньому ремонту мосту автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці км 50+589 виконано будівельно-монтажних робіт виконавцем на суму 13 969 940,75 грн. За виконані будівельно-монтажні роботи розрахунки проведено в повному обсязі. Разом з тим, вказані вище форми КБ-3, КБ-2в містять неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконання робіт, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт і матеріалів на загальну суму 1860258,91 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2023 р. № 4159-Е. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, але фактично не виконаних відповідно до Акту проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги, становить - 1 860 258,91 грн.

Позивач вказує, що 19.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 були внесені відомості за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. Службі автомобільних доріг у Рівненській області надано статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.08.2022 р.. Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України засновник та директор Відповідача ОСОБА_1 обвинувачувалась у незаконному заволодінні коштами Служби автомобільних доріг у Рівненській області в розмірі 1 860 258,91 грн. Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2024 р., справа № 569/5690/23 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 19.08.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з її смертю.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 08.08.2025 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на "03" вересня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2025 року відкладено підготовче засідання на "17" вересня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2025 року постановлено закрити підготовче провадження у справі № 918/731/25 та призначити справу до судового розгляду по суті на "15" жовтня 2025 р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2025 року підтримала позовні вимоги у понвому обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 15.10.2025 року не з`явився, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. До господарського суду повернулися ухвали суду від 08.08.2025 р., від 03.09.2025 р. та від 17.09.2025 р., з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялися на адресу відповідача, вказану в позовній заяві - 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.09.2025 року, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" () Україна, 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 34.

Інша адреса відповідача, ніж та, яка зазначена позивачем у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі, суду не відома.

Господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також, суд враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.12.2022 р. у справі № 910/1730/22, згідно якого у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Ухвали суду від 08.08.2025 р., від 03.09.2025 р. та від 17.09.2025 р. надіслано на поштову адресу відповідача, а тому суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" про розгляд справи господарським судом.

На підставі зазначеного, відповідно до ст. 242 ГПК України, ухвали суду від 08.08.2025 р., від 03.09.2025 р. та від 17.09.2025 р., вважаються врученими, а відповідач таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

26.07.2019 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (Виконавець) було укладено Договір № 15 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічної специфікації викладеної в тендерній документації за рахунок коштів держаного, місцевого та інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг: Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг).

Місце, кількість, обсяг надання послуг: міст на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів;1 послуга; обсяги та кількість надання послуг визначені в технічній специфікації (Додатку № 1) (п. 1.3. Договору).

Пунктом 1.4 Договору сторони погодили, що поточний середній ремонт повинен здійснюватись відповідно до діючих норм і правил в тому числі, зазначених у даному пункті договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.4. цього договору та інших діючих нормативних актів. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе виконавець.

Ціна цього договору становить 17 650 000,00 грн, в т.ч. ПДВ складає 2 941 666,67 грн за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Представник замовника на протязі п`яти робочих днів перевіряє їх виконання та підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Термін надання послуг: 26.07.2019 р. - 31.12.2019 р. (п. 5.1. Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і дії до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Сторонами підписато технічну специфікацію на азкупівлю послуг (додаток № 1 до договору № 15 від 26.07.2019 р.)

Сторони узгодили та підписали договірну ціну - Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг) (додаток № 2 до договору № 15 від 26.07.2019 р.).

Сторонами підписато Графік надання послуг Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг) (додаток № 3 до договору № 15 від 26.07.2019 р.)

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 05.08.2019 року до договору № 15 від 26.07.2019 р., сторони погодили, що відповідно до пп. 5 п. 3.17. Договору у зв`язку з узгодженою зміною ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), сторони дійшли згоди п. 3.1. Договору викласти в наступній редакції: " 3.1. Ціна цього Договору становить 14 627 239,00 грн, в тому числі ПДВ 2 437 873,17 грн за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів".

Пунктом 1 Додаткової угоди № 2 від 18.12.2019 року до договору № 15 від 26.07.2019 р., сторони погодили, що керуючись п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до пп. 4 п. 3.17 Договору, сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору та термін надання послуг та викласти п. 5.1. та п. 10.1. Договору в наступній редакції: "5.1. Термін надання послуг: 26.07.2019 р. - 30.06.2020 р. 10.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і дії до 30.06.2020 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань."

У зв`язку з продовженням дії договору, відповідно до п. 9.3. Договору, сторони дійшли згоди викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: " 3.1. Ціна цього договору становить 14627239,00 грн., в тому числі ПДВ 2 437 873,17 грн за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, в тому числі: на 2019 рік 13 969 940,75 грн, в тому числі ПДВ 2 328 323,46 грн; на 2020 рік 657 298,25 грн, в тому числі ПДВ 109 549,71 грн (п. 2 Додаткової угоди № 2 від 18.12.2019 року до договору № 15 від 26.07.2019 р.).

На виконання умов договору № 15 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 26.07.2019 року між виконавцем та замовником складено та підписано: акт № 13/1 від 04.09.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 664006,19 грн; акт № 13/2 від 04.09.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 2213839,67 грн; довідку № 13 від 04.09.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ-3); акт № 19/1 від 09.10.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1268864,20 грн; акт № 19/2 від 09.10.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 736890,09 грн; довідку № 19 від 09.10.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3); акт № 23/1 від 28.10.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1491159,37 грн; довідку № 23 від 28.10.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3); акт № 31/1 від 28.11.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 420652,98 грн; довідку № 31 від 28.11.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форма КБ-3); акт № 32/1 від 03.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 704326,06 грн; акт № 32/2 від 03.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 800046,78 грн; довідку № 32 від 03.12.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3); акт № 35/1 від 13.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1735644,18 грн; акт № 35/2 від 13.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 503254,37 грн; довідку № 35 від 13.12.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3); акт № 41/1 від 21.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1301256,14 грн; акт № 41/2 від 21.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 252447,82 грн; акт № 41/3 від 21.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 31,31 грн; акт № 41/4 від 21.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 387260,41 грн; довідку № 41 від 21.12.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3); акт № 42/1 від 26.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 11677,19 грн; акт № 42/2 від 26.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 1186388,66 грн; акт № 42/3 від 26.12.2019 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 292196,48 грн; довідку № 42 від 26.12.2019 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3).

Службою автомобільних доріг у Рівненській області на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" перераховано кошти на загальну суму 13 969 940,75 грн згідно платіжних доручень: № 41 від 06.08.2019 року на суму 2800000,00 грн; № 59 від 04.09.2019 року на суму 77845,71 грн; № 57 від 09.09.2019 року на суму 1500000,00 грн; № 81 від 09.10.2019 року на суму 505754,29 грн; № 94 від 28.10.2019 року на суму 1491159,37 грн; № 113 від 28.11.2019 року на суму 420652,98 грн; № 115 від 03.12.2019 року на суму 1504372,84 грн; № 125 від 13.12.2019 року на суму 2238898,55 грн; № 143 від 23.12.2019 року на суму 1940994,68 грн; № 147 від 26.12.2019 року на суму 1490262,33 грн.

Відповідно до висновку експерта № 4159-Е від 31.01.2023 року Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено:

По питанню 1. Станом на 17.06.2022 обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, встановлені відповідно до "Акту проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" від 17.06.2022, не в повній мірі відповідають обсягам та вартостям, зазначеним в актах приймання виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт № 13/1 від 04.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р., акт № 13/2 від 04.09.2019 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 р., акт № 19/1 від 09.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акт № 19/2 від 09.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акт № 23/1 від 28.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р., акт № 31/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р., акт № 32/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 32/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 35/1 від 13.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 35/2 від 13.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 41/1 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 41/4 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 41/3 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 41/2 від 21.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 42/1 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 42/2 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., акт № 42/3 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р. Невідповідність фактичних обсягів та вартості виконаних робіт обсягам та вартостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт, викладена на сторінках 12-17 Висновку.

По питанню 2. Перелік та об`єми фактично не виконаних будівельних робіт з поточного середнього мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відповідно до "Акту проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" від 17.06.2022, станом на 17.06.2022 зведені в таблицю 2 (стор. 18-20 Висновку).

По питанню 3. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відповідно до "Акту проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" від 17.06.2022, станом на 17.06.2022 становить 12 109 681,84 грн з урахуванням податку на додану вартість. Вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, але фактично не виконаних відповідно до "Акту проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги, становить - 1 860 258,91 грн.

До висновку експерта № 4159-Е від 31.01.2023 року додано Акт проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" від 17.06.2022 р.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно частин 1, 2 статті 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК україни, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 1, ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх шкода з боржника не стягується.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 р. у справі № 904/1448/20.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода- наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №904/1448/20 від 11.01.2022 року).

Загальною умовою застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є необхідність доведення позивачем суду всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення збитків, оцінюючи надані сторонами докази. Правова позиція щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, а також у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 14.09.2021 у справі №923/719/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 10.03.2020 у справі №902/318/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17, від 10.06.2021 у справі №5023/2837/11, від 16.02.2023 у справі №910/14588/21, від 25.05.2023 у справі №910/17196/21, тощо.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема, в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного Договору № 15 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 26.07.2019 року предметом якого є "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг)". Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року - за грудень 2019 року, вбачається, що відповідач, відповідно до умов Договору № 15 від 26.07.2019 року, виконав роботи, а позивач (замовник) розрахувався за виконані роботи загальною вартістю 13 969 940,75 грн у повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта № 4159-Е від 31.01.2023 року Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, встановлені відповідно до "Акту проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" від 17.06.2022, не в повній мірі відповідають обсягам та вартостям, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів станом на 17.06.2022 становить 12 109 681,84 грн з урахуванням податку на додану вартість. Вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, але фактично не виконаних, становить - 1 860 258,91 грн.

Під час дослідження, експертом проведено вибірковий контрольний обмір виконаних робіт по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" який викладено в Акті проведення контрольного обміру по окремих роботах виконаних підрядником ТОВ "Євро Плюс Буд" по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" від 17.06.2022 року.

Згідно зі здійснених експертом досліджень, проведених у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та Державних будівельних норм України, викладених у висновку експерта № 4159-Е від 31.01.2023 року, вартість виконаних будівельних робіт внесених в акти приймання виконаних будівельних робіт, але фактично не виконаних робіт, становить - 1 860 258,91 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 - ч. 4 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з`ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Аналогічна правова позиція висвітлена в у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.05.2018 по справі №910/21025/16.

Дослідивши висновок експерта № 4159-Е від 31.01.2023 року, суд дійшов висновку, що висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості, не викликає сумнівів у його правильності та не містить будь яких розбіжностей.

Експертом чітко встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів" не в повній мірі відповідають обсягам та вартостям, зазначеним ТОВ "Євро Плюс Буд" в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Вартість будівельних робіт і матеріалів, що закладені в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, але фактично не виконаних, становить - 1 860 258,91 грн.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання відповідачем будівельних робіт за Договором № 15 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 26.07.2019 року. Проте, вартість робіт, які були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, але фактично не виконані відповідачем, складає 1 860 258,91 грн.

В даному випадку, оплата позивачем - Службою автомобільних доріг у Рівненській області (перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області) завищеної вартості робіт у розмірі 1 860 258,91 грн фактично є втраченими грошовими коштами (майном), оскільки сума завищення сплачена не в рамках домовленостей, а за відсутності підстав для даної оплати.

Позивачем, належними та допустимими доказами доведено факт невиконання (неналежного виконання) умов договору № 15 від 26.07.2019 року - протиправної поведінки, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між збитками позивача та діями відповідача.

Судом встановлено обставини, які свідчать про існування всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення відповідача у справі до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків у розмірі 1 860 258,91 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" про стягнення 1 860 258,91 грн збитків.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) у розмірі 22 323,11 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, ) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Героїв поліції, 19, ) 1 860 258,91 грн (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 91 копійку) збитків та 22 323,11 грн (двадцять дві тисячі триста двадцять три гривні 11 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул. Героїв поліції, 19, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк