ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. Справа№ 925/768/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 15.10.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025

у справі №925/768/23 (судді Хабазні Ю.А.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23 закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню, наступних виконавчих документів: судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ); виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51284414 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ(м.Київ); виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_15 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); постанову від 11.07.2018 НОМЕР_11, видану Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_7; постанову від 04.09.2017 №54621108, видану Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_8; виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михаиловичем; виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_13 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); у решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23; задовольнити апеляційну скаргу - скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі № 925/768/23; направити справу № 925/768/23 до Господарського суду Черкаської області на продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Козир Т.П.; Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/768/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23 до надходження матеріалів справи №925/768/23 до Північного апеляційного господарського суду.

25.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/768/23 у 5-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2025 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.09.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.09.2025.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Славного Євгена Миколайовича до участі у судовому засіданні у справі №925/768/23, призначеному на 15.10.2025 об 11:00, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів за допомогою ВКЗ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23, призначений на 15.10.2025 об 11 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).

15.10.2025 у судове засідання з`явився представник скаржника в режимі відеоконференції. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі № 925/768/23, направити справу № 925/768/23 до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржик зазначає, що суд першої інстанції самоусунувся у вирішенні питань, передбачених заявою позивача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України. На думку скаржника, суд першої інстанції помилково кваліфікував звіт про виконання плану реструктуризації боргів, як окрему заяву з визначеним предметом - про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки дана вимога була додатковою, а не основною, а звіт про виконання плану реструктуризації по своїй суті не є окремою заявою, а лише логічним документом що засвідчує завершення виконання плану реструктуризації, предметом якого є саме доведення факту виконання плану реструктуризації, а не визнання виконавчих документів такими що не підлягають виконанню. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив боржника з наявною ухвалою про списання(прощення) боргів без можливості її належного застосування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Юрченко О.М.; встановлено керуючому реструктуризацією строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 04.09.2023; визначено дату попереднього засідання суду 03.10.2023.

21.08.2023 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2023 визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника - ОСОБА_1 у справі №925/768/23 в сумі 140311,14 грн., в тому числі: 5368,00 грн. витрати, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 134943,14 грн. вимоги другої черги задоволення; призначено засідання суду з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2023 визнано вимоги ОСОБА_2 як конкурсного кредитора до ОСОБА_1 в сумі 810000,00 грн. з віднесенням їх до другої черги задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 провадження у справі №925/768/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з ініціативи суду закрито відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ з мотивів неповноти відображеної у виправленій декларації за 2021 інформації про доходи, витрати та майно боржника і членів його сім`ї; повноваження керуючого реструктуризацією припинено.

06.05.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2024 скасовано, справу №925/768/23 направлено до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Вказаним судовим рішенням також було встановлено, що "від кредитора ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій кредитор посилався на те, що боржником було повністю сплачено борг та просив виключити його з кредиторів ОСОБА_1 " (а.с.55,68 т.4).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.06.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , припинено повноваження керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни.

04.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду подав звіт про виконання Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 і просив його затвердити, а також просив суд додатково зазначити в резолютивній частині ухвали, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи:

судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_14 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_15 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області та на підставі якого відкрито виконавчі провадження НОМЕР_18 і НОМЕР_3 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), та виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва і на підставі якого відкриті виконавчі провадження НОМЕР_16 та НОМЕР_17 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду і на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанова від 11.07.2018 НОМЕР_11, видана Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_7;

постанова від 04.09.2017 №54621108, видана Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_8;

виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 приватним виконавцем Трофименко Михайло Михайловичем;

вимога від 09.11.2020 №Ф-649-53У, видана ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №65335423 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанова від 10.02.2020 №61224763, видана Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якої відкрито виконавче провадження №74503165;

виконавчий лист від 05.12.2017 №698/395/17, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №60036023 приватним виконавцем Хоменко Вадимом Валерійовичем;

виконавчий лист від 02.10.2019 №698/19/19, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №69690777 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем;

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва і на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_13 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 затверджено звіт боржника - фізичної особи ОСОБА_1 від 01.11.2024 про виконання плану реструктуризації боргів боржника; скасовано накладені п.6 ухвали суду від 03.07.2023 у цій справі заходи для забезпечення вимог кредиторів, а саме, заборону ОСОБА_1 вчиняти правочини (укладати договори) щодо розпорядження, у тому числі і щодо передачі в заставу (іпотеку), належним йому на праві власності майном, а також обмеження щодо здійснення будь-якого відчуження та розпорядження майном ОСОБА_1 виключно в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; провадження у справі закрито у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів; звільнено боржника - фізичну особу ОСОБА_1 від боргів (крім вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства).

Вищевказаною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги боржника про визнання такими, що не підлягають виконанню, конкретно визначені боржником виконавчі документи (перелік яких міститься вище), які були видані на виконання судових рішень інших судів чи у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень, обґрунтування чому виклав у п.10.3. мотивувальної частини вищевказаного судового рішення, а саме:

«Процедура визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є спеціальною і передбачає, що саме орган, який видав виконавчий документ, вирішує питання про це.

Так, згідно із ст.328 ГПК України саме суд, який видав виконавчий документ (а не суд у справі про банкрутство), може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Саме той інший суд оцінює, чи наявні матеріальні підстави для визнання конкретного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі - чи й не є вимоги за ним такими, за якими відповідно до ст. 134 Кодексу боржник не звільняється від подальшого виконання вимог.

У цій же справі: а) суд Виконавчих документів не видавав, як і не приймав рішень, на підставі яких вони видані; б) такі Виконавчі документи у матеріалах цієї справи відсутні не були предметом розгляду, судом не досліджувались та не вивчались; в) стягувачі за Виконавчими документами суду у цій справі не відомі, не є учасниками провадження у цій справі, не викликалися і не можуть бути викликані до суду - вирішення ж питання без їх участі є порушенням їх права на судовий захист.

Кодекс України з процедур банкрутства зобов`язує суд, який розглядає справу про банкрутство, лише ухвалити рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Таке рішення суду у справі про банкрутство боржника, виходячи із суті і змісту положень Кодексу, має усіма органами (яким доведеться розглядати питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) тлумачитись так: кредитори, які зобов`язані (ч.1 ст.113, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.45 Кодексу) були заявити свої вимоги до боржника у межах справи про банкрутство і не зробили цього до її закриття, несуть негативні для себе наслідки у вигляді неможливості отримання боргу від боржника внаслідок ухваленого рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (крім боргів з відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; зі сплати аліментів; із виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи)».

Вищевказана ухвала суду першої інстанції у даній справі набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву від 17.04.2025, у якій заявник просив суд:

1) визнати такими, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи:

судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ);

виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12 виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51284414 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ(м.Київ);

виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_15 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

постанову від 11.07.2018 НОМЕР_11, видану Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_7;

постанову від 04.09.2017 №54621108, видану Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_8;

виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михаиловичем;

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_13 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ);

2) зобов`язати уповноважених осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бу чанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в проваджені яких перебувають виконавчі провадження, закінчити виконав чі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_8, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, НОМЕР_12, НОМЕР_13 та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень;

3) зобов`язати відповідальну особу Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), в про ваджені якої перебувають виконавчі провадження, закінчити виконавчі провадження НОМЕР_18 та НОМЕР_3, відкриті на підставі виконавчого листа від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданого на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень;

4) зобов`язати приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича закінчити вико навче провадження НОМЕР_9, відкрите на підставі виконавчого листа від 23.08.2017 №369/276/17, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження.

В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у даній справі було затверджено звіт боржника про виконання плану реструктуризації боргів, провадження у справі закрито, звільнено боржника від боргів, крім вимог, передбачених ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства. Разом з тим, як зазначає заявник, суд не звільнив боржника від боргів фактично, адже, враховуючи наявність виконавчих проваджень стосовно нього, до цього часу здійснюється фактичне вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості, визнаною судом погашеною.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 від 17.04.2025 та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23 закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню, наступних виконавчих документів: судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009 виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ); виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 51284414 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ(м.Київ); виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_15 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); постанову від 11.07.2018 НОМЕР_11, видану Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_7; постанову від 04.09.2017 №54621108, видану Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_8; виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михаиловичем; виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_13 Ірпінським MB ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); у решті заявлених вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ч.3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст.175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п .3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох складових: (1) таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, (2) між тими самими сторонами, (3) про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, як у заяві (звіті) ОСОБА_1 від 01.11.2024 (від 04.11.2024 вх.суду № 16768/24) про виконання плану реструктуризації боргів, так і у заяві від 17.04.2025 (від 25.04.2025 вх.суду №6482/25) заявник заявив тотожні вимоги: визнати такими, що не підлягають виконанню наступні виконавчі документи: судовий наказ від 11.09.2009 №2-н-561/2009, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 01.03.2013 №2602/2571/12, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_14 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 11.03.2013 №2/202/1493/2013, виданий на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпра, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_15 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області та на підставі якого відкрито виконавчі провадження НОМЕР_18 і НОМЕР_3 Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), та виконавчий лист від 17.02.2012 №2-7232/11, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва і на підставі якого відкриті виконавчі провадження НОМЕР_16 та НОМЕР_17 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 30.10.2012 №2а/2370/2761/2012, виданий на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду і на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); постанова від 11.07.2018 НОМЕР_11, видана Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_7; постанова від 04.09.2017 №54621108, видана Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якої відкрито виконавче провадження НОМЕР_8; виконавчий лист від 23.08.2017 №369/276/17, виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_9 приватним виконавцем Трофименко Михайло Михайловичем; вимога від 09.11.2020 №Ф-649-53У, видана ГУ ДПС у Черкаській області, на підставі якої відкрито виконавче провадження №65335423 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); постанова від 10.02.2020 №61224763, видана Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі якої відкрито виконавче провадження №74503165; виконавчий лист від 05.12.2017 №698/395/17, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження №60036023 приватним виконавцем Хоменко Вадимом Валерійовичем; виконавчий лист від 02.10.2019 №698/19/19, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження №69690777 приватним виконавцем Недоступом Дмитром Миколайовичем; виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області і на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_10 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 30.01.2015 №2-5919/10, виданий на підставі рішення Деснянського районного суду м.Києва і на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_11 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 15.11.2010 №2-280, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_12 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ); виконавчий лист від 29.06.2015 №698/281/15-ц, виданий на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, на підставі якого відкрито виконавче провадження НОМЕР_13 Ірпінським МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ). Вимоги грунтуються на одних і тих самих доказах.

Заявлені вимоги про визнання вищевказаних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції розглянув в ухвалі суду від 19.12.2024 у даній справі, яка набрала законної сили. Підстави заявлених вимог є ті ж самі, ці вимоги розглянуті у справі між тими ж сторонами та про той самий предмет.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність умов для застосування положень п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України правомірно закрив провадження у справі за заявою від 17.04.2025 (вх.суду №6482/25 від 25.04.2025) в частині вимог про визнання відповідних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Решта вимог заявника щодо зобов`язання уповноважених осіб Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бу чанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в проваджені яких перебувають виконавчі провадження, закінчити виконав чі провадження НОМЕР_1, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_4, НОМЕР_7, НОМЕР_8, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, НОМЕР_12, НОМЕР_13 та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень; зобов`язання відповідальної особи Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), в про ваджені якої перебувають виконавчі провадження, закінчити виконавчі провадження НОМЕР_18 та НОМЕР_3, відкриті на підставі виконавчого листа від 29.06.2015 №698/253/15-ц, виданого на підставі рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області, та зняти усі накладені арешти в рамках даних виконавчих проваджень; зобов`язання приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича закінчити вико навче провадження НОМЕР_9, відкрите на підставі виконавчого листа від 23.08.2017 №369/276/17, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, та зняти усі накладені арешти в рамках даного виконавчого провадження, є похідними від вимоги про визнання вищевказаних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вказаних похідних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважених осіб органів державної виконавчої служби та приватного виконавця вчинити відповідні дії у виконавчих провадженнях з примусового виконання вказаних вище виконавчих документів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції самоусунувся у вирішенні питань, передбачених заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 175 ГПК України. Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.12.2024 у даній справі набрала законної сили. У разі не погодження з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_1 мав право подати до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу від 19.12.2024 у даній справі. Вищевказаним правом заявник не скористався, судове рішення набрало законної сили.

Крім того, як зазначалось судом вище, процедура визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є спеціальною і передбачає, що саме орган, який видав виконавчий документ, вирішує питання про це.

Так, стаття 328 ГПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Тобто саме суд, який видав виконавчий документ має оцінити, чи наявні правові підстави для визнання конкретного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в тому числі - чи не є вимоги за ним такими, за якими відповідно до ст.134 КУзПБ боржник не звільняється від подальшого виконання вимог.

Підстави звільнення боржника від боргів зазначені в ухвалі від 19.12.2024 у даній справі. Вказане не позбавляє заявника права звертатись до відповідних судів з такими заявами у передбачених чиним законодавством випадках.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.05.2025 у справі №925/768/23 залишити без змін.

Матеріали справи №925/768/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 21.10.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.Р. Станік

Т.П. Козир