РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/5560/25
За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Київенергокомплекс"

про стягнення 1879262,36 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Корнієнко О.А.,

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Київенергокомплекс" (далі - відповідач) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - позивач) нараховано штраф у сумі 1879262,36 грн за неналежне виконання умов договору №382-Е-23 від 26.09.2023.

Відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що:

- прострочення виконання ним зобов`язань не мало місце, оскільки додатковими угодами до договору №382-Е-23 від 26.09.2023 було продовжено строки виконання робіт;

- позивачем прийнято роботи у повному обсязі без зауважень;

- наявний факт форс-мажорних обставин через активні бойові дії на території України у період виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі №910/5560/25, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

21.05.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву.

22.05.2025 позивачем подано відповідь на відзив.

У судовому засіданні 09.06.2025 було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.07.2025.

02.07.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 08.09.2025.

08.09.2025 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, оскільки відповідний представник має приймати участь у іншій справі у той же день коли призначено розгляд справи по цій справі.

Ухвалою суду від 08.09.2025 було відкладено розгляд справи по суті на 01.10.2025, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

01.10.2025 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, оскільки відповідний представник має приймати участь у іншій справі у той же день коли призначено розгляд справи по цій справі.

У судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд враховує те, що відповідач жодним чином не обґрунтував чому участь його представника у інших судових процесах переважає над участю у розгляді цієї справи, враховуючи, що суд з цієї підстави вже відкладав розгляд справи по суті.

Крім того, представник відповідача міг приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за власними технічними засобами, враховуючи, що судове засідання по справі №910/5560/25 призначено на 01.10.2025 о 16:00 год, а засідання по іншому процесу про який вказував представник відповідача було назначено на 13:45 год. Однак такого клопотання відповідач не заявляв.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 01.10.2025 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником було укладено договір від 26.09.2023 №382-Е-23 (далі - Договір), за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується виконати Капітальний ремонт кабельних ліній зовнішнього електропостачання ділянки КЛ 10кВ Сирецько-Печерської лінії (ПС «Нивки» - ввод №1, 2 СТП-75 (ТП-6259) ст. «Сирець»), код 45231000-5 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач» за ДК 021:2015 (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Умовами п. 3.2 Договору сторони погодили, що вартість робіт (сума Договору) становить 8744235,18 грн, в тому числі ПДВ 20% - 1457372,53 грн відповідно до Договірної ціни (Додаток 1), яка додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3.3 Договору вартість робіт (сума Договору) може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством України, шляхом укладання відповідних додаткових угод до Договору.

Сторони погодили у п. 4.2 Договору, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% (тридцяти) вартості робіт (суми Договору) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів відповідно до отриманого рахунку-фактури, що надається Підрядником протягом 3 (трьох) календарних днів після направлення письмового замовлення на виконання робіт відповідно до п. 5.1 Договору.

У п. 4.3 Договору визначено, що остаточний розрахунок у розмірі 70% (сімдесяти) вартості за якісно виконані роботи здійснюється замовником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту підписання сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3.

Згідно з п. 5.1 Договору виконання робіт здійснюється за письмовим замовленням замовника. Письмове замовлення направляється підряднику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 5.2 Договору підрядник розпочинає виконання робіт з дати перерахування Замовником попередньої оплати.

Згідно з п. 5.4 Договору строк виконання роботи - протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту перерахування замовником попередньої оплати підряднику.

Умовами п. 5.12 Договору сторони визначили, що датою закінчення виконання робіт є дата їх прийняття замовником згідно з Актом КБ-2в та Довідкою КБ-3.

Зобов`язання підрядника щодо виконання робіт вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами Акта КБ-2в та Довідки КБ-3 (п. 5.21 Договору).

Відповідно до п. 6.3.1 Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно, у встановлені строки та відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 6.1.5 Договору замовник зобов`язаний здійснити розрахунок за виконані роботи своєчасно та в повному обсязі відповідно до умов Договору. Зазначений пункт Договору кореспондується з правом Підрядника, яке визначено у п. 6.4.1 Договору отримувати оплату за якісно виконані роботи своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та скріплення печатками та діє до 28.02.2024, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Додатковою угодою №1 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 30.09.2024 включно та встановили вартість робіт у сумі 8128465,01 грн.

Додатковою угодою №2 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 31.12.2024 включно.

Додатковою угодою №3 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 28.02.2025 включно.

Додатковою угодою №4 до Договору сторони встановили вартість робіт у сумі 7340868,62 грн.

Керуючись п. 5.1 Договору позивач направив відповідачу листом від 01.04.2024 № 15/06-696 замовлення на виконання роботи: Капітальний ремонт кабельних ліній зовнішнього електропостачання ділянки КЛ 10кВ Сирецько-Печерської лінії (ПС «Нивки» - ввод №1, 2 СТП-75 (ТП-6259) ст. «Сирець») (рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер Укрпошти 333).

04.04.2024 позивачем отримано від відповідача рахунок на оплату №1 від 04.04.2024 попередньої оплати в розмірі 30% (тридцяти) вартості робіт (суми Договору) на загальну суму 2438539,50 грн у тому числі ПДВ 406423,25 грн.

10.04.2024 позивач здійснив попередню оплату на користь відповідача у сумі 2438539,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2024 №2985.

Враховуючи умови п. 5.4 Договору відповідач мав виконати роботи не пізніше 08.08.2024.

Листом від 15.06.2024 № 06-2024 (отриманий позивачем 19.07.2024, про що є відмітка) відповідач повідомив позивача, що не має можливості своєчасно розпочати та закінчити роботи згідно підписаного Договору, оскільки не може отримати у КП «Київблагоустрій» дозволу на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в місцях проведення робіт як того вимагає п. 5.7 Договору, та просив розглянути внесення змін до умов Договору в частині 5 Договору.

У відповідь на зазначений лист позивач листом від 24.07.2024 № 15/06-45 повідомив відповідача, що не вбачає правових підстав для внесення змін до Договору в частині продовження терміну виконання робіт, а також нагадав, що згідно умов Договору роботи мають бути виконані до 08.08.2024 включно, а за невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо строків виконання робіт відповідно до п. 5.4 Договору, п. 7.2 Договору передбачені штрафні санкції.

11.02.2025 сторони підписали належним чином оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року №1, №2, №3 форма КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025 року № 1/01 форма КБ-3.

Позивач зазначає, що у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт йому було направлено претензію від 10.03.2025 № 12/03-38, в якій позивач вимагав сплатити штрафні санкції, передбачені п. 7.2 Договору, за неналежне виконання відповідачем умов Договору.

На зазначену претензію відповідач надав відповідь 19.03.2025 б/н, в якій зазначив, що вважає претензійні вимоги КП «Київський метрополітен» про стягнення штрафних санкцій безпідставними.

У зв`язку із наведеним вище позивачем було пред`явлено цей позов про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1879262,36 грн за неналежне виконання умов Договору.

Відповідач заперечуючи проти заявлених вимог позову зауважує, що сторонами укладалися додаткові угоди №1, №2, №3 до Договору, якими було продовжено строки виконання робіт, а отже, на момент завершення фактичного виконання робіт та підписання актів приймання-передачі результатів (11.02.2025), відповідно до встановлених у договірних правовідносинах умов, зобов`язання були належно виконані в межах чинного строку.

Відповідач зазначає, що усі передбачені Договором роботи були повністю та належно виконані ним, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт за формами КБ-2в і КБ-3. Підписання позивачем вказаних актів без будь-яких зауважень чи претензій, у тому числі щодо строків, обсягів або якості виконаних робіт, свідчить про фактичне прийняття виконаних робіт належної якості. Така поведінка є проявом реалізації принципу добросовісності сторін при виконанні договірних зобов`язань та засвідчує, що зобов`язання Підрядника виконано у повному обсязі та в межах погодженого строку.

Крім того, відповідач посилається на те, що у період виконання договірних зобов`язань на території України тривали активні бойові дії, а також системні ракетні обстріли критичної інфраструктури, зокрема енергетичних об`єктів. Це призводило до регулярних аварійних і планових відключень електропостачання, ускладнень у логістиці, затримок у поставках матеріалів, неможливості своєчасного погодження дозвільної документації. Крім того, часті сигнали повітряної тривоги викликали скупчення людей в укриттях, що також ускладнювало виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

З наведеного вбачається, що відповідач укладаючи Договір, був обізнаний із умовами п. 5.4 Договору яким передбачено, що строк виконання - протягом 120 календарних днів з моменту перерахування замовником попередньої оплати підряднику.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано відповідачу 2438539,50 грн , що складає 30 % попередньої оплати від суми Договору, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.04.2024 №2985.

Таким чином, за умовами п. п. 5.4 Договору відповідач мав виконати роботи у строк до 08.08.2024 включно, однак, фактично роботи були виконані і передані 11.02.2025, що підтверджується підписаними між сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року №1, №2, №3 форма КБ-2в.

Суд відхиляє твердження відповідача стосовно того, що строк виконання ним робіт за Договором було продовжено на підставі укладених сторонами додаткових угод №№1,2,3 до Договору, оскільки, як вбачається зі змісту таких додаткових угод, ними було лише продовжено строк дії самого Договору, а не строк виконання робіт за ним.

Таким чином, зміна строків виконання робіт можлива лише за наслідками укладання сторонами додаткової угоди до Договору, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували укладання додаткової угоди щодо умов строків виконання робіт за Договором.

Що ж стосується посилань відповідача щодо форс-мажорних обставин, а саме: на активні бойові дії на території України, що призводило до регулярних аварійних і планових відключень електропостачання, ускладнень у логістиці, затримок у поставках матеріалів, неможливості своєчасного погодження дозвільної документації, скупчення людей в укриттях, то суд зазначає, що воєнний стан в Україні було введено ще 24.02.2022, та укладаючи Договір (26.09.2023) всі ці обставини вже існували і відповідач мав їх враховувати під час виконання умов Договору.

Водночас, листом від 15.06.2024 № 06-2024 відповідач повідомив позивача, що не має можливості своєчасно розпочати та закінчити роботи згідно підписаного Договору, оскільки не може отримати у КП «Київблагоустрій» дозволу на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в місцях проведення робіт як того вимагає п. 5.7 Договору, та просив розглянути внесення змін до умов Договору в частині 5 Договору.

Водночас, як встановлено ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, відповідачем було виконано роботи із пропуском визначених умовами Договору строків.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Умовами п. 7.2 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань щодо строків виконання робіт відповідно до п. 5.4 Договору або виконання їх не в повному обсязі, заявленому замовником, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за кожен день порушення виконання зобов`язань за Договором, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості невиконаних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем на 186 календарних дня строку виконання робіт, який визначений п. 5.4 Договору, керуючись п. 7.2 Договору, позивачем нараховано штрафні санкції, а саме: сума штрафу (пені) у розмірі 0,1% вартості невиконаних робіт за кожен день порушення виконання зобов`язань за Договором: 1 365 401,56 грн та сума штрафу за прострочення понад 30 (тридцять) днів у розмірі 7% вартості невиконаних робіт 513860,80 грн.

Розрахунок штрафу є арифметично правильним, відповідає умовам Договору, а тому позовні вимоги суд визнає обґрунтованими.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами ст.129 ГПК України судові витрати, у які позивачем включено судовий збір, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Київенергокомплекс" (04123, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 108; ідентифікаційний код 43584549) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328 (один мільйон вісімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят дві) грн 36 коп. штрафу, а також 22551 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) грн 15 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 16.10.2025.

Суддя Р.Б. Сташків