ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.10.2025 Справа №757/46749/16-ц (904/3969/22)

за позовом позивача-1 ОСОБА_1

позивача-2 ОСОБА_2

позивача-3 ОСОБА_3

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

третя особа-1 ОСОБА_4

третя особа-2 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович

третя особа-3 Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Герман Олександр Сергійович

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2 : не з`явився

від позивача-3: Бублейник В.А. - представник ОСОБА_3

від відповідача: Кононова О.С. - представник ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП"

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала справа №757/46749/16-ц за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" та ОСОБА_5 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Герман О.С. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2023 у справі №757/46749/16-ц постановлено вказану справу передати по підсудності на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа № 904/3969/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс".

09.09.2024 матеріали справи №757/46749/16-ц надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц/ (904/3969/22):

- закрито провадження у справі №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування;

- закрито провадження у справі №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрс", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки;

- справу №904/3969/22 (757/46749/16-ц) в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Герман Олександра Сергійовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Чехова, будинок 1).

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 по справі №757/46749/16-ц (904/3969/22), справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 у справі №757/46749/16-ц (904/3969/22) скасовано та направлено справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційним судом зазначено, що Господарський суд Дніпропетровської області повинен був прийняти справу № 757/46749/16-ц для розгляду, про що постановити відповідну ухвалу, незважаючи на закриття провадження у справі № 904/3969/22 ухвалою від 20.06.2024.

Також, встановивши в подальшому, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 по справі №904/3969/22, зокрема, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" суду належало вирішити питання щодо подальшого руху справи та можливості її розгляду господарським судом, зважаючи на те, що фактично залишились невирішеними заявлені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки в частині до відповідача-2 - ОСОБА_5 .

18.06.2025 справа №757/46749/16-ц (904/3969/22) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 справу передано для розгляду судді Камші Н.М.

23.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято справу №757/46749/16-ц (904/3969/22) для розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.07.2025 на 11:00 год.;

- зобов`язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати актуальні письмові пояснення по суті спору з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025 по даній справі.

24.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

10.07.2025 від позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, у яких він наполягає на необхідності розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області, посилаючись на те, що Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, який має пріоритет при правозастосуванні, тому спори, стороною в яких є боржник, мають розглядатися судом, що розглядає справу про банкрутство.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що вважає за необхідне витребувати у дане провадження матеріали справи №904/3969/22 про банкрутство ТОВ "Мегатрс", оскільки в ході розгляду даної справи відбулось незаконне відчуження об`єкта нерухомого майна. Така обставина, за ствердженням позивача, зумовлює необхідність залучення до процесу особи, що здійснила купівлю об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2025 представник ОСОБА_3 підтримав вищеозначене клопотання, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Клопотання аналогічного змісту надійшло до справи 16.07.2025 від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 відкладено підготовче судове засідання на 07.08.2025 на 12:00 год., повторно зобов`язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2025 на 15:00 год., повторно зобов`язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

02.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 02.09.2025 представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому представник позивачів просив:

- залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Кристал Агро Груп" (код ЄДРПОУ 4480374), що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд.25, кв.21;

- відкласти розгляд справи та надати позивачам можливість подати заяву про зміну позовних вимог після ознайомлення з матеріалами справи №904/3969/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ "Кристал Агро Груп", відкладено підготовче судове засідання на 17.09.2025 на 10:00 год., повторно зобов`язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

11.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача-3 про заміну відповідача, у якому позивач просив:

- замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МегаТРС" на належного відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" (), Україна, 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Калнишевського Петра, будинок 25, квартира 21, Телефон 1: НОМЕР_1 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" () нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку: кадастровий номер :82:312:0009.

Позиція позивача-1 та позивача-2 щодо зміни позовних вимог та заміни первісного відповідача на нового - ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП" до суду не надходила.

17.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП", в якому товариство просило:

- надати можливість ознайомитись з матеріалами справи №757/46749/16-ц, для надання обґрунтувань щодо відсутності підстав для задоволення клопотання;

- надати час для подання детальних обґрунтувань щодо відсутності підстав для заміни відповідача по справі;

- відмовити в задоволенні клопотання про заміну відповідача, з огляду на те, що:

* відсутні підстави для заміни відповідача;

* з клопотання позивача не можна встановити предмет, підстави та остаточні позовні вимоги, а також відношення всіх позивачів до вказаних змін та позовних вимог.

Враховуючи те, що по даній справі розглядається об`єднаний позов трьох позивачів, окрім ТОВ "Мегатрс" відповідачем є гр. ОСОБА_5 , про виключення її з числа відповідачів у клопотанні позивачем-3 не зазначено. Більше того, у клопотанні позивача-3 від 10.09.2025 не вказано на чию користь має бути витребувано майно від ТОВ "КРИСТАЛ АГРО ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025, відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2025 на 15:00 год., повторно зобов`язано позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остаточно визначитись із предметом спору, сторонами у даній справі та повідомити про це Господарський суд Дніпропетровської області (з урахуванням змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2025).

22.09.2025 позивачами подано спільну заяву про заміну неналежних відповідачів єдиним належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп", який на даний час є власником спірного майна, єдина позовна вимога - витребування майна на користь позивачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 проведено заміну неналежних відповідачів належним відповідачем - ТОВ "Кристал Агро Груп".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" щодо якого здійснювалось провадження у справі про банкрутство, на даний час не є відповідачем по справі, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрс" ліквідована судом у зв`язку з банкрутством, без правонаступників.

Таким чином, у підготовчому провадженні судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа, де позивачами є фізичні особи, відповідачем - юридична особа, відносно якої не здійснюється провадження у справі про банкрутство.

Крім того, предметом спору у даній справі є витребування нерухомого майна, що має місцезнаходження у м. Києві.

Дана справа №757/46749/16-ц ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2023 передана по підсудності на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ "Мегатрс".

Справа №904/3969/22 перебувала в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області з 12.12.2022 по 20.06.2024.

На дату надходження цивільної справи до Господарського суду Дніпропетровської області - 09.09.2024 у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже не перебувала справа про банкрутство ТОВ "Мегатрс", провадження у якій закрито 20.06.2024.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 набрала законної сили і не скасована. ТОВ "Мегатрс" ліквідовано і тому не могло бути відповідачем у спорі у цивільній справі 757/46749/16-ц.

Згідно з ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди, зокрема, розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках.

Так, господарські суди у відповідності до п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглядають справи про банкрутство з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Дана цивільна справа була б підвідомча Господарському суду Дніпропетровської області, якби належним відповідачем у справі була особа, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство. Спір у такій справі мав би вирішуватись саме в межах справи про банкрутство. Можливість вирішення спору саме в межах справи про банкрутство існує лише тоді, коли провадження у справі про банкрутство триває.

Між тим, провадження у справі про банкрутство №904/3969/22 закрито. Вирішити цивільний спір у межах закритої справи про банкрутство - неможливо, оскільки ГПК України та Кодекс України з процедур банкрутства чітко передбачають, що спори за участю боржника вирішуються саме в межах справи про банкрутство, провадження у якій здійснюється господарським судом.

Під час проведення підготовчого судового провадження у даній справі судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі з урахуванням такого.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежовувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя.

Зважаючи на суб`єктний склад сторін у справі №757/46749/16-ц(904/3969/22) - це фізичні особи та юридична особа, а у провадженні господарського суду не перебуває справа про банкрутство учасника провадження, цей спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Єдиною позовною вимогою у даній справі, яка зазначена в спільній заяві позивачів від 22.09.2025, є вимога про витребування нерухомого майна від відповідача.

Тому за правилами виключної підсудності, які є тотожними у цивільному та господарському процесі ( ст. 30 ГПК України та ст.30 ЦПК України), даний спір підсудний суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Таким судом є Печерський районний суд м. Києва, де територіально знаходиться нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі.

Частиною другою статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадках, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кілької вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам їх право протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією - до Печерського районного суду міста Києва.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача, що подане через систему "Електронний суд" 17.10.2025 про повернення позову, яке обґрунтоване тим, що, за ствердженням відповідача, первісний позов, який подавався до Печерського районного суду м. Києва 02.01.2018, був підписаний лише представником одного із позивачів - ОСОБА_1 , останньою також сплачено судовий збір, інші позивачі судовий збір не сплачували.

Повернення позову заявникам, як і залишення позову без руху, застосовується судами на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі чи відмови у відкритті провадження у справі (ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо після відкриття провадження у справі буде виявлено недоліки у оформленні позову застосовуються наслідки, визначені ст.226 Господарського процесуального кодексу України - позов залишається без розгляду.

Матеріалами даної справи підтверджується, що провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ТОВ "Мегатрс" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за позовом від 02.01.2018 відкрито Печерським районним судом міста Києва 21.02.2018.

З огляду на вищеозначене, повернення позову після відкриття провадження за даним позовом є процесуально неможливим.

19.10.2025 відповідачем також подано клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки у зв`язку з тим, що припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі - ТОВ "Мегатрс", оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Це клопотання також підлягає відхиленню оскільки згідно із уточненими позовними вимогами, викладеними у заяві позивачів від 10.09.2025, єдиною позовною вимогою позивачів є витребування із володіння ТОВ "Кристал Агро Груп" нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки; вимога про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна на даний час не є предметом спору.

Керуючись ст. 20, п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 17.10.2025 ТОВ "Кристал Агро Груп" про повернення заяви позивача-1 ОСОБА_1 , позивача-2 ОСОБА_2 , позивача-3 ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

У задоволенні клопотання від 19.10.2025 ТОВ "Кристал Агро Груп" про закриття провадження по даній справі в частині позову про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки на підставі п.6 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Провадження у справі №757/46749/16-ц(904/3969/22) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ "Кристал Агро Груп" про витребування майна із незаконного володіння ТОВ "Кристал Агро Груп" нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 28 та земельної ділянки: кадастровий номер :82:312:0009 в рівних долях - закрити, згідно п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачам їх право протягом 10-ти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повний текст ухвали складено - 22.10.2025.

Суддя Н.М. Камша