УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/2116/21 (910/2695/23)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна

ОСББ "Олімпійський"

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав

у межах справи № 910/2116/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (ідентифікаційний код 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код 22890514)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Поліщук Р.М.

Від відповідача 1 не з`явились

Відповідач 2 ОСОБА_2

Від відповідача 3 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код: 22890514).

21.02.2023 у межах справи № 910/2116/21 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Омельченку Л.В. в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/2116/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав з відповідними правовими наслідками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014, укладений між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "Євротранссервіс", в частині гаражу 4, що знаходиться по вул. Димитрова (Ділова), 2Б у м. Києві.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкту нерухомості гаражу 4 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Євротранссервіс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 344, виданий 05.04.2021, видавник: ОСОБА_3 , ПН КМНО, укладений між "Євротранссервіс" та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59450638 від 23.07.2021 19:50:24, приватний нотаріус Дьомкіна Ганна Сергіївна, КМНО, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000. Судові витрати в сумі 10 843,40 грн покладено на відповідачів у рівних частинах, а саме: по 3 614,46 грн на кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21(910/2695/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21 (910/2695/23) скасовано, справу № 910/2116/21 (910/2695/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/2116/21 (910/2695/23).

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 справу №910/2116/21 (910/2695/23) прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

26.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2025 задоволено клопотання про витребування доказів.

04.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

04.09.2025 та 05.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

08.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

09.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

09.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку.

15.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача 2.

У судовому засіданні 15.09.2025 розглядались клопотання подані відповідачем 2.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ "Олімпійський".

19.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про поновлення строку для подання доказів.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

29.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 2 про витребування доказів, а також додаткові пояснення та письмові заперечення.

У судовому засіданні 29.09.2025 позивач подав клопотання про витребування доказів та заперечення.

30.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про зобов`язання вчинити дії .

10.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення та пояснення відповідача 2.

14.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та заперечення позивача.

15.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та заперечення відповідача 2.

У судовому засіданні 15.10.2025 позивач просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач 2 заперечував щодо прийняття поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були наступні позовні вимоги:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014 р., укладений між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та ТОВ «Євротранссервіс», в частині гаражу що знаходиться по вул. Димитрова (Ділова), 2Б у м. Києві;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об?єкту нерухомості гаражу 4 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві, прав власності на який було зареєстровано за ТОВ «Євротранссервіс» (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 344, виданий 05.04.2021 р., видавник: ОСОБА_3 , ПН КМНО, укладений між ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59450638 від 23.07.2021 19:50:24, приватний нотаріус Дьомкіна Ганна Сергіївна, КМНО, м. Київ, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 000;

- витребувати у ТОВ «Євротранссервіс» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об?єкту нерухомості гаражу АДРЕСА_1 , право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Євротранссервіс); Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 344, виданий 05.4.2021 р., видавник: ОСОБА_3 , ПН КМНО, укладений між ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт, серія та номер: 207-23/06/21, виданий 23.06.2021 р., видавник: БТІ ФОП Пилишенко А. Ві Висновок, серія та номер: 105, виданий 23.06.2021 р., видавник: Бюро Технічної Інвентаризації ФОП «Пилишенко А. В», які були подані для реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 (суддя Омельченко Л.В.) задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Євротранссервіс» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкту нерухомості гаражу 4 по вул. Діловій, 2 Б у м. Києві, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Євротранссервіс; Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 344, виданий 05.04.2021, видавник: ОСОБА_3 , ПН КМНО, укладений між ТОВ «Євротранссервіс» та ОСОБА_2 .

Цією ж ухвалою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, у зв`язку із зазначеним, враховуючи приписи ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач не мав права уточнити п. 2 прохальної частини позову з причин, що не залежали від нього.

Разом з тим, наразі позивачу стало відомо про номер запису (№ 6431850) про право власності щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Чекригіним О. В., 03.07.2014, права ТОВ «Євротранссервіс» приватної власності на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, гараж № 4 (чотири), загальною площею 33,2 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ділова (колишня назва: вул. Димитрова (Печер., Голос. р-н), буд. 2Б (два літера «Б»).

Відтак, враховуючи той факт, що позивачу стало відомо про номер запису (№ 6431850 від 03.07.2014) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ТОВ «Євротранссервіс» на спірний гараж №4, при цьому позивач не був учасником правовідносин, які склалися між відповідачем 1 та відповідачем 2, позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив викласти п. 2 прохальної частини позовної заяви, із збереженням незмінними інших пунктів прохальної частини позову, в наступній редакції:

« 2. Скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Євротранссервіс» (запис про право власності: № 6431850) на об`єкт нерухомого майна: гараж № 4 (чотири), загальною площею 33,2 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ділова (колишня назва: вул. Димитрова (Печер., Голос. р-ни), буд. 2Б (два літера «Б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), здійснену 03.07.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Чекригіним О. В.».

Дослідивши подану позивачем заяву про уточнення позовних, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 2 ч.1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Разом з цим, слід брати до уваги те, відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Судом встановлено, що заява позивача про уточнення позовних вимог не є зміною підстав позову, відтак вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Отже, подальший розгляд справи здійснюється судом, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 20.08.2025.

Керуючись статтями 46, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.08.2025.

2. Запропонувати відповідачам та третім особам надати письмові пояснення на заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.08.2025 протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 15.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк