ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 910/10601/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025

у справі № 910/10601/25 (суддя - Головіна К. І.)

за заявою Київської міської ради про забезпечення позову

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту"

про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 11.09.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 по справі № 910/10601/25 та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову Київської міської ради у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25 залишено без руху. Роз`яснено Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено Київську міську раду, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

29.09.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Київської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської ради про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику.

07.10.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від Київської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме докази сплати судового збору на суму 3 028, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 заяву Київської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 08.10.2025 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Київська міська рада повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25 та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову Київської міської ради у повному обсязі. Здійснити розгляд апеляційної скарги за участю представника апелянта.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 13.10.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Одночасно, в апеляційній скарзі Київською міською радою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано Київською міською радою 01.09.2025 засобами електронного зв`язку, таким чином останнім днем строку на апеляційне оскарження є 11.09.2025.

Київська міська рада, 11.09.2025 звернулась вперше до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Щодо пропуску строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апелянт зазначає, що не мав можливості сплатити судовий збір з об`єктивних причин в межах строку визначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025, водночас Київська міська рада 07.10.2025 засобами поштового зв`язку направила заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де було долучено платіжну інструкцію щодо сплати судового збору на суму 3 028, 00 грн за апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що затримка у виконанні вимог суду була зумовлена виключно об`єктивними причинами, які не залежали від волі апелянта.

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 у справі №922/1161/18.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Отже, враховуючи зміст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та, зважаючи на повне виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 шляхом подання заяви про усунення недоліків, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 234, 242, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській міській раді пропущений строк на подання апеляційної на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25.

3. Роз`яснити відповідачу право подати до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, будь-які заяви, клопотання, заперечення у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу відповідача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити апелянту право подати до Північного апеляційного господарського суду заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом 10 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в електронній формі на електронну адресу суду з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 у справі № 910/10601/25.

7. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.11.2025 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга