УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/5249/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик" (далі - ПрАТ "Енергетик") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (далі - ТОВ "Вардингс") з вимогами:

1) визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", інформацію:

- викладену ТОВ "Вардингс" в його заяві на адресу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" від 11.07.2024 (вх.№ від 12.07.2024), заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі";

- викладену ТОВ "Вардингс" в його апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: "Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 громадянина Російської Федерації"; "При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)"; "…ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100 000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)"; "Аналізуючи надані ТОВ "Вардингс" документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії";

- викладену ТОВ "Вардингс" в його клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: "При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)";

2) зобов`язати ТОВ "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є 2 (два) громадянина Російської Федерації;

3) стягнути з ТОВ "Вардингс" на користь приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" моральну шкоду, завдану поширенням недостовірної інформації, що принижує ділову репутацію ПрАТ "Енергетик", у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 прийнято позовну заяву ПрАТ "Енергетик" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 03.06.2025. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстрована судом 20.05.2025) ТОВ "Вардингс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "Енергетик", в якому просить суд:

- зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ "Енергетик" є: ОСОБА_5 - громадянин України, ОСОБА_6 - громадянка України, ОСОБА_3 - громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації.

- зобов`язати ПрАТ "Енергетик" подати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань структуру власності, відповідно до якої визначити, що кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_5 - громадянин України є власником 19.3155%; ОСОБА_6 - громадянка України є власником 40.3072%; ТОВ "Компанія з управління активами "Стратегія" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Інвестиційний клуб" недиверсифікованого виду закритого типу) (), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації, є власником 12.2471 %; ПрАТ "Співдружність-Прогрес" (), де кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 - громадянин Російської Федерації, ОСОБА_2 - громадянин Російської Федерації, є власником 25.0001%.

23.05.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшла заява про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (суддя Мудрий С.М.) заяву ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25 визнав необґрунтованою та передав справу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 27.05.2025 (суддя Грєхова О.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Вардингс" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/5249/25.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 26.05.2025 залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025, зустрічну позовну заяву ТОВ "Вардингс" до ПрАТ "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин і їх спільний розгляд не спрямований на процесуальну економію, з огляду на те, що провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання призначено на 03.06.2025. Задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №910/5249/25 позовні вимоги ПрАТ "Енергетик" задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" інформацію, викладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Вардингс":

- в заяві від 11.07.2024 (вх.№ від 12.07.2024) на адресу ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», заяві до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі №15/81, клопотанні до Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 про долучення доказів у справі №910/7700/19 та клопотанні до Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ). Вказана інформація може бути підтверджена службою безпеки ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»;

- в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/7700/19 такого змісту: «Отже, на сьогоднішній день кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» є 2 громадянина Російської Федерації»; «При детальному аналізі щодо вказаних вище осіб було також встановлено, що вони є позаштатними співробітниками ФСБ Росії (в базі паспортів Росії навпроти прізвищ цих осіб стоять відповідні прапорці, і будь-яка особа, яка спробує подивитись інформацію щодо них матиме проблеми від ФСБ Росії)»; «...ряд громадян Росії за грошові кошти в розмірі від 100000 - 500 000 доларів США незаконно отримують громадянство України, серед яких є ОСОБА_1 (у статті та відео помилково робиться посилання на іншу особу, яка має таке саме прізвище та проживає в тимчасово окупованому Криму)»; «Аналізуючи надані ТОВ «Вардингс» документи, та застосовуючи до відкритої інформації Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника можна припустити, що ані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (громадяни Росії), та ані ОСОБА_4 не є кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» на 40%, а кінцевим бенефіціарним власником є ФСБ Росії»;

- у клопотанні до Господарського суду міста Києва 08.01.2025 про долучення доказів у справі №910/7700/19, такого змісту: «При підготовці до розгляду справи були встановлені обставини, що кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «Енергетичний заводу «Енергетик» є ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації) та ОСОБА_3 (громадяни Російської Федерації)».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс" припинити поширення недостовірної інформації стосовно того, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод "Енергетик" є 2 (два) громадянина Російської Федерації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод «Енергетик" 6 056, 00 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак ухвалою Верховного Суду від 18.09.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду 26.06.2025 у справі №910/5249/25 скасовано.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025 матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ "Вардингс" передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу(самовідводу) судді не є вичерпним.

У силу приписів частин 1 та 2 статті 36 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішення XX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024 (далі - Кодекс суддівської етики), суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників (абзац 2 статті 14 Кодексу суддівської етики).

Згідно з абзацом 2 статті 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Крім цього, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зі сталої практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що суддею Мудрим С.М. вже було викладено свою правову позицію відносно того, що зустрічна позовна заява ТОВ "Вардингс" не відповідає вимогам статті 180 ГПК України, а також для об`єктивного повного, всебічного та неупередженого вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали зустрічної позовної заяви, поданої в справі №910/5249/25, підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу між суддями.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/5249/25.

3. Матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про зобов`язання вчинити дії, поданої у справі №910/5249/25, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяСергій МУДРИЙ