ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/1988/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло", м. Дніпро

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Комунальне підприємство "Факел"смт. Царичанка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення збитків у розмірі 527 426,00 грн., стягнення упущеної вигоди в розмірі 552 982,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відповідача-1: Виконавчого комітету Царичанської селищної ради, Відповідача-2: Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради, в якій просить:

-зобов`язати Виконавчий комітет Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунальне підприємство "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" наступне майно:

1. Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

2. Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

3. Циркуляційний насос (контур 1) / G =51,6 м3/ч;

4. Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

5. Циркуляційний насос (контур 2) / G =8,6 м3/ч, 6;

6. Газохід утеплений;

7. Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

8. Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

9. Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

10. Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

11. Реле тиску КРІ-35;

12. Насосна станція РW550, Shimge ;

13.Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

14. Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

15. Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

16. Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

17. Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

18. Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП у зборі;

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради суму збитків в вигляді амортизаційного зносу у розмірі 527 426,00 грн.

- стягнути солідарно з Виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради суму упущеної вигоди у розмірі 552 982,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Царичанська центральна лікарня» ЦСР використовувало обладнання Позивача, без належних на те підстав, під час опалювального сезону 2024-2025 року, чим додатково нанесло збитки обладнанню позивача, амортизаційного зносу та упущену вигоду.

Ухвалою від 11.08.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс Тепло" про призначення судової експертизи задоволено. Клопотання Комунального підприємства "Царичанська центральна лікарня" Царичанської селищної ради про призначення судової експертизи задоволено. Призначено судову експертизу у справі № 904/1988/25. Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України. (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000).

На розгляд експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1. Чи знаходиться на даний час в котельні №4 наступне майно:

- Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

- Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 1) / G =51,6 м3/ч;

- Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 2) / G =8,6 м3/ч, 6;

- Газохід утеплений;

- Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

- Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

- Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

- Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

- Реле тиску КРІ-35;

- Насосна станція РW550, Shimge ;

-Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

- Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

- Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

- Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

- Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

- Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП у зборі?

2. Чи є встановлене в котельні №4 обладнання таким, що може бути демонтоване без пошкодження конструкцій будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А , згідно Договору № 375 від 04.11.2015 року на момент його укладення?

3. Чи є вказане обладнання таким, що відповідає визначенню рухомого майна відповідно до ст. 181 ЦК України, та чи можливо його вилучення без порушення цілісності будівлі котельні, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

4. Чи змінювало встановлене обладнання функціональне призначення чи конструктивні характеристики будівлі газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А?

5. Чи можлива експлуатація газової котельні №4, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Царичанка, вул. Царичанська, 134-А без обладнання, зазначеного в п. 1:

- Димосос ДН 6,3 исп.1 5,5 кВт;

- Циркуляційний насос (котловой) =28,6 - 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 1) / G =51,6 м3/ч;

- Поворотний змішувальний 3-ход. Ду 80- 2 одиниці;

- Циркуляційний насос (контур 2) / G =8,6 м3/ч, 6;

- Газохід утеплений;

- Електропривід, ЕSВЕ - 2 одиниці;

- Автоматика Euroster 11m - 2 одиниці;

- Бак накопичувальний пластиковий 1000 л;

- Манометр Д100, 0/4 бар, 1/2", AFRISO RF 8 одиниць;

- Реле тиску КРІ-35;

- Насосна станція РW550, Shimge ;

-Термометр Віth, корпус 100 мм, - 8 одиниць;

- Клапан автопідживленпя D06F-1/2 Honeywell;

- Бобишка БШ-35 G1/2 - 8 одиниць;

- Електричний щиток, у складі: магнітні пускачі ЗР63А - 3шт, автоматичні вимикачі 1Р 10-25Л - 9шт, автоматичний вимикач ЗР63Л - 1шт.

- Трубопроводи обв`язки двох котлів з запірною арматурою;

- Гідравлічний вузол сталевий з запірною арматурою та КВП?

6. Запропоновано судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі № 904/1988/25 на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом №904/1988/25/30611/25 від 10.09.2025 матеріали справи №904/1988/25 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , для проведення судової експертизи.

14.10.2025 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Клопотання мотивовано навантаженням експерта та перебуванням на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до відділення раніше, ніж зазначена ухвала.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 по справі №904/1988/25 на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко