ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа № 924/925/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ

до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 569 020,53 грн.,

та за зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів.,

представники сторін:

позивача (за первісним позовом): адвокат Марковська В.В. (в режимі ВКЗ);

відповідача (за первісним позовом): Кучер О.М. - керівник

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Красилів Хмельницької області про стягнення 569020,53 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2025 р. відкрито провадження у справі №924/925/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.

25.09.2025 до Господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява від 24.09.2025 року Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених за таким договором коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.09.2025 р. прийнято зустрічний позов Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів, об`єднано з первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства. м. Красилів Хмельницької області про стягнення 569 020,53 грн разом із зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів до розгляду, призначено підготовче засідання на 22.10.2025 року.

21.10.2025 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі № 924/925/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСНО+» до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСНО+» про визнання недійсними додаткових угод №№ 2,3,4,5,6,7 до Договору про постачання електричної енергії № 4П-Т125 від 13.12.2024 та стягнення 299 143,94 грн надмірно сплачених коштів до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Клопотання мотивоване тим, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо можливості збільшення ціни за товар в розмірі, що перевищує 10% від ціни, початково зазначеної в договорі, безпосередньо вплинуть на розгляд справи № 924/925/25.

Повноважний представник ТОВ "Ясно+" в підготовчому засіданні клопотання про зупинення підтримав, вважає, що висновок Верховного Суду у справі №924/925/25 матиме важливе значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо зупинення розгляду даної справи з мотивів недоцільності.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі № 924/925/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії від 13.12.2024, в тому числі, у зв`язку з порушенням, на думку позивача за зустрічним позовом, приписів пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (стор. 3, 4 зустрічного позову).

Разом із тим, 29.01.2025 року Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду розглядалась касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року в справі № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. У касаційній скарзі ТОВ "Енергетичне партнерство" просило суд касаційної інстанції скасувати судові рішення нижчих інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Також, скаржник просив суд передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 29.01.2025 року Верховний Суд в складі Касаційного господарського суду задовольнив клопотання ТОВ "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду та передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22, які врахували суди нижчих інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на наведене, Верховний Суд вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 року в справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, відповідно до якого ціна за одиницю товару в будь-якому разі не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування норми статті 41 Закону без урахування змін, внесених до неї Законом України № 1530-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель".

Ухвалою від 09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 920/19/24 до свого розгляду.

Як у справі № 920/19/24, так і в даній справі № 924/925/25, позивач за зустрічним позовом однією з підстав підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначає порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. Тобто, у цій справі суду необхідно буде надати правову оцінку правовідносинам за договором про постачання електричної енергії, а також правомірності й обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до цього правочину шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору). Отже, справи № 920/19/24 та № 924/925/25 є подібними, а відтак вирішення спору в справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи № 924/925/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статі 41 Закону.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

За умовами частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення цієї справи, а також для єдності судової практики, враховуючи те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також необхідність забезпечення реалізації закріпленого в пункті 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принципу єдності судової практики, беручи до уваги те, що в даній справі розглядається аналогічний за змістом спір, у якому позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі, порушенням відповідачем за зустрічним позовом вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" та зупинення провадження у справі № 924/925/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відповідного судового рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі № 920/19/24.

Пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача за первісним позовом від 21.10.2025 про зупинення провадження у справі №924/925/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №924/925/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 22.10.2025, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в ел. кабінети