СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/1187/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Білоусова Я.О.

за участі секретаря судового засідання Гаркуші О.Л.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Гаврилюк Н.П. (поза межами приміщення суду), довіреність №01/01/07-237/д від 15.05.2025,

відповідача за первісним позовом - адвокат Іванченко Е.І. (в залі суду), ордер серія АН №1789963 від 16.09.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №6452 від 27.08.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх.1722Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025

у справі №922/1187/25 (суддя Юрченко В.С., повний текст рішення підписано 21.07.2025)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", місто Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕСАТ" , місто Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ЕСАТ», місто Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", місто Київ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", звернувся до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний Суд" із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕСАТ", про зобов`язання здійснити заміну товару, відповідно до договору №13/4285-МТР від 18.10.2024, згідно видаткової накладної №5629 від 13.11.2024 загальною вартістю 71.755,20 грн, на товар належної якості; а також стягнути штраф в розмірі 7.175,52 грн за порушення строків поставки, згідно пункту 7.1. договору №13/4285-МТР від 18.10.2024 та штраф в розмірі 15.754,50 грн за невиконання обов`язку щодо заміни товару на товар належної якості, згідно пунктом 7.3. договору №13/4285-МТР від 18.10.2024.

Також розглядається зустрічний позов ТОВ «ТД ЕСАТ» до ПАТ «Укрнафта» про стягнення 164.766,20 грн основної заборгованості відповідно до умов договору №13/4285-МТР від 18.10.2024, а також 5.576,69 грн інфляційних збитків та 1.644,51 грн трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 у задоволені первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено. Присуджено до стягнення з ПАТ "Укрнафта" (Україна, 04053, місто Київ, провулок Несторівський, 3-5, ) на користь ТОВ «ТД ЕСАТ» (Україна, 61001, місто Харків, вулиця Тарасенко Георгія, будинок 57А, ) основну суму заборгованості в розмірі 157.545,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 5.576,69 грн, 3% річних в розмірі 1.644,51 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 2.442,40 грн.

Позивач за первісним позовом, ПАТ «Укрнафта» з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким: у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТД «ЕСАТ» відмовити повністю. Зобов`язати відповідача - ТОВ «ТД ЕСАТ»: здійснити заміну Товару згідно видаткової накладної №5629 від 13.11.2024, загальною вартістю 71.755,20 грн на Товар належної якості, керуючись умовами Договору №13/4285-МТР від 18.10.2024; стягнути на користь АТ «Укрнафта» на платіжні реквізити IBAN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» м.Київ, МФО 320478: штраф у розмірі 7.175,52 грн за порушення строків поставки, згідно п.7.1 Договору №13/4285-МТР від 18.10.2024; штраф у розмірі 15.754,50 грн за невиконання обов`язку щодо заміни Товару на Товар належної якості, згідно п.7.3 Договору №13/4285-МТР від 18.10.2024; стягнути з ТОВ «ТД «ЕСАТ» на користь АТ «Укрнафта» понесені судові витрати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач за первісним позовом посилається на те, що прийняте судом першої інстанції рішення є таким, що постановлено з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. При прийнятті рішення судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, зроблені судом, не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції, на думку апелянта, помилково витлумачив умови договору (зокрема пп. 5.3, 5.4, 5.6, 5.7) та норми Цивільного кодексу України щодо моменту приймання/переходу права й ризиків, безпідставно «прив`язавши» факт поставки до ТТН і до дати фактичного прибуття замість підписаних сторонами видаткових накладних і актів;

- господарський суд неправильно оцінив належність і достатність акту приймання №1022/14787 від 21.11.2024 та фотодоказів (апелянт стверджує, що вони ідентифікують товар, описують дефекти - корозію/гнутість - і підтверджують невідповідність якості); безпідставно поклав на покупця обов`язок забезпечити присутність представника постачальника при прийманні; помилково поклав доказове значення на сертифікат відповідності як доказ якості саме цієї партії;

- суд не врахував, що повідомлення про недоліки було зроблено у 3-денний строк (лист від 25.11.2024) та що у зв`язку з відсутністю підписаних первинних документів на суму 71.755,20 грн обов`язок оплати не настав; відтак суд безпідставно відмовив у первісному позові (заміна товару + штрафи за пп. 7.1, 7.3) і помилково задовольнив зустрічний позов про стягнення боргу.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Білоусова Я.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.

14.08.2025 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду із Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1187/25.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (з урахуванням ухвали суду від 20.08.2025 про виправлення описки); встановлено строк до 08.09.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 08.09.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 16.09.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ «ТД ЕСАТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача за первісним позовом просив залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 без змін. Аргументуючи свою позицію по справі, відповідач за первісним позовом ТОВ «ТД ЕСАТ» зазначає, що поставку здійснено належно на умовах DDP (Інкотермс-2020) із реальним рухом товару: 19.11.2024 вантаж передано на склад НГВУ «Бориславнафтогаз» за ТТН №029009461 від 13.11.2024, а за іншою партією - вручення підтверджене експрес-накладною «Нової пошти» №2265; претензій до перевізника не надходило, акт пошкодження не складався. Односторонній акт №1022/14787 та світлини не доводять неналежної якості: акт складено без участі постачальника, з нечитабельною датою, без конкретизації обсягу дефектів і строків усунення, а фото не ідентифікують саме спірну продукцію (на більшості - інша дата виробництва), тому ці матеріали є неналежними/недопустимими доказами в розумінні ст.74, 77 ГПК. Внутрішня процедура приймання АТ «Укрнафта» не є частиною договору і не може змінювати погоджені п. 5.5- 5.6 Договору умови приймання; повідомлення про недоліки здійснено поза межами 3 робочих днів, передбачених договором, відтак обов`язок постачальника вважається виконаним, а у покупця настав обов`язок оплати. Якість підтверджена сертифікатом відповідності №UA.032.CC.0058-22 та походженням від виробника ПрАТ «ДКС Україна» через ланцюг постачання, що відповідає погодженим технічним вимогам у Специфікації; отже вимоги первісного позову безпідставні, натомість заборгованість 157.545,00 грн за зустрічним позовом (разом із 3% річних та інфляційними, оскільки наявне прострочення грошового зобов`язання) підлягає стягненню.

05.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ПАТ "Укрнафта"- Гаврилюка Н.П., надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просив рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 скасувати та прийняти нове рішення яким, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ТД «ЕСАТ» відмовити повністю. У наданих запереченнях позивач за первісним позовом зазначає, що за умовами договору (пп. 5.3, 5.4, 5.7) факт поставки та перехід права/ризиків пов`язані виключно з підписанням сторонами видаткових накладних і актів приймання-передачі, тоді як товарно-транспортні накладні лише підтверджують перевезення і не посвідчують приймання товару. В даному випадку приймання проведено 21.11.2024 комісійно відповідно до внутрішньої Процедури, складено Акт №1022/14787 із фіксацією недоліків, а повідомлення Постачальника від 25.11.2024 здійснене у межах триденного строку за п.5.6 договору; додані фотознімки, на думку апелянта, забезпечують ідентифікацію товару та підтверджують невідповідність якості; сертифікат відповідності №UA.032.CC.0058-22 не доводить належної якості саме поставленої партії. З огляду на незавершеність приймання за видатковою №5629 на 71.755,20 грн обов`язок оплатити весь товар не настав (зокрема податкова накладна на цю суму не включена до податкового кредиту), а зволікання Постачальника із заміною розцінюється як істотне порушення зобов`язань, що обумовлює вимогу про заміну товару і стягнення штрафів за договором.

16.09.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.10.2025 через необхідність додаткового часу судової колегії для дослідження наявних матеріалів справи в контексті наданих учасниками справи пояснень.

24.09.2025 відповідач за первісним позовом ТОВ «ТД ЕСАТ» направив додаткові пояснення по справі, в яких звертає увагу суду на пріоритет оцінки фактичних наслідків господарської операції над формальним оформленням документів, посилаючись на правові висновки Верховного Суду щодо необхідності встановлення реального руху активів, походження товару та зміни майнового стану сторін. На підтвердження своєї правової позиції відповідач за первісним позовом зазначає ланцюг походження продукції від ПрАТ «ДКС Україна» через ТОВ «ТД Укрспецкабель» до ТОВ «ТД ЕСАТ» із конкретизацією артикулів і дат виробництва/відвантаження, факт належної поставки на умовах DDP до складу вантажоотримувача (в т.ч. за ТТН №029009461 та експрес-накладною), а також реєстрацію податкових накладних без ініціювання розрахунків коригування з боку покупця. Окремо Товариство наголошує на стандарті доказування за ст. 74, 79 ГПК України і змагальності сторін за ст. 13 ГПК, роблячи висновок про законність рішення першої інстанції та відсутність підстав для його скасування.

09.10.2025 додаткові пояснення по справі надав позивач за первісним позовом АТ «Укрнафта», в яких, зокрема, наголошує, що податкові накладні не можуть самостійно підтверджувати факт постачання товару без належно оформлених первинних документів, посилаючись на правові позиції Верховного Суду у справах №905/49/15, №915/878/16, №910/23097/17 та інших. Апелянт зазначає, що процес приймання за видатковою накладною №5629 на суму 71.755,20 грн не завершено у зв`язку з невиконанням Постачальником обов`язку з усунення виявлених недоліків, унаслідок чого товар не відображено в обліку та податковому кредиті Покупця. Також вказується, що сертифікат відповідності №UA.032.CC.0058-22 не був наданий під час фактичної поставки, а походження товару та дати виробництва не підтверджені належними документами. На думку заявника, приймання товару 21.11.2024 відповідно до внутрішньої Процедури є правомірним і узгоджується зі звичаями ділового обороту, тому невиконання Постачальником обов`язку щодо заміни товару свідчить про порушення умов договору, а зустрічний позов ТОВ «ТД ЕСАТ» підлягає відхиленню.

В судовому засіданні 14.10.2025 приймають участь представник позивача за первісним позовом - Гаврилюк Н.П., яка підтримала вимоги апеляційної скарги та заперечень на відзив, просить рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 скасувати та прийняти нове рішення; представник відповідача за первісним позовом - адвокат Іванченко Е.І., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укрнафта" без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 без змін.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, правові відносини між сторонами у даній справі склалися на підставі укладеного 18.10.2024 Договору про закупівлю №13/4285-МТР, де ТОВ "ТД ЕСАТ" (відповідач по справі) - Постачальник, а ПАТ "Укрнафта" (позивач по справі) - Замовник-Покупець, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язаний поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки Лот 2 44320000-9 Кабелі та супутня продукція (Затискачі, канали кабельні ПВХ, лоток оцинкований з кришкою, коробка розподільча, труби гофровані та труби двошарові, хомути заземлення для труб) відповідно до коду ДК 021:2015:44320000-9 Кабелі та супутня продукція (Монтажна арматура для кабельних трас та ЛЕП) (надалі за текстом - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.

Іншими умовами Договору Сторони визначили наступне:

- номенклатура, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, що є Додатком №1 до Договору та його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору);

- якість Товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду Товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість Товару) (п. 2.2 Договору);

- загальна сума договору становить 157.545,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 26.257,50 грн (п.3.2 Договору);

- розрахунок за весь Товар здійснюється впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової(-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.4.2. Договору);

- умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору (п.5.1. Договору);

- приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3. Договору);

- датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.5.4 Договору);

- прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару (п.5.5. Договору);

- у разі виявлення при прийомі Товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності Покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це Постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення Постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару (п.5.6. Договору);

- право власності та ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами відповідної (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару з кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень), згідно з умовами Договору. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки Товару, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики, умови гарантії, місце поставки Товару визначені у Специфікації до Договору, що є Додатком №1 до Договору (п.5.7. Договору);

- у випадку, передачі Постачальником Товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості Товару, має право незалежно від можливості використання Товару за призначенням, вимагати від Постачальника, зокрема, заміни Товару на Товар належної якості. В такому випадку Постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови Покупця від Товару або в інший, обумовлений Сторонами строк, замінити Товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому Постачальник несе витрати з заміни та доставки Товару самостійно (п.7.2 Договору);

- невід`ємною частиною договору є Додаток №1 «Специфікація» до цього Договору (п.5.1. Договору);

- строк поставки Товару - впродовж 50 календарних днів з моменту підписання договору про закупівлю. Умови поставки Товару: DDP (ІНКОТЕРМС-2020). Транспортні витрати по доставці товару в місце призначення включені в ціну Товару (Додаток №1, який є Специфікацією на товар).

За твердженнями позивача, 19.11.2024 близько 13:00 на склад №2 ГСЛ (Борислав) НГВУ «Бориславнафтогаз» доставлено товар - кришки на лоток із заземленням осн. 100 гарячого цинкування (метод Сендзіміра) довжиною 3 м у кількості 264 м та лотки перфоровані 100х50 того ж покриття - 264 м. Поставка здійснена вантажним автомобілем Mercedes-Benz Sprinter білого кольору, у супроводі товарно-транспортної накладної №029009461 від 13.11.2024, оформленої перевізником ТОВ «ТК САТ». Загальна вартість партії згідно з видатковою накладною №5629 від 13.11.2024, виписаною ТОВ «ТД ЕСАТ», становить 71.755.20 грн.

Позивач зазначає, що 21.11.2024 на складі Покупця комісія провела приймання за кількістю та якістю і зафіксувала відхилення: сліди поверхневої корозії цинкового покриття та деформацію окремих елементів лотків і кришок. Ці зауваження внесено до акту приймання №1022/14787 від 21.11.2024 (далі - Акт).

25.11.2024 на адресу Постачальника електронним листом №01/01/13/10/28/02-02/01/11402 направлено повідомлення про виявлені недоліки з вимогою замінити товар у договірний строк; додано фотоматеріали дефектів. Додатково лист направлено поштовим відправленням №395.

За твердженням позивача, у відповідь 28.11.2024 Постачальник листом №28/11-01 заперечив наявність недоліків та послався на порушення Покупцем порядку і строків приймання та оформлення Акту.

Позивач звертає увагу, що умовами Договору не встановлено строків приймання товару Покупцем, визначено лише обов`язок повідомити Постачальника про виявлені під час приймання відхилення у кількості, якості чи комплектності - не пізніше трьох робочих днів (п.5.6 Договору). На думку позивача, відлік цього строку розпочинається з моменту виявлення відповідних недоліків, тобто з 21.11.2024, що збігається з датою складання акту приймання №1022/14787.

04.12.2024 на адресу Постачальника електронним листом направлено копії акту, товарно-транспортної накладної ТОВ «ТК САТ» та фотоматеріали із зафіксованими дефектами. Постачальник, як зазначає позивач, листом від 13.12.2024 безпідставно заперечив висунуті вимоги та відмовився від заміни товару.

Крім листування, між представниками сторін відбувалися телефонні переговори з приводу врегулювання питання заміни, однак досягти узгодженого рішення не вдалося.

Оскільки станом на дату звернення з позовом приймання товару не завершено через виявлені недоліки та відмову Постачальника від заміни, а документи, що підтверджують прийняття товару Покупцем після усунення зауважень, не оформлені, - позивач вважає, що Постачальник допустив прострочення поставки та неналежно виконав договірні зобов`язання. За таких умов, на переконання позивача, у Покупця відсутній обов`язок сплачувати вартість цієї партії товару.

Крім того, 07.01.2025 позивач направив відповідачу електронним листом вимогу №01/01/13/10/28/02-02/01/191 про сплату штрафних санкцій за договором, продубльовану поштовим відправленням №731. У відповіді від 09.01.2025 (вх.№468 від 14.01.2025) ТОВ «ТД ЕСАТ» заперечило вимогу, однак її не виконало.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію №01/01/09/25/04/01-01/02/8 від 22.01.2025 щодо заміни товару неналежної якості за видатковою накладною №5629 від 13.11.2024 та сплати штрафних санкцій за порушення умов Договору (цінний лист з описом №381). За даними трекінгу АТ «Укрпошта», відправлення отримано 31.01.2025. Відповіді на претензію не надано, заміну не виконано, штраф не сплачено, у зв`язку з чим ПАТ «Укрнафта» звернулося до суду з вимогами про заміну товару та застосування договірної відповідальності.

Не заперечуючи факту укладення договору, відповідач водночас не погоджується з висновками позивача щодо приймання та якості і зазначає, що зі Специфікації (Додаток №1) вбачається, що поставка визначена на умовах DDP (Інкотермс-2020) - склад Вантажоодержувача; відповідно Продавець несе ризики випадкової загибелі/псування та витрати з транспортування й митного оформлення до моменту фактичного вручення товару у пункті призначення та вивантаження. Посилаючись на ст.664 ЦК України та погоджені умови DDP, вважає, що обов`язок передання товару вважається виконаним у момент вручення товару Покупцеві у місці доставки, а датою поставки є дата підписання видаткової накладної Покупцем, що має відповідати фактичному отриманню товару у визначених у Специфікації та Додатковій угоді №1 місцях поставки.

Крім того, відповідач не поділяє тезу позивача про відсутність у Договорі строків приймання: на його думку, системний аналіз пп. 5.5, 5.6 свідчить, що сторони встановили граничний строк для приймання за якістю та кількістю - не більше трьох робочих днів - із обов`язком у цей самий строк повідомити Постачальника про виявлені відхилення щодо кількості/асортименту/якості.

Натомість відповідач наполягає, що повідомлення про недоліки надійшло від Покупця лише 25.11.2024, тобто поза межами триденного строку, погодженого сторонами, а акт приймання №1022/14787 від 21.11.2024 складено без завчасного інформування та без участі його представників. Якість поставленої продукції, за твердженням Відповідача, підтверджується сертифікатом відповідності №UA.032.CC.0058-22. Водночас позивач не надав доказів, які б однозначно свідчили, що товар за видатковою №5629 від 13.11.2024 є неналежної якості: подані фотознімки не забезпечують ідентифікацію продукції як саме тієї, що була передана Покупцеві. Доставку організовано відповідно до Договору та Специфікації із залученням Перевізника - ТОВ «ТК САТ»; за листом Перевізника від 17.04.2025 №1704-АЗ претензій від ПАТ «Укрнафта» щодо якості перевезення чи стану вантажу не надходило, акт пошкодження не складався. З товарно-транспортної накладної № 029009461 від 13.11.2024 вбачається, що вантаж передано Покупцеві уповноваженим Перевізником без зауважень щодо його стану.

Позивач заперечує доводи відповідача щодо предмета спору та оцінки обставин, зазначаючи, що при фактичній поставці товару сертифікат відповідності, на який посилається Постачальник, не надавався, а був долучений лише до матеріалів справи разом із відзивом на позов. Також наголошує, що приймання товару, оформлення документів про виявлені недоліки та повідомлення Постачальника про невідповідність здійснено належно і в межах договірного строку: 25.11.2024 є третім робочим днем від дати складання акту приймання (21.11.2024), що відповідає вимогам пункту 5.6 Договору.

Позивач вказує, що матеріали справи містять належні докази обміну документами між сторонами, зокрема фотознімки, на яких зафіксовані дефекти товару. За його твердженням, на фото чітко видно маркування виробника «DKC» на кришках та артикул 35262 на лотках, що узгоджується з інформацією, наданою самим Постачальником у додатках до відзиву. З огляду на це позивач вважає фотоматеріали достовірним підтвердженням наявності недоліків і належним доказом для встановлення фактичних обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Позиція відповідача зводиться до того, що поставка виконана належно на умовах DDP (Інкотермс-2020) із залученням Перевізника ТОВ «ТК САТ»; за ТТН №029009461 від 13.11.2024 вантаж передано Покупцеві без зауважень, претензій до перевезення та акту пошкодження не складалося (лист Перевізника від 17.04.2025 №1704-АЗ). На думку відповідача, за ст.664 ЦК України та умовами договору обов`язок передання вважається виконаним у момент вручення товару у місці доставки, а датою поставки є дата підписання видаткової, що кореспондує фактичному отриманню. Сертифікат відповідності №UA.032.CC.0058-22 підтверджує належну якість продукції.

Крім того, відповідач наполягає, що повідомлення про недоліки надійшло 25.11.2024 - поза межами триденного строку, погодженого сторонами, а акт приймання №1022/14787 від 21.11.2024 складено без завчасного інформування та участі його представника. Надані фотознімки, на його переконання, не забезпечують однозначної ідентифікації саме спірної партії й не доводять неналежної якості товару за видатковою №5629 від 13.11.2024. Відтак підстав для заміни товару чи застосування штрафних санкцій немає; натомість у Покупця виник обов`язок оплатити отриманий товар.

Скориставшись процесуальним правом, наданим ст. 46, 180 ГПК України, ТОВ «ТД ЕСАТ» звернувся із зустрічною позовною заявою до АТ «Укрнафта». Сторони не заперечують, що 18.10.2024 між Покупцем та Постачальником укладено Договір про закупівлі № 13/4285-МТР. На підтвердження виконання зобов`язань за зустрічним позовом зазначається, що товар фактично передано Покупцеві:

- на 69.249.00 грн за видатковими №№ 5627, 5628 (13.11.2024), 5685, 5686, 5696, 5697, 5698, 5699 (15.11.2024);

- на 88.296.00 грн за видатковими № 5629 (13.11.2024) та № 5683 (15.11.2024), при цьому підписані Покупцем примірники за цими накладними не повернуті.

Доставку організовано відповідно до Договору та Специфікації:

за видатковою №5629 на 71.755.20 грн (арт. 35522 - кришка на лоток із заземленням осн. 100, 3 м - 264 м; арт. 35262 - лоток перфорований 100?50, 3 м - 264 м) - до складу НГВУ «Бориславнафтогаз» (склад № 2 ГСЛ, м. Борислав) із залученням Перевізника ТОВ «ТК САТ»; передання вантажу підтверджене ТТН № 029009461 від 13.11.2024, фактична доставка - 19.11.2024.

за видатковою №5683 на 16.540.80 грн (наконечник мідний луджений JG-240/16 - 80 шт.) - кур`єрською доставкою ТОВ «Нова пошта»; за експрес-накладною № 2265 товар вручено представнику АТ «Укрнафта» 18.11.2024 за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 1.

Узагальнюючи наведене, позивач за зустрічним позовом стверджує, що поставка виконана у погоджені строки та на узгоджених умовах, однак оплата не здійснена, у зв`язку з чим підлягає стягненню 157.545.00 грн основного боргу, а також 3% річних та інфляційні втрати.

Додатково вказується, що за фактом поставки за видатковою № 5629 Постачальником складено і зареєстровано податкову накладну №193 від 13.11.2024; з боку Покупця розрахунок коригування до цієї податкової накладної не формувався, що, на думку позивача за зустрічним, свідчить про відсутність документально оформленого повернення чи зменшення обсягу поставки.

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом (АТ «Укрнафта») зазначає, що товар надійшов на склад Покупця 19.11.2024, а його приймання та складання акту № 1022/14787 від 21.11.2024 здійснено у межах визначених строків, відповідно до внутрішньої Процедури. Повідомлення Постачальника про виявлені недоліки направлено 25.11.2024 - у межах триденного строку, встановленого пунктом 5.6 Договору. З огляду на те, що частина продукції виявилася неналежної якості, Покупець утримався від її оплати.

Водночас зазначається, що в межах господарського листування від Постачальника не надходило пропозицій щодо направлення свого представника для огляду спірної продукції та фіксації виявлених дефектів; телефонні переговори сторін результату не дали.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «ТД ЕСАТ») наголошує, що витяг із Процедури приймання товарно-матеріальних цінностей ПАТ «Укрнафта», на який посилається Покупець, є його внутрішнім (локальним) документом і не є частиною Договору, а відтак не може застосовуватись для врегулювання взаємовідносин сторін. Посилання на нього відсутнє і в самому тексті Договору.

Крім того, за твердженням позивача за зустрічним позовом, у межах строку, визначеного договором, АТ «Укрнафта» не повідомило ТОВ «ТД ЕСАТ» про виявлені недоліки та не складало акту їх фіксації. Водночас Покупець зволікає з оформленням приймання та оплатою переданого товару за Договором на суму 157.545.00 грн.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким відмовив повністю у задоволенні первісних позовних вимог ПАТ «Укрнафта», виходив із того, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт поставки товару неналежної якості: поданий односторонній Акт №1022/14787 від 21.11.2024 не відповідає погодженому порядку (не конкретизує обсяг і характер дефектів, не містить строків їх усунення, складений без участі постачальника), а повідомлення про недоліки надіслано поза межами 3-денного строку, встановленого п.5.6 договору; фотоматеріали не забезпечують належної ідентифікації спірного товару, натомість якість підтверджена сертифікатом відповідності; доказів належного зберігання товару до складання акту не надано. За сукупністю цих обставин суд дійшов висновку про недоведеність істотних недоліків і відсутність підстав для заміни товару та штрафних санкцій. В той же час суд задовольнив зустрічний позов ТОВ «ТД ЕСАТ» повністю, оскільки встановив належне виконання постачальником зобов`язань за договором поставки (поставка за умовами DDP підтверджена ТТН і переданням вантажу одержувачу; номенклатура та кількість відповідають Специфікації), тоді як покупець обов`язок з оплати не виконав; розрахунок 3% річних і інфляційних втрат перевірено та визнано правильним, контррозрахунку не подано. У зв`язку з цим стягнуто 157.545,00 грн основного боргу, 1.644,51 грн 3% річних, 5.576,69 грн інфляційних втрат і судовий збір.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Суд виходить із того, що в апеляційному провадженні перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, з урахуванням вимог ст. 269, 270 ГПК України. Предметом перевірки є правильність установлення судом попередньої інстанції фактичних обставин справи, належність та допустимість покладених в основу рішення доказів, а також правильність застосування норм матеріального і процесуального права. Вихід за межі апеляційних доводів не допускається, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законом.

Відповідно до засад господарського судочинства (ст.13 ГПК України) процес побудовано на змагальності сторін: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст.74 ГПК України). Докази мають бути належними та допустимими (ст.77 ГПК України) і забезпечувати достатність та вірогідність установлених обставин (ст.79 ГПК України). Оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження їх сукупності, жодні докази не мають наперед установленої сили (ст. 86 ГПК України).

Так, за змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 6, 626, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними у виборі контрагента, укладенні договору та визначенні його умов. Договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови, які не суперечать вимогам закону.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до статей 530, 610, 612 цього Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно має бути виконане у цей строк, а боржник вважається таким, що прострочив, у разі невиконання зобов`язання у визначений час.

За правилами статей 655, 712 ЦК України за договором поставки постачальник зобов`язується передати товар у власність покупцеві, а останній - прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до статті 664 ЦК України обов`язок продавця (постачальника) передати товар вважається виконаним у момент його вручення покупцеві або надання у розпорядження останнього у місці, визначеному договором.

У цій справі сторони погодили умову поставки DDP (Delivered Duty Paid, редакція Інкотермс 2020), за якою усі ризики та витрати, пов`язані з транспортуванням і митним оформленням товару, несе постачальник до моменту фактичного вручення товару покупцеві у місці призначення. Таким чином, момент належного виконання обов`язку з передачі товару за умовою DDP співпадає з фактичним його врученням у пункті доставки, що узгоджується зі статтею 664 ЦК України.

Вимоги до якості товару визначені статтями 673- 676 ЦК України: товар має відповідати умовам договору, технічним характеристикам і стандартам. За змістом статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості покупець має право вимагати заміни товару або відмовитися від договору, але лише за умови доведення існування таких недоліків у переданій партії та дотримання встановленої процедури повідомлення постачальника.

За статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, наведені норми матеріального права визначають взаємні обов`язки сторін у зобов`язанні поставки, порядок їх виконання, а також правові наслідки порушення умов договору щодо строків, якості та оплати товару, які підлягають застосуванню при оцінці доводів апеляційної скарги та перевірці рішення суду першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції, предметом спірного договору №13/4285-МТР від 18.10.2024 є поставка товару - Лот 2 за кодом ДК 021:2015: 44320000-9 «Кабелі та супутня продукція (монтажна арматура для кабельних трас та ЛЕП)», за умовами якого ТОВ «ТД ЕСАТ» (Постачальник) зобов`язалося поставити визначену номенклатуру продукції у власність АТ «Укрнафта» (Покупця), а останнє - прийняти її та оплатити на погоджених умовах.

Договір передбачає порядок приймання товару за кількістю та якістю (пункти 5.5- 5.7), строк повідомлення постачальника про виявлені відхилення - не пізніше трьох робочих днів, а також умови застосування штрафних санкцій (розділ 7 Договору). Водночас внутрішні документи Покупця, що не є додатками або невід`ємними частинами Договору, не можуть змінювати або підміняти погоджені сторонами умови приймання та не визначають обсягу прав і обов`язків контрагента.

Поставку спірний договір передбачає на умовах DDP (Delivered Duty Paid, Інкотермс 2020) - склад Покупця, що означає покладення на Постачальника всіх ризиків і витрат до моменту фактичного вручення товару у пункті призначення, після чого ризики переходять до Покупця.

На виконання умов договору Постачальником здійснено поставку товару за низкою видаткових накладних:

№№ 5627, 5628 від 13.11.2024, №№ 5685, 5686, 5696, 5697, 5698, 5699 від 15.11.2024 - на загальну суму 69.249,00 грн;

№5629 від 13.11.2024 - на суму 71.755,20 грн (кришки на лоток із заземленням осн. 100 х 3 м - 264 м; лотки перфоровані 100 х 50 х 3 м - 264 м);

№5683 від 15.11.2024 - на суму 16.540,80 грн (наконечники мідні луджені JG-240/16 - 80 шт.).

Товар за накладною №5629 доставлено 19.11.2024 на склад №2 ГСЛ (м.Борислав, вул.Сосюри, 6а) із залученням перевізника ТОВ «ТК САТ», що підтверджується товарно-транспортною накладною №029009461 від 13.11.2024. Поставка за накладною №5683 здійснена кур`єрською доставкою ТОВ «Нова Пошта» за експрес-накладною №2265, вручення відбулося 18.11.2024 представнику Покупця за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 1.

21.11.2024 комісією Покупця проведено приймання товару за кількістю та якістю, за результатами якого складено Акт № 1022/14787, де зафіксовано наявність поверхневої корозії цинкового покриття та деформацію окремих елементів лотків і кришок. Представник Постачальника при складанні зазначеного акту не був присутній.

25.11.2024 АТ «Укрнафта» направило Постачальнику повідомлення № 01/01/13/10/28/02-02/01/11402 з вимогою замінити товар неналежної якості, додавши фотоматеріали виявлених дефектів. Лист надіслано як електронним, так і поштовим зв`язком (відправлення №395).

У відповідь ТОВ «ТД ЕСАТ» 28.11.2024 надіслало лист №28/11-01, у якому заперечило факт наявності недоліків, вказавши на порушення Покупцем порядку та строків приймання товару. Покупець 04.12.2024 повторно направив Постачальнику лист із копіями акту, ТТН та фотографіями дефектів, однак Постачальник листом від 13.12.2024 знову відмовив у задоволенні вимоги про заміну.

Протягом листопада-грудня 2024 року сторони здійснювали електронне листування та телефонні переговори, однак згоди щодо заміни товару не досягли. Надалі Покупець направив претензію від 22.01.2025 №01/01/09/25/04/01-01/02/8, у якій повторно вимагав заміну товару та сплату штрафних санкцій. Поштове відправлення отримане Постачальником 31.01.2025, проте відповіді не надано, вимоги не виконано.

Матеріали справи свідчать, що оплата за товар за видатковими накладними №5629 і №5683 не проведена, у зв`язку з чим Постачальник, заявляючи зустрічні позовні вимоги, просив стягнути з Покупця 157.45,00 грн основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, в межах апеляційного перегляду колегії суддів належить перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема: чи дотримався Покупець порядку та строків приймання товару, передбачених пунктом 5.6 Договору, та чи доведено наявність недоліків у поставленій партії товару, що могло б зумовити обов`язок Постачальника здійснити заміну продукції (що є предметом первісних позовних вимог АТ «Укрнафта»); а також чи підтверджено фактичну передачу товару за кожною видатковою накладною, обсяг та вартість поставки, чи настав строк оплати і чи мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання з боку Покупця (що є предметом зустрічних позовних вимог ТОВ «ТД ЕСАТ»).

З огляду на зазначене, колегія суддів переходить до аналізу доводів сторін та оцінки наданих доказів у частині первісних позовних вимог щодо заміни товару та застосування штрафних санкцій.

Ключовими доказами, на які посилається позивач у підтримку первісних вимог, є акт приймання №1022/14787 та долучені фотозображення. Водночас аналізуючи обставини його складання свідчать, що спірний акт оформлено без участі представника Постачальника і без завчасного інформування про огляд, що зменшує його переконливість як джерела достовірної фіксації стану товару на момент передачі та потребує підтвердження іншими технічно релевантними доказами.

Додані ПАТ "Укрнафта" фотознімки не забезпечують належної ідентифікації спірної партії за видатковою №5629 (відсутні однозначні посилання на конкретні одиниці товару, їх маркування чи серійні ознаки, що дозволили б ототожнити з поставкою), не містять вимірюваних параметрів дефектів (площа або ступінь корозії, характер деформацій) і не дозволяють відмежувати можливі пошкодження, що могли виникнути під час транспортування чи зберігання, від стану товару до передачі. У сукупності наведене не дає підстав для висновку про неналежну якість конкретної поставки в розумінні ст. 673- 676, 678 ЦК України.

Щодо сертифіката відповідності №UA.032.CC.0058-22, колегія суддів зазначає, що він підтверджує загальну придатність продукції до обігу та відповідність технічним вимогам. Сам по собі факт, що сертифікат не було надано разом із товаром, не спростовує відповідності, якщо тотожність поставленої продукції сертифікованій підтверджується договором, специфікацією, перевізними та первинними документами і відсутністю зауважень під час транспортування. Для покладення на Постачальника обов`язку заміни Товару, - необхідні технічно релевантні докази дефекту саме цієї партії, яких в даному випадку позивач не надав.

Позивач стверджує, що повідомлення про виявлені недоліки було направлено своєчасно - 25.11.2024, як того вимагає п.5.6 Договору (три робочі дні від дати складання акту). Колегія суддів виходить із того, що визначальним є не сам факт направлення повідомлення, а доведення на момент передачі наявності та характеру недоліків, чого надані матеріали не підтверджують. Проте, навіть якщо вважати, що лист від 25.11.2024 надіслано в межах триденного строку, цього недостатньо для виникнення у Постачальника обов`язку заміни; водночас у разі несвоєчасності чи неналежності повідомлення це є самостійною підставою для відмови у заміні та нарахуванні договірних штрафів.

Окремо колегія зазначає, що внутрішні процедури Покупця щодо приймання ТМЦ, на які той посилається, не є джерелом регулювання договірних відносин із Постачальником і не змінюють погодженого сторонами порядку приймання та повідомлення щодо якості, оскільки такі документи не включено до переліку невід`ємних частин Договору.

Підсумовуючи, колегія суддів виходить із того, що для виникнення у Постачальника обов`язку заміни товару мають бути одночасно доведені: (1) факт невідповідності саме поставленої партії (належна ідентифікація одиниць та фіксація конкретних дефектів із вимірюваними параметрами); (2) момент виникнення недоліків - на момент передачі товару, а не внаслідок транспортування чи зберігання у Покупця; (3) істотність недоліку у значенні ст. 678 ЦК України; (4) дотримання договірного порядку приймання і належної фіксації відхилень. Надані Позивачем матеріали цих критеріїв не підтверджують ані в суді першої інстанції, ані в апеляції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позивачем фактів неналежної якості/істотного недоліку поставленої партії та про відсутність підстав для застосування наслідків ст. 678 ЦК України (заміна товару), як і для нарахування передбачених Договором штрафних санкцій. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги про ненадання сертифіката відповідності під час передачі товару та про належне підтвердження дефектів актом і фотоматеріалами, колегія суддів зазначає таке. Сам по собі факт відсутності сертифіката № UA.032.CC.0058-22 у пакеті супровідних документів не свідчить про невідповідність продукції технічним вимогам, якщо інші первинні документи підтверджують її походження та тотожність сертифікованому зразку. Закон не встановлює обов`язку долучати сертифікат як умову чинності передачі товару, натомість він виконує роль загального технічного підтвердження відповідності. Надані ж позивачем фотознімки та акт приймання, складений без участі представника Постачальника, не дають змоги однозначно ідентифікувати спірну партію, визначити масштаб і характер пошкоджень або відмежувати їх від можливих наслідків транспортування чи зберігання.

Стосовно тверджень апелянта про дотримання триденного строку повідомлення про виявлені відхилення та про неприбуття представника Постачальника для участі у прийманні товару, колегія суддів виходить із того, що Договір не передбачає автоматичної заміни чи санкцій лише через своєчасне повідомлення - необхідним є встановлення істотності дефектів і причинного зв`язку між їх виникненням та діями постачальника. Водночас неприбуття представника Постачальника не може тлумачитися як визнання дефектності, оскільки тягар доказування покладено на сторону, що заявляє про наявність недоліків. Відсутність будь-яких дій з боку покупця для залучення фахівця чи проведення технічної перевірки свідчить про те, що доказів істотного недоліку фактично не було отримано.

Щодо доводів апеляційної скарги про обов`язковість застосування внутрішньої Процедури приймання товарно-матеріальних цінностей АТ «Укрнафта» та про те, що відсутність підпису Покупця на видатковій накладній свідчить про неприйняття товару, колегія суддів вважає безпідставними. Внутрішній документ Покупця не є частиною договору №13/4285-МТР і не створює для контрагента жодних додаткових зобов`язань чи процесуальних умов. Відтак застосування його положень не може впливати на оцінку виконання договору або якості поставки. Водночас за погодженою сторонами умовою DDP (Інкотермс 2020) та відповідно до статті 664 ЦК України момент належного виконання зобов`язання з передачі товару визначається фактичним врученням товару у місці призначення, а не наявністю підписаного примірника видаткової накладної. Тому ці аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності доказів поставки товару неналежної якості та правових підстав для його заміни чи застосування штрафних санкцій.

Переходячи до перевірки висновків суду першої інстанції у частині зустрічного позову, колегія суддів враховує межі апеляційного перегляду та надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності з умовами Договору й наведеними вище нормами матеріального права.

У межах зустрічних вимог належить встановити: чи доведено факт передачі товару за спірними партіями, їх обсяг і вартість; чи настав передбачений Договором строк оплати та чи має місце прострочення виконання грошового зобов`язання у розумінні статей 530, 610, 612 ЦК України.

Матеріали справи підтверджують реальне виконання Постачальником обов`язку з поставки. За видатковою №5629 від 13.11.2024 товар (кришки на лоток із заземленням осн. 100 х 3 м - 264 м; лоток перфорований 100 х 50 х 3 м - 264 м) доставлено на склад Покупця у м.Борислав 19.11.2024 із залученням перевізника ТОВ «ТК САТ»; факт перевезення і вручення відображено у ТТН №029009461 від 13.11.2024.

За видатковою №5683 від 15.11.2024 (наконечник мідний луджений JG-240/16 - 80 шт.) доставку здійснено кур`єрською службою, що підтверджується експрес-накладною №2265 із врученням представнику Покупця 18.11.2024. Зазначені документи узгоджуються між собою за номенклатурою, датами та маршрутами, відтворюючи безперервний ланцюг постачання.

Умовою Договору передбачено поставку на умовах DDP (Інкотермс 2020) до складу Покупця. Виходячи зі змісту цієї умови та положень статті 664 ЦК України обов`язок Постачальника передати товар вважається виконаним у момент фактичного вручення у погодженому пункті доставки. Саме цей момент фіксують ТТН та експрес-накладна, що підтверджує факт передачі товару та є належними доказами передачі товару.

Доказів, що під час транспортування було заявлено претензії перевізнику або складено акт пошкодження вантажу, справою не підтверджено. Відсутність зауважень під час перевезення узгоджується з належним виконанням поставки та свідчить про відсутність пошкоджень товару на момент його отримання. Разом з тим податкові документи (у т.ч. зареєстрована постачальником податкова накладна) не розглядаються судом як самодостатній доказ виконання зобов`язання, однак у поєднанні з первинними та перевізними документами вони додатковою ознакою відсутності оформленого повернення чи зменшення обсягу поставки.

Посилання Покупця на неповернення підписаних видаткових накладних не спростовує висновку про фактичне вручення товару в місці призначення. За погодженою сторонами умовою DDP і відповідно до ст.664 ЦК належним для підтвердження є саме факт вручення/вивантаження у пункті доставки; відсутність підписаного примірника видаткової не нівелює доведеного факту вручення товару в пункті доставки.

Оскільки фактичну передачу доведено, подальша оцінка зводиться до перевірки настання строку оплати та наявності прострочення. Договір визначає граничні строки розрахунків (30 календарних днів з дня підписання відповідної видаткової накладної - п. 4.2 Договору); доказів їх дотримання Покупцем за спірними видатковими №5629 та №5683 не надано. Відтак має місце невиконання грошового зобов`язання у встановлений строк, що відповідає ознакам порушення (ст. 610 ЦК) і прострочення боржника (ст. 612 ЦК).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне в даному контексті звернути увагу на податкові документи, які можуть бути оцінені як допоміжні. Реєстрація Постачальником податкової накладної №193 від 13.11.2024 за видатковою №5629 та відсутність з боку Покупця розрахунків коригування чи документів про повернення не є самостійним підтвердженням передачі товару, однак у поєднанні з первинними та перевізними документами додатково свідчать про відсутність оформленого повернення/зменшення обсягу поставки і узгоджуються з встановленими у справі обставинами вручення товару та настання строку оплати.

Колегія суддів наголошує, що у господарському обороті сам факт одержання товару за підтвердженими документами і відсутність своєчасно заявлених претензій щодо якості або кількості свідчать про належне виконання постачальником зобов`язань. Тому без надання контрдоказів Покупцем висновки суду першої інстанції про наявність заборгованості є цілком узгодженими з усталеною судовою практикою та положеннями статей 525, 526, 530, 664, 625 ЦК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеними: факт передачі товару за спірними партіями у місці призначення відповідно до умов DDP та ст. 664 ЦК України, а також настання строку оплати і прострочення виконання грошового зобов`язання з боку Покупця. За таких обставин правомірним є стягнення на користь Постачальника 157.545.00 грн основного боргу. Перевіривши подані розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що вони виконані арифметично правильно і відповідають умовам Договору та вимогам ст. 625 ЦК України; підстав для їх коригування не вбачається.

Щодо доводів апелянта про незавершеність приймання та відсутність підписів Покупця на видаткових накладних, колегія суддів зазначає, що це питання вже було предметом оцінки суду першої інстанції. У межах зустрічних вимог воно має інше значення - підтвердження факту передачі товару та виникнення обов`язку оплати. Наявні у справі перевізні документи (ТТН та експрес-накладна) свідчать про доставку товару у визначене місце без зауважень під час приймання. Тому сам факт відсутності підписаного примірника видаткової не спростовує доведеного факту передачі та не звільняє Покупця від виконання грошового зобов`язання.

Стосовно посилань апелянта на внутрішню Процедуру приймання ПАТ «Укрнафта» та її пріоритет над погодженими умовами Договору. Вказаний локальний документ не інкорпорований у договірні відносини сторін і не змінює погодженого порядку поставки, приймання та розрахунків. Відтак посилання на вимоги внутрішньої Процедури не впливають на висновок про належне виконання Постачальником зобов`язань із передачі товару та не можуть бути підставою для відстрочення чи відмови від оплати за отриману продукцію

Щодо аргументів апелянта про неналежність податкових документів як доказу виконання зобов`язання, суд погоджується, що самі по собі податкові накладні не є самостійним підтвердженням передачі товару; водночас у сукупності з первинними та перевізними документами вони мають доказове значення як додаткова ознака відсутності оформленого повернення або зменшення обсягу поставки. Вказані матеріали не спростовані контрдоказами апелянта і узгоджуються з встановленим фактом вручення товару та настанням строку оплати.

Стосовно доводів про неправильність нарахувань за зустрічним позовом, то заперечення апелянта не містять конкретних помилок у періодах чи базі нарахування і, відповідно, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність прострочення з боку Покупця та правомірність заявлених до стягнення сум.

Доводи апеляційної скарги у частині зустрічних вимог зводяться до формальних заперечень (підпис на видаткових, внутрішня процедура, податкові документи) і не спростовують установлених у справі обставин передачі товару, настання строку оплати та прострочення грошового зобов`язання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а висновки суду першої інстанції - законними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам законодавства, в зв`язку з чим рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1187/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повна постанова складена 20.10.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Я.О. Білоусова