ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1072/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК",

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм",

про стягнення 90 000 грн.

05.09.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК" (далі - ТОВ "Столична енергокомпанія ТК") з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм" (далі - ТОВ "Дрітфарм") грошові кошти у розмірі 90 000 грн.

Ухвалою від 10.09.2025 суд відкрив провадження у справі №925/1072/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті 10.10.2025. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернута до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Дата на поштовому штемпелі - 16.09.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу 16.09.2025.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (ч. 1 ст. 251 ГПК України)

Таким чином строк для подання відзиву відповідачем сплив 01.10.2025, проте, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

19.09.2025 суд додатково розмістив для відповідача оголошення про розгляд справи на офіційному вебсайті Господарського суду Черкаської області.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.

Отже, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ "Дрітфарм" та ТОВ "Столична енергокомпанія ТК" було укладено Договір поставки у спрощений спосіб. ТОВ "Дрітфарм" виставило рахунок фактуру № DF-0000034 від 21.02.2025, а ТОВ "Столична енергокомпанія ТК" оплатило його згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4202 від 21.02.2025. Таким чином, 21.02.2025 ТОВ "Столична енергокомпанія ТК" у повній мірі виконало свій обов`язок з оплати зазначеної послуги та перерахувало на рахунок ТОВ "Дрітфарм" грошові кошти у розмірі: 90 000 грн, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4202 від 21.02.2025. Починаючи з 22.02.2025 ТОВ "Дрітфарм" не виконало належним чином свій обов`язок з установки електронного лічильника УПС-400/800 попри належне виконання обов`язку ТОВ "Столична енергокомпанія ТК". ТОВ "Столична енергокомпанія ТК" направило на адресу ТОВ "Дрітфарм" Вимогу від 24.07.2025, в якій, зокрема, було запропоновано виконати свій обов`язок з поставлення та установки УПС-400/800 (електронного лічильника) з моменту отримання Вимоги у семиденний строк. Однак, вказана Вимога була отримана 11.08.2025 та проігнорована, будь-яких дій у семиденний строк з моменту отримання Вимоги ТОВ "Дрітфарм" не вчинило.

Так позивач вважає дії ТОВ "Дрітфарм" в частині невиконання свого обов`язку з установки електронного лічильника УПС-400/800 протиправними та такими, що порушують права та інтереси ТОВ "Столична енергокомпанія ТК".

Як уже встановлено судом, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 9 ст. 165 ГПК України)

Розглянувши матеріали справи суд встановив таке.

21.02.2025 ТОВ "Дрітфарм" виставило ТОВ "Столична енергокомпанія ТК" рахунок-фактуру № DF-0000034 на оплату установки УПС-400/800 (електронний лічильник) на загальну суму 90 000 грн.

21.02.2025, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4202, ТОВ "Столична енергокомпанія ТК" перерахувало на рахунок ТОВ "Дрітфарм" 90 000 грн із зазначенням призначення платежу: "Сплата за установку згідно рах 34 від 21.02.2025 у т.ч. ПДВ 20 % 15000.00 грн".

Позивач стверджує, що 24.07.2025 він звернувся до відповідача з вимогою виконати обов`язок з установки УПС-400/800 (електронного лічильника) з моменту отримання даної вимоги у семиденний строк.

На підтвердження отримання відповідачем зазначеного листа-вимоги позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, поштове відправлення надіслано 24.07.2025 та вручено 03.08.2025.

Позивач стверджує, що 24.07.2025 він звернувся до відповідача з вимогою виконати обов`язок з установки УПС-400/800 (електронного лічильника) з моменту отримання даної вимоги у семиденний строк. На підтвердження отримання відповідачем зазначеного листа-вимоги позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, поштове відправлення вручено 03.08.2025.

Суд враховує, що позивач не надав суду опису-вкладення у відповідний лист.

Водночас суд бере до уваги, що згідно з наданим позивачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, останнє відправлено 24.07.2025 та вручено 03.08.2025 особисто Токарю В.В.

У свою чергу, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Токар В.В. є керівником ТОВ "Дрітфарм".

Доказів отримання 03.08.2025 від позивача іншого документа суду не надано.

Позивач стверджує, що відповідач своє зобов`язання з установки електронного лічильника не виконав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи спір суд враховує такі положення чинного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України)

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України)

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. (ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України)

Суд встановив, що 21.02.2025 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № DF-0000034 на оплату установки УПС-400/800 (електронний лічильник) на загальну суму 90 000 грн, який 21.02.2025, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 4202, оплачений позивачем.

Заперечень щодо факту здійснення позивачем оплати послуг установки УПС-400/800 (електронний лічильник) в сумі 90 000 грн, а також доказів пред`явлення претензій щодо суми та терміну такого перерахування суду не надано.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 202 ЦК України суд доходить висновку, що сторонами вчинені дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов`язків.

При цьому зміст зобов`язальних відносин сторін полягає в тому, що відповідач зобов`язався надати послуги з установки електричного лічильника, а позивач зобов`язався оплатити такі послуги за вартістю, яка зазначена в рахунку-фактурі від 21.02.2025 № DF-0000034.

Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу з надання послуг з установки електронного лічильника свідчить, що між сторонами фактично укладено договір надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 ЦК України "Послуги. Загальні положення".

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. (ч. 1 ст. 509 ЦК України)

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. (ст. 901 ЦК України)

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України)

З викладеного випливає, що укладення між сторонами у спрощений спосіб договору про надання послуг було спрямоване на надання позивачу відповідачем послуги з установки електронного лічильника, а відтак, виконаному позивачем обов`язку з оплати визначених рахунком-фактурою від 21.02.2025 № DF-0000034 послуг кореспондує обов`язок відповідача надати визначені послуги.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

За загальним правилом, визначеним частиною 2 вказаної норми при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. (ч. 3 ст. 538 ЦК України)

Суд зазначає, що вказане правило має загальний характер та розповсюджується на будь-які зустрічні зобов`язання, до яких відносяться і зобов`язання, які випливають із договору про надання послуг.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок. (ч. 4 ст. 538 ЦК України)

Отже, оскільки позивачем здійснено виконання своїх зобов`язань із здійснення оплати за надання відповідачем послуг з установки електронного лічильника, обумовлених укладеним у спрощений спосіб договором вартістю 90 000 грн, відповідач повинен виконати свій обов`язок щодо надання позивачу такої послуги.

Зі змісту виставленого відповідачем рахунку-фактури від 21.02.2025 № DF-0000034 не випливає встановлення як будь-яких особливих умов, так і строків виконання робіт.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 530 ЦК України)

Суд встановив, що позивач 24.07.2025 звернувся до відповідача з вимогою виконати обов`язок з установки УПС-400/800 (електронного лічильника) з моменту отримання даної вимоги у семиденний строк.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 5 ст. 254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день), строк виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг укладеним у спрощений спосіб сплив 11.08.2025.

Проте, доказів надання послуг позивачу з установки електронного лічильника суду не надано.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України)

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. (ч. 3 ст. 612 ЦК України)

Оскільки відповідач не виконав зобов`язання з установки електронного лічильника, строк виконання такого зобов`язання відповідачем з установки сплив, то позивач, втративши інтерес, має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати повернення сплачених коштів. Суд враховує, що позивач не заявляє збитки у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, а лише вимагає повернення своїх коштів.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 90 000 грн сплачених як попередня оплата за послуги, які так і не надані відповідачем не з вини позивача, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 233, 236-241, 247, 251-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрітфарм" (ідентифікаційний код 45792251, вул. Героїв Холодного Яру, буд. 68, м. Черкаси, 18030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична енергокомпанія ТК" (ідентифікаційний код 42668816, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, офіс 319, м. Київ, 04136) грошові кошти у розмірі 90 000 грн та 3 028 грн витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати позивачу за допомогою системи "Електронний суд", відповідачу - поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА