РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/10905/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення 40 837,11 грн., за участю: позивача - Козаченко І.В., відповідача - Гедікова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 40 837,11 грн., з яких 33 094,57 грн. інфляційних втрат та 7 742,54 грн. 3% річних на підставі статей 526, 530, 599, 625, 903 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 199 000,00 грн., стягнуту рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року у справі № 910/6196/24, у зв`язку з чим позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 33 094,57 грн. та 3% річних в розмірі 7 742,54 грн. за період такого прострочення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.09.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 року вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2025 року.

30.09.2025 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

Судом враховано, що відповідач процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2024 року Фізична особа-підприємець Кульга Майя Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення заборгованості у розмірі 254 328, 27 грн., з яких 199 000, 00 грн. основного боргу, 43 116, 29 грн. інфляційних втрат та 12 211, 98 грн. 3% річних нарахованих за період з 30.04.2022 року по 15.05.2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року у справі № 910/13043/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" на користь Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни 199 000,00 грн. заборгованості, 12 211,98 грн. 3% річних, 43 116,29 грн. інфляційних втрат та 3 814,92 грн. судового збору.

Отже, вищезазначеним рішенням суду, яке 01.10.2024 року набрало законної сили, встановлено факт неналежного виконання Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" зобов`язань за Договором про надання послуг в діловій сфері від 25.10.2021 року, а саме зобов`язань щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 199 000,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання з оплати наданих послуг за Договором про надання послуг в діловій сфері від 25.10.2021 року, у зв`язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 33 094,57 грн. та 3% річних в розмірі 7 742,54 грн. за період з 16.05.2025 року по 01.09.2025 року.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року у справі № 910/13043/24, яке набрало законної сили 01.10.2024 року, підтверджується порушення відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг за Договором про надання послуг в діловій сфері від 25.10.2021 року.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку з своєчасної оплати обов`язкових щомісячних внесків не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за заявлені ним періоди, встановив, що зазначені розрахунки є арифметично вірними, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 33 094,57 грн. інфляційних втрат та 7 742,54 грн. 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи, на які посилався відповідач у додаткових поясненнях залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" (01135, місто Київ, вулиця Павлівська, будинок 29; ) на користь Фізичної особи-підприємця Кульги Майї Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 33 094 (тридцять три тисячі дев`яносто чотири) грн. 57 коп. інфляційних втрат, 7 742 (сім тисяч сімсот сорок дві) грн. 54 коп. 3% річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.10.2025.

Суддя С.О. Чебикіна