ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4736/25

За первісним позовом Позивача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Позивача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Позивача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Позивача-6: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

Відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Київ

про солідарне стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

Відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

Відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Київ

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", м. Київ

Відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", м. Київ

Відповідача-6: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cyprus

про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Від позивачів 1 - 6 (за первісним позовом): Погрібна Світлана Олександрівна (поза межами приміщення суду) - ордер АР № 1249156 від 30.06.2025, ордер АР №1249157 від 30.06.2025, ордер АР № 1249159 від 30.06.2025, ордер АР № 1249160 від 30.06.2025, ордер АР № 1249161 від 30.06.2025, ордер АР № 1249162 від 30.06.2025.

Від відповідача-1 (за первісним позовом): КОРЧАКА МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА (поза межами приміщення суду) - ордер ВК № 1187316 від 03.09.2025

Від відповідача-2 (за первісним позовом): не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1: ОСОБА_1 , Позивач-2: ОСОБА_2 , Позивач-3: ОСОБА_3 , Позивач-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Позивач-5: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Позивач-6: ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", Відповідача-2: ОСОБА_5 про:

- солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 583 752,74 грн., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017, 2018, 2020 роках на загальну суму 220 115,38 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 123 639,95 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 583 752,74 грн., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017, 2018, 2020 роках на загальну суму 220 115,38 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 123 639,95 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 1 945 842,46 грн., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017, 2018, 2020 роках на загальну суму 733 717,93 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 412 133,18 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 1 323 172,87 грн., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017, 2018, 2020 роках на загальну суму 498 928,19 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 280 250,56 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 12 122 598,53 грн., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017, 2018, 2020 роках на загальну суму 4 571 062,69 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 2 567 589,70 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_4 суми компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в розмірі 34 859 767,69 грн., суми неотриманих дивідендів (з інфляційними втратами та 3% річних), нарахованих за результатами діяльності ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» в 2017, 2018, 2020 роках на загальну суму 13 144 556,69 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 7 383 365,89 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву Позивача-1: ОСОБА_1 , Позивача-2: ОСОБА_2 , Позивача-3: ОСОБА_3 , Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Позивача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Позивача-6: ОСОБА_4 № б/н від 25.08.2025 залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 22.09.2025.

На адресу суду, 11.09.2025 надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 , Відповідача-3: ОСОБА_3 , Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Відповідача-6: ОСОБА_4 про:

1) визнання припиненими:

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_1 акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_2 акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 3000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_3 акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 10 000 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD №11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 6800 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 62 300 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

- зобов`язання з обов`язкового продажу належних ОСОБА_4 акцій Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у кількості 179 150 штук за публічною безвідкличною вимогою Компанії Barlenco LTD № 11/09/371 від 07.05.2018;

2) визнання відсутніми:

- права ОСОБА_1 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 35 373,28 грн. за 2017рік, у розмірі 41 596,62 грн. за 2018 рік, у розмірі 36 370,71 грн. за 2020 рік;

- права ОСОБА_2 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 35 373,28 грн. за 2017 рік, у розмірі 41 596,62 грн. за 2018 рік, у розмірі 36 370,71 грн. за 2020 рік;

- права ОСОБА_3 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 117 910,93 грн. за 2017 рік, у розмірі 138 655,41 грн. за 2018 рік, у розмірі 121 235,69 грн. за 2020 рік;

- права Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 80 179,43 грн. за 2017 рік, у розмірі 94 285,68 грн. за 2018 рік, у розмірі 82 440,27 грн. за 2020 рік;

- права Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 734 585,07 грн. за 2017 рік, у розмірі 863 823,18 грн. за 2018 рік, у розмірі 755 298,37 грн. за 2020 рік;

- права ОСОБА_4 на отримання дивідендів від Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у розмірі 2 112 374,24 грн. за 2017 рік, у розмірі 2 484 011,59 грн. за 2018 рік, у розмірі 2 171 937,46 грн. за 2020 рік.

Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" до Відповідача-1: ОСОБА_1 , Відповідача-2: ОСОБА_2 , Відповідача-3: ОСОБА_3 , Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Депозитарно-консалтингова компанія "Інтелект - Інвестментс", Відповідача-5: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", Відповідача-6: ОСОБА_4 про визнання припиненими зобов`язань та визнання відсутнім права на отримання дивідендів до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 22.09.2025.

Також ухвалою суду від 16.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Компанію Barlenco LTD.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкладено підготовче засідання на 13.10.2025.

До початку судового засідання відповідач-1 (за первісним позовом) надав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-1 (за первісним позовом) наполягає на тому, що наявними доказами підтверджується дотримання вимог закону під час обов`язкового продажу акцій, а саме:

- Компанія Barlenco LTD, як уповноважена особа направила ПрАТ «АКХЗ» повідомлення про набуття домінуючого контрольного пакета акцій Товариства 27 квітня 2018 року, на наступний день після набуття права власності на відповідний пакет акцій (26.04.2018);

- Товариство опублікувало повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій в день отримання;

- ПрАТ «АКХЗ» призначило проведення оцінки та затвердило ринкову вартість акцій 4 травня 2018 року, тобто в межах встановленого 25-денного строку з дня отримання повідомлення;

- в той же день Компанія Barlenco LTD уклала договір умовного зберігання (ескроу) до дати направлення публічної безвідкличної вимоги (07.05.2018);

- Компанія Barlenco LTD направила публічну безвідкличну вимогу протягом 90 днів з дня направлення повідомлення. Ціна обов`язкового продажу акцій Товариства визначена як найбільша з найвищої ціни придбання акцій заявником вимоги та ринкової вартості, визначеної суб`єктом оціночної діяльності;

- ПАТ «Національний депозитарій України» склав перелік (реєстр) акціонерів 10 травня 2018 року протягом двох днів з дня отримання від Товариства публічної безвідкличної вимоги;

- Товариство в межах п`яти робочих днів здійснило відправку копії публічної безвідкличної вимоги акціонерам. Відправка завершена 16.05.2018 (чотири робочі ДНІ);

- Компанія Barlenco LTD перерахувала на рахунок ескроу кошти за акції Товариства 17.05.2018;

- 18 травня 2018 року акції ПрАТ «АКХЗ» зараховані на рахунок у цінних паперах Компанії Barlenco LTD.

За твердженням відповідача-1, з викладеного вбачається, що ПрАТ «АКХЗ» та учасниками обов`язкового продажу акцій дотримано вимоги статті 652 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції на дату продажу).

Відповідач-1 вказав, що до позовної заяви позивачем не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог на виконання п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Що, на думку відповідача-1, є підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження в порядку ч. 11 ст.176 ГПК України.

Відповідач-1 зауважив, що Верховний Суд не встановлював преюдиційних обставин дійсної ринкової вартості акції ПрАТ «АКХЗ» при розгляді справи № 905/671/19 та, відповідно, не міг встановити справедливу вартість акцій ПрАТ "АКХЗ" для всіх акціонерів.

Відповідач-1 наполягає на тому, що факт зміни правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленою обставиною, що визнається судом касаційної інстанції в адміністративній, господарській та цивільній юрисдикціях.

З огляду на викладене відповідач-1 вважає, що висновки суду касаційної інстанції, які впливають на вирішення питання про визначення справедливої вартості акцій ПрАТ "АКХЗ", повинні мати лише перспективну дію. Ретроспективне ж поширення висновків судів на правовідносини у цій справі порушить принцип правової визначеності, оскільки саме об" єднана палата касаційного суду та Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду ними справ формулюють в постановах висновки про те, як саме повинні застосовуватися ті чи інші норми права, і саме ці висновки мають враховувати у своїй діяльності всі суди.

Отже, на думку відповідача-1, ретроспективне застосування висновків судів до спірних правовідносин не свідчить про те, що Позивачі дійсно могли отримати відшкодування за ціною вище ніж цін продажу акцій. Навпаки, це свідчить про порушення правової визначеності та фактичну оцінку поведінки учасників продажу акцій ПрАТ «АКХЗ» на відповідність висновкам судів, які не існували на момент вчинення конкретних дій.

Так, як вказав відповідач-1, 23 жовтня 2020 року Донецьким науково-дослідним інститутом судових

експертиз проведено судово-економічну експертизу ринкової вартості акції Товариства. В ході проведення експертизи використано порівняльний та дохідний оціночні підходи. За результатами експертизи встановлено, що ринкова вартість акції складає 13 грн. Вказане свідчить про те, що ціна обов`язкового продажу акцій ПрАТ «АКХЗ» (15 грн.) перевищує справедливу вартість акції.

Відповідач-1 зазначив, що законодавством України не встановлена відповідальність у вигляді стягнення подвійної ціни акцій (подвійної справедливої ціни акцій) як за невиконання вимог ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» чи п. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" від 23.03.2017 № 1983-VIII, так і за заниження ціни обов`язкового продажу акцій.

Відповідач-1 вказав, що у цьому випадку застосуванню підлягає загальний принцип "nulla poena sine lege" - немає покарання без закону, який його передбачає. Відповідальність за заниження ціни акцій у вигляді подвійної ціни продажу акцій повинна бути прямо передбачена законом (постанова Східного АГС від 26.06.2024 у справі № 905/1840/21).

Відповідач-1 зауважив, що Позивачі просять стягнути з Відповідачів санкцію, яка не передбачена законодавством, що виключає можливість для задоволення таких вимог.

Відповідач-1 зазначив, що датою початку прострочення грошового зобов`язання з виплати компенсації за обов`язковий продаж акцій є дата списання акцій (зарахування акцій) на користь заявника публічної безвідкличної вимоги (постанова КГС ВС від 29.08.2024 у справі № 905/830/21). Вказане підтверджується і роз`ясненнями НКЦПФР, що додаються.

Відповідач-1 звернув увагу на те, що обов`язковий продаж акцій ПрАТ «АКХЗ» завершений 18 травня 2018 року. Таким чином, на думку відповідача-1, строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки за порушення процедури обов`язкового продажу акцій почався з моменту списання акцій, становив 1 рік та сплину 18 травня 2019 року. Разом з тим, Позивачами не надано доказів поважності причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, відповідач-1 просить суд застосувати до вимог Позивачів про стягнення санкції наслідки спливу строків позовної давності.

Відповідач-1 вважає, що право на виплату дивідендів виникає у акціонера тільки у разі наявності у нього акцій, які надають право на отримання відповідних прибутків («плодів»), що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах.

Відповідач-1 зауважив, що позивачами не заперечується факт списання у них акцій ПрАТ «АКХЗ» за результатами обов`язкового продажу акцій 18 травня 2018 року. Також ними не заперечується відсутність підстав для повернення акцій ПрАТ «АКХЗ». Предметом позову є стягнення компенсації (доплати) за акції, яка (чи володіння якою) не надає права на отримання дивідендів.

Таким чином, з огляду на відсутність у Позивачів акцій у спірний період (з 19.07.2018 по 13.03.2022), за який виплачені дивіденди, відповідач-1 вважає, що Позивачі не мають права на отримання дивідендів. Враховуючи викладене, у Позивачів відсутнє право на дивіденди, яке підлягає охороні, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідач-1 зазначив, що внаслідок застосування процедуру обов`язкового продажу акцій міноритарний акціонер втрачає свій статус акціонера як суб`єкта корпоративних прав. Таким чином, якщо міноритарний акціонер не оскаржує саму процедуру обов`язкового продажу акцій, то він захищає свої майнові права як колишнього акціонера, а не корпоративні права, складової яких є право на дивіденди.

Тобто, Позивачами не оспорюється законність/незаконність процедури обов`язкового продажу акцій. Спірною є ціна, за якою акції були придбані у міноритарного акціонера.

Відповідач-1 вказав, що вимоги про стягнення компенсації як різниці між справедливою і фактичною сплаченою міноритарному акціонеру ціною акцій та вимоги виплати йому дивідендів за період, починаючи від моменту викупу в нього акцій по суті є взаємовиключними.

Тому, на думку відповідача-1, якщо міноритарний акціонер, не оскаржуючи законність самої процедури squeeze-out, подає позов про стягнення компенсації як різниці між справедливою і фактичною сплаченою йому ціною акцій, він не може одночасно вимагати виплати йому дивідендів за період, починаючи від моменту викупу в нього акцій, оскільки результат розгляду заявлених вимог не передбачає відновлення статусу акціонера Відповідачів.

Окрім того, відповідач-1 вважає, що позивачі в обґрунтування вимог про стягнення суми дивідендів помилково посилаються на правові висновки КГС ВС, викладені у постанові від 29.08.2024 у справі № 905/830/21, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин, а також не підтверджують права Позивачів на отримання дивідендів.

Відповідач-1 зауважив, що у цій справі Позивачі не оскаржують недійсність правочину з обов`язкового продажу належних їм акцій, не просять повернути викуплені у них акції та повернути отримані внаслідок обов`язкового продажу акцій кошти. Таким чином, предметом розгляду у справі не є безпідставне утримання акцій Товариства.

Відповідач-1 вказав, що так як наявна правова підстава для отримання акцій за результатами обов`язкового продажу акцій (публічна безвідклична вимога), вказана правова підстава не відпала і є чинною, відсутні підстави для повернення акцій, а також для виплати доходів на такі акції.

Вказане, на думку відповідача-1, свідчить про відсутність підстав для застосування ст. 1214 ЦК України до спірних правовідносин у цій справі.

Відповідач-1 зазначив, що станом на спірні періоди (2018, 2020 роки) та станом на дату розподілу дивідендів за вказані спірні періоди, Позивачі не були власниками акцій ПрАТ «АКХЗ». Позивачами не оспорюються, що у вказані періоди вони не були власниками акцій ПрАТ «АКХЗ» та не мали законного інтересу на такі акції. З урахуванням викладеного, немає і доходів, які могли нараховуватися на таке майно.

Також відповідач-1 звернув увагу на те, що Позивачами фактично заявлено вимогу про стягнення суми нерозподіленого прибутку двічі. Так, Позивачами одночасно заявлено:

- вимогу про стягнення компенсації на підставі вартості чистих активів;

- вимогу про стягнення дивідендів.

Відповідач-1 вказав, що у цій справі Позивачі просять захистити їх права як акціонерів на право отримання компенсації (доплати) за продані акції для отримання справедливої компенсації за продане майно. Інших прав Позивачів порушено не було. За таких підстав, у разі стягнення компенсації Позивачі отримують повне відновлення порушених прав, так як отримують частку власного капіталу ПрАТ «АКХЗ», яка відповідає кількості належних їм акцій, в тому числі весь нерозподілений прибуток на одну акцію.

Крім того, відповідач-1 вказав, що сума нерозподіленого прибутку Товариства (з якого визначаються дивіденди) на одну акцію вже входить до суми компенсації. Так як Позивачі нарахували інфляційні втрати на суму компенсації, такі втрати охоплюють і суму нерозподіленого прибутку, тобто дивідендів. Позивачі фактично просять двічі стягнути одну і ту ж суму інфляційних втрат. З урахуванням заборони на подвійне стягнення, слід відмовити у стягненні інфляційних втрат, нарахованих на суму дивідендів.

Відповідач-1 зазначив, що позивачами заявлено позовну вимогу про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму компенсацію у розмірі облікової ставки НБУ на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідач-1 вважає, що жодних правових висновків щодо правомірності звернення з вимогами про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами із застосовуванням статей 1048, 1051, 1061 ЦК України Верховний Суд у справі № 905/830/21 не зробив.

Натомість, за твердженням відповідача-1, у позовній заяві вимоги про стягнення компенсації сформульовані таким чином «про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру)». Вказане свідчить, що формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням процесуального закону. Тотожного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі № 990/150/23.

Вказане, на думку відповідача-1, свідчить про те, що первинна позовна заява Позивачів не відповідає положенням п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині остаточного визначення способу захисту прав Позивачів на отримання компенсації.

Також відповідач-1 зазначив, що корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи. Не може визнаватися корпоративним спір у разі якщо вимога в ньому не направлена на набуття позивачем, який не є учасником товариства, частки в статутному капіталі товариства.

Натомість, як вказано відповідачем-1, у цій справі Позивачі не є учасниками акціонерного товариства, не мають на меті отримати частку у товаристві з метою участі в управлінні та діяльності цієї юридичної особи. Спір не стосується створення, діяльності, управління та припинення. Позовні вимоги спрямовані до кінцевого бенефіціарного власника саме як до боржника у кондикційних правовідносинах. Вказана особа не виступає суб`єктом корпоративних правовідносин, так як не володіє правомочностями зі створення, діяльності, управління та припинення Товариства. Таким чином, заявлена до такої особи вимога не спрямована на захист корпоративних прав Позивача.

Відповідач-1 зауважив, що позивачі звертаються до суду не для захисту їх права на частку у статутному капіталі Товариства, а для захисту, як вони вважають, майнових прав на мирне володіння майном в частині отримання справедливого відшкодування за вилучене в нього майно.

Враховуючи викладене, на думку відповідача-1, спір між особою, яка була власником акцій, та кінцевим бенефіціарним власником, пов`язаний зі стягненням компенсації у розмірі справедливої компенсації за вилучене майно - не є спором, що виник з корпоративних відносин в розумінні п. 3, 4 ч. 1 ст.20 ГПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, за твердженням відповідача-1, ОСОБА_5 не перебуваючи в статусі кінцевого бенефіціарного власника не може бути належним відповідачем у спорі, так як не відноситься до кола відповідачів.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що у цій справі належним відповідачем є заявник публічної безвідкличної вимоги про обов`язковий продаж акцій Товариства - Компанія Barlenco LTD.

Відповідач-1 зазначив, що Відповідачі у справі не є учасниками правочину з обов`язкового продажу акцій ПрАТ «АКХЗ», так як за результатами такого продажу не набули у власність акції Товариства та не зберігали грошові кошти.

Також відповідач-1 у відзиві заявив клопотання про витребування від позивачів додаткових доказів та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Компанію Barlenco LTD.

У судове засідання представники позивачів та відповідача-1 з`явились, надали пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Протокольною ухвалою від 13.10.2025 задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про встановлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено процесуальний строк для подання відзиву у справі до 21.10.2025.

В підготовчому засіданні судом остаточно не визначено обставини справи, які підлягають встановленню; не зібрані необхідні докази; не визначено порядок розгляду справи; не вчинено інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Без з`ясування цих обставин вирішення спору є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 21.10.2025 о 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.10.2025.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко