УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.10.2025Справа № 910/12362/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» (вул. Чарівна, 119, кв.207, м. Запоріжжя, 69071)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» (вул. Ділова, 5, корп 2, м. Київ, 03150)

про визнання недійсним договору та акту виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Антаріус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» про

- визнання недійсним договору про організацію перевезень вантажів № 1-425/11-20 від 30.11.2020 в редакції, яка була долучена Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс» до матеріалів судової справи № 908/691/24;

- визнання недійсним акту виконаних робіт № 03/22-П від 31.05.2022 згідно договору про організацію перевезень вантажів № 1-425/11-20 від 30.11.2020, що підписано одноособово Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейл Лоджистікс».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.11.2020 між сторонами був укладений договір № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів. 13.05.2022 позивачем підготовлено та направлено на адресу відповідача заяву про відмову від виконання зазначеного договору. 31.05.2022 відповідачем був складений та направлений позивачу акт виконаних робіт № 03/22-П від 31.05.2022. 03.06.2022 позивачем підготовлено та направлено відповідачу мотивовану відмову від акту виконаних робіт. 15.03.2024 відповідач звернувся до Господарського суду Запорізької області про стягнення заборгованості за договором (справа № 908/691/24). Позивач, після ознайомлення з копією договору № 1-425/11-20 про організацію перевезень вантажів від 30.11.2020, який було долучено до матеріалів справи № 908/691/24 відповідачем, прийшов до висновку, що редакція договору, яка знаходиться у позивач, і редакція договору, яку надав відповідач до суду, мають суттєві відмінності. Крім того, позивач, порівнюючи підпис в договорі, який виконано від імені директора позивача (Дорошенко І.А.), прийшов до висновку, що договір в редакції наданій відповідачем підписано зовсім іншою особою. За наслідками призначеної у справі № 908/691/24 почеркознавчої експертизи отримано висновок експерта, яким встановлено, що підписи, які містяться у договорі № 1/425/11-20 від 30.11.2020 виконані ймовірно, не Дорошенко І.А., а іншою особою. Позивач не заперечує наявність договірних правовідносин між сторонами, проте оскаржує саме волевиявлення Дорошенко І.А. на укладення договору в редакції, яка була надана відповідачем у справі № 908/691/24, а тому підлягає визнанню недійсним. Враховуючи відсутність підпису позивача на акті, односторонню відмову від договору, мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт, а також порушення вимог ст.ст. 203, 207,216, 901 та 907 ЦК України останній є недійсним правочином, оскільки його недійсність прямо випливає із закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12362/25 від 09.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

10.10.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що спір підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 18.11.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 .

4. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до закінчення підготовчого провадження.

6. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова