УХВАЛА

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/9702/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАФ"

до Фізичної особи-підприємця Котлярова Ігоря Сергійовича

про стягнення 203532,38 грн грн та повернення обладнання

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАФ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Котлярова Ігоря Сергійовича про:

стягнення 172032,38 грн заборгованості, з яких: 680,49 грн - 3% річних, 3151,89 грн - інфляційні втрати, 168200,00 грн - пеня;

зобов`язання відповідача повернути позивачу обладнання, отримане на підставі актів приймання-передачі обладнання № 000008939 та № 000008938 від 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до вказаної заяви позивач конкретизував перелік обладнання, яке позивач просить суд відповідача повернути, а саме:

- кавомолку EURECA Helios 65 (HD 485 black), вартістю 24000,00 грн (заводський номер: 485), отриману відповідачем на підставі акту-приймання передачі обладнання № 000008939 від 30.05.2024;

- кавомашину автоматичну електричну OTTIMA FUTURMAT ELECT TELL 2G (0766424), вартістю 92000,00 грн. (заводський номер: 0766424), отриману на підставі акту-приймання передачі обладнання № 000008938 від 30.05.2024.

Також разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач подав заяву від 17.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 203532,38 грн, яка складається з: 31500,00 грн - основний борг; 680,49 грн - 3% річних; 3151,89 грн - інфляційні втрати; 168200,00 грн - пеня.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9702/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАФ" від 17.08.2025 про збільшення розміру позовних вимог.

29.09.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, у якому було заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

30.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Миколайовича.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив у спрощеному позовному провадженні протягом строку, встановленого законом.

Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 20.08.2025 була доставлена до електронного кабінету відповідача - ФОПа Котлярова Ігоря Сергійовича 21.08.2025 о 08:06 (дата отримання судом інформації про доставку документа до електронного кабінета: 21.08.2025 о 09:48).

Приписами п.2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, останнім днем строку, встановленого законом, для подання відзиву є 05.09.2025.

Натомість відповідач подав відзив 29.09.2025, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Неможливість подання відзиву у строк, встановлений законом, відповідач обґрунтовує тим, що уклав з адвокатом договір про надання правової допомоги лише 15.09.2025.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу в реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву та вважає за можливе поновити процесуальний строк, встановлений законом для подачі відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

Поряд з цим, суд відзначає, що відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч.6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3)обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет позову, обставини у даній справі, керуючись приписами ч.6 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку розглядати справу №910/9702/25 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з приписами ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд призначає підготовче засідання у справі.

Щодо заяви представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд відзначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вказана заява обґрунтована тим, що між ФОП Шуляком Олександром Миколайовичем та ФОП Котляровим Ігорем Сергійовичем було укладено договір оренди нежитлового приміщення для розміщення закладу громадського харчування - кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 2, у якій розміщено обладнання, яке позивач просить суд повернути. Однак, за твердженням відповідача, останній був позбавлений можливості доступу до орендованого приміщення через дії ФОП Шуляка Олександра Миколайовича, а відповідно і здійснювати свою господарську діяльність та вчасно повернути обладнання позивачу. Відповідач відзначає, що станом на день подання заяви про залучення третьої особи він не має можливості доступу до орендованого приміщення, в якому розміщене обладнання, яке позивач просить суд повернути.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також з огляду на предмет позову у справі, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підлягає задоволенню, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права, обов`язки та інтереси фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Миколайовича (як орендодавця нежитлового приміщення, в якому розміщується обладнання, яке повернення якого є предметом спору у даній цій справі), у зв`язку із чим, наявні підстави для залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.12, 50, 119, 181, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Котлярова Ігоря Сергійовича про поновлення строку для подання відзиву (заявлене у відзиві) задовольнити.

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву.

3. Перейти до розгляду справи №910/9702/25 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 06.11.25 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

5. Заяву представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.

6. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Шуляка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

7. Третій особі у строк до 01.11.2025 надати суду:

- письмові пояснення щодо позову/відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову/відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

8. Зобов`язати позивача та відповідача надіслати третій особі копію позовної заяви/відзиву з доданими до них документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви/відзиву та доданих до них документів надати суду.

9. Повідомити сторін про дату, час і місце судового засідання.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин