ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Дніпро Справа № 908/2671/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24

за заявою Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01008, )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (вул. Європейська, 16, м. Запоріжжя, 69104, ), скорочене найменування - ПрАТ «СК «Оранта-Січ»

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Слободян Олексій Юрійович (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 7В), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24:

- визнано грошові вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, ) до Боржника в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- визнано грошові вимоги Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ) до Боржника в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- зобов`язано розпорядника майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича у відповідності до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані даною ухвалою суду у справі № 908/2681/24, а саме вимоги:

1) Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, ) в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

2) Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ) в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з цією ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ», в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24 скасувати в частині визнання грошових вимог Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до боржника в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів; в частині визнання грошових вимог Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до боржника в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів; прийняти постанову, якою відмовити кредиторам у визнанні їх грошових вимог до боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:

- вважає, що суд першої інстанції помилково встановив, що страхові випадки за укладеними договорами є такими, що настали, проігнорувавши те, що рішеннями судів було зобов`язано забудовника виконати умови договорів в частині завершення будівництва житлових будинків, що, на думку апелянта, свідчило про те, що страховий випадок не настав, оскільки об`єкт будівництва не був добудований взагалі;

- на переконання апелянта, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги докази кредиторів щодо часткової сплати з боку ПрАТ «СК Оранта-Січ» суми страхового відшкодування за страховими випадками, оскільки такі суми з боку боржника сплачувалися лише тому, що останньому не було відомо про те, що страхові випадки в дійсності не настали і з поданих документів зазначеного встановити страховику було неможливо;

- заявляє про невизнання деяких наданих кредиторами страхових актів, як доказів, та заперечує їх дійсність, оскільки, як стверджує апелянт, згідно з наданим кредитором скріншотом листування, певні страхові акти були отримані з електронної адреси, яка не належить боржнику.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.10.2025р.

Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги кредитор, зокрема, зазначає наступне:

- стверджує, що по договорах страхування, зазначених у його заяві, страхові випадки настали, страховик був своєчасно та належним чином повідомлений про настання події, що має ознаки страхового випадку. Зазначені обставини та відповідні документи були дослідженні судом першої інстанції, за результатами чого судом було прийнято обґрунтовану і законну ухвалу;

- вважає висновки боржника про ненастання страхових випадків у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують факт порушення забудовником терміну прийняття в експлуатацію саме закінченого будівництвом об`єкту (тобто неприйняттям за підставу настання страхового випадку факту незавершення будівництва) зроблені, зокрема, внаслідок викривленого трактування термінів. Так, кредитор стверджує, що трактування боржником терміну «прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту» суперечать чинному законодавству, а також первинним рішенням самого страховика, які такому законодавству відповідали і були підставою для здійснення страхових відшкодувань;

- також кредитор вважає безпідставним і неправомірним невизнання боржником актів, як доказів, та заперечення їх дійсності. Так, кредитор зазначає, що у на сторінці ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» в facebook було опубліковано повідомлення про те, що у зв`язку з бойовими діями на території Запорізької області страховик не має змоги працювати та надавати будь-які послуги та консультації у своїх офісах. Після звернення на телефон гарячої лінії страховика кредитор продовжив співпрацю зі страховиком шляхом направлення листів про продовження пільгового періоду на електронну адресу його провідного спеціаліста зі страхування ОСОБА_1 , докази чого містяться в матеріалах справи.

Запорізьким регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24 залишити без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги кредитор, зокрема, зазначає наступне:

- стверджує, що по договорах страхування, зазначених у його заяві, страхові випадки настали, страховик був своєчасно та належним чином повідомлений про настання події, що має ознаки страхового випадку. Зазначені обставини та відповідні документи були дослідженні судом першої інстанції, за результатами чого судом було прийнято обґрунтовану і законну ухвалу;

- вважає висновки боржника про ненастання страхових випадків у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують факт порушення забудовником терміну прийняття в експлуатацію саме закінченого будівництвом об`єкту (тобто неприйняттям за підставу настання страхового випадку факту незавершення будівництва) зроблені, зокрема, внаслідок викривленого трактування термінів. Так, кредитор стверджує, що трактування боржником терміну «прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту» суперечать чинному законодавству, а також первинним рішенням самого страховика, які такому законодавству відповідали і були підставою для здійснення страхових відшкодувань;

- також кредитор вважає безпідставним і неправомірним невизнання боржником актів, як доказів, та заперечення їх дійсності. Так, кредитор зазначає, що у на сторінці ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» в facebook було опубліковано повідомлення про те, що у зв`язку з бойовими діями на території Запорізької області страховик не має змоги працювати та надавати будь-які послуги та консультації у своїх офісах. Після звернення на телефон гарячої лінії страховика кредитор продовжив співпрацю зі страховиком шляхом направлення листів про продовження пільгового періоду на електронну адресу його провідного спеціаліста зі страхування ОСОБА_1 , докази чого містяться в матеріалах справи.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Січ» подано до Центрального апеляційного господарського суду додаткові пояснення, в яких боржник зазначає, що за усіма кредитними договорами, які були передані на страхування, об`єкт будівництва не був закінчений забудовником, а отже і не введений в експлуатацію у зв`язку з не закінченням такого будівництва і станом на сьогоднішній день також є об`єктом незакінченого будівництва. Тобто, на думку апелянта, в даному випадку відсутній сам факт настання страхового випадку, а значить відсутнє зобов`язання страховика щодо здійснення страхової виплати страхувальнику.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Представник апелянта та розпорядник майна в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.

Представники кредиторів у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, постановленою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Інші учасники справи не скористалося своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представників боржника і кредиторів, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Національний банк України звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ».

За підсумками підготовчого засідання, ухвалою від 23.10.2024 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі № 908/2671/24 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «СК «Оранта-Січ», ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном страховика ПрАТ «СК «Оранта-Січ», розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Ващишину Оксану Вікторівну, попереднє засідання у справі призначив на 21.01.2025 р.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «СК «Оранта-Січ» суд здійснив 23.10.2024 (номер публікації 74390).

Ухвалою від 04.02.2025 у справі № 908/2671/24 суд припинив тимчасове виконання повноважень розпорядника майна у справі № 908/2671/24 арбітражним керуючим Ващишиною О.В., розпорядником майна Страховика ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» призначив арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2130 від 30.04.2024, свідоцтво про проходження підготовки у справах про банкрутство небанківських фінансових установ № 19 від 29.06.2024).

25.11.2024 Господарським судом Запорізької області отримано заяви Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про грошові вимоги кредитора до боржника у справі про банкрутство з сумою вимог 306 636,00 грн та 176 120,00 грн відповідно.

Розглянувши вказані заяви кредиторів, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені цими кредиторами грошові вимоги до боржника підлягають визнанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24:

- визнано грошові вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, ) до Боржника в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- визнано грошові вимоги Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ) до Боржника в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

- зобов`язано розпорядника майна ПрАТ «СК «Оранта-Січ» арбітражного керуючого Слободяна Олексія Юрійовича у відповідності до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів та їх грошові вимоги до Боржника, які визнані даною ухвалою суду у справі № 908/2681/24, а саме вимоги:

1) Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 2-А, ) в розмірі 176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

2) Запорізького регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, ) в розмірі 306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.06.2025 р. у справі № 908/2671/24:

- заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про виправлення описки у судовому рішенні та заяву Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про внесення виправлень до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 по справі № 908/2671/24 задоволено;

- внесено виправлення до ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 у справі № 908/2671/24, а саме: у абзацах 1, 4 резолютивної частини ухвали замість «…176 120,00 грн основного боргу четвертої черги задоволення вимог кредиторів.» вважати правильним «…176 120,00 грн основного боргу першої черги, які підлягають задоволенню у третю чергу.»; у абзацах 2, 5 резолютивної частини ухвали замість «…306 636,00 грн четвертої черги задоволення вимог кредиторів.» вважати правильним «…306 636,00 грн основного боргу першої черги, які підлягають задоволенню у третю чергу.».

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24, яка в оскаржуваній частині є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Так, із заяви Кредитора-1 Запорізького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (ЗРУ Держмолодьжитла), встановлені наступні обставини.

Грошові вимоги Кредитора-1 до Боржника становлять 306 636,00 грн та становлять заборгованість Боржника перед ЗРУ Держмолодьжитла станом на 23.10.2024 по виплатах страхових відшкодувань за сьома договорами добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету від 25.09.2017 № ВПО-1253/17, від 22.11.2017 № ВПО-1280/17, від 26.09.2018 № ВПО-1534/18, від 18.05.2018 № ВПО-1554/18, від 25.06.2018 № ВПО-1497/18, від 21.03.2018 № ВПО-1378/18 та від 06.09.2017 № ВПО-1233/17, укладеними між Страховиком ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно (далі Договори страхування), Вигодонабувачем за якими є ЗРУ Держмолодьжитла.

Також заявником до матеріалів справи надані Кредитні договори (з додатками, додатковими угодами), укладені ЗРУ Держмолодьжитла, як Кредитором, із згаданими фізичними особами Позичальниками, згідно з умовами яких Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти відповідно до розрахунку кредиту з визначенням власних внесків Позичальника та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання на будівництво житла.

Договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (з додатками, додатковими угодами), які укладені фізичними особами з Забудовником та у яких визначені строки будівництва (добудови) та введення об`єктів житла в експлуатацію, також надані до матеріалів справи.

Платіжними дорученнями підтверджується внесення Страхувальниками Страховику передбаченого Договорами страхування страхового платежу.

За умовами Договорів страхування Страховик забезпечує відповідальність Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, укладеним між ЗРУ Держмолодьжитла та Страхувальником (Позичальником за Кредитним договором) в період будівництва (реконструкції) житла за Договором продажу майнових прав на нерухоме майно (за текстом цього Договору Договір про придбання житла).

Страховим випадком є надання Страхувальнику у встановленому порядку пільгового періоду внаслідок порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, настання відповідальності Страхувальника за Кредитним договором в частині невиконання своїх обов`язків зі сплати щоквартального/щомісячного платежу з погашення основної суми боргу за кредитом (крім відсотків за користування ним) протягом дії пільгового періоду, але не більше строку дії Договору про придбання житла (п. 4.2 Договорів страхування).

У п. 6.1 Договорів страхування передбачено, що при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник та/або Вигодонабувач, зокрема, письмово повідомляє Страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку, будь-яким способом, протягом 72 годин з моменту, коли Страхувальнику та/або Вигодонабувачу стало відомо про його настання.

За положеннями п. 9.1.2 9.1.4 Договорів страхування, після отримання повідомлення про страховий випадок Страховик зобов`язаний, зокрема: протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, передбачених цим Договором, що підтверджують факт, причини та обставини настання випадку, який має ознаки страхового, та розмір збитку, прийняти рішення щодо виплати або відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, рішення про здійснення виплати страхового відшкодування оформлюється шляхом підписання Страховиком страхового акту; здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу на вказаний Вигодонабувачем його рахунок в банку протягом 10 (десяти) робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або здійснювати страхову виплату в строки, узгоджені із Вигодонабувачем; при відмові у виплаті страхового відшкодування повідомити про це Вигодонабувача у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 9.2 Договорів страхування при настанні страхового випадку розмір страхового відшкодування визначається Страховиком у розмірі періодичних (щомісячних або щоквартальних) платежів з погашення кредиту за Кредитним договором, які не сплачує Страхувальник протягом пільгового періоду, підтверджених документально (розмір таких платежів зазначений у додатку 2 до Кредитних договорів), але у будь-якому випадку не більше страхової суми, визначеної договором страхування, за вирахуванням обумовленої в договорі страхування франшизи.

З аналізу наявних матеріалів справи та пояснень кредиторів встановлено, що страхові випадки за умовами Договорів страхування настали, будівництво житла в обумовлені строки не завершено.

ЗРУ Держмолодьжитла, у зв`язку з порушенням строків будівництва (реконструкції) та введення будинків в експлуатацію приймалися рішення про визначення фізичним особам (Позичальникам) пільгових періодів для сплати основної суми боргу, крім відсотків за користування кредитом, протягом якого Позичальник звільняється від сплати щомісячного платежу погашення кредиту, крім відсотків за користування ним.

Також судом першої інстанції встановлено, що Страховик повідомлявся про настання події, що має ознаки страхового випадку, з чим погоджується і судова колегія.

Так, надані Кредитором-1 копії страхових актів від 20.07.2020 та від 25.06.2021 (страхувальник ОСОБА_2 ), від 22.06.2020 та від 28.05.2021 (страхувальник ОСОБА_3 ), від 20.07.2020 та від 25.06.2021 (страхувальник ОСОБА_4 ), від 01.10.2021 (страхувальник ОСОБА_8 ), від 23.09.2021 (страхувальник ОСОБА_7 ), від 28.05.2021 (страхувальник ОСОБА_5 ), від 01.07.2021 (страхувальник ОСОБА_6 ), а також банківські виписки по рахунку ЗРУ Держмолодьжитла свідчать про прийняття Страховиком позитивного рішення за наслідками розгляду повідомлень ЗРУ Держмолодьжитла про настання страхових випадків, складання страхових актів та сплату згідно з Договорами страхування від 25.09.2017 № ВПО-1253/17, від 22.11.2017 № ВПО-1280/17, від 26.09.2018 № ВПО-1534/18, від 18.05.2018 № ВПО-1554/18, від 25.06.2018 № ВПО-1497/18, від 21.03.2018 № ВПО-1378/18 та від 06.09.2017 № ВПО-1233/17 (тобто за Договорами страхування із вказаними фізичними особами Страхувальниками) відповідних періодичних платежів.

На підтвердження отримання страхових актів від Боржника у електронному спілкуванні Кредитор-1 надав скриншоти з електронної пошти і такі докази суд першої інстанції для цього випадку визнав достатніми, з чим також погоджується судова колегія.

При цьому судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що вказані страхові акти ним не складались і не надсилались, оскільки дії боржника по здійсненню оплати за цими актами свідчать про зворотне. Крім того судова колегія критично ставиться до тверджень боржника, що ці страхові акти складені невідомою особою, як необґрунтованих.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії Боржника щодо лише часткової сплати Кредитору-1 суми страхового відшкодування та припинення цих виплат, є неправомірними та суперечить умовам Договорів страхування.

Перевіривши розрахунок Кредитора-1, згідно з яким загальний розмір заборгованості Боржника (по семи Договорах страхування) станом на 23.10.2024 становить 306 636,00 грн та його вихідні дані, суд першої інстанції визнав цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи, умовам Договорів страхування, а також таким, що узгоджується з умовами Кредитних договорів в частині розмірів, графіків платежів, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Отже, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд правомірно визнав заявлені грошові вимоги ЗРУ Держмолодьжитла до Боржника повністю в розмірі 306 636,00 грн.

Своєю чергою, із заяви Кредитора-2 Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Держмолодьжитла), встановлені такі обставини.

Грошові вимоги Кредитора-2 до Боржника становлять 176 120,00 грн та складають заборгованість Боржника перед Держмолодьжитлом станом на 23.10.2024 по виплатах страхових відшкодувань за чотирма договорами добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету від 17.12.2018 №ВПО-1545/18, від 26.03.2019 № ВПО-1628/19, від 12.07.2019 № ВПО-1636/19 та від 23.02.2022 № ВПО-2053/22, укладеними між Страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та Страхувальниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно (далі Договори страхування), Вигодонабувачем за якими є Держмолодьжитло.

Також заявником до матеріалів справи надані Кредитні договори (з додатками, додатковими угодами), укладені Держмолодьжитлом, як Кредитором, із згаданими фізичними особами Позичальниками, згідно з умовами яких Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти відповідно до розрахунку кредиту з визначенням власних внесків Позичальника та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання на будівництво житла.

Договори купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (з додатками, додатковими угодами), які укладені фізичними особами з Забудовником та у яких визначені строки будівництва (добудови) та введення об`єктів житла в експлуатацію, також надані до матеріалів справи.

Платіжними дорученнями підтверджується внесення Страхувальниками Страховику передбаченого Договорами страхування страхового платежу.

За умовами Договорів страхування Страховик забезпечує відповідальність Страхувальника перед Вигодонабувачем за Кредитним договором, укладеним між Держмолодьжитлом та Страхувальником (Позичальником за Кредитним договором) в період будівництва (реконструкції) житла за Договором продажу майнових прав на нерухоме майно (за текстом цього Договору Договір про придбання житла).

Страховим випадком є надання Страхувальнику у встановленому порядку пільгового періоду внаслідок порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, настання відповідальності Страхувальника за Кредитним договором в частині невиконання своїх обов`язків зі сплати щоквартального/щомісячного платежу з погашення основної суми боргу за кредитом (крім відсотків за користування ним) протягом дії пільгового періоду, але не більше строку дії Договору про придбання житла (п. 4.2 Договорів страхування).

У п. 6.1 Договорів страхування передбачено, що при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, Страхувальник та/або Вигодонабувач, зокрема, письмово повідомляє Страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку, будь-яким способом, протягом 72 годин з моменту, коли Страхувальнику та/або Вигодонабувачу стало відомо про його настання.

За положеннями п. 9.1.2 9.1.4 Договорів страхування, після отримання повідомлення про страховий випадок Страховик зобов`язаний, зокрема: протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, передбачених цим Договором, що підтверджують факт, причини та обставини настання випадку, який має ознаки страхового, та розмір збитку, прийняти рішення щодо виплати або відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування, рішення про здійснення виплати страхового відшкодування оформлюється шляхом підписання Страховиком страхового акту; здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу на вказаний Вигодонабувачем його рахунок в банку протягом 10 (десяти) робочих днів після прийняття рішення про виплату страхового відшкодування або здійснювати страхову виплату в строки, узгоджені із Вигодонабувачем; при відмові у виплаті страхового відшкодування повідомити про це Вигодонабувача у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати прийняття відповідного рішення.

Згідно з пунктом 9.2 Договорів страхування при настанні страхового випадку розмір страхового відшкодування визначається Страховиком у розмірі періодичних (щомісячних або щоквартальних) платежів з погашення кредиту за Кредитним договором, які не сплачує Страхувальник протягом пільгового періоду, підтверджених документально (розмір таких платежів зазначений у додатку 2 до Кредитних договорів), але у будь-якому випадку не більше страхової суми, визначеної договором страхування, за вирахуванням обумовленої в договорі страхування франшизи.

З аналізу наявних матеріалів справи та пояснень кредиторів встановлено, що страхові випадки за умовами Договорів страхування настали, будівництво житла в обумовлені строки не завершено.

Держмолодьжитло, у зв`язку з порушенням строків будівництва (реконструкції) та введення будинків в експлуатацію приймалися рішення про визначення фізичним особам (Позичальникам) пільгових періодів для сплати основної суми боргу, крім відсотків за користування кредитом, протягом якого Позичальник звільняється від сплати щомісячного платежу погашення кредиту, крім відсотків за користування ним.

Також судом першої інстанції встановлено, що Страховик повідомлявся про настання події, що має ознаки страхового випадку, з чим погоджується і судова колегія.

Так, надані Кредитором-2 копії платіжних доручень від 08.06.2021 № 1003_6801Н/187, від 06.07.2021 № 1136_7601Q/338, від 26.07.2021 № 1314_7Q06T/141, від 27.08.2021 № 1564_8R01A/301, від 28.09.2021 № 1793_9S01E/138, від 28.10.2021 № 2037_AS01E/193, від 01.12.2021 № 2369, від 05.01.2022 № 12, від 03.02.2022 № 245, від 06.01.2021 № 19_1601F/80, від 29.01.2021 № 170_1T01I/77, від 25.02.2021 № 319_2P01F/2, від 30.03.2021 № 528, від 11.05.2021 № 779, від 08.06.2021 № 1004_6801H/189, від 06.07.2021 № 1137_7601Q/340, від 26.07.2021 № 1315_7Q06R/190, від 27.08.2021 № 1565_8R01A/327, від 28.09.2021 № 1798_9S01E/140, від 05.01.2022 № 31, від 03.02.2022 № 257, копія страхового акту від 28.05.2021 у відношенні страхувальника ОСОБА_9 свідчать про прийняття Страховиком позитивного рішення за наслідками розгляду повідомлень Держмолодьжитла про настання страхових випадків, складання страхових актів та сплату згідно з Договорами страхування від 17.12.2018 № ВПО-1545/18 та від 26.03.2019 № ВПО-1628/19 (тобто за Договорами страхування з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 ) відповідних періодичних платежів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії Боржника щодо лише часткової сплати Кредитору-2 суми страхового відшкодування та припинення цих виплат, є неправомірними та суперечить умовам Договорів страхування.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що за Договорами страхування з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають місце аналогічні обставини, однак рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (шляхом підписання страхового акту) Страховик не прийняв та відповідно виплати не здійснював взагалі, що також суперечить умовам Договорів та не є правомірним.

Також судова колегія погоджується із встановленим місцевим господарським судом фактом, що матеріалами справи у сукупності, листуванням (в тому числі в електронному форматі) підтверджується, що Страховик вчасно повідомлявся про настання страхового випадку, в тому числі безпосередньо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Перевіривши розрахунок Кредитора-2, згідно з яким загальний розмір заборгованості Боржника (по чотирьох Договорах страхування) станом на 23.10.2024 становить 176 120,00 грн, та його вихідні дані, місцевий господарський суд визнав цей розрахунок обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи, умовам Договорів страхування, а також таким, що узгоджується з умовами Кредитних договорів в частині розмірів, графіків платежів, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Отже, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд правомірно визнав заявлені грошові вимоги Держмолодьжитла до Боржника повністю в розмірі 176 120,00 грн.

При цьому судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо ненастання страхових випадків у зв`язку з ненаданням документів, які підтверджують факт порушення Забудовником терміну прийняття в експлуатацію саме закінченого будівництвом об`єкту (тобто неприйняттям за підставу настання страхового випадку факту незавершення будівництва).

Колегія суддів вважає, що вказані висновки апелянта зроблені внаслідок викривленого трактування будівельних термінів, однак трактування Боржника суперечать умовам та цілям Договорів страхування, які вочевидь є однозначно зрозумілими, а також взагалі загальним засадам розумності. Також це суперечить первинним рішенням самого Страховика, які відповідали умовам Договорів страхування та були правильними.

Так, з положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів України вбачається, що лише виключно після проведення всіх підготовчих та будівельних робіт, проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів та здійснення їх технічної інвентаризації здійснюється прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Згідно з частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; '

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Стаття 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» регулює прийняття в експлуатацію саме «закінчених будівництвом об`єктів». Саме термін «прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом» вживається у статтях 7, 22-1, 22-2, 26, 26-1, 26-2, 26-3, 26-4, 26-5, 39, 41-1 та інших цього Закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (визначає механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом о6'єктів), а також порядок внесення плати за видачу сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та її розмір (визначає механізм внесення плати за видачу сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та її розмір).

З огляду на наведені норми законодавства, закінчення будівництва об`єкта є необхідною передумовою його прийняття в експлуатацію. Отже, строк закінчення будівництва об`єкта є складовою частиною строку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом такого об`єкта. Відповідно порушення строку закінчення будівництва об`єкта є порушенням строку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом такого об`єкта.

Таким чином, призупинення виплат з підстав, на які посилається Боржник (поставлення на вирішення питання щодо доцільності здійснення страхових відшкодувань) також суперечать умовам Договорів страхування, у п. 2.2 яких визначено, що при сплаті страхового платежу за Договором в повному розмірі, Договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. (за Київським часом) дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика та діє до повного виконання Забудовником договірних зобов`язань перед Страхувальником за Договором про придбання житла.

Як вже зазначалось вище, страхові платежі Страхувальниками внесені, страхові випадки настали, будівництво житла не завершене (крім у відношенні ОСОБА_11 , якому пільговий період Кредитор-2 визначив до 31.12.2022, оскільки пізніше будинок був введений в експлуатацію), а отже існують триваючі зобов`язання Страховика щодо забезпечення відповідальності Страхувальників перед Вигодонабувачем за Кредитними договорами до виконання Забудовником зобов`язань з будівництва житла (в межах страхової суми за вирахуванням франшизи).

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 14 534,40 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 р. у справі № 908/2671/24 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.10.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд