ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 5026/1357/2012

Вх.суду №13636/25 від 17.09.2025

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 17.09.2025

заявника, Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"",

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Компанії "Муано Трейдінг Лімітед",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Публічним акціонерним товариством "Дельта-Банк", через підсистему "Електронний суд" повторно подано заяву від 17.09.2025:

прийняти до розгляду та задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», безпосереднє виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, про здійснення заміни кредитора його правонаступником;

здійснити заміну кредитора у справі № 5026/1357/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтоенерго» (ідентифікаційний код 21653350) замінивши Публічне акціонерне та Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАТА ФІНАНС» (ідентифікаційний код 43086924);

зобов`язати ліквідатора внести відповідні відомості щодо заміни кредитора до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтоенерго» (ідентифікаційний код 21653350) та надати суду актуальний реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтоенерго» (ідентифікаційний код 21653350) разом з поточним звітом щодо здійснення ліквідаційних заходів у даній справі.

2. Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 31.08.2025 та від 04.09.2025 відповідно заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" від 26.06.2025 з такими ж вимогами було спочатку залишено без руху та надалі повернено без розгляду та зазначено що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Однак, такі недоліки не були усунені.

Більш того, у новій заяві заявник фактично сперечається з окремими мотивами винесення вищевказаних ухвал суду від 31.08.2025 та від 04.09.2025.

3. Суд повторно вказує заявнику на те, що заява підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участі ТОВ "Фінансова компанія "ДАТА ФІНАНС", яке має право (а не обов`язок) зайняти місце первісного кредитора у справі та яке для реалізації цього права має пред`явити в оригіналі як документи про право вимоги до боржника, так і документи про його передачу у ланцюгу передач, а також за участі ліквідатора банкрута і членів комітету кредиторів.

Однак вказана особа не зазначена у заяві (п.2 ч.3 ст.163 ГПК України) та заяву не надіслано цьому учаснику справи (п.1 ч.1ст.164 ГПК України).

4. Заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені) (постанова Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №925/236/15)

5.У порушення п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України у заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини; у заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, посилання на те, що у заявника "наявні лише сканована копія з вказаного договору з додатком", що оригінал договору з додатками до нього "має знаходитись в розпорядженні ТОВ "ФК "Дата Фінанс", що заявник "здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку" не звільняє заявника від передбаченого законом (ч.3 ст. 74, ч.2 ст.91 ГПК України) обов`язку надати до суду належним чином завірені копії або оригінали.

Якщо оригінали відсутні то саме заявник має звертатись до володільця оригіналу (чи до архіву НБУ, чи до ТОВ "ФК "Дата Фінанс") для отримання належним чином завірених копій, тобто таких копій, які виготовлені з оригіналу і завірені володільцем такого оригіналу (ч.4 і 5 ст.91 ГПК України).

Закон не передбачає подання до суду "сканованої копії", "витягу зі сканованої копії", "роздруківки" тощо, а передбачає подання оригіналу чи належним чином посвідченої копії.

Додаток до позовної заяви не містить належного переліку доказів, в той час, як він повинен містити "перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви" (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що перелік має містити вказівку як на кожен документ окремо, так і на його реквізити дату, номер, автора (особи яка його створила), а також вид поданого суду документа (оригінал чи копія), вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Суд не має самостійно "вибирати" докази із додатків, а має оцінювати ті, що конкретно вказані, як у тексті заяви (при викладі обставин), так і у переліку документів (у кінці заяви).

6. Серед доданих документів відсутні документи, які засвідчують факт передачі в оригіналі документів про право вимоги на суму визнаних ухвалою суду вимог чи й іншу суму. Так, відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

7.Крім того, вказаний серед додатків (п.8) документ з назвою "Витяг з Додатку №1 до Договору 2304-К-1" (у тексті заяви: "витяг зі сканованої копії Додатку №1 …" а.с 5 заяви) неможливо ідентифікувати як "витяг", як витяг з якого "документа" та він не містить будь-яких відомостей про боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго").

8. Отже заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на виправлення недоліків.

9. Для усунення недоліків заявнику необхідно: скласти заяву про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у пунктах 3-7 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити первісну заяву з доданими до неї доказами учасникам справи та надати суду докази цьому; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" від 17.09.2025 залишити без руху.

2. Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

3. Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: скласти заяву про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у пунктах 3-7 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити первісну заяву з доданими до неї доказами учасникам справи та надати суду докази цьому; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

5. Ухвала суду набрала законної сили 18.09.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Х-2