ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3271/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

без участі представників сторін,

розглянувши клопотання Житлового кооперативу «Околиця-6» про зупинення провадження у справі (вх. № 23690)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, 126),
до Житлового кооперативу «Околиця-6» (61183, м. Харків, вул. Соборності України, 259),
про стягнення коштів у розмірі 31 362, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Житлового кооперативу «Околиця-6», м. Харків, про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 739/3622 від 20.10.2023 у розмірі 31 362, 90 грн. Також просить суд покласти на відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3271/25. Розгляд справи № 922/3271/25 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

01.10.2025 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 22713), в якому заперечуючи проти задоволення заявлених позовних вимог, посилається на таке. Так, відповідачем не заперечується, що будь - які нарахування щодо оплати використаної електричної енергії позивач здійснює лише на підставі даних, отриманих від АТ «Харківобленерго». В той же час, між ЖК «Околиця-6» та АТ «Харківобленерго» 15 вересня 2023 року було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 739/3622. Як вказує відповідач, в межах дії договору розподілу №739/3622 були виявлені проблемні питання, а саме:

1) незаконне нарахування технічних втрат електричної енергії, які щомісяця включаються до загальних показників споживання ЖК «Околиця-6» електроенергії;

2) зарахування до загальних показників споживання ЖК «Околиця-6» електроенергії, що витрачається на роботу обладнання інтернет - провайдерів, встановленого у багатоквартирному будинку за адресою: місто Харків, вулиця Соборності України, будинок 259;

3) зарахування до загальних показників споживання ЖК «Околиця-6» електроенергії, яка витрачається за межами засобів обліку електричної енергії кооперативу.

Відповідач зазначає, що додаток № 3 до договору розподілу № 739/3622 містить «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», де вказані лічильники № 10531189, № 1, № 647716 (Таблиця 1), «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії субспоживачів для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки субспоживачів» (Таблиця 2 щодо власників квартир), «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії субспоживачів для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки субспоживачів» (Таблиця 2 щодо об`єктів телекомунікаційного обладнання). Пункт 12.8 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії встановлює, що невід`ємною частиною договору є додаток № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", отже включення до такого додатку відомостей для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах, до яких приєднані електроустановки субспоживачів, за твердженням відповідача, не відповідає вимогам ПРРЕЕ. Також відповідач вказує, що додатково кооперативу щомісячно з боку АТ «Харківобленерго» незаконно нараховуються технічні втрати електричної енергії, які включаються до загальних оплат ЖК «Околиця-6» за спожиту електроенергію. Так, при укладенні договору розподілу №739/3622 в додатку № 7 АТ «Харківобленерго» встановило межу балансової належності електричних мереж та установок, та межу експлуатаційної відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж та установок, яка встановлена на контактному з`єднанні КЛ 0,4 кВ ТП-2423 ЛВРП ж.б. вул. Соборності України, б.259, к.3 в ТП-2423. Технічні засоби обліку електричної енергії, яка споживається ЖК «Околиця-6», були встановлені безпосередньо у будинку № 259 по вул. Соборності України у місті Харкові. При цьому трансформаторна підстанція, яка є зоною відповідальності АТ «Харківобленерго», знаходиться на відстані 230 метрів від технічних засобів обліку електричної енергії ЖК «Околиця-6». При цьому, АТ «Харківобленерго» визначило зону відповідальності (ремонт, обслуговування, забезпечення експлуатації) ЖК «Околиця-6» за силові високовольтні кабелі довжиною 230 метрів, по яким здійснюється розподіл електричної енергії від трансформаторної підстанції до засобів обліку, встановлених у будинку №259 по вул. Соборності України у місті Харкові. Відповідач зауважує, що рахунки, які позивач надав до позовної заяви, в яких визначено показники технічних засобів вимірювання спожитої електроенергії відповідачем, і які значно відрізняються від показань спожитої електроенергії, які позивач пропонує оплатити. Всі ці обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що договір розподілу № 739/3622, укладений між ЖК «Околиця - 6» та АТ «Харківобленерго» в окремих своїх частинах не відповідає діючому законодавству, розрахунки спожитої відповідачем електроенергії проводяться з явними необґрунтованими перевищеннями фактичних значень, внаслідок чого, АТ «Харківобленерго» здійснює невірний облік спожитої відповідачем електроенергії, що в свою чергу призводить до надлишкових нарахувань з боку позивача вартості спожитої ЖК «Околиця 6» електроенергії.

В наданій до суду відповіді на відзив (вх. № 22941), позивач зазначив, що розрахунки за спожиту відповідачем електроенергію проведені на підставі інформації про обсяги розподіленої відповідачу електричної енергії, яка отримана від оператора системи розподілу - АТ Харківобленерго. Інформацію щодо обсягів спожитої відповідачем електричної енергії ПрАТ «Харківенергозбут» отримує від АТ «Харківобленерго», як оператора системи розподілу, який виконує функцію адміністратора комерційного обліку. ПрАТ «Харківенергозбут» не має повноважень та не зобов`язано самостійно здійснювати будь-які розрахунки, які стосуються визначення обсягів спожитої споживачем електричної енергії. Ані чинним законодавством України, ані умовами договору не передбачено права постачальника електричної енергії не враховувати чи ставити під сумнів обсяги спожитої електричної енергії по споживачу, які передаються йому оператором системи розподілу. При цьому, позивач зауважив, що заперечення відповідача проти вимог електропостачальника можуть ґрунтуватися, наприклад, на тому, що електропостачальником використані дані для розрахунку вартості електричної енергії інші, аніж ті, які отримані від оператора системи розподілу, або застосований тариф, який не відповідає умовам договору тощо. На думку позивача, своїми запереченнями щодо обсягів електричної енергії, відповідач по суті виходить за межі предмету спору у цій справі. Предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, питання щодо обсягу спожитої електричної енергії не є предметом даного позову.

Третьою особою надані до суду пояснення (вх. № 22588), в яких зазначено, що відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання здійснюються суб`єктом, визначеним співвласниками багатоквартирного будинку, за рахунок співвласників. До того ж, ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. На підставі наведених положень законодавства, АТ "Харківобленерго" зауважує, що відповідальним за електрогосподарство внутрішньобудинкових мереж багатоквартирного житлового будинку виступає саме споживач - ЖК Околиця -6. А, отже, дані обсяги розподіленої електричної енергії за вищевказаний період (підтверджується відомостями про витрати електричної енергії та актами про обсяги розподільної електричної енергії) АТ Харківобленерго передало ПрАТ Харківенергозбут, що вбачається із рахунків за електричну енергію нарахованих позивачем. «Акти про обсяги розподіленої електричної енергії» за період визначений в позовній заяві та «Відомості нарахувань» були своєчасно надіслані позивачу та відображені у базі меж серверного обміну АТ «Харківобленерго» та ПрАТ «Харківенергозбут».

13.10.2025 відповідач звернувся до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у справі (вх. № 23690), в обґрунтування якого посилається на наступне. Так, 02.10.2025 Житловий кооператив «Околиця-6», м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків, в якому просить суд:

1. Визнати недійсними додатки № 3, № 6, № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 739/3622 від 15.09.2023, укладеного між Житловим кооперативом «Околиця - 6» та Акціонерним товариством «Харківобленерго», з моменту укладення договору.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» () привести додаток № 3, додаток № 6 та додаток № 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 739/3622 від 15.09.2023, укладеного між Житловим кооперативом «Околиця - 6» та Акціонерним товариством «Харківобленерго», у відповідність нормам чинного законодавства України, та зробити відповідний перерахунок облікових показників спожитої Житловим кооперативом «Околиця - 6» електричної енергії, починаючи з 15 вересня 2023 року.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі № 922/3543/25 за позовом ЖК «Околиця-6» до АТ "Харківобленерго" та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 листопада 2025 року о 12:15 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Харківенергозбут".

Дослідивши матеріали справи та подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі (такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 910/759/19).

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Так, суд зазначає, що в межах розгляду справи № 922/3543/25 буде вирішено питання щодо визнання недійсними додатків № 3, № 6, № 7 до договору розподілу №739/3622, на підставі якого проводилось нарахування обсягів спожитої ЖК «Околиця - 6» електричної енергії, починаючи з 15 вересня 2023 року. А також буде вирішено питання щодо необхідності здійснення перерахунку облікових показників спожитої ЖК «Околиця - 6» електричної енергії, починаючи з 15 вересня 2023 року.

Таким чином, суд вважає, що судові справи № 922/3271/25 та № 922/3543/25 є пов`язаними між собою, і, при цьому, вирішення спору у справі № 922/3543/25 надасть можливість об`єктивного та справедливого вирішення судового спору у справі № 922/3271/25 щодо стягнення з ЖК "Околиця-6" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 739/3622 від 20.10.2023 у розмірі 31 362, 90 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Белеш та інші проти Чеської Республіки").

Ст. 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з метою забезпечення рівності прав усіх учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановивши об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 922/3543/25, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3543/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житлового кооперативу «Околиця-6» про зупинення провадження у справі (вх. № 23690) - задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/3271/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3543/25.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи № 922/3543/25 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 14.10.2025

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/3271/25