номер провадження справи 17/95/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 908/2324/25

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2324/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю ФЕОМІН, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 58-А

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю СИРИУС 22, 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 23

до відповідача-3: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Михайловський Д.С., посвідчення від 17.02.23 № 1108, виписка з ЄДР від 10.07.25

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Левицька Ю.В., договір від 17.09.25

від відповідача-3: Левицька Ю.В., договір від 22.09.25, ордер серія АР № 1266062 від 22.09.25

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2324/25 за позовною заявою Запорізької міської ради до ТОВ ФЕОМІН, відповідач-1, до ТОВ СИРИУС 22, відповідач-2 та до ОСОБА_1 , відповідач-3 про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, а саме складського комплексу: склад літ. А загальною площею 176,8 кв.м., гараж літ. Б, склад літ. В, душова кімната літ. Г, вбиральня літ. Д, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладений 07.05.25 між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.12.98) та ТОВ ПЕРЕМОГА-ШАНС (нова назва ТОВ ФЕОМІН) (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 58-А, ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2135;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ СИРИУС 22, а саме складського комплексу: склад літ. А загальною площею 176,8 кв.м., гараж літ. Б, склад літ. В, душова кімната літ. Г, вбиральня літ. Д, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, буд. 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, укладений 22.05.25 між Замковою Ольгою Йосипівною ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 03.12.98) та ТОВ СИРИУС 22 (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 23, ), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2512.

Ухвалою від 07.10.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/2324/25 на 15.10.25 о 10 год. 15 хв.

14.10.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача 3 надійшло клопотання, з проханням до суду поновити відповідачу 2 та 3 строк на подання відзиву на позовну заяву, визнавши несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву у встановлений 15 денний строк поважним з підстав перебування Замкової О.Й. за межами м. Запоріжжя, незнання норм Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового виконання вимог Господарського суду, та визначення строків важливим елементом захисту у господарському процесі, тощо.

Представник відповідача 1 в судове засідання 15.10.25 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.10.25 на питання головуючого представник відповідачів 2 та 3 усно повідомила суд, що прохальна частина вказаного клопотання про поновлення строку на подання відзиву, має відношення тільки до відповідача 3 ( ОСОБА_1 ).

В обґрунтування клопотання про поновлення відповідачу 3 строку на подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача 3 зазначила, що (дослівно):

«…Між мною, адвокатом Левицькою Ю.В. було підписано угоду про надання правничої допомоги від 17.09.2025 року з уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «СИРИУС 22», якою є Замкова Ольга Йосипівна, та від імені фізичної особи Замкової Ольги Йосипівни також від 17.09.2025 року.

За заявою адвоката про вступ у справу в якості представника, адвокату Левицькій Ю.В. надано для ознайомлення матеріали судової справи. Ознайомившись з матералами судової справи, адвокатом було підготовлено та направлено Відзив до суду.

Адвокат рахував строк на подання Відзиву по справі з дня підписання з Клієнтом угоди про надання правничої допомоги, та з дня ознайомлення адвоката з матераліми судової справи. Саме з урахуванням цього, Відзив по справі подавався з боку адвоката у встановлені законом строки, про що було зазначено адвокатом у Відзиві на позовну заяву.

Проте, під час проведення підготовчого судового засідання суд звернув увагу, на те, що Відповідачами ТОВ «СИРИУС 22» та ОСОБА_1 порушено строк на подання Відзиву на позовну заяву, оскільки згідно матеріалів судової справи Замкова О.Й. від себе особисто та як директор ТОВ «СИРИУС 22» розписалася за отримання документів 21.08.2025 року, про що свідчить її особистий підпис про вручення ухвали Господарського суду Запорізької області.

Згідно опису вкладення до цінного листа Позивача, вбачається, що документи на адресу Відповідача 2, та 3 були направлені рекомендованим листом з описом вкладення 28.07.2025 року. Замкова О.Й. не пам`ятає дату отримання цих документів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2025 року по справі визначено Відповідачам строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення); заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Визначити позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив (якщо відзив буде надано позивачу) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до них доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву (для кожного окремо) (листом з описом вкладення). Зобов`язати учасників справи до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвала суду уповноваженою особою Відповідача 2 та Замковою О.Й. отримана - 21.08.2025 року. 15 денний строк спливає 05.09.2025 року.

11.08.2025 року Замкова О.Й. виїхала з м. Запоріжжя та 12.08.2025 року прибула до м. Львова. До 04.09.2025 року перебувала на Західній Україні. 04.09.2025 року Замкова О.Й. виїхала з м. Яремче, та прибула до м. Запоріжжя 05.09.2025 року, про що свідчать квитки на потяг, додані до клопотання.

Відповідач не є фахівцем у галузі права, та не володіла інформацією щодо своєчасного виконання вимог ухвали суду. І тільки коли отримала ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.08.2025 року по справі, якою було продовжено строк підготовчого провадження, згідно якої підготовче засідання у справі № 908/2324/25 було відкладено на 07.10.25 о 10 год. 00 хв. звернулася до адвоката Левицької Ю.В. та уклала угоду про надання правничої допомоги.

Договір про надання правничої допомоги з адвокатом з боку Замкової О. Й. було укладено 17.09.2025 р.

Адвокат Левицька Ю.В. звертається на адресу суду та просить про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Просить заяву задовольнити в повному обсязі. …»

Розглянувши в засіданні 15.10.25 клопотання представника відповідача 3 про поновлення відповідачу 3 строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/2324/25, яке представник відповідачів 2 та 3 підтримала, проти якого усно заперечив представник позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 04.08.25 про відкриття провадження у справі № 908/2324/25, відповідачу було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке перебуває в матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження від 04.08.25 у справі № 908/2324/25 було надіслано відповідачу 3 ( ОСОБА_1 ) 04.08.25 та особисто отримано останньою 08.08.25 (п`ятниця) відповідно.

Таким чином, відлік процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідача 3 розпочався з 09.08.25.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 23.08.25.

Представником відповідачів 2 та 3 подано до суду відзиви на позовну заяву (кожен з яких надійшов через систему «Електронний суд» 25.09.25, тобто після спливу строку визначеного для подання відзиву).

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 13 ГПК України, учасники мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- ухвалою від 04.08.25 судом відкрито провадження у справі № 908/2324/25;

- відзив на позовну заяву надійшов до суду 25.09.25, що перевищує встановлений судом строк 15 днів;

- відповідач 3 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі № 908/2324/25 та строки подання відзиву на позовну заяву, але не вжив заходів для його підготовки вчасно;

- представник відповідача 3 не довів суду поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву;

- обґрунтування представника відповідача 3 містить лише формальні обставини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву;

- відповідач 3 (Замкова О.Й.), будучи належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі № 908/2324/25, проявила недбале ставлення до судового процесу, не вжила заходів для захисту своїх прав та інтересів, не залучила адвоката(ів) до пропущеного процесуального строку, крім того, виїхала з м. Запоріжжя 11.08.25 (перебувала на Західній Україні) та прибула до м. Запоріжжя 05.09.25, чим фактично ухилилася від участі у розгляді цієї справи;

- «… незнання відповідачем 3 (Замковою О.Й.) норм Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкового виконання вимог Господарського суду та визначення строків важливим елементом захисту у господарському процесі, тощо…», то статтею 68 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності;

- відповідач 3 (або його представник) несе ризик настання наслідків пов`язаних з не вчиненням нею (ними) процесуальних дій) в рамках справи № 908/2324/25, що стало наслідком пропуску процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву такою стороною;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13),

у суду відсутні правові підстави для поновлення відповідачу 3 у справі № 908/2324/25 строку на подання відзиву на позовну заяву.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача 3 (сформованого в системі «Електронний суд» 14.10.25) про поновлення відповідачу 3 строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/2324/25, відзив відповідача 3 (сформований в системі «Електронний суд» 25.09.25) на позовну заяву до розгляду не прийнято.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 42, 43, 113, 118, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 3 (сформованого в системі «Електронний суд» 14.10.25) про поновлення відповідачу 3 строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/2324/25.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 15.10.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун