СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2012/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2088 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. 15.09.2025 (повний текст складений 24.09.2025) у справі №922/2012/25

за позовом ОСОБА_1

до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про:

- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 20 травня 2025 року № 174, про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-13 з продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв`язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025 року) в частині покрокового зниження стартової ціни;

- визнання укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між виконавчим комітетом Сахновщинської селищної ради та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в редакції позивача, доданої до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-13 він став переможцем, про що був складений протокол № SPD001-UA13 від 12.05.2025.

Проте відповідач 20.05.2025 року, після проведення аукціону, ухвалив рішення, яким відмінив електронний аукціон № SPD001-UA-13 з продажу об`єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв`язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025 року) в частині покрокового зниження стартової ціни.

Позивач вважає, вказані дії відповідача незаконними, а його права порушеними, тому для захисту своїх прав він звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Поряд з цим, позивач виявив намір придбати нежитлову будівлю гуртожиток, загальною площею 1281 кв.м. ринковою вартістю 187 755,00 грн лише за 31 918,35 грн.

12.05.2025 за лотом №SPD001-UA-131 перший етап аукціону розпочався о 09:40:00 із стартовою ціною лота 187 755,00грн та лише о 15:17:39 позивачем, як єдиним учасником, зроблено ставку в розмірі 31 918,35 грн.

Попри відсутність підстав, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 7.3 Регламенту ЕТС надає право організатору своїм рішенням відмінити електронний аукціон до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Суд дійшов висновку, що відміна відповідачем електронного аукціону здійснена в межах наданого строку до моменту укладення договору на підставі відповідного рішення відповідача.

Щодо позовної вимоги про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договору купівлі - продажу нежитлової будівлі - гуртожитку у запропонованій редакції, господарський суд зазначив про похідний характер цієї вимоги та відмову в її задоволенні.

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Апелянт посилається на те, що процедура приватизації державного та комунального майна відбувається не за Регламентом ЕТС, а на підставі Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.

Регламент роботи електронної торгової системи не є нормативно-правовим актом згідно до Закону України "Про правотворчу діяльність", тому суд першої інстанції повинен керуватись Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Постановою КМУ № 432, а не Регламентом ЕТС.

Процедура проведення аукціону відповідала Регламенту ЕТС і була проведена у відповідності до прийнятих рішень власника майна.

Суд в рішенні ніяким чином не мотивував законність рішення відповідача від 20 травня 2025 року № 174 в частині того, що було порушено рішення засідання аукціонної комісії в частині покрокового зниження стартової ціни. Вся мотивація судового рішення зведена до фрази: "Помилкові дії з приводу обрання саме голландського аукціону під час проведення аукціону за рахунок зменшення вартості лоту з 187755 грн. до 37551,00 грн призвели до порушення прав відповідача, як організатора аукціону".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 справу №922/2012/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2012/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 до надходження матеріалів справи.

08.10.2025 справа №922/2012/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 7267,20грн.

У строк, визначений судом (17.10.2025) скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2025, додано квитанцію АТ "Таскомбанк" №2762-5883-0127-4175 від 17.10.2025 на суму 7267,20грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2012/25 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 07.11.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "18" листопада 2025 р. о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін