ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Справа № 926/296/23

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ніколаєва Михайла Ілліча

секретар судового засідання Голіней Я.І.

розглянувши звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області

за участю представників сторін:

від позивача: Фуркал С.О.

від відповідача: Рожок Л.П.

у справі за позовом Чернівецької міської ради

до 1) Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оха-Сервіс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича та Товариства з обмеженою відповідальністю Оха Сервіс (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.06.2022, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Куніциною І.Є.

- усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівцях площею 0,0027 га шляхом її звільнення від споруди (6-8), яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівці.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024 позов задоволено частково:

- зобов`язано фізичну особу-підприємця Шевчука Володимира Васильовича усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівці, площею 0,0027 га шляхом її звільнення від споруди (6-8), яка зведена (змонтована) до нежитлових приміщень (6-1 6-7) по вул. Полєтаєва Федора, 8 в місті Чернівці.

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича на користь Чернівецької міської ради 1342,00 грн судового збору.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Оха Сервіс на користь Чернівецької міської ради 1342,00 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024 залишено без змін.

29.11.2024 Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

05.06.2025 від позивача надійшла заява про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024 у справі №926/296/23 у строк 10 календарних днів з моменту отримання відповідної ухвали суду.

В обґрунтування даної заяви представник позивача посилається на те, що постановою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці від 19.02.2025 ВП №77169900 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №926/296/23, виданого 29.11.2024 (РНВП 77169900, ідентифікатор доступу: Б4АВ02Е6Б501). Боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Проте, станом на дату подання даної заяви ФОП Шевчуком В.В. рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 06.06.2025 заяву Чернівецької міської ради про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №926/296/23 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 заяву Чернівецької міської ради та зобов`язано боржника подати звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024 у справі № 926/296/23 у строк до 03.07.2025.

03.07.2025 представником боржника подано звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області, в якому зазначено, що Шевчук В.В. вживає всі заходи для виконання рішення суду, проте строк виконання рішення орієнтовно до отримання технічної можливості, але не пізніше завершення військового стану в Україні.

Ухвалою суду від 07.07.2025 призначено засідання для розгляду звіту про виконання рішення суду від 23.05.2024.

15.07.2025 від старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд звіту без його участі та копії матеріалів виконавчого провадження, серед яких постанова про відновлення виконавчого провадження №77169900 від 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 прийнято звіт представника фізичної особи-підприємця Шевчука В.В. від 03.07.2025 про виконання рішення суду у справі №926/296/23, встановлено боржнику новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2024 у справі №926/296/23 до 09.09.2025.

09.09.2025 представником боржника подано звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області, в якому зазначено, що в межах виконавчого провадження складено акт державного виконавця від 06.08.2025 про те, що на даний момент рішення суду не виконане та винесено постанову про накладення штрафу, який сплачено Шевчуком В.В.

Шевчук В.В. вживає всі заходи для виконання рішення суду, проте строк виконання рішення орієнтовно до отримання технічної можливостідля реалізацї рішення суду, але не пізніше завершення військового стану в Україні.

Ухвалою 10.09.2025 звіт про виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2023 по справі №926/296/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2025.

10.09.2025 від представника фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича у зв`язку із перебуванням у відпустці надійшло клопотання про відкладення розгляду звіту.

Ухвалою суду від 17.09.2025 розгляд звіту відкладено на 09.10.2025.

Представник Чернівецької міської ради у своїх запереченнях від 08.10.2025 вважає необґрунтованими ризики нанесення шкоди конструкціям решти нежитлових приміщень, належних Шевчуку В.В. та конструкціям багатоквартирного житлового будинку (майно третіх осіб), як причини, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Висновки, зроблені на підставі довідки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» про неможливість проведення даних будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0027 по вул.Полєтаєва Федора, 8 в м. Чернівці, проте такої довідки до звіту від 09.09.2025 ФОП Шевчуком В.В. не подано.

Крім того, Чернівецька міська рада як власник земельної ділянки не була присутньою на проведенні обстеження об?єкту щодо можливості/неможливості здійснення демонтажу нежитлових приміщень на виконання рішення суду.

ТОВ ВКФ «Економнажсервіс» відсутній у Реєстрі будівельної діяльності Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://e-construction.gov.ua/reestri) як експертна організація або проектна організація або як виконавець, що може залучатися до проведення обстеження об?єктів із відповідним класом наслідків, або як інженер-проектувальник/ експерт/архітектор/інженер-консультант.

ТОВ ВКФ «Екомонтажервіс» відсутній в переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва.

Станом на момент подання ФОП Шевчуком В.В. звіту від 09.09.2025, ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» перебуває в стані припинення, що підтверджується ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2024 у справі №926/3228/24.

Таким чином, ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» не є організацією, яка уповноважена на надання висновків щодо можливості/неможливості проведення будівельних робіт на об?єктах будівництва.

Представник стягувача звертає увагу, що звіт ФОП Шевчука В.В. від 09.09.2025 подано без додержання вимог частини другої статті 345-3 цього Кодексу, а саме без обґрунтування орієнтовних строків виконання рішення суду, натомість прив?язує виконання судового рішення отриманням технічної можливості його виконання та завершенням військового стану в Україні, водночас останнім не надано обґрунтування прив?язки виконання судового рішення до військового стану, а також не надано обґрунтування відсутності технічної можливості виконати рішення суду станом на даний час.

Не вказано, які заходи вжито та вживаються боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, відсутній перелік документів та інших матеріалів, що підтверджують обставини, зазначені у ньому щодо відсутності технічної можливості виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним вище, представник Чернівецької міської ради просить відмовити у прийнятті звіту щодо виконання рішення суду та застосувати до ФОП Шевчука В.В. захід процесуального примусу у вигляду штрафу у порядку частини 3-4 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2025 з розгляду звіту про виконання рішення суду оголошено перерву до 13.10.2025.

До початку судового засідання 13.10.2025 представником боржника подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що з метою виконання рішення суду боржник звернувся до спеціалізованої організації ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс», яке надало довідку про неможливість проведення даних будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,0027 по вул. Полєтаєва Федора, 8 в м. Чернівці, у зв`язку із наявними ризиками нанесення шкоди конструкціям решти нежитлових приміщень, належних Шевчуку В.В. та конструкціям багатоквартирного житлового будинку (майну третіх осіб).

Чернівецька міська рада в своїх запереченнях зазначила про те, що організація, яка виконує рішення суду, має бути уповноваженою на виконання робіт. Проте, враховуючи пункт 19 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об?єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7.06.2017 №406, - знесення самочинно збудованих об`єктів за рішенням суду не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Вказана довідка надана ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс», як організацією, яка має право виконувати будівельні роботи та залучалась боржником для добровільного виконання рішення суду.

В звіті зазначено, що 06.08.2025 року державний виконавець склав акт про те, що на даний момент рішення суду не виконане та винесено постанову про накладення штрафу від 06.08.2025 року.

З моменту подання звіту від 09.09.2025 державний виконавць склав акт від 13.10.2025, відповідно до якого виконання виконавчого провадження неможливе через пошкодження основної будівлі.

Тож, на даному етапі рішення Господарського суду Чернівецької області перебуває на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, в звіті зазначено строк виконання рішення суду орієнтовно до отримання технічної можливості для реалізації рішення суду, але не пізніше завершення військового стану в Україні, тобто зазначені об`єктивні обставини неможливості виконання судового рішення саме на даний момент.

Розглянувши у судовому засіданні звіт відповідача а заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

В силу положень ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Зі змісту поданого звіту та пояснень проедставників сторін суд встановив, що боржник не здійснив та не вживає жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, такі докази в матеріалах справи відсутні.

У звіті відсутні відомості щодо орієнтовних строків виконання рішення суду та не зазначено обставин, які об`єктивно ускладнюють виконання рішення суду.

Посилання боржника на довідку, видану ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» суд відхиляє, оскільки дане товариство не є спеціалізованою чи експертною установою, уповноваженою надавати висновки щодо неможливості демонтажу будівельних конструкцій.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань від 01.10.2025 серед видів економічної діяльності ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» не зазначено, що дане товариство має право надавати довідки із припущеннями про неможливість виконання рішення суду чи встановлювати ймовірність руйнування конструкцій та цілісності приміщень.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» залучалась боржником для добровільного виконання рішення суду як юридична особа, яка має право виконувати роботи щодо звільнення земельних ділянок від споруд.

Як передбачено ч. ч. 2, 7 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України , суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене суд виснує, що боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, тож поданий звіт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, що в силу положень ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відмови у прийнятті такого звіту.

Відповідно до частини 3 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 345-4 Господарського суду Чернівецької області встановлено, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 5-6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що суд відмовив у прийнятті звіту, до фізичної особи-підприємця Шевчука В.В. на підставі частини 3 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн ( (3028,00 х 20 = 60 560) та встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - 3 місяці з моменту одержання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 135, 233, 234, 235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т АН О В И В:

1. Відмовити у прийнятті звіту Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича про виконання судового рішення у справі № 926/296/23.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шевчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) подати звіт про виконання судового рішення у справі № 926/296/23, протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевчука Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 60 560,00 грн.

4. Ухвала в частині стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк до 13.01.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємця Шевчук Володимир Васильович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

6. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2025.

Суддя М.І. Ніколаєв