ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2025 Справа № 917/2135/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" від 24.07.2025, б/н (вх. №9811 від 25.07.2025) про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу від 24.06.2025 у справі 917/2135/24

за заявою Приватного підприємства фірми "Юкон Агро", вул. Свято-Троїцька, буд. 73, с. Наталине, Берестинський район, Харківська область, 63343;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй", вул. Нова, буд. 57, с. Попівка, Карлівський район, Полтавська область, 39524;

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Юкон Агро" (далі - ПП фірма "Юкон Агро", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 2235/24 від 03.12.2024) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (далі - ТОВ "Агро Ел-Строй", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 відкрито провадження у справі № 917/2135/24 про банкрутство ТОВ "Агро Ел-Строй", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №467 від 15.03.2013) з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Ел-Строй" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.02.2025 у справі №917/2135/24 скасовано, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПП фірми "Юкон Агро" про банкрутство ТОВ"Агро Ел-Строй", стягнуто з ініціюючого кредитора - ПП фірми "Юкон Агро" (63343, Харківська обл., Берестинський р-н, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, буд.73; ) на користь ТОВ "Агро Ел-Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; ) судового збіру за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00грн, Господарському суду Полтавської області постановлено видати відповідний наказ.

19.06.2025 матеріали справи № 917/2135/24 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

24.06.2025 Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №917/2135/24 було видано

відповідний наказ про стягнення з Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (63343, Харківська обл., Берестинський р-н, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, буд.73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" ( за вх. №9811 від 25.07.2025 ) про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником. Вказана заява сформована в системі "Електроний суд" 24.07.2025 о 22 год. 23 хв. і відповідно зареєстрована канцелярією Господарського суду Полтавської області 25.07.2025 за вхідним № 9811.

Ухвалою суду від 01.09.2025 ( після виходу з відпустки судді О.О.Ореховської) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" за вх. №9811 від 25.07.2025 про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі №917/2135/24 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 04.09.2025року на 10:45год., у заявника витребувано оригінал Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2025 та документальні докази сплати Новим кредитором винагороди Кредитору у розмірі 36 336, 00 грн. без ПДВ.

Через систему "Електронний суд" ініціюючий кредитор ПП фірми "Юкон Агро" надав заперечення щодо задоволення вищевказаної заяви, зокрема, посилаючись на те, що на грошові кошти ТОВ "Агро Ел-Строй" в рамках позовного провадження у справі № 917/1092/25 накладено арешт і юридичні дії ТОВ "Агро Ел-Строй" спрямовані на відступлення права вимоги грошових коштів на користь громадянина ОСОБА_1 носять явно фраудаторний характер та вчинені всупереч забороні, яка міститься в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 09.06.2025 у справі № 917/1092/25 про забезпечення позову ( а.с. 59-65 т.9).

Через систему "Електронний суд" ТОВ "Агро Ел-Строй" надало заперечення щодо аргументів ініціюючого кредитора (а.с.86-96 т.9).

Ухвалою суду від 04.09.2025 розгляд заяви відкладено на 09.10.2025 на 11:00., витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова В.В. відомості про стан виконавчого провадження ВП №78697383 та копії документів цього виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шабанов В.В. на вимогу суду надіслав з супровідним листом матеріали виконавчого провадження № 78697383 з примусового виконання судового наказу № 917/2135/24 від 24.06.2025 ( а.с. 110-120 т.9), а також додатково повідомив, що грошові кошти, стягнуті в рамках вказаного виконавчого провадження перебувають на депозитному рахунку, оскільки не були надані банківські реквізити для перерахування грошових коштів стягувачу - ТОВ "Агро Ел-Строй", виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 917/2135/24 від 24.06.2025 про стягнення з ПП фірми "Юкон Агро" на користь ТОВ "Агро Ел-Строй" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336, 00 грн. закінчено про що винесено постанову від 25.07.2025 у зв"язку з повним фактичним виконанням.

Представники учасників справи в судове засідання 09.10.2025 явку повноважних представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд" ( а.с.75-83 т.9) та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового переказу ( а.с.84 т.9).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Агро Ел- Строй" посилається на наступне.

24 червня 2025 року Господарським судом Полтавської області у справі № 917/2135/24 виданий наказ про стягнення з Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (63343, Харківська обл., Берестинський р-н, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, буд.73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел- Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; ) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим В.В. 24.07.2025 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №78697383) про стягнення з Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (63343, Харківська обл., Берестинський р-н, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, буд.73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел- Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; ) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн.

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2025 ТОВ "АГРО ЕЛ- СТРОЙ" відступив громадянину Плеханову І.О., а останній прийняв право вимоги, що належить ТОВ "АГРО ЕЛ-СТРОЙ", і став кредитором за наказом Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 № 917/2135/24 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (63343, Харківська обл., Берестинський р-н, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, буд.73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; ) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн.

З огляду на вищевказане, на підставі ст. 52 та 334 ГПК України заявник прохає замінити стягувача у наказі від 24 червня 2025 Господарського судом Полтавської області у справі № 917/2135/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; код ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за правочином про відступлення права вимоги на стадії виконання наказу суду.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у наказі суду, дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення статей могли бути застосовані у випадку необхідності заміни стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 № 905/1976/16).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. При цьому положеннями наведеної процесуальної норми не обмежено коло випадків заміни особи у спірних правовідносинах, які можуть бути підставами для процесуального правонаступника (постанова КГС ВС від 29.06.2022 у справі № 11/б-1203 (921/666/20)).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні (постанова КГС ВС від 20.01.2021 у справі № 908/2168/19).

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Проте процесуальне правонаступництво можливе лише тоді, коли у майнових відносинах відбулось правонаступництво. Отже, при вирішенні питання про залучення правонаступників учасників справи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність правонаступництва на підставі норм матеріального права у спірних правовідносинах (постанова КГС ВС від 29.06.2022 у справі № 11/б-1203 (921/666/20)).

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (постанова КЦС ВС від 29.12.2020 № 0910/2-103/2011; постанова КЦС ВС від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц).

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження (п. 3.1 постанови КАС ВС від 30.12.2020 у справі № 805/4361/17-а).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво (п. 6.13, п. 6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

Нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених ст. 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (п. 66, 67 постанови ВП ВС від 03.11.2020 № 916/616/17).

Оскільки, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак, заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73), а також у постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (пункт 6.17).

У постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74, 75 постанови ВП ВС від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17; п. 6.18 постанови ВП ВС від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14).

В обгрунтування своєї заяви ТОВ "Агро Ел-Строй" посилається, зокрема на Договор про відступлення права вимоги від 24.07.2025.

Суд встановив, що згідно Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2025 кредитор - ТОВ "АГРО ЕЛ- СТРОЙ" зобов"язується відступити Новому кредитору - громадянину Плеханову І.О., а новий кредитор - ОСОБА_1 прийняти право вимоги, що належить Кредитору і стати кредитором за наказом Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 № 917/2135/24 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" (63343, Харківська обл., Берестинський р-н, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, буд.73; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" (39524, Полтавська обл., Карлівський р-н, с.Попівка, вул.Нова, буд.57; ) судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн ( п.1.1 Договору).

В силу цього Договору відразу після його підписання до Нового кредитора переходять права Кредитора у зобов"язанні , що виникли на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 № 917/2135/24 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 336,00 грн ( п.1.2 Договору).

За відступлення вказаних в п.п.1.1 цього Договору прав вимоги Новий кредитор зобов"язується сплатити Кредитору винагороду у розмірі 36 336, 00 грн. без ПДВ ( п.2.1 Договору).

Як зазначає заявник - ТОВ "Агро Ел-Строй" розрахунок між учасниками вищевказаного Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2025 у розмірі 36 336, 00 грн. проведений шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог згідно акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 25.07.2025 ( а.с. 89 т.9).

Щодо заперечень Приватного підприємства фірми "Юкон Агро" заявник зазначає, що посилання на ухвалу суду від 09.06.2025 у справі № 917/1092/25 про забезпечення позову є безпідставним і зазначає, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора на грошові кошти ТОВ ""Агро Ел-Строй" , які були стягнуті з ПП фірма "Юкон-Агро" у межах виконавчого провадження ВП № 78697383 та знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця.

Судом встановлено, що за заявою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" в особі представника Плеханова І.О. про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 110-112 т.9) наказ Господарського суду від 24.06.2025 у справі № 917/2135/24 пред"явлено до виконання. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шабановим В.В. від 24.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78697383 ( а.с. 113 на звороті т.9).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2025 ( а.с. 119-120 т.9) виконавче провадження ВП №78697383 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2135/24 від 24.06.2025 закінчено , у зв`язку з повним фактичним виконанням відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В заяві про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 9811 від 25.07.2025 ) заявник просить суд замінити стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області від 24.06.2025 по справі № 917/2135/24.

Суд зазначає, що приписами ст. 334 ГПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження, а також заміну сторони у виконавчому документі, що є різними процесуальними діями. Так, відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, підстави для заміни стягувача у наказі суду в спірному випадку відсутні, оскільки виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі закінчено 25.07.2025, тобто в день звернення заявника до суду із даною заявою виконавче провадження вже було закінчено фактичним виконанням в повному обсязі. Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження заміна стягувача у виконавчому провадженні правонаступником також є неможливою.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви (за вх № 9811 від 25.07.2025 ) судом відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 52, 233-235, 254-255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. №9811 від 25.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ел-Строй" про заміну стягувача у наказі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2025

Суддя Ореховська О.О.