ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа № 910/5599/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зіньковський М.Б.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (повний текст ухвали складено та підписано 24.09.2024) (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 910/5599/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання недійсними рішень та договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОК" (далі - ТОВ "ТОК", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення комісії ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ щодо застосування санкцій в розмірі 221 374,86 грн до TOB "ТОК", оформленого протоколом № 5 від 20.07.2022;

- визнання недійсним "Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 17.12.2021 по 16.06.2022", складеного невстановленими особами, в основу якого покладено неверифіковані відомості, отримані від третіх сторін договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, щодо якого прийняте рішення "вважати вірним" комісією ВП "Київське регіональне відділення "Енергозбут" філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (протокол № 5 від 20.07.2022), витяг щодо якого оформлений документом під назвою "Довідка про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ", з підстав відсутності оформленого належним чином додатку 4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії АТ "Укрзалізниця" стосовно ТОВ "ТОК", в частині порядку розрахунків між сторонами договору, та скасування довідки про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ;

- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ "Укрзалізниця" стосовно ТОВ "ТОК" в частині встановлення порядку розрахунків між сторонами з підстав відсутності оформленого належним чином додатку 4 "Порядок розрахунків" договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та, відповідно, неоднаковості і нікчемності умов вказаного публічного договору.

Хід справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

03.05.2024 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою від 03.05.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення від 18.11.2023 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5599/23; ухвалити нове рішення про задоволення позову у частині скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 5 від 20.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 заяву ТОВ "ТОК" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків заяви шляхом, серед іншого: подання письмового обґрунтування із чітким зазначенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та дату їх відкриття або встановлення; наведення посилань на докази, що підтверджують наявність певних нововиявлених обставин, які не були відомі заявнику на дату ухвалення рішення від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 08.05.2024 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву від 13.05.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (редакція від 12.05.2024), в якій заявник просив скасувати рішення від 16.11.2023 Господарського суду міста Києва у справі № 910/5599/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23 у задоволенні заяви ТОВ "ТОК" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 залишено без змін.

Ухвалу суду мотивовано тим, що в даному випадку, заявник як на нововиявлені обставини посилається на неправильний, на його думку, виклад обставин справи та їх неналежну оцінку судом під час винесення рішення у справі № 910/5599/23 та його перегляд в суді апеляційної інстанції, а також зазначає про необхідність врахування обставин, установлених Господарським судом Київської області та Північним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 911/312/23. Наведені ТОВ "ТОК" у заяві обставини, за висновком суду, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для перегляду рішення від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, а отже, вказане рішення має бути залишеним без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23, ТОВ "ТОК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням ст. 42, 43, 320 ГПК України та ст. 129 Конституції України, скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

При цьому скаржник посилається на те, що повнота встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечується наявністю вичерпного конкретизованого змісту ухвали (судового рішення), який унеможливлює неоднозначне тлумачення цього рішення, зокрема шляхом перерахування всіх, без виключення, фактів, які розглядалися судом та мали вплив на прийняття відповідного рішення. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів щодо нововиявлених обставин, перекручування фактів та їх оцінки, декларування дослідження змінених показів відповідача, за відсутності такого дослідження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (суддя Іоннікова І.А.) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5599/23; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "ТОК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5599/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.) поновлено ТОВ "ТОК" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТОК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 № 09.1-07/468/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5599/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 для розгляду зазначеної апеляційної скарги ТОВ "ТОК" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ТОК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2025 об 11:55.

Позиції учасників справи. Клопотання учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач 11.10.2024 подав до Північного апеляційного господарського суду пояснення по апеляційній скарзі щодо винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТОК" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (ч. 1, 5 ст. 161 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції не визнавав необхідним одержати від учасників додаткові письмові пояснення стосовно окремих питань. Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, передбачених для стадії апеляційного оскарження, а також надати усні пояснення в судовому засіданні.

З огляду на це суд, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, залишає без розгляду подані 11.10.2024 ТОВ "ТОК" пояснення по апеляційній скарзі як заяву по суті справи, подану поза межами строку, встановленого ГПК України.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 та від 03.04.2024 у справі № 906/1330/21.

Також, 28.09.2025 позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснень, що випливають із даних доказів, у справі № 910/5599/23.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд визнати причини порушення ТОВ "ТОК" строку, встановленого судом для подання звернень, поважними та поновити вказаний строк. В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач посилається на те, що 22.09.2025 він отримав доступ до важливих концептуальних відомостей від представників АТ "Укрзалізниця", проголошених у судовому засіданні у справі з подібними правовідносинами, які мають істотне значення для справи та пояснюють дії відповідача щодо ненадання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

Тобто клопотання скаржник може заявити разом з апеляційною скаргою. Відтак, строк подання клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

Скаржник звернувся з відповідною апеляційною скаргою 07.10.2024, провадження за поданою апеляційною скаргою було відкрито ухвалою суду від 18.07.2025, тоді як наведене вище клопотання скаржник подав лише 28.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи, наведені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та пояснень, що випливають із даних доказів, не є такими, що свідчать про те, що на момент звернення з апеляційною скаргою існували підстави для подання такого клопотання, однак відповідне клопотання не було подано у зв`язку з існуванням непереборних обставин, які робили своєчасне його подання неможливим або утрудненим.

З огляду на викладене, оскільки причини пропуску строку для подання клопотання не є поважними у розумінні ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та пояснень, що випливають із даних доказів, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 30.09.2025 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

Згідно із частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Велика Палата Верховного Суду та об`єднана палата Касаційного господарського суду послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:

- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (пункт 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17);

- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);

- істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 9.06.2022 у справі № 9901/230/20);

- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);

- нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (пункт 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Заявник як на нововиявлену обставину послався на матеріали відеодоказів, які досліджувались Північним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 03.04.2024 при розгляді апеляційної скарги ТОВ "ТОК" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23. За доводами заявника, висновки суду щодо відеодоказів вперше стосувалися належних та допустимих доказів. При цьому ТОВ "ТОК" зазначило, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024, який був оприлюднений 18.04.2024, є головним джерелом нововиявлених обставин.

Також, в якості нововиявлених обставин позивач послався на обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/5599/23, постановленій за результатами розгляду заяв позивача про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у даній справі.

Крім того, заявник послався на обставини, встановлені судами під час розгляду справи № 911/312/23 за позовом АТ "Укрзалізниця" в особі філії "Енергозбут" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (далі - ТОВ "Оберіг") про стягнення 324 489,03 грн.

Так, ТОВ "ТОК" зазначило, що в п. 61, 66 постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі було вказано, що: "Як було вже було зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 911/312/23, посилання апелянта на те, що позивач в позовній заяві невірно зазначив особу, яка підписала акт (№ ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022), не впливає на оцінку цього доказу, адже суд здійснює перевірку доводів сторін долученими до матеріалів справами документами. В акті значиться, що від споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, його підписано Новіковою В.М. Вказане підтверджується саме доданими до матеріалів справи доказами, зокрема: актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № ЕЕклн1-1/2022/1-0039 від 16.06.2022, де в графах "за участю представника споживача" та "Представник споживача електроенергії" зазначено - "Новікова В.М."; актом про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який складений за участі представника споживача Новікової В.М. та підписаний Новіковою В.М.; актом про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки № 016521 від 16.06.2022, де також зазначено представником споживача Новікову В.М.".

У зв`язку з вищевикладеним, заявник наголошував на тому, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/5599/23 особою, що відчинила дверцята щитів обліку, є Новіков Валерій Вікторович, а згідно з постановою від 15.04.2024 у справі № 911/312/23 особою, що відчинила дверцята щитів обліку, є Новікова Вікторія Миколаївна.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що під час розгляду даної справи судовими інстанціями, зокрема, було встановлено, що у шафі обліку замість лічильника номер 8228386 був встановлений лічильник номер 12827841. Лічильник номер 12827841 встановила невизначена наймана особа, а не відповідач. За таких обставин, суди дійшли висновку, що встановлення лічильника відповідачем 16.06.2022 не здійснювалось; представники відповідача здійснили технічну перевірку та опломбування вже наявного у шафі обліку лічильника номер 12827841. Докази опломбування у встановленому порядку лічильника номер 12827841 до 16.06.2022 у матеріалах справи відсутні. Оскільки у шафі обліку був відсутній лічильник номер 8228386, який мав там бути та здійснювати облік спожитої Товариством електроенергії, відповідач правомірно склав акт про порушення, за результатами розгляду якого комісією з розгляду актів про порушення споживачами ПРРЕЕ було прийнято оскаржуване у цій справі рішення, оформлене протоколом № 5 від 20.07.2022.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/5599/23, відеозапис при проведенні перевірки об`єкта споживача ТОВ "ТОК" за адресою: Київська область, Бородянський район, смт Пісківка, вул. Філіпова, 2а, був предметом дослідження при розгляді справи по суті як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції. А отже, обставини, які зафіксовані за допомогою відеозапису, могли і мали бути відомі як сторонам у даній справі, так, і місцевому господарському суду.

Велика Палата Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, аналізуючи питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, виснувала, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/5599/23, при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у даній справі в апеляційному порядку, з урахуванням вищенаведеної норми, у судовому засіданні апеляційного суду 03.04.2024 на офіційному комп`ютері Північного апеляційного господарського суду було відтворено зазначений відеозапис, за наслідками чого суд апеляційної інстанції надав правову оцінку висновкам місцевого господарського суду з приводу відеодоказів, наявних у справі.

Обставини, встановлені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/5599/23 на підставі відеодоказів, не спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у даній справі.

У будь-якому випадку обставини, встановлені судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку, не можуть бути підставами для перегляду такого судового рішення за новивоявленими обставинами.

Відтак, обставини, встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 03.04.2024 у справі № 910/5599/23 на підставі відеодоказів, не є підставами у розумінні ст. 320 ГПК України для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами.

Так само не можуть вважатися нововиявленими обставинами обставини, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/5599/23, постановленій за результатами розгляду заяв позивача про виправлення описок у рішенні Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у даній справі.

Так, у зазначеній ухвалі суд визнав обґрунтованою заяву позивача № 5 про виправлення описки в рішенні суду щодо номера лічильника, яка була допущена в останньому абзаці на сторінці 8 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23, та виправив відповідну описку, тим самим лише усунувши неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, не зачіпаючи при цьому суті рішення. Наведені обставини не спростовують факти, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у даній справі.

Щодо посилання позивача на обставини, встановлені судами під час розгляду справи № 911/312/23, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, встановлені у наведеній справі, стосувалися ТОВ "Оберіг", яке не є учасником у справі № 910/5599/23.

ТОВ "ТОК" звертало увагу на те, що у справі № 911/312/23 було встановлено, що в акті про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 значиться, що від споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, його підписано Новіковою В.М.

Разом із тим, зазначений акт було складено щодо споживача - ТОВ "Оберіг", тоді як предметом розгляду у даній справі № 910/5599/23 був акт про порушення № ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0016 від 16.06.2022, складений щодо іншого споживача - ТОВ "ТОК".

Відтак, наведені ТОВ "ТОК" обставини, встановлені у справі № 911/312/23, не є такими, що мають істотне значення для розгляду даної справи № 910/5599/23, а отже, не є нововиявленими у розумінні положень ст. 320 ГПК України.

З огляду на викладене, обставини, на які послався заявник, не є нововиявленими, вони в установленому порядку не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, не є істотними для розгляду даної справи. Фактично заявник просить повторно переглянути справу, посилаючись на неправильно встановлені обставини справи. А відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ТОК" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 910/5599/23 за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/5599/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 14.10.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко