ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7027/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" адвоката Машковської О.А.

про відвід судді Євсікова О.О. (вх. № 09.1-19/25505/25 від 17.10.2025)

у справі №910/7027/24

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 592 558, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Євсіков О.О. (головуючий), Корсак В.А, Алданова С.О. перебуває справа № 910/7027/24, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2024.

17.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" адвоката Машковської О.А. надійшла заява про відвід судді Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 (колегія суддів: Євсіков О.О. (головуючий), Корсак В.А., Алданова С.О.) визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Київстар" відвід головуючому судді Євсікову О.О., справу №910/7027/24 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи №910/7027/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Євсікова О.О., суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Євсіков О.О. у судовому засіданні 15.10.2025 провів консультування представника позивача, надаючи йому поради стосовно належного обґрунтування не вчинення ним певних процесуальних дій у суді першої інстанції. Такі дії судді, на переконання представника відповідача, є систематичними, позаяк в минулих судових засіданнях суддя Євсіков О.О. також проводив консультування представника позивача відносно певних процесуальних дій, що стосувалися призначення експертизи та подання додаткових доказів.

Зазначені фактичні обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості та незацікавленості судді Євсікова О.О. у вирішенні даної справи, породжує у сторони відповідача розуміння, що суддя-доповідач із певних причин є прихильним до позивача, надаючи йому безпідставних переваг.

Таким чином, на думку відповідача, суддя-доповідач у справі №910/7027/24 не забезпечив достатніх гарантій для усунення сумнівів в його неупередженості, ба більше, дії останнього свідчать про прихильність до однієї із сторін (нашого опонента), яка жодним чином не узгоджується з нормами процесуального закону. При цьому така ситуація порушує основні принципи господарського судочинства, такі як рівність всіх учасників судового процесу, принцип змагальності сторін, диспозитивності процесу.

з метою нівелювання ризиків порушення ст. 2, 35 ГПК України, відповідач вважає за необхідне відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи №910/7027/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування відводу представник відповідача посилається виключно на суб`єктивні припущення про упередженість та необ`єктивність судді Євсікова О.О., при ухваленні останнім процесуальних рішень як головуючим суддею в судовому процесі.

Разом із тим, як було зазначено вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Таким чином, належить визнати відсутність підстав для відводу судді Євсікова О.О. у даній справі та відхилити заявлений відвід.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник Приватного акціонерного товариства "Київстар" адвокат Машковська О.А. у своїй заяві не наводить.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київстар" адвоката Машковської О.А. про відвід судді Євсікова О.О. (вх. № 09.1-19/25505/25 від 17.10.2025) у справі № 910/7027/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана 22.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх