ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача (вх. г/с №01-44/3252/25) про залишення без розгляду клопотань сторін у справі

за позовом Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 850144,08 грн,

за участю представників учасників справи:

- від позивача: Корзун А. М., керівник згідно з даними з ЄДР; Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025

- від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР; Рибаченко М. В., виписка з ЄДР

- від ФОП Сардаківського М. Б.: Сардаківський М. Б.

- від ФОП Семенія С. В.: Рудик В. Р., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1134536 від 10.06.2025,

- від ФОП Панасюк О. В.: Кузьмін Д. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ № 1134937 від 12.06.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Також до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача; витребував у сторін відповідні процесуальні та додаткові документи (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а.с. 24-77 у т.2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78-81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с №01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів, а саме, у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова, військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)", здійснений згідно договору про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу) (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ФОП Сардаківського М. Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С. В., ФОП Панасюк О. В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав (а. с. 167 - 168 у т. 3).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії виконавчої документації "Капітальний ремонт приміщень першого поверху №1/5 (Казарма) Житомирський інститут ім. С. П. Корольова м. Житомир військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)" згідно з договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С. В. надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 1- 55 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення щодо обставин справи (а. с. 72 - 79 у т. 4).

Ухвалою від 27.06.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, відповідних клопотань сторін; витребував в учасників справи додаткові документи (а. с. 74, 75 у т. 4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М. Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло уточнення до пояснень з клопотанням про витребування від Корольовського районного суду міста Житомира, зокрема, копій висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, з матеріалів кримінальної справи №296/6243/23 (а. с. 100 - 102 у т. 4).

Ухвалою від 17.07.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та відповідних клопотань сторін (а. с. 105,106 у т. 4).

23.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2200/25) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (а. с. 114 - 120 у т. 4).

Також, 23.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №01-44/2203/25), а саме, витребувати у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 належним чином завірені копії наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1" та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).

25.07.2025 до суду від КЕВ міста Житомир на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2025 надійшло клопотання про продовження терміну повторного надання копій документів та долучення більш якісних копій документів до матеріалів справи, а саме, актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів згідно з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).

28.07.2025 до суду від КЕВ міста Житомир надійшли такі документи:

- заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, у ньому викладених (а. с. 247 - 250 у т. 4);

- клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова (проспект Миру, 22, Житомир, 10004) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №01-44/2231/25) (а. с. 1, 2 у т. 5).

Ухвалою від 29.07.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних клопотань сторін та задовольнив клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) та від 23.07.2025 (вх. №01-44/2203/25) (а. с. 6-8 у т. 5).

Ухвалою від 31.07.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 належним чином завірені копії документів згідно з переліком (а. с. 12 у т. 5).

26.08.2025 до суду від КЕВ міста Житомир надійшло клопотання про долучення копії наказу від 22.07.2025 №149, копію акту позачергового огляду та контрольних замірів будівлі №1/5 (казарма) Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова після проведення капітального ремонту (корегування), копію протоколу від 02.05.2025 №32 про вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування з фото (а. с. 13 - 24 у т. 5).

28.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 25-31, т.5).

28.08.2025 до суду від Корольовського районного суду м. Житомира надійшла копія висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000074 (а. с. 36 - 62 у т. 5).

12.09.2025до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с. 65-74 у т.5).

15.09.2025 до суду від третьої особи - ФОП Панасюк О.В. надійшла заява щодо не доцільності призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 77-83 у т.5).

Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення судових експертиз, витребування доказів, залучення третьої особи на 16.10.2025 о 14:30, витребував у відповідача на підставі ч. 2 ст. 169 ГПК України викласти у письмовій формі заявлене усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення третьої особи (а. с. 92, 93 у т. 5).

Іншою ухвалою від 15.09.2025 господарський суд витребував у Корольовського районного суду міста Житомира додаткову інформацію згідно з резолютивною частиною цієї ухвали (а. с. 95).

23.09.2025 на електронну пошту суду, а 30.09.2025 поштовим зв`язком, до суду від Корольовського районного суду міста Житомира надійшов лист від 17.09.2025, у якому повідомлено про надіслання господарському суду раніше висновку експертів від 14.03.2023 №243/577/578/23-25 та про відсутність інших запитуваних матеріалів (а. с. 96 - 98 у т. 5).

15.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/3252/25) про залишення без розгляду заяви про залучення третьої особи та клопотань сторін про проведення експертизи (а. с. 100 - 102 у т. 5).

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення без розгляду всіх клопотань сторін.

Представник позивача в засіданні суду щодо залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи поклалась на розсуд суду.

Щодо заявлених клопотань сторін слід зазначити таке.

Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 15.10.2025 (вх. г/с №01-44/3252/25) про залишення без розгляду заяв про залучення третьої особи та клопотання про проведення експертизи у справі задовольнити в частині залишення без розгляду процесуальних заяв відповідача, а саме: про залучення третьої особи від 28.07.2025 (вх. №01-44/2231/25)- Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова, а також про призначення судової фізико-хімічної експертизи (вх. г/с №01-44/1380/25).

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення іншого клопотання відповідача (вх. г/с №01-44/953/25) про витребування доказів, а саме, оригіналів документів, оскільки витребуванні цим клопотанням документи були необхідні для проведення судової фізико-хімічної експертизи.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1430/25) з тих підстав, що копії витребовуваної виконавчої документації "Капітальний ремонт приміщень першого поверху №1/5 (Казарма) Житомирський інститут ім. С. П. Корольова м. Житомир військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)" згідно з договором про закупівлю робіт від 25.11.2022 №709 були добровільно додані відповідачем до клопотання від 12.06.2025 (а. с. 187 - 232 у т. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, та про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 169, 226, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 15.10.2025 (вх. г/с №01-44/3252/25) про залишення без розгляду заяв про залучення третьої особи та клопотання про проведення експертизи у справі задовольнити в частині залишення без розгляду процесуальних заяв відповідача.

2. Залишити без розгляду клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 07.04.2025 (вх. г/с №01-44/1380/25 від 09.05.2025) про призначення судової фізико - хімічної експертизи у справі.

3. Залишити без розгляду клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир від 28.07.2025 (вх. г/с №01-44/2231/25) про залучення третьої особи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир від 28.03.2025 (вх. г/с №01-44/953/25) про витребування доказів.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів.

6. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

7. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на "31" жовтня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду клопотань Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу "Електронний суд"

3 відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В. "Електронний суд"

5 - ФОП Панасюк О. В. "Електронний суд" представнику

6 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1