СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1397/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків (вх. 2195 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 (повний текст складено 29.09.2025) у справі № 922/1397/25 (суддя Жигалкін І.П.),

за позовом Донецького обласного центру зайнятості, м. Краматорськ Донецької області,

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, м. Харків,

про стягнення 20772,62грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Донецький обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми завданої майнової шкоди в розмірі 20772,62грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із неправомірними діями відповідача, що підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №200/5505/24, позивачем за період з 21.08.2024 по 18.11.2024 (включно) було виплачені на допомогу по безробіттю у загальній сумі 20772,62грн, які би не здійснювались позивачем у разі своєчасної призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1397/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Донецького обласного центру зайнятості суму завданої майнової шкоди в розмірі 20772,62грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області в порядку ч. 5 ст. 345-1 ГПК України подати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1397/25 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1397/25 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1397/25, яким стягнуто грошові кошти в сумі 20772,62грн, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (3028 * 150%).

Разом з тим, як вбачається з долученої скаржником платіжної інструкції №5704 від 13.10.2025, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60грн, тобто в меншому розмірі ніж передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сума сплаченого скаржником судового збору відповідає ставці, передбаченій за подання апеляційних скарг в електронній формі із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8. Водночас, оскільки в даному випадку апеляційна скарга подана (надіслана засобами поштового зв`язку) в паперовому вигляді, апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 908,40грн (4542,00грн - 3633,60грн), адже коефіцієнт для пониження розміру ставки судового збору при поданні паперових документів до суду не застосовується.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору в розмірі 908,40грн.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга була направлена скаржником шляхом надсилання останньої на поштову адресу позивача у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд роз`яснює скаржнику, що враховуючи норми ч. 7 ст. 42 ГПК України, належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками учаснику справи є направлення в електронній формі з використанням ЄСІТС (за наявності зареєстрованого електронного кабінету учасника справи) або у паперовій формі листом з описом вкладення (у випадку відсутності в учасника справи електронного кабінету, якщо він не зобов`язаний його реєструвати).

Оскільки із системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається наявність у позивача - Донецького обласного центру зайнятості зареєстрованого електронного кабінету у системі "Електронний Суд", а відповідна реєстрація є обов`язково для державних органів, тому належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу є направлення скарги в електронній формі з використанням ЄСІТС, чого відповідачем не було дотримано.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Донецькому обласному центру зайнятості з урахуванням положень ст. 42 ГПК України в електронній формі з використанням ЄСІТС.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі №922/1397/25 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази доплати судового збору у розмірі 908,40грн;

- докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу (в електронній формі з використанням ЄСІТС);

3. Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н.О. Мартюхіна