УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4856/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025

у справі за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Лібра"

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - скаржник) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 904/4856/24.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 затверджено мирову угоду у справі № 904/4856/24, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "БКФ Нове Місто", в редакції, яка узгоджена сторонами. Закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати зазначені ухвалу та постанову і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 904/4856/24 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024, якою закрито провадження у справі, касаційний перегляд зазначених судових рішень має здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Також, скаржником заявлено клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Центральним апеляційним господарським судом прийнято 01.09.2025, повний текст її складено та підписано 17.09.2025. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову, з урахуванням вихідного дня, було 07.10.2025.

Скаржником подано касаційну скаргу 07.10.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто в межах строків встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2025 у справі № 904/4856/24.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 18 листопада 2024 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.11.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/4856/24.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.