ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/1079/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., а участі представників сторін:

від позивача: Гаврилов Д.О. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена (м. Черкаси) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена від 31.01.2021, що оформлене протоколом від 31.01.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови Правління.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Явка представників в засідання не визнавалася обов`язковою.

В засідання представник відповідача не з`явився, в справу 15.10.2025 надійшов відзив на позов, з яким представник позивача ознайомлений.

14.10.2025 в справу від відповідача надійшло клопотання від 13.10.2025 про закриття провадження у справі, за яким заявник просить суд закрити провадження з підстав відсутності предмета спору та порушення заявленим позовом правил предметної юрисдикції.

В засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, на існуванні предмету спору у справі наполягає.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне:

За заявленим у справі позовом позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Сирена від 31.01.2021, що оформлене протоколом від 31.01.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови Правління.

У справі № 711/5788/21 за участі тих же сторін та їх представників, вирішується одна із прийнятих до розгляду додаткових позовних вимог про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління.

Даний спір у справі № 925/1079/25 вирішується як корпоративний, оскільки підвідомчість спору господарському суду щодо звільнення позивача ОСОБА_1 з посади Голови правління ГБК "Сирена" було предметом дослідження Верховного Суду у справі № 711/5788/21.

Тому спір з приводу підвідомчості спору у відносинах сторін вже остаточно вирішено, про це відомо обом сторонам і переоцінці дане питання не підлягає.

З приводу доводів щодо відсутності предмета спору судом було встановлено наступне:

За правилами п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові від 30 серпня 2024 року по справі N 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виклав такі правової позиції з даного питання:

4.13. Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

4.14. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

4.15. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

7.16. Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

7.17. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

7.18. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

7.19. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

7.20. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

7.21. З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

7.22. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

7.23. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Отже у випадку, коли одна сторона спору доказує відсутність предмету спору, а друга сторона це заперечує і наполягає на вирішенні спору, то у суду немає підстав для закриття провадження у справі. Спір слід вирішити по суті із задоволенням чи відмовою у задоволенні позовних вимог.

З підстав викладеного у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відповідачу слід відмовити.

На запитання суду про бажання подати у справу відповідь на відзив представник позивача вказав, що на всі заперечення у відзиві, в т.ч і щодо застосування позовної давності до позовної вимоги, вже надано всі пояснення у позовній заяві і тому документів з процесуальних питань позивач у справу не планує подавати.

Оскільки суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, то засідання слід відкласти щоб відповідач визначився у своїх подальших процесуальних діях.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання, якщо питання, визначені у ст. 182 ГПК України не можуть бути вирішеними у даному засіданні.

Керуючись ст. 119, 182,183, 234 ГПК України, --

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання від 13.10.2025 про закриття провадження у справі.

Відкласти підготовче засідання у справі на 09-30 год. 23 жовтня 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк на подання суду документів з процесуальних питань з необхідними доказами до них.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських