ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа №907/256/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів С.М. Бойко

Г.В. Орищин

cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", №47-08/2025 від 11.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2479/25 від 13.08.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.08.2025)

у справі №907/256/23

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

за участі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

про: стягнення суми 5 659 925,00 грн

за участю представників, учасників процесу:

від позивача: Фельпель І.І.

від відповідача: Большакова О.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/256/23 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", за участі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про стягнення суми 5 659 925,00 грн

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення додаткової експертизи задоволено. Призначено у справі №907/256/23 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. Для проведення експертизи вирішено матеріали справи №907/256/23 надіслати судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- який об`єм будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, вид та кількість будівельних матеріалів, були застосовані при виконанні будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород" та договірною ціною до договору;

- які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород", а також їх вартість згідно звітньої документації Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" (акти форма КБ-2в). Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`ємів у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації

Витрати за проведення додаткової судової експертизи покладено на ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано позивача здійснити - забезпечити оплату додаткової експертизи, докази чого також подати до суду. Попереджено експерта, який буде проводити додаткову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України). Провадження у справі №907/256/23 зупинено на час проведення додаткової експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вона прийнята з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник погодився із висновками суду про неповноту та неясність висновку експерта, проте не погодився із поставленими питаннями експерту.

Крім того, скаржник зазначив, що він проти доручення проведення додаткової експертизи експертом Самулевич В.М.

Скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 в даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", №47-08/2025 від 11.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2479/25 від 13.08.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у справі №907/256/23. Витребувано матеріали справи №907/256/23 в Господарського суду Закарпатської області.

27.08.2025 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №907/256/23.

В подальшому ухвалою суду від 28.08.2025 розгляд справи №907/256/23 призначено в судове засідання на 10 вересня 2025 року.

10.09.2025 судове засідання у справі №907/256/23 не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", №47-08/2025 від 11.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2479/25 від 13.08.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у справі №907/256/23 в судове засідання на 08.10.2025.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у справі №907/256/23 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 було призначено проведення судово будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Самулевичу В.М. Для проведення експертизи матеріали справи №907/256/23 надіслано судовому експерту Самулевичу В.М. та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.03.2024 року задоволено клопотання судового експерта Самулевич В.М. від 19.02.2024 №07/02 (вх. №02.3.1-02/1510/24 від 27.02.2024) про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання у справі №907/256/23 - 1.1 - надано дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та забезпечити експерту розкриття конструктивних елементів по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород" в зазначених експертом місцях під час проведення візуально-інструментального обстеження; 1.2 - залучено спеціалізовану організацію або сертифікованого інженера - геодезиста для проведення виконавчої зйомки (топографічної зйомки), об`єкта дослідження, використовуючи геодезичні прилади з подальшим наданням її експерту на паперовому та електронному носіях (формат DWG, DXF), y разі незадоволення клопотання експерта в частині, щодо залучення спеціалізованої організації або сертифікованого інженера - геодезиста, просить вирішити питання щодо самостійного залучення такої з метою здійснення останньою зйомки з використанням геодезичних приладів; 1.3 - погоджено виконання експертизи понад 90 днів. Провадження у справі №907/256/23 зупинено на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

29.05.2025 судовим експертом на виконання вимог суду подано Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2025 №02/05-Г у справі №907/256/23, а також повернуто на адресу суду матеріали справи.

14.07.2025 відповідачем подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме, належним чином засвідчену копію довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 24.06.2020 №19-21/6-з.

16.07.2025 до суду надійшло клопотання Західного регіонального управління ПС України про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу В.М. з підстав, наведених у ньому.

Також 16.07.2025 позивачем подано суду заяву у порядку вимог ст. 46 ГПК України про збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Подане суду клопотання про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи аргументоване заявником тим, що судовим експертом Самулевичем Віктором Миколайовичем було виконано дослідження шляхом натурного обстеження фактично виконаних будівельних робіт що вказані в актах КБ-2в за 2019-2021 роки.

Експерт встановлював відповідність чи невідповідність фактично виконаних будівельних робіт вимогам проектних рішень та державним будівельним нормам.

Результати таких досліджень викладені в таблиці 1, де відповідність фактичного виконання робіт проектно-кошторисній документації підтверджується чи не підтвержується проставленням знаком "+" навпроти виду робіт зазначеного розцінкою з Державними будівельними нормами, без вказання об`ємів будівельних робіт у фізичних показниках.

Крім того, невідповідність застосування виду матеріалів при виконанні будівельних робіт (позначка 3 із зірочкою в табл.1), який не передбачено проектно-кошторисною документацією вказана без уточнення його кількості та самого виду матеріалів.

Таким чином, експерт не відповів на питання 4.1. щодо визначення та вказання об`єму будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, не зазначив вид та кількість будівельних матеріалів, які були застосовані при виконанні будівельних робіт, які не відповідають Державним будівельним нормам та не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Тобто на питання 4.1. судовим експертом не надано вичерпної і повної відповіді. Поряд з цим в таблиці 1 наведеній експертом у висновку не описані об`єми і види будівельно-монтажних робіт, які не передбачені кошторисною документацію (договірною ціною) на суму 5947808,00 грн..

Тобто експерт фактично не відповів повністю на запитання про об`єми і види будівельних робіт, які виконані відповідачем по справі, проте не передбачені ані проектно-кошторисною документацією, ані договірною ціною.

З метою об`єктивного розгляду вказаної справи, на підтвердження обставин позовних вимог, необхідно встановити, які види будівельних робіт та їх об`єм у фізичних показниках, які відображені у звітній документації приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" (акти форма КБ-2в), відсутні, а які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019, а також встановити вартість цих робіт згідно звітної документації (форма КБ-2в).

Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, необхідно окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`єм у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації (акти форма КБ-2в).

Прокурор підтримав подані позивачем суду клопотання та просить їх задовольнити у повному обсязі.

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями)).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 призначено у справі №907/256/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Самулевичу В.М. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

4.1. чи відповідають фактично виконані роботи приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" в період з 10.05.2019 року по 30 грудня 2022 року згідно Актів виконаних робіт в межах виконання Договору будівельного підряду № 19 - 19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород" проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам? Якщо не відповідають, то в якій частині?

4.2. яка сума збитків (витрат, які ІНФОРМАЦІЯ_3 мусить зробити), у зв`язку з неналежним виконанням зобов' язань приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" за Договором будівельного підряду № 19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород"?

4.3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.5. Яка вартість будівельних робіт по об`єкту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород", виконаних Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" згідно з Договором будівельного підряду №19-19 від 10 травня 2019 р., укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_3 та Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7".

4.6. Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) могли виникнути внаслідок механічного впливу, атмосферних опадів, просідання ґрунту, відсутності опалення впродовж опалювального сезону тощо?

4.7. чи відповідають обсяги та вартість виконаних Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" робіт по об`єкту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород" обсягам та вартості робіт, визначеними Договором будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород"?

4.8. чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством "Західспецбудтранс-7" робіт по об`єкту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород" первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складеній сторонами Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород"?

29.05.2025 до суду першої інстанції від судового експерта надійшов відповідний висновок, матеріали справи, акт здачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів дослідження, таке проведено шляхом натурного обстеження фактично виконаних будівельних робіт що вказані в актах КБ-2в за 2019-2021 роки.

Експерт встановлював відповідність чи невідповідність фактично виконаних будівельних робіт вимогам проектних рішень та державним будівельним нормам.

Результати таких досліджень викладені в таблиці 1, де відповідність фактичного виконання робіт проектно-кошторисній документації підтверджується чи не підтвержується проставленням знаком "+" навпроти виду робіт зазначеного розцінкою з Державними будівельними нормами, без вказання об`ємів будівельних робіт у фізичних показниках.

Крім того, невідповідність застосування виду матеріалів при виконанні будівельних робіт (позначка 3 із зірочкою в табл.1), який не передбачено проектно-кошторисною документацією вказана без уточнення його кількості та самого виду матеріалів.

Таким чином, експерт не відповів на питання 4.1. щодо визначення та вказання об`єму будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, не зазначив вид та кількість будівельних матеріалів, які були застосовані при виконанні будівельних робіт, які не відповідають Державним будівельним нормам та не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Тобто на питання 4.1. судовим експертом не надано вичерпної і повної відповіді. Поряд з цим в таблиці 1 наведеній експертом у висновку не описані об`єми і види будівельно-монтажних робіт, які не передбачені кошторисною документацію (договірною ціною) на суму 5947808,00 грн..

Тобто експерт фактично не відповів повністю на запитання про об`єми і види будівельних робіт, які виконані відповідачем по справі, проте не передбачені ані проектно-кошторисною документацією, ані договірною ціною.

З метою об`єктивного розгляду вказаної справи, на підтвердження обставин позовних вимог, необхідно встановити, які види будівельних робіт та їх об`єм у фізичних показниках, які відображені у звітній документації приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" (акти форма КБ-2в), відсутні, а які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019, а також встановити вартість цих робіт згідно звітної документації (форма КБ-2в).

Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, необхідно окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`єм у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації (акти форма КБ-2в).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З огляду на викладене, для можливості розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав на необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі №907/256/23, поставивши на вирішення експерта питання: який об`єм будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, вид та кількість будівельних матеріалів, були застосовані при виконанні будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород" та договірною ціною до договору; - які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород", а також їх вартість згідно звітньої документації Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7" (акти форма КБ-2в). Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`ємів у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації.

У зв`язку з цим, клопотання представника Західного регіонального управління ДПС України про призначення додаткової експертизи обґрунтоване, а тому підлягало задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно та обгрунтовано дійшов висновку, що слід зупинити провадження у справі у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням додаткової судової експертизи.

Твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому відхиляються колегієї суддів як безпідставні та такі, що спростовані вищевикладеним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", №47-08/2025 від 11.08.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2479/25 від 13.08.2025) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2025 року у справі №907/256/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на Приватне підприємство "Західспецбудтранс-7".

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи №907/256/23 повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2025.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя С.М. Бойко

Суддя Г.В. Орищин