ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Справа № 906/942/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" - не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - адв. Лященко А.М.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 р. в частині забезпечення позову

постановлену у м. Житомир, повний текст складено 18.08.2025 р.

у справі № 906/942/25 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 13.08.2025 р. Господарський суд Житомирської області частково задоволив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 906/942/25. Суд постановив ухвалу про заборону суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київський, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Логіст Інвест - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Логіст Інвест, оформлених протоколом від 18.07.2025 р., до вирішення по суті спору у даній справі.

Суд відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., оформлених протоколом від 18.07.2025 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025 р. та про обрання директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_3 з 18.07.2025 р.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини, які мають значення для справи, натомість висновки суду, викладені у оскаржуваній ухвалі, не відповідають встановленим обставинам справи, і судом першої інстанції порушені норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права.

Пояснює про відсутність спору між сторонами, оскільки 07.08.2025 р. учасники ТОВ «Трейд Логіст Інвест» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А. для нотаріального посвідчення заяви про анулювання протоколу загальних зборів учасників (власників) ТОВ «Трейд Логіст Інвест». У зв`язку з цим вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову не врахував, що між сторонами, а саме - між ОСОБА_1 та іншими учасниками ТОВ «Трейд Логіст Інвест» відсутній будь-який спір щодо протоколу загальних зборів учасників Товариства від 18.07.2025 р.

Доводить, що ОСОБА_1 не посилається на жодний нормативно-правовий акт, який би передбачав такий захід забезпечення позову як заборону суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника товариства.

Натомість вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі неправомірно перейняв на себе обов`язки заявника та самостійно послався на ст. 25 Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Трейд Логіст Інвест» є необґрунтованим, оскільки фактично вирішується спір по суті ще до розгляду основної вимоги, чим порушується принцип процесуальної справедливості та пропорційності.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 р. в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволені заяви. В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

27.09.2025 р. позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що доводи скаржника є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

30.09.2025 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 подала відповідь на відзив, у якому вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та просить залишити відзив позивача без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 15.09.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 р. у даній справі № 906/942/25 та встановив учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження 17.09.2025 р. о 15:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 116 зв. у т.1 м.о.у./, однак подав відзив на апеляційну скаргу лише 27.09.2025 р. - на 10 день після отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є порушенням вимог суду і норм ч.1 ст.236 ГПК України. При цьому у відзиві на апеляційну скаргу позивач не пояснює причин пропуску строку на подання відзиву та не заявляє клопотання про поновлення такого строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, натомість за відсутності клопотання апеляційний суд позбавлений можливості оцінити поважність причин пропуску строку на подання відзиву та підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з поданням позивачем ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу після закінчення строку на його подання, відзив залишається без розгляду.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Логіст Інвест» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 відзивів на апеляційну скаргу не подали та не забезпечили явку представників у судове засідання 06.10.2025 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 116 у т.1 м.о.у/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні 06.10.2025 р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. При цьому, ухвалою від 01.10.2025 р. Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі. Перед початком судового засідання 06.10.2025 р. представник позивача засобами зв`язку повідомила секретаря судового засідання про технічні проблеми, які унеможливили участь у відеоконференції та заявила про розгляд справи без її участі.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі від 01.10.2025 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач повідомлявся про те, що відповідно до норм ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує відсутність деяких письмових документів та доказів у паперовому примірнику в матеріалах оскарження ухвали, наданих апеляційному суду, та враховуючи наявність таких документів в електронному примірнику даної справи у КП «Діловодство спеціалізованого суду» переглядає дану справу у змішаному форматі - паперовому та електронному.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

23.07.2025 р. ОСОБА_1 подав до Господарського суду Житомирської області заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" та відповідно до якої позивач просить:

- зупинити дію рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., оформленого протоколом від 18.07.2025 р. в частині рішень про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025 р. та про обрання директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_3 з 18.07.2025 р.;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., оформленого протоколом від 18.07.2025 р. до вирішення по суті спору у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що 18.07.2025 р. учасниками ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які володіють у сукупності 70% статутного капіталу, був оформлений протокол загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" без їх реального скликання і повідомлення усіх учасників товариства про їх проведення, за змістом якого/протокола на зборах були присутні виключно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та на яких було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025 р. та обрано директором ОСОБА_3 з 18.07.2025 р.

Заявник вважає, що звільнення легітимного директора та обрання директором одного із учасників товариства, який вчиняє дії, направлені на порушення прав інших учасників товариства, можуть мати наслідком укладення останнім від імені товариства право чинів, направлених на формування значної кредиторської заборгованості та доведення товариства до банкрутства.

Ухвалою від 24.07.2025 р. Господарський суд Житомирської області прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову у справі № 906/942/25.

28.07.2025 р. ОСОБА_1 подав до Господарського суду Житомирської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", які оформлені протоколом загальних зборів учасників від 18.07.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" проведені з порушенням процедури, визначеної Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту товариства; позивач не отримував жодних повідомлень про скликання та проведення таких зборів, не приймав участі у загальних зборах учасників товариства 18.07.2025 р., не голосував з питань порядку денного, як того вимагає ст. 32, 33 Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і тому рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" слід визнати недійсними.

13.08.2025 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 подала до Господарського суду Житомирської області клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., копії угоди від 21.07.2025 р. про анулювання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., копії заяви від 07.08.2025 р. про анулювання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р.

Забезпечивши позов в частині заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., оформленого протоколом від 18.07.2025 р. до вирішення по суті спору у даній справі, суд першої інстанції виснував, що такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки тимчасово унеможливлює вчинення вказаних вище реєстраційних дій, але не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Колегія суддів враховує, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції лише в частині забезпечення позову, тому керуючись нормами ст. 269 ГПК України, апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в забезпечені позову шляхом зупинення дії рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р., оформлених протоколом від 18.07.2025 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади директора ТОВ "Трейд Логіст Інвест" з 18.07.2025 р. та про обрання директором ТОВ "Трейд Логіст Інвест" ОСОБА_3 з 18.07.2025 р.

Так, згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 12-14 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про органи управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи; відомості про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; про представників юридичної особи, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства, уповноважених діяти від імені товариства - для товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває (перебувало) у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державної реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу прямо передбачена ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням предмету спору у даній справі судом першої інстанції у такому немайновому спорі мало б досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18 і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований судом першої інстанції захід до забезпечення позову є співмірним та адекватним, оскільки він відповідає заявленій позовній вимозі, на забезпечення якої він має вживатись.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що звільнення легітимного директора та обрання директором одного із учасників товариства можуть мати наслідком укладення останнім правочинів від імені товариства, направлених на формування значної кредиторської заборгованості та доведення товариства до банкрутства, і тоді позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів від 18.07.2025 р. буде неефективною.

Колегія суддів враховує, що заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову посилався на норми п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, і ця норма кореспондується з нормами ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якими передбачена заборона вчинення реєстраційних дій, про що зазначено вище.

При цьому колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що заборона реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 18.07.2025 р. в дійсності має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не зумовлює фактичного вирішення спору, як про це помилково стверджує скаржник.

Колегія суддів оцінює як безпідставні доводи скаржника про відсутність будь-якого спору щодо протоколу загальних зборів учасників товариства від 18.07.2025 р. внаслідок анулювання протоколу. Колегія суддів відзначає, що рішення загальних зборів учасників товариства, які зафіксовані в протоколі загальних зборів від 18.07.2025 р., можуть бути скасовані, зокрема, за рішенням суду, а не шляхом анулювання учасниками. Проставлення нотаріусом відмітки на протоколі загальних зборів про його анулювання не має юридичного значення, оскільки не передбачено нормами законодавства, які регулюють діяльність нотаріата.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосований захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки такий захід забезпечення позову тимчасово унеможливлює вчинення вказаних вище реєстраційних дій, не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства та спрямований на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

За результатом апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 р. у справі № 906/942/25 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.08.2025 р. у справі № 906/942/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/942/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 15.10.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.