УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1543/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - Васійчук Л.Ф.,

Акціонерного товариства "РВС Банк" - Колісник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

до Акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк", Банк)

про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

1. У лютому 2025 року АТ "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "РВС Банк" про стягнення 6 824 868,71 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання з виплати позивачу грошових коштів за банківською гарантією, що була видана в забезпечення виконання зобов`язань постачальника ТОВ "ТД Техкомплект" за Договором.

3. Посилаючись на те, що суму гарантії відповідач безпідставно не сплатив, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 5 944 860 грн боргу, 308 328,92 грн збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 58 028,13 грн три проценти річних з простроченої суми та 513 651,66 грн пені.

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 22.04.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, в задоволенні позову АТ "Укртрансгаз" відмовив повністю.

5. 01.08.2025 АТ "Укртрансгаз" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. АТ "Укртрансгаз" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.2 ст.287, п.1 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. У касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми матеріального права, зокрема, статті 560-565 ЦК, ст.200 Господарського кодексу України (далі - ГК), без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №910/13182/24 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об`єднана палата) від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 (п.1 ч.2 ст.287 ГПК);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права в подібних правовідносинах, а саме статей 693, 678 ЦК, у взаємозв`язку зі статтями 560-565 ЦК, ст.200 ГК, розд.1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №639 (далі - Положення №639) та нормами процесуального права, а саме статтями 73, 86 ГПК, при визначенні правових підстав для сплати коштів за банківською гарантією забезпечення повернення авансового платежу (п.3 ч.2 ст.287 ГПК);

- суди порушили статті 2, 7, 11, 13, 42, 41, 50, 51, 73-80, 86, 236, 237, 238, 269, 275, 277 ГПК, розд.1 Положення №639, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень (п.4 ч.2 ст.287 ГПК);

- суди попередніх інстанцій порушили статті 41, 50, 51 ГПК, оскільки не розглянули клопотання відповідача про залучення ТОВ "ТД Техкомплект" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

8. 05.09.2025 АТ "РВС Банк" через систему Електронний суд подало відзив, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Верховний Суд ухвалою від 22.08.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.10.2025.

10. У судовому засіданні 01.10.2025 Верховний Суд оголосив перерву до 15.10.2025.

11. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, Верховний Суд дійшов такого висновку.

12. У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, не неврахування висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

13. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2025 іншу справу №910/3268/22 передав на розгляд Об`єднаної палати для відступу відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.04.2025 у справі №911/3602/21 та від 28.01.2025 у справі №910/16479/23 або уточнити висновки Об`єднаної палати, викладені у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20, щодо предмета доказування у спорах про стягнення за банківською гарантією.

14. Передаючи справу №910/3268/22 на розгляд Об`єднаної палати, Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2025, зокрема, вказав таке:

- Верховний Суд у розгляді справи №911/3602/21, з посиланням, зокрема, на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, фактично виснував обов`язок суду при розгляді спорів про стягнення за банківською гарантією з`ясовувати обставини порушення принципалом основного зобов`язання, забезпеченого гарантією;

- схожі висновки Верховного Суду прослідковуються також і у постанові від 28.01.2025 у справі №910/16479/23, на які послалася колегія суддів у справі №911/3602/21 в обґрунтування постанови від 16.04.2025;

- Об`єднана палата у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 відступила від висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 про те, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією;

- Верховний Суд у розгляді справи №911/3602/21, з посиланням, зокрема, на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, а також у розгляді справи №910/16479/23, фактично розширив предмет доказування у категорії справ про стягнення за банківською гарантією поза межами предмета доказування у розгляді цієї категорії спорів, визначеного висновками Об`єднаної палати у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20.

15. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

16. Враховуючи вищезазначене, а також предмет та підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, обставину та підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи №910/3268/22, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/1543/25 до завершення перегляду Об`єднаної палати справи №910/3268/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/1543/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/3268/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець