УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/11903/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7)

До Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5)

про стягнення 639 329, 28 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 639 329, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю №ЦБРК-25-171 від 04.06.2025 в частині здійснення своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем товар.

07.10.2025 відповідач у справі повідомив суд про сплату 30.09.2025 року 639329,28 грн. (ціни позову) після пред`явлення позову позивачем.

Позивачем, всупереч п. 6 ч. 1 статті 42 та п. 3 ч. 4 статті 174 ГПК України, не було подано заяву про врегулювання спору, або заяву про відкликання позовної заяви, суми заявленої до стягнення, до відкриття провадження у справі.

В зв`язку з перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів, питання розгляду позовної вирішувалось суддею після виходу з навчання, а оскільки заява відповідача про врегулювання спору та відсутність предмету спору до відкриття провадження у справі, не дає суду можливості для повернення позовної заяви, в зв`язку з поданням відповідачем, а не позивачем такої заяви, то суд змушений був постановити ухвалу від 08.10.2025 року про відкриття провадження у справі №910/11903/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і цією ж ухвалою закрити провадження у справі №910/11903/25, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В зв`язку з тим, що бездіяльність позивача щодо подання заяви про врегулювання спору, або заяви про врегулювання спору, суд не міг повернути позовну заяву, та відкрив провадження у справі. У ухвалі від 08.10.2025 позивачу роз`яснено про можливість стягнення понесених судових витрат з відповідача на підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

10.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В матеріалах справи наявна платіжна інструкція №548 від 22.09.2025, яка підтверджує, що позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 9 589, 94 грн, а також сформована судом виписка про зарахування такого судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету

Таким чином, оскільки відповідачем оплачено вимоги позивача після пред`явлення позову, хоч і до відкриття провадження у справі, який позивач не відкликав або не повідомив суд про врегулювання спору, до відкриття провадження у справі, то витрати позивача щодо сплати судового збору були неминучими, і позивач їх поніс до задоволення його вимог відповідачем 30.09.2025, а отже, керуючись п.5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає позивачеві сплачений судовий збір за його заявою.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої вказаної статі, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд наголошує, що в процесуальному законодавстві (стаття 130 ГПК України) не передбачено повернення судового збору з Державного бюджету України, в зв`язку закриттям провадження у справі через відсутність предмету спору у справі, проте керючись нормою закону, а саме п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд трактіє такі неузгодженості на користь заявника, а отже задовольняє заяву позивача про повернення з Державного бюджету сплаченого позивачем судового збору.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" , статтями 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Енерджі" про повернення судового збору з Державного бюджету України.

2. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЕНЕРДЖІ» (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7; ідентифікаційний код: 43890998) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 589 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 94 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №548 від 22.09.2025.

3. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», є виконавчим документом, дійсним до пред`явлення до 15.10.2028 року.

4. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких