УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/1105/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,

представників учасників справи:

позивача - Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (далі - ПАТ «Рівнеобленерго», Товариство, позивач) - Кузло Л.В. (самопредставництво),

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (далі - Компанія, відповідач, скаржник) - Мельник О.П. (адвокатка),

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Компанії

на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 (суддя Романюк Ю.Г.) та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (судді: Саврій В.А., Коломис В.В., Крейбух О.Г.)

у справі за позовом Товариства

до Компанії

про стягнення 3 021 542,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство звернулося до суду з позовом до Компанії про стягнення 3 021 542,43 грн, з яких: 2 087 958,28 грн - 3% річних, 933 584,15 грн - інфляційних втрат.

1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати виставлених рахунків за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за договором.

2. Господарський суд Рівненської області рішенням від 25.03.2025, яке Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 04.08.2025 залишив без змін, позов задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 3 021 542,43 грн, а також 36 258, 51 грн судового збору.

3. Компанія звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №918/1105/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

4. З посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не врахували висновків Верховного Суду викладених, зокрема:

4.1. у постанові від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 щодо зміни обґрунтувань позову;

4.2. у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 та постанові Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №910/1083/23 щодо обов`язку суду перевірити правильність здійснення позивачем розрахунку та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

4.3. З посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за умови відсутності підписаного Додатку до Договору електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, обов`язковість письмового укладення, якого встановлена як умовами і змістом Договору, який був долучений позивачем до позовної заяви, так і Правилами роздрібного ринку в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин (Постанова НКРЕКП №805 від 19.05.2021 «Про затвердження змін до Правил роздрібного ринку електричної енергії»).

4.4. З посиланням на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не здійснили належним чином перевірку правильності здійснення нарахувань 3% річних та інфляційних втрат.

5. У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм права.

6. Компанія 30.09.2025 подала до Суду додаткові пояснення у справі.

7. Від Компанії до Суду 15.10.2025 через «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

7.1. Клопотання обґрунтовано тим, що одним з ключових питань, яке підлягає дослідженню в межах розгляду справи №918/1105/24 є наявність нарахувань 3% річних та інфляційних втрат на авансові платежі. Позивач звернувся з позовними вимоги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Компанія порушила умови Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме відповідач не вчасно здійснював попередньою оплату у строк, визначений пунктом 8 Додатку № 1 до Договору (не пізніше останнього банківського дня місяця), а також невчасно здійснював оплату за остаточним розрахунком у строк, визначений пунктом 16 Додатку № 1 до Договору (протягом 5 робочих дів від дня отримання рахунку). Тобто, під час здійснення нарахування 3 % річних та інфляційних втрат позивач здійснював нарахування, як на авансові так і на фактичні платежі. В той же час, розрахунки за авансові платежі здійснюються до моменту, коли послуги ще не надані, акти приймання-передачі послуг не підписані. Компанія зазначає, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №914/2625/23 перебуває питання щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат на попередню оплату, а отже висновки об`єднаної палати можуть вплинути на справу, що переглядається, безпосередньо на визначення розміру зобов`язання.

8. Від Товариства до Суду 21.10.2025 надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

9. Судом встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №914/2625/23 (ухвала про прийняття на розгляд об`єднаною палатою від 05.09.2025) щодо вирішення питання застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати планового обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та визначення рахунків на оплату як вимог у розумінні частини другої статті 530 ЦК України при виконанні договорів на основі Типового договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

10. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

11. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

12. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

13. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

14. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. З огляду на клопотання Компанії, підстави касаційного оскарження та доводи скаржника, ураховуючи подібність питання щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України під час нарахуванні 3% річних та інфляційних втрат на суми попередньої оплати, Суд дійшов висновку про подібність справи №918/1105/24 зі справою №914/2625/23 з урахуванням критеріїв подібності та те, що правовий висновок об`єднаної палати у справі №914/2625/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/1105/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 у справі №918/1105/24 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №914/2625/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов