ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/3086/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Колодяжна Ю.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНПРІ ЛТД про стягнення 37840,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.08.2025 р.: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3086/25; призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 11.09.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 11.09.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 23.09.2025 р., а від 23.09.2025 р. до 10.10.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 р. відмовлено в задоволенні усного клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог на 16794,00 грн, оскільки на підставі п.2 ч.2 ст.46 ГПК України відповідне право може бути реалізовано виключно до початку першого судового засідання, яке відбулось 11.09.2025 р.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином, що підтверджується, зокрема, довідками про доставку ухвали в електронний кабінет.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено позивачу можливість участі його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 10.10.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Державне підприємство Міністерства оборони України ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ (далі ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ГРАНПРІ ЛТД (далі ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД) 3725,84 грн пені та 34114,80 грн штрафу.

В обґрунтування позову вказано на порушення відповідачем умов державного контракту про закупівлю від 29.05.2024 р. № 60/05-24-ХП шляхом недопоставлення продуктів харчування, поставки їх неналежної якості та ненадання документів, передбачених додатком № 3 до названого договору.

У відзиві на позовну заяву ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись, серед іншого, на те, що акти про порушення, на підставі яких сформовані повідомлення-вимоги, складені з грубим порушенням п.5.11 договору, адже відповідач жодного разу не повідомлявся про проведення отримувачем будь-яких перевірок, а також не запрошувався для участі у складанні актів про порушення. Крім того, останні відповідачу не направлялись, чим позбавлено права на їх оскарження.

Також ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД зауважує, що ним ще до подачі позову сплачено штраф за ненадання документів, передбачених додатком № 3 до договору, що підтверджується платіжним дорученням від 18.03.2025 р. № 687.

Окремо відповідач зазначає, що згідно з п.5.10 договору видаткова накладна підписується після здійснення перевірки товару та у разі відсутності зауважень отримувача до товару. Таким чином, підписавши видаткові накладні, отримувач товару підтвердив, що поставлений товар відповідає вимогам щодо якості, кількості та комплектності (асортименту).

У відповіді на відзив ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ повідомляє, що: додані до позову акти, складені військовою частиною як отримувачем товару, підтверджують факти порушення відповідачем умов договору; ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД отримало всі акти про порушення разом з повідомленнями-вимогами та мало достатньо часу для того, щоб належним чином відреагувати на вказані документи; зазначаючи про видаткові накладні, які підтверджують виконання ним договору, відповідач такі накладні не надає; під час пред`явлення позовних вимог допущено технічну помилку, суть якої полягає у неврахуванні сплати відповідачем 16794,00 грн штрафу, доказом чого являється платіжна інструкція від 18.03.2025 р. № 687.

Позивач у відповіді на відзив нічого не вказав щодо доводів відзиву про те, що всупереч п.5.11 договору відповідач жодного разу не запрошувався для складання актів про порушення. Надаючи усні пояснення з цього приводу представник позивача зауважив, що акти оформлюються військовою частиною, а не ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ, тому останнє не є відповідальним за їх зміст та форму.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним її обставинам та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

29.05.2025 р. між ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ (Замовник) та ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД (Постачальник) укладено державний контракт (договір) про закупівлю № 60/05-24-ХП (Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику продукти харчування (комплект продуктів харчування за каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 р…, а Замовник прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Отримувачами товару за Договором є військові частини, військові навчальні заклади, установи, організації Збройних Сил України, інші військові формування, об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання товару (Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни (п.1.2 Договору).

Постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим Договором у строк та у кількості та в розрізі асортименту відповідно до каталогу продуктів харчування, що визначені Замовником у замовленні на поставку… (п.4.1 Договору).

Поставка товару здійснюється Постачальником у відповідній кількості, асортименті, у терміни і до місць постачання, визначених Замовником у замовленні на поставку, згідно пакування та сезонності… (п.5.1 Договору).

Присутність уповноваженого представника Постачальника під час приймання товару Отримувачем є обов`язковою. У разі, якщо інше не передбачено супровідними документами Постачальника, уповноваженим представником Постачальника вважається особа, вказана в видатковій накладній як вантажовідправник (п.5.8 Договору).

Після здійснення перевірки товару та у разі відсутності зауважень Отримувача до товару Постачальник та Отримувач підписують видаткову накладну. У випадку виявлення невідповідності товару (або його окремої партії) вимогам щодо якості, кількості або комплектності (асортименту), безпечності, придатності, Отримувач підписує відповідні документи на приймання товару лише в частині товару (або його партії) щодо якого відсутні зауваження… (п.5.10 Договору).

У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) товару в розрізі харчових продуктів понад 1 календарний день (а у випадку збільшення Замовником більше ніж на 30 відсотків орієнтовної потреби у продуктах харчування на плановий період постачання та/або кількості необхідного товару в розрізі харчових продуктів понад 5 календарних днів), Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% відсотків від вартості товару в розрізі харчових продуктів, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару в розрізі харчових продуктів, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки товару понад 10 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено (п.7.2 Договору).

У разі відмови з боку Постачальника у наданні доступу або будь-якому іншому перешкоджанню в проведені аудиту складських потужностей та/або відбору зразків, яке не дає розпочати, провести та/або закінчити аудит та/або відбір зразків та/або ненадання документів/копій документів, які вимагаються додатком № 3 до цього Договору, з Постачальника стягується штраф у розмірі 0,01 відсотка від вартості Договору… (п.7.3.2 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та дії протягом строку, вказаного в специфікації (додаток № 1) (п.12.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, військовою частиною як Отримувачем товару комісійно без представника Постачальника складались акти про порушення договірних зобов`язань, на підставі яких Замовником направлялись повідомлення-вимоги про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу на підставі п.7.2 Договору) на загальну суму 21046,63 грн, а саме:

- акт про порушення в зв`язку з недопоставленням продуктів харчування відповідно до замовлення № 64734 та повідомлення-вимога від 27.03.2025 р. за вих. № 2165/2158/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 52,62 грн;

- акт про порушення від 26.08.2024 р. в зв`язку з недопоставленням продуктів харчування відповідно до замовлення № 43502 та повідомлення-вимога від 21.03.2025 р. за вих. № 2165/1952/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 1583,96 грн;

- акт про порушення від 18.10.2024 р. в зв`язку з недопоставленням продуктів харчування відповідно до заявки № 58714 та повідомлення-вимога від 20.03.2025 р. за вих. № 2165/1921/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 2679,00 грн;

- акт про порушення від 18.10.2024 р. в зв`язку з поставкою продуктів харчування неналежної якості відповідно до заявки № 58714 та повідомлення-вимога від 20.03.2025 р. за вих. № 2165/1919/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 6043,24 грн;

- акт про порушення від 14.10.2024 р. в зв`язку з недопоставленням продуктів харчування відповідно до заявки № 57598 та повідомлення-вимога від 20.03.2025 р. за вих № 2165/1922/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 7506,86 грн;

- акт про порушення від 14.10.2024 р. в зв`язку з недопоставленням продуктів харчування, поставленням їх неналежної якості відповідно до заявки № 57598 та повідомлення-вимога від 20.03.2025 р. за вих. № 2165/1920/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 2302,80 грн;

- акт про порушення від 13.12.2024 р. в зв`язку з недопоставленням продуктів харчування відповідно до заявки № 75115 та повідомлення-вимога від 21.03.2025 р. за вих. № 2165/1933/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 197,19 грн;

- акт про порушення від 25.07.2024 р. в зв`язку з поставкою продуктів харчування невідповідної якості відповідно до заявки № 36027 та повідомлення-вимога від 21.03.2025 р. за вих. № 2165/1934/06-2025 про стягнення штрафних санкцій на суму 680,96 грн.

Крім того, 31.07.2024 р. Замовником оформлено повідомлення за вих. № 2165/3310 про стягнення штрафних санкцій на суму 16794,00 грн, нарахованих на підставі п.7.3.2 Договору в зв`язку з ненаданням документів, передбачених додатком № 3.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір поставки.

Як вже зазначено вище, позивач заявив до стягнення 21046,63 грн штрафних санкцій (пеня та штраф), нарахованих на підставі п.7.2 Договору, посилаючись на порушення відповідачем умов Договору шляхом недопоставлення продуктів харчування та/або поставки їх неналежної якості.

Відповідно до ч.ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України (,,Належність доказів) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування… Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ч.1 ст.77 ГПК України (,,Допустимість доказів) закріплено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При виявленні невідповідності щодо кількості, якості, безпечності та терміну постачання товару або обґрунтованої підозри щодо якості та безпечності товару, фактично поставленого товару або його частини, Отримувачем та Замовником (у разі присутності) складається акт про порушення договірних зобов`язань за формою, визначеною наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 р. № 285/нм, із зазначенням виявлених порушень за участі представника Постачальника, а у разі його відмови комісійно (у складі не менше трьох осіб Отримувача та/або Замовника (у разі присутності)) та засвідчується їх підписами. У разі відсутності технічної можливості Отримувача (перебування в польових умовах, в місцях тимчасової дислокації тощо) скласти акт про порушення договірних зобов`язань за формою, визначеною наказом Міністерства оборони України від 03.05.2024 р. № 285/нм (додаток № 6 до цього Договору), Отримувачем складається акт про порушення, який заповнюється від руки за встановленою формою. Акт про порушення договірних зобов`язань із зазначеними виявленими порушеннями та належними доказами факту наявності порушень складається у трьох примірниках: один примірник залишається у Отримувача, другий примірник протягом 48 годин надсилається Отримувачем за допомогою системи електронного документообігу Замовнику, третій примірник надається Постачальнику під підпис або надсилається Замовником засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором. Упродовж 48 годин Постачальник повинен підтвердити або спростувати факти порушень. У разі ненадання обґрунтованих доказів спростування порушення, порушення, вказані в акті про порушення, вважаються підтвердженими Постачальником (п.5.11 Договору).

Таким чином, доказом, який підтверджує незабезпечення Постачальником кількості та якості товару, є акт про порушення договірних зобов`язань, складений за формою, визначеною додатком до наказу Міністерства оборони України ,,Про забезпечення продовольством військових частин Збройних Сил України державним підприємством Міністерства оборони України ,,Державний оператор тилу від 03.05.2024 р. № 285/нм.

Дослідивши зміст форми акту про порушення договірних зобов`язань, яка міститься в додатку до наказу Міністерства оборони України від 03.05.2024 р. № 285/нм, господарський суд вказує, що в ній, як і в п.5.11 Договору, міститься вказівка на необхідність присутності представника Постачальника при складанні акту про порушення.

Як зазначено відповідачем та не спростовано позивачем, представник першого не запрошувався для оформлення жодного з актів про порушення, де фіксувались обставини, які спричинили нарахування штрафних санкцій. Таким чином, Отримувачем товару не було забезпечено реалізацію прав Постачальника, визначених названим вище наказом Міністерства оборони України та п.5.11 Договору.

Потрібно зауважити, що право Постачальника приймати участь у складанні акту про порушення має не формальне, а суто практичне підґрунтя, оскільки, по-перше, представник Постачальника може заперечити факт порушення, а, по-друге, в п.7.2 Договору, на підставі якого нараховано штрафні санкції в загальній сумі 21046,63 грн, прямо передбачена можливість усунути недоліки у поставці товару залежно від ситуації протягом 1-го чи 5-ти днів без нарахування пені та протягом 10-ти днів без нарахування штрафу.

Враховуючи викладене, те, що за відсутності документального підтвердження факту запрошення Постачальника для фіксації виявлених порушень або його відмови від участі в цій процедурі акти про порушення не можуть вважатись належними та допустимими доказами згідно зі ст.ст.76,77 ГПК України, господарський суд доходить висновку про недоведення ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ обставин щодо невиконання ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД умов Договору, а, відтак, у позові в частині стягнення 21046,63 грн штрафних санкцій слід відмовити.

Крім того, господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 16794,00 грн, нарахованих на підставі п.7.3.2 Договору в зв`язку з ненаданням документів, передбачених додатком № 3, адже вказаний штраф сплачено відповідачем за платіжною інструкцією від 18.03.2025 р. № 687 ще до подачі позовної заяви, що визнано ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ у відповіді на відзив.

Не приймаються до уваги твердження позивача про те, що акти оформлюються військовою частиною, а не ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ, тому останнє не є відповідальним за їх зміст та форму, адже те, що Замовник не мав відношення до складання дефектних актів, не означає, що вони можуть бути використані як докази правомірності позовних вимог.

Також господарський суд відхиляє посилання ДП МОУ ,,ДЕРЖАВНИЙ ОПЕРАТОР ТИЛУ на те, що ТОВ ,,ГРАНПРІ ЛТД отримало всі акти про порушення разом з повідомленнями-вимогами та мало достатньо часу для того, щоб належним чином відреагувати на ці документи, оскільки надсилання актів про порушення через певний проміжок часу (в даному випадку доволі тривалий з огляду на те, що з моменту оформлення актів і до моменту їх надсилання разом з повідомленнями-вимогами сплинуло декілька місяців) не звільняє від обов`язку запрошувати представника Постачальника для участі у процедурі, закріпленої в п.5.11 Договору.

Решта доводів сторін на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у позові, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір, сплачений за його подачу, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.129,232,233,237,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман