ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/465/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича»

на ухвалу Господарського суду Львівської області

(суддя - Яворський Б.І.)

від 21.07.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кравчук Н.М., судді: Матущак О.І., Скрипчук О.С.)

від 02.09.2025

за заявою Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024

у справі № 914/465/24

за позовом Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича»

до Львівської обласної прокуратури

про відшкодування 1 000 000,00 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом розгляду справи по суті спору

1.1. Фермерське господарство «Бурки Віталія Володимировича» (далі - ФГ «Бурки В.В.», позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської обласної прокуратури про відшкодування 1 000 000,00 грн моральної шкоди, завданої у результаті незаконних дій посадових (службових) осіб Львівської обласної прокуратури при розгляді заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 за вих.№112.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з підстав невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 №112 посадовими особами відповідача спричинено моральну шкоду позивачу у вигляді приниження честі, гідності, ділової репутації. На переконання позивача, неправомірність дій відповідача підтверджена судовим рішенням.

1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, у справі №914/465/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи судові рішення, господарські суди виходили з того, що позивач не обґрунтував та не надав жодних доказів, які б підтверджували його доводи про приниження відповідачем честі, гідності, ділової репутації, порушення нормальних ділових зв`язків, підриву довіри до його діяльності, а також не довів розмір матеріальної шкоди. При цьому суди відзначили, що фактично позиція Фермерського господарства зводиться до цитування правових норм та лише зазначенням, що прокуратура Львівської області заподіяло шкоду його діловій репутації, оскільки не внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є порушенням, яке згодом підтвердив слідчий суддя за результатами розгляду скарги.

1.3. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ «Бурки В.В.» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 914/465/24.

2. Короткий зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалених судових рішень за результатом її розгляду

2.1. ФГ «Бурки В.В.» 27.06.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 за нововиявленими обставинами, в якій позивач просив скасувати рішення у даній справі та закрити провадження у справі № 914/465/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що позовна заява не стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою та ФГ «Бурки В.В.», тому що Фермерське господарство не укладало з Львівською обласною прокуратурою ніяких правочинів у господарській діяльності. Львівська обласна прокуратура не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарські повноваження щодо Фермерського господарства; держава, органи державної влади (в тому числі Львівська обласна прокуратура) та органи місцевого самоврядування не є суб`єктами господарювання, тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому ФГ «Бурки В.В.», як на нововиявлену обставину, покликається на лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025.

2.2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у справі №914/465/24 відмовлено ФГ «Бурки В.В.» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 в силі.

Господарські суди, проаналізувавши заяву ФГ «Бурки В.В.» та матеріали справи, встановили, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин - істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому суди відзначили, що лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, у якому Прокуратура зазначає, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ «Бурки В.В.», не є такою нововиявленою обставиною.

Суди відзначили, що подана Фермерським господарством заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі №914/465/24 за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили. Під час розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/465/24 місцевий господарський суд надав оцінку правовідносинам, які склалися між позивачем та відповідачем, і оскільки такий спір належить до юрисдикції господарських судів, розглянув його по суті та прийняв відповідне рішення. Дане рішення місцевого суду залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, а ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ «Бурки В.В.» у відкритті касаційного провадження у даній справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ФГ «Бурки В.В.» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі №914/465/24, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а саме: статті 40, 129-1, 151-2 Конституції України, статті 4, 8 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 2, 11, 13, 20, 73, 74, 75, 231, 236, 320, 322 ГПК України.

3.3. Львівська обласна прокуратура 01.10.2025 через «Електронний суд» подала до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

4.1. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025 справу №914/465/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі №914/465/24 за касаційною скаргою ФГ «Бурки В.В.» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 у справі №914/465/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Студенець В.І., судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

4.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

5.1. Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 914/465/24, якими відмовлено у перегляді рішення Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

5.2. Розглядаючи доводи касаційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, Верховний Суд виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Так, порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Главою 3 ГПК України.

Відповідно до статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи,

2) те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,

3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду щодо питання визначення ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, викладених, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 тощо.

Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується і послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Підсумовуючи викладене вище, слід вказати, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Разом з тим, слід відзначити, що згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведене вище свідчить про сталу та послідовну правову практику Верховного Суду у питанні застосування норм процесуального права, якими визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

5.3. Так, в якості нововиявлених обставин заявник посилається на лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025 (за вих.№27-67 вих-25), відповідно до якого:

«…Враховуючи наведене, а також те, що жодних договорів (цивільно-правових угод) з Фермерським господарством «Бурки Віталія Володимировича» Львівська обласна прокуратура не укладала, господарської діяльності із вказаним суб`єктом підприємницької діяльності не здійснювала, тому будь-яких організаційно-господарських повноважень щодо вказаного господарюючого суб`єкта не має…..».

Вказане, на думку заявника, свідчить, що позовна заява у даній справі не стосується обставин, які виникли при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності між Львівською обласною прокуратурою (прокуратурою Львівської області) та ФГ «Бурки В.В.» (фермерське господарство не укладало з Львівською обласною прокуратурою ніяких правочинів у господарській діяльності), з огляду на що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5.3.1. Суди попередніх інстанцій, здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, дійшли висновку, що наведена заявником обставина не підпадає під ознаки, наведені у пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Зокрема, суди відзначили, що заявник не довів наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Суди попередніх інстанцій зазначили, що лист Львівської обласної прокуратури від 20.06.2025, у якому Прокуратура зазначила, що не укладала договорів та не здійснювала господарської діяльності із ФГ «Бурки В.В.», не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів закону.

Господарські суди вказали, що під час розгляду Господарським судом Львівської області справи № 914/465/24 місцевий господарський суд надав оцінку правовідносинам, які склалися між позивачем та відповідачем, з огляду на що розглянув спір по суті та прийняв відповідне рішення, яке було залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, а ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 відмовлено ФГ «Бурки В.В.» у відкритті касаційного провадження у даній справі. У той час як подана Фермерським господарством заява про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2024 у справі № 914/465/24 за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовує законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, яке набрало законної сили.

5.4. Ураховуючи наведене вище правове регулювання спірних правовідносин у контексті доводів касаційної скарги та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на правильному застосуванні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України висновку, що наведена заявником обставина не є нововиявленою.

Наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 ГПК України, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.

Колегія суддів відзначає, що ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Натомість, вказаних обставин скаржником не доведено.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у Суду відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

5.5. Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм права при ухваленні оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку не знайшли свого підтвердження з мотивів, викладених у розділі 5 цієї Постанови.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника, оскільки Касаційний господарський суд касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки Віталія Володимировича» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 у справі № 914/465/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

І. Кондратова