ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5968/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання;

від позивача: Браніцький О.М., адвокат, посвідчення № 3604/10; Корольова С.В. - директор, в порядку самопредставництва;

від відповідача: Лисенко І.К., адвокат, посвідчення № 5626/10; Бабічев І.Г. - директор, в порядку самопредставництва;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 (повний текст - 15.05.2025)

у справі № 910/5968/24 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент"

про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 позов задоволено повністю. Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на нерухоме майно за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А та за адресою: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б (на 56 об`єктів нерухомого майна). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячна Рів`єра" судовий збір в розмірі 16 595 грн 75 коп.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" 04.06.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 05.06.2025), в якій просило прийняти апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 року у справі № 910/5968/24. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 року у справі № 910/5968/24. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСББ "СОНЯЧНА РІВ`ЄРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" про припинення права власності на 56 об`єктів нерухомого майна за адресами: місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-А; місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 3-Б. Судові витрати покласти на позивача.

29.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву скаржника про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Поновлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24.

Північним апеляційним господарським судом 12.09.2025 було призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/5968/24 на 29.09.2025.

25.09.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли пояснення (були зареєстровані 26.09.2025).

25.09.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (було зареєстровано 26.09.2025).

26.09.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення щодо призначення експертизи.

Розгляд справи відкладався, оголошувалась перерва, зокрема востаннє 21.10.2025 - на 22.10.2025.

В судове засідання 21.10.2025 з`явились представники обох сторін. Представники відповідача подане клопотання про призначення судової експертизи просили задовольнити. Представники позивача проти задоволення поданого клопотання заперечували. Судом апеляційної інстанції було заслухано представників сторін та оголошено перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом в порядку ст. 233 ГПК України за результатом розгляду наведеного клопотання на 22.10.2025.

Щодо клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що, позивачем було долучено до матеріалів справи висновок експерта №1556/07-2023 від 18.07.2023, відповідно до якого спірні приміщення є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 3-А, та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 3-Б, які призначені для експлуатації та обслуговування будинку та його інженерних мереж.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що не погоджуючись із наданим позивачем висновком експерта та заявляючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, відповідач не мотивував неможливість надати самостійно експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, що не залежать від його волі.

В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що у відзиві на позовну заяву (т. 9, а.с. 190) відповідач зазначив: «…оспорювані приміщення є приватною власністю відповідача, позивач не має доступу до зазначених приміщень (за винятком кількох) ...».

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, маючи доступ до спірних приміщень не був позбавлений можливості надати як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції експертний висновок, якщо вважав, що наданий позивачем експертний висновок містив суттєві недоліки та не міг бути прийнятий судом.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що необґрунтоване призначення судової експертизи у даній справі буде сприятиме затягуванню розгляду справи та порушення ст. 6 Конвенцій щодо «розумного строку» розгляду справи.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи - слід відмовити на через необґрунтованість.

Керуючись ст. 99, 100, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛР Девелопмент" про призначення судової експертизи у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім