ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа № 914/1200/21(914/133/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
про:зобов`язання надати доступ та повернути майно
за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор»
про:стягнення 1837301грн. 51 коп. витрат
в межах справи:№ 914/1200/21
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» - Годовиченко Д. В. ліквідатор
Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» - Діренко М. С. адвокат
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом:Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Орендівський В. І. адвокат
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 9141200/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 20.05.2021 р. Вказана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор», введеної постановою суду від 04.11.2021 р.

15.01.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 146 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Стасишина Романа Мироновича надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» про зобов`язання надати доступ та повернути майно, отримане на підставі Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. згідно Акту прийому передачі від 23.12.2021 р.

Позов обґрунтовано тим, що всупереч умовам договору зберігання, відповідач не повертає належне позивачу майно, передане на зберігання, а також не забезпечує доступ позивача до такого майна.

Ухвалою суду від 20.01.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/1200/21(914/133/25); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/1200/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.02.2025р.

06.02.2025 р. до суду за вх. № 342 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» про стягнення 571809 грн. 55 коп. витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ТзОВ «Райз-цукор» не виконало обов`язку з відшкодування витрат, понесених ТзОВ «Хустянське» у зв`язку зі зберіганням майна, а отже у ТзОВ «Хустянське» виникла право на притримання майна, переданого на зберігання.

Ухвалою суду від 10.02.2025 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» про стягнення 571809 грн. 55 коп. витрат залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

17.02.2025 р. до суду за вх. № 4189/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з додатками.

18.02.2025 р. до суду за вх. № 4229/25 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (уточнююча редакція) з додатками.

18.02.2025 р. до суду за вх. № 4250/25 від ліквідатора ТзОВ «Райз-цукор» арбітражного керуючого Стасишина Р. М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2025 р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» про стягнення 571809 грн. 55 коп. витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» про зобов`язання надати доступ та повернути майно, отримане на підставі Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. згідно Акту прийому передачі від 23.12.2021 р. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2025 р. постановлено перейти до розгляду справи № 914/1200/21(914/133/25) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2025 р.

03.02.2025 р. до суду за вх. № 413/25 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2025 р. задоволено заяву АТ «Державний експортно-імпортний банк України» про вступ у справу як третьої особи на стороні позивача; залучено АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом; підготовче засідання відкладено на 08.04.2025 р.

02.04.2025 р. до суду за вх. № 8472/25 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

08.04.2025 р. до суду за вх. № 1467/25 від ТзОВ «Хустянське» надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог. У вказаній заяві позивач за зустрічним позовом збільшив зустрічні позовні вимоги на суму 1265491,96 грн. та просить стягнути з ТзОВ «Райз-цукор» 1837301,51 грн. витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р.

08.04.2025 р. до суду за вх. № 9041/25 від ТзОВ «Хустянське» надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.04.2025 р. заяву ТзОВ «Хустянське» про збільшення зустрічних позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням нової ціни зустрічного позову; підготовче засідання відкладено на 15.05.2025 р.

13.05.2025 р. до суду за вх. №12398/25 від ТзОВ «Хустянське» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

15.05.2025 р. до суду за вх. № 12737/25 від ТзОВ «Райз-Цукор» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.05.2025 р. підготовче засідання відкладено на 27.05.2025 р.

27.05.2025 р. до суду за вх. № 14003/25 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення щодо зустрічного позову ТзОВ «Хустянське».

Ухвалою суду від 27.05.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1200/21(914/133/25); підготовче засідання відкладено на 10.07.2025 р.

Підготовче засідання, призначене на 10.07.2025 р. об 13:30 год., не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою у Львівській області.

Ухвалою суду від 18.07.2025 р. підготовче засідання суду призначено на 11.09.2025 р.

11.09.2025р. до суду за вх. № 23944/25 від ліквідатора ТзОВ «Райз-цукор» арбітражного керуючого Годовиченка Д. В. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

11.09.2025 р. до суду за вх. № 23968/25 від представника ТзОВ «Хустянське» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представника прибути в судове засідання через участь в інших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 11.09.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне:

22.12.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» (Поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (Зберігач) укладено Договір зберігання № 23-1/12/21 (надалі Договір) відповідно до умов якого Поклажодавець передає, а Зберігач зобов`язується прийняти і безоплатно зберігати усе майно, передане йому Поклажодавцем відповідно до актів прийому-передачі, що додаються до даного Договору і є його невід`ємною частиною, і повернути майно у схоронності, у тій же кількості (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Поклажодавець за даним Договором має право: у будь-який час відвідувати склад, перевіряти наявність і схоронність майна, переданого на зберігання (п. 2.1.1.); у будь-який час вимагати від Зберігача майна, передане на зберігання, з несенням усіх витрат по поверненню зазначеного майна (п.2.1.2.)

Згідно з п. 2.2. Договору, Поклажодавець за даним Договором зобов`язується: відшкодувати Зберігачу всі витрати, понесені ним у зв`язку із зберіганням майна (п.2.2.1.); нести всі витрати по відрядженню своїх представників для проведення звірок щодо майна, переданого на зберігання (п. 2.2.2.).

Відповідно до п. 2.3. Договору, Зберігач за даним Договором має право: вимагати від Поклажодавця відшкодування усіх витрат, понесених ним у зв`язку зі зберіганням майна.

Згідно з 2.4. Договору, Зберігач за даним Договором зобов`язується: приймати всі заходи, необхідні для забезпечення схоронності майна, переданого на зберігання; зберігати передане майно у належним чином пристосованих складських приміщеннях; не користуватися переданим йому на зберігання майном; нести повну матеріальну відповідальність за схоронність переданого на зберігання майна, а також можливі збитки, нанесені майну в період перебування на складі; звітувати перед Поклажодавцем 1 числа кожного місяця про схоронність майна; повернути Поклажодавцю збережене майно на його першу вимогу.

Датою прийому-передачі майна на зберігання вважається дата підписання Зберігачем актів прийому-передачі (п. 4.1. Договору).

Відповідно до пунктів 7.1. 7.3. Договору, даний Договір вступає в силу з моменті його підписання і діє протягом 36 місяців з моменту його підписання Сторонами та може бути розірваний за заявою Поклажодавця. Після закінчення дії даного Договору, його умови залишаються дійсними для всього майна, що знаходиться на зберіганні. Даний договір може бути пролонгований про взаємній згоді сторін на новий строк.

23.12.2021 р. між сторонами підписано Акт приймання-передачі у відповідності до Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р., відповідно до якого Поклажодавець (ТзОВ «Райз-цукор») передав, а Зберігач (ТзОВ «Хустянське») прийняв на зберігання 2759 найменувань майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 р. у справі № 914/1200/21 про банкрутство ТзОВ «Райз-цукор» задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТзОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», надано згоду на продаж майна ТзОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3961, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3962, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3963, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3964, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3965, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3966, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3968, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4095, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4096, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4097, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4098; ЗИЛ 130, 1971 р.в., р.н. № НОМЕР_1 ; КРАЗ 6510, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_2 ; Т-40М, 1990 р.в., р.н. № НОМЕР_3 ; ВАЗ 21093, 2003 р.в., р.н. № НОМЕР_4 ; ВАЗ 21053, 1999 р.в., р.н. № НОМЕР_5 ; ВАЗ 2114, 2004 р.в., р.н. № НОМЕР_6 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_7 ; ГАЗ-САЗ 3507, 1987 р.в., р.н. № НОМЕР_8 ; ГАЗ-САЗ 3508, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_9 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_10 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_11 ; ГАЗ-САЗ 3502, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_12 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_13 ; ГАЗ 31029, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_14 ; ЗІЛ-ММЗ 45021, 1988 р.в., р.н. № НОМЕР_15 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1990 р.в., р.н. № НОМЕР_16 ; ЗИЛ-130Г, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_17 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1985 р.в., р.н. № НОМЕР_18 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_19 ; ЗИЛ 130 КС2561 К-1, 1985 р.в., р.н. № НОМЕР_20 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_21 ; ИЖ-2715, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_22 ; КРАЗ 6510, 1992р.в., р.н. № НОМЕР_23 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_24 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_25 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_26 ; МАЗ 5551, 1994 р.в., р.н. № НОМЕР_27 ; СIТRОЕN С 25D, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_28 ; Т-40, 1987 р.в., р.н. № НОМЕР_29 ; УАЗ 31514, 2001 р.в., р.н. № НОМЕР_30 ; УРАЛ 377С, 1982 р.в., р.н. № НОМЕР_31 .

Вказане майно ТзОВ «Райз-цукор» передано на зберігання ТзОВ «Хустянське» за Актом приймання-передачі від 23.12.2021 р. до Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р.

З метою підготовки до реалізації майна банкрута на аукціоні, ліквідатор ТзОВ «Райз-цукор» арбітражний керуючий Плесканка О. В. звернувся до ТзОВ «Хустянське» із запитом щодо забезпечення огляду майна, надання доступу до майна ТзОВ «Райз-цукор» тощо.

ТзОВ «Хустянське» надіслало ліквідатору ТзОВ «Райз-цукор» арбітражному керуючому Плесканці О. В. лист від 09.10.2024 р. № 199, в якому повідомляється, що Договір зберігання було укладено попереднім керівником ТзОВ «Хустянське» з порушенням фундаментальних принципів товариства, оскільки зберігач несе значні витрати на виконання цього договору, а саме на утримання достатньої кількості кваліфікованих працівників, на утримання приміщень, де зберігається майно, на освітлення, прибирання тощо. Враховуючи, що Договір є безоплатним ТзОВ «Хустянське» має право відшкодування вже понесених витрат. У вказаному листі зазначено, що Договір зберігання № 23-1/12/21 не може бути в подальшому безоплатним та ТзОВ «Хустянське» вимагає внести зміни в договір зберігання в частині визначення ціни за зберігання в розмірі 200000 грн. та вимагає відшкодування витрат пов`язаних із зберіганням, які будуть визначені в подальшому. Крім того, ТзОВ «Хустянське» повідомляє, що до моменту внесення змін у договір зберігання та відшкодування витрат пов`язаних із зберіганням, припинено надання доступу до переданого майна будь-яким особам.

Комітетом кредиторів ТзОВ «Райз-цукор» вирішено зобов`язати ліквідатора ТзОВ «Райз-цукор» розірвати договір зберігання із ТзОВ «Хустянське» та укласти договір зберігання із ТзОВ «Перемога Плюс». Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ТзОВ «Райз-цукор» № 7 від 20.09.2024 р.

На виконання вказаного рішення комітету кредиторів, ліквідатор ТзОВ «Райз-цукор» арбітражний керуючий Стасишин Р. М. звернувся до ТзОВ «Хустянське» із листом від 22.11.2024 р. вих. № 22/11-2, в якому просив підготуватися до передачі майна новому зберігачу та повідомити про стан зберігання майна, зокрема провести його перевірку.

Відповіді на вказаний лист ТзОВ «Хустянське» не надало.

В подальшому, ліквідатор ТзОВ «Райз-цукор» арбітражний керуючий Стасишин Р. М. надіслав ТзОВ «Хустянське» вимогу від 24.12.2024 р. вих. № 24/12-1, в якій зазначив, що строк Договору зберігання закінчився 23.12.2024 р., поклажодавець не має наміру пролонговувати даний договір на новий строк, а відтак вимагає повернення майна, переданого на зберігання.

ТзОВ «Хустянське» відповіді на зазначену вимогу не надало, майно не повернуло.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (ч. 1 ст. 949 ЦК України).

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ТзОВ «Хустянське» не повернуло ТзОВ «Райз-цукор» майно, передане на зберігання за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. згідно Акту приймання-передачі від 23.12.2021 р.

У зустрічній позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хустянське» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» 1837301,51 грн. витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хустянське» зазначає, що за вересень 2024 року ним понесено витрати, пов`язані із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. в загальній сумі 571809,55 грн., що складаються із витрат на заробітну плату з податками в розмірі 415826,60 грн., витрат по сплаті за електроенергію в розмірі 154764,03 грн., витрат на водопостачання в розмірі 225,72 грн., витрат на паливо-мастильні матеріали в розмірі 993,20 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хустянське» вказує, що протягом жовтня грудня 2024 року ним понесено витрати, пов`язані із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р., зокрема витрати на заробітну плату служби охорони (48 осіб) у загальному розмірі 1265491,96 грн., а саме: витрати на заробітну плату служби охорони в кількості 48 осіб за жовтень 2024 року в розмірі 415826,60 грн. (з яких: нараховано заробітної плати - 340841,48 грн.; єдиний соціальний внесок (ЄСВ) 74985,84 грн.); витрати на заробітну плату служби охорони в кількості 48 осіб за листопад 2024 року в розмірі 415783,95 грн. (з яких: нараховано заробітної плати 340806,52 грн.; єдиний соціальний внесок (ЄСВ) 74977,43 грн.); витрати на заробітну плату служби охорони в кількості 48 осіб за грудень 2024 року в розмірі 433881,41 грн. (з яких: нараховано заробітної плати 355640,50 грн.; єдиний соціальний внесок (ЄСВ) 78240,91 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хустянське» стверджує, що у зв`язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» обов`язку щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» виникло право на притримання майна, відповідно до вимог ст. 594 ЦК України.

Згідно з п. 2.2.1. Договору, Поклажодавець за даним Договором зобов`язується: відшкодувати Зберігачу всі витрати, понесені ним у зв`язку із зберіганням майна.

Відповідно до п. 2.3.1. Договору, Зберігач за даним Договором має право: вимагати від Поклажодавця відшкодування усіх витрат, понесених ним у зв`язку зі зберіганням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 947 Цивільного кодексу України, при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наведених випливає, що поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачу не будь-які витрати, а виключно ті, що безпосередньо пов`язані із збереженням переданого на зберігання майна. Обов`язок доведення факту понесення таких витрат, їх розміру, а також їх безпосереднього зв`язку із забезпеченням належного зберігання майна покладається на зберігача. Відповідні витрати повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підтвердження зустрічних позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» надано копії платіжних інструкцій про оплату за водопостачання та електроенергію, копію акту списання матеріалів, копії платіжних інструкцій про сплату ЄСВ, копії розрахункових відомостей про нараховану заробітну плату.

Із вказаних документів не можливо встановити, що зазначені в них суми є витратами, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» саме на зберігання майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор», а не витратами, які пов`язані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське».

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустянське» не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що заявлені до стягнення у зустрічному позові витрати, є саме витратами, що безпосередньо пов`язані із збереженням переданого на зберігання майна.

Згідно з ч. 1 ст. 594 Цивільного кодексу України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника (ч. 1 ст. 595 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 05.04.2024 р. у справі № 916/101/23 вказано, що для виникнення у кредитора права притримання необхідна одночасна наявність таких умов: 1) притримання можливе лише щодо чужої речі, тобто речі, на яку право власності належить іншій особі, а не кредитору; 2) кредитор має володіти річчю на законній підставі; 3) кредитор має право притримувати річ боржника, якщо інше не встановлено домовленістю сторін у договорі; 4) існує дійсне прострочене зобов`язання боржника перед кредитором, який притримує річ боржника. Право притримання виникає на підставі прямої вказівки статті 594 Цивільного кодексу України за умови повідомлення боржника відповідно до частини першої статті 595 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що протягом дії Договору зберігання ТзОВ «Хустянське» повідомляло ТзОВ «Райз-цукор» про розмір витрат, понесених на зберігання майна, про строк сплати таких витрат, а також про притримання майна у зв`язку із прострочення сплати витрат за зберігання майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» про зобов`язання надати доступ та повернути майно, отримане на підставі Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. згідно Акту прийому передачі від 23.12.2021 р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зустрічні позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» про стягнення 1837301,51 грн. витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд вважає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За подання позовної заяви, арбітражним керуючим Стасишином Р. М. сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № Н9ЕР-Н3ТР-0С33-К5Т5 від 15.01.2025 р.

За подання зустрічної позовної заяви та заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, ТзОВ «Хустянське» сплачено судовий збір у розмірі 27559,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 50 від 14.02.2025 р. на суму 8577,14 грн. та платіжною інструкцією № 148 від 07.04.2025 р. на суму 18982,38 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольняє первісний позов, сплачений арбітражним керуючим Стасишином Р. М. судовий збір слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову, сплачений ТзОВ «Хустянське» судовий збір слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» про зобов`язання надати доступ та повернути майно, отримане на підставі Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23.12.2021 р. згідно Акту прийому передачі від 23.12.2021 р. задоволити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (вул.Європейська, буд. 10, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, 37240; ідентифікаційний код 30880509) надати доступ та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» (вул. Заводська, буд. 1, с. Ясенівці, Золочівський район, Львівська область, 80750; ідентифікаційний код 34235972) майно, отримане на підставі Договору зберігання № 23-1/12/21 від 23 грудня 2021 року згідно Акту прийому-передачі від 23 грудня 2021 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» (вул.Європейська, буд. 10, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, 37240; ідентифікаційний код 30880509) на користь арбітражного керуючого Стасишина Романа Мироновича (вул. Стороженка, 30, м. Львів, 79018; РНОКПП НОМЕР_32 ) 3028 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-цукор» про стягнення 1837301 грн. 51 коп. витрат, понесених у зв`язку із зберіганням майна за Договором зберігання № 23-1/12/21 від 23 грудня 2021 року відмовити.

Повне рішення складено 17 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.