ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"22" жовтня 2025 р. Справа № 916/4239/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-57/25 від 20.10.2025/

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-57/25/, в якій просить вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсними та скасування рішення Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Титан» від 01.07.2025 року, за захистом яких має намір звернутися ОСОБА_1 шляхом:

- зупинення дії рішення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Титан» () від 01 липня 2025 року в частині, що стосується прав та обов`язків члена СТ «Будова-Титан» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборони приймати на загальних зборах Споживчого товариства "Будова-Титан" () 24 жовтня 2025 року рішення щодо виключення з членів СТ "Будова-Титан" ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до набрання чинності рішення суду за позовом, за захистом яких має намір звернутися ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заявник вказує, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів Споживчого Товариства "Будова-Титан" від 01 липня 2025 року в частині, що стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуватимуться тим, що Рішення Загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Титан» від 01 липня 2025 року є незаконними та порушують права позивача, оскільки:

1) відповідач фактично цим рішенням необґрунтовано встановив позивачу додаткове фінансове навантаження, що не може вважатися справедливим в контексті остаточності частки згідно пунктів 1 Попередніх договорів та пунктів 1.2 Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві та повної її сплати ОСОБА_1 та повного невиконання Товариством власних зобов`язань (станом на 20.10.25 відсутній дозвіл на будівельні роботи) за договорами;

2) таке рішення штучно утворює нібито заборгованість позивача перед відповідачем та відмова ним оплати додаткових платежів може призвести до припинення членства, що позбавляє ОСОБА_1 права на отримання об`єктів нерухомості;

3) змінюють умови членства позивача шляхом використання корпоративного механізму для втручання в договірні відносини, чим порушується принцип свободи договору, з метою уникнути відповідальності за порушення строків будівництва та отримати необґрунтоване збагачення за рахунок доплат;

4) містять дискримінаційні положення щодо обмеженого кола членів, у тому числі Позивача, стосовно порядку внесення доплати у період 7 днів з одночасним включенням позивача до переліку тих, кого виключають з членів кооперативу, в порівнянні з іншими членами, яким будь-якого строку не встановлювалось та яких незважаючи на відсутність також погодження на доплати, до списків на виключення з членів не включили

Заявник вказує, що в межах позовних вимог про визнання недійсними рішення Загальних зборів 01 липня 2025 року є достатньо обґрунтованим припущенням (реальний ризик) того, що оскаржуване рішення Загальних зборів СТ "Будова-Титан" від 01.07.2025 р. буде реалізованим на Загальних Зборах СТ "Будова-Титан" 24 жовтня 2025 року, про що СТ «Будова-Титан» прямо зазначає у порядку денному Загальних зборів 24.10.2025 р. (листі від 17.09.2025 р.), основним пунктом яких є виключення з членів кооперативу ОСОБА_1 з підстав неоплати додаткового фінансового навантаження, що прийнято на Загальних Зборах від 01.07.2025 р. В разі виконання оскаржуваного рішення загальних зборів, ОСОБА_1 втратить можливість ефективного відновлення своїх порушених прав та інтересів в межах цієї справи, оскільки в разі задоволення позову та встановлення незаконності рішень загальних зборів, йому доведеться додатково звертатися до суду із позовами про оскарження інших рішень загальних зборів, а також можливих договорів, укладених вже з новими членами щодо об`єктів нерухомості (квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ). Зазначене також зумовить понесення ОСОБА_1 значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. Тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-57/25 від 20.10.2025/, господарський суд зазначає наступне.

Заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Судом досліджено надані заявником докази до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, зокрема:

- заявка на резервування №3/6.

- Заявка на резервування №4/7.

- Попередній договір асоційованого членства №3/6.

- Попередній договір асоційованого членства №4/7.

- Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №3/6.

- Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №4/7.

- Квитанціїї до договорів.

- Роздруківка з ЄДЕССБ щодо Замовника будівництва.

- Проткол №1/25 Загальних зборів СТ «Будова-Титан».

- Лист-претензія від 16.09.2025.

- Лист СТ «Будова-Титан» від 17.09.2025.

- Повідомлення про ЗЗ 24.10.2025.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями статті 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Господарський суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У свою чергу, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має виходити з приписів ст. ст. 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №904/5876/19, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2021 у справі №910/18193/21 міститься висновок, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У постанові ВП ВС від 21.04.2024 у справі №754/5683/22 зауважено, що ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами; наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 136 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд вбачає достатні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-57/25 від 20.10.2025/, оскільки заходи забезпечення позову, про які просить заявник, частково співпадають з майбутніми позовними вимогами, та окрім того, запропоновані заявником заходи забезпечення позову є прямим втручанням в господарську діяльність СТ "Будова-Титан".

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 / про забезпечення позову до подачі позовної заяви /вх. № 4-57/25 від 20.10.2025/ - відмовити.

Ухвала складена та підписана 22.10.2025.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко