ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. Справа № 911/3169/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

до ОСОБА_2

про зобов`язання укласти договір

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно учасника Товариства обмеженою відповідальністю «Гуд Вуд Альянс» (код в ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Київ, 30.09.2003, РНОКПП: НОМЕР_2 ), частка якого в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» становить 50%.

Звернення до суду із вказаною заявою мотивовано тим, що:

- 15.05.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (код в ), за яким ОСОБА_2 зобов`язався продати заявнику належну йому частку у вказаному товаристві у poзмірі 50% статутного капіталу, номінальною вартістю 550000 грн, а заявник - придбати її за ціною 8000000 грн;

- пунктом 1.1 означеного попереднього договору купівлі-продажу частки передбачено, що основний договір (договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» буде укладено у строк до 15.06.2025;

- заявник належним чином виконав свої зобов`язання за попереднім договором купівлі-продажу частки та сплатив ОСОБА_2 погоджені 8 000 000,00 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 05.06.2025;

- отримавши 8 000 000,00 грн, ОСОБА_2 ухилився від укладання основного договору, чим порушив умови попереднього договору купівлі-продажу частки та права заявника, як потенційного покупця частки ТОВ «Гуд Вуд Альянс», який буде змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

До вказаної заяви ОСОБА_1 додав копії: попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 15.05.2025, розписки-заяви ОСОБА_2 від 05.06.2025 та адресованого ОСОБА_1 листа-повідомлення ОСОБА_2 від 06.10.2025 щодо подальшого врегулювання умов відчуження частки у ТОВ «Гуд Вуд Альянс».

Так, за доводами заявника, у згаданому вище листі від 06.10.2025 ОСОБА_2 повідомив про наявність у нього інших пропозицій стосовно продажу належних йому 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» та запропонував здійснити доплату у сумі 2 000 000,00 грн для негайного укладення основного договору купівлі-продажу відповідної частки.

Покликаючись на вказані обставини, заявник вважає, що найближчим часом будуть вживатися заходи з метою відчуження належної ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» та виключення його з учасників товариства, що в свою чергу унеможливить виконання рішення про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Звідси, на переконання заявника, є підтвердженими обставини вчинення дій, що призведуть до порушення його прав та законних інтересів, оскільки заявник не зможе реалізувати судове рішення про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» у випадку, якщо ОСОБА_2 в період розгляду судом такої справи відчужить свою частку третім особам, що він наразі і намагається зробити.

Отже, заявник вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову буде ускладнений ефективний захист та поновлення порушених його прав та законних інтересів, як потенційного власника частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс», яку ОСОБА_2 може відчужити іншим особам, ігноруючи обставини підписання ним попереднього договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та повного розрахунку за вказану частку.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1-3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: відповідних заяв про державну реєстрацію; документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно пункту 14 статті 1, пункту 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено таких суб`єктів державної реєстрації:

- Міністерство юстиції України безпосередньо та/або через утворені ним територіальні органи - у разі державної реєстрації громадських формувань, символіки громадських формувань, відомостей про дату початку обліку/дату припинення обліку часток товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю в обліковій системі часток, що ведеться Центральним депозитарієм цінних паперів (далі - облікова система часток), та пов`язаних із цим змін згідно з вимогами цього Закону;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері релігії, - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій (релігійних центрів, управлінь, монастирів, релігійних братств, місій та духовних навчальних закладів); Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації - у разі державної реєстрації юридичних осіб - релігійних організацій (релігійних громад);

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси - крім державної реєстрації суб`єктів, передбачених абзацами другим і третім цього пункту (крім випадків, передбачених статтею 25-1 цього Закону).

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

З огляду на викладені вище норми процесуального та матеріального закону метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відтак умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тобто інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту та охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, при розгляді заяви про забезпечення позову ключовим є встановлення судом, зокрема:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Ураховуючи наведені заявником обставини та подані в підтверджених таких обставин докази, суд висновує про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про ймовірність вчинення ОСОБА_2 та/або третіми особами реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233352) та розміру їхніх часток у цьому товаристві внаслідок переходу до іншої особи/інших осіб належного ОСОБА_2 права власності на 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233552), що може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , якому ОСОБА_2 зобов`язався відчужити означену частку згідно попереднього договору.

За таких обставин, з огляду на підтверджену можливість подальшого відчуження 50% частки в статному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233352), яка є предметом попереднього договору купівлі-продажу та повністю оплачена ОСОБА_1 , надавши оцінку співмірності обраного виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, балансу інтересів сторін, а також враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, суд висновує про часткову обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та про забезпечення позову до набрання рішенням законної сили у справі №911/3169/25 шляхом заборони державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії (проводити державну реєстрацію) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно переходу права власності на 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233552), що належить учаснику ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233552) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Київ, 30.09.2003, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Висновуючи вказане, судом враховано як мету звернення заявника до суду та порушення відповідного питання про забезпечення, так і необхідність вжиття заходу забезпечення таким чином, аби досягнути ефективної його реалізації, що не може обмежуватись формальними підходом та декларативним викладом сформульованого заявником клопотання.

До того ж суд урахував, що:

- загроза ефективності відновлення порушених прав заявника випливає не лише з наявності фактів відчуження, а також з наявності у відповідача реальної, не обмеженої законом можливості вільно розпоряджатися своїми активами до моменту набрання рішенням законної сили, а відтак і беззаперечної можливості відчуження ними такого майна;

- наявність у ОСОБА_2 правомочностей власника 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233552) вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом до прийняття остаточного рішення, розпорядитися цим майном на користь третіх осіб;

- самі по собі обставини безперешкодної можливості розпорядження відповідачем належним йому активом створює загрозу для ефективного відновлення/захисту прав заявника.

Стосовно ж решти клопотання заявника про заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії, суд зазначає про необґрунтованість такого способу забезпечення, оскільки вказаними вище приписами визначено суб`єктів державної реєстрації в залежності від їх прав щодо реєстрації тих чи інших юридичних осіб.

Водночас згідно підпункту 3-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є те, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації.

В розрізі вказаного вище, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти усі реєстраційні дії іншими суб`єктами державної реєстрації, окрім виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусами.

До того ж вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити усі реєстраційні дії не відповідає принципам розумності та збалансованості інтересів учасників товариства та може порушувати права як відповідача за майбутнім позовом, так і учасників юридичної особи щодо її діяльності.

При постановленні цієї ухвали, з огляду на зроблені висновки, судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору та/або за наявності обґрунтованого клопотання можуть бути скасовані судом, а у випадку наявності підстав, передбачених статті 146 ГПК України, відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, не позбавлені можливості на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі №911/3169/25 заборонити державним реєстраторам виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії (проводити державну реєстрацію) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно переходу права власності на 50% частки в статутному капіталі Товариства обмеженою відповідальністю «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233552), що належить учаснику ТОВ «Гуд Вуд Альянс» (ідентифікаційний код 44233552) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Київ, 30.09.2003, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

3. В решті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

Боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Київ, 30.09.2003, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Ухвала складена та підписана 15.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема