ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

21.10.2025 Справа № 904/5942/25

за заявою Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до ТОВ "Ісланд Дніпро", м.Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Кеся Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Дніпровська міська рада (далі - Заявник) 20.10.2025 року через систему "Електронний суд" звернулась із заявою до ТОВ "Ісланд Дніпро", в якій просить суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро» (), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: кафе «Маяк» загальною площею 154,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 -вбиральня, І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1 яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

2. Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: а саме: кафе «Маяк» загальною площею 154,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01), що складається з цок. Поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 - вбиральня, І поверх: 1 - кафе; 2,3 -вбиральня; 4- кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1 яка розташована за адресою: м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 1.

В обґрунтування заяви Заявник посилається на таке:

24.04.2013 року було укладено Договір №108 ДКП/13 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, відповідно до якого Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та фізична особа-підприємець Чайка М.Л. (Орендар) уклали договір про використання комунального майна Орендодавцем на підставі рішення міської ради від 21 березня 2007 року №41/11, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно вбудований оглядовий майданчик загальною площею 220 м2, розташований за адресою АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебуває на балансі МКЗК «Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» для розміщення павільйону - кафе, що здійснює торгівлю продуктами харчування не акцизної групи товарів. Термін дії договору до з 24 квітня 2013 року по 10 квітня 2016 рік. Того ж дня підписано акт приймання - передачі;

відповідно до п. 2.1 Договору 108 ДКП/13 передача нерухомого комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цей об`єкт оренди. Власником майна (об`єкта оренди) залишається територіальна громада міста Дніпропетровська (в особі міської ради), а Орендар користується ним протягом строку оренди;

відповідно до п.2.6 Договору 108 ДКП/13 Орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди за актом приймання-передачі об`єкту оренди, підписаним балансоутримувачем, Орендодавцем та Орендарем. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди;

рішенням Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року у справі №200/4903/13-ц визнано право власності за Чайкою Мариною Леонідівною на нерухоме майно: кафе «Маяк» літера А-1, загальною площею 109,9 кв.м, що складається з приміщення №1 Кафе площею 90,5 кв.м, приміщення №2 Кухня площею 16,1 кв.м, приміщення №3 Туалет площею 3,3 кв.м, що знаходиться в центральному міському парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко на Комсомольському острові, та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі №804/1577/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну, на підставі документів наданих 25.11.2015 зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно: кафе «Маяк» літера А-1, загальною площею 109,9 кв.м. що складається з приміщення № 1 Кафе площею 90,5 кв.м, приміщення № 2 Кухня площею 16,1 кв.м, приміщення № З Туалет площею 3,3 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ;

на підставі вказаних рішень приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Павловською Г.О. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 13569267);

рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року у справі № 200/4903/13-ц рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у справі №200/4903/13-ц скасовано. Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що спірне нерухоме майно є об`єктом самочинного будівництва. Окрім цього, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року у справі №200/4903/13-ц фактично позбавлено права власності міської ради на оглядовий майданчик за адресою АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який передавався в оренду;

19.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу 6/10 спірного об`єкту нерухомого майна. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєєвою Ганною Олегівною та зареєстрований в реєстрі №119;

19.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу 4/10 спірного об`єкту нерухомого майна. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєєвою Ганною Олегівною та зареєстрований в реєстрі № 116;

на підставі договорів купівлі-продажу будівлі спірного нерухомого майна від 19.03.2016 №№119, 116 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Андреєєвою Ганною Олегівною, як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про право власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 13774641 та ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 13861266;

протоколом установчих зборів від 06 листопада 2017 року № 01-СТ/17 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ ПЛЮС» (далі - Товариство) засновники, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали до статутного капіталу Товариства спірне нерухоме майно, а саме:

- ОСОБА_2 передав до статутного капіталу Товариства 6/10 частини кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. А-1, загальною площею 154,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- ОСОБА_3 передав до статутного капіталу Товариства 4/10 частини кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. А-1, загальною площею 154,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

10.11.2017 підписано акт приймання-передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу Товариства;

протокол та акт приймання-передачі нерухомого майна посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною, про що внесенно відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 23345288);

рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 № 904/2153/18 ТОВ «ОСТРІВ ПЛЮС» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

05.11.2018 року між ТОВ «ОСТРІВ ПЛЮС» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна шляхом проведення аукціону для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедури ТОВ «ОСТРІВ ПЛЮС». Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною із реєстраційним № 1716;

05.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Наталією Миколаївною надано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 була власником спірного нерухомого майна;

Дніпровська міська рада у 2021 році звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ «ОСТРІВ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування запису про право власності;

рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 у справі №201/8007/21 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ТОВ «ОСТРІВ ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання права власності, скасування запису про право власності, визнання права власності у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради відмовлено в повному обсязі;

постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2021 у справі № 201/8007/21 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін;

постановою Верховного Суду від 03.07.2024 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2024 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 03.07.2024 у справі № 201/8007/21 зазначив, що належними вимогами, які може заявити особа -власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно, що також є належним та ефективним способом захисту порушених прав власника земельної ділянки;

ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2024 у справі №201/8007/21 задоволено заяву ОСОБА_7 та скасовано заходи забезпечення позову;

23.07.2024 (після прийняття Верховним Судом постанови про передачу справи на новий розгляд) між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро», засновником якого є ОСОБА_4 , укладено акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «Ісланд Дніпро» №1078-1079, який посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Вакуленко Світланою Олександрівною;

на підставі вищевказаного акту приймання-передачі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Ісланд Дніпро» на об`єкт нерухомого майна, а саме: кафе «Маяк» А-1, загальною площею 154,5 кв.м, який складається з: цок. поверх: 1 - коридор; 2 - комора; 3 - кафе; 4,5 -вбиральня. І поверх: 1 - кафе; 2,3 - вбиральня; 4 - кухня, навіси, Б, В, споруди 1, 2, мостіння, І, балкон з навісом під А-1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

вказане відчуження здійснено через 20 днів після прийняття Верховним Судом постанови про передачу справи на новий розгляд, що свідчить про недобросовісну поведінку ОСОБА_7 та намір уникнути судового розгляду, та про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову. На теперішній час власником спірного об`єкту нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісланд Дніпро»;

ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра від 02.10.2025 у справі №201/8007/21 провадження у справі закрито, у зв`язку зі зміною підсудності розгляду справи;

так, Заявник зазначає, що земельна ділянка на якій розташовано спірне нерухоме майно належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 24.05.2021 №4/11-374;

відповідно до листа головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради адреса пл. Шевченка, буд. 1 відповідно до розпорядження міського голови від 26.10.2005 №959р присвоєно комплексу будівель та споруд тенісного корту, який розташований у парку Т.Г. Шевченко ;

у той же час до повноважень міських рад у галузі земельних відносин згідно із ст.ст. 12, 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю навіть за умови відсутності державної реєстрації речового права на земельну ділянку;

до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, зокрема: «За загальним правилом, правом власності на земельну ділянку, розташовану в межах відповідного населеного пункту, орган місцевого самоврядування наділений в силу закону, зокрема з уведенням 01.01.2002 у дію нового Земельного кодексу України. При цьому відсутність державної реєстрації речового права на земельну ділянку після 01.01.2013 не впливає на наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку.»;

отже, право комунальної власності виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону. Виходячи із вимог ст. 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпро територіальної громади міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради;

тож, Заявник вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, більш того, побоювання Позивача щодо відчуження спірного об`єкту нерухомості вже реалізовані у справі №201/8007/21, з урахуванням чого Дніпровська міська рада і звертається із позовною заявою саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

Тож, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 139 ГПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож, Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено адресу Відповідача - 49006, м.Дніпро, вул. Алли Горської, буд. 60 а, в той час як відповідно до відповіді №1913235 від 21.10.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідач () зареєстрований за адресою - 49044, м.Дніпро, вул.Гоголя, буд. 4, кв. 14 .

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки в заяві про забезпечення позову Заявник не вказав місцезнаходження Відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпровській міській разі заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 21.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся