УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 922/619/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року (колегії суддів у складі: головуючий Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Істоміна О.А.)

та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року (колегії суддів у складі: головуючий Попков Д.О., судді: Стойка О.В., Істоміна О.А.)

у справі №922/619/25

за позовом Фізичної особи - підприємця Чорноштан Романа Івановича

до Фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича

про розірвання договору та стягнення 241 331,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чорноштан Роман Іванович (далі - ФОП Чорноштан Р.І., позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича (далі - ФОП Лісових Д.С., відповідач) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2023 року та стягнення 241 331,89 грн, а саме: 220 000,00 грн заборгованості з орендної плати, 3 712,34 грн трьох процентів річних, 17 619,55 грн інфляційних втрат.

Рішенням від 09 липня 2025 року у справі №922/619/25 Господарський суд Харківської області позов задовольнив частково. Визнав розірваним договір оренди нежитлового приміщення від 31 грудня 2023 року, розташованого за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр. Незалежності, буд. 64, укладений сторонами. Стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 250,00 грн.

Решту позовних вимог - залишив без задоволення.

Додатковим рішенням від 22 липня 2025 року Господарський суд Харківської області задовольнив заяву ФОП Лісових Д.С. Ухвалив стягнути з Чорноштан Р.І. на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Постановою від 08 вересня 2025 року Східний апеляційний господарський суд:

- апеляційну скаргу ФОП Лісових Д.С. на рішення Господарського суду Харківської області від 09 липня 2025 року у справі №922/619/25 залишив без задоволення. Судові витрати ФОП Лісових Д.С., пов`язані із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу) відніс на рахунок відповідача;

- апеляційну скаргу ФОП Чорноштана Р.І. на рішення Господарського суду Харківської області від 09 липня 2025 року та на додаткове рішення від 22 липня 2025 року у справі №922/619/25 задовольнив частково. Додаткове рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн скасував, відмовив у задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині додаткове рішення - залишив без змін;

- рішення Господарського суду Харківської області від 09 липня 2025 року у справі №922/619/25 залишив без змін;

- судові витрати, понесені ФОП Чорноштаном Р.І. у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, відніс на рахунок останнього. Інші судові витрати Чорноштана Р.І., пов`язані із апеляційним переглядом (судові витрати та витрати на правничу допомогу), відніс на його рахунок.

Ухвалою від 18 вересня 2025 року Східний апеляційний господарський суд відмовив ФОП Лісових Д.С. у прийнятті додаткового рішення у справі №922/619/25 шляхом стягнення з ФОП Чорноштана Р.І. грошових коштів у сумі 60 000,00 грн у якості компенсації понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відмовляючи у прийнятті додаткової постанови суд апеляційної інстанції виходив з того, що усі питання про розподіл судових витрат було вирішено у його постанові від 08 вересня 2025 року, у тому числі і щодо витрат під час апеляційного провадження.

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) надійшла касаційна скарга ФОП Лісових Д.С., в якій скаржник просить:

- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25 в частині віднесення на рахунок ФОП Лісових Д.С. судових витрат ФОП Лісових Д.С., пов`язаних із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу); скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №922/619/25 про відмову в прийнятті додаткового рішення; ухвалити нове рішення в частині віднесення судових витрат ФОП Лісових Д.С., пов`язаних із апеляційним переглядом (судовий збір та витрати на правничу допомогу), яким стягнути з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу, пов`язану з апеляційним переглядом у розмірі 60 000,00 грн; в іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №922/619/25 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Лісових Д.С., Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали; 4) ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Скаржник оскаржує постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25 в частині судових витрат та ухвалу цього ж суду від 18 вересня 2025 року про відмову у прийнятті додаткової постанови щодо стягнення з позивача вартості професійної правничої допомоги.

Таким чином предметом касаційного оскарження у цьому випадку є судові рішення, зазначені у пунктах 1 і 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Пунктом п`ятим частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Таким чином, обґрунтовуючи підстави для оскарження постанови апеляційного господарського суду скаржник має керуватися правилами та умовами, встановленими абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України та абзацами другим, третім пункту 5 частини другої статті 290 цього ж Кодексу, а при оскарженні ухвали апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті додаткового рішення - абзацом другим частини другої статті 287 та абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

ФОП Лісових Д.С. посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року та ухвала Східного апеляційного господарського суду про відмову в прийнятті додаткового рішення від 18 вересня 2025 року ухваленні з порушенням норм процесуального права (статті 124, 129 ГПК України).

При цьому, скаржник не погоджується із висновком Східного апеляційного господарського суду про те, що відповідно до частин першої, другої статті 124 ГПК України, заявник разом з першою заявою має надати саме розрахунок суми таких витрат (чого здійснено не було), а не просто визначити її орієнтовний розмір, що є самостійною підставою для відмови у компенсації таких витрат за рахунок іншої сторони. Такий висновок, на думку ФОП Лісових Д.С. не відповідає висновку Верховного Суду про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06 грудня 2023 року у справі №905/493/22 та від 20 серпня 2025 року у справі №755/589/24.

Зважаючи на те, що скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, не конкретизував підстави оскарження постанови і підстави оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду у справі №922/619/25, касаційна скарга ФОП Лісових Д.С. оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України.

Відповідно до абзаців другого - третього пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України:

- у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

- у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, скаржнику необхідно зазначити в касаційній скарзі окремо підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі №922/619/25, з урахуванням вимог абзаців другого - третього пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а також окремо підстави оскарження ухвали цього суду від 18 вересня 2025 року у цій же справі з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на те, що касаційна скарга ФОП Лісових Д.С. у справі №922/619/25 оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, цю касаційну скаргу належить залишити без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, надати скаржникові строк для усунення недоліків, а саме подати нову редакцію касаційної скарги, в якій, зважаючи на приписи частини другої статті 287, та абзаци другий - третій, та на абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтувати окремо підстави касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року та окремо ухвали цього ж суду від 08 вересня 2025 року у цій же справі. Зокрема, стосовно оскаржуваної постанови слід послатися на: неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права у взаємозв`язку з посиланням на чітко визначений пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення та, залежно від визначених пунктів, навести висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладений в постанові, який не був врахований судами попередніх інстанцій при вирішенні спору щодо застосування якої саме норми права (зазначити пункт, частину, статтю); або обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку; або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права (пункт, частина, стаття) у подібних правовідносинах; та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частин першої, третьої статті 310 ГПК України (вказати відповідний пункт вказаної норми) з обґрунтуванням того, в чому, на думку скаржника, полягало порушення норм процесуального права (яких саме), що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у цій справі.

При обґрунтуванні оскарження ухвали - зазначити підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням вимог абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 290 цього ж Кодексу, а саме зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 18 вересня 2025 року у справі №922/619/25 норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Лісових Дмитрія Сергійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2025 року у справі №922/619/25 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Лісових Дмитрію Сергійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Лісових Дмитрію Сергійовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Власов