ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/952/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державного агентства водних ресурсів України,

2. Басейнового управління водних ресурсів річки Прип`ять,

3. Житомирської обласної військової адміністрації

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,

2. Фізичної особи-підприємця Шадури Олександра Степановича

про визнання договору оренди недійсним, про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить:

1.Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №1363 від 20.05.2013 зі змінами внесеними додатковими договорами, які укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Фізичною особою-підприємцем Шадурою Олександром Степановичем;

2.Фізичній особі-підприємцю Шадурі Олександру Степановичу звільнити гідротехнічну споруду ставка площею 23,2296 на при НПР-257 тис.куб.м (шахтний водоскид з донним водопуском 0,8x0,8м) та глуха земляна гребля довжиною по гребеню 144 м) (реєстровий номер 01033846.6.АААБГЕ 962) та розташоване за адресою: на річці Літка в басейні річки Жерев, за межами смт. Лугини Луганської селищної ради Луганського району Житомирської області та повернути їх державі в особі Державного агентств водних ресурсів України шляхом складання акту прийому-передачі майна з балансоутримувачем Басейновим управлінням водних ресурсів річки Прип`ять.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 53 ГПК України: Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У даній справі прокурор у позовній заяві зазначив три таких органи.

Відповідно до частини 5 статті 53 ГПК України: У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином уданій справі є три позивачі.

Відповідно до частини 3 статті 45 ГПК України: Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини 7 статті 238 ГПК України: Суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналіз вказаних норм в контексті даної справи свідчить про те, що прокурор визначив у позовній заяві три органи, уповноважені здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і кожен з цих органів набув статусу позивача, і щодо кожного з трьох позивачів суд має ухвалити рішення, тобто у даній справі суд має ухвалити рішення щодо шести вимог.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір": У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Частина 3 цієї статті закону вказує на те, що: У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 4 цього закону: За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 3028,00грн)

З викладеного суд робить висновок, що при подачі позову трьома позивачами з двома вимогами немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі шести розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 18168,00 грн.). А оскільки позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі трьох самостійних юридичних осіб, які набувають статус позивачів, то такий же розмір судового збору має сплатити прокурор.

Такий підхід узгоджується із законом, є виправданим, оскільки націлює прокурора розсудливо визначати в позовній заяві належний державний орган і унеможливлює зазначення необмеженої кількості таких органів.

Крім того, в противному разі, у випадку визнання необґрунтованими вимог одного з позивачів та обґрунтованості вимог інших, втрачається можливість законного розподілу судових витрат. В тому числі з цієї причини законодавець визначив порядок та розмір сплати судового збору при подання позову немайнового характеру кількома позивачами. Подача позову прокурором не впливає на це порядок.

У даній справі прокурором сплачено 6056,00 грн., тобто не доплачено 12112,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України: До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України: Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому суд звертає увагу, що закон не передбачає обмежень щодо застосування цієї норми в залежності від стадій судового процесу

З огляду на викладене суд залишає позовну заяву без руху та встановлює строк для усунення вказаного недоліку, який може бути усунутий шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Для усунення визначених у цій ухвалі недоліків встановити строк п`ять днів, який обчислюється з дня складання повної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 15.10.2025

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу

2- відповідачу ФОП Шадура (рек з повідомл)

- іншим сторонам до ЕК

- Коростенська прокуратура до ЕК

- Житомирська обласна прокуратура до ЕК