ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/490/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельничук І.М. - ордер серія ВХ №1096051 від 07.05.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Іванчук В.М. - дов. №1 від 03.01.2025;

від третьої особи: Дударенко О.О. - представник згідно з відомостями з ЄДР;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Березівської сільської ради

до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області

про розірвання договору

Процесуальні дії по справі.

Березівська сільська рада Житомирського району Житомирської області звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" про розірвання договору №92 від 26.02.2025 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.203, 215, 651, 653 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 15.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15.05.2025 об 11:40.

07.05.2025 за вх.№5847 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача (а.с.100-104).

13.05.2025 за вх.№6098 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с.118-125).

Протокольною ухвалою від 15.05.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.06.2025.

29.05.2025 за вх.№6902 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.152-154).

03.06.2025 за вх.№01-44/1642/25 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (а.с.163-165).

Ухвалою від 03.06.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження; залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області; відклав підготовче засідання на 03.07.2025 об 11:00.

30.06.2025 за вх.№8327 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (а.с.182-186).

03.07.2025 за вх.№01-44/1986/25 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 03.07.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 24.07.2025 об 11:00.

22.07.2025 за вх.№9266 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення третьої особи (а.с.202-203).

24.07.2025 за вх.№9402 через загальний відділ суду (канцелярію) надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копій листів Березівської сільської ради №113 від 24.06.2025 та №142 від 23.07.2025 (а.с.208-210).

Ухвалою від 24.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача вх.№01-44/1986/25 від 03.07.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; закрив підготовче провадження та призначив справу №906/490/25 до судового розгляду по суті на 12.08.2025 о 14:15.

Ухвалою від 12.08.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 23.09.2025 о 15:30.

Ухвалою від 23.09.2025 суд продовжив строк розгляду справи по суті та відклав її розгляд на 07.10.2025 о 14:15.

В судовому засіданні 07.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Повідомив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача заперечив проти позову в повному обсязі.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.10.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлене Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за результатами здійсненого моніторингу порушення законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим договір №92 від 26.02.2025 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів підлягає розірванню.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що підстави для розірвання договору відсутні. Зауважує, що ні Закон України "Про публічні закупівлі", ні Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не визначають повноважень органів Держаудитслужби зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії щодо припинення зобов`язань за договором на закупівлю. Також відповідач не погоджується на розірвання договору за згодою сторін, оскільки не вважає, що факти, викладені у висновку Держаудитслужби в Житомирській області, є суттєвими порушеннями законодавства, достатніми для розірвання договору.

Третя особа в письмових поясненнях вказує, що за результатами здійсненого моніторингу встановлено порушення вимог законодавства в сфері закупівель, складено висновок та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.02.2025 між Березівською сільською радою Житомирського району Житомирської області (надалі - замовник, позивач) та Приватним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" (надалі - виконавець, відповідач) за результатами проведеної публічної закупівлі "Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів)", ідентифікатор закупівлі в електронній системі Prozzoro UA-2024-12-18-007659-a, укладено договір №92 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів (надалі - договір) (а.с.34-38).

За умовами п.1.1. договору виконавець зобов`язується надавати послуги згідно закупівлі: Код ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 90510000-5 Утилізація / видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів) на полігон ТПВ за адресою: вул. Андріївська, 29, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець надає замовникові послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з їх приймання і розміщення на полігоні твердих відходів.

Спори за договором між сторонами розв`язуються шляхом проведення переговорів або у судовому порядку (п.8.1. договору).

Умовами п.10.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "31" грудня 2025 року, або до повного виконання зобов`язань.

Положеннями п.10.2. договору передбачено, що зміни до цього договору набирають чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін відповідної додаткової угоди до цього договору.

У п.10.6. договору сторони погодили, що цей договір може бути розірваний за домовленістю сторін, у разі невиконання однією з сторін своїх зобов`язань за договором. Розірвання договору оформлюється додатковою угодою.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області здійснено моніторинг процедури закупівлі за предметом "Послуги зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів, 1 820 000 UAH, 90510000-5, ДК021, 1, послуга", за результатом якого встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Порушення зафіксовані у висновку від 27.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-18-007659-a (а.с. 41-44).

За змістом п. 3 розділу ІІ вказаного висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів від 26.02.2025 №92, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

02.04.2025 позивач звернувся до відповідача з листом №92/04 з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання договору №92 від 26.02.2025 на виконання вимог Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області. До листа позивач додав проект відповідної додаткової угоди (а.с.76-77).

За результатом розгляду вказаного листа відповідач надав відповідь №69 від 03.04.2025. Відповідно до якої, відповідач не погоджується на розірвання договору за згодою сторін, оскільки не вважає факти, викладені у висновку Держаудитслужби в Житомирській області, суттєвими порушеннями законодавства, достатніми для розірвання договору (а.с .78-79).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача з позовом про розірвання договору №92 від 26.02.2025.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №92 від 26.02.2025 про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Позивач у позовній заяві посилається на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами моніторингу, здійсненого Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, що викладені у висновку від 27.03.2025, яким зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про надання послуг зі збирання, вивезення та захоронення твердих побутових та харчових відходів від 26.02.2025 №92.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).

Як установлено ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У п.14 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" наводиться визначення поняття "моніторинг процедури закупівлі". Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч. 6-7 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Посилання позивача на висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі № 911/1102/19.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У п. 10.6. договору сторони погодили, що цей договір може бути розірваний за домовленістю сторін, у разі невиконання однією з сторін своїх зобов`язань за договором. Розірвання договору оформлюється додатковою угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2025 позивач звертався до відповідача листом №92/04 з пропозицією укласти додаткову угоду про розірвання договору №92 від 26.02.2025. До листа позивач додав проект відповідної додаткової угоди (а.с.76-77).

За результатом розгляду вказаного листа відповідач надав відповідь №69 від 03.04.2025. Відповідно до якої, відповідач не погоджується на розірвання договору за згодою сторін, оскільки не вважає факти, викладені у висновку Держаудитслужби в Житомирській області, суттєвими порушеннями законодавства, достатніми для розірвання договору (а.с.78-79).

Отже, додаткову угоду щодо розірвання договору №92 від 26.02.2025 сторонами укладено не було.

Доказів істотного порушення умов договору відповідачем позивач суду не надав.

У постановах від 24.10.2019 у справі №905/799/18, від 18.09.2019 у справі №916/1921/18, від 28.05.2019 у справі № 910/9234/18, від 13.02.2018 у справі № 925/1074/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18, від 18.08.2020 у справі №927/784/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені ст.651 Цивільного кодексу України. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це друге оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №911/2183/21 вказано, що наявність висновку Державної аудиторської служби України не може вважатися істотною зміною обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, та бути єдиною підставою для розірвання договору.

Таким чином, наявність висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 27.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-12-18-007659-a не може вважатися істотною зміною обставин, так як ним лише встановлено наявність певних порушень при проведенні процедури закупівлі, проте вказані порушення не свідчать про наявність підстав передбачених статтею 652 ЦК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідачем надаються замовнику послуги, які обумовлені договором, строк надання послуг визначено до 31.12.2025, враховуючи відсутність домовленості сторін про розірвання договору та відсутність істотного порушення відповідачем умов договору, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає, що позивач не надав достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для розірвання спірного договору, тому суд приходить до висновку, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.10.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу через підсистему "Електронний суд"

2 - відповідачу через підсистему "Електронний суд"

3 - Північному офісу Держаудитслужби через підсистему "Електронний суд"

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області через підсистему "Електронний суд"