УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/10906/22

За позовом Компанії Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (1 Рокет Роуд, Готорн, Каліфорнія 90250,Сполучені Штати Америки)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (вул. Тулузи, 16, кв. 200,Київ 162,03162)

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Дмитра Годзенка, 1, м. Київ, 01601)

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 135574

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Калашнік Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача: Жухевич О.В., адвокат (в залі суду).

Від відповідача-1: Огнев`юк Я.В., адвокат (в залі суду).

Від відповідача-2: не прибув.

Вільний слухач: Машкова В.І. (в залі суду).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року юридична особа за законодавством Сполучених Штатів Америки Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) (далі - позивач, Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп.) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" (далі - відповідач 1, ТОВ "Старлінк") та державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - відповідач 2, УКНОІВІ) про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку від 25.02.2011 №135574 щодо послуг 37, 38, 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), зобов`язання внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва №135574.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (суддя Підченко Ю.О.) заяву ТОВ "Старлінк" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з позивача на користь ТОВ "Старлінк" 480 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 60 000,00 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду про виправлення описки від 13.09.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 у справі №910/10906/22 залишено без змін. Заяву ТОВ "Старлінк" про розподіл судових витрат у справі задоволено. Стягнуто з Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) на користь ТОВ "Старлінк" 240 000 (двісті сорок тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач, не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 скасувати повністю і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач 1, не погоджуючись з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити постанову суду апеляційної інстанції в частині висновків про наявність порушеного права позивача або його охоронюваного інтересу при зверненні до суду з урахуванням доводів касаційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі судді Касаційного господарського суду від 30.11.2023 року касаційну скаргу Спейс Експлорейшн Текнолоджіз Корп. (Space Exploration Technologies Corp.) задоволено частково. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у справі №910/10906/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 року було призначено склад суду для розгляду справи у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 прийнято справу до провадження суду у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П. Розгляд справи ухвалено здійснювати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою від 12.03.2024, суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій позивач, зокрема, просив долучити до матеріалів справи докази, які додані до зазначеної заяви з урахуванням мотивів, викладених у клопотанні від 12.09.2025 (поновлення строків).

В судове засідання по суті 07.10.2025 прибув представник позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина 1, 2 стаття 119 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач додав до клопотання від 12.09.2025 про поновлення процесуального строку подання доказів паперові копії даних, що містяться у відкритому доступі (веб-сторінка ВОІВ) щодо подачі поизвачем на міжнародну реєстрацію позначення "STARLINK" (заявка № 1713437) за процедурою Мадридського протоколу) та про попередні результати розгляду міжнародної заявки № 1713437 українським відомством - ДО "УКРНОІВІ", яке 03.10.2023 надало попередньою відмову щодо реєстрації такого позначення в Україні щодо 38, 42 класів МКТП, оскільки в Україні ТОВ "Старлінк" зареєстроване Торгівельна марка за ТОВ "Старлінк" за свідоцтвом № 135574, а також 22.11.2021 подані заявки ТОВ "Старлінк"на реєстрацію позначень, які є схожими до ступеня сплутування з поданим на реєстрацію позивачем позначенням (а також переклад даних доказів на українську мову). До клопотання від 03.10.2025 позивач надав відповідь ДО "УКРНОІВІ" на запит щодо міжнародної реєстрації № 1713437, до кого подано ті ж самі докази, що вже подавались позивачем разом з клопотанням від 12.09.2025

Позивач стверджує, що такі докази не могли бути подані у встановлений процесуальний строк, оскільки на момент звернення з позовом до суду таких доказів не існувало та вони з`явились в процесі розгляду даної справи та не могли бути подані раніше, що на думку представника позивача є поважною причиною для поновлення строку на їх подання.

Представник відповідача-1, заперечуючи проти доводів позивача звертав увагу, що відомості про попередню відмову існували з 03.10.2023, відповідно позивач був проінформований про попередню відмову, а тому позивач мав можливість звернутись до компетентного органу для отримання відповідної довідки та подати її до суду в 2023 році та протягом розгляду справи судом в підготовчому провадженні до 12.03.2024 року. Представник відповідача-1 не вбачає існування об`єктивної неможливості у позивача подати докази про попередню відмову в 2023 році, або принаймі до закінчення підготовчого провадження у даній справі.

В свою чергу представник позивача надав пояснення, що докази щодо попередньої відмови подаються на спростування тверджень відповідача, які викладені останнім у відзиві на позовну заяву від 06.02.2024, і які не озвучувались відповідачем під час первісного розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання позивача та заслухавши заперечення відповідача-1 зазначає, що попередня відмова була винесена в жовтні 2023 року, що не заважало позивачу подати такий доказ з моменту попередньої відмови. Аргументи щодо неможливості подання цих доказів в 2023 році та під час розгляду справи в підготовчому провадженні до 12.03.2025 року, позивачем не наведені. Крім того, звернення позивача до компетентного органу з заявою для уточнення інформації, яка є у відкритому доступі у відповідному реєстрі свідчить про те, що позивач мав можливість подати цей доказ раніше, а не під час стадії дослідження доказів, який триває протягом 2024 та 2025 років.

Суд не визнає причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поважними, зазначає, що є підставою для відмови в поновленні процесуального строку.

Крім того, суд наголошує, що згідно приписів статті 80, 182 Господарського процесуального кодексу України, наповнення матеріалів справи доказами та вирішення заяв/клопотань учасників справи відбувається на стадії підготовчого провадження.

Чинним господарським процесуальним законом не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, що, в свою чергу додатково унеможливлює суд вирішити питання щодо поновлення процесуального строку для долучення доказів до матеріалів справи.

Разом з тим, у відповідності до практики Верховного Суду з даного питання, суди першої інстанції за наявності певних обставини можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на всі вищезазначені обставини, суд не вбачає наявності вагомих обставини для повернення на стадію підготовчого провадження у даній справі для поновлення строків поданян доказів та надання можливості сторонам.

Отже, докази подані позивачем з клопотанням від 12.09.2025 та заявою від 03.10.2025 судом досліджуватись не будуть, однак, суд не позбавлений можливості дослідити інформацію, що стосується даної справи, яка є у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Крім того, представники позивача та відповідача-1 висловили свої міркування щодо поданих відповідачем-1 доказів в "Електронному суді" разом з відзивом, які були подані на 524 сторінках в електронному вигляді, проте містяться в 6 томі матеріалів справи в роздрукованому вигляді лише на 262 сторінках, що було виявлено судом під час дослідження доказів у справі.

Представник відповідача-1 вважав, що такі докази мають бути роздруковані повторно у повному об`ємі в паперовому вигляді, а позивач зазначив, що він ознайомився з поданими доказами в "Електронному суді", надав власну оцінку вказаним доказам, а суд не позбавлений можливості дослідити ці докази безпосередньо в судовому засіданні в Електронному суді, щоб не досліджувати повторно вже досліджених в паперовому вигляді 262 сторінки.

Суд ухвалив з метою процесуальної економії досліджувати подані відповідачем-1 докази в електронному вигляді в Електронному суді, оскільки позивач та відповідач-1 надали власну оцінку даних доказів в поясненнях, які містилися в Електронному суду, що не заважає суду дослідити такі докази, подані за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Суд повідомляє відповідача-2 про відкладення судового засідання по суті на 30.10.2025.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів.

2. Відкласти судове засідання по суті на 30.10.2025 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови в поновленні процесуальних строків.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.10.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких