СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2025 року м. Харків Справа №917/128/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (вх. №2121 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Сіроша Д.М. 16.04.2025 (повний текст складений 28.04.2025) у справі №917/128/25

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Золотницьке"

до Лохвицької міської ради (Лохвицька міська територіальна громада)

про внесення змін до додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Золотницьке" звернулося з позовом про укладення додаткової угоди між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке" та Лохвицькою міською радою Полтавської області про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича (Орендар) та Лохвицькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та відповідно до додаткової угоди, яка була укладена між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 20.05.2017 про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, яка визнана укладеною відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 (справа (№917/1066/24).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв`язку з поділом земельних ділянок, які були предметом типового договору оренди від 27.02.2012, та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові номери, об`єктивно зміна меж земельної ділянки та її площі не відбулась, тобто не припинилось існування цих земельних ділянок в дійсних межах, що дає можливість внесення змін до додаткової угоди до типового договору оренди від 27.02.2012. Присвоєння їм нових кадастрових номерів, без зміни фактичних площ і меж земельних ділянок, дає можливість внести зміни до додаткової угоди до типового договору оренди від 27.02.2012, для подальшого виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024. Позивач не має можливості виконати рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024, тому звернувся з цим позовом до суду для внесення змін до додаткової угоди до типового договору оренди землі від 27.02.2012.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25 позов задоволено.

Ухвалено внести зміни до додаткової угоди між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке" та Лохвицькою міською радою Полтавської області про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича (Орендар) та Лохвицькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та відповідно до додаткової угоди, яка була укладена між Селянським (фермерським) господарством "Золотницьке", в особі голови Савченка Ігоря Івановича та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області від 20.05.2017, про внесення змін до пункту 8 Типового договору оренди землі від 27.02.2012, яка визнана укладеною відповідно до рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2024 (справа (№917/1066/24), а саме:

- земельну ділянку площею 20,2582 га з кадастровим номером :00:003:1116, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади, змінити на земельні ділянки:

- кадастровий номер :00:003:0128 площа 10,1291 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0127 площа 10,1291 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- земельну ділянку площею 83,5357 га з кадастровим номером :00:002:1195, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади, змінити на земельні ділянки:

- кадастровий номер :00:002:0232 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0236 площа 5,5357 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0235 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0234 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:002:0233 площа 19,5000 га що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- земельну ділянку площею 106,2061 га з кадастровим номером :00:003:1115, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади, змінити на земельні ділянки:

- кадастровий номер :00:003:0132 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0134 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0130 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0133 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0129 площа 8,7061 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади;

- кадастровий номер :00:003:0131 площа 19,5000 га, що розташована на території Лохвицької міської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалено стягнути з Лохвицької міської ради (вул. Перемоги, буд. 1, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200, ) на користь Селянського (фермерського) господарства "Золотницьке" (вул. Миру, буд. 54, с. Василівка, Роменський район, Сумська обл., 42077, ) 9084,00грн судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поділ земельних ділянок, які були предметом типового договору оренди від 27.02.2012, здійснено без згоди землекористувача (позивач у справі) та враховуючи те, що у зв`язку з поділом спірних земельних ділянок та формуванням інших земельних ділянок, яким присвоєні кадастрові номери не припинилось існування цих земельних ділянок в дійсних межах, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та внесення змін до додаткової угоди до типового договору оренди від 27.02.2012.

06.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області.

Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 01.10.2025.

У скарзі просить суд:

1. поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25.

2. відкрити апеляційне провадження. Апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3. стягнути з СФГ "Золотницьке" судовий збір у розмірі 13626,00грн та витрати, пов`язані з розглядом справи.

4. справу просить розглядати за участю представника апелянта.

Апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням місцевий господарський суд фактично змінив об`єкт оренди, визначений договором оренди землі від 27.02.2021, фактично визнавши право оренди СФГ "Золотницьке" на земельні ділянки, які не перебувають у цивільному обороті як об`єкти цивільних прав.

На думку апелянта судом першої інстанції під час розгляду справи не взято до уваги те, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:002:1195; :00:003:1116; :00:003:1115 припинили існування як об`єкти цивільних прав.

Також апелянт зауважує, що договір оренди землі від 20.02.2012, предметом якого було користування зазначеними земельними ділянками припинив свою дію 24.04.2024 на підставі ч. 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 Договору у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Апелянт стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції, що поділ земельних ділянок здійснено без згоди землекористувача. Апелянт звертає увагу на те, що станом на момент здійснення поділу договір оренди від 20.02.2012 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Отже, станом на момент поділу СФГ "Золотницьке" не був належним землекористувачем спірних земельних ділянок.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням місцевий господарський суд фактично визначив істотні умови договору щодо об`єктів оренди за відсутності рішення уповноваженого органу.

Отже, апелянт наполягає на тому, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення не повно досліджені обставини справи, порушені норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права та проігноровано правові висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах.

В обґрунтуванняклопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі апелянт зазначає про те, що копія оскаржуваного рішення отримана ним 29.09.2025.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 справу №917/128/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного суду від 08.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/128/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області до надходження матеріалів справи.

20.10.2025 справа №917/128/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги та наявності правових підстав для відкриття апеляційного провадження, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як установлено та зазначено вище, повний текст оскаржуваного апелянтом рішення складений та підписаний 28.04.2025. Отже, кінцевим днем строку подання апеляційної скарги, який установлений законом є 19.05.2025.

Однак, апеляційна скарга направлена апелянтом засобами поштового зв`язку 01.10.2025, тобто з пропуском установленого законом строку. При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначив, що ним отримано копію повного тексту оскаржуваного рішення 29.09.2025. З огляду на зазначене з посиланням на статтю 256 ГПК України просить поновити пропущений строк.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Східним апеляційним господарським судом установлено, що Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області є особою, яка відповідно до закону має обов`язок зареєструвати електронний кабінет. Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області в установленому законом порядку зареєструвала електронний кабінет.

Відповідно до установленого процесуальним законом порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 (повний текст складений 28.04.2025) направлено до електронного кабінету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області та доставлено 29.04.2025 о 16:51 годині.

Згідно до статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно строк на звернення з апеляційною скаргою необхідно відраховувати з 29.04.2025.

Натомість апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку більш ніж на 5 місяців.

З матеріалів справи убачається, що 18.09.2025 Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області із заявою про отримання копії повного тексту рішення у даній справі в паперовому вигляді.

Господарський суд Полтавської області задовольнив заяву та направив відповідачу копію рішення у даній справі в паперовому вигляді.

Апеляційний господарський суд установив, що зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою обставини не відповідають дійсності, оскільки реальною датою отримання апелянтом копії оскаржуваного ним рішення є 29.04.2025.

Отримання апелянтом копії рішення у вересні 2025 року в паперовому вигляді є повторним отриманням копії такого рішення. Отже відраховувати строк на звернення з апеляційною скаргою з дати повторного отримання Лохвицькою міською радою копії рішення місцевого господарського суду є неправильним та не відповідає вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене, у даному випадку відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку на підставі статті 256 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Звертаючись з апеляційною скаргою, поданою поза межами установлених законом строків апелянт мав надати суду докази обставин, які не залежали від суб`єктивної поведінки скаржника, є непереборними та завадили йому подати відповідну заяву (скаргу) в установлений законом строк.

Підсумовуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апелянтом не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Порядок оплати та ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до зазначеного Закону за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції підлягає сплати судовий збір у розмірі 150% ставки від суми, що підлягала сплати при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

Спір у даній справі є спором не майнового характеру та містить три немайнові вимоги.

За звернення до господарського суду з позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов поданий у 2025 році.

Законом України "Про державний бюджет на 2025 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 3028грн.

Отже, за звернення до місцевого господарського суду з позовом немайнового характеру, який містить три вимоги, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3028х3=9084грн.

Відповідно за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі апелянт мав надати докази сплати судового збору у розмірі 9084х150%=13626грн.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 року у справі №917/128/25 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.04.2025 у справі №917/128/25, зазначивши інші причини, ніж у клопотанні, яке викладено в апеляційній скарзі. До клопотання мають бути надані докази, які підтверджують викладені у ньому обставини;

- надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 13626грн

протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали тягнуть наслідки, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко