УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/5022/15 (922/3332/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх.№6522/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025

у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Россолов В. В., Склярук О. І.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025

у складі судді Міньковського С. В.

у справі № 922/5022/15 (922/3332/24)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс»

2. Приватного підприємства «НВ-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас»

про визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» та Приватного підприємства «НВ-Інвест», в якому просила суд:

1) визнати недійсними результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства Приватного підприємства «НВ-Інвест», код 33478432, у справі № 922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-402, сформованим 30.06.2024;

2) визнати недійсним акт про придбання майна від 09.07.2024, укладений між ліквідатором Приватного підприємства «НВ-Інвест» Севостьяновим Є.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», код 38158682, за результатами першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства Приватного підприємства «НВ-Інвест», оформленим протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-402;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024 щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» (м.Харків, провул. В.Усенка, б.2, код 38158682) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий №:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

4) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023 щодо державної реєстрації права власності Приватного підприємства «НВ-Інвест» (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 3, кв. 18, код 33478432) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий №:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

17.04.2025 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 (922/3332/24) у задоволенні позову відмовлено.

10.07.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 28.07.2025) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) залишено без змін.

20.08.2025 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24); ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» та Приватного підприємства «НВ-Інвест».

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), яке обґрунтоване тим, що скаржник не був присутній в судовому засіданні при проголошенні короткого тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС у ОСОБА_1 відсутній, засобами поштового зв`язку вказану постанову скаржник також не отримував та дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень із значним запізненням.

22.08.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

03.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Огородніка К. М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/5022/15 (922/3332/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я.

03.09.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/5022/15 (922/3332/24), зокрема, ті, в яких міститься оригінал постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у цій справі та докази її надсилання учасникам справи. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11.09.2025 матеріали справи № 922/5022/15 (922/3332/24) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22.09.2025 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24). Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 24 224 грн. Також вказано про необхідність на виконання вимог статті 291 ГПК України надати Суду докази надіслання учасникам справи № 922/5022/15 (922/3332/24) копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) ОСОБА_1 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 24 224 грн, докази надсилання касаційної скарги учасникам справи та наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Так, в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) ОСОБА_1 посилається на те, що, користуючись правом на правничу допомогу, між нею та адвокатом Гордієнко Альоною Геннадіївною було укладено Договір про надання правової допомоги від 30.10.2024, відповідно до якого адвокатом здійснювалось представництво її інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), проте, у зв`язку з надмірною завантаженістю адвоката та неможливістю на належному рівні надавати правову допомогу у цій справі вказаний Договір про надання правової допомоги було розірвано 21.07.2025 відповідно до Додаткової угоди № 2 до цього Договору. При цьому ОСОБА_1 наголошує, що адвокат Гордієнко Альона Геннадіївна не була присутня в судовому засіданні 10.07.2025 при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) та не могла повідомити її (скаржника) про ухвалене судове рішення, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції було доставлено до електронного кабінету представника 28.07.2025.

Також, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку з розірванням 21.07.2025 договору про надання правової допомоги з адвокатом Гордієнко Альоною Геннадіївною, їй був необхідний час для пошуку іншого адвоката, який би зміг ознайомитись з оскаржуваними судовими рішеннями та підготувати проект касаційної скарги, оскільки вона не володіє спеціальними знаннями у галузі права.

За наведених обставин заявник касаційної скарги вважає, що строк на касаційне оскарження було пропущено з об`єктивних причин, а відтак підлягає поновленню.

13.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/5022/15 (922/3332/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.

Розглянувши наведені ОСОБА_1 обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) складено 28.07.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 18.08.2025 (17.08.2025 - вихідний день)..

Як зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) ОСОБА_1 подано 20.08.2025, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження. Водночас, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому судова колегія зазначає, що за своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Обов`язок з доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на заявника в порядку статей 73, 76-79 ГПК України.

Зважаючи на викладене, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником касаційної скарги, повноважним представником ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції була адвокат Гордієнко Альона Геннадіївна, яка діяла за ордером на надання правничої допомоги від 31.10.2024 серія АХ № 1217830 на підставі Договору про надання правової допомоги від 30.10.2024.

Верховним Судом в ухвалі про залишення касаційної скарги скаржника без руху, було встановлено, що згідно з наявною в матеріалах справи довідкою Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді: ЄДРСР ст. 240, 282 Постанова від 10.07.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24) (суддя Гетьман Руслан Анатолійович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ОСОБА_2 (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 28.07.2025 о 18:46. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 28.07.2025 о 18:55.

Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення оскаржуваної постанови представнику ОСОБА_1 - адвокату Гордієнко Альоні Геннадіївні є 29.07.2025.

Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги, поданій на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.09.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), ОСОБА_1 вказує, що 21.07.2025 було розірвано укладений між нею та адвокатом Гордієнко Альоною Геннадіївною Договір про надання правової допомоги від 30.10.2024, відповідно до якого адвокатом здійснювалось представництво інтересів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій у цій справі. На підтвердження своїх доводів скаржник надає Верховному Суду Додаткову угоду № 2 від 21.07.2025 до Договору про надання правової допомоги від 30.10.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 61 ГПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Водночас, зазначаючи у заяві про усунення недоліків касаційної скарги про розірвання з 21.07.2025 з адвокатом Гордієнко Альоною Геннадіївною Договору про надання правової допомоги від 30.10.2024, ОСОБА_1 не надала жодних доказів повідомлення про це в порядку частини четвертої статті 61 ГПК України суду апеляційної інстанції, який надіслав в Електронний кабінет адвоката Гордієнко Альони Геннадіївни оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24). Матеріали справи також не містять відповідних доказів повідомлення Східного апеляційного господарського суду про припинення повноважень представника заявника. Разом з тим ОСОБА_1 не доведено, що адвокат Гордієнко Альона Геннадіївна не повідомила (не могла повідомити) її про ухвалену апеляційним судом постанову.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що вона не володіє спеціальними знаннями в галузі права і їй був необхідний час для пошуку іншого адвоката для підготовки касаційної скарги, то колегія суддів зазначає, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання касаційної скарги, оскільки має суб`єктивний характер та залежала від дій та рішень самого скаржника. При цьому ОСОБА_1 не наводить жодних аргументів та не доводить, що нею, як особою, яка зацікавлена у касаційному перегляді судових рішень у цій справі, оскільки саме вона не погоджується з ними і ставить під сумнів їх законність, вживались конкретні заходи з метою подання касаційної скарги у встановлений ГПК України строк. До того ж, з наявних матеріалів вбачається, що касаційна скарга та заява про усунення її недоліків підписана та подана особисто ОСОБА_1 . Про наявність укладеного з іншим адвокатом договору про надання правової допомоги скаржник не зазначає.

З наведеного вбачається, що можливість звернутись з належно оформленою касаційною скаргою у встановлений законом строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали їй подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Колегія суддів акцентує увагу, що звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24), Верховний Суд визнає їх неповажними.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних строків звернення до касаційного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності сторін.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24)

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі № 922/5022/15 (922/3332/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк