ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Справа № 903/767/25

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації, Луцької міської ради

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю «Гранд Персона»

про стягнення 4283170,28 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: Бондарчук Р.І., витяг з ЄДР;

від відповідача: Матвіїв В.М., адвокат, ордер серія АС№1151444 від 12.08.2025;

від прокуратури: Костюк Н.В., прокурор відділу, службове посвідчення №071760 від 01.03.2023.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

29.07.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації, Луцької міської ради з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю «Гранд Персона» про стягнення 4283170,28 грн, з них 2483520,50 грн безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, 1486618,53 грн інфляційних втрат, 313031,25 грн 3% річних.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що відповідачем безпідставно збережені кошти внаслідок несплати орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим номером :11:104:0024 площею 0,1470 га, що розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 34. Зазначають, що ТзОВ «Гранд Персона» будучи власником об`єкта нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці державної форми власності (за час її перебування у державній власності), зобов`язане було сплачувати кошти за її використання до місцевого бюджету. Крім того, на суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати прокурор нараховує інфляційні втрати та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.09.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору та позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору та позивачам подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява у якій просить суд продовжити строк на подання відзиву на позов до 31.08.2025. Заява обґрунтована тим, що у представника були наявні та об`єктивні причини, які не дозволяють належно підготувати і подати відзив на позовну заяву у письмовій формі, зокрема у зв`язку з зайнятістю у цей період іншими видами адвокатської діяльності, в тому числі у судових засіданнях про що останній долучає докази.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява у якій просить суд залишити без руху позовну заяву від 29.07.2025 з наданням строку на усунення недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України та належного обґрунтування підстав для звернення прокурора з позовом у тому числі щодо бездіяльності компетентного органу.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому зокрема просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.09.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання за клопотанням представника відповідача, відкладено на 17.09.2025.

Суд ухвалив на місці задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов до 31.08.2025.

Крім того, враховуючи, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача через систему «Електронний суд» 30.08.2025, тобто в межах продовженого судом строку, суд ухвалив на місці прийняти останній та долучити до матеріалів справи.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву у якій просить суд повернути без розгляду заяву від 30.08.2025 про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи зазначене, суд на місці ухвалив повернути без розгляду зазначену вище заяву про залишення позовної заяви без руху через відкликання до її вирішення.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву у якій просить суд визнати поважними підстави для пропуску строку на подання відзиву та поновити цей строк. Суд дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення, оскільки судом вже продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідачем подано останній у межах такого продовженого строку, а відтак дана процесуальна дія не є необхідною.

04.09.2025 через систему «Електронний суд» прокурор подав відповідь на відзив на позовну заяву у якому просить суд відхилити заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву з підстав їх необґрунтованості. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Дане заперечення на відповідь на відзив долучене до матеріалів справи.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Дана заява долучена до матеріалів справи.

17.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заяву у якій просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Києві.

Ухвалою суду від 17.09.2025 на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 03.11.2025 та відкласти підготовче засідання на 13.10.2025.

29.09.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення, які прийнято судом. Дана заява долучена до матеріалів справи.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява з додатковими поясненнями, яка прийнята судом. Дана заява долучена до матеріалів справи.

13.10.2025 від представника позивача (Луцької міської ради) надійшла заява у якій просить суд підготовче судове засідання провести у відсутності представника Луцької міської ради. Крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник Луцької міської ради не прибув у судове засідання 13.10.2025, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

13.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на необхідність узгодження з керівництвом відповідача питання щодо проведення експертизи на стадії підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 13.10.2025 повідомлено учасників у справі про те, що підготовче засідання відбудеться 16.10.2025.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від Волинської обласної державної адміністрації надійшло клопотання у якому просить суд підготовче судове засідання 16.10.2025 провести у відсутності його представника.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява (пояснення) у якій просить суд відхилити усі доводи представника відповідача наведені в додаткових поясненнях та задоволити позов у повному обсязі.

Представник Волинської обласної державної адміністрації у судове засідання 16.10.2025 не з`явився, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2025 просив залишити без розгляду заяву (пояснення) прокуратури від 15.10.2025.

Прокурор та представник Луцької міської ради у судовому засіданні просили суд заяву (пояснення) прокуратури від 15.10.2025 долучити до матеріалів справи.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 ГПК України).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

Прокурор не просив дозволу подати заяву (письмові пояснення), а суд дозволу учаснику справи подати заяву (письмові пояснення) не надавав та не визнавав їх подання необхідними, строки для подання заяв по суті справи закінчилися, тому відповідну заяву суд постановив на місці залишити без розгляду.

Разом з тим, учасники справи у судовому засіданні 16.10.2025 вказали, що не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 04 листопада 2025 року на 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 17.10.2025.

Суддя А. С. Вороняк