РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025Справа № 910/1549/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми"

до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

без повідомлення учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (далі - ТОВ НВП "Агроресурссистеми", позивач) до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - КО "Київзеленбуд", відповідач) про стягнення 701 009,42 грн., з них: основного боргу за виконані роботи за І етапом договору - 258 795,00 грн., інфляційні втрати з простроченої суми за виконані роботи І етапу договору - 8 609,07 грн., 3 % річних з простроченої суми за виконані роботи І етапу договору - 1 995,74 грн., основного боргу за виконані роботи за ІІ етапом договору - 431 325,00 грн., інфляційні втрати за виконані роботи ІІ етапу договору - 1,00 грн., 3 % річних з простроченої суми за виконані роботи ІІ етапу договору - 283,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 141/9 від 06.09.2024, в частині оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

03.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що роботи за І та ІІ етапами не були прийняті відповідачем, у зв`язку з чим звіт про проведені підготовчі роботи та проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду були повернуті позивачу для усунення недоліків, разом з непідписаними з боку відповідача актами приймання-передачі. Отже, оплаті такі роботи не підлягають. Просив відмовити у задоволенні позову.

11.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній проти доводів відповідача заперечив, вважав їх необгрунтованими, зазначив, що у визначений договором строк, мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі наданих послуг, від відповідача не надходило, а тому виконані позивачем роботи підлягають оплаті у повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 між ТОВ НВП "Агроресурссистеми" (виконавець) та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (замовник) був укладений договір № 141/9 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику поетапно послуги: «Розроблення документації із землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в межах Деснянського, Печерського та Святошинського районів міста Києва на 2024 рік» (п. 1.1.1 договору).

Склад та обсяги послуг визначаються завданням замовника (додаток № 1) (п. 1.2 договору).

Послуги складаються з наступних етапів: І етап (підготовчі роботи) - збір та аналіз виконавцем вихідних даних та матеріалів, необхідних для виконання робіт щодо розроблення проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду; ІІ етап (землевпорядні роботи) - склад та зміст проектів землеустрою щодо організації та відведення меж територій природно-заповідного фонду повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 47 Закону України «Про землеустрій». За матеріалами геодезичних вишукувань в натурі (на місцевості) розробляються проекти землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду; ІІІ етап (погодження, затвердження проектів землеустрою щодо організації та відведення меж територій природно-заповідного фонду та внесення відомостей про межі території природно-заповідного фонду до Державного земельного кадастру (п. 2.1 договору).

У пункті 2.2 договору сторони погодили документацію із землеустрою, яка передається за результатами надання послуг, зокрема, за результатами виконання І етапу замовнику надається: письмовій звіт про проведені підготовчі роботи; за результатами виконання ІІ етапу замовнику надаються: копії проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж території природно-заповідного фонду.

Ціна договору згідно протоколу погодження договірної ціни становить 862 650,00 грн. (п. 3.1 договору). Розрахунки за надані виконавцем послуги здійснюються замовником поетапно в наступних розмірах, зокрема: - по І етапу - 30 % від ціни договору; - по ІІ етапу - 50 % від ціни договору (п. 3.2 договору).

Оплата наданих послуг здійснюється замовником за результатами поетапного надання виконавцем послуг протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг та після надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів (п. 3.3 договору).

Здача-приймання наданих послуг оформлюється сторонами двостороннім актом у двох примірниках, відповідно до етапів надання послуг (п. 4.1 договору). Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати отримання від виконавця належним чином оформленого акту (ів) та відповідної документації із землеустрою, підписати акт (ти), або у разі виявлення недоліків наданих послуг під час їх прийняття, надати виконавцю протягом цього строку письмову аргументовану відмову у прийнятті послуг. Перелік недоліків та строки їх усунення зазначаються в акті, складеному замовником. Усунення недоліків наданих послуг здійснюється виконавцем за власний рахунок (п. 4.3 договору). Після усунення недоліків наданих послуг, прийняття наданих послуг здійснюється замовником з дотриманням порядку, передбаченого даним розділом договору (п. 4.4 договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку - до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 10.1).

У додатках № 1, № 2, № 3 до договору сторони погодили завдання робіт, а саме: Розроблення документації із землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду в межах Деснянського, Печерського та Святошинського районів міста Києва орієнтовною площею 14,79 га, з метою визначення в натурі (на місцевості) меж територій природно-заповідного фонду місцевого значення та внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі територій (згідно з таблицею 1), договірну ціну, а також календарний графік виконання робіт: І етап (підготовчі роботи) - з дати підписання договору - до 03.10.2024; ІІ етап (землевпорядні роботи) - з 04.10.2024 по 20.11.2024; ІІІ етап - з 21.11.2024 по 20.12.2024.

За змістом статтей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 наведеної статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем були виконані роботи за І етапом, у зв`язку з чим листом № 286 від 03.10.2024 ТОВ НВП "Агроресурссистеми" передало КО "Київзеленбуд" акт приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 на суму 258 795,00 грн. та письмовий звіт про проведені підготовчі роботи. Вказаний лист № 286 відповідач отримав 03.10.2024, про що свідчить відповідна відмітка відповідача на даному листі.

У відповідь на вказаний лист, відповідач листом № 077/03-4459 від 14.10.2024 повідомив позивача, що збір та аналіз виконавцем вихідних даних та матеріалів, необхідних для виконання робіт щодо розроблення проектів землеустрою, щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду виконаний не у повному обсязі; оформлення звіту не відповідає Державному стандарту, а інформація про об`єкти виконана хаотично; пояснювальна записка оформлена неналежним чином (відсутнє чітке розмежування між пояснювальною запискою, графічними матеріалами та додатками). Внаслідок таких обставин, цим же листом оригінал письмового звіту про проведені підготовчі роботи та оригінал акту приймання-передачі наданих послуг був повернутий позивачу на доопрацювання.

Також 26.11.2024 ТОВ НВП "Агроресурссистеми" листом № 316 від 20.11.2024 направило відповідачу акт № 141/9 від 20.11.2024 виконаних робіт за ІІ етапом (землевпорядні роботи) на суму 431 325,00 грн., копії проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду ботанічних пам`яток природи місцевого значення. Вказаний лист був отриманий відповідачем 26.11.2024, про що свідчить витяг з реєстру поштового відправлення.

У відповідь на вказаний лист, КО "Київзеленбуд" листом № 07/03-5359 від 28.11.2024 повідомило позивача, що у наданих за ІІ етапом проектах, відповідачем були виявлені недоліки, які підлягають усуненню, а тому роботи за цим етапом відповідачем прийняттю не підлягають. У цьому ж листі КО "Київзеленбуд" зауважило, що ТОВ НВП "Агроресурссистеми" не усунуло виявлені замовником недоліки І етапу, що були викладені у листі відповідача від 14.10.2024.

У подальшому, на адресу ТОВ НВП "Агроресурссистеми" надійшов лист відповідача № 077/03-5674 від 16.12.2024, у якому КО "Київзеленбуд" були викладені додаткові зауваження до наданої позивачем на погодження документації за ІІ етапом, які позивач має врахувати під час усунення недоліків наданих проектів землеустрою.

25.12.2024 листом № 25-12/2024-1 позивач направив на адресу відповідача виправлені редакції проектів землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду та акт приймання-передачі наданих послуг за договором щодо виконання ІІ етапу робіт.

Проте, оскільки акти наданих послуг від 03.10.2024 та від 20.11.2024 відповідач не підписав, та відповідно роботи за цими актами на загальну суму 690 120,00 грн. не оплатив, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що акти приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024 та від 20.11.2024 ним не погоджені, а недоліки, зазначені відповідачем, у наданій позивачем документації не усунуті, а значить - немає підстав для оплати робіт. Проте, суд такі доводи відповідача відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Також у договорі сторони погодили (п. 4.3), що замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дати отримання від виконавця належним чином оформленого акту (ів) та відповідної документації із землеустрою, підписати акт (ти), або у разі виявлення недоліків наданих послуг під час їх прийняття, надати виконавцю протягом цього строку письмову аргументовану відмову у прийнятті послуг. Перелік недоліків та строки їх усунення зазначаються в акті, складеному замовником.

Таким чином, у даному випадку, договором передбачений обов`язок замовника надати аргументовану відмову у прийнятті робіт протягом 3 робочих днів з дати отримання від виконавця акту та документації із землеустрою.

Як вже було встановлено судом, листом від 03.10.2024 позивач, разом з відповідною документацією, надав відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг за І етапом, листом від 20.11.2024 - акт приймання-передачі наданих послуг за ІІ етапом, а листом від 25.12.2024 - виправлені редакції проектів землеустрою та повторно акт приймання-передачі за ІІ етапом.

Отже, зауваження до акту від 03.10.2024 відповідач мав надати до 08.10.2024, до акту від 20.11.2024 - до 29.10.2024.

Проте, у визначений договором строк, відповідач не надав письмову аргументовану відмову у прийнятті робіт за І етапом, та, не склав відповідного акту із переліком недоліків та зазначенням строків їх усунення. Лише листом від 14.10.2024 (тобто, з порушенням строку, визначеного договором) КО "Київзеленбуд" повідомило позивача, що роботи за І етапом були виконані не у повному обсязі, у зв`язку з чим цим листом відповідач повернув позивачу на доопрацювання оригінал письмового звіту про проведені підготовчі роботи та акт приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2024.

Що стосується ІІ етапу робіт, то, як вже було встановлено судом, листами № 07/03-5359 від 28.1.2024 та № 077/03-5674 від 16.12.2024 відповідач повідомив позивача, що у наданих за ІІ етапом проектах, замовником були виявлені недоліки, які підлягають усуненню, а також склав акт виявлених недоліків в рамках виконання договору від 28.11.2024.

У свою чергу, позивач листом № 25-12/2024-1 від 25.12.2024 направив на адресу відповідача виправлені редакції проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та повторно на підписання акт приймання-передачі наданих послуг щодо виконання ІІ етапу робіт. Вказаний лист відповідач отримав 30.12.2024.

У листі від 02.01.2025, що був сформований КО "Київзеленбуд" у відповідь на вказаний лист позивача, відповідач вказав, що зауваження, про які вказувалось позивачем щодо виконання робіт за ІІ етапом, ТОВ НВП "Агроресурссистеми" не були усунуті належним чином, а тому проекти землеустрою щодо організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду підлягають поверненню позивачу.

Проте, оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного листа від 02.01.2025 позивачу, як і немає акта КО "Київзеленбуд" з переліком недоліків та строків їх усунення за ІІ етапом (у відповідь на направлену позивачем документацію листом від 25.12.2024), то суд вважає, що у визначений договором строк, відповідачем не було висловлено заперечень щодо прийняття робіт за ІІ етапом.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що у відповідача виник обов`язок по сплаті вартості виконаних робіт за актами щодо виконання І та ІІ етапів робіт на загальну суму 690 120,00 грн. (258 795,00 грн. + 431 325,00 грн.), які фактично є погодженими сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт за актами щодо виконання І та ІІ етапів робіт на загальну суму 690 120,00 грн., а його доводи не спростовують обов`язку виконати таке зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 690 120,00 грн. боргу за договором № 141/9 від 06.09.2024 підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача матеріальні втрати, які складаються з інфляційної складової боргу у сумі 8 610,07 грн. та 3 % річних у сумі 2 279,35 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013)

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" № 14 від 17.12.2013).

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем його грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

Здійснивши власний перерахунок сум матеріальних втрат, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню інфляційна складова боргу у сумі 8 610,07 грн. та 3 % річних у сумі 2 279,35 грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат на правничу допомогу позивача, суд встановив, що доказів понесення таких витрат матеріали справи не містять (окрім додаткової угоди № 8 від 02.12.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги), а тому вказана вимога позивача залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний код 03362123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Агроресурссистеми" (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, ідентифікаційний код 23723132) основний борг у сумі 690 120 (шістсот дев`яносто тисяч сто двадцять) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 8 610 (вісім тисяч шістсот десять) грн. 07 коп., 3 % річних у сумі 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев`ять) грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 10 515 (десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 13 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Котков