ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3709/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, що є додатком до позову (вх. № 3709/25 від 17.10.2025 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Кобзаря» (64401, Харківська область, Красноградський район(п), селище міського типу Зачепилівка(з), вул. 14 гвардійської стрілецької дивізії, будинок 46; ),

до Зачепилівської селищної ради (64401, Харківська область, Берестинський р-н, селище Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 56; ),

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради в частині, зобов`язання селищної ради не вчиняти певні дії, визнання незаконним дії селищної ради щодо припинення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Кобзаря», звернувся до суду з позовом до відповідача, Зачепилівської селищної ради, з наступними вимогами:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Зачепилівської селищної ради №4931 від 20.08.2025 року в частині:

- надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кад. № :02:000:0603, що перебуває в запасі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( КВЦПЗ-01.01) в розмірі середньої земельної частки (паю) ріллі 4.52 в умовних кадастрових гектарах по Руновщинському старостинському округу реформованого КСП ім. Шевченка розташованої за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області;

- замовити проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) у суб`єкта господарювання, який має сертифікат на проведення відповідних робіт;

- виготовлений проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та протокол розподілу земельних ділянок між спадкоємцями права на земельні частки (паї) подати на погодження та затвердження Зачепилівської селищної ради.

2) зобов`язати Зачепилівську селищну раду не вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ, зміну цільового призначення, припинення державної реєстрації земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603, що розташована за межами населених пунктів на території Рунівшинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та знаходиться в оренді ТОВ «Заповіт Кобзаря» до завершення строку дії договору оренди 23.08.2030 року;

3) визнати незаконним дії Зачепилівської селищної ради щодо припинення (розірвання) в односторонньому порядку Договору оренди б/н від 23.12.2025 року земельної ділянки площею 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603, що розташована за межами населених пунктів на території Рунівшинської сільської ради Зачепилівського району Харківської;

4) зобов`язати Зачепилівську селищну ради не ухвалювати рішення, що порушують право оренди ТОВ «Заповіт Кобзаря» за Договором оренди б/н від 23.12.2025 року земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603, що розташована за межами населених пунктів на території Рунівшинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. на зазначену земельну ділянку до завершення строку дії договору оренди 23.08.2030 року.

Також, Позивач просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Позивачем, в якості додатку до позову, представлено клопотання про забезпечення позову в якому останній просить суд:

1) заборонити Зачепилівській селищній раді та її виконавчим органам, а також будь-яким державним реєстраторам (у тому числі приватним нотаріусам та акредитованим суб`єктам) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію Рішення Зачепилівської селищної ради від 20.08.2025 року № 4931, включаючи, але не обмежуючись: ухвалення, затвердження чи погодження проєктів землеустрою, розроблених на підставі Рішення № 4931 від 20.08.2025 року; скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0603 (спірної ділянки); проведення будь-яких дій з поділу, об`єднання чи зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0603; державної реєстрації права власності чи іншого речового права на новоутворені земельні ділянки, утворені внаслідок поділу спірної ділянки.

2) заборонити Зачепилівській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє дострокове припинення (розірвання) чинного Договору оренди землі б/н від 23.12.2015 року щодо ділянки :02:000:0603.

В якості підстав для застосування заходів забезпечення позову визначено позивачем наступні обставини: на думку позивача, він має чинне та зареєстроване право оренди земельної ділянки; є ризик відчуження земельної ділянки, адже спірним рішенням № 4931 від 20.08.2025 року третім особам надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою; реалізація спірного рішення призведе до припинення існування об`єкта оренди, адже потенційно буде здійснено поділ земельної ділянки, а також створить перешкоди у суді.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

По-перше, судом встановлено, що предметом позову є, зокрема, визнання незаконним та скасувати рішення Зачепилівської селищної ради №4931 від 20.08.2025 року в частині, а також зобов`язання Зачепилівської селищної ради не вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ, зміну цільового призначення, припинення державної реєстрації земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603.

При цьому, в якості заходу забезпечення позову, позивач просить заборонити Зачепилівській селищній раді та її виконавчим органам, а також будь-яким державним реєстраторам (у тому числі приватним нотаріусам та акредитованим суб`єктам) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію Рішення Зачепилівської селищної ради від 20.08.2025 року № 4931.

Тобто, задоволення клопотання про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію Рішення Зачепилівської селищної ради від 20.08.2025 року № 4931, фактично призведе до задоволення вимоги про зобов`язання Зачепилівської селищної ради не вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ, зміну цільового призначення, припинення державної реєстрації земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603 БЕЗ ВИРІШЕННЯ СПОРУ ПО СУТІ, що прямо заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотанні в цій частині.

Також, позивач просить забезпечити позов, зокрема, шляхом заборони Зачепилівській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє дострокове припинення (розірвання) чинного Договору оренди землі б/н від 23.12.2015 року щодо ділянки :02:000:0603.

Водночас, позивач заявляє позовну вимогу про зобов`язання Зачепилівської селищної ради не ухвалювати рішення, що порушують право оренди ТОВ «Заповіт Кобзаря» за Договором оренди б/н від 23.12.2015 року земельної ділянки 16,9185 га, кадастровий №:02:000:0603 до завершення строку дії договору оренди 23.08.2030 року.

Аналогічне вищевикладеним висновкам, суд зазначає, що шляхом задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Зачепилівській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє дострокове припинення (розірвання) договору - фактично буде здійснено задоволення позовної вимоги про зобов`язання Зачепилівської селищної ради не ухвалювати рішення, що порушують право оренди ТОВ «Заповіт Кобзаря», адже останнє, у певних випадках, охоплюється такою вимогою.

Отже, позивач просить застосувати такі заходи забезпечення позову, які фактично призведуть до задоволення позовних вимог без вирішення спору по суті, що прямо заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України та вже є самостійною підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

По-друге, позивач просить забезпечити позов шляхом, зокрема, заборони Зачепилівській селищній раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє дострокове припинення (розірвання) Договору оренди землі б/н від 23.12.2015 року щодо ділянки :02:000:0603.

З цього приводу суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона Зачепилівській селищній раді (орендодавець за договором оренди землі від 23.12.2015 року) вчиняти будь-які дії щодо припинення цього договору явно є неспівмірним та не відповідає принципу адекватності заходу забезпечення позову щодо можливих невідворотних наслідків.

Без надання оцінки щодо чинності та дійсності відповідного договору оренди землі від 23.12.2015 року, суд звертає увагу, що п. 12.4. договору передбачено право орендодавця щодо одностороннього розірвання договору у визначених випадках, наприклад, не внесення орендарем орендної плати протягом 2 місяців підряд, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Отже, застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на одностороннє дострокове припинення (розірвання) Договору є занадто широким обмеженням, а отже є неспівмірним та не відповідає принципу адекватності.

При цьому, без надання оцінки викладеним обставинам, суд зазначає, що відповідач у листі № 2850/03.01-25 від 19.09.2025 зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 23.12.2015 року, на думку відповідача, є розірваним за згодою сторін.

Тобто, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії спрямовані на одностороннє дострокове припинення (розірвання) Договору, який відповідач вважає розірваним (як це зазначено у листі відповідача № 2850/03.01-25 від 19.09.2025).

По-третє, суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач зазначає, що виконання рішення у майбутньому може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, адже: «…Відповідач або Треті особі можуть завершити розробку проєкту та подати його на затвердження». В свою чергу, селищна рада можливо затвердить ці проекти землеустрою.

В свою чергу, позивач не надає доказів щодо вчинення відповідачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-який дій спрямованих на виконання прийнятого Зачепилівською селищною радою рішення № 4931 від 20.08.2025 року.

Отже, суд доходить висновку, що наведені позивачем доводи є припущенням і не підтверджені належними та допустимими доказами, які б свідчили про реальну загрозу порушення його прав або ускладнення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Саме лише посилання на гіпотетичну можливість подальших дій відповідача чи фізичних осіб не може вважатися достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі дії не мають фактичного підтвердження та не свідчать про наявність безпосередньої і реальної загрози невиконання рішення суду.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим.

Беручи до уваги, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог (без вирішення спору по суті), що прямо заборонено ч. 11 ст. 137 ГПК України, відсутність належних і допустимих доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; посилання позивача лише на можливе вчинення певних дій особами, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, без надання переконливих аргументів щодо їх реального вчинення; враховуючи явну не співмірність заявлених заходів забезпечення позову із наслідками, що можуть настати у разі застосування таких заходів забезпечення, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а отже і про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, що є додатком до позову (вх. № 3709/25 від 17.10.2025 року).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 6, 42, 136, 139, 140, 232-236 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, що є додатком до позову (вх. № 3709/25 від 17.10.2025 року) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до статей 256, 257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 20 жовтня 2025 року.

Суддя Н.А. Новікова