ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 903/713/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Дицьо І.Ю., витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції (власними засобами);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (м.Нововолинськ Волинська область)

до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (м.Житомир)

про стягнення 104301,00грн.

Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до відповідача про стягнення 104301,00грн пені за пунктом 7.2 договору на закупівлю товарів за державні кошти №04/02 від 17.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №04/02 на закупівлю товарів за державні кошти від 17.02.2025, належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано 104301,00грн пені за непоставку товару.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.07.2025 позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" про стягнення 104301,00грн передано за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.09.2025.

29.09.2025 о 10:00 виявлено неналежне функціонування підсистеми відеоконференцзв`язку, у зв`язку із чим судове засідання у справі 903/713/25 не відбулось. Ухвалою суду від 29.09.2025 призначено судове засідання на 21.10.2025.

У засіданні 21.10.2025 представник позивача підтримав заявлені вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні; повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку ухвал суду від 06.08.2025 та від 29.09.2025 в електронний кабінет ПП "БудКапітал Плюс".

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка та неподання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього за наявними матеріалами, згідно з ч.9 ст.165, ст.202 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.02.2025 між Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради Волинської області (далі - замовник/позивач) та приватним підприємством "БудКапітал Плюс" (далі - постачальник/відповідач) було укладено договір про закупівлю №04/02 (а.с.5-8), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника Квадрокоптер DJI Mavic ЗТ (Thermal) (CP.EN.00000415.01)), Квадрокоптер DJI Mavic 3 Pro (RC) (СР.МА.00000656.01), Квадрокоптер DJI Mavic 3 Classic (СР.МА.00000559.01), Квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise (CP.EN.00000411.01) за кодом ДК 021:2015:34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати, для матеріально технічного забезпечення підрозділу ЗСУ визначений в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у специфікації (далі - додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку, що визначено цим договором (п.1.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна Договору становить 3 863 000,00 (три мільйони вісімсот шістдесят три тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ.

Місце поставки товару: Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27; строк поставки Товару: до 28 лютого 2025 року (п. 5.1. та п.5.2. договору).

Пунктом 5.6. договору визначено, що зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передання партії товару належної якості у власність замовника у місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної.

Згідно з підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. договору, замовник має право достроково, в односторонньому порядку розірвати договір у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань постачальником шляхом направлення офіційного листа про це постачальнику згідно з адресою, яка зазначена в розділі 14 "Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін" цього договору. Офіційний лист про розірвання цього договору надсилається постачальнику за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до бажаної дати розірвання. Цей договір вважатиметься розірваним з дати, що зазначена в офіційному листі про розірвання договору.

Відповідно до пункту 7.2. договору, за непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку товару, або порушення строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний), постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вказаної суми.

Відповідно до пункту 7.5. договору, сплата штрафних санкцій не звільняє винну сторону від виконання своїх зобов`язань за цим договором. Винна сторона відшкодовує суму штрафних санкцій чи/або збитків на підставі претензії протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання претензії шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок іншої сторони. Претензія направляється шляхом повідомлення на електронну адресу винної сторони, зазначену в цьому договорі, та/або шляхом направлення цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу винної сторони та вважається отриманою на чотирнадцятий день після її підписання.

Відповідачем було порушено зобов`язання передбачені пунктом 5.2. договору та не здійснено поставку товару у вказаний строк (28.02.2025).

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору постачальником, замовник на офіційну поштову адресу ПП "БудКапітал Плюс", зазначену в розділі 14 договору був направлений лист від 12.03.2025 №1585/02-20/2-25 з повідомленням про одностороннє розірвання договору починаючи з 28.03.2025 року. Також у листі було повідомлено про те, що у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару у встановлений строк, станом на 12.03.2025 ПП "БудКапітал Плюс" необхідно сплатити пеню в розмірі 46 356,00грн (а.с.11-12).

Станом на 28.03.2025 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) відповідач поставку товару не здійснив та не забезпечив оплату пені за неналежне виконання умов Договору.

Позивачем на офіційну поштову адресу постачальника був направлений лист (з подальшим направленням на електронну адресу) від 29.04.2025 №2563/02-20/2-25 про сплату станом на 28.03.2025 (дата розірвання договору в односторонньому порядку) пені у розмірі 104 301,00грн, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору та не поставкою товару (а.с.13-15).

Відповідач відповіді на вказані листи позивача та доказів сплати позивачу штрафних санкцій не надав, що стало підставою для звернення позивача з позовом у цій справі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст.626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За змістом статей 610, 611, 612 ЦК України невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання, що зумовлює застосування до боржника наслідків, установлених договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача пені у розмірі 104 301,00грн, яка нарахована за період з 01.03.2025 по 27.03.2025, за непоставку товару у встановлений у договорі термін.

Як встановлено судом вище, за умовами п.5.3. договору від 17.02.2025, строк поставки товару - до 28.02.2025.

Відповідач в установлений термін обумовлений товар позивачу не поставив. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують протилежне.

У повідомленні від 12.03.2025 №1585/02-20/2-25 про одностороннє розірвання договору з 28.03.2025 позивач, посилаючись на прострочення строків поставки товару також просив сплатити на його користь пеню.

Відповідач відповіді на зазначену претензію на надав.

17.05.2025 позивач надіслав відповідачу лист та повідомив про необхідність сплати штрафних санкцій в сумі 104 301,00грн.

Вказаний лист позивача також залишився без реагування зі сторони відповідача.

Відповідно до ч.3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом ст.651 ЦК України розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19.

У п.6.2.1. договору сторони передбачили право позивача на одностороннє розірвання договору у разі невиконання відповідачем зобов`язань.

Оскільки відповідач не виконав свого обов`язку з поставки товару у встановлений у договорі термін, дії позивача щодо одностороннього розірвання договору суд вважає правомірними та такими, що тягнуть за собою відповідні правові наслідки.

Таким чином, враховуючи умови п.6.2.1. договору, він вважається розірваним.

Доказів поставки позивачу товару до моменту його розірвання відповідач суду не надав, тобто має місце прострочення виконання відповідачем зобов`язання.

Пунктом п.7.2 договору передбачено, що за непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку товару постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки.

Відповідно до норм закону та умов договору, позивачем нараховано пеню у розмірі 104301,00грн за період з 01.03.2025 по 27. 03.2025 (3 863 000,00грн (сума договору) х 0,1% х 27).

Здійснивши перевірку наведених позивачем розрахунків штрафу, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та виконаним у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 104 301,00грн пені.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 2422,40грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БудКапітал Плюс" (проспект Миру, 19, кв.342, м.Житомир, 10004, )

на користь Виконавчого комітету Нововолинської міської ради (проспект Дружби, 27, м.Нововолинськ, Волинська область, 45400, )

- 104 301,00грн пені;

- 2422,40грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2-3 сторонам через "Електронний суд".