ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4773/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025

по справі №916/4773/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійним та скасування частини рішення

суддя суду першої інстанції - Бездоля Д.О.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 30 травня 2025 року.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Ачкасов Володимир Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недісними та скасувати п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11 резолютивної частини рішення відповідача від 13.08.2024 № 65/75-р/к в частині накладення штрафу.

В обґрунтування підстав позову позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачем розгляд справи, за результатом вирішення якої було прийнято спірне рішення, здійснювався з порушенням визначених законом строків, а притягнення до відповідальності позивача відбулось у строк, що перевищує строк давності, визначений ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції». При цьому позивач вважає, що спірне рішення в оскаржуваній частині було прийнято без з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення обставини наявності у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Місцевим господарським судом зазначено, що спірне рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про наявність узгодженої поведінки позивача та іншого учасника торгів, які позивачем належними та допустимими доказами в межах розгляду цієї справи не спростовані.

Що стосується посилань позивача на порушенням АМК строків, для розгляду відповідної справи та притягнення позивача до відповідальності, суд зазначив, що спірні торги були розпочаті: 05.12.2017 о 14:23; 26.12.2018 о 15:16; 17.12.2019 о 15:13; 18.12.2020 о 14:40. Розгляд справи за ознаками вчинення ФОП Михальчуком В.О. та ФОП Ачкасовим В.Л. порушень законодавства про захист економічної конкуренції був розпочатий на підставі розпорядження адміністративної колегії АМК від 11.11.2022, а закінчений шляхом прийняття рішення 13.08.2024. Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог Закону строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у разі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, становить п`ять років з дня вчинення порушення, а перебіг цього строку зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обставина порушення відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Ачкасов Володимир Леонідович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рiшення Господарського суду Одеськоi областi вiд 20 травня 2025 року у справi № 916/4773/24, скасувати та ухвалити нове рiшення, яким задовольнити позовнi вимоги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що строк давностi притягнення до вiдповiдальностi за порушення законодавства про захист економiчноi конкуренцii, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закiнчення вчинення порушення. Законодавством не визначено строків, які встановлюють тривалiсть розслiдування з моменту його початку до винесення вiдповiдного рiшення АМК.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

23.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач посилається на те, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі матеріали справи та оскаржуване рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі № 916/4773/24 - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/4773/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/4773/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 по справі №916/4773/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

01.07.2025 матеріали справи №916/4773/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 по справі №916/4773/24 - залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 по справі №916/4773/24.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 по справі №916/4773/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 по справі №916/4773/24 на 14.10.2025 о 15:00 год.

14.10.2025 до суду надійшла заява представника скаржника про розгляд справи за його відсутності.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

14.10.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з наявного у справі рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/75-р/к (а.с. 24-50, т.1), розпорядженням адміністративної колегії від 11.11.2022 № 65/19-рп/к (далі - розпорядження) розпочато розгляд справи № 16-02/2022 (далі - справа) відносно ФОП Михальчука В.О. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ФОП Ачкасова В.Л. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Прозорро", а саме:

- Комунальним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ" на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА-2020-12-02-000025-с) (далі - торги-1), дата розкриття тендерних пропозицій - 18.12.2020;

- Комунальним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ" на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА -2019-11-28-000219-е) (далі - торги-2), дата розкриття тендерних пропозицій - 17.12.2019;

- Комунальним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ" на закупівлю послуг: викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА-2018-12-07-002276-с) (торги-3), дата розкриття тендерних пропозицій - 26.12.2018;

- Комунальним підприємством "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ" на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель, ідентифікатор закупівлі: UА -2017-11-17-003145-а) (торги-4), дата розкриття тендерних пропозицій - 05.12.2017.

Згідно з рішенням АМК, учасниками вищевказаних торгів були ФОП Михальчук В.О. та ФОП Ачкасов В.Л. За результатом проведених торгів їх переможцем визнано ФОП Михальчука В.О., водночас, Відділенням в оскаржуваному рішенні встановлені обставини, які свідчать про узгодженість поведінки учасників торгів під час участі в них та підготовки, з урахуванням наступного:

- Відділенням з листа ДП "Прозорро" було встановлено, що ФОП Михальчук В.О. та ФОП Ачкасов В.Л. для участі в торгах використовували майданчик E-Tender, в цей же час, ТОВ "Е-Тендер" надало відповідачу інформацію про ІР-адреси, з яких учасники торгів здійснювали подання тендерних пропозиції.

З урахуванням отриманих даних, Відділенням було встановлено, що використання одних ІР-адрес під час завантаження тендерних пропозицій під час участі у торгах 1-4 та для входу до аукціону під час участі у торгах 2 свідчить про наявність у ФОП Михальчука В.О. та ФОП Ачкасова В.Л. спільного доступу до мережі Інтернет, а відтак про наявність умов для обміну інформацією у період проведення та під час підготовки та участі у торгах 1-4. Так, позивач та ФОП Михальчук В.О. використовували одну ІР-адресу при здійсненні входу до електронних банківських кабінетів, про що відповідача було повідомлено листом АТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням отриманих даних, Відділенням було встановлено, що дії учасників торгів щодо здійснення дистанційного обслуговування банківських рахунків, у тому числі в період проведення торгів 1-2 з однієї ІР-адреси, свідчить про те, що такі дії здійснювалися з одного електронного пристрою та/або з використанням одного wi-fi роутера під час створення сесії підключення до мережі "Інтернет" та/або однією особою, що не може бути випадковим збігом обставин та вказує на можливість обміну інформацією між учасниками під час підготовки та участі в торгах;

- з листа ТОВ "Е-Тендер" відповідачем було встановлено, що позивач та ФОП Михальчук В.О. під час участі у торгах з одних і тих самих ІР-адрес, в одні дати, з невеликим проміжком у часі здійснювали вхід до електронного майданчику, що вказує на спільну підготовку та узгодженість в діях під час участі в торгах 1-4;

- з листа ТОВ "Е-Тендер" Відділенням було встановлено, що обома учасниками торгів оплата за користування послугами майданчику була здійснена в один день;

- з листа АТ КБ "Приватбанк" відповідачем було встановлено, що під час надання документів на отримання банківських гарантій у торгах 1-4, отриманих ФОП Михальчуком В.О., та банківських гарантій у торгах 3-4, отриманих ФОП Ачкасовим В.Л., обидва учасники зазначили ОСОБА_1 , як контактну особу та один номер телефону НОМЕР_3 , як контактний. Також, обидва учасника під час участі в торгах 4 отримали гарантії банківського забезпечення в один день, 29.11.2017;

- за результатами аналізу властивостей електронних файлів документів ФОП Михальчука В.О. та ФОП Ачкасова В.Л., які увійшли до складу тендерних пропозицій, розміщених у системі електронних закупівель "Прозорро" у торгах 1-4, відповідачем було встановлено, що усі файли документів учасників мають спільні унікальні особливості, а саме:

у торгах 1 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них мають спільні властивості:

- дата створення - 13.12.2019:

- програма створення - WorkCentre3335;

- виробник - WorkCentre3335:

- версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x);

у nоргах 2 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них, мають спільні властивості:

- дата створення - 13.12.2019:

- виробник - АВВY FineReader 12;

- версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x);

у торгах 3 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них, мають спільні властивості:

- дата створення - 21.12.2018;

- виробник - АВВY FineReader 12;

- версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x);

у торгах 4 файли з тендерними пропозиціями та додатки до них, мають спільні властивості:

- дата створення - 01.12.2017;

- виробник - АВВY FineReader 12;

версія файлу - 1.5 (Асrobat 6.x).

Виявлені спільні особливості електронних файлів документів, завантажених обома учасниками у складі тендерних пропозицій для участі в торгах 1-4, за встановлених відповідачем обставин, свідчать про їх спільну природу створення та не є характерним проявом самостійності та незалежності учасників на етапі підготовки власних тендерних пропозицій для участі у торгах.

- відповідачем було встановлено, що учасники торгів використовували спільні засоби зв`язку, що вбачається з наступного: листом ТОВ "Е-Тендер" повідомлено, що під час реєстрації на майданчику в торгах 1-4 ФОП Михальчук О.В. та ФОП Ачкасов В.Л. вказали один номер телефону НОМЕР_3 , а під час реєстрації на торги 4 учасники вказали одну електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ; листом ПрАТ "Київстар" повідомлено, що номер телефону НОМЕР_3 згідно договору від 02.09.2011 № 4575826 надається у користування ОСОБА_2 з 02.09.2011 по 19.12.2022 (дата надання відповіді); ФОП Михальчук В.О. в складі тендерних пропозицій на торги 1-4 надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 21.11.2017, станом на 21.11.2017, у якому зазначено контактні данні для здійснення зв`язку: електронна поштова скринька: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; номер телефону: НОМЕР_3 , тобто, ФОП Ачкасов В.Л. вказав помер телефону НОМЕР_3 під час реєстрації на майданчику та під час отримання банківської гарантії, який належить конкуренту у закупівлі та електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 під час реєстрації на майданчику, яка належить конкуренту у закупівлі. Наведена інформація не може бути збігом обставин, а вказує на наявність спільного доступу у ФОП Михальчука В.О. та ФОП Ачкасова В.Л. до номеру телефону НОМЕР_3 та до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ; згідно інформації, наданої АТ КБ "Приватбанк" обидва учасника зазначили контактний номер телефону НОМЕР_3 під час отримання банківських гарантій, таким чином, ФОП Ачкасов В.Л. під час реєстрації на майданчику за для участі у торгах 1-4 та під час отримання банківської гарантії на торги 3-4 вказав контактний номер телефону НОМЕР_3 , який належить конкуренту ФОП Михальчуку В.О., при цьому, ФОП Ачкасов В.Л. під час реєстрації на майданчику за для участі у торгах 4 вказав контактну електрону поштову скриньку конкурента ІНФОРМАЦІЯ_1 . З урахуванням вказаного, використання одного номеру телефону та використання однієї контактної електронної поштової скриньки обома учасниками торгів свідчить про узгодженість їх поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у торгах 1-4;

- під час аналізу матеріалів справи виявлено наступні номери телефонів, які зазначено учасниками, як контактні:

ФОП МИХАЛЬЧУК В.О.ФОП АЧКАСОВ В. Л.
НОМЕР_3 (вказано у фірмових бланках, наданих у складі тендерних пропозицій під час участі у торгах 1-4, споживач ОСОБА_2)НОМЕР_3 (вказано під час реєстрації на майданчику), номер телефону в період з 02.09.2011 по дату надання відповіді надався абоненту ОСОБА_2)
НОМЕР_4 номер телефону в період з 03.10.2006 по дату надання відповіді, а саме 19.12.2022, обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку телекомунікаційні послуги за яким надаються анонімно)НОМЕР_5 (вказано на фірмових бланках, наданих в складі тендерних пропозицій під час участі в Торгах 1-4, споживач ТОВ "РЕММЕБЕЛЬ" в період з 27.11.2008 по 30.08.2021)
НОМЕР_6 (вказано під час реєстрації на майданчику, споживач ТОВ "ЕКСПРЕС ЦЕНТР" з 05.05.2015 по 29.03.2018 та Ачкасов Володимир Леонідович з 29.03.2018 по дату надання відповіді, а саме 19.12.2022)
НОМЕР_7 (використано ФОП Ачкасовим В.Л. під час звітування до контролюючих органів Податкової служби України, номер телефону в період з 20.07.2002 по дату надання відповіді, а саме 19.12.2022, обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку телекомунікаційні послуги за яким надаються анонімно)
НОМЕР_8 (вказано ФОП Ачкасовим В.Л. на фірмових бланках, наданих у складі тендерних пропозицій під час участі у торгах 1, споживач послуг Ачкасов Володимир Леонідович в період з 01.05.2018 по дату надання відповіді, а саме 21.12.2022)

З отриманих від АТ "Укртелеком" та ПрАТ "Київстар" відомостей Відділенням було встановлено, що між абонентами вищевказаних номерів періодично відбувались телефонні розмови, інформацію про що наведено у наступній таблиці:

№Номер з якого телефонувалиНомер на який телефонувалиДата дзвінка Час дзвінка Тривалість розмови (у секундах)Часовий період
НОМЕР_9 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)25.11.2020 39 секПеріод за 20 днів до проведення торгів 1
2НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_4 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)12.11.2020 8 сек 25.11.2020 48 сек 30.11.2020 10 сек
3НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)27.12.2020 7 сек
4НОМЕР_7 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)25.11.2020 45 сек, 37 сек
5НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_7 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)25.11.2020 15 сек, 266 сек
6НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_4 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)24.12.2020 118 сек 04.01.2021 26 секПеріод проведення торгів 1
7НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)10.12.2020 58 сек 28.12.2020 54 сек
8НОМЕР_3НОМЕР_610.12.2020
(вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)(вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)15 сек, 46 сек, 14 сек, 36 сек 11.12.2022 99 сек 28.12.2020 70 сек 29.12.2020 11 сек
9НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_7 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)10.12.2020 48 сек, 71 сек 11.12.2020 59 сек 23.12.2020 53 сек
10НОМЕР_7 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)11.12.2020 63 сек, 22 сек
12НОМЕР_6 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)18.01.2021 79 секПеріод 20 днів після проведення торгів 1
13НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_4 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О.)19.01.2021 17 сек 21.01.2021 12 сек
11НОМЕР_5 (вик. ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)НОМЕР_3 (вик. ФОП МИХАЛЬЧУКОМ В.О. та ФОП АЧКАСОВИМ В.Л.)23.12.2019 20 сек, 20 сек, 20 сек.Період проведення Торгів 2
Як вказано у п. 6.2. спірного рішення, листом від 20.06.2024 позивачу були направлені попередні висновки справи, проте позивач будь-яких зауважень чи заперечень до АМК не подав.

За результатом проведеного аналізу документації тендерних пропозицій відповідачем був зроблений висновок, що між учасниками торгів було погоджено поведінку під час участі у торгах, а виявлені співпадіння під встановлення обставин адміністративної справи не можуть бути випадковими. За висновками Відділення, така координація економічної поведінки учасників торгів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, що суперечить положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинення позивачем та ФОП Михальчуком В.О. антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2024 № 65/75-р/к у справі № 16-02/2022:

1. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА-2020-12-02-000025-с), проведених КП "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ".

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

4. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА -2019-11-28-000219- с), проведених КП "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ".

5. За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

6. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

7. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА -2018-12-07-002276-с), проведених КП "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ".

8. За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

9. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

10. Визнано, що Фізична особа-підприємець Ачкасов В.Л. та Фізична особа-підприємець Михальчук В.О. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг: ДК 021-20-1 викопування ям механізованим способом для облаштування могил (UА-2017-11-17-003145-а), проведених КП "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО КОМУНАЛЬНО-ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ".

11. За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Ачкасова В.Л. штраф у розмірі 68000,00 грн.

12. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Фізичну особу-підприємця Михальчука В.О. штраф у розмірі 68000,00 грн.

У рішенні АМК також роз`яснено, що: згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Також, відповідачем до матеріалів справи було долучено докази в електронному вигляді на електронному носії, а саме копії матеріалів адміністративної справи (а.с. 149, т.1). Зміст носія був досліджений судом у судовому засіданні під час розгляду справи по суті та за результатом дослідження судом було встановлено, що носій містить наступні докази:

- рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.11.2022 № 65/19-рп/к у справі № 16-02/2022 з відображенням інформації з обмеженим доступом;

- лист ТОВ "Локалка", яким повідомлено, що доступ до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_10 надається абоненту ФОП Куманову В.Г. на підставі укладеного договору про надання послуг від 17.12.2017 № 01818-01, копія якого також міститься на електронному носії;

- лист ТОВ "Е-Тендер" від 01.02.2022 № 28, яким повідомлено інформацію про: ІР-адреси, з яких ФОП Михальчук В.О. та ФОП Ачкасов В.Л. здійснювали подання тендерних пропозицій для участі у торгах 1-4; інформацію про дати та час входу учасників торгів до електронних кабінетів та завантаження документів тендерних пропозицій на майданчик; назви банків та суми платежів, час зарахування коштів, номера рахунків з яких здійснювалось перерахування коштів учасниками торгів; відомості щодо вказаних під час реєстрації на майданчику в торгах ФОП Михальчуком О.В. та ФОП Ачкасовим В.Л. номеру телефону та адреси електронної пошти; до листа долучені копії платіжних доручень;

- лист ПрАТ "Датагруп" від 02.02.2024 № 64822, яким повідомлено про ненадання послуг за вказаною відповідачем у запиті ІР-адресою та відсутністю договірних відносин з учасниками торгів;

- лист ДП "Прозорро" від 21.12.2021 № 206/01/2774/04, яким відповідачу повідомлено інформацію про майданчики та ІР-адреси учасників торгів;

- лист ПрАТ "КИЇВСТАР" від 19.12.2022 № 26112/01, яким повідомлені дані щодо абонентів, якими використовуються номери телефонів, що досліджувались у спірному рішенні відповідача, а також щодо здійснених телефонних дзвінків абонентами;

- лист АТ "УКРТЕЛЕКОМ" від 08.12.2022 № 2164-вих-80Д731-80Д922-2021, яким надано інформацію, що споживачем послуг за номером телефону НОМЕР_5 є ТОВ "Реммебель", що досліджувалось в оскаржуваному рішенні, а також долучені до листа відомості про здійснені дзвінки за цим номером телефону;

- лист АТ КБ "Приватбанк" від 06.12.2022 № 20.1.0.0.0/7-221201/3903, яким повідомлено інформацію про ІР-адреси, з яких ФОП Ачкасовим В.Л. та ФОП Михальчуком В.О. здійснювався вхід до електронних банківських кабінетів, особисті дані вказаних осіб, а також додані до листа виписки по рахункам учасників торгів;

- лист АТ КБ "Приватбанк" від 14.12.2021 № 20.1.0.0.0/7-211214/6329, яким надано інформацію щодо обставин отримання учасниками торгів банківської гарантії, у тому числі витяги, з яких вбачається, що обидва учасники торгів вказували одну особу, як контактну; додані до листа банку платіжні документи щодо проведених учасниками торгів платежів за гарантією;

- докази направлення на адресу позивача розпорядження про початок розгляду справи, а також попередніх висновків з доказами повернення поштових відправлень неврученими.

Як пояснює позивач, вищевказане рішення він не отримував, а про його існування він дізнався 30.08.2024 від ФОМ Михальчука В.О. До позовної заяви позивачем долучено супровідний лист відповідача від 16.08.2024 на адресу ФОП Михальчука В.О, (а.с. 23, т.1) та докази отримання здійсненого відповідачем відправлення поштою 30.08.2024 (а.с. 51-52, т.1).

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи.

Норми права.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими чинним законодавством. Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці. Коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а, як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції, тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).

Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

В силу частини другої статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

За умовами частини першої, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Приписами статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренці" унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша, друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічна стала правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19 тощо.

Суду під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Саме тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до вищенаведеної норми процесуального закону.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

У процесі розгляду справ господарські суди мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, та збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 у справі №910/13306/18.

Суди не наділені повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) Антимонопольного комітету України поза межами перевірки за критеріями, визначеними у статті 19 Конституції України та статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позиція суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт пов`язаності Фізичної особи-підприємця Михальчука Володимира Олександровича та Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича, які брали участь у торгах, через призму використання однієї IP-адреси під час участі у торгах та під час входу до електронних банківських кабінетів, синхронності дій у часі під час завантаження тендерної документації на електронний майданчик задля участі у торгах, синхронності сплати послуг майданчику, залучення однієї контактної особи та використання одного номеру телефону для отримання банківських гарантій, спільні властивості (унікальні особливості) електронних файлів документів, що увійшли до складу тендерних пропозицій, та використання телефонного зв`язку для спілкування.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність можливості обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність, натомість їх існування не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що Фізична особа-підприємець Михальчук Володимир Олександрович та Фізична особа-підприємець Ачкасов Володимир Леонідович узгоджували поведінку, що виключає змагальність досліджуваних у даній справі процедур закупівель.

При цьому апеляційний господарський суд зауважує, що спільне використання засобів зв`язку та наявність певних відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одних торгах, проте змагальність при їх проведенні повинна забезпечуватись самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників, між тим, з огляду на вищевикладене, у даному випадку Фізичною особою-підприємцем Михальчуком Володимиром Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Ачкасовим Володимиром Леонідовичем вимога щодо незалежності дій дотримана не була.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у межах визначених законом повноважень та відповідно до норм законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №65/75-р/к від 13.08.2024, прийнятому за результатами розгляду справи №16-02/2022, зазначено низку належних доказів спотворення Фізичною особою-підприємцем Михальчуком Володимиром Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Ачкасовим Володимиром Леонідовичем результатів торгів внаслідок пов`язаності цих учасників, правильно кваліфіковано їх антиконкурентні узгоджені дії та в результаті встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосовано передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції» заходи відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Водночас у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував правомірність і обґрунтованість висновків вказаного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно того, що Фізична особа-підприємець Михальчук Володимир Олександрович та Фізична особа-підприємець Ачкасов Володимир Леонідович допустили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України`Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За таких обставин, визначених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» №65/75-р/к від 13.08.2024 у справі №16-02/2022 колегія суддів не вбачає.

Посилання скаржникана те, що розгляд відповідачем справи №16-02/2022 та притягнення Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича до відповідності відбулись з порушенням визначених законом строків, колегією суддів до оцінюються критично, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом зі змісту спірного рішення та вказане не спростовано позивачем, спірні торги були розпочаті: 05.12.2017 о 14:23; 26.12.2018 о 15:16; 17.12.2019 о 15:13; 18.12.2020 о 14:40.

Органи Антимонопольного комітету України у своїй діяльності щодо виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції керуються положеннями статей 8, 9, 19 Конституції України, положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Закону України "Про захист економічної конкуренції", у тому числі і щодо вчинення процесуальних дій, визначених у розділі VII "Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" цього Закону.

Зокрема, у розділі VII Закону України "Про захист економічної конкуренції" містяться норми, які регламентують порядок, послідовність та певні строки вчинення органом Антимонопольного комітету України у межах своїх повноважень дій щодо розгляду антимонопольної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, згідно з положеннями статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 №3295-IX, яким істотно змінено правила проведення перевірок суб`єктів господарювання, у тому числі і вчинення окремих процесуальних дій зі сторони органів Антимонопольного комітету України в аспекті забезпечення дотримання прав суб`єктів господарювання. Зокрема, цим Законом внесені зміни до Закону України "Про захист економічної конкуренції" та доповнено його положеннями статті 371 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

В силу наведеної норми справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. За наявності обґрунтованих підстав, що перешкоджають розгляду справи у строк, визначений частиною першою цієї статті, органи Антимонопольного комітету України можуть продовжити цей строк, але не більше ніж на два роки, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі. До строку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зараховується час зупинення розгляду справи відповідно до частини другої статті 38 цього Закону. Якщо протягом граничних строків розгляду справи, передбачених частинами першою та другою цієї статті, органом Антимонопольного комітету України рішення не прийнято, справа підлягає закриттю на підставі абзацу сьомого частини першої статті 49 цього Закону.

Водночас, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

Отже, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023 №3295-IX набрав чинності з 01.01.2024, розгляд територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи №16-02/2022 і, як наслідок, всі дії, в тому числі прийняття рішення, мають розглядатися у редакції законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, що діяло до 01.01.2024 і в цій же редакції законодавства суб`єкт господарювання має оскаржувати рішення відповідача.

Законом України «Про захист економічної конкуренції» (у редакції, яка діяла станом на дату початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) не визначено строків, які встановлюють тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення Антимонопольним комітетом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд відділенням Антимонопольного комітету України справи №16-02/2022 здійснювався з 11.11.2022 по 13.08.2024.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог Закону строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у разі вчинення антиконкурентних узгоджених дій, становить п`ять років з дня вчинення порушення, а перебіг цього строку зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем не доведена обставина порушення відповідачем строків притягнення позивача до відповідальності.

Відтак, з огляду на відсутність нормативно запроваджених у Законі України «Про захист економічної конкуренції» строків прийняття рішення органами Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи №16-02/2022 діяла у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлені законом.

Більше того, апеляційним господарським судом враховується, що справа №16-02/2022 у період з 11.11.2022 по 13.08.2024 розглядалася безперервно, у тому числі протягом цього часу постійно здійснювалися збір, аналіз та процесуальне оформлення доказів, що підтверджується, зокрема, запитами та вимогами відділення Антимонопольного комітету України до державних органів, державних підприємств та інших юридичних осіб, а також відповідями на них, які датовані 2022-2024 роками та на яких ґрунтується оскаржуване позивачем рішення від 13.08.2024 №65/75-р/к.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що строк розгляду справи №16-02/2022 є розумним та обумовлений потребою у вчиненні відділенням Антимонопольного комітету України комплексу всіх дій, необхідних для повноцінного розгляду справи з урахуванням її особливостей та конкретних обставин.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.05.2025 у справі № 916/4773/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Ачкасова Володимира Леонідовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.