ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1936/25

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, м. Новоселиця, Чернівецька обл.,

позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Новоселицька лікарня" Новоселицької міської ради Чернівецького району, Чернівецької області

про визнання недійсним додаткових угод

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

Прокурор Біленко О.А.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Котельбан Н.Д.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Керівник Чернівецької окружної прокуратури звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: позивача -1 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби і просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 30.11.2020, № 3 від 25.01.2021, № 4 від 27.01.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 359 від 09.11.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на користь Новоселицької міської ради сплачені кошти в сумі 50 223,36 грн.;

- стягнути судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" на користь Чернівецької обласної прокуратури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.05.2025 до матеріалів справи надійшла заява про надання пояснення від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.06.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 відкладено підготовче засідання на 09.07.2025.

27.06.2025 до матеріалів справи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від Комунального некомерційного підприємства "Новоселицька лікарня" Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

09.07.2025 призначене судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2025 призначено підготовче засідання на 06.08.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2025.

У судовому засіданні 03.09.2025 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ прокурора та позивача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 відкладено розгляд справи на 23.09.2025.

22.09.2025 до матеріалів справи від Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 23.09.2025 продовжено розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 відкладено розгляд справи на 14.10.2025.

В судове засідання 14.10.2025 позивач-1 не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача -1 також не з`явився. Повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Жодних заяв чи клопотань не подавав. Представник відповідача-2 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань не подавав.

У судовому засіданні 14.10.2025 продовжено розгляд справи по суті: під час судових дебатів прокурор та позивач-2 просили позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 14.10.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокурора

Позовна заява обґрунтована тим, що Комунальним некомерційним підприємством «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради (далі - Лікарня), з використанням вебпорталу «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua), проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу в обсязі 75000 м.куб з очікуваною вартістю 450 000 грн.

Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (далі Товариство) з ціновою пропозицією 391 200,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі 09.11.2020 між Лікарнею і Товариством укладено договір про постачання природного газу споживачу № 359.

У подальшому, керуючись ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) сторонами укладено 3 додаткові угоди до Договору, згідно яких було збільшено ціну на природний газ з одночасним зменшенням обсягу постачання природного газу. Зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 30.11.2020 збільшено ціну за 1000 м. куб. газу з 5216 грн до 5732,38 грн (на 9,9%).

На підтвердження коливання ціни на природний газ до Додаткової угоди ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» надано лист від 25.11.2020 № 0110, додатком до якого є Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 02.11.2020 № Ц-1225, згідно якого середньозважена ціна природного газу ресурсу листопада 2020 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 30.10.2020 становила 6700 грн за 1000 м. куб з ПДВ.

Наданий постачальником - ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» експертний висновок Київської торгово-промислової палати містить дані про значення середньозваженої ціни станом на 30.10.2020, що стосується періоду коливання цін на природний газ до укладання основного договору та не можуть слугувати підтвердженням коливання ціни на ринку в періоді між датою укладення Договору №359 (09.11.2020) та датою укладення Додаткової угоди №1 про зміну ціни від 30.11.2020.

Прокурор зазначає, що вносячи зміни до істотних умов договору щодо підвищення ціни одиниці товару додатковою угодою від 30.11.2020 №1 (щодо ціни, яка застосовується з 01.12.2020) не дотримано вимоги абз. 2 п.11.6.2 Договору від 09.11.2020 №359, частини 4 статті 41 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», відповідно до якого дозволяється зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

- додатковою угодою № 3 від 25.01.2021 сторони збільшили загальний обсяг поставки природного газу на 12408 м куб та збільшили загальну вартість Договору на 78240 грн, що склало 469440 грн.

Прокурор вважає, що шляхом збільшення суми і кількості, збільшено й ціну за одиницю товару, при цьому жодного обґрунтування коливання ціни на ринку не надано (збільшення ціни природного газу від основного договору - 5216 грн та додаткової угоди №1, яка складала 5732,38 грн та по додатковій угоді №3 - 6305,61 грн за 1000 м. куб. газу, поділивши 78240 грн на 12408 м куб = 6305,61 грн за 1000 м куб).

- додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 збільшено ціну за 1000 м. куб. газу з 6305,61 грн до 6929,82 грн (на 32,9%).

Відповідно до п. 3 вказаної додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.

Загалом, згідно додаткових угод №1, №3 та №4 ціну на природний газ збільшено на 32,9% у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі.

Прокурор уважає вказані додаткові угоди такими, що не відповідають чинному законодавству.

Позиція позивача-1

Позивач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання письмових пояснень по суті спору.

Позиція позивача-2

Позивач-2 підтримує позовні вимоги та зазначає, що внаслідок укладання Додаткових угод №1 та №4 до Договору № 359 від 09.11.2020 на збільшення ціни за одиницю товару із порушенням частини 4 статті 41 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922 у період з 01.12.2020 по 28.02.2021, Підприємством зайво сплачено коштів в сумі 50 203,27 грн. за недоотриманий природний газ у кількості 9,62 тис. куб. м., чим завдано матеріальної шкоди Підприємству на вказану суму.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Комунальним некомерційним підприємством «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради (далі - Лікарня), з використанням вебпорталу «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua), проведено відкриті торги щодо закупівлі природного газу в обсязі 75000 м.куб з очікуваною вартістю 450 000 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті «Prozorro» 30 вересня 2020 за номером UA-2020-09-30-006622-a, код

ДК021-2015: 09120000-6 газове паливо. Єдиним критерієм вибору переможця є ціна (т.1 арк.с.22).

У відкритих торгах взяли участь 10 учасників, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОШВЕСТ» з остаточною ціновою пропозицією 391200 грн з ПДВ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ГРУШІ ЛТД» з пропозицією 391275 грн з ПДВ;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «АС» - 393747 грн з ПДВ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» 393750 грн з ПДВ;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» з остаточною ціновою пропозицією 393750 грн з ПДВ;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» з пропозицією 412424 грн з ПДВ;

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» - 412425 грн з ПДВ;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» - 412500 грн з ПДВ;

9. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ» - 415498,50 грн з ПДВ;

10.Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» - 448500 грн з ПДВ.

Переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (далі Товариство) з ціновою пропозицією 391 200,00 грн.

За результатами проведеної процедури закупівлі 09.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством "Новоселицька лікарня" Новоселицької міської ради Чернівецького району (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (постачальник) було укладено договір про постачання природного газу споживачу № 359 (т.1 арк.с.33).

Відповідно до Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 предметом закупівлі є газове паливо (природний газ) (п. 1,1. Договору).

За цим Договором Постачальник продає газове паливо (природний газ) Споживачу, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити отримати природній газ, відповідно до п. 1.1. даного Договору.

Ціна Договору становить 391200 грн (п. 3.1. Договору).

Обсяг постачання природного газу складає 75000 куб.м. (п. 1.2 Договору).

Ціна за 1000 куб. м. природного газу на момент укладення договору складає 5216,00 грн (п. 3.1. Договору).

Істотні умови договору не можуть змінюватись до виконання зобов`язань і сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених п. 11.6, Договору, зокрема

11.6.2 зміна ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в п. 3.1. Договору;

На підтвердження збільшення ціни Постачальник зобов`язаний надати Споживачеві довідку про ціну на товар на внутрішньому ринку України, видану Торгово-Промисловою Палатою або ДП «Держзовнішінформ». В довідці ціна визначається в гривнях України з урахуванням ПДВ за 1000 куб.м. з урахуванням вартості транспортування природного газу магістральними та розподільчими трубопроводами, на дату укладання цього Договору та /або останньої додаткової угоди до цього Договору на підставі якої було внесено останні зміни до Договору та станом не більше ніж за дві доби до дати письмового звернення Постачальника з пропозицією про зміну (збільшення) ціни за 1000 куб.м. природного газу, а також про зміну ціни в гривнях та у відсотках (%). Зміна ціни на природний газ може ; здійснюватися виключно з 01 числа місяця. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання природного газу до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного їх закінчення (п. 13.1 Договору).

У подальшому сторонами укладено 3 додаткові угоди до Договору, згідно яких було збільшено ціну на природний газ з одночасним зменшенням обсягу постачання природного газу. Зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 30.11.2020 (т.1 арк.с.38) збільшено ціну за 1000 м. куб. газу з 5216 грн до 5732,38 грн (на 9,9%).

На підтвердження коливання ціни на природний газ до Додаткової угоди ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» надано лист від 25.11.2020 № 0110, додатком до якого є Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 02.11.2020 № Ц-1225 (т. 1 арк.с.39), згідно якого середньозважена ціна природного газу ресурсу листопада 2020 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 30.10.2020 становила 6700 грн за 1000 м. куб з ПДВ.

- додатковою угодою № 3 від 25.01.2021 (т.1 арк.с.41) сторони збільшили загальний обсяг поставки природного газу на 12408 м куб та збільшили загальну вартість Договору на

78240 грн, що склало 469440 грн.

- додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 (т.1 арк.с.43) збільшено ціну за 1000 м. куб. газу з 6305,61 грн до 6929,82 грн (на 32,9%).

Листом від 20.01.2021 № 0112 Товариство обґрунтувало необхідність підвищення ціни коливанням ціни на ринку.

На підтвердження коливання ціни Товариством надано Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 12.01.2021 № Ц-22/1 (т.1 арк.с.44), згідно якого середньозважена ціна природного газу ресурсу січня 2021 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 12.01.2021 становила 8962 грн за 1000 м. куб з ПДВ.

Відповідно до п. 3 вказаної додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.

Прокурор вказує, що загалом, згідно додаткових угод №1, №3 та №4 ціну на природний газ збільшено на 32,9% у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі.

Згідно з інформацією КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради, наданої в листі № 1479 від 12.12.2024, частина коштів в сумі 78 240, грн на оплату природного газу за Договором №359 проводилось з коштів місцевого бюджету Новоселицької міської ради, що підтверджується листом Новоселицької міської ради від 05.12.2024 №1607 та листом від 15.09.2025 за № 1461 (т. 2 арк.с.104), Розпорядженням про виділення коштів загального фонду в сумі 100 000,00 грн відповідно до заявки КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради на 22 березня 2021 року (т.2 арк.с.107) та розподілом на фінансування (т.2 арк.с.106).

Вказане і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.7 Бюджетного кодексу України бюджетна система України ґрунтується, зокрема на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі"

Підставою для звернення прокурора до суду у спірних правовідносинах є загроза порушень економічних інтересів держави, внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.

Правовідносини, пов?язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору або додаткових угод до нього, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають, зокрема, в ефективному та результативному використанні бюджетних коштів (п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного Кодексу України).

Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Чернівецькою окружною прокуратурою направлено листи до Західного офісу Держаудитслужби та Новоселицької міської ради щодо необхідності повернення коштів в дохід бюджету (т.1 арк.с.160,162).

Однак, уповноваженими органами, у своїх відповідях на вищевказані листи, не повідомлено про намір самостійно вжити заходи щодо повернення коштів у бюджет (т. арк.с.161,164).

Зазначене свідчить, що позивач 1 був обізнаний про встановлені факти порушення законодавства з 14.08.2024, заходи з метою усунення виявлених порушень не вживав. Невжиття Новоселицькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області, до компетенції якої віднесено відповідні повноваження, заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених грошових коштів свідчить про наявність підстав для вжиття прокуратурою представницьких повноважень в інтересах держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, формально дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Щодо вимог про визнання недійсними додаткових угод

Законом України Про публічні закупівлі (далі - Закон) встановлені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія; ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частинами 1-3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відтак, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відтак, критеріями (умовами), виключно за дотримання яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною за умови, що:

- відбувається за згодою сторін;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (постанови ВС у справах № 924/674/21 від 15.06.2022, від 09.06.2022 № 927/636/, від 07.12.2022 № 927/189/22, від 11.10. 2023 № 903/742/22 );

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником) (Постанови ВС від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 18.07.2023 у справі № 916/944/22).

- постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі та запропонованої на тендері. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанови ВС від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.03.2023 у справі №903/383/22, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).

- виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанови ВС від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, від 18.07.2023 у справі №916/944/22).

- ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922- VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (постанови від 16.03.2023 у справі № 903/383/22, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22, висновки щодо застосування норм права ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

Суд погоджується з тим, що додаткові угоди №№ 1,3,4 до договору № 359 від 09.11.2020 щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії було укладено з порушенням вимог законодавства України про публічні закупівлі, ціни підвищено Постачальником без належних підстав та з недотриманням встановленого Законом порядку з таких підстав:

Сторонами було укладено 3 додаткові угоди до Договору, згідно яких було збільшено ціну на природний газ з одночасним зменшенням обсягу постачання природного газу. Зокрема:

- додатковою угодою № 1 від 30.11.2020 (т.1 арк.с.38) збільшено ціну за 1000 м. куб. газу з 5216 грн до 5732,38 грн (на 9,9%).

На підтвердження коливання ціни на природний газ до Додаткової угоди ТОВ «ЕКОТЕХНОНВЕСТ» надано лист від 25.11.2020 № 0110, додатком до якого є Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 02.11.2020 № Ц-1225 (т. 1 арк.с.39), згідно якого середньозважена ціна природного газу ресурсу листопада 2020 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 30.10.2020 становила 6700 грн за 1000 м. куб з ПДВ.

Суд зазначає, що наданий постачальником - ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» експертний висновок Київської торгово-промислової палати містить відомості про значення середньозваженої ціни станом на 30.10.2020, що стосується періоду коливання цін на природний газ до укладання основного договору та не можуть слугувати підтвердженням коливання ціни на ринку в періоді між датою укладення Договору №359 (09.11.2020) та датою укладення Додаткової угоди №1 про зміну ціни від 30.11.2020.

Відтак, вносячи зміни до істотних умов договору щодо підвищення ціни одиниці товару додатковою угодою від 30.11.2020 №1 (щодо ціни, яка застосовується з 01.12.2020) не дотримано вимоги абз. 2 п.11.6.2 Договору від 09.11.2020 №359, частини 4 статті 41 та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», відповідно до якого дозволяється зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Додатковою угодою № 3 від 25.01.2021 (т.1 арк.с.41) сторони збільшили загальний обсяг поставки природного газу на 12408 м куб та збільшили загальну вартість Договору на

78240 грн, що склало 469440 грн.

Шляхом збільшення суми і кількості, збільшено й ціну за одиницю товару, при цьому жодного обґрунтування коливання ціни на ринку не надано (збільшення ціни природного газу від основного договору - 5216 грн та додаткової угоди №1, яка складала 5732,38 грн та по додатковій угоді №3 - 6305,61 грн за 1000 м. куб. газу, поділивши 78240 грн на 12408 м куб = 6305,61 грн за 1000 м куб).

Додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 (т.1 арк.с.43) збільшено ціну за 1000 м. куб. газу з 6305,61 грн до 6929,82 грн (на 32,9%).

Листом від 20.01.2021 № 0112 Товариство обґрунтувало необхідність підвищення ціни коливанням ціни на ринку.

На підтвердження коливання ціни Товариством надано Експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 12.01.2021 № Ц-22/1 (т.1 арк.с.44), згідно якого середньозважена ціна природного газу ресурсу січня 2021 року за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 12.01.2021 становила 8962 грн за 1000 м. куб з ПДВ.

Відповідно до п. 3 вказаної додаткової угоди визначено, що відповідно до ч.3 ст.631 ЦК України, умови даної угоди розповсюджуються на відносини сторін, які виникли з 15.01.2021.

Відтак, загалом, згідно додаткових угод №1, №3 та №4 ціну на природний газ збільшено на 32,9% у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 Щодо зміни істотних умов договору, внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору.

Таким чином, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Жодних належних доказів щодо коливання ціни природного газу на ринку відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відтак, необхідність внесення зазначених вище змін до Договору не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, а оплата товару за умовами таких додаткових призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів та порушує інтереси держави.

Підвищення сторонами Договору ціни шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України Про публічні закупівлі. Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого каскадного укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61- 22315сво 18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті З ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra faktum proprium (заборона суперечливої поведінки) базується на римській максимі non concedit venire contra-US faktum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra faktum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 % порушує принципи публічних закупівель щодо максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників.

З урахуванням допущених порушень вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткової угоди № 1, вона має бути визнана недійсною, а визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх інших додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Суд дійшов висновку, що внаслідок укладення спірних додаткових угод №№ 1,3,4 до Договору №359 від 09.11.2020 безпідставно, у порушення вимог п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, умов Договору збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України Про публічні закупівлі не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від. 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

При цьому, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин (відповідна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у Постановах у справах № 911/537/19, № 916/1921/18, № 926/708/18, № 910/5573/19, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 16.03.2023 у справі №903/383/22).

Відтак, будь-яке внесення змін до істотних умов договору розуміється законодавцем не як правило, а як виняткова, виключна ситуація, зумовлена непередбачуваними для сторін під час укладення договору обставинами.

В цьому випадку, сукупності чотирьох умов, визначених ст.652 ЦК України, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору, додержано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З урахуванням викладеного наявні підстави для визнання додаткових угод № № 1,3,4 до Договору №359 від 09.11.2020 недійсними.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 50 223,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Господарським судом встановлено, що на підставі додаткових угод № № 1,3,4 до Договору №359 від 09.11.2020, які визнані судом недійсними, позивачем надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну 50 223,36 грн.

Грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. (п.82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

Згідно з інформацією КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради, наданої в листі № 1479 від 12.12.2024, частина коштів в сумі 78 240, грн на оплату природного газу за Договором №359 проводилось з коштів місцевого бюджету Новоселицької міської ради, що підтверджується листом Новоселицької міської ради від 05.12.2024 №1607 та листом від 15.09.2025 за № 1461 (т. 2 арк.с.104), Розпорядженням про виділення коштів загального фонду в сумі 100 000,00 грн відповідно до заявки КНП «Новоселицька лікарня» Новоселицької міської ради на 22 березня 2021 року (т.2 арк.с.107) та розподілом на фінансування (т.2 арк.с.106).

З урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного Кодексу України безпідставно сплачені кошти ТОВ «КВІНТІС ПРОМ 12» в результаті укладення додаткових угод, мають бути повернуті в дохід бюджету Новоселицької міської територіальної громади.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів також визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тому, судовий збір у розмірі 4 844,80 грн слід покласти на відповідача-1, внаслідок неправильних дій відповідача-1, а також враховуючи, що відповідач - 1 є комунальним некомерційним підприємством, яке отримувало кошта на виконання цього договору з місцевого бюджету, а саме від Новоселицької міської ради.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.11.2020 до договору про постачання природного газу споживачу № 359 від 09.11.2020.

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 25.01.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 359 від 09.11.2020.

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору про постачання природного газу споживачу № 359 від 09.11.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 34933742) на користь Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (60300, м. Новоселиця, вул. Каштанова, 7; ідентифікаційний код 04062050) сплачені кошти в сумі 50 223,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІНТІС ПРОМ 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, 59; ідентифікаційний код 34933742) на користь Чернівецької окружної прокуратури (58001, м. Чернівці, вул. Кордуби, 21-А; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA0004946; ідентифікаційний код 02910120) судовий збір у розмірі 12 112,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.10.2025

Суддя Я.С. Золотарьова