ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Справа № 911/521/24

За кредиторською заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

у справі № 911/521/24

за заявою Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/521/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2024 відкрито провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, селище Світанок, вулиця Київська, будинок 5/4, ідентифікаційний код - 39217460) арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 448 від 19.03.2013; адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 49А, офіс 65/2, кабінет № 3).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» здійснено 29.03.2024, номер публікації якого 72858.

Ухвалою попереднього засідання від 02.09.2024 у дані справі визнано вимоги Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 7 036 001, 70 грн, з яких: 96 636, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів та 6 939 365, 70 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроспілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» частково у розмірі 2 292 558, 62 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 1 834 534,98 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 451 967, 64 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів, кредиторські вимоги у сумі 7 609,38 грн відхилено; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 9 310 361, 68 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 8 070 296, 50 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 1 234 009, 18 грн - шоста черга вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 23 580 280, 85 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 23 574 224, 85 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 1 220 807, 00 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 370 878, 12 грн - друга черга задоволення вимог кредиторів, 774 696, 40 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів та 69 176, 48 грн - шоста черга вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 3 066 910, 67 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 3 060 854, 67 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 23 826 378, 95 грн (з яких 6 816 157, 20 грн є забезпеченими вимогами) у такій черговості: 6 056, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів, 20 364 984, 65 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 455 338, 30 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, кредиторські вимоги у сумі 386 942, 41 грн відхилено; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм», письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 12.09.2024; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» створити комітет кредиторів, призначено збори комітету кредиторів боржника на 19.09.2024; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до ч. 5 та ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання суду призначено на 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та повноваження розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на два місяці, підсумкове засідання суду відкладено на 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 підсумкове засідання суду у даній справі відкладено на 03.02.2025.

Судове засідання, призначене на 03.02.2025, не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 підсумкове засідання суду у даній справі призначено на 05.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2025 продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та повноваження розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на два місяці, підсумкове засідання суду відкладено на 07.07.2025.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 07.07.2025 та від 04.09.2025 підсумкове засідання суду у даній справі відкладалося на 04.09.2025 та відповідно на 02.10.2025.

11.09.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича надійшла заява вих. № 02-01/10 від 10.09.2025 (вх. № 7204 від 11.09.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 300 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 розгляд вищезазначеної кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» призначено на 02.10.2025, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021», боржника та розпорядника майна боржника надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича надійшло повідомлення б/н від 02.10.2025 (вх. № 13557/25 від 02.10.2025) про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2025 продовжено процедуру розпорядження майном у справі № 911/521/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» та повноваження розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на три місяці, а також відкладено розгляд кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» на 16.10.2025.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича надійшла заява № 02-01 від 16.10.2025 (вх. № 14366/25 від 16.10.2025) про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання призначене на 16.10.2025 учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» вих. № 02-01/10 від 10.09.2025 (вх. № 7204 від 11.09.2025) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 300 000, 00 грн, судом зазначається наступне.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» обґрунтовані: договором № 17242/348083 від 18.09.2020, договором поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020, банківською довідкою № БТ-5204 від 09.05.2024 з інформацією щодо рахунків та руху коштів, повідомленням вих. № 01-02 від 01.02.2022 про необхідність виконання зобов`язання за договором поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020.

Загальна сума вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» становить 300 000, 00 грн - регресні грошові вимоги у зв`язку зі сплатою згідно договору поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020.

Розпорядником майна боржника відповідно до повідомлення б/н від 02.10.2025 (вх. № 13557/25 від 02.10.2025) відхилено повністю кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021», оскільки, на його думку, порука є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Крім того, він стверджує, що рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 911/770/22 встановлено факт наявності двох оплат за договором поставки, а тому визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» фактично буде мати наслідком подвійну фінансову відповідальність в межах одних і тих самих правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (покупець - боржник) укладено договір № 17242/348083, з умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання поставити покупцю, а покупець - оплатити продавцю сільськогосподарську техніку (надалі - товар), технічні характеристики, специфікація, склад якого визначаються в Додатку 1 (Специфікація) до договору, який є його неємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару, з урахуванням ПДВ, складає гривневий еквівалент 185 000, 00 євро, що підлягає сплаті по Курсу перерахунку. Курс перерахунку - це курс продажу (ASK курс) євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню перерахування коштів по даному договору. Сторони погодили використовувати в якості довідкової інформації про курс продажу (ASK курс) євро на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України дані, опубліковані на сайті https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/. Курс перерахунку не може бути нижчим за Курс перерахунку на дату укладення договору, а саме 33,239 грн за 1 євро.

Згідно з п. 2.2 договору сума фактично перерахованих платежів не може бути нижчою за гривневий еквівалент на дату підписання цього договору, що становить 6 149 215, 00 грн. Остаточна загальна вартiсть товару в гривнях визначатиметься сумою всiх гривневих платежiв, якi мають бути здiйсненi згiдно умов даного договору. Bci розрахунки за цим договором здiйснюються в нацiональнiй валютi України - гривнi.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що продавець передає товар покупцевi на умовах СРТ (склад покупця: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Свiтанок), згiдно з Інкотермс 2000 року, протягом 5 (п`яти) робочих днiв з дати зарахування на поточний рахунок Продавця 100 % загальної вартостi товару вiд покупця, у вiдповiдностi з умовами п. 5.1. даного договору, але не ранiше « 24» вересня 2020 року.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов`язався здійснити оплату товару шляхом перерахування на поточний рахунок продавця 100 % від загальної вартості товару, що становить гривневий еквівалент 185 000, 00 євро, що підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 01 березня 2021.

Згідно з п. 9.1 договору даний договiр набирає сили з моменту його пiдписання, i дiє до повного виконання сторонами умов дiйсного договору.

Додатком № 1 до договору сторони погодили специфікацію товару, що є предметом поставки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 911/770/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 5 663 391, 52 грн - основного боргу за поставлений товар, 1 234 009, 18 грн - пені та 219 838, 73 грн - 3% річних за неналежне виконання зобов`язань згідно договору № 17242/348083 від 18.09.2020 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар у строк, встановлений договором.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2022 у справі № 911/770/22 встановлено, що на виконання умов договору № 17242/348083 від 18.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 21.10.2020 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» товар, що підтверджується актом прийому-передачі від 21.10.2020. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» 09.12.2021 та 04.02.2022 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 600 000,00 грн, що є еквівалентом 18 051, 08 євро за курсом перерахунку 33,239, що підтверджується довідкою № 348083/П-1 від 17.05.2022 про рух коштів за договором. Отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» виникла заборгованість з оплати вартості товару, поставленого за договором № 17242/348083 від 18.09.2020, в розмірі гривневого еквівалента 166 948, 92 євро, що на станом на 26.02.2021 (день торгів, що передує даті остаточного розрахунку, яка була погоджена сторонами в п. 5.1 договору) становить 5 663 391, 52 грн (курс на 26.02.2021 33,9229 грн за 1 євро відповідно до даних сайту https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/).

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що 19.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (поручитель) укладено договір поруки № 1п-17242/348083-1, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобов`язань перед кредитором за договором № 17242/348083 від 18.09.2020, укладеним мiж боржником та кредитором (надалi - основний договiр), що полягають у здійсненні оплати товару (надалi по тексту - зобов`язання), але на суму не бiльше 900 000, 00 грн. Поручитель також відповідає за всi можливі збитки, штрафнi санкцiї та пеню за порушення зобов`язань боржником за основним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки цим договором забезпечуються виконання зобов`язань боржника без обмеження відповідальності поручителя, але в сумi, не бiльшiй нiж зазначено в п. 1.1. цього договору.

Згідно з п. 1.3 та п. 1.4 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язань за основним договором боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солiдарнi боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини зобов`язань, так i при невиконаннi боржником зобов`язань в цiлому.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор набуває право вимагати вiд поручителя виконання зобов`язання, що витiкає iз основного договору при умовi, якщо в установлений основним договором строк виконання боржником зобов`язання в цiлому чи в будь-якiй його частинi не будуть виконаннi.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати взятi на себе зобов`язання по цьому договору, не пiзнiше 3 (трьох) банкiвських днiв з моменту порушення виконання боржником зобов`язань за основним договором.

Згідно з п. 2.4 договору поруки зобов`язання буде вважатися виконаним належним чином з моменту зарахування на рахунок кредитора грошової суми, вказаної у повідомленні.

Пунктами 5.1 та 5.3 договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Дiя цього договору закiнчується належним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань по основному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згiдно з умовами цього договору.

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» з повідомленням вих. № 01-02 від 01.02.2022 про необхідність виконання зобов`язання за договором поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020, у якому зазначило, що станом на дату цього повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» не виконало свої зобов`язання за договором № 17242/348083 від 18.09.2020 щодо оплати вартості товару у повному обсязі та у встановлений строк, а саме оплату 100 % вартості товару до 01.03.2021, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» просить Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у строк до 15.02.2022 здійснити оплату заборгованості у розмірі 300 000, 00 грн на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» стверджує, що на виконання умов договору поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020 ним 04.02.2022 було перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» 300 000, 00 грн, а тому воно має регресні грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 300 000, 00 грн.

Суд звертає увагу, що порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності ( ст. 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відхиляє такі вимоги та відмовляє у включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» ґрунтуються на договорі поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020.

Водночас, судом встановлено, що дата заснування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» - 17.02.2021.

Так, згідно наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що державна реєстрація створення юридичної особи (дата державної реєстрації та дата запису) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» відбулася 17.02.2021.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що станом на дату укладення договору поруки № 1п-17242/348083-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» ще не було зареєстровано як юридична особа.

Статтею 80 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Статтею 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Отже, правосуб`єктність юридичної особи - це здатність бути учасником правовідносин, яка складається з правоздатності (здатність мати права та обов`язки) і дієздатності (здатність здійснювати ці права та обов`язки). Вона виникає з моменту державної реєстрації юридичної особи відповідно до закону (ч. 1 ст. 80, ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України) та є універсальною (ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України) і статутною, тобто визначається на підставі установчих документів та закону (ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 87, частини 1 та 2 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Системний аналіз положень частин 1, 3 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що правочини, вчинені від імені юридичної особи фізичною особою, яка не має повноважень (правових підстав реалізовувати цивільну дієздатність юридичної особи) на укладення таких правочинів від імені юридичної особи, є нікчемними. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20.

Частинами 1 та 2 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

Слід звертає увагу, що суди під час розгляду грошових вимог кредиторів у порядку статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про банкрутство мають досліджувати правочини, на підставі яких виникли грошові вимоги, щодо їх нікчемності (відповідності закону) та ухвалювати рішення щодо визнання грошових вимог (у певному розмірі) з урахуванням відповідних висновків.

При цьому, як вже зазначалося вище, під час розгляду даної справи судом встановлено, що станом на дату укладення договору поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» ще не було зареєстровано як юридична особа, тобто у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» була відсутня правосуб`єктність юридичної особи та здатність бути учасником правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що до договору поруки № 1п-17242/348083-1 від 19.09.2020 необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 203 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до яких правочини, вчинені особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності, є нікчемними на підставі закону.

З огляду на вищевикладене, здійснивши правову оцінку наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» доказам, зокрема, правочину, на підставі якого ним заявлено грошові вимоги до боржника, суд дійшов висновку про відсутність належного, допустимого та достовірного документального підтвердження виникнення і наявності заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм».

Отже, враховуючи обставини, встановленні під час розгляду даної справи, суд відхиляє повністю заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» кредиторські вимоги у розмірі 300 000, 00 грн.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021».

Керуючись статтями 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 73-79, 86, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити повністю вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Фарм» у розмірі 300 000, 00 грн.

2. Копію даної ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.10.2025.

Суддя Т.В. Лутак