ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа № 918/619/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" - не з`явився

відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" - пред-к Процун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 22.08.2025 р.

у справі № 918/619/25 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології"

до відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 1 294 547,00 грн. заборгованості, інфляційних втрат, відсотків річних та пені

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. у справі № 918/619/25 підлягає стягненню з відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" 11000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає, що при ухвалені додаткового рішення суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, не врахував норми чинного законодавства України та аргументи наведені відповідачем у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.

Доводить, що зважаючи на норми ч. 2 ст. 126 ГПК України, судом першої інстанції мало бути враховано те, що розподілу витрат на правничу допомогу підлягала саме сума у розмірі 8000,00 грн, адже саме такий обсяг робіт прийнято позивачем від свого представника.

Також звертає увагу, що рішенням від 06.08.2025 задоволено позовні вимоги у розмірі 80,8% від ціни позову. Проте, судом стягнуто 100 % заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, що порушує вказану вище норму.

Просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. у справі № 918/619/25 та винести нове рішення, яким стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» від імені якого діє філія «ВП РАЕС» на користь ТОВ «ІБК «Кліматспецтехнології» 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

До початку судового засідання позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" не забезпечив явку представників у судове засідання 23.09.2025 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 210 у т.1/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача.

Представник відповідача/скаржника в судовому засіданні 23.09.2025 р. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача/скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

04.07.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" в електронному вигляді з використанням підсистеми «Електронний Суд» подало до Господарського суду Рівненської області позовну заяву про стягнення з Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 1120500,00 грн. заборгованості, 181,00 грн. 0,1 % річних обрахованих за період з 06.05.2025 р. по 03.07.2025 р., 29322,00 грн. інфляційних втрат обрахованих за червень 2025 року та 144544,00 грн. пені обрахованої за період з 06.05.2025 р. по 03.07.2025 р. /а.с. 1 4 у т.1/. До позовної заяви долучено, зокрема, платіжну інструкцію від 04.07.2025 р. № 907 про сплату 19418,21 грн. судового збору /а.с. 5 у т.1/.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 53-122-01-24-15287 від 28.10.2024 р.

На час звернення з позовом позивач послугами адвоката не користувався.

Ухвалою від 10.07.2025 р. Господарський суд Рівненської області прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" до розгляду, відкрив провадження у справі № 918/619/25 та призначив судове засідання на 30.07.2025 р. о 10:00 год.

29.07.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" подав заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог у якій підтвердив сплату відповідачем 103500,00 грн. боргу та донарахував суму пені за період з 04.07.2025 р. по 29.07.2025 р. яка складає 27166,50 грн. З урахуванням такої заяви позивач просив стягнути з відповідача 1017000,00 грн. заборгованості, 181,00 грн. 0,1 % річних обрахованих за період з 06.05.2025 р. по 03.07.2025 р., 29322,00 грн. інфляційних втрат обрахованих за червень 2025 року та 171710,50 грн. пені обрахованої за період з 06.05.2025 р. по 29.07.2025 р. /а.с. 90 91 у т.1/. Одночасно суду повідомлено, що позивач уклав договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом, і до заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог долучено договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 і доручення № 1 від 23.07.2025 р. до цього договору про надання конкретних послуг /а.с. 95 97 у т.1/.

04.08.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" подав відповідь на відзив, у якому, крім того, заявив, що сума судових витрат, які позивач вже поніс станом на момент подання відповіді на відзив складається, зокрема з витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Сума витрат на правову допомогу не є остаточною /а.с. 124 126 у т.1/. До відповіді на відзив позивач долучив розрахунок витраченого робочого часу та його вартості та доручення № 2 від 01.08.2025 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 /а.с. 129 130 у т.1/.

Відповідно до рішення від 06.08.2025 р. у справі № 918/619/25 Господарський суд Рівненської області частково задоволив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" 1017000,00 грн. заборгованості, 181,00 грн. 0,1% річних, 29322,00 грн. інфляційних втрат та 16473,79 грн. витрат зі сплати судового збору. Судом відмовлено в стягненні 144544,00 грн. пені.

07.08.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" подав суду першої інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому зазначив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 11000,00 грн. /а.с. 148 149 у т.1/, і на підтвердження таких витрат надав суду остаточний розрахунок витраченого робочого часу та його вартості /а.с. 156 у т.1/ та акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.08.2025 р. /а.с. 157 у т.1/.

19.08.2025 р. відповідач Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" подав до Господарського суду Рівненської області клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій вважав, що сума витрат на правничу допомогу є завищеною і правнича допомога з врахуванням критеріїв співмірності відповідає сумі у розмірі 3000,00 грн. 174 176 у т.1/.

Задоволивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції встановив, що заява позивача відповідає критеріям розумності, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 11000,00 грн є таким, що співмірний із складністю справи та виконаною роботою, не є надмірним чи завищеним, вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвоката позивача в розмірі 11000,00 грн підтверджена належними та допустимими доказами, тоді як заява відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою. За таких обставин суд першої інстанції виснував, що справедливим та співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується частково, враховуючи наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов`язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, у відповідності до норм ст..126 та ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2021 р. у справі № 903/378/22, від 02.05.2023 р. у справі № 915/1788/21, та від 15.08.2023 р. у справі № 914/2848/20.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. При цьому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Тобто суд самостійно, без заперечень іншої сторони, може обмежити суми відшкодування з огляду на критерій реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та розумної необхідності) конкретної справи, і аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц, об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 р. № 922/2685/19, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19. Наведені висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав договір з адвокатом про надання правової (правничої) допомоги вже після звернення до суду з позовом. Після підписання договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 позивач подав до суду розрахунок суми судових витрат, які сторона/позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначивши при цьому сума витрат на правничу допомогу не є остаточною.

Матеріалами справи підтверджено, що представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Телещак Наталею Миколаївною на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 /а.с. 95 97 у т.1/, доручення № 1 від 23.07.2025 р. та доручення № 2 від 01.08.2025 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/07/2025 /а.с. 158 159 у т.1/ та ордеру на надання правничої допомоги від 23.07.2025 р. /а.с. 94 у т.1/.

Відповідно до п. 1 договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного 23.07.2025 р. адвокатом Телещак Наталею Миколаївною та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" як клієнтом, предметом цього договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з п. 3.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання прийнятих і не виконаних стороною/-ами по договору зобов`язань.

Відповідно до п. 4.1 договору сума гонорару адвоката та строк оплати погоджується за взаємною згодою сторін та зазначається у доручені.

23.07.2025 р. Телещак Наталя Миколаївна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" підписали доручення № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 /а.с. 159 у т.1/ згідно з п. 1 - 2 якого сторони погодили, що правова допомога, що надається клієнту адвокатом полягає в підготовці до участі та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в судовій справі № 918/619/25, що розглядається в Господарському суді Рівненської області за позовом клієнта до АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Розмір гонорару за надання правової допомоги становить 3000,00 грн. за одне судове засідання, що сплачується клієнтом адвокатові протягом 5 днів з моменту проведення кожного судового засідання. Гонорар оплачується безготівковим чином шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката зазначений в реквізитах цього доручення.

Також 01.08.2025 р. Телещак Наталя Миколаївна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" підписали доручення № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 /а.с. 158 у т.1/ згідно з п. 1 2 якого сторони погодили збільшити розмір правової допомоги, що надається клієнту адвокатом по договору № 23/07/2025 та дорученню №1 до нього, зокрема до складу правової допомоги входить також підготовка та подання відповіді на відзив в судовій справі № 918/619/25, що розглядається в Господарському суді Рівненської області за позовом клієнта до АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», а також клопотання про зменшення позовних вимог в зв`язку з частковою оплатою відповідачем боргу. Розмір гонорару за надання правової допомоги згідно п. 1 цього доручення № 2 становить 5000,00 грн., що сплачується клієнтом адвокатові протягом 5 днів з моменту отримання рахунку. Гонорар оплачується безготівковим чином шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката, зазначений в рахунку та реквізитах цього доручення.

На виконання умов договору сторони підписали акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 06.08.2025 р. /а.с. 157 у т.1/, відповідно до якого сторони погодили, що правова допомога, що надавалась клієнту на підставі доручення № 1 та № 2, укладених до договору № 23/07/2025 про надання правової допомоги, надана в повному обсязі.

Також суду першої інстанції був наданий остаточний розрахунок витраченого робочого часу та його вартості /а.с. 156 у т.1/ згідно з яким адвокат надала наступні послуги :

- участь в судовому засіданні 2 засідання 6000,00 грн.;

- підготовка та подання заяви (клопотання) про зменшення позовних вимог 1 год. 1000,00 грн.;

- підготовка та подання відповіді на позов 2 год. 4000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача адвокат Телещак Н.М. брала участь у судових засіданнях 30.07.2025 р. та 06.08.2025 р. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Також позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції було подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог /а.с. 90 91 у т.1/ та відповідь на відзив /а.с. 124 126 у т.1/, які підписані адвокатом Телещак Н.М.

Такі надані адвокатом послуги як підготовка та подання до суду відповіді на відзив, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.

Разом з тим, колегія суддів констатує, що заява позивача про зменшення/збільшення позовних вимог стосувалась збільшення суми пені, обрахованої позивачем за новий період прострочення оплати. Суд першої інстанції вирішив спір в межах первісно заявлених позовних вимог, без урахування заяви позивача про зменшення/збільшення позовних вимог, і позивач таких дій суду не оскаржив. При цьому звертається увага, що при ухвалені рішення по суті спору суд першої інстанції відмовив позивачу в стягненні 144544,00 грн. пені за безпідставністю такої вимоги, оскільки пеня не передбачена умовами спірного договору.

Такі обставини дозволяють оцінити послугу адвоката з підготовки та подання заяви (клопотання) про зменшення позовних вимог як таку, що не була необхідною, тому витрати на оплату за надання такої послуги розподілу не підлягають.

При цьому колегія судів враховує, що спір про стягнення заборгованості за договором поставки є спором незначної складності - за відсутності особливостей у такому спорі. При цьому судова практика щодо спірних правовідносин є сталою.

Зібрані позивачем та надані суду докази не мають значного обсягу, на вивчення яких адвокат витратив би значний час. Як зазначено вище, договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025 був укладений вже після подання позивачем позову до суду і під час розгляду справи в суді нових доказів, крім тих, що були долучені до позову не подавалося. Очевидно, що написання відповіді на відзив та участь у двох судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не потребувало значного часу.

Відповідач визнав борг, тоді як решта вимог були задоволені судом частково, що обумовлює застосування норм п.3 ч.4 ст.129 ГПК України.

За таких встановлених обставин колегія суддів висновує, що надані адвокатом послуги з підготовки відповіді на відзив та участі в двох судових засіданнях були реальними, натомість заявлена до відшкодування сума є неспівмірню із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та результатом вирішення спору. Тому колегія суддів погоджується із обґрунтованими доводами відповідача щодо неспівмірності заявленої суми судових витрат і такі доводи відповідач зазначав в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що заперечення відповідача щодо розподілу витрат на правничу допомогу є підставними, оскільки суд першої інстанції, покладаючи на відповідача судові витрати в повному обсязі 11000 грн., порушив норми ч. 4-6 ст. 126 ГПК України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права. При цьому встановивши що справедливим та співмірним є стягнення з відповідача на користь позивача 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції не застосував п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі матеріалів справи та відповідно до норм ч.2, 4-6 ст. 126, ч. 5, 8 ст.129 ГПК України колегія суддів, враховуючи результат розгляду справи, а також - підтверджений доказами обгрунтований розмір витрат у даній справі, вважає належною до відшкодування за рахунок відповідача суму витрат позивача на правничу допомогу 6000 грн. Решта суми залишається за позивачем. Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, частково підтверджені матеріалами справи, тому колегія суддів змінює додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. у справі № 918/2619/25 відповідно до норм п. 3, 4 ч. 1 ст.277 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" задоволити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 20.08.2025 р. у справі № 918/619/25 змінити і викласти резолютивну частину додаткового рішення в наступній редакції:

"Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" про розподіл судових витрат у справі № 918/619/25 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжирінгова будівельна компанія "Кліматспецтехнології" (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 8, ) 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовити у стягненні 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу."

Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постнови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/619/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 14.10.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.