ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 жовтня 2025 року Справа № 915/786/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали скарги (вх. № 12720/25 від 05.09.2025) Миколаївської міської ради на дії та постанову головного державного виконавця по справі

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна пошта зазначена в системі Електронний суд:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Цимбал Ольги Іванівни, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна

Орган, дії якого оскаржуються: головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Нонна Вадимівна, проспект Миру, 54-В, корпус 4, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54056

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН та до відповідача Фізичної особи-підприємця Цимбал Ольги Іванівни, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН усунути перешкоди в користуванні Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 36, 2 кв. м. шляхом знесення нежитлового приміщення по проспекту Богоявленському, будинок 22/3, м. Миколаїв.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за Товариством з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 30.08.2018, запис за № 27716213).

3. Скасувати державну реєстрацію право власності та припинити за Цимбал Ольгою Іванівною право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 15.08.2018, запис № 27524837).

4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, 1280, виданий 28.08.2018, видавник: ТОВ ОКТАВИАН, Цимбал О.І., приватний нотаріус Помазан Я.В.

Позивач також просить суд судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.05.2023 задоволено заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову (вх. № 6727/23 від 26.05.2023). Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/786/23, а саме:

Накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН (юридична адреса: 54007, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/3, ) укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна нежитлові приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2023 позов задоволено.

Зобов`язано відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 () усунути перешкоди в користуванні позивачем Миколаївською міською радою, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () земельною ділянкою площею 36, 2 кв. м. шляхом знесення нежитлового приміщення по проспекту Богоявленському, будинок 22/3, м. Миколаїв.

Скасовано державну реєстрацію права власності та припинено за Товариством з обмеженою відповідальністю ОКТАВИАН, вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 () право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 30.08.2018, запис за № 27716213).

Скасовано державну реєстрацію право власності та припинено за Цимбал Ольгою Іванівною, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 36, 2 кв. м., яке знаходиться за адресою: проспект Богоявленський, будинок 22/3, м. Миколаїв, Миколаївська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 15.08.2018, запис № 27524837).

Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1279, 1280, виданий 28.08.2018, видавник: ТОВ ОКТАВИАН, Цимбал О.І., приватний нотаріус Помазан Я.В.

Стягнуто з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАВИАН", вул. Адміральська, 27/3, м. Миколаїв, 54001 () на користь позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача ДКСУ м. Київ, ): 6 710, 00 грн. (шість тисяч сімсот десять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з відповідача Цимбал Ольги Іванівни, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь позивача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 () через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача ДКСУ м. Київ, ): 4 026, 00 грн. (чотири тисячі двадцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 03.11.2023.

08.11.2023 на виконання рішення суду судом видано відповідні накази.

05.09.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла скарга на дії та постанову головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 12720/25 від 05.09.2025), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Нонни Вадимівни щодо винесення 26 серпня 2025 року у виконавчому провадженні № 76641354 (ідентифікатор для доступу 405ГВ8В5368Е) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 26 серпня 2025 року головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Нонною Вадимівною про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу Господарського суду Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року по справі № 915/786/23.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Нонну Вадимівну у повному обсязі вчинити дії, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11 вересня 2023 року по справі № 915/786/23, у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Підставою звернення до суду зі скаргою зазначено наступні обставини.

08.11.2023 року Господарським судом Миколаївської області було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2023 року по справі № 915/786/23 про зобов`язання ТОВ "ОКТАВИАН" усунути перешкоди в користуванні позивачем Миколаївською міською радою земельною ділянкою площею 36,2 кв. м. шляхом знесення нежитлового приміщення по проспекту Богоявленському, будинок 22/3, м. Миколаїв. Наказ пред`явлено для примусового виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС), а державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 76641354 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого документу.

За результатами розгляду вимоги Інгульського ВДВС від 07.04.2025 вх. № 42237 про здійснення авансування витрат стягувачем на організацію та проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 76641354, стягувачем здійснено авансування витрат виконавчого провадження № 76641354 у сумі 4 515 грн. згідно платіжної інструкції від 23.04.2025 № 471.

В подальшому державний виконавець листами від 08.07.2025 вх. № 86021, від 06.08.2025 вх. № 10602, від 26.08.2025 вх. № 111924 повідомляв стягувача про необхідність здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій у сумі 78 423, 60 грн. В свою чергу стягувач листами за вих. № 20101/02.02.01-40/02/012/25 від 30.07.2025, вих. № 21954/02.02.01-40/02/012/25 від 21.08.2025 повідомляв державного виконавця про неможливість здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню № 76641354 у сумі 78 423, 60 грн.

26.08.2025 головним державним виконавцем Інгульського ВДВС Маніло Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 76641354 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у мотивувальній частині якої зазначено, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження", незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Скаржник не погоджується з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2025 у межах виконавчою провадження № 76641354, вважає зазначену постанову незаконною, а дії державного виконавця - неправомірними з огляду на наступне.

Скаржник з посиланням на інформацію відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради зазначає, що на реалізацію заходів Програми економічного і соціального розвитку м. Миколаєва на 2024-2026 роки, затвердженої рішенням Миколаївської міської ради від 23.12.2023 № 27/9 (зі змінами та доповненнями), з метою виконання авансування витрат за виконавчими провадженнями на 2025 рік заплановано 380 000 грн. (залишок коштів на поточну дату відсутній, до кінця року з урахуванням помісячних лімітів - 91 183, 42 грн.). Наразі перерозподілу вказаних видатків (їх збільшення) у поточному бюджетному році не планується.

Скаржник з посиланням на приписи ст. 1, 18, 20, 42, 43, 63 Закону України «Про виконавче провадження», Порядок використання коштів виконавчого провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 № 554, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, наказ Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» зазначає, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів державного бюджету України та коштів виконавчого провадження. Для організації та проведення виконавчих дій щодо послуг експертів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій, що визначено зробити виконавцем у цій справі, передбачено певний порядок звернення державного виконавця до відповідних органів юстиції з питанням оплати послуг, в яких виникла потреба при примусовому виконанні судового рішення.

Стягувач у своїх листах від 30.07.2025 та 21.08.2025 просив державного виконавця вжити усіх заходів, що передбачені наведеними законодавчими актами, для організації і проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення у даному виконавчому провадженні, у тому числі звернутися до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням здійснити фінансування відповідних витрат даного виконавчого провадження за рахунок коштів державного бюджету. Як стверджує скаржник, вказане було залишено поза увагою державного виконавця, відомостей про те, що державному виконавцю відповідні органи Міністерства юстиції відмовили у фінансуванні такого виду витрат виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження згідно відомостей АСВП не містять.

На підставі вищевикладеного скаржник вважає, що державний виконавець діяв із порушенням вказаного Закону, при цьому прийняв неправомірне рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обґрунтована приписами ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 339-1, 340, 341 ГПК України, ст. 1, 5, 6, 11, 18, 20, 42, 43, 63, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», Порядком використання коштів виконавчого провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 № 554, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», судовою практикою.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 12720/25 від 05.09.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 ГПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення розгляду скарги (вх. № 12720/25 від 05.09.2025) в судовому засіданні.

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 339, 339-1, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу на дії та постанову державного виконавця до розгляду та призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 10.11.2025 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи та державного виконавця про прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14. м. Миколаїв, 54005.

2 . Запропонувати головному державному виконавцю Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

3. Копію даної ухвали направити на адресу відповідачів з проставлянням відмітки "Судова повістка".

4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш