ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Справа№ 927/1186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 09.10.2025,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023

у справі № 927/1186/23(суддя - Демидова М.О.)

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87 311, 17 грн. Розірвано Договір оренди землі від 03.12.2007, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 зареєстрований у Борзнянському відділі Центру ДЗК 16.01.2008, щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5 368, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 та ухвалити нове справедливе судове рішення, зокрема яким закрити провадження в справі, залишити позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано. Провадження у справі № 927/1186/23 закрито. Матеріали справи № 927/1186/23 повернуто до місцевого господарського суду першої інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 927/1186/23 задоволено частково. Стягнуто з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на суму 6 441, 60 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 у справі №927/1186/23 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 6 441, 60 грн, судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 927/1186/23 за встановленою юрисдикцією задоволено. Матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

14.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо юрисдикції якого суду, господарського, цивільного чи адміністративного віднесено вимогу щодо стягнення з відповідача орендної плати за землю, що має статус податкового боргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 15.09.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області/ Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали справи №927/1186/23.

22.09.2025 від Борзнянського районного суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, у якому Борзнянський районний суд Чернігівської області зазначає, що матеріали справи №927/1186/23 до суду не надходили.

23.09.2025 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, у якому суд першої інстанції зазначає, що матеріали справи № 927/1186/23 відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 були направлені за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

30.09.2025 від Борзнянського районного суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/1186/23.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви та відповідно прийняття додаткового рішення у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України, додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення мотивовано не ухваленням судом апеляційної інстанції рішення щодо юрисдикції якого суду, господарського, адміністративного, цивільного віднесено вимогу щодо стягнення з відповідача орендної плати за землю, що має статус податкового боргу.

Дослідивши вказані твердження заявника, колегія судів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вже зазначалось, у даній справі ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 з вимогами про скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 та ухвалення нового судового рішення, зокрема яким закрити провадження в справі, залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказував на те, що суд першої інстанції відкрив провадження в справі, ухвалив рішення за позовними вимогами прокурора, вийшов за межі своєї юрисдикції, оскільки відповідач є фізичною особою, отож, висунута прокурором позовна вимога щодо договору оренди віднесена до повноважень цивільного суду (Борзнянського районного суду) за місцем знаходження нерухомого майна (яким є також і земельна ділянка, згідно ч.1 ст.181 ЦК України) у відповідності до ч. 1 ст.30 ЦПК України.

З постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано. Провадження у справі № 927/1186/23 закрито.

Натомість, колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 судом було вирішено питання щодо підсудності справи, а саме встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки господарського спору, оскільки відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, між сторонами відсутні господарські відносини, прокурором жодним чином не доведено факт здійснення відповідачем фермерської діяльності на спірній земельній ділянці, а також відсутні у законі норми, що прямо передбачали б вирішення цього спору господарським судом.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 927/1186/23 за встановленою юрисдикцією задоволено. Матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вже приймались рішення щодо вирішення питань пов`язаних з визначенням юрисдикції до якої відноситься розгляд даної справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія зазначає, що заява про прийняття додаткового рішення за своєю суттю та змістом не відповідає ст. 244 ГПК України, зокрема, судом апеляційної інстанції вирішено питання стосовно усіх позовних вимог, з приводу якої сторона подавала докази і давала пояснення.

За таких обставин, відсутні підстави для винесення додаткового рішення, а заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі №927/1186/23.

Матеріали справи №№ 927/1186/23 повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Повний текст складено 14.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга