ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/647/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 16, в інтересах держави в особі

позивача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ 42656376, місцезнаходження 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», код ЄДРПОУ 42656376, місцезнаходження 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1,

до відповідача: Хустської міської ради, , місцезнаходження 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, 27,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

за участі представників сторін:

від прокуратури прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Роман М.С.,

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лісового Д.О. (згідно ордеру серії АЕ №1404243 від 10.07.2025), в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.05.2025 №07.54-113-363-25 в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково», згідно з якою просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженої відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (код ЄДРПОУ 42656376) заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою з кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га в сумі 442570,75 грн на користь місцевого бюджету Хустської міської ради;

- розірвати договір оренди землі без номера від 14.08.2019, укладений між Крайниківською сільською радою () (правонаступником якої є Хустська міська рада ()) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» (), на підставі якого вказане товариство здійснює користування земельною ділянкою за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» на земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0333, площею 7,8318 га.

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» повернути Хустській міській раді у комунальну власність за актом приймання-передачі земельну ділянку за кадастровим №:01:001:0333, площею 7,8318 га, для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, що розташовані за адресою: с. Крайниково, ур. «Лази», вул. Шевченка б/н.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025.

Ухвалою суду від 11.06.2025 позовну заяву Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача: Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишено без руху. Встановлено керівнику Хустської окружної прокуратури Закарпатської області строк 8 (вісім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 11.06.2025 19.06.2025 через систему «Електронний суд» та 23.06.2025 через канцелярію суду від Хустської окружної прокуратури надійшли відповідно: заява про усунення недоліків від 18.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5579/25 від 19.06.2025), та заява про усунення недоліків від 20.06.2025 №07.54-113-363-25 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5857/25 від 23.06.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2025 на 12:00 год.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 23.06.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №543 від 24.06.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90452, Закарпатська область, Хустський район, село Крайниково, вулиця Садова, будинок 1.

22.07.2025 на адресу суду провернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №543 від 24.06.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 18.07.2025 ухвали суду від 23.06.2025.

10.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лісового Д.О. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1404243 від 10.07.2025) надійшла заява від 10.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6325/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Згідно відповіді №12812896 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС від 17.07.2025, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації 02.07.2025.

Ухвалою суду від 18.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. від 16.07.2025 (зареєстроване за вх.№03.2.1-02/6472/25) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, постановлено забезпечити участь представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2025 на 12:00 год. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд».

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6513/25 від 16.07.2025).

16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшла зустрічна позовна заява від 16.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-05/859/25).

Ухвалою суду від 18.07.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787 від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6573/25 від 22.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить їх задовольнити.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6587/25 від 22.07.2025).

23.07.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/1787/1 від 22.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6627/25 від 23.07.2025), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради. У клопотанні Хустська міська рада повідомляє про підтримання у повному обсязі позовних вимог Хустської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна електростанція Крайниково» у даній справі.

Згідно ухвали від 23.07.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 13 серпня 2025 р. на 11:30 год.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лісового Д.О. надійшло заперечення на відповідь на відзив на первісний позов від 28.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6715/25).

04.08.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 04.08.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/6885/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 11.08.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/7079/25).

11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання від 11.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7090/25), в якому останній просить залишити позовну заяву Хустської окружної прокуратури без розгляду.

Згідно ухвали від 13.08.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання і про продовження строку підготовчого провадження; відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 на 12:00 годину; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Разом з тим, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 13.08.2025 наступне підготовче засідання у справі призначено на 25.09.2025 на 11:00 год.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» адвоката Лісового Д.О. від 11.08.2025 про залишення без розгляду позовної заяви Хустської окружної прокуратури (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7678/25).

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Лісового Д.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8306/25), на підставі якого до матеріалів справи долучено лист виконавчого комітету Хустської міської ради від 04.08.2025 №02-16/1910 на адресу ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» і лист ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25 (до якого долучено проект мирової угоди в справі). В означеному клопотанні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Лісовий Д.О. повідомляє про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі, у зв`язку з чим товариство направило листа на адресу Хустської міської ради від 09.09.2025 №09/09-25, а тому такий учасник справи просить суд сприяти сторонам у добровільному врегулюванні спору шляхом укладення додаткової угоди.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшло клопотання вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 25.09.2025, враховуючи подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) клопотання від 24.09.2025, в якому повідомляється про намір ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» укласти мирову угоду в справі.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у підготовче засідання 25.09.2025 не з`явився, участі уповноваженого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про підготовче засідання; подав клопотання від 24.09.2025 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.09.2025 за участі прокурора та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), такі учасники справи не заперечили проти задоволення Хустської міської ради від 24.09.2025 про відкладення підготовчого засідання з наведених у клопотанні підстав.

Згідно з ухвалою від 25.09.2025 суд задовольнив клопотання Хустської міської ради за вих.№02-12/2313 від 24.09.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8325/25 від 24.09.2025) про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 15.10.2025 на 15:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати) від 25.09.2025 по справі № 907/647/25 (суддя Сисин С.В.)» було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом), відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 25.09.2025 о 17:24.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 15.10.2025 на 15:30 год.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/8868/25), за змістом якого позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомляє, що він не вбачає підстав для укладання мирової угоди у справі, виходячи з того, що орендар неналежно виконує взяті на нього зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати за користування земельними ділянками. У цих письмових поясненнях Хустська міська рада зазначила про підтримання повністю позовних вимог Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хустської міської ради до ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельних ділянок та просить позов задовольнити. Одночасно Хустська міська рада просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Згідно з додатковими поясненнями від 13.10.2025 вих.№02-12/2509 Хустська міська рада просить розгляд даної справи проводити у відсутності уповноваженого представника міської ради.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» від Хустської міської ради надійшов відзив від 14.10.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25). У відзиві наведено клопотання про поновлення строку для його подання з посиланням на вимоги ст.119 ГПК України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 25.09.2025 за участі прокурора та представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), прокурор підтримав клопотання Хустської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов; представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначив, що він не заперечує проти поновлення такого строку.

Розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення строку на подання відзиву на зустрічний позов; врахувавши думки учасників справи щодо поданого клопотання у судовому засіданні; з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм ГПК України; беручи до уваги доводи, наведені у відзиві про поновлення строку; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання про поновлення строку і долучення відзиву на зустрічний позов до матеріалів справи.

Враховуючи поновлення судом позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) строку на подання відзиву на зустрічний позов, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, стверджуючи про намір подати відповідь на відзив. Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання з наведених підстав.

За результатом розгляду клопотання представника відповідача, суд вбачає підстави для його задоволення, враховуючи поновлення судом позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) строку на подання відзиву на зустрічний позов, та відповідно право відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати відповідь на відзив, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 13.08.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Хустської міської ради про поновлення строку, наведене у відзиві від 14.10.2025 на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

2. Поновити Хустській міській раді строк на подання відзиву на зустрічний позов та долучити до матеріалів справи і врахувати під час розгляду справи відзив від 14.10.2025 Хустської міської ради на зустрічний позов ТОВ «Сонячна електростанція Крайниково» до Хустської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/8944/25 від 14.10.2025).

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення підготовчого засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 12 листопада 2025 р. на 09:30 та повідомити учасників справи,що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин