ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2348/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 (повне рішення складено 27.06.2025, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/2348/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 138 835, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Жовтоводської міської ради заборгованість у розмірі 138 835,78 грн., з яких: 115 107,30 грн. - внески на утримання будинку та прибудинкової території, 5 178,77 грн. - 3% річних, 18 549,71 грн. інфляційні втрати.

Позов мотивований тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення № 145 в будинку № 5 по вул. Ярослава Мудрого в місті Жовті Води, а отже, є співвласником зазначеного будинку, однак не сплачує внески на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025, позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Жовтоводської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" 115 107,30 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 5 178,77 грн. 3% річних, 18 549,71 грн. інфляційних втрат, 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, проаналізувавши норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 322, 382, 385 Цивільного кодексу України, положення Статуту позивача, а також надавши оцінку Протоколам загальних зборів ОСББ «ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5», врахувавши всі матеріали справи в сукупності, дійшов висновку про виникнення у Жовтоводської міської ради, як власника нежитлового приміщення №145 у будинку № 5 обов`язку зі сплати внесків (платежів), встановлених рішеннями загальних зборів, пропорційно площі зазначеного нежитлового приміщення протягом спірного періоду з травня 2022 року по березень 2025 року. Відповідач свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території не виконував, у зв`язку із чим, в нього виникла заборгованість в розмірі 115 107,30 грн., яка розрахована відповідно до встановленого тарифу.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», керівник Жовтоводської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 27.06.2025 та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Судові витрати стягнути з позивача.

В обґрунтування скарги Жовтоводська міська рада в апеляційній скарзі зазначає, що Жовтоводською міською радою 27.06.2018 було прийнято рішення № 1822-41/VII «Про надання повноважень Управлінню житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради з управління об`єктами комунальної форми власності нежитлових приміщень - протирадіаційних укриттів в багатоквартирних будинках», відповідно до якого підлягає передачі з балансу КП «Виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» на баланс Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради об`єкти комунальної форми власності нежитлові приміщення протирадіаційні укриття в багатоквартирних будинках.

В 1986 році у багатоповерховий житловий будинок за адресою вул. Ярослава Мудрого (колишні назва вул. Дзержинського), буд, 5, введено у експлуатацію протирадіаційне укриття (ПРУ), загальною площею 679,5 кв.м., про що свідчить Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами протирадіаційне укриття обліковий № 13648 та Облікова картка сховища (Протирадіаційного укриття ПРУ).

Згідно Облікової картки від 15.01.2020 балансоутримувачем укриття за адресою вул. Ярослава Мудрого, 5/145 є Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради.

З викладеного відповідач приходить до висновку, що спірне приміщення (ПРУ) перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва,

Апелянт звертає увагу, що як зазначено в оскаржуваному рішенні: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 Цивільного кодексу України). Частина 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

Відповідач вважає, що з наведеного вбачається, що утримання захисних споруд здійснюється балансоутримувачем. Судом першої інстанції це питання не досліджувалось.

Також на думку апелянта, позивачем не надано належних та допустимих доказів включення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до реєстру співвласників ОСББ «ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5». З часу створення ОСББ «ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5» до Об`єднання не було включено, як співвласника, власника (балансоутримувача) приміщення ПРУ, Жовтоводська міська рада не зверталась до позивача з заявою про приєднання до вказаного ОСББ, у відповідача не виникло прав та обов`язків співвласника багатоквартирного будинку, у тому числі зі сплати внесків на утримання будинку.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне приміщення є інженерною спорудою цивільного захисту та, яке оснащене окремими входами, не має приміщень спільного користування, не пов`язані інженерними комунікаціями, можуть використовуватися як два незалежних об`єкта. Судом першої інстанції не взято до уваги, що спірне приміщення є автономним від житлового будинку, комунікації нежитлове приміщення має зовсім інші, ніж житловий будинок; нежитлове приміщення та житловий будинок можуть використовуватись як два незалежних об`єкта.

Скаржник, посилаючись на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 904/3468/19, стверджує, що саме на позивача покладено обов`язок доведення того, що власник нежитлового приміщення увійшло до складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, що Жовтоводська міська рада, як власник спірного нежитлового приміщення, увійшло до складу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5».

Відповідач звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не досліджувалось питання про перебування спірного приміщення на балансі Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, що говорить про не в повній мірі дослідження судом матеріалів справи та упереджене ставлення до відповідача.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" до Центрального апеляційного господарського суду подало відзив на апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради, в якому просить апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі №904/2348/25 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін та стягнути з Жовтоводської міської ради судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 1 500,00 грн.

Позивач звертає увагу, що суд першої інстанції застосував саме норми права, які стосуються обов`язків співвласників в багатоквартирному будинку, де створено ОСББ. Вказаними нормами не передбачено покладання обов`язку сплачувати внески до ОСББ балансоутримувачем.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на справу №904/3468/19 позивач зазначає, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №904/3468/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 78» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія КРІПТО» про стягнення заборгованості зі сплати внесків, 3% річних та інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №904/3468/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 залишено без змін. Господарським судом Дніпропетровської області у справі №№904/3468/19 встановлено наступне. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 у справі №176/771/14-ц (набрало законної сили 05.01.2015) задоволено позов ТОВ «Інженерна компанія КРІПТО» () та визнано за ним у порядку виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, право власності на частину нежитлового приміщення, загальною площею 1763,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 78/ІІ. За вказаних обставин господарський суд Дніпропетровської області зробив висновок, що ТОВ «Інженерна компанія КРІПТО» як власник нежитлового приміщення за адресою: м. Жовті Води, вул. Грушевського, 78/11, не є співвласником багатоквартирного будинку №78 по вул. Грушевського в м. Жовті Води. Тобто факт, що власник нерухомого майна не є співвласником багатоквартирного будинку встановлений рішенням суду. Відповідно до змісту ч. 4. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В справах №904/2348/25 та №904/3468/19 різні як позивачі, так і відповідачі.

Окрім цього, позивач зазначає, що твердження відповідача, що протирадіаційне укриття не є нежитловим приміщенням, не відповідає змісту п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а саме: нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна; співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку. Окрім того, визначення поняття «нежитлове приміщення» міститься в п. 3.24 ДБН В.2.2-15:2019 Житлові будинки. Основні положення: нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду.

ОСББ «ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5» вважає, що за таких обставин стягнення заборгованості зі сплати внесків з Жовтоводської міської ради, як власника нежитлового приміщення, можливо тільки зверненням з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2348/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2348/25.

25.07.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/2348/25 залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

14.08.2025 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн, відповідно платіжної інструкції від 21.07.2025.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/2348/25. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2018 в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5, яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 5 по вул. Ярослава Мудрого в м. Жовті Води.

27.08.2019 Рішенням Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 5 (Протокол № 3) було затверджено Статут ОСББ ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5 у новій редакції (далі -Статут).

Згідно п. 1 розділу II Статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Завданням та предметом діяльності об`єднання є:

- забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном;

- забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території;

- сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами;

- забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю Об`єднання (п. 3 розділу II Статуту).

Протоколом Загальних зборів ОСББ Ярослава Мудрого 5 № 1 від 11 червня 2018 року було затверджено такі розміри щомісячних внесків співвласників на 2018 рік на 1 кв.м загальної площі: для нежитлових приміщень з окремим входом 3,84 грн.; для житлових приміщень, розташованих на першому поверсі 4,64 грн.; для інших приміщень 5,00 грн. Оплату проводити до 20 числа поточного місяця.

Протоколом Загальних зборів ОСББ Ярослава Мудрого 5 № 4 від 27 вересня 2019 року збільшено щомісячні внески співвласників на 1 грн. за кв.м: для нежитлових приміщень з окремим входом 4,84 грн.; для житлових приміщень, розташованих на першому поверсі 5,64 грн.; для інших приміщень 6,00 грн.

Протоколом Загальних зборів ОСББ Ярослава Мудрого 5 № 5 від 03 червня 2021 року затверджено розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території на рівні, що визначено протоколом № 4 від 27 вересня 2019, а саме: для нежитлових приміщень з окремим входом 4,84 грн.; для житлових приміщень, розташованих на першому поверсі 5,64 грн.; для інших приміщень 6,00 грн.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Відповідач (Жовтоводська міська рада) з 31.01.2020 року є власником споруди, протирадіаційне укриття №13648, загальною площею 679,5 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 5, приміщення 145.

Відповідно до даних облікової карти та технічного паспорту на захисну споруду - протирадіаційне укриття обліковий № 13648, належна відповідачу споруда є вбудованою в 9 поверховий будинок № 5 по вул. Ярослава Мудрого в м. Жовті Води, має спільну (централізовану від будівлі) систему енергопостачання, водопостачання, опалення та каналізації, а отже, являється нежитловим приміщенням багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 2. Розділу V Статуту ОСББ ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5 співвласники, серед іншого, зобов`язані виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті в межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Отже, відповідач як співвласник будинку № 5 зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески на утримання будинку на рахунок ОСББ Ярослава Мудрого №5, починаючи з 31.01.2020.

Позивач посилається на несплату Жовтоводською міською радою внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2022 року по березень 2025 року у розмірі 115 107,30 грн. проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, за своїм змістом є майновими, та стосуються прав та обов`язків співвласників житлових та нежитлових приміщень, що розташовані у багатоквартирному будинку.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що позивач вважає свої права порушеними через невиконання відповідачем зобов`язання щодо внесення платежів на утримання багатоквартирного будинку. Відповідач натомість такі вимоги заперечує, оскільки на його думку утримання протирадіаційного укриття №13648, загальною площею 679,5 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 5, приміщення 145 здійснюється балансоутримувачем.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 ст. 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України та законів України в їх системному взаємозв`язку можна дійти висновку, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, статті 322 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна: споруди, протирадіаційне укриття №13648, загальною площею 679,5 кв.м, розташованого за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 5, приміщення 145, зареєстровано 31.01.2020 за Жовтоводською міською радою Дніпропетровської області.

У відповідності до Облікової картки від 15.01.2020 балансоутримувачем укриття за адресою вул. Ярослава Мудрого, 5/145 є Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради.

Належна Жовтоводській міській раді споруда, протирадіаційне укриття №13648, загальною площею 679,5 кв.м, розташована за адресою Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, будинок 5, приміщення 145, згідно облікової картки та технічної характеристики має статус вбудованого в 9 поверховий будинок № 5 по вул. Ярослава Мудрого в м. Жовті Води, має спільну (централізовану від будівлі) систему енергопостачання, водопостачання, опалення та каналізації, а отже є нежитловим приміщенням багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 32 Кодексу цивільного захисту України до захисних споруд цивільного захисту належать, зокрема протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина 8 статті 32 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини 12 статті 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Відповідно до приписів статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Отже, співвласниками майна багатоквартирного будинку можуть бути не лише громадяни - власники квартир або нежитлових приміщень, а також і держава або територіальна громада в особі її органів.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про виникнення у Жовтоводської міської ради, як власника нежитлового приміщення №145 у будинку № 5 обов`язку зі сплати внесків (платежів) пропорційно площі зазначеного нежитлового приміщення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

Згідно зі статтю 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є видом житлово-комунальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву відповідає визначений пунктом 5 частини 3 цієї ж статті обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що протоколом Загальних зборів ОСББ ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5 № 1 від 11 червня 2018 року було затверджено такі розміри щомісячних внесків співвласників на 2018 рік на 1 кв.м загальної площі: для нежитлових приміщень з окремим входом 3,84 грн.; для житлових приміщень, розташованих на першому поверсі 4,64 грн.; для інших приміщень 5,00 грн. Оплату проводити до 20 числа поточного місяця.

Протоколом Загальних зборів ОСББ ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5 № 4 від 27 вересня 2019 року збільшено щомісячні внески співвласників на 1 грн. за кв.м: для нежитлових приміщень з окремим входом 4,84 грн.; для житлових приміщень, розташованих на першому поверсі 5,64 грн.; для інших приміщень 6,00 грн.

Протоколом Загальних зборів ОСББ ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5 № 5 від 03 червня 2021 року затверджено розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території на рівні, що визначено протоколом № 4 від 27 вересня 2019, а саме: для нежитлових приміщень з окремим входом 4,84 грн.; для житлових приміщень, розташованих на першому поверсі 5,64 грн.; для інших приміщень 6,00 грн.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території, як власник нежитлового приміщення в період з травня2022 року по березень 2025 року не виконував, у зв`язку із чим, в нього виникла заборгованість в розмірі 115 107,30 грн., яка розрахована відповідно до встановленого тарифу, та визначена пропорційно площі зазначеного нежитлового приміщення.

Доказів погашення вказаної заборгованості, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідачем не надано.

Наданий позивачем розрахунок відповідає дійсному періоду заборгованості та розмірам внесків на утримання спільного майна ОСББ " ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5, внаслідок чого колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 115 107,30 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 5 178,77 грн. 3% річних та 18 549,71 грн. інфляційних втрат за період прострочення з травня 2022 року по березень 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за період прострочення, колегія суддів дійшла висновку, що він є арифметично вірним і відповідає вимогам частини другої статті 625 Цивільного кодексу України. Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання, що спірне нежитлове приміщення (ПРУ) перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, капітальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради, та враховуючи приписи статті 322 Цивільного кодексу України та ч. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд здійснюється балансоутримувачем, є безпідставними з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, як балансоутримувач спірного об`єкта комунальної власності, безпосередньо користується зазначеним майном та отримує при цьому житлово-комунальні послуги для власних потреб.

Відтак, оскільки в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 у Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради не є споживачем житлової послуги, що надаються для спірного нежитлового приміщення, не являється власником такого приміщення, не користується ним та не отримує житлові послуги для власних потреб, належним відповідачем щодо сплати витрат на утримання такого приміщення є його власник Жовтоводська міська рада.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що позивачем не надано належних та допустимих доказів включення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області до реєстру співвласників ОСББ «ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5».

Власник квартири чи нежитлового приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, автоматично стає співвласником усього багатоквартирного будинку, набуває всіх прав та обов`язків співвласника ОСББ.

01.07.2015 набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку", відповідно до якого поняття членства відсутнє, як і відсутня відповідна процедура щодо набуття членства в ОСББ.

Таким чином, Жовтоводська міська рада є співвласником будинку, як власник спірного нежитлового приміщення з моменту набуття на нього права власності.

Щодо твердження скаржника про те, що судом попередньої інстанції не взято до уваги, що спірне приміщення є автономним від житлового будинку, комунікації нежитлове приміщення має зовсім інші, ніж житловий будинок; нежитлове приміщення та житловий будинок можуть використовуватись як два незалежних об`єкта, а також щодо посилання скаржника на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 904/3468/19, колегія суддів зазначає наступне.

Доводи апелянта про те, що колегія у своїй постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі № 904/3468/19, дійшла висновку, що саме на позивача покладено обов`язок доведення того, що власник нежитлового приміщення увійшло до складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відхиляються колегією суддів як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права, які регулюють обов`язок з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки вказуючи на окремі висновки постанови апеляційного суду від 13.05.2020 у справі №904/3468/19, які, як здається відповідачу, підтверджують його позицію, він ігнорує її зміст в цілому.

Матеріали даної справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів того, що нерухоме майно відповідача має окрему адресу, окремий вхід, виділену земельну ділянку, відособлене планування, відсутність приміщень спільного користування, не пов`язаність інженерними комунікаціями з іншими приміщення, та відповідно доказів того, що нежитлове приміщення відповідача та житловий будинок можуть використовуватись, як два незалежних об`єкта.

Інші заперечення скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Щодо стягнення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

ОСББ "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про стягнення з Жовтоводської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу долучено:

- ордер серії АЕ № 1416586 від 19.08.2025 на надання правничої допомоги адвокатом Власик В.Я.;

- Акт № 3 від 19.08.2025 до договору про надання правової допомоги № 150/23 від 06.10.2023;

- платіжну інструкцію № 29622 від 19.08.2025;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1474 від 22.12.2005;

В матеріалах справи наявний договір про надання правничої (правової) допомоги №150/23 від 06.10.2023.

Згідно з Актом № 3 від 19.08.2025 до договору про надання правової допомоги №150/23 від 06.10.2023 адвокат у зв`язку з розглядом Центральним апеляційним господарським судом справи №904/2348/25 за апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради надав Клієнту такі види правничої допомоги: ознайомлення з апеляційною скаргою, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - витрачено 3 год.

В Акті № 3 від 19.08.2025 зазначено, що Клієнт не має до Адвоката претензій стосовно якості та кількості наданої правничої допомоги. Клієнт погоджується оплатити Адвокату гонорар в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гри. з розрахунку: 1500 гри. = 500 грн./год. х 3,0 год.

Акт № 3 від 19.08.2025 до договору про надання правової допомоги № 150/23 від 06.10.2023 підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

ОСББ "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" здійснено оплату за адвокатські послуги за договором №150/23 від 06.10.2023 згідно з Актом № 3 від 19.08.2025, що підтверджується до платіжною інструкцією № 29622 від 19.08.2025.

Жовтоводською міською радою заперечень щодо витрат на правову допомогу чи клопотання про зменшення витрат на правову допомогу не надано.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані ОСББ "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Жовтоводську міську раду судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСББ " ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5", у розмірі 1 500,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи апеляційної скарги Жовтоводської міської ради у даній справі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/2348/25- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/2348/25 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника - Жовтоводську міську раду.

Стягнути з Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЯРОСЛАВА МУДРОГО 5" (52209, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ярослава Мудрого, 5, ) 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строк на касаційне оскарження, порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін