ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4103/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області м. Синельникове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» сел. Покровське

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсунський Д.Ю. в порядку самопредставництва

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Лейченко О.В. службове посвідчення №069921 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони), якими є протирадіаційні укриття, віднесені до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, тому не могли переходити із державної чи комунальної власності у приватну.

Прокурор зазначив, що приміщення протирадіаційного укриття №15118, не могло бути передано первинно представникам трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому - ТОВ «Побут», підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевому власнику ТОВ «Відродження» у приватну власність. Представники трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому ТОВ «Побут», підприємство з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевий власник (ТОВ «Відродження») не могли набути право приватної власності на спірну захисну споруду. Такі споруди є обмежено оборотоздатними речами та відносилися до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника.

Прокурор пояснив, що право власності держави або територіальної громади на зазначені об`єкти установлене законом, а тому не потребує доказування правового титулу, що також вказує на відсутність підстав для використання правових механізмів захисту, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Спірне протирадіаційне укриття не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі. Поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах відбудеться внаслідок заявлення саме негаторного позову (вимоги про усунення перешкод у користуванні майном).

Прокурор вказав, що обрання способу захисту (негаторного позову) не призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та неправомірного втручання у право власності ТОВ «Відродження» на спірне майно. Таке втручання відповідає вимогам закону, оскільки набуття ТОВ «Відродження» права власності на спірне майно суперечить приписам законодавства щодо імперативної заборони приватизації захисних споруд цивільної оборони, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільного інтересу. На час оформлення права на спірне майно та під час володіння ним ТОВ «Відродження» не могло бути невідомо, що до складу комплексу будівель входить об`єкт, який є спорудою цивільного захисту, тобто об`єктом зі спеціальним статусом.

Прокурор повідомив, що Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» направляла на адресу Синельниківської районної ради Дніпропетровської області 03.03.2025 та 02.06.2025 листи з інформацією про порушення інтересів держави (безпідставного набуття ТОВ «Відродження» речових прав на спірну захисну споруду). З огляду на листи-відповіді Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 10.03.2025 та 04.06.2025, заходи претензійно-позовної роботи щодо упорядкування відносин власності щодо даної захисної споруди районна рада не вживала і не планує вживати.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Ідентифікаційний код 42767945).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та призначив підготовче засідання на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 24.09.2025.

На адресу суду 14.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

На адресу суду 15.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 16.09.2025 надійшли узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог.

На адресу суду 25.09.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог (тотожного змісту поданим до суду 16.09.2025) разом з доказами направлення іншими учасникам справи.

Призначене на 24.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2025.

На адресу суду 30.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення прокурора щодо узагальнених доводів відповідача на заперечення позовних вимог.

У підготовчому засіданні від 01.20.2025 з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від прокурора витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №000004 від 24.02.2015.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не забезпечив явку свого представника у підготовчі засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд відмовив у задоволенні усних клопотань відповідача про витребування доказу від прокурора та про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.10.2025.

На адресу суду 14.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/4103/25.

На адресу суду 15.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 14.10.2025 щодо задоволення поданого клопотання виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.10.2025.

На адресу суду 15.10.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.10.2025 про зміну предмету позову та викладення предмету позову у новій редакції - витребування у власність держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №15118, що розташоване за адресою: вул. Центральна (раніше - 40 років Жовтня), 17Б, с-ще Покровське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

У засіданні від 15.10.2025 до початку розгляду справи по суті прокурор підтримав заявлене клопотання від 14.10.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження. Представник відповідача навів заперечення, тотожні викладеним у запереченнях від 14.10.2025. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 про повернення до підготовчого засідання у справі №904/4103/25 та залишив без розгляду заяву виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про зміну предмету позову.

У судовому засіданні від 15.10.2025 прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом, розпочалась стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.10.2025 о 12:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 30.10.2025 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 15.10.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 17.10.2025.

Суддя Р.Г. Новікова