РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.10.2025Справа № 910/7184/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/7184/25

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27; ідентифікаційний код: 41220556)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп" (Україна, 04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 7; ідентифікаційний код: 39925482)

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення 213 133,33 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Книш О.М., самопредставництво;

від відповідача: Яцук В.П., ордер АІ №1920236.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 Договору № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між сторонами;

- стягнути з відповідача на користь позивача 213 133,33 грн безпідставно набутих коштів за Договором № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (зі змінами).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7184/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2025.

02.07.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яку 03.07.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

14.07.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

16.07.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів, які 16.07.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 16.07.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 судом було прийнято до розгляду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.09.2025.

У підготовче засідання 03.09.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 представником відповідача було відкликано клопотання про витребування доказів. Судом було оголошено перерву до 24.09.2025.

10.09.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 24.09.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 24.09.2025 судом було долучено надані відповідачем докази до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2025.

У судове засідання 08.10.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача надала суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні 08.10.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - замовник) через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) було розміщено оголошення (UA-2021- 08-04-002975-a) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) "ДК021-2015: 15220000-6" Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 5 633 200 кг, строк поставки до 15.12.2024, очікувана вартість предмета закупівлі 540 442 160,00 грн з ПДВ.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-04-002975-a (дата розкриття тендерної пропозиції 17.01.2022), інформація щодо ціни тендерної пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі: ТОВ "Ес Енд Ей Груп" - 540111216,00 грн з ПДВ.

За наслідками проведення торгів між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та постачальниками товару, зокрема, з ТОВ "Ес Енд Ей Груп" було укладено Рамкову угоду від 04.02.2022 №16-К-22 (далі - Рамкова угода).

Відповідно до пункту 1.1 Рамкової угоди предметом угоди є закупівля риби (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана (закупівлю код CPV згідно ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені).

Пунктами 1.6 та 1.7 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається між покупцем та постачальником, що пройшов відбір. Для проведення відбору, постачальникам, що підписали цю угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.

Згідно з пунктом 1.8 Рамкової угоди критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.

Пунктом 3.2 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку № 2 до цієї угоди; всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку № 2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю, та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.

Згідно з пунктом 5.1 Рамкової угоди термін дії угоди включно до 31.12.2024. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками.

Додатком № 2 до Рамкової угоди визначено проект договору про закупівлю, яким передбачено здійснити продавцем продаж та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Умовами проекту договору про закупівлю (пункти 3.1, 3.2) (додаток № 2 до Рамкової угоди) визначено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Крім того, пунктом 11.1 проекту договору про закупівлю (додаток № 2 до Рамкової угоди) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.

Пунктом 1.9 Рамкової угоди передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами).

Згідно із Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-06-08- 004923-a (дата формування 20.06.2022) ДК 021-2015: 15220000-6 - Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені закупівля товару в кількості 13 900,00 кг до 20.12.2022, ціна пропозиції ТОВ "Ес Енд Ей Груп" до початку та після закінчення аукціону 1 278 800,00 грн, у тому числі ПДВ 213 133,33 грн.

За результатами відбору проведеного в межах Рамкової угоди між Генеральною дирекцією Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - покупець) та ТОВ "Ес Енд Ей Груп" (далі - продавець) було укладено Договір № 69/1-К-22 від 17.06.2022 (далі - Договір) на придбання товару у кількості 13 900,00 кг по ціні 92,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами 1 278 800,00 грн.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (риба (хек, мінтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору. Найменування продукції: риба (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 13 900,00 кг по ціні 92,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами на загальну суму 1 278 800,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 3.1 Договору його ціна становить 1 278 800,00 грн, у тому числі ПДВ 213133,33 грн, ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

17.06.2022 продавець та покупець підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою, зокрема, виклали в новій редакції пункт 1.1. Договору:

"Продавець зобов`язується у 2022 році продати та відвантажити товар в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, у тому числі: - риби (хек, минтай, сардинела, аргентина, морський окунь, зубатка) заморожена обезголовлена або заморожена обезголовлена патрана) в кількості 13 900,00 кг по ціні 92,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 1278800,00 грн. з податками та зборами, тарою і транспортними витратами";

та пункт 3.1 Договору: "Ціна договору становить 1 278 800,00 грн., у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару".

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар загальною вартістю 1 278 800,00 грн без ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №461 від 07.07.2022 на суму 207000,00 грн, №721 від 31.10.2022 на суму 460000,00 грн, №814 від 19.12.2022 на суму 611800,00 грн та відповідними актами приймання №2, №18, №19.

Надалі позивачем здійснено оплату поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями №7146 від 19.07.2022 на суму 207000,00 грн, №8639 від 10.11.2022 на суму 460000,00 грн та №9525 від 26.12.2022 на суму 611800,00 грн.

У свою чергу, Державною аудиторською службою України було здійснено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" за період 01.01.2022 по 30.09.2024, за результатами якої складено Акт № 000800-21/4 від 20.01.2025, у якому зазначено, що згідно з листом ДПС від 03.01.2025 № 42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп" - дата реєстрації платником ПДВ 01.04.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.

У висновку зазначеного Акту ревізії вказано, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп" повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу, Генеральною дирекцією ДКВС України, в особі начальника Стеценка Ю.В. з ТОВ "Ес Енд Ей Груп", в особі директора Дякуна Р.М., укладено Договір, із змінами, внесеними додатковою угодою від 17.06.2022 № 1, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за Договором на 213 133,33 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми Договору 1 278 800,00 грн), чим порушено ч. 1 ст. 193 ГК України, ч. 1 ст. 526, ст. 629 ЦК України, п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 3.2 Договору, із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 213 133,33 грн., чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

З огляду на помилкове включення суми ПДВ до ціни Договору та набуття ТОВ "Ес Енд Ей Груп", як платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, грошових коштів в розмірі суми ПДВ - 213 133,33 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати недійсними п.п. 1.1 та 3.1 Договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути з відповідача 213 133,33 грн безпідставно набутих коштів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпунктів а) і б) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового кодексу України.

Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Виходячи з наведеного, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Зазначене узгоджується з позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2023 у справі № 910/59/22, а також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі 910/12764/20.

Отже, порядок та механізм нарахування і сплати ПДВ чи навпаки (операції, які не є об`єктом оподаткування або звільнені від оподаткування тощо) врегульовано відповідними нормами Податкового кодексу України та, відповідно, не можуть встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Таким чином, станом на момент укладення Договору (17.06.2022) відповідач перебував на спрощеній системі оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом ДПС України №25820/6/99-00-04-02-01-06 від 05.09.2025. Відповідач був платником податків спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% у період з 01.04.2022 по 31.07.2023, а відтак не був платником ПДВ.

Позивач зазначає, що відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14.06.2022 (UA-2022-06-08-004923-a) ціна тендерної пропозиції ТОВ "Ес Енд Ей Груп" складає 1 278 800,00 грн з ПДВ.

Водночас, позивачем не надано суду копії тендерної пропозиції відповідача щодо торгів UA-2022-06-08-004923-a.

Суд також враховує, що листом №206/01/617/11 від 01.04.2025 ДП "Прозоро" надало роз`яснення, що відповідно до технічної реалізації у Системі при поданні тендерної пропозиції в учасника відсутня технічна можливість обрати показник з/без ПДВ та, відповідно, інформація про ПДВ в пропозиції учасника буде відображатись згідно даних, які вказав замовник, оскільки Система враховує лише показник ПДВ, вказаний замовником при створенні оголошення.

Також відповідачем надано копії Договору №14/10/2 від 14.10.2022 та Додаткової угоди №1 до нього, укладених між ТОВ "Леополіс-маркет" та ТОВ "Ес Енд Ей Груп" на закупівлю товару, що був поставлений позивачу. Зі змісту наданих відповідачем документів вбачається, що ціна товарів не включала суми ПДВ. Різниця між вартістю придбання товару відповідачем та вартістю продажу товару позивачу при цьому є значно меншою за розмір ПДВ, встановлений законом.

Судом враховано, що при укладенні Договору сторонами було вказано, що вартість товару включає ПДВ, тобто фактично укладено договір, умови якого не відрізняються від умов тендерної документації, що відповідає приписам ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Натомість, 17.06.2022 продавець та покупець підписали Додаткову угоду №1 до Договору якою, зокрема, викладено в новій редакції пункти 1.1 та 3.1 Договору. Сторони погодили, що ціна договору становить 1 278 800,00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Отже, позивачем було погоджено внесення змін до оспорюваних пунктів Договору без зміни ціни Договору.

Наявні в матеріалах справи видаткові накладні, що посвідчують факт поставки товару за Договором, не містять вказівок про включення суми ПДВ до вартості товару.

Здійснюючи оплату поставленого товару, позивачем в призначенні кожного з платежів вказано "без ПДВ".

Відтак позивачем не доведено факту включення до ціни Договору (зі змінами) розміру ПДВ відповідачем, який не був платником ПДВ. За таких обставин відсутні й підстави для визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 Договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Враховуючи необхідність відмови в задоволенні позову про визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 Договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 213 133,33 грн, оскільки вказані кошти було сплачено за Договором, а тому у відповідача, в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, були правові підстави для набуття зазначених коштів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 6 225,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 225,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.10.2025.

Суддя О.В. Нечай