ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/22

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К», , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача (прокуратури) прокурора Ужгородської окружної прокуратури Нірода М.В.,

від відповідача 1 Ленька А.Ю. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 2 адвоката Сосули О.О. (згідно ордерів серії АО №1168415 від 26.03.2025, серії АО №1172785 від 28.04.2025), у режимі відеоконференції,

від відповідача 2 адвоката Маркусь М.І. (згідно ордеру серії АО №1198606 від 13.10.2025),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22, яке залишене без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, задоволено позов керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави до Ужгородської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації. Визнано незаконним та скасовано пункт 1.5 рішення Ужгородської міської ради за № 406 від 07.09.2021 про затвердження проекту із землеустрою товариству з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15 д з подальшою передачею в оренду. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.09.2021 за кадастровим номером :23:001:0083 площею 2,2651 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з подальшою передачею, укладений мiж Ужгородською міською радою та товариством з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К». Скасовано державну реєстрацію права користування (оренди) товариства з обмеженою відповідальність «Інвестгруп К» на земельну ділянку :23:001:0083 площею 2,2651 га, з одночасним припиненням права користування (оренди). Стягнуто з Ужгородської міської ради та з Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» витрати по сплаті судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 907/398/22 задоволено частково касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К». Скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023, у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення ради та скасування державної реєстрації прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 25.02.2025 справу №907/398/22 розподілено судді Сисину С.В.

Згідно з ухвалою від 27.02.2025 справу №907/398/22 прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання на 27.03.2025.

Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Майор І.В. від 26.03.2025 про відкладення підготовчого засідання; підготовчий розгляд справи відкладено на 30.04.2025; з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. від 26.03.2025 у частині проведення наступних (після 27.03.2025) судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.04.2025 до Господарського суду Закарпатської області надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №907/398/22, згідно з якою апеляційний суд поновив апеляційне провадження у справі №907/398/22 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 (вх. №01-05/2635/24 від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22 та постановив: витребувати матеріали справи №907/398/22 у Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 14.04.2025 зупинено провадження у справі №907/398/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Модуль М» від 19.09.2024 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/398/22.

Листом вих.№09-01/971/25 від 13.06.2025 Західний апеляційний господарський суд надіслав на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/398/22 (лист зареєстрований за вх.№03.2.1-025692/25 від 17.06.2025).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2025 поновлено провадження у справі №907/398/22, підготовче засідання у справі №907/398/22 призначено на 22.07.2025.

Згідно ухвали від 22.07.2025 суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача 2 адвоката Сосули О.О. від 19.07.2025 про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання на 11.08.2025.

У підготовче засідання 11.08.2025 відповідач 1, будучи належним чином повідомлений про призначене підготовче засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив.

Від відповідача 1 до проведення підготовчого засідання не надходило заяв чи клопотань про неможливість з поважних причин прибути у підготовче засідання, а також не надходило заяви про розгляд справи за відсутності відповідача 1 чи його представника.

У підготовчому засіданні 11.08.2025, поставивщи на обговорення питання про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача 1, представник позивача повідомила, що не вбачає підстав для продовження підготовчого засідання, вважає, що слід повторно викликати відповідача 1, та одночасно повідомила, що вона заявляє клопотання про відкладення підготовчого провадження, так як Ужгородська окружна прокуратура подала заяву про зміну предмету позову безпосередньо перед судовим засіданням і така заява знаходиться у канцелярії суду.

Згідно ухвали від 11.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача (прокуратури) Андрейчик А.М. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 на 11:45 год.

11.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмету позову (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/7093/25 від 11.08.2025), згідно з якою прокурор просить: доповнити предмет позову наступною позовною вимогою: зобов`язати ТОВ «Інвесттруп К», повернути територіальній громаді міста Ужгорода земельну ділянку за кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га (далі спірна земельна ділянка), а в іншій частині позовні вимоги прокурора залишити без змін.

11.08.2025 на адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7094/25).

Згідно з ухвалою від 13.08.2025 задоволено заяву керівника Ужгородської окружної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову від 11.08.2025 №07.53-107-6193вих-25 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/7094/25 від 11.08.2025).

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га, що належить територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо проведення підготовчих робіт, будівництва чи реконструкції об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено Ужгородській міській раді (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3), товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бобяка Миколи, будинок 15 Д), іншим фізичним і юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати будь-які дії щодо відчуження, поділу, об`єднання, передачі в оренду чи на іншому праві користування щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0083, площею 2,2651 га.

Згідно з ухвалою від 18.08.2025, враховуючи перебування головуючого у справі судді Сисина С.В. у відпустці з 25.08.2025 по 12.09.2025 на підставі наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025, наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.09.2025.

Разом з тим, враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 17.09.2025, згідно з ухвалою від 26.09.2025 суд призначив наступне підготовче засідання на 13.10.2025 на 14:00.

30.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025, проведення якої він просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8512/25).

08.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 08.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8763/25), згідно з якими він просить відмовити у прийнятті заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову та відмовити позивачу в задоволенні позову.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 12.10.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/8763/25) з доказами їх направлення до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд». Такі додаткові пояснення від 12.10.2025 є аналогічного змісту додатковим поясненням представника відповідача 2 від 08.10.2025 (зареєстрованими за вхідним №02.3.1-02/8763/25 від 08.10.2025).

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестгруп К» - адвоката Сосули О.О. надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи від 12.10.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8882/25) з доказами його направлення до електронних кабінетів учасників справи в системі «Електронний суд». Таке клопотання про призначення експертизи є аналогічного змісту клопотанню представника відповідача 2 про призначення земельно-технічної експертизи від 30.09.2025 (зареєстрованим за вх. №02.3.1-02/8512/25 від 30.09.2025).

13.10.2025 на адресу суду надійшли заперечення керівника Ужгородської окружної прокуратури від 13.10.2025 №07.53-107-7597вих-25), згідно з якими позивач заперечує проти задоволення клопотань ТОВ «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025 про призначення земельно-технічної експертизи, наголошуючи, що у справі наявний проведений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №0000176, висновок земельно-технічної експертизи №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021. Отже, оскільки висновок експертизи від 25.08.2021 виконаний відповідно до вимог законодавства, є об`єктивним і не підлягає сумнівам, підстав для призначення у справі повторної експертизи з цих же питань немає, а відтак клопотання відповідача 2 про призначення експертизи не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 13.10.2025, проведеному за участі прокурора (представника позивача), представників відповідачів 1 та 2, суд розглянув заяви та клопотання, подані позивачем та представником відповідача 2 Сосулою О.Л.

Так, згідно ухвали від 13.10.2025 суд постановив:

- відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Ужгородської окружної прокуратури від 11.08.2025 №07.53-107-6194вих-25 про зміну предмета позову (зареєстрованої за вх. №02.3.1-02/7093/25 від 11.08.2025);

- відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К» від 30.09.2025 і від 12.10.2025, поданих його представником - адвокатом Сосула О.О., про призначення земельно-технічної експертизи (зареєстрованих за вх. №02.3.1-02/8512/25 від 30.09.2025 і за вх.02.3.1-02/8882/25 від 13.10.2025);

- задовольнити усне клопотання представника позивача Андрейчик А.М. про оголошення перерви у судовому засіданні;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.10.2025 о 14:45.

Ухвали суду від 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 11.08.2025, 13.08.2025, 18.08.2025, 26.09.2025, 13.10.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) були направлені до електронних кабінетів позивача (прокурора) та відповідачів 1 та 2, представників відповідача 2 27.02.2025, 27.03.2025, 14.04.2025, 24.06.2025, 22.07.2025, 12.08.2025, 14.08.2025, 18.08.2025, 27.09.2025, 13.10.2025.

З довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що ухвала суду від 13.10.2025 в електронному вигляді «Ст.183ч.5 ГПК України Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 13.10.2025» по справі №907/398/22 була надіслана одержувачам Ужгородській окружній прокуратурі, Ужгородській міської раді, ТОВ «Інвестгруп К», представнику ТОВ «Інвестгруп К» Сосулі О.О. в їх електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 14.10.2025 о 10:24..

Отже, сторони у справі належним чином повідомлялися судом про день, час та місце підготовчого засідання у справі, призначеного на 14 годину 45 хвилин 15.10.2025.

15.10.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення Ужгородської окружної прокуратури від 15.10.2025 №07.53-107-8053вих-25 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/9034/25).

Під час підготовчого засідання представник позивача повідомив про відсутність клопотань та вважав за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Представники відповідача в підготовчому засіданні повідомили про відсутність клопотань, вважали за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

Заслухавши думку представників сторін, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; вирішені усі питання, зазначені у ч.2 ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження і з цього приводу постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання без оформлення окремого документа, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, представник відповідача ТОВ «Інвестгруп К» Маркусь М.І. у судовому засіданні подав письмове клопотання у порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України про початок судового розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, зазначивши про тривалий судовий розгляд справи з 2022 року, а також вказавши, що проведення розгляду справи по суті у цей день, сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

Інший представник відповідача ТОВ «Інвестгруп К» - адвокат Сосула О.О., який брав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, підтримав клопотання адвоката Маркусь М.І. про початок судового розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Представник Ужгородської окружної прокуратури (позивача) - Нірода М.В., представник відповідача Ужгородської міської ради - Ленько А.Ю. повідомили про свою згоду у порядку ч. 6 ст.183 ГПК України щодо початку судового розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. Про надання такої згоди Нірод М.В. і Ленько А.Ю. зазначили письмово у клопотанні, поданому представником ТОВ "Інвестгруп К" - Маркусь М.І.

Суд, враховуючи подане клопотання представником ТОВ "Інвестгруп К" - Маркусь М.І. у порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України про початок судового розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, яке підтримав інший представник товариства Сосула О.О., враховуючи надані в судовому засіданні письмові згоди на призначення такого судового розгляду справи по суті після закінчення підготовчого судового засідання представника позивача (прокурора) Ніроди М.В. і представника Ужгородської міської ради Ленько А.Ю., постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання без оформлення окремого документа, про задоволення поданого представником ТОВ "Інвестгруп К" - Маркусем М.І. клопотання у порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України. Разом з тим, враховуючи призначені 15.10.2025 судові засідання в інших справах, суд призначив справу до розгляду по суті на 16.10.2025 на 14 год 00 хв.

Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Отже, оскільки в судовому засіданні 15.10.2025 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, з урахуванням положень ч.5 ст.233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2025 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин