номер провадження справи 5/114/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2025 Справа № 908/2492/25

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" (вул. Козелецька, буд. 24, м. Київ, 03065; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" (вул. Дніпровське шосе, буд. 11, м. Запоріжжя, 69069; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" (вул. Короленківська, буд. 4-Б, м. Київ, 01033; )

про визнання недійсним договору №087-24/2-00 від 02.12.2024 та стягнення 1266376,78грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Луцишин Ю.М. (в режимі відеоконференції) - Витяг з ЭДР самопредставництво;

Від відповідача: Тивоненко Д.Р. (в залі суду) - оржер серії АР № 1211619 від 30.09.2025, свідоцтво ЗП001616 від 29.03.2018;

Від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2025 № 908/2492/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 20.10.2025 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції. Витребувано у позивача оригінал спірного договору з відповідними додатками суду для огляду, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, 03.10.2025 від ТОВ "Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" надійшло клопотання про надання до матеріалів справи оригіналу договору № 087-24/2-00 від 02.12.2024, оригіналу Акта передачі-приймання наданих послуг/виконаних робіт від 14.02.2025 згідно з договором № 087-24/2-00 від 02.12.2024.

Крім цього, 03.10.2025 від ТОВ "Науково-Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити.

У вищевказаному відзиві на позовну заяву відповідач також просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

08.10.2025 від Дочірнього підприємства з 100%-ою іноземною інвестицією "Сіменс Україна" до суду надійшли письмові пояснення разом з клопотанням про розгляд справи за відсутністю повноважного представника.

09.10.2025 від ТОВ "Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" до суду надійшло клопотання, в якому позивач не погодився із запереченнями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву.

17.10.2025 від ТОВ "Науково-Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2492/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7697/25, що розглядається Господарським судом міста Києва.

20.10.2025 від ТОВ «ІЦ "ЗТЗ-Сервіс" до суду надійшло клопотання, в якому позивач не погодився із запереченнями відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву.

Також, 20.10.2025 від ТОВ «ІЦ "ЗТЗ-Сервіс" до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач заперечив проти клопотання ТОВ «НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" про зупинення провадження у справі.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.10.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд оголосив про надходження вищевказаного відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та клопотань.

Представник відповідача підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву зазначивши, що у зв`язку з відсутністю у ТОВ «НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" посади юрисконсульта та будь-якого іншого працівника, який представлятиме інтереси відповідача у Господарському суді Запорізької області, 16.09.2025 між ТОВ "НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" та адвокатом Тивоненком Д.Р. укладений договір від 16.09.2025 про надання професійної правничої допомоги. 16.09.2025 року адвокат Тивоненко Д.Р. направив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №908/2492/25 та клопотання про продовження процесуального строку, необхідного для підготовки та подання відзиву на позовну заяву. 19.09.2025 року адвокат через підсистему «Електронний суд» отримав доступ до матеріалів цієї справи в електронному вигляді та зміг з нею ознайомитись. Отже, вказаний відзив на позовну заяву подається адвокатом 02.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» з пропущенням строків на його подачу з поважних причин. З урахуванням викладеного, просить суд клопотання задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що п. 4 резолютивної частини ухвали від 17.09.2025 запропоновано відповідачу у строк до 03.10.2025 виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2025 а саме: відповідно до ст.ст. 165, 168 ГПК України надіслати на адреси учасників справи та суду відповідно копії відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, письмові заперечення на позовну заяву, докази направлення (надати суду у визначений строк.

Відзив на позовну заяву від ТОВ "НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" надійшо до суду 03.10.2025 .

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4). Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5).

Враховуючи дотримання відповідачем вимог ст. 119 ГПК України та надання суду відзиву на позовну заяву разом із заявою про поновлення та продовження процесуального строку, суд вважає за можливе заяву задовольнити, поновити ТОВ "НІЦ "ЗТЗ-Сервіс" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву та додаткові документи.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебувають матеріали справи № 908/2492/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС», третя особа - ДП «Сіменс Україна» про визнання недійсним договору №087-24/2-00 від 02.12.2024 року та стягнення 1 266 376,78 грн. В матеріалах цієї справи наявна заява свідка ОСОБА_1 , який обіймав посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС», які на думку відповідача нівелюють доводи позивача щодо перевищення ОСОБА_2 повноважень в момент підписання спірного Договору та завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» внаслідок укладання спірного Договору. Частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» складала 70%.

Наразі у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7697/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Системи Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс" та ОСОБА_4 про: визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс" від 8 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Системи Плюс" із застосуванням наслідків недійсності вказаного правочину; скасування державної реєстрації змін до складу учасників ТОВ "Інженерний центр "ЗТС-Сервіс" (реєстраційний номер справи 6285, реєстраційний запис від 8 січня 2024 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи").

У вищевказаній позовній заяві ОСОБА_3 просила суд визначити статутний капітал ТОВ "Інженерний центр "ЗТС-Сервіс" в розмірі 10 000,00 грн, що складає 100% статутного капіталу та поділений між його учасниками таким чином: ОСОБА_1 - розмір статутного капіталу в грошовому виразі 7 000,00 грн, що становить 70% статутного капіталу ТОВ "Інженерний центр "ЗТС-Сервіс"; ОСОБА_4 - розмір статутного капіталу в грошовому виразі 3 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу ТОВ "Інженерний центр "ЗТС-Сервіс". Станом на 20.10.2025 наявний спір між сторонами не було вирішено, розгляд справи триває.

Оскільки вказана вище справа № 910/7697/25 перебуває у провадженні господарського суду міста Києва та по суті не розглянута, а ОСОБА_1 , як особа, яка володіла 70% статутного капіталу ТОВ "Інженерний центр "ЗТС-Сервіс" заперечує завдання збитків вказаному товариству з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» у зв`язку з укладанням спірного Договору, представник відповідача просить суд клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 908/2492/25 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 910/7697/25.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зазначивши, що розгляд корпоративного спору у справі № 910/7697/25 не впливає на розгляд цієї справи у господарському суді Запорізької області. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Науково-Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Пункт п`ятий частини першої статті 227 ГПК України, на яку посилається відповідач в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт четвертий частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Водночас, за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі № 908/2492/25 є визнання недійсним договору № 087-24/2-00 від 02.12.2024 та стягнення 1 266 376,78грн.

Водночас предметом спору у справі № 910/7697/25 є визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Інженерний центр "ЗТЗ-Сервіс" від 8 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Бізнес Системи Плюс" із застосуванням наслідків недійсності вказаного правочину; скасування державної реєстрації змін до складу учасників ТОВ "Інженерний центр "ЗТС-Сервіс" (реєстраційний номер справи 6285, реєстраційний запис від 8 січня 2024 року "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи").

Само по собі розгляд корпоративних питань у справі № 910/7697/25 жодним чином не впливає на розгляд справи № 908/2492/25 у господарському суді Запорізької області, оскільки предметом спору у справі № 908/2492/25 є виключно господарський договір № 087-24/2-00 від 02.12.2024, а тому суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/2492/25 до вирішення справи № 910/7697/25, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні на 10.11.2025 об 11 год. 30 хв., про що присутні представники повідомлені піж розписку та в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Інженерний Центр "ЗТЗ-Сервіс" про зупинення провадження у справі № 908/2492/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7697/25.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 10.11.2025 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Відповідачу у наступне засідання надати суду для огляду оригінали заяви свідка ОСОБА_1 від 29.09.2025 за № 1066 та договору № 087-24/2-00 від 02.12.2024; завчасно до призначеного судового засідання відповідно до ст. 251 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (клопотання позивача від 09.10.2025) (докази направлення надати суду у визначений строк).

4. Позивачу та відповідачу завчасно до наступного судового засідання надати суду письмові пояснення та подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков