ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа № 911/2217/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ "Альта Експерт": Михайлова Л.О., Віценко А.Г.

від ТОВ "Травень 21": Мітрюшин Д.Ф.

від ТОВ "Фудком": не з`явився

від ТОВ "Реал Регіон 2": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 (повне рішення складене 28.08.2025) (суддя Бабкіна В.М.)

у справі № 911/2217/24 Господарського суду Київської області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком";

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Регіон 2",

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" (далі - ТОВ "Альта Експерт", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21" (далі - ТОВ "Травень 21", відповідач за первісним позовом) про:

- визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Травень 21" по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551 (далі - Договір), викладеного в листі, направленому відповідачем за первісним позовом 08.05.2024 (відправлення № 606);

- визнання відсутнім права ТОВ "Травень 21" на дострокове одностороннє розірвання Договору на підставі листа, направленого відповідачем за первісним позовом 08.05.2024 (відправлення № 606).

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначив, що він як орендар належним чином виконував свої договірні зобов`язання за Договором, однак наприкінці червня 2024 року отримав від відповідача за первісним позовом вимогу № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкта оренди орендодавцеві (ТОВ "Травень 21") та повторну вимогу № 1-26/06/2024 від 26.06.2024, в яких вимоги зводяться до доводів про дострокове припинення укладеного сторонами Договору з вимогами про звільнення ТОВ "Альта Експерт" орендованого майна. У повторній вимозі відповідач за первісним позовом послався на те, що відповідно до вимог п. 18.3.3 Договору, орендодавцем орендарю було направлено повідомлення про необхідність оплати орендної плати з вимогою сплати суми заборгованості за несплачену у строк орендну плату за січень-квітень 2024 року в розмірі 1 600 000,00 грн та попередження про послідуюче розірвання Договору у випадку несплати суми заборгованості. Також, у повторній вимозі зазначено, що повідомлення про розірвання Договору було отримано орендарем 14.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - АТ "Укрпошта") (відправлення № 606). Вищевказаний односторонній правочин вчинений відповідачем за первісним позовом на підставі п. 18.3.3 Договору, відповідно до якого якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця, орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного Договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання договору оренди, то на 31 день з моменту одержання орендарем повідомлення, даний Договір вважається розірваним. Однак, як стверджував позивач за первісним позовом, він не отримував такого повідомлення, що свідчить про недотримання порядку реалізації права на одностороннє розірвання Договору.

11.09.2024 ТОВ "Травень 21" (позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Альта Експерт" (відповідач за зустрічним позовом), в якій просило суд:

- зобов`язати ТОВ "Альта Експерт" звільнити частину нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 4 441,00 кв. м, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а;

- зобов`язати ТОВ "Альта Експерт" повернути за актом передачі-приймання ТОВ "Травень 21" частину нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 4 441,00 кв. м, розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Альта Експерт" відмовляється звільняти та повертати ТОВ "Травень 21" об`єкт оренди за Договором, який, за твердженням позивача за зустрічним позовом, є розірваним достроково на вимогу орендодавця з 14.06.2024.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі № 911/2217/24 первісний позов ТОВ "Альта Експерт" до ТОВ "Травень 21", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - ТОВ "Фудком", третя особа-1), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Регіон 2" (далі - ТОВ "Реал Регіон 2", третя особа-2) про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права задоволено повністю.

Визнано недійсним односторонній правочин ТОВ "Травень 21" по достроковому розірванню Договору, викладений у листі, направленому ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 606).

Визнано відсутнім право ТОВ "Травень 21" на дострокове одностороннє розірвання Договору на підставі листа, направленого ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 606).

Стягнуто з ТОВ "Травень 21" на користь ТОВ "Альта Експерт" 6 056,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Травень 21" до ТОВ "Альта Експерт" про зобов`язання вчинити дії, а саме - зобов`язати ТОВ "Альта Експерт" звільнити частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4 441,00 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов`язання ТОВ "Альта Експерт" повернути за актом передачі-приймання ТОВ "Травень 21" частину нежитлової будівлі, літера А-2, загальною площею 4 441,00 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, відмовлено повністю.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів отримання поштового відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 уповноваженою особою ТОВ "Альта Експерт", що унеможливлює вважати Договір розірваним у зв`язку з направленням відповідного повідомлення на підставі п. 18.3.3 Договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив із того, що факт отримання поштового відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 з повідомленням № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про необхідність оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 1 600 000,00 грн ТОВ "Альта Експерт" матеріалами справи не доведений. Відтак, Договір не є розірваним у зв`язку з направленням вказаного повідомлення. Відповідно, у даному випадку підстави вимагати від орендаря звільнення та повернення спірного приміщення є відсутніми.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі № 911/2217/24, ТОВ "Травень 21" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні первісного позову та задовольнити повністю зустрічний позов.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, зокрема, на те, що:

- суд першої інстанції не дослідив підстави для спростування презумпції правомірності правочину, неправильно застосував ст. 203, 204, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що призвело до прийняття помилкового рішення про визнання одностороннього правочину від 08.05.2024 недійсним;

- ТОВ "Альта Експерт" визнало факт наявності заборгованості за Договором та визнало факт, що порушення зобов`язань зі сплати оренди мали систематичний характер;

- у ТОВ "Травень 21" були правові підстави розірвати Договір, якими є невнесення ТОВ "Альта Експерт" орендної плати не просто більше одного місяця поспіль, як це передбачено підп. 18.3.3 п. 18.3 Договору, а більше трьох місяців;

- одностороння відмова від Договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання;

- повідомлення про вручення є набраним та роздрукованим самим оператором зв`язку - Укрпоштою, номер телефону в цьому повідомленні, а саме зазначений так само оператором поштового зв`язку з переліку тих, що містились у його базі;

- відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 отримання кореспонденції уповноваженою чи неуповноваженою особою одержувача знаходиться поза контролем відправника. Отже, саме одержувач має забезпечити, щоб кореспонденція, яка надходить на його адресу, була отримана належною особою. Якщо одержувач допустив ситуацію, за якою певна особа може отримати кореспонденцію від імені одержувача, то повноваження такої особи на її отримання випливає з обстановки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Травень 21" на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі № 911/2217/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2025 о 10:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Травень 21" на рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі № 911/2217/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 23.09.2025 о 09:45.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.10.2025 о 10:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.10.2025 об 11:55.

Позиції учасників справи

ТОВ "Альта Експерт" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

17.09.2025 ТОВ "Травень 21" подало до Північного апеляційного господарського суду доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає про те, що суд першої інстанції не встановив обставини, що стали першопричиною виникнення спору між ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Альта Експерт", та не надав оцінку доказам, що їх підтверджують. Так, за доводами скаржника, несплата позивачем заборгованості з орендної плати за чотири місяці протягом 30-денного строку від дня отримання ним повідомлення про необхідність погашення такої заборгованості і стало підставою припинення дії Договору з 14.06.2024.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку доказам, що подані ТОВ "Травень 21" на підтвердження отримання ТОВ "Альта Експерт" повідомлення від 30.04.2024 вих. № 1-30/04/2024 про розірвання Договору. За доводами ТОВ "Травень 21", у матеріалах справи наявні докази на підтвердження отримання зазначеного вище повідомлення саме ТОВ "Альта Експерт": - копія опису вкладення до цінного листа № 606, з якого вбачається, що цінний лист від 30.04.2024 вих. № 1-30/04/2024 був надісланий на ім`я ТОВ "Альта Експерт" за адресою місцезнаходження ТОВ "Альта Експерт": 01103, м. Київ, Залізничне шосе, б. 57; - копія накладної № 606, відповідно до якої одержувачем зазначеного вище цінного листа є саме ТОВ "Альта Експерт"; - копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - цінного листа № 606, відповідно до якого відправлення № 606 отримано адресатом ТОВ "Альта Експерт"; - витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" з "трекінгом відправлення", відповідно до якого поштове відправлення № 606 вручено у відділенні № 01014 з позначкою "Особисто".

ТОВ "Альта Експерт", у свою чергу, подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на доповнення до апеляційної скарги, в якому проти апеляційної скарги заперечує і просить суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Крім того, ТОВ "Альта Експерт" подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 14.10.2025 з`явились представники ТОВ "Альта Експерт" та ТОВ "Травень 21". Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників третіх осіб.

Представник ТОВ "Травень 21" (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представники ТОВ "Альта Експерт" в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували і просили суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

06.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвар" (далі - ТОВ "Альвар") (орендар) та ТОВ "Травень 21" (орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 551 (Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.3 Договору орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне користування та володіння частину нежитлової будівлі, літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, на умовах, визначених даним Договором. Загальна площа об`єкта оренди за даними технічного паспорту складає 4 441,00 квадратних метрів.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що передача об`єкта оренди орендарю, повернення об`єкта оренди орендарем за цим Договором здійснюється виключно на підставі актів приймання-передачі об`єкта оренди (в оренду та/або з оренди), підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін.

Відповідно до п. 2.10 Договору повернення об`єкта оренди орендодавцеві здійснюється орендарем в строк 15 календарних днів з моменту закінчення строку дії даного Договору або його дострокового припинення. Повернення об`єкта оренди підтверджується підписанням сторонами акта передачі-приймання об`єкта оренди з оренди.

Згідно з п. 2.11 Договору об`єкт оренди вважається повернутим (переданим) орендодавцю з моменту підписання сторонами акта передачі-приймання об`єкта оренди з оренди. Після закінчення дії даного Договору або його дострокового розірвання орендар звільняє об`єкт оренди і надсилає та/або передає орендодавцю акт передачі-приймання об`єкта оренди з оренди.

За умовами п. 5.1 Договору підставою для сплати орендарем орендної плати є рахунки, що надаються орендодавцем до 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата орендної плати здійснюється орендарем до 20-го числа кожного поточного оплачуваного місяця авансовим платежем на банківський рахунок орендодавця згідно виставлених орендодавцем рахунків.

Згідно з положеннями п. 5.3 Договору оплата орендної плати здійснюється орендарем в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових сум на банківський рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в рахунках на оплату послуг.

Пунктом 17.1 Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з "06" липня 2017 року і діє до "31" грудня 2024 року включно.

Відповідно до п. 18.3 Договору він достроково припиняє дію в наступних випадках: загибелі об`єкта оренди (підп. 18.3.1); в разі набрання законної сили судовим рішенням про розірвання Договору (підп. 18.3.2); в разі, якщо орендар не сплатив орендну плату протягом одного місяця поспіль. В цьому випадку орендодавець надсилає орендарю письмове повідомлення про необхідність оплати орендної плати протягом 30-денного терміну та попередження про послідуюче розірвання даного Договору у випадку несплати суми заборгованості. В разі, якщо протягом 30 календарних днів з моменту одержання повідомлення орендарем орендар не сплатив суму заборгованості або не підписав додаткову угоду про розірвання даного Договору, то на 31 (тридцять перший) день з моменту одержання орендарем повідомлення даний Договір вважається розірваним (підп. 18.3.3).

06.07.2017 ТОВ "Альвар" та ТОВ "Травень 21" було складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди до Договору, згідно з яким ТОВ "Травень 21" передало, а ТОВ "Альвар" прийняло в орендне користування частину нежитлової будівлі (далі - об`єкт оренди), літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею за даними технічного паспорта 4 441,00 кв. м.

28.05.2020 ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Альвар" уклали договір про внесення змін та доповнень до Договору, в якому домовилися викласти пункт 17.1 Договору в новій редакції наступного змісту: "17.1. Цей Договір набуває чинності з "06" липня 2017 року і діє до "31" грудня 2029 включно.".

11.07.2023 між ТОВ "Травень 21" (орендодавець), ТОВ "Альвар" (орендар) та ТОВ "Альта Експерт" (новий орендар) був укладений договір про заміну сторони та внесення змін до Договору (далі - Договір про заміну сторони).

Пунктами 1, 2 Договору про заміну сторони передбачено, що орендар передає, а новий орендар приймає на себе всі права та обов`язки орендаря за Договором, а орендодавець підтверджує свою згоду із тим, що починаючи з 11.07.2023, орендар у Договорі буде замінений новим орендарем.

З п. 6 Договору про заміну сторони вбачається, що сторони домовились доповнити пункт 3.2 підпунктом 3.2.1 та викласти його в наступній редакції: "3.2.1. Не зважаючи на інші умови Договору оренди, розмір орендної плати починаючи з 01 лютого 2023 року до закінчення терміну дії Договору включно - за один місяць оренди Об`єкту оренди в розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.".

11.07.2023 ТОВ "Травень 21", ТОВ "Альвар" та ТОВ "Альта Експерт" склали акт приймання-передачі до Договору та до Договору про заміну сторони, відповідно до якого в присутності та зі згоди орендодавця орендар передав, а новий орендар прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлової будівлі, літера "А-2", розташованої за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею об`єкта оренди за даними технічного паспорта 4 441,00 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ "Травень 21" та ТОВ "Альта Експерт" було складено та підписано, за допомогою електронних цифрових підписів, такі акти здачі-приймання робіт (надання послуг): за листопад 2023 року № 91 від 30.11.2023; за грудень 2023 року № 98 від 31.12.2023; за січень 2024 року № 8 від 31.01.2024, за лютий 2024 року № 16 від 29.02.2024, за березень 2024 року № 24 від 31.03.2024, за квітень 2024 року № 36 від 30.04.2024, за травень 2024 року № 46 від 31.05.2024, за червень 2024 року № 53 від 30.06.2024.

ТОВ "Травень 21" (відповідачем за первісним позовом) було виставлено такі рахунки на оплату орендованого приміщення: за листопад 2023 року № 89 від 01.11.2023; за грудень 2023 року № 97 від 01.12.2023; за січень 2024 року № 7 від 02.01.2024; за лютий 2024 року № 16 від 01.02.2024; за березень 2024 року № 24 від 01.03.2024; за квітень 2024 року № 36 від 01.04.2024; за травень 2024 року № 51 від 01.05.2024; за червень 2024 року № 60 від 01.06.2024.

Відповідно до виписок із рахунку ТОВ "Травень 21", відкритого в АТ "Райффайзен Банк", та платіжних інструкцій ТОВ "Альта Експерт", наявних у матеріалах справи, позивачем за первісним позовом було проведено такі оплати за оренду: за листопад 2023 року оплата здійснена 18.01.2024; за грудень 2023 року - 20.02.2024; за січень 2024 року - 20.06.2024; за лютий 2024 року - 20.06.2024; за березень 2024 року - 20.06.2024; за квітень 2024 року - 20.06.2024; за травень 2024 року - 20.06.2024; за червень 2024 року - 20.06.2024.

За твердженням ТОВ "Травень 21", ним 08.05.2024 було направлено на адресу ТОВ "Альта Експерт" поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 - повідомлення вих. № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 (далі - Повідомлення) про те, що орендна плата орендодавцю (ТОВ "Травень 21") з боку нового орендаря (ТОВ "Альта Експерт") за період січень-квітень 2024 року не здійснювалася, у зв`язку із чим станом на 30.04.2024 заборгованість ТОВ "Альта Експерт" зі сплати орендної плати перед ТОВ "Травень 21" складає 1 600 000,00 грн. На підставі викладеного, ТОВ "Травень 21" вимагало негайно сплатити на його рахунок заборгованість за несплачену у строк орендну плату в розмірі 1 600 000,00 грн та одночасно повідомило, що в разі несплати ТОВ "Альта Експерт" протягом 30-денного терміну з моменту одержання цієї вимоги-повідомлення всієї суми заборгованості по орендній платі або ненадіслання на адресу ТОВ "Травень 21" повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання Договору, на 31 день із моменту одержання ТОВ "Альта Експерт" цієї вимоги-повідомлення Договір вважається розірваним. Зазначене повідомлення, за доводами ТОВ "Травень 21", було отримане ТОВ "Альта Експерт" 14.05.2024.

24.06.2024 ТОВ "Травень 21" надіслало на адресу ТОВ "Альта Експерт" вимогу вих. № 1-2/06/2024 від 21.06.2024 про повернення об`єкта оренди орендодавцеві (далі - Вимога № 1), в якій зазначило, що з 14.06.2024 Договір вважається розірваним на підставі п. 18.3.3 Договору, у зв`язку із чим вимагало у строк до 29.06.2024 звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві, надавши ТОВ "Травень 21" для підписання акт передачі-приймання об`єкта оренди з оренди.

ТОВ "Альта Експерт" у відповіді на Вимогу № 1, яка (відповідь) підписана кваліфікованими електронними підписами ТОВ "Альта Експерт" та директора ТОВ "Альта Експерт" 25.06.2024, звернуло увагу ТОВ "Травень 21" на те, що достроковому розірванню Договору з підстав несплати орендної плати передує обов`язкова процедура повідомлення про це орендаря, яка детально розписана в п. 18.3.3 Договору, положення якого кореспондуються із ч. 2 ст. 782 ЦК України, яка передбачає, що орендодавець вправі вимагати дострокове розірвання договору після письмового попередження орендаря про необхідність виконати свої зобов`язання в розумний термін. Орендар - ТОВ "Альта Експерт", не отримував жодних повідомлень від орендодавця з приводу сплати заборгованості та попередження про дострокове розірвання Договору. Водночас, ТОВ "Альта Експерт" вказало, що на дату складання цієї вимоги заборгованість орендаря за Договором відсутня, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Після цього, ТОВ "Травень 21" надіслало на адресу ТОВ "Альта Експерт" повторну вимогу за вих. № 1-26/06/06/2024 від 26.06.2024 про повернення об`єкта оренди орендодавцеві (далі - Вимога № 2). При цьому ТОВ "Травень 21" послалося на те, що відповідно до вимог п. 18.3.3 Договору 08.05.2024 орендодавцем було направлено орендарю повідомлення про необхідність оплати орендної плати з вимогою сплати суми заборгованості за несплачену у строк орендну плату за січень-квітень 2024 року в розмірі 1 600 000,00 грн та попередженням про послідуюче розірвання Договору у випадку несплати суми заборгованості. У Вимозі № 2 наголошено на тому, що вказане письмове повідомлення орендаря було отримане орендарем 14.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" (відправлення № 606), таким чином, обов`язкова процедура повідомлення орендаря щодо можливого дострокового розірвання Договору, передбачена п. 18.3.3 Договору, орендодавцем додержана в повному обсязі. Однак протягом 30 календарних днів з моменту одержання орендарем письмового повідомлення орендодавця, ТОВ "Альта Експерт" суму заборгованості не сплатило та додаткову угоду про розірвання Договору не підписало. Тому, як вказало ТОВ "Травень 21", на 31-й день, тобто з 14.06.2024, відповідно до вимог п. 18.3.3 Договору, він вважається розірваним. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Травень 21" повторно вимагало у строк до 29.06.2024 звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцеві, надавши ТОВ "Травень 21" для підписання акт передачі-приймання об`єкта оренди з оренди та попередило про можливість застосування оперативно-господарської санкції в разі ігнорування даної вимоги.

У відповідь на Вимогу № 2 ТОВ "Альта Експерт" у листі вих. № 1841317-24 від 03.07.2024 повідомило ТОВ "Травень 21" про те, що твердження щодо "відправлення повідомлення, яке було отримане орендарем 14.05.2024, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" (відправлення № 606)" не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Альта Експерт" не отримувало жодних повідомлень від орендодавця з приводу сплати заборгованості та попередження про дострокове розірвання Договору. Також, ТОВ "Альта Експерт" звертало увагу, що станом на дату складання вимоги ТОВ "Травень 21" заборгованість орендаря за Договором відсутня. На підставі викладеного та ст. 782 ЦК України, ТОВ "Альта Експерт" зазначило, що вимога ТОВ "Травень 21" про звільнення об`єкта оренди та повернення його орендодавцеві не ґрунтується на вимогах Договору та чинного законодавства України, а отже, не підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способи захисту визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 зазначено, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права, або може скористатися можливістю вибору між декількома іншими способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальними нормами конкретні способи захисту не встановлені, то особа має право обрати спосіб із передбачених статтею 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України, який був чинний до 28.08.2025) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України та зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, 526 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Поряд із цим, за приписами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 910/13855/24.

За приписами ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

У статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

ТОВ "Травень 21" стверджує, що Договір є розірваним з 14.06.2024 у зв`язку з тим, що ТОВ "Альта Експерт" протягом 30-денного строку з дня отримання повідомлення про необхідність оплати заборгованості з орендної плати не було сплачено орендодавцю заборгованість з орендної плати за чотири місяці оренди, а також не було надіслано на адресу останнього повідомлення про готовність укладення додаткової угоди про розірвання Договору.

Зважаючи на наведене, ТОВ "Травень 21" направило ТОВ "Альта Експерт" дві вимоги вих. № 1-21/06/2024 від 21.06.2024 (Вимога № 1) та вих. № 1-26/06/2024 від 26.06.2024 (Вимога № 2) про повернення об`єкта оренди орендодавцеві у строк до 29.06.2024.

За доводами ТОВ "Альта Експерт", про наявність повідомлення про розірвання Договору воно дізналося тільки з Вимоги № 2 від 26.06.2024, однак, оскільки ТОВ "Альта Експерт" не отримувало повідомлення ТОВ "Травень 21" про розірвання Договору, представник позивача за первісним позовом, з метою встановлення дійсних обставин, звернувся до АТ "Укрпошта" з адвокатським запитом № 03/07-2024 від 03.07.2024, в якому просив надати інформацію щодо особи, яка отримала поштове відправлення № 06, та копії документів на підтвердження її повноважень, на підставі яких було видане вказане поштове відправлення.

У відповідь на вказаний адвокатський запит АТ "Укрпошта" листом від 01.08.2024 № 1.10.004.-20782-24 повідомило, що відповідно до вимог п. 7.1.1 Порядку пересилання відправлень "Укрпошта Експрес" відправлення Експрес при надходженні до ОПЗ відправлення Експрес - на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ та зазначенням номера телефону Контактного центру. Відповідно до вимог пункту 7.3 зазначеного Порядку відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи. За повідомленням відповідального підрозділу Укрпошти, поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 від 08.05.2024, адресоване ТОВ "Альта Експерт" (до відділення, м. Київ, 01014, телефон ), надійшло до відділення № 14 Київ (індекс 01014) 11.05.2024, та після пред`явлення смс-повідомлення про надходження даного відправлення вручене без пред`явлення довіреності ОСОБА_1. 14.05.2024 під підпис. З метою недопущення випадків вручення реєстрованих поштових відправлень юридичним особам без пред`явлення довіреності, зазначений запит опрацьовано з працівниками даних відділень, керівництву вказано посилити контроль за роботою підлеглих (т. 1, а.с. 101-102).

Порядок пересилання відправлень "Укрпошта Експрес", затверджений наказом ПАТ "Укрпошта" від 25.04.2017 № 506 (далі - Порядок), визначає загальні вимоги щодо приймання, обробки, перевезення, доставки та вручення відправлень "Укрпошта Експрес". Порядок розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (надалі - Правила, в редакції, чинній у спірний період) та внутрішніх документів АТ "Укрпошта". Дія Порядку поширюється на підрозділи АТ "Укрпошта", які задіяні в технологічному процесі з пересилання відправлень "Укрпошта Експрес" (п. 1.1-1.3 Порядку).

Для кожного відправлення Експрес засобами автоматизованої системи АТ "Укрпошта" з реєстрації поштових відправлень /через особистий кабінет розміщений на сайті АТ "Укрпошта"/API/мобільний застосунок формується супровідна адреса за формою, затвердженою окремим наказом АТ "Укрпошта". Найменування та поштова адреса відправника та адресата зазначаються у спеціально призначеному для цього місці на бланку супровідної адреси. Адреси відправника та адресата, що зазначаються у супровідній адресі, повинні містити повні найменування відправника і адресата (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові), поштові індекси ОПЗ (об`єкт поштового зв`язку), тип доставки ("до дверей", "до складу"), а також номери їх телефонів (рекомендується вказувати номери мобільних телефонів, які необхідні для автоматизованого інформування про надходження відправлення Експрес через sms/viber-повідомлення). У разі відсутності у відправника мобільного телефону адресата, інформування адресата відбувається шляхом вкладання повідомлення ф.22 до абонентської поштової скриньки, а адресування можливе тільки з типом доставки "до складу" (п. 5.1 Порядку).

Відправлення Експрес можуть бути адресовані: фізичним особам - за місцем проживання, роботи (до дверей), на адреси ВПЗ (відділення поштового зв`язку) (до складу - дозволяється вказати повну адресу одержувача з індексом / індекс об`єкта поштового зв`язку, П.І.Б., номер телефону); юридичним особам - на фактичну адресу місцезнаходження (до дверей), на адреси ВПЗ (до складу - дозволяється вказати повну адресу одержувача з індексом / індекс об`єкта поштового зв`язку, назву юридичної особи, номер телефону та П.І.Б. контактної особи (уповноваженої одержувачем) (п. 5.3 Порядку).

Відповідно до п. 7.1.1 Порядку при надходженні до ОПЗ відправлення Експрес - на номер мобільного телефону адресата, який зазначено в супровідній адресі, автоматично надходить sms/viber-повідомлення з інформацією про надходження відправлення Експрес до ОПЗ та зазначенням номеру телефону Контактного центру. При надходженні відправлення Експрес з типом доставки Склад-Склад або Двері-Склад, на супровідній адресі якого відсутній мобільний номер телефону адресата, працівник ОПЗ оформлює повідомлення ф. 22 та передає його листоноші для доставки за вказаною адресою. Повідомлення вкладається у абонентську поштову скриньку адресата, а у разі відсутності такої можливості - залишається працівнику на пункті пропуску (за наявності). Повідомлення про надходження відправлення Експрес, адресовані суб`єктам господарювання, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень суб`єктів господарювання чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в ОПЗ представникам суб`єкта господарювання, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до п. 7.4 Порядку відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи.

Пунктом 7.5 Порядку передбачено, що відправлення Експрес можуть вручатися одержувачу з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, з фіксацією технічними засобами АТ "Укрпошта".

Відповідно до п. 7.6 Порядку адресат може уповноважити іншу особу на одержання відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання відправлення Експрес може бути посвідчена у встановленому законодавством порядку, в т.ч. нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в ОПЗ.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд із цим, приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Як відомо, у господарський процес введено стандарт доказування "вірогідності доказів", який підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є надати саме ту кількість доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

При цьому відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Дослідивши копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером відправлення № 606, наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 92, т. 2, а.с. 141), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в ньому містяться, зокрема, такі відомості:

- дата подання: 08.05.2024;

- найменування адресата: ТОВ "Альта Експерт";

- поштова адреса: до відділення, Київ, 01103, ;

- вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ вручено: 14.05.2024;

- розписка в одержанні: "ОСОБА_1", підпис.

Також, судом апеляційної інстанції досліджено копію накладної АТ "Укрпошта" від 08.05.2024 за цим же номером відправлення - 606, яка міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 140).

У зазначеній накладній у розділі "Одержувач" містяться такі відомості: юридична особа ТОВ "Альта Експерт"; до відділення Київ, 01103; ; Конт. особа ТОВ "Альта Експерт".

Як правильно встановив суд першої інстанції, з долученого до матеріалів справи листа АТ "Укрпошта" № 1.10.004.-20782 від 01.08.2024 вбачається, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 606 від 08.05.2024, адресоване ТОВ "Альта Експерт" (до відділення, м. Київ, 01014, телефон ), надійшло до відділення № 14 Київ (індекс 01014) 11.05.2024 та було вручено фізичній особі ОСОБА_1. після пред`явлення смс-повідомлення про надходження даного відправлення та без пред`явлення довіреності під підпис.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в зазначеному рекомендованому повідомленні в графі "поштова адреса" вказано - "до відділення, Київ, 01103". При цьому поштовий індекс 01103 містить виправлення, та не зазначено адресу юридичної особи одержувача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вказано неповну адресу одержувача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідало б положенням п. 5.3 Порядку.

Крім того, поштове відправлення № 606 надійшло не у відділення Київ, 01103, зазначене в накладній АТ "Укрпошта" в розділі "Одержувач", а у відділення Київ, 01014.

Щодо номера телефону, (який вказано в графі "поштова адреса" рекомендованого повідомлення та розділі "Одержувач" накладної АТ "Укрпошта"), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про телефон юридичної особи ТОВ "Альта Експерт" вказано: +380 (44) 354-30-96.

ТОВ "Альта Експерт" стверджує, що номер телефону , який зазначено у рекомендованому повідомленні та поштовій накладній, не належить будь-якій з осіб, пов`язаних з ТОВ "Альта Експерт", а при намаганні зателефонувати на цей номер - оператор мобільного зв`язку повідомляє, що абонент знаходиться поза мережею.

Документів, в яких би ТОВ "Альта Експерт" зазначало телефон (який вказано у рекомендованому повідомленні та поштовій накладній) в якості свого номера телефону, як-то договори, акти, листи тощо, матеріали справи не містить, а відповідачем за первісним позовом не надано.

Посилання ТОВ "Травень 21" на те, що відповідно до матеріалів справи саме ТОВ "Альта Експерт" у своїх поштових відправках зазначає інші номери телефонів: , , , , без підтвердження приналежності їх цьому Товариству, не заслуговують на увагу, оскільки в цих випадках сам позивач за первісним позовом (ТОВ "Альта Експерт") зазначав ці номери телефонів при здійсненні поштових відправок. У спірному ж випадку номер телефону було зазначено при здійсненні поштової відправки відправником, тобто відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Травень 21".

У цьому зв`язку судом першої інстанції слушно враховано, що номер телефону, на який приходить смс-повідомлення про доставку, зазначається при відправленні поштової кореспонденції, що випливає із змісту поштової накладної, тобто не отримувачем (адресатом), а відправником.

У з`ясуванні питання щодо особи одержувача поштового відправлення № 606, суд апеляційної інстанції звертається до положень п. 7.4, 7.6 Порядку, відповідно до яких відправлення Експрес, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в ОПЗ вручаються 1) представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти або 2) контактній особі, яка зазначена на супровідній адресі, за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу. У разі відсутності уповноваженої особи на одержання пошти, відправлення Експрес може вручатися представнику юридичної особи при наявності у неї печатки юридичної особи.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання відправлення за довіреністю, що посвідчується в установленому законодавством порядку. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в ОПЗ.

У накладній АТ "Укрпошта" від 08.05.2024 № 606 зазначено як контактну особу назву юридичної особи - ТОВ "Альта Експерт", тобто не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, якій має бути вручено поштове відправлення.

Водночас у повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за номером відправлення № 606 вказано, що поштове відправлення одержано " ОСОБА_1 ", тобто особою, яку не зазначено у накладній АТ "Укрпошта". При цьому у графі "вищезазначене поштове відправлення, поштовий переказ вручено/виплачено позиції "особисто", "згідно заяви/договору вкладено до абонементної скриньки", "за довіреністю" не відмічені. Вищенаведене свідчить про те, що поштове відправлення вручено одержувачу 1) без пред`явлення ним оригіналу довіреності, виданої йому юридичною особою як представнику, уповноваженому на одержання пошти, та 2) не контактній особі, як б мала бути вказана відправником при відправці кореспонденції для належного отримання.

Вручення вказаного поштового відправлення ОСОБА_1 без пред`явлення нею довіреності підтвердило АТ "Укрпошта" у своєму листі № 1.10.004.-20782 від 01.08.2024 у відповідь на адвокатський запит.

Щодо доводів скаржника про те, що з даного листа не вбачається, що працівником відповідального підрозділу були допущені порушення вимог нормативних актів, що регулюють надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції зауважує, що в наведеному листі АТ "Укрпошта" повідомило що "З метою недопущення випадків вручення реєстрованих поштових відправлень юридичним особам без пред`явлення довіреності, зазначений запит опрацьовано з працівниками даних відділень, керівництву вказано посилити контроль за роботою підлеглих", що фактично підтверджує твердження ТОВ "Альта Експерт" про відсутність виданої довіреності на ім`я ОСОБА_1. від ТОВ "Альта Експерт".

Крім того, ТОВ "Альта Експерт" послідовно доводить як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду даної справи, що ОСОБА_1 йому не відома, вона не є та не була працівником чи представником ТОВ "Альта Експерт", на підтвердження чого ТОВ "Альта Експерт" надано до матеріалів справи відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (додаток 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (пункт 1 розділу IV) за 1, 2, 3 місяць 1 кварталу 2024 року та за 1, 2, 3 місяць 2 кварталу 2024 року (з квитанціями про їх прийняття контролюючим органом), згідно з якими ОСОБА_1 відсутня у списку працівників ТОВ "Альта Експерт" (т. 3, а.с. 7-24).

Суд першої інстанції правильно констатував, що до матеріалів справи не надано будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є працівником позивача за первісним позовом, або що остання в будь-який спосіб уповноважувалася ТОВ "Альта Експерт" на отримання поштової кореспонденції від імені Товариства.

При цьому, судом обґрунтовано відхилено посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач за первісним позовом з 2010 року отримує відправлення у поштовому відділенні № 01014, у зв`язку із чим особи, які могли отримувати поштові відправлення від імені ТОВ "Альта Експерт", були давно визначені і відомі співробітникам поштового відділення, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях, які не можуть покладатися в основу судового рішення.

Щодо посилання скаржника на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, відповідно до якої отримання кореспонденції уповноваженою чи неуповноваженою особою одержувача знаходиться поза контролем відправника; отже, саме одержувач має забезпечити, щоб кореспонденція, яка надходить на його адресу, була отримана належною особою; якщо одержувач допустив ситуацію, за якою певна особа може отримати кореспонденцію від імені одержувача, то повноваження такої особи на її отримання випливає з обстановки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку (у справі № 911/2217/24) не можна стверджувати, що ТОВ "Альта Експерт" допустило ситуацію, за якою певна (стороння) особа може отримати кореспонденцію від імені одержувача.

При цьому, у вищенаведеній постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мається на увазі ситуація, яка склалася за умови надсилання поштового відправлення на належну юридичну адресу одержувача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 420/31843/24, відповідно до якої вважається належним повідомленням направлення рекомендованого листа чи повідомлення на адресу юридичної особи, зазначену у ЄДРПОУ.

У спірному ж випадку направлення рекомендованого листа відбулось на поштове відділення - лише за індексом юридичної особи, без зазначення юридичної адреси ТОВ "Альта Експерт" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не може вважатись належним повідомленням позивача за первісним позовом.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про розірвання Договору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

У тексті Вимоги № 1 від 21.06.2024 ТОВ "Травень 21" зазначило, що Договір є розірваним на підставі п. 18.3.3. При цьому у вказаній вимозі відповідач за первісним позовом не посилався на Повідомлення. І лише після отримання від ТОВ "Альта Експерт" відповіді на Вимогу № 1 від 21.06.2024, де було зазначено про неотримання жодних повідомлень від орендодавця з приводу сплати заборгованості та попередження про дострокове розірвання Договору, як це передбачено п. 18.3.3 Договору, відповідач за первісним позовом надіслав позивачу за первісним позовом Вимогу № 2 від 26.06.2024, в якій зазначив про направлення ним 08.05.2024 повідомлення про необхідність оплати орендної плати з вимогою сплати суми заборгованості та попередженням про послідуюче розірвання Договору оренди у випадку несплати суми заборгованості.

При цьому навіть у Вимозі № 2 відповідач за первісним позовом не вказав реквізитів Повідомлення - його дати та номера (від 30.04.2024 вих. 1-30/04/2024), що, в свою чергу, позбавило позивача за первісним позовом можливості зазначити в своїй позовній заяві дату та номер Повідомлення, що є предметом даного спору.

Доказів, які б свідчили про обізнаність ТОВ "Альта Експерт" про існування Повідомлення від 30.04.2024 до отримання ним від ТОВ "Травень 21" Вимоги № 2 від 26.06.2024, матеріали справи не містять.

Між тим, як слушно зауважив суд першої інстанції, за наведеними вище умовами укладеного між сторонами Договору дострокове розірвання Договору у зв`язку з несплатою орендної плати чітко й безумовно поставлено в залежність саме від одержання орендарем повідомлення про необхідність оплати, а саме - Договір вважається розірваним на 31-й день з моменту одержання орендарем такого повідомлення.

Таким чином, для висновку щодо розірвання Договору в даному випадку необхідним є встановлення факту одержання повідомлення орендарем.

Як уже було зазначено вище, обставина, про яку сторона стверджує, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За встановлених на підставі наданих учасниками справи доказів обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок про те, що ТОВ "Альта Експерт" отримувало Повідомлення від 30.04.2024, видається менш вірогідним, ніж висновок про те, що таке Повідомлення ним не було отримане.

З урахуванням викладеного, за результатами дослідження поданих до матеріалів справи доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виснував про відсутність доказів отримання поштового відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 уповноваженою особою ТОВ "Альта Експерт", що унеможливлює вважати Договір розірваним у зв`язку з направленням відповідного повідомлення на підставі підп. 18.3.3 п. 18.3 Договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ "Травень 21" по достроковому розірванню Договору, викладеного в листі, направленому ТОВ "Травень 21" 08.05.2024, та визнання відсутнім права ТОВ "Травень 21" на дострокове одностороннє розірвання Договору на підставі листа, направленого ТОВ "Травень 21" 08.05.2024 (відправлення № 606), є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обраний позивачем за первісним позовом спосіб захисту - визнання відсутнім права відповідача за первісним позовом на дострокове розірвання Договору саме на підставі вищезазначеного листа, у даному випадку є належним та ефективним способом захисту, спрямованим на досягнення правової визначеності та підтвердження судом відсутності у відповідача за первісним позовом відповідного права, про існування якого відповідач за первісним позовом стверджує та у зв`язку із чим наполягає на звільненні ТОВ "Альта Експерт" орендованого приміщення.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Травень 21" про зобов`язання ТОВ "Альта Експерт" звільнити частину нежитлової будівлі, літера "А-2", загальною площею 4 441,00 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а, та повернути її за актом передачі-приймання ТОВ "Травень 21", слід зазначити таке.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 283 ГК України (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За доводами позивача за зустрічним позовом, Договір є розірваним з 14.06.2024, оскільки у зв`язку з несплатою відповідачем за зустрічним позовом орендних платежів, на підставі пункту 18.3.3 Договору, орендодавець надіслав орендарю поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 - повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про необхідність оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 1 600 000,00 грн, яке було отримане 14.05.2024 та залишене ТОВ "Альта Експерт" без відповіді і задоволення протягом 30-ти днів.

Однак, як встановлено судом вище, за наявними у справі доказами факт отримання ТОВ "Альта Експерт" поштового відправлення "Укрпошта Експрес" № 606 - повідомлення № 1-30/04/2024 від 30.04.2024 про необхідність оплати заборгованості з орендної плати в розмірі 1 600 000,00 грн та попередження про послідуюче розірвання Договору у випадку несплати суми заборгованості - матеріалами справи не доведений.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що Договір не є розірваним у зв`язку з направленням вказаного Повідомлення, а отже, в даному випадку підстави вимагати від орендаря звільнення та повернення спірного приміщення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується с висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічні позовні вимоги у даній справі є недоведеними і необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Травень 21" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.07.2025 у справі № 911/2217/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 22.10.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська