УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 754/16033/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025

у складі колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий, Сулім В.В., Гаврилюк О.М.,

та на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2024

суддя: Ломака В.С.

у справі № 754/16033/18

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А",

2. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_10 ,

про визнання недійсними рішень та скасування дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025, у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: чітко вказати пункт (пункти) частини другої статті 287 ГПК України як підставу (підстави) для касаційного оскарження судового рішення; зазначити норму права (пункт, частина, стаття), яку застосував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; обґрунтувати необхідність відступлення від такого висновку або зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, та/або зазначити підставу касаційного оскарження з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України; чітко обґрунтувати, у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Також, цією ухвалою скаржнику необхідно було виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду докази надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі.

На виконання ухвали від 01.10.2025 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначає, що підставами для касаційного оскарження судових рішень є пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що, суди попередніх інстанції не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду, при цьому цитує висновки та наводить постанови.

Однак таке обґрунтування є майже ідентичним обґрунтуванню цієї підстави, викладеному у касаційній скарзі. Скаржник не навів норми права (пункт, частина, стаття), які застосовано судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок, обов`язковою умовою є те, що cкаржник повинен чітко вказати норму права, яку на його думку, застосовано судами попередніх інстанцій всупереч висновкам Верховного Суду.

Разом з тим, обґрунтування підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, взагалі у касаційній скарзі та поданій заяві відсутні.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, які у заяві про усунення недоліків скаржник не усунув, тому належне обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга у справі №754/16033/18 відсутнє.

Разом з тим, скаржник, на виконання вимоги статті 291 ГПК України із заявою про усунення недоліків касаційної скарги надав суду докази надсилання поданої касаційної скарги та заяви про усунення недоліків. Однак з доданих до заяви доказів не вбачається, кому вони адресовані та хто є отримувачем.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 754/16033/18.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 754/16033/18 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець