ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2025 м.Дніпро Справа № 876/12/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 та Додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24 червня 2025 року (у складі головуючого третейського судді Акулова Є.В., третейського судді -доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М.) у справі №14/4К-25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ

про стягнення 185789,00грн.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ про стягнення заборгованості у розмірі 185789,00 гри. за порушення умов Договору №192/21К від 11.03.2021 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 у справі №14/4К-25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) 4 451,55 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2025 року становить 184 685,91 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень 91 копійку) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №192/21К від 11.03.2021 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровськийрайон, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи л 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) 1846,86 грн. (одну тисячу вісімсот сорок шість гривень 86 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24 червня 2025 року Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група» у справі №14/4К-25 було ухвалено Додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення третейського суду від 13.06.2025 року та Додаткове рішення від 24.06.2025 року набрали чинності з моменту їх оголошення.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якій просив видати виконавчий лист на примусове виконання Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13 червня 2025 року у справі №14/4К-25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (ідентифікаційний код 00191075) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (ідентифікаційний код 36442278) суми основного боргу в розмірі 184 685 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 91 копійка та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 1 846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) гривень 86 копійок.

Видати виконавчий лист на примусове виконання Додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 24 червня 2025 року у справі №14/4К-25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (ідентифікаційний код 00191075) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (ідентифікаційний код 36442278) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 у справі №876/12/25 визначено головуючого суддю (доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 (у складі головуючого третейського судді Акулова Є.В., третейського судді -доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М.) у справі №14/4К-25. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02.09.2025 об 09:30 год.

Судове засідання по справі № 876/12/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро до Приватного акціонерного товариства « Авдіївський коксохімічний завод», м.Покровськ про стягнення 185789,00 грн. призначене на 02.09.25 зал засідань №207, не відбулось, у зв`язку з відпускою головуючого судді Дарміна М.О.. Розгляд справи призначено 09.09.2025р. о 09:30год.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представники сторін не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання. Про дату, час та місце проведення судових засідань у справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до мапи повітряних тривог, станом на час розгляду заяви ТОВ "Дніпропетровський машинобудівний завод" про видачу наказу - 09.09.2025 об 09:30, повітряна тривога не була оголошена. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи на іншу дату відсутні. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що неявка сторін обумовлена загрозою життю і здоров`ю через повітряну тривогу.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, заява розглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2025р. оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом ( ч. 1 ст. 2 цього Закону).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20.07.2006 р. в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За правилами п. 11 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Ч.2 ст.24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом.

Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущений встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2021 року, між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (надалі - Покупець/Відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» (надалі - Постачальник/Позивач) було укладено договір №192/21К на придбання сировинних, паливно- енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник (Позивач) зобов`язується передати, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити ресурси (надалі Ресурси) на умовах, передбачених дійсним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору, кількість, номенклатура Ресурсів зазначаються у Специфікаціях до дійсного Договору, які є його невід`ємною частиною (надалі - Специфікації).

Зі змісту п. 3.1. Договору слідує, що Постачальник (Позивач) зобов`язується поставити Ресурси на умовах поставки, що вказані в Специфікаціях у відповідності з міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що строки поставки Ресурсів зазначаються у Специфікаціях.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка Ресурсів здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані у Специфікації.

У силу п. 5.1. Договору оплата Покупцем (Відповідачем) Ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (Позивача), що зазначений в дійсному Договорі.

Згідно п. 5.2. Договору оплата за поставлені Ресурси буде здійснюватися на підставі виставленого рахунку за фактично поставлені Ресурси та податкових накладних, протягом строку, зазначеного в Специфікації, який відраховується з моменту виставлення рахунку за фактично поставлені Ресурси.

Даний Договір мав дію до 04.03.2023 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 10.5. Договору).

Відповідно п. 10.6. Договору, Сторони передбачили, що по усім видам зобов`язань та відповідальності встановлюється загальний строк позовної давності в три роки.

Договір містить підписи повноважних представників Сторін та печатки підприємств.

23.07.2021 року Сторонами була підписана Специфікація №5 до Договору, згідно п. 1 якої Сторонами узгоджено, що Покупець приймає і оплачує Ресурси, які поставляються Постачальником загальною вартістю 676 725,00 грн., ПДВ становить 135 345,00 грн.

Відповідно до п. 5 Специфікації термін оплати поставлених Ресурсів 100% відстрочка платежу 30 календарних днів з дати постачання за фактично поставлені Ресурси.

Відповідно до п. 9 Специфікації ціна розрахована на підставі курсу НБУ к долару станом на 02.06.2021 року 1 долар - 27,4381 грн. В разі зміни курсу гривні по відношенню до долара більш ніж +/- 2% згідно НБУ, вартість буде перерахована на момент отримання оплати.

Згідно видаткової накладної №23 від 31 січня 2022 року Позивачем було здійснено поставку Покупцю Ресурсів на суму 21 800,00 грн., з яких ПДВ 4 360,00 грн., а всього 26 160,00 грн.

Згідно видаткової накладної №24 від 31 січня 2022 року Позивачем було здійснено поставку Покупцю Ресурсів на суму 79 985,00 грн., з яких ПДВ 15 997,00 грн., а всього 95 982,00 грн.

Поставки Ресурсів підтверджуються товарно-транспортними накладними від 31.01.2022 року №00000024 та №00000025.

Позивачем, у відповідності з п. 5.2. Договору, було виставлено Відповідачу Рахунок на оплату №25 від 31 січня 2022 року на загальну суму 26 160,00 грн. та Рахунок на оплату №26 від 31 січня 2,022 року на загальну суму 95 982,00 грн.

Також на підставі здійснених поставок Позивачем було складено та зареєстровано відповідні Податкові накладні №21 та №24 від 31.01.2022 року.

Враховуючи умови п. 5 Специфікації Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату за поставлені Позивачем 31.01.2022 року Ресурси у строк до 02.03.2022 року.

Натомість станом на дату подання позову (28.02.2025 року) Відповідач не здійснив оплату Позивачу за поставку Покупцю Ресурсів на суму 21 800,00 грн., з яких ПДВ 4 360,00 грн., а всього 26 160,00 грн. та на суму 79 985,00 грн., з яких ПДВ 15 997,00 грн., а всього 95 982,00 грн.

Таким чином, загальний розмір основного боргу, який Відповідач зобов`язаний був сплатити Позивачу у строк до 02.03.2022 року, становив 22 142,00 грн., з яких 20 357,00 грн. становить сума ПДВ.

Отже, зі сторони Відповідача вбачається істотне порушення умов укладеного між Сторонами Договору.

На підставі п. 9 Специфікації, враховуючи зміни курсу гривні по відношенню до долара більш ніж +/-2% згідно НБУ, Позивач вважає за необхідне перерахувати вартість поставки.

Так, згідно зазначеного у п. 9 Специфікації курсу гривні до долара, вартість поставлених 31.01.2022 року Позивачем, але не оплачених Відповідачем, Ресурсів становить 4451,55 доларів США (122 142,00 грн./ 27,4381 грн.).

Станом на 26.02.2025 року курс гривні по відношенню до долара становить 41,7358 грн. за 1 долар.

Отже, загальний борг Відповідача перед Позивачем на момент подання позову становив 185 789 (сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. (4451,55 доларів США*41,7358 грн.), що підтверджується документами (належними доказами), наявними в матеріалах третейської справи.

Відповідно до п. 9.1договору спори і розбіжності, що виникли в зв`язку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів.

Відповідно до п. 9.2 договору, якщо спори і розбіжності, зазначені в п. 9.1. цього Договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним чином:

- спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України);

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (відповідно до регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і піддягає виконанню Сторонами в строки, що зазначені в рішенні суду.

Закінчення строку дії цього договору не призводить до припинення викладеної в цьому Договорі згоди Сторін щодо порядку вирішення спорів.

До Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» заборгованості у розмірі 185789,00 гри. за порушення умов Договору №192/21К від 11.03.2021 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 у справі №14/4К-25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) 4 451,55 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.06.2025 року становить 184 685,91 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять гривень 91 копійку) - основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених за Договором №192/21К від 11.03.2021 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровськийрайон, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи л 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) 1846,86 грн. (одну тисячу вісімсот сорок шість гривень 86 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

16.06.2025 року до канцелярії Третейського суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення вих.№0616/1 від 16.06.2025 року, якою Позивач просить третейський суд прийняти Додаткове рішення у справі №14/4К-25, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).

Додатковим рішенням постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 24.06.2025 у справі №14/4К-25 стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи л 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 (у складі головуючого третейського судді Акулова Є.В., третейського судді -доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М.) у справі №14/4К-25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) суми основного боргу в розмірі 184 685 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 91 копійка та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 1 846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) гривень 86 копійок.; про примусове виконання Додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24 червня 2025 року у справі №14/4К-25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 (у складі головуючого третейського судді Акулова Є.В., третейського судді -доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М.) у справі №14/4К-25 та Додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24 червня 2025 року у справі №14/4К-25 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 13.06.2025 (у складі головуючого третейського судді Акулова Є.В., третейського судді -доповідача Палій Є.А., третейського судді Стець О.М.) у справі №14/4К-25 та Додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24 червня 2025 року у справі №14/4К-25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) суми основного боргу в розмірі 184 685 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 91 копійка та витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, у розмірі 1 846 (одну тисячу вісімсот сорок шість) гривень 86 копійок.

Видати наказ на примусове виконання Додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 24 червня 2025 року у справі №14/4К-25 про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Авдіївський коксохімічний завод, м.Покровськ (юридична адреса: Україна, 85300, Донецька область, Покровський район, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок 106А, кабінет 107, ідентифікаційний код юридичної особи 00191075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський машинобудівний завод, м.Дніпро (юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Байкальська, будинок 9/12, ідентифікаційний код юридичної особи 36442278) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, в сумі 1514,00 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.О. Дармін