УХВАЛА

м. Київ

17.10.2025Справа № 910/2101/25

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс";

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання протиправною, незаконною, недійсною вимоги № 60-02/323е від 16.01.2025 та її скасування.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (далі також позивач, ПрАТ "Київспецтранс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - Відділення), в якому просить визнати протиправною, незаконною, недійсною вимогу Відділення № 60-02/323е від 16.01.2025 (далі Вимога) та скасувати її.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Вимога не містить інформації щодо розгляду Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заяви, наявності у Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи, проведенні Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України перевірки, як того вимагає п. 1) ч. 1 ст. 3 та п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", обумовлена тим, що: "Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з метою виконання завдань покладених Законом України "Про Антимонопольний комітет України", здійснює державний контроль за дотриманням ... вимог законодавства про захист економічної конкуренції на ринках послуг у сфері побутових відходів в межах м. Києва, а строк виконання, встановлений у ній та повідомленні № 60-02/888е від 05.02.2025 є нерозсудливим, необґрунтованим, встановленим без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ПрАТ "Київспецтранс" і цілями, на досягнення яких спрямована Вимога.

Також позивач вказує, що дослідження на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції за своїм функціональним призначенням та спрямованістю не є дослідженням ринків, а сама Вимога не пов`язана з виконанням Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України передбачених законами України повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 вирішено відмовити Приватному акціонерному товариству "Київспецтранс" у відкритті провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/2101/25. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 у справі №910/2101/25. Матеріали справи №910/2101/25 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

28.04.2025 матеріали судової справи № 910/2101/25 надійшли на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

08.05.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 02.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 відкрито провадження у справі № 910/2101/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2101/25 до судового розгляду по суті; судове засіданні до судового розгляду справи № 910/2101/25 по суті призначено на 30.09.2025.

У судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 21.10.2025.

14.10.2025 до суду від представника позивача адвоката Олійника Я.А. надійшла заява, в якій останній просить суд провести судове засідання 21.10.2025 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв.

Розглянувши подану представником позивача заяву суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою, другою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Одночасно за приписами частини шостої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у керівництва або будь-якого іншого представника заявника можливості прибути у призначене судове засідання.

В свою чергу, суд звертає увагу представника позивача, що в разі неможливості з`явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити процесуальні документи, в яких викласти свою правову позицію по суті спору, за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або ж засобами поштового зв`язку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим заява представника Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" адвоката Олійника Я.А. про розгляд справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс" про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко