ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2025 Справа № 914/1360/24(914/936/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", с. Тарнівці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", м. Київ
про: визнання недійсними договорів та стягнення 139 100 000 грн. 00 коп.
у межах справи № 914/1360/24
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
від позивача: Мошенець Д.В. - адвокат
від відповідача-1: Григор`єв В.В. - ліквідатор
від відповідача-2: Чернета В.Є. - адвокат
від відповідача-3: Дорош О.Г. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" договір про відступлення права вимоги №БТ01-02 від 01.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам та стягнути на користь ПАТ "Укрнафта" наступним чином: 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", 857 529,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1360/24(914/936/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".
Ухвалою суду від 08.04.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 22.05.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
17.04.2025 від представника відповідача-1(ліквідатора ТзОВ Вільєна) через систему "Електронний суд" надійшло пояснення щодо позовної заяви АТ Укарнафта в справі 914/1360/24(914/936/25).
16.05.2025 від відповідача-2(ТзОВ Альс Компані) через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-2 просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Альс Компані» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс-Компані» та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором (в подальшому справі за вказаним позовом було присвоєно номер справи №914/1360/24(914/1518/25).
19.05.2025 від відповідача-3 (ТзОВ Бізнес Тренд) також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, сформоване в системі Електронний суд 17.05.2025, в якому відповідач-3 просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1502/25) за позовом ТОВ Бізнес Тренд до ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані права вимоги до ТОВ Бізнес Тренд за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р., № 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Бізнес Тренд до ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані за цими договорами.
20.05.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем-2 (ТОВ Альс Компані), в якому зазначено, зокрема, що як вбачається зі змісту договору відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023, сторонами вказаного правочину є ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані, а предметом відповідного договору є відступлення права вимоги за договорами поворотної фінансової допомоги, які було укладено між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд. З цього вбачається, що ТОВ Опті-Ком не є стороною оспорюваних правочинів, а отже не має жодного правового відношення до правочинів які оспорюються у справі № 914/1360/24(914/936/25). Посилаючись на норми ЦК України, визнання судом договору відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 недійсними, фактично створює ситуацію за якою предмет позову у справі за позовом ТОВ Альс Компані - відсутній. Позаяк, саме за результатами розгляду справи №914/1360/24(914/936/25), судом буде встановлено обставини щодо недійсності оспорюваного правочину, які безпосередньо вплинуть на предмет позову у справі за позовом ТОВ Альс Компані. Окрім цього позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду з цими запереченнями, Господарським судом Львівської області взагалі не вирішено питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВ Альс Компані.
Також, 20.05.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем-3 (ТОВ Бізнес Тренд), в якому позивач зазначив, що є незрозумілим те, які саме обставини у справі за позовом ТОВ Бізнес Тренд створюють об`єктивну неможливість розглянути справу № 914/1360/24(914/936/25). Посилаючись на приписи ЦК України, позивач вказав, що визнання судом договорів про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022, № 14/09-2022 від 14.09.2022, № 15/09-2022 від 15.09.2022, № 30/09-2022 від 30.09.2022 недійсними, фактично створює ситуацію за якою предмет позову у справі за позовом ТОВ Бізнес Тренд відсутній. Позаяк, саме за результатами розгляду справи №914/1360/24(914/936/25), судом буде встановлено обставини щодо недійсності оспорюваних правочинів, які безпосередньо вплинуть на предмет позову у справі за позовом ТОВ Бізнес Тренд. Окрім цього позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду з цими запереченнями, Господарським судом Львівської області взагалі не вирішено питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВ Бізнес Тренд.
Ухвалою суду від 22.05.2025 у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 23.04.2025 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 23.04.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 23.04.2025 про продовження строку на подання відзиву відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ Бізнес Тренд) від 26.04.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву - відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.06.2025.
10.06.2025 від відповідача-2(ТзОВ Альс Компані) через систему Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до моменту розгляду апеляційної скарги ТзОВ Альс Компані, поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 р. по справі №914/1360/24(914/936/25).
Також 10.06.2025 від відповідача-2(ТзОВ Альс Компані) через систему Електронний суд" надійшла заява про письмове опитування відповідача ТзОВ Вільєна як свідка, в якій відповідач-2, враховуючи те, що за висновком суду ліквідатор ТОВ Вільєна обізнаний щодо всієї господарської діяльності ТОВ Вільєна, а особливо щодо подій укладання та виконання оскаржених договорів, а участь уповноваженої особи учасника ТОВ Вільєна, як третьої особи у справі, є недоцільною, тому ТОВ Альс Компані за цією заявою ставить питання до ТОВ Вільєна, в особі його ліквідатора, які мали би бути розкриті вищенаведеною третьою особою. Відтак посилаючись на ст. 90 ГПК України відповідач-2 просить поставити наступні питання відповідачу ТОВ Вільєна, в особі його Ліквідатора Григор`єва В.В.:
1. Чи відомий йому фінансовий стан ТОВ Вільєна на час укладання Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., №14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., №30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладених між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд?
Для відповіді на це питання просить надати розшифрування активів компанії (дебіторської заборгованості, основних засобів, необоротних активів, довгострокових фінансових інвестицій, коштів на рахунку тощо), а також розшифрування пасивів (кредиторської заборгованості) станом на передодні укладання першого за датою договору фінансовою допомоги, а саме станом на 29.08.2022 р.
2. Чи відомий йому фінансовий стан ТОВ Вільєна після виконання ТОВ Вільєна своїх зобов`язань перед ТОВ Бізнес Тренд по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., №14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., №30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладених між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд?
Для відповіді на це питання просить надати розшифрування активів компанії (дебіторської заборгованості, основних засобів, необоротних активів, довгострокових фінансових інвестицій, коштів на рахунку тощо), а також розшифрування пасивів (кредиторської заборгованості) станом на час завершення останньої операції з надання фінансової допомоги за цими договорами.
3. Чи достатньо було у ТОВ Вільєна активів для проведення розрахунків з ПАТ Укрнафта після виконання ТОВ Вільєна своїх зобов`язань перед ТОВ Бізнес Тренд по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., №14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., №30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладених між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд?
4. Чи відомі йому види господарської діяльності контрагентів ТОВ Вільєна, що є сторонами оскаржуваних договорів (ТОВ Альс Компані та ТОВ Бізнес Тренд), і якщо відомі, то яким видом діяльності займалися ці контрагенти?
5. Чи відомі йому інші випадки укладання ТОВ Вільєна договорів фінансової допомоги (окрім договорів по справах №914/1360/24(914/936/25), № 914/1360/24(914/937/25), за якими ТОВ Вільєна або надавала, або отримувала фінансову допомогу?
Для відповіді на це питання просить надати ці договори фінансової допомоги та інформацію про стан розрахунків за ними.
6. Чи відомі йому інші господарські операції, які відбувалися між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд, окрім вищенаведених договорів фінансової допомоги?
Для відповіді на це питання прошу надати ці договори та інформацію про стан розрахунків за ними.
11.06.2025 від відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд" 10.06.2025, в якому відповідач-3 просив відкласти розгляд справи №914/1360/24(914/936/25) до моменту прийняття рішення суду за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ Бізнес Тренд на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 р. по справі № 914/1360/24(914/936/25).
11.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи (сформована в системі Електронний суд" 10.06.2025), в якій заявник просить залучити до участі у справі № 914/1360/24(914/936/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів уповноважену особу учасника ТОВ ВІЛЬЄНА адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну.
12.06.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, сформоване в системі "Електронний суд" 11.06.2025, в якому позивач звернув увагу, що судом вже розглядалось та вирішено ухвалою від 22.05.2025 питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну. Відзначив, що зміст заяви є подібним до змісту клопотання про залучення у справі в якості третьої особи від 23.04.2025, яке було подано ТОВ Альс Компані та розглянуто судом. Тобто, жодних нових підстав для звернення з відповідним клопотанням особою не наведено, а отже вказані дії, на переконання позивача, мають ознаки зловживання процесуальними правами. Відтак, позивач вважає, що клопотання про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє вимог щодо предмету спору від 11.06.2025, яка подана в інтересах адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни, є такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами та направлена на штучне затягування справи, та просить клопотання про залучення до участі у справі третьої особи подане в інтересах ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 12.06.2025 підготовче засідання відкладено на 21.08.2025 (дату підготовчого засідання визначено з врахуванням перебування судді у відпустці, згідно графіку відпусток).
19.08.2025 від відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 18.08.2025, в якому відповідач-2 зазначив, що 02.08.2025 р. ТзОВ Альс Компані було подано касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 про закриття апеляційного провадження по справі №914/1360/24(914/936/25), касаційне провадження за якою відкрите, однак скарга ще не розглянута, у зв`язку з чим відповідач-2 просить розгляд справи відкласти до моменту розгляду касаційної скарги ТзОВ Альс Компані.
19.08.2025 від відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) через систему Електронний суд надійшло клопотання, в якому відповідач-3 зазначив, що 01.08.2025 р. ТзОВ Бізнес Тренд було подано касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 про закриття апеляційного провадження по справі №914/1360/24(914/936/25), касаційне провадження за якою відкрите, однак скарга ще не розглянута, у зв`язку з чим відповідач-3 просить розгляд справи відкласти до моменту розгляду касаційної скарги ТзОВ Бізнес Тренд.
20.08.2025 від відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) через систему Електронний суд надійшло клопотання в якому відповідач-3 просить призначити колегіальний розгляд справи № 914/1360/24 (914/936/25).
Ухвалою суду від 21.08.2025 підготовче засідання відкладено на 07.10.2025.
15.09.2025 від відповідача-1(ТзОВ Вільєна) надійшло пояснення щодо заяви ТОВ «Альс Компані» про письмове опитування ТОВ «Вільєна» як свідка в справі 914/1360/24 (914/936/25), сформоване в системі Електронний суд 12.09.2025, в якому зазначено, що всі відомі ліквідатору ТОВ «Вільєна» відомості стосовно предмета спору вже були надані суду. Звернуто увагу, що додаткові відомості стосовно предмету спору з моменту їх подання до суду ліквідатору не надходили, а наявна в нього інформація суду та сторонам надана у формі пояснень, а також відзначено, що ліквідатор ТОВ «Вільєна» бере участь у всіх без виключення судових засіданнях в даній справі та відповідає на усі поставлені запитання сторін та суду. Також у заяві зазначено, що наведені представником в клопотанні запитання не стосуються предмету доказування та на основі відповідей на них встановити обставини, які входять в предмет доказування не виявиться за можливим, а задоволення поданої заяви про письмове опитування не призведе до отримання нової інформації стосовно предмета спору, та призведе лише до затягування розгляду справи. Просить прийняти дані пояснення до відома та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Альс Компані» від 10.06.2025 про письмове опитування відповідача ТОВ «Вільєна» як свідка.
06.10.2025 від відповідача-2(ТзОВ Альс Компані) надійшло клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь, сформоване в системі Електронний суд 03.10.2025, в якому відповідач-2 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільєна» надати відповідь, у вигляді заяви свідка, на запитання, які поставлені ТОВ «Альс Компані» у заяві про письмове опитування позивача ТОВ «Вільєна» як свідка від 10.06.2025 р.
Судове засідання 07.10.2025 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача (ПАТ Укрнафта) адвокат Мошенець Д.В., представник відповідача-1 (ТзОВ Вільєна) ліквідатор Григор`єв В.В., представник відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) адвокат Чернета В.Є. та представник відповідача-3 (ТзОВ Бізнес Тренд) адвокат Дорош О.Г. здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 07.10.2025 представник відповідача-2 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1518/25).
Представник відповідача-3 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1502/25), а також клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1518/25).
Представник позивача проти клопотань відповідача-2 та відповідача-3 про зупинення провадження у справі заперечив.
Представник відповідача-1 теж заперечив проти клопотань відповідача -2 та відповідача-3 про зупинення провадження у справі.
Також, представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав клопотання Глинської-Кривонос С.О. про вступ у справу як третьої особи.
Представник відповідача-3 вважає доцільним задовільнити клопотання Глинської-Кривонос С.О. про вступ у справу як третьої особи.
Представник позивача заперечив проти клопотання Глинської-Кривонос С.О. про вступ у справу третьої особи.
Представник відповідача-1 також заперечив проти вступу у справу третьої особи.
Також, в судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав своє клопотання про колегіальний розгляд справи.
Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.
Представник відповідача-1 також заперечив проти клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.
Також, в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав своє клопотання від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь.
Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання відповідача-2 від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь.
Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.
Представник відповідача-3 підтримав клопотання відповідача-2 про зобов`язання учасника справи надати відповідь.
Розглянувши клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 16.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Альс Компані» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс-Компані» та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором (в подальшому справі за вказаним позовом було присвоєно №914/1360/24(914/1518/25), суд зазначає наступне.
Клопотання ґрунтується на тому, що у даній справі №914/1360/24(914/936/25) одним з договорів, що підлягає розгляду на предмет його недійсності за ознаками його фраудаторності на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, є Договір про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», за яким ТОВ «Вільєна», як Первісний кредитор, відступало ТОВ «Альс Компані», як Новому кредитору, дебіторську заборгованість ТОВ «Бізнес Тренд» по Договорам про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., №14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., №30/09-2022 від 30.09.2022 р. на загальну суму 139 100 000,00 грн., а метою позову ТОВ «Альс Компані» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Альс Компані» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором, є встановлення факту відсутності у ТОВ «Альс-Компані» заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», та зокрема і перед боржником (банкрутом) справи про банкрутство - ТОВ «Вільєна».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі №914/1360/24(914/936/25) є визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», та Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., №14/09-2022 від 14.09.2022 р., №15/09-2022 від 15.09.2022 р., №30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладених між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Бізнес Тренд», а також стягнення з ТОВ «Бізнес Тренд» на користь ТзОВ "Вільєна" грошових коштів в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп.
Водночас, предметом позову у справі №914/1360/24(914/1518/25) є визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Альс Компані» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Альс Компані», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Альс Компані» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором.
Проаналізувавши доводи клопотання відповідача-2 та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідачем-2 не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду справи №914/1360/24(914/1518/25), а саме визнання відсутнім права відповідачів до позивача за договором про відступлення права вимоги, зможуть вплинути на результати розгляду даної справи про визнання,зокрема,договору про відступлення права вимоги недійсним. Відповідачем-2 не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення справи №914/1360/24(914/1518/25), не обгрунтовано чому питання визнання відсутності у ТОВ «Вільєна» права до ТОВ «Альс Компані» за Договором про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р. не може бути досліджене у даній справі, і яким чином воно робить неможливим вирішення питання визнання недійсним цього Договору про відступлення права вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 16.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 914/1360/24(914/1518/25), суд відмовляє.
Щодо клопотання відповідача-3 (ТзОВ Бізнес Тренд) від 17.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1502/25), в якій розглядається позов ТОВ Бізнес Тренд до ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані, предметом якого є визнання відсутнім у ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані права вимоги до ТОВ Бізнес Тренд за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р.,№ 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Бізнес Тренд та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Бізнес Тренд до ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані за цими договорам, то викладені у ньому обґрунтування є подібними за змістом обгрунтуванням, викладеним у вищезазначеному клопотанні відповідача-2, і клопотання не містить доводів неможливості об`єктивного розгляду даної справи про визнання недійсними,зокрема, Договорів про надання поворотної фінансової допомоги і стягнення грошових коштів, без вирішення у справі №914/1360/24(914/1502/25) питання щодо відсутності у ТОВ Вільєна та ТОВ Альс Компані права вимоги до ТОВ Бізнес Тренд за цими договорами про надання поворотної фінансової допомоги. Не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду справи №914/1360/24(914/1502/25), а саме визнання відсутнім права відповідачів до позивача за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, зможуть вплинути на результати розгляду даної справи про визнання,зокрема, договорів про надання поворотної фінансової допомоги недійсними. Відповідачем-3 не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення справи №914/1360/24(914/1502/25), не обгрунтовано чому питання визнання відсутності у ТОВ «Вільєна» права вимоги до ТОВ Бізнес Тренд за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р.,№ 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р. не може бути досліджене у даній справі, і яким чином воно робить неможливим вирішення питання визнання недійсними цих Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022 р.,№ 15/09-2022 від 15.09.2022 р., № 30/09-2022 від 30.09.2022 р.
Відтак, у задоволенні цього клопотання суд також відмовляє.
При цьому, суд зазначає, що лише саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Із змісту наведеної статті вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду справи.
Окрім цього, суд відзначає, що у підготовчому засіданні суд не здійснює розгляду справи по суті, не досліджує доказів та не робить жодних висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, лише розглядає та вирішує питання про зупинення провадження у справі в межах поданих відповідачами клопотань.
Щодо заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частина 1 ст. 50 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у межах справи №914/1360/24 про банкрутство ТзОВ Вільєна за ухвалою від 03.09.2024 р. Господарським судом Львівської області до участі у цій справі було залучено адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну до участі у справі про банкрутство ТОВ Вільєна в якості уповноваженої особи учасника ТОВ Вільєна. У позовній заяві по справі № 914/1360/24(914/936/25) під сумнів поставлені правочини, укладені у 2022-2023 р. попереднім керівництвом ТОВ Вільєна (директором і учасником ОСОБА_2 ), а не вже наявним учасником справи ліквідатором ТОВ Вільєна, який у повному обсязі не володіє всієї інформацією по подіях, які передували факту укладення оспорюваних правочинів. Зазначила, що як уповноважена особа учасника ТОВ Вільєна може надати суду та сторонам відповідні пояснення та обгрунтування, що стосуються доцільності укладенні оспорюваних правочинів. Вважає, що рішення, яке буде прийняте судом у справі №914/1360/24(914/936/25) стосується прав та обов`язків органу управління боржника ТОВ Вільєна, рішенням якого було уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси учасника під час провадження у справі про банкрутство, у тому числі, з метою захисту власних інтересів засновника ТОВ Вільєна.
Суд відзначає, що наявність або відсутність у ТОВ Вільєна, в особі його нового керівника ліквідатора Григор`єва В.В., інформації по подіях, які відбувались за часів колишнього керівництва - не є підставою, в розумінні ст. 50 ГПК України, для залучення до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТзОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну.
Також, заява не містить обґрунтувань, на які права чи обов`язки уповноваженої особи учасника ТзОВ Вільєна адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни, та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.
Окрім цього, як правильно зауважив позивач, судом вже розглядалось з аналогічних підстав питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну, яке вирішено ухвалою суду від 22.05.2025.
Зважаючи на все наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025 суд відмовляє.
Щодо клопотання відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи № 914/1360/24 (914/936/25), то суд зазначає наступне.
Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів, як і не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.
Отже суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.
Підставою заявленого клопотання відповідач-3 зазначив складність справи, яка обумовлена, багатосуб`єктністю учасників справи, багатограннісю та розміром позовних вимог, зацікавленістю інших осіб у розгляді цієї справи та вплив рішення по справі на їхні права, наявністю у справі про банкрутство двох інших окремих позовів, що стосуються предмету позову за цією справою, складністю правовідносин, а також великою кількістю клопотань учасників процесу, наявністю апеляційних та касаційних скарг у справі, та тривалістю розгляд справи в підготовчому провадженні, що не є безумовною підставою для колегіального розгляду справи.
З врахуванням всього наведеного, з огляду на підстави та предмет позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення колегіального розгляду справи, та відмовляє у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представників позивача та відповідачів, з метою висловлення позиції іншими учасниками справи стосовно клопотання відповідача-2(ТзОВ Альс Компані) від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь, суд відкладає розгляд цього клопотання.
З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Альс Компані) від 16.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1518/25) - відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) від 17.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/936/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі 914/1360/24(914/1502/25) відмовити.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025) відмовити.
4. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Бізнес Тренд) від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи відмовити.
6. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 17.10.2025.

Суддя Морозюк А.Я.