ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 Справа № 917/718/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши заяву вх. №1218 від 06.10.2025 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" про розподіл судових на правничу допомогу за результатами розгляду справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі", вул.Солом`янська, буд. 3, офіс 6, м. Київ, 03110

до відповідача Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Капітана Володимира Кісельова (Зигіна), 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 3 950 750,46 грн,

установив:

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/718/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" до відповідача Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення 3 950 750,46 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов кладеного 05.03.2024 між сторонам договору підряду №03-24/23, з яких 3 939 740,77 грн основний борг та 11 009,69 грн 3% річних за період з 05.03.2025 по 07.04.2025.

Розгляд справи №917/718/25 здійснювався за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 06.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення про задоволення позову.

06.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/718/25 у розмірі 32 648,09 грн.

В обґрунтування наявності підстав для відшкодування позивачу витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу у даній справі, представник позивача зазначив, що представник позивача вступив у справу після початку розгляду справи. При цьому, згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав. Позивач реалізував це право, залучивши нового представника для захисту своїх інтересів в суді.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд зазначає, що Позовна заява (вх. № 743/25 від 08.04.2025) не містила попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20 зазначено, що передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Наведені вище положення ГПК України у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 129, 221 ГПК України.

Водночас положення ч. 8 ст. 129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Відтак, для реалізації права на відшкодування витрат на правову допомогу сторона має дотриматися процедури, встановленої нормами процесуального права, а саме:

- у своїй першій заяві по суті сторона має навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ст. 124 ГПК України);

- подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України);

- подати до суду докази, які обґрунтовують розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Дотримання стороною викладеного вище порядку, передбаченого нормами права ГПК України, необхідно для інформування іншої сторони про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути покладені на неї судом за наслідками розгляду справи, що може вплинути на стратегією захисту прав та інтересів такої сторони під час розгляду справи, що враховується судом під час визначення розміру судових витрат, що заявлені до відшкодування.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.04.2023 у справі № 924/427/22.

Якщо своєчасній подачі зазначених доказів перешкоджають поважні причини, сторона повинна повідомити суд про такі причини, обґрунтувати їх поважність та неможливість подати докази у визначений процесуальний строк.

Отже, враховуючи наведене вище, у представника позивача був наявний обов`язок подати докази в підтвердження понесення ним судових витрат до закінчення судових дебатів або у разі подання відповідної заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (до закінчення судових дебатів) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні 30.09.2025, зокрема, було проведено судові дебати. При цьому, до закінчення судових дебатів представником позивача не було подано суду ні доказів, які обґрунтовують розмір судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, а ні оголошено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання суду означених доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Дана обставина зафіксована у протоколі та аудіозаписі судового засідання від 30.09.2025.

Заява представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу, надійшла на адресу суду 06.10.2025, тобто, з попуском процесуальних строків (заяву сформовано в підсистемі "Електронний суд" та надіслано до Господарського суду Полтавської області 06.10.2025).

Суд констатує, що представник позивача не навів суду жодних поважних причин щодо неможливості подання заяви в установлений ГПК України строк та не просив суд його поновити.

За змістом ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що заява щодо відшкодування витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу не була подана стороною у встановлений законом строк, така заява є такою, що підлягає залишенню судом без розгляду в контексті положень ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 116, 118, 129, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Емпайр Буд Індастрі" (вх. № 1218 від 06.10.2025) щодо відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу по справі № 917/718/17 - залишити без розгляду.

Ухвала підписана 14.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Суддя О.В.Ківшик