ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 рокуСправа № 912/1626/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1626/25

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400 в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чонки Олександра Юрійовича, с. Крутоярка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27261

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Клюкіна К.О., службове посвідчення № 075480 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Чонка О.Ю., особисто; Пономарьов О.В., адвокат, ордер серія СА №1121670 від 16.07.2025.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Кетрисанівська сільська рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовом з вимогами до Фізичної особи-підприємця Чонки Олександра Юрійовича (далі - ФОП Чонка О.Ю., відповідач) про розірвання Договору оренди землі від 12.04.2010, укладеного між Бобринецькою районною державною адміністрацією і ФОП Чонкою О.Ю. та зобов`язати ФОП Чонку О.Ю. повернути Кетрисанівській сільській раді земельну ділянку площею 37,0337 га, кадастровий номер :02:000:9031.

В обґрунтування підстав позову зазначено про порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, а саме вказано про систематичну несплату, що є підставою для розірвання договору відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Мотивуючи порушення інтересів держави та підстави представництва, Прокурор вказав про неефективне використання земель комунальної власності та про бездіяльність Кетрисанівської сільської ради щодо усунення наявних порушень.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1626/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Позивач подав до суду заяву від 14.07.2025 про підтримання позовних вимог повністю.

Відповідач згідно заяв від 23.07.2025 та від 21.08.2025 надав до суду докази сплати, вказуючи про відсутність заборгованості з орендних платежів.

Ухвалами суду від 24.07.2024 та від 21.08.2025 суд визнав поважними причини пропуску відповідачем строку подання доказів, поновив такий строк і прийняв докази відповідача.

Реагуючи на докази відповідача, Прокурор подав до суду лист Кетрисанівської сільської ради від 08.08.2025 щодо заборгованості з орендної плати відповідача.

У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва з 17.07.2025 до 24.07.2025 та з 24.07.2025 до 21.08.2025.

У підготовчому засіданні 21.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.10.2025.

02.10.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за клопотанням відповідача оголосив перерву до 14.10.2025.

14.10.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав повністю.

Позивач участі в засіданнях суду не брав та згідно листа до прокуратури від 08.08.2025 просить суд розгляд справи проводити без участі представників Кетрисанівської сільської ради.

Відповідач позовні вимоги усно заперечив, вказуючи на передчасність звернення Прокурора з позовом з огляду на наявність у позивача права розірвати договір в односторонньому порядку, та зазначив, що розірвання договору не відновлює прав позивача оскільки припиняється сплата оренди, а наступна передача землі в оренду передбачає певний строк.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора, відповідача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

Між Бобринецькою районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Чонкою Олександром Юрійовичем (Орендар) 12.04.2010 укладено договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п.1 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації від 06.11.2008 №1048-р (а.с. 23-27).

Згідно Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 37,0337 га у тому числі 37,0337 га ріллі (п.2 Договору).

На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні (п. 3 Договору).

Станом на 01.01.2010 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 409382 грн (п.5 Договору).

Земельна ділянка передається в оренду для виробництва та реалізації сільськогосподарської продукції з метою одержання прибутку (п. 15 Договору).

Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 16 Договору).

Відповідно до пунктів 9, 11 Договору орендна плата вноситься у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного рок у такі строки: щомісячно рівними частинами протягом тридцяти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сплачується через установу банку на відповідний рахунок сільської ради за місцем розташування земельної ділянки.

Строк дії Договору 10 років (пункт 8).

Договір зареєстровано у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010 за №27.

16.12.2020 за Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 37,0337 га з кадастровим номером :02:000:9031, що перебуває в оренді ФОП Чонки О.Ю. на підставі наказу "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" №20-ОТГ від 07.12.2020, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 28-29).

Інформація з Державного реєстру речових прав також містить відомості про реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9031 за ФОП Чонка О.Ю. та про продовження строку оренди до 29.12.2027 на підставі додаткової угоди від 26.02.2021 між Кетрисанівською сільською радою і ФОП Чонка О.Ю.

Згідно додаткової угоди від 26.02.2021 збільшено строк Договору оренди до 29.12.2027 та збільшено розмір орендної плати до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 1 січня поточного року (а.с. 39).

22.01.2024 Кетрисанівська сільська рада звернулась до ФОП Чонки О.Ю. з листом, в якому вимагала сплатити до бюджету Кетрисанівської сільської ради орендну плату в розмірі 112 793,94 грн за Договором, з урахуванням додаткової угоди від 26.02.2021 (ас. 45-46).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №340/6330/24, відкритої за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області, стягнуто з Чонки Олександра Юрійовича податковий борг в сумі 119 866,38 грн, з якого 71 657,05 грн заборгованість з орендної плати по терміну сплати з березня по серпень 2024 року (а.с. 47-48).

У листах від 19.05.2025 та від 09.06.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлено прокуратуру про наявність у ФОП Чонки О.Ю. податкового боргу по орендній платі в сумі 35 147,83 грн, який виник 27.03.2025, та в сумі 47 830,71 грн, який виник у період з 27.03.2025 по 30.05.2025 (а.с. 81-84). Зазначено про підготовку матеріалів справи для подання до суду позову щодо стягнення податкового боргу з орендної плати.

Наведені вище обставини порушення ФОП Чонкою О.Ю. умов Договору стали підставою звернення до суду з позовом про розірвання Договору і повернення земельної ділянки.

Норми права, застосовані судом, та оцінка доводі сторін і поданих доказів.

1. Щодо підстав представництва інтересів Прокурором.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В контексті наведеного та виходячи з обґрунтування підстав представництва у справі, суд дійшов таких висновків.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

За вимогами ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Податковий кодекс України встановлює, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який зараховується до відповідного бюджету.

Отже, дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів у законодавчо визначених розмірах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави.

Таким чином, несплата орендної плати у визначеному розмірі та в установлені строки порушує інтереси держави щодо отримання відповідних коштів за користування земельною ділянкою. Інтерес держави у даному випадку полягає в ефективному використанні земель комунальної власності.

Суд констатує, що Кетрисанівська сільська рада є орендодавцем за Договором оренди від 12.04.2010 та, відповідно, наділена повноваженнями контролю виконання орендарем умов договору оренди і має право вимагати дострокове розірвання договору у разі наявності для вказаного законодавчо визначених підстав.

Більш того, територіальна громада в особі Кетрисанівської сільської ради є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9031, а тому зобов`язана забезпечувати використання земельної ділянки у чіткій відповідності до норм законодавства.

Таким чином, Кетрисанівська сільська рада є належним позивачем у даному спорі.

З аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області (далі - прокуратура) звернулась до Кетрисанівської сільської ради із запитом від 02.01.2025 щодо, зокрема, переліку боржників, які мають заборгованість з орендної плати за землю (а.с. 30-31).

У відповідь на запит Кетрисанівська сільська рада в листі від 17.01.2025 надала відповідну інформацію, вказавши серед переліку боржників, у тому числі, ФОП Чонка О.Ю. щодо сплати орендних платежів за земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9031 (а.с. 41-44).

У листах від 31.01.2025, 18.03.2025 прокуратура запитувала у Кетрисанівської сільської ради відомості стосовно вжиття заходів на усунення порушень (а.с. 36-37, 40-41).

Кетрисанівська сільська рада в листах від 17.02.2025, 25.03.2025 повідомила, що заходи претензійно-позовного характеру до ФОП Чонки О.Ю. з метою зобов`язання останнього повернути земельну ділянку у зв`язку з несплатою орендної плати не вживались. Також зазначено, що Кетрисанівська сільська рада не заперечує проти представництва інтересів прокуратурою в суді з метою розірвання Договору (38, 42-43).

Викладене вище свідчить про те, що Кетрисанівська сільська рада була обізнана про порушення відповідачем умов Договору та про правові наслідки такого порушення, однак відповідних заходів реагування задля усунення таких порушень сільською радою не вжито та не повідомлено про намір їх вжиття в подальшому.

Наведене підтверджує доводи Прокурора про наявність зі сторони Кетрисанівської сільської ради бездіяльності у питанні захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

09.06.2025 Прокурор направив Кетрисанівській сільській раді повідомлення в порядку абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 59).

Викладене вище свідчить про дотримання Прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону "Про прокуратуру", та обґрунтованість визначення порушень інтересів держави і правильність зазначення позивача у справі.

2. Щодо підстав для розірвання договору.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.

Відповідно до Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13).

Істотними умовами договору оренди землі є, у тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ст. 15).

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). (ч. ч. 1, 2 ст. 21).

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати (ст. 24), а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (ст. 25).

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі, зокрема, невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32).

Земельний кодекс України визначає, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (ст. 96).

Систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою (п. «д» ч. 1 ст. 141).

Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, слід встановити такі обставини, як "систематичність" та "несплату" орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 звернула увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.

Суд враховує, що за пунктом 287.4 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначені у податковій декларації на поточний рік, сплачуються рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).

Згідно умов Договору оренди землі від 12.04.2010 зі змінами за додатковою угодою від 26.02.2021, встановлено розмір орендної плати (12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки саном на 1 січня поточного року) та встановлено строк її сплати - щомісячно рівними частинами протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Як встановлено рішенням адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №340/6330/24, Чонка О.Ю. не сплатив щомісячні платежі орендної плати за Договором по терміну сплати: 01.03.2024 - частково; 01.04.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 01.07.2024, 30.07.2024, 31.08.2024 - повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, згідно інформації ГУ ДПС у Кіровоградській області, викладеної в листі від 09.06.2025 до прокуратури, по ФОП Чонці О.Ю. рахується податкових борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 47 830,71 грн, який виник у період з 27.03.2025 по 30.05.2025. Дата останнього платежу по орендній платі мала місце 26.12.2024 в сумі 129 000,00 грн.

За розрахунком Кетрисанівської сільської ради, ФОП Чонка О.Ю. мав заборгованість за Договором станом на 01.01.2024 в розмірі 142 682,86 грн та станом на 01.08.2025 - 55 150,89 грн (а.с. 103). Протягом періоду 2024-2025 роки ФОП Чонка О.Ю. здійснив три платежі: 25.01.204 в сумі 113 200,00 грн; 26.12.2024 в сумі 129 000,00 грн; 21.07.2025 в сумі 70 000,00 грн.

Відповідач обставини щодо випадків несплати не заперечив та наведені розрахунки не спростував.

Таким чином, зі сторони відповідача мала місце систематична (більше двох разів) та повна несплата орендних платежів за землю, що є достатньою правовою підставою для розірвання договору оренди відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі".

Прокурор посилається також на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Крім того, істотність за абзацом другим частини другої статті 651 ЦК України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин (п. 94 постанови Великої палати Верховного Суду від 20.11.2024.у справі № 918/391/23).

Суд враховує, що згідно зі статтями 1, 13, 15, 21 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі та строки. Орендна плата є істотною умовою договору.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Як слідує з розрахунку за Договором, наданим до прокуратури Кетрисанівською сільською радою, ФОП Чонка О.Ю. в період 2024-2025 роки оплату орендної плати здійснював трьома платежами, не дотримуючись тим самим договірного, а також законодавчо визначеного порядку сплати, який передбачає саме щомісячну сплату.

Станом на 01.01.2024 ФОП Чонка О.Ю. мав заборгованість за Договором, розмір якої відповідав річному розміру орендної плати.

Відповідно до розрахунку, у період з лютого по листопад 2024 року відповідач не здійснив жодного щомісячного платежу та лише після ухвалення адміністративним судом рішення від 02.12.2024 у справі № 340/6330/24 відповідач сплатив заборгованість. Однак, розпочинаючи з січня 2025 року по липень 2025 року відповідач знову припинив сплачувати орендні платежі. Наступну оплату в сумі 70 000,00 грн відповідач здійснив 21.07.2025, тобто вже після звернення Прокурора з позовом у даній справі.

Наведене вище підтверджує доводи Прокурора, що порушення відповідачем умов договору оренди землі в частині несплати протягом законодавчо визначеного строку платежів за користування орендованою земельною ділянкою, є істотним, оскільки значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження відповідних коштів з орендної плати до бюджету Кетрисанівської сільської ради.

Згідно поданої до суду заяви від 14.07.2025 Кетрисанівська сільська рада підтримала позов Прокурора повністю. Отже, позивач, як сторона Договору, оцінюючи для себе наслідки конкретного порушення, а також безпосередній інтерес у забезпечені стабільності надходжень коштів до бюджету за користування комунальним майном, вважає істотним порушення своїх інтересів. У суду, з урахуванням встановлених вище обставин і норм законодавства, відсутні підстави для неврахування зазначених доводів.

З підстав викладеного, є доведеними підстави для розірвання Договору оренди землі від 12.04.2010 як за нормами земельного законодавства, так і на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Сплата відповідачем заборгованості з орендної плати після пред`явлення позову про розірвання Договору не спростовує факт несплати орендарем орендної плати та не впливає на можливість пред`явлення і задоволення судом позову про розірвання договору.

У контексті частини другої статті 651 ЦК України систематична несплата може підтверджувати ненадійність контрагента і те, що кредитор не може бути впевнений у належному виконанні договору в майбутньому, і такий висновок не спростовується подальшим погашенням заборгованості. У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України йдеться про факт систематичної повної несплати, і такий факт уже завершився в минулому, тому підстава для пред`явлення позову (і для його задоволення) продовжує існувати.

Наведений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17

Щодо заперечень відповідача суд констатує, що пункт 39 Договору передбачає підстави для розірвання Договору в односторонньому порядку, серед яких систематична несплата орендної плати.

Згідно матеріалів справи, Кетрисанівська сільська рада в листі від 22.01.2024 № 1.1.-37/61/1 вимагала від ФОП Чонки О.Ю. сплатити заборгованість з орендної плати та попереджала про можливість винесення на розгляд сесії сільської ради питання щодо припинення дії Договору.

Однак, відповідного рішення зі сторони Кетрисанівської сільської ради прийнято не було, повідомлення про розірвання Договору до ФОП Чонки О.Ю. не надсилалось, внаслідок чого Договір є діючим.

Проте, відсутність реалізації позивачем, як стороною Договору, свого права на розірвання Договору в односторонньому порядку не позбавляє права звернення до суду з вимогою розірвати Договір та не свідчить про передчасність такого звернення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002. положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Більш того, підставою звернення до суду з позовом Прокурора стало саме бездіяльність Кетрисанівської сільської ради щодо вжиття належних та достатніх заходів для усунення наявних порушень в орендних правовідносинах з ФОП Чонкою О.Ю. за Договором оренди землі від 12.04.2010.

Твердження відповідача про неефективність відновлення прав позивача, яке мотивовано тим, що розірвання Договору оренди матиме наслідком припинення надходжень коштів до бюджету, а процедура передачі в наступну оренду займе тривалий час, відхиляється судом оскільки вказане є лише власним судженням відповідача.

Як вже зазначено, Кетрисанівська сільська рада повністю підтримала позовні вимоги у справі. Матеріалами справи встановлено, що ФОП Чонка О.Ю. систематично не сплачував щомісячно оренду плату і така несплата згідно розрахунку від 08.08.2025 охоплює період 2023, 2024, 2025 роки. Навіть після ухвалення рішення суду в адміністративній справі №340/6330/24 відповідач продовжив порушувати умови Договору в наступні періоди оплати.

При цьому відповідач не доводить наявність будь-яких виняткових обставин та не пояснює свою поведінку з несплати щомісячних платежів впродовж такого значного проміжку часу.

Більш того, відповідач жодним чином не гарантує забезпечення в майбутньому стабільного надходження щомісячних платежів та, відповідно, доцільність збереження договірних відносин. При цьому, як вже зазначено, Кетрисанівська сільська рада в листі від 22.01.2024 попереджала ФОП Чонку О.Ю. про можливість припинення дії Договору. Однак, ФОП Чонка О.Ю. обмежився лише сплатою заборгованості, наявної на дату звернення, та в подальшому знову припинив щомісячну сплату орендних платежів. Тобто, ФОП Чонка О.Ю., будучи обізнаним та попередженим про наслідки несплати орендної плати, продовжив порушувати умови Договору в частині дотримання вимог щодо щомісячної сплати.

Наведені обставини підтверджують обґрунтованість припинення договірних відносин. Суд вважає, що розірвання Договору в даному випадку є збалансованим та відповідає допущеному порушенню.

Продовження договірних відносин з орендарем, який систематично не виконує договірні умови щодо сплати орендної плати, є недоцільним і фактично є неефективним використанням наявних у громаді ресурсів як орендодавця, оскільки має місце недонадходження вчасно коштів до бюджету відповідного органу місцевого самоврядування.

У відповідності до вищевикладеного, суд встановив підстави для розірвання Договору оренди землі від 12.04.2010, а тому задовольняє позовні вимоги у вказаній частині.

3. Щодо вимоги про повернення земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 21 Договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

У постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога про повернення земельних ділянок є похідною від вимоги про розірвання договорів оренди. Тож за наявності правових підстав для розірвання договорів оренди неодмінним є обов`язок орендаря повернути земельні ділянки, що були у його користуванні

Розірвання договорів та повернення у власність територіальної громади земельних ділянок у випадку встановлення протиправної поведінки самого орендаря здійснюється на підставі закону та укладеного з ним договору, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільних інтересів у тому, щоб така передача в оренду землі сприяла досягненню максимального економічного ефекту від оренди об`єктів комунальної власності, оскільки ненадходження до бюджету плати за оренду землі створює перешкоди для утворення та використання фінансових ресурсів, потрібних для забезпечення функцій та повноважень органів місцевого самоврядування. Також задоволення позовних вимог не порушуватиме принцип пропорційності втручання у право на мирне володіння майном, оскільки таке втручання є прогнозованим наслідком недобросовісних дій самого орендаря, який свідомо допустив систематичне неналежне виконання договірних зобов`язань у повному обсязі.

Виходячи з викладеного та враховуючи встановлені обставини підстав для розірвання Договору та перебування земельної ділянки у фактичному користуванні ФОП Чонки О.Ю., ефективним та правомірним способом захисту порушеного права територіальної громади буде повернення їй відповідної земельної ділянки. Як розірвання договору оренди землі, таке повернення прямо передбачене законом, переслідує легітимну мету і є пропорційним цій меті.

З огляду на наведене, позов Прокурора в інтересах держави в особі Кетрисанівської сільської ради до ФОП Чонки О.Ю. про розірвання Договору та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9031 є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Інших судових витрат сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди землі від 12.04.2010, укладений між Бобринецькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Чонкою Олександром Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр-ДЗК" від 29.12.2010 за №27 щодо земельної ділянки площею 37,0337 га, який було поновлено додатковою угодою від 26.02.2021, укладеною між Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Фізичною особою-підприємцем Чонкою Олександром Юрійовичем.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Чонку Олександра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Крутоярка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27261) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (, вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247) земельну ділянку площею 37,0337 га, кадастровий номер :02:000:9031.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чонки Олександра Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , с. Крутоярка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27261) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006) 6 056,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Прокурору та позивачу до електронних кабінетів; відповідачу до електронного кабінету представника - адвоката Пономарьова О.В.

Повне рішення складено 17.10.2025.

Суддя В.В.Тимошевська