ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа № 914/1790/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Сокола Геннадія Михайловича, м. Рівне

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.

Від учасників справи:

Від позивача: Бондар Юрій Миколайович (в режимі відеоконференції) представник;

Від відповідача: Оленюк Сергій Леонідович - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області через систему Електронний суд подано позовну заяву Фізичної особи-підприємця Сокола Геннадія Михайловича, м. Рівне до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2025 року № 63/31-р/к у справі № 63/5-13-125-2024.

Також позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2422,40грн., який обраховано із застосування коефіцієнту 0,8 та очікує понести додаткові витрати, повязані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 20 000,00грн., докази яких будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.07.2025 року на 10:50 год.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

26.06.2025 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву за вх.№ 17211/25.

01.07.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив за вх.№ 17612/25.

11.07.2025 року представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив за вх.№18554/25.

В судове засідання 04.09.2025 року позивач явку представника в режимі відеконференції забезпечив, який надав пояснення по суті спору та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

В судове засідання 04.09.2025 року відповідач явку представника забезпечив, який надав пояснення по суті спору та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

Враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з`ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті .

У судовому засіданні 09.10.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція учасників справи.

Аргументи позивача

31 березня 2025 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №63/5-13-125-2024 ухвалено рішення 63/31-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Позивач вважає, що наявні підстави, передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/31-р/к від 31.03.2025 у справі №63/5-13-125-2024, оскільки відповідачем не доведено факт отримання позивачем вимоги від 18.09.2024 №63-02/3315е, як підставу для накладення на нього штрафу, у зв`язку з неподанням інформації у визначений у вимозі строк.

Зазначає, що про існування вимоги голови відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е ФОП Сокол Г.М. вперше дізнався отримавши копію Розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2024 року №63/143-рп/к про початок розгляду справи №63/5-13-125-2024 за виявленими ознаками правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відтак просить рішення 63/31-р/к від 31.03.2025 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнати недійсним та скасувати.

Аргументи відповідача

Просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що Вимогу надіслано ФОП Соколу Г.М. 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням за номером 194 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно з поштовим відправленням № 194, Вимогу ФОП Соколу Г.М. не вручено та повернуто до Відділення з підстави «за закінченням терміну зберігання». Вимога оприлюднена 15.10.2024 на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України за посиланням: https://westernmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-propodannia-informatsii-do-fop-sokol-hm.

Відповідно до абзацу 7 пунктом 3 розділу VIІ Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (із змінами) передбачено, що вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищенаведене, вимога вважається такою, що вручена ФОП Соколу Г.М. 25.10.2024. Останній день строку подання інформації на вимогу припадав на 04.11.2024.

У зв`язку з невиконання обов`язку щодо подання інформації на ФОП Сокола накладено штраф.

Обставини, встановлені судом.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відділення) у ході розгляду заяви ТОВ «СУПЕРМАШ» від 30.07.2024 № 54, керуючись статтями 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), на адресу фізичної особи- підприємця Сокола Геннадія Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) надіслало вимогу голови Відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е (надалі Вимога), згідно з якою необхідно було у 10-денний строк з дня отримання Вимоги, надіслати Відділенню визначену інформацію та належним чином завірені копії документів.

У встановлений головою Відділення строк фізична особа-підприємець Сокол Геннадій Михайлович не надав відповідь на вимогу голови Відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е.

За результатами розгляду справи № 63/5-13-125-2024 такі дії фізичної особи- підприємця Сокола Геннадія Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е у встановлений ним строк.

31 березня 2025 року адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №63/5-13-125-2024 ухвалено рішення 63/31-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та на фізичну особу-підприємця Сокола Геннадія Михайловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/5-13-125-2024 про порушення фізичною особою-підприємцем Соколом Геннадієм Михайловичем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і подання П`ятого відділу досліджень і розслідувань Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 № 63-03/124-П з попередніми висновками у справі № 63/5- 13-125-2024, Розпорядженням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2024 № 63/143-рп/к розпочато розгляд справи № 63/5-13-125-2024 за ознаками вчинення фізичною особою-підприємцем Соколом Геннадієм Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2024 № 63-02/3315е у встановлений ним строк.

Листом голови Відділення від 04.12.2024 № 63-02/4800е фізичній особі-підприємцю Соколу Геннадію Михайловичу надіслано копію Розпорядження адміністративної колегії Відділення від 03.12.2024 № 63/143-рп/к про початок розгляду справи №63/5-13-125-2024. Відповідно до повідомлення № 043 про вручення поштового відправлення, 13.12.2024 року фізичною особою-підприємцем Соколом Геннадієм Михайловичем отримано копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 03.12.2024 № 63/143-рп/к про початок розгляду справи № 63/5-13-125-2024.

Посвідчену копію подання про попередні висновки від 20.03.2025 № 63-03/124 - П у справі № 63/5-13-125-2024 надіслано фізичній особі-підприємцю Соколу Геннадію Михайловичу листом від 20.03.2025 № 63-02/2324е.

Відповідно до повідомлення № 988 про вручення поштового відправлення, фізична особа-підприємець Сокол Геннадій Михайлович 26.03.2025 отримав копію подання про попередні висновки від 20.03.2025 № 63-03/124 - П у справі № 63/5-13-125- 2024.

Інформація щодо попередніх висновків у справі 63/5-13-125-2024 та повідомлення про дату та час розгляду справи 63/5-13-125-2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщена 24.03.2025 на офіційному веб-сайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

ФОП Сокол Г.М. листом (вх. Відділення № 63-01/1225 від 27.03.2025) надав заперечення та пояснення на подання про попередні висновки від 20.03.2025 № 63- 03/124 - П у справі № 63/5-13-125-2024.

У Вимозі повідомлялось про те, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов`язковими для виконання у визначені ним строки. Відповідно до статті 22-1 зазначеного Закону, суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Одночасно у Вимозі ФОП Сокол Г.М. повідомлялось, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 та Закону України «Про захист економічної конкуренції», неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації визначається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою встановлену законом відповідальність, яка передбачена статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вимогу надіслано ФОП Сокол Г.М. 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням за номером 194 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (ф.20) від 07.10.2024, рекомендоване поштове відправлення за номером 194 (Вимога) повернене за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами) (далі - Порядок), у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим/ зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету/голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Вимога була оприлюднена 15.10.2024 на офіційному вебсайті Відділення за посиланням: https://westernmtv.anmi.gov.ua/news/vymoha-pro-podannia-infbrmatsii-do-fop-sokol-hm.

3 огляду на зазначене, Вимога вважається такою, що вручена ФОП Сокол Г.М. 25.10.2024.

Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 04.11.2024. ФОП Сокол Г.М. не надав інформації на Вимогу у встановлений головою Відділення строк.

Звернень чи клопотань щодо продовження строку надання інформації, роз`яснень питань тощо, від ФОП Сокол Г.М. до Відділення не надходило.

ФОП Сокол Г.М. листом (вх. Відділення № 63-01/3129 від 18,12.2024) звернувся до Відділення з проханням щодо повторного направлення вимоги Голови Відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е та продовження строку надання інформації на зазначену вимогу на десять днів, з моменту її отримання.

Відділення, листом від 26.12.2024 № 63-02/5271е, надало відповідь на лист ФОП Сокола Г.М. (вх. Відділення № 63-01/3129 від 18.12.2024) та зазначило, зокрема, що чинним законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено процедури поновлення терміну надання відповіді на вимогу голови Відділення та про можливість надання ФОП Соколом Г.М. відповіді на вимогу голови Відділення від 13.12.2024 року № 63-02/3315е у рамках розгляду справи № 63/5-13-125-2024.

ФОП Сокол Г.М. листом (вх. Відділення № 63-01/113 від 16.01.2025) надав відповідь на вимогу голови Відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е.

Норми права та мотиви суду

Предметом доказування є встановлення наявності чи відсутності обставин належного повідомлення позивача про Вимогу голови Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.09.2024 № 63-02/3315е, а відтак правомірності накладення штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №63/5-13-125-2024 від 31.03.2025 року № 63/31-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет Украіни» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Комітет має повноваження, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно- господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Отже, орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Неподання суб`єктом господарювання інформації на вимогу органу Комітету є актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Судом встановлено, що вимогу голови Відділення від 18.09.2024 № 63-02/3315е надіслано ФОП Сокол Г.М. 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням за номером 194 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, а саме: АДРЕСА_1 . Рекомендоване поштове відправлення № 63-02/3315е було повернуто за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами) (далі - Порядок), у разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим/ зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету/голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Комітет забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десяnь днів із дня ]] розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Вимога була оприлюднена 15.10.2024 року на офіційному вебсайті Відділення за посиланням: https://westernmtv.anmi.gov.ua/news/vymoha-pro-podannia-infbrmatsii-do-fop-sokol-hm.

Суд доходить висновку, що з огляду на зазначене, враховуючи наведені норми законодавства, відповідач вжив можливих заходів, щоб вимога була вручена ФОП Соколу Г.М. Отже, останній день строку надання інформації на Вимогу припадав на 04.11.2024. ФОП Сокол Г.М. не надав інформації на Вимогу у встановлений головою Відділення строк.

Стосовно поштових відправлень позивач лише в загальному вказує про їх неотримання, не наводячи при цьому доводів і доказів на спростування того, чому одні рекомендовані відправлення отримує, як-то Розпорядження адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.12.2024 року №63/143-рп/к про початок розгляду справи №63/5-13-125-2024 за виявленими ознаками правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, а інші, як-то Вимогу від 18.09.2024 року №63-02/3315е про надання інформації ні.

Згідно з приписами п. 112 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (далі - Правила), користувач послуг поштового зв`язку має право на подання звернень (скарг) щодо надання послуг поштового зв`язку оператору поштового зв`язку, національному регулятору, іншим органам державної влади відповідно до компетенції, а також на їх розгляд щодо поновлення його прав і захисту законних інтересів відповідно до законодавства. Подання, розгляд звернень (скарг) користувачів та усунення порушень їх прав здійснюється відповідно до Законів України Про поштовий зв`язок, Про захист прав споживачів, Про звернення громадян, цих Правил та інших нормативно-правових актів. Національний регулятор розглядає відповідно до законодавства звернення (скарги) користувачів щодо надання послуг поштового зв`язку, отримує з цією метою від операторів поштового зв`язку необхідну інформацію, що стосується предмета отриманого звернення (скарги), вживає у межах повноважень заходів для захисту прав користувачів.

Відповідно до п. 114 зазначених Правил оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

ВС неодноразово звертав увагу на те, зокрема у справах за участі податкових органів, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення, зокрема платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього (постанови ВС від 10.05.2022 у справі № 804/2455/18, від 11.02.2021 у справі № 802/549/16-а, у справі № 420/37047/23 постановою від 07.08.2025 ).

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17]. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Інформації стосовно зміни адреси місцезнаходження, неотримання поштової кореспонденції внаслідок інших поважних причин позивачем не зазначено та матеріали справи не містять.

В підтвердження правової позиції позивач у відповіді на відзив посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в від 23 січня 2025 року в справі № 910/20152/23, що передумовою виконання Вимоги з надання інформації в силу статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є отримання такої вимоги суб`єктом господарювання, у якого запитується необхідна територіальному відділенню АМК інформація та встановивши, що позивачем не була у належний спосіб отримана Вимога, дійшли висновку про наявність визначених Законом підстав для скасування Рішення АМК.

Суд зазначає, що у вказаній постанові ВС звертає увагу на те, що «у розгляді даного спору, в контексті доводів касаційної скарги та встановлених судом апеляційної інстанції обставин, ураховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19 зокрема: «що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині».

Звертаючись до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в від 23 січня 2025 року в справі № 910/20152/23, суд зауважує, що ВС зазначає, що «суди попередніх інстанцій зазначивши, що передумовою виконання Вимоги з надання інформації в силу статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є отримання такої вимоги суб`єктом господарювання, у якого запитується необхідна територіальному відділенню АМК інформація та встановивши, що позивачем не була у належний спосіб отримана Вимога, дійшли висновку про наявність визначених Законом підстав для скасування Рішення АМК. Доводи касаційної скарги зводяться до недослідження судами попередніх інстанцій поданих територіальним відділенням АМК доказів, які, на думку відповідача, підтверджують направлення головою територіального відділення АМК Вимоги Товариству та незгодою з відхиленням судом першої інстанції клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, встановлення додаткового строку для долучення доказів до матеріалів справи».

Відтак суд доходить висновку, що об`єктом дослідження у справі № 910/20152/23 є недотримання судами процесуальних норм стосовно розгляду клопотань несвоєчасності подання доказів тощо.

У справі №914/1790/25 судом встановлено, що відповідачем (Відділенням) вжито всіх передбачених заходів для належного повідомлення про наявність вимоги про надання інформації та подані докази та підтвердження цих обставин.

Зокрема, Вимогу надіслано ФОП Сокол Г.М. 18.09.2024 рекомендованим поштовим відправленням за номером 194 за його місцезнаходженням згідно з відомостями, що містяться в ЄДР, яке, відповідно до довідки АТ «Укрпошта» (ф.20) від 07.10.2024 повернене за зворотною адресою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, відповідно до п. 3 розділу VII Порядку, Вимога була оприлюднена 15.10.2024 на офіційному вебсайті Відділення. При цьому суд виходить з того, що законодавство у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі містить положення саме до процедури вручення вимоги про надання інформації, а саме згаданий вище пункту 3 розділу VII Порядку в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету № 16-рп від 23.11.2023.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статей 76 та 77 ГПК України докази мають бути належним та допустимими. Пункт 5 частини третьої статті 162 ГПК України покладає саме на позивача обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а також вказати правові підстави позову.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволені позову.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ФОП Сокола Геннадія Михайловича відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст рішення складено 20.10.2025 року.

Суддя Коссак С.М.