УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

13.10.2025Справа № 910/11556/25

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Вишневий сад» (вул. Скрипника, 16, с. Лісна Стінка, Харківська обл., 63754)

до 1. Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

2. Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002)

3. Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001)

про стягнення 206.460,00 грн

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства «Вишневий сад» до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Харківській області та Харківської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 206.460,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач здійснює господарську діяльність на земельних ділянках, які розташовані за межами населених пунктів на території Курилівської сільської ради Харківської області. 12.09.2024 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 РУП ГУ НП в Харківській області, на підставі рапорту № 9133 від 12.09.2024, був проведений огляд земельних ділянок з кадастровими номерами :05:000:0422 та :01:000:0423, у ході якого було вилучено сільськогосподарську техніку: комбайн марки «New Hоlland», ТС 5090, д/н НОМЕР_1 , комбайн марки «New Hоlland» ТС 5080, д/н НОМЕР_2 , автомобіль «КАМАЗ» 55111, д/н НОМЕР_3 , в кузові якого знаходилось належне позивачу насіння соняшника вагою 6660 тон. Зазначені транспортні засоби та насіння соняшнику були визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000031 від 28.08.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. За результатами розгляду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова 27.09.2024 постановив ухвалу про накладення арешту на зазначене майно. Згодом ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 08.05.2025 арешт було скасовано. Під час повернення майна 15.07.2025 позивачем встановлено, що насіння соняшника повністю зіпсоване, що підтверджується висновком експерта № 10548 від 22.08.2025, через неналежне зберігання речових доказів під час кримінального провадження. У зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача-2 та відповідача-3, які порушили вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, позивачу завдано майнову шкоду на суму 206.460,00 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11556/25 від 22.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.10.2025 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Разом із заявою подано клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області та Куп`янську окружну прокуратуру Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору, може вплинути на права або обов`язки Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області та Куп`янської окружної прокуратури Харківської області щодо відповідачів, тому вважає необхідним залучити останніх до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування у Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області доказів, а саме: 1) Витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за №0000031 від 28.08.2024; 2) Протокол огляду місця події від 12.09.2024; 3) Постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 12.09.2024; 4) Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна; 5) Постанову про групу дізнавачів; 6) Постанову про визначення групи прокурорів; 7) Рапорт; 8) Інформацію щодо посадової особи, відповідальної за збереження вилученого майна (комбайн марки «New Holland», ТС 5090, жовто-блакитного кольору, д/н НОМЕР_1 , комбайн марки New Holland» ТС 5080 жовто-блакитного кольору, д/ НОМЕР_4 , автомобіль «Камаз» 551 И,д/н НОМЕР_3 ) за період часу з 12.09.2024 по грудень 2024; 9) Інформацію щодо посадової особи, відповідальної за збереження вилученого майна (насіння соняшника) за період часу з 12.09.2024; 10) Інформацію щодо місця зберігання майна (насіння соняшника) з 12.09.2024.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд розглянувши подане позивачем клопотання відмовляє в його задоволенні з огляду на невідповідність його вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки документи, що просить витребувати позивач під номерами з 1) по 7) фактично подано позивачем разом з позовною заявою та заявою про усунення недоліків позовної заяви, з яких документ під номером 2) подано неналежної якості, зміст якого неможливо вільно прочитати; не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази під номерами з 8) по 10); не вказано підстави, з яких випливає, що докази під номерами з 8) по 10) має відповідна особа; не подано докази вжиття заходів для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

З огляду на ціну позову та незначну складність справи, справа є малозначною, а тому спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ст. 50, ст. 50, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та доказів направлення цих документів позивачу.

4. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

4.1. Куп`янський районний відділ поліцій Головного управління національної поліції в Харківській області (вул. Харківська, 14, м. Куп`янськ, 63701).

4.2. Куп`янську окружну прокуратуру Харківської області (вул. Харківська, 7, м. Куп`янськ, 63701).

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до 17.11.2025 включно.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Зобов`язати третіх осіб у строк до закінчення підготовчого провадження подати пояснення щодо позову або відзиву із урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

10. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

11. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова