ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2025 року м. Рівне Справа № 918/783/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

до відповідача Рівненської міської ради

про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн

в засіданні приймали участь:

від позивача: Іванов І.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Шпак А.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Рівненської міської ради про стягнення збитків в розмірі 3 964 748,37 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.03.2002 ВАТ "Рівнефармація" придбало у Рівненської міської ради будівлю (споруду, приміщення) загальною площею 322,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 15, до складу якого входило нежитлове приміщення 229,7 м.кв. першого поверху та нежитлове приміщення 92,5 кв.м. підвального приміщення, що вбудовані в чотирьох поверховий цегляний житловий будинок.

Позивач вказує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 вказаний договір купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) визнано недійсним в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 90 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям № 67779 та зобов`язано ТДВ "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді спірне приміщення.

Зазначене рішення виконано повністю, відтак вказує, що наслідком визнання недійсним (у вищезазначеній частині) договору купівлі - продажу, є отримання позивачем від відповідача грошового еквіваленту частини сплаченого за договором купівлі - продажу об`єкту нерухомого майна, що відповідає вартості підвального приміщення, яке було частиною цього об`єкту нерухомого майна, та витрат, необхідних на його утримання, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче засідання призначено на 23.09.2025.

19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву у справі №918/783/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №918/724/25. В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/724/25 за позовом в.о. керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради Рівненської області до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у користуванні майном, зокрема шляхом усунення перешкод власнику Рівненській міській раді у здійсненні права користування та розпорядження комунальним майном шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності ТДВ "Рівнефармація" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.2625591.5061889.20240919.42.4835.34), а саме: «закінчений будівництвом об`єкт, приміщення (група приміщень), загальна площа 92,5 кв.м., адреса: Рівненська обл., Рівненський район, м. Рівне, вулиця Соборна, будинок 15, приміщення 103». Вищезазначене приміщення відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав належить на праві власності ТОВ «Рівнефармація». Тобто на теперішній час рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі № 918/1358/23 не виконано та вищезазначене приміщення не повернуто до комунальної власності Рівненської міської ради.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення проти зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.09.2025 оголошено перерву до 14.10.2025.

В судовому засіданні 14.10.2025 представник відповідача просив суд поновити строк для подання відзиву та долучити до матеріалів справи. Окрім того, просив зупинити провадження у справі, з підстав зазначених в заяві.

В судовому засіданні 14.10.2025 представник позивача щодо заяви про поновлення сроку на подачу відзиву, покладався на розсуд суду, а також заперечував щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд постановив задоволити заяву та поновити строк на подачу відзиву. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Одночасно, згідно з частинами 2 та 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду та відкладення підготовчого засідання.

Окрім того, суд дійшов висновку, що на даний час неможливо об`єктивно розглянути заяву про зупинення провадження у справі, а тому суд відкладає розгляд даної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 182-183,202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №918/783/25 на 30 днів до 23.11.2025 року включно.

2. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - задоволити.

3. Поновити Рівненській міській раді строк на подання відзиву та долучити до матеріалів справи.

4. Підготовче засідання відкласти на "18" листопада 2025 р. на 14:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, Україна, м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26 А, в залі судових засідань №9.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.М. Горплюк