УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/11233/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/11233/25

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» (01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; )

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Липківського, 45; )

про визнання недійсним та скасування рішення в частині №370-р від 31.07.2025,

за участю представників:

від позивача - Гуцал І.М., Яковенко Д.М.,

від відповідача - Попов Я.О.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Спільне українсько-естонського підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення Антимонопольного комітету України №370-р від 31.07.2025 у справі №126-26.13/102-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 залишено без руху позовну заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД». Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.09.2025 через відділ документообігу суду від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 15.10.2025.

09.10.2025 через відділ документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

09.10.2025 через відділ документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

14.10.2025 через відділ документообігу суду від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

14.10.2025 через відділ документообігу суду від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» надійшло клопотання про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» від Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» надійшло клопотання (в новій редакції) про продовження строку на подачу відповіді на відзив.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача та представник відповідача.

15.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

15.10.2025 у судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення та не заперечували щодо клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні слід задовольнити, з огляду на наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 09.10.2025 через відділ документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що разом з відзивом на позовну заяву поданої копії матеріалів справи №126-26.13/102-24 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на електронному носії інформації, що містять інформацію з обмеженим доступом, у тому числі з грифом «Для службового користування»

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, зокрема, надання інформації суду відповідно до закону.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача в поданій заяві обґрунтування щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, позицію представника позивача, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/11233/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА