ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. Справа №926/580/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Грінлайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 (повне рішення складено 05.06.2025, суддя Проскурняк О.Г.)

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 (повне додаткове рішення складено 16.06.2025, суддя Проскурняк О.Г.)

у справі № 926/580/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

відповідача-2 Сокирянської міської ради

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство «Грінлайн»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа»

відповідача-2 Сокирянської міської ради

про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів земельних торгів

за участю представників(в режимі відеоконференції):

від позивача Савчук Ю.М.

від відповідача-1 Сатонін В.І.

від відповідача-2 Сираєва Н.А.

від третьої особи Бойко Р.В.

19.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Дністрові сади» звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Буковинська універсальна біржа» та до Сокирянської міської ради, в якому просить суд визнати дії ТОВ «Буковинська універсальна біржа» та Сокирянської міської ради протиправними, а також визнати недійсними результати земельних торгів, які оформлені протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA-399 від 11 лютого 2025 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог товариство зазначає, що Сокирянською міськрадою було організовано аукціон «Право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 11.4626 га, за кадастровим номером :03:001:0235, з цільовим призначенням 10.07 Для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області». За твердженнями позивача до лоту аукціону на веб-сайті ТОВ «Буковинська універсальна біржа» було додано абсолютно інший проект договору, ніж той, що затверджено на сесії Сокирянської міської ради 14 листопада 2024 року. Крім цього, на переможця покладено додаткові витрати на виготовлення паспорта водного об`єкту, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду землі» та унеможливлює підписання проекту договору у визначений Законом строк. За результатами проведеного аукціону позивач зайняв друге місце, переможцем торгів визнано ПП «Грінлайн». Таким чином, у випадку непідписання переможцем торгів ПП «Грінлайн» договору оренди землі, підписання ТОВ «Дністрові сади» (як учасником, який зайняв друге місце) вказаного договору оренди за наявності перелічених порушень, в разі перевірки контролюючими органами, може завдати товариству ризику визнання означеного аукціону та договору недійсним.

Після звернення ТОВ «Дністрові сади» до суду з даним позовом, Приватне підприємство «Грінлайн» (переможець спірного аукціону) звернулося до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та визнання недійсними результатів земельних торгів, за змістом якої заявник просив суд визнати ПП «Грінлайн» третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а розгляд його позовної заяви здійснити в межах справи № 926/580/25.

Господарський суд Чернівецької області 27.05.2025 ухвалив рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дністрові сади» та ПП «Грінлайн» відмовив, виходячи з того, що проект пропонованого організатором аукціону договору був публічно доступний в системі для ознайомлення всім учасникам аукціону, а сам факт участі у вказаному аукціоні вказує на погодження учасників з умовами договору та аукціону загалом. Отож, діючи добросовісно, позивач та третя особа повинні були ознайомитись із долученими до аукціону документами до проведення останнього, а беручи активну участь в аукціоні учасники підтвердили свою беззаперечну згоду з умовами, запропонованими організатором. Таким чином, доказів протиправності дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» та Сокирянської міської ради позивачем та третьою особою до матеріалів справи не додано. Водночас, після відмови ПП «Грінлайн» від підписання договору за результатами проведення земельних торгів у встановлені строки та після відмови від очікування аукціону ТОВ «Дністрові сади», суд дійшов до висновку, що останні втратили можливість довести факт порушення їх прав та законних інтересів, як переможця аукціону.

10.06.2025 Господарський суд Чернівецької області ухвалив додаткове рішення у цій справі, яким заяву ТОВ «Буковинська універсальна біржа» задоволив; з позивача на користь відповідача-1 стягнув 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

ПП «Грінлайн» не погодилось з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржило його в апеляційному порядку, позаяк вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи його апеляційної скарги зводяться до наступного:

- за рішенням сорок третьої сесії Сокирянської міської ради VІІІ скликання від 14.11.2024 року за №265/43-24 «Про включення до переліку продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, які будуть виставлятися на земельні торги окремими лотами та затвердження умов їх продажу» (п.1.1.) на земельні торги окремим лотом була виставлена земельна ділянка комунальної власності, що розташована за межами с. Селище, з кадастровим номером :03:001:0235 площею 11,4626 га, цільове призначення якої 10.07 «Для рибогосподарських потреб»; пунктом 3 вказаного рішення та додатком №1 до нього затверджено проект договору оренди землі;

- з аналізу договору оренди землі, який затверджений рішенням 43 сесії Сокирянської міської ради, та типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом вбачається, що Сокирянська міська рада перевищила свої повноваження щодо затвердження проєкту договору оренди, адже, затверджений рішенням міськради договір не відповідає умовам типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом і кардинально відрізняється від такого, тоді як, у відповідності до ч. 4 ст.179 ГК України, умови таких видів договорів можна лише конкретизувати. Апелянт наголошує на положеннях Земельного кодексу України, за якими визначення та узгодження умов договору є виключною прерогативою міської ради, яка розглядає та приймає такі договори на пленарних засіданнях сесії ради. Отже, зміна умов договору виконавцями (виконавчим органом міської ради), який затверджений сесією Сокирянської міської ради є перевищенням її повноважень, а такий договір може бути визнаний недійсним, у зв`язку з тим, що останній не відповідає умовам договору, який затверджений на пленарному засіданні сесії міської ради;

- станом на 31 березня 2025 року на веб-сайті аукціону та веб-сайті «prozorro продажі» була розміщена інформація про те, що аукціон не відбувся. Водночас, на сайті була розміщена інформація, про те, що ПП «Грінлайн» - дискваліфіковано, а ТОВ «Дністрові сади» - учасник не став переможцем. Разом з тим, вказані факти, на переконання апелянта, не свідчать про припинення протиправної поведінки Сокирянської міської ради, адже, у відповідності до ч.5 ст.138 ЗК України, міськрада з аналогічними порушеннями має право повторно розмістити продаж права оренди земельної ділянки за кадастровим № :03:001:0235, площею 11,4626 га. Таким чином, порушення вимог законодавства України та Конституції України є порушенням права та інтересів юридичних та фізичних осіб, в тому числі й ПП «Грінлайн», які очікують правомірної поведінки від органу місцевого самоврядування;

- ПП «Грінлайн» зацікавлене в одержанні права користування спірною земельною ділянкою, однак не зацікавлене в тому, що в майбутньому особами публічного чи приватного права може бути оскаржене таке право користування. Таким чином, вказані обставини слугували підставою для звернення ПП «Грінлайн» до суду з метою стимулювати Сокирянську міську раду привести свої акти у відповідність до вимог чинного законодавства України та вжити всіх необхідних заходів, які унеможливлять оскарження одержаного права користування земельними ділянками в майбутньому.

Позивач також не погодився з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, доводи в якій за своїм змістом аналогічні доводам третьої особи, що наведені в його апеляційній скарзі. Водночас, позивач не погодився і з додатковим рішенням місцевого господарського суду та, в прохальній частині своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати його. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги позивач лише вказав на те, що місцевим господарським судом 10.06.2025 було ухвалено додаткове рішення у цій справі про стягнення з нього на користь ТОВ «Буковинська універсальна біржа» 7000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу і зазначив дату складення повного додаткового рішення.

На виконання вимог ст. 263 ГПК України Сокирянська міська рада подала відзив на апеляційні скарги третьої особи та позивача, в якому заперечила доводи апелянтів, з таких підстав:

- до проведення відповідного аукціону як ТОВ «Дністрові сади», так і ПП «Грінлайн» були належним чином обізнані щодо його умов, ознайомлені із документацією лоту. Проте, будь-яких дій щодо усунення чи припинення порушень, якщо, на їх думку, такі були, скаржники не вчинили. До Сокирянської міської ради, як організатора аукціону, останні не зверталися з вимогою внести зміни чи виправити недоліки, не відмовилися від участі у торгах, отже - погодились з їх умовами;

- позовну заяву ТОВ «Дністрові сади» подало через систему «Електронний суд» 19.02.2025 о 14:00 (що вбачається із картки руху документу). Після цього, о 14:11 позивач, як другий у черзі переможець аукціону, відмовився від очікування (знімки екрана повідомлення та сторінки аукціону із сайту БУБ № 1-2 в матеріалах справи). Тобто, очевидно знаючи, що відмовиться від очікування, позивач все одно звертається до суду за захистом свого «порушеного права», адже, відмова від очікування є юридичним фактом, який унеможливлює порушення будь-якого права позивача, оскільки після його настання, позивач не може вважатися переможцем аукціону у випадку відмови ПП «Грінлайн» від підписання договору. На переконання відповідача, вказані обставини свідчать про недобросовісність позивача при зверненні до суду з даним позовом за захистом свого штучно надуманого права. Такі дії є прямим зловживанням процесуальних прав;

- відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Більш того, означені земельні торги визнані такими, що не відбулись, адже їх переможець ПП «Грінлайн», відмовився від підписання договору оренди землі у встановлений строк, у зв`язку з чим був дискваліфікований (акт дискваліфікації, знімки екрана сторінки аукціону із сайту БУБ № 3-4 в матеріалах справи). Разом з тим, в своїх апеляційних скаргах апелянти посилаються на широке (невизначене) коло невідомих осіб, яких вони бажають захистити, у тому числі у майбутньому, оперуючи, при цьому, абстрактними поняттями щодо певних стимулювань та порушень, які ще не настали, та невідомо чи настануть.

За наведених обставин відповідач не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки таке ухвалено з повним з`ясуванням всіх дійсних обставин справи.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотаннями сторін розгляд справи відбувався в режимі відеоконфренції.

В дане судове засідання прибули представники усіх учасників судового процесу, які підтримали свої доводи та міркування, висловлені у попередніх судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційних скарг позивача та третьої особи, з огляду на таке:

Рішенням сорок третьої сесії Сокирянської міської ради YIII скликання Дністровського району Чернівецької області за № 265/43-24 від 14.11.2024 року «Про включення до переліку продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності, які будуть виставлятись на земельні торги окремими лотами та затвердження умов їх продажу» до переліку продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності окремими лотами включено та затверджено умови їх продажу земельні ділянки комунальної власності, площею 11,4626 га з кадастровим номером 00:03:001:0235; пунктом 3 вказаного рішення затверджено проєкти договорів оренди землі, які пропонуються укласти з переможцем торгів, згідно з додатками 1, 2, 3.

Пунктами 4,5 вказаного рішення відділу регулювання земельних відносин та екології доручено: - здійснити підготовку до проведення земельних торгів, а саме - опублікувати через особистий кабінет в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот; - зазначені земельні ділянки виставити на земельні торги.

Відповідно до частин 1, 2 статті 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2, 3 статті 134 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За умовами частини 2 статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності. Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 137 Земельного кодексу України визначено порядок підготовки та проведення земельних торгів. Частиною 1 статті 137 Земельного кодексу України визначено, що організатор земельних торгів через особистий кабінет публікує в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів, до якого додаються документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною 3 статті 135 і частиною 1 статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 137 Земельного кодексу України в оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються: а) найменування організатора земельних торгів; б) місце розташування, площа земельної ділянки та її кадастровий номер; в) цільове призначення земельної ділянки; г) умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; ґ) стартова ціна продажу земельної ділянки або стартовий розмір ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію, або стартовий розмір плати за користування земельною ділянкою; д) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для земельних ділянок, призначених для цілей, пов`язаних із забудовою; е) час проведення земельних торгів з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України; є) розмір реєстраційного та гарантійного внесків, що сплачують учасники, порядок їх сплати; ж) найменування, вебсайти та номери рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих у банку для сплати реєстраційного та гарантійного внесків, що зазначаються шляхом посилання на вебсайт адміністратора електронної торгової системи; з) прізвище, власне ім`я та по батькові, посада, номер телефону особи, в якої можна ознайомитися з документами та матеріалами щодо лота; и) проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, емфітевта, суперфіціарія), а в разі продажу на земельних торгах прав емфітевзису, суперфіцію за рішенням емфітевта, суперфіціарія - також копія договору емфітевзису, суперфіцію; і) сума витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу, що підлягає відшкодуванню переможцем земельних торгів; ї) фотографічні зображення земельної ділянки, копії документів та матеріалів на лот; й) особа, яка має переважне право на купівлю земельної ділянки (у разі проведення аукціону з продажу такої земельної ділянки); к) номери банківських рахунків для внесення плати за придбаний лот; л) інші відомості про лот, які організатор торгів вважає за потрібне розмістити в оголошенні про проведення земельних торгів.

10 січня 2025 року об 19:35 на офіційному веб-сайті Буковинська універсальна біржа (https://sale.bue.com.ua/auction/LRE001-UA-399/?) розміщено аукціон «Право оренди земельної ділянки водного фонду, площею 11.4626 га, за кадастровим номером :03:001:0235, з цільовим призначенням 10.07. Для рибогосподарських потреб, яка розташована за межами с. Селище, Дністровського району, Чернівецької області» з порядковим номером аукціону - 1, номер лоту -0235, ідентифікатор аукціону LRE001-UA-399. Тип продажу: оренда земельних ділянок; нормативно грошова оцінка 289 914,14 грн.; період редагування з 10.01.2025 19:35 год. до 14.01.2025 18:00 год.; строк оренди 10 років; додаткові відомості: паспорт водного об`єкта виготовляє потенційний переможець. Обмеження у використанні земельної ділянки: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах (6.7875 га), водоохоронна зона 3,7429 га; 0,0625 га; 0,8697 га. Організатором аукціону виступає Сокирянська міська рада.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» є оператором, через електронний майданчик якого було введено інформацію про лот в електронну торгову систему (далі ЕТС).

Як вбачається з протоколу, в земельних торгах взяли участь троє учасників, серед яких Приватне підприємство «Грінлайн» () із запропонованою ціною 1220000,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» () із запропонованою ціною 1210000,00 грн.

За змістом статті 135 Земельного кодексу України, переможцем земельних торгів є учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 за № 1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)» затверджено «Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису)».

Відповідно до пунктів 45, 46 вказаних Вимог, переможець земельних торгів визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників та формування протоколу про результати земельних торгів з урахуванням положень абзацу сьомого частини другої статті 135 Кодексу. Переможець земельних торгів: підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування електронною торговою системою; підписує договір за результатами проведення земельних торгів з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати земельних торгів.

Протокол про результати земельних торгів, у відповідності до ч. 15 ст. 137 ЗК України, формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення торгів в електронній формі.

11 лютого 2025 року сформовано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-399, за яким переможцем торгів визначено приватне підприємство «Грінлайн» (третя особа); друге місце в торгах одержало Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» (позивач).

Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди, суборенди землі, емфітевзису, суперфіцію (абз. 4 ч. 16 ст. 137 Земельного кодексу України).

12 березня 2025 року міським головою Сокирянської міської ради складено та підписано акт про відмову від підписання договору за результатами проведення земельних торгів LRE001-UA-399, з якого вбачається, що ПП «Грінлайн», не підписавши договір про результати земельних торгів у строки, встановлені пунктом 46 цих вимог, вчинило дії, які вважаються відмовою від підписання договору за результатами проведення земельних торгів від 11 лютого 2025 року згідно оголошення про проведення земельних торгів № LRE001-UA-399 та підлягає дискваліфікації учасника цих торгів.

Отож, вказаним актом зафіксовано, що переможець електронного аукціону згідно оголошення про проведення земельних торгів № LRE001-UA-399 ПП «Грінлайн» () відмовилося від підписання договору за результатами проведення земельних торгів та не підписало такий договір у встановлені строки.

Якщо переможець земельних торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів або договору, не підписав такий протокол або договір в установлені строки, не сплатив належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, організатор складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. Відповідне рішення (акт) організатор приймає (складає) та завантажує в електронну торгову систему в межах строку, встановленого для підписання та оприлюднення договору, крім акта про несплату належної суми за придбаний лот та суми витрат (видатків), здійснених на підготовку лота для продажу на земельних торгах, який завантажується не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня закінчення строку, визначеного пунктом 55 цих вимог (абз. 2 п. 49 Вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 року за № 1013).

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується жодною зі сторін цього спору, після звернення до суду, 19 лютого 2025 року о 14:11 другий переможець ТОВ «Дністрові сади» (позивач) відмовився від очікування аукціону № LRE001-UA-399, про що повідомив адміністратора майданчика.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 138 Земельного кодексу України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути визнані судом недійсними.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої цієї статті, за умови, що такий учасник у встановлений строк підписав протокол про проведення земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, сплатив належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу); б) якщо жоден з учасників не зробив кроку аукціону (торгів) на підвищення стартової ціни (плати), крім випадку, визначеного абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу; в) якщо електронною торговою системою автоматично сформовано та оприлюднено протокол про результати проведення земельних торгів з визначенням переможцем торгів учасника з наступною ціновою пропозицією та таким учасником або організатором земельних торгів у випадках, встановлених частиною дев`ятнадцятою статті 137 цього Кодексу, у встановлений строк не підписано протокол про результати земельних торгів, договір за результатами проведення земельних торгів, не сплачено належну суму за придбаний лот та суму витрат на підготовку лота до продажу.

Отож, з наведеного слідує, що спірні земельні торги не відбулись, позаяк переможець електронного аукціону ПП «Грінлайн» () відмовився від підписання договору за результатами проведення земельних торгів, оскільки не підписав такий договір у встановлені строки, а другий переможець електронного аукціону ТОВ «Дністрові сади» відмовився від очікування аукціону № LRE001-UA-399, тому втратив можливість стати переможцем конкурсу та підписати договір оренди землі.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимога на предмет спору, покликалися на допущені організатором торгів порушення, що полягали у відмінності проєктів договорів оренди землі долученого до лоту аукціону та затвердженого на сесії Сокирянської міської ради 14.11.2024; покладення на переможця аукціону додаткових витрат на виготовлення паспорта водного об`єкту, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду землі»; перевищення Сокирянською міською радою повноважень щодо затвердження проектів договорів землі, адже останній не відповідає умовам типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом.

Відповідно до пунктів 20, 21 Вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, до оголошення про проведення земельних торгів додаються документація щодо кожного лота, що розміщується у вигляді окремого електронного документа, за формою, встановленою додатком 1, а також документи та матеріали на лот (документація), що підтверджують виконання вимог, визначених частиною третьою статті 135 і частиною першою статті 136 Кодексу.

В оголошенні про проведення земельних торгів щодо кожного лота зазначаються, окрім іншого: умови договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договору оренди, суборенди землі, суперфіцію, емфітевзису, що укладається на земельних торгах; проект договору, що пропонується укласти на торгах, без визначення ціни та зазначення особи покупця (орендаря, суборендаря, емфітевта, суперфіціарія).

За своєю правовою природою електронні земельні торги (аукціон) є публічною офертою, а участь учасника в аукціоні є акцептом та реалізацією права, яка вимагає певних юридичних дій з боку такого учасника та означає його беззаперечне і усвідомлене погодження із запропонованими умовами шляхом участі в такому аукціоні. З умов Вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року № 1013, слідує, що проєкт запропонованого організатором аукціону договору був публічно доступний в системі для ознайомлення для всіх учасників аукціону, відтак на позивача та третю особу покладався обов`язок ознайомитись із долученими до аукціону документами та підтвердити свою згоду з його умовами шляхом вчинення активних дій та участі в такому аукціоні. Зважаючи на те, що участі позивача та третьої особи у спірному аукціоні не передувало жодних звернень до організатора торгів із будь-якими зауваженнями чи пропозиціями щодо долучених до лоту документів, судова колегія дійшла до висновку, що учасники аукціону своєю беззаперечною участю в такому, погодилися із запропонованими умовами аукціону та договору оренди.

У разі порушення, невизнання або оспорювання цивільного права кожна особа, у відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, має право на його захист у спосіб, визначений ст. 16 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 зазначила, що спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України). Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Таким чином, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Відмовившись від підписання договору оренди у встановлені законом строки та відмовившись від очікування аукціону ПП «Грінлайн», та, відповідно, ТОВ «Дністрові сади» фактично втратили можливість довести факти порушення їх прав та законних інтересів, як переможця аукціону. Отже, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність порушення прав та законних інтересів позивача і третьої особи, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору.

Доводи апелянтів про перевищення міськрадою своїх повноважень відхиляються судовою колегією з огляду на встановлені обставини справи.

Позивач також оскаржив і додаткове рішення у цій справі. Розглянувши вимоги апеляційної скарги ТОВ «Дністрові сади» про скасування додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.06.2025 у цій справі, судова колегія відмовляє в задоволенні таких, з огляду на те, що доводи апелянта щодо оскарження вказаного судового рішення обмежились виключно покликанням на прийняття судом першої інстанції додаткового рішення у цій справі без зазначення жодних обґрунтувань та підстав незгоди із оскаржуваним додатковим рішенням.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалено відповідно до норм чинного законодавства, актуальних правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвалених у цій справі судових рішень.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог апеляційних скарг Приватного підприємства «Грінлайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові сади» відмовити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2025 та додаткове рішення від 10.06.2025 у справі № 926/580/25 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

повну постанову складено 21.10.2025

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік