ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3344/25

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Лейченко О.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисак П.О. адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння, а саме відповідача на користь позивача нежитлове приміщення площею 221,6 кв.м, вбудоване в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, приміщення 1 (закрита реєстраційна справа за реєстраційним номером 000) (далі спірне нежитлове приміщення).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Разом із позовом Криворізькою східною окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю адміністративна будівля літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Снаг" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлової будівлі адміністративної будівлі літера А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2025 об 11:00 год з викликом сторін; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 05.09.2025 продовжено підготовче провадження у справі до 09.10.2025; призначено підготовче засідання на 25.09.2025 об 11:00 год з викликом сторін.

24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав клопотання про залишення позову без руху з підстав недотримання прокурором вимог частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо подання прокурором разом із позовом документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, а саме - 1 226 872,61 грн.

За результатом підготовчого засідання, призначеного на 25.09.2025, підготовче засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 14.10.2025 об 11:40 год для надання можливості надати письмову правову позицію на клопотання відповідача про залишення позову без руху.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без руху. Заперечення обгрунтовані відсутністю правових підстав для задоволення клопотання.

У підготовче засідання представники позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі доказами.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Лисак П.О. заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника позивача та наполягав на його розгляді.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас суд враховує, що позов у справі подано прокурором в інтересах держави в особі Фонду державного майна України.

За частиною третьою статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За вказаних обставин можна дійти висновку, що прокурор має спеціальний статус учасника справи й здійснює захист інтересів держави в особі органів, які маючи повноваження на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, їх не виконують, чи виконують неналежним чином.

При цьому поведінка таких органів може бути пасивною, безініціативною як до звернення прокурора з позовом до суду, так і під час судового провадження у справі.

Відтак ставити результат вирішення спору, ініційованого прокурором в інтересах держави, в залежність від бездіяльності, недобросовісної поведінки позивача органу, в особі якого захищаються державні інтереси, значило би чинити перешкоди прокурору у виконанні ним конституційних завдань, передбачених статтею 131-1 Основного Закону, серед яких представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Керуючись ст.ст. 2, 232 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" адвоката Лисака П.О. про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 20.10.2025.

Суддя І.І. Колісник