ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3725/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 32247/25 від 15.10.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ІНТЕРГРУП» про відкладення розгляду справи та про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи № 916/3725/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна паливна компанія «ОБЛПАЛИВО» (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 204; )

до відповідачів:

1) Комунального закладу «Опорний заклад освіти «Слобідський ліцей» Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області (66050, Одеська обл., Подільський район, смт Слобідка, вул. Незалежності, буд. 2-О; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ІНТЕРГРУП» (26300, Кіровоградська обл., Голованівський район, м. Гайворон, вул. Автомобілістів, буд. 1; )

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень та повідомлення, визнання договору недійсним;

представники сторін:

від позивача Воронков В. О.,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/3725/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна паливна компанія «ОБЛПАЛИВО» до відповідача-1 Комунального закладу «Опорний заклад освіти «Слобідський ліцей» Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ІНТЕРГРУП» про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень та повідомлення, визнання договору недійсним.

15.10.2025 на електронну пошту суду надійшли клопотання адвоката Сірик Ю. В. про відкладення розгляду справи та про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи № 916/3725/25, які зареєстровано канцелярією суду за вх. № 32247/25.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що за приписами ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Клопотання про відкладення розгляду справи та про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи надіслано представником відповідача-2 на електронну пошту суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Подані представником відповідача-2 клопотання не містять відомостей про їх підписання електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання із використанням підсистеми "Електронний суд", що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду із відповідними клопотаннями.

Враховуючи, що представник відповідача-2 звернувся до суду не у спосіб, передбачений процесуальним законодавством, клопотання подано не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 у справі № 925/1281/23.

Крім того, суд встановив, що клопотання всупереч п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України не містить відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ІНТЕРГРУП» електронного кабінету.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.09.2025 суд повідомив відповідача-2 про передбачений частиною шостою статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через вказану систему або її окрему підсистему (модуль).

Втім, відповідач-2 не виконав свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету.

За допомогою системи ЄСІТС "Електронний суд" господарський суд сформував запит на отримання інформації про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ІНТЕРГРУП» зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС та за результатами опрацювання даного запиту отримав відповідь № 20087718 від 15.10.2025 про відсутність у вказаної юридичної особи () електронного кабінету.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача-2 підлягають поверненню без розгляду і з тієї підстави, що вони подані від імені особи, яка згідно частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 32247/25 від 15.10.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ ІНТЕРГРУП» про відкладення розгляду справи та про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи повернути без розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 15 жовтня 2025 р. Повну ухвалу складено та підписано 15 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков