ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 жовтня 2025 року Справа № 903/900/25

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за відсутністю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі №903/900/25 за позовом Цуманської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про стягнення визнання додаткових угод недійсними та стягнення 23362,36 грн,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2025 представник Цуманської селищної ради сформував в системі Електронний суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, в якій просить суд:

1.Визнати недійсними додаткові угоди (№ 4 від 25.03.2021р. та № 8 від 23.10.2021 до договору № 23-21/147 від 30.12.2020, що укладений за результатами закупівлі № UA-2020-11-30-009020-b.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь Цуманської селищної ради грошові кошти у сумі 23362,36 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач доводить, що додаткові угоди №4 від 25.03.2021 та № 8 від 23.10.2021 укладені всупереч вимогам чинного законодавства, що призвело до сплати грошових коштів за товар Відповідачу у надмірній сумі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ухвалу суду отримав 17.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, строк для подачі відзиву до 02.10.2025.

30.09.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідь на відзив на адресу суду н надходила.

13.10.2025 представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі №903/900/25 за позовом Цуманської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 23 362,36 гривень до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає наступне.

Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24. Чергове судове засідання призначено на 05 листопада 2025р.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114 ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Предметом позову у справі №920/19/24 є вимога прокуратури про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів з електропостачальника. Підставами визнання додаткових угод недійсними вказано перевищення максимального ліміту у 10%, що не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі», неправомірне застосування сторонами ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, укладення додаткових угод за відсутності коливання ціни на товар на ринку та без належного документального підтвердження коливання ціни на товар.

У відповідності до п.60 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19) під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Таким чином, відповідач керуючись п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України просить зупинити провадження у справі №903/900/25 до вирішення справи №920/19/24.

У визначений судом день та час позивач та відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

За результатами розгляду клопотання (вх.01-87/4615/25 від 14.10.2025) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що ухвалою від 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків - уже сформованої правової позиції Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Так, вказана справа № 920/19/24 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наступних підстав:

1) зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

2) порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Судом встановлено, що предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи №920/19/24 є подібними зі справою №903/900/25, так як спір у справі №920/19/24 виник як і у даній справі №903/900/25, через стягнення з Постачальника - "Волиньелектрозбут" грошових коштів (надміру сплачених коштів) внаслідок заявлених вимог щодо визнання додаткових угод до договору недійсними.

У справі №920/19/24, так і у даній справі (№903/900/25) підставою для визнання додаткових угод недійсними, у позовні заяві зазначено - порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Враховуючи викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", може вплинути на висновки суду у справі №903/900/25.

Отже, справи №920/19/24 та №903/900/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі № 920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №903/900/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки підставою укладення 2-х додаткових угод до Договору, які просить визнати позивач недійсними, була саме вказана правова норма.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України та частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як уже зазнавалося, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №903/900/25 та у справі №920/19/24, з метою забезпечення єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №903/900/25 за позовом Цуманської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про стягнення визнання додаткових угод недійсними та стягнення 23362,36 грн, до закінчення перегляду в Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про зупинення провадження у справі №903/900/25 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.227-228 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про зупинення провадження у справі №903/900/25 за позовом Цуманської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про стягнення визнання додаткових угод недійсними та стягнення 23362,36 грн, задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №903/900/25 за позовом Цуманської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про стягнення визнання додаткових угод недійсними та стягнення 23362,36 грн, до закінчення перегляду в Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Волинської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала суду підписана 16.10.2025.

Суддя І. О. Гарбар