ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.10.2025 Справа № 5/202б

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Сомовій Л.С., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій

області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване

ремонтне підприємство"

про банкрутство

ліквідатор Булах Олександр Іванович

За участю представників:

від Головного управління ПФУ у Донецькій обл.: Шашков В.В.;

від ліквідатора: Булах О.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі, м.Красноармійськ, порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство", с. Михайлівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Донецької області від 10.01.2011 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство"; ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2011 припинено повноваження ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі, м. Красноармійськ по справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство", призначено арбітражного керуючого Шумару Андрія Миколайовича.

Дана справа перебувала в процедурі ліквідації і розгляд її не завершено.

При цьому, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/202б за заявою управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" втрачена.

Ухвалою суду від 20.02.2017 відновлено частково справу №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" в частині наявних матеріалів та судових рішень, усунуто арбітражного керуючого Шумару Андрія Миколайовича від виконання обов`язків ліквідатора у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство".

Ухвалою суду від 02.10.2017 замінено кредитора - Красноармійську міську виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення.

Ухвалою суду від 25.06.2018 замінено кредитора - Красноармійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника - Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

12.05.2020, через канцелярію суду, надійшло клопотання Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №9961/13/25 від 06.05.2020 (вх.№8814/20) про визначення кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Ухвалою суду від 11.11.2020 призначено ліквідатором у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" арбітражного керуючого Булаха Олександра Івановича.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/116 від 01.03.2023, у зв`язку із прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 21.02.2023 про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний авторозподіл справи №5/202б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи №5/202б визначено суддю Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 29.06.2023 справу №5/202б прийнято до провадження судді Огороднік Д.М.

Ухвалою суду від 18.07.2023 постановлено: замінити кредитора у справі №5/202б Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ); замінити кредитора у справі №5/202б Покровське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ).

Ухвалою суду від 07.08.2025 постановлено: призначити судове засідання на 20.08.2025; зобов`язано ліквідатора Булах Олександра Івановича надати звіт про заходи здійснені ліквідатором в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство".

Ухвалою суду від 20.08.2025 постановлено: відкласти судове засідання на 16.09.2025; явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою; повторно зобов`язати ліквідатора Булах Олександра Івановича надати звіт про заходи здійснені ліквідатором в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство".

Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено судове засідання на 19.09.2025.

16.09.2025, через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання ліквідатора Булах О.І. б/н від 16.09.2025 (вх.№5884/25) про закриття провадження у справі №5/202б у зв`язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкладено судове засідання на 16.10.2025.

14.10.2025, через підсистему "Електронни суд", надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №14.10.2025 від 14.10.2025 (вх.№01-41/9646/25), в якій останній заперечує проти клопотання ліквідатора про закриття провадження без ліквідації юридичної особи у справі №5/202б. Крім того, кредитором повідомлено, що у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, не передбачені видатки на сплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих тому, оплата грошової винагороди ліквідатору за рахунок коштів Пенсійного фонду України неможлива.

15.10.2025, через підсистему "Електронний суд", надійшло клопотання ліквідатора Булах О.І. б/н від 15.10.2025 (вх.№01-41/9664/25) про долучення до матеріалів справи документів.

У судове засідання 16.10.2025 з`явився ліквідатор та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, інші кредитори явку своїх представників не забезпечили про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

Відкрите акціонерне товариство "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство", 85380, Донецька обл., Покровський р-н, село Михайлівка (Михайлівське с/р), вул. Центральна (далі -товариство) зареєстроване 26.09.1996 номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 0000165.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал Товариства становить 302804,25грн.

Матеріали справи містять копію статуту Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство", що затверджений Донецьким регіональним відділенням Державного майна у 1996 році.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" складеного станом на 29.05.2012 кредиторами значаться: Управління Пенсійного фонду України м.Красноармійськ Красноармійського району; Фонд соціального страхування по ВПТ м.Красноармійськ та Красноармійський ГЦЗ. Загальна сума кредиторських вимог складає 32088,41 грн.

Матеріали справи містять копію заяви Красноармійського центру зайнятості () №04-263 від 16.02.2011 з грошовими вимогами до боржника у розмірі 3231,05 грн та заяви Донецького обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Красноармійської міської виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () з грошовими вимогами до боржника у розмірі 833,17 грн.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 24817332 значиться Покровський міський центр зайнятості Донецької області (Красноармійський центр зайнятості код 24817332), що перебуває в стані припинення з 14.03.2024 за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Місцезнаходженням Покровського міського центру зайнятості Донецької області значиться - вул.Поштова, буд.3, м.Покровськ, Донецька обл., 85300.

Згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 вбачається, що Покровська міська територіальна громада перебуває у зоні бойових дій з 23.08.2024.

З метою повідомлення Покровський міський центр зайнятості Донецької області про дату, час і місце проведення судового засідання, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (08.08.2025, 22.08.2025, 18.09.2025 та 22.09.2025).

Разом з тим, вказана юридична особа жодного разу не забезпечила участі у судових засідання свого представника та не подала жодних пояснень.

В матеріалах справи містяться протоколи зборів кредиторів від 12.01.2012 та 29.05.2012.

Протоколом зборів кредиторів від 12.01.2012 у присутності Управління Пенсійного фонду України м.Красноармійськ Красноармійського району було прийнято до відома звіт ліквідатора за період станом на 12.01.2012 його діяльності, роботу ліквідатора визнана задовільною з урахуванням інтересів кредиторів та боржника, вирішено зобов`язати ліквідатора у строк до 31.03.2012 надати кредиторам на затвердження звіт та ліквідаційний баланс підприємства.

Протоколом зборів кредиторів від 29.05.2012 у присутності Управління Пенсійного фонду України м.Красноармійськ Красноармійського району вирішено прийняти до відома та затвердити ліквідаційний (зведений) звіт ліквідатора за відповідний період його діяльності, роботу ліквідатора визнано задовільною з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. На зборах ліквідатор доповів, що за підприємством - банкрута не значиться майно; будь-які активи у боржника відсутні, що не дає можливості погашення наявних кредиторських вимог. У зв`язку з чим, ліквідатором запропоновано звернутись до господарського суду з клопотанням про припиненні ліквідаційної процедури та затвердження ліквідаційного балансу. Кредиторами прийнято рішення клопотати перед Господарським судом про завершення ліквідаційної процедури та затвердженні ліквідаційного балансу.

Матеріали справи містять копію ліквідаційного балансу боржника станом на 29.05.2012, в якому значиться нерозподілений непокритий збиток на початок звітного періоду у розмірі 32,1 тис. грн на кінець звітного періоду у розмірі 32.1 тис. грн.; поточні зобов`язання за рахунками зі страхування складають на початок звітного періоду у розмірі 32,1 тис. грн. на кінець звітного періоду у розмірі 32.1тис. грн.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних доказів звернення у 2012 році до господарського суду із заявою про завершення ліквідаційної процедури та затвердженні ліквідаційного балансу Відкритого акціонерного товариства „Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство".

Відповідно до листа Управління Державної автоінспекції ВРЕР м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області №9/14-626 від 26.02.2010 за Відкритим акціонерним товариством "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" значиться КАМАЗ 5511, вантажний, оранжевий, 1986 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1.

Матеріали справи містять відповіді Красноармійського бюро технічної інвентаризації, відповідно до яких на підставі свідоцтв про право власності засвідчених Красноармійською держадміністрацією, за боржником значиться:

-маг., який розміщений в с.Мерчик;

-маг.№37, який розміщений у с.Воровське, вул.Миру;

-маг.№24, який розміщений у с.Петрівка, вул.Центральна,6;

-маг. №33, який розміщений у с.Михайлівка;

-маг.№26, який розміщений у с.Петрівка.

Судом відзначається, що матеріали справи не містять жодних свідоцтв про право власності засвідчених Красноармійською держадміністрацією.

Відповідно до листа Державної податкової служби №1588/10/29-013-6 від 03.02.2011 за боржником, станом на 02.02.2011, зареєстровано відкриті рахунки у фінансових установах: Філії ПАТ ПІБ в м.Селидове Донецької області дата відкриття 22.11.1996; філії ПАТ ПІБ в м.Селидове Донецької дата відкриття 09.10.2003; Донецьке РУ ПАТ КБ Приватбанк м.Донецьк дата відкриття 01.12.2004; Донецьке РУ ПАТ КБ Приватбанк м.Донецьк дата відкриття 01.12.2004.

З листа заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2010 № 536/7 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться 8 виконавчих проваджень про стягнення з боржника Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" заборгованості на користь Управління ПФУ у Красноармійському районі на загальну суму 56800,00 грн. 03.04.2009 державним виконавцем спрямовано запити до обліково реєстраційних установ м.Красноармійська щодо встановлення рахунків Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" в банківських установах, а також нерухомого та рухомого майна. Згідно з відповіді з Красноармійського БТІ від 20.04.2009 нерухоме майно за підприємством - боржником не зареєстроване, згідно відповіді з ВРЕР м.Красноармійськ від 27.04.2009, за боржником зареєстровано дві одиниці автотранспортних засобів. Державним виконавчем було накладено арешт на грошові кошти боржника, які відкрито у банківських установах, однак грошові кошти на даних рахунках відсутні тривалий час, про що свідчать платіжні вимоги спрямовані державним виконавчем до установ банку. Постановою АЕ №017215 від 03.04.2009 було арештоване все майно підприємтва - боржника та оголошено заборону на його відчуження. У листі повідомлено, що актом АА №254758 від 17.06.2009 опису й арешту майна державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме: станок токарний, станок токарно-гвинторізний, станок шліфувальний, автомобілі ГАЗ 5312, КАМАЗ 5511. Однак, керівником даного підприємства, дане майно було реалізовано третім особам, в зв`язку з чим відділом ДВС Красноарміського міськрайонного управління юстиції до Красноармійської міськрайонної прокуратури було направлено подання про притягнення директора Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" до кримінальної відповідальності за ознаками ст.382 Кримінального Кодексу України. Однак справу було припинено в зв`язку з амністією.

Ліквідатором Булах О.І. складено та додано до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" складеного станом на 02.07.2021, відповідно до якого кредиторами значаться: Покровське ОУ ПФУ Донецької області; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення та Красноармійський МЦЗ Донецької області.

В подальшому Ліквідатором Булах О.І. складено та додано до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" складеного станом на 15.10.2025, відповідно до якого кредитором є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

З метою виявлення активів боржника ліквідатором направлено запити до реєстраційних органів та отримано відповіді: лист Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №33-4-0.221-1874/2-21 від 05.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №133-13-0.2-1355/2-21 від 05.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №33-20-9-1661/0/19-21 від 03.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Херсонскій області №133-21-0.202-1121/2-21 від 04.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №33-5-0.222-955/2-21 від 03.03.2021; Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області №33-9-0.2-1263/0/2/21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №11- 0.2-1635/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №32-8-0.2-1084/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №21-23-0.2-1372/2-21 від 04.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №33-19-0.63-914/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у м.Києві №33-26-0.21-1080/2-21 від 03.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №33-12-0.2-1946/2-21 від 09.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №33-24-0.21-950/2-21 від 01.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області №33-7-0.2/1894/2-21 від 05.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №33-6-0.2-1155/2-21 від 04.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №33-14-0.32-1556/2-21 від 04.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №0-2-0.2-2038/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №33-17-0.2-963/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області №33-17-0.2-963/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Київській області №8-10-0.222-2779/2-21 від 12.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №33-24-0.21-950/2-21 від 01.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №33-25-0.2-856/2-21 від 02.03.2021; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №33-15-0.82-1733/2-21 від 11.03.2021; Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №33-11-0.2-2558/2-21 від 12.04.2021; Державного архітектурно-будівельної інспекції України №40.304-258/21 від 23.02.2021; Державної авіаційної служби України №12/12.5-737-21 від 24.02.2021; Державної митної служби України №7.1-08-1/7.1-18-02/819/9К2від 25.02.2021; Акціонерного товариства "Українська залізниця" №59/392 від 03.03.2021; Державної служби морського та річкового транспорту України №1461/03/15-21 від 15.02.2021; Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області №8735/6/05-99-12-01-10 від 19.03.2021 та №9227/6/05-99-12-01-10 від 23.03.2021; Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) №31/5-1167 від 25.02.2021; Головного управління Держпраці у Запорізькій області №08/02.6-21/2137 від 24.02.2021; Головного управління Держпраці у Львівській області №2563/1/09-09 від 23.02.2021; Головного управління Держпраці у Київській області №11/3/21/3658 від 24.02.2021; Головного управління Держпраці у Хмельницбькій області №1168/21 від 24.02.2021; Головного управління Держпраці у Кіровоградській області №15-20-09/1116-21 від 25.02.2021; Головного управління Держпраці у Миколаївській області №09/1681 від 23.02.2021; Головного управління Держпраці у Тернопіільській області №01-05/01/1369 від 22.03.2021; Головного управління Держпраці у Харківській області №226/170/05-20/3024 від 25.03.2021; Головного управління Держпраці у Волинській області №1183/01-02.1 від 11.03.2021; Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1826-21/04 від 12.03.2021; Головного управління Держпраці у Черкаській області №2248/10-27 від 03.2021; Головного управління Держпраці у Херсонській області №01-02/1/495 від 05.03.2021; Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №П/892 від 10.03.2021; Управління Держпраці у Полтавській області №15-11/1836 від 03.03.2021; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02-6503 від 24.03.2021; Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №17.3-10/4155 від 24.02.2021; Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №116 від 18.02.2021.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за параметрами запиту відомості щодо прав власності, інших речових прав, іпотек, обтяжень за боржником (), відсутні.

Судом відзначається, що відомості, що містяться у відповідях Красноармійського бюро технічної інвентаризації, відповідно до яких на підставі свідоцтв про право власності засвідчених Красноармійською держадміністрацією, за боржником значиться: -маг., який розміщений в с.Мерчик; -маг.№37, який розміщений у с.Воровське, вул.Миру; -маг.№24, який розміщений у с.Петрівка, вул.Центральна,6; -маг. №33, який розміщений у с.Михайлівка; -маг.№26, який розміщений у с.Петрівка, не підтверджені Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та належними, допустимими первинними доказами.

З матеріалів справи та звіту ліквідатора вбачається, що за боржником обліковується транспортний засіб, а саме: КАМАЗ 5511, вантажний, оранжевий, 1986 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, що підтверджується листом Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) №31/5-1167 від 25.02.2021.

Ліквідатором повідомлено, що ним до Головного управління Національної поліції у Донецькій області було направлено заяву про розшук та затримання транспортного засобу.

Крім того, ліквідатор зазначає, що вищезазначений транспортний засіб та як і сам боржник знаходиться на території, на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, і як наслідок це унеможливлює подальше проведення ліквідаційної процедури.

Доказів перебування КАМАЗ 5511 на підконтрольній Україні території матеріали справи не містять.

Окрім цього, як судом встановлено вище з листа заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2010 № 536/7, актом АА №254758 від 17.06.2009 опису й арешту майна державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, а саме: станок токарний, станок токарно-гвинторізний, станок шліфувальний, автомобілі ГАЗ 5312, КАМАЗ 5511. Однак, керівником даного підприємства, дане майно було реалізовано третім особам, в зв`язку з чим відділом ДВС Красноарміського міськрайонного управління юстиції до Красноармійської міськрайонної прокуратури було направлено подання про притягнення директора Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" до кримінальної відповідальності за ознаками ст.382 Кримінального Кодексу України. Однак справу було припинено в зв`язку з амністією.

З огляду на викладене та враховуючи період розшуку транспортного засобу КАМАЗ 5511 з 2010 року, не вбачається за можливе розшукати такий транспортний засіб.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором станом на 17.03.2021 встановлено, що за боржником обліковується відкритий банківський рахунок у Донецькому РУ АТ КБ ПРИВАТБАНК м.Маріуполь (дата відкриття 01.12.2004) (лист Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Донецькій області №8735/6/05-99-12-01-10 від 19.03.2021).

У звіті ліквідатором повідомлено, що отримати інформацію щодо залишків на рахунку відкритому у Донецькому РУ АТ КБ Приватбанк м.Маріуполь, не є можливим.

Окрім цього, з листа заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 26.10.2010 № 536/7 вбачається те, що Державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти боржника, які відкрито у банківських установах, однак грошові кошти на даних рахунках відсутні тривалий час, про що свідчать платіжні вимоги спрямовані державним виконавчем до установ банку.

Приписами ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управління ПФУ у Донецькій області підписаний електронним підписом протокол №1 зборів кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" від 13.10.2025. Відповідно до протоколу кредитором вирішено: прийняти до відома звіт арбітражного керуючого про виконану роботу під час здійснення повноважень ліквідатора у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство" та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у цій же справі; зобов`язано ліквідатора Булаха О.І. продовжувати роботу з пошуку та реалізації майна боржника. Питання щодо закриття на підставі ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження справи №5/202б у зв`язку з неможливістю завершення ліквідаційної процедури останнього, визнати передчасним.

Судом відзначається, що в матеріалах справи не міститься звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому у цій же справі.

Також, за результатами проведених загальних зборів, арбітражний керуючий в судовому засіданні підтримав свої клопотання про закриття провадження у справі та додав, що провадження у справі повинно бути закрито на підставі п. 14 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а також наполягав на недоцільності проведення подальшої ліквідаційної процедури.

Дослідивши наявні матеріали справи та обставини, які існують на час розгляду даної справи, суд виходить з наступного.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII від 18.10.2018 (далі - Кодекс), відповідно до п. 4 Перехідних положень якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (абз. 2 п. 2 Перехідних положень Кодексу).

Разом із цим, ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Враховуючи зазначене та те, що боржник станом на 21.10.2019 перебував на стадії судової процедури ліквідація банкрута, то провадження у даній справі здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства та положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовується судова процедура ліквідація банкрута.

Так, ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №916/100/20).

Згідно ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства для здійснення ліквідаційної процедури судом призначається ліквідатор.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено повноваження ліквідатора, які останній здійснює у справі про банкрутство, зокрема: проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №903/393/21).

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що основною метою ліквідаційної процедури боржника є найповніше задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута (у разі їх виявлення ліквідатором), так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №904/4387/19, від 31.01.2023 у справі №904/1334/18).

Згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376, с.Михайлівка з 24.10.2024 є тимчасово окупованою територію. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» є Донецька обл., Покровський р-н, село Михайлівка (Михайлівське с/р), вул. Центральна.

Отже, боржник, на теперішній час, знаходиться на тимчасово окупованій території.

Судом відзначається те, що провадження у цій справі було порушено ще ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.2010 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі, м.Красноармійськ на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме як щодо відсутнього підприємства, яке протягом року не подає звітність.

Матеріали справи були втрачені та поновлені у 2017 році, останній ліквідатор був призначений у 2020 році, тобто майже через 10 років після визнання боржника банкрутом, документів бухгалтерської або фінансової звітності, ліквідатор не отримав та не має. Здійснити фінансово-аналітичну перевірку діяльності підприємства не вдається за можливим у зв`язку з давністю справи, витраченими матеріалами справи, відсутністю необхідного пакету документів. Також не вдається за можливе перевірити наявність або відсутність підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності через зазначені вище підстави.

Окрім цього, єдине виявлене ліквідатором майно, що належить боржнику є КАМАЗ 5511, вантажний, оранжевий, 1986 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, місцезнаходження якого невідоме, а непрямі докази свідчать про те, що останній був проданий третім особам директором боржника ще у 2010 році.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що останній звертався із заявою до органів Національної поліції з метою розшуку транспортного засобу. Доказів перебування транспортного засобу на підконтрольній території України матеріали справи не містять.

Відомостей про наявність у боржника іншого майна, яке було б виявлено під час здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Булах О.І., матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Проте, як встановлено судом як сам боржник так і його майно, документи щодо підприємницької діяльності перебувають на тимчасово окупованій території України. Наявність зазначених обставин ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює, вчинення дій щодо проведення суцільної інвентаризації майна та визначення його вартості, аналізу фінансового стану боржника та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 1 Кодексу кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, суд зазначає, що набуття статусу кредитора відбувається після визнання його вимог (повного/часткового) до боржника у справі про банкрутство, а відтак, після зазначеної обставини така особа вважаться учасником провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (близька за змістом правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21)).

З наведеного слідує, що кредитори беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Згідно з ч 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суд звертає увагу, що ліквідатор Булах О.І. не звертався із клопотання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за здійснення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство».

Як свідчать матеріали справи, кредиторами у справі №5/202б фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за проведення ліквідаційної процедури не створювався. Крім того, кредитором повідомлено, що у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, не передбачені видатки на сплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих тому, оплата грошової винагороди ліквідатору за рахунок коштів Пенсійного фонду України неможлива.

Як убачається із приписів статей 12, 30 Кодекс України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Процедури банкрутства за вимогами Кодексу України з процедур банкрутства мають строковий характер. Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців.

У судовому засіданні встановлено, що процедура ліквідації у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» відкрита постановою господарського суду Донецької області від 10.01.2011.

Ліквідаційна процедура не завершена, майно банкрута знаходиться на тимчасово окупованій території, доказів зворотного матеріали справи не містять, у зв`язку з чим перевірити його наявність, стан та провести інвентаризацію не вдається за можливе.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Суд приймає до уваги те, що провадження у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» на стадії ліквідації триває понад 15 років, місцезнаходження виявленого рухомого майна боржника невідоме. Суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч.1 п.14 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» ().

Додатково суд звертає уваги на положення ч. 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначено, що виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

Керуючись ст.ст. 2, 61, 65, п.14 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора Булаха О.І. б/н від 16.09.2025 (вх.№5884/25) про закриття провадження у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство».

2. Закрити провадження у справі №5/202б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» (, 85380, Донецька обл., Покровський р-н, село Михайлівка (Михайлівське с/р), вул. Центральна).

3. Роз?яснити, що відповідно до абзацу 3 частини 3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов?язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

4. Примірник цієї ухвали надіслати державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строки та порядку передбачені ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2025 оголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2025.

Суддя Д.М. Огороднік