ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
15 жовтня 2025 рокуСправа № 921/271/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
Розглянувши: Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 10.10.2025 (вх.№688 від 13.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос 2"
про: відвід судді
у справі №921/271/25
про: -визнання протиправним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 № 5483 "Про відмову в укладенні Договору оренди землі на новий строк та внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018 року з ТОВ АП "Колос-2";
Без участі (виклику) учасників справи.
- прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
- визнати протиправним та скасувати рішення Теребовлянської міської ради від 10.04.2025 № 5483 Про відмову в укладенні Договору оренди землі на новий строк та внесення змін до договору оренди землі від 16.03.2018 року з ТОВ АП Колос-2;
Ухвалою від 06.05.2025 прийнято позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 02.05.2025 (вх.№307 від 02.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче засідання на 02.06.2025.
Теребовлянська міська рада звернулась до Господарського суду Тернопільської області із зустрічною повною заявою № без номера , документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2025 (вх. №351 від 23.05.2023) до Товариство з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства "Колос-2" про:
Ухвалою від 07.07.2025 зупинено провадження у справі №921/271/25 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №921/271/25 до Господарського суду Тернопільської області.
02.10.2025 справа №921/271/25 повернулася на адресу Господарського суду Тернопільської області відповідно до супровідного листа Західного апеляційного господарського суду №09-01/1585/25 від 30.09.2025 (вх.№6945 від 02.10.2025).
Ухвалою від 09.10.2025 поновлено провадження у справі №921/271/25, продовжено строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів до 10 листопада 2025 року включно та повідомлено учасників справи що підготовче засідання відбудеться 22.10.2025 на 16 год. 00 хв.
13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрного підприємства "Колос 2" надійшла Заява № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 09.10.2025 (вх. №688 від 13.10.2025) про відвід судді у справі №921/271/25.
14.10.2025 від представника Теребовлянської міської ради адвоката Ярмуся В.Д надійшли Заперечення на клопотання (заяву) № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" 13.10.2025 (вх..№7222 від 14.10.2025) на заяву про відвід судді Хоми С.О. від розгляду справи №921/271/25, з підстав викладених у запереченнях.
Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрного підприємства "Колос 2" № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 09.10.2025 (вх. №688 від 13.10.2025) про відвід судді у справі №921/271/25, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною 7 статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на наступне.
Оскільки підстави та предмет спору у справах № 921/271/25 та № 921/272/25 є аналогічними, що розглядалася під головуванням судді Хоми С.О. , тому остання повинна відведена від розгляду даної справи.
Дану заяву про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «Колос-2» мотивовано необхідністю виключення обставин, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.
Ухвалу про поновлення провадження по справі № 921/272/25 Товариством з обмеженою відповідальністю аграрного підприємства «Колос-2» отримано через Електронний суд 09.10.2025, а тому заява про відвід подається в строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заявляючи відвід судді Хоми С.О. заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді в іншій справі.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.
Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.
Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.
Наведені позивачем підстави для відводу (ухвалення рішення у справі №921/272/25, позов у якій заявлено з аналогічних підстав) фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.
Відтак є об`єктивно безпідставними викладені у заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Хоми С.О. при розгляді справи №921/271/25.
Враховуючи викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства «Колос - 2» про відвід судді Хоми С.О. у справі №921/271/25 необґрунтованою.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги подання Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос 2" заяви про відвід судді раніше як за три робочі дні до наступного судового засідання, яке ухвалою від 09.10.2025 призначено на 22.10.2025, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви позивача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Визнати Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 10.10.2025 (вх.№688 від 13.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос 2" про відвід судді у справі №921/271/25- необґрунтованою.
2. Передати Заяву № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 10.10.2025 (вх.№688 від 13.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства "Колос 2" про відвід судді у справі №921/271/25 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
4. Копію ухвали надіслати заявнику (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").
Ухвалу підписано: 15 жовтня 2025 року.
Суддя С.О. Хома