УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні

м. Київ

15.10.2025справа №910/11432/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (вул. Білоруська, буд. 1, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34966254; далі - Підприємство) про зустрічне забезпечення

у справі № 910/11432/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» (просп. Повітрофлотський, буд. 38, оф. 12, м. Київ, 03186; ідентифікаційний код 37331752)

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, м. Київ, 01030; ідентифікаційний код 37405111),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (вул. Світличної Ганни, буд. 81, кв. 112, м. Павлоград(з), Дніпропетровська обл., 51400; ідентифікаційний код 43938589) та

Підприємства

про визнання недійсними результатів електронного аукціону та договору оренди від 28.08.2025 №1156,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.С.В.П. Едженсі» (далі - ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Фуд 2020» (далі - ТОВ «Інтер Фуд 2020») та Підприємства про визнання недійсними:

- результатів електронного аукціону № LLE001-UA-559 з передачі в оренду частини нежитлової будівлі першого, другого та підвального поверхів загальною площею 1 873,19 кв.м, яка розташована за адресою: просп. Берестейський, 84, літ. А, м. Київ, 03190, оформлених протоколом від 31.07.2025 про результати електронного аукціону;

- договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва №1156, укладеного 28.08.2025 за результатами аукціону Адміністрацією, ТОВ «Інтер Фуд 2020» і Підприємством (далі - Договір оренди).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» є власником 29/100 часток у праві спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок, Спортивно-розважальний клуб, літера «А», загальною площею 2 654,5 кв.м, що розташований за адресою: просп. Берестейський, буд. 84, м. Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; далі - Нерухоме майно);

- право власності позивача підтверджується: інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2025 №437686578, відповідно до якої власником 29/100 часток Нерухомого майна є ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі»; запис про право власності №48797217 внесено до реєстру 22.12.2022 державним реєстратором, приватним нотаріусом Бояринцевою Ольгою Віталіївною; підстава для реєстрації - свідоцтво від 21.12.2022 №109; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.09.2025 № 441858645, яка повністю дублює та підтверджує вказані відомості;

- іншим співвласником Нерухомого майна є територіальна громада міста Києва, повноваження щодо управління та розпорядження належною їй часткою (71/100) здійснює Адміністрація;

- частки співвласників не виділені в натурі, домовленостей про порядок володіння та користування майном у співвласників немає;

- всупереч встановленому законом режиму спільної часткової власності Адміністрація, діючи від імені територіальної громади, в односторонньому порядку прийняла рішення про передачу в оренду частини Нерухомого майна;

- з цією метою було організовано та проведено електронний аукціон №LLE001-UA-559 з передачі в оренду частини нежитлової будівлі першого, другого та підвального поверхів загальною площею 1 873,19 кв.м; інформація про аукціон є загальнодоступною та міститься на офіційному вебпорталі електронної торгової системи «Прозорро.Продажі» за посиланнями: https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-559/; https://auction.pfozorro.sale/LLEOO 1-UA-559#results;

- 31.07.2025 зазначений аукціон відбувся, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону, сформованим того ж дня; переможцем аукціону було визнано ТОВ «Інтер Фуд 2020», з яким 28.08.2025 Адміністрацією (орендодавець) і Підприємством (балансоутримувач) укладено Договір оренди, за яким орендарю (ТОВ «Інтер Фуд 2020») передано у строкове платне користування частину Нерухомого майна - частину нежитлової будівлі першого, другого та підвального поверхів загальною площею 1 873,19 кв.м;

- всі наведені дії - від прийняття рішення про передачу майна в оренду до укладення Договору оренди - були вчинені Адміністрацією за повної відсутності комунікації з позивачем та без отримання його обов`язкової, передбаченої законом згоди; відтак, ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» як законного співвласника було повністю усунуто від вирішення долі спільного майна, що є грубим порушенням його прав, які мають бути захищені судом.

Позивачем разом із позовною заявою було подано суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- ТОВ «Інтер Фуд 2020» та будь-яким іншим особам, що діють від його імені або за його дорученням, вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення, зайняття приміщень, проведення ремонтних, будівельних, демонтажних робіт, перепланування чи будь-яких інших робіт, що змінюють стан нерухомого майна, у приміщеннях загальною площею 1 873,19 кв.м у будівлі (літера «А») за адресою: просп. Берестейський, 84, м. Київ;

- державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи щодо державної реєстрації іншого речового права - права оренди - ТОВ «Інтер Фуд 2020» стосовно Нерухомого майна на підставі Договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 вказану заяву ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» задоволено повністю; вжито наведені заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

Адміністрація 23.09.2025 подала суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/17805/24 за позовом Адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі», треті особи: Київська міська рада (далі - КМР), Підприємство, приватний нотаріус Київського міського територіального округу Бояринцева Ольга Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна.

ТОВ «Інтер Фуд 2020» 01.10.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- Адміністрація та ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» не є учасниками спільної часткової власності, а тому і жодних погоджень для передачі комунального майна в оренду Адміністрація від ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» не повинна була отримувати;

- як вбачається з наявної у матеріалах справи ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2024 у справі №761/17805/24 Адміністрацією оспорюються рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності на спірні 29/100 частки будівлі за ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» та попереднім власником - ОСОБА_1 ;

- в ході розгляду даної справи ТОВ «Інтер Фуд 2020» має намір довести суду, що ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» набуло права спільної часткової власності на спірну будівлю неправомірно, у позивача не виникло права власності на вказану частку, а тому у позивача фактично відсутнє право, за захистом якого він звернувся до суду;

- згідно з наданим позивачем свідоцтвом від 21.12.2022, виданим нотаріусом Бояринцевою О.В., його видано відповідно до статей. 26, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі постанови і акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складених приватним виконавцем Єфіменко Д.О. 21.09.2022;

- проте в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, до якої вносяться і в якій зберігаються відомості про всі виконавчі провадження, в тому числі ті, що здійснюються приватними виконавцями, відсутні відомості про будь-які виконавчі провадження, за участю стягувача ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» та боржника ОСОБА_1 , які б здійснював приватний виконавець Єфіменко Д.О.; відповідно, за відсутності виконавчого провадження приватний виконавець Єфіменко Д.О. не мав визначених законом підстав для складення постанови і акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.09.2022;

- в будь-якому випадку звернення стягнення на частку в майні (на 29/100 частки спірної будівлі) не могло бути здійсненим без відома іншого співвласника; позивач вважає себе учасником спільної часткової власності разом з Адміністрацією; повідомляє суд про те, що набув право власності на частку на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок боргу (тобто в порядку звернення стягнення на майно боржника); проте статтею 366 Цивільного кодексу України встановлено порядок звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності;

- ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі», яке вважає Адміністрацію співвласником будівлі, де до комунальної власності належить за твердженням самого позивача 71/100 часток, ніколи не зверталось з позовом про виділ частки боржника ОСОБА_1 із спільного майна (будівлі по АДРЕСА_1 ) в натурі для звернення стягнення на неї; натомість, ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» наполягає на тому, що поділ майна в натурі (виділ часток в натурі) не здійснювався;

- звернення стягнення на частку у спільному майні можливо виключно за наявності таких передумов як виділ частки боржника в натурі або згода інших співвласників, інші співвласники мають право викупити частку боржника-співвласника; за таких обставин ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» могло набути права власності на частку у будівлі виключно після її виділу в натурі (зокрема, в судовому порядку) або після узгодження вказаного питання з іншими співвласниками; однак, з Адміністрацією дане питання не узгоджувалось, з позовом про виділ частки боржника ОСОБА_1 в натурі із спірної будівлі ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» ніколи не зверталось;

- також, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Емблер» (далі - ТОВ «Емблер»), починаючи з 2017 року намагалось в судовому порядку визнати за собою право власності на частину комунальної майна - спірної будівлі по АДРЕСА_1 ; так, Господарським судом міста Києва розглянуто справу №910/8944/17 за позовом ТОВ «Емблер» до КМР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Нивки» та Адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Підприємство, про визнання права власності;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі №910/8944/17 у задоволенні позову відмовлено повністю; як вбачається з тексту вказаного рішення «позивачем в судовому засіданні надано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій він вказує на те, що починаючи з 1997 року було здійснено невідємні поліпшення будівлі КТЗ «Юність» на загальну суму 2 639 857,17 грн, що значно перевищує залишкову вартість спірного об`єкт нерухомості станом на 01.06.2005 (226 511,59 грн) та з огляду на викладене, частка позивача в праві спільної часткової власності на спірний обєкт нерухомості становить 2/3, у зв`язку із чим позивач просить суд визнати право власності ТОВ «Емблер» на 2/3 частки об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення КТЗ «Юність», за адресою: АДРЕСА_2 .»; «…позивач, з посиланням на декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 05.03.2014 року по об`єкту «Реконструкція нежитлових будівель КТЗ «Юність» під спортивно-розважальний клуб «Страйк» за адресою пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва", вказує на те, що будівельні роботи закінчено у лютому 2014 року.»; відмовляючи у позові ТОВ «Емблер» про визнання права власності на частку у спірній будівлі, суд виходив з того, що у випадку якщо в результаті здійснення поліпшень майна нову річ не створено, підстави для визнання права власності на частку здійснених поліпшень, в розумінні приписів статті 331 ЦК України - відсутні; не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі №910/8944/17, ТОВ «Емблер» оскаржило його в апеляційному порядку, але згодом відмовилось від апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021;

- проте 25.03.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано (з відкриттям розділу) право власності ТОВ «Емблер» на 29/100 часток у будівлі, а 26.03.2021 здійснено державну реєстрацію переходу права власності від ТОВ «Емблер» до ОСОБА_1 - на підставі договору дарування; слід зазначити, що в період з 01.10.2013 до 19.11.2015 ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Емблер»;

- оскільки спірне майно (29/100 часток будівлі) вибуло із комунальної власності незаконно, державна реєстрація набуття права власності за ТОВ «Емблер», а згодом і за ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» не є беззаперечним доказом наявності у позивача права, на захист якого він звертається до суду;

- поведінка ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» щодо передачі майна в оренду на аукціоні є вочевидь суперечливою, оскільки позивач взяв участь в аукціоні, не переміг та не отримав спірне майно в оренду і, не погоджуючись з результатами аукціону, оскаржив їх та договір оренди, укладений з переможцем ТОВ «Інтер Фуд 2020», в судовому порядку, посилаючись на те, що при проведенні аукціону нібито порушено його права співвласника орендованого майна; так, розпорядженням Адміністрації від 09.07.2025 №439 «Про передачу нерухомого майна в оренду на аукціоні» оголошено аукціон, затверджено текст оголошення про передачу майна в оренду тощо; ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» було обізнане з текстом зазначеного розпорядження, взяло участь в аукціоні, що підтверджується протоколом електронного аукціону, що доданий самим позивачем до позовної заяви; разом з тим, ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» не оскаржувало вказане розпорядження Адміністрації як таке, що прийнято з порушенням його прав як співвласника об`єкта оренди, а натомість взяло участь в аукціоні; лише після того, як результати аукціону були затверджені, а переможцем визнано ТОВ «Інтер Фуд 2020», позивач заявив про недійсність аукціону і укладеного договору оренди; отже, попередня поведінка ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» (участь в аукціоні) і заявлені ним позовні вимоги про недійсність аукціону і договору оренди є суперечливими та свідчать про зловживання правом з боку позивача; недобросовісність поведінки ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» також проявляється в тому, що вважаючи себе власником лише частки у майні (29/100 часток), позивач заволодів приміщенням будівлі в цілому, експлуатує цю будівлю в повному обсязі, здійснює в ній господарську діяльність, отримує доходи без будь-яких погоджень з Адміністрацією, яку вважає співвласником будівлі, чи балансоутримувачем будівлі - Підприємством; 15.09.2025 представники балансоутримувача та орендаря (ТОВ «Інтер Фуд 2020») з`явились за адресою орендованого майна по просп. Берестейському (Перемоги), 84, проте їх не було допущено в будівлю представниками ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» та невідомими особами, які забарикадували вхід в залу, на другий поверх будівлі меблями; представники балансоутримувача та орендаря у зв`язку з зазначеними обставинами змушені були викликати поліцію та скласти відповідні заяви про кримінальне правопорушення;

- ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» в частині позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом від 31.07.2025 про результати електронного аукціону, обрано неефективний спосіб захисту, який не забезпечить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернуся до суду (навіть за умови, якщо ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» доведе наявність у нього такого права і факт порушення його права);

- у позовній заяві відсутні аргументи і доводи про те, що зміст договору в цілому або зміст якихось окремих розділів, пунктів, положень договору суперечить конкретним нормам законодавства або інтересам держави і суспільства, або моральним засадам суспільства; спірний договір оренди укладений з метою реалізації повноважень власника (територіальної громади міста Києва, від імені якої діє Адміністрація) на розпорядження комунальним майном, забезпечення ефективного використання комунального майна, одержання прибутку від надання комунального майна в орендне користування (орендної плати); ознаки порушення публічного порядку в укладенні спірного договору оренди відсутні, позивачем не доведено, що цей договір спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина (навіть не зазначено, якої саме людини чи якого саме громадянина) або на знищення, пошкодження майна чи незаконне заволодіння ним.

Позивач 07.10.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- право власності ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» є чинним, зареєстрованим у встановленому законом порядку і ніким не скасованим; ТОВ «Інтер Фуд 2020» свідомо ігнорує ключовий принцип, на якому базується вся система обігу нерухомості в Україні, - принцип публічної достовірності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП); наявність у ДРРП відомостей щодо речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації;

- як на момент прийняття Адміністрацією протиправного рішення про передачу майна в оренду (розпорядження від 09.07.2025 №439), проведення аукціону (31.07.2025) та укладення оспорюваного договору (28.08.2025), так і на даний час у ДРРП міститься запис від 22.12.2022 №48797217 про право власності позивача на 29/100 частки нерухомого майна; встановлена державною реєстрацією презумпція належності ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» права власності не спростована;

- Адміністрація як орган державної влади в силу принципу верховенства права була зобов`язана діяти виключно на підставі та у спосіб, що передбачені законом; отже, вона була зобов`язана керуватися офіційними даними ДРРП, а не власними припущеннями, сумнівами чи очікуваннями щодо результатів іншого судового спору; ігнорування даних публічного реєстру є неприпустимим;

- ТОВ «Інтер Фуд 2020» намагається підмінити предмет доказування у справі; предметом даної справи є визнання недійсними правочинів (результатів аукціону та договору оренди) з підстав порушення Адміністрацією імперативних норм ЦК України, що регулюють порядок розпорядження спільним майном, а саме статей 358 та 361 ЦК України; натомість, питання законності набуття позивачем права власності є предметом розгляду іншої справи - №761/17805/24, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва; допоки у справі №761/17805/24 немає судового рішення про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Інтер Фуд 2020», яке набрало законної сили, будь-які твердження про його «спірність» чи «неправомірність» є лише нічим не підтвердженими припущеннями та спробою відвернути увагу суду від порушення прав позивача; таким чином, на сьогоднішній день ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» є повноправним співвласником нерухомого майна, а його право, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 319 ЦК України, підлягає безумовному захисту;

- крім того, ТОВ «Інтер Фуд 2020» намагається представити участь позивача в аукціоні як мовчазне визнання його законності, а подальший позов - як прояв недобросовісності; така теза є намагання перекрутити обставини спірних правовідносин та ігноруванням мотивів, якими керувалося ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі»; участь останнього в аукціоні була не актом згоди, а вимушеним та єдиним можливим кроком для самозахисту своїх прав та мінімізації потенційних збитків в умовах вже вчиненого Адміністрацією правопорушення; обраний позивачем спосіб захисту, який включає визнання недійсними як результатів аукціону, так і укладеного на їх підставі договору, є єдиним комплексним та по-справжньому ефективним способом повного відновлення порушених прав.

Підприємство 06.10.2025 подало суду заяву про зустрічне забезпечення, в якій просить суд зобов`язати ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали суду на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 3 492 000,90 грн.

Наведена заява мотивована тим, що застосовані судом заходи забезпечення позову можуть призвести до можливих реальних збитків відповідачів та держави - у вигляді недоотримання орендної плати і нарахованого на неї податку на додану вартість протягом ймовірного строку розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, до набрання законної сили ймовірним рішенням у справі по суті спору (протягом щонайменше 7,5 місяців); визначений спірним Договором оренди розмір орендної плати з урахуванням податку на додану вартість становить 465 600,12 грн на місяць, а тому загальна сума орендної плати з урахування ПДВ за період розгляду справи судами, яку можуть недоотримати балансоутримувач та державний бюджет, складає 3 492 000,90 грн.

Позивач 09.10.2025 подав суду заперечення проти заяви про зустрічне забезпечення, в яких вказав про те, що:

- зустрічне забезпечення є дискреційним повноваженням суду, а не безумовним обов`язком; є хибними доводи Підприємства про те, що сам факт забезпечення позову автоматично тягне за собою обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення;

- ключовим аргументом Підприємства є те, що внаслідок дії забезпечувальних заходів орендар (ТОВ «Інтер Фуд 2020») звільняється від сплати орендної плати, що, на думку Підприємства, призводить до виникнення збитків у вигляді неодержаних доходів; такий довід є маніпулятивним, оскільки Підприємством свідомо ігнорує правову природу спору та потенційні наслідки задоволення позовних вимог;

- суд вже встановив баланс інтересів при вжитті заходів забезпечення позову; постановляючи ухвалу від 15.09.2025 про забезпечення позову, суд вже здійснив оцінку співмірності та дотримання балансу інтересів сторін; суд дійшов обґрунтованого висновку, що «невжиття таких заходів може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову... у зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи спірне майно може зазнати значних невідворотних змін».

Частинами першою - п`ятою статті 141 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Так, у вирішенні питання як про забезпечення позову, так і у про зустрічне забезпечення, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Підприємства мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справи може спричинити йому та державному бюджету збитки у вигляді недоотриманої протягом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій даної справи орендної плати з урахуванням податку на додану вартість, яка підлягає сплати за Договором оренди у сумі 3 492 000,90 грн.

В той же час, жодних обґрунтувань та доказів стосовно неможливості виконання ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі» рішення суду про відшкодування збитків Підприємства у разі відмови у задоволенні даного позову (відсутність грошових коштів та майна у ТОВ «Р.С.В.П. Едженсі», на які можливо звернути стягнення) Підприємством суду не подано.

Відтак суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення у даній справі.

Керуючись статтями 141, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (вул. Білоруська, буд. 1, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 34966254) про зустрічне забезпечення у справі №910/11432/25.

Ухвала набрала законної сили 15.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко