ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Справа № 917/1508/25

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112)

до Комунального підприємства «ОБ`ЄДНАНЕ АВТОГОСПОДАРСТВО ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (36039 м. Полтава, вул. Коцюбинського 7, Код )

про стягнення 155632 грн 85 коп.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «ОБ`ЄДНАНЕ АВТОГОСПОДАРСТВО ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 155632 грн 85 коп.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвала була надіслана в електронний кабінет відповідача. Згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронної кабінету 07.08.2025.

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що подані сторонами у цій справі докази, дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір по суті й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 917/1508/25.

Судом враховано, що за ч.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Для забезпечення процесуальних прав сторін, прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

08.10.2022 року у м. Полтава вул. Європейська 37/40 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Kodiaq" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Комунальному підприємству «ОБ`ЄДНАНЕ АВТОГОСПОДАРСТВО ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажири транспортного засобу «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали ушкодження здоров`я. У відношенні водія ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Skoda Kodiaq" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205886063 від 11.10.2021 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000 грн та договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/000056/23 від 22.11.2021 року.

Власник автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту полісу ОСЦПВВНТЗ № 205886063 в розмірі 130000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 080955 від 30.03.2023 року та виплату страхового відшкодування по договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/000056/23 в розмірі 181265 грн 69 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 080956 від 30.03.2023 року. Загальний розмір виплат на користь відповідача склав 311265 грн 69 коп.

Разом з тим, Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.03.2023 року у кримінальній справі № 554/1656/23 водія автомобіля «SKODA KODIAQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Виносячи ухвалу про звільнення осіб від кримінальної відповідальності Октябрський районний суд міста Полтава дійшов висновку, що діях водіїв водія автомобіля SKODA KODIAQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявні порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. Вказана ухвала набрала законної сили 30.03.2025.

Позивач у позові вказує, що з врахуванням встановлених Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.03.2023 року у кримінальній справі № 554/1656/23 обставин з врахуванням п. 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сума яка підлягала відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 155632 грн 85 коп., відповідач отримавши суму страхового відшкодування, яка перевищує розмір визначений п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинен повернути на користь позивача 155632 грн 85 коп.

У зв`язку з тим, що відповідач не повернув позивачу суму страхового відшкодування, яка перевищує розмір визначений п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останній звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 155632 грн 85 коп.

При розгляді спору по суті судом враховані наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частина 3 статті 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, у випадку коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі № 910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15, та Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 910/13814/17.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору (постанова Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/5027/18).

Так, згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з умовами ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Skoda Kodiaq" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПРАТ «СК «УНІКА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 205886063 від 11.10.2021 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000 грн та договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/000056/23 від 22.11.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, власник автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту полісу ОСЦПВВНТЗ № 205886063 в розмірі 130000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 080955 від 30.03.2023 року та виплату страхового відшкодування по договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001427/4100/000056/23 в розмірі 181265 грн 69 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 080956 від 30.03.2023 року. Загальний розмір виплат на користь відповідача склав 311265 грн 69 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що оскільки пасажири транспортного засобу «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали ушкодження здоров`я, у відношенні водія ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальна справа № 554/1656/23).

Разом з тим, Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.03.2023 року у кримінальній справі № 554/1656/23 водія автомобіля «SKODA KODIAQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Виносячи ухвалу про звільнення осіб від кримінальної відповідальності Октябрський районний суд міста Полтава дійшов висновку, що діях водіїв водія автомобіля SKODA KODIAQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявні порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. Вказана ухвала набрала законної сили 30.03.2025.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно з п.36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Отже, з урахуванням положень п.36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у діях водіїв водія автомобіля "SKODA KODIAQ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 наявні порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаодяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтава від 22.03.2023 року у кримінальній справі № 554/1656/23 ), сума яка підлягала відшкодуванню власнику пошкодженого транспортного засобу «АСПА.941157.018.03» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 155632 грн 85 коп.

Отже, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму страхового відшкодування, яка перевищує розмір визначений п. 36.3 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в заявленому позивачем розмірі 155632 грн 85 коп., яка є фактично безпідставно набутими відповідачем коштами.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свого зобов`язань з повернення коштів позивачу, відповідач факт наявності заборгованості не заперечує, доказів сплати коштів у повному обсязі матеріали справи не містять, тому позов про стягнення 155632 грн 85 коп. визнається судом правомірним, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним у цій справі на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України вказаний судовий збір покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. 46, 129, 232-233, 237-238 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ОБ`ЄДНАНЕ АВТОГОСПОДАРСТВО ЗАКЛАДІВ ТА УСТАНОВ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (36039 м. Полтава, вул. Коцюбинського 7, Код ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112) виплачене страхове відшкодування в розмірі 155632 грн 85 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн 00 коп.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.