ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5595/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. (суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.04.2025р.) у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп», м. Київ

про стягнення 6 214 525,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Київ Скрап Груп», про стягнення 6 214 525,60грн. безпідставно збережених коштів за безоплатне використання земельної ділянки комунальної власності за період з 29.04.21р. по 26.09.24р. без правовстановлюючих документів. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що відповідач зареєструвавши за собою 29.04.21р. право приватної власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, вул. Волонтерська, 76, з кадастровим номером :04:006:0015, використовував земельну ділянку без укладеного договору оренди, за відсутності державної реєстрації речового права на вказану земельну ділянку, відповідно до ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України та зберігав кошти, не сплачуючи орендну плату за користування цією земельною ділянкою, тим самим протиправно позбавляє територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради права на отримання доходу у вигляді орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі №904/5595/24 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп» на користь Дніпровської міської ради: 6 214 525,60грн. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, 93 217,89грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 757,00грн. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі №904/5595/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5595/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі №904/5595/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/5595/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2025р. визнано неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі № 904/5595/24. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Скрап Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. у справі № 904/5595/24 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 111 861,46 грн. та для надання обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі та для надання суду доказів реєстрації електронного кабінету, відповідно до ст. 6 ГПК України.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає про те, що розгляд cправи здійснювався без участі Відповідача, оскільки останнього не було повідомлено про час та місце розгляду Справи. Також Відповідач не отримував рішення, а про його винесення останній дізнався лише після того, як за адресою місця знаходження нерухомого майна Відповідача а саме на вул. Волонтерська, 76, м. Дніпро, 01.09.2025 з`явився приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дашко Ігор Валерійович, який і повідомив представників Відповідача, а саме директора Унтерова Е.В. по телефону, що Судом було винесено оскаржуване Рішення, а також надіслав фотографії копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2025 ВП №78043268, директору на Вайбер. З метою з`ясування відповідних обставин, керівником Відповідача в той саме день, тобто 01.09.2025 було прийнято рішення вийти з неоплачуваної відпустки (підтверджується відповідним наказом, копія якого долучається), а також видано довіреність на ім`я адвоката Діденко Романа Анатолійовича, аби останній з`ясував, чи дійсно Суд виніс відповідне Рішення та що саме стало підставою для цього. В свою чергу адвокат Діденко Р.А. з метою виконання доручення клієнта 04.09.2025 подав через підсистему «Електронний суд» до Суду заяву у який просив надати йому можливість ознайомлення із усіма матеріалами Справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд». Скаржник зазначає, що до 01.09.2025 Відповідач не був обізнаний, як з фактом звернення Позивача до Суду з відповідним позовом, так і з розглядом даної справи в Суді, а також і з фактом винесення Судом 01.04.2025 , оскільки ТОВ «Київ Скрап Груп» призупинило господарську діяльність з 25 липня 2022 року до моменту фактичного закінчення дії воєнного стану в Україні або до прийняття окремого рішення учасників про її відновлення, про що свідчить протокол загальних зборів учасників Товаритсва від 20.07.2022р..

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має " застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025р. є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235, 256, 258, 259, 260, 262,263, 268, 269 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.02.2026р. о 16:30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд