ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 927/249/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Євсікова О.О.

розглянув у порядку письмового провадження заяву

Компанії Eesti Veski OU

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 927/249/24 господарського суду Чернігівської області (суддя Демидова М. О.)

за позовом Компанії Eesti Veski OU

до: 1. Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці;

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-естонське підприємство фірма "Вибір"

про стягнення 9 195,07 євро упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

В березні 2024 року Компанія Eesti Veski OU (позивач) подала позов (з урахуванням уточнення прохальної частини позовної заяви) до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці (відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області (відповідач 2) про відшкодування шкоди в сумі 20 490,67 євро, спричиненої протиправними діями державного органу щодо вилучення товару за фактом порушення митних правил (протокол від 30.06.2021 № 0413/10200/21).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 у справі №927/249/24 позовні вимоги задоволено частково, з Державного бюджету України на користь Компанії Eesti Veski OU стягнуто відшкодування шкоди в розмірі 11 058,10 євро. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у цій справі заяву Компанії Eesti Veski OU від 10.06.2024 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі задоволено частково, з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь Компанії Eesti Veski OU стягнуто 25 887, 74 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 рішення господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 та додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 у справі № 927/784/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 та рішення господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 у справі №927/249/24 скасовано в частині відмови у стягненні 9 195,07 євро упущеної вигоди, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області; в іншій частині судові рішення залишені без змін; додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024, у справі № 927/249/24 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви Компанії Eesti Veski OU про стягнення 22 082,26 грн витрат на професійну правничу допомогу, справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області; в іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 у цій справі позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Eesti Veski OU 9 195,07 євро упущеної вигоди. Стягнуто з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь Компанії Eesti Veski OU 22 082,26 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.04.2025 заяву Компанії Eesti Veski OU про ухвалення додаткового рішення у справі №927/249/24 задоволено частково. Стягнуто з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на користь Компанії Eesti Veski OU 17 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд 30.09.2025 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишив без задоволення. Рішення господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та додаткове рішення господарського суду Чернігівської області від 22.04.2025 у справі № 927/249/24 залишив без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги поклав на скаржника.

03.10.2025 через систему "Електронний суд" Компанія Eesti Veski OU (заявник) подала до суду заяву, в якій просить стягнути з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на свою користь 22 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

07.10.2025 через систему "Електронний суд" Чернігівська митниця подала до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Клопотання мотивовано тим, що розмір заявлених витрат є значно завищеним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 (колегія суддів: головуючий Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Євсіков О. О.) прийнято до розгляду заяву Компанії Eesti Veski OU про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 927/249/24; розгляд заяви постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 в редакції Закону України № 4508-IX від 18.06.2025).

Розглянувши заяву ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та клопотання про їх зменшення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відзив на апеляційну скаргу заявником було включено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено попередній (орієнтовний) їх розрахунок (16 000 грн).

У заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить стягнути з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці на свою користь 22 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу в матеріалах справи містяться такі докази: договір № 22/25 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2025; додаток № 1 від 14.01.2025 до договору № 22/25 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2025 (з урахуванням додатку № 2 від 10.04.2025 договору № 22/25 від 14.01.2025); ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1611039 від 07.08.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3435 від 25.09.2008; посвідчення адвоката Кеби А. В. від 25.09.2008; акт прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2025.

За змістом наведених доказів вбачається, що 14.01.2025 між Компанією Eesti Veski OU та адвокатом Кебою В.В. укладений договір № 22/25 про надання правничої (правової) допомоги, предметом якого є надання адвокатом правової допомоги відповідно до доручень клієнта у справі №927/249/24 за позовом Компанії Eesti Veski OU до Державної митної служби України, в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-естонське підприємство фірма "Вибір" про стягнення 20 490,67 євро (відшкодування шкоди).

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору № 22/25 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2025 адвокат зобов`язується здійснювати захист права та законних інтересів клієнта у спосіб, визначений чинним законодавством України. Адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта, в тому числі, у Північному апеляційному господарському суді.

Згідно з п. 4.1. договору № 22/25 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2025 за роботу, виконану адвокатом, клієнт здійснює оплату згідно з додатком до договору та актом виконаних робіт (наданих послуг). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань, крім випадків його дострокового припинення за згодою сторін, за ініціативи однієї із сторін (п. 6.1. договору).

За умовами додатку № 1 від 14.01.2025 до договору № 22/25 про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2025 (з урахуванням додатку № 2 від 10.04.2025 договору №22/25 від 14.01.2025) гонорар адвоката складається з таких виплат: ознайомлення з матеріалами справи 1 000,00 грн/1 том; підготовка заяв по суті справи: 1 інстанція 4 000,00 грн, апеляційна інстанція 6 000,00 грн, касаційна інстанція 8 000,00 грн; підготовка інших процесуальних документів, в т.ч. в рамках виконавчого провадження 2 000,00 грн; участь у судових засіданнях в суді першої інстанції в залі суду 5 000,00 грн, в режимі відеоконференції 3 000,00 грн; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 8 000,00 грн; участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції 10 000,00 грн.

Правову допомогу Компанії Eesti Veski OU адвокат Кеба Алла Василівна надавала згідно з ордером серії АА № 1611039 від 07.08.2025.

На виконання умов договору № 22/25 від 14.01.2025 між сторонами складено акт прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2025, яким зафіксовано, що адвокатом надані, а клієнтом прийняті послуги з правничої допомоги при розгляді справи судом апеляційної інстанції на загальну вартість 22 000 гривень, а саме: 1) підготовка і подача до Північного апеляційного господарського суду заяви по суті спору - відзиву на апеляційну скаргу - 6 000, 00 грн.; 2) представництво інтересів Клієнта у Північному апеляційному господарському суді, судові засідання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №6, всього 2 (два) судових засідання: 09.09. 2025, 30.09.2025 - 16 000 грн.

Колегія враховує, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у постанові від 30.03.2021 у справі № 906/432/19 відмітив, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Також, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, при зменшенні витрат на правову допомогу необхідно враховувати таке: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 та додатковим рішенням цього ж суду від 22.04.2025 у цій справі, з Чернігівської митниці на користь заявника було стягнуто загалом 39 082, 26 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Представництво у суді апеляційної інстанції здійснював той самий адвокат, що і в першій інстанції, тобто, останній мав сформовану правову позицію на стадії апеляційного перегляду справи.

Колегія суддів акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Отже, надаючи оцінку наведеному заявником розрахунку витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих ним доказів на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та фактичного обсягу наданих послуг правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, враховуючи клопотання відповідача 1 про зменшення розміру витрат на правову допомогу, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу є 11 000 грн.

У зв`язку з наведеним, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 129, 244, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Компанії Eesti Veski OU про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Чернігівської митниці (14017, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 6, ) на користь Компанії Eesti Veski OU (вул. Крііді, 7, частина міста Ласнамяе, м. Таллінн, Хар`юський повіт, Естонська Республіка, 11415; реєстраційний номер 14156533) 11 000 (одинадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

О.О. Євсіков