ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

17 жовтня 2025 року Справа № 926/1856/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Конституційна, 69, ) в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8, ідентифікаційний код 40479801);

2) Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, )

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут (01010, місто Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, );

2) Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59400, Чернівецька область, Чернівецький район, м. Заставна, вул. Самоврядування, 9, код ЄДРПОУ 0406140);

про визнання недійсним договору та стягнення в дохід держави 49 123,44 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача-1 не з`явився;

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача-1 адвокат Попов В.Д.;

від відповідача-2 Королюк І.Ю.;

прокурор Маріуца Р.А.

СУТЬ СПОРУ: Виконувач обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах Західного офісу Державної аудиторської служби України та Департаменту фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут, Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:

1) визнати недійсним договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, укладений між Заставнівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Твій Газзбут на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області кошти в сумі 49 123,44 грн, а з Заставнівської міської ради одержані ним за рішенням суду 49 123,44 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2022-10-20-008812-а між Заставнівською міською радою та ТОВ Твій Газзбут укладено договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, на виконання умов якого постачальник передав споживачу природній газ до 924 куб.м., а споживач перерахував кошти за спожитий природний газ в сумі 49 123,44 грн.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Твій газзбут, якому належить 100 % статутного капіталу в юридичній особі та право голосу в юридичній особі, є ОСОБА_1 , щодо якого рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 №Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано обмежувальні заходи (відповідно до Закону України Про санкції), зокрема обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України Про санкції.

ТОВ Твій газзбут відсутній в переліку юридичних осіб, до яких застосовано санкції, однак винагородоодержувачем (кінцевим бенефіціаром) ТОВ Твій газзбут є ОСОБА_1 , відтак вважає, що договір № 41АВ200-101214-22 від 18.10.2022 укладено з порушеннями вимог Господарського кодексу України, Закону України Про санкції, Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, Закону України Про публічні закупівлі, а також Указів Президента України з цих питань, а тому підлягає визнанню недійсним з передбаченими законом наслідками на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву виконувача обов`язків керівника Чернівецької окружної прокуратури залишено без руху через недотримання вимог пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 позовну заяву повернуто прокурору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2025 у справі № 926/1856/25 скасовано та направлено справу до Господарського суду Чернівецької області для розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2025 справу № 926/1856/25 передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 25.09.2025 та встановив відповідачам строк для подання відзиву, а прокурору та позивачам запропонував надати відповідь на відзив.

16.09.2025 управлінням Західного офісу Державної аудиторської служби України в Чернівецькій області до суду подано пояснення на позов, в яких Управління не заперечує щодо заявлених позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника Управління.

23.09.2025 ТОВ Твій Газзбут подало через систему Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечило.

До початку судового засідання 25.09.2025 департамент фінансів Чернівецької обласної військової адміністрації до суду подав відповідь на відзив. Просить розглянути справу без участі представника Департаменту за наявними в матеріалах справи документами.

За результатами судового засідання 25.09.2025 суд ухвалив долучити відзив та відповідь на відзив до матеріалів справи.

Востаннє, ухвалою від 25.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.10.2025.

01.10.2025 Чернівецькою окружною прокуратурою до суду надано відповідь на відзив вх.№52/3-812ВИХ-25.

ТОВ Твій Газзбут 10.10.2025 через систему Електронний суд надало заперечення на відповідь на відзив вих.№10/10/25/1.

Того ж дня, через систему Електронний суд ТОВ Твій Газзбут надало до суду заяву вх.№3424 про зупинення провадження у справі №926/1856/25.

Позивач-1 та позивач-2 у судове засідання 17.10.2025 явку своїх представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгялду справи. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.09.2025 надсилалася позивачам в їхні електронні кабінети.

Присутній прокурор у судовому засіданні просив відповідь на відзив вх.№52/3-812ВИХ-25 від 29.09.2025 з додатками долучити до матеріалів справи. Інших заяв та клопотань не заявляв.

Представник ТОВ Твій Газзбут просив долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив вих.№10/10/25/1.

Присутні у судовому засідання проти долучення вищевказаний документів до матеріалів справи не заперечували.

Суд ухвалив долучити до матеріалів справи відповідь на відзив вх.№52/3-812ВИХ-25 та заперечення на відповідь на відзив вих.№10/10/25/1.

Окрім цього, представник ТОВ Твій Газзбут підтримав подану заяву вх.№3424 про зупинення провадження у справі та просив зупинити провадження у справі №926/1856/25 до перегляду судового рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення справи у справі №926/1856/25.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача-2 проти зупинення провадження у справі не заперечувала, прокурор вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Заслухавши доводи представників сторін та прокурора, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовну вимогу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на користь Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області 49 123,44 грн., а з Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області одержані ним за рішенням суду в дохід держави 49 123,44 грн. стягнути в дохід держави, прокурор посилався виключно на ст. 215 ЦК України.

В цей же час, зазначені прокурором застосування правових наслідків недійсності правочину регулюються ч.3 ст. 228 ЦК України, якою передбачено що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним .

Разом з тим, судом встановлено, що предметом розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

При цьому, суд приймає до уваги, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин. Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №910/24257/16.

Суд вважає, що предмет спірних правовідносин у справі №926/1856/25 та у справі №922/3456/23, є подібними, оскільки прокурор в судовому порядку намагається вже виконані правочини визнати недійсними із застосуванням правових наслідків недійсності таких правочинів, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, обґрунтовуючи свої доводи тим, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при цьому, посилаючись на рішення Антимонопольного комітету України в подібних справах.

Враховуючи вищевикладене, вирішення спору у справі №922/3456/23 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №926/1856/25 в разі формування/уточнення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №926/1856/25 є необхідним зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 182, 195, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/1856/25 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

2. Сторонам в п`ятиденний строк після прийняття Об`єднаною палатою Верховного Суду по справі № 922/3456/23 повідомити суд про результат її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21 жовтня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак