ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.10.2025 Справа №905/943/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Фармінг», м.Київ

до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 219925,67 боргу, 29632,83грн пені

без виклику сторін,

УСТАНОВИВ:

У спрощеному позовному провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт Фармінг», м.Київ, до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 219925,67 боргу, 29632,83грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язання оплатити поставлений товар за договором поставки №19Д063409 від 12.06.2019 (далі Договір).

На електронну пошту суду надійшов відзив б/н від 01.10.2023 (вх.№01-35/5063 від 01.11.2023, з додатками), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на таке. Відокремлені підрозділи відповідача не мали у своєму розпорядженні основної печатки відповідача, деякі з них мали свої печатки, які відрізнялися від основної печатки та могли мати відповідне призначення та/або нумерацію. Всі відокремлені підрозділи залишилися на тимчасово окупованій території і наразі неможливо відновити інформацію про осіб, які мали доступ до печаток у відокремлених підрозділах. Відповідач вважає, що позивач припустився помилки в рахунках №1123 від 11.10.2021, №1212 від 09.11.2021 та відповідних видаткових накладних №730 від 11.10.2021, №789 від 11.11.2021, вказавши, що вони сформовані на підставі Договору, який згідно з його п.13.1 закінчився 12.06.2021 і розрахунки за ним остаточно закриті у вересні 2021 року, тому у жовтні та листопаді 2021 року рахунки і накладні мали формуватися на підставі нового договору №21Д085369 від 14.06.2021. Також вважає, що позивач не довів, що Договір передбачав поставку саме запчастин, оскільки за п.1.1. Договору мав поставлятися поліпропіленовий сінов`язальний шпагат і позивач не надав жодної специфікації на підтвердження досягнення сторонами домовленості щодо поставки запчастин. Адреси, з яких та на які надходили електронні листи, не є офіційними електронними адресами сторін; електронна адреса, на яку позивач надсилав листи, не зазначена в Договорі як адреса для листування з відповідачем. Копії видаткових накладних оформлені з порушенням вимог законодавства: підписані зі сторони відповідача невідомою особою (не зазначена посада та прізвище підписанта, який відповідав за здійснення господарських операцій); відсутнє посилання на довіреність, яка надавала підписанту право на отримання запчастин від імені відповідача (довіреність також не додано до позову); використана не основна печатка відповідача.

На електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 03.11.2023 (вх.№01-35/5093 від 03.11.2023, з додатками), у якому, зокрема, повідомлено, що відвантаження за Договором відбувались на підставі заявки та тендеру на тендерній площадці «APS HARVEAST», що прослідковується з наданого до позову електронного листування, тому специфікація не складалась.

Через систему «Електронний суд» позивач подав відповідь б/н від 16.11.2025 на відзив (вх.№07-10/5465/23 від 16.11.2023, з додатками), у якій заперечив помилковість зазначення Договору в накладних №730 від 11.10.2021 та №789 від 11.11.2021; зауважив, що: акт звірки підписаний та скріплений печаткою відповідача, який не надав ані доказів того, що особа, яка його підписала та скріпила печаткою, не є уповноваженою, ані доказів того, що печатка «Для документів» не використовується підприємством при оформленні актів звірки; відповідач у відзиві не заперечив факт отримання товару, а зазначив лише про недоліки в оформленні первинних документів, допущені ним самим; відповідач не надав доказів втрати, викрадення печатки «Для документів» або її утилізації, як і доказів підробки документів, відкриття кримінального провадження, в якому встановлено факт їх фіктивності, не надав доказів того, що печатка «Для документів» не використовується підприємством при оформленні первинної документації або має інше спеціальне призначення; місцем поставки товару є смт.Нікольське Донецької області, доказів передачі первинної документації до м.Маріуполь та збереження її лише у будівлі по вул.Італійська, 116-А відповідач не надав. Вважає, що оскільки господарські операції відбувались до 24.02.2022, то не може свідчити про недоліки у заповненні первинних документів посилання на те, що печатка «Для документів» у відповідача після 24.02.2022 не збереглася. Позивач вважає доведеним виконання ним обов`язку з передачі товару відповідно до приписів ст.664 Цивільного кодексу України та у межах Договору.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав додаткові пояснення б/н від 15.12.2023 (вх.№07-10/6456/23 від 15.12.2025, з додатком), у яких навів аргументи на обґрунтування того, що позивач не надав належних та допустимих доказів досягнення сторонами домовленості щодо поставки запчастин, вартість яких є предметом спору; просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на зміст наданих сторонами документів, з метою належного з`ясування всіх обставин справи задля забезпечення її правильного розгляду по суті, врахувавши приписи ст.15 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність скористатися своїм правом і призначити судове засідання з розгляду справи №905/943/23.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 120, 121, 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Викликати сторін в судове засідання у справі №905/943/23, яке відбудеться 04.11.2025 о 15:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.№104, перший поверх), для надання пояснень.

2. Визнати явку в судове засідання обов`язковою, а в приміщення суду не обов`язковою.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що доступ до підсистеми відеоконференцзв`язку здійснюється через електронний кабінет у системі «Електронний суд» або через сайт «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua). Участь у засіданні суду не потребує встановлення додаткових програм; для здійснення відеозв`язку необхідний браузер та Інтернет.

Повноваження представників слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

4. Суд враховує, що позивач і відповідач мають кабінети в системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

5. В умовах дії режиму воєнного стану, враховуючи розташування Господарського суду Донецької області у місті Харків (з 24.02.2022 місто перебуває під обстрілами) і неможливість забезпечити безпеку постійного перебування суддів і працівників апарату суду у приміщенні суду; керуючись ст.3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю) і Розпорядженням №4-р від 28.05.2024 голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час повітряної тривоги», прийнятим у зв`язку із загостренням небезпечної ситуації в м.Харків, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників і відвідувачів суду, в п.п.1, 2 якого установлено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги» і негайно пройти до найближчого укриття (яке відсутнє у приміщенні суду), а п.6 забороняє стороннім особам відвідування суду під час повітряної тривоги:

5.1. рекомендувати сторонам:

- утримуватись від особистого прибуття представників до приміщення суду;

- брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (завчасно подавши відповідну заяву в порядку ст.197 ГПК України);

5.2. попередити сторін про те, що за відсутності безпечних умов для проведення судового засідання розгляд справи може бути перенесений на іншу дату.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вебпорталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

З матеріалами справи можна ознайомитись через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу