ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/240/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№24304 від 20.10.2025) у

за позовом Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вулиця Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ) , 2)Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" (місцезнаходження: 61023, м. Харків, вулиця Шевченка, 60; )
про визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.09.2025 вх.№ 22376):

- Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2018 № 5655-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О.А. і зареєстрований в реєстрі за № 851;

- Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс" () повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 204,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60, шляхом складання акту приймання-передачі, та зобов`язання Харківської міської ради прийняти вказані приміщення.

Судові витрати у даній справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2021 позовну заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова прийнято та відкрито провадження у справі № 922/240/22; постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 лютого 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2025 заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-сервіс" про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження по справі № 922/240/22 зупинено до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2025 судом провадження у справі № 922/240/22 поновлено.

20.10.2025 до Господарського суду Харківської област від Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх.№24304 від 20.10.2025), в якій останній просить суд:

Заборонити Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №11 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 8 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 120); приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №1, 2, 3, 4, 5, 6 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 106, 3 кв. м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 120); приміщення (група приміщень), нежитлове приміщення 1-го поверху №7, 8, 9, 10 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 86, 4 кв. м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 120) розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 60.

Дослідивши заяву прокурора про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України закріплені вимоги щодо змісту і форми заяви.

Частиною першою зазначеної статті закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із частиною п`ятою статті 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову визначена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України "Про державний бюджет України на 2025 рік" і згідно зі ст. 7 цього Закону становить 3028,00 грн. Відтак, за подання заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1514,00 грн., а якщо таку заяву подано через систему "Електронний суд", то враховуючи понижуючий коефіцієнт 0,8 сума судового збору дорівнює 1211,20 грн.

В заяві про забезпечення позову прокурором зазначено, що ним додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Разом з цим, як вбачається з поданої заяви прокурором не додано доказів сплати судового збору, про що 20.10.2025 канцелярією суду складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутінсть вкладень або порушень цілістності пошкодження конверта (паковання).

Дослідивши подану прокурором заяву про забезпечення позовних вимог, суд зазначає про недотримання позивачем наведених вище вимог Господарського процесуального кодексу України щодо змісту і форми заяви, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що позивачем не виконано вимоги статті 139 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури про забезпечення позовних вимог.

Суд також зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Київської окружної прокуратури про забезпечення позову (вх.№24304 від 20.10.2025) у справі № 922/240/22 повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Ухвалу підписано 21.10.2025.

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/240/22