ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1591/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 )

до Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 43000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. вартості втраченого обладнання, 3000,00 грн. штрафу

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Бойчук О.Я.;

від відповідача: Янчук А.А.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця Зузи Андрія Васильовича до Фізичної особи-підприємця Головка Андрія Володимировича про стягнення 43000,00 грн., у тому числі 40000,00 грн. вартості втраченого обладнання, 3000,00 грн. штрафу.

13.06.2025 р. до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи б/н від 11.06.2025 р. (вх. № 5279/25 від 13.06.2025 р.).

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення № 04/08/25 від 04.08.2025 р. (вх. № 10752/25 від 04.08.2025 р.) проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1591/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2025 р.

У судовому засіданні 04.09.2025 р. представник відповідача наголошував, що надані позивачем до справи договір суборенди та додатки до нього не підписувалися відповідачем, у зв`язку з чим підтримував подане раніше клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначав про готовність оплатити її та забезпечити явку відповідача до суду для надання порівняльних зразків підписів. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені належно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. підготовче засідання було відкладене на 13.10.2025 р.

У судовому засіданні 13.10.2025 р. представник відповідача підтримував клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Щодо вирішення питання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи суд відзначає таке.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних видів експертиз належить, зокрема, почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Поряд з цим, у відповідності з п.п. 1.3-1.8 глави 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Окрім того, за приписами ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального коедксу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Поряд з цим, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

З огляду на викладене, для вирішення питання щодо призначення у даній справі судової експертизи суд дійшов висновку щодо необхідності запропонувати позивачу надати пропозиції щодо експертної установи та власного переліку запитань, а також щодо зобов`язання відповідача надати до матеріалів справи документи, які містять вільні/умовно вільні зразки підписів Головка Андрія Володимировича в кількості не менше 15 штук, а також щодо виклику в наступне судове засідання Головка А.В. для надання останнім експериментальних зразків підписів у засіданні суду (у випадку призначення судової експертизи).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 17 листопада 2025 р. о 14:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Запропонувати позивачу надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи та запитань, які слід поставити на вирішення експертів.

3. Зобов`язати відповідача надати суду документи, які містять вільні/умовно вільні зразки підписів ОСОБА_1 в кількості не менше 15 штук.

4. Визнати обов`язковою явку відповідача ФОП Головка Андрія Володимировича в судове засідання.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників сторін - під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна