ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа № 910/1580/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від ФОП Топора К.В.: Шабас Г.В. (у режимі відеоконференції)

від АТ "Укрзалізниця": Лях К.М., Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. Акціонерного товариства "Українська залізниця";

2. Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (повний текст рішення складено та підписано 11.07.2025) (суддя Селівон А.М.)

у справі № 910/1580/23 Господарського суду міста Києва

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича

про стягнення 492 103,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Топор Костянтин Вікторович (далі - ФОП Топор К.В., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця", відповідач) про розірвання договору оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 у зв`язку з неможливістю провадження позивачем господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9, через військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану, погіршення економічного стану орендаря (позивача), а також відсутність доступу до об`єкта оренди.

У березні 2023 року АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" (позивач за зустрічним позовом) подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до ФОП Топора К.В. (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 492 103,74 грн, з яких 383 190,07 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022, 69 548,57 грн пені та 8 364,63 грн штрафу, а також заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 в сумі 25 864,25 грн витрат на утримання нерухомого майна та пені в сумі 5 136,22 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 в частині своєчасної сплати орендної плати, а також за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 в частині своєчасного відшкодування витрат орендодавця на утримання та обслуговування майна.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/25 провадження у справі № 910/1580/23 за первісним позовом ФОП Топора К.В. до АТ "Укрзалізниця" про розірвання договору оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ФОП Топора К.В. на користь АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця": за договором оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 - 86 497,44 грн орендної плати та 9 705,22 грн пені, за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 - 25 864,25 грн витрат на утримання майна та 5 136,22 грн пені, 2 188,18 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що орендодавець реалізовував своє право, передбачене підп. 3 п. 11.5.4 договору оренди та відмовився від договору, надіславши відповідачу за зустрічним позовом відповідний лист про односторонню відмову, і така одностороння відмова не потребує узгодження з орендарем, відтак, з урахуванням умов п. 11.5.4 договору оренди та фактичних обставин, спірний договір оренди слід вважати припиненим з 15.11.2023. У частині зустрічного позову судом встановлено, що матеріалами справи частково підтверджується факт неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором оренди та договором про відшкодування у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам, та на момент прийняття рішення доказів оплати орендних платежів та компенсації комунальних витрат відповідач за зустрічним позовом суду не представив, як і доказів, що спростовують викладені обставини.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їхніх доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у відмовленій частині зустрічного позову як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 4 Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", ст. 81, 115, 167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634, та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому скаржник посилається на те, що у червні 2025 року відбулась державна реєстрація речових прав на майновий комплекс по просп. Повітряних Сил, 9 у м. Києві, в який входить і орендоване приміщення, право власності зареєстроване за АТ "Укрзалізниця" на 98/100 частки майнового комплексу, 2/100 частки власності держави - захисна споруда - сховище.

ФОП Топор К.В. також подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23, в якій просить його скасувати в частині стягнення за зустрічним позовом з ФОП Топора К.В. на користь АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" за договором оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 - 86 497,44 грн орендної плати та 9 705,22 грн пені, за договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1040 від 14.02.2022 - 25 864,25 грн витрат на утримання майна та 5 136,22 грн пені; ухвалити нове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ФОП Топора К.В. на користь АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця": за договором оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 - 17 165,14 грн орендної плати та 3 282,54 грн пені. В іншій частині зустрічних вимог відмовити.

Зокрема, скаржник зазначає, що судове рішення ухвалене з порушенням ст. 86, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд не надав оцінку аргументам ФОП Топора К.В. щодо відсутності фактичного користування орендованим приміщенням, оскільки ще 05.08.2022 він передав ключі від орендованого приміщення орендодавцю, а відповідно, і обов`язку зі сплати орендної плати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2025 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Топора К.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23; об`єднано апеляційні скарги АТ "Укрзалізниця" та ФОП Топора К.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд апеляційних скарг призначено на 23.09.2025 об 11:00.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 задоволено заяву ФОП Топора К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 продовжено строк розгляду апеляційних скарг АТ "Укрзалізниця" та ФОП Топора К.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23; оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2025 о 10:30.

Позиції учасників справи

ФОП Топор К.В. подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця", в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 11.01.2011 терапевтичний корпус літ. В "Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ ДТГО "Західна залізниця" є державною власністю. Також, ФОП Топор К.В. вказує, що АТ "Укрзалізниця", маючи право на односторонню відмову від договору за наявності заборгованості з орендних платежів, зловживала своїми правами.

АТ "Укрзалізниця" у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Топора К.В. просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що договір оренди був припинений після відмови орендодавця від нього за листом від 31.10.2023, тобто зазначений договір є припиненим з 15.11.2023, орендна плата не нараховувалась.

Також, АТ "Укрзалізниця" подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 06.10.2025 взяли участь представник ФОП Топора К.В. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та представники АТ "Укрзалізниця" (в залі суду).

У судовому засіданні представники АТ "Укрзалізниця" апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" підтримали і просили суд її задовольнити.

Представник ФОП Топора К.В. вимоги апеляційної скарги ФОП Топора К.В. підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов укладеного між АТ "Укрзалізниця" як орендодавцем та ФОП Топором К.В. як орендарем за результатами проведення аукціону на сайті публічних закупівель Рrozorro договору оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-Ю18 від 20.01.2022 (далі - договір оренди), останньому надано в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 60,5 кв. м, а саме: частина нежитлового приміщення 1-го поверху дев`ятиповерхового терапевтичного корпусу (Літера В) Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2, яке знаходиться за адресою: проспект Повітрофлотський, 9, загальною площею 14 113,5 кв. м (далі - майно), в тому числі коефіцієнт загальних площ 0,43 % згідно з планом за поверхами, з викопіюванням з поверхового плану, відповідно до акта приймання-передачі майна, що складає невід`ємну частину цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору оренди майно надається орендарю для його використання за цільовим призначенням - розміщення кабінету комп`ютерної томографії.

За умовами п. 1.4 договору оренди вартість майна відповідно до довідки про балансову вартість станом на 01 грудня 2021 року становить 151 247,21 грн.

Пунктом 1.5 договору оренди передбачено, що використання майна для цілей, не зазначених у пункті 1.3 цього Договору, визнається користуванням майном всупереч цільовому призначенню.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди передача орендареві майна в строкове платне користування здійснюється на підставі акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря, складеного згідно з формою, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Майно вважається переданим орендодавцем орендарю з дати підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі майна та скріплення печатками (у разі наявності) в строки, встановлені цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору оренди розмір орендної плати визначається за результатами електронних торгів (аукціону) і становить за перший базовий місяць грудень 2021 року користування за 1 кв. м майна 389,42 грн, крім того ПДВ - 77,88 грн, а всього разом з ПДВ - 467,30 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору оренди загальний розмір орендної плати за перший базовий місяць грудень 2021 року користування майном становить 23 560,00 грн, крім того ПДВ - 4 712,00 грн, а всього разом з ПДВ - 28 272,00 грн (далі - орендна плата). У разі підписання сторонами акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря у місяці, що не є місяцем проведення аукціону, розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць, визначений у пункті 3.1 договору, на індекс інфляції за місяць, що передує місяцю підписання, та за місяць підписання сторонами акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Сторони погодили, що для розрахунків приймається індекс інфляції, розрахований Державною службою статистики України та опублікований на офіційному ресурсі htttps://index.minfin.com.ua/economy/inflation.

За умовами п. 3.3 договору оренди орендна плата нараховується починаючи з дати передачі майна за актом приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря та сплачується орендарем щомісяця шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний банківський рахунок орендодавця до 20 числа поточного місяця, за попередній місяць, за який здійснюється розрахунок. Невиставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за договором.

Пунктом 3.4 договору оренди встановлено, що орендна плата не включає вартість комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовід ведення), експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном. Відшкодовування вартості комунальних послуг (послуг з електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення), експлуатаційних та інших витрат, що безпосередньо пов`язані з майном, відшкодування земельного податку здійснюється орендарем орендодавцю щомісячно на підставі окремого підписаного сторонами договору про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг. Договір про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг орендарем та орендодавцем укладається протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря.

Згідно з п. 3.5 договору оренди у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

За положеннями п. 3.6 договору оренди нарахування орендної плати здійснюється за весь час фактичного користування майном.

Відповідно до п. 3.9 договору оренди у разі припинення (розірвання) цього договору орендар сплачує орендну плату до дати фактичного повернення майна від орендаря до орендодавця за актом приймання-передачі майна від орендаря до орендодавця включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє орендаря від виконання перед орендодавцем всіх грошових зобов`язань за цим договором, враховуючи і відповідальність за порушення умов договору.

Пунктом 4.1 договору оренди встановлено, що орендар зобов`язаний перерахувати на рахунок орендодавця гарантійний платіж в розмірі подвійної базової орендної плати, що у сумі становить 47 120,00 грн без ПДВ, ПДВ 9 424,00 грн, разом включно з ПДВ - 56 544,00 грн (далі - гарантійний платіж) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладення цього договору, але у будь-якому разі не пізніше дня підписання сторонами акта приймання-передачі майна від орендодавця до орендаря.

Згідно з п. 4.3 договору оренди у разі повного та належного виконання орендарем усіх грошових зобов`язань за цим договором за наявності у орендодавця гарантійного платежу, а також у разі дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця, гарантійний платіж зараховується у якості плати за останні два місяці оренди.

Відповідно до п. 4.4, 4.5 договору оренди у разі дострокового розірвання (припинення) договору з ініціативи орендаря гарантійний платіж залишається у орендодавця (не повертається орендареві) та не зараховується як орендна плата за останні два місяці оренди.

У разі невиконання або неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань за цим Договором, орендодавець має право здійснювати погашення грошової заборгованості орендаря по цьому Договору та нарахованих штрафних санкцій з суми гарантійного платежу з обов`язковим поновленням/поповненням орендарем гарантійного платежу до розміру, встановленого у пунктах 4.1, 4.2 цього договору.

Згідно з підп. 6.2.3 п. 6.2 договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Відповідно до підп. 6.2.11 п. 6.2 договору оренди орендар зобов`язаний у визначені цим договором строки укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг, пропорційно орендованій площі, та відшкодовувати орендодавцю на підставі цього договору витрати на утримання прибудинкової території, витрати за користування земельною ділянкою, комунальні платежі тощо.

Строк дії договору оренди - з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів відбитками печаток сторін (за наявності) і до 15 січня 2025 року, та в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору оренди).

Пунктом 13.5 договору оренди погоджено, що на відносини сторін не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

Договір оренди підписаний представниками орендаря та орендодавця і скріплений печатками сторін.

На виконання п. 4.1 договору оренди платіжним дорученням № 200 від 12.07.2022 сплачено на рахунок орендодавця гарантійний платіж у розмірі 56 544,00 грн.

Орендоване нерухоме майно загальною площею 60,5 кв.м, розташоване за адресою: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 9, частини приміщень: частину нежитлового приміщення 1-го поверху дев`ятиповерхового терапевтичного корпусу (Літера В) Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" було передано ФОП Топору К.В. (орендарю) АТ "Укрзалізниця" (орендодавцем) та прийнято орендарем у строкове платне користування без будь-яких зауважень за актом приймання-передачі майна від 07.02.2022.

Також, на виконання договору оренди 14.02.2022 між ФОП Топором К.В. як орендарем та Філією "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" як орендодавцем було укладено договір № ЦОЗ/ТН-1040 про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна (далі - договір про відшкодування витрат), за яким орендодавець забезпечує утримання та обслуговування об`єкта нерухомого майна, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах щодо обслуговування та утримання будівлі шляхом їх відшкодування орендодавцю пропорційно до займаної площі.

Відповідно до п. 1.3 договору про відшкодування витрат перелік та розрахунок розміру витрат з оплати комунальних послуг та інших витрат балансоутримувача, які підлягають відшкодуванню орендарем, встановлюється додатком до договору на відшкодування.

Згідно з підп. 2.2.3, 2.2.4 п. 2.2.4 договору про відшкодування витрат орендар зобов`язується визнавати розміри плати в рахунок відшкодування витрат на утримання та обслуговування приміщення згідно розрахунків орендодавця та відповідно до виставлених рахунків, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок орендодавця будівлі.

За положеннями підп. 3.1.2 п. 3.1 договору про відшкодування витрат орендодавець має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в п. 2.2.3.

Розділом 4 договору про відшкодування витрат визначено порядок розрахунків між сторонами, а саме:

- п. 4.1. Розмір сум, що підлягають оплаті орендарем в рахунок відшкодування витрат орендодавця на утримання та обслуговування будівлі/приміщення, визначається пропорційно відношення площі орендованого приміщення до загальної площі будівлі, визначених згідно цього договору;

- п. 4.2. Розмір сум, що підлягають оплаті орендарем відшкодування, визначаються виходячи з сум платежів, виставлених згідно рахунків обслуговуючих підприємств, декларацій про сплату податку тощо, та зазначаються балансоутримувачем у відповідних рахунках;

- п. 4.3. Орендар проводить оплату рахунків у строк до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п. 6.1 договору про відшкодування витрат цей договір укладено на період дії договору оренди нерухомого майна від 20.01.2022 № ЦОЗ/ТН-1018, а саме з 14.02.2022 до 15.01.2025. Строк дії договору може бути продовжено сторонами в разі продовження строку дії договору оренди на відповідний період додатковою угодою сторін.

Договір про відшкодування витрат підписаний орендарем особисто та представниками орендодавця та засвідчений печатками сторін.

Додатком № 1 до договору про відшкодування витрат погоджено перелік платежів за обслуговування та утримання приміщення, а саме: за опалення, водопостачання та водовідведення, електроенергію, вивіз сміття, податок на землю та податок на майно - згідно з розрахунком щомісячно.

Звертаючись із позовом у даній справі, ФОП Топор К.В. посилався на те, що в приміщенні, яке він орендує, знаходиться комп`ютерний томограф Сt/е, виробництва компанії General Electric, SN 45542НМ8, 2002 року, який було необхідно демонтувати перед початком монтажу іншого комп`ютерного томографа, у зв`язку із чим для здійснення всіх необхідних дій із демонтажу позивач як замовник уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Медексперт Інжиніринг" як виконавцем договір на виконання робіт № 03/У-02/22 від 04.02.2022. На підтвердження фактичного виконання робіт за вказаним договором позивачем надано суду акт № 13 від 23.02.2022 на суму 20 000,00 грн, підписаний виконавцем та замовником, який був оплачений ФОП Топором К.В. згідно з платіжним дорученням № 128 від 23.02.2022 на суму 20 000,00 грн.

Також, ФОП Топором К.В. було проведено монтаж комп`ютерного томографа, який він збирався використовувати у власній роботі, а саме було змонтовано комп`ютерний томограф Аquilion 64 зрізовий ТSХ 101А б/в рік виробництва - 2005, який був орендований позивачем на підставі договору оренди № 070222-01 від 07.02.2022, укладеного між ФОП Топором К.В. як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСИСТ МЕДІКАЛ" як орендодавцем.

Позивач зазначив, що у зв`язку із введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану через військову агресію російської федерації ФОП Топор К.В. не зміг використовувати частину приміщення, що ним орендувалося за договором оренди, та не мав певний час доступу до приміщення у зв`язку із проведенням бойових дій на території м. Києва та Київської області, отже, був змушений виїхати в АДРЕСА_1 , де проживає і по теперішній час (на момент звернення до суду з первісною позовною заявою), що підтверджується актом про встановлення фактичного місця проживання від 30.11.2022, наданим позивачем.

Окрім цього, наказом № 25/02 від 25.02.2022 ФОП Топор К.В. тимчасово призупинив ведення господарської діяльності (кабінет комп`ютерної томографії) в частині нежитлового приміщення терапевтичного корпусу (літера В) Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2 Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" на 1 поверсі загальною площею 60,5 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 9, до припинення воєнного стану або до наказу ФОП Топора К.В. про відновлення такої діяльності, та, як зазначено в первісній позовній заяві, орендар виїхав з м. Києва до м. Одеси, де фактично і проживав.

Листом від 28.02.2022 № 28/02 ФОП Топор К.В. звернувся до в.о. директора Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця", в якому з посиланням на введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 щодо підтвердження форс-мажорної обставини - військової агресії російської федерації проти України та введення в Україні у зв`язку із цим воєнного стану, а також ч. 6 ст. 762 ЦК України просив орендодавця звільнити його від сплати орендної плати на період дії в Україні воєнного стану. Зазначений лист із доданою до нього додатковою угодою № 1 від 25.02.2022 до договору оренди про призупинення дії на період воєнного стану в Україні розділу 3 та розділу 4 договору оренди був надісланий на поштову адресу Філії, що підтверджується експрес-накладною № 4332 від 15.06.2022, копія якої наявна в матеріалах справи.

Також, листом від 16.03.2022 ФОП Топор К.В. повідомляв орендодавця про неможливість виконання зобов`язання зі сплати орендної плати у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та його продовженням.

Наказом від 01.05.2022 орендар відновив здійснення господарської діяльності за вказаною адресою для проведення в орендованому приміщенні ремонтних робіт та в подальшому звернувся до Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" з листом від 27.06.2022 № 27/06, який, як зазначено у відзиві на первісну позовну заяву, орендодавцем отримано 06.07.2022, щодо дострокового припинення договору оренди з 29.07.2022 на підставі підп. 11.5.1 п. 11.5 договору оренди (за взаємною згодою сторін) у зв`язку з неможливістю позивачем проводити господарську діяльність в орендованому приміщенні через складну економічну ситуацію, спричинену військовими діями. Факт надсилання листа підтверджується копією фіскального чека від 28.06.2022.

Відповідно до акта приймання-передачі ключів від приміщення від 05.08.2022, підписаного ФОП Топором К.В., представником за довіреністю Мірча М.В., а також інженером технічної служби ККЛ ЗТ № 2, заступником директора Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" з технічних питань, медичним директором Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця", орендар передав ключі у кількості 8 одиниць від орендованого за договором оренди приміщення.

08.08.2022 відповідачем було отримано від орендаря лист-звернення від 05.08.2022 № 05/08 з проханням призначити робочу зустріч із уповноваженими представниками орендодавця за договором оренди з метою засвідчення факту передачі ключів від приміщення, а також надати, зокрема, інформацію щодо незазначення відомостей про лот - частини приміщення, що передавалося в оренду за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 9, інформації про знаходження в ньому комп`ютерного томографа Сt/е, серійний номер № 45542НМ8.

Листом від 15.08.2022 № Ц03-06/164 Філією "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" надано відповідь орендарю на його звернення № 2706/ від 27.06.2022 щодо дострокового припинення договору оренди, в якому зазначено про відсутність підстав для дострокового припинення договору оренди і запропоновано провести 18.08.2022 зустріч уповноважених представників орендаря і орендодавця для обговорення і вирішення питання стосовно дострокового припинення договору оренди.

Сторони так і не дійшли взаємної згоди зі спірних питань щодо розірвання договору оренди.

Листом від 02.09.2022 № 02/09 позивач звернувся до Філії "Центр охорони здоров`я" АТ "Укрзалізниця" щодо неможливості здійснити сплату орендної плати у зв`язку із ситуацією в країні, економічним становищем та складним майновим станом, зокрема, нездійсненням орендарем господарської діяльності в орендованому приміщенні, у відповідь на який Філія листом від 23.09.2022 № ЦОЗ-06/193 повідомила орендаря, що вирішення питання про розірвання договору оренди за згодою сторін і підписання у зв`язку із цим акта приймання-передачі приміщення та додаткової угоди буде можливим лише після сплати орендарем заборгованості з орендної плати і відшкодування комунальних витрат, розмір якої станом на 05.08.2022 складав 209 321,81 грн, у тому числі 183 469,36 грн - з орендної плати та 25 852,45 грн - із відшкодування комунальних витрат.

Таким чином, посилаючись на наявність підстав для розірвання укладеного між сторонами договору оренди у зв`язку з неможливістю провадження ФОП Топором К.В. господарської діяльності за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 9, через військову агресію російської федерації проти України та введення воєнного стану, погіршення економічного стану орендаря, відсутність доступу до об`єкта оренди, а також у зв`язку з недосягненням сторонами згоди щодо розірвання договору оренди, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди на підставі ч. 2, 3 ст. 652 ЦК України.

При цьому позивач за первісним позовом наголошував, що спірний договір був укладений між сторонами 20.01.2022, та акт приймання-передачі майна був підписаний 07.02.2022, тобто до введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, в момент укладення договору оренди сторони виходили із того, що така зміна обставин не настане, орендар не в силах усунути зміну таких обставин, при цьому позивач очікував займатися господарською діяльністю з розміщення кабінету комп`ютерної томографії в орендованому приміщенні, з попереднім приведенням орендованого приміщення у відповідність до вимог чинного законодавства, та отримувати відповідний дохід. Однак, як зазначив позивач за первісним позовом, у зв`язку зі зміною обставин доступ до орендованого приміщення був обмежений, орендар був змушений виїхати до Одеської області, та створення належних умов роботи ускладнилося, в тому числі у зв`язку з існуванням ризику для життя і здоров`я людей, веденням бойових дій на території України, в тому числі і в Київській області та м. Києві, що в цілому унеможливило провадження господарської діяльності в орендованих приміщеннях, у той час як позивач за первісним позовом як орендар не несе ризик такої зміни обставин.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідач за зустрічним позовом договірні зобов`язання в частині здійснення платежів з орендної плати та відшкодування витрат на утримання орендованого майна виконував неналежним чином, у визначені договором оренди строки сплату орендної плати та договором про відшкодування витрат компенсацію витрат позивача за зустрічним позовом на комунальні послуги не здійснив, у зв`язку із чим станом на дату звернення позивача за зустрічним позовом до суду за відповідачем за зустрічним позовом - ФОП Топором К.В. обліковувалась прострочена заборгованість у сумі 383 190,00 грн зі сплати орендної плати за лютий 2022 року - січень 2023 року та 25 864,25 грн відшкодування витрат на утримання майна за період березень 2022 року - січень 2023 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Частиною першою статті 762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому згідно з приписами статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджено, що ФОП Топору К.В. як орендарю АТ "Укразалізниця" було надано в оренду частини нежитлового приміщення площею 60,5 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 9, згідно з умовами укладеного договору оренди в період лютий 2022 року - січень 2023 року та забезпечено його комунальними послугами в період лютий 2022 року - січень 2023 року відповідно до умов договору оренди та договору про відшкодування витрат у загальній сумі 383 190,00 грн та 25 864,25 грн комунальних витрат, що підтверджується відповідними актами, які було належним чином направлено орендарю. Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що орендарем прийнято надані послуги у визначених в актах обсягах без будь-яких зауважень.

Також, судом встановлено та не заперечується сторонами, що договір оренди було розірвано з 15.11.2023 згідно з підп. 11.5.4 п. 11.5 договору оренди на підставі листа орендодавця № ЦОЗ-06/272 від 31.10.2023 у зв`язку з наявністю заборгованості з орендних платежів понад 3 місяці.

Таким чином, протягом строку дії договору оренди орендар мав зобов`язання з оплати орендних платежів та комунальних послуг.

Разом із тим, як обґрунтовано враховано господарським судом першої інстанції, згідно із ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) визначальною умовою є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за це, мають бути доведені.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 914/2264/17 та від 27.02.2024 у справі № 916/599/23.

При цьому, незалежними від волі орендаря обставинами є, зокрема, незаконне захоплення майна іншою особою, неповідомлення орендодавцем орендаря про права третіх осіб на майно (наприклад, право застави, при реалізації якого може накладатися арешт на майно, що унеможливлює доступ орендаря до нього), аварійний чи незадовільний технічний стан майна, правомірне зайняття приміщення третьою особою на підставі договору оренди, раніше укладеного з орендодавцем.

Подібна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 905/1601/17.

Отже, закон не містить переліку обставин, які звільняють наймача від плати за користування орендованим майном (орендної плати) на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі обставини одночасно позбавляють орендаря можливості користуватись об`єктом оренди, і він не відповідає за це.

При оцінці таких обставин презюмується незмінність умов господарювання (користування майном) чи стану об`єкта оренди, а орендар повинен подати докази наявності тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а також довести, що ці обставини виникли з незалежних від нього причин, зокрема, внаслідок зміни кон`юнктури на ринку товарів, робіт, послуг, з вини орендодавця, через дію непереборної сили тощо.

Якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то на підставі наведеної правової норми він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з витягом № 28629978 про державну реєстрацію прав від 11.01.2011, виданим Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна", передане ФОП Топору К.В. за договором оренди нерухоме майно у складі об`єкта нерухомого майна "Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ ДТГО "Південно-Західна залізниця", а саме: поліклініка (літ. А) - заг. пл. 4 474,4 кв. м, центр здоров`я жінки (літ. Б) - заг. пл. 462,4 кв. м, терапевтичний корпус (літ. В) - заг. пл. 11 110,5 кв. м, патологоанатомічний корпус (літ. Г) - заг. пл. 299,3 кв. м, ТП-3314 (літ. Д) - заг. пл. 27,1 кв. м, стерилізаційна (літ. Е) - заг. пл. 15,0 кв. м, киснева станція (літ. Ж) - заг. пл. 127,1 кв. м, ТП-5150 (літ. З) - заг. пл. 65,0 кв. м, тепловий пункт (літ. И) - заг. пл. 41,0 кв. м, харчоблок (літ. К) - заг. пл. 398,8 кв. м, господарчий корпус (літ. Л) - заг. пл. 241,6 кв. м, господарчий корпус (літ. М) - заг. пл. 76,9 кв.м, хірургічний корпус (літ. Н) - заг. пл. 4 265,5 кв. м, будинок охорони (літ. О) - заг. пл. 25,9 кв. м, гараж (літ. П) - заг. пл. 186,3 кв. м, гараж (літ. Р) - заг. пл. 100,5 кв. м, гараж (літ. С) - заг. пл. 59,2 кв. м, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 9, номер запису 1322-з в книзі 30з-210, перебувало у державній власності, власником значиться Держава Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України.

Відповідно до статуту АТ "Укрзалізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 № 1094, постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938) (далі - Статут), АТ "Укрзалізниця" (Товариство) є юридичною особою приватного права, 100 відсотків акцій Товариства закріплюються в державній власності (п. 2 Статуту).

Відповідно до п. 31 Статуту майно Товариства складається з основних фондів, обігових коштів, майнових прав, зокрема права господарського відання майном, переданим Товариству на праві господарського відання, та права постійного користування земельними ділянками, наданими для розміщення підприємств залізничного транспорту, акцій (часток) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств, цінних паперів, а також інших активів, відображених у самостійному балансі Товариства.

За положеннями п. 35 Статуту Товариство використовує, утримує державне майно, закріплене за ним на праві господарського відання, та розпоряджається ним з урахуванням обмежень, установлених законодавством. Майно, що є державною власністю і закріплене за Товариством на праві господарського відання, включається до його активів.

Як обґрунтовано враховано місцевим господарським судом, у постанові Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 917/730/22 встановлено, що АТ "Укрзалізниця" набуло право власності на майно залізничного транспорту з підстав правонаступництва внаслідок реорганізації (злиття) підприємств залізничного транспорту відповідно до закону, що є окремою підставою виникнення прав та обов`язків згідно зі статтею 11 ЦК України.

Відтак, приймаючи рішення про утворення АТ "Укрзалізниця" шляхом реорганізації (злиття) підприємств залізничного транспорту та встановлюючи його правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов`язків зазначених підприємств, держава тим самим фактично висловила своє волевиявлення щодо переходу до Товариства права власності на відповідне майно, передане державою до його статутного капіталу, у тому числі права самостійно виступати орендодавцем такого майна.

Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2020 у справі № 918/792/18, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 904/5881/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17.

Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо зміни державної форми власності виключно шляхом приватизації у постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 виснувала, що Закон України "Про приватизацію державного майна" не відносить до способів приватизації передання державного майна до статутного фонду (капіталу) заснованого нею акціонерного товариства, а тому державне майно, передане державою до статутного фонду (капіталу) акціонерного товариства, 100 % акцій якого залишається у власності держави, до моменту завершення процедури приватизації (продажу у приватну власність належних державі акцій такого акціонерного товариства) є державною власністю, і з огляду на свої висновки, викладені у цій постанові, відступила від висновку, сформульованого в постанові КАС ВС від 09 жовтня 2018 року у справі № 826/11262/15 щодо того, що власником майна, переданого до статутного капіталу, є саме товариство, а не держава.

Таким чином, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21, а також враховуючи встановлені судом обставини справи щодо чинності договору оренди нерухомого майна № ЦОЗ/ТН-1018 від 20.01.2022 станом на 24.02.2022, розташування орендованого нерухомого майна в місті Києві у складі нежитлового приміщення 1-го поверху дев`ятиповерхового терапевтичного корпусу (Літера В) Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 2, яке знаходиться за адресою: проспект Повітрофлотський, 9, державної форми власності, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про те, що у ФОП Топора К.В. на підставі підпункту 2 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану" (далі - Постанова № 634), відповідно до якого на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 року, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 року або укладеними після дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на території Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областях і м. Києва, з 24.02.2022 виникло право на звільнення від сплати орендної плати за спірним договором оренди та, відповідно, й про доведеність обставин щодо неможливості використання ФОП Топором К.В. з 24.02.2022 до 30.09.2022 орендованого приміщення для здійснення господарської діяльності.

Так, зважаючи на дату фактичної передачі майна в оренду згідно з актом прийому-передачі від 07.02.2022 та враховуючи підстави для звільнення від сплати орендної сплати згідно з підп. 2 п. 1 Постанови № 634, обґрунтований розмір орендної плати за період 07.02.2022 - 23.02.2022 становить 17 165,14 грн, пропорційно періоду фактичного користування майном.

Відповідно до підп. 4 п. 1 Постанови № 634 на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

З урахуванням викладеного, а також того, що Постановою № 634 передбачені підстави для звільнення/зменшення сплати виключно орендної плати, а також враховуючи визнання ФОП Топором К.В. у відзиві на зустрічну позовну заяву обставин користування приміщенням у період 07.02.2022 - 23.02.2022, 01.05.2022 - 05.08.2022, коли орендарем здійснювався демонтаж томографа та монтаж орендованого обладнання, проведені ремонтні роботи в орендованому приміщенні, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про задоволення вимог позивача за зустрічним позовом на суму 86 497,44 грн орендної плати та 25 864,25 грн витрат на утримання майна.

При цьому апеляційний господарський суд зважає на обставини дійсної неможливості використання орендованого приміщення орендарем, які правильно враховані судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом за договором оренди 69 548,57 грн пені та 8 364,63 грн штрафу, а також за договором про відшкодування витрат пені в сумі 5 136,22 грн, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України, який був чинний до 28.08.2025) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 договору оренди у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення грошового зобов`язання.

Згідно з п. 8.4 договору оренди у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість орендаря по її сплаті становить загалом більше ніж три місяці, орендар також зобов`язується сплатити штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості.

Право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України, згідно з якою у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено ЦК України, види забезпечення виконання зобов`язань визначено частиною другою статті 546 ЦК України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18.

Отже, як правильно виснував суд першої інстанції, норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов`язання як пеня та штраф, та, відповідно, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема неустойки (пені та штрафу), передбачених пунктами 8.2, 8.4 договору оренди.

Окрім цього, відповідно до 5.2 договору про відшкодування витрат у разі несвоєчасної сплати орендарем рахунків на відшкодування витрат на утримання будівлі/приміщення за цим договором орендодавець вправі стягнути з орендаря пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з порушенням орендарем зобов`язань зі своєчасної сплати орендної плати та компенсації комунальних витрат за договором оренди та договором про відшкодування витрат, позивачем за зустрічним позовом нараховано та пред`явлено до стягнення пеню в сумі 69 548,57 грн за період з 21.03.2022 по 14.03.2023 та 3 % штраф у сумі 8 364,63 грн згідно з договором оренди, а також 5 136,22 грн за період з 21.10.2022 по 14.03.2023 за договором про відшкодування витрат, які позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом відповідно до наданого розрахунку.

Відповідачем за зустрічним позовом, у свою чергу, не надано суду контррозрахунку заявлених позивачем за зустрічним позовом до стягнення позовних вимог.

За результатами здійсненої перевірки нарахування заявленої до стягнення пені за невчасну сплату орендної плати, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з урахуванням визначеного судом періоду прострочення - 07.02.2022 - 23.02.2022, жовтень 2022 року - січень 2023 року, а також положень Постанови № 634, розмір нарахувань пені становить 9 705,22 грн, що є меншим, ніж нараховано та заявлено до стягнення позивачем за зустрічним позовом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені за несвоєчасну сплату орендної плати підлягають частковому задоволенню в сумі, визначеній судом, а саме 9 705,22 грн.

У частині заявленого позивачем за зустрічним позовом до стягнення з орендаря 3 % штрафу в сумі 8 364,63 грн, нарахованого згідно з п. 8.4 договору оренди, суд першої інстанції правильно врахував, що позивачем за зустрічним позовом обраховано штраф з урахуванням заборгованості в сумі 278 821,13 грн за період лютий 2022 року - жовтень 2022 року, що не відповідає приписам чинного законодавства та умовам договору оренди з огляду на визнаний судом згідно з положеннями Постанови № 634 обґрунтованим період стягнення орендної плати за лютий, жовтень 2022 року, що становить менше трьох місяців. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що здійснене позивачем за зустрічним позовом нарахування суперечить умовам застосування штрафу, визначеним п. 8.4 договору оренди, та свідчить про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог у відповідній частині.

У свою чергу, перевіривши нарахування позивачем за зустрічним позовом заявленої до стягнення пені за прострочення відшкодування комунальних витрат, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що розмір пені відповідає вимогам зазначених вище норм законодавства, умовам договору про відшкодування витрат та є арифметично правильним, з огляду на що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 5 136,22 грн пені підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень АТ "Укрзалізниця", викладених в апеляційній скарзі, про те, що орендоване майно не відноситься до державної власності, а тому судом першої інстанції помилково застосовано до правовідносин сторін приписи Постанови № 634 і необґрунтовано звільнено на цій підставі відповідача за зустрічним позовом від орендної плати та штрафних санкцій, з огляду на таке.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу про державну реєстрацію прав № 28629978 від 11.01.2011 власником об`єкта - Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ ДТГО "Південно-Західна залізниця", розташованого за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 9, частина якого (об`єкта) є предметом договору оренди, є Держава Україна в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (том 1, арк. справи 98).

Інших доказів (витягу з державного реєстру прав, свідоцтва про права власності), які б спростовували вищенаведені відомості, станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції матеріали справи не містили.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правильно встановив вид права власності орендованого майна, з урахуванням чого розрахунок орендної плати та штрафних санкцій здійснив правильно.

Посилання АТ "Укрзалізниця" на те, що у червні 2025 року відбулась державна реєстрація речових прав на майновий комплекс по просп. Повітряних Сил, 9 у м. Києві, в який входить і орендоване приміщення, право власності зареєстроване за АТ "Укрзалізниця", не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки така реєстрація відбулась вже після розірвання договору оренди і не стосується спірного періоду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за їхній розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Фізичної особи - підприємця Топора Костянтина Вікторовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/1580/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 14.10.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко