ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 914/2318/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні матеріали

справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю:
боржника:ОСОБА_1 та його адвоката Редьки М. Г.,
від АТ КБ «Приватбанк»:адвокатки Шевченко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2318/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 ; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 15.10.2025 о 10:30 год.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025.

03 вересня 2025 року до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 84 369,27 грн.

04 вересня 2025 року Державною прикордонною службою України подано інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону (вх. № 23176/25).

05 вересня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї (вх. № 23343/25).

16 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (вх. № 24391/25).

17 вересня 2025 року до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 124 242,94 грн.

Ухвалами суду від 22.09.2025 заяви АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду у попередньому засіданні, призначеному на 15.10.2025.

02 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано повідомлення про розгляд вимог АТ «Універсал Банк» до боржника (вх. № 26112/25).

02 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано заяву про розгляд вимог АТ КБ «Приватбанк» до боржника (вх. № 26113/25).

03 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано відомість про результати розгляду вимог кредиторів (вх. № 26144/25).

Також, 03.10.2025 керуючим реструктуризацією подано акт про результати інвентаризації майна боржника та звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (вх. № 26200/35). Водночас, в такому звіті керуючим реструктуризацією повідомлено, що оскільки боржником повідомлено неправильний РНОКПП його батька ОСОБА_3 , то перевірка інформації про доходи батька не була надана та не перевірялась.

06 жовтня 2025 року боржником подано виправлені декларації про майновий стан, де, зокрема, правильно зазначено РНОКПП його батька (вх. № 26228/25).

10 жовтня 2025 року до суду від адвокатки АТ КБ «Приватбанк» Шевченко Л. П. надійшла заява про участь в попередньому засіданні, призначеному на 15.10.2025 в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 26805/25). Така заява задоволена судом в ухвалі від 13.10.2025.

13 жовтня 2025 року адвокатом боржника подано до суду заяву про розгляд вимог АТ КБ «Приватбанк» до боржника (вх. № 26955/25) та заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника (вх. № 26956/25).

Також, 13.10.2025 адвокатом боржника подано до суду заперечення на заяву АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника (вх. № 26956/25).

У попереднє засідання 15.10.2025 з`явився адвокат боржника та адвокатка АТ КБ «Приватбанк», які висловили свої позиції щодо заяв про грошові вимоги, заявлених у даній справі.

У даному засіданні судом розглянуто заяву адвокатка АТ КБ «Приватбанк» про грошові вимоги до боржника, про що постановлено відповідну ухвалу.

Щодо заяви АТ «Універсал Банк» про грошові вимоги до боржника, суд зазначає, що банк обґрунтовує свої вимоги невиконанням боржником Договору про надання банківських послуг в частині повернення кредиту у розмірі 124 242,94 грн.

Керуючим реструктуризацією визнано такі вимоги кредитора у повному обсязі, однак 79 361,68 грн як конкурсні та 44 881,26 грн як поточні.

Із виписки по рахунку боржника, долученої АТ «Універсал Банк» до заяви, вбачається, що заборгованість боржника перед банком у розмірі 124 242,94 грн розрахована станом на 01.09.2025. Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду від 20.08.2025.

З моменту відкриття провадження у справі до 01.09.2025 з картки боржника списано щомісячний платіж у розмірі 1 249,50 грн (20.08.2025), здійснено списання 11 333,28 грн, 28 291,70 грн та 2 100,00 грн внаслідок проведення операції з назвою «monobank» (01.09.2025), а також списано відсотки за серпень у розмірі 1 906,78 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати суду письмові пояснення про те, що таке операції з назвою «monobank», що здійснені 01.09.2025, а також про те, яка правова природа вимог до боржника, які виникли за період з 20.08.2025 до 01.09.2025. Такі пояснення надати з посиланням на норми законодавства та умови договору, що регулюють те чи інше питання.

Також, суд, здійснюючи судовий контроль за виконанням вимог ухвали від 20.08.2025 у даній справі, встановив, що:

- АТ «Ідея Банк» не виконано такої ухвали в частині надання керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформації про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;

- Сихівським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано такої ухвали в частині надання суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів АТ «Ідея Банк» та Сихівського ВДВС у місті Львові 01.09.2025, що свідчить про обізнаність таких суб`єктів про необхідність виконання певних дій на вимогу суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи АТ «Ідея Банк» та Сихівському ВДВС у місті Львові виконати вимоги ухвали від 20.08.2025 у даній справі без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати таких суб`єктів надати запитувану інформацію.

Крім того, суд зазначає, що як правильно зауважено керуючим реструктуризацією боржником повідомлено суду неправильний РНОКПП його батька ОСОБА_3 . Як наслідок в ухвалі від 20.08.2025 судом зобов`язано ГУ ДПС у Львівській області надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах особи з РНОКПП НОМЕР_2 , якою виявився ОСОБА_4 .

Разом з тим, боржник подаючи виправлені декларації про свій майновий стан вже правильно зазначив РНОКПП свого батька - ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ).

Зважаючи, що інформація про доходи та відкриті рахунки в банківських установах ОСОБА_3 необхідна для об`єктивного здійснення перевірки декларацій про майновий стан боржника, суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ДПС у Львівській області надати таку інформацію. При цьому, суд зазначає, що правильним РНОКПП ОСОБА_3 є НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, суд також зобов`язує керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника з урахуванням інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо батька боржника, а також інформації, наданої АТ «Ідея Банк» щодо залишків коштів на рахунках боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який станом на 22.09.2025 триває.

Враховуючи закінчення визначеного законом строку тривалості попереднього засідання, зважаючи, що на даний момент виконати завдання попереднього засідання не вбачається за можливе, суд вважає за необхідне продовжити такий строк.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 2, 80, 81, 119, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

3. Повторно зобов`язати АТ «Ідея Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Повторно зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

5. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 1-4 строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

6. Керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника з урахуванням інформації, наданої Головним управлінням ДПС у Львівській області щодо батька боржника, а також інформації, наданої АТ «Ідея Банк» щодо залишків коштів на рахунках боржника.

7. Продовжити строк проведення попереднього засідання.

8. Відкласти попереднє засідання на 05.11.2025 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Повна ухвала складена 17.10.2025.

Суддя Трускавецький В.П.