УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/12684/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали справи № 910/12684/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 6, кімната 22; )

про стягнення 50 000 000, 00 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (далі - позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" коштів у розмірі 50 000 000, 00 грн попередньої оплати (авансового платежу) за невиконання Договору поставки від 30.12.2021 № 30/12-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" за невиконання зобов`язань кошти в розмірі попередньої оплати (авансованого платежу) 50 000 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" судовий збір у розмірі 600 000,00 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

20.06.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 видано відповідні накази.

26.09.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24. Розгляд заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №910/12684/24 призначено на 08.10.2025.

08.10.2025 через систему «Електронний Суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" надійшла заява про розгляд справи без участі.

08.10.2025 через систему «Електронний Суд» від приватного виконавця Гненного Д.А. надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 сторони повідомлено про наступне: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 08.10.25 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №19».

ВСТАНОВИВ:

Судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025, було помилково зазначено «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 08.10.25 об 11:00 год», натомість, вважати вірним: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 05.11.25 о 10:45 год».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2024 по справі №990/162/23, дійшла висновку, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.09.2024 по справі №990/162/23, вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Від так, допущенні помилки в ухвалі від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/12684/24 не змінюють змісту судового процесуального рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі повідомлення/виклик від 13.10.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/12684/24.

2. Вважати вірним та викласти в ухвалі повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі №910/12684/24, а саме в частині повідомлення, пункт 1: «Засідання для розгляду заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/12684/24 призначено на 05.11.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали повідомлення/виклик Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 у справі № 910/12684/24.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та строки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА