ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс"
про стягнення 405503,97 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 червня 2025 року у справі №295/17118/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" про стягнення 405503,97 грн.

Присуджено до стягнення з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" (10020, м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10203,69 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за березень 2019 року; 30221,42 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 4573,43 грн. компенсації втрати частини доходу; 539,98 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі №295/17118/23 частково задоволено заяви представників ОСОБА_1 та Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс".

Присуджено до стягнення з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, провулок 4-й Вільський, буд. 30, ід. код 20428510) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Присуджено до стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" (10020, Житомирська обл., м. Житомир, провулок 4-й Вільський, буд. 30, ід. код 20428510) 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року у справі №295/17118/23 апеляційні скарги Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 червня 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі №295/17118/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 02 червня 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі №295/17118/23 залишено без змін.

29 вересня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої Аліни Василівни надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, у якій позивач просить суд стягнути на його користь 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2025 року у справі №295/17118/23 клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №295/17118/23 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат вирішено здійснити без повідомлення учасників справи. Запропоновано відповідачу у строк до 08 жовтня 2025 року подати заперечення на клопотання (у разі їх наявності).

08 жовтня 2025 року від представника ГО "ГК "Світанок Плюс" - адвоката Струкової Л.В. через систему "Електронний суд" подано заяву про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, заявленого представником позивача, адвокатом Сірою А.В. у справі №295/17118/23. Відповідач просить клопотання позивача задовольнити частково, зменшивши стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 до 2000 грн.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про наявність правових підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційні скарги представником позивача вказано, що орієнтовний розмір витрат, які будуть понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції складають 20000 грн. та є витратами на правничу допомогу. Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту постановлення судового рішення у відповідності до вимог ГПК України.

Постанова у справі №295/17118/23 ухвалена 24 вересня 2025 року. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доданими доказами було подано через "Електронний суд" 29 вересня 2025 року.

Таким чином, представником позивача дотримано вимоги процесуального законодавства щодо попереднього визначення розміру витрат та порядку подання доказів на їх підтвердження.

До клопотання про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат представником позивача - адвокатом Сірою А.В. додано: договір №82 від 11 грудня 2023 року "про надання правничої допомоги"; акт приймання-передачі наданих послуг від 26 вересня 2025 року за договором №82 "про надання правничої допомоги" від 11.12.2023; ордер серії АМ №1073112 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Сірою Аліною Василівною.

11 грудня 2023 року між ОСОБА_1 (надалі - клієнт) та адвокатом Сірою А.В. було укладено договір про надання правової допомоги №82.

Згідно пункту 1.1 вказаного Договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги Клієнту (надалі - "Послуги") на умовах і в порядку, що визначені Договором, а саме вивчити документи надані клієнтом, підготувати позовну заяву від імені Клієнта та здійснювати подальше представництво інтересів Клієнта у справі за позовом Клієнта до Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньоденного заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, за цим Договором Адвокатом надається така правнича допомога:

1) аналіз документів наданих Клієнтом, пошук та вивчення судової практики з питання, вказаного у п. 1.1. Договору, та підготовка позовної заяви з предмету спору, що неведений в п. 1.1. Договору;

2) складення відповідей на відзив та інших процесуальних документів правового характеру;

3) підготовка та подання від іменні Клієнта апеляційних та касаційних скарг у разі необхідності;

3) здійснення професійної діяльності Адвоката згідно з умовами цього Договору в судах України, в т.ч. з представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях з правами наданими позивачу згідно нормами ЦПК, ГПК України без обмежень, в тому числі: готувати, підписувати від імені Клієнта та подавати до суду позовні заяви, відповіді на відзив на позовну заяву, клопотання, заяви, заперечення, пояснення, апеляційні та касаційні скарги та інші документи з приводу порушення прав та захисту інтересів Клієнта, чи з приводу скарг поданих на Клієнта, приймати участь у судових засіданнях;

4) запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об`єднань, а від громадян за їх згодою, в тому числі здійснювати адвокатські запити.

Конкретні види наданої правничої допомоги зазначаються Адвокатом а Акті про надання послуг (далі - Акт).

Пунктом 4.1. Договору, визначено, що Сторони погодили, що розмір гонорару визначається в твердій грошовій сумі та за вивчення наданих документів, підготовку позовної заяви та супроводження справи у суді першої інстанції складає 40 000,00 грн, за супроводження справи у суді апеляційної інстанції - 40 000,00 грн.

Пунктом 4.2. Договору, визначено, що Клієнт зобов`язується, гонорар, визначений п. 4.1. даного Договору за ведення справи у судді першої інстанції, сплатити Адвокату впродовж 5 днів з моменту отримання судового рішення суду першої інстанції по справі, вказаній в п. 1.1. Договору. Остаточний розрахунок по даному договору проводиться впродовж 5 днів з моменту отримання судового рішення, яке набрало законної сили.

Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок чи картковий рахунок Адвоката або шляхом сплати готівковими коштами.

26 вересня 2025 року між Клієнтом та Адвокатом було складено акт про надання послуг по Договору №82 від 11 грудня 2023 року.

Згідно пункту 1 казаного Акту, Адвокат здає, а Клієнт приймає правову допомогу надану згідно Договору про надання правової допомоги №82 від 11 грудня 2023 року у справі № 295/17118/23 (далі - Договір), яка полягає в наступному:

- вивчення апеляційних скарг Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 червня 2025 року у справі №295/17118/23 та додаткове рішення від 16 червня 2025 року, аналіз судової практики та підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги - 8 години;

- 24 вересня 2025 року підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні в Північно-західному апеляційному господарському суді - 2 години.

Пунктом 4 вказаного Акту визначено, що за домовленістю Сторін, розмір гонорару Адвоката за надання вищевказаних послуг визначено у твердій грошовій сумі та складає 20000,00 грн. та мають бути сплачені впродовж 5 календарних днів з моменту підписання даного Акту.

Дослідивши вищевказані документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.

Однак, суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21та інші).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що заявником не наведено переконливих доводів стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат у розмірі 20000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження було виключно рішення в частині присуджених до стягнення 44 998,54 грн.

Судова колегія дійшла висновку, що правова позиція ОСОБА_1 була сформована у позовній заяві ще під час розгляду справи у суді першої інстанції та фактично є продубльованою у суді апеляційної інстанції, зокрема у відзиві на апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції було залишено без змін додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 16 червня 2025 року у справі №295/17118/23, яким присуджено до стягнення з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок плюс" на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, послуги з правничої допомоги поглинаються та вже є частково відшкодованими.

З огляду на встановлені обставини у системному взаємозв`язку з правовими приписами частини 5 статті 129 ГПК України та статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані представником позивача докази у підтвердження понесених витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності, зважаючи на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена представником позивача сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язана з розглядом справи №295/17118/23 у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн є завищеною щодо іншої сторони, що не відповідає принципам господарського судочинства, зокрема забезпеченню дотримання балансу інтересів сторін.

Доводи відповідача щодо відсутності доказів оплати ОСОБА_1 наданих адвокатом послуг не можуть бути підставою для відмови у їх стягненні, оскільки за висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 жовтеня 2019 року у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19.

Отже, оцінивши доводи заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на зазначені вище критерії їх оцінки та керуючись статтями 2, 123, частиною четвертою статті 126, 129 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на користь ОСОБА_1 з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" слід стягнути 10000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції.

В задоволені решти заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сірої А.В. в розмірі 10000,00 грн відмовити.

Керуючись статтями 2, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №295/17118/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок Плюс" (10020, м. Житомир, пров. 4-й Вільський, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

У задоволені решти клопотання відмовити.

3. Доручити Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.