ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.10.2025м. ХарківСправа № 922/2163/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Рябчун Ольги Геннадіївни про скасування судового наказу у справі № 922/2163/25 (вх. № 24271 від 20.10.2025)

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" (пр. Льва Ландау, 182, м. Харків, 61054);
боржник Фізична особа-підприємець Рябчун Ольга Геннадіївна ( АДРЕСА_1 );

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2025 року Господарським судом Харківської області у справі № 922/2163/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рябчун Ольги Геннадіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" заборгованості за договором оренди № 061943 від 10.11.2021 у розмірі 77 356, 22 грн та суми судового збору у розмірі 302, 80 грн. Сума стягнення (всього): 77 659, 02 грн. Даний судовий наказ набрав чинності 29.07.2025.

20 жовтня 2025 року до суду від боржниці надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу (вх. № 24271).

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу боржниця вказує, що ані копії судового наказу, ані заяви про видачу судового наказу з додатками вона не отримувала. 14.10.2025 Київським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 79344086 щодо виконання судового наказу № 922/2163/25 від 04.08.2025 та накладено арешт на грошові кошти боржниці. Отже, як вказує ФОП Рябчун О.Г., про судовий наказ по справі № 922/2163/25 їй стало відомо 14.10.2025, після відкриття виконавчого провадження № 79344086.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України, одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи вищевикладене, та те, що підстави пропущення боржницею строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, такими, що не залежали від боржниці, суд дійшов висновку про можливість поновлення ФОП Рябчун О.Г. пропущеного строку, встановленого законом, для подачі заяви про скасування судового наказу.

Згідно заяви про скасування судового наказу боржниця вказує, що наказ від 27.06.2025 підлягає скасуванню, оскільки заявлена до стягнення за наказом сума заборгованості не відповідає дійсним взаєморозрахункам між сторонами, заборгованість є спірною та потребує дослідження доказів у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Ч. 1 ст. 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, істотною особливістю розгляду справ у порядку наказного провадження є відсутність спору.

Подану боржницею заяву про скасування судового наказу, суд розцінює, як незгоду з стягнутою за судовим наказом сумою, а тому вважає, що між сторонами виниклі правовідносини, які мають спірний характер.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ФОП Рябчун О.Г. та скасування судового наказу.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 74, 119, 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання боржниці - ФОП Рябчун О.Г. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити боржниці пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву Фізичної особи-підприємця Рябчун Ольги Геннадіївни про скасування судового наказу Господарського суду Харківської області від 27.06.2025 у справі № 922/2163/25 - задовольнити.

Судовий наказ від 27 червня 2025 року у справі № 922/2163/25 скасувати.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2025 та оскарженню не підлягає.

У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/2163/25