ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2086/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) (Sat. Liesti Com. Liesti, 881, Judet Galati, Romania) (реєстраційний номер 30647328, селище Лієшті, комуна Лієшті, 881, Румунія, Галац)

до відповідача-1: Компанії COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic Of The Marshall Islands MH 96960) (реєстраційний номер 97778/ІМО 6070783, Траст компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршалові Острови МН 96960)

відповідача-2: Компанії ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC (304 Union TowerSt. A1 Nakhееl Area P.O. Box. 37031 R.A.K.-UAE).

про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн., за курсом НБУ станом на 16.05.2023

за участю представників сторін:

від позивача: Маргарита Бендюга

від відповідача-1: Дмитро Очколяс

від відповідача-2: Дмитро Очколяс

в с т а н о в и в:

Позивач Компанія BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача-1 Компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН), відповідача-2 Компанії MARINE EXPRESS LIVESTOCK S.R.L. (МАРІН ЕКСПРЕС ЛАЙВСТОК С.Р.Л.) про відшкодування шкоди в розмірі 551892,49 євро, що еквівалентно 21948874,70 грн., за курсом НБУ станом на 16.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням позивачу шкоди внаслідок зіткнення суден, що мало місце 14.04.2023 в акваторії Ренійського морського порту.

Ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.11.2023, окрім іншого, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-3) - Компанію ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC (304 Union TowerSt. A1 Nakhееl Area P.O. Box. 37031 R.A.K.-UAE).

Ухвалою суду від 17.07.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 17.09.2025.

Під час вирішення питання щодо призначення справи до розгляду по суті представник позивача повідомив суд, що має намір подати до суду переклад нормативних актів Румунії, оскільки вважає, що останні мають бути застосовані судом при розгляді даної справи.

В судовому засіданні 17.09.2025, після з`ясування судом питання відносно того, чи мають учасники провадження заяви та клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні з поважних причин, представник позивача звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів та поновлення строку на їх подання.

У судовому засіданні 17.09.2025 господарський суд оголосив перерву до 10.10.2025.

09.10.2025 відповідачем-1 GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) подано до суду заперечення щодо клопотання позивача разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказу - юридичного висновку адвоката Вірджила Ніта.

В судове засідання 10.10.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, надала пояснення.

Представник відповідача-1 проти задоволення клопотання Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) заперечив, просить задовольнити клопотання про поновлення строку на подання юридичного висновку та приєднати його до матеріалів справи.

Розглянувши означені клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивачем Компанією BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) 17.09.2025 подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024, відповіді Військово-морської адміністрації Румунії №17240 від 14.03.2024, витягу Цивільного кодексу Румунії; витягу Постанови уряду Румунії №42 від 28.08.1997; витягу Надзвичайної постанови №87 від 12.10.2011; витягу Директиви 2009/18/ЄС Європейського парламенту та Ради від 23.04.2009; роздруківки з офіційного Законодавчого порталу Румунії; роздруківки з порталу EUR-Lex.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання наведених доказів заявник зазначає, що адвокатом Молодецьким Ростиславом здійснювалося представництво інтересів ТОВ "Українська агропромислова група" у справі №916/2224/23 за позовом до GOLD COAST SHIPPING CORPORATION та ITQAN SHIP MANAGEMENT AND OPERATION LLC про відшкодування збитків. Адвокат ТОВ "Українська агропромислова група" (компанія вантажовласник вантажу на борту судна COSMINA 1) звертався до компанії BLUENOISE S.R.L. із запитом про надання відомостей щодо встановлення обставин аварійної морської події, яка відбулась 14.04.2023. При цьому, адвокат ТОВ "Українська агропромислова група" надав відповідь Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024, у якому було зазначено, що "аварійна морська подія за участю іноземного морського судна MIRA (ІМО 8300157, прапор Коморські острови) сталася на 69 милі річки Дунай на румунській стороні за межами акваторії морського порту Рені. Керування судном здійснювалось румунським лоцманом".

В свою чергу, компанія BLUENOISE S.R.L. звернулась до Військово-морської адміністрації Румунії із відповідним запитом та отримала від Військово-морської адміністрації Румунії відповідь №17240 від 14.03.2024, якою підтверджуються доводи капітана судна COSMINA 1, вказані у Листі протесту та Детальному звіті, копії яких долучено до позовної заяви

Оскільки у судовому слуханні 17.07.2025 під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження у справі №916/2086/23 представник BLUENOISE S.R.L. повідомила, що вважає необхідним, щоб під час розгляду даної справи були застосовні норми румунського законодавства, так як зіткнення відбулось у національних водах Румунії, а також повідомила, що має намір долучити додаткові докази, заявник просить поновити строк для подання доказів, доданих до клопотання, та долучити їх до матеріалів справи.

За приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, при зверненні до суду із даним позовом позивач у позовній заяві повідомив, що разом з позовом надаються докази витрат та збитків у зв`язку із зіткненням суден, але у подальшому до суду буде подано додаткові письмові докази, які станом на дату звернення до суду із позовом неможливо подати. Рахунки та підтвердження оплати за збитки, які понесе позивач, однак, послуги за які не надано (підняття судна, сюрвей вантажу, адміністративні витрати тощо) буде долучено до матеріалів справи у відповідному процесуальному порядку.

Отже, у встановленому процесуальним законом порядку позивач не повідомляв суд про намір подати такі докази як відповідь Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024 та відповідь Військово-морської адміністрації Румунії №17240 від 14.03.2024.

Позивач також не повідомляв суд, що ним вживаються заходи для отримання вказаних доказів.

При цьому суд звертає увагу, що ці докази були отримані позивачем в лютому-березні 2024 року, проте подані до суду лише у вересні 2025 року.

За наведеного суд констатує, що клопотання позивача про долучення доказів: відповіді Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024 та відповіді Військово-морської адміністрації Румунії №17240 від 14.03.2024 подане з порушенням норми ч. 2 ст. 80 ГПК України, тобто з пропуском строку, та без дотримання вимог приписів ГПК України, в той час як у заявленому клопотанні про поновлення строку на подання доказів від 17.09.2025 не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на подання зазначеного клопотання.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду у справі №910/7746/20 від 07.04.2025 зазначено, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язане з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Натомість, клопотання позивача не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити подати докази, зазначені в клопотанні, відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024 та відповіді Військово-морської адміністрації Румунії №17240 від 14.03.2024 і долучення їх до матеріалів справи. Суд, відповідно, залишає означені докази без розгляду.

Разом з тим, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача в частині поновлення строку на подання витягу Цивільного кодексу Румунії; витягу Постанови уряду Румунії №42 від 28.08.1997; витягу Надзвичайної постанови №87 від 12.10.2011; витягу Директиви 2009/18/ЄС Європейського парламенту та Ради від 23.04.2009; роздруківки з офіційного Законодавчого порталу Румунії; роздруківки з порталу EUR-Lex, та прийняття їх до розгляду.

В свою чергу, суд не погоджується з позицією представника відповідача-1 відносно того, що поданням цих доказів позивач фактично змінює підставу позову, оскільки не вважаються зміною підстав позову зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про поновлення строку на подання витягів з нормативних актів Румунії, які, на думку позивача, мають бути враховані судом при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 Компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) про поновлення строку на подання Юридичного висновку від 08.10.2025 та прийняти останній до розгляду.

При цьому суд враховує, що даний доказ було подано відповідачем-1 з метою спростування наведених позивачем у клопотанні від 17.09.2025 доводів щодо застосування судом нормативних актів Румунії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) про поновлення строку на подання доказів задовольнити частково.

2. Поновити Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) строк на подання витягу Цивільного кодексу Румунії; витягу Постанови уряду Румунії №42 від 28.08.1997; витягу Надзвичайної постанови №87 від 12.10.2011; витягу Директиви 2009/18/ЄС Європейського парламенту та Ради від 23.04.2009; роздруківки з офіційного Законодавчого порталу Румунії; роздруківки з порталу EUR-Lex.

3. Прийняти до розгляду витяг Цивільного кодексу Румунії; витяг Постанови уряду Румунії №42 від 28.08.1997; витяг Надзвичайної постанови №87 від 12.10.2011; витяг Директиви 2009/18/ЄС Європейського парламенту та Ради від 23.04.2009; роздруківку з офіційного Законодавчого порталу Румунії; роздруківку з порталу EUR-Lex.

4. У задоволенні клопотання Компанії BLUENOISE S.R.L. (БЛЮНОЙС С.Р.Л.) про поновлення строку на подання відповіді Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024 та відповіді Військово-морської адміністрації Румунії №17240 від 14.03.2024 відмовити.

5. Відповідь Капітана морського порту Рені №16-06-01/1/63 від 14.02.2024 та відповідь Військово-морської адміністрації Румунії №17240 від 14.03.2024 залишити без розгляду.

6. Клопотання Компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

7. Поновити Компанії GOLD COAST SHIPPING CORPORATION (ГОЛД КОАСТ ШИППІНГ КОРПОРЕЙШН) строк на подання Юридичного висновку від 08.10.2025.

8. Прийняти до розгляду Юридичний висновок від 08.10.2025.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 10.10.2025. В частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України. В решті оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.10.2025.