ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3253/25 (904/2999/24)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", с. Велика Бугаївка, Київська обл.

про забезпечення позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", с. Велика Бугаївка, Київська обл.

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Харків

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", м. Київ

до відповідача-4 ОСОБА_3 , м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 , м. Харків

ОСОБА_5 , м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", м. Дніпро

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, м. Дніпро

про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Женева Фінанс", м. Київ

до відповідача-3 Адекко Лімітед (ADECCO LIMITED), Сейшельські острови

до відповідача-4: Хеліантус інвестментс дезігнейтед актівіті компані (HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY), м. Дублін Ірландія

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Екселленд Холдінгс Холдінгс ЛТД (Excelland holdings LTD), Лімасол

Платформ капітал раіф В.С.І.С. ЛТД (Platform capital raif V.C.I.C. LTD), Нікосія

Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", м. Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", м. Дніпро

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, м. Київ

ОСОБА_6 , м. Дніпро

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, м. Київ

про визнання правочинів недійсними

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Женева Фінанс", м. Київ

до відповідача-3 Адекко Лімітед (ADECCO LIMITED), Сейшельські острови

до відповідача-4: Хеліантус інвестментс дезігнейтед актівіті компані (HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY), м. Дублін Ірландія

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Екселленд Холдінгс Холдінгс ЛТД (Excelland holdings LTD), Лімасол

Платформ капітал раіф В.С.І.С. ЛТД (Platform capital raif V.C.I.C. LTD), Нікосія

Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", м. Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дн ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Женева Фінанс", м. Київ

до відповідача-3 Адекко Лімітед (ADECCO LIMITED), Сейшельські острови

до відповідача-4: Хеліантус інвестментс дезігнейтед актівіті компані (HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY), м. Дублін Ірландія

до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Екселленд Холдінгс Холдінгс ЛТД (Excelland holdings LTD), Лімасол

Платформ капітал раіф В.С.І.С. ЛТД (Platform capital raif V.C.I.C. LTD), Нікосія

Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", м. Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Дніпро

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", м. Дніпро

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, м. Київ

ОСОБА_6 , м. Дніпро

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", м. Київ

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, м. Київ

в межах справи №904/3253/25

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 22.01.2024 за вих. №б/н до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК КАМБІО" Рекрут Світлани Валеріївни (далі - відповідач-3) та ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.08.2024.

20.08.2024 через систему "Електроний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до господарського суду надійшла заява про забезпечення позову

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 22.08.2024 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 28.08.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» (Код , адреса: 49000, м. Дніпро,вул. Святослава Хороброго, 31);

Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну (Номер свідоцтва НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Відкладено підготовче провадження у справі на 02.10.2024.

12.09.2024 ОСОБА_1 подана зустрічна позовна.

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 20.09.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Женева Фінанс" до відповідача-3 Адекко Лімітед (ADECCO LIMITED) про визнання правочинів недійсними для розгляду з первісним позовом, призначеним у підготовчому засіданні на 02.10.2024.

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 02.10.2024 здійснено заміну відповідача-3, Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Рекрут Світлани Валеріївни на Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (). Відкладено підготовче провадження у справі на 11.12.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2024, господарським судом оголошено перерву до 11.02.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2025, господарським судом оголошено перерву до 26.02.2025.

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 26.02.2025 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом:

Екселленд Холдінгс Холдінгс ЛТД (Excelland holdings LTD) (Республіка Кіпр, 3110, Лімасол, Крінон 16, реєстраційний номер: НЕ 200263);

Платформ капітал раіф В.С.І.С. ЛТД (Platform capital raif V.C.I.C. LTD), (Республіка Кіпр, 1097, Нікосія, Діагору 4, Керміа Хаус квартира/ офіс 701, реєстраційний номер: НЕ 413558);

Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО" (04114, м. Київ, вул. Занковецької/Станіславського, буд 3/1, Код );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд 31, РНОКПП: 24441105);

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяну Володимирівну ( АДРЕСА_6 );

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Біловар Ірину Олександрівну (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд 34/1);

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, будинок 17, нежит. приміщ. 14, ).

Відкладено підготовче провадження у справі на 09.04.2025.

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 09.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" про заміну позивача процесуальним правонаступником у справі №904/2999/24 задоволено. Здійснено заміну позивача за первісним позовом у справі №904/2999/24 Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, село Велика Бугаївка, вулиця Тараса Шевченка, будинок 6, ).

У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2025, господарським судом оголошено перерву до 24.04.2025.

Ухвалою господарського суду (суддя Бажанова Ю.А.) від 24.04.2025 прийнято заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом до розгляду. Залучено до участі у справі у якості відповідача-5 за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" (08636, Київська обл., Васильківський р-н, село Велика Бугаївка, вулиця Тараса Шевченка, будинок 6, ). Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну ( АДРЕСА_6 , тел.: НОМЕР_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відкладено підготовче провадження у справі на 10.06.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2025, господарським судом оголошено перерву до 25.06.2025.

25.06.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бажанової Ю.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 призначено підготовче провадження у справі на 18.07.2025.

18.07.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить суд передати справу №904/2999/24 до Господарського Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/3253/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 (суддя Бажанова Ю.А.) клопотання ОСОБА_1 про передання справи № 904/2999/24 для подальшого для розгляду в межах справи №904/3253/25 про неплатоспроможність задоволено. Постановлено справу №904/2999/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", до відповідача-4 ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до відповідача-1 Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Женева Фінанс", до відповідача-3 Адекко Лімітед (ADECCO LIMITED), до відповідача-4: Хеліантус інвестментс дезігнейтед актівіті компані (HELIANTUS INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY), до відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Екселленд Холдінгс Холдінгс ЛТД (Excelland holdings LTD), Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяна Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловар Ірина Олександрівна, ОСОБА_6 , Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання правочинів недійсними передати до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі №904/3253/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/2999/24 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2025 прийнято до свого провадження справу №904/2999/24 (904/3253/25). Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 09.09.2025.

19.08.2025 до господарського суду надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2025 про витребування справи №904/3253/25 (904/2999/24), у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

Згідно розпорядження керівника апарату №333 від 19.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Мартинюка С.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд справи №904/3253/25 (904/2999/24) вирішення питання щодо зупинення провадження у справі передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2025 (суддя Первушин Ю.Ю.) зупинено провадження у справі №904/3253/25 (904/2999/24) до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду.

20.08.2025 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3253/25 (904/2999/24).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/2999/24. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 у справі № 904/2999/24. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус".

01.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

03.10.2025 справа №904/3253/25 (904/2999/24) надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2025 провадження у справі №904/3253/25 (904/2999/24) поновлено. Призначено справу №904/3253/25 (904/2999/24) до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2025.

17.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Васильківський Таунхаус" надійшла заява про забезпечення позову.

20.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Васильківський Таунхаус" про забезпечення позову, господарський суд вирішив наступне.

У поданій заяві про забезпечення позову ТОВ "Васильківський Таунхаус" просить суд забезпечити позов шляхом заборони арбітражному керуючому Хандуріну Дмитру Вікторовичу, будь-яким іншим арбітражним керуючим у межах справи про банкрутство №904/3253/25, а також будь-яким іншим особам, включаючи, але не обмежуючись, учасниками процедури банкрутства фізичної особи, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, відчуження, перереєстрацію або будь-яке інше розпорядження наступним нерухомим майном:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП «ДНІПРОВСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093723).

Також ТОВ "Васильківський Таунхаус" просить суд вжити заходить забезпечення позову шляхом заборонити арбітражному керуючому Хандуріну Дмитру Вікторовичу, будь-яким іншим арбітражним керуючим у межах справи про банкрутство №904/3253/25, а також будь-яким іншим особам, включаючи, але не обмежуючись, учасниками процедури банкрутства фізичної особи, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, відчуження, перереєстрацію або будь-яке інше розпорядження наступним нерухомим майном:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП «ДНІПРОВСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093723).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Васильківський Таунхаус" посилається на те, що в рамках процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 існує реальна можливість звернення стягнення на спірне майно, включаючи його включення до ліквідаційної маси, реалізацію в процедурі реструктуризації чи погашення боргів, скасування обмежень і реєстрацію переходу права власності.

Заявник вважає, що це призведе до незворотних наслідків, а саме до того, що майно може бути відчужене третім особам, що унеможливить ефективне виконання рішення суду про визнання прав позивача як іпотекодержателя першої черги та звернення стягнення на предмет іпотеки. Невжиття заходів забезпечення позову створить перешкоди для поновлення порушених прав позивача в межах одного провадження, змушуючи до ініціювання нових судових спорів, що суперечить принципам ефективного судового захисту.

Таким чином ТОВ "Васильківський Таунхаус" вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є необхідними для збереження теперішнього статусу спірного майна до вирішення спору по суті, забезпечуючи баланс інтересів сторін і запобігаючи потенційним зловживанням у процедурі банкрутства.

У поданих 20.10.2025 запереченнях керуючий реструктуризацією майна ОСОБА_1. арбітражний керуючий Хандурін Д.В. зазначає, що ТОВ «ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ ТАУНХАУС» не є учасником справи № 904/3253/25 та не є забезпеченим кредитором по справі щодо якої просить суд у своїй заяві прийняти заходи забезпечення

Також арбітражний керуючий вважає, що зазначені заходи забезпечення можуть мати наслідки фактичного втручання в процедуру неплатоспроможності ФО ОСОБА_1 , що в свою чергу вплине на реалізацію керуючим реструктуризації виконанню покладених на нього обов`язків Кодексом України з процедур банкрутства, а також можуть нашкодити законним правам кредиторів і боржнику.

Правовими підставами для забезпечення позову заявник зазначає статті 136 - 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За загальним правилом, унормованим частиною першою статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки у цій справі заявник звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, то має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі №915/1185/20).

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі № 753/22860/17).

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

У постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову (п. 46).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами (п. 47).

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (п. 48).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, суд приймає до уваги нормативні приписи частини одинадцятої статті 137 ГПК України, згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За визначенням тотожність означає однаковість, подібність до чогось, схожість один з одним за своєю суттю та виявом.

Порівнюючи обраний заявником захід забезпечення із позовними вимогами, суд доходить висновку про їх тотожність, оскільки сам цей захід забезпечення вже реалізує мету заявника/позивача (продовження постачання/розподілу відповідачами електричної енергії), яка може бути досягнута лише за результатом вирішення спору по суті.

Крім того, суд зазначає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Так, заявник просить забезпечити позов способом, який, серед іншого, забороняє арбітражному керуючому Хандуріну Дмитру Вікторовичу, будь-яким іншим арбітражним керуючим у межах справи про банкрутство №904/3253/25, а також будь-яким іншим особам, включаючи, але не обмежуючись, учасниками процедури банкрутства фізичної особи, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, відчуження, перереєстрацію або будь-яке інше розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича. Призначено попереднє засідання суду на 08.09.2025.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2025 завершено попереднє засідання по справі №904/3253/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Також суд призначив судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 21.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ вбачається, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.

Господарський суд зазначає, що станом на дату звернення заявником із заявою про забезпечення позову (17.10.2025) строк дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не сплив, постанову про визнання боржника банкрутом не прийнято.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 (суддя Бажанова Ю.А.) заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову задовольнено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю літ П-1-магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 20,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 77, виданий 16.02.2017 року приватним нотаріусом ДМНО Мельник О.І. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3091444);

- нежитлове приміщення (магазин непродовольчих товарів), що знаходиться в житловому будинку на 1-му поверсі за адресою АДРЕСА_10 , загальною площею 63,8 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору дарування, серія та номер: ВСР923065, реєстровий номер №3532 виданий 31.03.2006 року приватним нотаріусом ДМНО Рудькевич Є.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, номер запису про право власності - 3090387);

- житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею-193,1 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011 року, зареєстровано в Державному реєстрі 14.04.2011 року, витяг №29664829, виданий КП "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний №33420318. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3092781);

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:001:0295, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093291);

- земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :02:001:0142, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 14, номер запису про право власності - 3093723).

За вказаних обставин доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову судом відхиляються.

Отже, правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Заявник не позбавлений права звернутися до суду з повторною заявою про забезпечення позову в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" у задоволенні заяви (вх.№45640/25 від 17.10.2025) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.10.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк