ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м.Черкаси Справа №925/338/24(925/1264/25)

Вх.суду № 14993/25 від 14.10.2025

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши позовну заяву від 13.10.2025 №02-136/208, подану через підсистему "Електронний суд",

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон",

про стягнення боргу

подану для розгляду у межах справи за заявою

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута до суду подано позовну заяву від 13.10.2025 №02-136/208 з такими вимогами: стягнути з ТОВ «Маклаут Регіон» (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 37; код 37400380) на користь ТОВ «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) 166 859,02 грн заборгованості, з яких: 123 000,00 грн - основного боргу, 10 756,60 грн - 3% річних, 33 102,42 грн - інфляційних втрат; стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізарт Плюс» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 168, код 37610015) витрати по сплаті судового збору; у разі задоволення даного позову видати судовий наказ з реквізитами виконавчого документа; надати адвокату Марчуку Герману Володимировичу (свідоцтво №11806/10 від 23.12.2024) можливість участі в усіх судових засіданнях з розгляду цієї позовної заяви, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon або за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

2. Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема,

п.5 ч.3 ст.162 ГПК України (відсутнє зазначення доказів-первинних бухгалтерських документів, що підтверджують вказані обставини);

п. 8 ч.3 ст.162 ГПК України (у заяві відсутній належний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, два переліки додатків до позовної заяви не містить належного переліку доказів, в той час, як перелік повинен містити: вказівку на кожен документ окремо; на його реквізити дату, номер, автора (особи яка його створила); вид поданого суду документа (оригінал чи копія); вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний); наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Зокрема й наприклад: у першому переліку додатків перед підписом у позовній заяві вказано: "-виписка по рахунку ТОВ «Дізарт Плюс» відкритого в Т «Райффайзен Банк»"; у другому переліку додатків перед підписом у позовній заяві вказано: " 3. Виписка АТ Райффайзен Банк.pdf.". Файл з назвою "Виписка АТ Райффайзен Банк.pdf." містить табличну текстову інформацію, але не містить:

реквізитів документа (ні початку дати, номера, особи яка його створила; ні кінця підпису і відомостей про особу-підписанта);

виду поданого суду документа (оригінал чи копія);

виду наявного у заявника документа (паперовий чи електронний);

відомостей про наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Отже обидва переліки додатків до позовної заяви не містять належного переліку доказів, а самі додані докази (частина з них) не оформлені належним чином.

Якщо оригінали відсутні то саме заявник має звертатись до володільця оригіналу для отримання належним чином завірених копій, тобто таких копій, які виготовлені з оригіналу і завірені володільцем такого оригіналу (ч.4 і 5 ст.91 ГПК України). Закон не передбачає подання до суду "сканованої копії", "витягу зі сканованої копії", "роздруківки" тощо, а передбачає подання оригіналу чи належним чином посвідченої копії.

У даному випадку суд не оцінює додані до заяви додатки як докази по суті (їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність ст.76-79 ГПК України), а оцінює правильність їх оформлення і подання (чи зазначені усі необхідні відомості щодо поданих доказів для їх оцінки по суті, як іншою стороною при підготовці відзиву, так і судом при прийнятті рішення п.1 ч.2 ст.73, ч.4, 8 і 9 ст.80, ч.2, 4 і 5 ст.91, ч.2-4 ст.96, п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України).

3. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

4. Для усунення недоліків заявнику необхідно: скласти заяву про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута від 13.10.2025 №02-136/208Р залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: скласти заяву про усунення недоліків, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Ухвала суду набрала законної сили 17.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу заявнику через підсистему "Електронний суд".

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2