У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/617/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., при секретарі судового засідання Ткачовій А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1.

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

За участю керуючої реструктуризацією боржника- арбітражної керуючої Мельникової Антоніни Валеріївни (свідоцтво №2126 від 30.04.24, вул. Прорізна, буд. 22-А, офіс 1, м. Київ, 01001, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників учасників справи: арбітражна керуюча Мельникова А.В.;

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Обставини справи:

16.06.25, до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 18.06.2025 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Мельникову А.В.; попереднє засідання призначено на 02.09.2025.

02.07.25 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

11.07.2025 до суду від ГУ ДПС у Чернігівській області надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.25.

11.07.2025 до суду від Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.25.

24.07.2025 до суду від АТ "Універсал Банк" надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025.

21.07.25 до суду від АБ «Кліринговий Дім» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025.

21.07.25 до суду від АТ «Банк Альянс» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025.

29.07.2025 до суду від АТ "КБ "ПриватБанк" надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025.

30.07.25 до суду від ПАТ «Банк Восток» надійшла інформація на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2025.

18.08.2025 до суду від арбітражної керуючої Мельникової А.В. надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника по справі.

21.08.2025 до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан по справі.

25.08.25 до суду від арбітражної керуючої Мельникової А.В. надійшов звіт про проведення інвентаризації майна.

28.08.2025 до суду від арбітражної керуючої Мельникової А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по м. Чернігів та Чернігівській області 02.09.2025, яка тривала з 08:20 до 14:48, судове засідання, призначене на 02.09.2025 на 14 год. 30 хв., не проводилось, попереднє засідання призначено на 02 жовтня 2025 р. 11:00.

У зв"язку із відключенням електропостачання в м. Чернігові та відсутністю електроенергії у приміщенні Господарського суду Чернігівської області, розгляд справи за № 927/617/25 призначений на 02.10.2025 на 11:00 год., не відбувся, попереднє засідання суду призначено на 13 жовтня 2025 р. на 11:45.

У судове засідання 13.10.25 боржник не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Присутня в судовому засіданні керуюча реструктуризацією підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Процедура банкрутства (неплатоспроможності) щодо боржника переслідує публічний та приватний інтереси. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку ст. 115 КУзПБ, у зв`язку з наявною та непогашеною заборгованістю.

Статтею 113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що ч. 1 ст. 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.

Слід зазначити, що суд не може самостійно залучати кредиторів до участі у справі, або ж вчиняти дії, спрямовані на їх пошук (виявлення).

У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вказав, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги на загальну суму 301 512,35 грн перед кредиторами згідно поданого переліку, а саме перед: ТОВ "Смартівей Юкрейн" (, провулок Охтирський, 7, м. Київ, 03066), ТОВ "Споживчий Центр" (, 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А), ТОВ "Укр Кредит Фінанс" (, 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407), ТОВ "ФК "Абекор (вул. Костянтинівська, 75, прим. 601А, м. Київ, 04080), ТОВ "ФК"Н.А.Груп" (, 04211, м. Київ, Набережна Оболонська, 7, корпус 2), ТОВ "Сос Кредит" (, 04070, м. Київ, вул. Почайнинська (Подільський район), буд. 23), ТОВ "Авентус Україна" (проспект Берестейський, 90-А, м. Київ, 03062), ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" (, 49041, м. Дніпро, вул. Стартова, 9-А, 2 пов.), ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79015), ТОВ "ФК "ЄАПБ" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032), ТОВ "Фінфорс" (вул. Іоанна Павла Іі, 4/6, корпус В, каб. 508-2, м. Київ, 01042), ТОВ "Діджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (03.07.25 за №76504) кредиторами не заявлено вимог до боржника.

Арбітражна керуюча Мельникова А.В. у заяві про закриття провадження у справі зазначила, що було направлено кредиторам, зазначеним у заяві боржника, повідомлення про правові наслідки неподання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника.

Так, Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 зазначено, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог та визначена можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Також, у постанові від 05.10.2022 по справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (п. 8 в редакції чинній з 15.04.2023) та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Пунктами 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, вказавши обставини, що стали підставою для звернення до суду та посилаючись на неможливість погасити заборгованість в сумі 301 512,35 грн, а також надавши достовірну інформацію про власний майновий стан та членів сім`ї, в тому числі щодо розміру та джерел доходів.

Тобто, боржник проявив добросовісну поведінку, спрямовану на врегулювання наявної заборгованості шляхом застосування процедур банкрутства.

Проте, кредитори, які зазначені боржником у конкретизованому списку кредиторів та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі №927/617/25, проігнорували свій обов`язок щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також після отримання ними від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку.

Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд зазначає, що одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

За умови відсутності схваленого зборами кредиторів плану реструктуризації боргів боржника, метою якого є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань перед кредиторами, законодавець передбачив право суду ухвалити рішення, яким визнати боржника банкрутом та перейти до процедури погашення боргів або закрити провадження у справі. Відповідне право реалізується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного випливає, що ухваленню постанови про визнання боржника банкрутом передують такі умови, як не прийняття у встановлений законом строк рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів (що в свою чергу передбачає наявність кредиторів у справі про банкрутство) або ухвалення судом рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За таких обставин, враховуючи відсутність заявлених та визнаних судом вимог кредиторів до боржника, у суду немає процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Разом з цим, за вказаних умов у суду виникає право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 8 частини першої статті 90 КУзПБ встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на наведене, враховуючи що в межах даної справи кредиторами не висунуто вимог до боржника, зважаючи на завдання процедури відновлення платоспроможності фізичної особи, основні принципи господарського судочинства, а також конкретні обставини справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас, суд припиняє повноваження арбітражної керуючої Мельникової Антоніни Валеріївни як керуючої реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , а також припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 02.07.25 у справі №927/617/25, згідно з ч. 5 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст. 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Припинити повноваження керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Мельникової Антоніни Валеріївни (свідоцтво №2126 від 30.04.24, вул. Прорізна, буд. 22-А, офіс 1, м. Київ, 01001, РНОКПП НОМЕР_2 ).

4.Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1).

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.10.25

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: е-mail: ; тел. канцелярії .