ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3692/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційних скарг Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва, ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. (повний текст складено 30.06.2025 р.) та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. (повний текст складено 21.07.2025 р.)

у справі № 910/3692/25 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва про зобов`язання вчинити дії у корпоративних правовідносинах шляхом надання позивачу копій належним чином засвідчених документів кооперативу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25 закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва надати належним чином засвідчені копії кошторису і штатного розпису ГБК "Захисник" за 2021 - 2024 рр. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва вчинити дії в корпоративних правовідносинах шляхом надання ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:

1) рішень загальних збрів ГБК "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

2) рішень правління ГБК "Захисник" за період з 08.10.2016 р. по теперішній час;

3) правил внутрішнього розпорядку ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

4) вимог протипожежних заходів безпеки ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

5) вимог санітарних заходів безпеки ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

6) вимог технічної безпеки ГБК "Захисник", які діють на час розгляду справи;

7) звітів правління та ревізійної комісії за 2021 - 2024 р. р.

До суду 27.06.2025 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив суд стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн.

Додатковим рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 15000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 р. апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва у справі № 910/3692/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25 та призначено до розгляду на 16.09.2025 р.

Не погодившись з додатковим рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Захисник" Дарницького району м. Києва подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 р. апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва у справі № 910/3692/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25, об`єднано апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, призначено до розгляду на 16.09.2025 р.

Не погодившись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просив змінити оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове про повне задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/3692/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 , Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. у справі № 910/3692/25 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду та призначено справу до розгляду на 16.09.2025 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 р. апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 р. залишено без змін.

До суду 23.09.2025 р. від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (відправлена засобами поштового зв`язку 18.09.2025 р.), у якій заявник просить стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/3692/25, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 3 ст. 244 ГПК України та встановлено Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва строк до 06.10.2025 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

03.10.2025 р. від Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача, в якій відповідач просить зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 1000,00 грн.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000,00 грн представник позивача надав:

- договір № 0106 про надання правової допомоги від 01.06.2024 р. (далі - договір), укладений між адвокатом Андрієвським Олегом Львовичем (далі - адвокат) та ОСОБА_1 (далі - клієнт);

- додаткову угоду від 28.07.2025 р. до договору № 0106 про надання правової допомоги від 01.06.2024 р. (далі - додаткова угода);

- акт-рахунок прийому-передачі правової допомоги від 17.09.2025 р. на загальну суму 10000,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.2.8 договору адвокат за завданням (дорученням) клієнта зобов`язується надати правову допомогу, визначену в цьому договорі, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги та усі фактичні витрати, необхідні для виконанням адвокатом своїх зобов`язань за цим договором. Адвокат відповідно до цього договору надає клієнту такі види правової допомоги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів клієнта, при притягненні його посадових осіб до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги у господарському, цивільному, адміністративному та кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справ в органах досудового слідства, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, в тому числі, але не виключно, в усіх органах державної влади та управління; в правоохоронних органах України, в тому числі, але не виключно, в органах прокуратури, внутрішніх справ, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, податкової міліції, Служби безпеки України; в усіх контролюючих та наглядових органах, в тому числі, але не виключно, у зв`язку з проведенням правоохоронними, контролюючими та наглядовими органами перевірок та проведення слідчих дій з участю або присутності клієнта; надання правової допомоги юридичній особі у кримінальному провадженні; надання правової допомоги особі, як власнику майна, на яке в рамках кримінального провадження накладено арешт.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, клієнт зобов`язується оплатити адвокату гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання адвокатом своїх зобов`язань за цим договором. Розмір, порядок обчислення і сплати гонорару та фактичних витрат визначається в додаткових угодах до цього договору та сплачується на підставі акту-рахунку наданих послуг.

Як передбачено п. п. 3, 4 додаткової угоди, розмір адвокатського гонорару по справі здійснюється у фіксованій формі оплати роботи адвоката та становить - 5000,00 грн. Сторони узгодили гонорар успіху адвоката по справі на судовій стадії роботи - 5000,00 грн при прийнятті апеляційним судом постанови, якою рішення першої інстанції буде залишено без змін, а в задоволенні апеляційної скарги буде відмовлено.

В акті-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 17.09.2025 р. зазначено такі види наданої адвокатом правничої допомоги клієнту:

- вивчення апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 25.06.2025 р. у справі № 910/3692/25;

- консультування клієнта по доводам апеляційної скарги щодо найбільш ефективного способу захисту прав та представництва інтересів у правовідносинах з Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник";

- складання відзиву на апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник";

- подача до суду відзиву на апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник";

- складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/3692/25;

- моніторинг справи № 910/3692/25 у Північному апеляційному господарському суді.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач подав клопотання про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що витрати позивача на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Однак належних доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідач не надав, а тому останнім не доведено неспівмірності розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності даної справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 р. року у справі № 910/5410/19.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

При цьому, в акті-рахунку прийому-передачі правової допомоги від 17.09.2025 р. зазначений такий вид правової допомоги, як моніторинг справи № 910/3692/25 у Північному апеляційному господарському суді, що не є видом адвокатської діяльності в розумінні ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Також в акті-рахунку вказано, що адвокатом була надана послуга щодо складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/3692/25 (в порядку ст. 244 ГПК України) (26.06.2025 р.).

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду від 02.02.2024 р. у справі № 910/9714/22).

Таким чином послуги адвоката щодо моніторингу справи № 910/3692/25 у Північному апеляційному господарському суді, а також складання та направлення до суду заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/3692/25 (в порядку ст. 244 ГПК України) (26.06.2025 р.) не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

2. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва (02093, м. Київ, вул. Поліська, буд. 7; ідентифікаційний код 22862423) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 7500 (сім тисяч п`ятсот),00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко