ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/9725/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 14.10.2025

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомпас" та Офісу Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025, повний текст рішення складено 24.03.2025

у справі № 910/9725/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1) Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України,

2) Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомпас"

про стягнення 54 761 970,12 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкомпас» 10.09.2025 подало заяву про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/9725/24.

Мотивуючи заяву про відвід, відповідач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гаврилюка О.М., оскільки з відкритих джерел та засобів масової інформації йому стало відомо про те, що суддя Гаврилюк О.М. має близькі родинні зв`язки із особою, яка обіймає посаду в Офісі Генерального прокурора. Також відповідач зазначає, що розгляд справи №910/9725/24 неодноразово відкладався, що створює обґрунтовані сумніви щодо дотримання принципів своєчасності та об`єктивності судового розгляду.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О., ухвалою від 13.10.2025 визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомпас» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/9725/24 необґрунтованою; матеріали справи №910/9725/24 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомпас» про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/9725/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкомпас» про відвід судді Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/9725/24.

У судовому засіданні 14.10.2025 суддя Гаврилюк О.М. заявив самовідвід від розгляду справи 910/9725/24, з метою недопущення сумнівів в його неупередженості, які можуть виникнути у процесі розгляду справи № 910/9725/24.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід судді - Гаврилюка О.М. з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву в неупередженості судді, заява про самовідвід - Гаврилюка О.М. підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід/самовідвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного/самовідведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Гаврилюка О.М. у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомпас" та Офісу Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі № 910/9725/24 задовольнити.

2. Справу № 910/9725/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко