ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"17" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1161/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

по заяві про видачу судового наказу №09/10/25 від 09.10.2025 Фізичної особи підприємця Тимківа Юрія Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до боржника: Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» (90322, Закарпатська область, Виноградівський район, село Веряця, вулиця Миру, будинок, 1, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 05471804),

за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 232500 грн за договором № 01/04-20 від 01.04.2020 надання послуги спецтехніки згідно акту № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Тимків Юрій Степанович (далі заявник, ФОП Тимків Ю.С.), інтереси якого представляє адвокат Гунько Олександр Юрійович (згідно ордеру серії АТ №1111583 від 07.09.2025) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу №09/10/25 від 09.10.2025 (зареєстрована за вх. №02.3.1-05/1257/25) з вимогою про стягнення з Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» (далі боржник, філія «Королівський спеціалізований кар`єр») заборгованості за надані послуги у розмірі 232500 грн за договором № 01/04-20 від 01.04.2020 надання послуги спецтехніки згідно акту № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У заяві про видачу судового наказу №09/10/25 від 09.10.2025 (далі заява) заявник повідомляє про укладення 01.04.2020 між ним і боржником договору про надання послуг оренди спецтехніки №01/04-20 (далі договір), згідно з яким ФОП Тимків Ю.С. (у договорі підрядник) зобов`язався надати філії «Королівський спеціалізований кар`єр» (у договорі замовник) послуги спецтехніки, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Відповідно до п.5.3. договору сплата послуг здійснюється шляхом перерахування винагороди підряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати затвердження акту про приймання передачі виконаних робіт. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом банківського переказу на поточний рахунок підрядника. Датою вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Заявник стверджує, що згідно затвердженого замовником і підрядником акту №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020 підрядником були надані, а замовником отримані в повному обсязі послуги з оренди екскаватора гусеничного «Caterpillar 320D» з ковшом в кількості 150 маш. год. загальною вартістю без ПДВ 193750 грн, на загальну суму 232500,00 грн (з ПДВ), які не були оплачені боржником.

З посиланням на такі обставини справи і докази, положення цивільного законодавства, ст.147, 155 ГПК України, відповідно до заяви про видачу судового наказу №09/10/25 від 09.10.2025 ФОП Тимків Ю.С. просить стягнути з Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» заборгованість за надані послуги у розмірі 232500 грн за договором № 01/04-20 від 01.04.2020 надання послуги спецтехніки згідно акту № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Закарпатської області від 09.10.2025 вищевказану заяву про видачу судового наказу (справу №907/1161/25) розподілено для розгляду судді Сисину С.В.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу із огляду на таке.

Наказне провадження - це самостійний, особливий, спрощений вид судового провадження під час розгляду господарських справ про стягнення грошової заборгованості за договором, спрямований на швидкий та ефективний захист прав заявника, в якому суд в установлених законом випадках за заявою особи без судового засідання і виклику сторін на підставі достатніх, допустимих і належних доказів видає судовий наказ, який одночасно є і судовим рішенням, і виконавчим документом.

Підстави та порядок видачі судового наказу врегульовано положеннями Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Положеннями статті 148 ГПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За загальним правилом при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 155 ГПК України).

З викладеного вбачається, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання сторонами умов договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи (видаткові накладні, акти, листування, рух коштів, виписки банку), що вказують на правильність і безспірність здійснених розрахунків.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із змісту заяви про видачу судового наказу, долучених до заяви доказів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 232500 грн за договором № 01/04-20 від 01.04.2020 надання послуги спецтехніки. Оскільки з умов п.5.3. договору передбачено обов`язок замовника (Філії «Королівський спеціалізований кар`єр») сплатити за надані послуги підряднику (ФОП Тимків Ю.С.) протягом 10 (десяти) робочих днів з дати затвердження акту про приймання передачі виконаних робіт; оскільки заявник з посиланням на затверджений сторонами договору акт №ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2020 стверджує, що такі послуги спецтехніки були надані 30.06.2020, то з наведеного судом встановлено, що Філія «Королівський спеціалізований кар`єр» з 15.07.2020 (на 11 робочий день після затвердження акту №ОУ-0000005 від 30.06.2020) прострочила свої зобов`язання за надані послуги за договором.

Отже, за вимогою ФОП Тимків Ю.С., наведеною у заяві про видачу судового наказу, до боржника Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 232500 грн за договором №01/04-20 від 01.04.2020 згідно акту № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ГПК України є підставою відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно з положеннями статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною п`ятою статті 254 ГПК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно положень частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

А тому з врахуванням положень статей 253, 257 і 261 ЦК України з 15.07.2020 починається перебіг позовної давності, встановлений законом, тривалістю у три роки за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 01/04-20 від 01.04.2020 надання послуги спецтехніки за актом № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

За таких обставин, суд зазначає, що підставою для відмови у видачі наказу є встановлення обставин спливу позовної давності, встановленої законом, щодо заявленої стягувачем вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (стаття 15 ГПК України). У випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Окремо суд не враховує продовження строку позовної давності на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зупинення перебігу позовної давності, визначеної законом на період воєнного стану відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позаяк суд ще раз наголошує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ГПК України відмова у видачі наказу законодавцем пов`язується саме зі спливом строку, який перевищує позовну давність, встановлену законом

Такі ж висновки щодо наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ГПК України з підстав спливу строку, який перевищує позовну давність, встановлену законом, на час подачі заяви про видачу судового наказу вбачаються з постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №907/840/23, згідно з якою залишено без задоволення апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та без змін ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2023, відповідно до якої відмовлено у видачі судового наказу, так як суд визнав безпідставними посилання заявника на продовження строку позовної давності на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У постанові від 20.11.2023 у справі №907/840/23 Західний апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що посилання заявника на продовження строку позовної давності на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) суд визнає необґрунтованими, позаяк відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ГПК України відмова у видачі наказу законодавцем пов`язується саме зі спливом строку, який перевищує позовну давність, встановлену законом, та на даній стадії і в даному виді провадження (наказному) суд позбавлений можливості досліджувати питання обґрунтованості пропуску такого строку заявником, в тому числі й з`ясовувати питання продовження строків позовної давності. У постанові від 20.11.2023 у справі №907/840/23 Західний апеляційний господарський суд зазначив, що пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах апеляційних інстанцій від 03.07.2023 у справі №910/6456/23, від 04.11.2024 у справі №904/2430/24.

А тому, беручи до уваги, що за вимогою ФОП Тимків Ю.С. до боржника Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 232500 грн за договором №01/04-20 від 01.04.2020 згідно акту № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом, враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 152 та частини третьої статті 152 ГПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частин першої, другої статті 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Суддя постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина друга статті 152 ГПК України).

У відповідності до частини другої статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Тимків Юрію Степановичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у видачі судового наказу по заяві №09/10/25 від 09.10.2025 про стягнення з боржника Філії «Королівський спеціалізований кар`єр» Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» (90322, Закарпатська область, Виноградівський район, село Веряця, вулиця Миру, будинок, 1, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 05471804) заборгованості за надані послуги у розмірі 232500 грн за договором № 01/04-20 від 01.04.2020 надання послуги спецтехніки згідно акту № ОУ-0000005 від 30.06.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала складена і підписана 17.10.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі ://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин