УХВАЛА

17 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5799/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025

у справі за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Грінвей"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамен адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 ,

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 (подана 02.05.2025 через кур`єрську службу) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 23.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у цій справі залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги та надання документа на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі - 10 736,00 грн.

03.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 23.09.2025 надійшла заява про усунення недоліків, подано квитанцію від 02.10.2025 про сплату судового збору у сумі 10 736,00 грн.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у цій справі. Та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025.

24.09.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, обґрунтовані тим, що додані до касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 докази направлення касаційної скарги ним нібито 02.05.2025 кур`єрською службою «Поні Експрес» є неналежними доказами направлення касаційної скарги в передбачений законодавством строк на касаційне оскарження. Оскільки, за накладною № 30- 1793-8011, доданою до касаційної скарги, як доказ її направлення до суду 02.05.2025 у Телеграм-боті зазначено, що за таким номером відсутні українські відправлення, що свідчить про відсутність можливості встановлення дати направлення касаційної скарги до суду та свідчить про пропуск строку на касаційне оскарження. Сумнівним також є те, що відправлення перебувало в дорозі до адресата майже 3,5 місяці та надійшло до суду після відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Грінвей».

За наслідками перевірки матеріалів цієї касаційної скарги, суд залишає її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025, з урахуванням вихідного дня, було 19.05.2025.

Проте, ОСОБА_1 через кур`єрську службу звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 14.08.2025, тобто з пропуском строку, встановленого у статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 у додатках до касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи причини пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є третьою особою у справі, проте в день прийняття оскаржуваного рішення не був присутнім під час судового засідання та йому не було вручено рішення у день його проголошення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними з огляду на таке.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку має містити обґрунтування причин пропуску строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. До клопотання чи заяви повинні бути додані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що в день прийняття оскаржуваного рішення він не був присутнім під час судового засідання та йому не було вручено рішення у день його проголошення, будь яких доказів на підтвердження цього суду не надано, або інших доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником через кур`єрську службу доставки "PONY EXPRESS" відправлено касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025, яка надійшла до суду 14.08.2025, як доказ її відправлення додано накладну (експедиторську розписку) від 02.05.2025 № 30-1793-8011. Тобто, відправлення перебувало в дорозі до суду майже 3,5 місяці (останнім днем оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025, з урахуванням вихідного дня, було 19.05.2025).

На сайті вказаної кур`єрської служби (https://www.pony.com.ua/) є посилання на Телеграм-бот, за допомогою якого є можливість відслідкувати відправлення за номером накладної.

У Телеграм-боті зазначено, що за накладною № 30-1793-8011 відсутні українські відправлення, що свідчить про відсутність можливості встановлення дати направлення касаційної скарги до суду.

Разом з тим, долучені до касаційної скарги накладні кур`єрської служби доставки "PONY EXPRESS" містять пункт "опис вкладення", однак у вказаному пункті взагалі не зазначено які документи направляються, а сама накладна не містить відбитку календарного штемпеля.

В ухвалі від 18.10.2024 по справі № 904/3002/23 Верховним Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, кур`єрська служба доставки "PONY EXPRESS" (ТОВ "ПОНІ ЕКСПРЕС") не внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, і відповідно, не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, який зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та наділений таким правовим статусом і відповідними повноваженнями.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 904/3670/20, від 03.06.2021 у справі № 916/2952/20, від 11.04.2024 у справі № 922/3158/23.

Отже, додані до касаційної скарги докази, а саме накладна (експедиторська розписка) № 30-1793-8011 від 02.05.2025 є неналежним доказом направлення касаційної скарги в передбачений законодавством строк на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати суду докази та доводити ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Водночас скаржником не наведено переконливих аргументів стосовно того, що саме позбавило його можливості звернутися із касаційною скаргою раніше, ніж 14.08.2025, у зв`язку з чим підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції не є поважними, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнається судом необґрунтованим.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання та скаржником не подано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, вказані ним підстави поновлення строку визнані судом неповажними то ця касаційна скарга залишається без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку.

З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 234, 235, 290, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 904/5799/23 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак