УХВАЛА

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/5496/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" (04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 12, офіс 90) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

За участю представників:

від прокурора Геращенко В.І.;

від позивача - Мітін І.І.;

від відповідача - Пошелюзний С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.05.2025 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" на користь Київської міської ради нерухоме майно - групу нежитлових приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-КОСМЕТИК" на групу нежитлових приміщень №70а літ. "А", у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену 09.09.2021 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьмича В.М. №60270367 від 09.09.2021, припинивши права власності на це нерухоме майно та була передана 01.05.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_2 віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №359/9416 також підтверджується належність вказаного будинку до комунального майна територіальної громади міста Києва (пункт 145).

Крім того, вказаний житловий будинок є об`єктом пам`ятки архітектури, охоронний № 995-Кв та взятий під охорону рішенням виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 04 серпня 1980 року № 1102.

За ініціативи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» як балансоутримувача будинку у 2006 році технічні приміщення у будинку №3 по вул. Басейній загальною площею 123,8 кв.м. були проінвентаризовані та позначені під № 70.

Перебування вказаних нежитлових приміщень у комунальній власності встановлено також рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва зазначає, що перебування нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 123, 80 кв.м., а отже і їх частини- групи приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., у комунальній власності та незаконності вибуття з неї вказаних приміщень встановлено рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Відтак прокурор вказує, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Прокурор зазначає, що відповідачем у справі №757/27707/17-ц є ОСОБА_2., яка у 2021 році займала посаду директора ТОВ «РУЖ-СПА», а позивачем - Київська місцева прокуратура №6 (Печерська окружна прокуратура міста Києва) в інтересах Київської міської ради.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене прокурор вважає, що мають преюдиціальний характер наступні факти, установлені в рамках справи №757/27707/17-ц: належність до комунальної власності нежитлових приміщень № 70 загальною площею 123,80 кв.м. у будинку АДРЕСА_2; протиправність набуття права власності на вказані приміщення ОСОБА_2.; вибуття останніх з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради, тощо.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2025.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.25 о 10:00 год.

05.06.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив у позові відмовити та повідомив суд, про неможливість подання доказів разом із Відзивом на позовну. Окрім того представник повідомив, що оскільки ТОВ «РУЖ-СПА» не було учасником справи № 757/27707/17-ц, в якій за твердженням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва встановлені преюдиційні обставини для справи № 910/5496/25, представником Відповідача будуть надані матеріали справи № 757/27707/17-ц після їх отримання у встановленому порядку. Оскільки ТОВ «РУЖ-СПА» не було учасником справи № 757/11989/15-ц, в якій за твердженням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва встановлені преюдиційні обставини для справи № 910/5496/25, представником Відповідача будуть надані матеріали справи № 757/11989/15-ц після їх отримання у встановленому порядку.

11.06.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано відповідь на відзив у відповідності до якого прокурор зокрема обґрунтовує відсутність права власності на спірні приміщення у ТОВ "РУЖ-СПА" тим, що групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м. було утворено шляхом поділу (висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №166/21), нежитлових приміщення № 70 загальною площею 123,80 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 на групу нежитлових приміщень №70 літ "А" загальною площею 67,6 кв.м., та групу нежитлових приміщень №70а літ "А" загальною площею 56,2 кв.м.

Відповідно до п. 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, що створюється шляхом поділу або об`єднання, перш за все заявником подається документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його поділу або об`єднання (крім випадків, коли право власності вже зареєстровано в Державному реєстрі прав).

Підставою права власності, вказаною у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №166/21 є Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2013, яка як раз і була предметом спору у справі №757/27707/17-ц.

Таким чином прокурор вказує, що реєстрація права власності ТОВ «РУЖ-СПА» на групу нежитлових приміщень №70а літ "А" загальною площею 56,2 кв.м. є лише одним із заходів ОСОБА_2., направлених на заволодіння майном територіальної громади міста Києва та унеможливлення виконання законного судового рішення у справі №757/27707/17-ц.

З огляду на викладене прокурор просить в разі вирішення судом, що строк позовної давності для витребування нерухомого майна був пропущений, визнати причини пропуску такого строку поважними з наведених у відзиві підстав відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України та задовольнити позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «РУЖ-СПА» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

14.07.2025 через канцелярію суду від прокурора надійшли пояснення у відповідності до яких останній зазначив, що право власності ОСОБА_2 на групу спірних нежитлових приміщень, тобто після винесення Печерським районним судом рішення по справі №757/27707/17-ц про витребування майна, частиною якого є вищевказані приміщення. У даній справі ОСОБА_2 була відповідачем та активно реалізовувала свої права через адвоката.

З метою створення перешкод для повернення майна у власність територіальної громади та виконання рішення суду, ОСОБА_2 ініційовано зняття арешту зі спірних приміщень, накладеного 23.06.2017 в рамках кримінального провадження № 0000134 від 22.04.2014.

Таким чином прокурор вважає, що можна зробити висновок, що поділ приміщення №70 на 2 частини та реєстрація право власності ОСОБА_2 на кожну частину окремо, були направлені саме на позбавлення територіальної громади можливості володіти, користуватись та розпоряджатись комунальним майном.

У судовому засіданні 17.07.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 24.07.25 о 13:15 год.

22.07.2025 Київською міською радою подано заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

23.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано клопотання про долучення доказів, а саме матеріали справи 757/27707/17-ц.

Окрім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано заяву про залучення третьої особи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

24.07.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано заперечення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи; відмовлено у долученні матеріалів справи №757/27707/17-ц; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); встановлено третій особі ОСОБА_1 строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву та відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача, відповідача; зобов`язано позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а також подані заяви по суті, докази направлення надати суду в строк до 31.07.2025; зобов`язано відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов з додатками, а також подані заяви по суті, докази направлення надати суду в строк до 31.07.2025.

31.07.2025 прокурором на виконання ухвали суду надано докази надіслання копії позовної заяви.

31.07.2025 від представника відповідача надійшли докази надіслання відзиву на позовну заяву.

31.07.2025 представником відповідача у судовому засіданні подано клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації» інформацію та документи про те, за ким, коли та на якій підставі реєструвалось право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 70, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

У судовому засідання 31.07.2025 суд заслухавши пояснення представників сторін відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 31.07.2025 відкладено підготовче засідання на 07.08.2025 о 10:45 год.

06.08.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до означених пояснень представник просив відмовити у задоволенні позову Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" на користь Київської міської ради нерухоме майно - групу нежитлових приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права власності.

07.08.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про долучення доказів, а саме належним чином засвідчена копія Висновку судового експерта за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи №63/07.

Ухвалою суду від 07.08.2025 відкладено підготовче засідання на 16.09.2025 о 11:00 год.

25.08.2025 від Київської міської ради на адресу суду надійшли заперечення щодо висновку експерта №63/07 за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/5496/25 у відповідності до яких останній не погоджується з висновком експерта від 06.08.2025 № 63/07 та просив не враховувати при ухваленні рішення.

16.09.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано заперечення у відповідності до яких прокурор зазначає, що вказаний висновок експерта не відповідає матеріалам справи, направлений на подальше унеможливлення відновлення прав та законних інтересів територіальної громади міста Києва та не підлягає врахуванню під час прийняття рішення у справі №910/2908/25.

16.09.2025 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, а саме засвідчена копія висновку судового експерта №65/09 від 15.09.2025 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 16.09.2025 оголошено перерву на 25.09.2025 о 11:30 год.

24.09.2025 від представника Київської міської ради на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про відкладення судового засідання.

25.09.2025 в системі «Електронний суд» прокурором сформовано пояснення у відповідності до яких прокурор зазначив, що перебування нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 123, 80 кв.м., у комунальній власності встановлено рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

Питання перебування нежитлових приміщень №70 у комунальній власності досліджувалось в рамках справи №757/27707/17 у судах всіх інстанції. Відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.03.2020, апеляційній скарзі від 12.10.2020 та касаційній скарзі від 08.10.2021 неодноразово намагався ввести в оману суд та переконати у тому, що вказані приміщення не є комунальними, або є власністю жителів будинку, або їх взагалі не існує.

Вказані аргументи досліджувались судами трьох інстанцій та, за висновками судів не відповідають дійсності.

Прокурор навів цитату з рішення Печерського районного суду від 09.10.2020: «Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у комунальній власності та відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві», переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.»

Перебування вказаних нежитлових приміщень групи нежитлових приміщень №70а літ "А" загальною площею 56,2 кв.м. у комунальній власності встановлено також рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц, у тому числі постановою Верховного суду від 21.06.2022.

Прокурор звертає увагу, що Постановою Верховного суду від 21.06.2022 встановлено: "Судами попередніх інстанцій встановлено, що житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва та відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 грудня 2010 року № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації."

Окрім того прокурор посилається на положення частини 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а також на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, де викладено висновок, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. У постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20 зазначила, що попереднє рішення суду може бути враховано під час розгляду спору та слугувати підставою для звільнення учасників процесу від доказування певних обставин з урахуванням передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України правил, зокрема, що преюдиціальне значення надається виключно обставинам, установленим судовими рішеннями, серед яких можна виокремити обставини (факти) того, чи мали місце ці діяння та чи вчинені вони цією особою, а не правовій оцінці таких обставин, яка може полягати, зокрема, у висновках суду про те, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною.

Прокурор звертає увагу, що у справі № 757/27707/17-ц було встановлено обставини, зокрема як щодо того, що нежилі приміщення №70 перебували у комунальній власності і приватизація нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_2 не здійснювалася, так і щодо того, що вказані нежитлові приміщення вибули з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради.

З огляду на викладене прокурор просить задовольнити позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.09.2025 відкладено підготовче засідання на 02.10.2025 о 11:00 год.

01.10.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про зупинення провадження у справі.

Останнє обґрунтоване тим, що:

- при зверненні до суду прокурор стверджував, що під час судового розгляду цивільної справи № 757/27707/17-ц були встановлені обставини, які є преюдиційними для справи № 910/5496/25: належність до комунальної власності нежитлових приміщень АДРЕСА_2 ; протиправність набуття права власності на вказані приміщення ОСОБА_2 ; вибуття останніх з власності територіальної громади місті Києва поза волею Київської міської ради.

- Прокурор та позивач також стверджують, що приміщення, які є предметом спору у справі № № 910/5496/25, є частиною нежитлових приміщень АДРЕСА_2 , щодо яких, нібито, встановлено преюдиційні обставини.

У той же час, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року постановлено Ухвалу, якою:

- поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Руж-Косметик» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 757/27707/17-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Руж-Косметик» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна.

Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 757/27707/17-ц:

- поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09вересня 2020 року у справі № 757/27707/17-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна; зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі №757/27707/17-ц.

З огляду на викладене представник просить на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 910/5496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/27707/17-ц.

02.10.2025 в системі «Електронний суд» представником третьої особи сформовано заяву у відповідності до якої представник підтримав клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи та просив здійснювати розгляд підготовчого засідання призначеного на 02.10.2025 без участі представника третьої особи.

У судовому засіданні 02.10.2025 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 16.10.2025 о 11:45 год.

У судове засідання 16.10.2025 прокурор, представники позивача та відповідача у судове засідання прибули надали пояснення по справі, представник від третьої особи у судове не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/27707/17-ц, дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 07.05.2025 у cправі № 920/481/23 вказав: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Водночас, за приписами пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.

Так, предметом розгляду у даній справі є:

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" () на користь Київської міської ради () нерухоме майно - групу нежитлових приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., розташоване у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- скасування державної реєстрації права власності Товариству з обмеженою відповідальністю "РУЖ-КОСМЕТИК'' () на групу нежитлових приміщень №70а літ. "А", у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену 09.09.2021 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьмича В.М. №60270367 від 09.09.2021, припинивши права власності на це нерухоме майно.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі №910/5496/25 заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва зокрема тим, що Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 «Про питання організації управління районами в місті Києві» будинок АДРЕСА_2 віднесено до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 №359/9416 також підтверджується належність вказаного будинку до комунального майна територіальної громади міста Києва (пункт 145).

Крім того, вказаний житловий будинок є об`єктом пам`ятки архітектури, охоронний № 995-Кв та взятий під охорону рішенням виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 04 серпня 1980 року № 1102.

За ініціативи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» як балансоутримувача будинку у 2006 році технічні приміщення у будинку №3 по вул. Басейній загальною площею 123,8 кв.м. були проінвентаризовані та позначені під № 70.

Перебування вказаних нежитлових приміщень у комунальній власності встановлено також рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц.

Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва зазначає, що перебування нежитлових приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 123, 80 кв.м., а отже і їх частини- групи приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., у комунальній власності та незаконності вибуття з неї вказаних приміщень встановлено рішеннями судів у справі №757/27707/17-ц.

Прокурор посилається на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Відтак прокурор вказує, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Прокурор зазначає, що відповідачем у справі №757/27707/17-ц є ОСОБА_2 , яка у 2021 році займала посаду директора ТОВ «РУЖ-СПА», а позивачем - Київська місцева прокуратура №6 (Печерська окружна прокуратура міста Києва) в інтересах Київської міської ради.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене прокурор вважає, що мають преюдиціальний характер наступні факти, установлені в рамках справи №757/27707/17-ц: належність до комунальної власності нежитлових приміщень АДРЕСА_2 ; протиправність набуття права власності на вказані приміщення ОСОБА_2 ; вибуття останніх з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради, тощо.

Предметом позову у справі № 757/27707/17-ц є витребування з володіння ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення № 70 загальною площею 123,80 кв.м., що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 (РНОНМ 82).

Позовні вимоги у справі № 757/27707/17-ц мотивовані тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 від 22 квітня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що житлові приміщення по АДРЕСА_2 , які належать територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, вибули з її володіння без волі власника.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року постановлено:

- поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Руж-Косметик» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 757/27707/17-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Руж-Косметик» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 757/27707/17-ц:

- поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09вересня 2020 року у справі № 757/27707/17-ц; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про витребування майна; зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року до закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі №757/27707/17-ц.

Таким чином встановлені у справі №757/27707/17-ц факти, а саме зокрема, але не виключно: належність до комунальної власності нежитлових приміщень № 70 загальною площею 123,80 кв.м. у будинку АДРЕСА_2 ; протиправність набуття права власності на вказані приміщення ОСОБА_2 ; вибуття останніх з власності територіальної громади міста Києва поза волею Київської міської ради, тощо, можуть бути переглянуті та підлягатимуть доказуванню.

Отже, у справі №757/27707/17-ц суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності і справедливості.

З огляду на предмет та підстави позовів у справах № 757/27707/17-ц та № 910/5496/25, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/27707/17-ц, аналогічного висновку дійшов Північний апеляційний господарський суд, який викладений в ухвалі від 14.10.2025 у справі №910/2908/25 за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руж-косметик" про витребування нерухомого майна з незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/5496/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/27707/17-ц - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/5496/25 до вирішення справи № 757/27707/17-ц та набрання законної сили рішення суду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ