ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа№ 916/1578/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генічеської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.08.2025

у справі №916/1578/24 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ради в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод"

Херсонської обласної державної адміністрації

про визнання недійсної додаткової угоди та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Керівник Генічеської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради (далі - позивач) в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (далі - відповідач-1, СТОВ "Рибовод") та Херсонської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2, Херсонська ОДА) з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001, укладену між Херсонською обласною військовою адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (далі також відповідно - Додаткова угода, Договір);

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рибовод" повернути Новотроїцькій селищній раді водний об`єкт (водосховище) площею 480,0012га, розташований на території Новотроїцької селищної територіальної громади Генічеського району (колишньої Сивашівської сільської ради Новотроїцького району) Херсонської області із земельною ділянкою (кадастровим номером::05:001:0119) під цим водним об`єктом.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 позов керівника Керівник Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" та Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсної додаткової угоди та повернення майна у справі № 916/1578/24 залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява не містить обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, що свідчить про недотримання прокурором п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності зміст поданої прокурором заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 недоліки позовної заяви у справі № 916/1578/24 прокурором у повному обсязі не усунуто.

Усунення прокурором не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 14.08.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Генічеська окружна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою. При цьому апелянт стверджує, що зі змісту позовної заяви прокурора та заяви про усунення недоліків від 14.08.2025 вбачається, що прокурором зазначено всі передбачені п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України відомості. Крім того, апелянт зазначає, що у позові та заяві про усунення недоліків від 14.08.2025 зазначено докази, які підтверджують вказані обставини та правові підстави.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача-2

18.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи, викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Відповідача-2 наголошує на тому, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 апеляційну скаргу у справі №916/1578/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Генічеської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/1578/24 залишено без руху. Витребувано матеріали справи №910/1578/24 з Господарського суду міста Києва.

05.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генічеської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/1578/24. Судове засідання призначено на 30.09.2025. Витребувано матеріали справи №910/1578/24 з Господарського суду міста Києва.

18.09.2025 матеріали справи №916/1578/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

У судовому засіданні 30.09.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 30.09.2025 з`явився прокурор, який надав свої пояснення. Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками та шляхом направлення поштової кореспонденції.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Генічеської окружної прокуратури за відсутності представників позивача-1, позивача-2, відповідача-1 та відповідача-2.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані прокурором пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Генічеської окружної прокуратури не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судом першої інстанції обставин справи, Керівник Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рибовод" та Херсонської обласної державної адміністрації з вимогами:

- визнати недійсною Додаткову угоду від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001, укладену між Херсонською обласною військовою адміністрацією та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Рибовод" (далі також відповідно - Додаткова угода, Договір);

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рибовод" повернути Новотроїцькій селищній раді водний об`єкт (водосховище) площею 480,0012га, розташований на території Новотроїцької селищної територіальної громади Генічеського району (колишньої Сивашівської сільської ради Новотроїцького району) Херсонської області із земельною ділянкою (кадастровим номером::05:001:0119) під цим водним об`єктом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 відкрито провадження у справі №916/1578/24, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2025 передано справу №916/1578/24 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято справу № 916/1578/24 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

Після відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 162 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 позов залишено без руху. Встановлено прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити відомості щодо юридичної особи відповідача-1 відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, актуальні станом на час звернення з позовом до суду;

- у разі зміни СТОВ "Рибовод" його податкової адреси на іншу територію України, зміни місцезнаходження останнього на території України, зазначити та надати суду відповідні докази;

- надати обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, чітко визначити зміст позовних вимог;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, до суду першої інстанції в межах строку на усунення недоліків позовної заяви надійшла заява керівника Генічеської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви у справі №916/1578/24.

Разом з тим, з аналізу змісту заяви про усунення недоліків (розділ "Щодо наведення повного викладу обставин, якими прокурор обгрунтовує свої вимоги …"), вбачається, що прокурор фактично наводить обставини, докази та правові підстави позову, якими обгрунтовано позовні вимоги у позовній заяві, однак при цьому прокурором не наведено обставини, докази, правові підстави позову, які повідомлено прокурором у поясненнях від 06.06.2025 та які фактично існували станом на час звернення прокурора (11.04.2024) з позовом до суду, зокрема, що спірна земельна ділянка є тимчасово окупованою територією, про здійснення перереєстрації юридичної особи СТОВ "Рибовод" за російським законодавством, про відсутність у СТОВ "Рибовод" права здійснювати господарську діяльність за спірною додатковою угодою згідно з ч. 9 ст. 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Тим самим, заявником не виконані вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 у справі №916/1578/24 в повному обсязі, оскільки позовна заява не місить повного викладу обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правових підстав позову, що свідчить про недотримання прокурором п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, чіткого визначення змісту позовних вимог.

У наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання прокурором п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд звернув увагу, що "Додаткова угода, з вимогою про визнання недійсною якої звернувся прокурор до суду, є додатком до Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001 (п. 10.3 Додаткової угоди). Право оренди на спірну земельну ділянку виникло у відповідача-1 саме на підставі вказаного Договору, який є чинним на даний, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.2 Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001, земельна ділянка надається на умовах довгострокової оренди строком на 25 років. Згідно з п. 3.1 Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001 у новій редакції, затвердженій оспорюваною Додатковою угодою, договір діє до 05 травня 2026 року.

Водночас, позовна заява не містить обгрунтувань, що обраний прокурором у спірних правовідносинах такий спосіб захисту як визнання недійсною Додаткової угоди до Договору є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дасть змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Крім того, у наданих суду поясненнях від 06.06.2025 прокурор вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0119 площею 480,0012 га (про повернення якої разом із спірним водним об`єктом заявлено позов у даній справі) є тимчасово окупованою територією з 24.02.2022 і по цей час.

Водночас, позовна заява не містить обгрунтувань, що обраний прокурором у спірних правовідносинах такий спосіб захисту як зобов`язання відповідача-1 повернути водний об`єкт із земельною ділянкою, яка знаходиться на окупованій території, є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дасть змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах".

У свою чергу, з аналізу змісту заяви про усунення недоліків (розділ "Щодо надання обгрунтування ефективності обраних прокурором способів захисту …"), вбачається, що прокурор тільки зазначив, що ефективним способом захисту інтересів держави є пред`явлення позовних вимог про визнання недійсною Додаткової угоди від 17.04.2018 до Договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2001 та зобов`язання СТОВ "Рибовод" повернути Новотроїцькій селищній раді водний об`єкт (водосховище) площею 480,0012га із земельною ділянкою під цим водним об`єктом.

Проте, жодні обгрунтування щодо необхідності застосування обраних прокурором способів захисту, враховуючи при цьому, що право оренди на спірну земельну ділянку виникло у відповідача-1 на підставі Договору про право тимчасового користування землею від 05.05.2001, відповідно до пункту 1.2 якого спірна земельна ділянка надається на умовах довгострокової оренди строком на 25 років, даний Договір прокурором не оспорюється, на даний час спірна земельна ділянка є тимчасово окупованою територією, - у заяві про усунення недоліків не наведено.

З огляду на зазначене, позовна заява не містить обгрунтування щодо ефективності обраних прокурором способів захисту, що свідчить про недотримання прокурором п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2025 недоліки позовної заяви у справі № 916/1578/24 прокурором у повному обсязі не усунуто.

При цьому, суд першої інстанції вірно наголосив, що усунення прокурором не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 14.08.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин, місцевий господарський суд, з урахуванням приписів ч. 13 ст. 176 ГПК України, дійшов правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви Керівника Генічеської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ради в особі Новотроїцької селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, що у свою чергу свідчить про правильне застосування судом відповідних норм процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, порушення права на доступ до суду в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50, ратифікованої Україною 17.07.97, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Генічеської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №916/1578/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Генічеську окружну прокуратуру.

Матеріали справи №916/1578/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2025 після виходу головуючого судді Коробенка Г.П. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Сибіга