ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15863/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тарасенко К.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 (повний текс складено 09.06.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 (повний текс складено 20.06.2025)

у справі № 910/15863/24(суддя -Чинчин О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС"

про стягнення заборгованості у розмірі 279 360, 00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО"

про стягнення заборгованості у розмірі 130 225, 51 грн та зарахування зустрічних однорідних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" заборгованість у розмірі 223 560, 00 грн та судовий збір у розмірі 3 353, 40 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" заборгованість у розмірі 130 225, 51 грн, судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Зараховано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" в рахунок вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО", стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" заборгованість у розмірі 93 659, 89 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/15863/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/15863/24 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Зараховано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" в рахунок вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО", стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500, 00 грн.

29.07.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/15863/24, у якому, окрім іншого, відповідач за первісним позовом зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Відповідача, у зв`язку з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Позивача на рішення суду від 04.06.2025: 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень без ПДВ фіксованої частини оплати гонорару за надання правової допомоги адвоката; додатково грошові суми в гривнях, які складатимуть грошові еквіваленти 100 (сто) доларів США за участь адвоката у кожному судовому засіданні щодо розгляду такої апеляційної скарги Позивача.

23.08.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів сплати судових витрат, а саме копій рахунку №110 від 29.07.2025 за договором №03-01/2025 від 03.01.2025 та платіжної інструкції №32308 від 08.08.2025.

17.09.2025 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи доказів сплати судових витрат, а саме копій рахунку №115 від 08.09.2025 за договором №03-01/2025 від 03.01.2025 та платіжної інструкції №32368 від 11.09.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/15863/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/15863/24 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

Суддя Сибіга О.М. з 25.09.2025 по 26.09.2025 перебував у відрядженні.

22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просить ухвалити по справі додаткове судове рішення про стягнення судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, що були понесені у зв`язку з апеляційним розглядом апеляційних скарг позивача а рішення суду та на додаткове рішення суду у розмірі 54 119, 00 грн

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Сибіга О.М., Тарасенко К.В.

25.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на заяву щодо ухвалення додаткового судового рішення.

Відзив обґрунтований тим, що заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіо Транс-Сервіс» розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним зі складністю виконаної роботи. Правнича допомога адвоката Вітко О.Ю. в суді апеляційної інстанції полягала лише в складанні відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 04.06.2025, та складанні відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 18.06.2025, з використанням незначної кількості нормативно-правових актів, стосовно яких існує судова практика. Крім того адвокатом не зазначено скільки часу затрачено ним на складання вказаних процесуальних документів. Окрім того, включення до переліку виконаних робіт окремими пунктами підготовку до участі у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2025 та підготовку до участі у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 є недоцільним, судове засідання 30.07.2025 року не відбулось, відповідно участь в судовому засіданні 17.09.2025 року не вимагала додаткової професійної підготовки, а відповідно і додаткової затрати часу.

Як зазначає позивач, сума витрат на професійну правничу допомогу, яку вказав відповідач, є значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Вітко О.Ю. не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15863/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

30.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення.

Додаткові пояснення обґрунтовані тим, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу щодо апеляційного оскарження ухвали суду про відмову у забезпечені позову є співмірним зі складністю виконаної адвокатами відповідача роботи.

Щодо обставин підготовки двох окремих відзивів, відповідач зазначає, що це зумовлено поданням позивачем двох окремих апеляційних скарг; відкриттям спершу апеляційного провадження щодо оскарження додаткового рішення суду, і пізніше відкриттям провадження щодо апеляційного оскарження основного рішення суду, через пропуск строку на апеляційне оскарження та його поновлення. Відзиви відповідача на обидві апеляційні скарги позивача містять ґрунтовний аналіз норм матеріального та процесуального права. У процесуальному законі не визначено вимоги про необхідність зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на складання відзиву чи іншого процесуального документу.

Відповідач у додаткових поясненнях вказує на те, що участь у судовому засіданні та підготовка до судового засідання є видом правої роботи, яка є необхідною для належного надання послуг правової допомоги. Те, що судового засідання 30.07.2025 не відбулося з причин не залежних від адвоката Вітко О.Ю. не означає, що адвокат не готувався до участі у цьому засіданні.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №910/15863/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відповідача під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас, докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ГПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Такий обов`язок сторони чітко визначено у статтях 124, 126, 221 ГПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21 та від 19.01.2024 у справі №910/2053/20.

Отже, в силу приписів наведених вище положень законодавства колегія суддів зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 54 119, 00грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду, незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18)).

Основні підстави та принципи відшкодування витрат викладено у пунктах 7.1 -7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22). Такі ж висновки сформульовані в пунктах 106-108, 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Також, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розглядав питання про витрати на оплату послуг адвоката у постанові від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22 та від 03.11.2023 року у справі № 914/2355/21. Колегія суддів враховує наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; (4) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу чи розподіл витрат судом (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 року у справі № 904/1907/15).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Статтею 126 ГПК України не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті (пункт 146 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц). Господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

На підтвердження витрат відповідно до вимог абзацу першого частини восьмої статті 129 ГПК України, заявник надав копії договору про надання правової (правничої) допомоги №03-01/2025 від 03.01.2025, копію акта передачі-приймання послуг №87 від 19.09.2025, копію звіту про надані послуги до договору про надання правової (правничої) допомоги №03-01/2025 від 03.01.2025, копій рахунку №110 від 29.07.2025 за договором №03-01/2025 від 03.01.2025 та платіжної інструкції №32308 від 08.08.2025, копій рахунку №115 від 08.09.2025 за договором №03-01/2025 від 03.01.2025 та платіжної інструкції №32368 від 11.09.2025, копій рахунку №118 від 17.09.2025 за договором №03-01/2025 від 03.01.2025, копію платіжної інструкції №20412 від 18.09.2025, копію платіжної інструкції №20420 від 19.09.2025, копію платіжної інструкції №20421 від 19.09.2025.

Відповідно до п.п. 1.1 договору про надання правової (правничої) допомоги №03-01/2025 від 03.01.2025 виконавець зобов`язується надати правову (правничу) допомогу клієнту з метою забезпечення захисту прав та законних інтересів клієнта у судовій справі №910/15863/24 щодо правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО", а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Правова допомога, що надається на підставі даного Договору є професійною правничою допомогою.

Згідно з п.2.4 Договору для надання видів правової допомоги, що передбачені п. 2.2, Виконавець може вчиняти наступні дії:

-здійснювати збір інформації, документів чи будь-яких доказів, а також звертатися із адвокатськими запитами;

- брати участь у перемовинах від імені Клієнта;

- здійснювати будь-які платежі від імені та за рахунок Клієнта;

- підписувати та подавати документи від імені Клієнта;

- посвідчувати копії документів;

- реалізовувати будь-які процесуальні права від імені Клієнта в усіх судових інстанціях.

Згідно з п.3.1 договору гонорар за надання послуг правової допомоги в рамках судових справ за участю Клієнта складається із кількох компонентів та визначається наступним чином:

3.1.1. За надання послуг правової (правничої) допомоги під час розгляду справи в суді однієї (першої або апеляційної, або касаційної) інстанції до винесення судового рішення, яким закінчується розгляд справи у відповідній інстанції Клієнт сплачує Виконавцю фіксований гонорар, що становить по. 25 000 грн. без ПДВ у кожній відповідній інстанції за кожним відповідним позовом (тобто по 25 000 грн. без ПДВ за первісним позовом у кожній інстанції, та окремо по 25 000 грн. без ПДВ за зустрічним позовом у кожній інстанції).

3.1.2. Клієнт сплачує Виконавцю гонорар вказаний в п. 3.1.1. Договору на підставі рахунків Виконавця двома рівними частинами. Першу частину у розмірі перших 50% від розміру гонорару за надання правової допомоги у кожній справі у кожній відповідній інстанції за кожним відповідним позовом Клієнт оплачує протягом 30 днів з моменту повідомлення Виконавцю про замовлення послуг щодо відповідної справи. Другу частину у розмірі решти 50% від розміру гонорару за надання правової допомоги у кожній справі у кожній відповідній інстанції за кожним відповідним позовом Клієнт оплачує протягом 60 днів з моменту повідомлення Виконавцю про замовлення послуг щодо відповідної справи.

3.1.3. Крім вказаного в п. 3.1.1., Клієнт за участь в кожному судовому засіданні сплачує Виконавцю гонорар у сумі, яка складає еквівалент по 100 (сто) доларів США в гривні за офіційним курсом НБУ станом на день формування рахунку Виконавцем за участь в одному судовому засіданні в судах як першої так і апеляційної чи касаційної інстанцій.

Як вбачається з акта передачі-приймання послуг №87 від 19.09.2025, Виконавець надав Клієнту належним чином та у повному обсязі, а Клієнт прийняв надані Виконавцем наступні послуги та правничу (правову) допомогу: 1) Професійна правнича допомога адвоката у суді апеляційної інстанції за первісним позовом по справі № 910/15863/24 відповідно до положень п. 3.1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги - вартість 25 000, 00 грн; 2) Професійна правнича допомога адвоката у суді апеляційної інстанції за зустрічним позовом по справі № 910/15863/24 відповідно до положень п. 3.1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги - вартість 25 000, 00 грн; 3) Представництво та захист в судовому засіданні 17.09.2025 в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/15863/24 за апеляційною скаргою Позивача на основне та додаткове рішення Господарського суду міста Києва в даній справі - вартість 4 119, 00 грн; 4) Професійна правнича допомога адвоката у суді апеляційної інстанції по справі № 910/15863/24 щодо апеляційного оскарження Позивачем ухвали Господарського суду міста Києва в даній справі від 05.06.2025 відносно забезпечення позову - вартість 10 000, 00 грн; 5) Представництво та захист в судовому засіданні 17.09.2025 р. в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/15863/24 за апеляційною скаргою Позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва в даній справі від 05.06.2025 відносно забезпечення позову - вартість 4 119, 00 грн.

Як вбачається зі звіту про надані послуги до договору про надання правової (правничої) допомоги №03-01/2025 від 03.01.2025 заступник голови АО «Лоуко Партнерс» адвокат Вітко О.Ю. надав наступні послуги: Ознайомлення із апеляційною скаргою на рішення суду від 04.06.2025, принятого в рамках первісного та зустрічного позовів та аналіз її доводів. Підготовка правового висновку щодо стратегії та подальших кроків для захисту стосовно такої апеляційної скарги на рішення суду. Консультування щодо стратегії та подальших кроків захисту щодо такої апеляційної скарги на рішення суду; Підготовка та подання до апеляційного суду заяви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04.06.2025; Ознайомлення із апеляційною скаргою на додаткове рішення суду 18.06.2025 щодо судових витрат та аналіз її дововід. Підготовка правового висновку щодо стратегії та подальших кроків для захисту стосовно такої апеляційної скарги на додаткове рішення суду. Консультування щодо стратегії та подальших кроків захисту щодо такої апеляційної скарги на додаткове рішення суду; Пошук та аналіз судової практики в даній категорії справ, в тому числі, Верховного Суду; Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду від 04.06.2025 р., відправка іншій стороні та апеляційному суду такого відзиву з додатками; Підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 18.06.2025 р., відправка іншій стороні та апеляційному суду такого відзиву з додатками; Підготовка та подання до апеляційного суду двох клопотань щодо доручення до матеріалів справи доказів витрат на правову допомогу; Підготовка до участі у судовому засіданні, призначеному на 30.07.2025 р. щодо розгляду даної апеляційної скарги на рішення суду та апеляційної скарги на додаткове рішення суду (засідання фактично не відбулося, однак підготовка здійснювалася заздалегідь); Підготовка до участі у судовому засіданні, призначеному на 17.09.2025 р. щодо розгляду даної апеляційної скарги на рішення суду та апеляційної скарги на додаткове рішення суду та участь у такому судовому засіданні, надання апеляційному суду пояснень щодо даної апеляційної скарги та щодо інших питань у такому судовому засіданні; Підготовка Заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги щодо апеляційного оскарження рішення суду та додаткового рішення суду, формування додатків до такої Заяви для направлення до апеляційного суду.

Загальна кількість витраченого часу за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-01/2025 від 03 січня 2025 року щодо захисту та представництва інтересів ТОВ«УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС» у правовідносинах з із ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО» під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 р. у справі №910/15863/24 та апеляційної скарги ТОВ «ПРЕМІУМ АВТО» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 р. у справі №910/15863/24 склала 37 годин 19 хвилин.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (пункт 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Сторони погодили, що підставами для оплати наданих послуг є підписаний клієнтом та адвокатом акт приймання-передачі наданих юридичних послуг. Строк оплати послуг, які надані на підставі акту(ів) приймання-передачі наданих юридичних послуг, визначається сторонами у додатковій угоді до цього договору. у разі, якщо сторони не узгодили строк оплати у відповідній додатковій угоді, даний строк визначається у відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (пункт 147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі № 910/9714/22).

Так, проаналізувавши надані адвокатом послуги, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та відзив на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що здійснення правового аналізу апеляційної скарги фактично виконується адвокатом в процесі підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Окрім цього, щодо оплати вартості послуг адвоката за участь у судових засіданнях, суд апеляційної інстанції зазначає, що судове засідання 30.07.2025 не відбулось, а судове засідання 17.09.2025 тривало не більше 15 хвилин. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що приймає доводи іншої сторони про часткову необґрунтованість вартості наданих послуг як за складання відзивів на апеляційну скаргу на Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025, так і за участь в судовому засіданні 17.09.2025.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що надання таких послуг, як написання відзиву на апеляційній скаргу щодо оскарження додаткового рішення та подання заяви про стягнення судових витрат, не підлягає відшкодуванню.

Аналогічні позиції викладено у таких постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі № 911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі № 911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі № 922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі № 910/10507/21. У зазначених постанові та додаткових постановах Верховний Суд зазначив, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягають відшкодуванню, оскільки така заява, відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, фактично є заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги. Суд враховує положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі № 922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі № 914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі № 914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 Господарського процесуального кодексу України, про те, що витрати на підготовку заяви про ухвалення додаткового рішення не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи. Також, аналогічна правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2023 у справі № 910/9714/22.

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову (стягнення заборгованості у розмірі 279 360, 00 грн, стягнення заборгованості у розмірі 130 225, 51 грн та зарахування зустрічних однорідних вимог), обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, апеляційний суд вважає заявлену суму компенсації витрат надмірною, тому присуджує її частково у розмірі 13 600, 00 грн.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/15863/24 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" витрат на професійну правничу допомогу що були понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у розмірі 13 600, 00 грн. В іншій частині заяви - відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, що були понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/15863/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ АВТО" (76066, м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 208, кв. 47, ідентифікаційний код юридичної особи 35589055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС» (04136, м. Київ, вул. Північно- Сирецька (Віктора Некрасова), буд. 1-3, ідентифікаційний код юридичної особи 37816450) витрати на правничу допомогу у розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) грн 00 коп.

3. В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІО ТРАНС-СЕРВІС" - відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи №910/15863/24 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

К.В. Тарасенко