ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2025 р. Справа № 906/222/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 08.09.2025 р.

у справі № 906/222/25 (суддя Прядко О.В.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми"

про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками та зобов`язання повернути земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 Господарський суд Житомирської області задоволив позов виконувача обов`язків керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради. Суд ухвалив рішення про :

- визнання недійсним договору про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) із кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 113,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га, який укладений 22.04.2024 р. Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсистеми";

- повернення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Крайагро-2020" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" на користь держави в особі Малинської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами: :05:000:0092 площею 113,0999 га; :06:000:0049 площею 39,5732 га; :05:000:0093 площею 91,2494 га; :09:000:0072 площею 10,7351 га; :07:000:0074 площею 28,3339 га; :06:000:0050 площею 61,5413 га; :05:000:0096 площею 11,9317 га; :07:000:0079 площею 5,3720 га; :05:000:0100 площею 21,4821 га; :04:000:0003 площею 157,7464 га; :05:000:0101 площею 25,2038 га.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 становить 7267,20 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржник до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги Коростенській окружній прокуратурі.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 20576635 Коростенська окружна прокуратура має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов`язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками Коростенській окружній прокуратурі до її електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" або листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні. Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Також відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України підтверджуються довіреністю, ордером виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана Деркач Олександрою Володимирівною. На підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" до апеляційної скарги додана довіреність від 19.03.2025 р., якою керівником товариства Чайка В.Д. у порядку передоручення уповноважено Деркач Олександру Володимирівну представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми", зокрема, в судах будь-якої інстанції та будь-якої юрисдикції у справі № 906/222/25.

Натомість подана довіреність не підтверджує повноваження Деркач Олександри Володимирівни здійснювати представництво (самопредставництво) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" у судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України, оскільки документом на підтвердження самопредставництва юридичної особи можуть бути статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, про що зазначено вище. Також надана довіреність не підтверджує повноваження Деркач Олександри Володимирівни здійснювати представництво як адвокатом, оскільки документом, яким би підтверджувилось повноваження з представництва скаржника в суді апеляційної інстанції Деркач Олександрою Володимирівною як адвокатом мають бути довіреність адвокату, ордер, доручення тощо.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що до апеляційної скарги не додані необхідні і допустимі докази повноважень з представництва скаржника.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання належних доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги Деркач Олександри Володимирівни .

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28.08.2025 р. у справі № 906/222/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсистеми" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: негайно представити суду докази сплати судового збору, докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками Коростенській окружній прокуратурі до її електронного кабінету або листом з описом вкладення та докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги Деркач Олександри Володимирівни .

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.