ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1197/24

У справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

про розірвання договору та стягнення 137500 грн. передоплати

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Смаля Андрія Петровича

до відповідача фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

про стягнення 220902,36 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат, пені та штрафу

Суддя Давидюк В.К.

ФОП Сукачев Д.С. звернувся до суду з позовом до ФОП Смаля А.П. про:

- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг;

- зобов`язання відповідача повернути грошові кошти у розмірі 137 500,00 грн, що були сплачені позивачем у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов Договору.

Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, зокрема, не надав обумовлені послуги у визначений строк.

У свою чергу ФОП Смаль А.П. звернувся до суду із зустрічним позовом до ФОП Сукачева Д.С. про стягнення 220 902,36 грн, з яких: 137 500,00 грн боргу за виконані роботи, 38 096,92 грн пені, 27 500,00 грн 10 % штрафу, 7 900,00 грн 3% річних та 9 905,44 грн інфляційних втрат.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що позивач виконав для відповідача роботи передбачені умовами договору, однак акт виконаних робіт від 14.12.2022 № 116 відповідач відмовився підписати, при цьому жодних зауважень до акта чи виконаних робіт від замовника не надходило.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025: первісний позов ФОП Сукачева Д.С. задоволено; договір розірвано; стягнуто з ФОП Смаль А.П. на користь ФОП Сукачева Д.С. 137 500,00 грн боргу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги ухвалив постанову від 18.09.2025, згідно з якою рішення Господарського суду Житомирської області від 31.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у цій справі скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За висновками суду касаційної інстанції, судами попередніх інстанцій не з`ясовано та не досліджено відповідних обставин чинності спірного договору на момент звернення до суду з вимогами про розірвання Договору, виходячи з погоджених сторонами умов цього правочину, строків виконання зобов`язань за ним, а також за додатковою угодою № 1 до Договору, від якої (додаткової угоди), як стверджує позивач за первісним позовом, він відмовився в односторонньому порядку, а, відтак, і можливості розірвання Договору в судовому порядку за заявленим первісним позовом. У цьому контексті Верховний Суд також звернув увагу на не з`ясуванні судами обставин такого розірвання (встановлення факту розірвання додаткової угоди № 1 до Договору в односторонньому порядку ФОП Сукачевим Д.С.). Обставини справи в цій частині відображені судами лише у формі тверджень первісного позивача про це. У контексті доводів скаржника, з посиланням на практику Верховного Суду щодо прийняття виконаних робіт/наданих послуг за односторонніми актами, Верховний Суд також звертає увагу на залишення судами попередніх інстанцій без оцінки та належного обґрунтування щодо їх відхилення і доводів скаржника про відсутність заперечень ФОП Сукачева Д.С. як замовника проти направленого йому ФОП Смалем А.П. як виконавцем акта виконаних робіт № 116 від 14.12.2022, а відтак і прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за таким актом внаслідок відсутності вмотивованих заперечень замовника, припинення у зв`язку з цим Договору його виконанням зі сторони виконавця. Суди попередніх інстанцій, констатувавши, що докази отримання ФОП Сукачевим Д.С. вищезазначених документів у матеріалах справи відсутні, погодилися із поясненнями ФОП Сукачева Д.С. щодо отримання останнім лише акта надання послуг № 116 від 14.12.2022, без технічної документації, не з`ясувавши при цьому підстав неотримання технічної документації за наявності доказів її направлення рекомендованим листом з описом вкладення. Попри доводи скаржника про повне виконання робіт (надання послуг) за Договором згідно з актом надання послуг № 116 від 14.12.2022, суди цих обставин фактично не перевірили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №906/1197/24. Вказану справу передано для розгляду судді Давидюку В.К.

Враховуючи викладене, справу №906/1197/24 необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №906/1197/24 прийняти до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "09" грудня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 308

4. Сторонам надіслати суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.09.2025, з доказами надсилання іншим учасникам провадження копії таких пояснень та доданих до них документів (опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи).

5. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Давидюк В.К.

2,3 - сторонам - через "Електронний суд".