ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Дніпро Справа № 912/151/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Південне"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл", вул. Десятинна, 4/6, поверх 2, каб. 24, м. Київ, 01001

до Фермерського господарства "Південне", вул. Соборна, 103, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28042

про зобов`язання виконати умови договору, стягнення 269 199,84 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" (далі - ТОВ "Банкер Хілл", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Південне" (далі - ФГ "Південне", відповідач) з вимогами про таке:

- зобов`язати Фермерське господарство "Південне" виконати умови Договору купівлі-продажу № БКХ021024/004 від 02.10.2024, а саме, поставити на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" (27405, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Осадчого, 95) пшеницю українського походження, врожаю 2024 року, 3 кл або 4 кл у кількості 160,238 т залікової ваги, за цінами та якістю, що визначені умовами договору;

- стягнути з Фермерського господарства "Південне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" штраф у розмірі 269 199,84 грн.

В обґрунтування підстав позову вказано про порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № БКХ021024/004 від 02.10.2024 щодо поставки обумовленого договором товару.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25:

- позовні вимоги задоволено повністю;

- зобов`язано Фермерське господарство "Південне" (вул. Соборна, 103, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28042, ідентифікаційний код 30798865) виконати умови Договору купівлі-продажу № БКХ021024/004 від 02.10.2024, а саме, поставити на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" (27405, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Осадчого, 95) пшеницю українського походження, врожаю 2024 року, 3 кл або 4 кл у кількості 160,238 т залікової ваги, за цінами та якістю, що визначені умовами договору;

- стягнуто з Фермерського господарства "Південне" (вул. Соборна, 103, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28042, ідентифікаційний код 30798865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" (вул. Десятинна, 4/6, поверх 2, каб. 24, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39538491) штраф у розмірі 269 199,84 грн та 19 959,25 грн судового збору.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Фермерське господарство "Південне", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсягу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:

- вказує на те, що відповідно до складених позивачем актів розрахунків вартість товару є меншою ніж та, яка передбачена договором, при цьому позивач не викликав представника відповідача для комісійного відбору зразків товару, який поставлявся 03.10.2024 р. та 04.10.2024 р., шляхом направлення останньому відповідного повідомлення на електронну адресу відповідача, як того вимагав п. 2.4. договору;

- позивачем не здійснено оплату другої частини (14 %) поставленого відповідачем товару після реєстрації податкових накладних, що, на думку відповідача, надає йому право не виконувати своє зобов`язання з поставки товару відповідно до положень ст. 538 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Південне" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.10.2025 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25 без змін.

В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги позивач, зокрема, зазначає наступне:

- вказує на те, що сторонами було погоджено, що остаточна ціна партії товару, що фактично поставлена на склад, розраховується з урахуванням затрат на доведення позивачем такої партії до якісних показників, визначених п. 2.2. договору (у разі необхідності). При цьому звертає увагу, що акти розрахунки були узгоджені відповідачем та за фактом поставки відповідачем складалися видаткові накладні. Водночас позивач стверджує, що у сторін не виникало спірних питань щодо якості партій товару, поставлених позивачу, а тому підстави для застосування процедури, визначеної в п. 2.4. договору, були відсутні;

- вважає, що з урахуванням положень ст. 538 Цивільного кодексу України позивач не порушив свого зобов`язання щодо оплати остаточної вартості товару (14 %), оскільки відповідач не виконав свого зобов`язання з надання позивачу оригіналів документів, як то визначено умовами договору.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку свого представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника апелянта засобами електронного зв`язку (з КЕП) до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.10.2025 р., без участі відповідача та його представника.

Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а неявка представника апелянта не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представника останнього.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.10.2024 між ТОВ "Банкер Хілл" (Покупець) і ФГ "Південне" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу № БКХ021024/004 (далі - Договір), відповідно до якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупця пшеницю українського походження, врожаю 2024 року (Товар), а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити його вартість у відповідності до умов даного Договору (том 1 а.с. 70-72).

Згідно з положеннями Договору сторонами погоджено, зокрема, таке:

- кількість Товару, яка підлягає поставці за Договором, становить 200,000 т (Двісті тон нуль кілограм) залікової ваги +/- 5 % на вибір Покупця; загальна кількість поставленого Товару визначається загальною сумою підписаних сторонами видаткових накладних та Актів-розрахунку протягом строку дії даного Договору (п. 2.1.);

- якість Товару повинна відповідати показникам згідно п. 2.2. Договору;

- приймання Товару за показниками якості проводиться на складі Покупця відповідно до умов Договору (п. 2.3.);

- базова ціна Товару складає: пшениця 3 кл. - 7 631,58 грн без ПДВ; пшениця 4 кл. - 7 368,42 грн без ПДВ (п. 3.1.);

- загальна вартість Товару сторонами не обмежується та визначається сукупно вартістю фактично поставленого Товару за всіма підписаними видатковими накладними протягом строку дії Договору, виходячи із залікової ваги Товару відповідно до п. 3.3. Договору (п. 3.2.);

- кінцева (продажна) піна Товару визначається Сторонами:

із фактичних якісних показників поставленої партії Товару, які визначаються Покупцем середньодобовим аналізом та вказуються в Акті-розрахунку. який є невід`ємною частиною цього Договору;

виходячи із ціни Товару в заліковій вазі згідно п. 3.1. за мінусом необхідних затрат/послуг по доведенню Товару до базисних кондицій (п. 2.2.) та розраховується по Акту-розрахунку, який погоджується сторонами шляхом його двостороннього підписання (п. 3.3.);

- в пункті 4.2. передбачено порядок оплати:

по факту поставки Покупець 86 % вартості Товару, зазначеного в рахунку-фактурі протягом 3 банківських днів з дня отримання Покупцем скан-копій, або в електронному вигляді згідно вимог п. 10.9. Договору документів згідно переліку, наведеного в підпункті 4.2.1.;

балансовий платіж поставленої партії Товару, протягом трьох банківських днів з дня отримання Покупцем оригіналів, або в електронному вигляді згідно вимоги п. 10.9. Договору документів згідно переліку, наведеного в підпункті 4.2.1.;

- скан-копії документів Продавця мають бути замінені на оригінали шляхом їх відправлення рекомендованим листом за адресою: 27405, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Осадчого, буд. 95 (п. 4.4.);

- поставка Товару здійснюється Продавцем окремими партіями на умовах DAP поставка до місця призначення: Склад Покупця (п. 5.1.);

- строк поставки Товару: до 12.10.2024 року; датою поставки та перехід права власності на Товар вважається дата фактичної передачі Товару від Продавця до Покупця, зазначена у підписаній сторонами видатковій накладній (п. 5.2.);

- у випадку не поставки або поставки Товару в меншій кількості ніж передбачено цим Договором, Продавець зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого, або недопоставленого Товару (п. 6.3.);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2024 року (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 9.1.);

- сторони погодились, що Договір та інші документи, які напряму стосуються та пов`язані з цим Договором, підписані стороною і скріплені печаткою, передані стороні у електронному вигляді електронною поштою, вважаються дійсними, мають юридичну силу до моменту обміну оригінальними примірниками вказаних документів та відповідають оригіналу в паперовому вигляді; після отриманого за допомогою електронного зв`язку та підписання даного Договору та інших документів, які напряму стосуються та пов`язані з цим Договором, сторони зобов`язуються обмінятися оригінальними примірниками таких документів (п. 11.11.).

03.10.2024 відповідач здійснив поставку частини Товару фактичною вагою (згідно акту розрахунку) - 20,820 т, заліковою вагою (згідно акту розрахунку) - 20,268 т, що підтверджується: товарно-транспортною накладною № 1 від 03.10.2024; актом розрахунку № 00000758 від 03.10.2024; видатковою накладною № 000133 від 03.10.2024. За фактом поставки відповідач зареєстрував в ЄДРПН податкову накладну № 3 від 03.10.2024. (том 1 а.с. 73-76).

07.10.2024 позивач сплатив відповідачу 144 992,46 грн згідно платіжної інструкції № 47254697 від 07.10.2024, що, як стверджує позивач, є оплатою поставки від 03.10.2024 з розрахунку 86 % згідно п. 4.1. Договору (том 1 а.с. 74 на звороті).

04.10.2024 відповідач здійснив поставку частини Товару фактичною вагою (згідно акту розрахунку) - 19,900 т, заліковою вагою (згідно акту розрахунку) - 19,494 т, що підтверджується: товарно-транспортною накладною № 2 від 04.10.2024; актом розрахунку № 00000762 від 04.10.2024; видатковою накладною № 000134 від 04.10.2024. За фактом поставки Відповідач зареєстрував в ЄДРПН податкову накладну № 4 від 04.10.2024. (том 1 а.с. 77-79).

08.10.2024 позивач сплатив відповідачу 139 777,35 грн згідно платіжної інструкції № 47254706 від 08.10.2024, що, як стверджує позивач, є оплатою поставки від 04.10.2024 з розрахунку 86 % згідно п. 4.1. Договору (том 1 а.с. 78).

17.10.2024 позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за договором № 15/10/24-11 від 15.10.2024, а саме поставку Товару у кількості 159,28 т на склад ТОВ "Банкер Хілл", яка отримана відповідачем 25.10.2024 (том 1 а.с. 79-81).

23.12.2024 позивач направив відповідачу вимогу про сплату штрафу за договором № 23/12/2024 від 23.12.2024, яка отримана відповідачем 26.12.2024 (том 1 82-83).

Як стверджує позивач, ФГ "Південне" свої зобов`язання з поставки Товару за Договором не виконав, на направлені позивачем вимоги не відреагував, з підстав чого позивач звернувся до господарського суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновків про правомірність позовних вимог щодо зобов`язання ФГ "Південне" виконати умови Договору купівлі-продажу № БКХ021024/004 від 02.10.2024, а саме, поставити на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" пшеницю українського походження врожаю 2024 року, 3 кл або 4 кл у кількості 160,238 т залікової ваги, за цінами та якістю, що визначені умовами договору, а також щодо стягнення штрафу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, (далі - ГК України), ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення зобов`язання, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію, зокрема, господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В частині 1 ст. 264 ГК України передбачено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Момент виконання обов`язку продавця передати товар визначено ст. 664 ЦК України, згідно з якою обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з положеннями Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями на умовах DAP поставка до місця призначення Склад Покупця відповідно до правил Інкотермс-2020 у строк до 12.10.2024 року. Датою поставки та перехід права власності на Товар вважається дата фактичної передачі Товару від Продавця до Покупця, зазначена у підписаній сторонами видатковій накладній.

Умови поставки DAP Інкотермс-2020 передбачають, що продавець зобов`язаний поставити товар шляхом надання його у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження, у погодженому пункті, якщо такий є, у зазначеному місці призначення або забезпечити надання товару, поставленого у такий спосіб. У будь-якому випадку, продавець має поставити товар в узгоджену дату в межах узгодженого періоду (ст. А2).

Покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, якщо він поставлений відповідно до статті А2 (ст. В2).

Продавець зобов`язаний надати покупцю будь-яке повідомлення, необхідне для прийняття товару покупцем (ст. А10).

Якщо узгоджено і покупець має право визначати час у межах узгодженого періоду та/або пункту прийняття поставки у межах названого місця призначення, то покупець зобов`язаний надати продавцю достатнє повідомлення про це (ст. В10).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2024 та 04.10.2024 відповідач здійснив поставку Товару, залікова вага якого склала 39,762 т пшениці 4 класу врожаю 2024 року.

Таким чином кількість не поставленого відповідачем Товару за Договором становить 160,238 т залікової ваги пшениці 3 або 4 класу українського походження врожаю 2024 року.

Відповідач ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не заперечив обставин недопоставки Товару у зазначеній кількості, однак вказав на зупинення виконання свого обов`язку відповідно до ч. 3 ст. 538 ЦК України внаслідок відсутності зі сторони позивача повної оплати вартості вже поставленого Товару. Крім того, відповідач вказав, що згідно актів розрахунку вартість Товару є меншою, ніж передбачено Договором, тоді як позивач не викликав представника Продавця в порядку п. 2.4. Договору.

За загальним правилом відповідно до положень ст. 655 ЦК України обов`язком покупця за договором купівлі продажу є отримання товару та його оплата.

Так, положеннями ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено, пунктом 4.4. Договору сторони погодили, що оплата Товару здійснюється по факту поставки. Отже у даному випадку виконанню покупцем свого обов`язку оплатити товар передує обов`язок постачальника поставити цей товар, а не навпаки.

Відповідно до частини 5 ст. 692 ЦК України якщо продавець зобов`язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Однак, відповідач не повідомляє суд про застосування наведених положень законодавства у правовідносинах з позивачем та не повідомляв про вказане і позивача під час виконання Договору.

Поряд з цим, погодженим в пункті 4.2. Договору порядком оплати передбачено поетапну сплату:

86 % вартості Товару протягом 3-х банківських днів з дня отримання Покупцем скан-копій, або в електронному вигляді згідно вимог п. 10.9. Договору документів згідно переліку, наведеного в підпункті 4.2.1.;

балансовий платіж поставленої партії Товару, протягом трьох банківських днів з дня отримання Покупцем оригіналів, або в електронному вигляді згідно вимог п. 10.9. Договору документів згідно переліку, наведеного в підпункті 4.2.1.

Як стверджує позивач, відповідач обрав обмін документами - скан-копії на електронну адресу, а отже для отримання другої частини оплати (14 %) мав відправити позивачу оригінали документів за адресою, визначеною п. 4.4. Договору.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони під час укладення договору є вільними у виборі умов договору, на власний розсуд та за взаємною згодою визначають умови, порядок розрахунків і платежів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог згідно зі звичаями ділового обігу або іншими вимогами, що висуваються.

У частині 1 ст. 530 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тож, відповідно до погоджених між сторонами умов Договору щодо порядку і строку оплати, у позивача виникає обов`язок для здійснення кінцевого розрахунку за отриманий Товар протягом 3 банківських днів з дня отримання від відповідача оригіналів документів.

Згідно тверджень позивача, не дивлячись на запити останнього (том 1 а.с. 145, 149) оригінали відповідних документів ним від відповідача не отримано, а саме рахунок-фактура та видаткові накладні. З підстав вказаного, позивач зазначає, що здійснив оплату 86 % вартості отриманого Товару, а залишок суми з розрахунку 14 % вартості Товару не оплатив через не виконання відповідачем обов`язкових умов для здійснення оплати.

Відповідач під час розгляду справи узгоджених Договором умов оплати не заперечив та доказів надсилання позивачу документів у відповідності до підпункту 4.2.1. п. 4.2. та п. 4.4. Договору не подав.

Отже, несплата позивачем повної вартості отриманого Товару (14 %) є наслідком не виконання відповідачем своїх зобов`язань з надсилання позивачу всіх оригіналів документів.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується із судом першої інстанції, яким в цьому випадку не встановлено прострочення Покупця та, відповідно, наявності законодавчо визначених підстав для зупинення поставки товару, а також не прийнято до уваги твердження відповідача про фактичну реалізацію ним права на зупинення поставки товару.

Водночас судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено твердження відповідача про невідповідність Договору визначеної вартості поставленого Товару, з огляду на таке.

Так, пункт 3.1. Договору визначає базову ціну, а пункт 3.3. Договору передбачає порядок визначення кінцевої (продажної) ціни.

За фактом поставки позивачем було складено акти розрахунку, відповідно до яких визначено кінцеву ціну з урахуванням фактичних якісних показників та витрат позивача на доведення до визначених показників.

Такі акти з розрахунками відповідач підписав без заперечень, а отже узгодив відповідний розрахунок.

Підстави для виклику представника Продавця відповідно до п. 2.4. Договору були відсутні, у зв`язку з відсутністю спірних питань з визначення якості Товару.

Отже судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог щодо зобов`язання ФГ "Південне" виконати умови Договору купівлі-продажу № БКХ021024/004 від 02.10.2024, а саме, поставити на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкер Хілл" пшеницю українського походження врожаю 2024 року, 3 кл або 4 кл у кількості 160,238 т залікової ваги, за цінами та якістю, що визначені умовами договору.

Враховуючи встановлення судом першої інстанції порушення з боку відповідача умов договору, правильність чого було підтверджено судовою колегією апеляційного суду, також є правильним висновок про застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених за таке порушення.

Так, статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Господарським кодексом України в частині 4 ст. 231 передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.3. Договору сторони встановили, що у випадку не поставки або поставки Товару в меншій кількості ніж передбачено цим Договором, Продавець зобов`язується сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості непоставленого, або недопоставленого Товару.

З урахуванням зазначеної умови договору сума штрафу становить:

1 345 999,20 х 20 % = 269 199,84 грн

де:

1 345 999,20 вартість недопоставленого Товару (пшениці 4 кл.)

20 % - розмір штрафу згідно п. 6.3. Договору № БКХ021024/004

За таких обставин, судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ФГ "Південне" на користь ТОВ "Банкер Хілл" штрафу у розмірі 269 199,84 грн підлягають задоволенню.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у цій справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29 938,87 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Південне" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 р. у справі № 912/151/25 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Фермерське господарство "Південне".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.10.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд