ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1695/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макком Хаус»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 (повне рішення складено 14.07.2025)

у справі №910/1695/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Браз»

до Приватного підприємства «Макком Хаус»

про розірвання договору та стягнення 1 751 414,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Браз» (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Макком Хаус» (далі за текстом - відповідач) про розірвання Договору підряду №13/06-1 від 13.06.2024 (далі за текстом - Договір), стягнення 1 471 837,44 грн попередньої оплати, 279 576,89 грн неустойки (штрафу) та 26 271,21 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору в частині виконання робіт у повному обсязі згідно з Графіком виконання робіт, а тому позивач просить суд розірвати Договір та стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за невиконані роботи у розмірі 1 471 837,44 грн та 279 576,89 грн неустойки (штрафу) за період з 08.09.2024 по 31.01.2025, нарахованої на підставі пункту 8.6 Договору.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 1 471 837,44 грн попередньої оплати, 206 917,18 грн неустойки та 25 181,31 грн витрат по сплаті судового збору; у задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції відмовив.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про можливість розірвання у судовому порядку лише тих договорів, які на момент звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення є чинними, тоді як закінчився строк дії спірного Договору станом на дату звернення позивача до суду із даним позовом.

За висновком суду першої інстанції позивачем доведено, що відповідач не виконав роботи по другому та третьому етапу, тоді як відповідач належними та допустимими доказами цього не спростував, а тому позивач обґрунтовано заявив вимогу про стягнення суми невикористаної попередньої оплати.

Також за порушення строків виконання робіт по другому та третьому етапах, з урахуванням договірних умов (пункт 8.6 Договору), суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 206 917,18 грн пені за період з 28.10.2024 по 31.01.2025, оскільки передбачена умовами договору відповідальність є пенею у розумінні статті 546 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), а не штрафом.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 471 837, 44 грн попередньої оплати, 206 917,18 грн неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача 449 499,10 грн попередньої оплати, в іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог; вирішити питання про розподіл судових витрат; стягнути з позивача на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 27 658, 30 грн та витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 000,00 грн.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на помилкові висновки суду першої інстанції щодо обсягів виконаних відповідачем робіт, оскільки ним виконано ремонтно-будівельні роботи з покрівлі цеху гальвано-захисних покриттів за актом виконаних робіт від 23.08.2024 на суму 62 574,61 грн та підготовчі, покрівельні та інші роботи на виконання ремонтно-будівельних робіт покрівлі ливарного цеху за актом від 05.11.2024 на суму 700 457,01 грн, тоді як суд першої інстанції безпідставно врахував акти виконаних робіт, надані позивачем, які підписані із третьою особою та не застосував до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України, яка передбачає виплату замовником підряднику плати за виконану роботу.

За твердженнями відповідача, позивач відмовився від підписання актів відповідача та від здійснення платежів за роботи у повному обсязі, з посиланням на те, що проміжні акти по об`єктам Договором не передбачені, при цьому заперечень щодо фактичного виконання робіт та якості позивач не заявляв.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, суд першої інстанції не взяв до уваги докази купівлі основних матеріалів, які були використані на об`єкті позивача, частина яких на суму 572 846,48 грн залишилася на об`єкті позивача, що підтверджується довідкою відповідача від 03.12.2024. Відповідач зазначає, що ним поставлені матеріали за товарно-транспортними накладними №Ре-22 від 04.07.2024, №Ре-23 від 04.07.2024, №Ре-37 від 05.07.2024, №Ре-73 від 10.07.2024, №Ре-26 від 05.08.2024, №Ре-54 від 08.08.2024 за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 30 (територія Броварського алюмінієвого заводу), що підтверджується листом ТОВ «Завод Ореол-1» №070711 від 07.07.2025.

Вказаний лист отримано відповідачем вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, а тому він просить суд апеляційної інстанції долучити вказаний доказ та надати йому оцінку. Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки наведеним вище ТТН.

Таким чином, на переконання відповідача, невикористаною залишається сума авансу у розмірі 449 499,10 грн (перерахована сума авансу у розмірі 1 986 524,54 грн - 1 537 025,44 грн (виконані роботи + залишок будматеріалів).

Також відповідач вважає необґрунтованим стягнення з нього 206 917,18 грн неустойки, оскільки позивач безпідставно, без врахування зупинення робіт на зимовий період та постійним втручанням у робочий процес з боку його працівників, нарахував неустойку на різницю між ціною договору та ціною підписаних актів. Відповідач зазначає, що позивач звертався до нього із листом від 29.07.2024, яким просив переглянути графік оплат та графік виконання робіт та просить суд апеляційної інстанції надати оцінку листу від 29.07.2024, як новому доказу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат складає 48 658,30 грн, з яких 27 658,30 грн судовий збір за подання апеляційної скарги та 21 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи №910/1695/25 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макком Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Макком Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25; розгляд апеляційної скарги призначив на 23.09.2025 на 12 год. 45 хв.; витребував матеріали справи №910/1695/25 з Господарського суду міста Києва.

Позивач згідно відзиву на апеляційну скаргу відповідача заперечує проти її задоволення, посилаючись на відсутність у Договорі умов, за якими відповідач, як підрядник, має право призупиняти роботи та/або призупиняти дію Договору, та в односторонньому порядку змінювати строки виконання робіт. Крім того, в порушення підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору відповідач не узгоджував із позивачем внесення змін до Договору та Графіку виконання робіт шляхом підписання Додаткової угоди.

Як зазначає позивач, відповідач передбачені умови Договору у повному обсязі та строки, визначені Графіком виконання робіт, не виконав. Наслідком недотримання строків виконання робіт покрівлі ливарного цеху стало, у тому числі, одностороння зміна відповідачем технології викання робіт, які не відповідали умовам Договору та не були погодженні із позивачем. Позивач, керуючись своїм договірним правом, визначеним у підпункті 4.4.1 пункту 4.4 Договору, доручив здійснення контролю та технічного нагляду Приватному науково-виробничому підприємству «Спектр» на підставі укладеного із ним Договору про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом №13/06-1 від 13.06.2024. За наслідками фактичного обстеження представником технічного нагляду було виявлені та зафіксовані зміни технології виконання робіт відповідачем, про що позивач повідомив відповідача листом №08-08/24 від 28.08.2024.

Попри це, з метою отримання якісних та кількісних показників результатів робіт позивач розглянув запропонований відповідачем проект на технологію виконання робіт та направив відповідачу листом №01-09/24 від 17.09.2024 погоджений робочий проект «Ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель ТОВ «Браз», за адресою: 07400, м. Бровари, бульвар Незалежності, 32». Проте, відповідач ремонтно-будівельні роботи покрівлі ливарного цеху відповідно до Графіку виконання робіт, строки виконання за якими останній змінив в односторонньому порядку листом №07/10-24 від 07.10.2024 на першу декаду листопада 2024 року, не виконав, так само відповідач не виконав ремонтно-будівельні роботи покрівлі цеху гавально-захисних споруд, у строки, передбачені Графіком виконання робіт.

В результаті невиконання відповідачем робіт за умовами Договору у строки, визначені Графіком виконання робіт, позивач, керуючись своїм правом передбаченим пунктом 10.14 Договору та визначеним частиною 2 статті 849 ЦК України, звернувся до відповідача із пропозицією розірвати Договір. Позивач листом-претензією №1 за вих. №01-01/25 від 06.01.2025 направив відповідачу Додаткову угоду про розірвання Договору, попередньо запросивши відповідача на об`єкт будівництва у строк до 12.12.2024 для визначення фактичних обсягів виконаних робіт та підписання відповідних актів.

02.12.2024 у ході роботи комісії у складі уповноважених представників позивача, відповідача та технічного нагляду зафіксовано обсяг фактично виконаних робіт з покрівлі ливарного цеху та гавально-захисних покриттів, обсяг і вартість яких підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а саме: роботи по покрівлі ливарного цеху вартістю 304 660,96 грн, у т.ч. ПДВ - 50 776,83 грн за актом №2 від 02.12.2024 здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та роботи по покрівлі цеху гальвано-захисних покриттів вартістю 8 878,80 грн, у т.ч. ПДВ - 1 479,80 грн згідно акта №3 від 02.12.2024 здачі-приймання виконаних ремонтно-будівельних робіт по відновленню покрівлі цеху гавально-захисних покриттів, площею 4 500,00 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32, за грудень 2024 року. Тоді як відповідач замість підготовки вказаних актів для надання їх на підпис позивачу, в односторонньому порядку переніс строки виконання робіт до квітня 2025 року.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору не виконав роботи по другому та третьому етапах, у строки визначені Графіком виконання робіт, що також підтверджується висновком судового експерта Черніна Я.О. від 28.08.2025 №17-14-25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який позивач просить суд апеляційної інстанції долучити як доказ на підставі статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), визнавши причини неподання такого доказу до суду першої інстанції поважними. Як на підтвердження поважності причин пропуску строку подання висновку експерта до суду першої інстанції позивач вказує на те, що під час розгляду справи №910/1695/25 у суді першої інстанції ним заявлялось клопотання від 01.07.2025, яким він повідомив суд про замовлення проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, проте висновок експерта було складено 28.08.2025, тобто вже після ухвалення рішення у даній справі.

Щодо матеріалів, які відповідач закуповував для виконання робіт за Договором, то позивач вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено і матеріали справи №910/1695/25 не містять доказів передачі таких матеріалів позивачу та використання таких матеріалів при виконанні робіт за Договором, тоді як предметом Договору є виконання робіт, а не постачання позивачу матеріалів для виконання таких робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач повідомив суд апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу - 50 000,00 грн та оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи 193 025,00 грн.

Позивач 01.09.2025 надіслав на адресу Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання доказу - висновку судового експерта Черніна Я.О. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №17-14-25 із клопотанням про визнання поважними причини пропуску подання та приєднання доказу до матеріалів справи №910/1695/25.

Відповідачем подано заперечення щодо клопотання позивача про приєднання доказу - висновку судового експерта Черніна Я.О. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2025 №17-14-25. Відповідач вважає, що прийняття нового доказу на стадії апеляційного перегляду рішення має відбуватись у виняткових випадках, тоді як позивач не навів наявності виняткового випадку.

За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 14.02.2023 у справі №910/7035/20.

Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими особа обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідними вимогами, і саме на цю особу покладено обов`язок своєчасного подання таких доказів. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 18.06.2020 у справі №909/965/16).

Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Водночас за приписами частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, позивач мав усвідомлювати наслідки не подання доказів, зокрема висновку експерта, який є доказом у розумінні статті 73 ГПК України, у встановлені законом строки. При цьому позивач клопотання про відкладення розгляду справи та повідомлення суду першої інстанції про замовлення проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, заявив вже після закриття Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.05.2025 підготовчого провадження у справі №910/1695/25, проте висновок експерта було складено 28.08.2025, тобто вже після ухвалення рішення у даній справі.

У судовому засіданні 23.09.2025 суд апеляційної інстанції протокольно відмовив позивачу у задоволенні клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи, оскільки наведені позивачем причини не є такими, що об`єктивно не залежали від нього.

З тих же підстав суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у прийнятті листа ТОВ «Завод Ореол-1» №070711 від 07.07.2025 та витягу з електронного листування від 29.07.2024. При цьому довідка відповідача від 03.12.2024 наявна у матеріалах справи №910/1695/23 та була долучена судом першої інстанції разом із відзивом на позовну заяву.

У судовому засіданні 23.09.2025 судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 06.10.2025 до 12 год. 00 хв.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2025 підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила суд апеляційної інстанції її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 471 837, 44 грн попередньої оплати, 206 917,18 грн неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача 449 499,10 грн попередньої плати, в іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 06.10.2025 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 залишити без змін.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

13.06.2024 між позивачем, як Замовником, та відповідачем, як Підрядником, укладено Договір, за умовами пункту 2.1 якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати роботи на Об`єкті та здати Замовнику в установлений даним Договором строк, належним чином виконані та закінчені роботи, а Замовник зобов`язується надати Підряднику доступ до Об`єкту, надати Підряднику фронт робіт за Актом прийому-передачі, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи по Акту прийому-передачі робіт за Договором та оплатити їх у відповідності з умовами даного Договору та Додатків до нього, що є його невід`ємними частинами. Роботи визначаються Додатками до цього Договору. Предметом даного Договору є виконання Підрядником робіт «Ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель Товариства за адресою: 07400, місто Бровари, бульвар Незалежності, 32» (а.с. 20-29).

Перелік, зміст, обсяг та вимоги до виконання робіт, які Підрядник зобов`язується виконати відповідно до Договору, зазначені в Технічному завданні/проектній документації, які є невід`ємною частиною Договору у вигляді Додатка № 1 до цього Договору «Технічне завдання» (пункт 2.2 Договору).

У пунктах 2.3, 2.4 Договору сторони погодили, що вартість робіт, які Підрядник зобов`язується виконати відповідно до цього Договору (вартість кожного з етапів робіт та загальна вартість робіт), зазначається у Додатку №2 «Договірна ціна»; строки виконання кожного етапу робіт в цілому по Об`єкту визначаються Додатком №3 «Календарний графік виконання робіт».

Підписанням цього Договору Підрядник підтверджує, що він відвідав місце виконання робіт, отримав від Замовника всю необхідну для виконання робіт інформацію та документи, здійснив усі необхідні для отримання повного обсягу інформації щодо всіх умов на Об`єкті і врахував всі витрати на виконання робіт в Договірній ціні (Додаток №2), які можуть виникати в ході виконання робіт (пункт 2.8 Договору).

Забезпечення робіт технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим необхідним обладнанням покладається на Підрядника. Все обладнання повинно відповідати чинним ДБН та Стандартам, іншим вимогам та нормам, що застосовуються при здійснені робіт за цим Договором (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору Підрядник виконує роботи за цим Договором з використанням власних матеріалів, своїми інструментами, за допомогою власних механізмів, конструкцій, комплектуючих, Сторони домовились, що за письмовим рішенням Замовника при виконані робіт можуть були використані матеріали, які поставлені Замовником та передані Підряднику згідно з пунктом 3.3 Договору цього Договору. У разі якщо Підрядник вимагає перегляду вартості робіт з підстав зміни вартості на матеріали, Замовник має право самостійно забезпечити матеріалами (в певному асортименті і за заявленою номенклатурою) для проведення таких робіт. Підрядник має право відмовитися від прийняття таких матеріалів з наданням відповідного письмового обґрунтування.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4 Договору передача матеріалів Замовника здійснюється шляхом підписання Акта передання-приймання матеріалів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Після завершення відповідного етапу робіт Підрядник представляє Замовнику звіт про використання матеріалів, наданих Замовником, або придбаних за кошти Замовника, і повертає їх залишок або компенсує їх вартість визначену Актом прийому-передачі матеріалів чи переносить такий залишок на наступний етап.

В разі самостійної поставки матеріалів Замовником, вартість робіт за Договором зменшується на вартість наданих Замовником матеріалів, якщо вартість таких матеріалів буде включена у Договірну ціну (пункт 3.5 Договору).

У пункті 4.1 Договору визначені обов`язки Підрядника. Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати визначені цим Договором роботи якісно з врахуванням ДБН, Стандартів, інших вимог та норм, що застосовуються при здійснені робіт за цим Договором та у строки, визначені Графіком виконання робіт, не допускати відхилення від Технічного завдання та Договірної ціни.

У разі виникнення необхідності внесення змін в Технічне завдання, Договірну ціну, Графік виконання робіт чи Графік фінансування робіт, попередньо письмово узгоджувати ці питання із Замовником.

Підрядник зобов`язаний до підписання Акту (-ів) виконаних робіт передати Замовнику оформлену належним чином виконавчу документацію, а саме: акти прихованих робіт, виконавчі схеми (геодезія), загальний журнал робіт, сертифікати, паспорти, гарантійні талони на матеріали, документи, які підтверджують вартість використаних ресурсів.

Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення відповідного етапу робіт чи роботи в цілому письмово повідомити про це Замовника шляхом надсилання повідомлення або кур`єрською службою або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника.

У разі припинення робіт за цим Договором за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору, Підрядник зобов`язаний забезпечити проведення звірки за розрахунками із Замовником та протягом 3-х банківських днів після підписання акту звірки повернути суму авансових платежів, зроблених Замовником, та матеріалів, що були придбані (закуплені) на кошти Замовника чи були отримані для виконання робіт за Договором за актом приймання-передачі матеріалів Замовника чи були отримані для виконання робіт за Договором за актом приймання-передачі матеріалів Замовника, за вирахуванням вартості робіт, що були фактично виконані та прийняті до моменту припинення робіт. У випадку недостатності коштів Замовник повинен оплатити Підряднику вартість фактично виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати направлення письмової вимоги Підрядника про оплату (підпункти 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.24 пункту 4.1 Договору).

Згідно з підпунктами 4.2.3, 4.2.4 пункту 4.2 Договору Підрядник має право попередньо письмово повідомивши Замовника шляхом надсилання повідомлення кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника, призупинити виконання Робіт: за наявності обставин непереборної сили; якщо під час виконання робіт у Підрядника виникла потреба у виконанні додаткових робіт не передбачених Технічним завданням, Договірною ціною та іншою документацією і це призведе до збільшення загальної вартості робіт за цим Договором, про що Підрядник зобов`язується письмово повідомити Замовника протягом одного робочого дня з дати виявлення необхідності в додаткових роботах шляхом надсилання повідомлення кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника; якщо дотримання вказівок Замовника щодо окремих робіт загрожує якості або придатності результату таких окремих робіт; у разі невиконання, несвоєчасного виконання Замовником обов`язку щодо оплати робіт у порядку, передбаченому даним Договором.

Перебіг терміну виконання робіт зупиняється з дати фактичного припинення Робіт та направлення Підрядником письмового повідомлення Замовнику шляхом надсилання повідомлення кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника.

Згідно з підпунктом 4.3.2 пункту 4.3 Договору Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт Об`єкту шляхом проведення розрахунків з Підрядником на умовах Договору.

Відповідно до підпунктів 4.4.1, 4.4.5 пункту 4.4 Договору Замовник має право у будь-який час перевіряти хід та якість виконаних робіт і вимагати від Підрядника за рахунок останнього усувати виявлені відхилення (недоліки/дефекти) від Технічного завдання та переробляти неякісно виконані роботи (усунути недоліки/дефекти).

Здійснювати контроль і технічний нагляд як самостійно, так і доручати такі функції третій особі - фахівцю (експерту) за: ходом виконання і якістю робіт; дотримання термінів виконання робіт; відповідністю обсягів та вартості виконуваних робіт Технічному завданню, Договірній ціні та вимогам Договору; якістю матеріалів, виробів і конструкцій та їх відповідністю державним стандартам і технічним умовам.

Згідно з пунктом 5.1 Договору загальна вартість робіт за цим Договором та вартість кожного з етапів робіт зазначені в Договірній ціні (Додаток № 2 до Договору). Вартість робіт у Договірній ціні включає відшкодування витрат Підрядника та плату за виконані ним роботи.

Відповідно до пункту 5.5 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Підряднику по їх поетапному завершенні відповідно до Додатку №3 «Графік виконання робіт» протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття відповідного етапу робіт Замовником по Акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.6 Договору за згодою сторін Замовник може сплатити Підряднику аванс в рахунок загальної вартості робіт за Договором. У такому випадку розмір авансу, порядок та строки його виплати встановлюються в додатках до цього Договору. Замовник перераховує Підряднику аванс на підставі рахунків, виставлених Підрядником, протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку від Підрядника.

Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі робіт за Договором та довідки про вартість виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту приймання робіт та підписання Замовником Акта приймання-передачі робіт (пункт 5.7 Договору).

Згідно з пунктом 6.1 Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня закінчення відповідного етапу робіт, передбачених Графіком виконання робіт, Підрядник письмово повідомляє про це Замовника шляхом надсилання повідомлення або кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника.

Підрядник готує три екземпляри Акта виконаних робіт із зазначенням в них обсягу і вартості виконаних робіт та використаних матеріалів з видатковими накладними, підписує їх і направляє Замовнику (пункт 6.2 Договору).

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору Замовник протягом 10 робочих днів після отримання актів виконаних робіт зобов`язаний або прийняти виконані роботи, підписати і повернути Підряднику два примірника або надати Підряднику вмотивовану письмову відмову в підписанні Актів виконаних робіт шляхом надсилання письмової відмови або кур`єрською службою листом з описом вкладення, або вручення такої письмової відмови нарочно уповноваженій особі Підрядника. У разі, якщо протягом 10 робочих днів після отримання актів виконаних робіт, Замовник не підпише їх або не надасть вмотивовану письмову відмову в підписанні, такі Акти виконаних робіт вважаються підписаними з боку Замовника, а фактично виконані роботи підлягають оплаті згідно з цим Договором.

Замовник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання Акта виконаних робіт, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи (пункт 6.5 Договору).

Пунктом 8.6 Договору сторони погодили, що за прострочення передбачених цим Договором строків закінчення робіт/невиконання/неналежне виконання робіт Підрядник сплачує Замовникові штраф за кожне таке порушення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних/неналежно виконаних робіт, щодо яких порушено строк виконання за цим Договором за кожний день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Датою закінчення робіт вважається дата прийняття робіт Замовником за актом приймання-передачі робіт за Договором (пункт 10.1 Договору).

Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється Додатковою угодою до цього Договору (пункт 10.4 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили Технічне завдання «Ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель Товариства за адресою: 07400, місто Бровари, бульвар Незалежності, 32» (а.с. 30).

Додатками №2.1, № 2.2, № 2.3 до Договору сторони погодили договірну ціну і вартість робіт та матеріалів. Загальна договірна ціна складає 3 467 925,84 грн, у т.ч. ПДВ 577 992,14 грн (а.с. 31-34).

Додатком № 3 до Договору сторони узгодили Графік виконання робіт, а саме: завершення Підрядником виконання робіт відбується у наступні строки: покрівля адміністративної будівлі - 3-ій тиждень липня 2024 року (20.07.2024);

- покрівля ливарного цеху - 1-ий тиждень вересня 2024 року (07.09.2024);

- покрівля цеху гальвано-захисних покриттів - 2-ий тиждень жовтня 2024 року (14.10.2024) (а.с. 35).

Крім того, Додатком №4 до Договору сторони погодили графік фінансування робіт (а.с. 36).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати, а саме: 24.06.2024 на суму 937 156,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 24.06.2024 № 2775; 29.07.2024 на суму 937 156,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 29.07.2024 №3081 (а.с. 37-38).

18.07.2024 сторони підписали акт виконання робіт № 1, за яким Підрядник виконав роботи за першим етапом (покрівля адміністративної будівлі) на суму 201 147,34 грн (а.с. 43), які позивачем, як Замовником, отримані без зауважень.

Листом №26/08-24 від 26.08.2024 відповідач повідомив позивача про зупинення робіт з 22.08.2024 співробітником ТОВ «БРАЗ» Шишовим І.А. без попереднього офіційного повідомлення (а.с. 46).

У відповідь на лист відповідача №26/08-24 від 26.08.2024 позивач листом від №08-08/24 від 28.08.2024 повідомив відповідача про те, що станом на 28.08.2024 головним інженером Товариства та представником технічного нагляду від ПНВП «Спектр» в особі директора ремонтно-будівельні роботи з відновлення покрівель адміністративних та виробничих будівель були призупинені у зв`язку зі зміною відповідачем технології виконання робіт без інформування та погодження з Замовником, а тому просив відповідача надати на погодження вичерпну інформацію щодо змін до технології виконання робіт, передбачених Договором (а.с. 47-48).

Позивач перерахував відповідачу 56 105,87 грн за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 16.09.2024 № 3611 та 56 105,87 грн за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 16.09.2024 № 3612 (а.с. 39, 40).

Позивач листом від 17.09.2024 №01-09/24 погодив запропоновані відповідачем зміни до технології виконання робіт та наголосив на необхідності продовження виконання ремонтно-будівельних робіт протягом 5 календарних днів з дня отримання даного листа (не пізніше 23.09.2024) (а.с. 49).

Листом від 07.10.2024 № 07/10-24 відповідач повідомив позивача про те, що кінцевий термін виконання робіт за Договором - перша декада листопада 2024 року (а.с. 52).

Відповідач листом від 06.11.2024 № 06/11-24 (а.с. 53) звернувся до позивача з пропозицією провести взаєморозрахунки за Договором, зокрема, за актом від 23.08.2024 на суму 62 574,61 грн та актом від 23.08.2024 на суму 803 287,83 грн.

Позивач листом від 07.11.2024 № 06-11/24 (а.с. 54-55) заперечив проти підписання вищевказаних актів з посиланням на те, що Договором не передбачено оплати частково виконаних робіт та підписання проміжних актів, та наголосив на затримці виконання відповідачем робіт на 2 місяці.

Листом №08/11-24 від 08.11.2024 відповідач повторно просив провести взаєморозрахунки за Договором, зокрема за актом від 23.08.2024 на суму 62 574,61 грн (кошти пішли на прибирання сміття цеху гальвано-захисних покриттів) та актом від 23.08.2024 на суму 803 287,83 грн (залишок боргу становить 153 975,58 грн) (а.с. 57).

Позивач листом №18-11/24 від 28.11.2024 повідомив відповідача про порядок прийняття робіт, визначений пунктом 6.5 Договору та необхідність у строк до 12.12.2024 забезпечити прибуття уповноваженого представника відповідача на об`єкта: «Ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель Товариства за адресою: 07400, місто Бровари, бульвар Незалежності, 32» для визначення фактичних обсягів виконаних робіт за Договором та підписання відповідних актів (а.с. 58).

Відповідач листом від 03.12.2024 № 03/12-24 (а.с. 57) повідомив позивача про призупинення робіт за Договором до квітня 2025 року, необхідність протягом грудня 2024 року погашення заборгованості з боку позивача та до 10.12.2024 вивезення представником відповідача всіх інструментів та обладнанням (а.с. 59).

З матеріалів даної справи вбачається, що позивач 13.06.2024 уклав із ПНВП «СПЕКТР» Договір №13/06-1 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, за яким останній буде здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель Товариства за адресою: 07400, місто Бровари, бульвар Незалежності, 32» (а.с. 60-62).

Згідно з Актом №2 від 02.12.2024 здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року вартість робіт по відновленню покрівлі Ливарного цеху, у т.ч. ліхтарі площею 7 010 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32, становить 304 660,96 грн (а.с. 44), акт підписано зі сторони Замовника директором позивача, зі сторони технічного нагляду директором ПНВП «СПЕКТР» (а.с. 44).

Також 02.12.2024 позивач та ПНВП «СПЕКТР» - особа, яка здійснює технічний нагляд підписали Акт №3 здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року вартість робіт по відновленню покрівлі цеху гальвано-захисних покриттів, площею 4 500 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32 становить 8 878,20 грн (а.с. 45).

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-01/25 від 06.01.2025, в якій, зокрема, вимагав підписати акти за фактично виконані роботи, розірвати Договір шляхом підписання додаткової угоди від 03.01.2025 та повернути 1 471 837,44 грн попередньої оплати та сплатити 217 113,32 грн штрафу за порушення строків виконання робіт (а.с. 63-72).

В свою чергу, відповідач наполягає на виконанні ним робіт на суму 62 574,61 грн по відновленню покрівлі цеху гальвано-захисних покриттів, площею 4 500 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32 та на суму 700 457,01 грн по відновленню покрівлі Ливарного цеху, у т.ч. ліхтарі площею 7 010 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32, що підтверджується складеними ним Актами виконання робіт від 23.08.2024 та від 05.11.2024 (а.с. 118, 119).

Спір виник через порушення відповідачем умов Договору в частині виконання робіт по другому та третьому етапах, внаслідок чого позивач просив суд розірвати Договір, стягнути з відповідача на його користь 1 471 837,44 грн попередньої оплати та 279 576,89 грн неустойки (штрафу).

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до положень частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи межі апеляційного перегляду, зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 оскаржується відповідачем в частині стягнутої на користь позивача суми.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання Договору та відмови у стягнення з відповідача на користь позивача 72 662,71 грн неустойки не підлягає апеляційному перегляду.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, оскільки основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як-то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Оцінка господарських операцій з надання послуг повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих робіт чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Отже, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання з виконання ремонтно-будівельних робіт по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель Товариства за адресою: 07400, місто Бровари, бульвар Незалежності, 32.

Перелік, зміст, обсяг та вимоги до виконання робіт, які Підрядник зобов`язується виконати відповідно до Договору, зазначені в Технічному завданні/проектній документації, які є невід`ємною частиною Договору у вигляді Додатка № 1 до цього Договору «Технічне завдання». Вартість робіт, які Підрядник зобов`язується виконати відповідно до цього Договору (вартість кожного з етапів робіт та загальна вартість робіт), зазначається у додатку №2 «Договірна ціна»; строки виконання кожного етапу робіт в цілому по Об`єкту визначаються Додатком №3 «Календарний графік виконання робіт».

Згідно з Графіком виконання робіт відповідач мав виконати роботи з ремонту покрівлі адміністративної будівлі у строк - 3-ій тиждень липня 2024 року (20.07.2024);

- покрівлі ливарного цеху - 1-ий тиждень вересня 2024 року (07.09.2024);

- покрівлі цеху гальвано-захисних покриттів - 2-ий тиждень жовтня 2024 року (14.10.2024).

Позивач на виконання умов Договору (пунктом 5.6 Договору) перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 1 874 312,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 24.06.2024 № 2775; від 29.07.2024 №3081.

18.07.2024 сторони підписали акт виконаних робіт № 1, за яким Підрядник виконав роботи за першим етапом (покрівля адміністративної будівлі) на суму 201 147,34 грн, роботи по першому етапу позивач прийняв у повному обсязі, без зауважень.

Враховуючи умови Договору та Графік виконання робіт, відповідач мав виконати роботи з покрівлі ливарного цеху у строк до 1-ого тижня вересня 2024 року, тобто до 07.09.2024. Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач листом №26/08-24 від 26.08.2024 повідомив позивача про зупинення робіт з 22.08.2024 співробітником ТОВ «БРАЗ» Шишовим І.А. , проти чого позивач у листі від №08-08/24 від 28.08.2024 не заперечив, вказавши, що такі заходи стали наслідком зміни відповідачем технології виконання робіт без інформування та погодження з Замовником, а тому просив відповідача надати на погодження вичерпну інформацію щодо змін до технології виконання робіт, передбачених Договором.

Платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 16.09.2024 № 3611, від 16.09.2024 № 3612 позивач перерахував відповідачу 112 211,74 грн.

Позивач листом від 17.09.2024 №01-09/24 погодив запропоновані відповідачем зміни до технології виконання робіт та наголосив на необхідності продовження виконання ремонтно-будівельних робіт протягом 5 календарних днів з дня отримання даного листа (не пізніше 23.09.2024).

Листом від 07.10.2024 №07/10-24 відповідач повідомив позивача про те, що кінцевий термін виконання робіт за Договором (ливарний цех гідроізоляції покрівлі) - перша декада листопада 2024 року.

Також листом від 03.12.2024 №03/12-24 відповідач повідомив позивача про призупинення робіт за Договором до квітня 2025 року. При цьому зміни до Договору щодо строків виконання робіт не вносились.

За умовами Договору (підпункти 4.2.3, 4.2.4 пункту 4.2 Договору) Підрядник має право попередньо письмово повідомивши Замовника шляхом надсилання повідомлення кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника, призупинити виконання Робіт: за наявності обставин непереборної сили; якщо під час виконання робіт у Підрядника виникла потреба у виконанні додаткових робіт не передбачених Технічним завданням, Договірною ціною та іншою документацією і це призведе до збільшення загальної вартості робіт за цим Договором, про що Підрядник зобов`язується письмово повідомити Замовника протягом одного робочого дня з дати виявлення необхідності в додаткових роботах шляхом надсилання повідомлення кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника; якщо дотримання вказівок Замовника щодо окремих робіт загрожує якості або придатності результату таких окремих робіт; у разі невиконання, несвоєчасного виконання Замовником обов`язку щодо оплати робіт у порядку, передбаченому даним Договором.

Перебіг терміну виконання робіт зупиняється з дати фактичного припинення Робіт та направлення Підрядником письмового повідомлення Замовнику шляхом надсилання повідомлення кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника.

При цьому відповідач в порушення вимог, передбачених пунктом 4.1 Договору, до підписання Акту (-ів) виконаних робіт не передав Замовнику оформлену належним чином виконавчу документацію, а саме: акти прихованих робіт, виконавчі схеми (геодезія), загальний журнал робіт, сертифікати, паспорти, гарантійні талони на матеріали, документи, які підтверджують вартість використаних ресурсів.

Отже, відповідач в порушення строків виконання робіт, визначених у Графіку виконання робіт, не виконав роботи по другому та третьому етапах у строки до 07.09.2024 та до 14.10.2024 відповідно. Так само відповідач не виконав роботи за Договором по другому етапу у строки до першої декади листопада 2024 року, про що було зазначено ним у листі від 07.10.2024 №07/10-24, отже має місце прострочення відповідачем строків виконання робіт.

Відповідно до підпункту 4.4.5 пункту 4.4 Договору Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд як самостійно, так і доручати такі функції третій особі - фахівцю (експерту) за: ходом виконання і якістю робіт; дотримання термінів виконання робіт; відповідністю обсягів та вартості виконуваних робіт Технічному завданню, Договірній ціні та вимогам Договору; якістю матеріалів, виробів і конструкцій та їх відповідністю державним стандартам і технічним умовам.

Керуючись своїм правом, передбаченим підпунктом 4.4.5 пункту 4.4 Договору, позивач 13.06.2024 уклав із ПНВП «СПЕКТР» Договір №13/06-1 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом, за яким останній буде здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Ремонтно-будівельні роботи по відновленню покрівель адміністративних та виробничих будівель Товариства за адресою: 07400, місто Бровари, бульвар Незалежності, 32».

Згідно з Актом №2 від 02.12.2024 здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року вартість робіт по відновленню покрівлі Ливарного цеху, у т.ч. ліхтарі площею 7 010 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32, становить 304 660,96 грн (а.с. 44), акт підписано зі сторони Замовника - директором позивача, зі сторони технічного нагляду директором ПНВП «СПЕКТР».

Також 02.12.2024 позивачем та ПНВП «СПЕКТР» - особа, яка здійснює технічний нагляд підписано Акт №3 здачі-приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року вартість робіт по відновленню покрівлі цеху гальвано-захисних покриттів, площею 4 500 кв.м., за адресою: м. Бровари, б-р Незалежності, 32 становить 8 878,20 грн.

Таким чином, сума невикористаного авансу складає 1 471 837,44 грн (1 986 524,54 грн сума сплачених позивачем відповідачу коштів - 201 147,34 грн сума виконаних робіт по першому етапу - 313 539,76 грн (304 660,96 грн + 8 878,20 грн) вартість фактично виконаних робіт по другому та третьому етапах).

Щодо актів виконаних робіт, наданих відповідачем, то слід зазначити наступне.

Умовами Договору визначено, що протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня закінчення відповідного етапу робіт, передбачених Графіком виконання робіт, Підрядник письмово повідомляє про це Замовника шляхом надсилання повідомлення або кур`єрською службою, або цінним листом з описом вкладення або надання такого повідомлення нарочно уповноваженій особі Замовника (пункт 6.1 Договору).

Підрядник готує три екземпляри Акта виконаних робіт із зазначенням в них обсягу і вартості виконаних робіт та використаних матеріалів з видатковими накладними, підписує їх і направляє Замовнику (пункт 6.2 Договору).

Відповідач листами №06/11-24 від 06.11.2024, №08/11-24 від 08.11.2024 надіслав на адресу позивача акти виконаних робіт від 23.08.2024 на суму 62 574,61 грн та від 23.08.2024 на суму 803 287,83 грн, які позивач відмовився підписувати та оплачувати, оскільки умовами Договору не передбачено сплачувати кошти за невиконанні роботи у повному обсязі по кожному етапу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими доводами позивача та висновком суду першої інстанції про те, що надані відповідачем акти є проміжними, оскільки згідно з Технічним завданням роботи по другом етапу - покрівля ливарного цеху, у т.ч. ліхтарі, площею 7 010 кв.м. включають в себе: 1. очищення поверхні від сміття - 7 010,00 кв.м.; 2. частковий демонтаж покрівлі в місцях «зморщення» - 1 000,00 кв.м.; 3. ґрунтовка поверхні - 7 010,00 кв.м.; 4. улаштування покрівель рулонними матеріалами - 7 010,00 кв.м.; 5. улаштування покрівель рулонними матеріалами - 7 010,00 кв.м.; 6. улаштування примикань з рулонних покрівель - 480,00 пог.м.; 7. монтаж притискної планки (притискна планка зі сталі) - 480,00 пог.м.; 8. демонтаж профнастилу - 720,00 кв.м.; 9. монтаж профнастилу - 720,00 кв.м.; 10. заміна пошкодженого полікарбонату - 15,00 кв.м.

Згідно акта виконаних робіт від 23.08.2024, наданого відповідачем, останнім виконано підготовчі роботи з: 1. очищення поверхні покрівлі від сміття, зелених насаджень - 3 500,00 кв.м.; 2. демонтаж примикань - 280,00 пог.м.; перевезення сміття до 15 км - 10 тонн; мішок 1050х550мм поліпропен - 2000 шт., мішок 1050х550мм поліпропен - 500 шт., вивезення сміття - 50 куб.м.; інше транспортування, погрузка та розгрузка, підйом матеріалів - 60,00 тонн; витратні матеріали - 1,00 комп; 11. вивезення сміття до 15 км - 10,00 т.

Третій етап робіт - покрівля цеху гальвано-захисних покриттів площею 4 500 згідно з Технічним завданням включають в себе: 1. очищення поверхні від сміття, зелених насаджень - 3 500,00 кв.м.; 2. демонтаж примикання до світлових ліхтарів - 280,00 пог.м. 3. відновлення вибухових клапанів - 90,00 кв.м.; 4. відновлення примикання до світлових ліхтарів - 280,00 пог.м.; 5. улаштування капельників - 280,00 пог.м.; 6. ґрунтовка поверхні - 4 500,00 кв.м.; 7. улаштування покрівель рулонними матеріалами - 4 500,00 кв.м.; 8. улаштування покрівель рулонними матеріалами - 4 500,00 кв.м.; 9. улаштування примикань з рулонних покрівельних матеріалів - 560,00 пог.м.; 10. монтаж притискної планки (притискна планка зі сталі) - 280,00 кв.м.; 11. улаштування парапетів - 200,00 пог.м.; 12. перевезення сміття до 15 км/для всіх покрівель/ - 15,10 т.

Згідно акта виконаних робіт від 05.11.2024, наданого відповідачем, ним виконано підготовчі роботи: 1. очищення поверхні покрівлі від сміття - 7 010,00 кв.м.; 2. частковий демонтаж покрівлі в місцях «зморщення» - 7 010,00 кв.м.; мішок 1050х550мм поліпропіпен - 50,00 шт., мішок 1050х550мм поліпропіпен - 200 шт.; покрівельні роботи: 3. ґрунтовка поверхні - 1 267,00 кв.м.; 4. улаштування покрівель рулонними матеріалами, що направляються, гідроізоляційний шар - 2 040,00 кв.м.; 5. улаштування покрівель рулонними матеріалами, що направляються, захисний шар - 1 820,00 кв.м.; праймер бітумний пластобіт 20 - 443,45 д; пластобіт ЕПП-3,0 - 2182,80 кв.м.; пластобіт ЕКП - 4,0 - 1 947,40 кв.м.; інше: 6. гідроізоляція швів ліхтарів - 1 058,00 кв.м.; 7. перевезення сміття до 15 км. - 5,00 тонн; мастіка бітумна пластобіт 20 д - 170,00 д; транспортування, погрузка та розгрузка, підйом матеріалів - 30,00 т; витратні матеріали - 1,00 комп.

За приписам статті 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами абзацу 2 частини 4 статті 882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору надав проміжні акти, тоді як умовами Договору сторони погодили передавання та приймання робіт по кожному з трьох етапів, а тому позивач мотивовано відмовився підписувати акти, надані відповідачем.

Щодо матеріалів, які, як зазначає відповідач, придбані ним на виконання умов Договору, то за умовами Договору передача матеріалів має бути підтверджена підписаними Актами приймання-передачі.

Крім того, за умовами пунктів 3.2, 3.4 Договору Підрядник виконує роботи за цим Договором з використанням власних матеріалів, своїми інструментами, за допомогою власних механізмів, конструкцій, комплектуючих, після завершення відповідного етапу робіт Підрядник представляє Замовнику звіт про використання матеріалів, наданих Замовником, або придбаних за кошти Замовника, і повертає їх залишок або компенсує їх вартість визначену Актом прийому-передачі матеріалів чи переносить такий залишок на наступний етап.

Доказів складення відповідних звітів на придбання матеріалів за кошти позивача відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на те, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України, за якою замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки позивач, як Замовник, заявив вимогу про розірвання Договору 06.01.2025, тоді як строк дії Договору закінчився 31.12.2024, внаслідок чого суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про розірвання Договору, строк дії якого закінчився, відносно чого сторони не заперечують.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).

У постанові від 09.04.2020 у справі №910/4962/18 Верховний Суд вказав, що поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Отже, на думку Верховного Суду зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, виклала правову позицію, відповідно до якої за приписами статей 509, 598, 599, 631 ЦК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Водночас за приписами частини 2 статті 622 ЦК України у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу) боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Отже, враховуючи порушення відповідачем умов Договору та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми невикористаної попередньої оплати.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини 1 статті 611 ЦК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, правова природа штрафу є відмінною від пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, з цього приводу наявна усталена правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах, зокрема, у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 Великої Палати Верховного Суду, у постанові від 05.06.2025 у справі №922/3578/18 об`єднаної палати Верховного Суду та постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4400/17, від 31.07.2019 у справі № 910/3692/18, від 18.01.2024 у справі № 916/410/23.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 922/3578/18 погодилася з правовою позицією Верховного Суду України про те, що міра відповідальності, виражена у відсотковому розмірі від суми боргу за поставлений товар за кожен день прострочення, є пенею, оскільки за способом обчислення вона визначається за кожний день прострочення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що передбачена сторонами у Договорі (пункт 8.6) відповідальність за своєю правовою природою є пенею, а не штрафом.

В статті 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За приписами частини 1 статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Разом з цим, враховуючи положення підпункту 4.2.4 пункту 4.2 Договору та обставини зупинення виконання робіт з 22.08.2024 по 23.09.2024, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що період нарахування пені становить з 28.10.2024 по 31.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частинами 4, 5 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Салов проти України» від 06.09.2005 ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення від 27.09.2001 у справі «Hirvisaari v. Finland»). У рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення від 09.12.1994 у справі «Ruiz Torija v. Spain»).

У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ від 05.02.2009 у справі «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ від 03.07.2014 у справі «Мала проти України», від 07 жовтня 2010 року у справі «Богатова проти України»).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення ЄСПЛ від 21.03.2000 у справі «Дюлоранс проти Франції», від 07 березня 2006 року у справі «Донадзе проти Грузії»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ від 19.04.1994 у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», від 23.06.1993 у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії»).

Водночас ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Судом апеляційної інстанції при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні відповіді доводам апелянта із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Згідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Макком Хаус» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2025 у справі №910/1695/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Макком Хаус».

4. Матеріали справи №910/1695/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені у статтях 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 20.10.2025.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська