ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5449/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області, сел. Велика Писарівка, Охтирський район, Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" і просить суд стягнути суму попередньої оплати за недопоставлений Бензин А-95 у розмірі 6 240,00 грн. за Договором поставки від 21.12.2022 № 460/47.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 460/47 від 21.12.2022, оскільки пальне на його АЗС відсутнє.

Ухвалою суду від 30.09.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалу суду від 30.09.2025 направлено Позивачу до його електронного кабінету і згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала доставлена йому 30.09.2025 о 19:30.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Строк для усунення недоліків - 7 днів, тобто до 08.10.2025 включно.

02.10.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої не додано належних доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. При цьому, Позивач у цій заяві зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № 904/4340/25 позовну заяву Управління від 30.07.2025 №03-08-06/541 залишено без руху з причин, зокрема ненадання суду доказів про сплату судового збору. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № 904/4340/25 позовну заяву Управління повернуто без розгляду. Повернення позовної заяви судом не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо усунуті обставини, що стали причиною повернення. Управління скористалось правом повторної подачі позовної заяви з наданням платіжної інструкції від 26.08.2025 № 2 зі сплати судового збору в іншій справі. Оскільки предмет та підстави повторно поданої позовної заяви залишились незмінними, сплачений раніше судовий збір може використовуватись у даній справі. Також Позивач повідомив, що не звертався і, у разі відкриття провадження, не звертатиметься із заявою про повернення судового збору у справі № 904/4340/25. Разом з тим, Позивач є державним органом, який реалізує свої повноваження в інтересах держави. З огляду на це, повторна сплата судового збору може призвести до нераціонального та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, що суперечить завданню ефективного захисту інтересів держави. Тому Позивач просив суд врахувати раніше сплачений судовий збір як належно сплачений у справі № 904/5449/25 та відкрити провадження за поданим позовом.

Щодо вказаних пояснень Позивача суд зазначає таке.

Відповідно до довідки канцелярії суду № 255/25 від 25.09.2025, платіжний документ № 2 від 26.08.2025 вже був використаний в іншій справі, а саме № 904/4340/25, вх. № 4-4116/25 від 06.08.2025.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у справі № 904/4340/25 позовну заяву Управління Державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення 6 240 грн. 00 коп. - повернуто без розгляду.

За звернення до суду з позовом у справі № 904/4340/25 Позивачем сплачено судовий збір за платіжною інструкцією № 2 від 26.08.2025 на суму 3 028,00 грн.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Незвернення Позивача станом на даний момент до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 904/4340/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 2 від 26.08.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/5449/25 Позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі № 904/4340/25.

При цьому, під час розгляду такої заяви у справі № 904/4340/25 у суду не буде правових підстав для відмови у задоволенні клопотання Позивача про повернення судового збору, оскільки механізм повторного використання платіжних доручень при повторному зверненні до суду з позовом (після повернення позовної заяви) відсутній. Норма пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" є формальною та визначає тільки одну умову для повернення судом стороні судового збору - факт повернення судом заяви або скарги.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 2 від 26.08.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у справі № 904/5449/25 з високою імовірністю буде мати наслідком фактичне безпідставне повернення Управлінню Державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 3 028,00 грн. за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на імовірності добросовісної поведінки Позивача.

За таких обставин, платіжна інструкція № 2 від 26.08.2025 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30.09.2025, у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню Державної казначейської служби України у Великописарівському районі Сумської області позовну заяву за № 02-15-06/647 від 23.09.2025 і додані до неї документи, у т.ч. платіжну інструкцію № 2 від 26.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.10.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота