ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 927/575/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, матеріали справи за апеляційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 21.07.2025

про повернення позовної заяви

у справі №927/575/25 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної ради

до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернулась до суду з позовом до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому прокурор просить витребувати з незаконного володіння Михайло-Коцюбинської селищної ради на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради земельні ділянки загальною площею 25,5728 га, що є частинами земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:4003 в межах 75 поворотних точок за наступними координатами:

- Х 5692514.46 Y 3375969.08, Х 5692452.60 Y 3375960.24, Х 5692440.49 Y 3375976.00, Х 5692432.71 Y 3375945.26, Х 5692430.04 Y 3375918.25, Х 5692466.28 Y 3375802.58, Х 5692591.12 Y 3375787.24, Х 5692570.78 Y 3375803.43, Х 5692577.31 Y 3375871.70, Х 5692622.43 Y 3375946.00, Х 5692676.04 Y 3375933.22, Х 5692716.09 Y 3375840.60, Х 5692749.62 Y 3375841.49, Х 5692757.63 Y 3375910.96, Х 5692675.90 Y 3375990.56, Х 5692550.25 Y 3376014.92, Х 5692531.56 Y 3376038.37, Х 5692543.13 Y 3376122.38, Х 5692494.18 Y 3376243.20, Х 5692437.45 Y 3376112.23, Х 5692444.58 Y 3376091.60, Х 5692445.46 Y 3376094.77, Х 5692508.80 Y 3376099.30, Х 5692522.83 Y 3376040.33, площею 4,9723 га;

- Х 5691146.33 Y 3376150.17, Х 5691083.43 Y 3376181.25, Х 5691071.76 Y 3376242.15, Х 5691099.94 Y 3376431.04, Х 5691031.48 Y 3376332.60, Х 5690997.11 Y 3376243.62, Х 5691001.80 Y 3376046.39, Х 5691147.32 Y 3375936.00, Х 5691251.56 Y 3375926.57, Х 5691264.92 Y 3376296.44, Х 5691316.31 Y 3376294.83, Х 5691336.21 Y 3376177.37, Х 5691356.66 Y 3376132.64, Х 5691369.54 Y 3376014.38, Х 5691396.53 Y 3375913.46, Х 5691487.98 Y 3375905.19, Х 5691395.42 Y 3376135.24, Х 5691427.00 Y 3376161.48, Х 5691442.74 Y 3376102.08, Х 5691476.50 Y 3376026.89, Х 5691411.35 Y 3376555.60, Х 5691410.54 Y 3376428.78, Х 5691420.31 Y 3376296.35, Х 5691358.77 Y 3376290.05, Х 5691345.35 Y 3376400.17, Х 5691268.42 Y 3376393.32, Х 5691216.47 Y 3376450.47, Х 5691186.73 Y 3376393.99, площею 13,8413 га;

- Х 5691666.31 Y 3375854.18, Х 5691494.93 Y 3375985.84, Х 5691537.37 Y 3375891.31, Х 5691584.64 Y 3375884.92, Х 5691689.99 Y 3375812.56, площею 0,6177 га;

- Х 5691880.33 Y 3377326.04, Х 5691639.36 Y 3377065.39, Х 5691625.25 Y 3377073.58, Х 5691621.47 Y 3377064.71, Х 5691590.39 Y 3376991.97, Х 5691687.34 Y 3377028.19, Х 5691751.94 Y 3377008.94, Х 5691766.48 Y 3377004.61, Х 5691880.20 Y 3377067.16, Х 5691884.75 Y 3377037.96, Х 5691922.99 Y 3377081.14, Х 5692056.17 Y 3377115.45, Х 5692079.62 Y 3377160.53, Х 5691860.22 Y 3377128.11, Х 5691881.14 Y 3377193.43, Х 5692045.39 Y 3377307.72, Х 5692030.64 Y 3377324.71, Х 5691894.63 Y 3377280.89, площею 6,1415 га.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.12.2020 №47-ОТГ на підставі акта приймання-передачі від 14.12.2020 Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області передало відповідачу у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 3995,7939 га, у тому числі земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:4003 площею 144,0149 га. Проте вказана земельна ділянка частково накладається на земельну ділянку лісогосподарського призначення з кадастровим номером :06:000:1006, яка перебуває у комунальній власності територіальних громад, сіл, селищ і міст Чернігівської області та в постійному користуванні ДП "Чернігіврайагролісгосп". Оскільки відповідач неправомірно набув власності на спірну земельну ділянку, прокурор просить витребувати її із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто прокурору.

В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши не усунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.06.2025, зокрема:

- не надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову, необхідність внесення яких передбачена Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 №4292-IX;

- не поданням до суду експертно-грошової оцінки спірного майна - земельних ділянок, чинної на дату подання позовної заяви та не поданням до суду доказів сплати (доплати) судового збору, виходячи із вартості спірної земельної ділянки, визначеної на підставі експертно-грошової оцінки земельної ділянки, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Чернігівська окружна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник посилається на те, що:

- положення Закону України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" в частині умов та порядку компенсації добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна не застосовуються до спірних правовідносин, адже прокурор стверджує про недобросовісність відповідача;

- з огляду на положення ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", якою визначено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, ані прокурор, ані позивач не могли бути замовниками експертно-грошової оцінки земельної ділянки, оскільки на даний час спірні, несформовані земельні ділянки лісогосподарського призначення зареєстровані за відповідачем.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 апеляційну скаргу у справі №927/575/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 про повернення позовної заяви у справі №927/575/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Витребувано матеріали справи №927/575/25 з Господарського суду Чернігівської області.

29.08.2025 матеріали справи №927/575/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/575/25.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу №927/575/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 про повернення позовної заяви у справі №927/575/25 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Хрипун О.О., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025.

При підготовці даної справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №922/2555/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, фізичної особи про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.

При цьому зі змісту пункту 34 вказаної ухвали вбачається, що підставами передачі справи №922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність вирішення виключної правової проблеми щодо питань:

1) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що зазначена стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом №4292-IX передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

4) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 Цивільного кодексу України (у недобросовісного набувача)?

5) Чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведені вищі обставини справи, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на підстави апеляційного оскарження, а також враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2555/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №927/575/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №927/575/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2555/21 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко