РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. КиївСправа № 913/72/25

За позовом: заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача: НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "БУДРЕГІОН";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне некомерційне підприємство "Троїцьке територіальне медичне об`єднання";

про: стягнення 5.469.719,51 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Батій Ольга

Представники:

прокурор у справі: Лінер О.М.;

позивача: не з`явилися;

відповідача: Кошалковська Н.М.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі НАЦІОНАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "БУДРЕГІОН" про стягнення 5.469.719,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладені 18.03.2022 між комунальним некомерційним підприємством "ТРОЇЦЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "БУДРЕГІОН" договори підряду № 1 та № 2 є нікчемними правочинами відповідно до приписів частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки в період їх укладення та проведення оплат за ними місцезнаходженням комунального некомерційного підприємства "ТРОЇЦЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" і відповідача була тимчасова окупована територія. З урахуванням того, що спірні договори є нікчемними в силу частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, тому сплачені за договорами кошти в розмірі 5.469.719,51 грн. прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2025 № 913/72/25 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/72/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.04.2025.

В підготовчому засіданні 28.04.2025 оголошено перерву до 19.05.2025.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив, оскільки протоколи допиту свідків не можуть впливати на повне виконання сторонами зобов`язань за укладеними договорами.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі комунального некомерційного підприємства "Троїцьке територіальне медичне об`єднання" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 19.05.2025 суд на місці ухвалив:

- залучити до участі у справі комунальне некомерційне підприємство "Троїцьке територіальне медичне об`єднання" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- відкласти підготовче засідання на 11.06.2025.

Прокурор скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про: відсутність спростування відповідачем факту нікчемності укладених договорів підряду та наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих відповідачем документів про виконання договорів підряду.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, зокрема, про отримання від попереднього керівництва відповідача необхідного переліку документів про виконання укладених договорів підряду.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про виклик свідка.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналів доказів.

В підготовчому засіданні 11.06.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2025.

В підготовчому засіданні 30.06.2025 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.07.2025.

В судовому засіданні 28.07.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.08.2025.

В судових засіданнях 11.08.2025 та 08.09.2025 оголошено перерви до 08.09.2025 та до 22.09.2025.

В судовому засіданні 22.09.2025 суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладає його проголошення на 06.10.2025.

В судовому засіданні 06.10.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора та уповноваженого представника відповідача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним некомерційним підприємством "ТРОЇЦЬКЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ МЕДИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (далі Третя особа), як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 18.03.2022 № 1 (далі Договір підряду-1), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, обумовлених цим договором виконати на свій ризик, за завданням замовника "Монтаж системи киснепостачання головного корпусу КНП "Троїцьке ТМО", за адресою вул. Виноградна, буд. 11, смт. Троїцьке, Троїцький р-н, Луганська обл." (коригування), код за ДК 021:2015:45231000-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, відповідно до чинної редакції Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІІ від 25.12.2015 в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 із змінами від 24.07.2021 № 1599-ІХ "Про внесення змін до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі"; постанови КМУ від 22.09.2021 № 1012 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2"; постанови КМУ від 20.03.2020 № 224 "Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість (із змінами); постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", а замовник прийняти і оплатити вартість наданих робіт у порядку та на умовах передбачених цим договором (п. 1.1 Договору підряду-1).

Пунктом 3.1 Договору підряду-1 визначено, що загальна вартість робіт по договору складає 2.871.797,94 грн. без ПДВ, яка визначається згідно договірної ціни, (додаток № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору).

Положеннями пункту 3.3 Договору передбачено, що замовник після підписання цього договору протягом 90 календарних днів, згідно постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних кошів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", перераховує відповідачу аванс 50 % у сумі 1.435.898,97 грн.

Розділом 12 Договору підряду-1 визначені, зокрема, юридичні адреси сторін, а саме: підрядник 93600, вул. 5-та Лінія, буд. 22-Б смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський р-н., Луганська обл.; замовник 92100, смт. Троїцьке, Троїцький р-н. Луганська обл., вул. Виноградна,11.

Між Третьою особою, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду від 18.03.2022 № 2 (далі Договір підряду-2), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, обумовлених цим договором виконати на свій ризик, за завданням замовника "Монтаж системи киснепостачання терапевтичного корпусу КНП "Троїцьке ТМО", за адресою вул. Виноградна, буд. 11, смт. Троїцьке, Троїцький р-н, Луганська обл." (коригування), код за ДК 021:2015:45231000-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, відповідно до чинної редакції Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VІІІ від 25.12.2015 в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019 із змінами від 24.07.2021 № 1599-ІХ "Про внесення змін до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі"; постанови КМУ від 22.09.2021 № 1012 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2"; постанови КМУ від 20.03.2020 № 224 "Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість (із змінами); постанови КМУ від 28.02.2022 № 169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", а замовник прийняти і оплатити вартість наданих робіт у порядку та на умовах передбачених цим договором (п. 1.1 Договору підряду-1).

Пунктом 3.1 Договору підряду-2 визначено, що загальна вартість робіт по договору складає 5.195.843,14 грн. без ПДВ, яка визначається згідно договірної ціни, (додаток № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору).

Положеннями пункту 3.3 Договору передбачено, що замовник після підписання цього договору протягом 90 календарних днів, згідно постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних кошів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", перераховує відповідачу аванс 50 % у сумі 2.597.921,57 грн.

Розділом 12 Договору підряду-2 визначені, зокрема, юридичні адреси сторін, а саме: підрядник 93600, вул. 5-та Лінія, буд. 22-Б смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський р-н., Луганська обл.; замовник 92100, смт. Троїцьке, Троїцький р-н. Луганська обл., вул. Виноградна,11.

Приписами частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Виконання відповідачем робіт за Договором підряду-1, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022 № 1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 19.07.2022, які підписані сторонами скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій.

Виконання відповідачем робіт за Договором підряду-2, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022 № 1, актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022 № 2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 19.07.2022, які підписані сторонами скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій.

Оплата за Договором підряду-1 здійснена Третьою особою на користь відповідача на загальну суму 2.871.797,94 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, які наявні в матеріалах справи у вигляді копій, а саме: від 07.06.2022 № 1866 на суму 1.435.898,97 грн. (попередня оплата) та від 19.07.2022 № 1698 на суму 1.435.898,97 грн. (виконання робіт).

Оплата за Договором підряду-2 здійснена Третьою особою на користь відповідача на загальну суму 2.597.921,57 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка наявна в матеріалах справи у вигляді копії, а саме: від 07.06.2022 № 1867 на суму 2.597.921,57 грн. (попередня оплата).

Таким чином, загальна сума сплачених Третьою особою грошових коштів на користь відповідача за Договором підряду-1 та Договором підряду-2 становить 5.469.719,51 грн.

Відносно виконання робіт відповідачем та оплати їх виконання Третьою особою за Договором підряду-1 та Договором підряду-2 спір у даній справі між сторонами відсутній.

Прокурор стверджує, що Договори підряду № 1 та № 2 є нікчемними в силу приписів частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та в силу частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, тому сплачені кошти за такими договорами в загальному розмірі 5.469.719,51 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Також прокурор стверджує, що джерелом фінансування закупівлі робіт за вказаними договорами підряду є позивач.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Приписами частини 3 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Військова агресія Російської Федерації проти України у вигляді широкомасштабного наступу (вторгнення) на територію України, зокрема, з 24.02.2022 із застосуванням зброї, визнана судом загальновідомою обставиною, відтак, за висновками суду, не потребує доказування на підставі приписів частини 3 статті 75 Господарського кодексу України.

Приписами частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (в редакції станом на дату укладення договорів підряду) встановлено, що здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 до тимчасово окупованої території України відноситься:

- Станично-Луганська селищна територіальна громада; код: UA0040019; датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022;

- Троїцька селищна територіальна громада; код: UA0017965; датою початку тимчасової окупації є 06.03.2022.

Таким чином, укладені між відповідачем та третьою особою договори підряду (Договір підряду-1 та Договір підряду-2) є нікчемними в силу приписів частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Прокурор стверджує, що відповідно до виписок по рахунках, за якими була здійснена оплата робіт за договорами підряду (UA3728378, в період з 01.01.2022 по 25.10.2023, Луганська філія акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та UA0323958, в період з 01.01.2022 по 07.06.2022, філія Луганське ОУ акціонерного товариства "ОЩАДБАНК") єдиним/головним джерелом надходжень на вказані рахунки є кошти позивача, сплачені за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Водночас, з платіжних інструкцій за якими була здійснена оплата за договорами підряду (від 07.06.2022 № 1866, від 19.07.2022 № 1698 та від 07.06.2022 № 1867) чітко вбачається, що платником є Третя особа, а призначення платежів стосуються виключно попередньої оплати та оплати виконаних робіт за договорами підряду.

При цьому, зазначені прокурором договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, як джерело надходжень на рахунки Третьої особи, жодним чином не стосуються здійснення оплат за договорами підряду.

Приписами частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Таким чином, наслідки нікчемності/недійсності договорів підряду, враховуючи їх виконання сторонами, передбачають стягнення грошових коштів за рішенням суду саме в дохід держави, в той час як прокурор стверджує про підстави стягнення коштів на користь позивача в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, положення пункту 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлюють застосування положень цієї глави також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, що в даному випадку свідчить про повернення грошових коштів саме на користь платника, тобто Третьої особи.

Вказані обставини свідчать про невірно визначені прокурором наслідки нікчемності договорів підряду.

Більш того, позивач не є стороною укладених між відповідачем та Третьою особою договорів підряду, при цьому, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які як зобов`язальні так і господарські відносини.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не доведено походження спірних коштів саме з державного бюджету та підстав їх повернення саме на користь позивача, а також невірно визначені наслідки нікчемності/недійсності договорів підряду, які, в свою чергу, є повністю виконаними сторонами.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Решта доводів прокурора та відповідача судом відхилені, оскільки жодним чином не впливають на вирішення спору по суті та не відносяться до предмету спору у даній справі.

Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи прокурора та відповідача у суттєвих аспектах справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16 жовтня 2025 року

Cуддя Сергій Балац