СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1055/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Склярук О.І., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Нефьодова А.О. на підставі ордеру серії ВІ № 1327312 від 21.07.2025;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд, м. Полтава (вх.№868 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 (суддя Ківшик О.В., постановлену в м.Полтава, дата складення повного тексту 07.04.2025)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд, м. Полтава,

до відповідача: Фірми Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL), Румунія, Жудець (Повіт) Арад, Комуна Владіміреску,

про стягнення 271054,00 Євро,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фірми Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL) про стягнення 271054,00Євро заборгованості за контрактом № RO 03/06/22 від 03.06.2022.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 залишено позовну заяву (вх. № 1129/23 від 21.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд до Фірми Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL) про стягнення 271054,00 Євро заборгованості без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання призначеного на 01.04.2025, проте, в зазначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомив, а також не направив заяви/клопотання про розгляд справи за його відсутності позивача. У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вирішення господарським судом першої інстанції питання про залишення позову без розгляду на підставі єдиної неявки представника позивача в судове засідання, за умови належного виконання ним процесуальних обов`язків на попередніх засіданнях, є порушенням принципів справедливості, рівності та верховенства права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1055/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

25.04.2025 матеріали справи №917/1055/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1055/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

25.04.2025 матеріали справи №917/1055/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу у справі.

02.05.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23; призначено справу до розгляду на 15.10.2025 о 10:00 годині; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 в строк до 26.06.2025 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на румунську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі №917/1055/23; апеляційної скарги; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню; покладено витрати, пов`язані з перекладом документів та їх нотаріальним посвідченням, на позивача (апелянта); ухвалено після надходження до суду витребуваних від скаржника вищевказаних документів направити через Східний апеляційний господарський суд їх нотаріально завірені копії на адресу Міністерства юстиції Румунії (вул. Смардан, ні. 3, сектор 3, Бухарест, поштовий індекс 030071) для вручення документів відповідачу: Фірмі "Трансільванія Інвест" СРЛ (TRANSYLVANIA INVEST SRL), Румунія, Жудець (Повіт) Арад, Комуна Владіміреску, с. Владіміреску, вул. Герій, буд. 122; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 до отримання відомостей про отримання або не вручення копії ухвали у даній справі Фірмі "Трансільванія Інвест" СРЛ (TRANSYLVANIA INVEST SRL).

16.06.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади копій документів на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025.

25.06.2025 апеляційним господарським судом на підставі положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 направлено доручення про вручення відповідачу у цій справі на адресу Міністерства юстиції Румунії.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення RD 610034699UA поштове відправлення вручено 14.07.2025.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025, у зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду справи №917/1055/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Тихого П.В., судді Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд на ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2025, у зв`язку із відпусткою судді Хачатрян В.С., для розгляду справи №917/1055/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Склярук О.І., судді Тихого П.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 15.10.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що представник апелянта з`явився в судове засідання та надав пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 21.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фірми Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL) про стягнення 271054,00Євро заборгованості за контрактом № RO 03/06/22 від 03.06.2022 (т.1 а.с.1-195).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.06.2023) прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2024 на 10:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали; зобов`язано позивача в строк до 12.07.2023 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї у трьох примірниках; ухвалено звернутись до Міністерства юстиції Румунії через Міністерство юстиції України з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Фірмі "Трансільванія Інвест" СРЛ (Transylvania Invest SRL), Румунія, Жудець (Повіт) Арад, Комуна Владіміреску, с. Владіміреску, вул. Герій, буд. 122; зупинено провадження по справі №917/1055/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення (т.1 а.с. 198-201, а.с.205-206).

06.07.2023 позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх. № 8388) про продовження строку для надання суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї (т.1 а.с. 209-210).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд про продовження строку для надання суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї у справі № 917/1055/23; продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений судом для надання суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї до 25.07.2023 року (т.1 а.с. 213-215).

25.07.2023 позивачем подано господарського суду Полтавської області клопотання (вх. № 9157) про продовження строку для надання суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї (т.1 а.с. 216-217).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗТК Трейд" про продовження строку для надання суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї у справі № 917/1055/23; продовжено позивачу процесуальний строк, встановлений судом для надання суду належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї до 02.08.2023 року (т.1 а.с. 219-221).

02.08.2023 позивачем на виконання вимог ухвали від 22.06.2023 подано до господарського суду Полтавської області нотаріально засвідчені переклади копій документів на виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 (т.2 а.с. 1-370).

Господарський суд Полтавської області супровідним листом №01-17/683 від 19.10.2023 надіслав на адресу Міністерства юстиції України два екземпляри належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на румунську мову ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 та позовної заяви з додатками до неї з проханням вручення судових документів відповідачу (т.3 а.с.1).

Міністерство юстиції України листом № 14851 від 20.11.2023 повернуло прохання господарського суду Полтавської області (з доданими документами) про вручення судових документів представнику Фірми "Трансільванія Інвест" CPJI, оскільки відповідно до статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року таке прохання надсилається судом безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави (т.3 а.с.4).

19.10.2023 господарським судом Полтавської області направлено на адресу Міністерства юстиції України належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.06.2023, позовної заяви з додатками та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів по справі №917/1055/23 для звернення до Міністерства юстиції Румунії з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Фірмі "Трансільванія Інвест" СРЛ (Transylvania Invest SRL), Румунія, Жудець (Повіт) Арад, Комуна Владіміреску, с. Владіміреску, вул. Герій, буд. 122 (т. 3 а.с. 1).

20.11.2023 Міністерством юстиції України листом № 14851 повернуто прохання господарського суду Полтавської області (з доданими документами) про вручення судових документів представнику Фірми "Трансільванія Інвест" CPJI, оскільки відповідно до статті 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року таке прохання надсилається судом безпосередньо до Центрального органу запитуваної держави (т.3 а.с. 4).

У судове засідання 22.02.2024 учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили.

22.02.2024 представником позивача було подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 22.02.2024 на 10:00 за його відсутності (т.3 а.с.6).

З огляду на те, що станом на 22.02.2024 в матеріалах справи були відсутні як докази на підтвердження належного повідомлення відповідача за місцем його реєстрації про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов`язки, так і повідомлення про неможливість такого вручення, ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2024 поновлено провадження у справі; відкладено підготовче судове засідання на 15.10.2024 на 10:00 год. (у разі неотримання відповідачем до вказаної дати ухвали суду, то резервними датами судового засідання визначено: 14.11.2024 о 10:00; 12.12.2024 о 10:00); зобов`язано позивача в строк до 15.03.2024 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на румунську мову ухвали господарського суду Полтавської області від 22.02.2024 та Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 22.02.2024 у трьох примірниках; звернувся до Міністерства юстиції Румунії (вул. Смардан, ні. 3, сектор 3, Бухарест, поштовий індекс 030071) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі; зупинив провадження по справі №917/1055/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення (т. 3 а.с.9-11).

13.03.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області нотаріально засвідчені переклади копій документів на виконання вимог ухвали господарського суду Полтавської області від 22.02.2024 (т. 3 а.с. 17-29).

28.03.2025 господарським судом Полтавської області на підставі положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 направлено доручення про вручення відповідачу у цій справі на адресу Міністерства юстиції Румунії.

02.09.2024 відповідачем подано до господарського суду Полтавської області відзив на позовну заяву (вх. № 11585), в якому просив суд поновити строк на подання відзиву; закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору; розгляд справи здійснювати без участі його представника (т.3 а.с.32-29).

15.10.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№13651), у зв`язку зі зміною представника та необхідністю вивчення матеріалів справи (документів доданих відповідачем до відзиву) (т.3 а.с.88).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 поновлено провадження у справі №917/1055/23; ухвалено провести підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2024 року на 10:00 год.(т.3 а.с.91).

Внаслідок аварійного вимкнення обладнання, яке постачає послуги з Інтернету суду, в господарському суді Полтавської області 15.10.2024 не функціонувала мережа Інтернет, тому судове засідання 15.10.2024 о 10:00 не відбулося, про що було складено акт (т.3 а.с. 92).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2024 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 07.11.2024 на 11:30 (т.3 а.с. 93).

06.11.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №14882) (т.3 а.с. 100-101).

У судове засідання 07.11.2024 учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили.

07.11.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх. №14946).

У судовому засіданні господарського суду Полтавської області, яке відбулось 07.11.2024 оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку відповідачу на подання відзиву на позовну заяву, про поновлення строку позивачу на подання відповіді на відзив та у зв`язку із неможливістю закінчення підготовчого провадження відкладено підготовче засідання на 21.11.2024 на 11:00 год. (т.3 а.с.131).

21.11.2024 відповідачем подано до господарського суду Полтавської області заперечення на відповідь на відзив (вх. №15072) (т.3 а.с.135-138).

У судове засідання 21.11.2024 учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили.

21.11.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх.№15713) (т.3 а.с.140-142).

У судовому засіданні господарського суду Полтавської області, яке відбулось 21.11.2024, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи вх. №15713 від 21.11.2024 відхилено судом.

З огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, та закінчення встановленого строку підготовчого провадження, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2024 повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.12.2024 на 11:30год. (т. 3 а.с. 144).

У судове засідання 19.12.2024 учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили.

19.12.2024 позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (вх. №17242) (т.3 а.с.148-150).

У судовому засіданні господарського суду Полтавської області, яке відбулось 19.12.2024 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи вх. №17242 від 19.12.2024 задоволено судом, та ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 повідомлено сторін про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 21.01.2025 на 11:00 год. (т.3 а.с.152).

У судове засідання 21.01.2025, в якому було розпочато розгляд справи по суті з`явився представник позивача Кабальський Р.О., що підтверджується протоколом судового засідання №3917790 (т.3 а.с.157-158).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2025 повідомлено сторін про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.01.2025 об 11:00 год.(т.3 а.с.159).

29.01.2025 позивачем подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№1179), в якому просив суд відкласти розгляд справи не раніше ніж до 01.03.2025 для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору. Також, просив суд розглянути вказане клопотання без участі його представника (т.3 а.с.165).

У судове засідання 30.01.2025 учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2025 повідомлено сторін про перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.03.2025 о 09:00 год. (т.3 а.с.167).

У судове засідання 04.03.2025, в якому було продовжено розгляд справи по суті з`явився представник позивача Шевченко О.А., що підтверджується протоколом судового засідання №413985 (т.3 а.с.192-194).

Згідно протоколу №413985, представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання задоволено судом, оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.04.2025 до 09:00год. з повідомленням відповідача. Представник позивача повідомляється про наступну дату судового засідання під розписку (т.3 а.с.192-194).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 повідомлено відповідача-Фірму Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL) про перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.04.2025 о 09:00 год.

06.03.2025 позивачем подано до господарського суду Полтавської області заяву про зміну місцезнаходження (вх. № 3120 т.3 а.с. 198).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01.04.2025 (т.3 а.с.200), у судове засідання 01.04.2025 представники позивача та відповідача не з`явились.

Господарським судом було зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у цій справі 01.04.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (т.3 а.с.196), проте останній в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надав, що і стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 01.04.2025 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд до Фірми Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL) про стягнення 271 054,00 Євро заборгованості в порядку пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.201-205).

Колегія суддів зазначає, що в межах підготовчого провадження у даній справі судом було виконано всі передбачені процесуальним законом завдання, а саме: остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; встановлено обставини справи, що мають значення для її вирішення, та зібрано необхідні докази; вирішено питання щодо можливих відводів; визначено порядок подальшого розгляду справи.

В результаті зазначених дій матеріали справи сформовані в повному обсязі, що забезпечує можливість її правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду по суті.

Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали справа №917/1055/23 перебувала на стадії розгляду по суті.

Ухвалою про повідомлення про дату, час і місце судового засідання від 04.03.2025 господарський суд Полтавської області повідомив відповідача- Фірму Трансільванія Інвест СРЛ (Transylvania Invest SRL) про перерву в судовому засіданні до 01.04.2025.

Позивач, як було зазначено вище, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання у даній справі 01.04.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (т.3 а.с.196)

При цьому, явка сторін в судове засідання призначене на 01.04.2025 судом не визнавалась обов`язковою.

При постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції мав з`ясувати, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16).

Проте, місцевий господарський суд приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, не здійснив аналізу, чи справді участь позивача була критично необхідною для вирішення спору по суті, і не встановив, чи могли наявні у справі докази дозволити продовжити розгляд справи без фізичної присутності позивача.

У постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 наголошено, що залишення позову без розгляду не є формальною санкцією за неявку позивача, а має застосовуватися лише тоді, коли без його участі розгляд справи є неможливим або істотно ускладнюється.

В даному випадку суд першої інстанції не навів жодних аргументів щодо того, чи міг суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі доказами.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що суди першої інстанції не повинні формально підходити до застосування норм Господарського процесуального кодексу України, що передбачають залишення позову без розгляду, а зобов`язані перевіряти, чи дійсно така міра є виправданою і чи не порушує вона право позивача на доступ до правосуддя.

Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що представники позивача були присутні в судових засіданнях у даній справі, які відбулись 21.02.2025 та 04.03.2025, що вбачається з наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань.

Крім того, позивачем подавались до суду процесуальні документи, такі як клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 15.10.2024, відповідь на відзив на позовну заяву від 06.01.2024, заява про зміну місцезнаходження від 06.03.2025, що свідчить про вчинення ним активних процесуальних дій.

Вказані процесуальних дії, на думку судової колегії, не можуть свідчити про втрату у позивача інтересу до розгляду цієї справи.

Також, судова колегія приймає до уваги значну тривалість підготовчого провадження у даній справі, яке тривало понад рік, однак вказане зумовлене в більшій мірі об`єктивними (необхідність повідомлення про розгляд справи відповідача, який є іноземним суб`єктом господарювання), а не суб`єктивними обставинами з боку позивача.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність в ухвалі суду першої інстанції обґрунтування неможливості розгляду спору за наявними матеріалами справи і не зазначення, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача до суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим фактично позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі № 917/1055/23 підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УЗТК Трейд задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1055/23 скасувати.

Справу № 917/1055/23 направити до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Повна постанова складена 21.10.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Склярук

Суддя П.В. Тихий