ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5871/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 14.10.2025:

від позивача: Гуцол Р.І. - адвокат, посвідчення № 000849;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: Мороз С.С., адвокат, посвідчення № 5511/10;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 (повний текст - 12.08.2025)

у справі № 910/5871/25 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1: Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ)

до відповідача 2: Громадська організація "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1"

про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 26.08.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2025 року в справі № 910/5871/25 та ухвалити у справі нове рішення суду про задоволення уточненого позову, а саме:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталії Леонідівни щодо проведення 03 жовтня 2023 року реєстраційної дії №004004124 стосовно ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1" на підставі рішень, оформлених протоколом загальних зборів від 01 вересня 2023 року № 01/09/23; - скасувати реєстраційну дію №004004124 від 03 жовтня 2023 року, проведену державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павленко Наталією Леонідівною стосовно ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО "ІВУШКА-1". Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Також скаржницею були заявлені інші клопотання, а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі № 910/5871/25 залишено без руху. Запропоновано скаржниці сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (7 267,20 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

12.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/5871/25. Судове засідання призначено на 07.10.2025. Запропоновано відповідачам надати суду свої письмові пояснення/заперечення щодо поданих скаржницею клопотань: про витребування доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи протягом 10 днів, з дня вручення (обізнаності) ухвали суду.

22.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшли заперечення щодо обох клопотань, в яких сторона зазначила про необґрунтованість поданих клопотань та порушення порядку їх подання.

Також 29.09.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

07.10.2025 Північний апеляційний господарський суд заслухав позиції учасників апеляційного провадження щодо заявлених клопотань та постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву для ухвалення відповідного процесуального рішення у розгляді клопотань до 14.10.2025.

Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позивачка зазначає, що для підтвердження однієї з ключових підстав позову, а саме факту підробки підпису позивача на статуті ГО «СТ «ІВУШКА-1», зареєстрованому 03 жовтня 2023 року, та з огляду на необхідність спеціальних знань для встановлення цієї обставини, необхідно призначити у справі № 910/5871/25 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Головуючий загальних зборів» на останній сторінці Статуту ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ІВУШКА-1», поданого для державної реєстрації 29 вересня 2023 року, самою ОСОБА_1 , чи іншою особою? Для проведення експертизи зобов`язати відповідачів надати суду оригінал вказаного примірника статуту. Вважає, що експертну установу суд має визначити самостійно, щоб виключити сумніви учасників справи в об`єктивності висновків дослідження. Витрати на експертизу просить покласти на учасників справи в рівних частинах.

Дослідивши клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи та заслухавши позицію адвоката відповідача 2, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що завданням висновку експерта як експертного дослідження перш за все є надання відповіді на питання щодо обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування по справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Тоді як спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), що мають значення для справи, дані про які потребують спеціальних досліджень.

Більше того, виходячи із приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Натомість, на даній стадії апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності призначення судової експертизи для встановлення обставин (фактів), що мають значення для справи, виходячи із підстав та предмету позову у даній справі.

В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що необґрунтоване призначення у справі судової експертизи матиме наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржниці про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі ст. 99,107 ГПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів. Позивачка зазначає, що для підтвердження іншої ключової підстави позову - відсутності кворуму на загальних зборах 01 вересня 2023 року, правову нікчемність прийнятих на зборах рішень - та з огляду на те, що відповідні докази знаходяться у виключному володінні ГО «СТ «ІВУШКА-1», а тому зазначила, що слід витребувати у Громадської організації «САДІВНИЦЬКЕ ТОВАРИСТВО «ІВУШКА-1» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- письмові заяви про вступ до членів організації від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- протоколи уповноваженого органу організації (правління або загальних зборів) про прийняття вказаних осіб до складу членів організації;

- письмову заяву про вихід зі складу членів організації від ОСОБА_5 ;

- протоколи уповноваженого органу (правління/загальних зборів) про її виключення з членів ГО.

Дослідивши клопотання позивачки про витребування доказів та заслухавши позицію адвоката відповідача 2, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд апеляційної інстанції в цій частині приймає заперечення відповідача 2 щодо того, що позивачка не надала доказів вчинення заходів, які сторона вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. А також позивачка не зазначила причини неможливості отримати ці докази самостійно особою, яка подає клопотання. Водночас, в суді першої інстанції сторона заявила таке клопотання у заяві про уточнення підстав позову.

Таким чином, сторона подала таке ж клопотання разом із заявою про уточнення підстав позову, однак не довела вчинення заходів, які сторона вжила для отримання вказаних доказів самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд апеляційної інстанції не встановив необхідності витребування зазначених доказів, виходячи із предмету доказування.

А тому за результатами розгляду клопотання, виходячи з предмеу доведення у даній справі, суд не встановив, що такі докази можуть підтверджувати обставини, які входять в предмет доказування у даному спорі в розмінні ст. 76 ГПК України.

Отже, на даній стадії, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення поданого клопотання позивачки про витребування доказів через його необґрунтованість на підставі ст. 73, 74, 76, 80, 81, 269 ГПК України.

Керуючись ст. 73, 74, 80, 81, 99, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім