ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/3050/23(916/672/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи,

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25; )

до Відповідачів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РКОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про покладення солідарної і субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 2 007 949, 24 грн.

За участю:

Позивача - Ліквідатора ТОВ "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" арбітражної керуючої Степаненко І.Є.

від відповідача ОСОБА_1 : Рудіка Н.В.

Суть спору.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" арбітражна керуюча Степаненко І.Є. звернулась до господарського суду із позовною заявою про покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №916/3050/23, покладання на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" та стягнення з Відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" 2 007 949, 24 грн.

Процесуальні дії Суду.

Після усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2025р., ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025р. відкрито провадження у справі №916/672/25 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" до Відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення солідарної і субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення з відповідачів 2 007 949, 24 грн. Справу постановлено розглядати у межах справи №916/3050/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/3050/23(916/672/25).

Підготовчі засідання у справі були призначенні на 30.04.2025р., 07.05.2025р., 16.05.2025р., 03.06.2025р., 04.06.2025р.

04.06.2025р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на "02" липня 2025 р. о 10:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

02.07.2025 р. у судовому засіданні господарським судом розпочато розгляд справи по суті, встановлено порядок розгляду справи по суті. Позивач та представник Відповідача ОСОБА_1 оголосили вступне слово. Однак, під час судового засідання у м. Одесі та Одеській області було оголошено повітряну тривогу, з огляду на зазначене, Суд оголосив судове засідання закритим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025р. учасникам справи повідомлено про призначення справи до судового розгляду по суті на "22" липня 2025 р. о 15:30 год.

22.07.2025 р. у судовому засіданні господарським судом ухвалою у протокольній формі оголошено перерву у судовому засіданні до "29" липня 2025 р. об 11:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Судове засідання, призначене на 29.07.2025 р. об 11:00 год. не відбулося, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка помічника судді, у зв`язку із чим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2025р. справу №916/3050/23(916/672/25) призначено до розгляду у засіданні суду на "16" вересня 2025 р. о 15:30 год.

16.09.2025 р. у судовому засіданні, господарським судом після завершення стадії судових дебатів оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалою у протокольній формі відкладено судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України до "30" вересня 2025 р. о 12:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Про дату, час та місце проведення судових засідань господарський суд повідомляв Позивача та Відповідача ОСОБА_1 шляхом направлення відповідних ухвал суду до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується наявним у матеріалах справи довідками секретаря судового засідання.

Ухвали про відкриття провадження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були направлені засобами поштового зв`язку. Однак, поштові відправлення із вказаною ухвалою суду, відповідно до довідки ф. 20 та календарного штемпелю АТ "УКРПОШТА", було повернуто до суду із відмітками про відсутність адресатів за вказаними адресами (т. 3 а.с. 28-31, 37-40).

Частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, з метою, з метою належного повідомлення Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату час та місце проведення судового засідання у справі, Господарським судом Одеської області були розміщені відповідні оголошення/повідомлення про виклик на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Громадянам"/"Оголошення про виклик") на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Таким чином, усі учасники справи повідомлені про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін господарським судом встановлено наступне.

Позиції сторін у справі.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" арбітражна керуюча Степаненко І.Є. звернувся до господарського суду із позовною заявою про покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у справі №916/3050/23 у зв`язку із порушення вимог 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, покладання на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" у зв`язку із доведенням вказаними особами Товариства до банкрутства, а також стягнення з Відповідачів солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" 2 007 949, 24 грн.

Підставою для звернення до суду із відповідною заявою є недостатність ліквідаційної маси Боржника для погашення заборгованості перед кредиторами.

В обґрунтуванні позовних вимог про покладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП", ліквідатор посилалась на положення ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначала, що під час виконання повноважень розпорядника майном та ліквідатора у справі №916/3050/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" нею було встановлено, що керівництвом боржника в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали комплекс дій направлених на зупинення діяльності підприємства, виводу його активів та подальше відчуження підприємства з наявною заборгованістю перед кредиторами з нульовими активами.

За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, арбітражною керуючою Степаненко І.Є. встановлено наявність ознак доведення до банкрутства службовими особами Боржника, які здійснювали управління Боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, арбітражною керуючою встановлено наявність незаконних дій діючого керівника та засновника Боржника ОСОБА_3 у разі банкрутства.

В обґрунтуванні позовних вимог стосовно покладення солідарної відповідальності Позивач зазначає, що у порушення вимог абз. 2 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у місячний строк не звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" за наявності ознак виникнення неплатоспроможності.

Сума позовних вимог Позивача до Відповідачів відповідає розміру незадоволених вимог кредиторів у справі №916/3050/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП".

Заперечення Відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1 стосовно задоволення позовних вимог заперечував повністю, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. На думку Відповідача, Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між його діями, як керівника Боржника, та настанням неплатоспроможності Боржника. Також, Відповідач вважає, що станом на дату припинення виконання ним повноважень керівника Боржника та припинення його участі у Товаристві, були відсутні ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП", тому, підстави для покладення на нього солідарної відповідальності у зв`язку із невиконанням положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства відсутні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїм правом на судовий захист не скористались, відзиву на позовну заяву не надали. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч. 2 ст. 178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Обставини справи встановлені судом.

02.08.2016р. зареєстровано та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу під назвою Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ» ().

На підставі Протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ» від 24.05.2017р. ОСОБА_1 став 100% власником Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ». На посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ» з 25.05.2017р. призначено ОСОБА_1

25.09.2018р. на підставі Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ», у зв`язку із укладенням договору купівлі продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ», ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ» у розмірі 49%. Таким чином, розподіл часток у статутному капіталі товариства становив: 51% ОСОБА_1 та 49% ОСОБА_2 .

Того ж дня, загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ» вирішено змінити виконавчий орган Товариства з Директора на Дирекцію, яка складається з Директора ОСОБА_1 та Директора з технічних питань ОСОБА_2 ОСОБА_2 на посаду Директора з технічних питань вирішено призначити з 25.09.2018р.

21.01.2019р. змінено назву та місце реєстрації підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ-МОНТАЖ КИЇВ» (04111, м. Київ, вул. Салютна, 29-А, кв. 2) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» (04073, м. Київ, проспект О. Бандери, 6).

21.06.2019р. на підставі Протоколу № 21/06/2019 було збільшено статутний капітал до 350 000, 00 грн. у тих частках, якими володіли Засновники.

07.07.2021р. проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОФТ», а саме зі складу Засновників учасників Товариства виключено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та включено інформацію про Засновника учасника Товариства ОСОБА_3 .

Рішення єдиного учасника №07/07/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОФТ» від 07.07.2021р. ОСОБА_3 вирішено: змінити повне найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП»; змінити місцезнаходження на 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25; звільнити директора ОСОБА_1 з 07.07.2021р. та призначити на посаду директора ОСОБА_3 з 08.07.2021р.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП».

Абзацом 1 ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Визначене ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку належить до об`єктивної сторони цього правопорушення за відсутності якого покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб унеможливлюється.

Частиною 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

У постанові від 04.09.2024р. по справі №908/3236/21 Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформулював висновки про застосування норм права, а саме (п. 10.42):

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, такий висновок відображається у мотивувальній, а не резолютивній частині рішення;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.

При цьому Суд врахував, що арбітражний керуючий, діючи від імені боржника і захищаючи його інтереси, опосередковано діє і в інтересах кредиторів, оскільки кошти, стягнуті на користь боржника, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. Отже, відповідно до тлумачення виразі "подальше звернення кредиторів своїх вимог" у частині шостій статті 34 КУзПБ цю норму слід розуміти у тому числі і як звернення боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

З огляду на дані висновки Верховного Суду, розглядуючи позовну заяву Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" господарському суду належить дослідити та надати оцінку доводам та доказам Позивача стосовно наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та настанням негативних для боржника наслідків, а саме неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів. Також, Суду належить встановити, коли Боржник втратив платоспроможність та коли органи управління Боржника зобов`язані були у відповідності до положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2023р. у справі №916/3050/23 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 2 007 949, 24 грн. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114389059).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024р. у справі №916/3050/23 було здійснено часткове правонаступництво кредиторських вимог Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ВІНСТАР» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123818417).

Таким чином, станом на дату звернення Позивача до суду із позовною заявою загальний розмір грошових вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" складав 2 007 949, 24 грн., кредиторами Боржника є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України», Головне управління ДПС в Одеській області, Акціонерне товариство «БАНК СІЧ», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО та Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «ВІНСТАР» (т. 1 а.с. 17).

Під час виконання повноважень розпорядника майном та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" арбітражною керуючою Степаненко І.Є. були вжиті заходи стосовно встановлення майна Боржника, а саме: арбітражна керуюча зверталась із запитами стосовно надання інформації про діяльність підприємства до керівника та засновника Боржника ОСОБА_3 та колишніх засновників та керівників Товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте, жодна з вказаних осіб відповіді на запити арбітражної керуючої не надала, документи Боржника арбітражній керуючій передано не було.

Також, з метою виявлення майна Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП арбітражною керуючою Степаненко І.Є. були направлені запити про надання інформації/відомостей до установ та організацій, які ведуть реєстри майнових прав, отримано відомості з державних реєстрів та інформацію з банківських установ. Згідно одержаних відповідей та документів, наявність будь-яких активів у Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП не встановлено. Грошові кошти на банківських рахунках відсутні.

Арбітражною керуючою Степаненко І.Є. були проведені аналізи фінансово-господарської діяльності стану суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» станом на 29.02.2024р. та у ліквідаційній процедурі, за результатами проведених аналізів арбітражною керуючою було зроблено висновок про наявність ознак доведення до банкрутства наступними службовими особами Боржника, які здійснювали управління Боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, арбітражною керуючою зроблено висновок про наявність незаконних дії діючого керівника та засновника Боржника ОСОБА_3 у разі банкрутства.

Вказані висновки арбітражною керуючою Степаненко І.Є. зроблено з урахуванням наступних обставин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали управління Товариством з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» (були засновниками та входили у склад Дирекції Товариства як Директор і Директор з технічних питань) у період з 2018р. по 2021 рік.

За даними арбітражної керуючої Степаненко І.Є., у вказаний період підприємство здійснювало господарську діяльність, подавало звіти до відповідних органів, мало працівників в штаті. Крім того, Керівник та Засновник надавали фінансові допомоги для належного функціонування підприємства.

Починаючи з середини 2020р. Боржник починає порушувати умови Договорів на виконання робіт, достроково розриваються договори та починає накопичуватись кредиторська заборгованість. На підтвердження зазначених обставин ліквідатор Банкрута посилається на судові рішення, якими з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» на користь кредиторів стягнуто грошові кошти, а також на податкову звітність Боржника.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається наступне.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виникла у наслідок порушення обсягу та графіку виконання робіт за Договором № від 27.04.2020р.

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3364/21 від 31.05.2022р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 619 918, 81 грн. пені та 342 496, 58 штрафу за невиконання підрядних робіт у об`ємі та строк, визначений у Договорі, а саме до 31.12.2020 р., та 14 436, 23 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 28.06.2022р.

Податкова заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" виникла на підставі поданого підприємством звіту «Податкова декларація з податку на прибуток» від 15.02.2021 року та уточнюючого розрахунку до нього від 07.07.2021 року.

Кредиторські вимоги Акціонерного товариства «БАНК СІЧ» обґрунтовані наявністю заборгованості за Генеральним договором про надання банківської гарантії № 202062/19-55 від 07.08.2019р., яку було стягнуто рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. у справі №916/3501/22, яке набрало законної сили 25.05.2023р.

У зазначеному рішенні Судом встановлено, що Банк надавав гарантії в рамках Договору зі строком дії не пізніше ніж 01.10.2021р. 02.08.2021 Банк від ТОВ «Оператор газотранспортної системи» отримав вимогу про сплату коштів у сумі 245 999, 88 грн. за Банківською гарантією через порушення Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП зобов`язань за договором про закупівлю, що забезпечувались Банківською гарантією.

У зв`язку з неможливістю Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП відшкодувати Банку сплачені ним кошти за Банківською гарантією, Банк сплатив 13.08.2021р. власні кошти ТОВ «Оператор газотранспортної системи» за Банківською гарантією і почав обліковувати заборгованість Відповідача як наданий кредит на суму 245 999, 88 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» на корить Акціонерного товариства "БАНК СІЧ" заборгованість за договором у розмірі 245 999, 88 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 96 041, 03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 130, 60 грн.

Стосовно кредиторських вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП господарський суд враховує, що Позивачем до матеріалів справи надано ряд судових рішень Господарського суду міста Києва у справах №910/20576/20 від 04.02.2021р., №910/20571/20 від 05.03.2021р., №910/20581/20 від 20.05.2021р., №910/20569/20 від 06.05.2021р., №910/20586/20 від 19.05.2021р., №910/20572/20 від 27.05.2021р., №910/20585/20 від 24.06.2021р., №910/20587/20 від 02.07.2021р. та №910/20574/20 від 24.11.2021р., якими з Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО суми попередньої оплати за Договорами виконання робіт та штраф.

Згідно вказаних судових рішень, між Товариством з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО були укладені договори про виконання робіт. Роботи за вказаними договорами повинні були бути виконані Товариством з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП до вересня-листопада 2020р. (залежно від умов кожного із договорів). У кінці 2020р. (жовтень-грудень, залежно від умов кожного із договорів) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО зверталось до Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП з вимогою про повернення попередньої оплати, а у наступному про розірвання вказаних Договорів у зв`язку із порушенням строків та об`ємів виконання робіт. У зв`язку із тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП у добровільному порядку не були повернуті зазначені грошові кошти Комунальному підприємству, останнє звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними заявами про стягнення сум попередньої оплати та штрафів, які були задоволені вищезазначеними судовими рішеннями.

З вищенаведеного вбачається, що до 07.07.2021р., до часу коли ОСОБА_1 припинив виконувати повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП», у Товариства була наявна заборгованість перед:

Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО у сумі 1 075 080, 30 грн., з яких 476 503, 49 попередня оплата, 548 857, 79 грн. штраф, 3 913, 35 грн. інфляційних втрат, 2 804, 05 грн. 20 % річних, 26 060, 73 грн. неустойки (пені) та 16 940, 89 судовий збір, які стягнуті рішення Господарського суду міста Києва у справах №910/20576/20 від 04.02.2021р., №910/20571/20 від 05.03.2021р., №910/20581/20 від 20.05.2021р., №910/20569/20 від 06.05.2021р., №910/20586/20 від 19.05.2021р., №910/20572/20 від 27.05.2021р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у сумі 619 918, 81 грн. пені, 342 496, 58 грн. та 14 436, 23 грн., яка стягнута рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3364/21 від 31.05.2022р., яке набрало законної сили 28.06.2022р.

Крім того, згідно відомостей Головного управління ДПС в Одеській області станом на 07.07.2021р. у Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" наявна заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 178 076, 47 грн., який виник у результаті самостійно виявлених помилок за травень 2021р., уточнюючий розрахунок подано 07.07.2021р. ОСОБА_1 .

З наведеного вбачається, що вказане зобов`язання існувало станом на травень 2021р., однак, у зв`язку із помилкою у податковій звітності та самостійним її виправлення ОСОБА_1 , вона обліковується у податковому органі з 07.07.2021р.

Разом з тим, господарський суд враховує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у справі №916/3050/23 були заявлені грошові вимоги до Боржника по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла у результаті нарахування по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 01.05.2021 на суму 136 005,47 грн. Саме таку суму боргу і було визнано судом в ухвалі про розгляд вимог Головного управління ДПС в Одеській області.

Зазначені вище обставини підтверджують доводи Відповідача ОСОБА_1 , що у 2020р. підприємство вело активну господарську діяльність, разом з тим, як випливає із вищезазначених судових рішень, у кінці 2020р. контрагенти Боржника почали розривати договори та заявляти до стягнення суми попередніх оплат та штрафів за несвоєчасне та неповне виконання робіт за укладеними Договорами. Належних та допустимих доказів того, що у 2021р., зокрема, у першій половині, підприємство вело господарську діяльність та отримувало прибуток або, як у своїх поясненнях зазначає Відповідач ОСОБА_1 , мало перспективи для отримання прибутку, у матеріалах справи відсутні.

Тому, Суд погоджується з доводами Позивача, що у першій половині 2021р. був наявний стан неплатоспроможності.

Незважаючи на наявність заборгованості перед кредиторами, яку Товариство не мало можливості погасити у силу відсутності грошових коштів, одержання прибутку та швидко ліквідних активів, керівник Боржника ОСОБА_1 із заявою до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство не звертався.

Після 08.07.2021р., дата коли керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" призначено ОСОБА_3 призначена керівником Товариства та була одноособовим Засновником Товариства, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" перед кредитора збільшилась, а саме перед:

Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО на суму 431 407, 80 грн., з яких 253 777, 71 грн. попередня оплата, 169 586, 61 штраф, 1 410, 61 грн. інфляційні втрати, 6 632,87 судовий збір, які стягнуті рішення Господарського суду міста Києва у справах №910/20585/20 від 24.06.2021р., №910/20587/20 від 02.07.2021р., №910/20574/20 від 24.11.2021р., що набрали законної сили у період виконання ОСОБА_3 повноважень керівника Боржника;

Акціонерним товариством «БАНК СІЧ» у розмірі 245 999, 88 грн. - за Генеральним договором про надання банківської гарантії № 202062/19-55 від 07.08.2019р., процентів за користування кредитом у розмірі 96 041, 03 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 130, 60 грн., які стягнуті рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. у справі №916/3501/22, яке набрало законної сили 25.05.2023р.

Товариство будь-якої господарської діяльності не проводило, за місцем реєстрації не знаходиться. ОСОБА_3 до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство також не зверталась.

Таким чином, господарським судом встановлено, що у порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства керівники Боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду із заявами про відкриття провадження у справі не звертались.

У період з 15.06.2020р. по 08.06.2021р. у користуванні Боржника був наявний єдиний транспортний засіб, який перебував у лізингу ТОВ «ОТП Лізинг», а саме автомобіль RENAULT MASTER L3H2 2.3 DCI, рік випуску 2020, кузов (VIN) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2298 см3, тип палива дизель. Інших основних засобів в користуванні чи розпорядженні Боржника не встановлено.

Незважаючи на наявну заборгованість перед Кредиторами, про яку Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані належним чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" (у той час Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОФТ") активно приймало участь у судових засіданнях у провадженнях стосовно стягнення з підприємства грошових коштів, Боржником, в особі директора ОСОБА_1 укладено з Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ОЙЛ ТРЕЙД" договір №19/05/2021р. про поставки нафтопродуктів. На виконання умов вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАУЕР ОЙЛ ТРЕЙД" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" у кількості 5 000 літрів бензину та 21 880 літрів дизельного пального. Вартість вказаного товару була оплачена Боржником платежами від 18.05.2021р. на суму 249 864,00 грн. та від 03.06.2021р. 499 867, 20 грн.

У поясненнях щодо необхідності закупівлі такої кількості палива ОСОБА_1 зазначено, що пальне використовувалось для потреб підприємства, під час виконання Підприємством робіт на орендованому транспорті та транспорті підрядників, проте, доказів на підтвердження вказаних обставин суду Відповідачем не надано. Вказані пояснення також суперечать встановленим судом обставинам стосовно відсутності здійснення Боржником господарської діяльності у період проведення вказаних закупівель.

Таким чином, ОСОБА_1 не надано суду доказів стосовно необхідно закупівлі такої кількості палива. Крім того, частина вказаних поставок топлива здійснена після того, як вказаний вище транспортний засіб вибув із користування Боржника, а саме 09.06.2021р. поставлено 690 літрів бензину та 1000 літрів дизельного полива, 11.06.2021р. 7 440 л. ДП, 16.06.2021р. 7 440 л. ДП, 18.06.2021р. 6 310 л. ДП. Вказана кількість літрів палива була поставлена Боржнику не наливом, а вигляді бланків паливних талонів, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

Арбітражна керуюча Степаненко І.Є. зазначила, що права Лізингоодержувача на автомобіль RENAULT MASTER L3H2 2.3 DCI, рік випуску 2020, кузов (VIN) НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2298 см3 було переведено на іншу юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «МАМС ДЕНТ» (Договір № 01/06-21 від 08.06.2021).

Згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МАМС ДЕНТ» є та був в підозрілий період ОСОБА_1 .

Тому, арбітражна керуюча допустила, що після передачі автомобіля, закуплені паливні талони також перейшли у користування ТОВ «МАМС ДЕНТ», тобто одного із засновників Боржника - ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/30996290802024 від 03.10.2024р. (110906) лізинговий автомобіль з реєстрації ТОВ «ОТП Лізинг» перереєстровується 21.07.2022 за підприємством ТОВ «Абсолютні будівельні рішення» () засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у заявах по суті спору та усно заперечував стосовно того, що зазначені паливні талони були передані у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМС ДЕНТ», або йому особисто, проте, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на спростування вказаних обставин, зокрема, але не виключно, що вказані паливні талони були передані новому засновнику та керівнику Товариства ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі під час відчуження корпоративних прав та звільненні ОСОБА_1 із посади керівника Підприємства або були передані підрядниками чи іншим особам. Доказів оренди транспортних засобів чи залучення підрядників у вказаний період також не надано.

При цьому, суд враховує, що арбітражна керуюча Степаненко І.Є. неодноразово зверталась до керівників та засновників Боржника (колишніх та теперішнього) із запитами на отримання інформація, проте, жодних документів Товариства їх передано не було. У цьому контексті Суд вважає за належне звернути увагу на те, що Відповідач ОСОБА_1 до своїх письмових заперечень по суті спору надає копії документів ТОВ «ХОФТ», що свідчить про те, що документи товариства, принаймні у копіях, перебувають у його розпорядження, однак з невідомих причин не були передані арбітражній керуючій.

Також, заслуговують на увагу доводи Позивача стосовно того, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Формула чистого активу наступна:

ЧА = Активи - Пасиви (поточні + довгострокові зобов`язання)

Згідно останньої затвердженої фінансової звітності ТОВ «ХОФТ» від 31.1.2020:

7125, 4 тис. грн. (рядок 1300) - 6582, 5 тис. грн. ((рядок 1695 + рядок 1595) = 542,9 тис.

грн. (чистий актив).

Предметом правочину Договору № 19/05/2021 від 19.05.2021 була поставка нафтопродуктів на загальну суму 749, 7 тис. грн.

Тобто вартість Договору № 19/05/2021 від 19.05.2021 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а як наслідок відповідне рішення мало прийматись на загальних зборах учасників, а тому засновники Боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані в недоцільності вчинення правочину за відсутності відповідних ресурсів з його реалізації.

Також, Суд враховує, що у період існування кредиторської заборгованості перед кредиторами, 20.05.2021р. Товариством здійснюється повернення Засновнику ОСОБА_1 фінансової допомоги згідно договору від 10.02.2021р. №2 у розмірі 217 000, 00 грн. (номер документу 1181 в АТ «ТАСКОМБАНК»).

Повернення вищевказаних грошових коштів Засновнику не суперечить положенням закону, як вірно зазначає Відповідач ОСОБА_1 , однак враховуючи ситуацію яка склалась у Товаристві, а саме наявність невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами та бюджетом, відсутністю проведення господарської діяльності та одержання прибутку, Підприємством здійснено виплату наявних у нього грошових коштів не на погашення заборгованості перед кредиторами чи бюджетом, а на користь свого засновника та керівника. Вказані обставини не відповідають критеріям "ділового рішення", на які у своїх запереченнях посилається Відповідач ОСОБА_1 , оскільки, у даному випадку ОСОБА_1 прийнято рішення стосовно повернення заборгованості Підприємства особисто собі, а не будь-якому іншому кредитору, що виключає наявність особистої незацікавленості та відсутність корисливих інтересів у здійсненні вказаної виплати.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд погоджується з висновками арбітражної керуючої Степаненко І.Є. про те, що керівництво боржника в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали комплекс дій направлених на зупинення діяльності підприємства, виводу його активів та подальшого відчуження підприємства з наявною заборгованістю перед кредиторами з нульовими активами.

Заперечення Відповідача, що ґрунтуються на тому, що звіт ліквідатора не відповідає методичним рекомендаціям господарський суд відхиляє, оскільки вказані доводи Відповідача не спростовують обставин встановлених арбітражною керуючою Степаненко І.Є. під час виконання повноважень у справі щодо наявність ознак доведення Товариства до банкрутства службовими особами Боржника, які здійснювали управління Боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, здійснений у межах справи про банкрутство такого підприємства, не є самостійним доказом щодо його фінансово-господарської діяльності, а має інформаційно-аналітичний характер та ґрунтується на інших документах статистичної звітності та поточної діяльності.

Посилання Відповідача на те, що матеріали справи не містять доказів стосовно порушення відносно нього кримінальних провадження або вироків суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за доведення до банкрутства чи крадіжку палива господарський суд відхиляє, оскільки відповідно до сталою судової практики Верховного Суду, субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках, так і майна банкрута. Така відповідальність не пов`язується з наявністю вироків у кримінальних справах (постанова ВС від 30.01.2018р. у справі №923/862/15).

Факт банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" підтверджено постановою Господарського суду Одеської області від 03.04.2024р. у справі №916/3050/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118130442).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" у сумі 2 007 949, 24 грн. у зв`язку із доведенням до банкрутства. Вказана сума є різницею між розміром визнаних судом грошових вимог до Боржника та виявленою ліквідаційною масою (її відсутнітю).

Доводи Відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що Позивачем не правильно визначено розмір субсидіарної відповідальності, який підлягає стягненню, у зв`язку із нездійсненням усіх дії у ліквідаційній процедурі, у тому числі не стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО суд відхиляє, оскільки, у матеріалах справи наявна заяву Комунального підприємства від 06.09.2021р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 937 010, 42 грн. За результатом проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог, станом на дату відкриття провадження у справі, грошові вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (КИЇВРАДИ) КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО до Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП складають 445 552, 64 грн., з яких штрафні санкції: 419 753,77 грн., інфляційні втрати: 5 323, 96 грн., 20% річних: 2 804,05 грн., судовий збір: 17 670, 86 грн. Таким чином, розмір визнаних Судом грошових вимог Комунального підприємства до Боржника у справі уже враховує погашення дебіторської заборгованості про яку вказував Відповідач.

Доказів наявності іншого невстановленого ліквідатором майна Боржника Відповідачем до суду не надано, також не надано доказів існування дебіторської заборгованості перед Боржником інших юридичних осіб. Первинну документацію Боржника арбітражній керуючій передано не було.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Щодо позовних вимог про покладення солідарної та субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» перед кредиторами на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Суд вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту є не належним, оскільки не поновить порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП».

Щодо позовних вимог про визнання керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що допустили порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд керуються висновками про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024р. у справі №908/3236/21, та зазначає, що вказані обставини повинні бути зазначені у мотивувальній частині рішення, а не резолютивній частині рішення. Згідно даних висновків, належним способом захисту порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю «ШПАК ТРЕЙД ГРУП» є саме стягнення з осіб винних у доведенні боржника до банкрутства та які допустили порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства суми незадоволених вимог кредиторів.

У відповідності до ч.ч. 1-2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, Суд вважає за належне задовольнити позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" у частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 2 007 949, 24 грн.

Керуючись ст. ст. 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 34, ч. 2 ст. 61, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПАК ТРЕЙД ГРУП" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25; ) 2 007 949 (два мільйона сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) 24 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2025р.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю ШПАК ТРЕЙД ГРУП арбітражній керуючій Степаненко Ірині Євгеніївні, ОСОБА_1 .

Копію рішення надіслати: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Суддя С.І. Райчева