ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.2025м. СумиСправа № 920/920/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/920/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Грунської сільської ради (42733, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, площа ім. Остапа Вишні, 3, код 04389839)

до відповідачів:

1) Фермерського господарства «Калюх О.М.» (42760, Сумська область, Охтирський район, с. Кардашівка, вул. Кардашівська, буд. 13, код 39462339);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

про розірвання договорів оренди землі

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - Константинової Г.В.,

представника відповідача 1 - Тимошенка С.А.,

відповідач 2 - не з`явився,

відповідач 3 - не з`явився,

відповідач 4 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд :

- розірвати договір оренди землі загальною площею 148,9187 га, кадастровий номер -:01:001:5227, який був укладений 08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 було замінено на Грунську сільську раду та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 був замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- розірвати договір оренди землі загальною площею 57,8663 га, кадастровий номер - :01:001:5273, який був укладений 08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 було замінено на Грунську сільську раду та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 був замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- розірвати договір оренди землі загальною площею 15,9881 га, кадастровий номер - :01:001:5272, який був укладений 08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 було замінено на Грунську сільську раду та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 був замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- розірвати договір оренди землі загальною площею 9,9301 га, кадастровий номер -:01:001:5271, який був укладений 08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 було замінено на Грунську сільську раду та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 р. був замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- розірвати договір оренди землі загальною площею 6,8995 га, кадастровий номер - :01:001:5278, який був укладений 08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 було замінено на Грунську сільську раду та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 був замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- стягнути з Фермерського господарства «Калюх О.М.» на користь Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області витрати зі сплати судового збору.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.07.2024 справу № 920/920/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 29.07.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/920/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.09.2024, 10:00.

Представником першого відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 08.08.2024 (вх. №2378 від 09.08.2024), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує та просить залишити позовну заяву без задоволення.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив б/н від 14.08.2024 (вх. №2446 від 14.08.2024), в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання б/н від 27.08.2024 (вх. №3881 від 28.08.2024) про залучення належних відповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представником позивача також подано до суду клопотання б/н від 04.09.2024 (вх. №3982 від 04.09.2024) про залучення співвідповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 09.09.2024 б/н (вх. № 4059 від 09.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.09.2024 постановлено задовольнити заяву представника позивача від 09.09.2024 б/н (вх. № 4059 від 09.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:00, за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник першого відповідача звернувся до суду із заявою б/н від 18.09.2024 (вх. № 4194 від 19.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, призначене на 19.09.2024, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 24.09.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 24.10.2024, 11:00; задовольнити заяву представника першого відповідача б/н від 18.09.2024 (вх. № 4194 від 19.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання, призначене на 24.10.2024, 11:00, за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 24.10.2024 (вх. №3261 від 24.10.2024), в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Судове засідання, призначене на 24.10.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 28.10.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 03.12.2024, 12:30, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Також представником першого відповідача подано до суду заяву б/н від 03.12.2024 (вх. №5211 від 03.12.2024), в якій просить суд закрити провадження у справі №920/920/24, судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою від 03.12.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача про залучення належних відповідачів б/н від 27.08.2024 (вх. №3881 від 28.08.2024); задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів б/н від 04.09.2024 (вх. №3982 від 04.09.2024); залучити до участі у справі №920/920/24 в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ); відкласти підготовче засідання на 24.12.2024, 15:00, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника першого відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання, призначене на 24.12.2024, 15:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 06.01.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 04.02.2025, 11:00, яке провести підготовче засідання, призначене на 04.02.2025, 11:00 за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання, призначене на 04.02.2025, 11:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 06.02.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 12.02.2025, 14:00, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника першого відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання, призначене на 12.02.2025, 14:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 18.02.2025 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника першого відповідача про закриття провадження б/н від 03.12.2024 (вх. №5211 від 03.12.2024); призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 06.03.2025, 14:00, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання б/н від 03.03.2025 (вх.вх. №883, 1024 від 04.03.2025), в якому просить залучити до матеріалів господарської справи докази відсутності заборгованості з орендної плати за землю.

Протокольною ухвалою від 06.03.2025 судом задоволено клопотання представника першого відповідача (вх.вх.№№ 883, 1024 від 04.03.2025) та долучено докази до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.03.2025 оголошено перерву до 19.03.2025, 12:00.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання б/н від 19.03.2025 (вх. №1373 від 19.03.2025), в якому просить зупинити провадження у справі №920/920/24 у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №583/926/25.

У підготовчому судовому засіданні 19.03.2025 оголошено перерву до 26.03.2025, 12:00.

Представником позивача подано до суду заперечення б/н від 25.03.2025 (вх. №1284 від 25.03.2025) на клопотання про зупинення справи.

У судовому засіданні 26.03.2025 оголошено перерву до 31.03.2025, 16:00.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання б/н від 31.03.2025 (вх. №1403 від 31.03.2025), в якому просить зупинити провадження у справі №920/920/24 у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №583/926/25.

Судове засідання 31.03.2025 не відбулось, у зв`язку із надходженням на електронну пошту Господарського суду Сумської області листа про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено, персонал евакуйовано, на час судового засідання приміщення суду співробітниками вибухотехнічної служби не було обстежено (Акт Господарського суду Сумської області від 31.03.2025).

Ухвалою від 01.04.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 17.04.2025, 16:00, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником першого відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів б/н від 17.04.2025 (вх. №2251, 2253 від 17.04.2025).

Судове засідання, призначене на 17.04.2025, 16:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 15.05.2025, 12:00, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником першого відповідача подано до суду додаткові пояснення б/н від 14.05.2025 (вх. №2257 від 14.05.2025), клопотання б/н від 14.05.2025 (вх. №2767 від 14.05.2025) про поновлення процесуального строку та долучення доказів, а також клопотання про витребування доказів б/н від 14.05.2025 (вх.вх. №№2276, 2277 від 14.05.2025).

Судове засідання, призначене на 15.05.2025, 12:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотань представника Фермерського господарства «Калюх О.М.» б/н від 19.03.2025 (вх. №1373 від 19.03.2025) та б/н від 31.03.2025 (вх. №1403 від 31.03.2025) про зупинення розгляду справи; поновити строк для подання клопотання від 17.04.2025 б/н (вх.№2253 від 17.04.2025) про витребування доказів; поновити строк для подання клопотання від 14.05.2025 б/н (вх.№2776, №2277 від 14.05.2025) про витребування доказів; задовольнити клопотання представника першого відповідача від 17.04.2025 б/н (вх.№2251 від 17.04.2025) та від 14.05.2025 (віх.№2276 від 14.05.2025) про витребування доказів; витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код ВП в ) наступні відомості та докази на їх підтвердження:

- перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності, згідно затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2015 року № 783 форми, подані Грунською сільською радою (код 04389839) щодо земельних ділянок, кадастрові номери: :01:001:5227; :01:001:5273; :01:001:5272; :01:001:5271; :01:001:5278 до 01.02.2023 та 01.02.2024, в порядку ч. 288.1. ст. 288 ПК України та докази про дату отримання.

- заяви, листи, звернення, звірки, тощо за період з 01.11.2023 по 01.05.2024, адресовані Грунській сільській раді та ФГ "КАЛЮХ О.М.", щодо зміни та підстав зміни орендаря - ФГ "КАЛЮХ О.М." земельних ділянок на орендаря/його визначення - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та щодо нових умов сплати орендної плати або тимчасового зупинення її сплати, у зв`язку зі з`ясуванням питань щодо визначення орендаря. До вказаних листів додати докази про їх направлення у разі їх наявності.

Також постановлено витребувати у позивача - Грунської сільської ради наступні відомості та докази на їх підтвердження:

- перелік орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності, згідно затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2015 року № 783 форми, подані в порядку ч. 288.1. ст. 288 ПК України щодо земельних ділянок, кадастрові номери: :01:001:5227; :01:001:5273; :01:001:5272; :01:001:5271; :01:001:5278, в період 2018, включно по 2024, включно, та уточнення за вказаний період, та докази про дату надсилання;

- заяви, листи, звернення, звірки, тощо за період з 01.11.2018 по 01.04.2024, адресовані Головному управлінню ДПС у Сумській області (Охтирський відділ податків і зборів з фізичних осіб чи Охтирський сектор податків і зборів з юридичних осіб), щодо зміни та підстав зміни орендаря - ФГ "КАЛЮХ О.М." земельних ділянок на орендаря/його визначення - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та щодо нових умов сплати орендної плати. До вказаних листів додати докази про їх направлення.

Крім цього, постановлено задовольнити клопотання б/н від 14.05.2025 (вх.№2767 від 14.05.2025), долучивши до матеріалів справи додані до нього докази, та призначити підготовче засідання на 26.06.2025, 11:15, яке провести за участі представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.06.2025 надійшла заява б/н від 26.06.2025 (вх.№ 3092 від 26.06.2025) про вступ у справу представника другого, третього та четвертого відповідачів - адвоката Величка Михайла Михайловича, та про ознайомлення з матеріалами справи б/н від 26.06.2025 (вх.№ 3091 від 26.06.2025).

У підготовчому судовому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 08.07.2025, 11:45.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2025, 11:45, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Представником позивача подано до суду заяву б/н від 08.07.2025 (вх. №3850 від 08.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/920/25.

Ухвалою від 16.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 29.07.2025, 14:00; долучити до матеріалів справи Лист Головного управління ДПС у Сумській області №4205/5/18-28-04-01-10 від 26.06.2025 (вх. №3657/25 від 26.06.2025) з додатками; задовольнити заяву представника позивача б/н від 08.07.2025 (вх. №3850 від 08.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/920/25 з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання, призначене на 29.07.2025, 14:00, за участі представника позивача - адвоката Константинової Ганни Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Підготовче судове засідання, призначене на 29.07.2025, 14:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку.

Ухвалою від 30.07.2025 постановлено призначити підготовче засідання у справі №920/920/24 на 19.08.2025, 10:00, яке провести за участі представника позивача - адвоката Константинової Ганни Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Підготовче судове засідання, призначене на 19.08.2025, 10:00, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги.

Ухвалою від 25.08.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 03.09.2025, 12:30, яке провести за участі представника позивача - адвоката Константинової Ганни Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та/або представника позивача - адвоката Куксова Віталія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представником першого відповідача подано до суду заяву б/н від 27.08.2025 (вх. №4663 від 28.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/920/24.

Ухвалою від 29.08.2025 постановлено задовольнити вказану заяву б/н від 27.08.2025 (вх. №4663 від 28.08.2025); провести судове засідання, призначене на 03.09.2025, 12:30 за участі представника першого відповідача - адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 03.09.2025 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/920/24; призначити розгляд справи № 920/920/24 по суті в судове засідання на 09.10.2025, 11:00, яке провести за участю представника позивача - адвоката Константинової Ганни Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та представника першого відповідача - адвоката Тимошенка Сергія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні по суті 09.10.2025 приймали участь представник позивача і представник першого відповідача.

Другий, третій та четвертий відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились, про дату, час й місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

Від другого, третього та четвертого відповідачів надійшли заяви б/н від 08.10.2025 (вх.№№ 4844 та 4845) про проведення судового засідання, що призначене на 09.10.2025, без їх участі та без участі їх представника.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019, замінено на Грунську сільську раду, та Калюхом Олександром Миколайовичем як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір оренди землі загальною площею 148,9187 га, кадастровий номер - :01:001:5227.

Відповідно до Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Згідно з п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка державної власності загальною площею 148,9187 га, кадастровий номер -:01:001:5227.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди його укладено на 14 років.

Згідно з п. 4.2. Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в рівних долях на розподільчий рахунок Куземинської сільської ради, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Охтирському районі Сумської області.

Згідно з п. 5.2. Договору оренди цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

29.10.2014 зареєстровано Фермерське господарство "Калюх О.М." (відповідно до інформації Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом доступу 97, отриманого судом 12.02.2025).

Згідно з п. 12.4 Договору оренди умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична (протягом 3 місяців) несплата орендної плати.

Право оренди земельної ділянки загальною площею 148,9187 га з кадастровим номером :01:001:5227 (суб`єкти речового права: орендодавець - Головне управління Держземагентства у Сумській області; орендар - ОСОБА_4) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2014 за номером 5773472, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Згідно із свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до Додаткової угоди від 23.07.2019 до договору оренди землі від 08.05.2014 замінено в Договорі сторону Орендодавця з Головного управління Держземагентства у Сумській області на Грунську сільську раду. Замінено в Договорі сторону Орендаря з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інші частини Договору не змінені, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, сторони підтверджують їх обов`язковість.

Вказані зміни відповідно до вищевказаної Додаткової угоди у праві оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (суб`єкти речового права: орендодавець - Грунська сільська об`єднана територіальна громада в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області; орендарі - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Позивачем суду надано складену Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області Довідку №02-27/484 від 19.06.2024, відповідно до якої Договір оренди землі від 08.05.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_4 , з додатковою угодою до договору оренди землі від 23.07.2019, якою замінений Орендодавець на Грунську сільську раду та замінений Орендар на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким в оренду надана земельна ділянка комунальної (державної до 20.02.2019) власності загальною площею 148,9187 га, кадастровий номер - :01:001:5227, за яким право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, № запису про інше речове право 5773472. За зазначеним договором Орендарем своєчасно не сплачувалась орендна плата за січень, лютий та березень 2024 року, тобто протягом 3 місяців підряд, та виникла заборгованість в розмірі: 40 329,03 грн. Будь-які платежі в рахунок орендної плати за договором за період з 01.01.2024 - 01.05.2024 не надходили та настала систематична (протягом 3 місяців підряд) не сплата орендної плати.

08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 замінено на Грунську сільську раду, та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено Договір оренди землі загальною площею 57,8663 га, кадастровий номер - :01:001:5273.

Згідно з Договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Відповідно до п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка державної власності загальною площею 57,8663 га, кадастровий номер -:01:001:5273.

Згідно з п. 3.1. Договору оренди його укладено на 14 років.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в рівних долях на розподільчий рахунок Куземинської сільської ради відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Охтирському районі Сумської області.

Згідно з п. 5.2. Договору оренди цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Згідно з п. 12.4 Договору оренди умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична (протягом 3 місяців) не сплата орендної плати.

Право оренди земельної ділянки загальною площею 57,8663 га з кадастровим номером :01:001:5273 (суб`єкти речового права: орендодавець - Головне управління Держземагентства у Сумській області; орендар - ОСОБА_4 ) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2014 за номером 5771904, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до Додаткової угоди від 23.07.2019 до договору оренди землі від 08.05.2014 замінено в Договорі сторону Орендодавця з Головного управління Держземагентства у Сумській області на Грунську сільську раду. Замінено в Договорі сторону Орендаря з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інші частини Договору не змінені, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, сторони підтверджують їх обов`язковість.

Вказані зміни згідно вищевказаної Додаткової угоди у праві оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (суб`єкти речового права: орендодавець - Грунська сільська об`єднана територіальна громада в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області; орендарі - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Позивачем суду надано складену Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області Довідку №02-27/485 від 19.06.2024, відповідно до якої Договір оренди землі від 08.05.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_4 , з додатковою угодою до договору оренди землі від 23.07.2019, якою замінений Орендодавець на Грунську сільську раду та замінений Орендар на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким в оренду надана земельна ділянка комунальної (державної до 20.02.2019) власності загальною площею 57,8663 га, кадастровий номер :01:001:5273, за яким право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про інше речове право 5771904. За зазначеним договором Орендарем своєчасно не сплачувалась орендна плата за січень, лютий та березень 2024 року, тобто протягом 3 місяців підряд, та виникла заборгованість в розмірі: 14 104,41 грн. Будь-які платежі в рахунок орендної плати за договором за період з 01.01.2024 р. по 01.05.2024 не надходили та настала систематична (протягом 3 місяців підряд) не сплата орендної плати.

08.05.2014 року між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 замінено на Грунську сільську раду, та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено Договір оренди землі загальною площею 15,9881 га, кадастровий номер -:01:001:5272.

Згідно вказаного Договору орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Згідно з п. 2.1. Договору в оренду передається земельну ділянку державної власності загальною площею 15,9881 га, кадастровий номер - :01:001:5272.

Відповідно до п. 3.1. Договору його укладено на 14 років.

Згідно з п. 4.2. Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в рівних долях на розподільчий рахунок Куземинської сільської ради відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Охтирському районі Сумської області.

Згідно з п. 5.2. Договору цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Відповідно до п. 12.4 Договору умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична (протягом 3 місяців) не сплата орендної плати.

Право оренди (суб`єкти речового права: орендодавець - Головне управління Держземагентства у Сумській області; орендар - ОСОБА_4 ) земельної ділянки загальною площею 15,9881 га з кадастровим номером :01:001:5272 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2014 за номером 5772298, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до Додаткової угоди від 23.07.2019 до договору оренди землі від 08.05.2014 замінено в Договорі сторону Орендодавця з Головного управління Держземагентства у Сумській області на Грунську сільську раду. Замінено в Договорі сторону Орендаря з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інші частини Договору не змінені, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, сторони підтверджують їх обов`язковість.

Вказані зміни згідно вищевказаної Додаткової угоди у праві оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (суб`єкти речового права: орендодавець - Грунська сільська об`єднана територіальна громада в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області; орендарі - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Позивачем суду надано складену Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області Довідку №02-27/486 від 19.06.2024, відповідно до якої Договір оренди землі від 08.05.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_4 , з додатковою угодою до договору оренди землі від 23.07.2019, якою замінений Орендодавець на Грунську сільську раду та замінений Орендар на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким в оренду надана земельна ділянка комунальної (державної до 20.02.2019) власності загальною площею 15,9881 га, кадастровий номер :01:001:5272, за яким право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про інше речове право 5772298. За зазначеним договором Орендарем своєчасно не сплачувалась орендна плата за січень, лютий та березень 2024 року, тобто протягом 3 місяців підряд, та виникла заборгованість в розмірі: 3 985,32 грн. Будь-які платежі в рахунок орендної плати за договором за період з 01.01.2024 р. по 01.05.2024 не надходили та настала систематична (протягом 3 місяців підряд) не сплата орендної плати.

08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 замінено на Грунську сільську раду та гр. ОСОБА_4 як орендарем, яккий Додатковою угодою від 23.07.2019 замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір оренди землі загальною площею 9,9301 га, кадастровий номер - :01:001:5271.

Згідно з Договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Відповідно до п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка державної власності загальною площею 9,9301 га, кадастровий номер -:01:001:5271.

Згідно з п. 3.1. Договору його укладено на 14 років.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в рівних долях на розподільчий рахунок Куземинської сільської ради відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Охтирському районі Сумської області.

Згідно з п. 5.2. Договору цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Згідно з п. 12.4 Договору умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична (протягом 3 місяців) не сплата орендної плати.

Право оренди (суб`єкти речового права: орендодавець - Головне управління Держземагентства у Сумській області; орендар - ОСОБА_4 ) земельної ділянки загальною площею 9,9301 га з кадастровим номером :01:001:5271 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2014 за номером 5772559, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до Додаткової угоди від 23.07.2019 до договору оренди землі від 08.05.2014 замінено в Договорі сторону Орендодавця з Головного управління Держземагентства у Сумській області на Грунську сільську раду. Замінено в Договорі сторону Орендаря з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інші частини Договору не змінені, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, сторони підтверджують їх обов`язковість.

Вказані зміни згідно вищевказаної Додаткової угоди у праві оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (суб`єкти речового права: орендодавець - Грунська сільська об`єднана територіальна громада в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області; орендарі - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Позивачем суду надано складену Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області Довідку №02-27/487 від 19.06.2024, відповідно до якої Договір оренди землі від 08.05.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_4 , з додатковою угодою до договору оренди землі від 23.07.2019, якою замінений Орендодавець на Грунську сільську раду та замінений Орендар на ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким в оренду надана земельна ділянка комунальної (державної до 20.02.2019) власності загальною площею 9,9301 га, кадастровий номер :01:001:5271, за яким право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про інше речове право 5772559. За зазначеним договором Орендарем своєчасно не сплачувалась орендна плата за січень, лютий та березень 2024 року, тобто протягом 3 місяців підряд, та виникла заборгованість в розмірі: 2707,38 грн. Будь-які платежі в рахунок орендної плати за договором за період з 01.01.2024 р. по 01.05.2024 не надходили та настала систематична (протягом 3 місяців підряд) не сплата орендної плати.

08.05.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Сумській області як орендодавцем, яке Додатковою угодою від 23.07.2019 замінено на Грунську сільську раду та ОСОБА_4 як орендарем, який Додатковою угодою від 23.07.2019 замінений на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено Договір оренди землі загальною площею 6,8995 га, кадастровий номер - :01:001:5278.

Згідно з Договором орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка знаходиться на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Згідно з п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка державної власності загальною площею 6,8995 га, кадастровий номер - :01:001:5278.

Відповідно до п. 3.1. Договору його укладено на 14 років.

Згідно з п. 4.2. Договору орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця в рівних долях на розподільчий рахунок Куземинської сільської ради відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Охтирському районі Сумської області.

Згідно з п. 5.2. Договору оренди цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства.

Згідно з п. 12.4 Договору умовами розірвання договору в односторонньому порядку є систематична (протягом 3 місяців) не сплата орендної плати.

Право оренди земельної ділянки загальною площею 6,8995 га з кадастровим номером :01:001:5278 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.05.2014 за номером 5771656, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Відповідно до Додаткової угоди від 23.07.2019 до договору оренди землі від 08.05.2014 замінено в Договорі сторону Орендодавця з Головного управління Держземагентства у Сумській області на Грунську сільську раду. Замінено в Договорі сторону Орендаря з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Інші частини Договору не змінені, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, сторони підтверджують їх обов`язковість.

Вказані зміни згідно вищевказаної Додаткової угоди у праві оренди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (суб`єкти речового права: орендодавець - Грунська сільська об`єднана територіальна громада в особі Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області; орендарі - ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Позивачем суду надано складену Грунською сільською радою Охтирського району Сумської області Довідку №02-27/488 від 19.06.2024, відповідно до якої Договір оренди землі від 08.05.2014, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Сумській області та ОСОБА_4 , з додатковою угодою до договору оренди землі від 23.07.2019, якою замінений Орендодавець на Грунську сільську раду та замінений Орендар на ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за яким в оренду надана земельна ділянка комунальної (державної до 20.02.2019) власності загальною площею 6,8995 га, кадастровий номер :01:001:5278, за яким право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про інше речове право 5771656. За зазначеним договором Орендарем своєчасно не сплачувалась орендна плата за січень, лютий та березень 2024 року, тобто протягом 3 місяців підряд, та виникла заборгованість в розмірі: 1684,14 грн. Будь-які платежі в рахунок орендної плати за договором за період з 01.01.2024 р. по 01.05.2024 не надходили та настала систематична (протягом 3 місяців підряд) не сплата орендної плати.

Позивач, посилаючись на систематичну (за січень, лютий та березень 2024 року, тобто протягом 3 місяців підряд) несплату орендної плати першим відповідачем, звернувся до суду з позовом про розірвання вказаних вище договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:5227, :01:001:5273, :01:001:5272, :01:001:5271, :01:001:5278.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Між сторонами у справі виникли правовідносини щодо сплати орендної плати за договорами оренди землі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

За частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 було укладено 08.05.2014 Договори оренди землі, строком на 14 років, щодо користування земельними ділянками, кадастрові номери: :01:001:5227; :01:001:5273; :01:001:5272; :01:001:5271; :01:001:5278.

29.10.2014 зареєстровано Фермерське господарство "Калюх О.М."

Землі згідно вказаних вище договорів оренди від 08.05.2014 надавалися орендарю в оренду для ведення фермерського господарства (п. 5.2. Договорів).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про селянське (фермерське) господарство» (у чинній на час укладення договорів оренди землі редакції) після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Тобто законодавством, чинним на момент створення Фермерського господарства «Калюх О.М.», було передбачено одержання земельної ділянки як обов`язкової умови для набуття правосуб`єктності фермерським господарством як юридичної особи.

Ураховуючи законодавчі обмеження у використанні земельної ділянки іншим чином, ніж це передбачено її цільовим призначенням, а також правові наслідки використання чи невикористання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. Суб`єктом такого використання може бути особа - суб`єкт господарювання за статтею 55 Господарського кодексу України.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/989/18.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 12.02.2025, отриманого судом за кодом доступу 97, після укладення ОСОБА_4 вказаних вище договорів оренди землі від 08.05.2014 було зареєстроване 29.10.2014 Фермерське господарство «Калюх О.М.» (перший відповідач).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 12.02.2025, отриманого судом за кодом доступу 97, станом на сьогодні засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками вказаної юридичної особи є другий, третій та четвертий відповідачі, а саме: ОСОБА_6 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про фермерське господарство" землі фермерського господарства можуть складатися із:

1) земельних ділянок, що належать громадянам України - членам фермерського господарства на праві власності, користування;

2) земельних ділянок, що належать фермерському господарству на праві власності, користування.

Права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.01.2019 у справі №483/1863/17 (провадження 52274-515цс18) зазначила, що за змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України «Про фермерське господарство» після укладення договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов`язки орендаря цієї земельної ділянки виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Отже, з моменту, коли фізична особа створила фермерське господарство, у правовідносинах користування земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до фермерського господарства з дня його державної реєстрації.

Така практика застосування норм права щодо фактичної заміни у правовідносинах користування земельними ділянками орендаря й переходу обов`язків землекористувача земельних ділянок до фермерського господарства з дня його державної реєстрації є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 13.032018 у справі № 348/992/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 317/2520/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 677/1865/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 272/1652/14-ц, від 12.12.2018 у справі № 704/29/17-ц, 16.01.2019 у справі № 695/1275/17 та у справі № 483/1863/17, від 27.03.2019 у справі №574/381/17-ц, від 03.04.2019 у справі № 628/776/18).

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер.

23.07.2019 укладені додаткові угоди, згідно яких замінено орендодавця на позивача, а орендаря на другого, третього та четвертого відповідачів - спадкоємців: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, й сторонами не заперечується, що саме перший відповідач - Фермерське господарство «Калюх О.М.» своєчасно та добросовісно сплачував орендну плату до 31.12.2023 включно, що доводиться, зокрема, платіжними інструкціями за жовтень-грудень 2023: №№ 218, 219 від 23.10.2023, №№ 237, 238 від 28.11.2023, №№ 259, 260 від 27.12.2023. При цьому вказана орендна плата вносилась навіть передчасно, не чекаючи 30-ти днів за звітним місяцем.

Суд враховує, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертає увагу на те, що тлумачення, як статті 3 Цивільного кодексу України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 цього Кодексу, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (зокрема, постанова Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20 тощо).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними. Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (аналогічний висновок вміщено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.09.2025 у справі №676/8831/23).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що на початку 2023, 2024 років (до 01.02.2024) позивачем - Грунською сільською радою в порядку ч. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України подано до контролюючого органу щодо справляння податків та зборів, Переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі державної або комунальної власності, згідно затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2015 № 783 форми, за змістом яких вказав орендарем земельних ділянок померлу особу, у зв`язку з чим контролюючий орган, відповідно до наявного у справі листування, вимушений був певний час з`ясовувати та визначати належних платників орендної плати за користування відповідними земельними ділянками.

Зокрема, згідно наданих пояснень представника першого відповідача, конролюючим органом запропоновано не здійснювати тимчасово, до з`ясування питань щодо належного платника орендної плати та зауважено, що це необхідно, оскільки в разі, коли платниками є фізичні особи, а не юридична особа, з бюджетних коштів необхідно буде повертати збільшену, на суму сплаченої на початку 2024, орендну плату. Також зауважили, що у разі встановлення платників орендної плати саме фізичних осіб, то вони мають сплачувати повний розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками на підставі податкових повідомлень-рішень протягом 60-ти днів з дня їх отримання.

Отже, отримавши у березні 2024, перші за 2019-2023, податкові повідомлення-рішення та маючи сумніви щодо сплати орендної плати саме фізичними особами, ФГ "КАЛЮХ О.М." через представника подано звернення до податкового органу щодо відкликання згаданих вище податкових повідомлень-рішень. Однак, першим відповідачем отримано від ГУ ДПС у Сумській області відмову від 22.05.2024, а тому ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи добросовісно, сплатили оренду плату за користування земельними ділянками за період 2019-2023, а також не чекаючи податкових повідомлень-рішень за 2024, ними 25.05.2024 було сплачено за 2024 за користування земельними ділянками.

Зазначені твердження представника першого відповідача підтверджуються, зокрема, наявними у справі податковими повідомленнями-рішеннями від 28.06.2024 ГУ ДПС у Сумській області, складеними на ім`я фізичних осіб (відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).

Щодо оплати орендної плати за 2024, то ГУ ДПС у Сумській області у своїй відповіді від 15.08.2024 зауважила, що мають місце надмірно сплачені кошти по Грунській ОТГ з орендної плати за 2024.

Окрім того, на запит щодо визначення належних платників орендної плати ГУ ДПС у Сумській області надано відповідь від 29.08.2024 за № 9465/6/18-28-24-02-05, згідно якої вказано, що орендна плата сплачується протягом 60-ти календарних днів з моменту отримання податкових повідомлень-рішень.

Також контролюючим органом 08.07.2024 на користь першого відповідача було повернуто сплачену ним орендну плату за період 2019-2023, згідно платіжних інструкцій від 08.07.2024 та на початку липня 2024 контролюючим органом надіслано податкові повідомлення-рішення, які вже було сплачено фізичними особами (другим, третім та четвертим відповідачами) - засновниками першого відповідача.

Отже поведінка відповідачів у питанні виконання умов договору оренди щодо своєчасного внесення орендної плати є добросовісною, оскільки вони розумно покладалися на відомості, отримані від державного контролюючого органу, який, у свою чергу, також покладався на подані саме позивачем відомості.

Враховуючи викладене вище, вбачається, що поведінка позивача суперечить добросовісності, оскільки не відповідає попередній його поведінці щодо укладення в 2019 році додаткових угод з фізичними особами (другим, третім та четвертим відповідачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), потім фактично визнання ним першого відповідача - ФГ "Калюх О.М." платником орендної плати, зокрема, шляхом зарахування сплачених цією юридичною особою коштів у рахунок орендної плати та подання позову у первісному вигляді саме до вказаної особи, також враховуючи подання інформації до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області для сплати орендної плати протягом 2022-2024 років щодо фактично неіснуючого орендаря - померлої у 2018 році особи ( ОСОБА_4 ), враховуючи достеменну обізнаність про вказаний факт та неодноразові зауваження державної податкової служби щодо недостовірності інформації, поданої позивачем протягом 2028-2024 років та необхілності узгодження відповідних данних (зазначене, зокрема, вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи листа ГУ ДПС у Сумській області від 21.02.2024 вих.№1443/5/18-28-04-07).

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач надав суду складені ним 19.06.2025 Довідки №02-27/484, №02-27/485, №02-27/486, №02-27/487, №02-27/488 про наявність заборгованості за січень, лютий та березень 2024 року, у той час як у матеріалах справи є докази сплати заборгованості за 2024 рік з орендної плати 25.05.2025, тобто майже на місяць раніше часу виготовлення відповідних довідок.

При цьому із позовом про розірвання договорів оренди землі позивач звернувся до суду 25.07.2024, коли вже була сплачена орендна плата за 2024 рік, обгрунтовуючи порушення своїх прав тим, що основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі у строки та розмірі погодженому сторонами. Позивач зазначає, що порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що Грунська сільська рада розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

Так, відповідно до положень ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак встановлені вище факти суперечливої поведінки позивача не дають суду підстав вважати наявними на час його звернення до суду з позовом відповідних істотних обставин, які у сукупності свідчать про істотне порушення договору відповідачами у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на правові висновки Верховного Суду щодо "буквального" застосування у спірних правовідносинах п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України (підстави припинення права користування земельною ділянкою), як самостійної підстави для розірвання договорів оренди, замість оцінки обставин, істотності порушень і застосування ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Так, позивач посилається у позові, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

При цьому саме у цій постанові Велика Палата виснує, що виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

У вказаній вище справі Велика палата виснувала, що відсутні обставини, які б свідчили про неможливість досягнення позивачем як стороною договору оренди мети договору (отримання плати за оренду земельної ділянки) та неотримання того, на що розраховував орендодавець, укладаючи спірний договір, тобто не вбачається істотного порушення умов договору оренди, фактично підтримавши висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору оренду у зв`язку із систематичною несплатою.

Також у позові зазначено інша судова практика Верховного Суду, однак суд не покладає її в основу рішення й керується висновком Великої Палати Верховного Суду, яка відступила пізніше - у своїй постанові від 20.11.2024 у справі №918/391/23, від частини попередніх висновків.

Так, у вказаній постанові Велика Палата виснує, що відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 Цивільного кодексу України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.

Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.

Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 Цивільного кодексу України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 Цивільного кодексу України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 цього кодексу має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2021 у справі № 910/2861/18 та від 13.07.2022 у справі №363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Постанова ВС КГС від 24.06.2020 у справі № 922/2216/19).

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення Договорів оренди земельних ділянок, позивач мав розраховувати на отримання орендної плати за користування земельними ділянками у рік - 188169,39 грн та в місяць - 15680,79 грн. Станом на час звернення з позовом у липні 2024 року розмір платежів, що отримав позивач, враховуючи сплату 25.05.2024 річного розміру орендної плати, складав - 208320,70 грн у рік та 17 359,29 у місяць. Таким чином різниця між тим, на що розраховував позивач, і тим, що отримав, відсутня.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Частиною 3 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням положень чинного законодавства, наведених висновків Верховного Суду та фактичних обставин справи, враховуючи, що відповідачі діяли добросовісно, покладаючись на податковий орган, який, у свою чергу, діяв за недостовірною інформацією позивача щодо визначення платників орендної плати, враховуючи також, що орендна плата фактично сплачувалась наперед, включно сплачено повністю за 2024 рік до часу звернення із позовом, враховуючи суперечливу поведінку позивача, суд вважає відсутніми істотні порушення у складених спірних відносинах та виснує про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача покладаються на нього у зв`язку із відмовою у позові та не підлягають стягненню на його користь з відповідачів.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення підписане 20.10.2025.

Суддя Ю.А. Джепа