ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2512/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,

при секретарі судового засідання Дурович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2512/25

за позовом: ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Одеська область, місто Одеса, вул. Мечникова, 32, 65029, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП (вул. Кримська, буд. 94, місто Херсон, Херсонська обл., 73000, )

про стягнення 204000грн.

Представники сторін:

Представник позивача - Цвігун Н.Ф. (зал 2)

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП, в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету пеню у сумі 204000грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину несплати відповідачем у визначені Законом України Про захист економічної конкуренції строки суми штрафу, накладеного на останнього рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 65/46-р/к у справі № 02-02/2022.

Ухвалою суду від 07.07.2025р. постановлено про розгляд справи № 916/2512/25 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП про стягнення 204000 грн. в порядку загального позовного провадження.

Копія ухвали суду була направлена на юридичну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП поштовим відправленням та була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП було належним чином повідомлено про відкриття провадження та розгляд справи №916/2512/25.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "07" жовтня 2025 р. о 09:45.

07.10.2025р. в судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 07.07.2025, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 07.10.2025р. було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення позивача, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 65/46-р/к у справі № 02-02/2022 на відповідача був накладений штраф у загальному розмірі 204000,00 грн.

Згідно з пояснень позивача, вищевказане рішення відповідачем не оскаржувалось та є чинним, що не спростовується матеріалами справи та відповідачем.

Так, рішення від 18.06.2024 № 65/46-р/к у справі № 02-02/2022 позивач супровідним листом від 18.06.2024 № 65-02/1761е направив на адресу відповідача рекомендованим повідомленням, яке було повернуто позивачу органом поштового зв`язку як невручене.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання ; відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

У зв`язку з цим, на виконання вимог законодавства, позивачем було оприлюднено у газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, випуск від 01.08.2024 № 155 (7815), оголошення про прийняте Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 18.06.2024 № 65/46-р/к відносно, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП, із зазначенням, що прийняте рішення розміщено на офіційному веб-сайті позивача https://southhmtv.amcu.gov.ua.

Отже, Рішення № 65/46-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «АЛЬЯНСБУД ГРУП» 12.08.2024.

За поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем та матеріалами справи, станом на даний час, стягнута з відповідача сума штрафу за рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 65/46-р/к у справі № 02-02/2022 залишається несплаченою. На підтвердження іншого матеріали справи доказів не містять.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення строків сплати суми штрафу, позивач звернувся до суду з позовом, що розглядається судом в межах цієї справи. Так, у цій справі позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня за період з 15.10.2024 по 20.06.2025 та обмежена сумою штрафу, накладеного відповідним рішенням.

Відповідачем заперечень щодо розрахунку позивача суду не подано.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон, в редакції, на час виникнення спірних відносин) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.ч. 8-9 ст. 56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ч.ч. 13, 14 ст. 56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 5 статті 254 ЦК України встановлено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що вищевказане рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу 12.08.2024, з урахуванням дати оприлюднення інформації про прийняте рішення позивачем в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр". За цих обставин, з врахуванням положень ч. 2-3 ст. 56 Закону та ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідач накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України штраф мав сплатити на користь бюджету у строк не пізніше 14.10.2024.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.06.2024 № 65/46-р/к у справі № 02-02/2022 у встановленому законом порядку не оскаржено та є обов`язковим до виконання, натомість матеріали справи не містять доказів його виконання відповідачем, суд, враховуючи наявність обставини прострочення відповідачем сплати штрафу, накладеного позивачем вищевказаним рішенням, перевіривши наведений позивачем в позовній заяві розрахунок пені та врахувавши положення ч. 5 ст.56 Закону щодо обмеження розміру пені розміром штрафу, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача стосовно стягнення з відповідача суми пені в розмірі 204000,00 грн.

За вищевказаних обставин, позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

1. Позов ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Одеська область, місто Одеса, вул. Мечникова, 32, 65029, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬЯНСБУД ГРУП (вул. Кримська, буд. 94, місто Херсон, Херсонська обл., 73000, ) про стягнення 204000грн. задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД ГРУП» (вул. Кримська, буд. 94, м. Херсон, 73000, ) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») пеню в розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривні.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНСБУД ГРУП» (вул. Кримська, буд. 94, м. Херсон, 73000, ) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, , р/р UA0008516, Державна казначейська служба України, МФО 820172) судовий збір у розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень.

Накази видати.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2025 р.

Суддя В.Д. Найфлейш