ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/135/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави

до відповідача 1 Тернопільської міської ради

відповідача 2 Приватного підприємства "Креатор-Буд"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство"

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+"

відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"

відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс"

про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури до відповідачів: Тернопільської міської ради; Приватного підприємства "Креатор-Буд"; Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКТУР+"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Асіст"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Трінітрон Плюс" про: визнання незаконним та скасування рішення сесії Тернопільської міської ради №8/23/42 від 03.03.2023; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.03.2023; визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди від 19.04.2023; зобов`язання повернути земельну ділянку; скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Через систему "Електронний суд" 08.10.2025 від Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог №50-89-8194вих-25 від 07.10.2025. В її обґрунтування останній посилається на те, що Тернопільській окружній прокуратурі стало відомо про проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці. Зазначає, що 19.08.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №0000123 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0136, в ході якого встановлено, що на вказаній земельній ділянці установлені ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи. Між вказаними опорами протягнута металева арматура, яка утворює каркас. Також, 02.10.2025 слідчою СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у межах кримінального провадження №0000123 проведено огляд земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0136 та встановлено, що на даній ділянці продовжують знаходитися ряди металевих та бетонних опор, які закріплені у бетонні основи з протягнутою металевою арматурою, яка утворює каркас. Таким чином, на спірній земельній ділянці проведено роботи зі встановлення вказаних споруд, які були відсутні на час звернення з позовною заявою.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За таких обставин, суд вважає за можливе до заяви №50-89-8194вих-25 від 07.10.2025 про зміну предмета позову застосувати положення ст. 174 ГПК України, в частині положень щодо залишення заяви без руху.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.

Перевіряючи подану заяву на відповідність приписам процесуального законодавства, суддя прийшов до висновку, що вона не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.

Так, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту - це та матеріально-правова вимога, яка адресована позивачем до відповідача, наслідком розгляду та задоволення якої є відновлення (захист) порушених прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, тобто спосіб захисту є предметом, з приводу якого виник спір.

Змістом є конкретні дії, рішення, акти, тощо, які, на думку позивача, підлягають правовій оцінці судом, або покладенню на відповідача (дії) за рішенням суду.

Наявність чіткої визначеності змісту вимог, тобто конкретних дій іншої сторони, які становлять предмет спору, має на меті не тільки забезпечення ефективного судового захисту як механізму відновлення саме порушеного, а не будь-якого права, а також переслідує реалізацію інших принципів судочинства: змагальність, пропорційність тощо.

Водночас, суд констатує, що прокурором не чітко сформовано зміст змінених позовних вимог в частині скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0136.

Зокрема, прохальна частина заяви не містить даних щодо дати та номеру державної реєстрації (вчинення реєстраційної дії), яку слід скасувати, на підставі якого документу та ким проведено таку державну реєстрацію.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на прокурора, і відповідно для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 162 ГПК України.

Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме прокурор є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне зобов`язати позивача конкретизувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів окремо із зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, та навести правові підстави позову щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин суддя дійшов висновку, що заяву про зміну предмету позову слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду та вчинення наступних дій: 1) конкретних позовних вимог щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0136 (дати та номеру державної реєстрації, на підставі якого документу та ким проведено таку державну реєстрацію).

Якщо прокурор усуне недоліки заяви про зміну предмета позову у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж прокурор ці недоліки не виправить у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).

Відповідно до статей 162,164,174 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду та вчинення наступних дій: 1) конкретних позовних вимог щодо скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0136 (дати та номеру державної реєстрації, на підставі якого документу та ким проведено таку державну реєстрацію).

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

4. Копію ухвали надіслати Тернопільській окружній прокуратурі в порядку ч.5 ст.6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко