ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/536/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до відповідача фізичної особи-підприємця Марчука Віктора Станіславовича

про стягнення в сумі 66 888,65 грн

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Марчука Віктора Станіславовича про стягнення 66 888,65 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" на підставі типового договору розподілу природного газу, надається послуга з розподілу природного газу Фізичній особі - підприємцю Марчуку Віктору Станіславовичу, про що підписана заява приєднання № РА-946 від 01.01.2024 року до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). 10.01.2025 р. працівниками позивача на об`єкті відповідача було складено акт про порушення № 2 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: порушення пп.3, п 1, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ, що полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Виявлено пошкодження лічильника газу Самгаз G 4 RS 2001/2 № 7199401, 2021, а саме: на склі лічильного механізму навколо правої та лівої пломб заводу-виробника виявлено сколи, вм`ятини та подряпини. Одночасно з актом про порушення було складено протокол про направлення ЗВТ та пломб на експертизу, акт контрольного огляду вузла обліку природного газу, акт розпломбування та зняття лічильника газу. Висновком експертної комісії (акт №13920 експертизи засобів вимірювальної техніки та пломб від 14.01.2025) підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Встановлено, що пломби на відліковому механізмі та охоронні пломби-наклейки В13652015 Рівнегаз, В13652016 Рівнегаз мають ознаки підробки. На кромці пломбувальних отворів відлікового механізму численні вм`ятини та зазубрини ( сліди від твердого предмету). Характер та розміщення зазубрин вказує на те, що останні виникли внаслідок механічного впливу при демонтажі пломб. Лічильник визнано непридатним через невідповідність пломб, встановлених у місцях розташування пломб заводу-виробника та пошкодження деталей відлікового механізму (кришки відлікового механізму). В подальшому, акт про порушення № 2 від 10.01.2025 року було передано на розгляд комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем. Комісією, протокол засідання комісії від 06.02.2025 р., було задоволено акт про порушення та проведення споживачу нарахування, передбачені п.1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. В протоколі засідання комісії від 06.02.2025 № 2 зокрема вказано, що актом експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, внаслідок якого відбувалося викривлення даних обліку природного газу, то наявні підстави для задоволення акта про порушення та проведення нарахувань, передбачених п. 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу. Згідно розрахунку необлікованого об`єму природного газу з 07 год 00 хв 27.11.2024 по 13:00 год 10.01.2025 р., виходячи із номінальної потужності газового обладнання, донараховано 3 131,11 м куб. природного газу на суму 66 888 грн 65 коп. Розрахунок проведений з 27.11.2024 з врахуванням дати проведення останнього контрольного огляду вузла обліку на об`єкті споживача. Позивач зазначає, що 17.03.2025 р. листом № Рвф/100/10.2-ВИХ-2365-25 доведено до відома відповідача про рішення Комісії позивача та надано акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу № 2 від 06.02.2025 о. та рахунок на оплату № 1167 від 18.02.2025 р. Однак, відповідачем не вжиті заходи про задоволення вимог про проведення оплати.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 19.06.2025 року, не надав, тому розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Ухвалою від 19.06.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 08 липня 2025 р. на 10:45 год.

07 липня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки має намір звернутися до адвоката.

У судовому засіданні оголошено перерву з 08.07.2025 до 13.08.2025 на 10:00 год.

13 серпня 2025 року оголошено перерву до 21 серпня 2025 року на 10:40 год.

Ухвалою від 21.08.2025 розгляд справи відкладено на 28 серпня 2025 р. на 10:20 год.

Ухвалою від 28 серпня 2025 розгляд справи відкладено на 23 вересня 2025 р. на 11:20 год.

Ухвалою від 23.09.2025 розгляд справи відкладено на 14 жовтня 2025 р. на 10:00 год.

09 жовтня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та про повернення позивачу судового збору.

14 жовтня 2025 року судом встановлено, що позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані позивач та відповідачем заяви про закриття провадження у справі, суд установив, що 24.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" та фізичною особою-підприємцем Марчуком Віктором Станіславовичем укладений договір про реструктуризацію заборгованості № РвФ/100/10.2-Р-ТД-13826/25, за умовами якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію заборгованості, яка виникла у боржника перед кредитором за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу згідно акту про порушення від 10 січня 2025 року №2 (далі - Акт про порушення) та не погашена на момент укладання цього договору (далі - заборгованість), шляхом розстрочення на 6 (шість) календарних місяців.

Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації, становить 66 888,65 грн (п. 2.1. цього договору).

За п. 1.4. цього Договору до складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з договором, не включаються суми неустойки (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість.

Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену у цьому договорі, шляхом перерахування коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора не пізніше граничного строку оплати, згідно з графіком погашення заборгованості (п. 2.2. договору).

Договір підписаний обома сторонами.

Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом установлено, що договір про реструктуризацію заборгованості № РвФ/100/10.2-Р-ТД-13826/25 укладений сторонами 24.09.2025, тобто після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, внаслідок укладення вказаного договору змінився строк виконання зобов`язань боржника перед кредитором в частині стягнення суми, яка виникла у боржника перед кредитором за необлікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу згідно акту про порушення від 10 січня 2025 року №2 (яка є предметом спору у справі № 918/536/25), відтак остання перестала існувати, отже, провадження в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про закриття провадження у справі № 918/536/25.

У силу вимог ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, як установлено судом, позивачем позовну заяву з доданими документами подано в електронній формі через підсистему Електронний суд ЄСІТС.

За правилами ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, який позивач сплатив за подання позовної заяви становить 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 11126 від 10.06.2025.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, а із відсутністю предмету спору, а також зважаючи на наявність у справі клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову то судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. підлягає поверненню позивачу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 918/536/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до фізичної особи-підприємця Марчука Віктора Станіславовича про стягнення в сумі 66 888,65 грн - закрити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про повернення позивачу судового збору - задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (33027, м. Рівне, вул. Вишенського Івана, 4; ) з Державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 11126 від 10.06.2025, копія якої знаходиться в матеріалах справи № 918/536/25.

5. Дана ухвала з гербовою печаткою суду є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.