ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7309/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Коняєва В.В. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Симбірцев Є.В. - адвокат, посвідчення № 6171/10;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025

у справі № 910/7309/25 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі"

про стягнення 332 083,58 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рух справи

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення грошових коштів у розмірі 332 083,58 грн. за скид стічних вод без одержання умов на їх скид.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 20.06.2024 року № 28594/5-07 та Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 року № 1879 (далі - Правила № 1879).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 332 083 грн 58 коп. коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, а також 3 985 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молетрі" 01.09.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило відкрити апеляційне провадження у справі № 910/7309/25 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/7309/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9390/25 (за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до АМКУ про визнання недійсним рішення АМКУ № 6-р/тк від 24.06.2025). Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25 повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25; призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2025.

В судовому засіданні 14.10.2025 з`явились представник позивача та відповідача. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також в судовому засіданні 14.10.2025 суд апеляційної інстанції відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9390/25, а також залишив без розгляду нові докази, додані відповідачем до апеляційної скарги з мотивів, викладених в ухвалі від 14.10.2025.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт ТОВ «Молетрі» не погоджується з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.08.2025 у справі №910/7309/25, яким задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення 332 083,58 грн.

На думку апелянта, суд неповно з`ясував обставини та неправильно застосував норми права. Так, сторона вважає, що нарахування п`ятикратного тарифу є незаконним, оскільки таке стягнення не передбачене законом як обов`язкове, а є санкцією, запровадженою самим монополістом через договір та місцеві правила.

Скаржник вважає, що відповідні положення суперечать Закону України «Про захист економічної конкуренції» та є нікчемними, оскільки АМКУ визнав дії Київводоканалу з нарахування п`ятикратного тарифу зловживанням монопольним становищем та наклав штраф.

Сторона вважає, що вказане рішення АМК чинне та прямо стосується предмета спору, однак суд першої інстанції не врахував його. Більше того, Київводоканал оскаржує рішення АМКУ у справі №910/9390/25, але до остаточного вирішення воно залишається дійсним.

Окрім цього, скаржник вважає, що суд першої інстанції проігнорував подану апелянтом до позивача заяву на продовження умов на скид стічних вод з усіма необхідними документами, яка залишилась не розглянутою.

Таким чином, апелянт вважає, що відсутність дозволу викликана не діями апелянта, а бездіяльністю позивача. Таким чином, апелянт вважає, що стягнення п`ятикратного тарифу фактично є штрафом у безспірному порядку, що створює невиправдану вигоду монополісту.

А тому сторона просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове - про відмову в позові повністю.

5. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та наведених у ньому доводів

Так, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що позов подано через порушення ТОВ «МОЛЕТРІ» Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації м. Києва №1879 та умов договору №28594/5-07 від 20.06.2024.

При цьому, позивач вказав, що ТОВ «МОЛЕТРІ» здійснювало скид стічних вод з 20.06.2024 по 22.09.2024 без чинних умов на скид, що є прямим порушенням п. 8.1 Правил №1879. За це правомірно нараховано плату у п`ятикратному розмірі тарифу - 332 083,58 грн.

В цій частині позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що посилання ТОВ «МОЛЕТРІ» на нібито подання заяви про продовження умов на скид 07.05.2024 є безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів такого звернення до позивача.

В даному аспекті позивач зазначив, що згідно з п. 3.3.5 Правил №1879, абонент мав звернутися не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії умов, тобто до 19.04.2024, тоді як насправді заява була подана 23.09.2024, що підтверджується електронною відміткою і є порушенням Правил.

Окрім цього, позивач заперечував проти приєднання нових доказів (рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 24.06.2025 №6-р/тк), оскільки апелянт не подавав цього рішення до суду першої інстанції та не довів поважних причин його неподання. Відповідно до ст. 269 ГПК України нові докази приймаються лише у виняткових випадках - яких у цій справі, на думку позивача, немає.

Крім того, позивач зазначив, що рішення АМКУ не має преюдиціального значення і не є судовим актом, здатним вплинути на вирішення спору. При цьому позивач заперечив щодо посилань апелянта на справу №910/9390/25 про оскарження рішення АМКУ, оскільки відкриття провадження у вказаній справі не є підставою для зупинення.

А тому позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення відповідачем Правил №1879. Нарахування плати у розмірі 332 083,58 грн є законним і обґрунтованим. Таким чином, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «МОЛЕТРІ», залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва від 13.08.2025.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2024 року між Компанією (виконавець) та Товариством (споживач) був укладений договір з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 28594/5-07 (далі - договір), за умовами якого виконавець зобов`язався надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання централізованого водовідведення (далі - послуги) відповідної якості, а споживач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

Означена угода підписана уповноваженими представниками сторін, а також скріплена печатками наведених суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 4 договору виконавець забезпечує постачання послуг безперервно з гарантованим рівнем безпеки та значенням тиску.

Послуги надаються споживачеві безперервно, крім перерв, визначених статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (пункт 5 договору).

За умовами пункту 9 договору обсяг спожитих у будівлі (приміщенні у будівлі) послуг визначається за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку. Обсяг наданих споживачеві послуг з централізованого водовідведення визначається на рівні обсягів спожитих ним послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води. Для споживача власника (користувача) будівлі визначення додаткового обсягу стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів (дощу і танення снігу та льоду) і сніготанення та неорганізовано потрапляють до систем централізованого водовідведення виконавця, здійснюється відповідно до Порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженого наказом Мінрегіону від 01.12.2017 року № 316.

Пунктами 19-21 договору визначено, що споживач вносить однією сумою плату виконавцю за послуги, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до Правил надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, - в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 року № 85 та Методики розподілу.

Вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Станом на дату укладення договору тариф на послугу з централізованого водопостачання становить 25,704 гривень за кубічний метр, тариф на послугу з централізованого водовідведення становить 21,168 гривень за кубічний метр. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на послугу з централізованого водопостачання та/або на послугу з централізованого водовідведення виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення її у дію, повідомляє про це споживачу шляхом публікації такої інформації на офіційному вебсайті виконавця, в рахунках на оплату послуг, тощо, з посиланням на рішення відповідного органу.

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується споживачу, який є власником (користувачем) приміщення у будівлі, щомісяця. Початок і закінчення розрахункового періоду для розрахунку розміру плати за абонентське обслуговування завжди збігаються з початком і закінченням календарного місяця відповідно.

У пункті 38 договору сторони погодили, що до споживачів, які використовують питну воду для виробництва продукції, для виробничих потреб та скидають до систем централізованого водовідведення стічні води технологічного походження, застосовуються норми, встановлені Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (далі - Правила № 190), Правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 року № 316, та місцевими правилами приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення населеного пункту.

Пунктами 40, 41 договору визначено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, цей договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Згідно з характеристикою об`єкті та вузлів, яка є додатком до договору, адресою об`єктів споживання відповідача (комплекс будівель з відкритими складами) є: місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 83.

Обґрунтовуючи пред`явлені до відповідача вимоги, позивач посився на те, що відповідач у період з 20.06.2024 року (з дати укладення договору) по 23.09.2024 року (дати звернення відповідача з листом щодо оформлення умов на скид) здійснював скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, розташованого за адресою: вулиця Межигірська, 83 у місті Києві, що є порушенням пункту 8.1 Правил № 1879.

Враховуючи наведені обставини, позивач склав відповідний розрахунок плати за скид стічних вод у міську каналізацію від 02.10.2024 року № 15/ВУ-3/37-09-2024 (за період з 20.06.2024 року по 22.09.2024 року) на суму 332 083,58 грн., що становить чотирикратний розмір тарифу за скид стічних вод (зважаючи на те, що однократний розмір тарифу за скид стічних вод вже було застосовано при проведенні основних нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які виставлені відповідачу до сплати та оплачені останнім у добровільному порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з розрахункового листа контрагента).

Листом-попередженням від 02.10.2024 року, до якого був долучений вищевказаний розрахунок, позивач звернувся до Товариства з повідомленнями про порушення останнім вимог пункту 3.3 глави 3 Правил № 1879 та вказав на наявність підстав для сплати п`ятикратного розміру тарифу за послуги водовідведення. У цьому листі відповідач також пропонував відповідачу в 10-денний термін з дня його отримання здійснити оплату згідно з розрахунком від 02.10.2024 року № 15/ВУ-3/37-09-2024 на суму 332 083,58 грн.

Зважаючи на несплату Товариством нарахованих позивачем сум у встановлений відповідачем строк, листом від 24.04.2025 року № 905/15/15/02-25 остання звернувся до відповідача з вимогою сплатити грошові кошти за скид стічних вод без умов на скид у сумі 332 083,58 грн. у 7-денний термін з моменту одержання цієї вимоги.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" централізоване питне водопостачання - це господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням та/або централізованим водовідведенням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або централізованого водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та/або централізованого водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності; індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначається Правилами користування, які є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Правилами № 1879 встановлені, зокрема, вимоги до абонентів, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов`язки абонентів і водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Відповідно до пункту 2.4 Правил № 1879 абоненти зобов`язані, зокрема, отримати Умови на скид та укласти договір з водоканалом відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Згідно з пунктом 3.3.1 Правил № 1879 абоненти зобов`язані отримати у Водоканалі Умови на скид.

Пунктом 3.3.2 Правил № 1879 передбачено, що для отримання Умов на скид абонент повинен звернутись до водоканалу для їх оформлення та надати документи, передбачені вказаним пунктом, зокрема письмовий запит (у разі подовження Умов на скид - за один місяць до закінчення строку дії попередніх).

Згідно з пунктом 3.3.4 Правил № 1879 Умови на скид видаються на один рік.

У пункті 3.3.5 Правил № 1879 зазначено, що якщо абонентом заявлено про відсутність змін у його водовідведенні, Умови на скид на наступний рік подовжуються. Абонент повинен звернутися до водоканалу з письмовим запитом про подовження Умов на скид за один місяць до закінчення строку їх дії.

При цьому, пунктом 8.1 Правил № 1879 встановлено, що абонент не має права скидати стічні води без одержання Умов на скид. За скидання стічних вод без Умов на скид або після закінчення строку їх дії абонент сплачує в п`ятикратному розмірі тариф на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

Відповідно до пункту 7.10 Правил № 1879 при виявленні факту порушення вимог Правил абоненти сплачують у п`ятикратному розмірі тарифу за послуги водовідведення у випадках, визначених у абзацах 3-8 пункту 8.6 розділу 8 цих Правил.

За змістом пункту 8.6 Правил № 1879 при порушенні цих Правил та Правил користування водоканал має право розглядати весь обсяг стічних вод (за розрахунковий період) як такий, що перевищує договірний, і плата за його скидання встановлюється в п`ятикратному розмірі тарифу за водовідведення у разі: а) відсутності у абонента Умов на скид чи закінчення строку їх дії; б) відмови або затримання з боку абонента укладання з водоканалом договору на послуги водопостачання та водовідведення (при відсутності технічної можливості відключення від міської мережі та після письмового попередження абонента); в) затримки з оформленням перепустки представнику контролюючих служб на територію абонента або неможливості відібрати пробу стічних вод у визначеному КК абонента протягом 30 і більше хвилин з моменту прибуття для виконання службових обов`язків); г) відмови абонента виділити представника для відбору проби; д) відмови абонента від виконання пункту 8.9 цих Правил.

Як зазначалось раніше та підтверджено матеріалами справи, відповідач у період з 20.06.2024 року (з дати укладення договору) по 23.09.2024 року (дати звернення відповідача з листом щодо оформлення умов на скид) здійснював скид стічних вод без умов на скид з об`єкта, розташованого за адресою: вулиця Межигірська, 83 у місті Києві, що є порушенням пункту 8.1 Правил № 1879.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що останній звертався до позивача 07.05.2024 про продовження умов на скид, оскільки матеріали справи не містять доказів такого звернення до позивача. А тому доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими.

В даному аспекті обґрунтованими є доводи позивача, що згідно з п. 3.3.5 Правил №1879, абонент мав звернутися не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії умов, тобто до 19.04.2024, тоді як насправді заява була подана 23.09.2024, що підтверджується електронною відміткою і є порушенням правил.

При цьому, відповідачем не спростовано здійснення скиду стічних вод без умов на скид за вказаною адресою за період з 20.06.2024 року (з дати укладення договору) по 23.09.2024 року.

Отже, в порушення Правил в указаний період відповідач здійснював скид стічних вод без отримання умов на скид стічних вод, що є підставою для застосування розміру плати, що справляється із суб`єктів господарювання, передбаченого пунктом 8.1 Правил № 1879, а саме сплати відповідачем у п`ятикратному розмірі тарифу на послугу з водовідведення за весь період їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника на рішення Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк у справі № 318/60/101-рп/к.23, оскільки, по-перше, рішення цього органу не має преюдиційного значення для суду. Під час розгляду справи суд встановлює фактичні обставини справи та ухвалює рішення самостійно, а не ґрунтується на рішеннях інших органів, навіть якщо вони стосуються того самого питання.

Чинне законодавство не містить норм, які надавали б преюдиціальний характер рішенням та рекомендаціям Антимонопольного комітету України з інших справ і звільняли б органи Антимонопольного комітету України від обов`язку доказування обставин порушення та власних висновків у кожній справі, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/17929/19.

Тоді як оскарження вказаного рішення АМК в Господарському суді міста Києва (ухвала про відкриття провадження від 30.07.2025 у справі справі № 910/9390/25) не є підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, враховуючи мотиви відмови у задоволенні поданого клопотання, викладені в ухвалі від 14.10.2025.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що Правила №1879 є чинними, в судовому порядку не скасовані та не визнані недійсними, а тому підлягають застосуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції також зазначає, що положенням частин першої та другої статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Відтак, скаржник не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом щодо стягнення з збитків.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржника фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, а тому відхиляються через безпідставність. Підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційних скарг - суд апеляційної інстанції в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість заявлених до стягнення позовних вимог, та правильне застосування як норм матеріального, так і норм процесуального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 75, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарг, понесений скаржником судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на них в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, ст. 275-276, ст. 281-283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/7309/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич