ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/500/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Іванець В.Р.

за участю представників:

кредитора (АТ "Сенс Банк"): Коваленко Катерина Володимирівна

боржника: Савченко Людмила Василівна

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 530/25 від 18.04.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

25.04.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 25.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4404/25) щодо усунення недоліків до поданої заяви.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року забезпечено участь представника боржника, адвоката Савченко Людмили Василівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від № 2017 від 09.11.2021 року).

Також, судом визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/500/25 на 17.07.2025 року.

17.06.2025 року до суду від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 26 247,49 грн, з яких 24 689,26 грн заборгованості за кредитом, 4 558,23 грн заборгованості за відсотками та 6 056,00 грн судового збору у справі № 902/500/25.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду.

19.06.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшов лист № 3534/47.7.-БТ від 16.06.2025 року.

19.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250604/48343 від 12.06.2025 року.

19.06.2025 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист № 60-5556/25 від 13.06.2025 року.

20.06.2025 року до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшов лист (вих. № БТ/4878 від 12.06.2025 року).

23.06.2025 року до суду від АТ "СЕНС БАНК" надійшли листи (вих. № 8227-БТ-32.3/2025 від 19.06.2025 року) та (вих. № 8184-БТ-32.3/2025 від 18.06.2025 року).

23.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6031/5/02-32-12-01-16 від 19.06.2025 року.

24.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшли листи № 20.1.0.0.0/7-250611/42392-БТ від 17.06.2025 року та № 20.1.0.0.0/7-250611/42392 від 19.06.2025 року.

25.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6075/5/02-32-12-01-16 від 20.06.2025 року. Додатком до листа додано ряд документів.

30.06.2025 року від ПАТ "БАНК ВОСТОК" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/6910/25).

01.07.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява № 202522/70 від 26.06.2025 року про визнання грошових вимог до боржника.

02.07.2025 року від АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 46/12-11/84399/2025/65 від 26.06.2025 року.

03.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання (б/н від 03.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7079/25).

03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами суду (суддя Лабунська Т.І.) від 07.07.2025 року заяви АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні 17.07.2025 року.

09.07.2025 року від арбітражного керуючого надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання про долучення доказів (вих. № 02-01/36/524 від 08.07.2025 року).

09.07.2025 від боржника надійшла заява (б/н від 09.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7283/25) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.

15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7452/25) про розгляд грошових вимог АТ "Унверсал Банк".

15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7459/25) про розгляд грошових вимог АТ "Акцент-Банк".

17.07.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення про грошові вимоги АТ "Таскомбанк" (б/н від 17.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7527/25).

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкладено попереднє засідання, витребувано необхідні для розгляду справи відомості у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", визнано явку представників Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року задоволено заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (б/н від 02.07.2025 року) (вх.канц. № 01-36/833/25 від 03.07.2025 року). Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 49 040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

01.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява (б/н від 31.07.2025 року) (вх.канц. 01-34/8065/25).

18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/ від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8663/25). Додатком до заяви додано ряд додаткових документів.

18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8662/25).

26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання без його участі.

26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника. Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 24 689,26 грн - заборгованості за кредитом (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) в частині визнання конкурсних грошових вимог в сумі 4 558,23 грн заборгованості за відсотками. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 943,83 грн залишено за АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкладено попереднє засідання у справі №902/194/25 на 09.09.2025 року.

26.08.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання за її відсутності.

26.08.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

15.09.2025 року до суду від представника кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/н від 15.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9787/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року задоволено частково заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" № 202522/70 від 26.06.2025 року. Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до боржника ОСОБА_1 у справі № 902/500/25 у розмірі: 20 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року та 3 599,14 грн заборгованості по процентах (друга черга задоволення вимог кредиторів), 2 663,77 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 24 065,99 грн - заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року, 5 986,71 грн - заборгованість по процентах та 3 392,23 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 49040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів); Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 24689,26 грн (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів); Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" з грошовими вимогами у розмірі 23599,14 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 2 663,77 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Також, даною ухвалою, повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №902/500/25 відбудеться 16.10.2025 року.

23.09.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 57 681,02 грн та 4 844,80 грн судового збору.

25.09.2025 року від арбітражного керуючого на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 25.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10246/25).

Ухвалою суду від 29.09.2025 року заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2025 року.

07.10.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про виправлення описки у заяві про грошові вимоги до божника (б/н від 07.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10819/25), в якій остання просить суд визнати грошові вимоги кредитора в сумі 57 681,02 грн основного боргу та 4 844,80 грн судових витрат.

07.10.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" надійшла заява (вих. № 2025.09-570 від 25.09.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 10 670,00 грн та 6 056,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" (вих. № 2025.09-570 від 25.09.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2025 року.

08.10.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення на заяву про грошові вимоги ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10837/25).

08.10.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до суду надійшло повідомлення про результати розгляд грошових вимог (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10839/25).

08.10.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення на заяву про грошові вимоги АТ "Сенс Банк" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10842/25).

У судовому засіданні 09.10.2025 року судом оголошено перерву до 16.10.2025.

09.10.2025 року до суду від представника кредитора (АТ "Сенс Банк") надійшли пояснення на заперечення боржника проти грошових вимог (б/н від 09.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10905/25).

15.10.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляд грошових вимог (б/н від 14.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11133/25).

У судовому засіданні 16.10.2025 року прийняли участь представники АТ "Сенс Банк" та боржника. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У судовому засіданні розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" (вих. № 2025.09-570 від 25.09.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника (т. 7, а.с.191-193).

Грошові вимоги кредитора обґрунтовані тим, що 27.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Боржник) на підставі електронної заяви боржника про видачу кредиту укладено кредитний договір № 385676 (т. 7, а.с. 196-203).

За умовами договору Кредитор прийняв на себе зобов`язання надати Боржнику в кредит грошові кошти (кредит) в сумі 10 000,00 грн, а Боржник прийняла на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом Кредитору відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі (згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору).

Кредит надано Боржнику у готівковій формі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.11.2024 року, у національній валюті України на строк 8 періодів по 14 днів кожен.

Сукупна вартість кредиту (загальна сума всіх платежів з урахуванням процентів) згідно з умовами Кредитного договору становить 17 072,00 грн.

Боржником частково проведено розрахунок на загальну суму 6 402,00 грн.

Як зазначає кредитор, в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за боржником рахується заборгованість в сумі 10 670,00 грн, з яких 8 968,10 грн заборгованість з повернення суми кредиту та 1 701,90 грн сума процентів за користування кредитом.

У запереченнях на грошові вимоги ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" боржник (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10837/25) не визнає заявлені позовні вимоги, вказуючи про неподання доказів укладення договору, оскільки зазначення у тексті договору особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі. Також, боржник зазначає, що заяву подано з пропуском тридцяти денного строку на подання заяви про визнання грошових вимог кредиторів (т. 7, а.с. 222-232).

У повідомленні про розгляд грошових вимог ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" арбітражний керуючий Каратун Є.Є. (б/н від 15.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11133/25) визнає заявлені кредиторські вимоги ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" в повному обсязі (т. 8, а.с. 23-24).

Надаючи правову кваліфікацію доводам заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 т. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Крім того, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частинами 2, 3 ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є: використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом досліджено зміст заяви на видачу кредиту від 27.11.2024 року, Договору кредитний договір № 385676 від 27.11.2024 року (т. 7 а.с. 196, 197, 199-203) та встановлено, що їх підписано Байнак Анастасією Миколаївною за допомогою одноразовими ідентифікаторами 27.11.2024 року (т. 7 а.с. 204).

Всупереч положенням ст. ст. 73-80 ГПК України, боржником не заперечено фактичних обставин укладення відповідного кредитного договору, вчинення електронного правочину шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а також узгодження у такий спосіб усіх істотних умов в частині суми основного зобов`язання, розміру відсотків за кредитним договором № 385676 від 27.11.2024 року.

Отримання кредитних коштів підтверджується вірогідними доказами: видатковим касовим ордером від 28.11.2024 року (т. 7 а.с. 205), розмір грошових вимог узгоджується з підписаним боржником шляхом використання одноразового ідентифікатора Графіком платежів до Кредитного договору (т. 7 а.с. 204).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" у розмірі 10 670,00 грн (8 968,10 грн заборгованість з повернення суми кредиту та 1 701,90 грн процентів за користування кредитом) за кредитним договором № 385676 від 27.11.2024 року.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" звернулося до суду 07.10.2025 року, поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

Оскільки, 04.06.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 , то кінцевим терміном для звернення до суду з відповідною заявою було 04.07.2025 року.

На підставі ч. 4 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За таких обставин, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" у розмірі 10 670,00 грн (8 968,10 грн заборгованість з повернення суми кредиту та 1 701,90 грн сума процентів за користування кредитом) підлягають визнанню, із одночасним віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Кредитором сплачено суму судового збору за подання заяви про визнання кредитором, у розмірі 6 056,00 грн (т. 7 а.с. 194), тому ці вимоги підлягають визнанню, як такі, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).

За результатами проведеного судового засідання, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на 27.11.2025 року

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. ст. 3, 11, 18, 42, 129, 196, 232-236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" (вих. № 2025.09-570 від 25.09.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити повністю.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" (Оболонська Набережна, буд. 7, корп. 2, оф. 9, м. Київ, 04219, код - 36183990) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) в розмірі 10670,00 грн - заборгованості за кредитом (8 968,10 грн заборгованість з повернення суми кредиту та 1 701,90 грн сума процентів за користування кредитом) (друга черга задоволення без права вирішального голосу) та 6056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

3. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Каратуну Є.Є. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/500/25.

4. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/500/25 відбудеться 27.11.2025 року о 09:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Каратуна Є.Є.: провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал №1).

7. Забезпечити участь арбітражного керуючого Каратуна Є.Є., представників кредиторів (АТ "Універсал Банк", АТ "Акцент Банк", АТ "Таском Банк", АТ "Сенс Банк", ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ") та боржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, та на електронну адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; AT "ТАСКОМБАНК" - , ІНФОРМАЦІЯ_5, AT «АКЦЕНТ-БАНК» - , ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» - , АТ "Сенс Банк" , ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" - .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 21.10.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (22300, Вінницька область, Вінницький район, с. Селище, вул. Пирогова, буд. 1)

3 - AT "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО)

4 - AT «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

5 - AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19)

6 - АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

7 - ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" (04219, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 7, корп. 2, оф. 9)