ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13027/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Сибіги О.М.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13027/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025

у справі № 910/13027/24 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»

про визнання права власності та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» про визнання права власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017.

03.02.2025 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, залучив до участі у справі співвідповідачем-2 - ТОВ «Інвестбуд».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі № 910/13027/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» право власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017.

Знято арешт з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скасовано його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_3.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» судовий збір у розмірі 3 637,96 грн.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» судовий збір у розмірі 3 637,96 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13027/24 від 19.05.2025 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/13027/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 у справі №910/13027/24 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» 10 913,88 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13027/24, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» витрат на правову допомогу у сумі 35 000,00 грн.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13027/24, розгляд якої здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу.

Позиція учасників справи

26.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» надійшла заява, де позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД», - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про стягнення понесених судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ПОЛТАВА».

За доводами позивача, у Акті надання послуг №59 від 19.09.2025, що підписаний між ТОВ «ІНВЕСТБУД» та Адвокатським об`єднанням не зазначено: обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та кількість витраченого адвокатом часу на надання конкретної послуги, що позбавляє можливості визначити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та не відповідає положенням ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач стверджує, що з наданого ТОВ «ІНВЕСТБУД» Акту надання послуг №59 від 19.09.2025 неможливо встановити які саме послуги були надані адвокатом, чи були надані послуги неминучими та необхідними для забезпечення ефективного захисту прав ТОВ «ІНВЕСТБУД».

Позивач вважає, що заявлені ТОВ «ІНВЕСТБУД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000,00 грн. є неспівмірними із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, адже адвокатом не було підготовлено та подано до суду процесуальних документів, які б вимагали значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже зазначена справа не є складною та є велика кількість судової практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що відповідач-2 у поданій апеляційній скарзі повідомив про понесені судові витрати, що складаються з судового збору та правничої допомоги, що складає фіксовану суму 35 000,00 грн. Зазначив також, що Договір про надання правової допомоги від 06.11.2024 року та додаткова угода №1 є у матеріалах справи, акт приймання-передачі послуг буде надано у строк, визначений ст. 129 ГПК України.

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на правничу допомогу додано:

- копію Договору про надання правової допомоги №06-11-2024 від 06.11.2024;

- копію Додаткової угоди №1 від 06.11.2024 до Договору №06-11-2024 від 06.11.2024;

- копію Акту приймання-передачі наданих послуг №59 від 19.09.2025.

06.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «КОЛТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (Клієнт) підписано Договір про надання правової допомоги №06-11-2024, за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а клієнт - прийняти та оплатити замовлену ним правову допомогу на умовах та в порядку, визначеному Договором (п.1.1.), перелік правової допомоги, її обсяг, вартість та строки надання узгоджуються Сторонами за окремими замовленнями клієнта, які погоджуються сторонами у Додаткових угодах до Договору (п. 1.2.).

06.11.2024 між Адвокатським об`єднанням «КОЛТ» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (Клієнт) підписано Додаткову угоду №1 до Договору №06-11-2024 про надання правової допомоги від 06.11.2024, у пункті першому якої сторони домовились, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Договором надати, а Клієнт - прийняти та оплатити правову допомогу, надану Виконавцем, пов`язану із представництвом інтересів клієнта під час розгляду судової справи №910/13027/24 за позовом ТОВ «Трейд Полтава» до ТОВ «Бренд Лізинг» та до ТОВ «Інвестбуд» про визнання права власності на майно та скасування арешту.

За п. 2.3. Додаткової угоди №1, до правової допомоги, яка надається за даним договором, відносяться: на виконання п. 1 цієї Додаткової угоди Виконавець зобов`язаний представляти інтереси клієнта у суді апеляційної інстанції, готувати всі необхідні процесуальні документи щодо захисту прав і інтересів клієнта.

Вартість юридичних послуг, передбачена п.2.4. цієї Додаткової угоди, становить 35000,00 грн. Ці послуги Виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок Виконавця упродовж 30 днів після оприлюднення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг №59 від 19.09.2025 сторони склали та підписали акт про те, що на підставі Договору про надання правової допомоги №06-11-2024 від 06.11.2024 та Додаткової угоди №1 від 06.11.2024 до нього виконавцем були надані наступні послуги:

1) Виконання умов Договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2024 року №06-11-2024 та Додаткової угоди №1 від 06 листопада 2024 року, а саме правова допомога, пов`язана з представництвом інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції при оскарженні рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2025 року по справі №910/13027/24, а саме: підготовкою та подачею до суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2025 року по справі №910/13027/24, подачею інших процесуальних документів по справі від імені Клієнта, представництво інтересів Клієнта в суді у цій справі до оголошення рішення суду апеляційної інстанції - вартістю 35 000,00 гривень.

Відповідно до копії наказу АО «Колт» від 22.09.2023 №1/09-2023к Костишена Вікторія Леонідівна прийнята на посаду адвоката АО «Колт».

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Інвестбуд» адвокатом Костишеною В.Л. надано довіреність (долучено разом з апеляційною скаргою).

Відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Дослідивши надані завником документи, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, на суму 35 000, 00 грн.

У свою чергу позивач вважає, що розмір судових витрат є завищеним та неспівмірним, просить у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити, посилаючись на те, що у Акті надання послуг №59 від 19.09.2025 не зазначено: обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та кількість витраченого адвокатом часу на надання конкретної послуги, що позбавляє можливості визначити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та не відповідає положенням ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

За доводами позивача, з наданого ТОВ «ІНВЕСТБУД» Акту надання послуг №59 від 19.09.2025 неможливо встановити, які саме послуги були надані адвокатом, чи були надані послуги неминучими та необхідними для забезпечення ефективного захисту прав ТОВ`ІНВЕСТБУД».

Проаналізувавши умови договору про надання правової допомоги №06-11-2024 від 06.11.2024 та Додаткової угоди №1 від 06.11.2024 до нього, колегія суддів акцентує увагу, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений сторонами у вигляді фіксованої суми - 35 000,00 грн.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

З наведених підстав судом відхиляються як необґрунтовані наведені вище заперечення щодо змісту Акту надання послуг, а зазначені доводи позивача не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, позивач наполягав на зменшенні розміру заявлених ТОВ «ІНВЕСТБУД» витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Оцінюючи доводи позивача стосовно неспівмірності таких витрат, судова колегія дійшла висновку про недоведення позивачем неспівмірності витрат відповідача-2 на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

Аргументи позивача про те, що адвокатом не було підготовлено та подано до суду процесуальних документів, які б вимагали значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною та є судова практика з аналогічних спорів - не нівелюють надання адвокатом правової допомоги відповідачу-2 в суді апеляційної інстанції, факт надання якої підтверджується матеріалами справи та позивачем не спростований.

Відтак, заперечення позивача судова колегія визнає необґрунтованими та недоведеними.

Висновки суду апеляційної інстанції

З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідача-2 та необґрунтованість заперечень позивача проти їх розміру, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат.

За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13027/24 задовольнити.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 у справі № 910/13027/24.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43439316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15, квартира 104; ідентифікаційний код 32705018) 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

О.М. Сибіга