ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.10.2025 Справа № 917/924/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув матеріали справи за позовом, в якому позивач

ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЩЕРБАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, 38750, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Щербані, вул. Центральна, буд. 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65б,

про визнання недійсними додаткових угод

УСТАНОВИВ:

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЩЕРБАНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ", в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди від 08.11.2021 № 2, від 02.12.2021 № 4, від 17.12.2021 № 5, від 29.12.2021 № 6 до Договору від 30.03.2021 № 1/21, укладеного Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області з Товариством з обмеженою відповідальністю ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області зайво (надлишково) сплачені кошти в сумі 203 920,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 10:00 09.07.2025.

08.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 9034).

Суд відклав зазначене клопотання до наступного судового засідання.

Підготовче засідання у справі, призначене на 19.08.2025 - 14:30 не проводилося, у зв`язку з перебуванням судді Дмитра Сіроша у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.09.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 14:50 15.10.2025.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 9034 від 08.07.2020) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 920/19/24 щодо застосування пункту 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», слід зазначити наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткові угоди по Договору про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та з перевищення максимального ліміту щодо збільшення ціна на 10 %.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи суд може зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Предмет і підстави позову, суб`єктивний склад учасників та обставини справи № 920/19/24 є подібними зі справою № 917/924/25, оскільки як спір у справі № 920/19/24, так і спір у справі № 917/924/25 виникли у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору вартість товару сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10 % від тієї, яка була визначена основним договором; спір у справі № 920/19/24 і спір у справі № 917/924/25 виникли у зв`язку із стягненням із постачальника грошових коштів внаслідок укладення до основного договору додаткових угод, які позивач вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Крім цього, як у справі № 920/19/24, так і у справі № 917/924/25 підставою для визнання додаткових угод недійсними зазначено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи підстави та предмет позову у справі № 917/924/25, з огляду на їх подібність із підставами і предметом позову у справі № 920/19/24, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 матимуть суттєве значення для вирішення судом спору у справі № 917/924/25 та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №17/924/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/924/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/924/25, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам у справі до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 5 ст. 231, ст. 235 та 255 ГПК України)). Згідно зі ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025

Суддя Д. М. Сірош