ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2406/25

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс», м.Київ,

про стягнення 10 402 374,60 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мах Сістемс»,

м. Київ,

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району

про стягнення 4 200 893,04 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Приходько Я.М., адвокат, довіреність №01-22/7-78 від 07.01.2025,

від відповідача: Хасін І.Б., адвокат, ордер серія АА №1608574 від 01.08.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2025 заяву представника ТОВ «Мах Сістемс» від 06.08.2025 про передачу справи за територіальною підсудністю залишено без задоволення, підготовче судове засідання відкладено на 13.10.2025.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» представник ДП «МА «Бориспіль» подав відповідь на відзив на первісний позов.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Мах Сістемс» подав відповідь на відзив на зустрічний позов,.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» представник ДП «МА «Бориспіль» подав заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

У судове засідання 13.10.2025 з`явилися представники обох сторін.

У відзиві від 07.08.2025 відповідач за первісним позовом скористався своїм правом, визначеним ст. 90 ГПК України, та поставив позивачу питання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1) Коли ДП «Аеропорт «Бориспіль» було подано та оприлюднено звіт відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» про виконання договору поставки № 35.1-14/3.5-004 від 16.04.21 між ТОВ «Мах Сістемс» та ДП «МА «Бориспіль»? Надати засвідчену копію цього звіту.

2) 19.12.2022 ДП «МА «Бориспіль» було затверджено тендерну документацію та оголошено новий тендер UA-2022-12-08-009235-а на закупівлю протиожеледної речовини в обсязі 366 367 кг, який було проведено, а потім скасовано. З яких причин було скасовано цей тендер?

3) В п. 1.7. Договору визначено місце доставки товару вул. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль». Коли (дата) в 2022 поновлено роботу МА «Бориспіль» та відкрито вільний доступ на територію ДП «МА «Бориспіль»?

4) Листом від 23.05.2023 ДП «МА «Бориспіль» повідомило ТОВ «Мах Сістемс» про те, що з 24.02.22 ДП «МА «Бориспіль» частково призупинило операційну діяльність. Чи було після цієї дати (23.05.23) поновлено роботу МА «Бориспіль» та відкрито вільний доступ на територію ДП «МА «Бориспіль»?

5) Коли (дата) ДП «МА «Бориспіль» було повідомлено ТОВ «МАХ Сістемс» про поновлення роботи аеропорту, про відкриття його території для цивільних осіб, в т.ч. постачальників, та про можливість заїзду на територію та вивантаження товару?

6) Коли, відповідно до регламентів роботи МА «Бориспіль», розпочинається та закінчується осінньо-зимовий період, протягом якого використовується протиожеледна речовина?

7) Чи направлялися ДП «МА «Бориспіль» офіційні пропозиції ТОВ «Мах Сістемс» про зміну місця поставки товару, зважаючи на закриття території МА «Бориспіль» для цивільних осіб? Якщо так надати докази.

8) Листом від 08.08.22 № 01-22-567 ДП «МА «Бориспіль» повідомило про неможливість повернення, навіть часткового, протиожеледної речовини, поставленої ТОВ «Мах Сістемс» та не оплаченої протягом понад 6 місяців. Коли сплив термін придатності у протиожеледної речовини, яку було поставлено ТОВ «Мах Сістемс» в січні 2022 та не було повернуто на його прохання? Чи було утилізовано поставлену за договором поставки № 35.1-14/3.5-004 від 16.04.21 між ТОВ «Мах Сістемс» та ДП «МА «Бориспіль» протиожеледну речовину? Якщо так, то коли і в якій кількості? Надати докази такої утилізації та інформацію про понесені на це витрати.

9) Чи було ДП «МА «Бориспіль» в період з 24.02.22 до 01.08.2025 вжито заходів щодо повернення або реалізації придбаної до початку повномасштабного вторгнення протиожеледної речовини, яку не встигли використати та термін зберігання (та використання) якої спливав? Якщо так - надати докази, якщо ні надати докази притягнення відповідальних осіб до відповідальності за заподіяну підприємству шкоду.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ДП «МА «Бориспіль» не виконав обов`язку, встановленого ст. 90 ГПК України, та не надав відповідей на питання, наведені у відзиві на первісний позов. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на необхідності отримати відповіді на вказані питання для всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує позивача ДП «МА «Бориспіль» надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві від 07.08.2025, у формі заяви свідка.

Відповідно до частини 3 ст. 88 ГПК України підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 21.10.2025 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Зобов`язати позивача ДП «МА «Бориспіль» у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві від 07.08.2025 у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), із підтверджуючими документами (частина 4 ст. 90 ГПК України), а саме:

1) Коли ДП «Аеропорт «Бориспіль» було подано та оприлюднено звіт відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» про виконання договору поставки № 35.1-14/3.5-004 від 16.04.21. між ТОВ «Мах Сістемс» та ДП «МА «Бориспіль»? Надати засвідчену копію цього звіту.

2) 19.12.2022 ДП «МА «Бориспіль» було затверджено тендерну документацію та оголошено новий тендер UA-2022-12-08-009235-а на закупівлю протиожеледної речовини в обсязі 366 367 кг, який було проведено, а потім скасовано. З яких причин було скасовано цей тендер?

3) В п. 1.7. Договору визначено місце доставки товару вул. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль». Коли (дата) в 2022 поновлено роботу МА «Бориспіль» та відкрито вільний доступ на територію ДП «МА «Бориспіль»?

4) Листом від 23.05.2023 ДП «МА «Бориспіль» повідомило ТОВ «Мах Сістемс» про те, що з 24.02.22 ДП «МА «Бориспіль» частково призупинило операційну діяльність. Чи було після цієї дати (23.05.23) поновлено роботу МА «Бориспіль» та відкрито вільний доступ на територію ДП «МА «Бориспіль»?

5) Коли (дата) ДП «МА «Бориспіль» було повідомлено ТОВ «МАХ Сістемс» про поновлення роботи аеропорту, про відкриття його території для цивільних осіб, в т.ч. постачальників, та про можливість заїзду на територію та вивантаження товару?

6) Коли, відповідно до регламентів роботи МА «Бориспіль», розпочинається та закінчується осінньо-зимовий період, протягом якого використовується протиожеледна речовина?

7) Чи направлялися ДП «МА «Бориспіль» офіційні пропозиції ТОВ «Мах Сістемс» про зміну місця поставки товару, зважаючи на закриття території МА «Бориспіль» для цивільних осіб? Якщо так надати докази.

8) Листом від 08.08.22 № 01-22-567 ДП «МА «Бориспіль» повідомило про неможливість повернення, навіть часткового, протиожеледної речовини, поставленої ТОВ «Мах Сістемс» та не оплаченої протягом понад 6 місяців. Коли сплив термін придатності у протиожеледної речовини, яку було поставлено ТОВ «Мах Сістемс» в січні 2022 та не було повернуто на його прохання? Чи було утилізовано поставлену за договором поставки № 35.1-14/3.5-004 від 16.04.21 між ТОВ «Мах Сістемс» та ДП «МА «Бориспіль» протиожеледну речовину? Якщо так, то коли і в якій кількості? Надати докази такої утилізації та інформацію про понесені на це витрати.

9) Чи було ДП «МА «Бориспіль» в період з 24.02.22 до 01.08.2025 вжито заходів щодо повернення або реалізації придбаної до початку повномасштабного вторгнення протиожеледної речовини, яку не встигли використати та термін зберігання (та використання) якої спливав? Якщо так - надати докази, якщо ні надати докази притягнення відповідальних осіб до відповідальності за заподіяну підприємству шкоду.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх