ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1240/21(902/1502/23)

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" () в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А.

до: ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 902/1240/21

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" ()

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий Гонта О.А.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1240/21 за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області до ТОВ "Дніпроолія" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури банкрута.

Постановою суду від 15.08.2022 року ТОВ "Дніпроолія" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

Також, ухвалою суду від 02.06.2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Дніпроолія" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. у справі до 02.12.2025 року. Призначено справу до розгляду на 02.12.2025 року.

Разом з тим, в межах вказаної вище справи про банкрутство перебувала справа №902/1240/21(902/1502/23) за позовом ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням суду від 27.06.2024 року, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.11.2024 року, у справі № 902/1240/21(902/1502/23) задоволено позов ТОВ "Дніпроолія" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гонти О.А. до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі № 902/1240/21 (902/1502/23), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", в повному обсязі. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. №двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 . Cтягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 19 225,45 грн судового збору.

23.07.2024 року судом видано відповідні накази на виконання даного рішення.

21.07.2025 року до суду від представника Відповідача надійшла скарга б/н від 17.07.2025 року (вх. № 01-39/6/25) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця по справі № 902/1240/21(902/1502/23).

Також, до матеріалів скарги додано клопотання б/н від 18.07.2025 року про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця, в якому скаржник просить суд поновити строк на подання скарги, що подана одночасно з даним клопотанням.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 18.07.2025 про поновлення строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі №902/1240/21(902/1502/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія". Скаргу представника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2025 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі №902/1240/21(902/1502/23), в межах справи №902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.07.2025 року у справі № 902/1240/21(902/1502/23) скасовано. Справу №902/1240/21(902/1502/23) передано на розгляд Господарському суду Вінницької області.

18.09.2025 року матеріли справи № 902/1240/21(902/1502/23) надійшли до Господарського суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою суду від 22.09.2025 року (з врахуванням ухвали від 26.09.2025 року про виправлення описки) призначено скаргу представника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2025 року на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі № 902/1240/21(902/1502/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025 р. о 14:30 год..

На визначену - 21.10.2025 року в судове засідання з`явилася арбітражний керуючий Гонта О.А..

Також, судом встановлено, що 14.10.2025 року до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив № 25.1-43/119604 від 09.10.2025 року щодо розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі №902/1240/21(902/1502/23).

16.10.2025 року до суду від Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання №25.1-43/119650 від 09.10.2025 року про проведення розгляду справи без участі представника органу ДВС.

Крім цього, 21.10.2025 року до суду від арбітражного керуючого Гонти О.А. надійшли додаткові пояснення № 02-37/1013 від 20.10.2025 року по справі №902/1240/21(902/1502/23).

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

Принагідно, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Разом з цим, згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено, що вказана вище ухвала суду від 26.09.2025 року про виправлення описки направлялась на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , а також на електронну поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвокату Крикунову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

Водночас, зазначена ухвала суду 26.09.2025 року, яка була направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулась до суду із поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 5, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а також беручи до уваги те, що скаржника належним чином повідомлено про розгляд відповідної скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності представників інших учасників цієї справи та за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий Гонта О.А. заперечила щодо задоволення вказаної скарги та зазначила, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, заслухавши арбітражного керуючого та дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановив наступне.

За змістом скарги представника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2025 року, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2025 р. у ВП НОМЕР_12, в якій зазначено наступне :

Встановлено: майно боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом не виявлено. Заходи, проведені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", постановлено : назва документу: Наказ № 902/1240/21 (902/1502/23) виданий 23.07.2024 р.; документ видав: Господарський суд Вінницької області, (про): витребувати у ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Дніпроолія" транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 ; виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.06.2028; копію постанови направити стягувачу; постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, в п. 1 вищевказаної постанови не зазначено, що виконавчий документ саме "повертається". Проте з п. 2 постанови, з назви постанови, з посилання на п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавцем було повернуто виконавчий документ.

На переконання скаржника, оскаржувана постанова є незаконною, безпідставною, прийнятою всупереч нормам чинного законодавства.

Дану оскаржувану постанову отримано від представника стягувача ( ОСОБА_6 ) 25.06.2025р. через систему "Електронний суд". Оскаржувана постанова була долучена в додатках до додаткових пояснень у справі (судова справа № 902/1240/21 (902/153/25)).

Разом з цим, виконавцю відомо, що автомобіль було передано Відповідачем - Антонюку Андрію Платоновичу, відповідно до пояснень ОСОБА_1 31.07.2024 р. у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до доручення про вчинення виконавчих дій (ВП № НОМЕР_12) від 01.08.2024р., виданого старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Романишиною С.І., доручено Першому Правобережному відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перевірку перебування вищевказаного транспортного засобу у ОСОБА_7 . Матеріали за наслідками проведених виконавчих дій надіслати до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району.

Представник Позивача в судовій справі № 902/1240/21 (902/153/25) надала копію Акта державного виконавця (Зелінської О.В.) від 15.08.2024 р., згідно якого, за вказаною у дорученні (про виконання виконавчих дій про витребування транспортного засобу) про вчинення виконавчих дій : " АДРЕСА_6 , на майданчику адмін. будівлі ТЗ BMW Х5 відсутній, при опитані охоронця будівлі ОСОБА_8 (від підпису відмовився), зазначив, що йому невідомо чи працює Антонюк А.П., та зазначив, що на парковці в свої зміни ТЗ BMWХ5 2015 р.в. не бачив".

Таким чином, в момент виходу державного виконавця Зелінської О.В. ТЗ BMW Х5 2015 р.в. на парковці за адресою м. Дніпро, проспект Героїв Майдану, 1, відсутній.

Тобто, державний виконавець Зелінська О.В. здійснила лише один вихід за адресою: м.Дніпро, проспект Героїв Майдану, 1 не зустріла ані ОСОБА_7 , ані автомобіль BMW Х5.

На переконання скаржника, таких дій виконавців щодо розшуку вищевказаного автомобіля не було достатньо.

Водночас, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Романишину Станіславу Ігорівну повідомлено, що автомобіль транспортний засіб BMW Х5 2015 року випуску № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , повноважним представником Боржника у виконавчому провадженні - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем знайдено у колишнього власника.

Крім того, виконавче провадження № НОМЕР_12 було відкрите на підставі наказу №902/1240/21(902/1502/23) виданого 23.07.2024 р..

Згідно запиту державного/приватного виконавця - 05.08.2024р. державним виконавцем відділу винесено постанову про розшук майна боржника.

Таким чином, вищевказане ВП було відкрито 23.07.2024 р., а 05.08.2024 р. було винесено постанову про розшук майна боржника.

Отже, 05.08.2025 р. мине 1 рік з дня оголошення розшуку у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, на думку скаржника, повернення виконавчого документа стягувачу є протиправним та суперечить вимогам пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, з дня оголошення розшуку ще не минув один рік.

Окремо, скаржник звертає увагу суду на те, що стягувач, очевидно дізналася, раніше про дане рішення виконавця (про повернення виконавчого документа стягувачу) та навіть його не оскаржував.

Таким чином, обставини прийняття оскаржуваної постанови виконавця, не свідчать про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Також, передумовою для повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" є обов`язковість вчинення державним виконавцем дій передбачених ч. 3 ст. 36 даного закону, що було проігноровано державним виконавцем.

Відтак, відсутні докази вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у даній справі, посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на безрезультатність розшуку майна боржника та наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 7 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" є необґрунтованими та передчасними (не минув рік з 05.08.2024 р. - оголошення розшуку майна боржника (ТЗ BMW Х5 2015 р.в").

Отже, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляною Володимирівною допущено бездіяльність та вчинено незаконні дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_12, що призвело до винесення неправомірної постанови від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі викладеного, скаржник просить суд :

- визнати незаконними дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляни Володимирівни з винесення 20.06.2025 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_12;

- скасувати постанову від 20.06.2025 р. про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № НОМЕР_12 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 р. у справі № 902/1240/21 (902/1502/23);

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляну Володимирівну вжити належних і повних дій виконання рішення суду.

Згідно відзиву Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 25.1-43/119604 від 09.10.2025 року щодо розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі № 902/1240/21(902/1502/23), викладені такі обставини та заперечення.

На примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області дійсно перебував Наказ №902/1240/21(902/1502/23) від 23.07.2024 виданий Господарським судом Вінницької області, яким присуджено витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) на користь ТзОВ "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця) транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 (копія наявна в матеріалах справи).

У відповідності до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", 29.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_12, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження (копія наявна в матеріалах справи).

Пунктом 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

30.07.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_7 .

В результаті проведених виконавчих дій, встановлено, що транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в.. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , у боржника відсутній, про що складено акт державного виконавця (додаток 1).

31.07.2024 року згідно інформації Територіального сервісного центру МВС №6843, отриманої на запит державного виконавця від 30.07.2024 року, встановлено, що 02.06.2021 року щодо транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , чорного кольору проведено технологічну операцію "Скасування перереєстрації" в ТСЦ 1248 (м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 15). В подальшому жодних реєстраційних дій щодо даного транспортного засобу не проводилося. До 02.06.2021 року на вищевказаному транспортному засобі був закріплений державний номерний знак НОМЕР_8 (додаток 2).

31.07.2024 до відділу державної виконавчої служби надійшло пояснення гр. ОСОБА_1 , в якому боржник повідомив, що вищевказаний транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 у нього відсутній. Боржник передав майно у користування за домовленістю гр. ОСОБА_7 (копія наявна в матеріалах справи).

01.08.2024 року з метою перевірки інформації, зазначеної у поясненні боржника від 31.07.2024 року, державним виконавцем направлено доручення на проведення виконавчих дій з розшуку транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно акту державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра, особи, якій було передано у користування майно, а також, сам транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., №двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 - за адресою, що підлягає перевірці, а саме: м. Дніпро, проспект Героїв Майдану, 1 - виявлено не було.

02.08.2024 року згідно інформації Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, отриманої на запит державного виконавця від 30.07.2024 року, в зв`язку з відсутністю камер відеоспостереження по вул. Панівецька в м.Кам`янець-Подільському (що межує з вул. Д.Донцова в м. Кам`янець-Подільському), неможливо встановити факт переміщення транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., №двигуна НОМЕР_6 . VIN № кузова НОМЕР_7 по вказаній вулиці у період з 23.07.2024 року по 30.07.2024 року (додаток 3).

З метою проведення заходів щодо виявлення майна визначеного рішенням суду, 05.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна, що підлягає передачі, а саме: транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN №кузова НОМЕР_7 за д.н.з. НОМЕР_9 (додаток 4, 5).

30.01.2025 року державним виконавцем здійснено повторний вихід по вул. Д.Донцова. 47 в м. Кам`янець-Подільському.

В результаті проведених виконавчих дій, транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця (додаток 6).

20.06.2025 року згідно відомостей Управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області, отриманої на запит державного виконавця від 21.05.2025 року, у відповідності до інформації що міститься в програмно-технічному комплексі ІКС "ІПНП" ІП "Гарпун", де накопичується інформація про транспортні засоби усіх типів, що розшукуються у рамках, кримінального, виконавчого провадження, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукові діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду: транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. значиться в розщуку з 27.05.2022 року згідно ухвали суду № 902/1240/21 від 23.05.2022 року (додаток 7).

20.06.2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, згідно пункту 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (копія наявна в матеріалах справи).

Водночас, державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра вчинено дії визначенні у дорученні, про що складено відповідний процуеальний документ, що відповідає нормам визначеним Законом України "Про виконавче провадження".

В даному випадку, на переконання органу ДВС, боржник - ОСОБА_1 , надаючи пояснення державному виконавцю від 31.07.2024 року, підтвердив не виконання судового рішення, зазначивши про факт передачі витребуваного транспортного засобу у користування іншій особі, тобто свідомо вчинив дії пов`язані з приховуванням майна.

Окрім цього, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 20.06.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_12 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надійшла заява-повідомлення адвоката Крикунова Олександра Володимировича, що вистуває представником боржника - Тимчука Олексія Леонідовича щодо "віднайдення" майна, яке підлягає передачі за рішенням суду ТзОВ "Дніпроолія", датована 25.06.2025 року.

До Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заява була передана по територіальності для розгляду лише 07.07.2025 року та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції відділу за вх..№ 25.1-40/6496 (додаток 8).

Як стало відомо, дане звернення представника було скеровано на електронну адресу Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - 04.07.2025 року о 22:20 год., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікаційного та удосконаленого електронного підпису (додаток 9).

У заяві адвокат Крикунов О.В. повідомляє про "віднайдення" майна, що підлягає передачі за рішенням суду, у невідомої особи, іменуємої "колишній власник", та стверджує, що транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. перебуває за адресою: Житомирська область, м.Житомир, вул. Івана Гонти, 16. Представник боржника готовий "добровільно" передати майно за місцем його зберігання, так як авто не пересувається в зв`язку з технічним станом.

Однак, на думку органу ДВС, така інформація не є підтвердженою, так як достовірно не відомо, яким чином транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN №кузова НОМЕР_7 , перебуваючи у розшуку з 2022 року та в незадовільному стані перемістився з м. Дніпро (адреса, за якою проводилася перевірка по дорученню державного виконавця від 01.08.2024 року) до м. Житомир (нова адреса місця знаходження майна, вказана представником боржника у заяві від 25.06.2025 року). Та в якому з випадків, боржник або його представник вводить в оману орган державної виконавчої служби та суд.

Також, згідно відомостей Управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області, майно, що підтягає передачі за рішенням суду від 23.07.2024 року, а саме: транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , значиться в розшуку з 27.05.2022 року згідно ухвали суду №902/1240/21 від 23.05.2022 року.

Разом з тим, оскільки, майно визначене рішенням суду для передачі не належить боржнику, інформація про розшук транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., як виявилося, не була фактично включена до обміну інформацією з органами поліції. За таких обставин постанова державного виконавця про розшук майна не може бути внесена до програмно-технічного комплексу ІКС "ІПНП" ІП "Гарпун".

Водночас, з урахуванням особливостей транспортного засобу як рухомої речі, яка може бути вільно переміщена у просторі, розібрана, перероблена тощо, та відсутність протягом тривалого часу результатів від заходів, спрямованих на його розшук, за конкретних обставин справи може кваліфікуватися як неможливість повернення в натурі безпідставно отриманого майна.

Тому, 20.06.2025 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання стягувачу згідно пункту сьомого статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", та крім перевірки наявності у боржника майна, що підлягає передачі стягувану за рішенням суду, державним виконавцем проводилися інші розшукові заходи щодо майна, а також важливий той факт, що транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , згідно офіційної інформації ІКС "ІПНІІ" ІП "Гарпун", значиться в розшуку з 27.05.2022 року до цього часу.

В зв`язку з вищезазначеним, звинувачення у бездіяльності державного виконавця та вчиненні незаконних дій при здійсненні примусового виконання наказу №902/1240/21(902/1502/23) від 23.07.2024, виданого Господарським судом Вінницької області є безпідставними.

З огляду на вказане, орган ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги щодо скасування постанови від 20.06.2025 року про повернення виконавчого документу стягувачу та визнання неправомірними дій державного виконавця при примусовому виконанні наказу №902/1240/21(902/1502/23) від 23.07.2024, виданого Господарським судом Вінницької області в повному обсязі.

Згідно додаткових пояснень арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-37/1013 від 20.10.2025 року по справі № 902/1240/21(902/1502/23), в процедурі розпорядження майном боржника ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі №902/1240/21, серед іншого, було оголошено в розшук належний ТОВ "Дніпроолія" транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. (тобто, понад три роки тому).

В свою чергу, 05.08.2024 вказаний транспортний засіб також було оголошено в розшук і державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_12, про що винесено відповідні постанови.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, державним виконавцем на адресу Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області було направлено запит з проханням терміново надати вичерпну інформацію про стан виконання постанови державного виконавця ВП № НОМЕР_12 від 05.08.2024 про розшук майна: транспортний засіб марки: BMW X5 2015 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_9 , №двигуна: НОМЕР_6 , VIN № кузова: НОМЕР_7 , що зареєстроване за боржником: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 (копія додана представником ОСОБА_1 до його скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця та міститься в матеріалах справи).

У своїй відповіді № 97421-2025 від 13.06.2025 на вказаний запит державного виконавця, ГУНП в Хмельницькій області повідомило, що транспортний засіб BMW X5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , з 27.05.2022 значиться в розшуку згідно ухвали суду №902/1240/21 від 23.05.2022 (копія відповіді міститься в матеріалах АСВП додана до відзиву державного виконавця).

З огляду на вказане, постановою державного виконавця від 20.06.2025 (копія додана представником Тимчука О.Л. до його скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця та міститься в матеріалах справи) виконавчий документ у виконавчому провадженні НОМЕР_12 було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Разом з тим, в матеріалах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія" містяться відповіді УКР ГУНП у Вінницькій області на запити арбітражного керуючого Гонти О.А. (від 08.06.2022 № 1979/14/01-2022; від 21.06.2024 № СЕД-2710-2024; від 15.08.2022 № 3/42/2320; від 02.08.2024 № 10197/41/19/03-2024), які також підтверджують, що транспортний засіб BMW X5, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 з 27.05.2022 значиться в розшуку згідно ухвали суду № 902/1240/21 від 23.05.2022 року.

Крім того, у листах УКР ГУНП у Вінницькій області від 08.06.2022 №1979/14/01-2022 та від 21.06.2024 № СЕД-2710-2024 чітко вказано перелік транспортних засобів, які перебувають в розшуку (в тому числі: BMW X5, 1995, 2015 р.в., двигун № НОМЕР_6 , vin № НОМЕР_10 ). А в листах УКР ГУНП у Вінницькій області від 15.08.2022 №3/42/2320 та від 13.08.2024 № 3/41-4485 вказано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 по справі № 902/1240/21, згідно якої транспортні засоби оголошені в розшук (в тому числі: BMW X5, 1995, 2015 р.в., двигун № НОМЕР_6 , vin № НОМЕР_10 ).

Отже, зважаючи на те, що п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є саме відсутність результатів розшуку протягом року з дня його оголошення, на переконання арбітражного керуючого, Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) цілком правомірно та обґрунтовано повернув виконавчий документ - наказ №902/1240/21(902/1502/23), виданий 23.07.2024 Господарським судом Вінницької області, стягувачу, про що винесено постанову від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № НОМЕР_12).

Також, арбітражний керуючий зауважує, що Тимчук Олексій Леонідович, є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_12 (боржником) та, у випадку незгоди з рішенням, діями чи бездіяльністю державного виконавця мав право оскаржити їх у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте, ОСОБА_1 дії чи бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що здійснювала перевірку про наявність перебування транспортного засобу BMW X5 2015р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 у ОСОБА_7 , не оскаржувались.

Більше того, як свідчать обставини справи, боржник свідомо спочатку направив державного виконавця в Дніпро, а в подальшому "віднайшов" транспортний засіб в Житомирі.

Крім того, після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_12 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем, що є представником боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , надійшла заява-повідомлення від 25.06.2025 (вихідна дата документа) щодо "віднайдення" майна, яке підлягає передачі ТОВ "Дніпроолія" за рішенням суду.

З відзиву Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області стало відомо, що на електронну адресу Відділу Крикуновим О.В. заява була скерована - 04.07.2025 о 22:20 год, тобто в п`ятницю після закінчення робочого часу, таким чином передана вона була для розгляду лише 07.07.2025 - в понеділок (перший робочий день після вихідних) та зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції за вх. № 25.1-40/6496.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена органом виконавчої служби 20.06.2025, а транспортний засіб "віднайшовся" після її винесення, про що свідчить як вихідна дата заяви ОСОБА_9 - 25.06.2025, так і дата фактичного її отримання - 07.07.2025, а відтак вказана постанова винесена з додержанням вимог чинного законодавства.

Таким чином, твердження Скаржника, викладені в його скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відповідними доказами, а дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляни Володимирівни є такими, що вчинені у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

В зв`язку з цим, на переконання арбітражного керуючого, підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця відсутні.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що підставами поданої скарги, зокрема, є неправомірність винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляною Володимирівною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2025 р. у ВП НОМЕР_12 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що згідно тверджень скаржника, державним виконавцем не здійснені заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду щодо розшуку майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339-1 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписи ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі №38773/05 (Савіцький проти України) зазначено наступне: "суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок".

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Відповідно до поставнови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2024 року у справі № 908/314/18, протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура встановлює чітку послідовність дій із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2025 р. ВП НОМЕР_12 на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Із змісту цієї постанови вбачається, що при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року у справі №902/1240/21(902/1502/23) про витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул.Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; ) транспортний засіб ВМW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , встановлено, що майно боржника яке підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом не виявлено. Заходи, проведені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо : боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Судом встановлено, що 30.07.2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Романишиною Станіславою Ігорівною, було здійснено вихід за адресою вказаною у наказі Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року, а саме: АДРЕСА_7 , однак транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в.. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 , однак у боржника вказаний транспортний засіб відсутній, про що складено акт державного виконавця від 30.07.2024 року (копія наявна у справі).

Також, Територіальний сервісний центр МВС № 6843 повідомив листом № 31/22/3-1576 від 31.07.2024 року (копія наявна у справі) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському, Станіславу Романишину, про те, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 02.06.2021 року щодо транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна VIN - НОМЕР_7 , 2015 року виписку, чорного кольору проведено технологічну операцію "Скасування перереєстрації" в ТСЦ 1248 (м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 15). В подальшому жодних реєстраційних дій щодо даного транспортного засобу не проводилося. Також, до 02.06.2021 року на вищевказаному транспортному засобі був закріплений державний номерний знак НОМЕР_8 .

Разом з тим, судом встановлено, що 31.07.2024 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському надійшло письмове пояснення гр. ОСОБА_1 б/н від 31.07.2024 р. (копія наявна у справі), в якому боржник повідомив, що транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 у нього відсутній та відповідний транспортний засіб був переданий Боржником у користування за домовленістю гр. ОСОБА_7 .

Суд зважає на те, що боржник - ОСОБА_1 , надаючи зазначене вище письмове пояснення органу ДВС, підтвердив не виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року у справі № 902/1240/21(902/1502/23), вказавши про факт передачі витребуваного за цим наказом транспортного засобу у користування іншій особі.

Водночас, Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради повідомив листом № 35-запит від 02.08.2024 року (копія наявна у справі) старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському, Станіславу Романишину про те, що камер відеоспостереження на вул.Панівецька немає, тому надати інформацію щодо переміщення транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., державний номер НОМЕР_9 на вказаній вулиці за період з 23.07.2024 р. по 30.07.2024 р. немає можливості.

В подальшому, 05.08.2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романишиною Станіславою Ігорівною винесено постанову про розшук майна боржника ВП № НОМЕР_12 (копія наявна у справі), а саме : ВМW Х5 2015 р.в. категорія : легковий, № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 .

Також, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Басюк Уляна звернулась із запитом (копія наявна у справі) до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо термінового надання інформації про стан виконання постанови державного виконавця ВП № НОМЕР_12 від 05.08.2024 року про розшук майна : ВМW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 .

Окрім цього, судом встановлено, що 30.01.2025 року начальником Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Іщук О.Б., здійснено повторний вихід по вул. Д. Донцова. 47 в м. Кам`янець-Подільському, однак в результаті проведених виконавчих дій транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 за вказаною адресою не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 30.01.2025 р. (копія наявна у справі).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що описані вище документи та обставини, свідчать, що перед прийняттям 20.06.2025 року оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк У.В., відповідним органом ДВС були вчинені необхідні виконавчі дії щодо розшуку майна боржника та здійснені заходи для своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року у справі № 902/1240/21(902/1502/23).

Відтак, твердження скаржника про те, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляною Володимирівною допущено бездіяльність та вчинено незаконні дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_12, що призвело до винесення неправомірної постанови від 20.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, є необґрунтованим та спростовується вищевикладеним.

Також, викладені у скарзі доводи скаржника про відсутність доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних (своєчасних та достатніх) заходів з метою виконання рішення суду у цій справі, спростовуються наявними у цій справі доказами.

Поряд з цим, скаржником у скарзі не обґрунтовано, які саме права боржника - ОСОБА_1 були порушені внаслідок винесення оскаржуваної постанови державного виконавця.

Крім цього, судом встановлено, що 07.07.2025 року до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від представника ОСОБА_1 адвоката Крикунова О.В., надійшла заява-повідомлення від 25.06.2025 року (копія наявна у справі), в якій вказано, про знайдення транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в. № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 у колишнього власника та цей автомобіль перебуває за адресою: АДРЕСА_8 . Також, представник боржника повідомив, що готовий добровільно передати відповідний автомобіль за місцем його зберігання, так як це авто не пересувається в зв`язку з технічним станом.

Суд звертає увагу на те, що вказана заява-повідомлення від 25.06.2025 року надійшла до відповідного органу ДВС вже після винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.06.2025 року, а тому відсутні підстави для висновку, що вказана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що Управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області повідомило листом № 97421-2025 від 13.06.2025 р. (копія наявна у справі) головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уляну Басюк, про те, що відповідно до інформації яка міститься в програмно-технічному комплексі ІКС "ІПНП" ІП "Гарпун, де накопичується інформація про транспортні засоби усіх типів, що розшукуються у рамках, кримінального, виконавчого провадження, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукові діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду, майно боржника - ОСОБА_1 , а саме : транспортний засіб BMW Х5 2015 р.в. значиться в розшуку з 27.05.2022 року згідно ухвали суду № 902/1240/21 від 23.05.2022 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, Суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Як вбачається із матеріалів справи № 902/1240/21, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.05.2022 року, зобов`язано Головне управління Національної поліції у Вінницькій області оголосити в розшук (в тому числі з включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (та інших розшукових систем, за наявності таких), провести у встановленому законом випадку затримання належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050; ), зокрема, транспортного засобу марки ВМW, моделі Х5, тип легковий - загальний універсал-В, об`єм двигуна 1995, 2015 року випуску, колір чорний, VIN № кузова НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_9 .

Отже, як свідчать наведені обставини, витребуваний у боржника зазначений вище транспортний засіб перебуває в розшуку органами Національної поліції з травня 2022 року.

Разом з цим, суд надаючи оцінку, описаним вище обставинам та наявним у цій справі доказам, дійшов висновку, що у цьому випадку головним державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк У.В., при винесенні оскаржуваної постанови від 20.06.2025 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_12, вчинені усі можливі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо розшуку та витребування за наказом Господарського суду Вінницької області від 23.07.2024 року у справі № 902/1240/21(902/1502/23) у боржника - ОСОБА_1 транспортного засобу BMW Х5 2015 р.в., № двигуна НОМЕР_6 , VIN № кузова НОМЕР_7 .

З огляду на викладене та зважаючи на те, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для повернення виконавчого документу стягувачу є саме відсутність результатів розшуку протягом року з дня його оголошення, що і було встановлено відповідним органом ДВС згідно описаних вище обставин, а також беручи до уваги те, що витребуваний у боржника вищевказаний транспортний засіб перебуває в розшуку ще з травня 2022 року, суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк У.В. правомірно винесено оскаржувану постанову від 20.06.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № НОМЕР_12).

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено належними доказами незаконність дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Басюк Уляни Володимирівни при винесенні 20.06.2025 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_12.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2025 року (вх. № 01-39/6/25) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі № 902/1240/21(902/1502/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія", з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 б/н від 17.07.2025 року (вх. № 01-39/6/25) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на дії виконавця у справі № 902/1240/21(902/1502/23), в межах справи № 902/1240/21 про банкрутство ТОВ "Дніпроолія".

2. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом згідно переліку; до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: ТОВ "Дніпроолія" - , ; арбітражному керуючому Гонті О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Крикунову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - .

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим. :

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 );

3 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

4 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

6 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).