ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2000/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;

2) Приватний нотаріус Трофименко Єлізавета Василівна;

3) Державний реєстратор Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліна Янівна;

4) Державний реєстратор Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяна Миколаївна.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5) Міністерство юстиції України;

6) ОСОБА_2

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування незаконних реєстраційних дій,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Будкевич В.А.;

від відповідача: Слюсаренко Д. А.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» право власності на майновий комплекс з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №05, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14;

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» майновий комплекс з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №05, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька 14;

- скасувати реєстраційні дії на підставі яких майновий комплекс з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №05, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька 14, перейшов у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», за такими реквізитами: індексний номер рішення: 79116808; дата: 27.05.2025 10:27:03; Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; реєстратор Чекригін Олександр Валерійович.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2000/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

11.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явився представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 відкладено підготовче засідання в справі 911/2000/25 на 12.08.2025 о 14:20 год, залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (далі третя особа-1), Приватного нотаріуса Трофименко Єлізавету Василівну (далі третя особа-2), Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліну Янівну (далі третя особа-3); Державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Тетяну Миколаївну (далі третя особа-4) та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України (далі третя особа-5); ОСОБА_2 (далі третя особа-6).

07.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.08.2025 від третьої особи-5 надійшли пояснення.

08.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2025 від третьої особи-2 надійшли пояснення.

12.08.2025 від позивача надійшов оригінальний примірник відповіді на відзив.

У підготовче засідання 12.08.2025 з`явились сторони, треті особи 1-6 не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.08.2025.

13.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

18.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.08.2025 від третьої особи-5 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

19.08.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо заперечення позивача на зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання з`явились представники сторін, треті особи 1-6 не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом протокольною ухвалою продовжено строк для подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив та долучено останнє до матеріалів справи, залишено без розгляду додаткові пояснення відповідача щодо заперечення позивача на зупинення провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі 911/2000/25 на 14.10.2025.

21.08.2025 від третьої особи-5 надійшло клопотання про долучення доказів.

13.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

14.10.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 14.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи 1-6 не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та залишив без розгляду додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із пропуском п`ятиденного строку для подання суду заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень) до судового засідання у письмовій формі, встановленого пунктом 8 ухвали Господарського суду Київської області від 19.08.2025. Крім цього, судом повторно витребувано документи та закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 о 14:10 год.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно в порядку ст.74 ГПК України витребувати у Виконавчого комітету Бориспільської міської ради:

- належним чином завірену копію реєстраційної справи майнового комплексу з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна №05, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 27.10.2025 (включно).

Попередити Виконавчий комітет Бориспільської міської ради, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повторно в порядку ст.74 ГПК України витребувати в Міністерства юстиції України:

- належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття рішень від 17.03.2020 №№51654997, 51653177 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавети Василівни;

- належним чином завірені копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 07.07.2020 №53000045 державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліни Янівни.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 27.10.2025 (включно).

Попередити Міністерство юстиції України, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

3. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»

- належним чином завірену копію статуту в редакції, яка діяла станом на 15.04.2019 та 10.12.2019;

- письмові пояснення щодо посилання відповідача на відсутність волевиявлення товариства на укладання договору іпотеки, тоді як наявне рішення загальних зборів відповідача оформлене протоколом №18 від 15.04.2019;

- належним чином завірені копії обліку укладених договір за період з квітня по грудень 2019 року;

- належним чином завірені копії прийнятих рішень загальними зборами товариства за період з квітня по грудень 2019 року.

Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 27.10.2025 (включно).

4. Товариству з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» в наступне судове засідання надати суду для огляду оригінали додатків долучених до позовної заяви.

5. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова