ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

"16" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1595/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники:

Від боржника не з`явився;

Від АТ Сенс Банк Коваленко К.В. (адвокат, довіреність від 30.07.2025 № 024593/25);

Арбітражний керуючий Багінський А.О.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом із заявою арбітражного керуючого про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича, а також угодою, укладеною між сторонами, про оплату грошової винагороди керуючому реструктуризацією.

Ухвалою суду від 28.04.2025 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 15.05.2025.

Протокольною ухвалою від 15.05.2025 відкладено засідання суду на 05.06.2025.

Протокольною ухвалою від 05.06.2025 відкладено засідання суду на 10.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Керуючим реструктуризацією майна боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 07.08.2025.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду звіт про поведену роботу.

Ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про грошові вимоги до боржника в сумі 789 345,01 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 07.08.2025.

Ухвалою суду від 07.08.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 у сумі 789 345,01 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог АТ Сенс Банк: 4 844,80 грн. позачергові відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (судовий збір); 789 345,01 грн. друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 07.08.2025 клопотання арбітражного керуючого про витребування доказів від 06.08.2025 № 01-20/916/1595/25/4088 (вх. № 24733/25) задоволено.

Витребувано у Державної авіаційної служби України інформацію щодо зареєстрованих повітряних суден у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Також витребувати таку ж інформацію про членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувано у Державної служби геології та надр України:

- інформацію щодо наявності/відсутності у боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спеціального дозволу на користування надрами, із зазначенням його ідентифікаційних даних та призначення. Надати копію угоди та спеціального дозволу, виданого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

- за наявності, повідомити чи проводилися перевірки даного надрокористувача, повідомити про наявність випадків порушення боржником умов користування надрами, наявності приписів про усунення виявлених порушень, будь-якої заборгованості, тощо.

Якщо такий спецдозвіл раніше надавався ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проте був анульований (чи іншим чином припинений), надати засвідчені копії документів, які стали для цього підставою. Також витребувати таку ж інформацію про членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувано у Головного управління Державної міграційної служби у Херсонській області:

- інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ). Також витребувати таку ж інформацію про членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувано у РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях:

- інформацію щодо наявності зареєстрованого за боржником ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). будь-якого автомототранспорту.

- якщо боржник відчужував протягом останніх 3-ьох років транспортні засоби, надати копії документів на підставі яких здійснювалось відчуження, актуальні державні номерні знаки таких ТЗ та ПІБ (найменування) актуальних власників і їх адреси.

- таку ж інформацію про членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувано у Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» інформацію щодо зареєстрованих у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема (але не тільки): літературних та художніх творів; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, програми організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування напівпровідникових виробів; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці, чи будь-які інші об`єкти інтелектуальної власності, а також будь-яку наявну інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Також витребувати таку ж інформацію про членів його сім`ї, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Протокольною ухвалою від 07.08.2025 відкладено засідання суду на 28.08.2025.

Протокольною ухвалою від 28.08.2025 відкладено засідання суду на 18.09.2025.

12.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 вих. № 01-20/916/1595/25/4223 (вх. № 3-819/25) разом із планом реструктуризації боргів який був схвалений на зборах кредиторів, які відбулись 12.09.2025, що підтверджується Протоколом № 1, на яких кредитор АТ «Сенс Банк» (100 % від усіх вимог кредиторів), заочно в письмовій формі здійснив відповідне голосування. План реструктуризації також погоджений і з боржником, про що свідчить його електронний підпис на електронному документі.

16.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом від 15.09.2025 (вх. № 3-829/25) в якому просив суд:

- відмовити в затверджені плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ;

- визнати ОСОБА_1 банкрутом;

- відкрити процедуру погашення боргів.

Ухвалою суду від 18.09.2025 залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 12.09.2025 вих. № 01-20/916/1595/25/4223 (вх. № 3-819/25).

Протокольною ухвалою від 18.09.2025 відкладено засідання суду на 16.10.2025.

ОСОБА_1 не забезпечив явку до засідання суду про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу, згідно із якою документ в електронному вигляді «Ухвала (протокольна)» від 23.09.2025 у справі № 916/1595/25 (суддя Шаратов Ю.А.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 23.09.2025.

Процесуальне питання, що розглядається судом.

06.10.2025 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 03.10.2025 (вх. № 30911/25) в якій, з урахуванням уточненої заяви від 07.10.2025 (вх. № 31337/25 від 08.10.2025) товариство просило суд:

- провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити;

- припинити дію мораторію, введеного ухвалою від 10.06.2025;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 було відкрито провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 07.08.2025 визнано грошові вимоги АТ Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 789 345,01 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору.

12.09.2025 арбітражним керуючим Багінським А.О. скликано збори кредиторів, на яких кредитором було розглянуто запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника та який було погоджено кредитором АТ «Сенс Банк».

15.09.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів та визнання боржника банкрутом (сформоване 15.09.2025 в системі «Електронний суд»), яким боржник просив суд: 1. Відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; 2. Визнати ОСОБА_1 банкрутом; 3. Відкрити процедуру погашення боргів.

Ухвалою від 18.09.2025 клопотання арбітражного керуючого про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 12.09.2025 вих. № 01-20/916/1595/25/4223 (вх. № 3-819/25) залишено без розгляду.

03.10.2025 арбітражним керуючим Багінським А.О. скликано збори кредиторів, на порядок денний яких було винесено питання щодо: «Прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.»

За результатом розгляду даного питання АТ «Сенс Банк» проголосувало «ПРОТИ» переходу до процедури погашення боргів через її недоцільність за відсутності ліквідаційної маси. АТ «Сенс Банк» голосує «ЗА» закриття провадження у справі з підстав недобросовісності боржника.

Станом на дату подання даного клопотання боржником не запропоновано будь яких умов погашення боргу, новий проект плану реструктуризації боргів на розгляд кредиторам не надано.

На думку АТ «Сенс Банк», така поведінка може пояснюватись прагненням боржника спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів. Боржник уникає процедури реструктуризації боргів, план реструктуризації боргів боржника не склав та на розгляд кредиторам не надав.

АТ «Сенс Банк» зазначає, що наразі боржник використав строк реструктуризації неефективно. Судова процедура реструктуризації боргів боржника триває з 10.06.2025 (4 місяці), і за весь час боржник не надав кредиторам погодженого плану реструктуризації боргів. Боржник зловживає строком реструктуризації боргів та мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

Норми права, що підлягають застосуванню та позиція суду.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 80, 81 постанови від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, згідно із яким у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 130 КзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

Також суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пунктах 108, 109 постанови від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно із якими Верховний Суд акцентує, що за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 КУзПБ).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на те, що судова процедура реструктуризації боргів боржника триває з 10.06.2025 (4 місяці), а боржником не надано погодженого плану реструктуризації боргів, що свідчить про його недобросовісність, наявні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до норм частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Сенс Банк про закриття провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 03.10.2025 (вх. № 30911/25 від 06.10.2025), з урахуванням уточненої заяви від 07.10.2025 (вх. № 31337/25 від 08.10.2025) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 916/1595/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 у справі № 916/1595/25.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018 року, адреса: 29018, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 5/3, офіс 312).

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2025 у справі № 916/1595/25.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов