УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/7492/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (03057, м. Київ, вул. Гетьмана Вадима, буд. 1, приміщення 1028/3, ідентифікаційний код 42014911)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Плюс" (03058, м. Київ, вул. Ніжинська, буд. 10, ідентифікаційний код 37415711)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Побережник А.О.

від відповідача: Цирулевський Р.О.

від третьої особи: Цирулевський Р.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Плюс" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2007 було укладено Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/4870 (далі - договір кредиту) між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та громадянином України - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" було залишено без руху.

25.06.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.08.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , на виконання вимог частини 7 статті 42 ГПК України, суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Плюс" про обов`язок, встановлений частиною 6 статті 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документами.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2025 судом проголошена протокольна ухвала про задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи та відкладено підготовче засідання на 24.09.2025.

15.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.

15.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" третьою особою подано пояснення щодо позову.

22.09.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Плюс" та ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Плюс" та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

23.09.2025 (сформовано 24.09.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України та долучено до матеріалів справи звіти про оцінку майна.

У підготовчому судовому засіданні 24.09.2025 судом проголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2025 та надано представнику позивача час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні 15.10.2025 судом розглянуто заява відповідача про залишення позовної заяви без руху, заслухано доводи представників сторін та встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.06.2025 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025 надано копія звіту про незалежну оцінку майна від 24.06.2025 (житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер ділянки: :72:157:0020) у якому зазначено, що вартість майна (житлового будинку та земельної ділянки) разом складає - 4 275 400,00 грн, відповідно позивачем бу сплачений судових збір у розмірі 64 131,00 грн (4 275 400,00 грн х 1,5).

Однак, відповідачем зауважено, що вказаний звіт про незалежну оцінку майна від 24.06.2025 містить суттєві недоліки, що призвело до невірного визначення вартості майна. Так за переконанням відповідача, у звіті зазначено, що були оцінені будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, однак в додатках до звіту вбачається, що документи про право власності, які були надані позивачем для оцінки майна є: 1) житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 71,8 кв.м., житловою 37,3 кв.м.; 2) Земельна ділянка кадастровий номер: :01:015:0005, за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто для визначення вартості майна були надані правовстановлюючі документи на інші об`єкти нерухомого майна, а ніж майна, яке є предметом іпотеки.

Крім цього, як зауважує відповідач зі змісту звіту вбачається, що «оцінювачу не було надано можливості особисто оглянути об`єкт оцінки і спираючись на фотографії та інформацію надану замовником з приводу визначення ринкової вартості без внутрішнього огляду об`єкта оцінки, приймається до розрахунку технічний стан та, категорія внутрішніх оздоблювальних робіт складеної на підставі наданих фотографій, усної інформації замовника, без особистого внутрішнього огляду та фотофіксації».

В той же час, як вказує відповідач, на сторінці 12 звіту оцінювач зазначає, що «при підготовці даного звіту був виконаний візуальний огляд Об`єктів».

Однак до звіту не долучені фото об`єкту оцінки, а для проведення такого звіту були надані інші правовстановлюючі документи, а відтак за переконанням відповідача, фактично оцінювачем було оглянуто інший об`єкт оцінки, а ні ж той, про вартість якого зазначено в звіті, що є грубим порушенням Національного стандарту № 1, а тому звіт є неналежним доказом визначення вартості ціни позову та відповідно визначення ціни позову та розміру сплати судового збору.

З метою визначення дійсної ринкової ціни позову відповідач звернувся до ТОВ "КАБІНЕТ ОЦІНКИ "АВІКУМ" щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, про які йде мова в позовній заяві, а саме: 1) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 2) земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер ділянки: :72:157:0020

Відповідно до звіту про оцінку майна №АЕ00-250922-003 від 22.09.2025 ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає - 7 306 627,35 грн та відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки №АЕ00-250922-002 від 22.09.2025 земельної ділянки, площею 0,10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер ділянки: :72:157:0020 складає - 7 652 700 грн (вказані звіти долучені до матеріалів справи).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема звіт про оцінку майна №АЕ00-250922-003 від 22.09.2025 та звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №АЕ00-250922-002 від 22.09.2025, суд встановив, що після відкриття провадження у справі, позивачем, всупереч ст. 164 ГПК України, не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено майнову вимогу, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту з повернення кредитних коштів у розмірі 59 525 215,57 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: Житловий будинок № 1/10 (один дріб десять), що складається з житлового будинку, який позначений на плані літерою "А", загальною площею 211,6 (двісті одинадцять цілих шість десятих) квадратного метра, нежитловою площею 124,80 (сто двадцять чотири цілих і вісім десятих) квадратного метра, житловою площею 86,80 (вісімдесят шість цілих і вісім десятих) квадратного метра, гаража, позначеного на плані літерою "Б", бані, позначеної на плані літерою "В", споруджень, позначених на плані як № 1, І, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Земельну ділянку площею 0,1 (нуль цілих одна десята) га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (один дріб десять), кадастровий номер: :72:157:0020 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що належать відповідачу на праві власності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги майновий характер спору та надані відповідачем звіти про оцінку майна №АЕ00-250922-003 від 22.09.2025 та про експертну грошову оцінку земельної ділянки №АЕ00-250922-002 від 22.09.2025, при поданні даного позову має бути сплачений судовий збір за майнову вимогу, що складає 224 389,91 грн (14 959 327,35 грн (7 306 627,35 грн. + 7 652 700) х1,5).

Разом з тим позовна заява позивачем подана до суду через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до частин першої, четвертої статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС), яка забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі.

Абзацом 2 частини восьмої статті 6 ГПК України передбачено право особи, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, на подання процесуальних, інших документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.

Отже, з урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання позивачем позовної заяви через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з даною позовною вимоги становить 179 511,93 грн (224 389,91 грн х 0,8).

При цьому, позивачем в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 107 від 12.06.2025 на суму 64 131,00 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 115 380,93 грн, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання доказів зі сплати судового збору у розмірі 115 380,93 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статтями 6, 164, 172, 174, 176, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арагон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Суддя Л. Г. Пукшин