ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

15 жовтня 2025 року Справа № 926/2094/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» (09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, )

до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (58005, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кольбенгаєра Еріха, 2, ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП» (58004, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Мукачівська, 7б, );

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 86 682,64 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Турлуковський С.В.;

від відповідача адвокат Кирилюк Т.А.;

від третьої особи 1 адвокат Катеринчук Ю.В.;

від третьої особи 2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськліфт» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Рибака Олега Васильовича про стягнення заборгованості за договором № 017 від 14 вересня 2023 року в сумі 86 682,64 грн, з яких 63 400,00 грн основний борг, 9 212,97 грн пеня, 14 069,67 грн 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконання умов Договору відповідачу надано рахунок на оплату № 36 від 15.09.2023 на суму 108 500,00 грн щодо товару «Приводна підіймальна платформа (вертикальна електрична) UML.07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004. 15.09.2023 відповідачем було здійснено часткову оплату за підіймальну платформу у сумі 65 100,00 грн.

02.10.2023 між сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 017 від 14.09.2023, якою Додаток № 1, Специфікацію викладено в новій редакції. Погоджено інший розмір підіймальної платформи, змінено вартість товару в сумі 128 500,00 грн. Умови оплати залишились без змін.

23.11.2023 разом з листом про зміну банківських реквізитів було надіслано відповідачу рахунок № 53 від 08.11.2023 року на суму 128 500,00 грн з проханням оплати 12 000,00 грн (доплата 60% від загальної суми згідно умов Специфікації).

Відповідач вартість товару в сумі 12 000,00 грн не оплатив, чим порушив умови оплати відповідно до п. 2 Специфікації.

Враховуючи, що Додатковою угодою від 02.10.2023 позивач зобов`язаний здійснити збірку, встановлення, а також здійснити перевірку працездатності товару, що поставляється, було направлено працівників підприємства у відрядження для виконання відповідних робіт з 21.12.2023 строком на 5 календарних днів. 25.12.2023 року було завершено монтажні роботи з встановлення підіймальної платформи. Проте, оплати Відповідач не здійснив. Відповідно до умов Специфікації, Відповідач повинен був оплатити залишкову вартість товару в сумі 12 000,00 грн - попередня оплата та 40% - залишкова вартість товару в сумі 51 400,00 грн, проте не сплатив вартість товару.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу зазначені вище штрафні санкції, проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 27.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою від 30.07.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою від 06.08.2025 судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

19.08.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 20.08.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження, витребувано у ТОВ «Укрміськліфт» оригінал договору № 017 від 14.09.2023 року та Специфікації, що є додатком до нього; додаткову угоду №1 від 02.10.2023 року до Договору № 017 від 14.09.2023 року із Специфікацією в новій редакції; товарно-транспортну накладну №46 від 18.12.2023 року, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.09.2025, судове засідання за участю представника позивача провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

25.08.2025 від позивача до суду надійшли витребувані судом оригінал документів.

Ухвалою суду від 03.09.2025 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецька обласна психіатрична лікарня», відкладено вирішення клопотання про призначення експертизи та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.09.2025, зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію пояснень та доданих документів, докази чого надати суду, запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування. Судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

05.09.2025 ТОВ «Укрміськліфт» подало до суду докази надіслання позовної заяви та доданих до неї документів третій особі в її електронний кабінет.

17.09.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано докази надіслання третій особі письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою від 17.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.09.2025, судове засідання за участю представника позивача вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

23.09.2025 ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначає, що на підставі договору підряду № 291 від 16.11.2023 року ОКНП «ЧОПЛ» отримала послуги з встановлення підіймача для маломобільних груп в будівлі лікувального корпусу № 1 (літ. Б) ОКНП «ЧОПЛ» за адресою: вул. Кольбенгаєра Еріха, 2 в м. Чернівці. Виконавцем послуг є ТОВ «РС ГРУП». Роботи виконано ТОВ «РС ГРУП» в повному обсязі, за які повністю проведено розрахунок.

Востаннє ухвалою від 24.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «РС ГРУП» (58004, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Мукачівська, 7б, ), відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14:30 год 15 жовтня 2025. Також зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, зобов`язано відповідача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію пояснень та доданих до ного документів та інших наданих документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду до початку підготовчого засідання та запропоновано новозалученій третій особі до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов. Судове засідання за участю представника позивача ухвалено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

24.09.2025 ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» через систему «Електронний суд» подано пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначає, що на підставі договору підряду № 291 від 16.11.2023 року ОКНП «ЧОПЛ» отримала послуги з встановлення підіймача для маломобільних груп в будівлі лікувального корпусу № 1 (літ. Б) ОКНП «ЧОПЛ» за адресою: вул. Кольбенгаєра Еріха, 2 в м. Чернівці. Виконавцем послуг є ТОВ «РС ГРУП». Роботи виконано ТОВ «РС ГРУП» в повному обсязі, за які повністю проведено розрахунок.

13.10.2025 ТОВ «Укрміськліфт» через систему «Електронний суд» подало клопотання про долучення доказів, отриманих згідно адвокатських запитів представника позивача із клопотанням про поновлення процесуального строку на їх подання.

До початку судового засідання 15.10.2025 р від відповідача надійшли заява про виконання вимог ухвали, щодо направлення новозалученій третій особі документів та заява про розгляд клопотання про призначення експертизи.

Третя особа 2 явку свого представника в судове засідання 15.10.2025 року не забезпечила.

В судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача просив поновити строк та долучити подані ним докази, представник відповідача заперечив проти поновлення строку та долучення доказів поданих позивачем, представник третьої особи 1 віднесла дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначених позивачем причин неподання доказів разом із позовною заявою, суд вирішив поновити позивачу строк на подання доказів та долучити докази до матеріалів.

Сторони не заперечували щодо приєднання до матеріалів справи пояснень третьої особи по суті позовних вимог, відтак суд ухвалив долучити їх до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи, представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, представник третьої особи 1 відніс дане питання на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін та третьої особи, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьою статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідач у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначає: «Вищезазначена позовна заява обґрунтовується тим, що нібито між позивачем ТОВ «Укрміськліфт» та відповідачем ФОП Рибаком О.В. 14.09.2023 року у м. Біла Церква був укладений Договір №017 щодо поставки Товару, найменування, номенклатура, вартість та кількість якого вказується у Специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною. Додатком №1 до Договору поставки №017 від 14.09.2023р. є Специфікація, яку, як вказує Позивач, теж підписував Відповідач, та відповідно до якої було замовлено у Позивача товар приводну підіймальну платформу (вертикальну електричну) UML-07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004 вартістю 108500 грн. Також позивач вказує, що згодом була укладена Додаткова угода №1 від 02.10.2023 року до Договору №017 від 14.09.2023 року згідно якої було внесено зміни до Специфікації, а саме збільшилася ціна на Товар, яка становила вже 128500 грн. Позивач вказує про факт поставки замовленого Товару, про що надає нібито підписану Відповідачем товарно-транспорту накладну №46 від 18.12.2023р. та вказує про наявну заборгованість за поставлений товар, а також застосовує до Відповідача штрафні санкції у вигляді пені, інфляційних втрат та 3%річних. Однак, ФОП Рибак О.В. заперечує факт підписання вищезазначеного договору №017 від 14.09.2023р., а також заперечує підписання як Специфікації, так і додаткової угоди від 02.10.2023р., так само як і ТТН №46 від 18.12.2023р. Підписи у вищезазначених документах, як і у ТТН №46 від 18.12.2023р. вчинені невідомою особою та навіть не схожі на підпис Відповідача, який суд може побачити у наданому до суду витягу із договору про надання правничої допомоги. Крім того, ФОП Рибак О.В. у своїй господарській діяльності завжди використовує круглу печатку синього кольору, а у доданих до позову документах, які нібито підписував Відповідач, відтиск печатки відсутній. Враховуючи наведене, у відповідача існують сумніви щодо справжності та належності саме йому підписів у Договорі від №017 від 14.09.2023р., Специфікації до нього, додатковій угоді від 02.10.2023р. та у ТТН №46 від 18.12.2023р, а тому відповідач вважає за можливе провести по справі судову почеркознавчу експертизу.».

Відповідач на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис у Договорі від №017 від 14.09.2023р., в Специфікації до нього, додатковій угоді від 02.10.2023р. із Специфікацією в новій редакції та у ТТН №46 від 18.12.2023р ФОП Рибаком О.В., чи іншою особою?». Проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі №926/2094/25 просить доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення коштів в сумі 86 682,64 грн, з яких 63 400,00 грн основний борг, 9 212,97 грн пеня, 14 069,67 грн 3 % річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що сторонами укладено 14.09.2023 Договір №017 щодо поставки Товару, найменування, номенклатура, вартість та кількість якого вказується у Специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною. Додатком №1 до Договору поставки №017 від 14.09.2023р. є Специфікація, яку, підписана сторонами, та відповідно до якої було замовлено у Позивача товар приводну підіймальну платформу (вертикальну електричну) UML-07.100.VEP-01.Б1.10.23.0004 вартістю 108500 грн. Також згодом була укладена Додаткова угода №1 від 02.10.2023 року до Договору №017 від 14.09.2023 року згідно якої було внесено зміни до Специфікації, а саме збільшилася ціна на Товар, яка становила вже 128500 грн.

Позивач вказує, що факт отримання замовленого Товару, підтверджується товарно-транспортною накладною №46 від 18.12.2023р. підписаною Відповідачем.

Однак, ФОП Рибак О.В. заперечує факт підписання вищезазначеного договору №017 від 14.09.2023р., а також заперечує підписання як Специфікації, так і додаткової угоди від 02.10.2023р., так само як і ТТН №46 від 18.12.2023р.

З огляду на предмет позовних вимог, та те, що на спірних документах міститься тільки підписи відповідача, суду необхідно виходячи з викладеного, відповідь на питання встановлення чи виконаний підпис у договорі №017 від 14.09.2023, Додатку 1 до договору поставки №017 від 14.09.2023 Специфікації, додатковій угоді №1 від 02.10.2023 до договору поставки №017 від 14.09.2023, товарно-транспортній накладній №46 від 18.12.2023 (оригінали даних документів містяться в матеріалах справи) фізичною особою-підприємцем Рибаком Олегом Васильовичем в цій частині беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо заперечень позивача щодо призначення судової експертизи фактом оплати авансового платежу як дій на виконання укладеного договору, суд зазначає, що дані обставини будуть досліджуватися при розгляді справи по суті, а судова експертиза може бути призначена на стадії підготовчого засідання, а також суду крім укладення договорів, специфікацій та додаткових договорів, суду необхідно встановити також обставини отримання товару відповідачем.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частинами 4 та 5 статті 99 ГПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно суд, врахувавши запропоновані відповідачем питання, вирішив на вирішення експертизи поставити запропоновані відповідачем питання з деякими уточненнями та доповненнями.

А саме наступні питання: «Чи виконаний підпис у договорі №017 від 14.09.2023 (аркуш справи 123-125), Додатку 1 до договору поставки №017 від 14.09.2023 Специфікація (аркуш справи 126), додатковій угоді №1 від 02.10.2023 до договору поставки №017 від 14.09.2023 (аркуш справи 127, 128), товарно-транспортній накладній №46 від 18.12.2023(аркуш справи 129) фізичною особою-підприємцем Рибаком Олегом Васильовичем чи іншою особою?».

Щодо визначення експерта суд зазначає, що відповідач просить проведення судову економічної експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Позивачем та третіми особами не надавались пропозиції по призначенню експерта.

З огляду на зазначене суд враховуючи територіальність державних експертних установ вирішив проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлене відповідачем та ним гарантовано оплату вартості проведення експертизи, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Рибака Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Отже, згідно викладеного суд вирішив зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконаний підпис у договорі №017 від 14.09.2023 (аркуш справи 123-125), Додатку 1 до договору поставки №017 від 14.09.2023 Специфікація (аркуш справи 126), додатковій угоді №1 від 02.10.2023 до договору поставки №017 від 14.09.2023 (аркуш справи 127, 128), товарно-транспортній накладній №46 від 18.12.2023(аркуш справи 129) фізичною особою-підприємцем Рибаком Олегом Васильовичем чи іншою особою?

4. Попередити експерта, що він несе відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на ним обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Рибака Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дану ухвалу, матеріали справи № 926/2094/25 направити Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. Висновок експертизи та матеріали справи направити в Господарський суд Чернівецької області за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.10.2025 року.

Суддя І.В. Марущак