ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"22" жовтня 2025 р. Справа № 902/152/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Миханюк М.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву судді Миханюк М.В.

про самовідвід при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

про забезпечення позову вх. № 4557/25 від 21.10.2025

при апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2025

(ухвалене о 14:34 год. у м. Вінниці, повний текст складено 15.09.2025)

у справі № 902/152/25 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали"

до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2025 у справі № 902/152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної служби геології та надр України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Мурафський кар`єр" про встановлення сервітуту.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/152/25 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.10.2025 у цій справі відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2025 у справі № 902/152/25. Розгляд апеляційної скарги призначив на 18.11.2025 о 10:00 год.

21.10.2025 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2025 для розгляду такої заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/152/25 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 № 01-05/830 з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл картки додаткових матеріалів №902/152/25 (для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про забезпечення позову). Визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Миханюк М.В.

22.10.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі № 902/152/25.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя Миханюк М.В. вказує на те, що в неї наявні родинні зв`язки із головуючим суддею у цій справі - Петуховим М.Г., а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України заявляє про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 902/152/25.

Розглянувши заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову в у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що обставини наведенні суддею Миханюк М.В. в заяві про самовідвід, в силу вищенаведених норм процесуального закону, є безумовною підставою для відводу судді від участі у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви судді Миханюк М.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Миханюк М.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Миханюк М.В. від участі в розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про забезпечення позову вх. № 4557/25 від 21.10.2025 у справі № 902/152/25.

3. Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові мінерали" про забезпечення позову вх. № 4557/25 від 21.10.2025 у справі № 902/152/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді-члена колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Миханюк М.В.