РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2025Справа №910/8143/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
провизнання припиненим зобов`язання та зобов`язання укласти додаткову угоду
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Пашинський М.І.
від відповідача:Анісімов Д.Д.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить суд:

1) визнати припиненим зобов`язання позивача за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об`єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору;

2) зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023, якою виключити із Додатку №1 до зазначеного договору наступний об`єкт - "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ".

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" стверджує про неможливість виконання робіт в рамках Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023 на об`єкті №124 г/в до ГРС м. Марганець, яке розташоване за 2 кілометри північно-західніше від міста Марганець, у зв`язку із знаходженням такого об`єкту в радіусі артилерійських обстрілів та дронових атак країни-агресора та як наслідок існування реальної небезпеки для життя та здоров`я працівників позивача.

При цьому позивач вказує, що, незважаючи на звернення до відповідача із пропозиціями укласти Додаткову угоду про виключення об`єкту №124 г/в до ГРС м. Марганець з переліку об`єктів виконання робіт за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовляє в укладенні такої додаткової угоди.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" зазначило, що розрахунок суми витрат на правничу допомогу буде подано після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8143/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 19.08.2025.

30.07.2025 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та вказує, що позивачу ще до подання тендерної пропозиції було відомо про необхідність виконання робіт біля м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, проте останнє прийнято участь у публічній закупівлі, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" погодилось із обсягом виконуваних робіт, об`єктами, на яких виконуються роботи та відповідно наслідками неналежного виконання / невиконання робіт / зобов`язань за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивач приступив до виконання робіт лише через 8 місяців після укладення Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023. До того ж, відповідач заперечує настання для позивача форс-мажорних обставин, які б могли перешкодити останньому виконати роботи біля м. Марганець Нікопольського району Дніпропетровської області, оскільки листом вих. №А10480 від 31.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про неможливість виконання робіт до збору врожаю на полях, де розташований ряд об`єктів, на яких мають бути виконані роботи. Також відповідач звертає увагу суду, що територія, де знаходиться об`єкт виконання робіт УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець не віднесена до територій активних бойових дій на території Дніпропетровської області. При цьому, відповідач також вважає, що відсутні підстави для зміни істотних умов Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023, в той час як Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено можливість позивача вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" внесення змін до договору у судовому порядку.

05.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу суду, що відповідач у своєму листі вих. №ТОВВИХ-24-17093 від 07.11.2024 особисто зазначив що УКЗ №124 знаходиться в зоні ведення активних бойових дій, а відтак позиція останнього у відзиві не відповідає правовій доктрині "venire contra factum proprium". При цьому, позивач звертає увагу суду, що УКЗ №124 знаходиться ближче до лінії окупованої території (Запорізька АЕС в м. Енергодар) ніж населені пункти, вказані у наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 - Марганецька міська територіальна громада, Мирівська сільська територіальна громада, селища Покровське, Приміське, Борисівка, Дмитрівка, Привільне, як такі, що перебувають у зоні можливих бойових дій. Також позивач вказує, що 17.12.2024 Червоногригорівська територіальна громада надала Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" лист-відповідь вих. №2911/0/2-24, в якому було зазначено що УКЗ №124 знаходиться на земельній ділянці, яка відноситься до території можливих бойових дій та позивача було повідомлено про неможливість надання гарантій безпеки під час проведення будівельно-монтажних робіт на такій місцевості. Позивач наголошує, що в укладений у червні 2022 року з іншим контрагентом договір про виконання підрядних робіт, в тому числі на УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ, було внесено зміни та виключено даний об`єкт із переліку об`єктів, на яких підлягають виконанню роботи. На думку позивача, дійсною причиною виключення УКЗ №124 були саме систематичні ворожі обстріли поблизу та на місці знаходження такого об`єкту і загроза життю та здоров`ю працівникам ТОВ "Елмет" за наслідком чого і було виключено такий об`єкт. До того ж позивач вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у листі вих. №ТОВВИХ-25-72 від 02.01.2025 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про намір внесення змін до Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023 та виключення УКЗ №124, проте вже листом вих. №ТОВВИХ-25-837 від 16.01.2025 відмовив позивачу у виключенні такого об`єкту, що, на думку позивача, свідчать про навмисну недобросовісну поведінку відповідача покладену, скоріше за все, на подальше нарахування та стягнення з позивача штрафних санкцій за невиконання робіт на УКЗ №124, а також безповоротне стягнення банківської гарантії за вказаним Договором.

12.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що не направляло позивачу листа із вих. №ТОВВИХ-24-17093 та такий лист відсутній в позовних матеріалах. Також відповідач зауважує, що відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування не мають повноважень щодо посвідчення обставин про наявність / відсутність бойових дій на території, в той час як обставини, які пов`язані із публічною закупівлею №UA-2024-01-19-010301-a та укладенням договору із іншим суб`єктом господарювання, аніж позивач, жодним чином не стосуються спірних правовідносин, підстав та предмету позову у даній справі. Відповідач вчергове наголошує, що як станом на дату укладення Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023, так і станом на час звернення ТОВ "НВКП "Газінвест" до суду із даним позовом територіями можливих бойових дій та територіями активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, було визначено інші території, аніж безпосереднє місце розташування об`єкту виконання робіт УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження саме неможливості виконання робіт або виникнення нових обставин, які були невідомими сторонам на дату укладення Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023 та виникли протягом його виконання.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 встановлено сторонам строк для подання додаткових пояснень - до наступного засідання; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2025.

29.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що з урахуванням технічної спроможності ворога та інтенсивності ворожих обстрілів в регіоні, де знаходиться УКЗ №124, на момент укладення Договору (16.11.2023) позивач був переконаний в тому, що зможе виконати роботи на всіх об`єктах, в т.ч. і на УКЗ №124. Однак, у зв`язку зі стрімким розвитком військових технологій та збільшенням інтенсивності обстрілів на території Марганецької міської територіальної громади та Нікопольського району Дніпропетровської області, станом на 2024 рік відбулись істотні зміни, як у самій формі ведення війни, так і бойовій обстановці. Зокрема позивач вказує, що у 2024 році країна-агресор інтегрувала штучний інтелект (ШІ) з функцією автоматичного ураження цілей на БПЛА та FPV-дрони, а також масово почала використовувати дрони на оптоволокні та БПЛА з лазерним коригуванням артилерії. Дальність дронів на оптоволоконному кабелі залежить лише від котушки самого оптоволокна і досягає до 20 км, в свою чергу відстань від Запорізької АЕС в м. Енергодар до УКЗ №124 становить менше 18 км. Таким чином, УКЗ №124 знаходиться в радіусі дії "дронів на оптоволокні" і такі дрони неможливо збити засобами РЕБ. Крім того, позивач вказує, що з середини 2024 року армія країни-агресора отримала технічну можливість нанесення точних артилерійських атак за допомогою лазерного наведення, що не було можливим раніше. При цьому, позивач стверджує про збільшення інтенсивності повітряних тривог на більше ніж 42%, збільшення тривалості тривог на більш як 19%, збільшення загроз артилерійських обстрілів на більше ніж 60% у 2024 році в порівняні з 2023 роком. Позивач вказує, що потенційний ризик для життя та здоров`я його працівників, у разі їх допуску для проведення робіт на об`єкт УКЗ №124, більше ніж на 60% у порівнянні з 2023 роком.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач наголошує, що зазначені позивачем відомості щодо використання країною-агресором дронів на оптоволокні та БПЛА з лазерним коригуванням артилерії є суто інформаційним витягом з мережі Інтернет, які жодним чином не підтверджують достеменно обставин або фактів використання зазначених засобів повітряного ураження, зокрема на території об`єкта УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що відповідно до зображень (CNES/Airbus, Maxar Technologies) за 2025 рік з сервісу GoogleMaps біля місцезнаходженням об`єкту УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ відсутні жодні ознаки пошкоджень від засобів повітряного ураження, натомість вбачається наявність транспортних засобів та, зокрема непокинутих і доглянутих об`єктів сільського господарства. Крім того, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" наголошує, що підрядником не було повідомлено у порядку та у строки, визначені Договором, про настання форс-мажорних обставин.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи статистичних даних щодо артилерійських обстрілів / повітряних тривог на території Червоногригорівської ОТГ у періоди з 01.01.2023 по 31.12.2023 та з 01.01.2024 по 31.12.2024, що сформовані з веб-сайту https://alarmmap.online.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 запропоновано позивачу надати фотографії на підтвердження обставин, на які він посилається; запропоновано позивачу надати докази на підтвердження інформації, на яку він посилається; запропоновано сторонам надати відомості щодо виконання робіт на інших об`єктах; встановлено сторонам строк для надання доказів та інформації - до наступного засідання; закрито підготовче провадження у справі №910/8143/25; призначено розгляд справи по суті на 16.09.2025.

11.09.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, в яких позивач вказує, що відповідно до карти-схеми (Додаток №1), де вказано розташування всіх об`єктів за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023, найбільш наближеними до окупованої території (м. Енергодар) являються 2 об`єкти: - УКЗ №124, відстань від окупованої території складає 17-18 км в залежності від початкової точки виміру. Даний об`єкт знаходиться найближче до окупованої території; - УКЗ №115, відстань від окупованої території складає 29-30 км в залежності від початкової точки виміру (Додаток №3). Таким чином, на думку позивача, тільки УКЗ №124 знаходиться в радіусі дії FPV-дронів (розвідувальних та бойових), дронів на оптоволокні та артилерійських систем ближньої дальності, тобто в радіусі 20 км. Крім того, позивач вказує, що для проведення робіт на УКЗ №124 необхідне залучення бурової установки на загальний період часу 6-7 днів. В свою чергу, бурова установка являє собою великогабаритну машину на базі МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, яка оснащена роторним буром та насосом, що призначений для буріння геофізичних і структурних свердловин. Зазначена машина також оснащена щоглою (мачтою) для підйому бурових штанг. Позивач стверджує, що зовнішній вигляд пускової установки БПЛА (рама, спрямовуюча рейка довжиною 6-7 метрів) дуже схожий на зовнішній вигляд бурової установки (рама, щогла (мачта) довжиною 5-8 метрів). При цьому, позивач звертає увагу суду, що надані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зображення з сервісу GoogleMaps насправді датовані 01.10.2021, а не 2025 як про це було зазначено. Також позивач звертає увагу суду на численні публікації в ЗМІ про систематичне здійснення російськими військовими дронових атак цивільних об`єктів (машин, АЗС, будинків) в Марганецькій міській територіальній громаді.

16.09.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач вказує, що вказані позивачем факти щодо обстрілів та уражень FPV-дронами не містять жодного посилання та інформації відносно місця ураження та відповідно його близькості до об`єкта виконання робіт на території об`єкту УКЗ № 124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що ТОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" звернулось до землекористувача (орендаря) ФГ "Істок-С" про дозвіл-допуск до роботи на угіддях за об`єктами п. 2.22 УКЗ № 124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ, проте ФГ "Істок-С" не надано дозвіл-допуск до роботи на угіддях по вказаних об`єктах та надано лист-відповідь вих. №72 від 22.09.2024 щодо допуску на угіддя з 25.12.2024 після завершення збирання урожаю. Зазначене, на думку відповідача, вказує, що інші суб`єкти господарювання однозначно та беззаперечно мають можливість здійснення господарської діяльності на вказаній території. До того ж відповідач звертає увагу суду, що роботи, визначені Графіком виконання робіт, підрядник мав виконати до 11.09.2024 (для п. 2.1-2.19 Додатку 1 до Договору) з урахуванням примітки до Додатку 3 до Договору (Графік виконання робіт) та 11.11.2024 (для п. 2.20-2.40 Додатку 1 до Договору) з урахуванням примітки до Додатку 3 до Договору (Графік виконання робіт). Водночас в порушення вимог пунктів 4.2 та 7.3 Договору підрядником роботи на загальну суму 17 783 762,87 грн виконано 31.12.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 долучено подані сторонами пояснення до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.09.2025; встановлено сторонам строк для надання пояснень з урахуванням долучених до матеріалів справи пояснень - 1 тиждень.

В судове засідання 30.09.2025 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких ТОВ "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, а ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 30.09.2025 судом завершено розгляд справи №910/8143/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення публічної закупівлі №UA2023-09-13-011095-a 16.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (підрядник) укладено Договір № про закупівлю послуг (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів і технічної документації (які з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

У пункті 3.1 Договору вказано, що загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно з Договірною ціною (Додаток №2) становить: 63 091 368,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 10 515 228,00 грн.

У пункті 3.3 Договору сторонами погоджено, що оплата за цим Договором проводиться в такому порядку: замовник оплачує вартість прийнятих замовником робіт на розрахунковий рахунок підрядника протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3. Виконання робіт за Договором у повному обсязі підтверджується підписаним сторонами Актом про завершення виконання робіт, складеним у довільній формі.

Згідно п. 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати укладання цього Договору.

У пункті 4.2 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей Договір у випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.3 Договору).

Відповідно п. 4.4 Договору датою закінчення виконання підрядником робіт за Договором вважається дата підписання сторонами Акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Місце виконання робіт (об`єкт) визначено в Додатку 1 до цього Договору (п. 4.5 Договору).

У пункті 4.6 Договору вказано, що передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об`єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспортування газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національними стандартами, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовами цього Договору.

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що підрядник передбачені цим Договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок.

За умовами пунктів 6.14, 6.16. Договору підрядник повинен забезпечити дотримання трудового законодавства, зокрема створення здорових і безпечних умов праці та відпочинку працівників (додержання правил і норм техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці, протипожежної охорони тощо), а також проведення відповідного їх інструктажу. Роботи повинні виконуватися з дотриманням всіх необхідних заходів безпеки, захисту довкілля, та інших чинних нормативних документів, що стосуються виконання даних робіт.

У пункті 6.17 Договору сторони домовились, що підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати залежні від нього заходи для усунення цих обставин.

У пункті 7.1.1 Договору визначено обов`язок замовника допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України", а пунктами 7.2.3, 7.2.5, 7.2.8 Договору права замовника ініціювати внесення змін у Договір, розірвання цього Договору та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов Договору; відмовитися в односторонньому порядку від цього Договору, якщо підрядник не виконує або виконує неналежним чином умови цього Договору, своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Графіком виконання робіт (Додаток №3), стає неможливим, а також виконує доручену йому роботу неякісно (з відступленням від робочої документації, діючих будівельних норм і правил, вимог замовника тощо), на підставі ч. 3 ст. 651 ЦК України, повідомивши його про це у письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу підрядника, вказану в розділі 17 Договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13. Договору. В цьому випадку, Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. При цьому будь-які витрати (збитки) підряднику не відшкодовуються; в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, повідомивши підрядника в письмовій формі шляхом направлення відповідного повідомлення із зазначенням дати розірвання Договору на адресу підрядника, вказану в розділі 17 Договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13 Договору. Договір вважається розірваним (припиненим) з дати, зазначеної в повідомленні замовника. У разі дострокового розірвання Договору витрати не оформлені первинними документами у відповідності до п. 5.1 Договору, замовником не відшкодовуються. Сторони можуть до дати розірвання Договору провести звірку взаєморозрахунків, які оформляються актом звірки. Замовник оплачує підряднику фактично прийняті роботи за умови відсутності зауважень щодо їх відповідності умовам Договору.

Натомість пунктами 7.3.1, 7.3.3, 7.3.13 Договору визначено обов`язки підрядника виконати роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки, відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації; протягом 5 робочих днів після підписання цього Договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання Допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об`єктах ТОВ "Оператор ГТС України"; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в той час як п. 7.4.2 Договору передбачено право підрядника ініціювати внесення змін до Договору.

У пункті 9.1 Договору вказано, що жодна зі сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов Договору у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору, зокрема, але не виключно: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, заборонних дій (актів) держави, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Сторони погоджуються, що оскільки відносини між ними, врегульовані цим Договором, виникли під час дії воєнного стану на території України, воєнний стан не може бути надзвичайною та невідворотною обставиною (форс-мажорною обставиною), що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами Договору.

У пункті 9.2 Договору вказано, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Строк для надання відповідних документів - протягом 60 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (п. 9.3 Договору).

У випадку невиконання вимог пунктів 9.2, 9.3 Договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), як на таку, що виключає її відповідальність (п. 9.4 Договору).

У пункті 9.5 Договору сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили, які належним чином підтверджені, виконання зобов`язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин.

Якщо обставини непереборної сили безперервно триватимуть понад 90 календарних днів, то кожна із сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши про це іншу сторону не пізніше ніж за 20 календарних днів до очікуваної дати розірвання (п. 9.6 Договору).

Пунктом 11.2.1 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), виконання робіт не у повному обсязі до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт.

У пункті 11.10 Договору вказано, що зобов`язання підрядника, встановлені даним Договором, забезпечується оперативно-господарськими санкціями, що передбачені ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема але не виключно:

11.10.1 замовник має право утримати суму нарахованих штрафних санкцій, що нараховуються згідно умов та порядку встановлених цим Договором, та збитків, заподіяних невиконанням та/або неналежним виконанням Договору підрядником, з сум, які підлягають виплаті підряднику. Оперативно-господарська санкція застосовується до підрядника після того, як він не сплатив у визначений строк штрафні санкції та/або збитки згідно з розрахунком штрафних санкцій та/або збитків за вимогою замовника, що направлена на адресу та/або електронну адресу підрядника вказану в умовах цього Договору. Про застосування оперативно-господарської санкції замовник зобов`язаний повідомити підрядника;

11.10.2 замовник має право відмовитись від встановлення на майбутнє господарських відносин з підрядником на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі невиконання та/або неналежного виконання підрядником зобов`язань за цим Договором. Замовник самостійно приймає рішення про застосування такого виду оперативно-господарських санкцій та повідомляє підрядника впродовж 7 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення із зазначенням дати, з якої починається їх застосування, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення на адресу підрядника, вказану в розділі 17 Договору та/або електронну адресу підрядника, вказану в п. 16.13 Договору.

Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2023-09-13-011095-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу "13" вересня 2023 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (Гарантія) на суму 3 154 568,40 грн, що становить 5 відсотків ціни цього Договору (п. 12.1 Договору).

Термін дії Гарантії - до 31.05.2025 включно. У разі продовження строку дії цього Договору підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження строку дії цього Договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої Гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань підрядником за цим Договором на строк, на який продовжено строк дії цього Договору (п. 12.3 Договору).

Відповідно п. 12.8 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим Договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим Договором сторони розуміють невиконання Робіт підрядником у строк виконання робіт визначений в пункті 4.1. Договору.

Забезпечення виконання Договору повертається за умови повного та належного виконання підрядником умов Договору та настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) підряднику або банку-гаранту, у разі надання підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення виконання Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. Моментом належного виконання зобов`язання замовника щодо повернення оригіналу Гарантії є дата зазначена на відповідному супровідному листі (повідомлені) замовника (п. 12.9 Договору).

За умовами пункту 13 Договору останній вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 420 календарних днів з дати укладення цього Договору. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

У Додатку 1 до Договору сторонами погоджено виконання робіт на 40 об`єктах, зокрема на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ (п. 2.22 Додатку 1 до Договору).

У Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) сторонами було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" зобов`язалось виконати роботи з ремонту засобів ЕХЗ в межах обслуговування Запорізького ЛВУМГ по об`єктам з 2.1 по 2.19 Додатку 1 до Договору протягом 240 днів з дати підписання Договору, а по об`єктам з 2.20 по 2.40 Додатку 1 до Договору - протягом 300 днів з дати підписання Договору.

Також у Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) вказано, що в строк виконання робіт не враховуються місяці січень та лютий (у випадку припадання робіт на цей період строк виконання робіт автоматично продовжується на 60 календарних днів). Роботи виконується в межах строку дії Договору.

Як вказує позивач та визнається відповідачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" надало послуги зі встановлення електричного обладнання (Ремонт засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на всіх об`єктах, зазначених в Додатку 1 до Договору, окрім об`єкту "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ".

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що через місцезнаходження УКЗ №124 в радіусі артилерійських обстрілів та дронових атак країни-агресора, виконання робіт на такому об`єкті є неможливим, оскільки існує реальна небезпека для життя та здоров`я працівників позивача, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" просить суд визнати припиненими його зобов`язання із виконання робіт на такому об`єкті та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укласти додаткову угоду до Договору № про закупівлю послуг від 16.11.2023, якою виключити із Додатку №1 до зазначеного договору об`єкт "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ".

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22 касаційний суд вчергове звернула увагу, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (зокрема, пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, пункт 88 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема, пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, пункт 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (такий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Позивач стверджує, що виконання робіт на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ є неможливим через знаходження такого об`єкту в зоні досяжності артилерійських установок та дронів (в тому числі на оптоволокні), що становить ризик для життя та здоров`я його працівників.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказує, що Договір був укладений сторонами вже під час воєнного стану та позивач був обізнаний про місцезнаходження об`єкту, а відтак міг та повинен був враховувати дані обставини при укладенні Договору та оцінювати пов`язані із виконанням робіт ризики, проте взяв на себе відповідні зобов`язання.

Оцінивши наведені сторонами доводи суд зазначає наступне.

По-перше, згідно п. 4.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 300 календарних днів з дати укладання цього Договору.

У пункті 4.2 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3).

У Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) сторонами було погоджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" зобов`язалось виконати роботи з ремонту засобів ЕХЗ в межах обслуговування Запорізького ЛВУМГ по об`єктам з 2.1 по 2.19 Додатку 1 до Договору протягом 240 днів з дати підписання Договору, а по об`єктам з 2.20 по 2.40 Додатку 1 до Договору - протягом 300 днів з дати підписання Договору.

Також у Графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору) вказано, що в строк виконання робіт не враховуються місяці січень та лютий (у випадку припадання робіт на цей період строк виконання робіт автоматично продовжується на 60 календарних днів). Роботи виконується в межах строку дії Договору.

Отже роботи на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ підлягали виконанню протягом 360 днів з дати підписання Договору, тобто по 10.11.2024 включно.

Сторонами визнається, що підрядник мав достатній строк для виконання робіт по всім об`єктам, адже з пояснень представників сторін проведення робіт на одному об`єкті займає до двох тижнів, а для здійснення робіт на всіх об`єктах відведено річний термін.

Судом встановлено, що частина таких об`єктів знаходиться на земельних ділянках інших осіб і часто такі ділянки використовуються у сільському господарстві, що вимагає погодження користувачів на проведення таких робіт.

Наведене зумовлює певну сезонність виконання робіт, яка полягає у недопустимості їх проведення, обумовлену дозріванням та збором врожаю (у цей період користувач землі очікувано не дасть дозвіл за заїзд техніки у поле). Вказане покладає на підрядника, який є професійним виконавцем подібних робіт, зобов`язання обачно прогнозувати графік власних робіт в залежності від агрокультури, яка засіяна на земельній ділянці.

У даній ситуації поведінку підрядника суд не може назвати розумно обачливою, адже маючи рік для виконання робіт, підрядник виїхав на поле 16.10.2024, тобто за 26 календарних днів до завершення виконання робіт, і передбачувано одержав відмову землекористувача у виконанні робіт до грудня місяця (після збору врожаю).

Відсутність дозволу землекористувача не є обставиною, яку не міг передбачити підрядник, адже зумовлена не категоричністю такого користувача, а несвоєчасністю звернення підрядника, що з огляду на термін виконання договору, можна було передбачити.

По-друге, поведінка підрядника в момент повідомлення замовника про неможливість виконання роті на об`єкті судом визнається суперечливою.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" стверджує, що 16.10.2024 працівник позивача - ОСОБА_1 , який працює на посаді майстра дільниці, виїжджав на зазначений об`єкт для встановлення типу ґрунту та наявності / відсутності великих кам`яних порід на місці з метою подальшого залучення бурової установки на такий об`єкт. Під час безпосереднього знаходження біля УКЗ №124, неподалік (близько 100 м) від працівника прилетів та вибухнув невідомий бойовий снаряд. ОСОБА_1 не постраждав, однак одразу покинув даний об`єкт. 21.10.2024 ОСОБА_1 написав заяву на ім`я директора ТОВ "НВКП "Газінвест", в якій повідомив про вищезазначений інцидент, а також про свою відмову від виконання робіт на об`єкті УКЗ №124 та висловив свою думку щодо неможливості встановлення бурової установки на такому об`єкті у зв`язку із існуванням реальної небезпеки для життя працівників.

Поза увагою суду не залишилась не типовість поведінки працівника позивача - ОСОБА_1 , який переживши приліт та вибух снаряду неподалік, лише через чотири дні (а не в той же день) повідомив про це керівника ТОВ "НВКП "Газінвест".

Небезпека для життя і здоров`я працівників може слугувати підставою настання форс-мажорних обставин, проте безвідносно до оформлення відповідного сертифікату особа не може нехтувати своїм обов`язком з повідомлення контрагента про настання цієї обставини при першій можливості.

Водночас, будучи обізнаним про потрапляння свого співробітника під обстріл як мінімум з 21.10.2024, а також про відмову співробітників виконувати роботи на спірному об`єкті як мінімум з 24.10.2024 (що вбачається із відповідних заяв в матеріалах справи) керівник ТОВ "НВКП "Газінвест" ОСОБА_2 листом вих. №А10480 від 31.10.2024 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про неможливість виконання робіт по Договору, зокрема на об`єкті УКЗ №124 через ненадання дозволу-допуску до роботи на угіддях до 25.12.2024 після збирання врожаю та просив зупинити виконання робіт в межах строку дії Договору і підписати акт про зупинку виконання робіт.

Листом вих. №ТОВВИХ-24-17094 від 07.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" фактично відхилило викладене у листі вих. №А10480 від 31.10.2024 прохання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про зупинення виконання робіт.

У пункті 9.2 Договору вказано, що сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), повинна не пізніше, ніж протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документ (сертифікат) Торгово-промислової палати України або уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати. Строк для надання відповідних документів - протягом 60 календарних днів з моменту виникнення обставин непереборної сили (п. 9.3 Договору).

Лише в листі вих. №А11491 від 19.11.2024, який направлено після спливу строку виконання робіт та по спливу 28 днів після того як керівник позивача дізнався про потрапляння свого працівника під обстріл, підрядник вказав про небезпеку для життя через можливі обстріли агресора місця виконання робіт та просив внести зміни до Договору в частині виключення УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ із переліку об`єктів, на яких підлягають виконанню роботи.

Листом вих. №1312/24-2 від 13.12.2024 (тобто через 52 дні після того як керівник позивача дізнався про потрапляння свого працівника під обстріл та через 49 днів після того як співробітники позивача написали заяви про відмову від виконання робіт на об`єкті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про настання для нього форс-мажорних обставин та неможливість виконання робіт на УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ, а також повідомило, що звертатиметься до Торгово-промислової палати для отримання сертифікату про форс-мажорні обставини.

Порівнюючи важливість та сутнісне значення двох обставин неможливості виконання робіт: "землекористувач не дав дозвіл" та "впав неподалік дрон, а тому працівники бояться за власне життя", суд вважає другу обставину настільки важливою та значущою, що розумний підрядник повинен був терміново повідомити про неї замовника. Суперечливо замовчати її одразу після виявлення, відклавши на наступний лист, який направлено після спливу погодженого строку виконання робіт.

У випадку невиконання вимог пунктів 9.2, 9.3 Договору сторона, що їх не виконала, позбавляється права посилатися на обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), як на таку, що виключає її відповідальність (п. 9.4 Договору).

Таким чином поважних причин, які виключають відсутність вини підрядника у невиконанні робіт на спірному об`єкті в погоджений Договором строк, тобто до 10.11.2024 включно, судом не встановлено.

Більш того, позивач апелює, що в 2023 році інтенсивність обстрілів була меншою ніж у 2024 році, проте це не виключало можливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" виконати такі роботи ще у 2023 році (протягом 45 календарних днів 2023 року після укладення Договору). До того ж інтенсивність обстрілів зростала поступово, а не одномоментно з 01.01.2024. Окрім того, зона ураження дронами також зростала не одномоментно.

Відповідно у суду відсутні підстави для висновку, що неможливість виконання зобов`язання з проведення робіт на УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ виникла до закінчення встановленого в Договорі строку для їх виконання, у зв`язку з чим суд визнає ТОВ "НВКП "Газінвест" таким, що порушило строк виконання своїх негрошових зобов`язань за Договором.

Попри наведене, судом встановлено обставини, які вказують про неможливість виконання таких робіт на даний час.

Так, у судовому засіданні 30.09.2025 представники сторін підтвердили, що такі роботи є періодичними та повинні виконуватись кожні 5 років. Також представник відповідача вказав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наявні зобов`язання перед Державою з виконання таких робіт та відповідач зацікавлений саме у виконанні таких робіт, а не в заміні об`єкта чи продовженні строку виконання, наприклад, обумовленого завершенням війни.

Відповідно до частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Збільшення кількості обстрілів та нальотів із використанням дронів змінилася з моменту укладання Договору до моменту спливу строку його дії, та ще істотніше дані обставини змінилися у 2025 році у порівнянні із 2023 роком, що зумовлено розвитком технологій та популярністю застосування воюючими сторонами безпілотних літальних авіаційних комплексів.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомі факти не потребують доказування тоді, коли вони визнані такими судом. Загальновідомість того чи іншого факту може мати різні межі. Він може бути відомий у межах країни, окремої області, населеного пункту. Це об`єктивні межі загальновідомості певного юридичного факту. Але крім об`єктивних меж загальновідомість певного юридичного факту має і суб`єктивні межі: даний факт повинен бути відомий не тільки певним особам (наприклад, мешканцям населеного пункту), але й всьому складу суду, який розглядає справу (постанови Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3946/16 та від 26.10.2021 у справі №922/3990/19).

Обставини зміни протягом 2024-2025 років характеру війни та розширення "сірих зон" до 20-30 км між основними силами ЗСУ та окупантів за рахунок застосування обома воюючими сторонами безпілотних літальних авіаційних комплексів, а також удосконалення та масштабування застосування останніх є загальновідомими обставинами. Зокрема на даний час можна констатувати зростання глибини зони ураження - території як мінімум до 20 км по обидва боки від лінії фронту, де дрони роблять пересування надзвичайно небезпечним.

Про наведені обставини йдеться у численних інтерв`ю військових, військових аналітиків і експертів, а також численних публікаціях ЗМІ, зокрема світового масштабу (наприклад, про це писали видання The Economist, BBC News).

Наприклад, начальник Відділу комунікації 46 Окремої аеромобільної Подільської бригади Десантно-штурмових військ ЗС України Олександр Невідомий в інтерв`ю в передачі " Факти ICTV " влітку 2025 року вказав, що ворожі FPV-дрони залітають на 30-40 км в глибину від лінії зіткнення. Аналогічні твердження озвучувались командувачем Сил безпілотних систем Робертом "Мадяром" Броуді.

При цьому, загальновідомими є обставини, що російська армія неодноразово використовувала дрони для атак на мирних жителів і цивільні об`єкти в місті Марганець.

Із доповіді Моніторингової місії ООН з прав людини (UN Human Rights Monitoring Mission in Ukraine) вбачається, що в період з 24 лютого 2022 року по 30 квітня 2025 року в результаті атак безпілотників ближнього радіусу дії в Україні загинуло щонайменше 395 цивільних осіб (285 чоловіків, 107 жінок, дві дівчинки та один хлопчик) і 2 635 отримали поранення (1 717 чоловіків, 832 жінки, 33 хлопчики, 24 дівчинки та 29 дорослих, стать яких поки невідома). В той час, як у 2022 році від цієї зброї постраждало не так багато осіб, кількість жертв поступово зростала, а в липні 2024 році подвоїлася і далі продовжила зростати. Зокрема 03.04.2024 безпілотник атакував автобус в м. Марганець Дніпропетровської області. Також 23 квітня 2025 року в Марганецькому районі Дніпропетровської області було атаковано безпілотником автобус, коли він перевозив на роботу працівників гірничо-збагачувального комбінату. В результаті атаки загинули десять цивільних осіб (вісім жінок і двоє чоловіків) і 57 отримали поранення (34 жінки і 23 чоловіки).

Найбільшому ризику піддавалися цивільні особи, які проживали поблизу берегів річки Дніпро, оскільки там річка пролягає вздовж лінії фронту.

Тобто із доповіді Моніторингової місії ООН з прав людини (UN Human Rights Monitoring Mission in Ukraine) слідує, що з літа 2024 року почала зростати кількість атак на цивільне населення, в тому числі за допомогою FPV-дрони, на підконтрольній Україні території та у 2025 році така кількість атак є у кратному співвідношенні перевищує кількість подібних атак у 2023 році.

Наведене спростовує доводи відповідача про безпечність виконання робіт на об`єкті з підстав того, що на території місцезнаходження спірного об`єкта активні бойові дії припинились 31.05.2023 (згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, а в подальшому затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376).

Тобто безвідносно до включення території до вказаного Переліку ризик завдання удару на території об`єкту, що знаходиться на віддалені від лінії фронту 20 км є непомірно високим, тим більше у 2025 році.

Це обумовлене збільшенням можливості застосування FPV-дронів, які досить швидко можуть бути застосовані при виявленні об`єкта для ураження та недорого коштують, у зв`язку з чим доволі часто застосовуються лише на розсуд самого оператора (без потреби погодження завдання удару із керівництвом).

УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ знаходиться на північному-заході від міста Марганець Запорізької області (точні координати судом не будуть наводитись в цілях безпеки).

За даними онлайн мапи бойових дій в Україні DeepStateMap, від місцезнаходження УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ до окупованої країною-агресором території приблизно 17 км (до Запорізької АЕС - 20 км), тобто об`єкт, на якому підлягають виконанню роботи, знаходиться в зоні досяжності практично всіх видів сучасних БПЛА та артилерії. Окрім того, УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ знаходиться найближче до лінії зіткнення з усіх погоджених сторонами у Договорі об`єктів, на яких підлягали виконанню роботи.

Сторони визнають, що для виконання робіт на УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ необхідним є застосування бурової установки, яка розміщується на базі МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ та оснащена роторним буром та насосом, що призначений для буріння геофізичних і структурних свердловин. Зазначена машина також оснащена щоглою (мачтою) для підйому бурових штанг.

Суд, порівнявши фото бурової установки на вантажному автомобілі із наданим позивачем фото пускової установки БПЛА (рама, спрямовуюча рейка довжиною 6-7 метрів), констатує дуже схожий зовнішній вигляд цих обох установок (рама, щогла (мачта) довжиною 5-8 метрів), що значно підвищує ризики завдання військовими країни-агресора удару по буровій установці при виконанні робіт на спірному об`єкті.

Суд критично оцінює доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що оскільки користувач земельної ділянки продовжує ведення своєї господарської діяльності (здійснює посів та збір врожаю на земельній ділянці), то Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" не позбавлене можливості виконати роботи, оскільки, по-перше, очевидно, що, як правило (проте не завжди у випадку із російськими військовими), військові, обираючи об`єкт для ураження, обирають воєнні техніку (артилерійські установки, бронеавтомобілі, танки, пускові установки для БПЛА тощо), а не сільськогосподарські машини (наприклад, комбайн).

Тобто пріоритетним навіть для російських військових є ураження воєнної техніки та особового складу Сил оборони України, або ж об`єкту, який ним не може бути ідентифікований (щодо якого не можна встановити для яких цілей ця техніка використовується). Відтак виконання робіт буровою установкою, яка є дуже схожою на пускову установку для БПЛА, є більш ризикованішою справою, ніж збір врожаю на комбайні на тій самій земельній ділянці.

По-друге, успішне виконання одним суб`єктом господарювання господарської діяльності на земельній ділянці не гарантує успішне виконання іншим суб`єктом господарської діяльності інших робіт на цій же земельній ділянці.

По-третє, російські війська неодноразово завдавали ударів по українській сільськогосподарській техніці та підприємствах, використовуючи ракети та дрони. Тобто використання в зоні ураження окупаційних військ очевидно цивільної (сільськогосподарської) техніки не гарантує безпеку людям і техніці.

В свою чергу, з 2022 року країна-агресор завдає ударів по критичній інфраструктурі України з метою деморалізації населення для припинення ним супротиву. Зокрема по лініям електропередач, підстанціям, трубопроводам, сховищам. Проте 2025 році зросла кількість ударів саме по газовій інфраструктурі.

Всі ці обставини свідчать, що станом на даний час виконання робіт на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ, який розташований за 17 км до окупованої країною-агресором території та належить до газової інфраструктури, із застосуванням техніки, вкрай схожої на військову, становить істотний значний ризик для життя працівників позивача.

Суд погоджується із доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", що Договір був укладений вже під час війни та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" було обізнане про ризики, пов`язані із виконанням робіт на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ. Проте обізнаність із поточним станом перебігу військових дій жодним чином не свідчить про можливість прогнозування перебігу таких дій через півроку / рік, а тим більше про можливість передбачити розвиток засобів ураження.

Відповідно до частини 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Очевидно, що із настанням описаних обставин, працівники суб`єкта господарювання першочергово дбають про своє життя, здоров`я та безпеку, а не цивільні зобов`язання.

Суб`єкт господарювання не має інструментів примушування працівників на виконання робіт за таких небезпечних умов, і ці обставини, на думку суду, є обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що є підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання.

Впевненість у такому висновку суду надає виконання підрядником робіт на інших 39 з 40 об`єктів, які були предметом Договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" за Договором з виконання робіт на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ підлягає визнанню припиненим на підставі частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України через неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, що свою чергу не виключає факт порушення позивачем своїх зобов`язань із своєчасного виконання робіт за Договором протягом строку його дії.

Існування (продовження чинності) зобов`язання позивача з виконати робіт на об`єкті УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьке ЛВУМГ порушує інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест", оскільки наділяє контрагента правом нараховувати штрафні санкції за невиконання такого зобов`язання, в той час як виконання робіт на даний час є неможливим, оскільки становить реальний ризик для життя та здоров`я працівників позивача.

Відтак, для забезпечення правової визначеності у правовідносинах сторін за Договором суд вбачає за доцільне задовольнити вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" про визнання припиненим зобов`язання позивача за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об`єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору.

Водночас, з огляду на визнання судом припиненим зобов`язання позивача за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об`єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору, то правових підстав для внесення змін до Договору в частині вказаного зобов`язання немає (зокрема шляхом його виключення), оскільки змінити можливо лише існуючі зобов`язання.

До того ж, оскільки судом визнано припиненим спірне зобов`язання позивачем, то і доцільності в укладенні додаткової угоди про виключення цього зобов`язання із Договору також немає.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене суд зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведені приписами господарського процесуального закону судовий збір покладається на позивача з огляду те, що спір у даній справі виник у зв`язку з неправильними діями останнього (порушенням строку виконання робіт), а часткове задоволення позовних вимог обумовлене обставинами, що настали після такого порушення та не пов`язані із обґрунтованістю позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест".

Керуючись ст.ст. 2, 5, 74, 75, 79, 86, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" задовольнити частково.

2. Визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест" (49045, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 8; ідентифікаційний код 36839409) за Договором № про закупівлю послуг від 16.11.2023 щодо надання послуг зі встановлення електричного обладнання (Ремонту засобів електрохімзахисту Запорізького ЛВУМГ) на об`єкті "2.22. УКЗ №124 г/в до ГРС м. Марганець, Запорізьку ЛВУМГ" згідно до Додатку №1 до зазначеного Договору.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Судові витрати пов`язані з розглядом даної справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо-комерційне підприємство "Газінвест".

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 16.10.2025.

Суддя Р.В. Бойко