ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Справа № 924/639/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) Хмельницька область, Хмельницький район с.Райківці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша

про 1. витребування на користь Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) шляхом повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі нежитлового приміщення складу станції Скібнево, загальною площею 1157,4 кв.м.

2. стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі у рахунок відшкодування заподіяних Державній установі Райківецька виправна колонія (№78) безпідставним утримуванням вказаного нерухомого майна збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 151 470 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша

до Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) Хмельницька область, Хмельницький район с.Райківці,

про визнання за ТОВ Дар-землі переважного права на користування нежитловим приміщенням складом з/д станції Скібнево (загальною площею 1157,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, станція Скібнево, вулиця Вокзальна, будинок №5, відшкодування вартості здійснених ТОВ Дар-землі поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ Райківецька виправна колонія (№78) у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ.

Представники сторін: не з`явились

До Господарського суду області надійшла позовна заява Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) до Товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі про витребування нежитлового приміщення та стягнення упущеної вигоди в розмірі 151 470грн.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою від 25.06.2021р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її недоліками. Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Позивач усунув вказані в ухвалі недоліки. До суду 20.07.21р. надіслано відповідну заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.07.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.08.2021.

27.08.2021р. від відповідача надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі до Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) про визнання за ТОВ Дар-землі переважного права на користування нежитловим приміщенням складом з/д станції Скібнево (загальною площею 1157,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, станція Скібнево, вулиця Вокзальна, будинок №5, про відшкодування вартості здійснених ТОВ Дар-землі поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ Райківецька виправна колонія (№78) у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ.

Ухвалою суду від 03.09.2021р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Дар-Землі до Державної установи Райківецька виправна колонія (№78) про визнання за ТОВ Дар-землі переважного права на користування нежитловим приміщенням складом з/д станції Скібнево (загальною площею 1157,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, станція Скібнево, вулиця Вокзальна, будинок №5, про відшкодування вартості здійснених ТОВ Дар-землі поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ Райківецька виправна колонія (№78) у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання у справі відкладено на 21 вересня 2021 р.

21.09.2021р. суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до "23" вересня 2021р

Ухвалою суду від 23.09.2021р. зупинено провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.12.2021р. погоджено строк виконання судової експертизи у справі № 924/639/21 понад 90 календарних днів.

05.01.2024р. на адресу суду надійшло клопотання (лист) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1657/3415/21-26 від 28.12.2023р. за підписом завідувача А. Поплавського, в якому, посилаючись на п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови для їх роботи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження. Зазначає, що огляд можливо провести 16.01.2024р. орієнтовно з 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 08.01.2024р. задоволено клопотання (лист) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1657/3415/21-26 від 28.12.2023р. про забезпечення прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови для їх роботи. Зобов`язано ТОВ "Дар-Землі" та Державну установу Райківецька виправна колонія (№78) надати експерту необхідні документи та забезпечити безперешкодний доступ до нежитлового приміщення складу станції Скібнево, загальною площею 1157,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область, створивши необхідні умови для проведення експертизи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження, яке відбудеться 16.01.2024р. орієнтовно з 11:00 год.

12.01.2024р. на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ "Дар-Землі" про зміну часу проведення огляду складського приміщення, встановленого ухвалою суду від 08.01.2024р. та встановити забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та належні умови для їх роботи в термін до 20 травня 2024р.

01.02.2024р. матеріали справи № 924/639/21 та висновок експерта Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто до Господарського суду області.

Ухвалою від 06.02.2024р. поновлено провадження у справі 924/639/21.

Ухвалою суду від 06.03.2024р. зупинено провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.08.2024р. погоджено строк виконання судової експертизи у справі № 924/639/21 понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 08.04.2025р. задоволено клопотання (лист) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №405/406/24-26/26 від 02.04.2025р. про забезпечення прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови для їх роботи задовольнити. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Дар Землі" та Державну установу Райківецька виправна колонія (№78) надати експерту необхідні документи та забезпечити безперешкодний доступ до нежитлового приміщення складу станції Скібнево, загальною площею 1157,4 кв.м., розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область, створивши необхідні умови для проведення експертизи, присутність сторін на час огляду об`єктів дослідження, яке відбудеться 29.04.2025р. орієнтовно з 11 год. 00 хв.

01.09.2025р. матеріали справи № 924/639/21 та повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 11.09.2025р. поновлено провадження у справі 924/639/21. Підготовче засідання призначено на 11:30 год. 11.09.2025 р.

У підготовчому засіданні 11.09.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 17.09.2025 року на 14:30 год.

У підготовчому засіданні 17.09.2025р. постановлено ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на 14:30год. "18" вересня 2025 року.

18.09.2025р. у підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 14 год. 30 хв. 25 вересня 2025р.

25.09.2205р. на адресу суд надійшло клопотання ТОВ "Дар-Землі" про зменшення позовних вимог, а саме ТОВ "Дар-Землі" відмовляється від позовної вимоги про визнання за ТОВ Дар-землі переважного права на користування нежитловим приміщенням складом з/д станції Скібнево (загальною площею 1157,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, станція Скібнево, вулиця Вокзальна, будинок №5.

Повідомленням про неможливість проведення підготовчого засідання від 25.09.2025р. підтверджено, що у зв`язку з перебуванням суді Заярнюка І.В. у відпустці, підготовче засідання призначене на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2025р. по справі №924/639/21 не проводилось.

Ухвалою від 26.09.2025р. розгляд справи №924/639/21 перепризначено на 14:30 год. 01.10.2025р.

Повідомленням про неможливість проведення підготовчого засідання від 01.10.2025р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Заярнюка І.В., підготовче засідання призначене на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2025 р. по справі №924/639/21 не проводилось.

Ухвалою від 06.10.2025р. розгляд справи №924/639/21 перепризначено на 12:00 год. 14.10.2025р.

Учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явилися.

14.10.2025р. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника ТОВ "Дар-Землі" про відкладення підготовчого засідання.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі № 922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі № 914/6968/16.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду судового спору, клопотання представника ТОВ "Дар-Землі" про відкладення підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що клопотання ТОВ "Дар-Землі" про зменшення позовних вимог, не суперечить ст. 46 ГПК України, тому судом приймається.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі (враховуючи вимоги зустрічного позову) є відшкодування вартості здійснених ТОВ "Дар-землі" поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ. При цьому, підставою зустрічного позову позивачем зазначено, в тому числі ст. 778 ЦК України, за приписами якої, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. На думку позивача за зустрічним позовом, останній має право на відшкодування вартості здійснених ТОВ "Дар-землі" поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ.

Розглянувши питання, запропоновані позивачем за зустрічним позовом для роз`яснення експертом, суд з врахуванням позиції відповідача (за зустрічним позовом), вважає їх такими, що входять до предмета доказування у справі та відповідають меті призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог про відшкодування вартості здійснених ТОВ "Дар-землі" поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі № 924/639/21 судової будівельно - технічної експертизи. Проаналізувавши вищевказані обставини та для більш оперативного проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний Центр МВС України ( 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ). Витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Судову будівельно - технічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено в п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 11, 46, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Дар-землі" про зменшення розміру позовних вимог прийняти.

Предметом зустрічного спору є: відшкодування вартості здійснених ТОВ Дар-землі поліпшень нежитлового приміщення складу та прилеглої території, влаштування металевих конструкції із ДУ Райківецька виправна колонія (№78) у розмірі 561 719, 00 гривень без ПДВ.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Землі" від 11.09.2025р. задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний Центр МВС України ( 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті нежитлового приміщення - складу з/д станції "Скібнево" (за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область)?

2. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції тощо) були проведені товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-землі" в період 01.10.2012року по 31.12.2020 року у приміщенні з/д ст. Скібнево (за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область)?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) в період 01.10.2012 року по 31.12.2020 року були проведені за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-землі" у приміщенні складу ст. Скібнево (за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область) та на прилеглій території?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції тощо) приміщення складу ст. Скібнево (за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область), вартості, визначеної звітною документацією та зокрема таким обсягам:

проведення гідроізоляції складу;

часткове перекриття шифером основного складу;

улаштування покрівлі навісу;

ремонт та підтримування рампи вантажної в належному стані, що використовувалася в процесі вантажно-розвантажувальної роботи, бетонування заїздів;

виготовлення арматурних каркасів, укладення бетонної суміші;

установлення дверних блоків;

обшивка дверей металевими листами (для внутрішніх приміщень).

улаштування бетонної стяжки в приміщенні складу;

фарбування вапняними сумішами простих фасадів по цеглі;

фарбування олійними сумішами різних поверхонь та стійок огорожі та грат;

ремонт огорожі;

влаштування щебеневого покриття території земельної ділянки, на якій розташований склад;

переобладнання складу, шляхом розбирання та влаштування інших внутрішніх перегородок;

ремонт штукатурки фасадів та внутрішніх стін;

вапняне, водоемульсійне фарбування фасадів та внутрішніх стін;

улаштування металевих шаф;

виготовлення металевих східців між поверхами та перил;

оброблення поверхонь просочувальною вогнебіозахисною речовиною;

фарбування складських дверей;

монтаж увідно-розподільчих пристроїв;

установка щитків освітлення;

прокладання проводів при схованій проводці в борознах;

установлення вимикачів, розеток, світильників?

5. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень з будівництва (ремонту, реконструкції тощо) в період 01.10.2012 року по 31.12.2020 року проведених за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-землі" у приміщенні складу ст. Скібнево (за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область) та на прилеглій території?

6. Яка ринкова вартість від`ємних поліпшень з будівництва (ремонту, реконструкції тощо) в період 01.10.2012 року по 31.12.2020 року проведених за рахунок товариством з обмеженою відповідальністю "Дар-землі" у приміщенні складу ст. Скібнево (за адресою: вул. Вокзальна, 5 ст. Скібнево, Хмельницький район, Хмельницька область) та на прилеглій території?

Попередити судового експерта про передбачену ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Хмельницької області експертний висновок в письмовій формі у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Дар-Землі.

Зобов`язати експерта направити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Дар-Землі рекомендованим листом рахунок на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, а копію ухвали із матеріалами справи № 924/639/21 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний Центр МВС України ( 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, ).

Ухвала набирає законної сили 14.10.2025р. в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Заярнюк