ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/910/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Повідайчик Т.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бабенко Надії Анатоліївни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості та пені за договором,

без участі (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач, департамент) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 № 32.01-17/99 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бабенко Надії Анатоліївни (далі відповідач) коштів у розмірі 14059,14 грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода №112 від 22.06.2018 (далі договір) за період з квітня 2019 року по жовтень 2022 року у розмірі 12855,48 грн та пеня у розмірі 1203,66 грн, нарахована за несплату орендної плати за договором.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025.

Згідно з ухвалою суду від 13.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено сторонам строк подачі заяв по суті справи.

Ухвала суду від 13.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена 14.08.2025 до Електронного кабінету позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно відповіді №13452410 від 11.08.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2025 про відкриття провадження у справі 907/910/25 скерована рекомендованим листом з повідомленням про вручення №253 від 14.08.2025 на адресу відповідача, що зазначена на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

08.09.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення №253 від 14.08.2025, з якого судом встановлено, що ухвала суду від 13.08.2025 про відкриття провадження у справі не вручена ФОП Бабенко Н.А., причина повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 8, 11, 15, 17, 81, 82, 83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19; у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 16.05.2018 у справі №910/15442/17 та від 04.12.2018 у справі №921/32/18).

Отже, суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про відкрите провадження у справі.

19.08.2025 через систему Електронний суд від позивача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі від 19.08.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7323/25). Дана заява мотивована тим, що відповідачем після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено 14059,14 грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода №112 від 22.06.2018 за період з квітня 2019 року по жовтень 2022 року у розмірі 12855,48 грн та пеня у розмірі 1203,66 грн, нарахована за несплату орендної плати за договором. Наведене підтверджено долученою до заяви копією виписки з рахунку позивача за 18.08.2025.

Відтак, позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (так як відповідачем повністю погашено заборгованість в розмірі 14059,14 грн по договору) та, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. у період з 02.09.2025 по 24.09.2025 (про що Господарським судом Закарпатської області було проінформовано учасників справи шляхом опублікування відповідних інформацій про перебування судді на лікарняному на офіційному сайті суду); а також, враховуючи проходження суддею Сисином С.В. підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України впродовж періоду з 29.09.2025 по 03.10.2025 згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 №02.4-06/85-к, розгляд заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі від 19.08.2025 здійснено суддею 17.10.2025.

Розглянувши подану Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради заяву про закриття провадження у справі від 19.08.2025, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі від 19.08.2025 судом встановлено, що відповідачем (ФОП Бабенко Н.А.) після відкриття провадження у справі у добровільному порядку в повному обсязі сплачено 14059,14 грн, з яких: заборгованість з орендної плати за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода №112 від 22.06.2018 за період з квітня 2019 року по жовтень 2022 року у розмірі 12855,48 грн та пеня у розмірі 1203,66 грн. Наведене підтверджено долученою до заяви копією виписки з рахунку позивача за 18.08.2025.

Відтак, згідно заяви від 19.08.2025 позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, та з врахуванням приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода №112 від 22.06.2018 у загальному розмірі 14059,14 грн, з якої основний борг - 12855,48 грн та пеня у розмірі 1203,66 грн, про стягнення якої департамент звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 06.08.2025 №32.01-17/99 до ФОП Бабенко Н.А., а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором в загальному розмірі 14059,14 грн, сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №683 (внутрішній номер 439588081) від 05.08.2025.

З огляду на викладене, враховуючи заяву (клопотання) про повернення судового збору Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 19.08.2025 Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі № 907/910/25 (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/7323/25 від 19.08.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/910/25 за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до фізичної особи підприємця Бабенко Надії Анатоліївни про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14059,14 грн за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгорода №112 від 22.06.2018.

3. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради (, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) судовий збір у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №683 (внутрішній номер 439588081) від 05.08.2025.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Суддя С.В.Сисин