ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/14149/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Авласенко Ю.А., дов. № 056/02-1489 від 25.09.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" на рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2025

у справі № 910/14149/24 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн"

до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання правочину недійсним, розірвання договору та повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 1 693 070,64 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Максимус Констракшн" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - КП "Спецжитлофонд") про:

- визнання недійсним одностороннього правочину відповідача по розірванню договору підряду № 2022-3-Т на виконання робіт від 06.01.2022, викладеного у повідомленні про розірвання договору підряду № 2022-3-Т на виконання будівельних робіт від 06.01.2022;

- визнання договору підряду № 2022-3-Т на виконання будівельних робіт від 06.01.2022, укладеного між ТОВ "Максимус Констракшн" та КП "Спецжитлофонд", розірваним з 09.05.2023;

- стягнення з КП "Спецжитлофонд" на користь ТОВ "Максимус Констракшн" безпідставно набутих коштів, а саме: 1 500 000,00 грн забезпечення виконання договору підряду № 2022-3-Т від 06.01.2022, 125 491,14 грн інфляційних втрат та 67 579,50 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено договір підряду № 2022-3-Т на виконання робіт від 06.01.2022 (далі - договір), при цьому у позивача була відсутня реальна можливість виконувати належним чином зобов`язання та у строки передбаченні договором, з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині фінансування робіт, а тому одностороння відмова відповідача, яка викладена ним у повідомлені № 056/24-1126 від 16.08.2023, є недійсною. Окрім цього договір є припиненим з моменту прийняття Київською міською військовою адміністрацією розпорядження № 254 від 09.05.2023 щодо позбавлення відповідача функції замовника, у зв`язку з чим договір має бути розірваний за рішенням суду з моменту його фактичного припинення з 09.05.2023, а отримані відповідачем грошові кошти на забезпечення виконання договору у розмірі 1 500 000,00 грн підлягають поверненню позивачу, оскільки утримуються відповідачем за відсутності правової підстави, разом з інфляційними втратами та 3 % річних, нарахованими з 10.05.2023 по 08.11.2024.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.04.2025 в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що згідно умов договору генпідрядник не мав права вимагати від замовника здійснення попередньої оплати, оскільки це є правом замовника, а не його обов`язком, крім того виплата попередньої оплати за договором визначена пунктами 10.2, 10.4 договору, проте матеріали справи не містять доказів укладення відповідних додаткових угод щодо надання відповідачем позивачу попередньої оплати в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, як цього вимагають умови договору, а отже відсутність авансування (попередньої оплати) не впливало на виконання генпідрядником своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, які в подальшому необхідно було здати за актами приймання виконаних будівельних робіт замовнику та вимагати їх оплати згідно з умовами договору. В той же час позивачем були порушені умови договору щодо своєчасного виконання робіт згідно з календарним графіком, тож відповідач розриваючи договір з 07.09.2023 діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов договору, у зв`язку з чим вимога про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача щодо розірвання договору не підлягає задоволенню, як і вимоги щодо повернення 1 500 000,00 грн (згідно умов договору забезпечення не повертається у разі неналежного виконання зобов`язань генпідрядником за договором), з інфляційними втратами у розмірі 125 491,14 грн та 3 % річних у розмірі 67 579,50 грн, так і вимога про визнання договору розірваним з 09.05.2023.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ "Максимус Констракшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що з моменту прийняття Київською міською військовою адміністрацією розпорядження № 254 від 09.05.2023 договір підряду припинив свою дію, та був фактично розірваний, враховуючи той факт, що вказаним розпорядженням статус замовника передано іншому суб`єкту, а підставу на якій діяв відповідач скасовано. При цьому питання щодо правонаступництва по договору не вирішувалось та відповідно до проведеного тендеру новим підрядником по виконанню завершення реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі є інше товариство. Таким чином у відповідача були відсутні будь-які правові підстави на те щоб розривати договір підряду в односторонньому порядку і на те щоб не повертати суму забезпечення позивачу. Окрім цього скаржник посилався на суперечливу поведінку відповідача, яка полягає у нездійсненні фінансування робіт та перегляду кошторису за договором, враховуючи збільшення цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у зв`язку з чим у генпідрядника була відсутня реальна можливість виконувати свої зобов`язання належним чином та у строки передбачені договором, проте замовником було неправомірно розірвано договір в односторонньому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено розгляд справи.

30.06.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник, зокрема, зазначав, що здійснення попередньої оплати за договором це право замовника, а не обов`язок, і при цьому виплата авансу за договором не передбачена, а ні його умовами, ані додатковими угодами. Відповідач вживав дії для можливості попередньої оплати робіт (фінансування), але виділення коштів з бюджету для авансування робіт за договором підряду знаходиться поза межею його компетенції, тож в діях замовника не вбачається суперечливої та недобросовісної поведінки. Разом з цим виконані позивачем роботи за договором були оплачені замовником в повному обсязі, а відтак відсутність авансування не заважало генпідряднику виконувати роботи за договором, передавати їх замовнику та вимагати оплату за виконані роботи. Тим більше, що у вересні 2022 року, шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 15.09.2022, сторони внесли зміни до договору та виключили пункт 3.5 розділу ІІІ договірна ціна, тим самим надавши генпідряднику право на уточнення договірної ціни у зв`язку з зростанням цін на ресурси, проте з січня 2023 року роботи генпідрядником не виконувались. Оскільки строки виконання робіт за договором підряду спливали, а роботи не виконувались взагалі, Київською міською військовою адміністрацією прийнято розпорядження № 254 від 09.05.2023 "Про передачу функцій замовника реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі" на підставі якого функція замовника будівництва перейшла від КП "Спецжитлофонд" до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ", а відтак невиконання генпідрядником робіт з січня 2023, значне відставання від погодженого графіку виконання робіт, неможливість закінчення робіт у встановлені строки (червень 2023) і стало причиною розірвання договору підряду та припинення договірних зобов`язань між сторонами. Позивачем не надано доказів виконання всіх робіт за договором на погоджену суму у червні 2023 року, як і не надано доказів про обставини, що перешкоджають виконанню робіт та про заходи необхідні для їх усунення. Також генпідрядником не доведено факту істотного порушення договору замовником як передумови для розірвання договору за рішенням суду і на момент звернення з даним позовом договір вже було розірвано (з 07.09.2023).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025.

08.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на незадовільний стан здоров`я представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 вищевказане клопотання позивача задоволено та розгляд справи відкладено на 30.09.2025.

29.09.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на тимчасову непрацездатність представника, у зв`язку зі захворюванням.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2025, відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, за висновками апеляційного суду неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а його клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки явка у судове засідання представника позивача обов`язковою не визнавалась, позиція апелянта викладена ним письмово у апеляційній скарзі, а також розгляд справи вже відкладався за клопотання позивача.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.09.2012 за № 1540 "Про проведення реконструкції будинку № 24-а на бульварі Кольцова у Святошинському районі" КП "Спецжитлофонд" є замовником проведення реконструкції будинку на бульварі Кольцова, 24-а (а.с. 26-27 том 1).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.09.2018 за № 1726 "Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1540 від 04.09.2012 "Про реконструкцію житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі" визначено КП "Спецжитлофонд" замовником робіт стосовно здійснення у 2018-2020 роках реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова 24-а у Святошинському районі (а.с. 28-31 том 1).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2021 за № 859 внесені зміни в частині строків виконання робіт, а саме: здійснити у 2018-2022 роках реконструкцію житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі для вирішення соціальних і житлових питань мешканців цього будинку та громадян, які потребують поліпшення житлових умов (а.с. 32 том 1).

За наслідком проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2021-10-08-002764-c) "Завершення реконструкції будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі м. Києва (коригування) (інші завершальні будівельні роботи, код CPV за ДК 021:2015-45450000-6" переможцем визнано ТОВ "Максимус Констракшн" (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-10-08-002764-c).

06.01.2022 між ТОВ "Максимус Констракшн", як генпідрядником, та КП "Спецжитлофонд", як замовником, укладено договір підряду № 2022-3-Т на виконання будівельних робіт (далі - договір; а.с. 33-48 том 1), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проєктної документації та умов договору, виконання будівельних робіт по завершенню реконструкції будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі м. Києва (коригування) (інші завершальні будівельні роботи, код CPV за ДК 021:2015-45450000-6) (роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи, в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору об`єктом будівництва (виконання робіт) є: "реконструкція будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі" (далі - об`єкт).

Згідно з пунктом 2.1 договору строк виконання робіт: з дати укладання договору по 30.06.2023. Невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт (додаток № 1), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна цього договору є динамічною та визначається на основі приблизного кошторису (договірної ціни - додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього договору і становить 179 080 174,96 грн, крім того ПДВ 20 % 35 816 034,99 грн, а всього разом з ПДВ - 214 896 209,95 грн.

У відповідності до пункту 3.5 договору генпідрядник не може вимагати уточнення договірної ціни у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт. Додаткові витрати на виконання робіт, пов`язані із зростанням цін на ресурси компенсуються генпідрядником.

Згідно з пунктами 4.5, 4.6 договору забезпечення виконання зобов`язань за договором здійснюється відповідно до вимог законодавства та умов договору. Генпідрядник вносить забезпечення виконання цього договору у розмірі 1 500 000,00 грн.

У пункті 4.9 договору визначено, що замовник за письмовим звернення генпідрядника повертає забезпечення виконання договору після належного виконання генпідрядником цього договору в повному обсязі, належним чином та у визначені строки, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсними та у випадках, передбачених статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", але не пізніше ніж протягом 5-ти банківських днів з дня настання зазначених обставин. При цьому, повним і належним виконанням умов договору вважається повне виконання усіх умов та зобов`язань, передбачених договором, у тому числі усунення генпідрядником усіх недоліків, зауважень, наданих замовнику від балансоутримувачів при передачі об`єкту на баланс.

Лише при умові виконання генпідрядником пункту 4.9 договору вважається, що умови договору виконані (пп. 4.9.1 договору).

Відповідно до пункту 4.10 договору забезпечення договору не повертається замовником генпідряднику у разі, зокрема:

- невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань генпідрядником за договором повністю або частково, зокрема, але не виключно внаслідок: порушення строків виконання робіт; порушення умов його зобов`язання щодо якості робіт або до якості використаних матеріалів; порушення вимог проєктної документації; порушення вимог будівельних стандартів, будівельних норм і правил, нецільове використання авансу та його несвоєчасне повернення тощо (пп. 4.10.1);

- дострокового розірвання замовником договору у випадку, якщо генпідрядник не виконує свої зобов`язання за цим договором (пп. 4.10.3);

- дострокового розірвання генпідрядником цього договору (пп. 4.10.4);

- дострокового розірвання договору за рішенням суду на вимогу генпідрядника (пп. 4.10.5).

Згідно з пунктами 4.11, 4.12 договору право щодо неповернення генпідряднику забезпечення, зазначеного в пункті 4.6 договору, виникає у замовника в момент настання будь-якого з випадків невиконання (неналежного виконання) генпідрядником цього договору. Факт невиконання або неналежного виконання генпідрядником, своїх зобов`язань за договором підтверджується документами, що свідчать про невиконання (неналежне виконання) генпідрядником зобов`язань за даним договором односторонній акт про невиконання (неналежне виконання) складається не менше як трьома представниками замовника і скріплюється їхніми підписами. Вказаний акт протягом двох робочих днів, починаючи від дати його складання, направляється замовником генпідряднику.

Пунктом 7.1 договору визначено, що замовник має право, зокрема, відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши генпідряднику виконану частину робіт (пп. 7.1.7); здійснювати попередню оплату виконання робіт з урахуванням норм чинного законодавства України та положень цього договору (пп. 7.1.10).

У відповідності до пункту 7.2 договору замовник зобов`язаний, зокрема, прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (пп. 7.2.3).

Згідно з пунктом 7.3 договору генпідрядник має право, зокрема, вимагати виплати авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором (пп. 7.3.3).

Пунктом 7.4 договору між сторонами погоджено, що генпідрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів, механізмів та обладнання, якщо інше не встановлено умовами договору та у встановлені строки роботи відповідно до проєктної та кошторисної документації (пп. 7.4.1).

Відповідно до пунктів 9.2, 9.3 договору генпідрядник забезпечує виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання. Генпідрядник зобов`язаний уточнювати календарний графік виконання робіт у випадках: якщо відставання виконання робіт від графіка буде становити більше 60-ти днів. Одночасно із уточненням календарного графіка виконання робіт генпідрядник, якщо порушення строків виконання робіт виникло за його вини, за вимогою замовника розробляє заходи усунення відставання робіт. Генпідрядник повідомляє замовника про виникнення обставин, що загрожують виконанню договору, протягом 15-ти календарних днів з дня їх виникнення. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня одержання повідомлення від генпідрядника надає йому відповідь щодо прийнятих рішень.

Згідно з пунктом 9.4 договору генпідрядник щомісяця до 25 числа наступного місяця зобов`язаний надавати замовнику інформацію, щодо ходу виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіки їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору з вини замовника. Обсяг інформації повинен бути достатнім для аналізу стану будівництва, виявлення наявних проблем, прийняття замовником необхідних для їх усунення заходів. Замовник має право запросити необхідну для нього інформацію позачергово.

Пунктом 10.1 договору визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету. У 2022 році відповідно до програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 23/23 від 24.12.2020 (зі змінами в редакції рішення Київської міської ради № 3703/3744 від 09.12.2021 "Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 23/23 від 24.12.2020"), фінансування робіт за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету становить 20 245 492,80 грн, крім того ПДВ 20 % - 5 061 373,20 грн, всього з ПДВ - 25 306 866,00 грн. Зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних фінансувань на відповідний бюджетний період. Оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування.

У відповідності до пункту 10.2 договору замовник має право здійснити попередню оплату з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" на строк не більше трьох місяців виконання робіт (пункт 1 постанови КМУ № 117 від 23.04.2014 - у разі оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів) та постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" (зі змінами та доповненнями) в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт.

Згідно з пунктом 10.4 договору у разі прийняття рішення замовником про здійснення попередньої оплати, сторони (за необхідності) зобов`язуються укласти відповідну додаткову угоду до цього договору.

Пунктом 11.1 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-26), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3)), накопичувальна відомість, проміжними платежами в міру виконання робіт за етапами/видами/комплексами.

Відповідно до пункту 11.2 договору документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, зазначені у пункті 11.1 цього договору, складаються і підписуються генпідрядником на передаються замовнику протягом 10-ти календарних днів після виконання робіт. Замовник зобов`язаний підписати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-ти календарних днів з дня одержання.

Згідно з пунктами 11.4, 11.5 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті (гривні) на розрахунковий рахунок генпідрядника, вказаний у розділі XXII цього договору, протягом 15-ти робочих днів, після підписання сторонами документів вказаних у пункті 11.1 договору. Оплата робіт, виконаних субпідрядниками, здійснюється безпосередньо генпідрядником на підставі складених ними та підписаних генпідрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість.

Пунктами 12.1-12.4 договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання передачі закінчених робіт, повинні бути усунуті генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає об`єкт. Замовник перевіряє подані генпідрядником документи в частині фактично виконаних робіт та обсягів і підписує їх або обґрунтовує причини відмови в їх підписанні протягом п`яти робочих днів з дня одержання. У разі виявлення в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, допущених з вини генпідрядника (невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм, проєктної, технічної та/або виконавчої документації та інше). Генпідрядник зобов`язаний у визначений замовником строк усунути їх та повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо генпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх шляхом залучення третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються генпідрядником.

У відповідності до пунктів 13.1-13.4 договору забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням (обладнанням) здійснює генпідрядник. Генпідрядник відповідає за якість матеріалів, устаткування (обладнання) і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проєктною документацією. Генпідрядник до 15 числа поточного місяця надає відомість ресурсів, необхідних для виконання робіт по об`єкту на наступний місяць. Замовник протягом 10-ти календарних днів після одержання пропозиції генпідрядника погоджує або відмовляє у залученні запропонованих ресурсів з обґрунтуванням причин такої відмови. Замовник залишає за собою право рекомендувати постачальну організацію, яка має вигідніші умови постачання ресурсів. Генпідрядник, відповідно до договору забезпечує постачання матеріальних ресурсів для виконання робіт, у разі виявлення невідповідності таких ресурсів встановленим вимогам зобов`язаний негайно провести їх заміну.

Згідно з пунктом 16.1 договору зміна або розірвання договору, здійснюються відповідно до вимог Господарського та Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, з урахуванням положень цього договору та з урахуванням вимог іншого законодавства України.

Пунктом 16.5 договору визначено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, надіславши повідомлення генпідряднику, у разі, зокрема, прийняття рішення про припинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; якщо генпідрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 30-ти календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання; допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених графіком на 1-ин календарний місяць.

Відповідно до пункту 16.6 договору замовник має право у будь-який час в односторонньому порядку розірвати цей договір з підстав, встановлених ст. 849 ЦК України: якщо генпідрядник своєчасно не розпочав виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим; якщо під час виконання робіт стане очевидним, що вони не будуть виконані належним чином та у визначені строки.

Згідно з пунктом 16.7 договору замовник має право у будь-який час до закінчення строків виконання робіт відмовитися від договору, виплативши генпідрядникові плату за виконану частину робіт.

Пунктом 16.10 договору погоджено, що у разі розірвання договору в зв`язку з обставинами, визначеними в пункті 16.5 договору, генпідрядник протягом 15-ти календарних днів після прийняття відповідного рішення за документами передбаченими у п. 11.1 договору передає замовнику виконані роботи, належне замовнику устаткування, а також належні генпідряднику, та необхідні для подальшого виконання робіт устаткування, тимчасові споруди та приміщення, опалубку, будівельні машини та механізми тощо. Генпідрядник протягом 30-ти календарних днів відшкодує замовнику його витрати та збитки, зумовлені розірванням договору, сплатить пред`явлені штрафні санкції за порушення договірних зобов`язань.

За змістом пункту 18.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 3 до договору (а.с. 33 том 1) встановлені наступні показники фінансування по об`єкту "завершення реконструкції будинку на бульварі Кольцова, 24-А у Святошинському районі м. Києва": січень 2022 року - 7 592 060,00 грн, лютий 2022 року - 4 866 705,00 грн, березень 2022 - 4 866 705,00 грн, квітень 2022 - 6 813 387,00 грн, травень 2022 - 1 168 009,00 грн, а всього на 2022 рік передбачено фінансування у сумі 25 306 866,00 грн.

26.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 54-55 том 1), враховуючи лист позивача № 144/МК від 24.01.2022 щодо погодження уточнюючого розрахунку договірної ціни та уточнюючого календарного графіку виконання робіт, у відповідності до пункту 3 якої сторони дійшли згоди додаток № 1 до договору "календарний графік виконання робіт" викласти в новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди (а.с. 56 том 1). Крім того, у відповідності до пункту 4 додаткової угоди сторони дійшли згоди додаток № 2 до договору "договірна ціна" викласти в новій редакції, що додається до цієї угоди (а.с. 57-58 том 1).

Відповідно до графіку виконання робіт та фінансування на період січень-квітень було додано "монтаж баштового крану", вартістю 1 072 243,88 грн (а.с. 56 том 1).

03.02.2022 ТОВ "Максимус Констракшн", як замовником, та ТОВ "Пауер Тех Груп", як виконавцем, укладено договір № 03/02/2022 (далі - договір № 03/02/2022; а.с. 70-75 том 1), у відповідності до умов якого виконавець зобов`язується надавати, а замовник прийняти та оплати, послуги з розроблення проєкту прив`язки баштового крану до будівлі, проєкту виконання робіт (ПВР), виготовлення та встановлення повного комплекту кріплення до будівлі, послуги з монтажу/демонтажу, обслуговування, експлуатації та виконання робіт баштовим краном (далі - послуги) із залученням машиністів баштового крану стаціонарного типу R54/16, виробництва компанії Shenyang Sanyo Building Machinery Cо LTd, заводський (реєстраційний) номер 153 (далі - баштовий кран). Умови надання послуг: строки, вартість, адреса будівництва, та інші умови, які сторони будуть вважати обов`язковими, визначаються сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 2.1 договору № 03/02/2022 передбачено, що вартість послуг, в тому числі супутніх (монтаж, демонтаж, зрощування, доставка), та порядок оплати послуг замовником виконавцю, здійснюється на умовах передбачених додатковими угодами до цього договору.

Відповідно до пунктів 1-4 додаткової угоди № 1 від 03.02.2022 до договору № 03/02/2022 (а.с. 76 том 1) адреса будівельного майданчику, де будуть надаватися послуги: м. Київ, бульвар Кольцова, 24-А. Виконавець зобов`язується розробити проєкт прив`язки баштового крану до будівлі та проєкт виконання (ПВР) роботи баштового крану на об`єкті: м. Київ, бульвар Кольцова, 24-А. Виготовлення повного комплекту кріплень крану. Надання послуг за договором розпочинається з моменту здійснення повної попередньої оплати замовником послуг виконавця передбачених пунктом 4 цієї додаткової угоди. Вартість послуг за цією додатковою угодою складає 290 000,00 грн.

Листом № 178/МК від 28.06.2022 (а.с. 108-109 том 1) позивач повідомив відповідача про необхідність збільшення договірної ціни у зв`язку з значним зростанням цін на будівельні матеріали, витрат пов`язаних з зростанням цін на логістику та витрат на охорону об`єкту.

15.09.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 59 том 1), відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди пункт 3.5 розділу ІІІ "Договірна ціна" договору виключити.

07.10.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 60 том 1), відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди додаток № 3 "План фінансування" до договору викласти в новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди (а.с. 61 том 1).

14.12.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 62-63 том 1), відповідно до пункту 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до пп. 10.1.1 п. 10.1 розділу Х "Фінансування робіт" договору та викласти його в новій редакції, а саме: у 2022 році відповідно до програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023, затвердженої рішенням Київської міської ради № 23/23 від 24.12.2020 (зі змінами в редакції рішення Київської ради № 5659/5700 від 24.11.2022 "Про внесення змін до програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки, фінансування робіт за рахунок коштів спеціального фонду міського бюджету становить 12 183 333,34 грн крім того ПДВ 20 % - 2 436 666,66 грн, всього з ПДВ - 14 620 000,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 сторони дійшли згоди додаток № 3 "План фінансування" до договору викласти в новій редакції, що додається до цієї угоди (а.с. 64 том 1).

Позивачем виконано частину робіт за договором на загальну суму 9 048 363,60 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за № 1-17 за грудень 2022 року, які підписані сторонами 22.12.2022 без зауважень та заперечень щодо виконаних робіт (а.с. 114-195 том 1), які оплачені відповідачем у вказаному розмірі (згідно виписки за 30.12.2022; а.с. 88-90 том 2). Інші роботи за договором позивачем не виконувалися.

15.03.2023 відповідачем направлено позивачу повідомлення № 056/24-320 щодо виконання умов договору (а.с. 196 том 1), в якому замовник просив повідомити про готовність виконання зобов`язань за договором з урахуванням діючої договірної ціни та враховуючи визначені договірними умовами терміни виконання робіт.

Листом № 056/24-545/1 від 03.05.2023 (а.с. 78; 81 том 2) замовник повідомив генпідрядника про те, що відповіді на повідомлення № 056/24-320 від 15.03.2023 не було отримано, у зв`язку з чим комісією замовника було проведено перевірку стану будівництва об`єкту та виявлено відставання темпів виконання робіт передбачених графіком, що зафіксовано в акті про стан ходу будівництва.

Згідно акту про стан ходу будівництва від 02.05.2023, підписаного заступником директора з будівництва - Шпачук В.М., провідним інженером технагляду - Марініч Л.Г. та провідним інженером з проєктно-кошторисної роботи - Штанько Г.І., встановлено, що відставання від термінів виконання робіт складає 41 % або три з половиною місяці (а.с. 199-200 том 1).

16.08.2023 відповідач направив позивачу повідомлення № 056/24-1126 щодо розірвання договору (а.с. 197-198 том 1), в якому вказував про те, що генпідрядником не надано інформації про готовність подальшого виконання зобов`язань за договором, направлених листом від 15.03.2023, крім того замовник зазначив, що позивачем допущено значне відставання від графіку виконання робіт, порушення термінів виконання робіт, у зв`язку із вищевказаним повідомив про припинення умов договору з 07.09.2023 та відсутність підстав для повернення коштів забезпечення договору (1 500 000,00 грн).

Звертаючись з даним позовом позивач стверджував, що у нього була відсутня реальна можливість виконувати належним чином зобов`язання та у строки передбаченні договором, з огляду на невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині фінансування робіт, а тому одностороння відмова відповідача, яка викладена ним у повідомлені № 056/24-1126 від 16.08.2023, є недійсною.

Окрім цього зазначав, що договір є припиненим з моменту прийняття розпорядження Київською міською військовою адміністрацією № 254 від 09.05.2023 "Про передачу функцій замовника реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі" (а.с. 204-208 том 1) згідно якого КП "Спецжитлофонд" в установленому порядку передало КП "Житлоінвестбуд-УКБ" функції замовника реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинкському районі та всі наявні документи, які засвідчують право замовника, обсяги незавершеного будівництва на момент передачі, проєктну документацію, затверджену в установленому порядку, договірну, бухгалтерську документацію, документацію пов`язану з проведенням процедур закупівель, інші документи, обладнання та матеріали, що придбані для комплектації об`єкта, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідно до законодавства України. В подальшому КП "Житлоінвестбуд-УКБ" проведено тендер "Завершення реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі м. Києва (інші завершальні будівельні роботи, код CPV за ДК 021:2015-45450000-6)", визначено переможця закупівлі та укладено договір підряду на виконання наведених робіт № 4/1618 від 30.06.2023 (а.с. 240-250 том 1; 1-16 том 2), у зв`язку з чим позивач вважав, що договір має бути розірваний за рішенням суду з моменту його фактичного припинення з 09.05.2023, а отримані відповідачем грошові кошти на забезпечення виконання договору у розмірі 1 500 000,00 грн підлягають поверненню позивачу, оскільки утримуються відповідачем за відсутності правової підстави, разом з інфляційними втратами та 3 % річних, нарахованими з 10.05.2023 по 08.11.2024.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно умов договору генпідрядник не мав права вимагати від замовника здійснення попередньої оплати, оскільки це є правом замовника, а не його обов`язком, крім того виплата попередньої оплати за договором визначена пунктами 10.2, 10.4 договору, проте матеріали справи не містять доказів укладення відповідних додаткових угод щодо надання відповідачем позивачу попередньої оплати в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, як цього вимагають умови договору, а отже відсутність авансування (попередньої оплати) не впливало на виконання генпідрядником своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, які в подальшому необхідно було здати за актами приймання виконаних будівельних робіт замовнику та вимагати їх оплати згідно з умовами договору. В той же час позивачем були порушені умови договору щодо своєчасного виконання робіт згідно з календарним графіком, тож відповідач розриваючи договір з 07.09.2023 діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов договору, у зв`язку з чим вимога про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача щодо розірвання договору не підлягає задоволенню, як і вимоги щодо повернення 1 500 000,00 грн (згідно умов договору забезпечення договору не повертається у разі неналежного виконання зобов`язань генпідрядником), з інфляційними втратами у розмірі 125 491,14 грн та 3 % річних у розмірі 67 579,50 грн, так і вимога про визнання договору розірваним з 09.05.2023.

Переглядаючи спір колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зі змісту ч.ч. 1, 4 ст. 879 ЦК України вбачається, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно зі статтею 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з умов договору, забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням (обладнанням) здійснює генпідрядник (п. 13.1) та він зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів, механізмів та обладнання, якщо інше не встановлено умовами договору та у встановлені строки роботи відповідно до проєктної та кошторисної документації (пп. 7.4.1), при цьому оплата виконаних робіт здійснюється замовником, протягом 15-ти робочих днів, після підписання сторонами документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (п. 11.4), а у відповідності до пунктів 10.2, 10.4 договору замовник, зокрема, має право здійснити попередню оплату в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт і у такому разі сторони (за необхідності) зобов`язуються укласти відповідну додаткову угоду до цього договору. Крім того сторонами було погоджено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету та зобов`язання за договором виникають в межах затверджених бюджетних фінансувань на відповідний бюджетний період; оплата виконаних робіт здійснюється в межах фактичного фінансування (п. 10.1).

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що генпідрядник не мав права вимагати від замовника здійснення попередньої оплати, оскільки це є правом замовника, а не його обов`язком, крім того виплата попередньої оплати за договором підряду визначена пунктами 10.2, 10.4 договору, проте матеріали справи не містять доказів укладення відповідних додаткових угод щодо надання відповідачем позивачу попередньої оплати в розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт, як цього вимагають умови договору, у зв`язку з чим відсутність авансування (попередньої оплати), на що посилався позивач, як на підставу недійсності правочину, не впливало на виконання генпідрядником своїх зобов`язань з виконання робіт за договором, які в подальшому необхідно було здати за актами приймання виконаних будівельних робіт замовнику та вимагати їх оплати згідно з умовами договору.

Позивачем не надано доказів виконання всіх робіт за договором у встановлений договором строк, як і не надано доказів про обставини, що перешкоджають виконанню робіт та про заходи необхідні для їх усунення. При цьому виконану частину робіт за договором на загальну суму 9 048 363,60 грн, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за № 1-17 за грудень 2022 року, які підписані сторонами 22.12.2022 (а.с. 114-195 том 1), відповідачем оплачені у повному розмірі (виписка за 30.12.2022; а.с. 88-90 том 2).

З урахуванням таких обставин, та відсутністю відповіді позивача на повідомлення відповідача щодо готовності генпідрядника виконувати зобов`язання за договором (№ 056/24-320 від 15.03.2023 (а.с. 196 том 1)), комісією замовника було проведено перевірку стану будівництва об`єкту та виявлено відставання передбачених графіком темпів виконання робіт на три з половиною місяці, що зафіксовано в акті про стан ходу будівництва від 02.05.2023 (а.с. 199-200 том 1).

Згідно з пунктом 2.1 договору строк виконання робіт, - з дати укладання договору по 30.06.2023.

Відтак, враховуючи умови договору (пункти 7.1, 16.5, 16.6) та беручи до уваги вищезазначене, позивачем порушено умови договору щодо своєчасного виконання робіт згідно з календарним графіком (а.с. 49-50 том 1), а отже відповідач, розриваючи договір повідомленням № 056/24-1126 від 16.08.2023 (а.с. 197-198 том 1) з 07.09.2023 діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України та умов договору.

Посилання скаржника на те, що договір є припиненим з моменту прийняття розпорядження Київською міською військовою адміністрацією № 254 від 09.05.2023 від "Про передачу функцій замовника реконструкції житлового будинку на бульварі Кольцова, 24-а у Святошинському районі" (а.с. 204-208 том 1) до уваги не приймаються, оскільки саме по собі скасування розпорядження, на підставі якого було визначено замовника за договором, не припиняє дію цього договору автоматично, так як умовами договору передбачений порядок його розірвання.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним оспорюваний правочин) (стаття 215 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач не надав суду доказів того, що оскаржуваний односторонній правочин відповідача вчинено з порушенням приписів статті 651, 849 ЦК України та всупереч вимог статті 203 ЦК України.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача щодо розірвання договору.

Також генпідрядником не доведено факту істотного порушення договору замовником як передумови для розірвання договору за рішенням суду і, як вже було встановлено, договір є припиненим до подання позову до господарського суду, у зв`язку з реалізацією замовником свого права на односторонню відмову від договору, тож позовна вимога про визнання договору розірваним з 09.05.2023 задоволенню не підлягає.

Оскільки умовами договору встановлено, що забезпечення договору не повертається замовником генпідряднику у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором повністю або частково, зокрема, внаслідок порушення строків виконання робіт (пп. 4.10.1, п.п. 4.11, 4.12 договору), а також з огляду на розірвання замовником договору, то судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 1 500 000,00 грн (сплачених відповідачу 04.01.2022 згідно виписки по банківському рахунку позивача; а.с. 66 том 1), з інфляційними втратами у розмірі 125 491,14 грн та 3 % річних у розмірі 67 579,50 грн.

Відтак, переглянувши оскаржуване рішення колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" на рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/14149/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі № 910/14149/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/14149/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук