ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2025м. Дніпро№ 904/3812/25

Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП", м. Дніпро

про стягнення 879 731,95 грн.

Представники сторін

від позивача: Радченко О.М., самопредставництво

від відповідача: Семенець К.О., ордер АМ №1143605 від 24.07.2025, адвокат у режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" неустойку за Договорами підряду на будівництво фортифікаційних споруд на загальну суму 879731,95 грн., у тому числі:

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 86706,72 грн. за договором від 08.04.2025 № 352/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 87906,30 грн. за договором від 08.04.2025 № 346/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 86706,72 грн. за договором від 07.04.2025 № 325/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 87906,30 грн. за договором від 08.04.2025 №351/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 86706,72 грн. за договором від 07.04.2025 № 326/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 86706,72 грн. за договором від 07.04.2025 № 328/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 87906,30 грн. за договором від 07.04.2025 № 329/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 87906,30 грн. за договором від 08.04.2025 № 340/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 87906,30 грн. за договором від 08.04.2025 № 345/4Д;

пеню за порушення терміну початку виконання робіт 2 го етапу у сумі 92173,99 грн. за договором від 08.04.2025 № 338/4Д.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 року у справі №904/3812/25 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" на користь Військової частини НОМЕР_1 850 790,92 грн. пені, 10 209,49 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 яке набрало законної сили 19.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

01.10.2025 справу №904/3812/25 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

16.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" до господарського суду надійшла заява про визнання наказу від 22.09.2025 у справі №904/3812/25 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був виданий без достатніх правових підстав.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що наказ від 22.09.2025 було видано Господарським судом передчасно, оскільки станом на 22.09.2025 строк на подачу апеляційної скарги не сплив і, відповідно, рішення не набрало законної сили. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили.

За доводами відповідача, 22.09.2025 в межах строку на апеляційне оскарження через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідачем було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 у справі 904/3812/25. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.10.2025 у справі 904/3812/25 залишив апеляційну скаргу без руху та вказав на необхідність сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 15 314,24 грн. Разом з тим у відповідача відсутня можливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, оскільки з 10.10.2025 року на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" державним виконавцем накладено арешт. Таким чином, виникла ситуація, за якої відповідач фактично позбавлений можливості реалізувати своє процесуальне право на оскарження судового рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про визнання наказу про примусове виконання таким, що не підлягає виконанню до розгляду, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2025 о 12:20 год.

17.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" через систему електронний суд надійшло клопотання в якому просить суд провести судове засідання по справі №904/3812/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2025 представник відповідача підтримав подану заяву, просив її задовольнити; представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до частини 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення у справі № 904/3812/25 є 29.08.2025, відповідно датою набрання рішенням законної сили є 19.09.2025.

22.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2025 яке набрало законної сили 19.09.2025 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Тобто, наказ було видано після набрання рішенням законної сили.

Щодо доводів відповідача про подання апеляційної скарги у 20-денний строк з дня отримання рішення, господарський суд вказує, що за приписами частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у частині 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛИТА ГРУП" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2025 у справі №904/3812/25 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.10.2025.

Суддя Ю.А. Бажанова