УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/2281/24
За заявою Київського національного лінгвістичного університету

про зобов`язання подати звіт на виконання судового рішення у справі №910/2281/24,

за позовом Київський національний лінгвістичний університет

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко - Холдінг"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І.";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти та науки України

про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Іванов А.О.,

від відповідача-2 - Ковальчук В.П.

від інших учасників - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 позовні вимоги Київського національного лінгвістичного Університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." задоволено повністю та відповідно до якого судом вирішено наступне:

1. Вселити Київський національний лінгвістичний університет (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289) до нерухомого майна, а саме:

1.1. об`єкта нерухомого майна № 00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 5;

1.3. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 6.

2. Визнати недійсним договір оренди, укладений 14 грудня 2022 року між ТОВ "Л.С.Ц." (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2; код 44113870) та ТОВ "Р.І.М.І." (м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; код 39862053), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдак Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 679.

3. Визнати відсутнім у ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." права користування зазначеним вище нерухомим майном (пункти 3.1- 3.3 аналогічно до пункту 1).

4. Зобов`язати ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з вищезазначених об`єктів (пункти 4.1- 4.3).

5. Зобов`язати ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з відповідних об`єктів (пункти 5.1- 5.3).

На виконання вище вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 видано накази від 02.05.2025 та 05.05.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного суду 01.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 були виправлені описки у наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24.

Через систему "Електронний суд" 15.08.2025 від Київського національного лінгвістичного університету надійшли заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду 20.11.2024 у справі №910/2281/24, у якій стягувач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк 11 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 заяву Київського національного лінгвістичного університету про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду 20.11.2024 у справі №910/2281/24 задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

30.09.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." надійшов звіт про виконання судового рішення.

У своєму звіті Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." зазначає, що доводи позивача про неналежне виконання відповідачем-3 рішення суду у цій справі не підтверджується жодними доказами, а твердження щодо зловживання правами, оскільки відповідачем-3 було подано скарги на дії державного виконавця не може свідчити про зловживання процесуальними правами та бути способом ухилення від виконання рішення, оскільки це право боржника подати скаргу на дії чи бездіяльність виконавця.

Крім того, відповідач-3 вважає, що оскільки у наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 та від 05.05.2025 не було вказано боржника ТОВ «ЛСЦ» та стягувача, а лише ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.07.25 внесено доповнення про стягувача та боржника, які оскаржені до апеляційної інстанції. На думку відповідача-3, скасування ухвали, як однієї з підстав відкриття виконавчого провадження, перешкоджатиме виконавчому провадженню із виселення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." зазначає, що воно, керуючись на підставі діючого на той час договору оренди від 14.12.2022 укладеного між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "Р.І.М.І." надавало готельні послуги на базі об`єкту. Відповідно, товариство укладало строкові договори на надання послуг із юридичними особами, (клієнтами), строк дії яких не закінчився та спливає в грудні 2025 року. Врегулювання відносин із клієнтами, дострокове припинення договорів без нанесення шкоди інтересам сторін, потребує додаткового часу. В разі відмови клієнта від дострокового припинення договорів, їх дія закінчиться спливом строку дії, у грудні 2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 призначено розгляд звіту Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." у судовому засіданні на 15.10.2025.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява у якій останній просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." у прийнятті звіту, зобов`язати повторно товариство надати звіт про виконання рішення по цій справі у строк десять календарних днів, а також застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що незважаючи на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі № 910/2281/24 набрало законної сили, воно залишається невиконаним ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц.", а Університет як не мав доступу до Гуртожитків так і не має.

15.10.2025 від відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Разом з тим, вказане клопотання жодним чином не обґрунтоване, не вказано причини неможливості представника відповідача-3 взяти участь у судовому засіданні фізично чи через систему відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача підтримав свої заперечення наведені у заяві від 06.10.2025, представник відповідача-3 не з`явився у судове засідання.

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." звіт про виконання судового рішення у справі №910/2281/24, суд зазначає наступне.

Щодо посилання відповідача-3 у звіті на оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 14.07.25 (щодо виправлення помилок в наказах), то рішення суду у справі № 910/2281/24 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." незалежно від оскарження ними будь-яких ухвал та незалежно від дій в межах виконавчого провадження (будь-які наслідки оскарження згаданих у звітах ухвал та будь-які дії/бездіяльність виконавців, не звільняють ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." від їх обов`язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили). Оскарження ухвал Господарського суду міста Києва від 14.07.25 не перешкоджає ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." виконати судове рішення у справі № 910/2281/24 та подати звіт про виконання рішення.

Щодо тверджень відповідача-3 про ускладнення виконання рішення суду у цій справі через наявність укладених договорів про надання готельних послуг (Агентський договір №02-01-2025/1 від 02.01.2025, договір про надання готельних послуг №04-01/2025/3 від 04.01.2025), то ТОВ "Р.І.М.І." уклало відповідні договори вже після винесення рішення у цій справі судом першої інстанції під час розгляду цієї справи. Відповідно укладання договорів взагалі та визначення в них відповідних умов, залежало саме від волі ТОВ "Р.І.М.І.", тому жодних об`єктивних ускладнень для виконання судового рішення ТОВ "Р.І.М.І." не мало, а згадані договори створені самим ТОВ "Р.І.М.І.", що в цих обставинах не може вважатись об`єктивною перешкодою виконання судового рішення.

При цьому, із звіту ТОВ "Р.І.М.І." незрозуміло яким чином вказані договори перешкоджають саме ТОВ "Р.І.М.І." виконати судове рішення.

Наведені у запереченні стягувача обставини боржник не спростував належними доказами та поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду звіту ТОВ «Р.І.М.І.» обставини, враховуючи необґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та відсутність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника - ТОВ «Р.І.М.І.» суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту ТОВ «Р.І.М.І.» про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Так, враховуючи поведінку відповідача-3 щодо затягування виконання рішення суду та ненадання належних і допустимих доказів на підтвердження реальних перешкод у його виконанні, або дій які вчинялися відповідачем-3 щодо виконання рішення, з метою спонукання юридичної особи до виконання рішення суду у цій справі, суд вважає за доцільне застосувати до ТОВ «Р.І.М.І.» захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 статті 18 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" передбачено, що з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

А отже, з ТОВ «Р.І.М.І.» підлягає стягненню 60560 грн (20 * 3028 грн) штрафу.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Разом з тим, враховуючи прийняття судом рішення про відмову у прийнятті звіту керівника боржника, а також відсутності доказів виконання рішення, суд вважає за необхідне додатково встановити новий строк для подання звіту.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Товариство з обмеженою відповідальністю «Р.І.М.І.» про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 у строк до 10.11.2025 (включно).

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Дана ухвала в частині п. 4 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 4 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати підписання даної ухвали.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.I.M.I." (03191, м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; ідентифікаційний код 39862053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 15.10.2025.

Суддя Р.Б. Сташків