УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/896/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025

у справі за позовом Сумської міської ради

до фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича та

до фізичної особи-підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сумська міська рада звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Корніцького Владислава Олександровича (далі - відповідач-1, ФОП Корніцький В. О.) про розірвання договору оренди земельної ділянки комунальної власності від 26.12.2005 (далі - договір оренди).

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, істотним порушенням ФОП Корніцьким В. О. умов договору оренди шляхом використання земельної ділянки всупереч умовам договору оренди, порушенням термінів забудови земельної ділянки, порушенням встановленої у договорі оренди заборони будівництва в зоні обмеження до переносу газопроводу та електромережі, початку будівництва на земельній ділянці комунальної власності об`єкта нерухомого майна без внесення змін до договору оренди.

Господарський суд Сумської області ухвалою від 01.05.2024, зокрема, залучив фізичну особу-підприємця Антонюк Наталію Анатоліївну (далі - скаржник, відповідач-2, ФОП Антонюк Н. А.) до участі у справі № 920/896/23 як співвідповідача (другого відповідача), яка за договором купівлі-продажу від 29.09.2023 набула права власності на будівлю, об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

У рішенні від 04.11.2024 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарження/оспорювання набуття відповідачем-1 права власності, реєстрації відповідачем-1 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, відчуження такого об`єкта на користь відповідача-2 за договором купівлі-продажу не є предметом спору у справі. Предметом спору у справі є вимога про розірвання договору оренди у зв`язку з істотним порушенням орендарем обов`язків за договором.

Господарський суд Сумської області встановив, що з 29.09.2023 відповідач-1 не є орендарем земельної ділянки, оскільки право оренди відповідача-1 за договором оренди припинилося.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки право оренди ФОП Корніцького В. О. щодо спірної земельної ділянки припинене, то він не є стороною договору оренди, а Сумська міська рада не надала доказів про порушення ФОП Антонюк Н. А. умов договору оренди з моменту набуття права оренди.

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.06.2025 рішення суду першої інстанції від 04.11.2024 скасував і прийняв нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції виходила, зокрема, з того, що використання земельної ділянки всупереч умовам договору оренди, порушення термінів забудови земельної ділянки, порушення встановленої в договорі оренди заборони будівництва в зоні обмеження до переносу газопроводу та електромережі, початок будівництва на земельній ділянці комунальної власності об`єкта нерухомого майна без внесення відповідних змін до договору оренди є істотним порушенням його умов.

Апеляційний господарський суд вказав, що при укладенні договору оренди були визначені умови використання земельної ділянки, які відповідач-1 порушив, а ФОП Антонюк Н. А. після набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва, до якого перейшли права та обов`язки за договором оренди, не усунула порушення, вчинені ФОП Корніцьким В. О.

ФОП Антонюк Н. А. через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, в якій просить її скасувати та залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.

Верховний Суд ухвалою від 13.10.2025 залишив касаційну скаргу відповідача-2 без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання Суду належно оформленого документа, який підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

До Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від ФОП Антонюк Н. А. надійшли документи, які підтверджують виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.10.2025 про залишення касаційної скарги у справі без руху.

Перевіривши матеріали касаційної скарги (з урахуванням усунення недоліків), колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України, статей 7,24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Таким чином, касаційна скарга обґрунтовується необхідністю формування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

У касаційній скарзі відповідач-2 також зазначає, що господарський суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог статей 74, 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а також застосуванням усіх наданих їм процесуальним законом повноважень, у зв`язку з чим неправильно застосував норми матеріального права (статтю 377 ЦК України, частину третю статті 7, статті 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі"», частину четверту статті 120 Земельного кодексу України).

Враховуючи наведені обґрунтування ФОП Антонюк Н. А. щодо випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/896/23 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Антонюк Наталії Анатоліївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 і здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2025 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 10 листопада 2025 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 920/896/23.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський