ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 873/94/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

у справі № 873/94/25

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи-підприємця Курильця Михайла Михайловича

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі за текстом - АТ "Райффайзен Банк") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Фізичної особи-підприємця Курильця Михайла Михайловича (далі за текстом - ФОП Курильця М. М.) про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25 (третейський суддя Мамченко Ю. В.) позов АТ "Райффайзен Банк" до ФОП Курильця М. М. задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Курильця М. М. на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011-RBO-70 від 11.09.2024 у сумі 207 402 грн 09 коп. Стягнуто з ФОП Курильця М. М. на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 2 474 грн 46 коп.

АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справі за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25 присвоєно № 873/94/25 та передано її головуючій судді (судді-доповідачу) Ходаківській І. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 (суддя Ходаківська І. П.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято та призначено до розгляду на 01.09.2025. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" матеріали третейської справи № 57/25. Зобов`язано третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 57/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

На виконання зазначеної ухвали матеріали третейської справи надійшли до суду 26.08.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 розгляд заяви відкладено на 20.10.2025.

У судове засідання 20.10.2025 представники сторін не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Клопотання заявника про розгляд справи без участі його представника судом задоволено, оскільки участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно із ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 57/25 та із змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у цій третейській справі, яке ухвалене суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У п. 9.4. заяви-договору про надання кредиту "РОЗВИТОК ОНЛАЙН" № 011-RBO-70 для фізичних осіб-підприємців до договору банківського обслуговування від 11.09.2024 (копія якого долучена до матеріалів третейської справи), міститься третейське застереження, відповідно до якого, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з заявою-договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за заявою-договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02660).

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025 у справі № 873/94/25 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (у супровідному листі вих. 416 від 26.08.2025) повідомляє, що до Третейського суду при Асоціації "ІФБ" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації "ІФБ" від 21.07.2025 у справі № 57/25 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження зазначеного рішення. Склад Третейського суду при Асоціації "ІФБ", яким прийнято рішення по справі №57/25, відповідає вимогам закону.

Докази скасування компетентним судом рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі №57/25 у матеріалах справи № 873/94/25 відсутні.

Крім того, як вбачається із наявних у справі документів, справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказане рішення третейського суду підписано третейським суддею Мамченко Ю. В. та Президентом Асоціації "ІФБ" Паламарчуком А. Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем - ФОП Курильцем М. М. рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (31.07.2025) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (01.09.2025).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача - ФОП Курильця М. М..

Керуючись ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі № 57/25 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.07.2025 у третейській справі №57/25 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курильця Михайла Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мостиським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 31.01.2014, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість за кредитним договором № 011-RBO-70 від 11.09.2024 у сумі 207 402 (двісті сім тисяч чотириста дві) гривень 09 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курильця Михайла Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мостиським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 31.01.2014, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) 2 474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 46 копійок.".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курильця Михайла Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мостиським РВ ГУ ДМС України у Львівській області 31.01.2014, АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 57/25 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повна ухвала складена 20.10.2025.

Суддя І.П. Ходаківська