ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 920/639/24(920/294/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2025р.

(повний текст складено 25.08.2025р.)

у справі №920/639/24(920/294/25) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВАБРІ-С"

про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.08.2025р. у справі №920/639/24(920/294/25) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "ВАБРІ-С" пеню у розмірі 12 543,00 грн і зараховано зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100; відмовлено в іншій частині позовних вимог; стягнуто з ТОВ "ВАБРІ-С" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1344,43 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, 01.09.2025р. Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2025р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "ВАБРІ-С" пені у розмірі 10 057 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Антимонопольного комітету України в повному обсязі; стягнути з ТОВ "ВАБРІ-С" пеню у розмірі 10 057 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100; стягнути з ТОВ "ВАБРІ-С" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1 077,97 грн.; покласти на ТОВ "ВАБРІ-С" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "ВАБРІ-С" Комлик І.С. просить відмовити Антимонопольному комітету України у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2025р. у справі №920/639/24(920/294/25) залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2025р. у справі №920/639/24(920/294/25) та призначено її до розгляду на 20.10.2025р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Комлика І.С. і представника Антимонопольному комітету України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/639/24 про банкрутство ТОВ "ВАБРІ-С".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2024р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАБРІ-С", введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

27.02.2025р. Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "ВАБРІ-С" пеню у розмірі 22 600,00 грн. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою місцевого суду від 07.03.2025р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/639/24(920/294/25); справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; розгляд справи №920/294/25 здійснювати в межах справи №920/639/24 про банкрутство ТОВ "ВАБРІ-С" в окремому позовному провадженні; призначено підготовче засідання.

Ухвалою місцевого суду від 28.05.2025р. підготовче провадження у справі №920/639/24(920/294/25) було закрито; призначено розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №24-р/тк від 09.07.2024р. визнано, що ТОВ "ВАБРІ-С" вчинило порушення, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу заступника Голови Комітету - державного уповноваженого від 19.10.2022р. №128-21.1/09-2539е у встановлений ним строк.

За вказане порушення на ТОВ "ВАБРІ-С" накладено штраф в загальному розмірі 22 600,00 грн.

Рішення Комітету №24-р/тк було надіслано ТОВ "ВАБРІ-С" супровідним листом від 22.07.2024р. №128-26.13/01-7120е та отримано останнім 29.07.2024р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №418. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №24-р/тк, закінчився 30.09.2024р. (оскільки 29.09.2024р. припадає на неробочий день).

З огляду на те, що відповідачем не було сплачено вищевказаний штраф у строки, визначені абз.1 ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивачем здійснено нарахування пені за порушення строків виконання рішення, щодо стягнення якої позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7, 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною 1 ст60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, докази сплати відповідачем штрафу за рішенням №24-р/тк від 09.07.2024р. та докази оскарження вказаного рішення відповідачем відсутні.

Вбачається, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 01.10.2024р. по 31.12.2024р. на суму 22 600,00 грн., відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2024р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВАБРІ-С", введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.03.2025р. у справі №920/639/24 ТОВ "ВАБРІ-С" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ВАБРІ-С" арбітражного керуючого Комлика І.С.

Предметом розгляду у даній справі є заявлені позивачем вимоги про стягнення з ТОВ "ВАБРІ-С" пені в загальному розмірі 22 600,00 грн., застосовані Антимонопольним комітетом України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" з 01.10.2024р. по 31.12.2024р., зокрема після дати відкриття провадження у справі банкрутство ТОВ "ВАБРІ-С" (ухвала від 07.11.2024р.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Системний аналіз наведених положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.

Згідно приписів ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій та не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Отже, встановлена вищенаведеними нормами заборона щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій стосується грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), на які поширюється мораторій (термін виконання яких настав до дня введення мораторію, що співпадає з днем порушення судом справи про банкрутство боржника).

Згідно з ч.ч.3 ,5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені ст.48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням..

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, хоча штраф та пеня, які передбачені зазначеним Законом, за своєю суттю є окремим (самостійним) видом штрафних (економічних) санкцій, однак, водночас, є різновидом відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, оскільки включені законодавцем до однієї сфери правового регулювання.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, місцевим судом правильно зазначено, що на штраф, застосований органами Антимонопольного комітету України до суб`єкта господарювання в порядку Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також на пеню, нараховану на суму несплаченого штрафу, в порядку ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", поширюється заборона, встановлена ч.3 ст.41 КУзПБ.

Посилання позивача на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 09.10.2018р. у справі №922/4378/17, від 28.02.2018р. у справі №914/607/17 та від 06.08.2019р. у справі №911/254/16, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки системний аналіз змісту зазначених постанов дає підстави для висновку про те, що вказані в цих постановах правові позиції визначені без їх системного тлумачення в контексті законодавства у сфері банкрутства та визначених КУзПБ процедур, а також без правового аналізу положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" у взаємодії із положеннями саме Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційним судом було перевірено здійснений місцевим судом розрахунок розміру пені. Колегія суддів вважає такий розрахунок пені правильним, а саме з 01.10.2024р. по 06.11.2024р. (до дати відкриття провадження у справі про банкрутство - 07.11.2024р.) за 37 днів, який склав 12 543,00 грн.

Отже, з огляду на наявність прямої заборони, передбаченої ч. 3 ст.41 КУзПБ, щодо нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, місцевий суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача пені за період з 01.10.2024р. по 06.11.2024р. у розмірі 12 543,00 грн., та відмовив в іншій частині вимоги про стягнення пені в сумі 10 057,00 грн. за період з 07.11.2024р. по 31.12.2024р., оскільки нарахування пені після відкриття провадження у справі про банкрутство прямо заборонено законом.

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив частково позов Антимонопольного комітету України до ТОВ "ВАБРІ-С" про стягнення пені, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.129 ГПК України.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2025р. по справі №920/639/24(920/294/25) - без змін.

Справу №920/639/24(920/294/25) повернути до господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 22.10.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Остапенко