номер провадження справи 7/147/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа № 908/2063/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 908/2063/25

за позовом: Приватного підприємства СТАЛЬ МН (69032, м. Запоріжжя, Запорізька область, Південне шосе, буд. 61, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до відповідача: Державного підприємства Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№55) (70002, м. Вільнянськ, Вільнянський район, Запорізька область, вул.Металістів, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про стягнення 2 227 059,60грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гусельников М.О., ордер серія АР № 1245143 від 10.06.2025, свідоцтво адвоката №691 від 26.09.2008

від відповідача: не з`явився

Процесуальні дії по справі.

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі Електронний суд 03.07.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. № 2245/08-07/25 від 04.07.2025) Приватного підприємства СТАЛЬ МН (надалі ПП СТАЛЬ МН) до Державного підприємства Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№55) (надалі ДП ПДКВСУ (№55)) про стягнення 2 227 059,60 грн заборгованості за договором № Г4/154-25 від 18.02.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 04.07.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2063/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 24.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2063/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2025 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 30.07.2025 об 10 год. 00 хв., представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 о/об 10 год. 30 хв.

До суду 13.08.2025 надійшла заява ПП СТАЛЬ МН про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства «Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Державному підприємству «Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» у межах суми позовних вимог на загальну суму 2 227 059,60 грн.

Ураховуючи перебування судді Лєскіної І.Є. у відпустці, строки розгляду даної заяви, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 15.08.2025 в задоволенні заяви Приватного підприємства СТАЛЬ МН від 13.08.2025р. про забезпечення позову у справі № 908/2063/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) - відмовлено.

У судовому засіданні 02.09.2025 приймав участь представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомили.

У підготовчому засіданні судом розглянуті питання, передбачені частиною 2 ст. 182 ГПК України.

Судом у підготовчому засіданні 02.09.2025 з`ясовано у представника позивача, чи всі докази подані, чи можливо закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник позивача повідомив суд, що всі докази надані та не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 17.09.2025 о 09год. 30хв.

У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному судове засідання перенесено на 07.10.2025 о 11год. 00 хв.

В судове засідання 07.10.2025 з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала суду від 24.09.2025 доставлена до його електронного кабінету 24.09.2025. Про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 07.10.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В якості підстави для звернення з позовом позивач зазначив про наявність між сторонами господарських правовідносин, які врегульовані договором купівлі-продажу №Г4/154-25 від 18.02.2025. Позивач доводить, що зобов`язання за вказаним правочином виконав та передав на користь відповідача товар (дріт СВ 0,50 9389-75, СВ 0,60 9389-75, СВ 0,80 9389-75, СВ0,90 9389-75) на загальну суму 2 227 059,60грн. Відповідач зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару не виконав. На даний час заборгованість за поставлений товар складає 2 227 059,60грн.

Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи, що судом згідно чинного законодавства вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між Приватним підприємством СТАЛЬ МН (Продавець, позивач у справі) та Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55)» (Покупець, відповідач у справі) 18.02.2025 укладено договір купівлі-продажу № Г4/154-25 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що, Продавець зобов`язався передати у власність Покупця наступну продукцію, іменовану далі товар: дріт СВ 0,50 9389-75, СВ 0,60 9389-75, СВ 0,80 9389-75, СВ0,90 9389-75) на загальну суму 2 227 059,60грн з ПДВ.

Згідно з п. 2.1 Договору, сума договору: 2 227 059,60 грн з ПДВ.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що постачання товару здійснюється Покупцем власним автотранспортом у 14 денний строк з дня отримання заявки від Покупця. Датою поставки товару є дата, коли товар був переданий у власність Покупця, що підтверджується відповідними документами (накладними).

Відповідно до п. 4.1 Договору, відвантаження продукції здійснюється на умовах стовідсоткової попередньої оплати.

Якість придбаного товару повинна відповідати чинним стандартам (ДСТУ), технічним умовам і повинна бути підтверджена відповідними сертифікатами якості, походження та висновками контрольно-аналітичної лабораторії (п. 5.1 Договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами згідно з вимогами Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення та вимогам, викладеним в Інструкції № П-6 «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості» та інструкції № П-7 «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості» (п. 7.1 Договору).

У пункті 11.1 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2025 року.

На виконання договірних зобов`язань позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 227 059,60 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 14 від 18.02.2025.

Зазначена видаткова накладна № 14 від 18.02.2025 підписана уповноваженими особами Продавця і Покупця, підписи сторін скріплені печатками юридичних осіб.

Отже, факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 2 227 059,60 грн на виконання умов Договору купівлі-продажу № Г4/154-25 від 18.02.2025 доведений.

Зазначене свідчить про виконання позивачем зобов`язань за вказаним правочином в повному обсязі.

Доказів оплати отриманого товару або його повернення позивачу, відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару стало підставою для звернення позивача до суду, за яким відкрито провадження у даній справі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором №Г4/154-25 від 18.02.2025, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

За приписами частини 1 статті 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов`язаний сплатити повну ціну переданого товару.

З положень статей 662, 663 ЦК України вбачається, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Учасники правочину в пункті 4.1 договору узгодили порядок розрахунків за товар на умовах стовідсоткової попередньої оплати.

Матеріали справи містять докази поставки позивачем на користь відповідача дріт СВ 0,50 9389-75, СВ 0,60 9389-75, СВ 0,80 9389-75, СВ0,90 9389-75) на загальну суму 2 227 059,60грн з ПДВ.

Доказів наявності у відповідача претензії щодо якості або кількості отриманого товару за вказаним правочином суду не надано. Також суду не надано доказів звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу №Г4/154-25 від 18.02.2025.

Аналіз наявних в матеріалах справи документів свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманого товару за договором № Г4/154-25 від 18.02.2025.

Укладаючи договір, кожна зі сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач покладений на нього обов`язок щодо стовідсоткової попередньої оплати або оплати під час прийняття товару, як то передбачено положеннями ст. 692 ЦК України не виконав.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач заявлені позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів своєчасної оплати отриманого товару за договором №Г4/154-25 від 18.02.2025 в розмірі 2 227 059, 60 грн суду не надав.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.ст. 74, 76, 77-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 115200,00 грн вартості поставленого йому товару за договором № Г4/154-55 від 18.02.2025, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Таким чином позов задовольняється судом повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 13, 14, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м.Вільнянськ, вул.Металістів, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь Приватного підприємства СТАЛЬ МН (69032, м. Запоріжжя, Запорізька область, Південне шосе, буд. 61, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 45745 (два мільйона двісті двадцять сім тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок суму основного боргу, 26724 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 72 копійки судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 17.10.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Лєскіна