ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1728/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)

до Приватного комунально-побутового підприємства "ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС" (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Пушкінська, буд. 59-Б, офіс 127)

про стягнення 8310762,88 грн. заборгованості за договором № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Верхацький І.В. (довіреність № 134 від 12.12.2024 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6888/10 від 05.09.2018 р.);

від відповідача: Щербак Є.М. (ордер серії АА № 1542909 від 13.02.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2429 від 15.12.2005 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Приватного комунально-побутового підприємства "ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС" про стягнення 8310762,88 грн. заборгованості за договором № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 р.

11.08.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 08.08.2025 р. (вх. № 11030/25 від 11.08.2025 р.) про витребування інформації та документів, за яким відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор ГТС України" (, адреса 03065 м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 44): - документи, у яких зазначені маршрути постачання природного газу, фактично переданого ПКПП «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» EIC-код 56XQ0000JBCF800S згідно з договором постачання природного газу № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 року у період з 15.10.2023 р. по 15.04.2024 р., та прив`язки ГРС до маршрутів газопроводів у межах Київської області; - копії добових паспортів фізико-хімічних показників, звітів про якість, та протоколів вимірювання щодо природного газу по Київській області, фактично переданого ПКПП «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» EIC-код 56XQ0000JBCF800S згідно з договором постачання природного газу № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 року у період з 15.10.2023 р. по 15.04.2024 р.

25.08.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення № 25.08.2025 б/н від 25.08.2025 р. (вх. № 11659/25 від 25.08.2025 р.) на клопотання відповідача про витребування інформації та документів, за змістом яких позивач, зокрема, зазначав, що останній не несе відповідальності за якість газу на точці входу/виходу до/з ГТС. Позивач не є оператором газотранспортної, газорозподільної мереж, газодобувним підприємством чи кінцевим споживачем природного газу (таким, об`єкт якого безпосередньо приєднаний до ГТС). За таких обставин питання якості природного газу не може вирішуватись з позивачем.

10.09.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо клопотання про витребування документів б/н від 09.09.2025 р. (вх. № 12455/25 від 10.09.2025 р.), за змістом яких останній зазначає, що позивачем не доведено жодним доказом належну якість постановленого ним природного газу, відповідність нормативам його фізико-хімічних показників, а відтак обґрунтованість заявлених ним до стягнення сум.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 р. було розглянуто клопотання відповідача б/н від 08.08.2025 р. (вх. № 11030/25 від 11.08.2025 р.) про витребування інформації та документів, яке було залишене без задоволення протокольною ухвалою з підстав, викладених в ухвалі суду від 11.09.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 р. було відкладено підготовче засідання на 09.10.2025 р.

30.09.2025 р., під час перебування судді у відпустці, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 30.09.2025 р. (вх. № 7365 від 30.09.2025 р.) Приватного комунально-побутового підприємства «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 договору № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 р. та внесення змін до договору шляхом його доповнення пунктами 5.1-1 та 5.8 у викладеній зустрічним позивачем редакції. Окрім того, ПКПП «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» у зустрічній позовній заяві клопотало про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2025 р. було відмовлено ПКПП «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/1728/25 та повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

Поряд з цим, 30.09.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.09.2025 р. (вх. № 8708 від 30.09.2025 р.) про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київської обласної військової адміністрації. Клопотання мотивоване тим, що механізм надання субвенцій з державного бюджету в розмірі компенсації різниці в тарифах, право на яку має ПКПП "ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС", включає участь органу місцевого самоврядування.

30.09.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 30.09.2025 р. (вх. № 8710 від 30.09.2025 р.) про призначення комплексної судової експертизи для встановлення якості поставленого позивачем відповідачеві за договором № 5479-ТКЕ(23)-17 від 09.10.2023 р. природного газу.

01.10.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення б/н від 01.10.2025 р. (вх. № 13477/25 від 01.10.2025 р.) на клопотання відповідача про залучення третьої особи, за змістом яких останній просив суд відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки відповідачем не доведено, на які права чи обов`язки Київської обласної військової адміністрації та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

01.10.2025 р. через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли заперечення б/н від 01.10.2025 р. (вх. № 13479/25 від 01.10.2025 р.) на клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, за змістом яких позивач просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, адже питання якості газу, на переконання позивача, не стосується предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні 09.10.2025 р. представник позивача проти задоволення вищезазначених клопотань про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та про призначення комплексної судової експертизи заперечував, представник відповідача просив ці клопотання задовольнити.

У судовому засіданні 09.10.2025 р. були розглянуті клопотання відповідача б/н від 30.09.2025 р. (вх. № 8710 від 30.09.2025 р.) про призначення комплексної судової експертизи та клопотання б/н від 30.09.2025 р. (вх. № 8708 від 30.09.2025 р.) про залучення до участі у даній справі третьої особи, які були залишені без задоволення протокольними ухвалами з підстав, викладених в ухвалі суду від 09.10.2025 р.

У судовому засіданні 09.10.2025 р., після розгляду вищезазначених клопотань, представник відповідача усно заявив відвід головуючій судді Бабкіній В.М. та клопотав про надання часу для письмового викладення підстав відводу.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.10.2025 р.

16.10.2025 р. до Господарського суду Київської області представником відповідача було подано заяву про відвід судді Бабкіної В.М. у справі № 911/1728/25 (вх. № 10/25 від 16.10.2025 р.).

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника Приватного комунально-побутового підприємства «ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС» про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду даної справи, суд відзначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Частинами 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1728/25 заявник посилається на безпідставне, на думку відповідача, відхилення його клопотань про витребування інформації та документів, залучення у справі третьої особи та призначення судової експертизи, що є порушенням принципу змагальності через право особи бути почутою та мати можливість захищати свою позицію в суді, а також принципу рівності сторін.

Окрім того, за твердженням заявника, судом, в порушення приписів ст.ст. 232, 236 Господарського процесуального кодексу України, не було обґрунтовано відмови у задоволенні клопотань відповідача.

Викладене свідчить про наявність у сторони відповідача обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бабкіної В.М. у справі № 911/1728/25, у зв`язку з чим відповідачем і заявлено відвід.

Надаючи оцінку наведеному, суд зазначає, що такі доводи заявника є незгодою із процесуальними рішеннями судді, які, з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи та наявних у справі матеріалів, у тому числі - при вирішенні заявлених сторонами клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане слід зазначити, що надання оцінки правомірності судового рішення та застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому, в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник має надати докази у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Між тим, у даному випадку будь-яких доказів у підтвердження сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Бабкіної В.М. при здійсненні правосуддя при розгляді справи № 911/1728/25 не надано, а зазначені заявником твердження, як зазначалося вище, є незгодою із процесуальними рішеннями судді щодо залишення без задоволення клопотань відповідача.

Водночас, слід відзначити, що залишення судом у даній справі без задоволення клопотань відповідача було здійснено протокольними ухвалами з викладенням обґрунтування, мотивів та підстав в ухвалах суду від 11.09.2025 р. та 09.10.2025 р.

Також суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами, та які ґрунтуються на думці заявника, що пов`язана із незгодою з прийнятими суддею судовими рішеннями у справі з певних питань або по суті.

Так, Верховний Суд в ухвалі від 24.06.2025 р. у справі № 910/4359/24 виснував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч. 4 ст. 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Підсумовуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1728/25, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Приватного комунально-побутового підприємства "ТЕПЛОКОМУНСЕРВІС" б/н, б/д (вх. № 10/25 від 16.10.2025 р.) про відвід судді Бабкіної В.М. від розгляду справи № 911/1728/25 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 20.10.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна