ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.2025 Справа №909/107/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув

клопотання №102/2025 від 03.10.2025 (вх.№6225/25 від 03.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта»

про зупинення провадження

у справі №909/107/23

за позовом фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича, смт.Біленьке, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта», м.Івано-Франківськ

про: - стягнення 298800,00грн заборгованості з орендної плати, 7332,12грн пені, 13074,72грн інфляційних, 20164,29грн 3% річних, 22751,84грн компенсації комунальних витрат;

- зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 62,57кв.м на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.34, приміщення 36

без виклику/повідомлення сторін.

У спрощеному позовному провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №909/107/23 за позовом фізичної особи-підприємця Скачка Віталія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» про: стягнення 298800,00грн заборгованості з орендної плати, 7332,12грн пені, 13074,72грн інфляційних, 20164,29грн 3% річних, 22751,84грн компенсації комунальних витрат; зобов`язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 62,57кв.м на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.34, приміщення 36.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №18/06-21 від 01.06.2021 суборенди нерухомого майна (далі Договір) зі сплати орендної плати за період березень 2022 року липень 2023 року (яку сплачено частково лише за червень та липень 2022 року) та з оплати рахунків на відшкодування комунальних витрат. Наведене позивач вважає підставою для звільнення і повернення орендованого приміщення, а також для стягнення наявної заборгованості і нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідач подав клопотання №102/2025 від 03.10.2025 (вх.№6225/25, з додатками) про зупинення провадження у справі №909/107/23 на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/786/25 (далі Клопотання).

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

За усталеною практикою Європейського Суду принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява №14448/88, п.33; «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996, заява №17748/91, п.38 та інші).

Тож задля забезпечення змагальності і рівності сторін суд надав позивачу час для ознайомлення з Клопотанням і висловлення своєї позиції щодо нього.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву б/н від 21.10.2025 (вх.№01-41/9830/25, з додатками), в якій навів свої аргументи на користь того, що Клопотання не може бути задоволене; зазначив, що вважає Клопотання безпідставним та просив у ньому відмовити.

Розглянувши Клопотання, суд

В С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача обґрунтоване таким. У справі №905/786/25 предметом позову є: визнання припиненими з 24.02.2022 зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» за Договором; визнання поверненим з оренди, починаючи з 24.02.2022, нежитлового приміщення загальною площею 62,57кв.м за адресою: 84300, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, буд.34, прим.36. Отже, наявність справи №905/786/25 є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі №909/107/23, оскільки наявні в ній докази, на думку відповідача, не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №905/786/25, у зв`язку з чим суд може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Заперечуючи проти задоволення Клопотання, представник позивача, зокрема, послався на припис ч.1 ст.43 ГПК України (учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається) і зазначив, що процесуальна поведінка відповідача свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами з огляду на таке. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» було відомо про розгляд справи №909/107/23; відповідач мав право відреагувати процесуально на позовну заяву у строки, визначені ухвалою від 16.06.2023, а також пред`явити зустрічний позов у межах справи №909/107/23, якщо вважав, що такий позов предметно пов`язаний з розглядом первісного. Проте позов у справі №905/786/25 заявлено більш, ніж через 2 роки після відкриття провадження у справі №909/107/23.

Суд погоджується з наведеними вище доводами позивача і зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у п.5.17. постанови від 15.03.2023 у справі №918/459/21 виснував, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи; певну черговість розгляду вимог тощо (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №918/926/17, від 10.07.2023 у справі №910/6451/22 (п.20)).

В п.4.4. постанови від 26.03.2024 у справі №907/882/22, предметом спору в якій було стягнення заборгованості з орендної плати через неналежне виконання зобов`язань за договором оренди землі в редакції додаткової угоди, Верховний Суд дійшов таких висновків:

«Предметом дослідження у цій справі є встановлення обставин і підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за землю, що є різницею між сплаченими відповідачем грошовими коштами та розміром орендної плати, що належить сплатити за договором. Отже, встановленню підлягають саме обставини невиконання (неналежного виконання) відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування землею, які апеляційний суд в силу приписів ст.269 ГПК України може встановити на підставі наявних у справі і додатково поданих доказів, адже він наділений повноваженнями щодо оцінки доказів у справі та встановлення відповідних обставин/фактів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, що надає йому можливість самостійно встановити всі обставини справи та ухвалити рішення по суті.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №907/983/21 розглядаються вимоги про визнання недійним договору оренди землі в редакції додаткової угоди, не свідчать про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст.204 Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що зазначена презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Наявність спору про визнання недійсним договору не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібну правову позицію Верховний Суд виклав у постанові від 24.05.2021 у справі №910/7331/20.»

Так само не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду справи №909/107/23 наявність спору про визнання припиненими зобов`язань орендаря за Договором та визнання майна поверненим з оренди (справа №905/786/25).

Відповідно до ч.7 ст.75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

В п.7.10. постанови від 01.09.2020 у справі №907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими право пов`язує виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

Отже, висновки іншого складу суду про припинення зобов`язань орендаря за Договором з певної дати, а також про визнання нежитлового приміщення поверненим з оренди у певну дату є правовою оцінкою, яка не має преюдиційного значення під час розгляду справи №909/107/23.

Як наслідок, передбачені п.5 ч.1 ст.227 ГПК України підстави для зупинення провадження у справі №909/107/23 відсутні.

Керуючись ст.ст.43 (ч.1), 75 (ч.7), 227 (п.5 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання №102/2025 від 03.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європошта» про зупинення провадження у справі №909/107/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №905/786/25 відмовити.

Суд враховує, що позивач і відповідач мають кабінети у системі «Електронний суд», до яких ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена сторонам на наявні в матеріалах справи адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу