ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.10.2025 Справа № 917/1609/25

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Романтика», 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Б. Хмельницького, 3Б,

до відповідачів: 1. Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд», 39605, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Юря Руфа, 2/7, ,

про визнання права власності на нерухоме майно

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; справу вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.09.2025 р. 10:00. Ухвалами від 08.09.2025 р., від 11.09.2025р. та від 30.09.2025р. відповідно задоволено заяви представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Європабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кафе Романтика» та Кременчуцької міської ради про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд з використанням власних технічних засобів.

У зв"язку з технічними проблемами в роботі системи "Електронний суд", які унеможливили проведення відеоконференції, судове засідання 30.09.2025р. не відбулося та було призначено на 14.10.2025р. У судове засідання 14.10.2025р. з`явилися представники позивача та відповідача-2, відповідач-1 явку представника не забезпечив, про час і місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем заявлялося клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи від 16.08.2025р. (а.с.11-12), яке при відкритті провадження у справі судом не вирішувалося; в подальшому, 22.09.2025р. позивачем повторно заявлено клопотання про призначення у справі експертизи, скориговано запропоновані позивачем питання (арк.122-124). У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні даного клопотання. Відповідач-2 проти призначення судом експертизи заперечує за мотивами, зокрема, відзиву на позов та зазначає, що потреба у проведення експертизи в даній справі відсутня з огляду на предмет і підстави позову, а також той факт, що самим відповідачем-2 надано до суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 25.09.2025р., виконаний за замовленням відповідача-2 судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз Голубенко І.М.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного:

Згідно ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено судом вище, на замовлення відповідача-2 судовим експертом Українського незалежного інституту судових експертиз було надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №477/08-2025 від 25.09.2025р. (арк.справи 160-166). Згідно резолютивної частини Висновку, експерт встановив, що "Підстанція ТП 50, придбана товариством з обмеженою відповідальністю "Кафе "Романтика" згідно договору купівлі-продажу рухомого майна від 23.03.2006р. ... що складається з обладнання та будівлі, в якому воно розташоване, в цілому не є об`єктом нерухомого майна", а також встановив наявність технічної можливості перенесення підстанції ТП 50, а саме електроустановки (обладнання), яке відноситься до об`єктів нерухомого майна, без втрати технічних і експлуатаційних властивостей (за умови розробки відповідної проектної документації і її затвердження відповідно до законодавства).

У мотивувальній частині Висновку експерт зазначив за результатами обстеження, що в будівлі розташоване обладнання підстанції, яке, відповідно до вимог наведених експертом нормативно-правових актів (Цивільний Кодекс України, ЗУ "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про ринок електричної енергії", "Правила улаштування електроустановок" і т.д., арк.8-11 Висновку) можливо віднести до об`єктів рухомого майна.

Однак суд не може залишити поза увагою доводи позивача стосовно того, що залишається відкритим питання правової природи будівлі, у якій власне знаходиться це обладнання, та яка має згідно технічних характеристик фундамент (з/б блоки), цегляні стіни, перекриття з/б панелі, дах та бетонну підлогу. Відтак, суд погоджується з позивачем у тому, що поданий висновок викликає сумніви у його правильності, що є підставою для задоволення відповідного клопотання позивача та призначення у справі експертизи.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача-2 стосовно недоцільності призначення експертизи з огляду на те, що позов є передчасним, поданим до неналежних відповідачів, без достатніх правових підстав і т.д., оскільки на даному етапі провадження суд не вирішує питання правомірності/обгрунтованості позовних вимог. Крім того, представник відповідача-2 просить суд відкласти вирішення питання про проведення експертизи та зобов`язати Кременчуцьку міську раду (відповідача-1) надати заперечення проти доводів позивача (або свої міркування з цього приводу), оскільки ГПК України встановлено, що подання відзиву (так само будь-яких заперечень проти доводів іншої сторони) є процесуальним правом, а не обов`язком відповідача.

Згідно ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно п.5.1.1 розд.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв.Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 в ред.Наказу від 26.12.2012р. №1950/5 (зі змінами), серед орієнтовного переліку питань, які вирішуються судової будівельно-технічною експертизою, є, зокрема, дослідження, чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном.

Згідно ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що відповідач-2 не надає пропозицій стосовно питань експерту та експертної установи, адже заперечує проти експертизи в цілому ; відповідач-1 на подані позивачем 16.08.2025р. та 22.09.2025р. клопотання про призначення експертизи не відреагував; виходячи з приписів п.5.1.1 розд.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв.Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 в ред.Наказу від 26.12.2012р. №1950/5 (зі змінами), суд погоджується з запропонованою позивачем у клопотанні від 22.09.2025р. редакцією питання, що підлягає поставленню перед експертом (за виключенням фрази "результат виконання робіт") та запропонованою експертною установою.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (03118, м.Київ, вул.Костанайська,6).

2. Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

Чи є об`єкт - будівля підстанції ТП - 50, яка складається з наступного:

Будівля підстанції ТП-50, площа забудови 81,5 кв.м,

І приміщення РУ-0,4 кВ. №2, загальною площею 22,8 кв.м;

ІІ приміщення РУ-10 кВ., загальною площею 9,4 кв.м;

ІІІ комора, загальною площею 9,4 кв.м;

ІV камера трансформатора ТР-1, загальною площею 6,7 кв.м;

V камера трансформатора ТР-2, загальною площею 6,7 кв.м;

VІ -приміщення РУ-0,4 кВ. №1, загальною площею 8,3 кв. м.

та розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Хмельницького Богдана, 39, на земельній ділянці кадастровий номер 080010198 - нерухомим майном?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача.

5. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

6. Провадження у справі зупинити.

7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи повернути на адресу Господарського суду Полтавської області.

8. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

9. Копію цієї ухвали та матеріали справи №917/1609/25 (1 том ) направити до експертної установи.

10. Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 15.10.2025р.

Суддя О.С.Мацко