ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Черкаси справа №925/964/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Глембоцька І.В. - адвокат за ордером;

від першого відповідача: Левчук А.С. - за довіреністю;

від другого відповідача: Махаринець В.І. - адвокат за довіреністю;

вільний слухач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця", до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", про визнання дій та бездіяльності незаконними,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" до відповідача 1. ТОВ "Черкасиенергозбут", до відповідача 2. ПАТ "Черкасиобленерго" з вимогами:

- визнати бездіяльність ПАТ "Черкасиобленерго" щодо невнесення змін до договору від 01.06.2020 № 6358 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" і дії щодо нарахування боргу незаконними та скасувати борг у розмірі 862 496,64 грн;

- визнати дії ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо припинення договору № 8 від 07.02.2025 та передачі Заявника до постачальника останньої надії незаконними та скасувати рішення від 01.07.2025 про передачу Заявника до постачальника останньої надії.

Разом із позовною заявою ТОВ "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова Митниця" подало заяву від 15.08.2025 про забезпечення позову (а.с. 98), яка розглянута судом в засіданні 01.09.2025 року.

Попередньо справа прийнята до провадження суддею Спаських Н.М. після задоволення відводу судді Зарічанській З.В. від розгляду справи № 925/964/25 з боку позивача (а.с. 175).

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Всі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети.

09 та 10 вересня 2025 в справу надійшли відзиви на позов від обох відповідачів, які суд приєднав до справи.

В справу 17.09.2025 надійшла відповідь на відзив від позивача та 26.09.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд приєднав до справи.

29.09.2025 надійшли від позивача клопотання від 27.07.2025 про витребування доказів (а.с. 95 том 2) та клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 113 том 2).

Позивач до переліку доказів що підлягають витребування включає:

1. Помісячні розрахунки нарахувань за кожною точкою обліку, за якими ТОВ "Черкасиенергозбут" нараховувало заборгованість ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", із зазначенням обсягів спожитої електроенергії, застосованих тарифів та суми до сплати за період з грудня 2024 року по червень 2025 року.

2. Розшифровку всіх складових тарифу, що застосовувався до ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" як до основного споживача, та порівняння його з тарифами для побутових споживачів.

3. Акти звірки взаєморозрахунків за спожиту електричну енергію між ТОВ "Черкасиенергозбут" та ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» за період з грудня 2024 року по червень 2025 року.

4. Інформацію щодо вжитих заходів з боку ТОВ "Черкасиенергозбут" щодо внесення змін до існуючих договорів про постачання електричної енергії після продажу ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" 31.01.2025 ТП-768 та ТП-769 (зокрема, щодо виключення точок обліку ТП-768 та ТП-769 з договору № 6358 від 01.06.2020).

5. Копії договорів про постачання/розподіл електричної енергії, укладених ТОВ "Черкасиенергозбут" з ОСББ, створеними в будинках, де ТОВ КЕУ ЖНБ «Нова Митниця» втратило статус управителя (ОСББ "Жужоми 3", ОСББ "Жужоми 3/1", ОСББ "Козацька 1/1", ОСББ "Козацька 1/2"). За період з дати створення відповідних ОСББ по червень 2025 року.

6. Детальний розрахунок заборгованості з розбивкою за періодами та точками обліку із зазначенням обсягу використаної електроенергії за період з грудня 2024 року по червень 2025 року.

Витребувати від ПАТ "Черкасиобленерго" () наступні

документи та інформацію:

1. Помісячні розрахунки нарахувань за кожною точкою обліку, за якими

здійснювався розподіл електричної енергії для ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця", із зазначенням обсягів спожитої електроенергії, застосованих тарифів та суми до сплати за період з грудня 2024 року по червень 2025 року.

2. Розшифровку всіх складових тарифу, що застосовувався до ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" як до основного споживача, та порівняння його з тарифами для побутових споживачів.

3. Акти звірки взаєморозрахунків за послуги з розподілу електричної енергії між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" за період з грудня 2024 року по червень 2025 року.

4. Інформацію щодо вжитих заходів з боку ПАТ "Черкасиобленерго" щодо внесення змін до існуючих договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії після продажу ТОВ КЕУ ЖНБ "Нова Митниця" 31.01.2025 ТП-768 та ТП-769 (зокрема, щодо виключення точок обліку ТП-768 та ТП-769 з договору № 6358 від 01.06.2020).

5. Копію додаткової угоди до договору № 6358 від 01.06.2020, якою були

виключені точки обліку ТО-10, TO-37, TO-40, TO-43, TO-46, TO-61, TO-64, TO-67, TO 70, ТО-73, ТО-76, якщо така угода існує, із зазначенням її дати.

6. Копії договорів про постачання/розподіл електричної енергії, укладених ПАТ «Черкасиобленерго» з ОСББ, створеними в будинках, де ТОВ КЕУ ЖНБ "НоваМитниця" втратило статус управителя (ОСББ "Жужоми 3", ОСББ "Жужоми 3/1", ОСББ "Козацька 1/1", ОСББ "Козацька 1/2"). За період з дати створення відповідних ОСББ по червень 2025 року.

7. Детальний розрахунок заборгованості з розбивкою за періодами та точками обліку із зазначенням обсягу використаної електроенeргії за період з грудня 2024 року по червень 2025 року.

8. Копії актів опломбування лічильників № 20416983, № 0276324, № 20399240, № 0269929 по будинках за адресами у м. Черкаси: вул. Сержанта Жужоми, 1 та вул. Сержанта Жужоми, 5, які були опломбовані працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" у січні 2024 року.

За правилами п.4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України.

В засіданні 15.10.2025 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів і просить суд його задовольнити.

Представники обох відповідачів проти задоволення даного клопотання заперечили і просять відмовити позивачу.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Клопотання від 27.09.2025 про витребування доказів у справі ( а.с. 95 том 2) подано позивачем.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже позивач мав подати всі необхідні докази до позову і клопотання про їх витребування разом із позовом.

Дана норма визначає алгоритм дій позивача та суду у випадку неможливості подати доказ разом із позовом:

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5).

Позивач обґрунтовує неможливість подати докази, які він хоче витребувати у відповідача, обставиною їх ненадання відповідачем на адвокатський запит.

В матеріалах справи містяться адвокатські запити від 06.08.2025 адресовані ТОВ "Черкасиенергозбут" та АТ "Черкасиобленерго" з проханням надати інформацію та документи (а.с. 70 том 1).

При цьому позов через електронний кабінет позивач подав 15.08.2025, вже знаючи, що відповідей на адвокатські запити від відповідача він не має.

Представник ТОВ "Черкасиенергозбут" в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів та зауважив, що подане позивачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не надано доказів неможливості отримання самостійно витребуваних доказів, необґрунтовано, що саме можуть підтвердити такі докази та не враховано, що відповіддю від 05.09.2025 № 3186-3/03-2025 на адвокатський запит позивачу вже надана запитувана інформація чи пояснення про неможливість її надання в частині.

Позивач при зверненні до суду не просив суд продовжити йому строк на подання відповіді на адвокатський запит позивача з необхідними доказами, який позивачем вже було подано відповідачу на час звернення до суду.

За правилами ст. 81 ГПК України обґрунтування клопотання про витребування доказів з пропуском строку має стосуватися причин, які не залежали від заявника, тобто позивач повинен доказати наявність об`єктивних причин неможливості подання клопотання про витребування доказів разом із позовом.

Як вказано вище, позовну заяву у справі № 925/964/25 було подано 15.08.2025. На цей момент в наявності у позивача були лише докази звернення до відповідача із адвокатськими запитами про надання доказів та інформації.

Відповіді на адвокатські запити були отримані позивачем вже після подання позовної заяви, а саме: відповідь від ТОВ "Черкасиенергозбут" датована 05.09.2025 року; відповідь від ПАТ "Черкасиобленерго" датована 05.09.2025 року. Отримані вони були засобами поштового зв`язку відповідно пізніше тієї дати, якою вони були виготовлені.

Однак у позивача не було ніяких об`єктивних (тобто, незалежних від його волі, нездоланних) перешкод у поданні суду клопотання про витребування доказів разом із позовом, або позивач міг подати клопотання до суду про встановлення йому додаткового строку на подання доказів, тобто за результатами (після) отримання відповіді на адвокатські запити.

Протилежного суду позивачем не доведено.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання від 27.09.2025 про витребування доказів позивачем подано з пропуском строку, встановленого ст. 80 ГПК України без надання доказів пропуску його строку з об`єктивних причин, що не залежали від позивача.

З підстав викладеного у задоволенні клопотання про витребування доказів позивачу слід відмовити повністю.

Суд перейшов до вирішення клопотання позивача від 27.09.2025 про зупинення провадження у справі (а.с. 113 том 2).

Позивач просить зупинити провадження у даній справі до часу остаточного вирішення спору у справі № 925/1162/25 Господарського суду Черкаської області. Клопотання підтримує і просить задовольнити.

Згідно позову у справі № 925/1162/25 (суддя Грачов В.М.) поданого ТОВ «Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків «Нова митниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (далі відповідач-1) та до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі відповідач-2), просить суд:

визнати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 6358 від 01.06.2020, укладений між ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» та АТ «Черкасиобленерго», припиненим в частині точок обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31 січня 2025 року;

визнати неправомірними дії щодо нарахування заборгованості, здійснені ТОВ «Черкасиенергозбут» та АТ «Черкасиобленерго» за послуги з розподілу та постачання електричної енергії за точками обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31 січня 2025 року;

зобов`язати АТ «Черкасиобленерго» та ТОВ «Черкасиенергозбут» здійснити перерахунок заборгованості за послуги з розподілу та постачання електричної енергії, виключивши з нарахувань суми, що стосуються ТОВ «КЕУ ЖНБ «Нова митниця» за точками обліку ТО-7, ТО-10, ТО-13, ТО-16 з 31 січня 2025 року;

Представники відповідачів просять у задоволенні клопотання відмовити через відсутність об`єктивної необхідності очікувати вирішення спору в іншій справі для прийняття рішення у справі № 925/964/25.

Через вичерпання часу, відведеного на засідання суд відклав розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 27.09.2025 про витребування доказів.

Відкласти підготовче засідання у справі на 14:30 год. 20 жовтня 2025 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Відкласти вирішення клопотання позивача від 27.09.2025 про зупинення розгляду справи до наступного засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити сторони про призначення підготовчого засідання у справі. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 1 ст. 182, ч. 5 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських