УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/497/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "ОТП Банк"

на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2025

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025

у справі № 913/497/24

за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк"

до фермерського господарства "Криничне";

товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва";

ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва,

про солідарне стягнення 32 376 753,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ОТП Банк" 02.10.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 913/497/24 (повний текст постанови складено 15.09.2025), ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяв відповідачів про розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України унормовано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підстави касаційного оскарження судових рішень із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 294 ГПК України унормовано, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 913/497/24. У клопотанні, із посиланням на приписи статті 332 ГПК України, скаржник звертає увагу на те, що без зупинення виконання додаткового рішення захист прав позивача може бути утрудненим або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат через недобросовісну поведінку відповідачів (стосовно виконання основного зобов`язання; та те, що відповідачі - юридичні особи зареєстровані на тимчасово окупованій території, а фізичні особи не проживають за зареєстрованими місцями проживання), що значно ускладнить поворот виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги; відповідачі з кінця 2022 року не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, договорами поруки та не виконують рішення суду; скаржник вважає, що є всі підстави для зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2025, зміненого постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 913/497/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи, наведені скаржником у поданому клопотанні, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

В ухвалі про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення. Саме по собі посилання скаржника на те, що у випадку виконання рішення у цій справі буде ускладнений поворот його виконання не свідчать про автоматичну необхідність вжиття заходів зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Зупинення виконання судового рішення в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судових рішень і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішень, Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 913/497/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "ОТП Банк" на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 913/497/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 листопада 2025 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 04 листопада 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства "ОТП Банк" про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 913/497/24.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини четвертої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

7. Витребувати матеріали справи № 913/497/24 господарського суду Луганської області за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до фермерського господарства "Криничне"; товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд розвитку підприємництва, про солідарне стягнення 32 376 753,42 грн.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Луганської області, Східного апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов