УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/9505/25

За позовомМалинівської окружної прокуратури міста Одеси
до третя особа,1) Державної служби геології та надр України 2) Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.

Представники сторін: прокурор: від відповідачів: від третьої особи: Скляр Д.Ю.; не з`явилися; не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9505/25 за позовом Малинівської окружної прокуратури міста Одеси (далі також - прокурор) до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка» (далі також - відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також - третя особа-1) про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами.

Підготовче засідання у справі суд призначив на 16.10.2025.

Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.08.2025, витребувано у третьої особи письмові докази та встановлено строк для їх надання до 01.09.2025.

12.08.2025 до суду від відповідача -1 надійшов відзив на позов.

Відповідач-2, у свою чергу, 09.10.2025 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для подання відзиву, а також 15.10.2025 подав заяву про відкладення підготовчого засідання та надання додаткового стоку для подання відзиву.

Крім того, 15.09.2025 та 14.10.2025 до суду від прокурора надійшли заяви від 15.09.2025 про зміну предмета позову. За своїм змістом вказані заяви є ідентичними.

14.10.2025 на виконання вимог суду прокурор надав письмові пояснення у справі.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 16.10.2025 прокурор наполягав на задоволенні заявлених ним клопотань та надав усні пояснення по справі.

Відповідачі явку представників у підготовче засідання 16.10.2025 не забезпечили.

Третя особа явку представника в підготовче засідання 16.10.2025 не забезпечила, вимог ухвали суду від 05.08.2025 не виконала, про причини невиконання не повідомила.

З огляду на заявлені у справі клопотання та враховуючи доводи прокурора, надані безпосередньо суду, необхідно наголосити на такому.

Як вбачається із заяв прокурора про зміну предмета позову, у новій редакції викладено абз. 4 прохальної частини позовної заяви, а саме:

«застосувати правові наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України, шляхом визнання права власності держави Україна на кошти в сумі 69 784,00 гривень, сплачені Товариством з обмеженою відповідальність «Ніка» () за придбання спеціального дозволу на користування надрами № 5227 від 17.06.2021».

Відповідно до положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи те, що дії прокурора зі зміни предмету позову є його правом, не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяви прокурора про зміну предмету позову до розгляду, а спір у справі буде вирішений з урахуванням таких заяв.

На першій сторінці позовної заяви прокурор вказує в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи прокурора в підготовчому засіданні 16.10.2025, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки він є одним із учасників спірного аукціону. Суд залучає ОСОБА_1 до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів.

Щодо заявлених відповідачем клопотань про поновлення та продовження строку для подання відзиву, то суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Як вбачається із доводів, викладених у заяві від 09.10.2025, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/9505/25 від 05.08.2025 та копію позовної зави із доданими документами відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка», засобами поштового зв`язку, - не отримувало. Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» також відсутній. 08.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» та адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем укладено договір про надання правової допомоги. Лише після укладення відповідного договору адвокатом Погорілим Олександром Валентиновичем внаслідок дослідження відкритих джерел інформації Єдиного державного реєстр судових рішень було встановлено наявність ухвали суду про відкриття провадження у справі №910/9505/25 від 05.08.2025 та подані відповідні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та інші.

Проте, як встановлено судом, матеріли справи містять докази доставки ухвали суду від 05.08.2025 до електронного кабінету відповідача-2.

Більше того, як вбачається з відповіді № 20065687 від 15.10.2025, ТОВ «Ніка» зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 19.01.2024.

Тому, доводи відповідача-2 про поважність пропуску строку для подання відзиву через неотримання ухвали суду та відсутність електронного кабінету спростовуються наведеними вище обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням нею процесуальних дій.

З метою забезпечення рівності та змагальності учасників справи, зважаючи на неявку представника відповідача-2 в підготовче засідання 16.10.2025, суд дійшов висновку про надання можливості належним чином довести поважні причини пропуску строку для подання відзиву на позов. Заяви відповідача-2 про поновлення строку будуть вирішені в наступному підготовчому засіданні.

З огляду на невиконання третьою особою вимог ухвали від 05.08.2025, суд повторно витребовує у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України докази.

Зважаючи на залучення третьої особи, прийняття зміни предмету позову, суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 46, 50, 119, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зміну предмета позову.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 04.12.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

4. Повторно витребувати у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.03.2025 № 70/39-р/к у справі № 2/01-54-23 про вчинення ТОВ «Ніка» та ФОП Толкачевим Д.С. порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеному Державною службою геології та надр України за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр в м. Одеса, де розташована свердловина № 52-Е.» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі»: UA-PS-2021-02- 23-000029-3) та матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 2/01-54-23.

5. Зобов`язати Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати витребувані відомості на електронному носії (Диску) в строк до 10.11.2025.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальність «Ніка» довести поважні причини пропуску строку для подання відзиву та надати письмові пояснення до початку наступного підготовчого засідання.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Встановити третій особі строк до 10.11.2025 року для подання пояснень із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

9. Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

10. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальність «Ніка» від 15.10.2025 про відкладення задовольнити.

11. Запропонувати всім учасникам справи надати письмові пояснення по справі з урахуванням зміни предмета позову до початку наступного підготовчого засідання.

12. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко