ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м.Харків Справа № 14/5014/1788/2012

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») за вих.№217/25-Л від 25.09.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату у справі №14/5014/1788/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», м.Луганськ
до Фізичної особипідприємця Рибіної Лариси Вікторівни, м.Кремінна Луганської області
про стягнення 37'900 грн 88 коп.
секретар судового засідання Чуєва М.С.,
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Лобань Д.М., дублікат свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000281 від 30.08.2021, довіреність №6 від 01.07.2025 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.09.2012 позов Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк», заявник) до Фізичної особи підприємця Рибіної Лариси Вікторівни про стягнення 37'900 грн 88 коп. задоволено повністю; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Рибіної Лариси Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитом в загальній сумі 37'900 грн 88 коп., у тому числі: 31'808 грн 24 коп. - заборгованість за кредитом, 3'572 грн 17 коп. - заборгованість за відсотками, 2'409 грн 47 коп. - пеня за прострочений кредит, 111 грн 00 коп. - пеня за відсотками та витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1'609 грн 50 коп.

Рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012 набрало законної сили 21.09.2012 і на його виконання 27.09.2012 стягувачу видано відповідний наказ від 21.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області надійшла заява від ПАТ «Український комунальний банк» за вих.№217/25-Л від 25.09.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату у справі №14/5014/1788/2012, у якій заявник, посилаючись на ст.329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), зазначає про втрату оригіналу наказу, просить поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання наказу №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012 та видати його дублікат.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2025 заява передана на розгляд судді Лісовицького Є.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду 43-р від 26.09.2025 у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. у відпустці, згідно зі ст.32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви від 25.09.2025 №б/н представника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Купчик Г.С. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа у справі №14/5014/1788/2012 з метою заміни судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду заяви визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Оскільки судом було з`ясовано, що матеріали справи №14/5014/1788/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до Фізичної особи - підприємця Рибіної Лариси Вікторівни про стягнення 37'900 грн 88 коп. вважаються втраченими згідно довідки №30 від 26.09.2025, складеної провідним документознавцем відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області Микитою Гонделем на підставі Акту експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»), для розгляду поданої ПАТ «Український комунальний банк» заяви у відповідності до положень ст.ст.357, 358, 363 ГПК України ухвалою від 29.09.2025 суд відновив втрачене судове провадження у справі №14/5014/1788/2012 у наступній частині документів, які містяться в Автоматизованій системі документообігу суду (КП «Діловодство спеціалізованого суду»): ухвала Господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 18.07.2012, ухвала Господарського суду Луганської області від 06.08.2012, ухвала Господарського суду Луганської області від 20.08.2012, рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2012, ухвала Господарського суду Луганської області від 06.09.2012, супроводжувальний лист Господарського суду Луганської області від 27.09.2012 до наказу.

Також ухвалою від 29.09.2025 суд прийняв подану ПАТ «Український комунальний банк» (уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») заяву за вих.№217/25-Л від 25.09.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату у справі №14/5014/1788/2012 до розгляду; в задоволенні клопотання ПАТ «Український комунальний банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») про залучення до розгляду поданої заяви Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив; призначив для розгляду поданої заяви судове засідання на 13.10.2025 об 12 год. 20 хв. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.10.2025); явку представників сторін в судове засідання визнав необов`язковою; запропонував відповідачу у строк до 10.10.2025 надати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Статтею 329 ГПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України про видачу дубліката виконавчого документа судом постановляється ухвала також у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з цим, призначаючи дату судового засідання на 13.10.2025, судом було враховано наступне.

Звертаючись із відповідною заявою до Господарського суду Луганської області у цій справі позивач зазначив останню відому зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача - фізичної особипідприємця Рибіної Лариси Вікторівни - АДРЕСА_1 .

Судом було встановлено, що зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача, фізичної особипідприємця Рибіної Лариси Вікторівни, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була адреса: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10.07.2014 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.

Згідно отриманої відповіді №1825088 від 28.09.2025 на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру відомості (в т.ч. адреса реєстрації місця проживання) стосовно громадянки Рибіної Лариси Вікторівни відсутні.

У відповідності до отриманої відповіді №1825103 від 28.09.2025 на запит суду щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери будь-які довідки ВПО стосовно громадянки Рибіної Лариси Вікторівни також відсутні.

Отже, останньою відомою адресою місцяпроживання відповідача є вул.Шахтобудівельників (раніше - вул.Р.Люксембург), буд.5, кв.1, м.Кремінна Луганської області.

Судом враховано, що відповідно до п.п.12 п.1 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року (поточна редакція від 07.09.2023) №807-1Х «Про утворення та ліквідацію районів» (далі Постанова), утворено в Луганській області Сєвєродонецький район (з адміністративним центром у місті Сєвєродонецьк) у складі територій Гірської міської, Кремінської міської, Лисичанської міської, Попаснянської міської, Рубіжанської міської, Сєвєродонецької міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до п.п.12 п.3 цієї Постанови Верховної Ради України ліквідовано Кремінський район.

В подальшому, відповідно до п.п.10 п.1 Постанови Верховної Ради України від 19.09.2024 №3984-IX «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» було перейменовано у Луганській області Сєвєродонецький район на Сіверськодонецький район, а місто Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району на місто Сіверськодонецьк.

Розпорядженням міського голови м.Кремінна №03-01/18 від 10.02.2016 вул.Р. Люксембург було перейменовано у вул.Шахтобудівельників.

Згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Кремінська міська територіальна громада за винятком с-ща Діброва Сіверськодонецького району Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 18.04.2022.

За інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), поштові відділення в м.Кремінна Сіверськодонецького району Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до цього населеного пункту Луганської області наразі є неможливим.

Оскільки останньою відомою адресою проживання відповідача є м.Кремінна, яке наразі є тимчасово окупованою РФ територією України, і у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, останній підлягає повідомленню про розгляд заяви в порядку ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення відповідних оголошень про розгляд заяви на офіційному веб-порталі судової влади України, а також безпосередньо на сайті суду.

Статтею 12-1 вказаного Закону передбачено, що якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з метою належного повідомлення відповідача про призначення розгляду поданої заяви у судовому засіданні, дата засідання визначалася судом із дотриманням 10-денного строку встановленого ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також з урахуванням додатково строку в декілька днів, необхідного для оприлюднення ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, заявник у поданій заяві просив також залучити до судового розгляду поданої заяви Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як орган, який здійснював примусове виконання рішення суду на підставі наказу в межах виконавчого провадження №34661040 та має в своєму розпорядженні відомості про обставини втрати оригіналу наказу, про боржника та про стан примусового виконання рішення, а також є суб`єктом, що має право звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Розглянувши вказане клопотання заявника, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, враховуючи наступні обставини.

В поданій заяві заявник посилається на те, що як йому стало відомо з отриманої відповіді на запит від Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області за вих.№3937 від 22.09.2025, а також даних, розміщеними в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчого провадження №34661040 за вказаним наказом завершено, а стан виконавчого документа повернутий стягувачу.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, що міститься в даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, 29.12.2014 відбулося повернення виконавчого документу старшим державним виконавецем Барабаш Г.І. Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №34661040 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Зі змісту долученого заявником листа за вих.№3937 від 22.09.2025 вбачається, що Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь на заяву за вих.№203/25-Л від 17.09.2025 про надання стягувачу відомостей щодо стану примусового виконання наказу суду повідомив представника ПАТ «Український комунальний банк» про те, що у відділі дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №34661040 стосовно виконання наказу №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП Рибіної Л.В. на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 37'900 грн 88 коп.

Однак, згідно інформації з АСВП вище вказане виконавче провадження було завершено 29.12.2014 відповідно до п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову; з моменту відкриття виконавчого провадження та на момент його завершення стягнень в рахунок погашення боргу на користь стягувача не було.

Надати обґрунтовану інформацію стосовно місця знаходження виконавчого документу немає можливості в зв`язку з тим, що, по-перше: строк зберігання завершеного виконавчого провадження становить три роки, після чого воно знищується, по-друге: всі документи у паперовому вигляді відсутні та знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби а саме: Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Кремінна, територія якого, на теперішній час вважається тимчасово окупованою.

Водночас відділ повідомив про те, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатора доступу №ДБ7БД4258ГБ1.

Окрім зазначених обставин повідомлених органом виконання (щодо стану завершення виконавчого провадження ще в 2014 році та повернення виконавчого документу стягувачу, 3-річного строку зберігання завершеного виконавчого провадження, матеріали якого в подальшому підлягають знищенню, а також відсутність всіх документів виконавчих проваджень в паперовому вигляді, які залишилися на тимчасово окупованій РФ території України - за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби а саме: Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Кремінна), судом був врахований висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, де зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також оскільки у Кремінському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області наразі відсутнє відкрите виконавче провадження за вказаним наказом, яке за наданими суду даними було завершене ще в 2014 році, документи ВП №34661040 стосовно виконання наказу №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012 у Кремінському відділі ДВС в паперовому вигляді відсутні і в розпорядженні останнього наразі є лише дані та електронні документи, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, доступ до якої для здійснення перевірки також має суд, обгрунтовані підстави для залучення до участі під час розгляду поданої заяви Кремінського відділу державної виконавчої служби за висновком суду були відсутні, а тому ухвалою суду від 29.09.2025 в задоволенні клопотання ПАТ «Український комунальний банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») про залучення до розгляду поданої заяви Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відмовлено.

В судовому засіданні 13.10.2025 з розгляду вказаної заяви за вих.№217/25-Л від 25.09.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату у справі №14/5014/1788/2012 прийняв участь лише представник позивача - адвокат Лобань Д.М. в режимі відеоконференції; відповідач не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Як уже зазначалося вище, оскільки останньою відомою адресою проживання відповідача є м.Кремінна і учасник не має зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС, судом з метою забезпечення його процесуальних прав та належного повідомлення про розгляд заяви у відповідності до положень ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відповідне оголошення про прийняття ухвали суду від 29.09.2025, якою прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання, а також про прийняття ухвали суду про виправлення описки щодо часу проведення судового засідання від 01.10.2025 були розміщені на порталі судової влади України 01.10.2025, 03.10.2025, а також безпосередньо на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі Інше - Повідомлення для учасників справ, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції та на тимчасово окупованих територіях) офіційного веб-порталу судова влада в Україні в мережі інтернет 01.10.2025, 03.10.2025 (з посиланням на ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), про що свідчать наявні у справі роздруківки.

Ухвали суду від 29.09.2025, 01.10.2025 були своєчасно розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Враховуючи вищевикладене, судом вчинені всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд заяви та забезпечення його процесуальних прав на подання заяв, пояснень та клопотань щодо розгляду заяви.

Проте на час ухвалення рішення за результатами розгляду заяви від відповідача пояснення з приводу поданої заяви не надходили, будь-які процесуальні клопотання також.

Судом враховується, що згідно положень ст.42 ГПК України, подання заяв, клопотань та пояснень є правом відповідача, а не обов`язком.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату, суд встановив наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 06.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012, яке набрало законної сили 21.09.2012, 27.09.2012 стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк», було видано відповідний наказ від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012, який було своєчасно пред`явлено до примусового виконання.

З матеріалів поданої заяви та даних, розміщених в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вбачається, що 04.10.2012 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Барабаш Г.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34661040 з виконання наказу №14/5014/1788/2012 виданого 21.09.2012 Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП Рибіної Л.В. на користь ПАТ «Український комунальний банк» забогрованості у розмірі 37'900 грн 88 коп.

Дані Автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчать про те, що протягом 2012 - 2014 років державним виконавцем вчинялися процесуальні дії та приймалися відповідні рішення по виконанню вказаного наказу у виконавчому провадженні №34661040.

Відповідно до загальної інформації про виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 29.12.2014 відбулося повернення виконавчого документу старшим державним виконавецем Барабаш Г.І. Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) (Закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016, ВВР, 2016, №30, ст.542).

Однак, саме процесуальне рішення державного виконавця - відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 у ВП №34661040 в матеріалах по вказаному виконавчому провадженню в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня, як і будь-які дані про її направлення/вручення стягувачу (дані про оформлені супровідні листи про направлення копій постанов сторонам ВП та оригіналу наказу стягувачу, тощо).

В поданій заяві про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дублікату, а також враховуючи долучені докази на підтвердження викладених обставин, стягувач - ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» зазначає про наступні обставини (які просить визнати поважними причинами), що у сукупності вплинули на необізнаність уповноваженої особи Фонду про існування судового провадження у цій справі, видачі стягувачу наказу від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 та перебування останнього на виконанні, а в подальшому прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документу стягувачу, його втрату і як наслідок - на пропущення строку повторного пред`явлення наказу до примусового виконання:

1) місцезнаходженням стягувача - ПАТ «УКРКОМУНБАНК», в тому числі на час прийняття державним виконавцем рішення від 29.12.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу, є: вул.Шевченка В.В., буд.18-А, м.Луганськ Луганської області ();

2) .на початку квітня 2014 року збройними формуваннями Російської Федерації розпочато захоплення організацій та установ у м.Луганську.

Керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України видано накази від 07.04.2014 №33/55т «Про проведення антитерористичної операції» та від 14.09.2014 №33/752т «Про визначення меж проведення антитерористичної операції»; виконувачем обов`язків Президента України підписаний указ від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», яким розпочата активна фаза проведення Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Упродовж липня-серпня 2014 року Національним банком України було прийнято низку нормативних актів, на підставі яких призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, у т.ч. в м.Луганську, а саме: Постанова Правління НБУ від 22.07.2014 №435 «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі», Постанова Правління НБУ від 23.07.2014 №436 «Про створення робочої групи Національного банку України», Постанова Правління НБУ від 06.08.2014 №466 «Про призупинення здійснення фінансових операції».

Зважаючи на ситуацію, що склалася в м.Луганську у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, наявність загрози життю та здоров`ю працівників і клієнтів банку, а також на неможливість здійснення діяльності через технічні проблеми, ПАТ «УКРКОМУНБАНК» прийняв рішення про тимчасове призупинення діяльності (з 01.08.2014 до нормалізації ситуації в регіоні) та звернувся до Національного банку України із клопотанням про блокування роботи цього банку в системі електронних платежів. Ураховуючи зазначене, Національний банк України з 31.08.2014 заблокував початкові платежі через систему електронних платежів Національного банку України на адресу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та від банку на адресу інших учасників системи електронних платежів Національного банку України;

3) враховуючи положення «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р - м.Луганськ (місцезнаходження стягувача) з 07.04.2014 є тимчасово окупованою РФ територією України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відправка кореспонденції до м.Луганськ органами поштового зв`язку ДП Укрпошта не здійснюється;

4) відповідно до постанови правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ "Про віднесення ПАТ "Український комунальний банк" до категорії неплатоспроможних" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) прийнято Рішення від 12.05.2015 за № 96 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український комунальний банк", згідно з яким з 13.05.2015 розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 до 12.08.2015. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український комунальний банк" призначено Матвієнка А.А. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду, Виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 10.08.2015 № 149 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український комунальний банк" до 12.09.2015 включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду до зазначеної дати.

Згідно з постановою правління Національного банку України від 14.09.2015 за №604 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 14.09.2015 за №169 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Український комунальний банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", яким зі змінами, внесеними рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 30.12.2015 за № 285, розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноважену особу Фонду, якій делеговано усі повноваження ліквідатора Банку, визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 цього Закону, на строк з 14.09.2015 по 13.09.2017 включно.

В подальшому процедура ліквідації продовжувалася відповідно до рішень Фонду від 28.08.2017 за № 3789, від 23.08.2018 за № 2335, від 29.08.2019 за № 2197, від 16.04.2020 за № 817 та від 25.08.2020 за № 1564.

Як на день запровадження процедури виведення ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з ринку, так і на даний час, головне відділення стягувача (вул.Шевченка В.В., буд.18-А, м.Луганськ), а також інша частина відділень знаходяться на тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації територіях Луганської області, у зв`язку з чим, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не має доступу до приміщення головного офісу банку.

Документи та відомості, що накопичувалися та зберігалися в приміщенні головного офісу банку за вказаною адресою та в Автоматизованій банківській системі ПАТ «УКРКОМУНБАНК» є такими, що втрачені;

5) крім того, відсторонені керівники ПАТ "Український комунальний банк" ухилилися від виконання покладеного на них чинним законодавством обов`язку передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ "Український комунальний банк", печатки і штампи банку, операційні системи, бази даних про вкладників, інші технічні засоби обліку цінних паперів, активів, юридичних справ клієнтів, тощо. За вказаним фактом, на підставі заяви Уповноваженої особи Фонду, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 за №0001126 внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;

6) за вказаних обставин, у розпорядженні уповноваженої особи Фонду відсутні були документи щодо стану правовідносин між ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Рибіною Ларисою Вікторівною за кредитним договором №212/08-ю від 22.09.2008; уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не була обізнана про розгляд Господарським судом Луганської області спору справи №14/5014/1788/2012, про видачу судом наказу та про дії з примусового виконання рішення.

За весь час з початку процедури ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» (з 15.09.2015) до 18.09.2025 на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» від органів виконання, та зокрема від Кремінського відділу ДВС будь-які документи, повідомлення щодо примусового виконання або повернення наказу від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 не надходило.

Лише у вересні 2025 року в ході виконання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» функцій щодо проведення заходів з повернення дебіторської заборгованості неплатоспроможного банку при виведенні його з ринку, пошуку та відновлення документів було виявлено декілька документів, з яких стало відомо, що на розгляді Господарського суду Луганської області перебувала вказана справа №14/5014/1788/2012

Тому, 17.09.2025 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» звернулося до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заявою від 17.09.2025 за вих.№203/25-Л про надання стягувачу відомостей щодо стану примусового виконання наказу суду від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012.

Листом за вих.№3937 від 22.09.2025 Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив представника ПАТ «Український комунальний банк» про те, що у відділі дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №34661040 стосовно виконання наказу №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП Рибіної Л.В. на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 37'900 грн 88 коп.

Однак, згідно інформації з АСВП вище вказане виконавче провадження було завершено 29.12.2014 відповідно до п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування) Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову; з моменту відкриття виконавчого провадження та на момент його завершення стягнень в рахунок погашення боргу на користь стягувача не було.

В.о. начальником Кремінського відділу ДВС Д.Ведмеденко також було роз`яснено, що надати обґрунтовану інформацію стосовно місця знаходження виконавчого документу немає можливості в зв`язку з тим, що: 1) строк зберігання завершеного виконавчого провадження становить три роки, після чого воно знищується; 2) всі документи у паперовому вигляді відсутні та знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби а саме: Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Кремінна, територія якого, на теперішній час вважається тимчасово окупованою.

Водночас заявнику було зауважено про те, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та повідомлено ідентифікатора доступу №ДБ7БД4258ГБ1;

7) в поданій заяві ПАТ«Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК», а також представник заявника в судовому засіданні зауважили про те, що набувши дані про ідентифікатор доступу та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №34661040 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконання наказу суду від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 було з`ясовано, що дійсно в загальній інформації міститься посилання на те, що стан вказаного провадження є завершеним, стан виконавчого документу - повернутий стягувачу; назва виконавчої дії - повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (дата виконавчої дії - 29.12.2014).

Разом з цим, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконання наказу суду від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 у виконавчому провадженні №34661040 відсутня така постанова державного виконавця від 29.12.2014 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заявник зазначає, про те, що ні копію такої постанови від 29.12.2014 про повернення виконавчого документу, ні оригіналу наказу від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 стягувач не отримував. Крім того, з урахуванням того, що з 07 квітня 2014 року м.Луганськ (місцезнаходження стягувача) є тимчасово окупованою РФ територією України, поштове сполучення з яким було тимчасово припинено, зазначене в свою чергу свідчить про фізичну неможливість направлення державним виконавцем постанови від 29.12.2014 та повернення стягувачу оригіналу виконавчого документа засобами поштового зв`язку.

Таким чином, посилаючись на втрату наказу Господарського суду Луганської області від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 та обставини неповідомлення стягувача про завершення виконавчого провадження ВП №34661040, ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» 25.09.2025 звернувся до суду із вказаною заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч.3 ст.327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідних положень» ГПК України.

Відповідно до пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Встановивши обставини за поданою заявою, дослідивши наявні докази, щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

На момент видачі наказу Господарського суду Луганської області від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 та на час відкриття виконавчого провадження №34661040 (постанова від 04.10.2012) діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (пункт 2 частини 1 статті 22, пункт 1 частини 1 статі 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII. Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII)

Суд ураховує, що зазначений наказ був пред`явлений до виконання стягувачем (постанова від 04.10.2012 про відкриття виконавчого провадження №34661040), що мало наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до загальної інформації про виконавче провадження №34661040, що міститься в матеріалах виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, дійсно вбачається що стан вказаного провадження наразі є завершеним, а стан виконавчого документу - повернутий стягувачу; назва виконавчої дії - повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (дата виконавчої дії - 29.12.2014).

Однак, саме процесуальне рішення державного виконавця - відповідна постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 у ВП №34661040 в матеріалах по вказаному виконавчому провадженню в Автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня, як і будь-які дані про її направлення/вручення стягувачу (дані про оформлені супровідні листи про направлення копій постанов сторонам ВП та оригіналу наказу стягувачу, тощо).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

Саме отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість вчасно реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (редакція якого була чинна на час прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах справи, а також в матеріалах виконавчого провадження №34661040 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні докази належного виконання державним виконавцем вимог вказаного Закону в частині направлення стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 29.12.2014 та самого оригіналу наказу від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 або вручення цих документів нарочно під розписку.

Натомість, як уже зауважувалося судом вище, в матеріалах виконавчого провадження №34661040 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня така постанова державного виконавця від 29.12.2014 про повернення виконавчого документу.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, останньою розміщеною державним виконавцем постановою є постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 04.12.2013.

Надаючи оцінку доводам стягувача, викладеним в заяві, а також з урахуванням встановлених в сукупності обставин, суд зважає на пояснення надані в.о. начальника Кремінського відділу ДВС у відповіді за вих.№3937 від 22.09.2025 про те, що надати обґрунтовану інформацію стосовно місця знаходження виконавчого документу немає можливості в зв`язку з тим, що: 1) строк зберігання завершеного виконавчого провадження становить три роки, після чого воно знищується; 2) всі документи у паперовому вигляді відсутні та знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу державної виконавчої служби а саме: Луганська область, Сіверськодонецький район, місто Кремінна, територія якого, на теперішній час вважається тимчасово окупованою.

Суд звертає увагу на те, що пунктами 1, 2 розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, передбачено, що передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Відповідно до ст.128 розділу 1 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Крім того, оцінюючи обставини справи в цілому, суд також зважає на те, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, було введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Зареєстрованою адресою місцезнаходження Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: пл.Соборна, буд.20, м.Кремінна, Сіверськодонецький р-н, Луганська область, 92900.

Однак, згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Кремінська міська територіальна громада за винятком с-ща Діброва Сіверськодонецького району Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 18.04.2022.

Суд приймає до уваги те, що на даний час розгляду поданої заяви та встановлення судом обставин щодо виконання вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження в частині направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2014 та оригіналу виконавчого документу стягувачу, вже сплинули строки зберігання матеріалів виконавчого провадження №34661040 та реєстрів поштової кореспонденції, а також те, що зареєстрованою адресою місцезнаходження Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є тимчасово окупованою територією і всі документи виконавчих проваджень в паперовому вигляді залишилися на тимчасово окупованій РФ території України (за зареєстрованою адресою місцезнаходження органу державної виконавчої служби), натомість в Автоматизованій системі виконавчих проваджень взагалі відсутня постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014, а стягувач посилається на те, що його не було повідомлено про завершення виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документу від 29.12.2014 разом з оригіналом наказу йому не надсилались/не вручалися.

Встановивши обставини за поданою заявою та наявні докази, суд приймає до уваги доводи стягувача про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 разом з оригіналом наказу йому не надсилались/не вручалися і відповідно оригінал наказу суду від 21.09.2012 №14/5014/1788/2012 є втраченим, з огляду також на наступні обставини.

Як вже зазначалося вище, місцезнаходженням стягувача - ПАТ«Український комунальний банк», є м.Луганськ Луганської області.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» м.Луганськ є таким населеним пунктом.

Крім того, згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Луганський район є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 07.04.2014.

Вілповідно до повідомлення, розміщеного 27.11.2014 на Єдиному веб-порталі органів виконавчої влади України (https://www.kmu.gov.ua/news/247779985) з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». У Луганській області приймання поштових відправлень не здійснюватиметься до/з міст обласного значення - в т.ч. м.Луганськ.

При чому, приймання і доставка поштових відправлень на територію м.Луганськ органом поштового зв`язку ДП «Укрпошта» не відбувається й досі.

Зазначене свідчить про неможливість направлення державним виконавцем поштової кореспонденції до м.Луганська в грудні 2014 року та в подальшому, зокрема постанови від 29.12.2014 про повернення стягувачу наказу від 21.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012, враховуючи вищезазначені обставини.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту, в своїй заяві ПАТ «Український комунальний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК» пояснює, що в вересні 2025 року уповноваженою особою Фонду під час проведення заходів до реалізації активу Банку приміщення Центрального Сєвєродонецького відділення ПАТ «УКРКОМУНБАНК» було виявлено декілька документів, що стосувалися виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012 (подання начальника ВДВС Кремінського РУЮ Н. Геллер від 29.05.2013 вих. № 4127 та акт опису й арешту майна від 03.12.2012), зі змісту яких вбачається, що на примусовому виконанні у Кремінському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції має перебувати наказ Господарського суду Луганської області №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012.

Долучені стягувачем матеріали свідчать про те, що 17.09.2025 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування звернулося із запитом до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву від 17.09.2025 за вих.№203/25-Л про надання стягувачу відомостей щодо стану примусового виконання вказаного наказу суду.

Як уже зазначалося вище, листом за вих.№3937 від 22.09.2025 Кремінський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідь повідомив стягувача про те, що у відділі дійсно на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №34661040 стосовно виконання наказу №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП Рибіної Л.В. на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитом у розмірі 37'900 грн 88 коп. Однак, згідно інформації з АСВП вище вказане виконавче провадження було завершено 29.12.2014 відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено відповідну постанову; з моменту відкриття виконавчого провадження та на момент його завершення стягнень в рахунок погашення боргу на користь стягувача не було.

Суд відзначає, що для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є виконання чинного судового рішення.

Матеріали справи не містять доказів повернення на адресу стягувача оригіналу наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012 після фактичного припинення примусового виконання рішення суду та винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2014.

Відповідно до висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/20594/15 строк для пред`явлення виконавчого документа поновлюється з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, а не з дати винесення такої постанови.

Отже, з огляду на вищевикледне, а також висновки, наведені в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13, а також в постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15, від 08.12.2022 у справі №910/6772/14, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу лише 22.09.2025 (з листа за вих.№3937 від 22.09.2025 в.о. начальника Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання слід обраховувати заново саме з 22.09.2025 (тобто з дати отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документу).

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа обраховується заново з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документа, а саме з 22.09.2025, суд дійшов висновку про те, що строк для пред`явлення вказаного наказу не пропущено.

Оскільки строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Луганської області №14/5014/1788/2012 від 21.09.2012 не пропущено (адже із відповідною заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся до суду 25.09.2025), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

З урахуванням викладеного, заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») за вих.№217/25-Л від 25.09.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 21.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012 підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи, викладені заявником у заяві судом до уваги не приймаються, оскільки вони не спростовують встановлених судом обставин за результатами розгляду поданої заяви.

Керуючись ст.ст.232 234, 329, пп.19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») за вих.№217/25-Л від 25.09.2025 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 21.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012 задовольнити частково.

2. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») щодо поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити.

3. Видати Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» (уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРКОМУНБАНК») дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 21.09.2012 у справі №14/5014/1788/2012 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рибіної Лариси Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості за кредитом в загальній сумі 37'900 грн 88 коп., у тому числі: 31'808 грн 24 коп. - заборгованість за кредитом, 3'572 грн 17 коп. - заборгованість за відсотками, 2'409 грн 47 коп. - пеня за прострочений кредит, 111 грн 00 коп. - пеня за відсотками та витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1'609 грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.10.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та в порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 20.10.2025.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ