ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025м. Дніпро№ 904/11567/16

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши заяву: Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі:

за участю Дніпровською обласною прокуратурою, м. Дніпро

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", с. Поливанівка, Дніпропетровська область

до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Губиниха, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковську районну державну адміністрацію, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

прокурор: Міщук Н.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) право власності на Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., № 1 - замощення греблі, № 2 - укос греблі, № 3 - водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87.

Стягнуто з Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Шевченка, 16, код 04338457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) суму судового збору у розмірі 1380,00 грн., про що видати наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 залучено Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 39А, 49044) в якості третьої особи - 3, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Залучено Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної військової адміністрації (, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, 49000) в якості третьої особи - 4, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 скасовано.

Прийнято нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (, Київська область, м. Київ, провулок Георгіївський, 2, кімната 12, 01054) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, розрахунковий номер UA0000291 в ДКСУ м. Київ, ) 2070,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24.01.2025 на виконання постанови від 03.12.2024 видано наказ.

26.09.2025 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про поворот виконання рішення від Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області шляхом скасування права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (, адреса: провулок Георгіївський, 2, кімната 12, м. Київ, Київська область, 01054) на об`єкт нерухомого майна: Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., No 1 замощення греблі, No 2 - укос греблі, No 3 -водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87 (реєстраційний номер нерухомого майна 232).

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення суду від 13.02.2017 ТОВ "Агроальянс" 17.03.2017 здійснило державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 232).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 скасовано. Прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При цьому, судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання судового рішення у справі №904/11567/16, не вирішувалось.

На підставі вказаної постанови суду Губиниська селищна рада 20.06.2025 звернулася за вчиненням реєстраційних дій (припинення (скасування) права власності) до Відділу «ЦНАП Губиниської селищної ради».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Мізіренко Ганною Юріївною 26.06.2025 прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (№ 79624973).

Відповідно, у Губиниської селищної ради є потреба здійснити поворот виконання рішення в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 15.10.2025.

У судове засідання 15.10.2025 представники позивача та відповідача, третіх осіб не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву відповідача, просив її задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 No13-рп/2011 (справа No1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Так, на підставі рішення суду від 13.02.2017 ТОВ "Агроальянс" 17.03.2017 здійснило державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна 232).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 року вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 скасовано. Прийнято нове рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У Постанові Центрального апеляційного господарського суду зокрема вказано: «У березні 2007 року на підставі звернення ліквідатора СВК імені Котовського Осауленка Е.І., рішенням Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 20.04.2007 № 1/8/У «Про надання згоди на прийом - передачу об`єктів державного житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність територіальної громади» надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади об`єктів житлового фонду та об`єктів соціальної інфраструктури, зокрема, ставку бригади №1 та міжколгоспного ставку та греблі бригади №4 (від міжколгоспного ставку). Зазначені відомості містяться в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2011 у справі №Б24/117/02, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Таким чином, ставок «Ворошилівський» з квітня 2007 року перебуває у комунальній власності Губиниської територіальної громади…Таким чином, набуття права власності ТОВ «Агроальянс» на підставі ст. 344 ЦК України на гідротехнічні споруди, які разом з водним об`єктом, як його складова частина належали до комунальної власності, є незаконним…Виходячи з того факту, що станом на 2002 рік ставок «Ворошилівський» перебував у власності СВК імені Котовського та до комунальної власності Губиниської селищної громади прийнятий лише в 2007 році, та відсутність повноважень у органів місцевого самоврядування на передачу у оренду ставків місцевого значення, рішення Губиниської селищної ради III сесії XXIV скликання 07.11.2002 рішення №24 «Про погодження та виділення в оренду ставка «Ворошилівський» винесене не правомочним органом, та відповідно не має правових наслідків.»

Відтак, апеляційним судом зроблено зокрема висновок про те, що спірне майно належить до комунальної власності з 2007 року.

Виходячи з висновків суду апеляційної інстанції право власності на спірне майно належить відповідачу. Саме це стало однією з підстав скасування рішення суду першої інстанції.

Відтак, неможливо скасувати в судовому порядку право власності ТОВ «Агроальянс» на вищезазначене майно, оскільки йому таке право власності не належить.

Як зазначає заявник, він на підставі вказаної постанови суду звернувся за вчиненням реєстраційних дій (припинення (скасування) права власності) до Відділу «ЦНАП Губиниської селищної ради».

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Мізіренко Ганною Юріївною 26.06.2025 прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій (№ 79624973), що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Водночас, суд вказує про те, що як власник майна відповідач мав право оскаржити рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій або звернутися до державного реєстратора з заявою про реєстрацію права власності на вищевказане майно за собою, чого заявник не зробив.

Розглянувши подану заяву, суд вказує про те, що суд не може скасувати право власності ТОВ «Агроальянс» на майно, яке було предметом спору у цій справі, оскільки право власності на це майно позивачу не належить, що було, зокрема встановлено у Постанові Центрального апеляційного господарського суду.

До того ж вимога щодо скасування права власності не є вимогою, яка може бути розглянута в межах процедури повороту виконання рішення, оскільки, як зазначалось вище, поворот виконання рішення - це повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Натомість вимога скасувати право власності це позовна вимога за своєю суттю.

Враховуючи вищевикладене, заява Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про поворот виконання рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.10.2025

Суддя Я.С. Золотарьова