ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2203/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами в загальній сумі 43 707 966, 62 грн

до боржника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від кредитора ТОВ "АМЕТРІН ФК": не з`явився

від кредитор ТОВ "ВЕНТА. ЛТД": Качуєвський М.О., довіреність б/н від 07.01.2025

арбітражний керуючий: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від боржника: Алістратова О.І., ордер серія АЕ №1395050 від 11.06.2025

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 02.06.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі №904/2203/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 18.12.2025. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.2018, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234, РНОКПП НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання суду на 19.08.2025 о 10:00 год.

На виконання ухвали суду від 01.07.2025, господарський суд 02.07.2025 опублікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет №76506 від 03.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ).

30.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" надійшла заява б/н від 30.07.2025 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) в загальній сумі 263 538,38 грн, з яких: 258 693,58 грн - основна заборгованість, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) з грошовими вимогами в загальній сумі 263 538,38 грн, з яких: 258 693,58 грн - основна заборгованість, 4 844,80 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 19.08.2025 о 10:00 год.

19.08.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-24/83 від 19.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи, а саме результатів розгляду грошових вимог ТОВ "АМЕТРИН ФК", відповідно до яких, розпорядник майна не вважає за можливе визнати заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі без надання кредитором додаткових документів на підтвердження грошових вимог.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 19.08.2025, з`явився представник боржника та розпорядник майна.

Ухвалою суду від 19.08.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 16.09.2025 о 12:00 год. Відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні призначеному на 16.09.2025 о 12:00 год.

28.08.2025 від ТОВ "АМЕТРІН ФК" надійшло клопотання б/н від 28.08.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

01.09.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт розпорядника майна вих.№02-24/92 від 01.09.2025 за серпень 2025 року.

15.09.2025 від ТОВ "АМЕТРІН ФК" надійшла заява б/н від 15.09.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи.

09.09.2025 від ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" надійшли додаткові пояснення вих.№65 від 08.09.2025.

16.09.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло пляснення вих.№02-24/98 від 15.09.2025 щодо грошових вимог ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", в якому розпорядник майна відхилив грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

16.09.2025 ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" подано клопотання вих.№679 від 16.09.2025 про оголошення перерви в попередньому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 16.09.2025, з`явився представник боржника, представник ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" та арбітражний керуючий Смолов К.В.

У попередньому засіданні представник ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" заявив усне клопотання про оголошення перерви в попередньому засіданні у зв`язку з необхідністю ознайомлення з поданими розпорядником майна поясненнями та надання своєї позиції.

Ухвалою суду від 16.09.2025 оголошено перерву в попередньому засіданні до 30.09.2025 об 11:00 год. Відкладено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні призначеному на 30.09.2025 об 11:00 год.

17.09.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-24/99 від 16.09.2025 про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено, зокрема, повідомлення вих.№02-24/94 від 03.09.2025 щодо розгляду заяви ТОВ "АМЕТРІН ФК" з грошовими вимогами до боржника, в якому розпорядник майна визнав грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

23.09.2025 від АТ "УКРСИББАНК" надійшов лист вих.№31-4-01/07-3345-БТ від 18.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025.

29.09.2025 від ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" надійшло заперечення вих.№725 від 26.09.2025 на пояснення розпорядника майна.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Згідно зі ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 51 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Судове засідання, призначене на 30.09.2025 не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, який міститься в матеріалах справи), що унеможливило здійснення повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено попереднє засідання на 15.10.2025 об 11:00 год. Призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТРІН ФК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" з грошовими вимогами до боржника в попередньому засіданні призначеному на 15.10.2025 об 11:00 год.

14.10.2025 боржником надані додаткові пояснення у справі.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 15.10.2025, з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", представник боржника та розпорядника майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, боржника та розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 між ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» та ТОВ «МЕНГО» було укладено договір поставки товару № 1650 (надалі - «Договір № 1650»), за яким ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» є постачальником, а ТОВ «МЕНГО» - покупцем.

Термін дії Договору № 1650 - 12 поточних місяців з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін (у разі використання їх Сторонами у своїй господарській діяльності), а в частині виконання грошових зобов`язань - до моменту його повного завершення. У випадку відсутності повідомлення від-Сторін про намір розірвати Договір у період не менш, ніж за 7 календарних днів до закінчення терміну дії Договору, останній вважається пролонгованим строком ще на 12 поточних місяців і на тих же умовах (п. 8.1 Договору № 1650).

В подальшому Договір № 1650 був пролонгований до 01.01.2026 додатковими угодами від 30.12.2022 та від 01.01.2024.

Предметом Договору № 1650 є поставка Постачальником (Кредитором) Покупцю (Боржнику) лікарських засобів, виробів медичного призначення, товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (надалі - «Товар»).

Відповідно до п. 4.2 Договору № 1650, строк оплати та/або дату оплати Покупцем кожної конкретної партії поставки Товару Постачальник вказує у відповідній накладній, при цьому перебіг терміну оплати починається з першого дня з дати відвантаження Товару Покупцю. У випадку, якщо Постачальником в накладній не зазначений конкретний термін чи дата оплати, оплата Покупцем повинна бути здійснена в повному обсязі в термін, не більш десяти календарних днів з дати одержання Товару Покупцем. У випадку наявності у Покупця заборгованості за Товар по двом або більше партіям поставки Товару та/або по двом або більше накладним (в повній сумі накладної чи в якійсь частині суми), всі платежі, що Покупець перераховує Постачальнику за Договором зараховуються насамперед в рахунок погашення заборгованості за Товар, що поставлений (отриманий Покупцем) раніше, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі. У випадку, якщо в накладних зазначена різна кількість днів відстрочення платежів, зарахування Постачальником платежів Покупця виконується з наданням переваги накладним, термін оплати за якими настав раніше.

На виконання Договору № 1650 Кредитор поставив Боржнику товар. Оплата за поставлений товар виконана Боржником не в повному обсязі. Таким чином, у Боржника перед Кредитором утворилась заборгованість в загальній сумі 31 359 692,95 грн (тридцять один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 95 коп.), а саме:

1) По поставкам з аптечного складу, що розташований у місті Дніпрі, заборгованість в сумі 24 110 567,39 грн виникла по 11 062-м накладним.

2) По поставкам з аптечного складу, що розташований у місті Києві, заборгованість в сумі 541 680,92 грн виникла по 342-м накладним.

3) По поставкам з аптечного складу, що розташований у місті Одесі, заборгованість в

сумі 1 190 093,63 грн виникла по 781-й накладній.

4) По поставкам з аптечного складу, що розташований у місті Тернополі,

заборгованість в сумі 5 517 351,01 грн. виникла по 2 681-й накладній.

Детальні розрахунки з зазначенням, в тому числі, дат поставки, строків належної оплати, сум боргу за накладними, номерів накладних, містяться у додатках до даної заяви, а саме: в Розрахунках суми боргу та 10 % річних по поставкам окремо з аптечного складу у м. Дніпрі, аптечного складу у м. Києві, аптечного складу у м. Одесі, аптечного складу у м. Тернополі (додаток № 9 до даної заяви).

В кожній накладній є посилання на Договір № 1650, та зазначена кількість днів відстрочення платежу за відповідною накладною та кінцева дата належної оплати.

ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» свої зобов`язання щодо поставки товару виконало належним чином.

В строк, визначений п. 4.2 Договору № 1650, зазначені накладні ТОВ «МЕНГО» не оплачені.

Таким чином, станом на 30.06.2025 сума основного боргу ТОВ «МЕНГО» перед ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» за Договором № 1650 складає:

- 24 110 567,39 грн - за поставками зі складу в м. Дніпрі,

- 541 680,92 грн - за поставками зі складу в м. Києві,

-1 190 093,63 грн - за поставками зі складу в м, Одесі,

- 5 517 351,01 грн - за поставками зі складу в м. Тернополі,

а загалом 31 359 692,95 грн (тридцять один мільйон триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дві гривні 95 коп.).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 1650, за несвоєчасну оплату поставленого Товару Покупець на вимогу Постачальника сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплачує десять відсотків річних з простроченої суми. Якщо порушення строків оплати триває більш ніж 30 календарних днів, Покупець додатково на вимогу Постачальника оплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно оплаченого Товару.

Від стягнення з ТОВ «МЕНГО» пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, інфляційних втрат та штрафу за Договором № 1650 ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» відмовився.

Що стосується 10 процентів річних від простроченої суми за Договором № 1650, то згідно Розрахунків (додаток № 9 до даної заяви) станом на 30.06.2025 складаються в наступних сумах:

- 275 034,76 грн - за поставками зі складу в м. Дніпрі,

- 4 066,01 грн - за поставками зі складу в м, Києві,

-12 668,39 грн за поставками зі складу в м. Одесі,

- 44 392,51 грн за поставками зі складу в м. Тернополі,

а загалом 336 161,67 грн (триста тридцять шість тисяч сто шістдесят одну гривню 67 коп.).

18.06.2021 між ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» та ТОВ «МЕНГО» було укладено договір поставки товару № О/110 (надалі - «Договір № О/110»), за яким, навпаки, ТОВ «МЕНГО» є постачальником, а ТОВ «ВЕНТА. ЛТД» - покупцем.

Термін дії Договору № О/110 - 12 (дванадцять) поточних місяців з моменту його підписання Сторонами і скріплення печатками Сторін, а в частині виконання грошових зобов`язань -до моменту його повного завершення, У випадку відсутності повідомлення від Сторін про намір розірвати Договір у період не менш, ніж за 7 (сім) календарних днів до закінчення терміну дії Договору, останній вважається пролонгованим строком ще на 12 (дванадцять) поточних місяців і на тих же умовах (п. 8.1 Договору № О/110).

В подальшому Договір № 0/110 додатковою угодою від 16.06.2023 був пролонгований до 25.12.2025.

Предметом Договору № О/110 є поставка Постачальником (Боржником) Покупцю (Кредитору) лікарських засобів, виробів медичного призначення, товарів, які мають право придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи (надалі - «Товар»).

Відповідно до п. 3.3 Договору № О/110 (в редакції додаткової угоди від 16.06.2023), поставка Товару Покупцю здійснюється окремими партіями транспортом Постачальника, після складання заявки та узгодження її Сторонами по телефону, факсу, шляхом обміну листами по електронній пошті, або в іншій формі. Заявка погоджується відповідальною особою Постачальника (повністю або частково) не більш ніж 24 години з моменту подання Покупцем, виходячи з наявності Товару на складі Постачальника. Якщо протягом 24-х годин з моменту після подання заявки Покупцем Постачальник не направить Покупцю на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .uа повну або часткову відмову від виконання заявки, остання вважається узгодженою в повному обсязі. Накладні, що містять інформацію про серії Товару і терміни його придатності, пересилаються Покупцеві за адресою: рriemka@ventaltd.соm.uа в придатному форматі (ТХТ, 1С, ЕХЕL-). Строк поставки партії Товару складає 3 (три) робочих дні з моменту узгодження Сторонами заявки, якщо інший строк окремо не буде обумовлений Сторонами при узгоджені заявки. Незважаючи на наведене вище, фактом узгодження заявки вважається у будь-якому випадку не повернення Постачальником протягом десяти робочих днів з моменту перерахування на користь Постачальника коштів Покупця повністю або частково, навіть якщо Постачальник у встановлений пунктом 3.3 Договору строк заявляв повну або часткову відмову від виконання заявки та не виконав поставку. В такому випадку строк поставки Товару складає двадцять робочих днів з дати перерахування Покупцем коштів Постачальнику. У випадку не виконання поставки у вказаний строк Постачальник зобов`язаний самостійно, без пред`явлення останньому вимоги Покупцем, повернути кошти Покупцю в строк двадцять п`ять робочих днів з дати перерахування коштів. У випадку не повернення вказаних коштів сплата Постачальником на користь Покупця річних та інфляційних згідно статті 625 Цивільного кодексу України здійснюється виключно на підставі додаткової вимоги Покупця.

Відповідно до п. 4,1 Договору № О/110 (в редакції додаткової угоди № 2 від 12.01.2022), Покупець здійснює оплату за поставлений товар (або передоплату) шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі. Замовлення та поставка Товару може також здійснюється на умовах 100 % передоплати. У такому випадку Покупець перераховує на рахунок Постачальника суму грошових коштів, у межах якої робить Замовлення, яке приймається Постачальником після зарахування на рахунок Постачальника авансу від Покупця.

В ході виконання Договору № О/110 ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» 27.06.2023 було здійснено 4 передоплати на рахунок ТОВ «МЕНГО»:

- на суму 4 400 000,00 грн (платіжна інструкція № 225276),

- на суму 4 900 000,00 грн (платіжна інструкція № 225277),

- на суму 2 372 500,00 грн (платіжна інструкція № 225278),

- на суму З 300 000,00 грн (платіжна інструкція № 225280),

а загалом на 14 972 500,00 грн.

За даними оплатами товар Боржником поставлений не був.

В подальшому, у зв`язку із неможливістю поставки Товару, ТОВ «МЕНГО» було здійснено 4 повернення грошових коштів на рахунок ТОВ «ВЕНТА.ЛТД»:

- 14.04.2025 - 1 554 762,69 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № МБ00007538),

- 24.04.2025 р. - 417 737,31 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № МБ00007702),

-25.04.2025 - 400 000,00 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № МБ00007730),

- 28.04.2025 -600 000,00 грн (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № МБ00007745),

а загалом на 2 972 500,00 грн.

Отже, станом на 30.06.2025 сума коштів, за якими ТОВ «МЕНГО» не здійснило ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» поставки товару та не повернуло ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» грошові кошти в строки, передбачені п. 3.3 Договору № О/110, складає 12 000 000,00 грн (дванадцять мільйонів гривень 00 коп).

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «МЕНГО» перед ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» складає 43 707 966,62 грн, з яких 43 359 692,95 грн - основний борг, 336 161,67 грн - 10 % річних, та 12 112,00 грн - судового збору за подання даної заяви до суду.

Розпорядником майна були подані пояснення щодо грошових вимог ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", в яких розпорядник майна просить суд відхилити грошові вимоги кредитора ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" () до боржника ТОВ "МЕНГО" в повному обсязі.

В обґрунтування поданих пояснень розпорядник майна зазначив, що з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 29 від 21.08.2025 (копія міститься в матеріалах справи) вбачається, що до переліку учасників (засновників) ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" входить Акціонерне товариство "КАТРЕН" (адреса: Російська Федерація, 141400, Московська область, м. Хімки, Вашутінське шосе, володіння № 22) із часткою у статутному капіталі в розмірі 11 634,18 грн, що складає 24 % статутного капіталу ТОВ "ВЕНТА. ЛТД".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №757/18980/22-к (кримінальне провадження № 0000347) (доступна за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105591953) корпоративні права ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (, місцезнаходження: м. Дніпро, узвіз Селянський, 3-А), що належать Акціонерному Товариству "КАТРЕН" (російська федерація, Московська область, м. Хімки, Вашутінське шосе, володіння № 22), у вигляді 24% (двадцять чотири відсотків) статутного капіталу підприємства було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () в управління для реалізації або передачі в управління у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 2, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Як встановлено розпорядником майна з офіційного веб-сайту Агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА) (публікація від 10.06.2025, доступна за посиланням: https://arma.gov.ua/news/typical/arma-pidpisalo-dogovir-z-novim-upravitelem-dlya-rosiyskoi-chastki-reshtovanogo-farmgiganta-venta-ltd), за результатами конкурсу на управління арештованими активами ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" (у вигляді 24%) перемогу вибороло ТОВ "І.К.ВЕЛ", з яким АРМА підписало договір на управління активом.

Відповідно до пп.1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.3033 № 187 (зі змінами) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/187-2022-%D0%BF#Text), для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21 викладено правовий висновок наступного змісту:

8.4. В умовах збройної агресії російської федерації та введеного у зв`язку з цим воєнного стану на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, запровадження певних обмежень у цивільному обороті, особливо щодо певних учасників такого обороту, є в цілому допустимим.

Зокрема, згідно з підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187 (далі - Постанова КМУ № 187) для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлений мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором) - юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації.

Отже, дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб - кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові № 187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання.

8.5. При цьому Суд враховує, що мета звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, а також встановлені законодавцем імперативно в КУзПБ правила погашення цих вимог, які хоча і відмінні для кожної із процедур банкрутства, але однаково обов`язкові для її учасників, зокрема кредитора (кредиторів) та боржника, вказують на існування в такому способі захисту та відновленні порушеного права, як звернення з грошовими вимогами кредитора (кредиторів) у процедурах банкрутства з метою їх задоволення, державного примусу, спрямованого на захист та відновлення порушеного права кредитора.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 31.01.2023 у справі справа № 922/5226/21 (пункт 8.11) та до подібного за змістом висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13.12.2022 у справі №910/1959/22.

8.6. А тому наведений в підпункті 1 пункту 1 Постанови КМУ № 187 мораторій (заборона) на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації (пункт 8.4) у співвідношенні з положеннями КУзПБ щодо правил та наслідків звернення та визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі про банкрутство (пункт 8.5) виключає можливість визнання за правилами цього Кодексу грошових вимог тих кредиторів, які є особами, визначеними у Постанові КМУ № 187, зокрема, юридичними особами, яких створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації, яким є ТОВ.

8.7. Отже, не зважаючи на наявність формальних підстав для залишення без розгляду заяви ТОВ з грошовими вимогами до Боржника на підставі частини четвертої 4 статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, однак враховуючи встановлені судами обставини реєстрації ТОВ в місті Москва, російська федерація (код 8662) (пункт 4.6), тобто створення та реєстрації юридичної особи ТОВ відповідно до законодавства російської федерації, Суд доходить висновку, що ці обставини виключають можливість визнання грошових вимог відповідного суб`єкта (суб`єктів) до боржника у справі про банкрутство за правилами національного законодавства - КУзПБ.

У цьому висновку Суд звертається до подібного підходу у застосуванні положень, що встановлюють обмеження у правовідносинах, де кредитором (стягувачем) є юридична особа держави-агресора та/або держави окупанта, який був застосований Верховним Судом при ухваленні постанови від 18.05.2021 у справі № 924/774/18".

Також варто звернути увагу, що абзац 7 пп. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187, 19.04.2022 викладено в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 480 від 19.04.2022, згідно з якою зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій.

Натомість Рішення Правління Національного банку України № 179-рш, копію якого долучено ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" до клопотання від 29.08.2025, ухвалене 11.04.2022, тобто до внесення змін до Постанови № 187 про непоширення встановлених нею обмежень на юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій. Тобто це рішення НБУ стосувалось виключно виконання Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", а тому відсутні підстави стверджувати, що рішення Правління Національного банку України № 179-рш, що також випливає і з його змісту, прийнято для скасування обмежень, встановлених Постановою № 187.

Таким чином, розпорядник майна ТОВ "МЕНГО", арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович просить суд врахувати вищезазначені обставини та практику Верховного Суду під час розгляду в попередньому засіданні грошових вимог кредитора ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" () до боржника ТОВ "МЕНГО" та вважає, що підстави для визнання грошових вимог ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" () відсутні в повному обсязі.

Представник ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" заперечив проти пояснення розпорядника майна щодо відхилення в повному обсязі грошових вимог ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" до боржника ТОВ "МЕНГО", оскільки підстави відхилення грошових вимог не відповідають нормативно-правовим актам України.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення розпорядника майна та представника ТОВ "ВЕНТА. ЛТД", дійшов наступного висновку.

Розпорядник майна просить суд відхилити грошові вимоги Товариства в повному обсязі, виходячи з того, що, на його думку, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, до правовідносин між ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" та боржником суд повинен врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, від 31.01.2023 у справі № 922/5226/21, від 13.12. 2022 у справі № 910/1959/22, від 18.05.2021 у справі № 924/774/18.

Проте, на переконання суду розпорядником майна не враховане наступні обставини.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, заяву про визнання грошових вимог у цій справі було подано ТОВ «Представництво «НПП Смілянський електромеханічний завод», місто Москва російська федерація (код 8662) (пункт 1.5), тобто кредитором, що створений та зареєстрований відповідно до законодавства російської федерації (пункт 2.2, пункт 8.1), та підконтрольний особам російської федерації, так як єдиним акціонером є пат «сбєрбанк росії» з реєстрацією та місцем знаходженням в російській федерації (пункт 6.3).

Товариство ж, на відміну від кредитора у справі № 925/1248/21, створене та зареєстроване відповідно до законодавства України (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи додається). Кінцевим бенефіціарним власником Товариства, відповідно до установчих документів, є громадянин України Волошин Олександр Миколайович (https://opendatabot.ua/c/21947206).

Отже, обставини справи № 925/1248/21 не є тотожними обставинам даної справи (№ 904/2203/25 про банкрутство ТОВ «МЕНГО»), а висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи.

Також, щодо пункт 8.11 постанови Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 922/5226/21, на який посилається розпорядник майна, за своїм змістом не містить ні інформації про мораторій (заборону) на виконання грошових та інших зобов`язань кредиторами (стягувачами), встановлений пост. КМУ від 03 березня 2022 року № 187 (надалі -«Постанова 187»), ні про кредитора з часткою Російської Федерації (РФ) в ТОВ.

Більше того, зазначена постанова Верховного Суду взагалі не містить жодного посилання ні про юридичних осіб з часткою РФ (або зареєстрованих в РФ), ні про мораторій, ні про Постанову 187.

Отже, на думку суду обставини справи № 922/5226/21 є відмінними від обставин даної справи (№ 904/2203/25 про банкрутство ТОВ «МЕНГО»), а висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 922/5226/21, не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи у зв`язку із нерелевантністю судової практики Верховного Суду, на яку посилається розпорядник майна.

Також, не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 922/5226/21, з тих же причин, що зазначені вище, у зв`язку із нерелевантністю судової практики Верховного Суду, на яку посилається розпорядник майна, не можуть (та не повинні) бути враховані судом при розгляді даної справи і висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22.

Зазначена постанова Верховного Суду також не містить жодного посилання ні про юридичних осіб з часткою РФ (або зареєстрованих в РФ), ні про мораторій, ні про Постанову 187.

Що ж стосується принципу змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство, про який зазначено в постанові Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/1959/22, то суд вважає, що з урахуванням сукупності документів, поданих ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" до суду раніше, та документів, доданих до заперечень, кредиторські вимоги ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" підтверджені повністю.

Крім того, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.05.2021 у справі № 924/774/18, також не враховуються судом при розгляді даної справи у зв`язку із нерелевантністю судової практики Верховного Суду.

По-перше, справа № 924/774/18 від даної справи відрізняється суб`єктним складом: кредитор - юридична особа держави-агресора та/або держави окупанта або юридична особа з іноземними інвестиціями чи іноземне підприємство держави-агресора та/або держави-окупанта та боржник - підприємство оборонно-промислового комплексу, внесене до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

По-друге, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.05.2021 у справі № 924/774/18, ґрунтуються на: Рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 19.03.2019 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до юридичних осіб згідно з додатком, до якого Товариство не включене; Законі України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром», яким не регулюються відносини між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та боржником; Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким також не регулюються відносини між ТОВ «ВЕНТА.ЛТД» та боржником, та який, втратив чинність ще в 2018.

Суд також вважає за доцільне наголосити, що Національний банк України (НБУ) у перший же день повномасштабного вторгнення РФ ухвалив Постанову Nо 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», яка регулює чимало питань діяльності всієї банківської системи в умовах воєнного стану. Зокрема, цією постановою встановлено заборону на видаткові операції за рахунками суб`єктів, які пов`язані з РФ та Білоруссю (рахунки резидентів РФ/Білорусі, рахунки юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками (КБВ) яких є резиденти РФ/Білорусі).

В подальшому 3 березня 2022 року Кабінет Міністрів України ухвалив Постанову Nо 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі - Постанова N0 187), яка поширюється на РФ та осіб, пов`язаних із державою-агресором.

11 березня 2022 року Постановою НБУ №48 були внесені зміни до Постанови НБУ №18, а саме Пункт 15 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (зі змінами) доповнити новим абзацом такого змісту: "Національний банк України приймає рішення щодо здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками юридичних осіб, зазначених в абзаці першому пункту 15 цієї постанови, на підставі відповідних звернень (клопотань) державних органів України, які надаються у зв`язку зі здійсненням такими юридичними особами важливих функцій та/або надання важливих послуг.".

19.04.2022 року Постановою Кабінету Міністрів України №480 внесені доповнення до Постанови №187, а саме, в частині: Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України: які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій.

Таким чином Постанова Кабінету Міністрів України №187 та Постанова НБУ №18 - узгодили на законодавчому рівні дії щодо забезпечення захисту національних інтересів та господарської діяльності на період воєнного стану.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187, в п.1 унормовано, що обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій, наданий дозвіл на здійснення видаткових операцій за рахунками ТОВ "Вента.ЛТД", а отже постанова КМУ від 03.03.2022 №187 не позбавляла (не забороняла) ТОВ "Вента.ЛТД" права на звернення до боржника з вимогою.

Щодо заперечення арбітражного керуючого, в частині посилання на той факт, що Рішення Правління Національного банку України № 179-рш, копію якого долучено ТОВ "ВЕНТА. ЛТД" до клопотання від 29.08.2025, ухвалене 11.04.2022, тобто до внесення змін до Постанови № 187 про непоширення встановлених нею обмежень на юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України, за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку, слід зазначити наступне.

Постанова Кабінету Міністрів України (КМУ) як й Постанови НБУ - є видами нормативно-правових актів.

Постанова КМУ - це підзаконний акт: її приймають органи виконавчої влади (в даному випадку - Кабінет Міністрів) на підставі та на виконання законів, а не замість них.

Постанови НБУ є підзаконними, оскільки вони приймаються на основі та на виконання законів України.

Відповідно до ст. 57 Закону України Дія нормативно-правового акта у часі - це реалізація нормативно-правового акта щодо суспільних відносин, що виникли після набрання ним чинності або до набрання ним чинності і тривали станом на дату набрання актом чинності. Дія нормативно-правового акта поширюється на суспільні відносини, що виникли (тривають) після набрання ним чинності, якщо інше не передбачено Конституцією України чи законом.

Дія нормативно-правового акта починається з моменту набрання ним чинності, якщо інше не передбачено законом, і закінчується моментом припинення його дії.

Таким чином з 28.04.2022 року (дата набрання чинності Постанови КМУ №480 від 19.04.2022 року) для ТОВ ТОВ "Вента.ЛТД" відпали обмеження мораторію, що були передбачені постановою Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022.

Крім того, твердження розпорядника майна про те, що зазначене Рішення Правління НБУ «стосувалось виключно виконання Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а тому відсутні підстави стверджувати, що рішення Правління Національного банку України № 179-рш, що також випливає і з його змісту, прийнято для скасування обмежень, встановлених Постановою № 187», є помилковим, оскільки ТОВ "Вента.ЛТД" в поданих у даній справі документах, не стверджувало, що Рішення Правління НБУ прийнято для скасування обмежень, встановлених Постановою № 187».

Тому що, по-перше, постанови Кабінету Міністрів України мають вищу юридичну силу, ніж рішення Правління НБУ.

По-друге, ні з назви Рішення Правління НБУ, ні з його змісту не випливає, що воно стосувалось виключно виконання Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

Більше того, всі заборони, встановлені Постановою Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 в редакції, яка діяла на час прийняття Рішення Правління НБУ, (пункти 15, 15-1, 17 цієї постанови) та обмеження цих заборон (пункт 17-2 цієї постанови) стосувались лише видаткових операцій за рахунками резидентів Російської Федерації/Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб (крім банків), кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Російської Федерації/ Республіки Білорусь; учасників міжнародних платіжних систем, що здійснюють свою діяльність на території Російської Федерації та Республіки Білорусь; юридичних або фізичних осіб, які мають місцезнаходження (зареєстровані/постійно проживають) в Російській Федерації або в Республіці Білорусь.

ТОВ "Вента.ЛТД" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, яка здійснює свою діяльність на території України.

Постанова Кабінету Міністрів України № 187, має пряме відношення до Рішення Правління НБУ, тому що зміни в ній від 19.04.2022 усунули правові прогалини, коли одночасно юридичні особи мали рішення НБУ, що дозволяють здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій, але й без обмежень діяв мораторій, встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 187.

А тому, суд дійшов висновку, що прохання розпорядника майна відхилити грошові вимоги кредитора ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" () до боржника ТОВ "МЕНГО" в повному обсязі з врахуванням вищенаведеного є безпідставним, та таким, що спростовано наданими кредитором пояснення, запереченням та долученим до матеріалів справи документів.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД" 11.08.2025 подано заяву Вих.№586 від 06.08.2025 в якій ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" зазначило, що ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" є заінтересованою особою щодо боржника.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку та черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). За результатами розгляду зазначених заяв суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

З огляду на обґрунтованість вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД", суд дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 43 695 854,62 грн, яка підлягає погашенню у такому порядку:

- 43 695 854,62 грн (основна заборгованість, 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Щодо судового збору у розмірі 12 112,00 грн за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.

За подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність): заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується судовий збір в розмірі 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 6 056,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Господарський суд зазначає, що заява з грошовими вимогами до боржника подана кредитором до суду в електронній формі.

Кредитором при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника сплачено судовий збір у розмірі 12 112,00 грн, відповідно до платіжної інструкції № 1450281 від 25.07.2025.

Отже, визнанню та внесенню до реєстру вимог кредиторів підлягає судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, а сума судового збору сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 7 267,20 грн - підлягає відхиленню, як надмірно сплачена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Наразі ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" не подано до суду клопотання про повернення з державного бюджету України кредитору надмірно сплаченого судового збору в розмірі 7 267,20 грн, а тому суд вбачає за доцільне роз`яснити ТОВ "ВЕНТА.ЛТД", що ТОВ "ВЕНТА.ЛТД" не позбавлено права звернутись до суду з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНГО" (49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 1, прим. 75, ) в сумі 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 43 695 854,62 грн (основна заборгованість, 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, без права голосу у представницьких органах кредиторів (збори, комітет кредиторів).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА.ЛТД" () у розмірі 7 267,20 грн (сума судового збору сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника) - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.10.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 22.10.2025.

Суддя А.Є. Соловйова