УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/3776/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерного товариства «Альтабанк»

про стягнення 932 767,92 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що враховуючи повне виконання заявником умов договору № від 01.07.2024 в частині виконання робіт, про що сторонами було складено та підписано акт про завершення виконання робіт від 27.12.2024, а також здійснення відповідачем повного розрахунку за виконані роботи, відповідач не мав правових підстав для надіслання Акціонерному товариству «Альтбанк», як гаранту за договором №116034/V-1718 від 19.06.2024 про надання гарантії вимоги про сплату коштів за гарантією та, відповідно, не мало підстав для отримання таких коштів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відкрито провадження в справі, визнано справу малозначною; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Альтабанк».

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що підставою для набуття грошових коштів стало порушення позивачем своїх зобов`язань за договором № від 01.07.2024 в частині виконання робіт у визначені договором строки, а отже, отримання суми гарантії є правомірним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 932 767,92 грн - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» кошти у розмірі 932 767, 92,00 грн, 13 991,52 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 20 987,28 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.10.2025 на виконання постанови суду було видано накази.

20.10.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяву.

Отже, з урахуванням наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі до розгляду на 29.10.25 о 12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).

2. Запропонувати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Сістем» надати пояснення щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Князьков