ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 904/3448/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область))
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (пр. Науки, буд. 9, м. Харків, 61165, ), 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), 5. Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_5 ), 6. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (пров. Короленка, буд. 19, м. Харків, 61003), 7. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (пл. Перемоги, буд. 1/2А, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область, 62303) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанна Євгенівна (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6)
про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування актів приймання-передачі, визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння частки в статутному капіталі
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Тертишної К.О.

3-ї особи на стороні позивача - адвоката Салтисюка Ю.В.

відповідача-1 - ОСОБА_2

відповідача-2 - не з`явився

відповідача-3 - не з`явився

відповідача-4 - не з`явився

відповідача-5 - не з`явився

відповідача-6 - не з`явився

відповідача-7 - не з`явився

3-я особа на стороні відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до ОСОБА_2 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3), ОСОБА_4 (відповідач-4), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталії Володимирівни (відповідач-5), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича (відповідач-6), Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича (відповідач-7), у якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2025 вх.№20302, просить суд:

1. Визнати недійсною довіреність, посвідчену 21 червня 2024 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим № 161 на ім`я ОСОБА_3 .

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

3. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року.

4. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №09/07/24 від 09 липня 2024 року.

5. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №06/08/24 від 06 серпня 2024 року.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

7. Визнати недійсним та скасувати Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 19 серпня 2024 року.

8. Визнати недійсним рішення одноосібного засновника ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" №19/08/24 від 19 серпня 2024 року.

9. Скасувати державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (ідентифікаційний код: 43633276):

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.06.2024, 002094428, зміна місцезнаходження юридичної особи, приватний нотаріус Джурук Н.В.,

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 18.07.2024, 003094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_5 , Дергачівською міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.07.2024, 004094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності, ОСОБА_5 , Дергачівська міська рада;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.08.2024, 005094428, зміна установчих документів, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.; - Виправлення помилок, 14.08.2024, 006094428, Дергачівська міська рада, ОСОБА_5 (виправлено реєстраційну дію 19.07.228);

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.08.2024, 007094428, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.;

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 21.08.2024, 008094428, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника; зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна структури власності; зміна установчих документів, структури власності, приватний нотаріус Марюхніч Ж.Є.

10. Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майно, а саме частку у розмірі 100% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати та залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгеніївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд).

30.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №904/3448/25.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 для розгляду справи №904/3448/25 визначено суддю Чистякову І.О

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Позивачу у встановлений строк запропоновано надати до Господарського суду Харківської області: докази надіслання 3-му та 4-му відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати судового збору у розмірі 21 801,61 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; обгрунтоване клопотання позивача про залучення 3-ї особи до участі у справі як це передбачено ст. 50 ГПК України.

06.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстровано 07.08.2025 за вх.№ 18192, про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: Харківська область, м. Харків, 61001, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6).

07.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку зареєстровано 08.08.2025 за вх.№18309.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3448/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року об 11:00. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Марюхніч Жанну Євгенівну (адреса робочого місця: 61001, м. Харків, вул. Чигирина Юлія, буд. 13, нежитлові приміщення № 1-5, 1-6). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачам строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання письмових пояснень: щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання, яке зареєстровано 05.09.2025 за вх.№20311, про долучення до матеріалів справи доказів надсилання 3-й особі копії позовної заяви з додатками.

04.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка зареєстрована 05.09.2025 за вх.№20302.

08.09.2025 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-3 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх.№20401, вих.б/н від 02.09.2025) в паперовій формі, в якій він просив суд зобов`язати позивача (його представника) направити позовну заяву з додатками в належному вигляді, виконавши вимоги ст.ст. 42, 162-164 Господарського процесуального кодексу України. В зв`язку з неотриманням позовної заяви з додатками в належному вигляді визнати поважними причини неможливості виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 по справі №904/3448/25 та продовжити строк, визначений судом в п.7 вказаної ухвали. Підготовче засідання, призначене на 08 вересня 2025 року об 11:00, провести за відсутності ОСОБА_3

07.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" надійшла заява, яка зареєстрована 08.09.2025 за вх.№20396, про залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про продовження йому процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено ОСОБА_3 за ініціативою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.09.2025. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (вх.№20302 від 05.09.2025) та вирішено продовжувати розгляд справи з її урахуванням. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (вх.№20396 від 08.09.2025) про залучення його до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" (, юридична адреса: вул. Больнична, б. 9, с. Гавришівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область, поштовий індекс 51122 (сучасна назва після перейменування вул. Больнична, с. Гавришівка, Самарівський район, Дніпропетровська область)). Підготовче засідання відкладено на "29" вересня 2025 р. о 10:30 год. Зобов`язано позивача надіслати 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" копію позовної заяви та копію заяви про зміну предмета позову разом з доданими до них документами не пізніше двох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду до 22.09.2025 р. Встановлено 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" строк на подання до суду: пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову - п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви та заяви про зміну предмета позову. Встановлено 3-й особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "АГРОС" строк на подання до суду: пояснення щодо відзиву встановлено з 1 січня 2025 року в розмірі 3028 гривень.

Після відкриття провадження у справі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк подати до Господарського суду Харківської області:

- засвідчені належним чином копії або оригінали договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року та від 19 серпня 2024 року, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України;

- заяву, в якій зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

17.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від 1-го відповідача - ОСОБА_2 , у строк встановлений судом, надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову (вх.№21482).

21.09.2025, у встановлений строк ухвалою суду від 16.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване 22.09.2025 за вх.№21807, в якому зазначено відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких додано позивачем до позовної заяви.

Водночас, 21.09.2025, у встановлений строк ухвалою суду від 16.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване 22.09.2025 за вх.21810, в якому він просить суд:

1. Визнати причини неподання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою поважними та надати додатковий строк для подання такого клопотання, прийняти клопотання та задовольнити його.

2. Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) оригінал довіреності від 21 червня 2024 року №161, посвідченої від імені ОСОБА_1 на його ім`я приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, або належним чином завірену її копію, якщо оригінал відсутній.

3. Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ):

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", нібито укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 на підставі довіреності) та ОСОБА_4 09 липня 2024 року;

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року.

4. Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", нібито укладеного між ним та ОСОБА_4 від 19 серпня 2024 року.

5. Витребувати у Департамента реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, ) оригінали реєстраційної справи у паперовому вигляді ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

Крім того, 22.09.2025 до суду від 1-го відповідача у строк встановлений судом надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову (вх.№21849) в паперовій формі.

Також, 22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив 1-го відповідача про зміну предмета позову, яку зареєстровано 23.09.2025 за вх.№ 21975.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 продовжено розгляд справи № 904/3448/25 зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "29" вересня 2025 р о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 повернуто ОСОБА_2 відзив (вх.№21482 від 17.09.2025, №21849 від 22.09.2025) без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України. Залишено без розгляду відповідь позивача на відзив 1-го відповідача (вх.№ 21975 від 23.09.2025).

24.09.2025 до суду від 3-го відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№22121) у паперовій формі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 повернуто ОСОБА_3 відзив (вх.№22121 від 24.09.2025) без розгляду.

24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване 25.09.2025 за вх.№ 22229, в якому він просить суд визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_3 та повернути ОСОБА_3 відзив на заяву про зміну предмета позову, обгрунтовуючи свої клопотання тим, що відповідно до долучених позивачем доказів відправлення заяви про зміну предмета позову відповідачу ОСОБА_3 було відправлено засобами "Укрпошти" цінний лист з описом за реєстраційним номером 292. Згідно даних сайту "Укрпошта" відправлення за номером 292 20.09.2025 було повернути відправнику через закінчення встановленого терміну зберігання та 23.09.2025 прибуло до відправника у відділення у м. Дніпро. Кабінет в системі "Елекронний Суд" відповідач ОСОБА_3 також не має. Проте не дивлячись на те, що відповідач ОСОБА_3 не отримував заяву про зміну предмета позову, до Господарського суду Харківської області від імені ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на заяву про зміну предмета позову. При цьому, текст відзиву майже ідентичний тексту відзиву поданому ОСОБА_2 . Отже позивач має обгрунтовані сумніви у походженні та авторстві надісланого до суду відзиву від імені ОСОБА_3 . Враховуючи, що з тексту відзиву не вбачається наявність долучених відповідачем додатків та враховуючи, що у більшості учасників даної справи відсутній зареєстрований кабінет в системі "Електронний суд", зокрема і у позивача, - ОСОБА_3 не виконав вимоги п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України є повернення такого документу без розгляду.

В судовому засіданні 29.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 06 жовтня 2025 року о(б) 12:40 год.

04.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, яке зареєстроване 06.10.2025 за вх.№23043, про відкладення судового засідання, призначеного на 06.10.2025 о 12:40 год, на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача в дорозі та об`єктивною неможливістю прибути до суду.

06.10.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м. Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на "13" жовтня 2025 р. о 15:00 год.

Присутній у судовому засіданні 13.10.2025 представник позивача підтримала клопотання позивача про витребування доказів та про виклик у судове засідання 3-го відповідача - ОСОБА_3 .

Присутні у судовому засіданні 13.10.2025 представники 3-ї особи на стороні позивача та відповідача-1 не заперечували проти клопотань позивача про витребування доказів.

Представник 3-ї особи на стороні позивача не заперечував проти виклику у судове засідання 3-го відповідача - ОСОБА_3 .

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином.

Окрім того, представник відповідача-1 у судовому засіданні 13.10.2025 заявив усне клопотання про виклик у судове засідання позивача - ОСОБА_1 .

Позивач та представник 3-ї особи на стороні позивача заперечували проти виклику у підготовче судове засідання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 13.10.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача від 25.09.2025 за вх. № 22229 про виклик у судове засідання ОСОБА_3 та про відмову у задоволенні клопотання відповідача - 1 про виклик у судове засідання позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.09.2025 вх.№21810, зазначає наступне.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України cуд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений судом строк подати до Господарського суду Харківської області, зокрема, засвідчені належним чином копії або оригінали договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" від 09 липня 2024 року та від 19 серпня 2024 року, або клопотання про їх витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 у встановлений судом строк надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№21810 від 22.09.2025).

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів позивачем зазначено, що з матеріалів кримінального провадження №0002339 та витягів з ЄДР встановлено, що незаконні дії з переоформлення частки позивача у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" розпочалися з посвідчення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д. довіреності від 21 червня 2024 року на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , підпис якого, відповідно до висновку спеціаліста №37 від 23.12.2024, виконаний іншою особою, а отже є підробленим. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив ряд юридично значимих дій від імені ОСОБА_1 позивач припускає, що оригінал такої довіреності знаходиться саме у відповідача ОСОБА_3 . Для повноти судового розгляду позивач вважає за потрібне витребувати оригінал вказаного документу для його огляду в судовому засіданні та у подальшому призначенні додаткової експертизи. Крім того, з копій відсканованих документів, що містяться в ЄДР вбачається, що 09.07.2024 було складено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", у якому зазначено, що він підписаний у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 , який серед відсканованих документів відсутній. Враховуючи, що ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 особисто мали підписати зазначений договір, на підставі якого у подальшому склали акт приймання-передачі частки, позивач припускає, що копія або оригінал договору знаходиться у в вказаних осіб. Також, з копій відсканованих документів, що містяться в ЄДР вбачається, що 19.08.2024 ОСОБА_4 відчужила цю ж частку на користь ОСОБА_2 . При цьому зафіксовано, що відповідний акт приймання-передачі було підписано у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу частки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який серед відсканованих документів відсутній. Враховуючи, що ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 особисто мали підписати зазначений договір та на підставі нього у подальшому склали акт приймання-передачі частки, позивач припускає, що копія або оригінал договору знаходиться у в вказаних осіб. У позивача відсутні оригінал або належним чином завірена копія вказаних договорів. Відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для проведення змін у складі учасників товариства серед документів, що подаються державному реєстратору, такий документ як договір щодо відчуження частки не передбачений, а документом на підставі якого проводиться державна реєстрація змін є Акт приймання-передачі частки. Отже враховуючи, що ряд реєстраційних дій по переоформленню частки позивача вчинений виключно з метою унеможливлення та ускладнення повернення на неї прав законному власнику, позивач має сумніви чи взагалі укладалися такі договори у дійсності.

Позивачем також зазначено, що для з`ясування зазначених у позовній заяві обставин, перед поданням позовної заяви, представником позивача було направлено низку адвокатських запитів, зокрема,

- до ОСОБА_3 з проханням надати оригінал довіреності від 21 червня 2024 року №161, посвідчену від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем.

- до ОСОБА_4 з проханням надати оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () від 09 липня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 , у разі якщо зазначений договір був укладений та надати оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () від 19 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у разі якщо зазначений договір був укладений.

- до ОСОБА_2 з проханням надати оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" () від 19 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , у разі якщо зазначений договір був укладений.

Проте за твердженням позивача, відповіді на зазначені адвокатські запити надані не були, що унеможливлює підтвердження або спростування факту укладення відповідних правочинів. Крім того, позивач до позовної заяви долучив копії документів, на підставі яких вчинялись оскаржувані реєстраційні дії, які отримано було при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. При цьому, позивачем вживалися заходи щодо отримання доступу до реєстраційної справи ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС". З цією метою до Дергачівської міської ради було скеровано відповідний запит, на який отримано письмову відповідь про те, що витребування реєстраційних справ або документів з них можливо виключно на підставі судового рішення. У подальшому аналогічний запит було направлено до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, однак відповіді на нього не надано. Для повноти судового розгляду позивач вважає за необхідне також оглянути в судовому засіданні оригінал реєстраційної справи ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС". Відповідно до відомостей з витягу ЄДР місце зберігання справи значиться - Департамент реєстрації Харківської міської ради, зазначений витяг міститься в матеріалах судової справи. На підставі викладеного, представником позивача зазначено, що позивач використав усі наявні позасудові способи отримання відповідних документів, однак вони виявилися неефективними. Крім того, представником позивача зауважено, що строки позовної давності по оскарженню рішень мають спеціальну позовну давність в 1 рік, а з суті позовної заяви випливає, що всі рішення та реєстраційні дії щодо ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" вчинено з ознаками кримінальних порушень, тому позивач, не дочекавшись відповідей на адвокатські запити, подав до Господарського суду Дніпропетровської області 27 червня 2025 року позовну заяву. Однак жодних відповідей станом на день подання даного клопотання так і не отримано.

Ураховуючи наведені позивачем обставини в обгрунтування клопотання про витребування доказів та те, що докази, які просить витребувати позивач, дійсно необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково та вважає за необхідне:

1) витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) оригінал довіреності від 21 червня 2024 року №161, посвідченої від імені ОСОБА_1 на його ім`я приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, або належним чином завірену її копію, якщо оригінал відсутній;

2) витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ):

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 на підставі довіреності) та ОСОБА_4 09 липня 2024 року;

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року;

3) витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", укладеного між ним та ОСОБА_4 від 19 серпня 2024 року;

4) витребувати у Департамента реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, ) засвідчені належним чином копії реєстраційної справи у паперовому вигляді ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

Щодо клопотання позивача про витребування у Департамента реєстрації Харківської міської ради саме оригіналів реєстраційної справи у паперовому вигляді ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" (), суд відмовляє, оскільки вважає це недоцільним та передчасним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Слід зазначити, що суд повинен дотримуватися принципу змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені статями 7, 13 ГПК України, а отже повинен вживати всіх заходів щодо забезпечення учасникам судового процесу рівних процесуальних прав, не позбавляючи їх можливості взяти участь у судовому засіданні.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у межах строків підготовчого провадження.

Керуючись 7, 13, 73, 74, 80, 81, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково.

Витребувати у ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) оригінал довіреності від 21 червня 2024 року №161, посвідченої від імені ОСОБА_1 на його ім`я приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем, або належним чином завірену її копію, якщо оригінал відсутній.

Витребувати у ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 ):

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", укладеного між ОСОБА_1 (в особі ОСОБА_3 на підставі довіреності) та ОСОБА_4 09 липня 2024 року;

- оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року.

Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС", укладеного між ним та ОСОБА_4 від 19 серпня 2024 року.

Витребувати у Департамента реєстрації Харківської міської ради (, майдан Павлівський, 4, м. Харків, 61003, ) засвідчені належним чином копії реєстраційної справи у паперовому вигляді ТОВ "ДЖЕВЕЛЕР ПЛЮС" ().

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

2. Підготовче засідання відкласти на "03" листопада 2025 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 17.10.2025.

Суддя І.О. Чистякова