УХВАЛА

10 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/553/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 (головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 (суддя Бацуца В.М.) за скаргою Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Черненко Алли Анатоліївни

у справі №911/553/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 877 715,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кінто" (далі також - ПрАТ "Кінто") звернулось до Господарського суду Київської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 постановами від 05.09.2022 та бездіяльність державного виконавця щодо ненакладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника та третьої особи, належні до стягнення на користь боржника, в межах загальної суми стягнення та невчинення інших дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ "Кінто") шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") у національній і іноземній валютах, інші цінності на рахунках ПАТ "Центренерго" у банках та інших фінансових установах, а також на грошові кошти, що підлягають передачі (сплаті) згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2024 у справі №908/813/22 ПАТ "Центренерго" в рахунок задоволення вимог ПАТ "Центренерго" по виконавчому провадженню №73375321 і знаходяться у нього або у Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Маркет Ассістант", а також на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", належні до стягнення на користь ПАТ "Центренерго" за постановою Верховного Суду від 24.10.2024 у справі №911/2231/23 в межах загальної суми стягнення у справі №911/553/22 у розмірі 902 880,78 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2025 у справі №911/553/22, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 01.09.2025, скаргу ПрАТ "Кінто" на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС задовольнив частково:

- визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС щодо невчинення дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження";

- зобов`язав державного виконавця ВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право ПрАТ "Кінто" шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2 та вчинення дій по примусовому виконанню наказів Господарського суду Київської області від 26.08.2022 у справі №911/553/22, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У задоволенні інших вимог скарги відмовив.

ПАТ "Центренерго" звернулось через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду №911/553/22 від 01.09.2025 в частині задоволення скарги ПрАТ "КІНТО" і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ "КІНТО" в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025 для розгляду цієї справи передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.

ПрАТ "КІНТО" 03.10.2025 звернулося до Верховного Суду із запереченнями проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Центренерго" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду №911/553/22 від 01.09.2025 у цій справі, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга не відповідає процесуальним вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 25 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, ПАТ "Центренерго" у якості підстави касаційного оскарження зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (пункт 12 частини першої статті 34, частини п`ятої статті 35, частини 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження") та порушено норми процесуального права (частина шоста статті 11 ГПК). Також скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без урахування правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах №908/1525/16 від 07.12.2022, №910/22858/17 від 07.09.2022, №911/862/22 від 06.12.2023 (боржник ПАТ "Центренерго"); №911/223/22 від 27.11.2023 (боржник ПАТ "Центренерго"); №7/191-04 від 18.12.2024, №905/183/18 від 11.09.2020, №924/705/20 від 23.02.2023, №906/547/23 від 22.04.2024, №910/17385/19 від 22.03.2024, №904/11045/15 від 24.05.2023, №904/1182/20 від 17.01.2023, №906/136/23 від 15.05.2024, щодо застосуванням до правовідносин пункту 12 частини першої статті 34, частини п`ятої статті 35, частини сьомої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/553/22 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22.

2. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 та ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2025 у справі №911/553/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27 жовтня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/553/22.

5. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець