ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15962/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2025 (повний текст складено 23.06.2025)

у справі № 910/15962/24 (суддя Антон ПУКАС)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз»

про стягнення 4 701 861, 36 грн,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз»

про стягнення 3 360 573, 48 грн,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз»

про стягнення 10 081 155, 90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/15962/24 позов:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення 4 701 861, 36 грн - задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» основний борг - 4 690 136 , 02 грн, 3 % річних - 11 725, 34 грн та судовий збір - 70 527, 92 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення 3 360 573, 48 грн - задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» основний борг - 3 352 193,00 грн, 3 % - 8 380, 48 грн та судовий збір - 50 408, 60 грн.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» про стягнення 10 081 155, 90 грн - задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» основний борг - 9 143 905 , 57 грн та судовий збір - 137 158, 60 грн.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікова І.А., суддів: Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15962/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/15962/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15962/24.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.08.2025 №09.1-07/400/25 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 про звільнення судді Іоннікової І.А. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №910/15962/24 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 справу №910/15962/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/15962/24 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

25.08.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2025 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/15962/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі №910/15962/24, справу призначено на 30.09.2025 о 15:00 год.

29.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему "Електронний суд") від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одночасно, 29.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/15962/24 до набуття рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2091/25 законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у справі №914/2091/25 є оскарження договору відступлення права вимоги, який є підставою для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» заборгованості в розмірі 4 690 136,02 грн та 3 % річних - 11 725,34 грн у справі № 910/15962/24.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2091/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Агро» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 21/03-24 від 21.03.2024.

Відповідач зазначає, що предметом спору у справі №914/2091/25 є визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.03.2024 № 21/03-24 у зв`язку з тим, що він укладався без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймсейлз", що є порушенням п. 7.2. договору поставки № ТДКХ 16/08/2021ЕА від 16.08.2021, в редакції додаткової угоди від 01.04.2022, який прямо визначає, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони до настання граничних строків розрахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» стверджує, що дізналося про укладення договору відступлення права вимоги від 21.03.2024 № 21/03-24 після отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» повідомлення № 01-03/24 від 21.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» про відкладення розгляду справи № 910/15962/24, розгляд справи відкладено на 07.10.2025 о 12:20 год.

07.10.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (підсистему "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/15962/24 до набрання рішеннями Господарського суду Львівської області у справі №914/2091/25, Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3627/25, Господарського суду Вінницької області у справі №902/430/25 законної сили.

Відповідач доповнює своє клопотання від 29.09.2025 та вказує, що в Господарському суді Дніпропетровської області наразі розглядається справа № 904/3627/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрістор ВП» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 19.03.2024 № 19/03-24, предметом якого, як і у справі №914/2091/25, є оскарження договору відступлення права вимоги.

В той же час, відповідач вказує на важливість набуття рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/430/25 законної сили, оскільки в межах розгляду даної справи судом встановлюються правові підстави для укладення договору відступлення права вимоги №20/03-24 від 20.03.2024 року, оскільки договір комісії, на підставі якого виникло право вимоги, який без участі боржника було передано третій особі, мав пряму заборону на передачу права вимоги без погодження з боржником.

Відповідач посилається на наступні підстави для визнання договорів відступлення права вимоги недійсними:

- від 19.03.2024 № 19/03-24 - пряма заборона викладена у п. 7.2. договору поставки № ТДКХ 15/10Н від 15.10.2021, в редакції додаткової угоди від 01.04.2022, який визначає, жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони до настання граничних строків розрахунку;

- від 20.03.2024 № 20/03-24 - пряма заборона викладена у п. 9.3. договору комісії № 0111-ТДКХ від 01.11.2018, в редакції додаткової угоди від 01.04.2022, який визначає, жодна з сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони;

- від 21.03.2024 № 21/03-24 - пряма заборона викладена у п. 7.2. договору поставки № ТДКХ 16/08/2021ЕА від 16.08.2021, в редакції додаткової угоди від 01.04.2022 який визначає, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони до настання граничних строків розрахунку.

В судове засідання 07.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі №910/15962/24.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі №910/15962/24.

Колегія суддів у судовому засіданні 07.10.2025, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дійшла висновку щодо наявності підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Предметом спору у справі №910/15962/24 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» є стягнення коштів, зокрема на підставі договорів відступлення права вимоги:

- № 19/03-24 від 19.03.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нутрістор ВП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (Новий кредитор),

- № 20/03-24 від 20.03.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдмайс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (Новий кредитор),

- № 21/03-24 від 21.03.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Агро» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (Новий кредитор).

Підставою подання зазначеного позову є виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» заборгованості в розмірі 4 690 136, 02 грн за договором поставки від 16.08.2021 № ТДКХ-16/08/2021ЕА та нарахованих 3 % річних - 11 725, 34 грн; заборгованості в розмірі 3 352 193 грн за договором поставки від 15.10.2021 № ТДКХ-15/10Н та нарахованих 8 380, 48 грн; заборгованості в розмірі 9 143 905, 57 грн за договором комісії від 01.11.2018 № 0111-ТДКХ, 3 % річних - 22 859, 76 грн, неустойки - 914 390, 56 грн.

Отже, в даному випадку необхідно встановити факт дійсності укладених договорів відступлення права вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нутрістор ВП» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (Новий кредитор); №20/03-24 від 20.03.2024 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдмайс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (Новий кредитор); №21/03-24 від 21.03.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Агро» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» (Новий кредитор) для вирішення спору у справі №910/15962/24.

Водночас, судом встановлено, що 08.04.2025 Господарським судом Вінницької області у справі №902/430/25 відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейзл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голдмайс» про визнання договору №20/03-24 від 20.03.2024 недійсним; 11.07.2025 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі №914/2091/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейзл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт-Агро» про визнання договору № 21/03-24 від 21.03.2024 про відступлення правової вимоги недійсним; 21.07.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/3627/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейзл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нутрістор ВП» про визнання договору № 19/03-24 від 19.03.2024 недійсним.

Отже, факт дійсності або недійсності договорів відступлення права вимоги № 19/03-24 від 19.03.2024, №20/03-24 від 20.03.2024, № 21/03-24 від 21.03.2024 буде встановлено в межах розгляду та набрання законної сили рішень у справах №914/2091/25, №904/3627/25, №902/430/25, що мають преюдиціальне значення для №910/15962/24.

Таким чином, суд у справі №910/15962/24 не може встановити факт дійсності або недійсності договорів права відступлення, оскільки це зачіпає інтереси інших осіб (сторін, що отримали право вимоги за укладеними договорами), які не є учасниками у даній справі, та права яких можуть бути порушені, у зв`язку з прийнятим судовим рішенням у справі №910/15962/24.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищенаведені обставини підтверджують об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/15962/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №914/2091/25, №904/3627/25, №902/430/25, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15962/24.

Керуючись статтями 74, 86, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймсейлз» про зупинення апеляційного провадження у справі №910/15962/24 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15962/24 до набрання рішеннями Господарського суду Львівської області у справі №914/2091/25, Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3627/25, Господарського суду Вінницької області у справі №902/430/25 законної сили.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справ №914/2091/25, №904/3627/25, №902/430/25, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.О. Мальченко