ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/2634/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у межах справи

за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк»

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями «Безпека меду»,

відповідача-2: Приватної фірми «Роман»,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест мед»,

відповідача-4: ОСОБА_1 ,

відповідача-5: ОСОБА_2 ,

відповідача-6: ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

15.10.2025 АТ «Комінбанк» звернулося до суду у межах цієї справи із заявою про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ Спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "Безпека меду" (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, б. 22, кв. 21, ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все нерухоме, рухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 10585722,82 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ПФ Роман (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, б. 22, кв. 37, ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 10585722,82 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ТОВ Інвест мед (25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, б. 22, кв. 21, ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 10585722,82 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 10585722,82 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 10585722,82 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі;

- накласти арешт на грошові кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на все рухоме та нерухоме майно, яке буде виявлено виконавцем в ході примусового виконання ухвали про забезпечення позову, у межах суми позову 10585722,82 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі.

У якості обґрунтування заяви АТ «Комінбанк» зазначило, що:

- ТОВ спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями «Безпека меду», ПФ «Роман», ТОВ «Інвест мед», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями за виконання зобов`язань ТОВ «Діоніс мед» за договором № 35/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії за програмою «Доступні кредити 5-7-9 %» на підставі укладених договорів поруки;

- у межах наведеного договору ТОВ «Діоніс мед» отримало кредит, але власні зобов`язання з його повернення не виконало, у зв`язку з чим на даний час заборгувало 10585722,82 грн;

- вказані поручителі також не виконали своїх зобов`язань з повернення коштів позичальником, а тому вони є відповідальними за неналежне виконання зобов`язань ТОВ «Діоніс мед»;

- у нього відсутня інформація про майновий стан поручителів, а тому існує вірогідність того, що вони можуть у будь-який момент розпорядитися належними їм майном та грошовими коштами;

- забезпечення позову при задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителів надасть можливість звернути стягнення на майно боржників;

- забезпечення позову не призведе до обмеження прав поручителів, оскільки грошові кошти та майно залишаться у їх володінні і користуванні, а обмежується лише можливість розпорядження ними.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначене загальне правило стосовно строку та порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а саме вона розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного Суд здійснив розгляд заяви у вказаний строк та без виклику учасників.

Розглянувши подану заяву Суд уважає, що вона не підлягає задоволенню з наявних на те підстав.

Так, у межах справи Суд вирішує спір стосовно солідарного стягнення на користь АТ «Комінбанк» 10585722,82 грн з ТОВ спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями «Безпека меду», ПФ «Роман», ТОВ «Інвест мед», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За твердженнями АТ «Комінбанк» воно виконало взяті на себе зобов`язання, надало кредит ТОВ «Діоніс мед», проте позичальник зобов`язань з його повернення на вказану суму не виконав, а тому поручителі, якими є вказані особи, зобов`язані сплатити солідарно наявну заборгованість.

Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать сплаті.

З викладених правових положень слідує, що головним при застосуванні заходів забезпечення майнового позову є:

- припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- воно (припущення) повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності,

- самі заходи повинні знаходитися у зв`язку з предметом позову та не замінювати його.

У зв`язку з цим, Позивач, з огляду на положення статті частини 1 статті 74 ГПК України, повинен довести припущення, що невжиття арешту на грошові кошти та майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У цьому контексті Суд зазначає, що наявність припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду залежить від множини обставин та факторів, у тому числі, дій учасників правовідносин з їх виконання.

Зокрема, за змістом пунктів 2.1., 2.2. кожного з договорів поруки, а саме № 35/22-П1, № 35/22-П2, № 35/22-П3, № 35/22-П4, № 35/22-П5. № 35/22-П6 від 31.05.2022 ТОВ спільне українсько-нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями «Безпека меду», ПФ «Роман», ТОВ «Інвест мед», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язані були самостійно контролювати виконання позичальником умов кредитного договору, а у випадку порушення сплатити кошти за нього протягом 5 робочих днів з дня порушення.

З Розрахунку суми основної заборгованості по кредиту, складеного АТ «Комінбанк», слідує, що заборгованість у сумі 10585722,82 грн виникла за наслідками несплати станом на 29.05.2025.

У зв`язку з наведеними обставинами вказані поручителі повинні були виконати самостійно зобов`язання у п`ятиденний строк з цієї дати, але за твердженнями АТ «Комінбанк», наведеними у позовній заяві, поручителі не виконали зобов`язань у вказаний строк.

У цьому контексті Суд зазначає, що хоча у поручителів і наявний обов`язок із самостійного виконання зобов`язання без пред`явлення попередньої вимоги до них, але зі сторони оцінки їх дій (бездіяльності) при вжитті заходів забезпечення позову необхідним є аналіз фактичного стану відносин з АТ «Комінбанк» після настання строку сплати заборгованості, оскільки вони можуть свідчити наскільки проявляється потреба у таких заходах.

Зокрема, АТ «Комінбанк» не надав доказів звернення до поручителів з вимогами про необхідність виконання зобов`язань за кредитним договором безпосередньо ними та проявленої ними ж бездіяльності у якнайшвидшому вирішенні питання погашення заборгованості. Відсутність відповідної вимоги (поза межами заявленого позову) ставить під сумнів наявність ініціативи Банку по стягненню заборгованості з поручителів у визначений договорами поруки строк та необхідність вжиття заходів забезпечення позову на цій стадії судового розгляду.

Попередньо Суд вказав, що АТ «Комінбанк» у якості підстави для забезпечення позову послалося на «відсутність у нього інформації про майновий стан поручителів, а тому існує вірогідність того, що вони можуть у будь-який момент розпорядитися належними їм майном та грошовими коштами». Фактично це єдина підстава (як обставина справи), на якій АТ «Комінбанк» обґрунтувало подану заяву.

У цьому контексті Суд зазначає, що відсутність інформації про майновий стан поручителів сам по собі не може свідчити про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, оскільки така обставина напроти може лише вказувати на недоведеність припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином, АТ «Комінбанк» не довело належними доказами власні припущення, що невжиття арешту на грошові кошти та майно боржників може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по стягненню заборгованості.

За таких обставин заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Заявника на сплату судового збору у сумі 7267,20 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу Суд склав 16.10.2025.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити Акціонерному товариству "Комінбанк" в електронній формі до Електронного кабінету.