УХВАЛА

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/12602/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" (04119, м. Київ, вул. Пріорська, буд. 14, офіс 17, ідентифікаційний код 40750856)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД" (02000, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, буд. 11, корпус Ж, офіс 32, ідентифікаційний код 45030716)

про визнання недійсним договору,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД" (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, зареєстрований в ТСЦ за №0541, за яким транспортний засіб RENAULT T, 10837, (2014) № шасі НОМЕР_1 , був відчужений у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД". Позивач вважає, що даний договір був укладений з метою уникнення відповідальності відповідача-1 перед позивачем, яка виникла за кредитним договором №40750856-КД-2 від 09.08.2023 у загальному розмірі 1 541 931, 26 грн, що було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/15502/24, а відтак такий правочин є фраудаторним (удаваним), що є підставою для визнання його недійним в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2025.

16.10.2025 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне рухоме майно: транспортний засіб RENAULT T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_2 .

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ № 8045, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" рухомого майна - транспортного засобу RENAULT T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_2 . Однак, у зв`язку з відсутністю на теперішній час будь-яких обтяжень даного рухомого майна, існують ризики його подальшого відчуження, що значно ускладнить виконання рішення суду.

У відповідності до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В той же час, як вбачається з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", 09.09.2025 Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" вже зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №8045/2025/5392607 від 05.06.2025, укладеного в ТСЦ №8045 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОСТАРТТРЕЙД" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН ОЙЛ ГРУП", рухомого майна - транспортного засобу Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2025 №910/11355/25 (суддя Босий В.П.) вказану позовну заяву повернуто Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" разом з доданими до неї документами.

При цьому, в межах справи №910/11355/25 Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" також була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Renault T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_1 ; Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник стверджував, що відповідачі вчинили спірний правочин з метою унеможливлення звернення стягнення на рухоме майно, яке виступало предметом договору, а у зв`язку з відсутністю будь-яких обтяжень такого рухомого майна існують ризики його подальшого відчуження, що значно ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 №910/11355/25 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/11355/25 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі №910/11355/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/11355/25, призначено справу до розгляду на 21.10.2025.

Отже, заявником у даній справі подано заяву про забезпечення позову з тих самих підстав, що і у справі №910/11355/25, за результатами розгляду якої була постановлена ухвала про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, та яка на даний час перебуває на розгляді в Північному апеляційному господарському суді.

Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання процесуальними правами - це створення перешкод у вирішенні завдань судочинства внаслідок реалізації учасниками справи своїх прав. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), що зовнішньо відповідають вимогам процесуальних норм, однак здійснених з корисливим або особистим мотивом, що завдають шкоду інтересам правосуддя та (або) інтересам осіб, які приймають участь у справі, або недобросовісна поведінка в інших формах, що тягне за собою застосування заходів процесуального примусу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що повторне подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову з тих самих підстав, які досліджувались судом та наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі №910/11355/25, яка на даний час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, є зловживанням Акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" своїми процесуальними правами.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку повернути заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 43, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від 16.10.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: транспортний засіб RENAULT T, 2014 року випуску, об`єм двигуна 10837 см3, номер шасі НОМЕР_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин