номер провадження справи 16/21/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2025 Справа № 908/2252/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Лісовик О.В., розглянувши матеріали справи № 908/2252/22

Кредитор (ініціюючий) - Приватне акціонерне товариство «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, )

Боржник - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, , колишнє місцезнаходження: Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1), скорочене найменування - ПрАТ «МК «Азовсталь»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Бугулян Олена Анатоліївна (адреса для листування: 04205, м.Київ, вул.Левка Лук`яненка, 29Б, оф.207)

За участі представників:

В залі судового засідання:

від боржника - адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» - адвокат Яковлев А.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги, начальник юридичного відділу Січінава В.М.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника - Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 19.10.2020), попереднє засідання призначив на 20.03.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь» суд здійснив 21.12.2022 (номер публікації 69765).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положеннями ч.3 ст.45 КУзПБ унормовано, що господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 20.03.2023 дати - 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023.

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника - ПрАТ «МК «Азовсталь» є 20.01.2023.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 20.03.2023, 11.00:

- заява про визнання вимог кредитора (б/н, б/д, надійшла 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ-Технік» (49000, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 42, кв.181, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Павла Нірінберга, 1А, , представник - адвокат Івановський Ю.О.);

- заява про визнання кредитором у справі (б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будальянс-КР» (50056, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, 22А, прим.31а, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 41/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник - адвокат Доненко В.В.);

- заява з вимогами до боржника по заборгованості (б/н, б/д, отримана 09.01.2023) Державного підприємства «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров`я України» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник - адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№1 від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» (50065, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Соборності, 32, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 0901/23-1 від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник - адвокат Корольов Д.О.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек» (61052, м.Харків, пров.Рубанівський, 4, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 02/01 від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» (73000, м.Херсон, вул.Ушакова, 2, );

- заява з вимогами до боржника (ви.№ 3 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-1/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 98 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник - адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 003 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 1/10 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 103-Ю від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, ).

Надалі, після усунення рядом заявників у встановлений судом строк первинно допущених недоліків, ухвалою суду від 15.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 20.03.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник - адвокат Бєлкін Л.М.),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ),

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Петровського, 18А, , представник - адвокат Лауніконіс В.П.),

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (вих.№ 20/01 від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ),

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів» (85110, Донецька обл., м.Костянтинівка, пл.Перемоги, 21, кв.16, представник - адвокат Гусакова О.Б.).

Крім того, ухвалою від 27.02.2023, після усунення у встановлений строк допущених недоліків прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні суду на 20.03.2023, 11.00

- заява про грошові вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, ).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 25.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 22.03.2023, 10.00:

- заява про вимогу до боржника (вих.№ 023 від 13.01.2023) ТОВ «YDD Corporation» (УайДіДі Корпорейшн») (Республіка Казахстан, 100017, Карагандинська область, м.Караганда, район імені Еліхана Бекейхана, обліковий квартал 018, будова 388);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/112 від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, , найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд»);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив» (69001, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 52, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - адвокат Дімова Н.С.) та друга заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник - Дімова Н.С.);

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/17 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник - адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пергам-Україна Інжинірінг» (03057, м.Київ, вул.Євгенії Мірошниченко, 10Б, , представник - адвокат Краснокутська Н.М.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Тільги Степана, 4, каб.303, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» (85300, Донецька обл., м.Покровськ, Площа Шибанкова, 1А, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 19.1.2023) Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» (86065, Донецька область, м.Авдіївка, Проїзд Індустріальний, 1, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторутилізація» (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, сел.Дослідне, вул.Наукова, 1, , представник - адвокат Монько Є.М.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 61 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 19.01.2023) Amcom Group LLC (Амком Груп ЛЛС) (34 Сент-Джеймс Драйв, Палм-Бич-Гарденс, Флорида, 33418-4016, США, адреса для листування: 65068, м.Одеса, вул.Малиновського, 16Б, оф.89, представник - адвокат Дімова Н.С.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзапсплав» (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, поштова адреса: 69032, м.Запоріжжя, а/с 3004, );

- заява з конкурсними кредиторськими вимогами (вих.№ 19/01-1 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс» (18008, м.Черкаси, вул.Смілявська, 127/1, оф.1, ;

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех-Експерт» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 46, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 16.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник - Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник - адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена до суду 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест» (49044, м.Дніпро, вул.Барнаульська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49005, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 5, поштова адреса: 49040, м.Дніпро, а/с 2455, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 230116 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-16/01/2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп» (50106, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, 3/5, , представник - адвокат Проскурня Т.В.);

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник - Сунь Шаньго);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (84303, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Олекси Тихого, 90А, , представник - адвокат Філипенко Є.С.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (18/01-23 від 18.01.2023) Везувіус Поланд Товариство з обмеженою відповідальністю/ Vesuvius Poland Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia (адреса: 02-050, вул.Тинецька, 12, Скавіна, Польща, Rejestr Gospodarki Narodowej / Реєстр народного господарства 351352684, представник - адвокат Клюйко А.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 , представник - адвокат Кологойда О.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 22 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кінто» (04070, м.Київ, вул.Сагайдачного Петра, 25Б, , представник - адвокат Кологойда О.В.), ухвалою від 15.05.2025 виключене зі складу кредиторів у справі № 908/2252/22 згідно з заявою про відмову від кредиторських вимог до боржника (б/н від 17.03.2025);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Енергія» (50006, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Вантажна, 16, , адреса для листування: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, 32, прм.2, оф.21, представник - адвокат Проскурня Т.В.,);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1801/23 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-Ліфт» (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, вул.Банківська, 73, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 20.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/24-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-2 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтерівський, 12Б, , представник - адвокат Сніменко О.І.);

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник - адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Терновський район, , представник - адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник - адвокат Барков С.Є.);

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Казбег» (50011, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, 1, прим.1, , представник - адвокат Кінебас О.М.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник - Боголіп Ю.В.);

- заява про визнання вимог кредитора (вих,№ 3-2/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовмаш» (04070, м.Київ, вул.Г.Сковороди, 21/16, , представник - адвокат Скирда В.Є.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, , представник - адвокат Благодір Р.В.);

- заява кредитора (б/н, б/д, отримана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентум Україна» (40020, м.Суми, вул.Машинобудівників, 1, , , представник - адвокат Тітаренко О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник - адвокат Прокопенко В.М.).

Надалі, ухвалою суду від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 21.03.2023, 10.00 заяви таких кредиторів, які звернулися до суду у встановлений строк (після усунення у встановлений строк недоліків заяв):

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник - адвокат Цвєткова К.В.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 19/01 від 19.01.2023) Інституту чорної металургії ім.З.І.Некрасова Національної академії наук України (49107, м.Дніпро, пл.Академіка Стародубова, 1, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного підприємства «Сармат» (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт Широке, вул.Соборна, 114, , представник - адвокат Шаповал Д.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29А, , представник - заступник директора Волтер О.В.).

Крім того, ухвалою суду від 22.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (після усунення у встановлений строк недоліків заяв) також на 21.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник - адвокат Кумченко В.Ю.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 5, , представник - адвокат Лук`янчиков І.В.),

- заява з вимогами до боржника (б/н від 20.01.2023) фізичної особи-підприємця Бузовської Ірини Сергіївни ( АДРЕСА_3 , ідент.№ НОМЕР_3 , представник - адвокат Павленко О.В.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 30.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 23.03.2023, 10.00:

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет» (87505, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Граверна, 1, адреса для листування: 48501, Тернопільська обл., м.Чортків, вул.С.Бандери, 38, );

- заява про кредиторські вимоги (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Авалон» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Двірцева, 57, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Орфей-Запоріжжя» (69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 8, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (49100, м.Дніпро, вул.Героїв, 17/239, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехенергоремонт» (87502, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16/22, офіс 4, адреса для листування: 20501, Черкаська обл., Звенигородський р-н, смт Катерінопіль, пров.І.Франка, 1А, кв.2, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» (50050, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 6, офіс 62 );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник - адвокат Гиров К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 162 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/01 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, , нова адреса: 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 23/1);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» (04052, м.Київ, вул.Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-2 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, вул.Московська, 32/2, Бізнес-центр «Сенатор»,4 поверх, , представник - адвокат Одринський К.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 12/01/23 від 12.012023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (49000, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 44, офіс 705, , представник - адвокат Лихопьок Д.П.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 18.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Німеччина, представник - адвокат Грищенко І.В.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 07/17/23 від 17.01.2023) Компанії Barlenco LTD (Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Lefkosia, Cyprus / Кіпр, представник - адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 99-05 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Южкокс» (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.В.Чорновола, 1, , представник - адвокат Короба Ю.А.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник - адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник - адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКД Україна» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява кредитора (вих.№ 199/1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник - адвокат Гевко А.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник - адвокат Ясир С.А.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник - адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1008/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява з вимогами до боржника ( б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, код ЄДРПОУ 3989 8416);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник - адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/16/23/А від 16.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник - адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник - адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 5 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник - адвокат Коган Р.В.);

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, , представник - адвокат Зеленяк Є.С.);

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, кімн.706, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 34 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява з вимогами до боржника (б/н, б/д, направлена 20.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз» Виробництво та продаж вогнетривкої кераміки Д.О.О.» (6215 Дівача, бізнес-зона Рисник, 40, Словенія, реєстраційний номер 3741451, представник - адвокат Коган Р.В.);

- заява про визнання кредитором (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, , представник - адвокат Вертеба Д.С.);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 05 від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» (10025, м.Житомир, вул.Корольова, 150А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 23-240 від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Дніпроенергосталь» (69008, м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 6, );

- заява конкурсного кредитора до боржника (вих.№ 15/65 від 20.01.2023) Філії «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 39, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17-01/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник - адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 19/01-п від 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м. Дніпро, вул.Любарського, 159, ).

Розпорядник майна арбітражний керуючий Бугулян О.А. на попереднє засідання надала Звіт від 07.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з долученням письмових повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів (кожного окремо), доказів надсилання кредиторам-заявникам цих повідомлень (кожному окремо). Також розпорядник майна надала складений нею попередньо та з урахуванням розгляду грошових вимог кредиторів до Боржника реєстр вимог кредиторів ПрАТ «МК «Азовсталь».

Пізніше розпорядник майна подала Звіт від 17.03.2023 про надіслані кредиторам ПрАТ «МК Азовсталь» повідомлення про результати розгляду грошових вимог з врахуванням додатково наданих документів та заяв, з долученням відповідних письмових повідомлень про результати розгляду та доказів надсилання повідомлень кредиторам-заявникам (кожному окремо), а також оновленого реєстру вимог кредиторів.

З клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів надав також Боржник, виклавши свої позиції по вимогах певних кредиторів.

Зазначається, що за наслідками засідання 20.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 01.05.2023, 10.00, в засіданні 01.05.2023 - до 07.08.2023, 10.30.

За наслідками засідання 22.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 03.05.2023, 10.00, в засіданні 03.05.2023 - до 09.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 07.08.2023 та 09.08.2023 перенесені на 29.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 29.08.2023, перенесено на 06.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 06.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 08.11.2023, 10.00, ухвалою від 08.11.2023 - до 28.02.2024, 10.00, ухвалою від 28.02.2024 - до 12.06.2024, 10.00, ухвалою від 12.06.2024 - до 16.10.2024, 10.00, ухвалою від 16.10.2024 - до 25.02.2025, 10.00.

Окрім того.

За наслідками засідання 21.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 02.05.2023, 10.00, в засіданні 02.05.2023 - до 08.08.2023, 10.00.

За наслідками засідання 23.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.05.2023, 10.00, в засіданні 04.05.2023 - до 10.08.2023, 10.00.

Ухвалою від 06.07.2023 судові засідання по справі були перенесені на пізніші дати з підстав, зазначених у цій ухвалі, в тому числі засідання, призначені на 08.08.2023 та 10.08.2023 перенесені на 30.08.2023 о 10.00, а ухвалою від 10.08.2023, поряд з іншим, судове засідання, призначене на 30.08.2023, перенесено на 07.09.2023 о 10.00.

Ухвалою від 07.09.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 09.11.2023, 10.00, ухвалою від 09.11.2023 - до 29.02.2024, 10.00, ухвалою від 29.02.2024 - до 13.06.2024, ухвалою від 13.06.2024 - до 17.10.2024, ухвалою від 17.10.2024 - до 26.02.2025, 10.00.

У зв`язку з виниклою необхідністю, ухвалою від 14.01.2025 попереднє засідання у справі №908/2252/22 з розгляду заяв з грошовими вимогами до Боржника суд переніс з 25.02.2025 та 26.02.2025 на 12.02.2025, 10.00.

Ухвалою від 12.02.2025 суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 15.05.2025, 10.00, ухвалою від 15.05.2025 - до 07.10.2025, 11.00, однак у зв`язку з необхідністю це засідання було перенесене на 06.10.2025, 11.00 (ухвала від 29.09.2025).

За наслідками відображених засідань суд розглянув по суті грошові вимоги більшості із вище перелічених кредиторів.

Ухвалою від 15.05.2025, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 07.10.2025, 11.00 (перенесене на 06.10.2025), суд відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон».

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд».

Протягом тривання попереднього засідання суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

До суду зверталися учасники із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення, оновлені розрахунки тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавала оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, з урахуванням таких надходжень.

Відносно вказаних кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (06.10.2025), суд зазначає, що на засідання 20.03.2023:

ТОВ «Фірма «Лайт-Тек» надало відповідь на повідомлення розпорядника майна (б/н від 01.03.2023), де повідомило, що вважає безпідставними аргументи розпорядника майна, згідно з якими вимоги Товариства відхилені, вважає заявлені вимоги до Боржника належно підтвердженими.

ТОВ «Гуд Логістік» із заявою (вих.№ 1 від 10.03.2023) надало додатковий документ в підтвердження заявлених вимог.

На засідання 22.03.2023:

Суд отримав клопотання про витребування доказів від ТОВ «АТА Абразив» (б/н від 16.03.2023) про витребування доказів від органу ДПС.

Клопотання задоволено.

На дату засідання 03.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023, від 21.04.2023 надав реагування на ухвалу від 22.03.2023 про витребування доказів.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 02.05.2023) та додаткові докази.

Крім того, від ТОВ «ГІР-Інтернешнл» суд отримав клопотання про витребування доказів (б/н від 02.05.2023), яке задовольнив.

На засідання 06.09.2023:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» надало додаткові пояснення (б/н від 05.09.2023) з додатковими доказами в обґрунтування заявлених вимог.

ТОВ «Торгджойн Плюс» надані заперечення на повідомлення про результати розгляду вимог розпорядником майна (вих.№ 13/06-1 від 13.06.2023) з викладенням додаткових аргументів та доданням додаткових доказів.

На засідання 08.11.2023:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (06.11.2023) з актуальними додатковими аргументами, розрахунками. Крім того, кредитор просив надати додатковий час для збору необхідних доказів, зазначив про необхідність надання Боржником доказів підтвердження оплат, про які зазначено у листі Боржника від 26.10.2023 № 01/192.

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені вимоги якого до Боржника вже визнав суд в межах справи про банкрутство, на правах, передбачених ч.6 (абз.1) ст.45 КУзПБ, надав суду заперечення (б/н від 22.09.2023) щодо визнання вимог заявника кредиторських вимог ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

На засідання 28.02.2024:

Додаткові пояснення (б/н від 26.02.2024) подало ТОВ «ГІР-Інтернешнл». У поясненнях цей заявник також просив за можливості надати додатковий час для збору додаткових доказів у підтвердження заявлених вимог в повному обсязі.

Крім того, ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало клопотання про витребування доказів (б/н від 26.02.2024), а саме - копій залізничних накладних у АТ «Укрзалізниця».

На засідання 12.06.2024:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення (узагальнені) (б/н від 10.06.2024) з документацією в обґрунтування заявлених вимог.

АТ «Українська залізниця» із заявою (б/н від 15.03.2024) надано наявну документацію (залізничні накладні) на виконання ухвали від 28.02.2024 про витребування доказів за клопотанням ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

На засідання 16.10.2024:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення у справі у відповідь на повідомлення розпорядника майна № 02-04/116 від 14.08.2024 (б/н від 15.10.2024), з доданням певних доказів.

На засідання 21.03.2023:

ТОВ «Аском Сервіс» направило суду додаткові письмові пояснення (б/н від 16.03.2023) з долученням додаткових документів.

Крім того, від ТОВ «Аском Сервіс» суд отримав клопотання про витребування доказів (б/н від 16.03.2023), у якому цей кредитор просив витребувати докази від Боржника.

На засідання 23.03.2023:

ТОВ «Графтрейд» подало заперечення на повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви (б/н від 16.03.2023), додавши додаткові докази.

Отримані клопотання про витребування доказів: від ТОВ «Стіммаш» (б/н, б/д, отримано 23.03.2023), від ПрАТ «СП Укренергочормет» (б/н від 16.03.2023).

Заявники клопотань (кожний окремо) просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 02.05.2023 Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 21.03.2023 про витребування доказів.

На засідання 04.05.2023:

Боржник поданими заявами від 13.04.2023 надав реагування на ухвалу від 23.03.2023 про витребування доказів.

Також зазначається, що ухвалою від 01.05.2023 у даній справі суд поза межами судового засідання задовольнив клопотання про витребування доказів, подане ТОВ «РБО Україна» (б/н від 19.04.2023).

На засідання 07.09.2023:

Боржник поданими заявами від 01.06.2023, 02.06.2023, 30.06.2023 відреагував на ухвали про витребування доказів.

ТОВ «Даніан» представило пояснення до заяви з вимогами до боржника (б/н від 04.08.2023) з наполяганням на заявлених грошових вимогах до Боржника та з доданням додаткової документації у підтвердження вимог.

Також додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023) з додатковими доказами подало ТОВ «Ясно Енергоефективність».

На засідання 09.11.2023:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» подало клопотання, у якому повідомило про допущення технічних помилок при складанні раніше поданих суду додаткових пояснень за вих.№ 1291/0109 від 01.09.2023, ці технічні помилки (описки) виправлені, що цей заявник просить врахувати. Заявлення суд прийняв.

ТОВ «Стіммаш» подало уточнену заяву про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 09.11.2023).

На засідання 29.02.2024:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» із заявою (б/н від 27.02.2024) представило додаткові обґрунтування по вимогах до Боржника, пояснення по правовідносинах з Боржником.

На засідання 17.10.2024:

Від ТОВ «Графтрейд» суд отримав клопотання (б/н від 20.06.2024) з проханням здійснювати подальший розгляд справи без його участі. За змістом клопотання кредитор повідомив, що з його боку надані вичерпні пояснення та всі докази і будь-які інші доповнення по справі відсутні. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Окремо постановленою ухвалою від 17.10.2024 суд задовольнив клопотання представника ТОВ «Стіммаш» про витребування доказів від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На дату засідання 12.02.2025 розпорядник майна направила уточнені (оновлені) повідомлення про розгляд вимог певних кредиторів.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення у справі (б/н від 11.02.2025), за змістом яких не погоджується з частковим відхиленням заявлених вимог розпорядником майна, стверджуючи, що вимоги підтверджені у повному обсязі.

На дату засідання суду 15.05.2025 Боржник на виконання ухвал суду із заявою (б/н від 31.03.2025) надав пояснення, інформацію по заборгованості (з системи обліку SAР) у відношенні, крім інших, кредиторських вимог ТОВ «Графтрейд», ТОВ «Даніан». Також надано банківську виписку та платіжні інструкції на підтвердження оплат у договірних відносинах з ТОВ «ГІР-Інтернешнл».

Розпорядник майна подала звіт про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, а також повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів, відомості та докази по яких подав Боржник.

ТОВ «ТБМ-Інвест» надало додаткові пояснення у справі (б/н від 14.05.2025), на заявлених вимогах наполягає.

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення у справі у відповідь на позицію розпорядника майна (б/н від 14.05.2025), згідно з якими наполягає, що ним надані докази наявності кредиторських вимог в сумі 14 602 724,64 грн, просить визнати ці вимоги в повному обсязі.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою (б/н від 24.02.2025) направило докази на ухвалу суду про витребування доказів від 17.10.2024 у відношенні грошових вимог ТОВ «Стіммаш».

На дату даного засідання - 06.10.2025:

Кредитор ОСОБА_2 , грошові вимоги якого до Боржника визнані судом ухвалою від 28.02.2024 у даній справі, подав заяву про відмову від кредиторських вимог (б/н від 23.05.2025).

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» подало додаткові пояснення у справі (б/н від 01.10.2025 та б/н від 02.10.2025) з доданням додаткового доказу, порівняльного аналізу облікових даних кредитора та боржника, ТОВ «ГІР-Інтернешнл» просить визнати його конкурсним кредитором із сумою вимог 14 576 955,91 грн.

Розпорядник майна із заявою на виконання вимог ухвали від 15.05.2025 у справі № 908/2252/22 (б/н від 01.07.2025) окремо надала спірну первинну документацію по вимогах ТОВ «ГІР-Інтернешнл» (для обговорення в судовому засіданні).

Боржник на ухвалу суду із заявою (б/н від 01.10.2025) надав пояснення щодо врахування зобов`язань окремих кредиторів-заявників в обліковій системі SAP, з бухгалтерськими довідками в підтвердження.

Розпорядником майна подані оновлені повідомлення щодо розгляду (перегляду) вимог низки кредиторів з урахуванням отримання додаткових доказів, пояснень, а також облікових відомостей Боржника.

Крім того, 06.10.2025, до початку судового засідання суд отримав клопотання розпорядника майна (б/н від 06.10.2025) про відкладення засідання, призначеного на 06.10.2025, на інший день через неможливість її явки внаслідок термінової необхідності діагностики стану здоров`я. Заявлення суд взяв до уваги та прийняв.

Разом з цим клопотанням до початку судового засідання 06.10.2025 також отримані оновлені повідомлення розпорядника майна на наслідками перегляду вимог декількох кредиторів, в тому числі - повідомлення про розгляд додаткових пояснень ТОВ «ГІР-Інтернешнл» від 14.05.2025 та від 01.10.2022 (вих.№ 02-04/216 від 05.10.2025).

Присутній в засіданні представник ТОВ «ГІР-Інтернешнл» зазначив про ведення роботи для з`ясування спільно з розпорядником майна дійсних обставин по заявлених грошових вимогах до Боржника, заявив усне клопотання про відкладення розгляду грошових вимог ТОВ «ГІР-Інтернешнл» внаслідок необхідності ознайомлення з останнім повідомленням розпорядника майна та представлення обґрунтованої позиції суду, додаткового спільного вирішення питань по розбіжностях тощо.

Засідання суду 06.10.2025 відбулося за участю представника Боржника в залі суду та представників одного з кредиторів-заявників в режимі відеоконференції (відображено у вступній частині ухвали) та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування присутніх та обговорення заяв певних кредиторів, суд, не залишаючи поза увагою клопотання розпорядника майна, визнав за можливе розглянути по суті грошові вимоги деяких кредиторів, вирішив заяву ОСОБА_2 . Після оголошеної перерви у повідомлений час присутнім суд проголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали - Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку - до 21.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі - по 20.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

У відношенні заяви ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог до боржника б/н від 23.05.2025 (далі - Заява) суд зазначає наступне.

Ухвалою від 28.02.2024 у даній справі суд визнав грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) до Боржника в розмірі 580 516,44 грн основного боргу та в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Поданою Заявою ОСОБА_2 відмовився від кредиторських вимог до Боржника, просить суд відмову прийняти.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Заявлення про відмову від кредиторських вимог на стадії попереднього засідання суду у справі про банкрутство хоча прямо і не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, разом з тим процесуальному закону не суперечить.

За змістом КУзПБ в цілому таке заявлення передбачається. Так, у частині 4 статті 64 КУзПБ, якою визначені правила задоволення вимог кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі, унормовано, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Процесуальний закон наділяє особу правом на звернення за судовим захистом, з яким кореспондує право заявити суду про залишення звернення без розгляду, про відмову від заявлених вимог.

За приписом ч.1 ст.14 ГПК України «Диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням особливостей здійснення провадження у справах про банкрутство, формування змісту й обсягу грошових вимог до боржника, а також їх подальше підтримання/непідтримання є диспозитивним правом заявника кредиторських вимог.

Звернення кредитора до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав.

Отже, кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку частини 1 статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасника провадження (сторони у справі).

За таких обставин, Заяву ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог до Боржника суд прийняв, внаслідок чого ОСОБА_2 слід виключити зі складу кредиторів у справі № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Дослідивши та надавши оцінку наданим та зібраним відносно заяв певних кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 36 000,00 грн основного боргу за поставлений товар, також Кредитор заявив до визнання суму судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника, яка складає 5368,00 грн.

Вимоги ґрунтуються на умовах Типового договору № 08.06/168/3934 від 15.02.2022, згідно яким Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, передбачених цим Договором, відповідно до специфікацій, що є невід`ємними його частинами.

На підтвердження договірних відносин з Боржником Кредитор представив вказаний Договір, підписаний з обох сторін, а також підписану з обох сторін Договору специфікацію № 1 від 15.02.2022 до нього, відповідно до якої сторони домовились про постачання кранів загальною вартістю 36000,00 грн у строк до 17.03.2022.

Також Заявник представив кореспондуючі із специфікацією № 1 видаткову накладну № 468 від 18.02.2022, рахунок на оплату № 490 від 18.02.2022; електронне листування щодо відправлення кранів та сканованих документів між працівниками сторін (протягом 16-18.02.2022, з боку Боржника - провідний інженер Божко); видану Боржником Божко Н.С. довіреність від 17.02.2022 на отримання ТМЦ за Договором; експрес-накладну ТОВ «Нова пошта», яка свідчить про відправку Кредитором 18.02.2022 запчастин та їх отримання представником Боржника (одержувача) Божко Н.С. 21.02.2022; акт здачі-прийняття робіт між Кредитором (замовником) та ТОВ «Нова пошта» (перевізником) від 28.02.2022 із специфікацією до нього, згідно з якою доставлені Боржнику запчастини отримані його представником Божко Н.С.

Констатується, що видаткова накладна № 468 від 18.02.2022 не підписана з боку Боржника.

Боржник на ухвалу суду щодо надання відомостей з облікової системи SAP повідомив та надав бухгалтерську довідку станом на 29.09.2025 про те, що по Кредитору обліковується заборгованість на його користь в сумі 36 000,00 грн за рахунком № 490 від 18.02.2022.

Зазначене узгоджується з даними документації, наданої Заявником, в тому числі з даними видаткової накладної, яка не підписана з боку Боржника.

Але незважаючи на це, й за результатами повторного перегляду вимог Заявника, розпорядник майна не визнала його вимоги, зазначивши про сумнівність господарської операції, оскільки, як також повідомив Боржник, поставка не відображена у податковому кредиті податкової звітності Боржника з причини нереєстрації Заявником податкової накладної.

Суд позицію розпорядника майна не поділяє, оскільки саме з прийняттям товару покупцем, але не з вчиненням ним оподаткування, закон (ст.712 ЦК України) пов`язує виникнення в покупця зобов`язання оплатити отриманий ним товар.

Згадані докази по вимогах Кредитора у їх сукупності та співставленні, а також з урахуванням відомостей облікової звітності Боржника, дозволяють встановити обставини поставки Кредитором Боржнику товару вартістю 36000,00 грн згідно з Договором, специфікацією до нього та його прийняття Боржником.

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника повністю - в сумі 36 000,00 грн основного боргу. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 1 523 169,80 грн основного боргу, також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн судового збору за подання заяви про грошові вимоги до Боржника.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Договору № 08.02.01/782 на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.03.2020 з Технічним завданням до нього, відповідно до яких Боржник - замовник доручив, а Кредитор - експедитор зобов`язався організувати за рахунок замовника транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів номенклатури замовника в контейнерах по території України та у міжнародному сполученні, перевалку вантажів в морських портах України, охорону вантажів, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг замовнику за узгодженням сторін.

Представлена документація - коносаменти, інвойси, CMR, виставлені Кредитору рахунки надавачів окремих послуг свідчать про надання Кредитором, як експедитором, Боржнику послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України, що прибули в контейнерах в Морський порт «Одеса» за коносаментами SSZ1050971 та SSZ1070181 морського перевізника CMA CGM. Вантажі прийняті в порту на термінал ТОВ «Бруклін-Київ Порт», розтаровані на терміналі ТОВ «Тек-Термінал», перевантажені та автомобільним транспортом доставлені за адресою Боржника, за даними CMR прийняті останнім.

За надання послуг, пов`язаних з доставкою вантажів по коносаменту SSZ1050971, Кредитором сформовані рахунок на оплату № 9 від 14.01.2022 на суму 781 079,56 грн та акт надання послуг від 20.01.2022 на цю суму, по коносаменту SSZ1070181 - рахунок на оплату № 26 від 02.02.2022 та акт надання послуг від 02.02.2022 на суму 742 090,24 грн.

Як пояснив Заявник, акти надання послуг не були підписані Боржником за наслідками розпочатої військової агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації м.Маріуполя, із заявою про грошові вимоги Кредитор надав згадані акти надання послуг, не підписані з боку Боржника, а також лист-звернення Кредитора до Боржника вих.№ 1/27 від 27.12.2022 з повторним проханням підписати акти та оплатити рахунки.

Додатково Заявник направив акт надання послуг від 20.01.2022 (на суму 781 079,56 грн), який підписав зі свого боку Боржник.

Боржник на ухвалу суду щодо надання відомостей з його облікової системи SAP повідомив та надав бухгалтерську довідку станом на 29.09.2025 про те, що по Кредитору за Договором обліковується заборгованість на його користь в сумі 1 523 169,80 грн, з яких по рахунку № 9 від 14.01.2022 - 781 079,56 грн та по рахунку № 26 від 02.02.2022 - 742 090,24 грн, а також повідомлено, що ПДВ з суми зобов`язання згідно рахунку № 9 включений до податкового кредиту.

Розпорядник майна, яка первинно відхилила вимоги Заявника повністю, за результатами повторного перегляду визнала вимоги по підписаному Боржником акту - в сумі 781 079,56 грн, по іншому акту вимоги відхилила через невідображення у податковому кредиті ПДВ із його суми.

Суд позицію розпорядника майна щодо часткового відхилення вимог не поділяє, оскільки саме з наданням замовлених послуг та їх прийняттям, але не з вчиненням оподаткування, закон (ст.901-903 ЦК України) пов`язує виникнення у замовника зобов`язання оплатити послуги виконавця.

Згадані докази по вимогах Кредитора у їх сукупності, а також з урахуванням відомостей облікової звітності Боржника, дозволяють встановити обставини надання Кредитором Боржнику транспортно-експедиторських послуг на суму 1 523 169,80 грн та виникнення зобов`язання з їх оплати. До того ж, відомості запропонованого Кредитором акту звіряння свідчать про надання послуг за Договором на постійній основі та їх оплату Боржником, за винятком двох останніх вантажовідправлень.

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника повністю - в сумі 1 523 169,80 грн основного боргу. Також суд визнав вимоги в розмірі 5368,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 11 379 164,26 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах двадцяти чотирьох договорів підряду/надання послуг/виконання робіт. До заяви додані ці договори, причому як підписані та скріплені печатками з обох сторін, так і не підписані та не скріплені печатками, а також не датовані, а саме: Договір на виконання послуг № ЦЕ/2022-04 від 01.01.2022 (не підписаний); Договір на виконання робіт № 035/133 б/д (не підписаний, без дати); Договір на виконання робіт № 035/136 б/д (не підписаний, без дати); Договір підряду № 035/140 б/д (не підписаний, без дати); Договір підряду № 035/143/ б/д (не підписаний, без дати); Договір на надання послуг з прибирання № 035/132 б/д (не підписаний, без дати); Договір підряду № 035/82/225 від 19.12.2018 (підписаний з обох сторін); Договір підряду № 035/115/2917 від 30.03.2021 (підписаний з обох сторін); Договір підряду № 035/112/2941 від 07.04.2021 (підписаний з обох сторін); Договір на надання послуг № 035/111/2899 від 26.03.2021 (підписаний з обох сторін); Договір про надання послуг № 093/8/64 від 26.12.2018 (підписаний з обох сторін); Договір про надання робіт/послуг № 035/113/2944 від 06.04.2021(підписаний з обох сторін); Договір про виконання робіт № 035/138 б/д (не підписаний, без дати); Договір підряду № 035/141/ б/д (не підписаний, без дати); Договір на надання послуг №177/130/3163 від 09.06.2021 (підписаний з обох сторін); Договір на надання послуг № 035/83/224 від 19.12.2018 (підписаний з обох сторін); Договір на виконання робіт № 035/118/3081 від 12.05.2021 (підписаний з обох сторін); Договір підряду № 035/120/2942 від 02.04.2021 (підписаний з обох сторін); Договір на виконання робіт № 035/114/2945 від 06.04.2021 (підписаний з обох сторін); Договір на надання послуг № 035/129/3599 від 29.11.2021 (підписаний з обох сторін); Договір підряду № 035/117/2891 від 14.04.2021 (підписаний з обох сторін); Договір підряду № 2/2928 від 01.04.2021 (підписаний з обох сторін); Договір на виконання робіт № 035/145 б/д (не підписаний, без дати); Договір на надання послуг № 042/1/1529 від 21.01.2020 (підписаний з обох сторін).

За умовами договорів Кредитор - підрядник (виконавець) за договорами зобов`язався надавати Боржнику - замовнику передбачені договорами послуги, виконувати певні роботи, а Боржник зобов`язався їх оплачувати. За підсумком надання послуг/виконання робіт та їх прийняття сторони підписують акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Одразу варто зазначити, що на думку розпорядника майна договори № ЦЕ/2022-04 від 01.01.2022, № 035/133, № 035/136 б/д, № 035/140 б/д, № 035/143/ б/д, № 035/132 б/д, №035/138 б/д, № 035/141/ б/д та № 035/145 б/д, які не містять підпису і печатки Боржника, не можуть бути враховані, оскільки вони не містять всіх необхідних реквізитів первинних документів, закріплених в статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність».

Суд в даному випадку таку позицію розпорядника майна не поділяє та вважає, що домовленість сторін щодо укладення цих договорів знаходить своє підтвердження у матеріалах заяви Кредитора, які містять листи-звернення Боржника до Кредитора в рамках цих договорів. Так, щодо певних договорів Боржник направляв листи, у яких, підтверджуючи виконання договорів, повідомляв про неможливість подальших договірних відносин за обставин введеного воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також наданий лист Боржника, від 28.12.2021, у якому, підтверджуючи визнання Кредитора переможцем тендеру з прибирання виробничих приміщень цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» (протокол № 734 від 20.12.2021), Боржник просить, задля уникнення зриву технологічного процесу, розпочати роботи з 01.01.2022 та гарантує укладення договорів відповідно до умов тендеру. Також слід звернути увагу, що за умовами договорів, які не датовані, не підписані договори набирають чинності саме з 01.01.2022. На переконання суду, враховуючи обставини договірних взаємовідносин сторін, їх сталість та послідовність, є очевидним, що незавершення формалізації правовідносин пов`язано з військовим вторгненням рф, наслідки якої для м.Маріуполя, безпосередньо підприємства-Боржника є загальновідомими.

Визначальне значення при розгляді вимог Заявника є доведення ним обставин надання послуг/виконання робіт та їх прийняття Боржником.

Кредитор представив 48 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) з кореспондуючими з ними рахунками на оплату за період з 01.02.2022 по 28.02.2022, зазначив про часткову оплату по акту № 52 від 15.02.2022 на суму 1 009 178,42 грн (частково оплачено 518 274,28 грн, залишок неоплати - 490 904,14 грн) та утворення заборгованості в розмірі 11 379 164,26 грн.

Водночас, акти не підписані з боку Боржника.

Кредитор пояснив, що здійснював діяльність, в тому числі, у м.Маріуполі (наданий договір № 1686 від 09.10.2019 оперативної оренди нежилого приміщення у м.Маріуполі), у якому здійснював діяльність і Боржник, і за наслідками військової агресії російської федерації проти України первинна документація була втрачена, що вимусило її відновлювати, з листом вих.№ 27 від 11.01.2023 Кредитор направив Боржнику акти для підписання та рахунки на оплату, однак цей захід не дав результату.

В ході розгляду справи Кредитор заявив клопотання про витребування доказів від Боржника, а саме - відомості з електронної системи SAP ПрАТ «МК «Азовсталь» про внесення сум, що підлягають сплаті на користь Кредитора згідно з актами, покладеними у підставу його заяви з грошовими вимогами до Боржника, з позначенням сум по актах. Клопотання суд задовольнив.

Боржник ухвалу суду про витребування доказів виконав і аналіз інформації дозволяє дійти висновку, що Боржник фактично частково підтвердив заявлену до визнання заборгованість за низкою договорів з Кредитором - по 27 актах в сумі 6 815 043,77 грн (враховуючи часткову оплату по акту № 52 в сумі в сумі 518 274,28 грн).

Розпорядник майна визнала вимоги Кредитора частково - в сумі 490 904,14 грн, що є залишком неоплати по акту № 52 від 15.02.2022, однак суд дійшов висновку, що із заявленої Кредитором по актах загальної суми 11 379 164,26 грн підлягають визнанню вимоги в розмірі 6 815 043,77 грн, що є сумою зобов`язань, підтверджених обліковими даними Боржника в розрізі заявлених по актах сум заборгованості (в тому числі по акту № 55 від 16.02.2022 заявлено 568 868,08 грн, тоді як сума акту становить 586 868,08 грн).

В іншій частині вимоги не підтверджуються будь-якими належними чи вірогідними доказами, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів, суд визнав вимоги Кредитора до Боржника в розмірі 6 815 043,77 грн основного боргу, в іншій частині - 4 564 120,49 грн боргу суд вимоги відхилив. Вимоги в сумі 5368,00 грн судового збору визнані.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд».

Грошові вимоги Заявника складаються з 519 840,00 грн основного боргу, 11 621,63 грн - 3% річних та 69 658,56 грн втрат від інфляції, а також заявлено до визнання 5368,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

У підґрунтя вимог покладено Типовий договір № 089ЛМ/317/2418 від 13.11.2020, за умовами якого Кредитор - постачальник зобов`язався передати, а Боржник - покупець - прийняти та оплатити матеріали (ресурси) на умовах, передбачених цим Договором, відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами Договору. Договір підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Розпорядник майна, в тому числі за наслідками перегляду заяви Кредитора з огляду на надання у справу додаткових доказів, відхилила вимоги повністю і таку позицію поділяє суд.

В обґрунтування вимог Кредитор із заявою надав специфікацію № 25 до Договору, за змістом якої Кредитор зобов`язався поставити Боржнику автотранспортом ресурси (волокно вогнетривке/мат теплоізоляційний) вартістю 519 840,00 грн, у строк до 18.02.2022, вантажовідправником ресурсів є ТОВ «Графтрейд», м.Запоріжжя, датою поставки вважається дата передачі ресурсів представнику покупця на умовах поставки DDR на складі покупця, відповідно до товарно-транспортної накладної або видаткової накладної з відмітками на товарно-транспортній накладній або видатковій накладній.

Також представлено видаткову накладну № 184 від 15.02.2022 про поставку Кредитором Боржнику матів теплоізоляційних вартістю 519 480,00 грн, товарно-транспортну накладну від 15.02.2022 на цю ж поставку, рахунок на оплату № 197 від 15.02.2022.

Разом з тим, ні специфікація, ні видаткова накладна, ні товарно-транспортна накладна не підписані представником Боржника та не містять будь-яких відміток Боржника.

Крім того, Кредитор надав укладений ним 30.10.2019 договір на транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ «СМ Транс Плюс», узгоджену з цим перевізником (експедитором) заявку-додаток № 45 до договору від 15.02.2022 на перевезення матів теплоізоляційних за маршрутом м.Вільнянськ - м.Маріуполь (за адресою Боржника), підписаний ТОВ «СМ Транс Плюс» та Кредитором акт надання послуг від 16.02.2022, виставлений Кредитору рахунок на оплату послуг від 16.02.2022 на суму 6400,00 грн та докази оплати рахунку (банківська виписка по рахунку).

Наполягаючи на заявлених вимогах, додатково Кредитор надав специфікації, укладені в рамках Договору, видаткові накладні у періоді 2021 року, які підписані та скріплені печатками з обох сторін Договору, а також банківські виписки на підтвердження здійснення Боржником оплати поставок за Договором.

Суд зазначає, що в силу ст.74 ГПК України саме на кредитора-заявника покладений тягар доведення заявлених вимог, однак в даному випадку надані докази, в тому числі у їх сукупності та співставленні не дозволяють встановити факт поставки за видатковою накладною та ТТН від 15.02.2022, які, являючись первинними документами, не підписані Боржником.

Надані документи по правовідносинах з перевізником будь-яким чином не підтверджують прийняття Боржником вантажу за видатковою накладною та/або ТТН від 15.02.2022. В тому числі цього не підтверджує факт оплати послуг перевізника Кредитором. На випадок прийняття вантажу покупцем перевізник отримує товарно-транспортний документ з відповідними відмітками, підписом одержувача, проте Кредитор надав товарно-транспортну накладну, яка містить відомості про перевізника - ТОВ «СМ Транс Плюс», відомості про автотранспорт - MAN KA8309BX, причіп AA1754XF, але не містить інформації про одержання вантажу Боржником, даних про розвантаження, тобто факт доставки вантажу не підтверджений. Крім того, документи щодо перевезення мають певні розбіжності. Так згідно з заявкою № 45 пунктом відправки є м.Вільнянськ, тоді як за змістом ТТН пунктом навантаження є м. Запоріжжя.

Так само не підтверджують прийняття Боржником вантажу за видатковою накладною та/або ТТН від 15.02.2022 надані Заявником документи по попередніх правовідносинах за Договором.

Крім того, у справу надана відповідь Боржника на адвокатський запит представника Кредитора № 1-45 від 27.11.2023, у якій зазначається про відсутність можливості надати інформацію щодо заїзду вантажівки MAN KA8309BX/AA1754XF (яка позначена на заявці на перевезення та ТТН) на територію ПрАТ «МК «Азовсталь» в зв`язку із залишенням первинних документів у виробничих приміщеннях м.Маріуполя, яке є тимчасово окупованим за наслідками військової агресії з боку російської федерації.

Боржник на ухвалу суду щодо надання відомостей з його облікової системи SAP повідомив та надав бухгалтерську довідку про те, що станом на 31.07.2024 по договірних відносинах із Заявником видаткова накладна № 184 від 15.02.2022, рахунок на оплату № 197 від 15.02.2022 не відображені. Тобто зобов`язання, вимоги по яких заявив Кредитор, не рахуються за обліком Боржника.

Заявлені грошові вимоги не підтверджені належними (ст.76 ГПК України), допустимими (ст.77 ГПК України), достовірними (ст.78 ГПК України) доказами. До вимог Заявника неможливо застосувати й засади вірогідності доказів (ст.79 ГПК України).

З урахуванням викладеного, вимоги Заявника в сумі 519 840,00 грн основного боргу не підлягають визнанню та як похідні не підлягають визнанню вимоги в сумі 11 621,63 грн - 3% річних та 69 658,56 грн втрат від інфляції. Грошові вимоги Заявника до Боржника у загальному розмірі 601 120,19 грн основного боргу та як наслідок - в сумі 5368,00 грн судового збору суд відхилив.

У частині 2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Судом вирішено оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів, в зв`язку з необхідністю витребування/отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

При призначенні дати та часу наступного засідання суд врахував задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Окремо зазначається, що ухвалою від 11.10.2023 уданій справі суд задовольнив заяву ТОВ «Казбег» та заяву ПП «Фрюлинг» про часткову заміну кредитора та замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казбег» - на Приватне підприємство «Фрюлинг» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 48, корп. А, оф. 406, ) в частині грошових вимог до Боржника в розмірі 23 626 551,62 грн основного боргу.

Ухвалою від 14.04.2025 суд задовольнив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, ) про процесуальне правонаступництво (б/н від 03.02.2025, б/н від 18.02.2025) та:

- замінив кредитора у справі - Компанію Metinvest B.V. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині грошових вимог до Боржника в сумі 700 000 000,00 грн (основний борг);

- замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині грошових вимог до Боржника в сумі 1 324 684 747,83 грн (основний борг);

- замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-сервісна компанія «Ресурс-Інвест» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» із сумою вимог до Боржника в розмірі 40 980 773,90 грн (40 975 405,90 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору).

Ухвалою від 15.05.2025 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» про заміну кредитора у справі про банкрутство (б/н від 28.03.2025) та замінив кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпел Груп», на цей час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперокс») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікал Фасіліті Менеджмент» (03150, м.Київ, вул.Ділова, 6, ).

Керуючись ст. 1, 2, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 197, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_2 від кредиторських вимог до боржника (заява б/н від 01.10.2025) прийняти, виключити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент.№ НОМЕР_2 ) зі складу кредиторів у справі № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ «МК «Азовсталь».

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ) до Боржника в розмірі 36 000,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» (01103, м.Київ, Залізничне шосе, 45, офіс 201, ) до Боржника в розмірі 1 523 169,80 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, ) до Боржника частково - в розмірі 6 815 043,77 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 5368,00 грн судового збору (перша черга).

В іншій частині - в сумі 4 564 120,49 грн основного боргу вимоги відхилити.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Графтрейд» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, 4А, ) до Боржника в розмірі 601 120,19 грн основного боргу та 5368,00 грн судового збору - відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 10.02.2026, 11.00, відклавши розгляд заяв

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лайт-Тек»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод неформованих вогнетривів»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА Абразив»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгджойн Плюс»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Інвест»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл»,

- Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»;

- Приватного акціонерного товариства «СП Укренергочормет»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ПрАТ "Новотроїцьке рудоуправління" адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- представника ТОВ "ГІР-Інтернешнл" - начальника юридичного відділу Січінави Віктора Миколайовича, адвоката Яковлева Андрія Вікторовича,

- представника ТОВ «ТБМ-Інвест» адвоката Уланівського Сергія Євгенійовича,

- представника ТОВ "Промтехносплав-КР" адвоката Овдій Яни Петрівни,

- представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» адвоката Лук`янчикова Ігоря Володимировича,

- голови правління ПрАТ "СП Укренергочормет" Дубовика Едуарда Володимировича, представника адвоката Гайтан К.О.,

- представника ТОВ "Стіммаш" адвоката Галкіна Максима Геннадійовича,

- представника ТОВ "Ясно Енергоефективність" адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- розпорядника майна арбітражного керуючого Бугулян О.А.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами попередніх засідань суду.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів /за наявності/, а також вимоги по заявах кредиторів, по яких отримані додаткові документи; оновлені повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Зобов`язати Боржника відносно вимог ТОВ «АТА Абразив», ТОВ «Амком Україна», ТОВ «Торгджойн Плюс», ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління», ТОВ «ТБМ-Інвест» представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з цими заявниками, покладеними у підставу їх заяв про грошові вимоги, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

- стосовно вимог ТОВ «Лісовий регіон» - пояснення щодо договору факторингу за участі цього заявника та АТ «ПУМБ та щодо відступлення прав вимог ТОВ «Лісовий регіон», які заявлені до визнання (зокрема по накладній № А/2 від 15.09.2021 на суму 323 397,60 грн), на користь АТ «ПУМБ».

Зобов`язати заявників кредиторських вимог:

ТОВ «ГІР-Інтернешнл» - надати обґрунтовану письмову позицію на повідомлення розпорядника майна (вих.№02-04/216 від 05.10.2025);

ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та надати позицію та докази по запереченнях розпорядника майна;

ТОВ «НВО «Техмет» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна, документи в підтвердження;

ТОВ «Даніан» - надати письмові пояснення з огляду на заперечення розпорядника майна та Боржника, в тому числі по обставинах непідписаної видаткової накладної; пояснення щодо відображення господарських операцій у податковому обліку;

ТОВ ««Торгджойн Плюс» - надати письмові пояснення з обґрунтуванням, підтвердженням заявлених кредиторських вимог з огляду на останнє уточнене повідомлення розпорядника майна по вимогах (отримане у справу через Електронний суд 10.06.2024);

ТОВ «Стіммаш» - виконати ухвалу суду від 17.10.2024 та переглянути визначені періоди прострочення на предмет дат виникнення прострочення згідно з умовами Договору (специфікацій), крім того, - представити письмові пояснення з урахуванням отриманої на ухвалу суду від 17.10.2024 податкової звітності відносно відображення покладених у підставу вимог до Боржника господарських операцій у податковій звітності Боржника з їх позначенням та ідентифікацією (за порядковим номером, індивідуальним податковим номером, т.інш).

ТОВ «Лісовий регіон» - виконати ухвалу від 08.11.2023 та направити суду документи та матеріали, які ТОВ «Лісовий регіон» додатково надсилало розпоряднику майна, а саме (згідно з повідомленням розпорядника майна):

- фотографію з Реєстру перевізників, щодо автоперевізника з реєстраційним номером НОМЕР_4 ;

- фотографію з Реєстру перевізників, щодо авто перевізника з реєстраційним номером НОМЕР_5 ;

- копію товарно-транспортної накладної № А/1 від 18.02.2022 р. на суму 283 430,47 грн;

- копію товарно-транспортної накладної № А/1 від 18.02.2022 р. на суму 283 258,80 грн;

- копія листа ПрАТ «МК «Азовсталь» від 10.02.2022 № 08.05/730;

- витяг з листування засобом електронної пошти між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Додаткову угоду №7 від 06.07.2021 до Договору з пролонгацією терміну дії Договору до 25.12.2021 року, яка набула чинності з 25.12.2020 року;

- лист Боржника від 10.02.2022 № 08.05/730 щодо підтвердження строків поставки з боку Боржника;

- видаткову накладну № А/1 від 09.08.2021 р.;

- Специфікації до Договору: №15 від 19.01.2022 на суму 257 508,00 грн, №14 від 07.07.2021 р. на суму 636 192,00 грн;

- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 (зареєстровано за № );

- повідомлення про отримання звітності від ДПС України 28.09.2021;

- податкову накладну №30 від 15.09.2021;

- товарно-транспортну накладну № А/1 від 18.02.2022 р.;

- товарно-транспортну накладну № А/1 від 09.08.2021 р.;

- реєстр № 236 від 05.10.2021 р. (Додаток до Договору факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-617 від 15 грудня 2016 року). Крім того, надати:

- Договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-617 від 15 грудня 2016 року з АТ «ПУМБ»;

- письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за Договором № 06/520-4005 від 29.12.2017 між ТОВ «Лісовий регіон» та ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь АТ «ПУМБ».

Зобов`язати АТ «ПУМБ» у строк до 25.12.2025 направити суду:

- Договір факторингу з регресом №МБ-Ф-DNI-617 від 15 грудня 2016 року між з АТ «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лісовий регіон» (36040, м.Полтава, вул.Київське шосе, 86, кв.46, );

- Реєстр № 236 від 05.10.2021 р. - Додаток до цього Договору;

- письмові пояснення щодо отримання права вимоги за Договором № 06/520-4005 від 29.12.2017 між ТОВ «Лісовий регіон» та ПрАТ «МК «Азовсталь» (зокрема - за накладною № А/2 від 15.09.2021 на суму 323 397,60 грн).

Явку уповноважених представників заявників кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті), боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України . Номер телефону гарячої лінії суду: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, АТ «ПУМБ» до кабінетів Електронного суду / на електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко