УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2095/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до: 1) Приватного підприємства "Соло",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус стар груп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою діяльністю "Гігантік Оушен",

2) Товариство з обмеженою діяльністю "НП Проджект",

3) Товариство з обмеженою діяльністю "Лімбертін Інвест",

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 911/2095/24, яка подана 02.09.2025 засобами поштового звязку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у справі №911/2095/24 передано колегії суддів у складі: Вронська Г. О. - головуючий суддя, Кондратова І. Д., Губенко Н. М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2025 заяву суддів Вронської Г. О., Губенко Н. М., Кондратової І. Д. про самовідвід у розгляді справі №911/2095/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 року задоволено; справу №911/2095/24 передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у справі №911/2095/24 передано колегії суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий суддя, Дроботова Т.Б., Багай Н. О.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2095/24 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Предметом спору у цій справі є витребування від ПП "Соло" нерухомого майна - земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:015:5102 площею 0,1159 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); :01:015:5098 площею 0,0634 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224); :01:015:5120 площею 0,7 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080); :01:015:5121 площею 0,2366 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), а також витребування від ТОВ "Сіріус стар груп" до власності ТОВ "Боедем" нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:5560 площею 0,2852 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224), розташовану за адресою: Київська область, вулиця Велика Кільцева, земельна ділянка 10. (вартість майна, яка встановлена позивачем (скаржником), становить 1 374 259,86 грн), що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 (1 514 000,00 грн).

Норма пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу визначає виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник у касаційній скарзі не зазначає та не обґрунтовує наявність жодного з виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу, що є підставою для касаційного оскарження судових рішень у справах такої категорії.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарськоого суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 911/2095/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року №10-р(ІІ)/2023 щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (щодо процесуальних фільтрів касаційної інстанції) та визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (щодо ціни позову для визначення малозначних справ у цивільному процесі). Пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Отже зазначене Рішення Конституційного Суду України не стосується застосування положень Господарського процесуального кодексу України, а саме частини 5 статті 12 та пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не визнає неконституційним процесуальні фільтри в касаційній інстанції.

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 911/2095/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай