ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1245/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025

у справі № 911/1245/25 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича»

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 37 199,45 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/1245/25 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» 30 000 (тридцять тисяч) грн основного боргу, 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн 94 коп. інфляційних втрат, 546 (п`ятсот сорок шість) грн 49 коп. 3% річних, 2 704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/1245/25 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025, справу № 911/1245/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді (судді-доповідача), суддів Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/1245/25 залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Згідно з ч. 1 статті 12, ч. 1 статті 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 статті 270 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи, що дана справа не відноситься до визначеного ч. 4 статті 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у ній становить 37 199,45 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року (302 800,00 грн), дана справа є малозначною.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/1245/25 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи № 911/1245/25.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 235, 251, 252, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2025 у справі № 911/1245/25.

2. Розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

3. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 ГПК України.

4. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог статті 170 ГПК України.

Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

5. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1245/25.

7. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун