ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/766/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 22171/25 від 24.09.2025) у справі

за позовом Чугуївської окружної прокуратури (63503, Харківська обл., м. Чугуїв вул. Харківська, 98) в інтересах держави, в особі Чугуївської міської військової адміністрації Харківської області (63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфа" (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 66)
про усунення перешкод, виселення та стягнення коштів

за участю представників:

прокурора - Панової М.С. (посвідчення № 081737 від 11.08.2025),

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Максюти Ю.В. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соап-Теко", визначивши наступний склад учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача - Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області (63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35А), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" (61018, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіфа" (63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 6Б), третя особа - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 98), в якій просить суд:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа» ().

Усунути перешкоди у користування майном комунальної власності шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» () з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві власності територіальній громаді міста Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» () на користь Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області, безпідставно збережені кошти за фактичне користування нежитловим приміщенням продовольчого складу площею 465,6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 6Б, у розмірі 1 167 382,50 гривень.

Судовий збір стягнути за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.03.2024 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 766/24) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточнення суб`єктного складу учасників справи у вступній частині позовної заяви;

- обгрунтування доцільності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" із зазначенням, як рішення господарського суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки товариства;

- доказів доплати судового збору в сумі 0,81 грн;

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

20.03.2024 від Чугуївської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2024) надійшла заява про усунення недоліків, де прокурор направив до суду :

- примірник позовної заяви від 11.03.2024 № 63-1485вих-24 63-281-24 в новій редакції з уточненим суб`єктним складом;

- додаткові обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи;

- письмові пояснення щодо сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/766/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 квітня 2024 року о 11:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіфа»(63506, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 66, ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» про застосування строків позовної давності залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, ) на користь Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області (63503, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а, ) безпідставно збережені кошти за фактичне користування нежитловим приміщенням продовольчого складу площею 465,6 кв.м, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 6Б, у розмірі 1 167 382,50 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» (61018, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 10, ) судовий збір у розмірі 13 402, 99 грн. за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, , банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Закрито провадження у справі в частині усунення перешкод у користуванні майном комунальної власності шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» () з нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Есхарівська, 6Б, які належать на праві власності територіальній громаді міста Чугуєва в особі Чугуївської міської ради Харківської області, повноваження якої на теперішній час здійснює Чугуївська міська військова адміністрація Харківської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Ухвалено Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській обласній прокуратурі (, розрахунковий рахунок UA0007171, банк отримувача: Державна казначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) 4 106, 94 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 419 від 28.02.2024.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соап-Теко» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 року у справі №922/766/24 залишено без змін.

15.10.2024 судом на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

24.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" надійшла заява про розстрочку виконання рішення (вх.№ 22171/25), в якій заявник просить суд постанову від 09.04.2025 року про арешт коштів боржника - скасувати, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 по справі №922/766/24 протягом усього строку дії виконавчого документа (до 01.07.2027 р.) шляхом щомісячних платежів у сумі не меншій ніж 45 000 грн на рахунки Чугуївської міської військової адміністрації Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 22171/25 від 24.09.2025) прийнято до розгляду. Судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 22171/25 від 24.09.2025) призначено на "14" жовтня 2025 р. о 12:30.

14.10.2025 від Харківської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення стосовно заяви відповідача про розстрочку виконання рішення (вх.№ 23841/25), де прокурор просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Соап-Теко» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2024 у справі № 922/766/24 та наголошує, що в силу приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Цей строк встановлений законом і суд не має права встановлювати інший термін відстрочки або розстрочки рішення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфа" 14.10.2025 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи в межах розгляду заяви про розстрочку виконання рішення (вх.№ 23868/25), в якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача, звертає увагу на те, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на декілька років, що суперечить ч. 5 ст. 331 ГПК України, що суттєво впливає на строк виплати та значно підвищує ризик невиплати суми боргу та накопичення нового. Крім того, відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження обґрунтування підстав розстрочки.

У судовому засіданні 14.10.2025 прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду заяви, не з`явився.

Відповідач у судове засідання, призначене для розгляду заяви, свого повноважного представника не направив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підтримав позицію прокурора.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали суду від 25.09.2025 доставлено в електронні кабінети позивача та відповідача 26.09.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи. Отже, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналізуючи норми статті 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Законодавець пов`язує відстрочення і розстрочення виконання судового рішення з об`єктивними, непереборними (виключними) обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити/розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Отже, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Так, обґрунтовуючи необхідність розстрочення виконання рішення у справі, заявник вказує, що в умовах введеного військового стану в Україні ТОВ «СОАГІ-ТЕКО» зазнає суттєвих труднощів у своїй діяльності і незважаючи на це намагається продовжувати свою господарську діяльність, сплачуючи кошти до Державного бюджету України та надаючи робочі місця. Відповідач підтверджує, що ТОВ «СОАП-ТЕКО» готове добровільно виконати рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2024 року та виплатити заборгованість Чугуївській міській військовій адміністрації Харківської області, але зробити це на теперішній час одним платежем неможливо, так як на рахунку підприємства відсутні такі грошові кошти. Постановою відділу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.04.2025 року (ВП №77773421) накладено арешт на рахунки ТОВ «СОАП-ТЕКО». У зв`язку з цим, діяльність підприємства була призупинена, що унеможливлює не лише виконання судового рішення у повному обсязі, але й нормальне здійснення господарської діяльності. Водночас, ТОВ «СОАП-ТЕКО» має укладені господарські договори, реалізація яких передбачає надходження доходу. Отримані кошти підприємство планує першочергово спрямувати на погашення заборгованості перед Чугуївською міською військовою адміністрацією Харківської області. ТОВ «СОАП-ТЕКО» висловлює зацікавленість у добровільному виконанні судового рішення та гарантує поступове погашення боргу у розстрочку протягом усього строку дії виконавчого документа (до 01.07.2027 р.) шляхом щомісячних платежів у сумі не меншій ніж 45 000 грн. на рахунки Чугуївської міської військової адміністрації Харківської області. У разі покращення фінансового стану, підприємство зобов`язується здійснити розрахунки в більш стислий строк. Крім того, ТОВ «СОАП-ТЕКО» розглядає можливість залучення додаткових ресурсів та партнерів для прискорення погашення заборгованості, що сприятиме не лише виконанню рішень суду, а й подальшому розвитку підприємства.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, в силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої розстрочки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), cуд вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторо, розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської об

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Суд зауважує, що розстрочення та відстрочення виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжними процесуальними актами реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що розстрочка виконання рішення подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, допустимі межі надання розстрочки виконання судового рішення.

Зокрема, такими межами є встановлений частиною 5 статті 331 ГПК України максимальний річний строк надання розстрочення виконання рішення суду.

Водночас розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідним договором є незмінною.

Визначальним фактором у вирішенні вказаного процесуального питання є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін.

Господарський суд під час розгляду заяви про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення враховує не лише можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не повинен допускати їх настання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наявності виключних обставин та доводів, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення, боржником до заяви не додано.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на сьогоднішній день. Втім, вказаним Указом Президента України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачено жодних безпосередніх обмежень у здійсненні підприємницької діяльності через введення воєнного стану.

Суд підкреслює, що згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/766/24 ухвалено 16.07.2024, заяву про розстрочку виконання рішення подано 24.09.2025, тобто після спливу одного року з дня ухвалення рішення, вимога заяви прямо суперечить приписам частини 5 статті 331 ГПК України та направлена на розстрочення виконання рішення суду на понадграничний строк, встановлений законом, що є неприпустимим.

Безпідставне надання бажаної для заявника розстрочки без належного обґрунтування, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушить основи судового рішення, позбавить кредитора можливості у повній мірі захистити свої права, негативно вплине на авторитет судового рішення та судової влади, у зв`язку з чим така відстрочка виконання рішення суду не може бути законною та справедливою.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, зважаючи на імперативні приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Щодо вимоги про скасування постанови про арешт коштів боржника суд зауважує, що стаття 331 ГПК України регламентує подання заяви про надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, яка не передбачає можливості змінювати або скасовувати рішення, прийняте в межах виконавчого провадження. Питання щодо правомірності арешту коштів вирішується в рамках окремої заяви або скарги, а не в рамках процедур, пов`язаних із розстроченням виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОАП-ТЕКО" про розстрочку виконання рішення (вх.№ 22171/25 від 24.09.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 14.10.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.