ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа № 915/1479/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітехнік»,

до відповідача-1: ОСОБА_1 ,

відповідача-2: фізичної особи-підприємця Карунського Олександра Володимировича,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_2 ,

про: визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітехнік» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 10.10.2025 (вхід.№14515/25 від 14.10.2025) до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця Карунського Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , з такими вимогами:

- визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2023, укладений між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем Карунським Олександром Володимировичем, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 52033734;

- визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 26.11.2024 до договору оренди землі від 01.10.2023, укладеного між ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем Карунським Олександром Володимировичем, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 52033734.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем в позовній заяві викладено дві позовні вимоги не майнового характеру - визнання недійсним договору та визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за дві немайнові вимоги судовий збір повинен складати 6056 грн (3028 грн х 2).

Натомість, позивачем надано платіжну інструкцію №78899 від 08.10.2025 про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивачем до позовної заяви не надано доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі 6056 грн.

Тобто, позивачу слід доплатити 3028 грн судового збору та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрітехнік» б/н від 10.10.2025 (вхід.№14515/25 від 14.10.2025), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва