ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2752/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Харківська обл., село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, б. 40)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська обл., селище Миролюбівка, вул. Дружби, б. 19-А) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаймел Макс» (02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55)
про стягнення 12264,00 грн.
за участю представників:

позивача - Косінова Д.С., ордер серії АХ №1291402 від 23.09.2025,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача -Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023 у сумі 12264,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

28.08.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №19717), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19918), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20089), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи (вх. №20091).

02.09.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №20094).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2025 клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №20091 від 02.09.25) задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Лаймел Макс (02218, м. Київ, вулиця Кибальчича Миколи, будинок, 2, інше нежитлове приміщення 55, ), у зв`язку з чим, постановлено подальший розгляд справи № 922/2752/25 здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2025 об 11:45.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 у справі № 922/2752/25 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.10.2025 до 13:10.

Позивач у підготовче засідання 14.10.2025 з`явився, клопотання про призначення експертизи (вх. №20094 від 02.09.25) підтримав з урахуванням усного клопотання про уточнення клопотання про призначення експертизи. Також, в засіданні підтримав подане раніше клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач у підготовче засідання 14.10.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала-повідомлення" від 30.09.2025 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у підготовче засідання 14.10.2025, не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №013186 уповноваженому представнику третьої особи.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 22641 від 30.09.2025), суд виходить з наступного.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено свою правову позицію щодо наявних у нього заперечень проти позовних вимог. Так, у відзиві відповідачем зазначено про те, що в основу позовних вимог АФ «Надія» ТОВ покладено висновок про наявність заборгованості відповідача, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням останнім умов Договору сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023. На переконання відповідача, вказані висновки позивача є хибними, не відповідають фактичним обставинам справи та є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, відповідачем у відзиві зазначено, що дійсно між АФ «Надія» ТОВ (орендодавець) та ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН (орендар) був укладений Договір оренди сільськогосподарської техніки №03/23-ор від 03.01.2023, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (предмет оренди). Відповідно до розділу 5 Договору сума орендної плати визначається в актах виконаних робіт. Оплата здійснюється в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця або іншим способом, який не суперечить законодавству України. На виконання вищевказаних умов Договору АФ «Надія» ТОВ надано в оренду ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН техніку, що підтверджується відповідними Актами здачі-прийомки робіт. У розділі 4 Договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування Предметом оренди. Однак, ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН в порушення вищевказаних умов Договору не сплачено орендну плату за користування Предметом оренди за весь строк оренди, у зв`язку з чим утворилася заборгованість з орендної плати за вказаним договором у сумі 12264,00 грн., що і стало підставою звернення до суду. Враховуючи вищевикладені доводи позивача, відповідач зазначає, що станом на момент звернення АФ «Надія» ТОВ з даним позовом до суду, останнє не мало права вимоги за вищевказаними Договорами. Так, відповідачем у відзиві зазначено про те, що 01.01.2024 Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (цедент) та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» (цесіонарій) уклали Договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов п. 1.1. якого, цедент відступає цесіонарію право вимоги заборгованості з Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМСОМОЛЕЦЬ» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ) (боржник), що виникло на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022, договору оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023, договору про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023, договору купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021, договору оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021, які укладені між Боржником та Цедентом, (Основні договори) на суму 1736397,97 грн. (право вимоги), а Цесіонарій зобов`язується сплатити за це Цеденту кошти в сумі 1736397,97грн. Відступлене за цим Договором Право вимоги складається із:- права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022 на суму 1063014,00 грн.; - права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023 на суму 12264,00 грн.; - права вимоги за договором про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 на суму 445215,11 грн.; - права вимоги за договором купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021 на суму 120000,00 грн.; - права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021 на суму 95904,86 грн. Відповідно до умов пункту 1.2. Договору Цесіонарій набуває право вимагати на свою користь від Боржника належного виконання зобов`язань за Основними договорами, а також набуває усі права в обсягах та на умовах передбачених Основними договорами та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основних договорів, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 ЦК України та/або визначених Основними договорами. Згідно з п. 1.3. Договору права вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору передається Цедентом Цесіонарію за актом прийому-передачі в день підписання цього Договору та є переданим з моменту підписання зазначеного акту. Також, 01.01.2024 між АФ «Надія» ТОВ (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) було складено та підписано Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024. Відповідно до пункту 1 вказаного Акту прийому-передачі на виконання Договору ЦЕДЕНТ передав, а ЦЕСІОНАРІЙ прийняв право вимоги заборгованості на суму 1736397,97грн. із Державного підприємства «Дослідне господарство «КОМСОМОЛЕЦЬ» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (Код ) (надалі іменується - «Боржник»), що виникло на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022, договору оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023року, договору про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 року, договору купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021, договору оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021, які укладені між Боржником та Цедентом, (Основні договори). Відступлене за цим Актом Право вимоги складається із: - права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 02/22-ор від 01.02.2022 на суму 1 063 014,00грн.; - права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2023року на суму12 264,00 грн.; - права вимоги за договором про надання послуг №2107-уб від 21.07.2023 року на суму 445 215,11 грн.; - права вимоги за договором купівлі-продажу № 21/21 від 30.12.2021 року на суму 120 000,00 грн.; - права вимоги за договором оренди сільськогосподарської техніки № 9/2021-ор від 01.04.2021 року на суму 95904,86 грн. Відповідно до пункту 2 Акту прийому-передачі право вимоги вважається переданим Цедентом Цесіонарію в момент підписання цього Акту. Листом від 01.01.2024 року АФ «Надія» ТОВ було повідомлено відповідача про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора. Таким чином, відповідачем у відзиві наголошено про те, що фактичні обставини справи свідчать, що позивач з 01.01.2024 шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), втратив право вимоги до відповідача за договором оренди сільськогосподарської техніки № 03/23-ор від 03.01.2022 року на суму 12264,00 грн., яке було набуте ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС», що є предметом судового розгляду даної справи.

Разом з тим позивач, у поданій відповіді на відзив повністю заперечує проти обставин, які повідомлені відповідачем та стверджує, що між ним та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024. Позивачем у відповіді на відзив наголошено про те, що підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024, Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не виконувались директором АФ «НАДІЯ» ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ «НАДІЯ» ТОВ на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС», АФ «НАДІЯ» ТОВ дізналось лише з відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладене, позивач стверджує, що вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами.

Водночас судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/2751/25 за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" про стягнення 445215,11 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2025 по справі № 922/2751/25 клопотання АФ "НАДІЯ" ТОВ про призначення по справі 922/2751/25 судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів задоволено та призначено у справі № 922/2751/25 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підписи від імені Вергуна Віктора Гавриловича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Віктор ВЕРГУН» на сторінці 3 ОСОБА_1 чи іншою особою?;

2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі «Директор ОСОБА_2 » на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;

3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі « ОСОБА_3 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?

4) Чи нанесено відтиск печатки з написом «Агрофірма «Надія» Товариства з обмеженою відповідальністю» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 печаткою Агрофірма «Надія» Товариства з обмеженою відповідальністю?

5) Чи нанесено відтиск печатки з написом «Агрофірма «Надія» Товариства з обмеженою відповідальністю» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою Агрофірма «Надія» Товариства з обмеженою відповідальністю?

6) Чи нанесено відтиск печатки з написом «Агрофірма «Надія» Товариства з обмеженою відповідальністю» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю?

У зв`язку з вищенаведеним, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2025 провадження у справі № 922/2751/25 зупинено.

Пунктом 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ст. 229 ГПК України).

Отже враховуючи, що у справі № 922/2751/25, яка перебуває на розгляді в господарському суді Харківської області будуть встановлюватися обставини та факт щодо укладення між позивачем та ТОВ «ЛАЙМЕЛ МАКС» договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, про існування якого наголошено відповідачем у відзиві на позовну заяву, що покладено відповідачем в обґрунтування своїх заперечень та про укладення зі свого боку вказаного договору заперечується позивачем, матиме вплив на вирішення даного спору по суті у справі № 922/2752/25, господарський суд Харківської області вважає клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 22641 від 30.09.2025) належить задовольнити та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 922/2751/25.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 22641 від 30.09.2025) задовольнити.

2. Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/2751/25.

3. Учасникам справи невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.М. Жиляєв