ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Cправа № 902/264/25

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул. Мазепи Гетьмана, буд. 7-В, м. Вінниця, 21034)

до:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (вул. Божка Олександра, буд. 16, м. Вінниця, 21022)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (вул. Гонти, буд. 39А, м. Вінниця)

про визнання рішення недійсним

Cуддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Сало А.М.

відповідача: Заєць Б.В.

третьої особи: Черненко С.М.

В С Т А Н О В И В :

11.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 3852 від 6 липня 2022 року, що оформлене протоколом № 146 від 18 серпня 2022 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду 14.03.2025 відкрито провадження у справі 902/264/25. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2025. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (вул. Божка Олександра, буд. 16, м. Вінниця, 21022) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" (вул. Гонти, буд. 39А, м. Вінниця).

Ухвалою суду від 20.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вх. канцелярії суду №01-34/5252/25 від 16.05.2025) про призначення у справі № 902/264/25 судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 902/264/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057). Провадження у справі № 902/264/25 зупинено до отримання висновку судової експертизи. 18.07.2025 до Господарського суду Вінницької області від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№ 14051/11117-4-25/46 від 07.07.2025) за підписом заступника директора Б. Теплицького з проханням погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлено провадження у справі № 902/264/25. Клопотання (№ 14051/11117-4-25/46 від 07.07.2025) за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Б. Теплицького з проханням погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів - задоволено. Погоджено строк проведення призначеної у справі №902/264/25 судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів. Провадження у справі № 902/264/25 зупинено на час проведення експертизи.

До суду 12.08.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 902/264/25 разом із клопотанням судового експерта (№5741/25-46 від 01.08.2025), щодо витребування доказів, а саме, щодо надання результатів дослідження вмісту пам`яті лічильника електричної енергії № 53655 типу Енергія-9 СТКЗ-05Q2Т3Мt представництвом фірми виробника або іншою ліцензованою установою з використанням відповідного програмного забезпечення та обладнання.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 14.08.2025 поновлено провадження у справі № 902/264/25. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 09.09.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою повторного виклику судового експерта КНДІСЕ Кучинського В., для надання пояснень по суті поданого клопотання.

Ухвалою суду від 09.09.2025 поновлено провадження у справі № 902/264/25. Повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 30.09.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" та експерт.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Несс Сервіс" не з"явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2025 повідомлено учасників справи про підготовче провадження у справі, що відбудеться 09.10.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи ТОВ "Енергоінвест". Представник третьої особи ТОВ "Несс Сервіс" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлена ухвалою суду від 30.09.2025.

В судовому засіданні судом було розглянуто клопотання судового експерта В. Кучинського, щодо надання результатів дослідження вмісту пам`яті лічильника електричної енергії № 53655 типу Енергія-9 СТКЗ-05Q2Т3Мt представництвом фірми виробника або іншою ліцензованою установою з використанням відповідного програмного забезпечення та обладнання, за результатами якого було відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом. Так само, у п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Зі змісту абз. 4 п. 11 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

У клопотанні експерт прохає про надання наступних доказів: результатів дослідження вмісту пам`яті лічильника електричної енергії № 53655 типу Енергія-9 СТКЗ-05Q2Т3Мt представництвом фірми виробника або іншою ліцензованою установою з використанням відповідного програмного забезпечення та обладнання.

Суд зауважує, що станом на день розгляду даного клопотання у учасників справи відсутні дані докази, іншого матеріали справи не містять.

Поряд з цим, представником позивача надано заяву (вх. № канц. 01-34/10853/25 від 08.10.2025) в якій, зазначено, що Товариством здійснено пошук установ, які можуть дослідити вміст пам"яті лічильника електричної енергії № 53655 типу Енергія -9 СТКЗ-05Q2N3Mt, та зазначено їх перелік.

Відповідно до п. 4.6. - якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Суд зауважує, якщо експерт вважає, що для обґрунтованого висновку йому потрібні додаткові докази, він повинен звернутися до суду з пропозицією про це, а сторони мають подати відповідне клопотання про залучення нових матеріалів, або про призначення додаткової експертизи, яка буде проведена експертом відповідної спеціалізації.

Оскільки в даному випадку відповідні докази відсутні у сторін по справі, то доцільним було б заявлення клопотання про проведення додаткової експертизи, що наразі не має місця під час розгляду даної справи, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Право експерта відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи передбачене також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 зі змінами та доповненнями.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Господарським судом враховано, що згідно з п. 1.13 Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд, з огляду на відмову в задоволенні клопотання судового експерта та призначену раніше судову експертизу, дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057) для подальшого проведення судової електротехнічної експертизи (відповідно до ухвали суду від 20.05.2025) та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В клопотанні (вх. № 01-34/8428/25 від 12.08.2025) експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерств юстиції України В. Кучинського про надання додаткових матеріалів - відмовити.

2. Направити матеріали справи № 902/264/25 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6 м. Київ, 03057) для проведення судової електротехнічну експертизу, яка призначена ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.05.2025.

3. Провадження у справі № 902/264/25 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами пп. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення (останньому - з матеріалами господарської справи № 902/264/25.

Повний текст ухвали виготовлено 14.10.2025.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи