ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Справа № 907/766/25

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в особі:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

розглянув апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Олеся» №06/10 від 06.10.2025,

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025, суддя Худенко А.А., м. Ужгород, повний текст рішення складено 17.09.2025

у справі №907/766/25

за позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача малого приватного підприємства «Олеся», м. Ужгород, Закарпатська область

про стягнення 131 208 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з малого приватного підприємства «Олеся» на користь Ужгородської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі 131 208,00 грн., а також суму 3 028,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

13.10.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга малого приватного підприємства «Олеся» №06/10 від 06.10.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025 у справі №907/766/25.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, Західним апеляційним господарським судом встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів, передбачених п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження повноважень директора малого приватного підприємства «Олеся» - Стокози О.Д. щодо підписання апеляційної скарги від імені малого приватного підприємства «Олеся».

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апелянтом не виконано належним чином вимоги передбачені ч. 1 ст. 259 ГПК України, а саме відсутні докази надсилання апеляційної скарги позивачу - Ужгородській міській раді.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025 у справі №907/766/25 вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога майнового характеру - стягнення 131 208,00 грн.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025 у даній справі в повному обсязі, отже вбачається, що таке оскаржується повністю.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 4 542,00 грн. (3 028,00 грн. * 150%), натомість останнім судового збору не сплачено.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 1-3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення без руху апеляційної скарги малого приватного підприємства «Олеся» №06/10 від 06.10.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025 у справі №907/766/25 з підстав визначених в ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

залишити без руху апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Олеся» №06/10 від 06.10.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2025 у справі №907/766/25.

Скаржнику, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4 542,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 542,00 грн., подання суду належних доказів надіслання апеляційної скарги позивачу - Ужгородській міській раді, а також подання суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко