ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025м. СумиСправа № 920/632/24(920/1443/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/632/24 (920/1443/24)

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕКТУМ-С" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, каб. 94Г, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЯ" (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Теліги Олени, буд. 8, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІТОН ОІЛ" (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 62, кім. 207, офіс 503, )

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" (; адреса: 04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5)

2. Адвокат Цуканов Валерій Валерійович (40000, м. Суми, майдан Незалежності, буд 3/1, РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості уповноваженої особи учасника ТОВ "ДЕКТУМ-С" ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та стягнення коштів

за участі представників сторін:

від позивача: Ткачук О.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Авраменко О.В.

від третіх осіб на стороні позивача: 1. Савон О.Ю. (в режимі відеоконференції)

2. не з`явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову від 06.03.2025 (вх.№1139), останній просить суд розглядати позовні вимоги у справі № 920/632/24 (920/1443/24) наступного змісту:

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ) на користь ТОВ "Дектум-С" (код за ) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ21/09 від 29.09.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ДЕКТУМ-С" та ТОВ "НОВЕЯ" Договір №ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- стягнути з ТОВ "НОВЕЯ" (код за ) на користь ТОВ "Дектум- С" (код за ) грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. в порядку часткового застосування наслідків недійсності Договору № ДЕ26/12 від 16.12.2022 року про надання поворотної фінансової допомоги;

- судові витрати стягнути з відповідача на користь розпорядника майна ТОВ "Дектум-С", арбітражного керуючого Ткачука О.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 залишено без розгляду заяву відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" про письмове опитування позивача - ТОВ "ДЕКТУМ-С" як свідка від 05.09.2025 (вх.№4215); відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "НОВЕЯ" від 03.09.2025 (вх.№4766) про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 07.10.2025, 11:40.

02.10.2025 ТОВ "НОВЕЯ" подано клопотання №01/10 від 01.10.2025 (вх.№4707) про зобов`язання учасника справи надати відповідь .

03.10.2025 ТОВ "НОВЕЯ" подано до суду заяву від 03.10.2025 (вх.№5292) про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Вказану заяву призначено до розгляду на 07.10.2025, згідно ухвали суду від 06.10.2025.

07.10.2025 представником АТ "УКРНАФТА" подано до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів від 06.10.2025 (вх.№4761), в яких надає свої заперечення щодо заяви відповідача та просить залишити її без задоволення.

07.10.2025 представником третьої особи ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" подано заяву, в якій просить судовий розгляд у даній справі провести без участі представника товариства.

07.10.2025 третьою особою адвокатом Цукановим В.В. подано клопотання про проведення судового засідання 07.10.2025 без участі адвоката Цуканова В.В. у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому місті. Також зазначив, що при розгляді процесуальних питань покладається на розсуд суду.

Судове засідання 07.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підготовче засідання та розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування на 08.10.2025, 11:30.

08.10.2025 третьою особою адвокатом Цукановим В.В. подано заяву про проведення судового засідання 08.10.2025 без участі адвоката Цуканова В.В., оскільки останній станом на 08.10.2025 перебуває в м.Конотоп та не має можливості прийняти участь у судовому засіданні.

08.10.2025 представником третьої особи ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" подано заяву, в якій просить судовий розгляд у даній справі провести без участі представника товариства.

Судове засідання 08.10.2025 у справі № 920/632/24 (920/1443/24) не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги, ухвалою суду від 09.10.2025 призначено підготовче засідання та розгляд заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування на 13.10.2025, 15:00.

13.10.2025 представником третьої особи ТОВ "ЛІТОН ОІЛ" подано заяву, в якій просить судовий розгляд у даній справі провести без участі представника товариства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Відповідно до заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5292), останній просить:

- витребувати у ліквідатора ТОВ «ДЕКТУМ-С» Ткачука О.В.(ІПН НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; пошт. адреса: 08201, м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, прим. 31) документи за п. 2 цієї заяви;

- визначити строк для подання витребуваних доказів - 10 днів з дати отримання ухвали; спосіб подання - через ЄСІТС та на e-mail заявника з накладенням КЕП; у паперовій формі - належним чином завірені копії.

- попередити ліквідатора про наслідки неподання доказів або неповідомлення протягом 5 днів про неможливість їх подання, передбачені ст. 81, 132- 135 ГПК України.

У пункті 2 вказаної заяви ("Щодо доказів, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони є необхідними") відповідач просить забезпечити наступні конкретні докази, а саме:

1) Баланси (Звіти про фінансовий стан), найбільш наближені до кожної із зазначених дат, а саме Баланс за ІІІ-й квартал 2022 р. (Баланс за 2022 р. вже наданий ліквідатором).

2) Оборотно-сальдові відомості по кожному рахунку станом на 28.09.2022 р. та станом на 19.12.2022 р.

3) Інвентаризаційні описи активів і зобов`язань, складені на найбільш наближені дати до визначених дат (у разі їх складання ТОВ «Дектум-С»);

4) Первинні документи, що підтверджують відповідні показники обліку, станом на 28.09.2022 р. та станом на 19.12.2022 р., зокрема:

- щодо основних засобів: інвентарні картки, акти приймання-передачі/вибуття, документи щодо нарахування амортизації, договори купівлі-продажу/лізингу/оренди;

- щодо запасів (ТМЦ): договори поставки, накладні, ТТН, складські картки, акти приймання/списання;

- щодо дебіторської заборгованості: договори, специфікації, рахунки/інвойси, акти наданих послуг/виконаних робіт, акти звірки, податкові накладні;

- щодо фінансових інвестицій: договори (інвестування/позики), підтвердження прав на цінні папери/частки, довідки депозитарію (за наявності);

- щодо грошових коштів: банківські виписки про залишки на рахунках та касові документи;

- щодо кредиторської заборгованості й позик: договори, додаткові угоди, графіки, платіжні документи, акти звірки.

5) Документальне підтвердження завдання збитків боржнику - ТОВ «Дектум-С» унаслідок Договорів про надання поворотної фінансової допомоги №ДЕ21/09 від 29.09.2022 р., № ДЕ26/12 від 16.12.2022 р., а саме: бухгалтерські довідки/службові записки про визнання та відображення збитків (проводки, період, рахунки), акти списання/вибуття активів, матеріали інвентаризацій/службових розслідувань щодо вибуття (зникнення) активу, а також розрахунок збитків із зазначенням методики та посиланням на первинні документи.

В обгрунтування заяви вказує на те, що існує реальний ризик втрати та приховування доказів на стадії ліквідації, необхідне судове забезпечення доказів через їх витребування безпосередньо від ліквідатора та/або третіх осіб, у розпорядженні яких вони перебувають.

Також зазначив, що товариство зверталося до ліквідатора із запитом на отримання відповідних доказів, однак у відповіді ліквідатор ТОВ «ДЕКТУМ-С» Ткачук О.В. повідомив, що запитувані документи (у т.ч. ОСВ, первинні документи, інвентаризаційні матеріали) йому не передавались посадовими особами боржника. Натомість додано лише копію фінансової звітності за 2022 рік та пропозицію уточнити перелік договорів.

Отже, відповідач вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно забезпечити докази, якими підтверджується ряд обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, а саме обставини щодо фінансово-господарської діяльності позивача.

У запереченнях третя особа - АТ "УКРНАФТА" зазначає, що відповідачем не наведено достатніх обгрунтувань для поданої заяви та при її подачі не було дотримано вимоги ст.80 ГПК України. Також вказав, що твердження відповідача про наявність ризиків, вочевидь є суб`єктивною думкою товариства та не може вважатись об`єктивною обставиною, яка слугує підставою для забезпечення доказів. Вказане пов`язано з тим, що ліквідатор ТОВ «ДЕКТУМ-С» не відмовлявся від надання доказів, а зазначив про їх відсутність.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, надав пояснення та просив її задовольнити. Позивач та третя особа АТ "УКРНАФТА" заперечили проти такої заяви.

Так, позивач (арбітражний керуючий) зазначив, що відповідачем порушено процесуальний порядок подання такої заяви, зокрема не зазначено про подання її у відзиві на позовну заяву та не наведено конкретного переліку документів. Окрім того, відповідно до положень ст. 110 ГПК України відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин наявності ризиків знищення, втрати доказів, а тому відсутні підстави, що такі докази будуть втрачені. Окрім того, звернув увагу на те, що ліквідатором було надано відповідачу наявний у його розпорядженні баланс (фінансова звітність) ТОВ «ДЕКТУМ-С» та повідомлено, що ліквідатору не були передані відповідні документи, які просить забезпечити (витребувати) відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим (ч. 1).

В силу приписів ч.2 ст.110 Господарського процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. Поряд з цим, перелік способів забезпечення доказів, наведених у відповідній нормі, не є виключним, оскільки такою нормою передбачено, що у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами 3, 4 ст. 110 ГПК України визначено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія; забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Системний аналіз вказаної норми свідчить, що необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм збору доказів, що гарантує збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі. При цьому збереження доказів зумовлене існуванням обставин, які свідчать про можливу втрату таких доказів або ускладнення чи неможливість їх подання.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, від 09.10.2019 у справі №901/385/19.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частини 1, 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 4, 5 частини першої ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

При цьому, вимога, наведена у пункті 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України, прямо кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 110 Кодексу, тобто доведенню підлягає наявність підстав, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Судом встановлено, що заява відповідача не містить обгрунтування щодо можливості знищення втрати доказів та є лише його суб`єктивною думкою.

Окрім того, посилання відповідача на ненадання позивачем відповідних документів на адвокатський запит є недоречним, оскільки ліквідатором було повідомлено про відсутність таких документів, а тому така відповідь не може бути кваліфікована як підстава для застосування забезпечення, передбаченого ст. 110 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність та розумність строків розгляду справи судом.

У даному випадку, в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази, можуть бути знищені або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, якою не доведено наявності передбачених в порядку статті 110 ГПК України обставин та підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ "НОВЕЯ" про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 03.10.2025 (вх.№5292) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 20.10.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко