УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/18049/20

За позовом Олікон АБ (Olicon AB)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Калашнік Ю.В.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Олікон АБ (Olicon AB) [позивач] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканрок" (далі - ТОВ "Сканрок", відповідач, скаржник) в якому просив:

- зобов`язати ТОВ "Сканрок" припинити дії, що становлять порушення прав Олікон АБ на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, у спосіб припинення виготовлення систем навісного вентильованого фасаду із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити ТОВ "Сканрок" здійснювати використання винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128, шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", їх пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, та інше введення систем навісного вентильованого фасаду, включно із системами навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектами енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК", в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях, на всіх стадіях проектування та будівництва об`єктів нерухомості, зокрема шляхом використання систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК/комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" в проектах будівництва об`єктів нерухомості на етапах їх проектування та безпосередньо будівництва;

- заборонити ТОВ "Сканрок" здійснювати розробку альбомів технічних рішень та використовувати альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду, зокрема альбоми технічних рішень систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК та комплектів енергозберігаючої фасадної системи вентильованої з облицюванням каменем "КЕФСВОК" із використанням винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 для цілей проектування систем навісного вентильованого фасаду, включно із розробкою проектної, технічної документації для об`єктів будівництва, альбомів технічних рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за патентом № 80128 (власником якого є позивач), шляхом виготовлення систем навісного вентильованого фасаду СКАНРОК "КЭФСВОК" (укр. - "КЕФСВОК").

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 (суддя Щербаков С. О.) позовні вимоги Олікон АБ (Olicon AB) задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 клопотання Олікон АБ (Olicon AB) про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Сканрок" на користь Олікон АБ (Olicon AB) 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 15 000,00 грн витрат на проведення експертизи; в іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 та додаткове рішення від 27.06.2024 у справі №910/18049/20 залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 скасовано, справу № 910/18039/20 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, справа №910/18049/20 передана на розгляд судді Бондаренко - Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 прийнято справу до провадження суду у складі головуючого судді Бондаренко-Легких Г.П. Розгляд справи ухвалено здійснювати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2025.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов та заява про закриття провадження у справі.

07.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче судове засіданні 07.10.2025 прибув представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув. Суд на місці ухвалив: (1) відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи; (2) відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі; (3) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 04.11.2025.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (частина 5 стаття 233 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд викладає протокольну ухвалу від 07.10.2025 в письмовому вигляді, з зазначенням наступних мотивів.

(1) Щодо відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що адвокат Олійник К.С. перебуває у відрядженні за кордоном, адвокат Тищенко А.В. приймає участь в судовому засіданні в межах справи №903/852/25 у Господарському суді Волинської області, інші адвокати АО «Арцінгер» не мали можливості в короткий термін ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись до судового засідання.

Представник відповідача заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Суд, порадившись на місці вважає, що позивача представляє адвокатське об`єднання, яке займає лідерські позиції на ринку надання адвокатських послуг та в якому працює достатня кількість адвокатів. Окрім цього, представники позивача були повідомлені про призначення підготовчого судового засідання в даній справі на 07.10.2025 - 08.09.2025. Тобто за місяць до призначеного судового засідання, а тому представники позивача могли за місяць скоординувати дії так, щоб участь в судовому засіданні з розгляду даної справи взяв інший адвокат з адвокатського об`єднання.

З огляду на зазначене, суд не вважає, що зазначені причини неможливості взяти участь в судовому засіданні представниками позивача є поважними, відтак, суд відхиляє клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи.

(2) Щодо закриття провадження через відсутність предмету спору

Заяву про закриття провадження у справі відповідач мотивує тим, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно здійснює використання винаходу за Патентом №80128, власником якого є позивач.

Натомість, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 у справі №910/2059/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2025, патент України №80128 від 27.08.2007, який належав позивачеві, визнано недійсним повністю.

В зв`язку з визнанням патенту № 80128 недійсним повністю, що свідчить про те, що позивач не набув прав на винахід за патентом №80128 з моменту його реєстрації, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність предмета спору у даній справі та наявність підстав для закриття провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з твердженнями відповідача суд не погоджується, тому що справа стосується матеріальних відносин щодо виробництва і використання панелей і сторони по справі (позивач та відповідач) є виробниками ідентичних товарів, а тому між ними наявні спірні правовідносини, а відсутність у позивача прав на винахід і відповідно відсутність в зв`язку з цим порушених прав, не може бути підставою для закриття провадження у справі. .

(3) Щодо закриття підготовчого провадження

Позивач у встановлений ухвалою суду від 05.09.2025 строк, відповіді на відзив або заяву про продовження процесуального строку для вчинення таких процесуальних дій не подав, а отже відповідач не може подати заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, питання які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України вирішені (всі заяви по суті справи, які сторони мали подати у встановлений судом строк зібрані у підготовчому провадженні), а тому в силу пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

3. Повідомити позивача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 04.11.25 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких