ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 925/399/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025

у справі № 925/399/25 (суддя Сергій Балац)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО"

до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання відновити становище, що існувало шляхом поновлення запису в реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 925/399/25 провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку центральної колегії МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ № 657-33.4-25 від 28.03.2025 - закрито. Решту вимог задоволено частково. Скасовано пункти 1, 2 та 4 наказу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 02.04.2025 № 929/5 "Про задоволення скарги". Зобов`язано МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ відновити становище, що існувало до видачі наказу № 929/5 від 02.04.2025 року, шляхом поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису, внесеного на підставі рішення № 76479839 від 06.12.2024 року, прийнятого державним реєстратором виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Бабенко Ліною Володимирівною, щодо реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про зміни до іншого речового права, а саме: права оренди за СТОВ "ДНІПРО" земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0591, терміном на 27 років 11 місяців 30 днів (до 31.12.2039 року). Стягнуто з МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" витрати по сплаті судового збору в сумі 4 542,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 апеляційну скаргу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, встановила, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 234, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі № 925/399/25.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.11.2025 о 12:00 год, який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

3. Учасникам апеляційного провадження встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 05 листопада 2025 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 269 ГПК України).

5. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №925/399/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО" до МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання відновити становище, що існувало шляхом поновлення запису в реєстрі.

8. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська