ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5792/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Виконавчого комітету Марганецької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Марганець)

до Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича (Дніпропетровська обл., м. Марганець)

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Марганецької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича про стягнення заборгованості у загальній сумі 1159673,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем до позову в якості доказу сплати судового збору надано платіжну інструкцію №484 від 07.10.2025 на суму 13916,08грн.

Відповідно до довідки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №276/25 від 13.10.2025 платіжна інструкція №484 від 07.10.2025 використана у справі №904/5756/25, суддя Новікова Р.Г.

Як вбачається з програми КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 у справі №904/5756/25 позовну заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради повернуто разом з доданими до неї матеріалами на підставі частини четвертой та шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору сплаченого за платіжної інструкції №484 від 07.10.2025.

Згідно частини п`ятої статті 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13.02.2019 у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника/позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, платіжна інструкція №484 від 07.10.2025 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Марганецької міської ради до Фізичної особи-підприємця Рубеля Андрія Леонідовича про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Виконавчому комітету Марганецької міської ради протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, у сумі 13916,08грн.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук