СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/606/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2083П/2) Фермерського господарства «Гарант» на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №917/606/25 (повний текст рішення складено та підписано 22.09.2025 суддею Сірошем Д.М. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», Полтавська обл., Полтавський р-н, селище Ланна,

до Фермерського господарства «Гарант», Полтавська обл., Полтавський район, с.Варварівка,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулося з позовом до Фермерського господарства «Гарант», в якому просило розірвати договір оренди земельної ділянки від 03.11.2021, кадастровий номер :00:001:0567, загальною площею 4,9500 га, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФГ «Гарант» ().

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №917/606/25 позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.11.2021, кадастровий номер :00:001:0567, загальною площею 4,9500 га, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФГ «Гарант» (). Стягнуто з Фермерського господарства «Гарант» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» 3028,00 грн судового збору.

Відповідач - Фермерське господарство «Гарант», подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі №917/606/25 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 4542,00 грн.

Одночасно просить поновити строк, встановлений на подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 22.09.2025, отримано представником відповідача- адвокатом Гришко І.Ю., 24.09.2025, що підтверджується відміткою в матеріалах справи, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить суд його поновити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/606/25 та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/606/25.

13.10.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Гарант» подано поштовим відправленням, та в апеляційній скарзі зазначено про наявність електронного кабінету у представника відповідача - адвоката Гришко Інни Юріївни, натомість не зазначено про відсутність у самого відповідача зареєстрованого в ЄСІТС офіційного електронного кабінету.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, відповідача - Фермерське господарство «Гарант», яку зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу, віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача - Фермерського господарства «Гарант», електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

Абзацем 3 частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, направляючи учаснику справи, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет

Отже, апеляційний суд повідомляє Фермерське господарство «Гарант» про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Абзацем 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на те, що скаржник зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відповідача - Фермерського господарства «Гарант» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів реєстрації Фермерського господарства «Гарант» в електронному кабінеті в ЕСІТС.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова