РІШЕННЯ

м. Київ

17.10.2025Справа № 911/2191/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №911/2191/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.10.2023 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Suzuki» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та транспортного засобу «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_2 ). У зв`язку з настанням страхового випадку позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування в загальній сумі 101 008,22 грн.

1.2. Після отримання права вимоги в частині виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі позивач звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування збитків у розмірі 101 008,22 грн.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 18.10.2022 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 укладено Договір №3111/261/004983 добровільного страхування наземного транспорту, яким забезпечено майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованого транспортного засобу: «Suzuki new sx4», 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

2.2. 12.10.2023 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), рухаючись по вулиці Ломоносова, 41, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

2.3. 13.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

2.4. 13.10.20223 складено Акт огляду транспортного засобу «Suzuki» (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

2.5. Дочірнім підприємством «Авто Інтернешнл» виставлено рахунок фактуру №1326913_РФ_224661 від 17.10.2023 за послуги ремонту автомобіля «Suzuki new sx4» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на загальну суму 107 508,22 грн з ПДВ (включно запчастини та послуги).

2.6. 18.10.2023 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» складено страховий акт №G-17004-1 про виплату страхового відшкодування у розмірі 101 008,22 грн (з вирахуванням франшизи у розмірі 6 500,00 грн), виплата здійснюється на рахунок Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл».

2.7. 19.10.2023 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до платіжної інструкції №10969 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 101 008,22 грн.

2.8. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №752/21883/23 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2.9. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспорту водія автомобіля «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2023 була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-поліс» за договором ОСЦПВВНТЗ №212980272.

2.10. 02.08.2024 представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» направлено заяву до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-поліс» про виплату страхового відшкодування у розмірі 101 008,22 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1 Предметом даного позову є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 101 008,22 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 22, 512, 514, 526, 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), статті 5, 22, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 2, 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач, заперечуючи щодо позову, зазначає, що огляд пошкодженого транспортного засобу проводився без участі відповідача, а тому наявна підстава для відмови у здійсненні страхової виплати у зв`язку з неможливістю страховиком встановити розмір заподіяної шкоди.

4.2. Відповідач зазначає, що позивачем не надано ні звіту про оцінку транспортного засобу, ні акту оцінки транспортного засобу, ні висновку експерта.

4.3. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до Приватного акціонерного страхова компанія «Інтер-поліс» про стягнення 101 008,22 грн передано до Господарського суду міста Києва.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраного позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА.

7.1. Відповідно до пункту 59 частини 1 статті 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

7.2. Відповідно до частини 3 статті 102 Закону України «Про страхування» у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страховик зобов`язаний встановити факт, причини та обставини такої події та прийняти з урахуванням умов договору страхування рішення про визнання або невизнання випадку страховим.

Здійснення страхової виплати проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених договором страхування) і рішення страховика про визнання випадку страховим та здійснення страхової виплати (страхового акта).

7.3. У разі визнання випадку страховим страховик здійснює страхову виплату страхувальнику (іншій особі, визначеній договором страхування або законодавством) відповідно до умов договору страхування або законодавства (частина 4 статті 102 Закону України «Про страхування»).

7.4. Згідно з статтею 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.5. Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

7.6. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, а відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.7. Отже, позивач отримав право кредитора в межах страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

8.1. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

8.2. Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

8.3. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

8.4. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

8.5. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

8.6. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон України від 01.07.2024, в редакції від 17.08.2022; чинний на час спірних правовідносин; далі ЗУ «1961-IV») обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

8.7. Згідно з статтею 5 ЗУ « 1961-IV» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

8.8. Відповідно до статті 22.1 ЗУ « 1961-IV» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

8.9. Статтею 29 ЗУ « 1961-IV» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

8.10. Згідно з частиною 36.2 статті 36 ЗУ « 1961-IV» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

8.12. З матеріалів справи та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі №752/21883/23 вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої були завдані збитки власнику автомобіля «Suzuki» (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

8.13. Щодо посилання відповідача про наявність підстав для прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати суд зазначає наступе.

8.14. Статтею 37 ЗУ «1961-IV» визначено підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме:

- навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

- вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

8.15. Відповідач зазначає, що потерпілою особою або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, не виконано своїх обов`язків, що призвело до неможливості встановити розмір завданої шкоди.

8.16. Відповідно до статті 33 ЗУ « 1961-IV» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема: зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

8.17. Відповідно до статті 34 ЗУ « 1961-IV» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

8.18. Оскільки потерпіла особа обрала спосіб компенсації збитків, шляхом звернення до свого страховика за договором добровільного страхування, а не напряму до страховика винної особи за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, то здійснення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховика винної особи здійснено шляхом подання позивачем зави про виплату страхового відшкодування.

8.19. Тобто, саме на відповідача, як страховика винної особи, після отримання заяви на регламенту виплату покладається обов`язок здійснити передбачені ст. 34 ЗУ « 1961-IV» дії. При цьому, відповідач не звертався до позивача з запитами на отримання додаткових документів, фото тощо для з`ясування даних, необхідних для оцінки розміру завданої шкоди. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

8.20. Отже, відповідачем не здійснено дій для оцінки розміру завданої шкоди, а також не надано доказів не спростування розміру шкоди за страховим випадком від 12.10.2023, визначеного позивачем.

8.21. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заперечення відповідача в частині неможливості встановлення розміру збитків є необґрунтованими.

8.22. Оскільки цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспорту водія автомобіля «Volkswagen» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товариству страхова компанія «Інтер-поліс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутні обґрунтовані підстави для відмови у здійсненні регламентної виплати, то відповідач має зобов`язання на умовах договору та відповідно до закону здійснити виплату збитків, отриманих за пошкодження автомобіля «Suzuki» (державний номерний знак НОМЕР_1 ).

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс» (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 69; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Універсальна» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 9; ) 101 008,22 грн страхового відшкодування за завдані збитки та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.10.2025.

Суддя Ігор Курдельчук