ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа № 911/808/25

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

розглянувши матеріали справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО», с. Червона Слобода, Бучанський район, Київська область)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м. Бровари, Броварський район, Київська область)

про стягнення 123 640, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Слобода КО» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 47 288, 64 грн основної заборгованості, 23 310, 07 грн інфляційних збільшень, 53 041, 35 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо повної оплати за надані послуги з постачання води відповідно до Договору № 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/808/25 за позовом ТОВ «Слобода КО» до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 123 640, 06 грн і визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

Відповідач про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи) був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу до його електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 р. між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір № 952 про надання послуг постачання води технічної якості (надалі Договір), згідно з умов п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги по безперебійному постачання технічної води придатної для використання в технологічних процесах: підживлення оборотної системи водопостачання та використання води в системах оборотного водопостачання Замовника для промислових потреб, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити надані послуги.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що постачання технічної води здійснюється за адресою Червонослобідського МПД ДП «Укрспирт»: Київська область, Макарівський район, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 3.

Відповідно до п. 2.2. Договору Замовник зобов`язаний:

- подати в письмовому вигляді замовлення на необхідний об`єм технічної води до 20 числа, що передує місяцю за надання послуг;

- надати копії затверджених в установленому порядку норм споживання води;

- сплачувати рентну плату за спеціальне використання технічної води, як вторинний споживач, у випадках передбачених чинним податковим законодавством України;

- вчасно оплачувати вартість наданих послуг.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розрахунки за даним Договором проводяться згідно підписаних Сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та виставлених Виконавцем рахунків.

Відповідно до п. 3.3. Договору розрахунки за надані послуги здійснюються Замовником в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця наступним чином:

30% - до 10 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг;

30% - до 20 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг;

30% - до 30 числа місяця, в якому здійснюється надання послуг;

остаточний розрахунок здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалося надання послуг.

Пунктом п. 3.7. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний прийняти надані послуги і протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати його або подати мотивовану відмову від приймання наданих послуг.

Згідно з п. 3.8. Договору якщо у встановлений термін Виконавець не отримує підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивовану відмову, послуга вважається такою, що надана.

Положеннями п. 8.1. Договору даний Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, діє з 01 січня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

01.01.2021 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг постачання води технічної якості № 952 від 27.12.2019 р., згідно з п. 1. якої вирішено внести зміни до п. 8.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

« 8.1. Даний Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.».

На виконання умов договору позивачем у період з січня 2020 р. по червень 2021 р. було надано відповідачу послуги з постачання води на загальну суму 1 346, 053, 20 грн, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та станом на час розгляду справи відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті за надані послуги з постачання води шляхом перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 1 298 764, 56 грн, що підтверджується матеріалами самої позовної заяви.

У листопаді 2024 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 174 від 11.11.2024 р., в якій просив останнього, враховуючи невиконання ним свого обов`язку щодо повної оплати за надані послуги з постачання води, перерахувати на поточний рахунок ТОВ « Слобода КО» суму заборгованості за Договором № 952 у розмірі 123 640, 06 грн. Факт направлення та вручення даної претензії підтверджується накладною № 894.

12.12.2024 р. відповідач направив позивачу лист № 1.1-1-1.9/733 щодо розгляду претензії, у якому повідомив останнього, що у зв`язку з припиненням виробничої діяльності через отримання приватними підприємствами ліцензій на виробництво та реалізацію продукції, що зумовило нестачу обігових коштів та відкриттям численних виконавчих проваджень контрагентами до ДП «Укрспирт», які призвели до арешту розрахункових рахунків, підприємство на даний час перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 цього ж кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 цього ж кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов`язок щодо оплати за надані послуги з постачання води не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 47 288, 64 грн, що підтверджується договором№ 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р., відповідними актами здачі- приймання робіт (надання послуг) та актом звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.12.2019 р. 11.11.2024 р., іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували виконання ним у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за надані послуги з постачання води згідно з договором № 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 47 288, 64 грн за договором № 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р.є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути із відповідача штрафні санкції, передбачені договором № 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р., за період прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за надані послуги з 16.08.2021 р. по 11.11.2024 р. всього на загальну суму 53 041, 35 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7 «Прикінцевих положень» Господарського кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) на усій території України установлено карантин з 12.03.2020 р.

Постановою Кабінет Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" постановив відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до п. 5.3. договору за порушення строків оплати послуг Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Сплата пені не звільняє Замовника від виконання зобов`язань за даним Договором.

Розрахунок штрафних санкції від суми основної заборгованості за договором № 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р., виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок штрафних санкцій від суми основної заборгованості наступний:

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 16/08/2021 до 30/06/202347 288,64 грн.
Всього:47 288,64 грн.
Подвійна облікова ставка:

Період 1 (16/08/2021 - 30/06/2023)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
47 288,6416.08.2021 - 09.09.2021258,000.044518,23
47 288,6410.09.2021 - 09.12.2021918,500.0472 004,26
47 288,6410.12.2021 - 20.01.2022429,000.049979,46
47 288,6421.01.2022 - 02.06.202213310,000.0553 446,24
47 288,6403.06.2022 - 30.06.202339325,000.13725 458,13
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

Період 1 (16/08/2021 - 30/06/2023)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.08.2021 - 09.09.2021 : 8,00 (облікова ставка НБУ) 47 288,64 (Сума боргу) x (2 x 8,00 : 365) x 25 днів (прострочення) : 10025518,23 грн.
10.09.2021 - 09.12.2021 : 8,50 (облікова ставка НБУ) 47 288,64 (Сума боргу) x (2 x 8,50 : 365) x 91 днів (прострочення) : 100912 004,26 грн.
10.12.2021 - 20.01.2022 : 9,00 (облікова ставка НБУ) 47 288,64 (Сума боргу) x (2 x 9,00 : 365) x 42 днів (прострочення) : 10042979,46 грн.
21.01.2022 - 02.06.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 47 288,64 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 133 днів (прострочення) : 1001333 446,24 грн.
03.06.2022 - 30.06.2023 : 25,00 (облікова ставка НБУ) 47 288,64 (Сума боргу) x (2 x 25,00 : 365) x 393 днів (прострочення) : 10039325 458,13 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 32 406,32 грн.
Всього штрафних санкцій: = 32 406,32 грн.

Отже, розмір штрафних санкцій від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за надані послуги з постачання води становить 32 406, 32 грн.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафних санкцій передбачених договором № 952 про надання послуг постачання води технічної якості від 27.12.2019 р., за періоди прострочення відповідачем виконання у повному обсязі свого обов`язку по оплаті за надані послуги з постачання води у розмірі 32 406, 32 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 23 310, 07 грн інфляційних збільшень за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті за надані послугиз постачання води з серпня 2021 р. по листопад 2024 р., у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу Українипорушеннямзобов`язання є йогоневиконанняабовиконання з порушенням умов, визначенихзмістомзобов`язання (неналежневиконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржниквважається таким, що прострочив, якщовін не приступив до виконаннязобов`язанняабо не виконавйого у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, щоборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанийсплатити суму боргу з урахуваннямвстановленогоіндексуінфляції за весь час прострочення, а також три процентирічнихвідпростроченоїсуми, якщоіншийрозмірпроцентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збільшень від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збільшень від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 23 310, 07 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1) п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 цього ж закону судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви додано платіжну інструкцію № 1690 від 05.03.2025 р. про сплату судового збору на суму 3 028, 00 грн.

За таких обставин, понесені ТОВ «Слобода КО» судові витрати у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 123 640, 06 грн та внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягають поверненню позивачу у розмірі 605, 60 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, вул. Героїв України, буд. 16, м. Бровари, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» (08042, вул. Заводська, 1, с. Червона Слобода, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 30641031) 47 288 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 64 (шістдесят чотири) коп. основної заборгованості, 32 406 (тридцять дві тисячі чотириста шість) грн 32 (тридцять дві) коп. штрафних санкцій, 23 310 (двадцять три тисячі триста десять) грн 07 (сім) коп. інфляційних збільшень та судові витрати 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн 11 (одинадцять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» (08042, вул. Заводська, 1, с. Червона Слобода, Бучанський район, Київська область; ідентифікаційний код 30641031) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжною інструкцією № 1690 від 05.03.2025 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца