ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2875/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Легмаш", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м.Харків
про стягнення 2 627 094,40 грн
за участю :

позивача - Сабліна Ю.С. (адвокат, ордер ВН 1562467 від 20.08.2025 року);

відповідача - Щербак Н.Б. (самопредставництво).

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Легмаш" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю №210-09/НХ від 06.09.2024 та договором про закупівлю №353-12/НХ від 20.12.2024 в сумі 2 627 094,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2025 року позовну заяву залишено без руху.

25.08.2025 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№19419).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 року відкрито провадження у справі №922/2875/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2025 року.

25.08.2025 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№19423) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.2025 року задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.09.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№20751), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що в момент поставки товару постачальник не надав разом з товаром, що поставлявся за асортиментом, необхідні обов`язкові документи виробника на кожний тип товару, а також не надав такі документи до позовної заяви в якості доказів, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що строк оплати не настав. Також, відповідач вважав, що заборгованість не підтверджена самим позивачем.

Крім того, свої доводи відповідач обґрунтовує із посиланням на скрутне матеріальне становище підприємства.

23.09.2025 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№21946), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, позивача зазначав, що під час поставки Товару та передачі його Замовнику, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП Легмаш" - надало разом з товаром, що поставлявся за асортиментом, усі необхідні обов`язкові документи виробника на кожний тип товару. Звертав увагу, що жодних претензій на момент виконання Договору ТОВ "ВКП Легмаш" щодо відсутності документів виробника на кожний тип товару - КП "Харківський метрополітен" не пред`являло. Щодо суми заборгованості, позивач зазначав, що до позовної заяви надані всі документи на підтвердження заборгованості в заявленому розмірі.

24.09.2025 року представник відповідача надав до суду заяву про розстрочення виконання рішення (вх.№22117).

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025 року.

26.09.2025 року представник відповідача надав до суду заяву про розстрочення виконання рішення (вх.№22409), в якій просить розстрочити виконання рішення у даній справі шляхом встановлення сплати стягнутих грошових коштів у розмірі 2627094,40 грн та 31525,13 грн судового збору - з дня набрання рішенням законної сили, згідно з наступним графіком:

- протягом 1 календарного місяця з дня набрання рішенням законної сили 437849,40 грн боргу та 31525,13 грн судового збору;

- протягом 2 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 3 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 4 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 5 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 6 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн.

Клопотання відповідач обґрунтовує посиланням на неможливість сплати боргу (який визнається ним в повному обсязі) через скрутне матеріальне становище підприємства, яке виникло через військову агресію російської федерації проти України та пошкодження майна відповідача внаслідок бойових дій. З огляду на викладені обставини, а саме соціальне значення підприємства для міста Харкова, надання підприємством в умовах воєнного стану послуг з перевезення пасажирів на безоплатній основі, відсутність вини відповідача та враховуючи пріоритет бюджетних асигнувань на національну безпеку і оборону, який є очевидним з огляду на тривалу війну із росією, у зв`язку з чим відповідач не може (як зараз так і в майбутньому) отримати кошти, необхідні для виконання зобов`язання перед позивачем в повному обсязі одним платежем, що унеможливлює виконання рішення суду у даній справі без надання розстрочки, відповідач просить надати йому розстрочку у виконанні рішення.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2025 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд позов задовольнити. Щодо розстрочення рішення суду не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2025 року позов визнав в повному обсязі, просив суд задовольнити клопотання про розстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши учасників справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Легмаш" (далі - Постачальник, Позивач) та Комунальним підприємством «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» (далі - Покупець, Відповідач) був укладений договір про закупівлю товарів №210-09/HX.

Відповідно до умов Договору №210-09/HX від 06.09.2024 року Постачальник ТОВ «ВКП ЛЕГМАШ» зобов`язується поставити Покупцю КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Товар за кодом ДК 021:2015 - 18130000-9 (Спеціальний робочий одяг), а саме - костюм брезентовий з посилюючими накладками - 75 штука, Костюм кислотостійкий - 47 штука, Костюм прибиральника (трійка) - 45 штука, Костюм з посилювачами - 1300 штука, Костюм спеціальний (тканина МБС) - 350 штука, Плащ водостійкий - 250 штука, Фартух захисний - 100 штука, Костюм охоронця - 230 штука, Жилет сигнальний із світловідбиваючими смугами - 1400 штука, відповідно до тендерної документації Покупця та тендерної пропозиції Постачальника в порядку і на умовах, визначених Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах Договору.

Кількість товару, асортимент і ціна зазначені в Специфікації № 1. Товар поставляється окремими партіями відповідно до письмової заявки Покупця до 31.12.2024 року.

Згідно з п.2.1 Договору №210-09/HX від 06.09.2024 року загальна вартість цього Договору складає: 3 388 974,00 грн. (Три мільйона триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) 564 829,00 грн. (П`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень 00 копійок), з урахуванням усіх витрат.

Відповідно до п. 2.7. Договору №210-09/HX від 06.09.2024 року Покупець оплачує Товар впродовж 100 робочих днів після фактичного отримання Товару, на підставі видаткової(их), підписаної(их) уповноваженими представниками Сторін.

Відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 31.12.2024 до договору про закупівлю товарів №21-09/HX від 06.09.2024 року сторони прийшли до згоди внести зміни в Договір щодо зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Покупця, а саме:

Пункт 2.1. Договору змінити та викласти в новій редакції:

«2.1. Загальна вартість договору складає: 3 123 258,00 грн. (Три мільйони сто двадцять три тисячі двісті п`ятдесят вісім гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) 520543,00 грн (П`ятсот двадцять тисяч п`ятсот сорок три гривні 00 копійок), з урахуванням усіх витрат».

На виконання умов Договору Продавцем було поставлено, а Покупцем отримано товар, відповідно до умов цього Договору та специфікації до нього, за наступними документами:

- Видаткова накладна №442 від 23.09.2024, загальною вартістю товару на 499200,00 грн. (з накладною редагування на 96 грн);

- Видаткова накладна №451 від 02.10.2024, загальною вартістю товару на 486813,60 грн;

- Видаткова накладна №457 від 02.10.2024, загальною вартістю товару на 436080,00 грн;

- Видаткова накладна №477 від 13.11.2024, загальною вартістю товару на 188286,00 грн;

- Видаткова накладна №536 від 16.12.2024, загальною вартістю товару на 272622,00 грн;

- Видаткова накладна №541 від 24.12.2024, загальною вартістю товару на 299577,60 грн;

- Видаткова накладна №542 від 24.12.2024, загальною вартістю товару на 118584,00 грн;

- Видаткова накладна №545 від 24.12.2024, загальною вартістю товару на 200966,64 грн;

- Видаткова накладна №546 від 26.12.2024, загальною вартістю товару на 62580,00 грн;

- Видаткова накладна №547 від 27.12.2024, загальною вартістю товару на 7920,00 грн;

- Видаткова накладна №552 від 30.12.2024, загальною вартістю товару на 550532,16 грн.

Отже всього було поставлено Товару на суму 3 123 258,00 грн.

Таким чином, Продавець виконав свої договірні обов`язки у повному обсязі.

Строк виконання зобов`язання з оплати за кожною поставкою наступив через 100 робочих днів з моменту поставки товару відповідно до видаткової накладної; відтак, за останньою поставкою (від 30.12.2024) строк оплати настав 26.05.2025.

Відповідно до банківської виписки за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 ТОВ "ВКП ЛЕГМАШ", КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" оплатило за вищевказаним Договором кошти у загальному розмірі 1 422 189,84 грн.

Відповідно до банківської виписки за період з 15.03.2025 по 04.08.2025 ТОВ "ВКП ЛЕГМАШ", КП "ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" оплатило за вищевказаним Договором кошти у розмірі 1 009 693,76 грн.

Отже, загальний розмір оплат за цим Договором, що були здійснені Покупцем, становить 2 431 883 грн. 60 копійок.

Таким чином, за твердженнями позивача, борг Відповідача перед Позивачем за цим Договором становить, з урахуванням часткових оплат, 691374,40 грн.

Також, 20.12.2024 року між ТОВ «ВКП ЛЕГМАШ» та КП «Харківський метрополітен» було укладено договір №353-12/НХ.

Відповідно до умов договору №353-12/НХ від 20.12.2024 Постачальник ТОВ «ВКП ЛЕГМАШ» зобов`язується поставити КП «ХАРКІВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» Товар за кодом ДК 021:2015 - 18110000-3 (Формений одяг), а саме - Куртка робоча утеплена - 835 штука, штани робочі утеплені - 145 штука, штани робочі утеплені (охорона) - 90 штука, куртка робоча утеплена темно-синього кольору - 80штука, куртка робоча утеплена блакитного кольору - 120 штука, куртка робоча утеплена (для охорони) - 90 штука, напівкомбінезон робочий утеплений - 40 штука, костюм робочий утеплений - 15 штука, відповідно до тендерної документації Покупця та тендерної пропозиції Постачальника в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість в порядку та на умовах цього Договору.

Кількість товару, асортимент і ціна зазначені в Специфікації № 1. Товар поставляється окремими партіями відповідно до письмової заявки Покупця до 31.12.2024 року.

Згідно з п. 2.1. Договору №353-12/НХ від 20.12.2024 загальна ціна договору складає: 1 935 720,00 грн. (Один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок), у т.ч. ПДВ (20%) 322 620,00 грн (Триста двадцять дві тисячі шістсот двадцять гривень 00 копійок), з урахуванням усіх витрат.

Відповідно до п. 2.7. Договору №353-12/НХ від 20.12.2024 Товар оплачується впродовж 100 робочих днів після фактичного отримання Товару, на підставі видаткової(их) накладної(них), підписаної(их) уповноваженими представниками Сторін.

На виконання умов даного Договору Продавцем було поставлено, а Покупцем отримано товар, відповідно до умов цього Договору та специфікації до нього, за наступними документами:

- Видаткова накладна №548 від 27.12.2024, загальною вартістю товару на 561000,00 грн;

- Видаткова накладна №551 від 30.12.2024, загальною вартістю товару на 1291560,00 грн;

- Видаткова накладна №549 від 27.12.2024, загальною вартістю товару на 83160,00 грн.

Таким чином, на виконання умов вищезазначеного договору було поставлено Товару на суму 1 935 720,00 грн.

Продавець виконав свої договірні обов`язки у повному обсязі.

Строк виконання зобов`язання з оплати за кожною поставкою наступив через 100 робочих днів з моменту поставки товару відповідно до видаткової накладної; відтак, за останньою поставкою (від 30.12.2024) строк оплати настав 26.05.2025.

Відповідно до банківських виписок Відповідач даний Договір не оплатив у повному обсязі.

Як стверджує позивач, борг Відповідача перед Позивачем за цим Договором становить 1 935 720,00 грн.

Отже, за розрахунком позивача загальний борг відповідача за двома договорами становить 2 627 094, 40 грн.

Позивач зазначає, що Відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо оплати товару не здійснив, а отже, є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Статтею 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На виконання умов договорів позивач свої зобов`язання по поставці товару виконав у повному обсязі згідно з умовами договорів, поставив відповідачу товар, що підтверджується матеріалами справи.

Повернень товару або претензій щодо кількості та якості товару від відповідача не надходило.

Отже відповідач прийняв відповідний товар, що підтверджується його підписом на видаткових накладних, проте оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив.

Таким чином, з урахуванням часткових оплат, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором №21-09/HX від 06.09.2024 становить 691374,40 грн, та за договором №353-12/НХ від 20.12.2024 становить 1935720,00 грн.

Загальний борг за договорами становить 2 627 094, 40 грн.

Крім того, сума заборгованості за отриманий товар визнана відповідачем в повному обсязі у судовому засіданні 07.10.2025 року.

Враховуючи те, що відповідач зобов`язання щодо оплати поставленого товару не виконав, на час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати вартості отриманого товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 2627094,40 грн за наслідками невиконання умов Договору про закупівлю №210-09/НХ від 06.09.2024 та Договору про закупівлю №353-12/НХ від 20.12.2024, є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, які підтверджуються матеріалами справи та визнані відповідачем, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями чч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже підставою для розстрочки у виконанні рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

В даному випадку, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Станом на момент розгляду справи воєнний стан продовжено.

Як свідчать матеріали справи, юридична адреса і фактичне місцезнаходження боржника є: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, тобто територія, яка від самого початку широкомасштабного вторгнення РФ на територію України була і лишається територією, що знаходиться під обстрілами зі сторони РФ.

Факт розташування Харківської міської територіальної громади в районі проведення воєнних (бойових) дій є загальновідомим та крім того підтверджується наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (із змінами) та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (із змінами).

Згідно зі ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту і належать до засобів колективного захисту.

Відповідно до Порядку підготовки населення до зайняття об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що опублікований Державною службою України з надзвичайних ситуацій, до найбільш поширених споруд подвійного призначення належать підземні станції метрополітену.

Отже метрополітен відноситься до споруд подвійного призначення, а тому є об`єктом фонду захисних споруд цивільного захисту, порядок використання яких передбачається наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 і Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138.

З 24.02.2022 та станом на сьогодні метрополітен, як об`єкт цивільного захисту, використовувався та продовжує використовуватись не тільки для цілей перевезення пасажирів, а й для укриття населення від уражень під час збройної агресії рф та функціонував та функціонує відповідно до Кодексу цивільного захисту та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" для забезпечення умов здійснення органами державної влади, військового командування, органами місцевого самоврядування наданих їм повноважень.

Відповідно до наказу Департаменту інфраструктури Виконавчого комітету Харківської міської ради від 24.02.2022 № 30/1 Про закриття регулярних перевезень КП "Харківський метрополітен", з 24.02.2022 припинено регулярні перевезення лініями метрополітену до особового розпорядження.

На виконання наказу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради №37 від 19.05.2022 "Про поновлення регулярних перевезень КП Харківський метрополітен" та п. 5 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 163 від 08.06.2022 "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг та транспортних послуг в умовах воєнного стану" метрополітен з 24.05.2022 відновив перевезення пасажирів лініями харківського метрополітену на безоплатній основі до відповідного розпорядження міського голови, так як місто має продовжувати жити і метрополітен є найбезпечнішим способом долати відстані аби забезпечувати життєдіяльність міста при постійних обстрілах, які не зупиняються.

Доходи від перевезення пасажирів з 24.02.2022 на підприємстві відсутні.

Як зазначає відповідач, запровадження в державі воєнного стану істотно погіршило його фінансовий стан.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату ухвалення даного рішення, Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" перебуває в скрутному матеріальному становищі, яке, зокрема, зумовлене відсутністю сплати від населення за проїзд, що в свою чергу і призвело до прострочення виконання зобов`язання перед позивачем щодо своєчасної оплати за поставлений товар, яка підлягає стягненню у даній справі.

Таким чином, відповідач з початку повномасштабної військової агресії, всупереч власних фінансових та економічних інтересів здійснює свою діяльність не отримуючи від цього прибутку, віддаючи пріоритет наданню жителям міста Харкова можливості безпечно пересуватися містом в умовах постійної небезпеки їх життю та здоров`ю через постійні обстріли з боку військ РФ.

При цьому доходи від перевезення пасажирів з 24.02.2022 на підприємстві відсутні. Збитковість підприємства відповідача підтверджується копіями балансів (Звітів про фінансовий стан):

на 31.12.2024, з якого вбачається, що збиток Відповідача на 31.12.2024 становить 2 928 628 000,00 грн;

на 30.06.2025, з якого вбачається, що збиток Відповідача на 30.06.2025 становить 3 162 726 000,00 грн.

Враховуючи відсутність прибутків від здійснення боржником суспільно-необхідної господарської діяльності, така діяльність забезпечується виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

Разом з тим, 11.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 252, якою визначив особливості формування та виконання місцевих бюджетів у період воєнного стану.

Відповідно до підп. 4 п. 1 Постанови № 252 Державна казначейська служба забезпечує розрахунково-касове обслуговування місцевих бюджетів та складення звітності про виконання місцевих бюджетів із застосуванням електронних носіїв під час обміну інформацією та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану".

Пунктом 19 вищезазначеного Порядку № 590 визначено черговість здійснення платежів. Вказаним пунктом всі видатки розділено на три черги. Зокрема, у першу чергу здійснюються платежі за видатками на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, розпорядників (одержувачів) коштів державного бюджету, які забезпечують обладнання робочих місць для виконання функціональних обов`язків оперативним складом пунктів управління у можливих місцях розгортання Ставки Верховного Головнокомандувача та здійснюють матеріально-технічне, транспортне, соціально-побутове та інше забезпечення діяльності Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, Офісу Президента України.

Відтак, враховуючи пріоритет бюджетних асигнувань на національну безпеку і оборону, який є очевидним з огляду на тривалу війну із РФ, вбачається, що Відповідач не може (як зараз так і в майбутньому) отримати кошти, необхідні для виконання зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі одним платежем.

Відповідач, в свою чергу, отримавши кошти на виконання зобов`язань перед Позивачем за рахунок бюджетних асигнувань, враховуючи цільовий характер, не може розпорядитися коштами іншим чином, ніж перерахувати Позивачу в рахунок виконання зобов`язання.

З урахуванням викладеного, фактично існує залежність між виконанням боржником зобов`язань за господарськими договорами та отриманням відповідних бюджетних коштів. При цьому, як стверджує боржник, затримання його фінансування зумовлюється пріоритетністю бюджетних асигнувань на національну безпеку і оборону.

Таким чином, у випадку покладання на відповідача обов`язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення, це може призвести до вкрай негативних наслідків для відповідача, оскільки, скрутне фінансове становище підприємства боржника створює реальну загрозу повного зупинення виробничої діяльності, доведенням його до стану банкрутства, і як наслідок, до неспроможності виконання покладених на нього обов`язків забезпечення мешканців та гостей міста Харків послугами з перевезення підземним видом транспорту (метро), а також забезпечення нормального функціонування єдиної технологічної системи укриттів під час дії воєнного стану, що в свою чергу може спричинити надзвичайні наслідки соціального характеру для всього міста, особливо в умовах воєнного стану.

Враховуючи викладене, а також те, що розстрочка оплати стягнутої судовим рішенням суми дасть можливість боржнику здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства (без зупинення та/або обмеження здійснення господарської діяльності), з урахуванням ступені вини боржника у виникненні спору та з урахуванням балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання боржнику розстрочки у виконанні рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладені обставини, врахувавши оголошену в судовому засіданні позицію представників сторін, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін щодо спірного питання, суд вважає за необхідне клопотання про розстрочення виконання рішення задовольнити, та надати відповідачу розстрочку у виконанні рішення суду згідно з запропонованим графіком.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19,124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 76-80, 86, 129, 238, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (адреса: 61012, м. Харків, вул.Різдвяна, буд. 29; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Легмаш" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 23/25; ) грошові кошти у розмірі 2627094,40 грн за наслідками невиконання умов Договору про закупівлю №210-09/НХ від 06.09.2024 та Договору про закупівлю №353-12/НХ від 20.12.2024, а також 31525,13 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Клопотання Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх.№22409 від 26.09.25) про розстрочення виконання рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/2875/25 шляхом встановлення сплати стягнутих грошових коштів у розмірі 2 627 094, 40 грн та 31525,13 грн судового збору - з дня набрання рішенням законної сили, згідно з наступним графіком:

- протягом 1 календарного місяця з дня набрання рішенням законної сили 437849,40 грн боргу та 31525,13 грн судового збору;

- протягом 2 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 3 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 4 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 5 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн;

- протягом 6 календарних місяців з дня набрання рішенням законної сили 437849,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "15" жовтня 2025 р.

Суддя К.В. Аріт