ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1107/24

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, буд. 2, м. Вінниця, вінницька обл., 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" (вул. Забуснянська, 3а, с. Лука Мелешківська, Вінницький р-н, Вінницька обл.)

про стягнення 1 025 243,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дмитренко Р.Ф.

відповідача: Слободянюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" про стягнення 1 025 243,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/1107/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі 902/1107/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 19.11.2024.

11.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/11032/24 від 11.11.2024), який долучений судом до матеріалів справи.

18.11.2025 від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшло заперечення на відзив (вх. № канц. 01-34/11339 від 18.11.2025), яке долучене судом до матеріалів справи.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представники відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання (вх. № канц. 01-34/11015 від 08.11.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача щодо даного клопотання не заперечив.

Зокрема, представником відповідача було підтримано клопотання про витребування доказів у справі, яке викладене в прохальній частині відзиву на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/11032/24 від 11.11.2024) та призначення судової експертизи у справі.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання щодо надання позивачем Акту про порушення №03992 від 24.10.2023.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечив.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні; про витребування доказів, а саме: посадові інструкцій працівників АТ "Вінницяобленерго", які складали Акт про порушення № 03992 від 24.10.2023, докази, що вказані працівники пройшли відповідне навчання та інструктаж; докази направлення в рейд працівників АТ "Вінницяобленерго", які складали Акт про порушення № 03992 від 24.10.2023, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 05.12.2024.

04.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № канц. 01-34/12002/24 від 04.12.2024), яке долучене судом до матеріалів справи.

В судове засідання 05.12.2024 на визначену дату з`явились представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи представник відповідача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документів, проведення якої просив доручити Вінницькому науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВ України; оплату покласти на відповідача; на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис) у документі - Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 ОСОБА_1 чи іншою особою? Вказане клопотання було мотивоване наступним: під час обстеження електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 8 п. 5.5.5 - не забезпечив збереження і цілісність на території ТОВ ВП Надія-В розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування № 490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ було виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатору. Так, представниками відповідача стверджується, що до позовної заяви позивач додав копію акта про пломбування № 490965 від 10.08.2023, який складено в присутності представника відповідача Круць О.О. та місить його підписи в графах Пломби на відповідальне збереження прийняв Споживач та Представник споживача. Представниками відповідача зазначається, що директором ТОВ ВП Надія-В Круць Олександром Петровичем відповідно до ст. 88 ГПК України зроблено заяву свідка, якою повідомлено обставини, які йому відомо особисто: Станом на 10.08.2023 я працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Надія-В, на посаді головного інженера. З того часу продовжую працювати на вказаній посаді в ТОВ ВП Надія-В. За моєю участю 24.10.2023 працівниками СО Вінницькі центральні ЕМ АТ Вінницяобленерго за результатами перевірки ТОВ ВП Надія-В було складено Акт про порушення № 03992, в якій вказано про виявлену відсутність пломби о.с.р. с65143904. АТ Вінницяобленерго до Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення загальної вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №03992 в розмірі 1025243,65 грн. Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №902/1107/24 за заявою АТ Вінницяобленерго. В додатках до позовної заяви додано копію Акту № 490965 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 10.08.2023 та Акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів до Акту № 490965, в якому вказано, зокрема, про встановлення пломби с65143904 на первинних ланцюгах. В Акті № 490965 від 10.08.2023 вказано, що роботу розпочато в присутності Круць О.П. і в кінці Акті № 490965, на сторінці 2, біля записів Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач та Представник споживача прописом дописано Круць О.П. та стоїть підпис. Повідомляю, що технічна перевірка вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 10.08.2023, за результатами якої було складено Акт № 490965, проводилась без моєї участі. В Акті № 490965 вказано назву споживача - ТОВ Надія-В. Повідомляю, що я ніколи в ТОВ Надія-В не працював, а працював в ТОВ ВП Надія-В. Підписи біля записів Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач та Представник споживача в Акті № 490965 від 10.08.2023 я не ставив, там стоїть не мій підпис.

З огляду на викладене представники відповідача вважали, що позивач не надав підтвердження, що ТОВ ВП Надія-В на збереження передавалася пломба о.с.р. с65143904, підпис виконаний в Акті № 490965 від 10.08.2023 біля записів Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач та Представник споживача від імені Круць О.П. вчинений не Круць Олександром Петровичем, а іншою особою. З огляду на за доводами представників відповідача слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 05.12.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі № 902/1107/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: Чи виконано рукописний текст (підпис) у документі - Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 ОСОБА_1 чи іншою особою. Зупинено провадження у справі.

Матеріали справи супровідним листом були направлені до експертної установи.

22.04.2025 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист (№ 19/102/17/3-9364-2025 від 17.04.2025) за підписом заступника директора І.Сурко з висновком експерта з матеріалами справи № 902/1107/24.

Ухвалою суду від 22.04.2025 поновлено провадження у справі № 902/1107/24. Повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання у справі, що відбудеться 22.05.2025.

За результатами проведеного судового засідання 22.05.2025 суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті на 01.07.2025, про що винесено ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 01.07.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 02.09.2025, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Судове засідання 02.09.2025 у справі № 902/1107/24 не відбулось, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області з 10:25 - 12:36.

Ухвалою суду від 02.09.2025 Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 07.10.2025.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне: 24.10.2023 представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" інженером з технічного аудиту Черешнюком О.В., інженером Шпильовим О.О., інженером Манченком М.О. за участі головного інженера відповідача Круць О.П. під час обстеження електроустановок Споживача за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Лука - Мелешківська, вул. Забуснянська, 3а, було виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 8 п. 5.5.5 - не забезпечив збереження і цілісність на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування №490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, було виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора.

24.10.2023 представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" було складено Акт про порушення №03992. Позивачем зазначається, що даний акт підписано представником Споживача Круць О.П. без зауважень.

У пункті 2 Акта про порушення «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» зазначено: «клемник лічильника - не порушено, ЗКО с78405030, с78405029, с78505027, с78405028 - не порушена, доступ до силового трансформатора с65143904 порушена.

У пункті 5 Акта про порушення зазначено: «Споживач не надав паспортних даних усіх виявлених електроприладів та електроустанов. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 320 кВт», режим роботи 24/7год/дні.

09.11.2023 відбулося засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, де вирішено перенести комісію оскільки споживач на визначену дату не з`явився.

02.04.2024 за участі директора ТОВ «ВП «Надія-В» Прилуцького Валерія Юрійовича, протоколом №04465 засідання комісії СО «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ було визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення правил по складеному акту №03992 від 02.04.2024, терміном з дати проведення останнього контрольного огляду до дати виявлення порушення виходячи з: величини потужності, дозволеної до використання для ТКО (точка комерційного обліку) згідно договору - 320 кВт, режиму роботи 24 години на добу, 7 днів на тиждень.

Загальна вартість не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 03992 за нараховані кВт*год. склала 1 025 243,65 грн.

Протокол №04465 від 02.04.2024 разом з розрахунком вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення та реквізитами рахунку вручене Споживачу.

Тому, позивач вважає дії при складенні Акту про порушення правомірними.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає:

- згідно з Актом про порушення № 03992 від 24.10.2023 у відповідача не було виявлено порушення у крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладу обліку, безоблікового користування електричною енергією;

- в Акті про порушення №03992 та в схемі електроживлення споживача, вказаній в Акті не вказано та графічно не зазначено виявлене під час перевірки підключення для крадіжки електричної енергії, або самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, або споживання електричної енергії без приладу обліку, або безоблікове користування електричною енергією;

- позивач не надав акту пломбування, відповідно до якого відповідачу були передані на збереження пломбу, відсутність якої було виявлено працівниками позивача;

- позивачем надано Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ споживача ТОВ «Надія-В», при цьому Акт про порушення № 03992 складено про виявлені порушення під час перевірки ТОВ «Виробниче підприємство «Надія- В», а відповідачем у позовній заяві зазначено ТОВ «Виробниче підприємство «Надія-В». Таким чином, до відповідача ТОВ «Виробниче підприємство «Надія-В» не можуть бути застосовані документи, які стосуються іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Надія-В». Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту №490965 у відповідача ТОВ «Виробниче підприємство «Надія-В» відсутній.

- в Акті про порушення № 03992 на сторінці 1 вказано, що виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 8 п. 5.5.5 - не забезпечив збереження і цілісність на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування № 490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ, виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора. Проте на сторінці 3 Акту про порушення № 03992 в пункті 2 «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан: оператора системи» вказано: клемник лічильника с78405026-не порушено; ЗКО - с78405030; с78404029; с78405027; с78405028-нс порушено, ДОСТУП силового трансформатора с65143904-порушена. В Акті про порушення № 03992 та Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 вказані різні місця встановлення та призначення пломби с65143904.

- в Акті про порушення № 03992 на стор. 1 вказано - відсутність пломби о.с.р. с65143904-доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора, а в п. 2 на стор. 3 Акту про порушення №03992 - доступ до силового трансформатора с65143904 порушена; натомість на сторінці 2 Акту про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту №490965 вказано первинні ланцюги с65143904. За доводами відповідача вказане спростовує доводи позивача про порушення пломби о.с.р. с65143904.

- рішення по розгляду Акту про порушення №03992 від 24.10.2023, оформлене протоколом № 04465 від 02.04.2024 не відповідає п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ.

Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965, як вже зазначено, складався без участі представника ТОВ «ВП «Надія-В», ним не підписувався, в ньому вказано про присутність представник ТОВ «Надія-В». Також в Акті про порушення №03992 від 24.10.2023 взагалі не встановлено обов`язкової умови для застосування п.п. 1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ - втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

- крім того відповідачем зазначається, що позивач застосував в розрахунку вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 03992 від 24.10.2023 розрахункові дані, які не відповідають прийнятому комісією рішенню, оформленому проколом № 04465 та укладеному договору.

Комісією прийнято рішення розрахувати вартість необлікованої електричної енергії виходячи з розрахункових даних, в т. ч. величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією 320 к Вт. Проте розрахунок обсягу та вартості нсоблікованої електричної енергії по Акту про порушення № 03992 від 24.10.2023 виконано виходячи з величини потужності 560 кВт, що не відповідає рішенню комісії, матеріалам справи і вимогам чинного законодавства.

За доводами відповідача в ході проведення перевірки 24.10.2023 було порушено встановлений порядок контрольного огляду та порушені положення п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ щодо вимог до оформлення відповідного акту про порушення, а саме: в Акті про порушення № 03992 від 24.10.2023 зазначено, що акт складений за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача). Зазначене свідчить про неналежне складання представниками позивача Акту про порушення та ігнорування ними вимог форми складання акту про порушення, встановленої ПРРЕЕ.

У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги та додатково зазначає, що враховуючи виявлення порушення ПРРЕЕ - відсутність пломби ОСР № с65143904 (несанкціоноване пошкодження встановленої пломби на пристрої вузла обліку) підлягають застосуванню способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Враховуючи виявлення порушення ПРРЕЕ в акті про порушення №03992 від 24.10.2023 чітко зазначено зміст виявленого порушення та Акт був складений за участі представника споживача, головного інженера Круць О.П., який з актом про порушення ознайомлений без зауважень та копію останнього отримав, про що свідчить його підпис.

Зокрема вказує, що відповідачем невірно аргументується місце встановлення та призначення пломби № с65143904, а саме: відповідач зазначає, що в акті про порушення та в акті про пломбування зазначено різні місця встановлення вищевказаної пломби. З даним твердженням позивач не погоджуюся, оскільки у Акті про порушення та в Акті пломбування вказано одне і теж місце встановлення пломби, доступ до трансформатора струму - первинні ланцюги.

У запереченні у відповіді на відзив відповідачем фактично викладені доводи, що містяться у відзиві на позовну заяву.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 01.05.2011 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Надія - В" було укладено договір про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору - Постачальник продає електричну енергію Споживачу дня забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 560 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) лектричної енергії та здійснює Інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Розрахунковий період за даним договором прирівнюється до календарного місяця, протягом якого визначається обсяг електроенергії, що продається Споживачу за цей час та протягом якого Споживач повинен здійснити розрахунки за куплену електроенергію за тарифами, що діють на кінець розрахункового періоду (п.1.2. договору) .

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж Постачальника та Споживача, що вказана у відповідних додатках до цього Договору (п.1.3. договору).

Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 320 кВт.

Відповідно до п. 2.3.5. договору Споживач зобов`язаний - забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно із п. 3.1.5. Постачальник має право - Безперешкодного доступу в будь-який час оперативного персоналу Постачальника (при пред`явленні службового посвідчення) до електроустановок Споживача та до власних електроустановок або електроустановок інших суб`єктів господарської діяльності, що знаходяться на території Споживача для застосування заходів з відновлення електропостачання.

24.10.2023 представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" інженером з технічного аудиту Черешнюком О.В., інженером з ТА Шпильовим О.О. та інженером з ТА Манченком М.О. під час обстеження електроустановок Споживача за адресою: Вінницька обл.. Вінницький район, с. Лука-Мелешківська. вул. Забуснянська, ЗА було виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 8 п. 5.5.5 - не забезпечив збереження і цілісність на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування № 490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ, було виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора.

24.10.2023 представниками СО «Вінницькі центральні електричні мережі» було складено Акт про порушення № 03992, зі змісту даного Акту слідує, що останній було складено у присутності головного інженера Круць О.П.

В даному Акті зафіксовано (пункт 2 Акта) про порушення «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» зазначено: «клемник лічильника - не порушено, ЗКО с78405030, с78405029, с78505027, с78405028 - не порушена, доступ до силового трансформатора с65143904 порушена.

У пункті 5 Акта про порушення зазначено: «Споживач не надав паспортних даних усіх виявлених електроприладів та електроустанов. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 320 кВт», режим роботи 24/7год/дні.

02.04.2024 за участю виконавчого директора ТОВ «ВП «Надія-В» Прилуцького Валерія Юрійовича відбулося засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 03992 від 24.10.2023, яку оформлене протоколом № 04465 від 02.04.2024.

За результатами розгляду Акту про порушення № 03992 від 24.10.2023 комісією прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно правил роздрібного ринку електричної енергії виходячи з наступних розрахункових даних, зокрема: - кількість днів для розрахунку Комісія визначила з 19.08.2023 по 24.10.2023; величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією 560 кВт, тривалість роботи обладнання 145152 кВт/г. Згідно з проведеним розрахунком вартість необлікованої електричної енергії складає 1025243,65 грн за 145152 кВт*год. За таких обставин позивач звернувся до суду про стягнення 1024243,00 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої на підставі рішення електропостачальника, прийнятого за результатом проведення перевірки.

Визначаючись стосовно нормативного регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Як встановлено судом, між сторонами існують правовідносини з постачання електричної енергії на підставі договору №784 від 01.05.2011.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Умови договору споживача про надання послуг з постачання електричної енергії розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (надалі- ПРРЕЕ). Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (далі Кодекс комерційного обліку). Тому при вирішенні даного спору суд враховує положення вказаних нормативно-правових актів в редакції, яка існувала станом на момент складення акта про порушення ПРРЕЕ.

Згідно з п.3 ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ч.1, п.14 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 5.5.1 Кодексу комерційного обліку також визначено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з п.5.16.2 Кодексу комерційного обліку, ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках, колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ (п.5.16.3 Кодексу комерційного обліку).

Згідно з пунктом 5.16.15, 5.16.17 Кодексу комерційного обліку, після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора. Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування.

Таким чином, з наведених вище положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно акту про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Слід відмітити, що відповідальність за збереження і цілісність ЗКО (засобів комерційного обліку електричної енергії), пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі (п.5.5.5 Кодексу комерційного обліку).

Відповідно до п.6.5.13 Кодексу комерційного обліку, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Згідно з приписами п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Згідно з п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ визначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ (порушення саме цього підпункту було встановлено представниками оператора системи в акті № 03992 від 24.10.2023), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеномуКодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

За змістом п.8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як зазначено судом вище, 24.10.2023 представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" інженером з технічного аудиту Черешнюком О.В., інженером з ТА Шпильовим О.О. та інженером з ТА Манченком М.О. за участі головного інженера відповідача, Круць О.П. під час обстеження електроустановок Споживача за адресою Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Лука - Мелешківська, вул. Забуснянська, 3а, було виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 8 п. 5.5.5 - не забезпечив збереження і цілісність на території споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування №490965 від 10.08.2023, а саме: під час проведення контрольного огляду засобів обліку ЕЕ, було виявлено відсутність пломби ОСР №с65143904 - доступ до РЛНД-10кВ та силового трансформатора.

24.10.2023 представниками СО "Вінницькі центральні електричні мережі" було складено Акт про порушення №03992.

Даний акт підписано представником Споживача Круць О.П. без зауважень. У пункті 2 Акта про порушення зазначено - «Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан» зазначено: «клемник лічильника - не порушено, ЗКО с78405030, с78405029, с78505027, с78405028 - не порушена, доступ до силового трансформатора с65143904 порушена. У пункті 5 Акта про порушення зазначено: «Споживач не надав паспортних даних усіх виявлених електроприладів та електроустанов. Дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору 320 кВт», режим роботи 24/7год/дні.

Таким чином, на підставі виявленого порушення складено акт про порушення ПРРЕЕ № 03992 від 24.10.2023, який судом оцінюється критично з огляду на таке.

При проведенні контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, виявленні порушень ПРРЕЕ обов`язковою є участь споживача (його представника), оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може не погодитись з виявленим фактом порушення і надати свої пояснення та зауваження до акта чи до дій осіб, які проводять перевірку, або участь іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (п.1.1.2 ПРРЕЕ).

Поряд із цим ні ПРРЕЕ, ні Кодекс комерційного обліку електричної енергії не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У розгляді даної справи в цій частині суд звертається до висновків Верховного Суду та зазначає, що «представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень» (постанова ВС від 20.09.2021 у справі №911/1122/20).

За відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: 1) має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; 2) має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; 3) таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати у акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи" (постанова ВС від 03.08.2021 зі справи№910/5998/20).

Відповідач стверджує, що акт про порушення був складений без його повідомлення та за відсутності його уповноваженого представника, без надання йому можливості дати пояснення та зауваження.

Акт про порушення № 03992 від 24.10.2023 складено про виявлення порушення під час перевірки на споживач ТОВ «Виробниче підприємство «Надія- В».

Натомість наданий позивачем Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ стосується споживача ТОВ «Надія-В» (а.с. 8 Т-1).

За доводами суду фактично Акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ № 490965 від 10.08.2023 складено на іншого суб`єкта господарювання - ТОВ «Надія-В».

Поряд з цим, в Акті № 490965 від 10.08.2023 міститься підпис технічного директора ТОВ «ВП «Надія-В» Круць Олександра Петровича, яким в свою чергу відповідно до ст. 88 ГПК України зроблено заяву свідка, в якій свідок ОСОБА_1 повідомив обставини, які йому відомі особисто: «Станом на 10.08.2023 року я працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Надія-В», далі - ТОВ «ВП «Надія-В», на посаді головного інженера. З того часу продовжую працювати на вказаній посаді в ТОВ «ВП «Надія-В». За моєю участю 24.10.2023 року працівниками СО «Вінницькі центральні ЕМ» AT «Вінницяобленерго» за результатами перевірки ТОВ «ВП «Надія-В» було складено Акт про порушення № 03992, в якій вказано про виявлену відсутність пломби о.с.р. с65143904. AT «Вінницяобленерго» до Господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення загальної вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №03992 в розмірі 1025243,65 грн. Господарським судом Вінницької області відкрито провадження у справі №902/1107/24 за заявою AT«Вінницяобленерго». В додатках до позовної заяви додано копію Акту № 490965 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 10.08.2023 та Акту про пломбування та збереження пломб і встановлення індикаторів до Акту № 490965, в якому вказано, зокрема, про встановлення пломби с65143904 на первинних ланцюгах. В Акті № 490965 від 10.08.2023 вказано, що роботу розпочато в присутності Круць О.П. і в кінці Акті № 490965, на сторінці 2, біля записів «Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач» та «Представник споживача» прописом дописано «Круць О.П.» та стоїть підпис. Повідомляю, що технічна перевірка вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ від 10.08.2023, за результатами якої було складено Акт № 490965, проводилась без моєї участі. В Акті № 490965 вказано назву споживача - ТОВ «Надія-В». Повідомляю, що я ніколи в ТОВ «Надія-В» не працював, а працював в ТОВ «ВП «Надія-В». Підписи біля записів «Пломби на відповідальне зберігання прийняв Споживач» та «Представник споживача» в Акті № 490965 від 10.08.2023 я не ставив, там стоїть не мій підпис».

В ході розгляду справи було задоволено клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено Вінницькому науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВ України де на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано рукописний текст (підпис) у документі - Акт № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до Висновку експерта Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/26451-ПЧ від 17.04.2025 встановлено: що підписи в графах: «пломби на відповідне збереження прийняли: Споживач: Круць О.П. та представник споживча» у Акті № 490965 від 10.08.2023 технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ з розміщеним в ньому Актом про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 490965, виконані не гр. ОСОБА_1 , а іншою особою.

Суд зауважує, що важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

Оцінивши наявні матеріалах справи докази, суд враховує висновок судової експертизи, складений експертом НДІСЕ та обґрунтовано зазначив, що цей висновок відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 8.4.2. ПРРЕЕ умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Відповідно до підп. 1 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб, є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов наявність акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.

Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 січня 2022 року у справі №913/567/19 (913/153/21)).

Визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме: складення та підписання акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №17-14-01/1494 (925/1267/19)).

Відтак, підписаний акт № 490965 від 10.08.2023 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них є неналежним доказом встановлення пломби та передачу такої на зберігання споживачу.

Позивачем викладені обставини не спростовано.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований устатті 13 ГПК України, втрачає сенс (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Згідно з ч.1ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про недотримання позивачем вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акту про порушення ПРРЕЕ, а відтак останній не може вважатися належним та допустимим доказом порушення відповідачем пп.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та викрадення ним електричної енергії.

На переконання суду, позивачем не доведено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а отже підстави для стягнення з відповідача 1 025 243,00 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Суд зазначає, що решта доказів, долучених до матеріалів справи, доводів та заперечень учасників справи ретельно досліджена і вищенаведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи встановлені обставини та дослідивши відповідно до ст.ст.76-78, 86 ГПК України наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість позову, а тому у його задоволенні слід відмовити повністю.

В силу приписів ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 16 жовтня 2025 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи