ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2677/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома", м.Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Фізична особа ОСОБА_1 , м.Харків 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС», м.Харків 3.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА», м.Харків 4.Фізична особа ОСОБА_2 , м.Харків 5.Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА», м.Харків
про за участю представників: стягнення коштів 6 552 295,72 грн
позивача:Сергій Жилко (посвідчення);

відповідача:Роман Трофименко (адвокат);

третьої особи-1:Андрій Тамошюнас (адвокат);

третьої особи-2:не з`явився;

третьої особи-3:не з`явився;

третьої особи-4:не з`явився;

третьої особи-5:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про стягнення 6 552 295,72 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по шосе Салтівському, 43 у м.Харкові відповідно до договору оренди землі від 10.10.2006, зареєстрованого 10.10.2006 за №57, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2677/25. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.09.2025 року о 10:30.

18.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2677/25 на 15 днів до 02 вересня 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№19010 від 18.08.2025), продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» строк для подачі відзиву до 02.09.2025.

02.09.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСІОМА» через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований в суді 03.09.2025 за вх.№20130) в якому послається на те, що позивач безпідставно застосував щомісячну індексацію орендної плати, тоді як договір та Податковий кодекс передбачають щорічний перегляд, і подвійна індексація (і орендної плати, і нормативної грошової оцінки законом не допускається. Будь-яких додаткових угод після 2011 року між сторонами не укладалось,а позивачем не було ініційовано внесення змін щодо порядку індексації, проте як відповідно до ст. 651 ЦК України та п. 36 договору, зміна умов допускається лише за взаємною згодою сторін у письмовій формі. З цих підстав вважає, що що наведений у позовній заяві розрахунок заборгованості з орендної плати, який був здійснений позивачем з урахуванням щомісячного індексування розміру орендної плати, є таким що не ґрунтується ані на вимогах закону ані на умовах договору. Вказує, що відповідачем за спірний період було здійснено сплату орендної плати виходячи з індексації нормативно грошової оцінки землі, на виконання п.271.1. ст. 271 Податкового кодексу України, що відповідно до усталеної судової практики у разі відсутності прямого зазначення у договорі оренди про одночасну та подвійну індексацію і нормативно грошової оцінки й орендної плати, виключає законодавчо передбачену можливість одночасної подвійної індексації орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки у ситуації що розглядається.

16.09.2025 Харківською міською радою подано до суду відповідь на відзив (вх.№21239) в якій наголошує, що Закон України «Про оренду землі» прямо передбачає обчислення орендної плати з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не встановлено договором. Таке обчислення не є зміною розміру орендної плати, визначеної сторонами у договорі. Індексація нормативної грошової оцінки використовується переважно для розрахунку земельного податку, а не для орендної плати, якщо інше не передбачено договором. При розрахунку розміру орендної плати за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 28.02.2022 застосовувалась відповідна нормативна грошова оцінка без врахування коефіцієнтів індексації. Тому, посилання відповідача стосовно того, що Харківською міською радою нібито застосовано одночасну подвійну індексацію орендної плати та індексації нормативної грошової оцінки - не відповідає дійсності.

16.09.2025 від Фізичної особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача (вх.№21324), в якому просить залучити до розгляду справи №922/2677/25 на стороні Відповідача Фізичну особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

17.09.2025 від ТОВ «АКСІОМА» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№21371 ), в якій просить залучити до розгляду господарської справи № 922/2677/25, на стороні Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ІНВЕСТ ПЛЮС» (; 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б.5), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВАННА» (; 61052, м. Харків, вул.Полтавський Шлях, б.33), Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» (; 61002, м. Харків,вул. Сумська, б. 96, кв. 1) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

10.10.2025 від ТОВ "ІВАННА" до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№23588).

10.10.2025 від ТОВ "ЧАПЛИНКА" до суду надішли пояснення третьої особи (вх.№23596), в яких просить суд залучити до розгляду справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

10.10.2025 від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення (вх.№ 23605), в яких також просить залучити до розгляду справи третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

15.10.2025 від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№23935), в якій просить закрити провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Заява обгрунтована тим, що суть спору полягає не у звичайному невиконанні договірного зобов`язання, а у перерахунку орендної плати після зміни нормативної грошової оцінки землі, тобто у застосуванні владних рішень міської ради. Отже, з цих підстав вважає, що спір між Харківською міською радою та ТОВ «Аксіома» виник із реалізації публічно-владних повноважень органу місцевого самоврядування, а не з приватноправових господарських відносин, і тому підлягає розгляду в адміністративному суді.

15.10.2025 від позивача надійшли до суду додаткові пояснення у справі (вх.№23936).

Протокольною ухвалою від 15.10.2025 на підставі ч.2 ст.232, ч.4 ст.233 ГПК України відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_4 про закриття провадження у справі (вх.№23935 від 15.10.2025) з урахуванням наступного.

У відповідності до п.1.ч.1., ч.ч.2,4 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі від 10.10.2006, укладеним між Харківською міською радою (орендодавцем) та ТОВ «Аксіома» (орендарем). Суд зазначає, що сам факт участі органу місцевого самоврядування у правовідносинах не означає, що спір є публічно-правовим. Визначальним є характер спірних відносин чи діє орган влади як носій владних повноважень, чи як рівноправний учасник цивільного обігу. У цьому випадку, Харківська міська рада, укладаючи договір оренди землі, виступає як власник майна, а не як суб`єкт владних повноважень. Таким чином, спір між Харківською міською радою та ТОВ «Аксіома» виник із договірних відносин оренди землі, має приватноправовий характер, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Щодо заявленого третіми особами ТОВ «ЧАПЛИНКА» та ОСОБА_2 клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

Присутні у судовому засіданні 15.10.2025 представники позивача, відповідача та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання ТОВ «ЧАПЛИНКА» та клопотання ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкритті провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішенні суду у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_3 до 26.02.2020 року був власником частини приміщень, що знаходяться на орендованій земельній ділянці за адресою: м.Харків, ОСОБА_5 .

На підтвердження цього факту до клопотання додано акт приймання-передачі від 26.02.2020 року, за яким ОСОБА_3 передав належні йому нежитлові приміщення 2-го поверху №12, 13 та частина приміщення №9, загальною площею 205,8 кв. м. в літері «Ю-4», що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , до статутного фонду ТОВ «Чаплинка» як внесок.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про оренду землі», у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна особа зобов`язана відшкодовувати орендарю частину орендної плати відповідно до належної їй частки.

Отже, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , що пов`язані з можливим зобов`язанням компенсувати відповідачу частину орендної плати за період фактичного володіння приміщеннями.

Таким чином, з огляду на наявність можливого у цьому випадку впливу судового рішення на права та обов`язки ОСОБА_3 , відповідно до ст. 50 ГПК України, суд залучає до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 50, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПЛИНКА» та клопотання ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (код РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Позивачу надати суду докази направлення залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025.

Суддя С.Ч. Жельне