номер провадження справи 7/98/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 Справа № 908/1655/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Бойко Наталії Анатоліївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/1655/25

за позовом: Фізичної особи підприємця Степанової Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Терещенко Юлія Віталіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Никоненко О.О., ордер АР № 110854 від 07.05.2025

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 176 від 20.05.2025

від третьої особи: Курилін В.О., ордер серія АР № 1046604 від 23.07.2025

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (сформована в системі Електронний суд 29.05.2025, зареєстрована в канцелярії суду вх. № 1803/08-07/24 від 30.05.2025) Фізичної особи підприємця Степанової Вікторії Вікторівни (надалі ФОП Степанова В.В.) до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (надалі ПАТ Запоріжжяобленерго) про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії в кількості 111338 Квт/год на суму 710719,42 грн, оформлене протоколом № 275 від 30.01.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.05.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1655/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1655/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.07.2025 о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду від 04.06.2025, яка була надіслана судом засобами поштового зв`язку на адресу третьої особи, повернута поштовим відділенням до Господарського суду Запорізької області з відміткою За закінченням терміну зберігання.

Відповідачем у системі через канцелярію суду 02.07.2025 подано заяву про долучення доказів диску із фотоматеріалами (зареєстрована в канцелярії суду за вх. 13508/08-08/25 від 02.07.2025).

У судовому засіданні 02.07.2025 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити до матеріалів справи диск, який надала разом із заявою про долучення доказів.

Представник позивача усно клопотав про відкладення підготовчого засідання, мотивуючи це отриманням відзиву напередодні судового засідання та необхідністю часу для підготовки процесуальних документів у відповідь.

Судом на час розгляду справи відзив не отримано.

Ухвалою суду від 02.07.2025 відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 об 11 год. 30 хв.

Відповідачем у системі Електронний суд 01.07.2025 сформовано відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, а також поновити строк для надання відзиву та доказів по даній справі (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 13709/08-08/25 від 04.07.2025).

Також у системі Електронний суд 03.07.2025 відповідачем було подано клопотання про врахування зміни найменування та долучення відповідних документів. Відповідно до поданого клопотання, найменування відповідача було змінено з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 13711/08-08/25 від 04.07.2025).

Позивачем 14.07.2025 в системі Електронний суд сформовано відповідь на відзив, в якому просить суд взяти до уваги викладені у відповіді на відзив обставини та задовольнити позовні вимоги повністю (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 14291/08-08/25 від 14.07.2025).

Відповідачем у системі Електронний суд 14.07.2025 сформовано клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні зазначено, що представник Лєлєкова В.В., який супроводжує цю справу, зайнятий в іншій справі, тому не має можливості взяти участь у судовому засіданні (зареєстровано в канцелярії суду за вх. 14367/08-08/25 від 15.07.2025).

У судове засідання, призначене на 15.07.2025 об 11 год. 30 хв., представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Із урахуванням неявки у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 15.07.2025 підготовче засідання відкладено до 20.08.2025 о 14год. 15хв.

Відповідачем у системі Електронний суд 04.08.2025 сформовані заперечення.

У системі Електронний суд 20.08.2025 відповідачем сформовано заяву про долучення доказів у якому останній просить суд долучити до матеріалів справи лист звернення до НКРЕКП від 13.08.2025.

Судове засідання 20.08.2025 проводилось за участі представників сторін та третьої особи.

Заява про долучення доказів судом задоволена.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду 20.08.2025 відкладено підготовче засідання на 27.08.2025 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 27.08.2025 об 12 год. 00 хв., представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Із урахуванням неявки у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 27.08.2025 суд закрив підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначив на 03.09.2025 о/об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 03.09.2025 за участі представників сторін суд оголосив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10.09.2025 об 11 год. 00 хв.

У системі «Електронний суд» 08.09.2025 відповідачем сформовано заяву про виклик експерта та поставлені відповідні запитання.

У зв`язку з перебуванням судді Лєскіної І.Є. на лікарняному виникла необхідність перенести судове засідання на іншу дату, про що сторони повідомлені телефонограмами, які долучені до матеріалів справи.

Судове засідання призначено на 01.10.2025 об 11год 00 хв., про що винесено відповідну ухвалу суду.

У судовому засіданні 01.10.2025 приймали участь позивача, відповідача та третьої особи.

З`ясувавши думку представників сторін щодо поданого відповідачем клопотання про виклик експерта, суд ухвалив про повернення на стадію підготовчого провадження для встановлення та з`ясування всіх обставин для всебічного та повного розгляду справи по суті.

Представники сторін та третьої особи висловили свою думку та вважають за необхідне повернутись на стадію підготовчого провадження для надання можливості підготувати та подати до суду перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом.

Ухвалою суду від 01.10.2025 суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/1655/25. Підготовче засідання призначив на 14.10.2025 о/об 14 год. 15 хв.

У системі «Електронний суд» 13.10.2025 позивачем сформовано клопотання та поставлені наступні запитання експерту:

- Чи має наданий на експертизу лічильник захист від несанкціонованого впливу? Якщо так, то який?

- Чи можна перевірити візуально наявність несанкціонованого впливу, наприклад за допомогою будь яких повідомлень на табло лічильника? Якщо так, то яких саме?

- Чи зафіксував цей, конкретний лічильник, несанкціонований вплив, якщо так, то яким чином?

- Чи встановлено експертом несанкціонований вплив на лічильник протягом 12 місяців 19.10.2022 10.10.2023 року? Якщо так, то яким чином? Чи призвів такий вплив до збільшення (зменшення) споживання електричної енергії?

Щодо дослідженого автоматичного перемикача:

- Чим можливо візуально, не розбираючи автоматичний вимикач, встановити невідповідність його фізичних показників маркуванню?

- Чи може застосування тільки автоматичного перемикача, який надавався на експертизу, без несанкціонованого впливу на лічильник, дати можливість споживачу споживати невраховану електричну енергію?

Як вже зазналось судом, відповідачем у своєму клопотанні про виклик експерта були також поставлені наступні запитання, а саме:

- Які позначення згідно Настанови з експлуатації свідчать, що лічильник NIK 2303 має датчик магнітного та електромагнітного полів (навести приклади виконання типів лічильника та відповідного позначення)? Який формується запис у журналі подій лічильника при впливі магнітного та електромагнітного полів?

- Які позначення виконань лічильника NIK 2303 вказують на те, що лічильник містить годинник реального часу, який враховує роки, місяці, дні тижня, години, хвилини і секунди?

- Чи має лічильник NIK 2303 АРП2 №0067017 захист від магнітного та електромагнітного полів? - Чи дозволяють заводські параметри лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017 фіксувати вплив магнітного та електромагнітного полів?

- Які дані містить енергонезалежна пам`ять лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017?

- Чи містить енергонезалежна пам`ять лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017 інформацію щодо періоду та часу впливу на нього радіочастотного випромінювання?

За результатами судового засідання суд дійшов таких висновків.

За положеннями ч. 1-5 ст. 98 ГПК України 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про виклик експерта, а також враховуючи поставлені сторонами експерту питання, суд вирішив поставити експерту питання без виклику його у підготовче засідання з метою вирішення питання щодо необхідності його подальшого виклику.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Статтею 177 ГПК України визначені завдання підготовчого провадження, до яких, зокрема, віднесено визначення обставин, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Із метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 11.11.2025 о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 69, 182, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.11.2025 о 09 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

2. Запропонувати судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Давидову К.В. дати відповіді на наступні питання до 05.11.2025:

- Які позначення згідно Настанови з експлуатації свідчать, що лічильник NIK 2303 має датчик магнітного та електромагнітного полів (навести приклади виконання типів лічильника та відповідного позначення)? Який формується запис у журналі подій лічильника при впливі магнітного та електромагнітного полів?

- Які позначення виконань лічильника NIK 2303 вказують на те, що лічильник містить годинник реального часу, який враховує роки, місяці, дні тижня, години, хвилини і секунди?

- Чи має лічильник NIK 2303 АРП2 №0067017 захист від магнітного та електромагнітного полів? - Чи дозволяють заводські параметри лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017 фіксувати вплив магнітного та електромагнітного полів?

- Які дані містить енергонезалежна пам`ять лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017?

- Чи містить енергонезалежна пам`ять лічильника NIK 2303 АРП2 №0067017 інформацію щодо періоду та часу впливу на нього радіочастотного випромінювання?

- Чи має наданий на експертизу лічильник захист від несанкціонованого впливу? Якщо так, то який?

- Чи можна перевірити візуально наявність несанкціонованого впливу, наприклад за допомогою будь яких повідомлень на табло лічильника? Якщо так, то яких саме?

- Чи зафіксував цей, конкретний лічильник, несанкціонований вплив, якщо так, то яким чином?

- Чи встановлено експертом несанкціонований вплив на лічильник протягом 12 місяців 19.10.2022 10.10.2023 року? Якщо так, то яким чином? Чи призвів такий вплив до збільшення (зменшення) споживання електричної енергії?

Щодо дослідженого автоматичного перемикача:

- Чим можливо візуально, не розбираючи автоматичний вимикач, встановити невідповідність його фізичних показників маркуванню?

- Чи може застосування тільки автоматичного перемикача, який надавався на експертизу, без несанкціонованого впливу на лічильник, дати можливість споживачу споживати невраховану електричну енергію?

Ухвалу суду направити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Давидову К.Д.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

Єдиний Контакт-центр судової влади України: . Гаряча телефонна лінія господарського суду функціонує за номером .

Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 17.10.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна