ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3157/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Харківської міської ради щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх.№23572 від 10.10.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх..№ 24239 від 20.10.2025) у справі

за позовом Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (місцезнаходження: 61037. м. Харків, вул. Морозова,2/4; )
про стягнення 1 978 042,68 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Чубенко З.Ю. (самопредставництво);

відповідача: Подольська Т.В. (ордер серії ВВ № 1052345 від 29.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №00216 від 01.03.2019).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 978 042,68 грн. за використання земельної ділянки з кадастровим номером :03:027:0044 за період з 18.03.2021 по 28.02.2022.

Також позивач просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" витрати зі сплати судового збору у сумі 29 670,64 гр

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 судом позовну заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3157/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

10.10.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх.№23572 вчід 10.10.2025), до якої додано клопотання про визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх.№23572 від 10.10.2025), а саме: акту обстеження земельної ділянки №369/21 від 27.04.2021 та розрахунку розміру безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:027:0044 за період з 18.03.2021 по 28.02.2022. Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що розбіжності в розмірі нормативно-грошрврї оцінки за 2021-2022 роки виникли внаслідок округлень здійснених під час здійснення розрахунків розміру безпідставно збережених коштів, а не внаслідок зміни самої нормативно грошової оцінки. З огляду на те, що відповідачем разом з відзивом на позов надано витяги з нормативно грошової оцінки за 2021-2022 роки, позивачем зроблено розрахунок розміру безпідставно збережених коштів за користування спірною діялянкою за період з 18.03.2021 по 28.02.2022. На підставі зазначеного, позивач просить суд визнати причини пропуску строку на подання вищевказаних доказів поважними, поновити строк на їх подання та долучити їх до матеріалів справи.

20.10.2025 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№24239 від 20.10.2025) із доданим до них клопотанням щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів, а саме: податкових декларацій разом з квитанціями, які підтверджують сплату податку за землю у період з 18.03.2021 по 28.02.2022. В обгрунтування подання вказаних доказів, відповідач зазначає, що вказані податкові декдарації спростовують недостовірну, на думку відповідача, інформацію щодо недекларування ним плати за землю у 2020-2022 роках, зазначену у листі ГУ ДПС у Харківській області від 10.07.2025, який додано позивачем до відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання Харківської міської ради щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх.№23572 від 10.10.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх.№ 24239 від 20.10.2025), суд зазначає таке.

Щодо клопотання Харківської міської ради щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх.№23572 від 10.10.2025).

Відповідно до ч. 1-2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає. що мета цього правила надати суду повну інформацію для обґрунтування позовних вимог та їх правової оцінки з моменту відкриття провадження

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено, зокрема, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку після подання позову позивач надає уточнюючий розрахунок, що деталізує первинно заявлені вимоги, при цьому позивач не створює нових позовних вимог і не збільшує суму позову. Таке уточнення, на думку суду, лише слугує для більш точного відображення правовідносин між сторонами.

З огляду на те, що позивач, користуючись наданим йому процесуальним правом, надає уточнений розрахунок у відповідь на відзив відповідача, таке уточнення є допустимим і законним засобом конкретизації доказової бази та не впливає на сутність позову та не створює нових позовних вимог, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про визннаня поважними причини пропуску строку на подання такого розрахунку, поновити строк на його подання та прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи наданий позивачем розрахунок .

Щодо клопотання позивача про поновлення строку подання акту обстеження земельної ділянки №369/21 від 27.04.2021, суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З вказаної норми вбачається, що сторона (в даному випадку позивач), який пропустив процесуальний строк,зобов`язаний довести наявність поважних причин пропуску та обґрунтувати, чому такі обставини не дозволили вчасно подати доказ разом з позовною заявою . Відсутність належного обґрунтування та доказів того, що причини пропуску були поважними, не може бути підставою для поновлення строку і залишає суду лише право розглядати позов у межах наявних належних доказів.

Частина 8 ст. 80 ГПК України визначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такий підхід є усталеним та відповідає практиці Верховного Суду (постанова від 04.09.2024 року в справі № 363/3231/18, постанова від 10.04.2024 року в справі №638/6852/18).

Судом встановлено, що акт №369/21 від 27.04.2021 не було подано позивачем разом з позовною заявою. Про наявність такого доказу чи неможливість його подачі разом з позовною заявою в тексті позовної заяви позивач також не вказував.

Враховуючи дату складення вищевказаного акту - 27.04.2021 року, на момент подання позовної заяви у цій справі (03.09.2025 року) зазначений доказ вже існував та перебував у розпорядженні позивача. Крім того, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання вказаного доказу, позивач жодним чином не навів поважних причин пропуску такого строку та неподання вказаного доказу разом із позовом.

Отже, судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин невчинення позивачем відповідних процесуальних дій (подання доказів). В клопотанні про поноволення строку на подання доказів позивачем також не обгрунтовано доводи щодо поважності причин пропуску процесуальних строків щодо надання вказаного акту у термін, встановлений законодавством.

Суд, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у визнанні поважними причин пропуску строку на подання доказу та поновленні такого строку на подання Харківською міською радою акту №369/21 від 27.04.2021, у звязку з чим акт №369/21 від 27.04.2021 не примається судом до розгляду.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" щодо визнання поважним та поновлення строку на подання доказів (вх..№ 24239 від 20.10.2025), суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав докази разом із відзивом на позовну заяву. Водночас у запереченнях на відповідь на відзив позивача відповідач, реалізуючи надане йому процесуальне право на подання пояснень, заперечень та доказів на підтвердження своєї правової позиції вважає за необхідне додати нові докази, спрямовані на спростування доводів позивача, викладених у відповіді на відзив, а тому звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

Суд зазначає, що згідно з частинами першою, третьою та восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи одночасно з поданням відповідних процесуальних документів, але у виняткових випадках суд може прийняти докази, подані після спливу строку, якщо визнає причини їх неподання у встановлений строк поважними.

В даному випадку, подання додаткових доказів відповідачем як котраргумент на нові заперечння позивача, наведені ним у відповіді на відзив під час розгляду справи, є реалізацією права сторони на захист своїх інтересів та забезпеченням принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, передбачених статтями 13 та 14 ГПК України.

У даному випадку суд враховує, що подані відповідачем докази мають безпосередній зв`язок із новими аргументами позивача, містять суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, а також сприятимуть всебічному, повному й об`єктивному з`ясуванню фактичних обставин справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає причини неподання вказаних доказів разом із відзивом поважними, клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів обґрунтованим, а тому поновлює сок наподання таких доказів, приймає зазначені докази до розгляду та долучає їх до матеріалів справи.

За змістом ст.7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обмежені строки на проведення підготовчого провадження, встановлені частиною третьою статті 177 ГПК України; враховуючи те, що під час підготовчого провадження у даній справі було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження у справі № 922/3157/25 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 76, 77, 80, 118, 119, 169, 170, 177-185, 195, ч.6 ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання Харківською міською радою розрахунку суми заборгованості безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки ТОВ "БМВ Лізинг", вказаний розрахунок прийняти та долучити до матеріалів справи.

2.Відмовити у визнанні поважними та поновленні строку на подання Харківською міською радою акту №369/21 від 27.04.2021, акт №369/21 від 27.04.2021 залишити без розгляду.

3. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на подання ТОВ "БМВ Лізинг" податкових декларацій з плати за землю за 2021-2022 рік, вказані декларації (разом з квитанціями) прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "10" листопада 2025 р. о 12:00 року у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено та підписано 22.10.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3157/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.