УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 44/639-б (910/15659/24)

За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни (02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

ОСОБА_9

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ.А)

Акціонерного товариства «Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Клевер Капітал» ( м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20 Б)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» (м. Київ, вул. Кондратюка, 1)

Товариств з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» ( 01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 17).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро" (31544, Хмельницька обл., Летичівський район, село Грушківці (З), вул. Голубнича, 19; ідентифікаційний код 37856886);

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА" (64289, Харківська обл., Ізюмський район, село Вовчий Яр, вул. Зарічна, 50; ідентифікаційний код 30136310);

Адвокатське об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10и, оф. 104; ідентифікаційний код 38978504);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ" (31544, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Грушківці, вул. Голубнича, буд. 50; ідентифікаційний код 40250841);

Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 04012514);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17; ідентифікаційний код 34695887)

про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

В межах справи № 44/639-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/639-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 27.04.2010.

18.12.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до розгляду в межах справи № 44/639-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком", відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", Адвокатське об`єднання "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фініст АМ", Публічне акціонерне товариство "Автотранссервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс". Підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

Також, разом з вказаною заявою ліквідатором було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задоволено частково та до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства наступних осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , шляхом солідарного стягнення з них наведеної суми коштів, вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на належне ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві власності усе нерухоме майно;

- накладення арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на: частку у розмірі 90% від статутного капіталу ТОВ "Лоретта Агро"; частку у розмірі 100% від статутного капіталу ТОВ "АГФ-АКВА"; частку у розмірі 94,95% від статутного капіталу АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС"; частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фініст АМ" (ідентифікаційний код 40250841);

- накладення арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" майно;

- встановлення заборони ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" приймати рішення про збільшення чи зменшення статутного фонду товариства, рішення про припинення діяльності товариства та подавати відповідні форми для проведення державної реєстрації;

- встановлення заборони ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу;

- встановлення заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації зменшення чи збільшення статутних капіталів, зміну учасників, рішень про припинення ТОВ "Лоретта Агро", ТОВ "АГФ-АКВА", АО "АЙ ЕМ ДЖІ ПАРТНЕРС", ТОВ "Фініст АМ", крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

07.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви на позов від ОСОБА_1 та ОСОБА_4

10.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної О.О. про продовження строку на подачу відповіді на відзив та вирішення питання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної О.О. про витребування доказів та продовження строку на подачу відповіді на відзив.

21.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_3 на позовну заяву.

23.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли відзиви на позовну заяву від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Судове засідання 10.02.2025 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 частково задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоретта Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГФ-АКВА", ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та змінено резолютивну частину ухвали Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 шляхом доповнення її: підпункту 4.1. резолютивної частини після слів і цифр "(ідентифікаційний код 37856886)" словами "що належить ОСОБА_1 ."; підпунктів 5.1. та 5.2. резолютивної частини після слова "майно" словами "крім того, що швидко псується.".

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2025 касаційні провадження на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 закрито.

Матеріали справи № 44/639-б (910/15659/24) повернулись до Господарського суду м. Києва.

26.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2025 підготовче засідання у справі призначено на 10.09.2025.

У судовому засіданні 10.09.2025 оголошено перерву до 17.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2025 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.09.2025.

26.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про залучення до участі у справі співвідповідачів.

У судовому засіданні 29.09.2025 було оголошено перерву до 06.10.2025.

03.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про скасування заходів забезпечення позову та про вжиття заходів забезпечення позову.

06.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про витребування доказів.

У судовому засіданні 06.10.2025 було оголошено перерву до 08.10.2025.

08.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 03.10.2025 та клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2025 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про залучення до участі у справі співвідповідачів, залучено до участі у справі № 44/639-б (910/15659/24) в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс»; АТ «Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Клевер Капітал»; ТОВ «Імідж Фінанс Груп»; ТОВ «Буйфіш Холдінгс», та відкладено підготовче засідання на 15.10.2025.

У судовому засіданні 15.10.2025 розглядалися: клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 (крім накладеного арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на належне ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУГУМВС України в місті Києві 05.10.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ) та ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Подільським РВ ГУДМС України у місті Києві 03.09.2013; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) на праві власності усе нерухоме майно); заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника ТОВ "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на належне залученим співвідповідачам майно; клопотання про витребування доказів.

Ліквідатор надав пояснення по суті поданих клопотань та заяви.

Щодо часткового скасування попередніх заходів забезпечення позову та вжиття нових ліквідатор наводить наступні мотивування.

Так, предметом розгляду даної справи є притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн., за наслідками недобросовісних та протиправних дій яких було обезцінено активи банкрута у вигляді належного йому пакету акцій ПАТ "Автотранссервіс" (по суті з 14 992 475,25 доларів США до 25 000 доларів США за рахунок виведення належного такому товариству майна), у зв`язку з чим за наслідками реалізації ліквідаційної маси залишилися непогашеними зобов`язання банкрута на суму 77 579 290,59 грн., обов`язок по виконанню якого і слід покласти на відповідачів.

При цьому, первісно відповідачами за поданою заявою було визначено безпосередніх виконавців, які приймали участь в погодженні та укладені договорів купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс".

Внаслідок дій наведених вище осіб, відбулось незаконне виведення з власності Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс» належного йому майна, а саме: нежилих будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 4388,00 кв.м, що складає 96/100 частин від нежилих будівель площею 4557,00 кв.м, без справедливої рівноцінної компенсації грошовими коштами чи іншим шляхом, що безумовно призвело до завдання шкоди у вигляді значного знецінення акцій Публічного акціонерного товариства «Автотранссервіс», які у розмірі 90,3987% статутного капіталу належали банкруту - ТОВ «Бізнес Телеком».

В подальшому, ліквідатор зазначає про з`ясування обставин, які свідчать про безпосередню участь у виведенні активів із власності ПАТ "Автотранссервіс" ряду осіб, які займали керівні посади в товариствах причетних до даної "оборудки" та власника банкрута, які своєю недобросовісною поведінкою не тільки сприяли заподіянню шкоди, що призвело до банкрутства ТОВ "Бізнес Телеком", а також одержали вигоду, внаслідок таких протиправних дій, а саме: ОСОБА_6 - власник ТОВ "Бізнес Телеком", ОСОБА_7 - власник ТОВ "Буйфіш Холдінгс", ОСОБА_8 - керівник ТОВ "Альстоніа Бак Холдінгс", ОСОБА_9 - керівник ТОВ "Буйфіш Холдінгс", ОСОБА_10 - попередній власник ТОВ "Буйфіш Холдінгс", ОСОБА_11 - бенефіціарний власник ТОВ "Буйфіш Холдінгс", а також ТОВ "Буйфіш Холдінгс", ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" та АТ "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Клевер Капітал" - бенефіціарним власником яких є ОСОБА_11 та які використовуються для реалізації отриманого благо (продажу квартир у зведеному на місці виведеного майна ПАТ "Автотранссервіс" майна).

Наведене, на переконання ліквідатора, свідчить про те, що вжиті в межах даної справи заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна мають поширюватися в першу чергу на осіб, які причетні та фактично виконали ключову роль в обезціненні активів банкрута, а також, отримали безпосередню вигоду з цього, встановити яких вдалось вже після відкриття провадження у даній справі за наслідками аналізу зібраних матеріалів, у зв`язку з чим і було ініційовано питання про залучення їх в якості співвідповідачів.

Ліквідатор стверджує, що не потребує доведенню те, що після отримання клопотання про залучення в якості співвідповідачів і покладення субсидіарної відповідальності на нових відповідачів (співвідповідачів) ними може бути вжито дій щодо відчуження свого майна, в т.ч. квартир (набутих за наслідками незаконної оборудки з обезцінення активів банкрута), що у майбутньому утруднить, а можливо й нівелює в цілому, виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь заявника.

Тобто, на переконання ліквідатора, попередня поведінка щодо організації, проведення та отримання вигоди з обезцінення активів банкрута є обґрунтованим доводом відносно спроможності відповідних осіб вивести свої активи задля унеможливлення звернення стягнення на них в рамках відповідальності за свою недобросовісну поведінку.

Тому ліквідатор вважає, що саме накладення обтяжень у вигляді арешту майна нових відповідачів (співвідповідачів), частину якого становить в т.ч. нерухомість (квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_13 ), здобута за наслідками дій, що і зумовили наразі необхідність залучення таких осіб до участі у даній в якості співвідповідачів, буде гарантуванням в послідуючому можливості досягнення реального виконання судового рішення про стягнення з них коштів у розмірі 77 579 290,59 грн.

Разом з цим, ліквідатор зазначає, що при вжитті таких заходів забезпечення можливість виконання в майбутньому (у випадку задоволення позову) судового рішення про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. буде забезпечено майном безпосередніх ініціаторів та вигодонабувачів незаконної оборудки з обезцінення активів банкрута, більше того, створеним за наслідками цього майном, що на його переконання вказує на відсутність підстав подальшого існування вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заходів забезпечення позову, крім накладеного арешту на належне ОСОБА_2 на праві власності усе нерухоме майно, який займаючи керівні посади не вжив жодних заходів щодо припинення оборудки з незаконного виведення майна такого товариства. Відносно ОСОБА_3 ліквідатор звернула увагу на виникнення у неї тяжких сімейних обставин, які зумовлюють необхідність скасування вжитих щодо неї обтяжень майна з метою зменшення моральних страждань.

Тому, враховуючи абсолютну логічність в першу чергу отримання відшкодування за рахунок майна безпосередніх ініціаторів незаконної оборудки (ключових осіб), ліквідатор вказує на необхідність скасування раніше вжитих заходів у відповідній частині.

Вирішуючи такі заяви ліквідатора суд виходиться з наступного.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані правові позиції взаємоузгоджуються із правовими позиціями, висловленими у постановах Верховного Суду у справі №918/702/18 від 03.04.2019 та у справі №914/1257/18 від 17.04.2019.

В даному випадку предметом ініційованого ліквідатором судового провадження є покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника з підстав того, що саме за наслідками їх протиправних та недобросовісних тій як посадових осіб / представників ТОВ "Бізнес Телеком" і АТВТ "Автотранссервіс" було обезцінено належні боржнику акції в статутному капіталі АТВТ "Автотранссервіс" шляхом виведення майна із власності останнього.

Зокрема, доданими позивачем доказами підтверджується, що ТОВ "Бізнес Телеком" мало у своїй власності актив у вигляді пакету акцій АТВТ "Автотранссервіс" у розмірі 90,3987% від статутного капіталу останнього, переважна частина яких становила предмет забезпечення вимог одного із кредиторів і їх вартість на момент передачі в заставу визначалась у розмірі 75 712 000,00 грн. (14 992 475,25 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 18.01.2008), однак, за наслідками реалізації в рамках ліквідаційної процедури такого пакету акцій їх було продано всього за 1 010 000,00 грн. (близько 25 000 доларів США згідно курсу НБУ на момент продажу).

Такі обставини на переконання ліквідатора зумовлені обезцінюванням такого активу шляхом виведення із власності АТВТ "Автотранссервіс" належного йому майна, зокрема: нежилих будівель, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, загальною площею 4388,00 кв.м., та права на користування/забудову земельної ділянки, без справедливої рівноцінної компенсації грошовими коштами чи іншим шляхом.

Отже, за наслідками розгляду спору у даній справі (у випадку задоволення заявлених вимог) на відповідачів (як вказує ліквідатор - осіб, які ініціювали, реалізували та набули вигоди зі схеми по виведенню майна із власності ПАТ "Автотранссервіс", чим унеможливили наразі задоволення вимог кредиторів) може бути покладено обов`язок із сплати на користь ТОВ "Бізнес Телеком" коштів у розмірі 77 579 290,59 грн.

При цьому, ліквідатор звертає увагу, що сама по собі поведінка відповідачів, яка і призвела до виникнення такого спору, дає підстави для сумнівів у можливості отримання реального виконання судового рішення за відсутності вжиття заходів забезпечення позову визначеним у поданій заяві шляхом.

Вирішуючи питання необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову судом враховано наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 вказала, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. За таких обставин (звернення із позовом про стягнення грошових коштів) саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Аналогічний за змістом висновок наводиться Верховним Судом (постанови від 06.12.2023 у справі №917/805/23, від 11.10.2023 у справі №916/409/21, від 15.09.2023 у справі №916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі №916/3686/22 та інші), що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

У постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21 Верховним Судом зазначено, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Очевидно, що звертаючись із даною заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів ліквідатор переслідує мету реалізації механізму задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів та майна таких осіб, які своїми діями унеможливили здійснення цього за рахунок активів боржника.

Наведене в свою чергу зумовлює реальний інтерес в збережені майнової спроможності відповідачів виконати такі зобов`язання.

Однак, вже самі по собі обставини виникнення даного спору - твердження ліквідатора про недобросовісність та протиправність дій відповідачів щодо обезцінювання належного боржнику активу у вигляді акцій АТВТ "Автотранссервіс" за рахунок виведення майна останнього без належної грошової компенсації, а також зменшення вартості акцій в 600 разів з моменту їх набуття та використання боржником в якості забезпечення своїх зобов`язань з повернення кредиту в 2008 році (за вартістю близько 15 млн. доларів США) по день їх продажу в рамках ліквідаційної процедури в 2024 році (за вартістю близько 25 000 доларів США), дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо незмінності фінансово-майнового становища відповідачів за час вирішення даного спору.

В аспекті наведеного заслуговують на увагу також посилання ліквідатора щодо набуття окремими з відповідачів (співвідповідачів) (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 через належні йому як бенефіціару юридичні особи) майнових активів за наслідками виведення та подальшого розпорядження майном АТВТ "Автотранссервіс" шляхом зведення на їх місці багатоквартирного будинку, що підтверджується доданими ним інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іншими документами.

В постанові Верховного Суду від 18.04.2024 у справі №5006/1/23б/2012 було зазначено: "Вочевидь, що на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в тому числі недобросовісної, поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності. Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в тому числі принципу добросовісності. (п.53-54)".

Таким чином, в світлі вирішуваного питання, суд погоджується з доводами ліквідатора про те, що існує обґрунтована необхідність в забезпеченні можливості виконання судового рішення про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб (у випадку задоволення позову) в першу чергу за рахунок майна, яке б не могло бути отриманим у випадку відповідності їх дій закону, в тому числі принципу добросовісності.

Разом з цим, у суду відсутні підтверджуючі документи щодо обсягу та вартості відповідного майна (квартир у зведеному на місці належного АТВТ "Автотранссервіс" майна будинку, які перебувають у власності залучених співвідповідачів), а тому доцільним є накладення арешт на все майно з обмеженням суму заявленої позовної вимоги.

Відтак, суд доходить висновку, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення відповідачами дій, які у випадку задоволення вимог ліквідатора нівелюють мету звернення з ним, адже унеможливлять задоволення вимог кредиторів за рахунок покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб в силу відсутності у них необхідного обсягу коштів та майна для цього.

Безумовно відчуження (вивід) відповідачами власного майна за час розгляду ініційованого ліквідатором спору (у випадку його задоволення) може свідчити про фраудатоність відповідних дій та породжувати правові підстав для ініціювання ліквідатором позовів щодо їх оскарження з цих підстав, однак, допущення наведеного судом за існування можливості застосування процесуального механізму попередження (вжиття заходів забезпечення) не буде відповідати як основоположним гарантіям судового захисту, зокрема, його ефективності, так і меті процедури ліквідації щодо раціональності витрат часу і ресурсів на її проведення, адже ініціювання таких позовів однозначно призведе до додаткових витрат, що жодним чином не буде відповідати інтересам учасників справи про банкрутство.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

З огляду на закріплені в наведених положеннях принципи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування (рішення від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України", від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії", від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії") вбачається, що Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, у даному випадку існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день майнового становища відповідачів, що можливе не інакше як шляхом забезпечення позову.

Відтак, суд вбачає за необхідне вжити заходів забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Бізнес Телеком" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на відповідачів шляхом накладення арешту у межах вимог в сумі 77 579 290,59 грн. на належне ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", АТ "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Клевер Капітал", ТОВ "Імідж Фінанс Груп" та ТОВ "Буйфіш Холдінгс" майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_13 ).

Суд відзначає, що існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав за захистом яких ліквідатор звернувся до суду у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є задоволення вимог кредиторів за рахунок осіб, які своїми протиправними діями унеможливили досягнення цього за рахунок активів банкрута та отримала істотну вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності їх дій закону, в тому числі принципу добросовісності.

При цьому, відповідний арешт є тимчасовими, обмежений сумою вимог та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання як особистій діяльності відповідачів - фізичних осіб, так і господарській діяльності відповідачів - юридичних осіб. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірному нівелюванню можливості досягнення виконання судового рішення (у випадку задоволення позову), забезпечуючи збалансованість інтересів учасників при цьому.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про забезпечення позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення позову судом не вирішується з огляду на позицію заявника щодо відсутності підстав для цього, відсутності пропозицій інших учасників з цього приводу та в цілому з огляду на специфіку розгляду даного спору межах справи про банкрутство в процедурі ліквідації банкрута, яке очевидно під час розгляду заяви про субсидіарну відповідальність не має активів, які б могли становити предмет зустрічного забезпечення.

Разом з цим, враховуючи доводи ліквідатора, вищеописані обставини перебігу спірних правовідносин та приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" та скасування вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заходів забезпечення позову, крім накладеного арешту на належне ОСОБА_2 майно.

Щодо клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про витребування доказів.

Подане клопотання мотивоване тим, що задля повноцінної перевірки викладених у клопотанні про залучення співвідповідачів обставин пов`язаності учасників спірних правовідносин та факту умисного обезцінювання активів банкрута і отримання відповідної вигоди за наслідками цього, існує необхідність у витребуванні додаткової інформації та документів, отримання яких власними силами з огляду на конфіденційність є неможливим, у зв`язку з чим ліквідатор просить витребувати інформацію щодо переліку осіб, які станом на 2008-2009 роки працювали в АТВТ "Автотранссервіс", і в ТОВ "Буйфіш Холдінгс" станом на 2009-2012 роки, аналіз якої надасть змогу підтвердити або ж спростувати переведення всіх працівників після виведення майна; відомості щодо одержаних доходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , аналіз якої надасть змогу як додатково підтвердити пов`язаність відповідних осіб так і перевірити обставини отримання вигоди (зокрема ОСОБА_6 у вигляді квартир); договори купівлі-продажу та документи, на підставі яких їх було вчинено, щодо передачі ОСОБА_11 (в особі належних йому компаній) квартир ОСОБА_6 в якості його долі за проведену оборудку з виведення майна АТВТ "Автотранссервіс", аналіз яких забезпечить можливість дослідження такого твердження.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справа, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження х приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подане ліквідатором клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати відповідні докази.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 13, 42, 48, 74, 76, 80, 81, 136, 137, 138, 139, 140, 145, 177, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 44/639-б (910/15659/24) за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в розмірі 77 579 290,59 грн. через доведення його до банкрутства, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

2.1. належне ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у місті Києві 16.07.2004, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.2. належне ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РУГУМВС України в м. Києві, 14.05.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.3. належне ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві 07.06.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.4. належне ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.10.2000) на праві власності усе нерухоме майно;

2.5. належне ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 , виданий Первомайським МВ УМВС України в м. Миколаївській області 05.08.2004, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.6. належне ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 27.12.2001 Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_10 ) на праві власності усе нерухоме майно;

2.7. належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс" (; 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ. А) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_13 );

2.8. належне Акціонерному товариству "Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Клевер Капітал" (; 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20 Б) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_13 );

2.9. належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Фінанс Груп" (; 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_13 );

2.10. належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс" (; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе (М.Бойчука), 17) майно (в т.ч. майнові права на об`єкти житлової нерухомості в будинку за адресою: АДРЕСА_13 ).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 15.10.2025, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" (ідентифікаційний код 32770789) арбітражний керуючий Курочкіна Оксана Олегівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2123, видане Міністерством юстиції України від 14.05.2024; 02005, м. Київ, вул. Каховська, 62-А/331; ідентифікаційний номер: НОМЕР_14 ), яка діє на підставі ухвали Господарського суду міста Києві від 25.09.2024 у справі № 44/639-б.

6. Боржниками за даною ухвалою є:

- ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у місті Києві 16.07.2004, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РУГУМВС України в м. Києві, 14.05.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві 07.06.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.10.2000);

- ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 , виданий Первомайським МВ УМВС України в м. Миколаївській області 05.08.2004, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , паспорт серії НОМЕР_13 виданий 27.12.2001 Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_10 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» (; 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, літ.А);

- Акціонерне товариство «Закритий недиверсіфікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Клевер Капітал» (; 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20 Б);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Імідж Фінанс Груп» (; 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Буйфіш Холдінгс» (; 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе (М.Бойчука), 17).

7. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

8. Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 у справі №44/639-б (910/15659/24) заходи забезпечення позову, крім накладеного арешту у межах вимог заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" в сумі 77 579 290,59 грн. на належне ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт: НОМЕР_1 , виданий Ватутінським РУГУМВС України в місті Києві 05.10.1995; місце реєстрації: АДРЕСА_11 ) на праві власності усе нерухоме майно.

9. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" арбітражного керуючого Курочкіної Оксани Олегівни про витребування доказів задовольнити.

10. Витребувати наступну інформацію та документи:

11. У Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ідентифікаційний код 44116011):

- інформацію щодо переліку осіб, які станом на 2008-2009 роки працювали в АТВТ «Автотранссервіс» ();

- інформацію щодо переліку осіб, які станом на 2009-2012 роки, працювали в ТОВ «Буйфіш Холдінгс» ();

12. У Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16; ідентифікаційний код 42098368):

- відомості щодо одержаних доходів за період 2007-2012 роки ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Печерським РУГУМВС України в м. Києві, 14.05.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ); ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_8 , виданий Старокиївським РУГУ МВС України в м. Києві 07.06.1996, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ); ОСОБА_9 (паспорт серія НОМЕР_9 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.10.2000); ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 , паспорт НОМЕР_11 , виданий Первомайським МВ УМВС України в м. Миколаївській області 05.08.2004, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_9 );

- відомості щодо одержаних доходів за період 2007-2024 роки ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України у місті Києві 16.07.2004, остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 );

13. У приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21 (в літ. «А»), прим. з № 1 - № 8 (гр. прим. №№ 45, 47 в літ. «А»); свідоцтво №5348):

- належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу, посвідчені 17.12.2024 за реєстровими №№ 2957, 2956, 2955, на підставі яких було внесено записи про право власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами: 000, 000, 000, та всіх наданих для їх посвідчення документів;

- належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу, посвідченого 17.12.2024 за реєстровим №2954, на підставі якого було внесено запис про право власності ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 000, та всіх наданих для його посвідчення документів;

- належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу, посвідченого 17.12.2024 за реєстровим №2953, на підставі якого було внесено запис про право власності ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 000, та всіх наданих для його посвідчення документів.

14. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дубенко Карині Євгеніївні строк для надання витребуваних документів суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та попередити про те, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

15. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Дубенко Карині Євгеніївні.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.10.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову (п.п. 1-8 резолютивної частини) протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині - оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

СуддяП.П. Чеберяк