УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/17/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Долгополової Ю.А.,

представників учасників справи:

позивача - Марухевич В.Є.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на рішення Господарського суду Луганської області

у складі судді Драгнєвіч О.В.

від 08.04.2025 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попков Д.О., Медуниця О.Є., Стойка О.В.

від 30.06.2025

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Фермерського господарства "ДЮНІС", ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

1. Історія справи

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "ДЮНІС" та громадянина ОСОБА_1 про:

1) стягнення з Фермерського господарства "ДЮНІС" заборгованості за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч.: 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;

2) стягнення з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з Фермерським господарством "ДЮНІС", заборгованість за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;

3) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Фермерським господарством "ДЮНІС" станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 379_026/21 від 02.04.2021, посвідченим Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, який зареєстровано в реєстрі за № 476, а саме на транспортний засіб: трактор колісний NEW HOLLAND T6050, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.01.2021, виданого ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123 та належить на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС". Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;

4) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Фермерським господарством "ДЮНІС" станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч. 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023, звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 379_026/22 від 02.04.2021, посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за №477, а саме на обладнання:

- сівалка 6 метрова пропашна, причіпна пневматична Accord Optima TF profi, 2017 р.в., заводський № ASPNPxx14580 /інвентарний № 18, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123 та належить на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС";

- сівалка SSM27R універсальна з транспортним положенням, 2013 р.в., заводський №13122L663B/інвентарний № 19, місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123 та належить на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС".

Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;

5) стягнути з Фермерського господарства "ДЮНІС" заборгованість за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч. 2 000 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023;

6) стягнути з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником - Фермерським господарством "ДЮНІС", заборгованість за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч. 2 000 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023;

7) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Фермерським господарством "ДЮНІС" станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч.: 2 000 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 295_026/21 від 08.05.2020 (додаток № 1 до договору застави транспортних засобів), посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі № 599 і додаткового договору № 1 від 28.05.2021 до договору застави транспортних засобів № 295_026/21 від 08.05.2020, посвідченого Дашдаміровим Е.А., приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за № 765, а саме, на транспортний засіб: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX6090, 2017 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_6 , заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 17.01.2020, видане ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул.З арічна, буд.123 та належить на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС". Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;

8) стягнути з Фермерського господарства "ДЮНІС" заборгованість за договором кредитної лінії № 473_026 від 23.11.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч. 159 444,52 грн - строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн - строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн - прострочені проценти за користування кредитом.

9) стягнути з ОСОБА_1 , який є солідарним боржником з позичальником - Фермерським господарством "ДЮНІС", заборгованість за договором кредитної лінії № 473_026 від 23.11.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч. 159 444,52 грн - строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн - строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн - прострочені проценти за користування кредитом;

10) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 473_026 від 23.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Фермерським господарством "ДЮНІС" станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч.: 159 444,52 грн - строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн - строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн - прострочені проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів №473_026/21 від 23.11.2021, а саме на транспортний засіб: трактор колісний NEW HOLLAND Т7060, 2021 р.в., державний реєстраційний № НОМЕР_10 , заводський двигун № НОМЕР_11 /заводський № НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_13 від 19.11.2021, видане ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район (стара назва - Кремінський район) с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123 та належить на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС". Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження;

11) в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 473_026 від 23.11.2021, укладеним між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Фермерським господарством "ДЮНІС" станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч.: 159 444,52 грн - строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн - строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн - прострочені проценти за користування кредитом, звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 473_026/22 від 23.11.2021, а саме: комплект XCN-1050 + Nav 900, Ez-Pilot Pro 2021 р.в., інвентарний номер 24, який знаходиться за адресою: Луганська область, Сватівський район (стара назва - Кремінський район), с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123 та належить на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС". Визначити спосіб реалізації предмету застави шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу предмета застави визначити на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.

Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнив редакцію частини заявлених у справі позовних вимог, зокрема, що стосуються вимог про солідарне стягнення заборгованості за трьома договорами з відповідачів:

1) стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 469 361,07 грн, в т.ч.: 2 077 023,49 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 73 514,18 грн - строкові проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023; 318 823,40 грн - прострочені проценти за користування кредитом станом по 26.04.2023;

2) стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 станом на 15.10.2024 у розмірі 2 416 659,72 грн, в т.ч.: 2 000 000,00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 416 659,72 грн - прострочені проценти за користування кредитом по 07.05.2023;

3) стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №473_026 від 23.11.2021 станом на 15.10.2024 у розмірі 3 155 804,08 грн, в т.ч.: 159 444,52 грн - строкова заборгованість за основним боргом (кредитом); 2 072 777,72 грн - прострочена заборгованість за основним боргом (кредитом); 99 765,33 грн - строкові проценти за користування кредитом; 823 816,51 грн - прострочені проценти за користування кредитом.

В поданій заяві позивач зазначив, що редакція решти позовних вимог відповідно до позовної заяви залишаються без змін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Фермерським господарством "ДЮНІС" своїх зобов`язань за кредитними договорами в частині повного та своєчасного повернення отриманих коштів, внаслідок чого у Фермерського господарства "ДЮНІС" утворилась заборгованість, яка складається із простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом), строкових та прострочених процентів за користування кредитами, які позивач просить стягнути солідарно з Фермерського господарства "ДЮНІС" як боржника та ОСОБА_1 як поручителя.

Ухвалою від 09.01.2025 у справі № 913/431/24 Господарський суд Луганської області роз`єднав позовні вимоги у справі № 913/431/24, а саме: розгляд позовних вимог щодо правовідносин за договором кредитної лінії № 379_026 від 02.04.2021 вирішено здійснювати в межах провадження справи № 913/431/24; розгляд позовних вимог щодо правовідносин за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 вирішено виділити у самостійне провадження; розгляд позовних вимог щодо правовідносин за договором кредитної лінії № 473_026 від 23.11.2021 вирішено виділити у самостійне провадження.

Розгляд позовних вимог щодо правовідносин за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 виділено у окреме провадження № 913/17/25.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

08.05.2020 між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. (надалі - АТ "Ощадбанк", Банк) та Фермерським господарством "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) укладено договір кредитної лінії №295_026 (надалі - Кредитний договір), відповідно до пункту 2.1 якого Банк зобов`язався надати на умовах цього договору, а Позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договору кредит був наданий Позичальнику на поповнення обігових коштів у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 07.05.2023 з максимальним лімітом кредитування в розмірі 2 000 000,00 грн.

У пункті 2.3.2 Кредитного договору сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: до 21.12.2020 (включно) діючий ліміт кредитування - 2 000 000,00 грн; 22.12.2020 (включно) - 0,00 грн; 23.12.2020 - 21.12.2021 (включно) діючий ліміт кредитування - 2 000 000,00 грн; 22.12.2021 (включно) - 0,00 грн; 23.12.2021 - 21.12.2022 (включно) діючий ліміт кредитування - 2 000 000,00 грн; 22.12.2022 (включно) - 0,00 грн; 23.12.2022- 31.12.2022 (включно) діючий ліміт кредитування - 2 000 000,00 грн; 01.01.2023 - 31.01.2023 (включно) діючий ліміт кредитування - 1 300 000,00 грн; 01.02.2023 - 28.02.2023 (включно) діючий ліміт кредитування - 700 000,00 грн; 01.03.2023 - 07.05.2023 (включно) діючий ліміт кредитування - 100 000,00 грн.

Пунктом 2.3.3 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язується здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з підпунктом 2.3.2 цього договору.

Відповідно до пункту 2.6.1.3 Банк має право призупинити надання кредиту (траншів) або відмовитись від надання Позичальнику кредиту частково або в повному обсязі за наявності обставин/подій, які явно свідчать про те, що зобов`язання за цим договором своєчасно не буде виконане (при цьому висновки Банку щодо цього є безспірними та визнаються Позичальником), зокрема, але не виключно у випадку прострочення Позичальником погашення основної суми боргу та/або прострочення сплати інших платежів, визначених цим договором, та/або сплати платежів за будь-яким іншим договором, який укладений Позичальником з Банком з метою здійснення будь-якої кредитної або іншої активної банківської операції.

Пунктом 2.7.1 Кредитного договору встановлено, що процентна ставка є фіксованою та нараховується і сплачується в розмірах: 16,8% річних - застосовується за відсутності підстав для застосування розміру процентної ставки, зазначеного в пунктів 2.7.1.2 цього договору (пункт 2.7.1.1 Кредитного договору); 18,8% річних - застосовується за наявності порушення Позичальником зобов`язання (-ань), встановленого(-них) пунктом 5.3.7 цього договору (пункт 2.7.1.2 Кредитного договору).

У порядку, визначеному цим договором, може бути встановлено інший розмір процентної ставки, ніж зазначені в пункті 2.7.1 цього договору (пункт 2.7.2 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 2.7.4 Кредитного договору на підставі направленого Банком повідомлення та відповідно до зазначених у ньому умов сторони укладають та підписують додатковий договір до цього договору про встановлення іншого розміру процентної ставки за користування кредитом.

Одночасно із укладенням додаткового договору до цього договору щодо зміни процентної ставки за користування кредитом, Позичальник забезпечує підписання додаткового(-их) договору(-рів) до документів забезпечення, в тому числі з поручителем/майновим поручителем (пункт 2.7.5 Кредитного договору).

Проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт на основну суму боргу та за строк фактичного користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту включно, та до повного погашення основної суми боргу за цим договором. При нарахуванні процентів день видачі кредиту (траншу) приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування кредитом (траншем), а день повернення кредиту (траншу) до розрахунку процентів не включається (пункт 2.7.6 Кредитного договору).

В пункті 2.7.7 Кредитного договору сторони погодили порядок сплати процентів: нараховані за період з дня видачі кредиту (траншу) або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день погашення Позичальником кредиту (траншу) проценти (з урахуванням пункту 2.7.8 цього договору) сплачуються Позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі розірвання цього договору або настання остаточного терміну повернення кредиту одночасно з погашенням всієї основної суми боргу або в інший строк, визначений цим договором. Перший раз Позичальник сплачує проценти не пізніше 10 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 2.8 Кредитного договору з метою виконання зобов`язання (погашення основної суми боргу (її частини) та/або сплати процентів та/або комісійних винагород та/або інших платежів за цим договором) Позичальник, шляхом надання Банку розрахункового документа, направляє кошти на погашення заборгованості за цим договором (крім випадку, коли погашення заборгованості здійснюється шляхом договірного списання Банком коштів з рахунку(-ів) Позичальника). Таке погашення проводиться з використанням рахунку НОМЕР_14 (код банку - 304665) у валюті, що передбачена умовами цього договору для кожного виду платежу та Банк зараховує зазначені кошти з вказаного рахунку на рахунок для обліку заборгованості Позичальника за відповідним зобов`язанням з дотриманням умов, передбачених пунктом 2.9 цього договору. Підписанням цього договору Позичальник доручає Банку здійснити зарахування коштів в погашення заборгованості Позичальника за відповідним зобов`язанням в порядку, визначеному пунктом 2.9 цього договору.

З метою забезпечення здійснення Позичальником платежів, належних до сплати за цим договором, що входять до складу зобов`язання, сторони домовилися, що цим пунктом договору Позичальник доручає Банку, а Банк набуває право (але не зобов`язаний) здійснювати договірне списання коштів Позичальника з поточного рахунку (-ів) (пункт 2.12.1 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 3.1.1 Кредитного договору Банк відкриває рахунок (рахунки) для обліку основної суми боргу відповідно до правил, що діють у банку, та законодавства. Банк надає кредит (транш) в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів з рахунку для обліку основної суми боргу на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку.

Підпунктом 3.1.2 Кредитного договору встановлено, що надання кредиту (траншу) на умовах цього договору здійснюється Банком протягом 5 банківських днів після виконання Позичальником усіх та кожної з умов надання цього договору, в т.ч. при відсутності підстав для призупинення або відмови у наданні кредиту, передбачених пунктом 2.6 цього договору, та після надання Банку заяви на отримання кредиту (траншу) Позичальника (за формою, наведеною в додатку № 3 до цього договору), засвідченої підписом керівника або іншої уповноваженої на це особи Позичальника і головним бухгалтером Позичальника (в разі наявності такої посади) та відбитком печатки Позичальника (за бажанням).

Відповідно до пункту 3.1.3 Кредитного договору будь-яке невиконання Позичальником зобов`язання або його частини у строки, визначені цим договором, породжує у Банка право відмовити в наступній видачі кредиту (траншу), а у Позичальника створює обов`язок достроково погасити заборгованість за цим договором у повному обсязі. Сторони підтверджують, що відмова Банку від наступних видач кредиту (траншу) не є односторонньою зміною умов цього договору.

В пункті 4.1 Кредитного договору сторони погодили, що виконання Позичальником зобов`язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується: заставою транспортних засобів (комбайн NEW HOLLAND CX6090, 2017 р.в.), що знаходиться за адресою: 92922, Луганська обл., Кремінський р-н, село Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123, що надається в заставу Фермерським господарством "ДЮНІС" (пункт 4.1.1 Кредитного договору); порукою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ) (пункт 4.1.2 Кредитного договору); заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та/або між Банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та законодавства (документи забезпечення) (пункт 4.1.3 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 5.2 Кредитного договору Банк має право в т.ч. звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до документів забезпечення та задовольнити в повному обсязі за рахунок його вартості свої вимоги за цим договором у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором та/або будь-яким іншим договором, який укладений Позичальником з Банком з метою здійснення будь-якої кредитної операції.

Пунктом 5.3 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язаний в т.ч. належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з банком.

За взаємною згодою сторони встановили, що будь-які повідомлення, вимоги, згоди та інший обмін інформацією, що направляються сторонами одна одній, повинні бути здійснені у письмовій формі. Такі повідомлення вважаються направленими належним чином, якщо вони доставлені адресату кур`єром або відправлені цінним листом (із описом вкладення)/рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у статті 11 цього договору (якщо інша адреса не повідомлена однією стороною іншій стороні відповідно до умов цього договору), або отримані однією стороною від іншої сторони особисто під розпис, крім випадків, коли інший спосіб відправлення повідомлень прямо передбачений умовами цього договору. датою направлення таких повідомлень буде вважатися дата їх особистого вручення або дата поштового штемпеля відділення зв`язку відправника. Повідомлення/вимоги можуть також направлятись стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в статті 11 цього договору або факсимільним зв`язком із наступним направленням таких повідомлень/вимог у паперовому вигляді у порядку, визначеному пунктом 10.4 цього договору. При цьому сторони домовились, що необхідність у кожної із сторін здійснювати відповідні дії та виконувати відповідні зобов`язання, встановлені цим договором, виникають з моменту направлення іншою стороною повідомлення/вимоги про необхідність такого виконання у паперовому вигляді в порядку, визначеному пунктом 10.4 цього договору (пункти 10.4, 10.5 Кредитного договору).

Відповідно до пункт 10.6 Кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

До кредитного договору сторонами підписані додатки №№ 1- 3, в яких зазначені поточні рахунки Позичальника, відкриті в Банку, а також погоджені форми та зміст довідки про розшифровку графи 2000 форми № -2м (№ 2-мс) "Звіту про фінансові результати" у розрізі видів економічної діяльності, заяви на отримання кредиту (траншу).

28.05.2021 між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та Фермерським господарством "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № 295_026 (надалі - Додатковий договір), згідно з яким з метою участі Позичальника у Програмі фінансової державної підтримки суб`єктів малого, у тому числі мікропідприємництва, та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%", реалізація якої здійснюється на підставі Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 28 зі змінами та доповненнями, сторони досягли згоди змінити та/або доповнити окремі умови договору кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020.

Відповідно до пункту 3 додаткового договору сторони домовилися викласти пункт 2.7 Кредитного договору в такій редакції:

" 2.7.1. Сторони дійшли згоди, що за користування кредитом Позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату Процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною (далі - базова процентна ставка), розмір якої розраховується та встановлюється із застосуванням такої формули:

БПС = індекс UIRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

індекс UIRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) - середньозважена річна ставка, що розраховується кожного Банківського дня в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк 3 (три) місяці з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору і оприлюднюється на сайті Національного банку України в мережі Інтернет (на дату укладання цього Договору за посиланням: http://www.bank.gov.ua/files/UIRD.xls), а також в системі Thomson Reuters. У випадку розходження значень ставки UIRD між різними джерелами інформації, перевага надається значенню ставки UIRD, що оприлюднена в системі Thomson Reuters.

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 7%.

2.7.2. Розмір базової процентної ставки, яка має нараховуватись з першого дня її застосування (та з урахування визначеного на таку дату індексу uird (3m) та із застосуванням формули, передбаченої пп. 2.7.1 цього договору) становить 13,71% річних. Зазначений розмір базової процентної ставки підлягає застосуванню для визначення зобов`язання позичальника зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої базової процентної ставки у відповідності до пп.2.7.3 цього договору.

2.7.3. Перегляд базової процентної ставки та зміна її розміру (збільшення чи зменшення, якщо це є наслідком застосування формули, передбаченої пп. 2.7.1 цього договору) здійснюється банком кожного календарного кварталу в період з 01 по 07 число першого місяця такого календарного кварталу. При цьому застосовується індекс UIRD (3m), який визначається для відповідної дати, а саме станом на: " 01" січня, " 01" квітня, " 01" липня та " 01" жовтня відповідного року (далі - дата перегляду процентної ставки).

Базова процентна ставка у розмірі, розрахованому за наслідком такого її перегляду банком (в тому числі у збільшеному або зменшеному її розмірі, якщо така зміна є наслідком відповідного перегляду базової процентної ставки) застосовується для цілей сплати процентів з дати перегляду процентної ставки включно по останній календарний день останнього місяці календарного кварталу, у якому відбувся такий перегляд банком розміру базової процентної ставки. у випадку неможливості визначення розміру індексу UIRD (3m) станом на дату перегляду процентної ставки, що сталося з незалежних від сторін обставин, для цілей визначення розміру базової процентної ставки на новий період (календарний квартал) застосовується індекс UIRD (3m), який буде можливо визначити на найбільш ранню дату визначеного цим підпунктом періоду перегляду та зміни розміру базової процентної ставки. у випадку неможливості визначення розміру індексу UIRD (3m) у відповідності до зазначених вище у цьому підпункті правил, що сталося з незалежних від сторін обставин, для цілей сплати процентів у відповідному новому періоді дії договору (календарному кварталі) застосовується розмір базової процентної ставки, який був визначений за правилами, встановленими договором та застосовувався у попередньому періоді дії договору (календарному кварталі).

Сторони дійшли згоди, що у випадках, коли розрахований згідно наведеної в пп. 2.7.1 договору формули розмір базової процентної ставки становитиме значення, яке перевищує 30% річних базова процентна ставка нараховуватиметься в розмірі 30% річних.

Банк інформує позичальника та/або поручителя про розмір базової процентної ставки, розрахований банком внаслідок здійснення ним у відповідності до умов цього договору перегляду базової процентної ставки. З цією метою банк протягом 15 календарних днів, що слідують за датою перегляду процентної ставки, направляє відповідне повідомлення (в порядку, визначеному п. 10.4 цього договору), в якому зазначається встановлений розмір базової процентної ставки, який підлягає застосуванню у відповідному періоді (календарному кварталі).

2.7.4. Підписанням цього договору сторони свідчать, що при визначенні формули розрахунку базової процентної ставки, зазначеної в пп. 2.7.1 цього договору, сторони виходили з того, що Позичальник буде мати право на отримання компенсації та у зв`язку з цим максимальний розмір базової процентної ставки, що може бути встановлений за договором, обмежений умовами Програми.

2.7.5. У разі внесення змін до програми щодо збільшення максимального розміру відповідної процентної ставки або у випадках позбавлення Позичальника протягом строку дії договору права на отримання компенсації чи закінчення строку дії Програми на вимогу Банку сторони зобов`язуються встановити іншу формулу розрахунку розміру базової процентної ставки, зазначену в пп. 2.7.1 цього договору.

2.7.8. Приймаючи до уваги умови Програми, користуючись принципом свободи договору та керуючись ч. 2 ст. 526 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що за умови дотримання Позичальником умов програми та належного виконання ним умов цього договору (в частині вчасного повернення суми кредиту, її частини та/або вчасної сплати суми процентів її частини), в межах періоду відповідності Програмі, Позичальнику з 28 травня 2021 року встановлюється особливий порядок виконання зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів (за умови відсутності обставин та/або порушень умов договору, які виключають можливість застосування такого особливого порядку), а саме:

2.7.8.1. Позичальник самостійно (за власні кошти) сплачує нараховані за договором проценти в розмірі компенсаційної процентної ставки, яка з урахуванням умов програми становить 3 процента річних.

2.7.8.2. Решта нарахованих процентів в розмірі КЧП, яка розраховується як різниця між базовою процентною ставкою та компенсаційною процентною ставкою, що сплачується фондом у зв`язку з наданням Позичальнику компенсації (у випадку отримання позичальником права на таку компенсацію) шляхом списання Банком коштів в повній необхідній сумі з рахунку ескроу на рахунок, визначений в п.2.8 цього договору, або Позичальником у випадках та у строки визначені цим договором.

2.7.9. Порядок сплати процентів. Позичальник зобов`язаний забезпечити своєчасну сплату Банку процентів в порядку та розмірах, визначених цим договором.

2.7.9.1. Проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється:

1) у випадку своєчасного погашення основної суми боргу в день фактичного повного погашення основної суми боргу (повернення кредиту) і такий день до розрахунку процентів не включається;

2) у випадку прострочення погашення основної суми боргу у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договору строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається. При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як 1 повний день користування кредитом.

Якщо умовами цього договору встановлено зобов`язання Позичальника повернути частину основної суми боргу, то щодо неї строк правомірного користування, за який нараховуються проценти, обчислюється аналогічно до викладеного вище".

Пунктом 12 додаткового договору доповнено Кредитний договір новим додатком № 4 "Довідка про суми отриманої ММСП державної допомоги" згідно з додатком № 1 до Додаткового договору.

Відповідно до пункту 13 Додаткового договору він є невід`ємною частиною Кредитного договору.

Пунктами 15 Додаткового договору встановлено, шо він набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (за бажанням), та діє протягом строку дії договору кредитної лінії. Всі інші умови договору кредитної лінії не передбачені Додатковим договором, залишаються незмінними та сторони підтверджують свої зобов`язання за ними.

До Додаткового договору сторонами підписаний додаток № 1, в якому погоджені довідки про суми отриманої ММСП державної допомоги. Кредитний договір та Додатковий договір підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, 08.05.2020 між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. (надалі - Кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) укладено договір поруки № 295_026/31 (надалі - Договір поруки).

Пунктом 1.1 Договору поруки сторони домовилися термін "Зобов`язання" статті " 1. Терміни та їх тлумачення" договору поруки використовувати у такому значенні: зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору (п.п.2 п.1.1 договору - за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни і доповнення), в тому числі, але не виключно: повернути кредитору кредитні кошти надані у розмірі 2 000 000,00 грн з терміном повернення не пізніше 07 травня 2023 року, з погашенням згідно з графіком та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі, що визначений на основі процентних ставок 16,8% річних, 18,8% річних у гривнях, які встановлюються відповідно на умов, зазначених у Кредитному договорі.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поруки Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед Кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.

Сторони погодили в пункті 2.2 Договору поруки, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному Кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою Кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені Кредитним договором (пункт 2.2.1 Договору поруки); на відшкодування завданих Кредитору збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов Кредитного договору (пункт 2.2.2 Договору поруки).

Пунктом 2.3 Договору поруки встановлено, що порукою за цим договором без отримання додаткової згоди Поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов зобов`язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов Кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення змін до Кредитного договору).

У випадку повного чи часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, Кредитор набуває права вимоги до боржника і Поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а Поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (пункт 3.2.2 Договору поруки).

Умови пункту 3.2.3 Договору поруки передбачають, що Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за Кредитним договором на власний вибір, як від боржника і Поручителя спільно, так і від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

Відповідно до пункту 3.3.5 Договору поруки виконання зобов`язання здійснюється Поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок Кредитора. Зобов`язання Поручителя вважаються виконаними в день надходження грошових коштів на відповідний рахунок Кредитора, визначений Кредитним договором для погашення заборгованості за ним або у вимозі, направленої Кредитором відповідно до умов цього договору.

В пункті 4.2.1 Договору поруки сторони визначили, що Поручитель зобов`язаний незалежно від зміни фінансового стану безумовно та безвідклично на умовах, визначених цим договором виконати в повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором та за Договором поруки.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами (пункт 10.1.1 Договору поруки).

У пункті 10.3.1 Договору поруки сторони погодили, що дія поруки за цим договором для цілей застосування та в розумінні ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України становить 10 років з моменту підписання цього договору сторонами та його скріплення печатками сторін (за бажанням).

Порука за цим договором припиняється закінченням строку, вказаного в пп.10.3.1 цього договору, або з моменту повного виконання зобов`язання за Кредитним договором. (пункт 10.3.2 Договору поруки).

У пункті 11.1 Договору поруки сторони передбачили, що повідомлення (вимоги) можуть також направлятися стороною іншій стороні на її електронну адресу, зазначену в статті 13 цього договору або на адресу в системі дистанційного обслуговування клієнтів "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв`язком із наступним направленням таких повідомлень (вимог) у паперовому вигляді у порядку, визначеному цим пунктом договору. При цьому сторони домовились, що необхідність у кожної із сторін здійснювати відповідні дії та виконувати відповідні зобов`язання, встановлені цим договором, виникають з моменту направлення іншою стороною повідомлення (вимоги) про необхідність такого виконання на електронну адресу, зазначену в статті 13 цього договору або на адресу в системі дистанційного обслуговування клієнтів "Клієнт-Банк", а також факсимільним зв`язком.

Сторонами підписані додатки №№ 1-2 до Договору поруки - перелік рахунків Поручителя та форму заяви про надання згоди чоловіка/дружини на укладення договору поруки.

28.05.2021 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та ФГ "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до Договору поруки (надалі - додатковий договір № 1 до Договору поруки), згідно з яким у зв`язку із зміною за згодою Поручителя умов кредитування боржника за Кредитним договором, а також підтверджує Поручитель, що ознайомлений та згоден з усіма умовами додаткового договору № 1 від 27.05.2021 до Кредитного договору, сторони домовились термін "Зобов`язання" статті " 1. Терміни та їх тлумачення" договору поруки викласти в наступній редакції:

зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно: повернути Кредитору кредитні кошти надані у розмірі 2 000 000,00 грн з терміном повернення не пізніше 07 травня 2023 року, із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити Кредитору проценти за користування кредитом, у розмірі, що визначений на основі процентних ставок, які встановлюються відповідно до умов, зазначених у Кредитному договорі.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 цей додатковий договір є невід`ємною частиною Договору поруки. Цей додатковий договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє протягом строку дії Договору поруки.

Договір поруки з додатками та Додатковий договір №1 до Договору поруки підписані уповноваженим представником Банку, підпис якого скріплений відбитком печатки юридичної особи, та Поручителем.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між сторонами також було укладено договір застави майна, зокрема, 08.05.2020 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. (надалі - Заставодержатель) та ФГ "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 (надалі - Заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів № 295_026/21 (надалі - Договір застави), який посвідчено 08.05.2020 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за № 599, відповідно до умов якого Заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання (зокрема, повернення Заставодержателю кредитних коштів наданих в розмірі 2 000 000,00 грн з терміном повернення не пізніше 07.05.2023; сплати процентів за користування кредитом, тощо), що випливає з Кредитного договору (договір кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020), передав в заставу, а Заставодержатель прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності, а саме: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX6090, 2017 р.в.; заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; державний реєстраційний № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 17.01.2020, видане ГУ Держпродспоживслужба в Луганській області; місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд.123.

Вартість предмета застави визначена шляхом проведення оцінки предмета застави суб`єктом оціночної діяльності і згідно зі звітом про оцінку майна від 25 лютого 2020 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №426/17 від 12 травня 2017 року, виданий Фондом державного майна України), становить 3 087 700,00 грн (пункт 1.4 Договору застави).

Згідно з умовами пункту 1.2 Договору застави передбачено, що також заставою, встановленою цим договором, забезпечуються вимоги Заставодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків Заставодержателя, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем умов цього договору, а також вимоги Заставодержателя щодо відшкодування витрат Заставодержателя, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором, а також витрат на утримання і збереження предмета застави, зазначених в пункті 1.3 цього договору.

Право застави, визначене цим договором зберігається за Заставодержателем на предмети застави, які знаходяться у володінні Заставодавця, незалежно від місця зберігання такого предмету застави (пункт1.5 Договору застави).

В пункті 1.8 Договору застави сторони погодили, що на період дії цього договору предмет застави залишається у володінні та користуванні Заставодавця, з урахуванням обмежень, які накладено на предмет застави відповідно до пунктів 2.1-2.5 цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору застави Заставодержатель має право:

- самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави (пункт 3.1.3 Договору застави);

- у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем зобов`язання за Кредитним договором та/або обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем умов Кредитного договору та/або цього договору, а також витрати Заставодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією предмета застави та вартість послуг незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження предмета застави (пункт 3.1.4 Договору застави);

- вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави, у тому числі у разі: невиконання та/або неналежного виконання Позичальником Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору) (пункт 3.1.7 Договору застави);

- надіслати Заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов`язань за Кредитним договором та/або цим договором, з попередженням про звернення стягнення на предмет застав та у порядку, передбаченому цим договором, звернути стягнення на предмет застави, якщо протягом 30-денного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (пункт 3.1.15 Договору застави).

Згідно з пунктом 3.2 Договору застави Заставодавець має право: достроково виконати зобов`язання, забезпечене предметом застави (пункт 3.2.1 Договору застави); у разі звернення стягнення на предмет застави у будь-який час до моменту його реалізації припинити стягнення шляхом сплати боргу за зобов`язанням (пункт 3.2.2 Договору застави).

Пунктом 4.1 Договору застави встановлено, що право застави виникає у Заставодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором та/або законодавством, Заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному договором (пункт 4.2 Договору застави).

Право застави припиняється: виконанням зобов`язання у повному обсязі; в інших випадках, передбачених законодавством (пункт 4.3 Договору застави).

Заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, передбачених умовами цього договору та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Заставодавцем умов зобов`язання (повністю або частково), у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором (пункт 6.1 Договору застави).

Відповідно до пункту 6.4 Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі: за рішенням суду у встановленому законодавством та цим договором порядку (пункт 6.4.1 Договору застави).

Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається Заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави (пункт 6.5 Договору застави).

Пунктом 6.11 Договору застави передбачено, що в разі звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, Заставодержатель до моменту подання відповідного позову зобов`язаний письмово повідомити всіх зареєстрованих обтяжувачів, якщо такі будуть встановлені, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет застави.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення, діє до виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі (пункт 10.1 Договору застави).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору застави 0, в якому визначено предмет застави.

28.05.2021 між АТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням №10012/026 II-А типу філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" Дроганюка С.О. та ФГ "ДЮНІС" в особі голови ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до Договору застави (надалі - Додатковий договір № 1 до Договору застави), який посвідчено 28.05.2021 приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е.А., зареєстровано в реєстрі за №765, відповідно до пункту 1.1 додаткового договору якого сторони домовилися визначення "Зобов`язання" статті "Визначення та їх тлумачення" до Договору застави транспортних засобів викласти в новій редакції, а саме: зобов`язання (в повному обсязі або окремій його частини), що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно: повернути Заставодержателю кредитні кошти надані у розмірі 2 000 000,00 грн з терміном повернення не пізніше 07 травня 2023 року, з погашенням згідно з графіком та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити Заставодержателю проценти за користування кредитом, у розмірі, що визначений на основі процентних ставок, які встановлюються відповідно до умов, зазначених у Кредитному договорі.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Додаткового договору № 1 до Договору застави він є невід`ємною частиною Договору застави та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення та діє протягом строку дії Договору застави.

Договір застави з додатком та Додатковий договір № 1 до Договору застави підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені відбитками печаток цих юридичних осіб.

На виконання умов пунктів 2.1, 2.2, 2.3.2, 2.4, 3.1.1, 3.1.2 Кредитного договору Банком було перераховано відповідними траншами на поточний рахунок Фермерського господарства "ДЮНІС" кредитні кошти, зокрема:

- у період з 13.05.2020 по 13.07.2020 було перераховано на поточний рахунок Фермерського господарства "ДЮНІС" окремими траншами кредитні кошти, всього на загальну суму 2 000 000,00 грн Позичальником 02.12.2020, достроково (з огляду на строк повернення кредитних коштів встановлений сторонами в пунктів 2.3.3 Кредитного договору) було погашено основну суму боргу за всіма траншами, загалом в розмірі 2 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку;

- у період з 24.12.2020 по 29.12.2020 перераховано на поточний рахунок Фермерського господарства "ДЮНІС" окремими траншами кредитні кошти, всього на загальну суму 2 000 000,00 грн. Позичальником 22.12.2021 достроково (з огляду на строк повернення кредитних коштів встановлений сторонами в пункті 2.3.3 Кредитного договору) було погашено основну суму боргу за всіма траншами, загалом в розмірі 2 000 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Банку;

- у подальшому, 23.12.2021 Банком було перераховано на поточний рахунок Фермерського господарства "ДЮНІС" одним траншем кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн. Однак, Фермерським господарством "ДЮНІС" у порушення умов пунктів 2.3.2, 2.3.3 Кредитного договору у встановлений строк (не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу) не здійснювалося погашення основної суми боргу незалежно від діючого ліміту кредитування.

Також в порушення умов пунктів 2.7.1 - 2.7.3, 2.7.8, 2.7.8.1 - 2.7.8.2, 2.7.9.2 Кредитного договору в редакції додаткового договору № 1 від 28.05.2021 з 15.03.2022 Позичальник припинив сплачувати проценти за користування кредитними коштами (останній платіж на суму 19 381,37 грн за зобов`язаннями січня 2022 року проведено 14.03.2022).

У зв`язку з допущеними Фермерським господарством "ДЮНІС" порушеннями в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, 28.03.2024 Банк направив на електронну пошту Поручителя, громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вимогу про виконання зобов`язання, забезпеченого порукою № 55/5.3-02/39442/2024 від 28.03.2024, якою Банк вимагав від Поручителя у 10-денний строк з дати направлення цієї вимоги виконати порушене зобов`язання Фермерського господарства "ДЮНІС" за Кредитним договором у повному обсязі та сплатити загальну заборгованість, яка станом на 01.03.2024 за розрахунком Банку становила 2 756 133,12 грн. Зазначену вимогу не було виконано Поручителем, прострочена заборгованість не погашена у встановлений строк.

22.04.2024 Банк направив Заставодавцю, на електронну пошту (), повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання № 55/5.3-02/49433/2024 від 22.04.2024, у якому Банк вимагав у 30-денний строк з дати направлення повідомлень усунути порушення зобов`язання Фермерським господарством "ДЮНІС" за Кредитним договором та сплатити заборгованість перед Заставодержателем у розмірі 2 807 192,13 грн. У випадку невиконання цього повідомлення Банк попереджав боржника/Заставодавця, що Банк як заставодержатель згідно з Договору застави вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмети застави, в т.ч. в судовому порядку. Зазначена вимога не була виконана Заставодавцем.

22.04.2024 Банком зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави (за Договором застави; реєстраційний запис - 27751188), що підтверджується витягом про реєстрацію № 90484107 від 22.04.2024.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Луганської області від 08.04.2025 у справі № 913/17/25 позов задоволено частково:

- стягнуто солідарно з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 за основним боргом (кредитом) в сумі 2 000 000,00 грн та заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 275 978,62 грн;

- в рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства "ДЮНІС" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за договором кредитної лінії № 295_026 від 08.05.2020 у розмірі 2 275 978,62 грн (заборгованість за основним боргом (кредитом) та процентами за користування кредитом), звернуто стягнення на предмет застави - майно, належне на праві власності Фермерському господарству "ДЮНІС" та передане в заставу відповідно до договору застави транспортних засобів № 295_026/21 від 08.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдаміровим Е. А., зареєстровано в реєстрі за № 599, а саме: комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX6090, 2017 р. в.; заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; державний реєстраційний № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 від 17.01.2020, видане ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області; місцезнаходження: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка, вул. Зарічна, буд. 123, шляхом реалізації предмету застави на публічних торгах (електронних) у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що має бути визначена на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;

- стягнуто з Фермерського господарства "ДЮНІС" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 40 967,62 грн судового збору;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" 13 655,87 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2025 у справі №913/17/25 в частині відмови Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" у солідарному стягненні з Фермерського господарства "ДЮНІС", ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення процентів за користування кредитом станом на 07.05.2023 в сумі 140 681,10 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДЮНІС", ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" процентів за користування кредитом станом на 07.05.2023 в сумі 140 681,10 грн задовольнити у повному обсязі; решту рішення Господарського суду Луганської області у справі від 08.04.2025 у справі № 913/17/25 залишити без змін.

Постановою від 30.06.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2025 у справі № 913/17/25.

Приймаючи оскаржувані судові рішення суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції виходили з такого:

- виписки по рахунках є належними доказами підтвердження видачі Банком кредиту, здійснення Позичальником повернення кредитних коштів (зокрема за наданими траншами в період з 13.05.2020 по 13.07.2020, та з 24.12.2020 по 29.12.2020), та наявності заборгованості у Позичальника перед Банком в сумі 2 000 000,00 грн у зв`язку з неповерненням своєчасно кредитних коштів за наданим 23.12.2021 Банком траншем;

- в матеріалах справи відсутні докази належного виконання Позичальником умов Кредитного договору в цій частині зобов`язань та здійснення повернення кредитних коштів за траншем від 23.12.2021 згідно з вимогами пункту 2.3.3 Кредитного договору - не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу;

- запровадження кредитних канікул та відтермінування обов`язку клієнта сплачувати основний борг та проценти за користування кредитом до 31.05.2022 у даному випадку не вплинуло на підстави та порядок щомісячного нарахування Банком Позичальнику процентів за користування кредитними коштами та правильність розрахунку таких процентів, а також обов`язок Позичальника повернути вказані кредитні кошти в сумі 2 000 000,00 грн за наданим траншем від 23.12.2021, який настав 23.12.2022 (на 365 календарний день з моменту отримання траншу згідно з вимогами пункту 2.3.3 Кредитного договору);

- відомості долучених позивачем виписок по рахунку, а також дані розрахунку заборгованості, свідчать про те, що Позичальник визначену заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) за Кредитним договором не сплатив;

- вимоги про стягнення з Позичальника заборгованості за кредитом у розмірі 2 000 000,00 грн за траншем від 23.12.2021 є обґрунтованими, враховуючи повернення Позичальником кредитних коштів в загальному розмірі 4 000 000,00 грн за наданими раніше траншами (в період з 13.05.2020 по 13.07.2020, 24.12.2020 по 29.12.2020 на загальну суму 4 000 000,00 грн);

- згідно з вимогами пункту 2.3.3 Кредитного договору строк повернення кредитних коштів за траншем від 23.12.2021 в сумі 2 000 000,00 грн настав 23.12.2022, і відповідно не повернувши кредитні кошти Банку в установлений договором строк (не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу, який припадає саме на 23.12.2022), Позичальник порушив договірні зобов`язання, допустив прострочення, не повернув кредитні кошти, про що свідчать й дані наданої Банком виписки з рахунку НОМЕР_16 за період з 08.05.2020 по 15.10.2024, згідно з якою Банк 23.12.2022 вже переніс вказані кошти на прострочку основного боргу;

- прострочення у Позичальника виникло саме з 24.12.2022, а не з 23.12.2022 (як помилково у виписці враховує позивач, застосовуючи строки та розміри діючого ліміту кредитування визначеного в пункті 2.3.2 Кредитного договору), адже 365 календарний день припадає саме на 23.12.2022, і цей строк для повернення кредиту Позичальником має обраховуватися правильно відповідно до умов пункту 2.3.3 Кредитного договору, яким передбачено визначення цього строку незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з пунктом 2.3.2 Кредитного договору;

- перевіривши розрахунок заявленої до стягнення позивачем заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, виписки по рахунку та враховуючи умови Кредитного договору, суди зауважили про наявність у ньому помилок, оскільки останній не відповідає повною мірою умовам укладеного Кредитного договору та правовим позиціям Верховного Суду - позивачем здійснено неправомірне нарахування процентів за користування кредитними коштами після 23.12.2022 (тобто після настання строку повернення кредиту за траншем);

- крім того, в деталізованому розрахунку заборгованості по нарахованим процентам із зазначенням застосованих Банком відсоткових ставок, який було надано позивачем додатково, судами виявлено наявність певних неточностей в частині зазначених сум нарахованих процентів/сум, які погашено/сум залишку боргу, а саме зазначення деяких сум в мінімальному розмірі замість повної суми нарахованих процентів або внесених сум платежів (наприклад, за червень 2020 року зазначено 30.06.2020 суму нарахованих процентів 244,40 грн замість 24 004,04 грн (даних, що містяться у виписці щодо нарахованим процентам); за вересень 2020 року зазначено 30.09.2020 нараховані проценти в сумі 2 754,98 грн замість відображених даних у виписці 27 540,98 грн, тощо). Однак, зазначені неточності по окремим сумам не впливають на правильність розрахунку в цілому, оскільки за наведеними значеннями в розрахунку вбачається, що позивачем правильно враховувалися відповідні суми у належному розмірі при підрахунку заборгованості, що відповідає також даним наданим Банком виписок та перевірено судами;

- розрахунок заборгованості щодо нарахованих позивачем процентів за користування кредитними коштами з 23.12.2021 по 23.12.2022 (за траншем від 23.12.2021 в сумі 2 000 000,00 грн, з урахуванням здійснених часткових виплат процентів), є правильним та таким, що відповідає обставинам справи, умовам укладеного Кредитного договору та позиціям Верховного Суду, адже позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами як плати за правомірне користування Позичальником кредитними коштами протягом строку, на який виданий кредитний транш (365 календарних днів з дати видачі);

- оскільки позивачем нараховувалися проценти за користування кредитними коштами щомісячно та за цілий місяць, неправомірно продовжено їх нарахування і після 23.12.2022 (з 24.12.2022 по 07.05.2023), суд першої інстанції навів розрахунок процентів з урахуванням правильно визначеного періоду для їх нарахування в межах заявлених позовних вимог, що стосується грудня 2022 року;

- станом на 30.11.2022 розмір заборгованості Позичальника по нарахованим процентам (враховуючи здійснені часткові оплати процентів, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами за листопад 2022 року в сумі 29 506,85 грн, в розрахунку помилково зазначається 2 956,85 грн) складає 253 356,70 грн. Проценти обґрунтовано нараховані за користування кредитними коштами з 01.12.2022 по 23.12.2022 складають 22 621,92 грн (2 000 000,00 грн * 17,95 %/365 * 23);

- таким чином, у Позичальника наявна перед Банком заборгованість по нарахованим процентам за користування з 23.12.2021 по 23.12.2022 кредитними коштами в сумі 275 978,62 грн (253 356,70 + 22 621,92);

- доводи позивача про наявність заборгованості у відповідача зі сплати процентів за користування кредитними коштами в іншій частині 140 681,10 грн, які Банк неправомірно продовжував нараховувати відповідачу з 24.12.2022 по 07.05.2023, не відповідають умовам укладеного Кредитного договору, висновкам Верховного Суду, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду спору.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 913/17/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 процентів за користування кредитом станом на 07.05.2023 в сумі 140 681,10 грн; ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 процентів за користування кредитом станом на 07.05.2023 в сумі 140 681,10 грн задовольнити в повному обсязі; в іншій частині рішення Господарського суду Луганської області у справі від 08.04.2025 у справі № 913/17/25 залишити без змін.

Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину 1 статті 530, частину 1 статті 1048 Цивільного кодексу України та не врахували висновок щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17.

Відповідачі відзив на касаційну скаргу не подали, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

5. Позиція Верховного Суду

За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.

У постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21 постанови).

У статті 287 Господарського процесуального кодексу України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1).

Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Наведене узгоджується із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.

При цьому, підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства:

- термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші (пункт 24 постанови);

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями (пункт 25 постанови);

- подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність. З огляду на значення слова "подібний" не завжди означає тотожність (пункт 28 постанови);

- у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин (пункт 31 постанови).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини) (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови).

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували частину 1 статті 530, частину 1 статті 1048 Цивільного кодексу України та не врахували висновок щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, з огляду на таке.

У контексті визначеної підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про солідарне стягнення з Фермерського господарства "ДЮНІС" та ОСОБА_1 процентів за користування кредитом станом на 07.05.2023 в сумі 140 681,10 грн скаржник стверджує, що допоки позичальник користується кредитними коштами, банк має нараховувати проценти за користування цими коштами.

Предметом розгляду у справі № 910/17048/17 були вимоги банку до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитними договорами, обґрунтовані неналежним виконанням позичальником договірних зобов`язань за кредитними договорами, виконання яких було забезпечено договором поруки.

Господарський суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного суду, позов задовольнив. Стягнув солідарно з відповідачів заборгованість за кредитними договорами, яка включала заборгованість за кредитною лінією, проценти за користування кредитною лінією, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Залишаючи без змін вказані рішення судів попередніх інстанцій, Велика Палата Верховного Суду в межах доводів скаржника про неправомірне нарахування процентів поза межами строків кредитування у пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17 зазначила: "Тобто нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.".

Такий висновок Велика Палата Верховного Суду зробила, виходячи з того, що:

"118. Отже, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання, що також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

119. Суди дослідили умови кредитних договорів та встановили, що згідно з пунктом 1.4 кредитних договорів 31 березня 2017 року - це "останній день дії кредитної лінії".

120. При цьому термін "останній день дії кредитної лінії" позначає термін, з настанням якого припиняються зобов`язання Банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору.

121. У кредитних договорах сторони унормували питання сплати процентів за користування кредитом.

122. Відповідно до пункту 6.2 договору про відкриття кредитної лінії №119 та аналогічного пункту у договорі № 120 нарахування процентів здійснюється щоденно протягом дії цих договорів із розрахунку 360 днів у році, їх нарахування починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.".

Тобто, позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, на неврахування якої вказує скаржник, у межах встановлених судами обставин обумовлена насамперед вищенаведеними умовами кредитних договорів, зокрема в частині строків (термінів) нарахування процентів, про що додатково свідчить пункт 124 вказаної постанови, в якому зазначено: "Підстав для неврахування зазначеного, що стало наслідком узгодження сторонами договірних умов, не вбачається, про що судами зроблено правомірний висновок.".

Натомість у даній справі № 913/17/25 підставою для відмови в задоволенні вимог, зокрема, про стягнення процентів за користування кредитом, у межах встановлених обставин справи стали зовсім інші узгоджені сторонами умови кредитного договору.

Так, виснуючи про те, що позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами лише у межах строку погашення кредиту за кожним траншем, що становить 365 днів, суди виходили з умов пункту 2.3.3, відповідно до якого Позичальника було зобов`язано здійснювати погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з пунктом 2.3.2 цього договору.

Суди зауважили, що зазначене також підтверджується й іншими умовами Кредитного договору, зокрема:

- пунктом 2.7.9.1 Кредитного договору, відповідно до якого проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основною сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється:

1) у випадку своєчасного погашення основної суми боргу - в день фактичного повного погашення основної суми боргу (повернення кредиту) і такий день до розрахунку процентів не включається;

2) у випадку прострочення погашення основної суми боргу - у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договору строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається.

Якщо умовами цього договору встановлено зобов`язання Позичальника повернути частину основної суми боргу, то щодо неї строк правомірного користування, за який нараховуються проценти, обчислюється аналогічно до викладеного вище;

- пунктом 7.6 Кредитного договору, згідно з яким у разі прострочення Позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, а згідно з ч.2 ст.625 цивільного кодексу України за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті основної суми боргу в наступному розмірі:

1) що розраховується аналогічно до порядку, вказаного в пп. 2.7.1 цього договору, з додаванням до результату розрахунку 3 процентних пунктів у разі прострочення повернення основної суми боргу або відповідної її частини, яке Позичальник повинен здійснити у зв`язку з відкликанням кредиту в порядку, передбаченому п. 3.3 договору, або у зв`язку з настанням остаточного терміну повернення кредиту, визначеного п. 2.2 договору);

2) що розраховується аналогічно до порядку, вказаного в пп. 2.7.1 цього договору у разі прострочення повернення основної суми боргу або відповідної її частини в інших випадках, відмінних від тих, які визначені пп.1) цього п. 7.6 договору), які підлягають сплаті за весь час прострочення до дня фактичного повернення простроченої основної суми боргу або відповідної її частини. Зазначені в цьому підпункті проценти не є неустойкою, штрафом, пенею та сплачуються щомісячно у строки, аналогічні тим, які визначені пп. 2.7.9.2 цього договору.

Проценти за вказаною в п. 7.6 договору ставкою нараховуються методом факт/факт на суму простроченої основної суми боргу або відповідної її частини починаючи з дня (включно), наступного за днем, в який відповідно до умов цього договору основна сума боргу або відповідна її частина підлягала поверненню позичальником, в тому числі, але не виключно, у зв`язку з:

- настанням термінів/спливом строків повернення основної суми боргу або відповідної її частини, визначених відповідно до п. 2.2 та п. 2.13 договору;

- настанням термінів/спливом строків виконання вимоги банку про відкликання кредиту, визначених п. 3.3 цього договору;

- виникненням інших обставин/подій, у зв`язку з якими відповідно до цього договору або законодавства термін повернення кредиту або його частини вважається таким, що настав.

Проаналізувавши наведені умови Кредитного договору суд першої інстанції в аспекті заявлених позивачем вимог, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вважав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості у сумі 140 681,10 грн по процентам саме за користування кредитними коштами (а не проценти річних у відповідності до частини другої статті 625 ЦК) не відповідають умовам укладеного Кредитного договору, так як нараховані поза межами строків погашення кредиту за кожним траншем.

У контексті вказаного суд зауважив, що позивач не врахував, що строк кредитування умовами договору встановлено у межах 365 днів за кожним траншем окремо, що, свідчить про те, що позивач має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами у межах строку погашення кредиту за кожним траншем, що становить 365 днів.

Тобто, в основу рішення про відмову в задоволенні вимог, зокрема, про стягнення процентів за користуванням кредитом, суди поклали насамперед узгоджені сторонами умови Кредитного договору, які є відмінними від умов кредитних договорів у справі № 910/17048/17, та передбачають, зокрема, що у разі прострочення позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, а згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті основної суми боргу в розмірі, що розраховується відповідно до умов цього кредитного договору.

Крім того, Суд враховує, що підставою для відмови в задоволенні цих вимог не було й інше застосування норми права, зокрема без урахування висновку щодо застосування такої норми, викладеного у постанові Верховного Суду (у цьому випадку в пункті 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, про що безпосередньо стверджує скаржник у своїй касаційній скарзі).

У контексті вказаних тверджень скаржника Суд звертає увагу також на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 уточнила висновок, наведений у пункті 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, про те, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, таким: "У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором." (пункт 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також акцентує увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за "користування кредитом", сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, який у поєднанні з узгодженими сторонами умовами кредитного договору у цій справі № 913/17/25 врахували суди попередніх інстанцій, постановляючи оскаржувані рішення.

З огляду на наведене та враховуючи, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях (питаннях), Суд вважає безпідставними посилання скаржника на неврахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у пункту 123 постанови від 18.01.2022 у справі № 910/17048/17, стосовно того, що з огляду на умови кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, оскільки: така правова позиція не може розцінюватись як подібна до цієї справи № 913/17/25 за змістовим критерієм, оскільки, як зазначалось, в основу рішень судів про відмову в задоволенні вимог, зокрема, про стягнення процентів за користування кредитними коштами, було покладено узгоджені умови кредитного договору, які визначають, що у разі прострочення позичальником повернення основної суми боргу або її частини, в тому числі після спливу строку, встановленого для дострокового погашення в повному обсязі основної суми боргу у випадках відкликання банком кредиту, передбачених цим договором, на прострочену основну суму боргу або її частину припиняють нараховуватись проценти за користування кредитом, а згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за весь час прострочення нараховуються проценти річних у валюті основної суми боргу в визначеному у договорі розмірі; на цей час є неактуальною з огляду на її уточнення в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржником у касаційній скарзі не зазначено.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 913/17/25 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 09.10.1979 у справах "Ейрі проти Ірландії", п.24, Series A № 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява № 38695/97, п.43, ECHR 2000-II).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення від 02.03.1987 у справі "Monnel and Morris v. the United Kingdom", серія A, № 115, с. 22, п.56, а також рішення від 29.10.1996 у справі "Helmers v. Sweden", серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (наведену правову позицію викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4647/18).

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними (пункт 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 913/17/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційне провадження у справі № 913/17/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Луганської області від 08.04.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді Г.О. Вронська

І.Д. Кондратова