ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Справа № 914/2447/25

За позовом: Акціонерного товариства Ідея Банк, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бикова Максима Івановича, Одеська обл., с. Нова Іванівна

про стягнення 129 532, 27 грн заборгованості

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тимцан Я.А.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Ідея Банк до фізичної особи-підприємця Бикова Максима Івановича про стягнення 129 532, 27 грн заборгованості.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 03.09.2025.

Ухвалою суду від 17.09.2025 судове засідання призначено на 15.10.2025, зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2025 та подати суду деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором №КБ03.00302.010202231 від 08.06.2023 із зазначенням порядку нарахування відсотків за користування кредитом та періодів виникнення прострочення за платежами за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості.

На виконання вимог ухвал суду позивач 25.09.2025 надіслав суду деталізований розрахунок позовних вимог.

У судове засідання 15.10.2025 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали в його електронний кабінет.

Копії ухвал скеровувались відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак такі не вручені із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аргументи сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.06.2023 сторони у справі уклали кредитний договір № КБ03.00302.010202231 про надання кредиту для поповнення обігових коштів, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти на суму 149 999, 00 грн. Відповідач зобов`язувався протягом дії договору сплачувати проценти за користування коштами та повернути суму кредиту у визначений в договорі строк. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо сплати відсотків та повернення суми кредиту не виконав повністю, станом на 17.06.2025 заборгованість становить 129 532, 27 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, щодо позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

08 червня 2023 року Акціонерне товариство Ідея Банк (у тексті договору - Кредитор) та ФОП Биков Максим Іванович (у тексті договору - Позичальник) уклали кредитний договір №КБ03.00302.010202231 (далі договір), відповідно до пунктів 1.1 та 2.1. якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним. Розмір кредиту 149 999, 00 грн, ціль кредиту поповнення обігових коштів, процентна ставка фіксована 0,01%, комісія за видачу кредитних коштів 1,1% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2,9% від суми кредиту, термін повернення кредиту по 08.06.2026 включно.

Пунктами 3.1-3.3 договору встановлено, що комісія за видачу кредитних коштів утримується банком з суми кредиту у день видачі кредитних коштів; комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується щомісячно у терміни та в розмірах, вказаних у графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку № 1 до даного Договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту. Проценти нараховуються два рази на місяць за методом "факт/факт". Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом.

Додатком № 1 до договору є графік щомісячних платежів за кредитним договором.

ФОП Биков Максим Іванович отримав кредит на суму 149 999, 00 грн (у цю суму враховано комісію за видачу кредитних коштів 1 632, 04 грн), що підтверджено меморіальними ордерами від 08.06.2023.

Відповідач сплатив позивачу 129 283,08 грн.

Банк 13.05.2025 надіслав відповідачу вимогу від 06.05.2025 про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором у 30-тиденний строк.

Проте доказів повернення відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

Тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 129 532, 27 грн заборгованості.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Акціонерне товариство Ідея Банк та ФОП Биков Максим Іванович 08.06.2023 уклали кредитний договір №КБ03.00302.010202231.

Позивач перерахував відповідачу 149 999, 00 грн, з яких 1 632, 04 грн зараховано в погашення комісії за видачу кредиту.

Відповідач оплатив загалом позивачу 129 238, 08 грн, з яких: 65 249, 55 грн в рахунок погашення плати за обслуговування, 63 973, 35 грн в рахунок тіла кредиту, решта у відсотки. Остання оплата проведена відповідачем 29.05.2025.

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.2.5 договору АТ "Ідея Банк" має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, а також у разі невиконання грошових зобов`язань.

Відповідач не виконав обов`язку щодо повернення кредиту. Отже, позивач мав право вимагати дострокового повернення всієї позики та сплати процентів.

Банк 13.05.2025 надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк.

Доказів повернення відповідачем заборгованості немає у матеріалах справи.

Перевіривши розрахунок позивача, суд погоджується з визначеними сумами: до стягнення підлягає 50 010, 73 грн основного боргу, 36 014, 98 грн простроченого основного боргу, 0,21 грн строкові проценти, 6,65 грн прострочені проценти, 4 349, 97 грн строкова плата за обслуговування кредиту та 39 149, 73 грн прострочена плата за обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо судового збору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бикова Максима Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код (номер): НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Ідея Банк (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11; ідентифікаційний код 19390819) 129 532, 27 грн заборгованості та 3 028, 00 грн на відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.10.2025.

Суддя Никон О.З.