ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 911/3280/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Євсікова О.О.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 (повний текст складено 23.07.2025)

у справі № 911/3280/23 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства "Заліське"

про зобов`язання внести відомості про перелік учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Алданової С.О. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі № 911/3280/23.

13.10.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 колегією суддів у складі: головуючого судді - Євсікова О.О. (судді-доповідача), суддів Корсака В.А., Алданової С.О. заяву позивача про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23 визнано необґрунтованою, матеріали справи № 911/3280/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. (головуючого судді), суддів Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Так, заявник у поданій заяві про відвід послався на наявність обставин, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Євсікова О.О. при розгляді даної справи та прийняття ним рішень.

Сумніви заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Євсікова О.О. зводяться до незгоди з рішенням суду у складі колегії суддів Ходаківської І.П. (головуюча суддя), суддів Демидової А.М. та Євсікова О.О. у справі № 911/2226/21.

Стаття 35 ГПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями Північного апеляційного господарського суду в інших справах, зокрема, у справі № 911/2226/21, де приймав участь суддя Євсіков О.О., і в силу положень Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді Євсікова О.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23.

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід позивачем не наведено жодних підстав у розумінні ст. 35 ГПК України (сумніви щодо об`єктивності та неупередженості) для існування підстав для відводу головуючого судді Євсікова О.О. від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 911/3280/23.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко