ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/5286/24(916/3168/25)
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. розглядаючи справу № 916/5286/24(916/3168/25)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українське агропромислове підприємство (вул. Червонофлотська, 29, м. Херсон, 73000, код 20229199)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Опт Рітейл (вул. Шпіндяка, 33а, м. Дніпро, 49000, код 38835542)

про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів)

в межах справи № 916/5286/24

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Українське агропромислове підприємство (вул. Червонофлотська, 29, м. Херсон, 73000, код 20229199)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від "12" серпня 2025 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українське агропромислове підприємство до Товариства з обмеженою відповідальністю Опт Рітейл про стягнення заборгованості у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в межах справи №916/5286/24 до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № 916/5286/24(916/3168/25).

При цьому позивачу було надано відстрочку сплати судового збору за подання цієї позовної заяви до 09.10.2025 року. Відстрочка була надана судом на підставі п. 4 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається, станом на 17.10.2025 року позивачем вимоги ухвали від 12.08.2025 року не виконано доказів сплати судового збору не надано.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland" від 19.06.2001, заява № 28249/95) зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Слід звернути увагу, що відстрочка сплати судового збору є тимчасовим заходом, який не звільняє від обов`язку його сплати. Позивач несе відповідальність за несплату судового збору, навіть якщо йому була надана відстрочка.

Крім того, суд враховує, що Постановою Господарського суду Одеської області від 22.04.2025 року по справі № 916/5286/24, зокрема, було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Українське агропромислове підприємство і повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Кочин Н. В. та відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Українське агропромислове підприємство, передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства. Вказані обставини не були враховані судом при винесенні ухвали від 12.08.2025р., якою суд надав відстрочку сплати судового збору до 09.10.2025р.

Тобто, на момент звернення позивача з позовом по цій справі (08.08.2025р.) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Українське агропромислове підприємство, як юридична особа - не перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, що взагалі унеможливлювало застосування п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в якості підстав для відстрочення сплати судового збору за подання цього позову, незалежно від матеріального стану позивача.

Інших підстав, визначених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для надання відстрочки сплати судового збору позивачем не заявлено, а судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 цього Кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17.10.2025р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин

4