ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 914/2983/25

За позовом: Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт, с. Рясне-Руське Львівської області

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тимцан Я.А.

За участю представників:

від прокуратури: Максимовська С.С. прокурор;

від позивача: Пилип`як Х.І. представник;

від відповідача: Медвідь Ю.О. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Автосвіт про витребування з незаконного володіння Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив АВТОСВІТ у комунальну власність Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :11:016:0010, площею 2,5 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 39327244.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2025 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2025.

10.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позов та заява про залишення позову без руху.

14.10.2025 від прокуратури надійшли заперечення на заяву про залишення позову без руху та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 15.10.2025 суд заслухав позицію учасників справи щодо наявності правових підстав для зупинення провадження цієї справи до справи № 922/2555/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, враховуючи таке.

Предметом позову є витребування земельної ділянки з некоконного володіння відповідача.

Відповідач у своїй заяві ствердив про недотримання прокурором приписів частини 6 статті 164 Господарського процесуального кодексу та зазначив про необхідність внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна та подання експертно-грошової оцінки спірної земельної ділянки, чинної на дату подання позовної заяви.

Прокурор заперечив доводи відповідача, стверджуючи, що останній є недобросовісним набувачем. Крім того, звернув увагу, що вирішення питання добросовісності/недобросовісності відповідача у спірних правовідносин має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення, а не на стадії відкриття провадження у справі і повертати позов прокурора.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 передано справу № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі зазначено наявність виключної правової проблеми, зокрема:

1) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається Прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти Прокурор, виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак Прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом № 4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

4) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?

5) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Отже, правовідносини у справі № 922/2555/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними до спірних правовідносин у цій справі, тому важливим є забезпечення однакової судової практики в подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі у зв`язку з передачею господарської справи у подібних правовідносинах на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Таких ж висновків дійшов Верховний Суд, зупиняючи провадження у справах № 906/233/25, 922/3562/21.

Керуючись статтями 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/2983/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О. З.