ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Справа № 907/100/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

позивача: Березка Р.М.,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача -2: Закордонець М.М.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про відвід суддів б/н від 13.10.2025 (вх. суду від 14.10.2025 № 01-04/7852/25)

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" б/н від 13.08.2025 (вх. суду від 14.08.2025 № 01-05/2487/25)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 (повне рішення складено 29.07.2025; суддя Д.Є. Мірошниченко)

у справі № 907/100/25

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод",

м. Коростень, Житомирської обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття Асфальт",

с. Мужієво, Закарпатської обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", м. Бровари, Київської обл.

про: визнання договорів недійсним та витребування майна (з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову),

ВСТАНОВИВ

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" б/н від 13.08.2025 (вх. суду від 14.08.2025 № 01-05/2487/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі № 907/100/25.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" б/н від 13.08.2025 (вх. суду від 14.08.2025 № 01-05/2487/25) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.06.2025 у справі № 907/100/25.

Ухвалою суду від 15.09.2025 у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. розгляд справи № 907/100/25 призначено в судовому засіданні на 14.10.2025.

14.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" надійшла заява про відвід суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №907/100/25.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. розглядала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2025 про забезпечення позову у справі № 907/100/25, за результатами розгляду якої постанова апеляційного суду була скасована в касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву, навів усні аргументи, відповідач-2 заперечив проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г. від розгляду справи №907/100/25 суд зазначає таке.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник вказує, що постановою Верховного Суду від 01.09.2025 у справі № 907/100/25 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" задоволено; скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 у справі № 907/100/25; ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2025 у справі № 907/100/25 залишено в силі. На думку скаржника вказані обставини є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи №907/100/25 по суті.

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, відповідач вказує виключно те, що колегією суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. Т та Якімець Г.Г. здійснювався розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.02.2025 про забезпечення позову у справі № 907/100/25.

Суд вказує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Поряд з тим, колегія суддів здійснювала у цій справі апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову, а не розглядала спір по суті заявлених позовних вимог.

В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Водночас доказів на підтвердження необ`єктивності чи упередженості колегії суддів, до заяви про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г., заявником не надано. Відтак, істинність тверджень заявника документально не підтверджена та недоведена належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.

Враховуючи наведене, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г. при перегляді рішення суду у справі № 907/100/25.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не свідчать про наявність будь-якої заінтересованості у вирішенні справи, необ`єктивності чи упередженості колегії суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. та Якімець Г.Г., а тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись .ст. 32, 35, 38, 39, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про відвід колегії суддів від 13.10.2025 (вх. суду від 14.10.2025 № 01-04/7852/25) у справі № 907/100/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець