УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6826/24 (910/5052/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 09.09.2025

у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючий, Станіка С.Р., Доманської М.Л.,

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди у розмірі 18 952, 74 Євро та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) 11.09.2025, засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/6826/24(910/5052/25).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6826/24(910/5052/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2025 витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6826/24(910/5052/25) відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 до надходження матеріалів справи №910/6826/24(910/5052/25) до Верховного Суду.

27.09.2025 від заявника надійшло клопотання про повернення сплачених судових зборів за подання позовної заяви апеляційної та касаційної скарг.

06.10.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/6826/24(910/5052/25).

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди у розмірі 18 952, 74 Євро та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 23 562, 30 грн. у встановленому порядку та доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 до 30.08.2025.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.07.2025 отримана апелянтом 30.07.2025 о 17:39, а ухвала суду від 31.07.2025 про продовження строку на усунення недоліків отримана апелянтом 01.08.2025 о 16:58, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , повернуто заявнику з огляду на те, що у встановлений судом строк, так і на дату постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто не було.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 заявник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 скасувати, справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає, що усунув недоліки апеляційної скарги та сплати судовий збір за її подання.

Крім того, в своєму клопотанні про повернення сплачених судових зборів, заявник посилаючись на положення пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" просить повернути надмірно сплачений судовий збір.

Щодо заявленого клопотання про повернення сплаченого судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За положеннями частини першої статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Предметом позову у даній справі є скасування виконавчих дій, визнання виконавчого листа недійсним, відшкодування шкоди у розмірі 18 952, 74 Євро та стягнення моральної шкоди, що жодним чином не пов`язано з виконанням заявником військових обов`язків та не стосується його безпосередніх службових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 990/166/24.

Таким чином, ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на те, що матеріали справи не містять, а заявником апеляційної скарги ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги в належному порядку і розмірі та надання доказів надсилання апеляційної скарги відповідачу, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України при прийняті ухвали від 09.09.2025 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 у справі № 910/6826/4(910/5052/25), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Вимоги касаційної скарги в частині оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 02.07.2025 не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 не є судовим рішенням прийнятим за результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду по суті заявлених вимог.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/6826/24(910/5052/25), з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, п. 2 абз. 1 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/6826/24 (910/5052/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік