ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1323/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 (повний текст рішення складено 24.09.2025)

у справі №910/1323/25 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України,

2) Квартино-експлуатаційного відділу міста Житомир,

3) Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації,

4) Військової частини НОМЕР_1

до 1) Житомирської обласної ради,

2) Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства

про скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позов задоволено.

Скасовано рішення Житомирської обласної ради від 01.08.2019 №1533 «Про надання у користування громадській організації «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Визнано недійсним договір про умови ведення мисливського господарства Громадської організації «Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація ІНФОРМАЦІЯ_1» від 27.08.2019, що укладений громадською організацією «ІНФОРМАЦІЯ_1» з Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Застосовано наслідки недійсності цього правочину шляхом зобов`язання громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» повернути за актом приймання-передачі Державі в особі військової частини НОМЕР_1 отримані під мисливські угіддя земельні ділянки площею 2 148,39 га, право на яких посвідчується державними актами на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2006 серії ЯЯ №076145, ЯЯ №076146, ЯЯ №076147, ЯЯ №076148, ЯЯ №076149 привівши земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Стягнуто солідарно з Житомирської обласної ради, Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1», Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на користь Житомирської спеціалізованої прокуратури судовий збір у розмірі 9 084 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_1» звернулася 14.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 14.10.2025, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1323/25, а провадження у справі закрити. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/1323/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 Господарського процесуального кодексу України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Тобто, Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_1» як юридична особа згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» Громадська організація «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» про наявність у неї обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.

Предметом спору по даній справі є три вимоги немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та те, що апелянт повністю просить скасувати оскаржуване рішення, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за три вимоги немайнового характеру, становить 13 626,00 грн (3028,00*3=9 084,00 *150 %).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи відсутність відомостей про зареєстрований кабінет в « » апелянтом (Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1»), коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 не може бути застосований.

Однак, за умови надання доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1», сума сплати судового збору буде застосована з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору і становитиме 10 900,80 грн.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «ІНФОРМАЦІЯ_1» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1323/25 залишити без руху.

2. Роз`яснити Громадській організації «ІНФОРМАЦІЯ_1», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, а саме надати докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" у скаржника та надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.А. Гончаров

О.М. Сибіга