ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4103/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області м. Синельникове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» сел. Покровське

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2)

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Корсунський Д.Ю. в порядку самопредставництва

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Лейченко О.В службове посвідчення від 01.03.2023 №069921

ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони), якими є протирадіаційні укриття, віднесені до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, тому не могли переходити із державної чи комунальної власності у приватну.

Прокурор зазначив, що приміщення протирадіаційного укриття №15118, не могло бути передано первинно представникам трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому - ТОВ «Побут», підприємству з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевому власнику ТОВ «Відродження» у приватну власність. Представники трудового колективу Покровське ПКО «Побут», в подальшому ТОВ «Побут», підприємство з іноземними інвестиціями «Прудхом лімітед» та кінцевий власник (ТОВ «Відродження») не могли набути право приватної власності на спірну захисну споруду. Такі споруди є обмежено оборотоздатними речами та відносилися до об`єктів державної власності, що не підлягали приватизації, і відповідно, не передбачали можливості зміни їх власника.

Прокурор пояснив, що право власності держави або територіальної громади на зазначені об`єкти установлене законом, а тому не потребує доказування правового титулу, що також вказує на відсутність підстав для використання правових механізмів захисту, передбачених статтями 387, 388 Цивільного кодексу України. Спірне протирадіаційне укриття не могло бути приватизовано, тобто право власності держави на нього не могло бути передано приватній особі. Поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах відбудеться внаслідок заявлення саме негаторного позову (вимоги про усунення перешкод у користуванні майном).

Прокурор вказав, що обрання способу захисту (негаторного позову) не призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції та неправомірного втручання у право власності ТОВ «Відродження» на спірне майно. Таке втручання відповідає вимогам закону, оскільки набуття ТОВ «Відродження» права власності на спірне майно суперечить приписам законодавства щодо імперативної заборони приватизації захисних споруд цивільної оборони, переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до суспільного інтересу. На час оформлення права на спірне майно та під час володіння ним ТОВ «Відродження» не могло бути невідомо, що до складу комплексу будівель входить об`єкт, який є спорудою цивільного захисту, тобто об`єктом зі спеціальним статусом.

Прокурор повідомив, що Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» направляла на адресу Синельниківської районної ради Дніпропетровської області 03.03.2025 та 02.06.2025 листи з інформацією про порушення інтересів держави (безпідставного набуття ТОВ «Відродження» речових прав на спірну захисну споруду). З огляду на листи-відповіді Синельниківської районної ради Дніпропетровської області від 10.03.2025 та 04.06.2025, заходи претензійно-позовної роботи щодо упорядкування відносин власності щодо даної захисної споруди районна рада не вживала і не планує вживати.

Прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (Ідентифікаційний код 42767945).

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що відчуження майна Покровського виробничо-комерційного об`єднання «Побут» з комунальної власності у приватну власність товариства покупців членів трудового колективу Покровського ВКО «Побут» відбулося за наслідками процедури приватизації. На момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством на Регіональне відділення Фонду по Дніпропетровській області були покладені виконання повноважень органу приватизації державного та комунального майна. На підставі наказу Фонду державного майна України від №39 від 17.01.2019 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна», було утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та призначив підготовче засідання на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 24.09.2025.

На адресу суду 14.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

На адресу суду 15.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь прокурора на відзив.

На адресу суду 16.09.2025 надійшли узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог.

На адресу суду 25.09.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» узагальнені доводи відповідача на заперечення позовних вимог (тотожного змісту поданим до суду 16.09.2025) разом з доказами направлення іншими учасникам справи.

Призначене на 24.09.2025 о 15:00год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2025.

На адресу суду 30.09.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення прокурора щодо узагальнених доводів відповідача на заперечення позовних вимог.

У підготовчому засіданні від 01.20.2025 з посиланням на статтю 81 Господарського процесуального кодексу України представник відповідача заявив усне клопотання про витребування від прокурора витягу з Єдиного державного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №000004 від 24.02.2015.

Також представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не забезпечив явку свого представника у підготовчі засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд відмовив у задоволенні усних клопотань відповідача про витребування доказу від прокурора та про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.10.2025.

На адресу суду 14.10.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/4103/25.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання прокурор послався на те, що

- з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23, виникла необхідність зміни предмету позову та витребування захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, що розташоване за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17Б, с-ще Покровське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2) від ТОВ «Відродження» у власність держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області;

- постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23 оприлюднена до загального доступу 27.08.2025;

- керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області не є учасником вказаної справи та не мав обов`язку моніторингу відповідних судових рішень у вказаній справі;

- витребування зазначеного протирадіаційного укриття забезпечить можливість безперешкодного доступу до нього людей, зокрема мешканців Покровської селищної територіальної громади;

- причиною повернення до стадії підготовчого провадження є необхідність ефективного захисту інтересів держави та права громадян на безпеку, що неможливо без зміни позовних вимог.

На адресу суду 15.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення відповідача від 14.10.2025 щодо задоволення поданого клопотання виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.10.2025.

Відповідач звернув увагу, що підготовче провадження було закрите ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025. А постанова Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23 оприлюднена до загального доступу 27.08.2025.

Відповідач повідомив, що в узагальнених доводах відповідача від 16.09.2025 посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2025 у справі №918/938/23. У поясненнях від 30.09.2025 прокурор навів заперечення щодо застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23.

На адресу суду 15.10.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява виконуючого обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 14.10.2025 про зміну предмету позову та викладення предмету позову у новій редакції - витребування у власність держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №15118, що розташоване за адресою: вул. Центральна (раніше - 40 років Жовтня), 17Б, с-ще Покровське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

У засіданні від 15.10.2025 до початку розгляду справи по суті прокурор підтримав заявлене клопотання від 14.10.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження. Представник відповідача навів заперечення, тотожні викладеним у запереченнях від 14.10.2025. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Розглянувши клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 про повернення до підготовчого засідання у справі №904/4103/25, суд зазначає таке.

Відповідно до практики Верховного Суду, викладеної у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 та ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №923/525/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №904/4103/21 ґрунтується на необхідності вчинення прокурором процесуальних дій, спрямованих на зміну позовних вимог та обмежених процесуальним строком до закінчення підготовчого провадження. Підставою зміни предмету позову зазначена правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23 була оприлюднена до загального доступу 27.08.2025.

В узагальнених доводах відповідача на заперечення позовних вимог, наданих до суду 16.09.2025 та 25.09.2025, відповідач заявляв про помилковість обраного прокурором способу захисту та посилався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23. Ці узагальнені доводи відповідача були доставлені до електронних кабінетів учасників справи, у тому числі, до електронного кабінету Синельниківської окружної прокуратури 17.09.2025 та 25.09.2025.

Наведене свідчить про наявність у Синельниківської окружної прокуратури інформації про постанову Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23 під час підготовчого провадження.

У наданих до суду поясненнях від 30.09.2025 прокурор вказував про помилковість застосування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.10.2025.

Враховуючи викладене, відсутні поважні підстави, що унеможливили подання до суду під час підготовчого провадження заяви прокурора про зміну предмету позову. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 про повернення до підготовчого засідання у справі №904/4103/25.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про зміну предмету позову надана до суду після закінчення підготовчого провадження, суд залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 13, 14, 46, 118, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 про повернення до підготовчого засідання у справі №904/4103/25.

Залишити без розгляду заяву виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про зміну предмету позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, в частині залишення без розгляду заяви виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про зміну предмету позову.

Повна ухвала складена 17.10.2025

Суддя Р.Г. Новікова