Справа № 909/1044/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гули У.І., секретар судового засідання Клапків Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад", вул. Академіка Сахарова, буд. 23, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 689 879, 98 грн.

за участю:

від позивача: Горбач Ю.М.

від відповідача: Футерко В.Л.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» про стягнення 1 689 879,98 грн, з яких пеня у розмірі 1 053 688,15 грн та штраф у розмірі 636 191,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір 13.01.2023 № про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пунктів вимірювання витрат газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС с. Вікторівка, ГРС с. Гіржове, ГРС с.Новоградівка, ГРС смт. Захарівка, ГРС с.Кубей, ГРС Казанка, ГРС Михайлівка, ГРС Баштанка). Відповідач допустив прострочення виконання робіт згідно Графіку виконання робіт, у зв`язку із чим позивач на підставі п. 10.2. договору нарахував пеню в розмірі 0,1 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт та штраф за порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 526, 530, 549, 610, 612, 614 626, 627, 629, 631, 837, 846 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 317 ГК України.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 26.08.2025 прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до розгляду та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче судове засідання призначив на 07.10.2025 о 10:00.

Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 09.09.2025 продовжив Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківський завод "Промприлад" строк для надання відзиву на позовну заяву до 02.10.2025.

Відповідач подав відзив на позов (вх. 16058/25 від 02.10.2025) у якому проти позову заперечив. Відповідач заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що сторонами процесу укладено договір № від 13 січня 2023 року, який має ознаки договору будівельного підряду, що не передбачає відповідальність підрядника за прострочення виконання підрядних робіт за прострочення у виконанні окремих етапів робіт у межах основного зобов`язання. Вказав, що укладений Договір та Графік виконання робіт не містять чітких строків чи дати початку їх обчислення. Відповідно до ЦК України без визначених строків або термінів неможливо встановити факт їх порушення, що унеможливлює нарахування будь-якої пені. Оскільки договір містить нечіткі формулювання щодо строків та умов нарахування неустойки, ризики, пов`язані з такою неясністю, покладаються на позивача, який ініціював укладення цього договору. Крім того, відповідач вказує, що позивач неодноразово здійснював відхилення без будь-яких коментарів/мотивів наданих відповідачем актів виконаних робіт. Відповідач вказує, що обставини неодноразового подання відповідачам позивачу актів виконаних робіт по суті щодо одних і тих самих обсягів робіт, а також штучного затягування позивачем прийняття робіт підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_1 у заяві свідка.

Відповідач вказує, що повна відповідність об`єктів вимогам у сфері метрології після виконання підрядником робіт за договором підтверджується сертифікатами відповідності сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001102 -24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001101-24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001100-24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001099 -24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001098 -24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001097 -24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001096 -24, сертифікат відповідності № UA.TR. 055.S.001095 -24, що видані 19.01.2024 ДП "Івано-Франківський науково-дослідний центр стандартизації, метрології та сертифікації", що, на його думку, підтверджує виконання робіт в цілому і відсутність підстав для нарахування пені. Стверджує, що позивач не зазнав будь-яких збитків внаслідок прострочення робіт, об`єкти не простоювали та використовувалися за призначенням, а заявлена до стягнення неустойка не виконує своєї компенсаційної функції, а перетворюється на додаткове джерело збагачення.

Відповідач наводить попередній власний розрахунок (додаток до відзива № 1) суми неустойки (пені, штрафів) за Договором, згідно з яким сума неустойки становить 959018,51 грн. Разом з тим, враховуючи, що на момент подання відзиву Відповідач позбавлений можливості надати розрахунок суми неустойки, складений з урахуванням всіх доказів, які, за позицією відповідача, підтверджують дії (бездіяльність) на стороні позивача, внаслідок яких відбувалося штучне затягування процесу здачі-прийняття робіт, такий розрахунок буде наданий додатково. Відповідач просить суд зменшити вказану суму на 90%, тобто попередньо до 95901,85 грн.

Стверджує, що позивач не зазнав будь-яких збитків внаслідок прострочення робіт, об`єкти не простоювали та використовувалися за призначенням. Тому вважає, що заявлена до стягнення неустойка не виконує своєї компенсаційної функції, а перетворюється на джерело необґрунтованого збагачення.

Крім того, відповідач повідомляє про намір реалізувати право, передбачене ч. 1 ст. 90 ГПК України.

02.10.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 01.01.2025(вх.№8536) про витребування доказів.

У заяві про витребування доказів просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України" : 1) інформацію про приводи та/або правові підстави відхилення Замовником без зазначення при цьому будь-яких мотивів та/або обґрунтування такого відхилення актів виконаних робіт за Договором та інших документів, надісланих Підрядником Замовнику через систему електронного документообігу (АКТ ПП00-00059-1 від 12.02.24 ГРС Казанка Криворізького ПМ Запорізького ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00065-1 від 12.02.24 ГРС Захарівка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ варт. устатк. ПП00-00065-2 до акту ПП00-00065-1 від 12.02.24 ГРС Захарівка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00064-1 від 12.02.24 ГРС Гіржове Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00064-2 до акту ПП00-00064-1 від 12.02.24 ГРС Гіржове Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00063-2 до акту ПП00-00063-1 від 12.02.24 ГРС Вікторівка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00063-1 від 12.02.24 ГРС Вікторівка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Довідка КБ3 від 12.02.24. ГРС Новоградківка, ГРС Кубей, ГРС Казанка Микол. ПИ Микол. ЛВУМГ. pаdf; Довідка КБ3 від 12.02.24 Казанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.; АКТ ПП00-00059-1 від 12.02.24 ГРС Казанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00059-2 до акту ПП00-00059-1 від 12.02.24 ГРС Казанка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Інформаційні додатки ГРС Кубей Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00058-1 від 12.02.24 ГРС Кубей Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00058-2 до акту ПП00-00058-1 від 12.02.24 ГРС Кубей Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Інформаціний додаток ГРС Новоградківка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-000036-1 від 12.02.24 ГРС Новоградківка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-000036-2 до акту ПП00-000036-1 від 12.02.24 ГРС Новоградківка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Довідка КБ3 від 24.01.24 ГРС Баштанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-000030-1 від 24.01.24 ГРС Баштанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-000030-2 до акту ПП00-000030-1 від 24.01.24. ГРС Баштанка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf); 2) інформацію про доступний Підряднику функціонал системи електронного документообігу Deals та порядок (інструкцію, алгоритм, послідовність використання тощо), що дозволяє йому одержати (переглянути) інформацію про посадових (службових) осіб Замовника, які фактично здійснювали опрацювання та подальше відхилення (інші пов`язані з цим операції) у системі електронного документообігу Замовника всіх надісланих Підрядником документів за Договором; 3) інформацію про обставини, які перешкоджали Замовнику надавати вичерпні переліки зауважень до виконаних Підрядником робіт за Договором одним документом з першого разу, за наступними актами виконаних робіт: № ПП00-000030 (ГРС Баштанка), який подавався Підрядником тричі; № ПП00-000036 (ГРС Новоградівка), який подавався Підрядником чотири рази; № ПП00-00059 (ГРС Казанка), який подавався Підрядником два рази; 4) копії всіх внутрішніх документів Замовника (листування, службових записок, доповідних записок, актів, протоколів тощо), які містять відомості щодо всіх випадки відхилення (неприйняття, відмови від прийняття, часткового прийняття, надання зауважень тощо) Замовником запропонованих Підрядником до здачі-приймання робіт за Договором; 5) копії (копії-витяги, скан-копії) загальних журналів робіт по всіх Об`єктах (в тому числі першої (титульної) сторінки з відміткою (підписом) представника технічного нагляду Замовника та сторінок з відомостями про виконання робіт) за період з жовтня 2023 р. по березень 2024 р., з примірників (оригіналів) таких журналів Замовника; 6) копії надісланих на виконання пункту 5.4. Договору листів та/або повідомлень Замовника, якими Підрядника було письмово повідомлено про виявлені у процесі приймання-передачі робіт недоліки, час та місце зустрічі для складення акту про недоліки виконаних робіт, а також докази надсилання; та одержання таких листів/повідомлень.

Адвокат відповідача Футерко В.Л. звернувся до позивача з адвокатським запитом № 118-3/15-25 від 28 серпня 2025 року щодо отримання доказів про витребування яких заявлене клопотання від 02.10.2025.

У поданому клопотанні відповідач вказує, що позивач листом № ТОВВИХ-25-14069 від 08.09.2025 запитувану інформацію надав частково.

З метою отримання інформації, яку позивач не надав на адвокатський запит, представник відповідача адвокат Футерко В.Л. повторно вернувся до позивача з адвокатським запитом № 127-3/15-25 від 12 вересня 2025 року.

Позивач у наданні будь-якої іншої інформації чи документів на адвокатський запит № 127-3/15-25 відмовив листом № ТОВВИХ-25-14766 від 22.09.2025.

Як зазначає відповідач, усі вищенаведені інформація та документи (їх копії), про надання яких міститься прохання у запиті, стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки стосуються обставин щодо наслідків порушення зобов`язання для кредитора, майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків); стосувалися одних та тих самих виконаних Підрядником робіт; стосуються обставин щодо ступеня виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання), причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, тривалості прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання для кредитора, поведінки боржника, поведінки кредитора, майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

У судовому засіданні 07.10.2025 оголошувалась перерва до 14.10.2025.

14.10.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (№16755/25 від 14.10.2025), надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" (вх.№16761/25 від 14.10.2025) про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві та доповнення до клопотання про зменшення неустойки.

У судовому засіданні 14.10.2025 присутнім представникам сторін оголошено перерву до 21.10.2025.

20.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Оператор газотранспортної системи України" до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зменшення неустойки ( пені, штрафу) (вх.17134/25 від 20.10.2025) та заперечення проти клопотання відповідача про зобов"язання ТОВ "Оператор ГТС України" надати відповіді на запитання (вх.17142/25 від 20.10.2025).

В судовому засіданні 21.10.2025 представник відповідача підтримав подані клопотання в повному обсязі та зазначив, що з отриманої інформації та поданих доказів суд встановить наявність/відсутність шкоди, завданої позивачу та її розміру внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов"язань у погоджений строк, та буде підставою для зменшення суми неустойки; зазначив що витребувані докази можуть слугувати підставою для визначення іншого періоду нарахування неустойки, отже, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача посилається на правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 12.07.2023 у справі № 904/8883/21, якою підтверджено висновок щодо застосування статей 612, 613 ЦК України у підрядних правовідносинах, який було раніше викладено Верховним Судом у справах № 916/693/21, № 910/2711/20, № 910/6217/19, згідно із яким Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника, суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності; при цьому як виснував Верховний Суд у справі № 904/8883/21, неможливо розглядати порушення підрядником термінів виконання робіт без дослідження своєчасності та повноти виконання своєї частини зобов`язань замовником.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, зазначив що подання такого клопотання свідчить про затягування розгляду справи, а докази та відповіді, які просить відповідач витребувати та надати не стосуються предмета спору.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про витребування доказів, та заяви про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві, суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.10 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання та заява про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмету спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Щодо заяви відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, суд зазначає наступне.

Відповідач згідно ч. 1 ст. 90 ГПК України поставив позивачу у відзиві (першій заяви по суті справи, яка подається відповідачем) наступні запитання:1. Якими є приводи та/або правові підстави відхилення Замовником актів виконаних робіт за Договором, наданих Підрядником через систему електронного документообігу, без зазначення при цьому Замовником будь-яких мотивів та/або обґрунтування такого відхилення? 2. Які обставини перешкоджали Замовнику надавати вичерпні переліки зауважень до виконаних Підрядником робіт за Договором одним документом з першого разу (тобто без подальшого надання додаткових зауважень новим документом, що мало місце неодноразово)? 3. Які об`єктивні обставини унеможливлювали виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 5.4. Договору, а саме перешкоджали письмово повідомляти Підрядника про виявлені недоліки виконаних робіт із одночасним повідомленням про час та місце зустрічей для складення актів про недоліки виконаних робіт, а у випадку неявки представників Підрядника - направляти йому акти про недоліки?

Позивач у відповіді на відзив та запереченнях від 20.10.2025 №17142/25 повідомив про відмову у наданні відповідей на всі вищенаведені запитання, мотивував таку відмову непов`язаністю запитань з предметом спору та/або предметом доказування у справі, послався на норму п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України.

У відповідності до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи предмет позову та подане відповідачем клопотання про зменшення розміру неустойки, суд дійшов до висновку про те, що, наведені відповідачем запитання стосуються обставин, що мають значення для справи, тому слід визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь на запитання, поставлені відповідачем у відзиві.

Відповідно до ч. 3 статті 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження у справі відкрито ухвалою суду від 26.08.2025, шістдесятиденний строк підготовчого провадження, встановлений ч. 3 статті 177 ГПК України, завершується 24.10.2025.

Враховуючи що в підготовчому засіданні не виявилось можливим вирішити всі питання підготовчого провадження, підготовче засідання слід відкласти, суд з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 81, 90, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

продовжити строк підготовчого провадження у справі № 909/1044/25 на тридцять днів.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" про витребування доказів від 02.10.2025 (вх.№8536/25 від 02.10.2025), клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" від 14.10.2025 (вх.№16761/25 від 14.10.2025) про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві задовольнити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати Господарському суду Івано-Франківської області належним чином засвідчені письмові докази, а саме:

1) інформацію про приводи та/або правові підстави відхилення Замовником без зазначення при цьому будь-яких мотивів та/або обґрунтування такого відхилення актів виконаних робіт за Договором та інших документів, надісланих Підрядником Замовнику через систему електронного документообігу (АКТ ПП00-00059-1 від 12.02.24 ГРС Казанка Криворізького ПМ Запорізького ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00065-1 від 12.02.24 ГРС Захарівка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ варт. устатк. ПП00-00065-2 до акту ПП00-00065-1 від 12.02.24 ГРС Захарівка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00064-1 від 12.02.24 ГРС Гіржове Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00064-2 до акту ПП00-00064-1 від 12.02.24 ГРС Гіржове Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00063-2 до акту ПП00-00063-1 від 12.02.24 ГРС Вікторівка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00063-1 від 12.02.24 ГРС Вікторівка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Довідка КБ3 від 12.02.24. ГРС Новоградківка, ГРС Кубей, ГРС Казанка Микол. ПИ Микол. ЛВУМГ. pаdf ; Довідка КБ3 від 12.02.24 Казанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.; АКТ ПП00-00059-1 від 12.02.24 ГРС Казанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00059-2 до акту ПП00-00059-1 від 12.02.24 ГРС Казанка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Інформаційні додатки ГРС Кубей Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-00058-1 від 12.02.24 ГРС Кубей Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-00058-2 до акту ПП00-00058-1 від 12.02.24 ГРС Кубей Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Інформаціний додаток ГРС Новоградківка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-000036-1 від 12.02.24 ГРС Новоградківка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-000036-2 до акту ПП00-000036-1 від 12.02.24 ГРС Новоградківка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf; Довідка КБ3 від 24.01.24 ГРС Баштанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; АКТ ПП00-000030-1 від 24.01.24 ГРС Баштанка Миколаївського ПМ Миколаївського ЛВУМГ.pdf; Акт варт. устатк. ПП00-000030-2 до акту ПП00-000030-1 від 24.01.24. ГРС Баштанка Микол. ПМ Микол. ЛВУМГ.pdf);

2) інформацію про доступний Підряднику функціонал системи електронного документообігу Deals та порядок (інструкцію, алгоритм, послідовність використання тощо), що дозволяє йому одержати (переглянути) інформацію про посадових (службових) осіб Замовника, які фактично здійснювали опрацювання та подальше відхилення (інші пов`язані з цим операції) у системі електронного документообігу Замовника всіх надісланих Підрядником документів за Договором;

3) інформацію про обставини, які перешкоджали Замовнику надавати вичерпні переліки зауважень до виконаних Підрядником робіт за Договором одним документом з першого разу, за наступними актами виконаних робіт: № ПП00-000030 (ГРС Баштанка), який подавався Підрядником тричі; № ПП00-000036 (ГРС Новоградівка), який подавався Підрядником чотири рази; № ПП00-00059 (ГРС Казанка), який подавався Підрядником два рази;

4) копії всіх внутрішніх документів Замовника (листування, службових записок, доповідних записок, актів, протоколів тощо), які містять відомості щодо всіх випадки відхилення (неприйняття, відмови від прийняття, часткового прийняття, надання зауважень тощо) Замовником запропонованих Підрядником до здачі-приймання робіт за Договором;

5) копії (копії-витяги, скан-копії) загальних журналів робіт по всіх Об`єктах (в тому числі першої (титульної) сторінки з відміткою (підписом) представника технічного нагляду Замовника та сторінок з відомостями про виконання робіт) за період з жовтня 2023 р. по березень 2024 р., з примірників (оригіналів) таких журналів Замовника;

6) копії надісланих на виконання пункту 5.4. Договору листів та/або повідомлень Замовника, якими Підрядника було письмово повідомлено про виявлені у процесі приймання-передачі робіт недоліки, час та місце зустрічі для складення акту про недоліки виконаних робіт, а також докази надсилання та одержання таких листів/повідомлень.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві:

1. Якими є приводи та/або правові підстави відхилення Замовником актів виконаних робіт за Договором, наданих Підрядником через систему електронного документообігу, без зазначення при цьому Замовником будь-яких мотивів та/або обґрунтування такого відхилення?

2. Які обставини перешкоджали Замовнику надавати вичерпні переліки зауважень до виконаних Підрядником робіт за Договором одним документом з першого разу (тобто без подальшого надання додаткових зауважень новим документом, що мало місце неодноразово)?

3. Які об`єктивні обставини унеможливлювали виконання Замовником зобов`язань, визначених пунктом 5.4. Договору, а саме перешкоджали письмово повідомляти Підрядника про виявлені недоліки виконаних робіт із одночасним повідомленням про час та місце зустрічей для складення актів про недоліки виконаних робіт, а у випадку неявки представників Підрядника - направляти йому акти про недоліки?

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" строк для подання до суду витребуваних доказів та відповідей на питання- до 10.11.2025.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче засідання відкласти на 11.11.25 о 10:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.10.2025, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гула У.І.