ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3671/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх.№3671/25 від 15.10.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "РОМА" (Харківська область, Лозівський район, с. Петрівка, вул. Ворожбянська, 32; )
про зупинення дії наказу

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 представник фізичної особи ОСОБА_1 адвокат Сємакін Максим Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№3671/25 від 15.10.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд зупинити дію наказу від 26.09.2025 року №94-к «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ «РОМА» ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ «РОМА».

Розглянувши заяву (вх.№3671/25 від 15.10.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Заявник в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви зазначив, що

До Господарського суду Харківської області буде подано позов в інтересах засновника (учасника) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробничої фірми «Рома» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробничої фірми «Рома» про визнання протиправним та скасування наказу винесеного директором ТОВ КВФ «РОМА» ОСОБА_2 від 26.09.2025 року №94-к «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ «РОМА» ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ «РОМА», припинення трудових відносин між товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Рома» та директором Товариства ОСОБА_2 та зобов`язанням Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_2 з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі без обмежень, у зв`язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Рома».

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас, відповідно до вимог частин 1, 2 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Тобто, імперативними приписами ч.1 та ч.2 ст.139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки, викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі №902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі №910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 28.02.2024 у cправі №910/13624/23.

Однак, заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Також вказана заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з цим, в порушення вимог ч.2 ст.139 ГПК України, заявником в заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви не зазначено поштовий індекс відповідача.

При цьому, стверджуючи, що до Господарського суду Харківської області буде подано позов в інтересах засновника (учасника) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробничої фірми «Рома» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробничої фірми «Рома» про визнання протиправним та скасування наказу винесеного директором ТОВ КВФ «РОМА» ОСОБА_2 від 26.09.2025 року №94-к «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ КВФ «РОМА» ОСОБА_2 з 08.10.2025 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту 07.10.2025 року до підписання нового контракту з директором ТОВ КВФ «РОМА», припинення трудових відносин між товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Рома» та директором Товариства ОСОБА_2 та зобов`язанням Виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області провести реєстраційну дію з виключення запису "керівник: ОСОБА_2 з відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі без обмежень, у зв`язку із його звільненням з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Рома», - заявник в заяві не зазначає інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно виробничої фірми «Рома».

З огляду на зазначене, заява (вх.№3671/25 від 15.10.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви не відповідає вимогам ч.1 та ч.2 ст.139 ГПК України.

Частиною 7 статті 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлені судом обставини є підставою для застосування судом ч.7 ст.140 ГПК України у сукупності із ст.139 ГПК України шляхом постановлення ухвали суду про повернення заяви заявнику.

Керуючись статтями 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву (вх.№3671/25 від 15.10.2025) представника ОСОБА_1 адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.10.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.