ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/289/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номера від 14.10.2025 (вх.№691 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ"

про відвід судді від розгляду справи

за позовом Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ", с. Соколів Тернопільського району Тернопільської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО", м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ", с. Соколів Тернопільського району Тернопільської області, про витребування майна - будівлі трансформаторної підстанції, (площею 57,9м2), що перебуває у складі об`єкта нерухомого майна та знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м.Бучач, вул. Бучацькі Гаї, 4.

Розгляд справи, згідно з ухвалою суду від 30.05.2025 про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження. На даний час у справі триває розгляд справи по суті. В судовому засіданні 30.09.2025 оголошено перерву до 14.10.2025 до 14-00год., про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання №5200469.

14.10.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ" адвокатом Кабановим В.І., який діє на підставі довіреності без номеру від 29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС подано до Господарського суду Тернопільської області заяву про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду цієї справи та про передачу справи до канцелярії суду для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025, заяву ТОВ "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ" передано судді Андрусик Н.О.

В судовому засіданні 14.10.2025 з метою розгляду даної заяви, в засіданні оголошено перерву до 16.10.2025 до 14-00год.

Заява обґрунтована наявністю обставин, які породжують сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Зокрема, заявник зазначає про порушення суддею Господарського суду Тернопільської області Андрусик Надією Олексіївною вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України та принципу рівності сторін, тобто допущення суддею дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "в", "г" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", про що повідомлено Вищу раду правосуддя шляхом подання скарги.

Наведені порушення, на думку заявника, допущені суддею при винесенні ухвали від 09.10.2025 про забезпечення участі представника товариства у судовому засіданні 14.10.2025 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, винесеної за наслідками розгляду заяви Товариства від 08.10.2025 (вх. №7119 від 09.10.2025), оскільки даною ухвалою суду забезпечено участь в судовому засіданні 14.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду лише одному представнику товариства - адвокату Опаріній А.Л. та залишено поза увагою питання щодо забезпечення участі в судовому засіданні адвоката Кабанова В.І.

Вважає, що в даному випадку існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що, в силу положень пункту п`ятого частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для заявлення самовідводу (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді від 14.10.2025 надійшла у день судового засідання, тому дана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( див., рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України, №21722/11 від 09.01.2013; рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30).

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Щодо суб`єктивного критерію, то суд має бути суб`єктивно незалежним, тобто у жодного із суддів не має бути персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного. В такому випадку беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Враховуючи особисті переконання та поведінку судді Н.Андрусик, суд зазначає про персональну неупередженість складу суду у даній справі.

При цьому між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. UnitedKingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Оцінюючи доводи ТОВ "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ" суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено вище, в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За доводами заявника сумнів у неупередженості судді викликають обставини його незгоди з процесуальними діями судді щодо винесення ухвали від 09.10.2025 в порядку ст. 197 ГПК України про забезпечення участі представників товариства у судовому засіданні 14.10.2025 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що заява від 08.10.2025 (вх. № 7119 від 09.10.2025) подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представником відповідача - адвокаткою Опаріною Анною Леонідівною. У заяві проінформовано суд, що для реєстрації в підсистемі ВКЗ (відеоконференцзв`язку) системи «Електронний суд» та у системі EASYCON адвокат Кабанов Володимир Іванович використовує електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .Телефон для зв`язку з представником: НОМЕР_2 ; адвокат Опаріна Анна Леонідівна - використовує електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

До заяви від 08.10.2025 долучено копію ордеру від 11.09.2025 серії АІ №1997824, на підтвердження повноважень особи на право представлення інтересів відповідача у даній справі.

У прохальній частині заяви, товариство просило доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному суду (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2а, номер засобу зв`язку: +38 , адреса вебсайту - http://www.apcourtkiev.gov.ua, офіційна адреса електронної пошти ), а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні суду - здійснити організаційні заходи з підготовки проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представниками відповідача власних технічних засобів.

У зв"язку з відсутністю вільних залів у Київському апеляційному суді для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку в задоволенні клопотання в цій частині - відмовлено.

Водночас, за наявності у Господарському суді Тернопільської області технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, з метою забезпечення балансу між правом сторони щодо участі у судовому засіданні та реалізацією ним процесуальних прав й розглядом господарської справи в розумні строки, задоволено заяву товариства та забезпечено участь у судовому засіданні 14.10.2025 у даній справі адвокату Опаріній А.Л. як собі, яка заявила клопотання та надала відповідні підтверджуючі документи на представництво.

Таким чином, право на участь у судовому засіданні товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ" як сторони у справі, судом було забезпечено належним чином та згідно закону, а відтак, посилання на неможливість стороною реалізувати право на доступ до незалежного, неупередженого суду, не відповідають дійсності та є надуманими.

Окрім того, суд зауважує, що нормами статті 197 ГПК України унормовано право учасника справи чи його представника брати участь у судовому засіданні або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Наведеній нормі закону подана представником ТОВ "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ" заява від 18.10.2025 не відповідала за змістом, оскільки містила альтернативне прохання участі представників у судовому засіданні .

Задовольняючи заяву в частині забезпечення участі представника товариства у судовому засіданні 14.10.2025 у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, таке рішення суду було спрямоване на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, забезпечення права сторони на участь у судовому засіданні при розгляді справи, дотримання принципу верховенства права та принципу рівності сторін перед законом і судом.

З матеріалів справи вбачається, що впродовж розгляду справи судом жодним чином не було позбавлено можливості сторони відповідача приймати участь у всіх судових засіданнях у цій справі. Так, щодо участі у судовому засіданні, призначеному на 02.09.2025, відповідач сам не заперечував проти проведення засідання без участі його представника, про що керівником товариства повідомлено у заяві від 02.09.2025 (вх. №6199 від 02.09.2025); у судовому засіданні 16.09.2025 господарським судом, на підставі заяви представника відповідача від 11.09.2025 (вх.№ 6425 від 12.09.2025) в порядку ст. 197 ГПК України, забезпечено участь у судовому засіданні адвоката Опаріної А.Л. (ухвала суду від 12.09.2025); у судовому засіданні 30.09.2025 безпосередньо в залі суду приймали участь представники товариства - адвокат Кабанов В.І. та адвокат Опаріна А.Л.

Таким чином, судом забезпечувалося та забезпечується можливість участі представників сторін, зокрема й відповідача, в судових засіданнях як безпосередньо у приміщенні суду, так і поза ним в спосіб та у порядку, визначені Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.

Поміж тим, слід зауважити, що забезпечення участі представника сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є альтернативним способом участі в судовому засіданні, відтак представник відповідача, адвокат Кабанов В.І. мав можливість взяти особисту участь у судовому засіданні 14.10.2025, однак нею не скористався з невідомих причин, натомість заявив відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи.

Суд зазначає, що сам по собі факт постановлення суддею ухвал суду не є і не може бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості чи неупередженості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом.

У даній справі відповідач фактично надає власну суб`єктивну оцінку постановленим ухвалам суду, в тому числі від 09.10.2025, котрі набрали законної сили та є чинними, та, переоцінивши їх, вказує на неправильність процесуальної поведінки судді.

Згідно з положеннями частини 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відхиляє доводи про упередженість судді Андрусик Н.О. також з тих мотивів, що істинність відповідних доводів має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Оскільки будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи заявником не подано, то презумпція особистої неупередженості судді у даній справі не є спростованою та продовжує діяти доки не з`являться докази на користь протилежного.

Таким чином, право відповідача на участь у судових засіданнях жодним чином не було обмежено судом.

Факт звернення заявника із дисциплінарною скаргою на дії судді Андрусик Н.О. до Вищої ради правосуддя не є тим документом, що встановлює викладені в ній обставини безумовно та автоматично. Ці обставини підлягають перевірці і встановленню компетентним органом, до яких заявник не належить.

З урахуванням наведеного, доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах щодо наявності обставин, які можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи, є надуманими та неправдивими.

Заявлений відповідачем відвід подано з порушенням двох денного строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України для його заявлення, оскільки заявник дізнався про підставу відводу 10.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа - ухвали суду від 09.10.2025 одержувачу - Опаріній А. Л. в її електронний кабінет ЄСІКС о 21:06год. 09 жовтня 2025року (з урахуванням ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (такі висновки викладені зокрема в ухвалі Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

З урахуванням викладеного, правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні, відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 73, 74, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/289/25 необґрунтованим.

2.В задоволенні заяви без номера від 14.10.2025 (вх.№691 від 14.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІД АГРОЕНЕРГОІНВЕСТ" про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду справи №921/289/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачених ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2025.

Суддя Н.О. Андрусик