ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Справа № 904/1990/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг,

про: стягнення заборгованості у розмірі 68000,0 грн, -

в с т а н о в и в:

Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою б/н від 24.04.2025 (вх.№1909/25 від 24.04.2025) в електронному вигляді, в якій на підставі рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/81-р/к від 20.09.2024 (справа №72/17-22) Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та застосування ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг пеню у розмірі 68000,0 грн із зарахуванням зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 у справі №904/1990/25 передано матеріали позовної заяви за №б/н від 24.04.2025 Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг про стягнення пені з доданими до неї документами за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №904/1990/25, - Мавродієву М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 (суддею Мавродієвою М.В.) прийнято справу №904/1990/25 до свого провадження. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2025.

14.07.2025 від позивача до суду надійшло клопотання №72-02/б/н від 14.07.2025 (вх.№10390/25), в якому він просить провести судове засідання у справі №904/1990/25, яке відбудеться 23.07.2025 о 09:40год. без участі його представника. Також просить суд підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 23.07.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.08.2025.

13.08.2025 від позивача до суду надійшло клопотання №72-02/б/н від 13.08.2025 (вх.№11720/25), в якому він просить суд змінити найменування відповідача у справі №904/1990/25 з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (ідентифікаційний код в ) на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІШРОК (місцезнаходження: 54000, м.Миколаїв, пр.Героїв України, 9Р, ). Також позивач просив суд провести судове засідання призначене 25.08.2025 без участі його представника; позов задовольнити в повному обсязі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду справи, за кодом рахується підприємство: Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг, розташоване за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.47,оф.503, ).

Відповідно, підстави для заміни найменування відповідача у справі №904/1990/25 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

25.08.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 02.10.2025.

Ухвали суду від 16.06.2025, 23.07.2025 та 25.08.2025 по даній справі були надіслані судом до електронного кабінету відповідача.

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За таких обставин враховуючі приписи п.2) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Позивач та відповідач у судове засідання 02.10.2025 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 02.10.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2024 №72/81-р/к у справі №72/17-22, згідно абз.2 ч.2 ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції, на Товариство з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (надалі - відповідач у справі) накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Рекомендованим листом №72-02/2534е (трекінг №760) на адресу відповідача було направлено копію витягу з зазначеного вище рішення відділення. У листі відповідач попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 760 (довідка АТ Укрпошта ф.119) витяг з рішення Адміністративної колегії Відділення №72/81-р/к 01.10.2024 отримано представником ТОВ Лівайн Торг Гаркавою Т.В. за довіреністю №315 від 02.01.2024.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №72/81-р/к визнано, що ТОВ Елізерсо та ТОВ Лівайн Торг вчинили порушення, що передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених АТ Чернівціобленерго на закупівлю: код ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (09130000-9 Нафта і дистиляти (09132000-3 Бензин (Бензин А-95, А-92); 09134200-9 Дизельне паливо (Дизельне паливо) для Глибоцького, Заставнівського, Кельменецького, Кіцманського, Новоселицького, Сокирянського, Сторожинецького РЕМів) (ідентифікатор закупівлі в системі ProZorro UA-2021-07-26-007772-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення №72/81-р/к, згідно з пп.2.2 п.2 резолютивної частини Рішення №72/81-р/к на ТОВ Лівайн Торг накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення №72/81-р/к є чинним та обов`язковим до виконання.

05.12.2024 Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було видано наказ №72/37/ю у справі №72/17-22 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ Лівайн Торг штрафу у розмірі 68000,0 грн та який надіслано до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

16.12.2024 державним виконавцем Чернишовим А.О. Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дніпропетровська обл. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП:76783408 за наказом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2024 за №72/37/ю про стягнення з ТОВ Лівайн Торг штраф у розмірі 68000,0 грн. Зазначене виконавче провадження 16.12.2024 було приєднано виконавче провадження до зведеного №ВП74816858.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України Про захист економічної конкуренції, та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, позивачем була нарахована пеня у сумі 143820,0 грн за 141 день прострочення, яка обмежена сумою штрафу та становить 68000,0 грн.

Станом на дату подання позову, 68000,0 грн штраф відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 68000,0 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Витяг з Рішення №72/81-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 24.09.2024 №72-02/2534е на адресу ТОВ Лівайн Торг згідно відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.47, офіс 503.

Копію витягу Рішення №72/81-р/к, направленого ТОВ Лівайн Торг рекомендованим повідомленням №760, отримано ним 01.10.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №760, а саме представником ТОВ Лівайн Торг Гарькавою Т.В. згідно довіреності №315 від 02.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.13 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Отже, штраф, накладений Рішенням №72/81-р/к на ТОВ Лівайн Торг, підлягав сплаті з урахуванням ст.62 Закону України Про захист економічної конкуренції до 02.12.2024 (включно), оскільки 01.12.2024 припало на вихідний день. Нарахування пені починається з 03.12.2024.

Згідно ч.8 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

У відповідності до ч.9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

05.12.2024 було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/37/ю у справі №72/17-22 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ Лівайн Торг штрафу у розмірі 68000,0 грн та надіслано на виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Позивач стверджує, що станом на 21.04.2025 штраф відповідачем не сплачено.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 03.12.2024 по 21.04.2025 включно (141дн.).

Розмір нарахованої пені становить 143820,0 грн (68000,0 грн х 1,5% х 141 дн.).

Враховуючи, що згідно положень ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач обмежив розмір стягуваної з відповідача пені до 68000,0 грн.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.47, оф.503, ) 68000,0 грн пені і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м.Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), UA 0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Мандриківська, буд.47, оф.503, ) на користь Південно-західного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., м.Хмельницький, Хмельницький р-н, вул.Героїв Майдану, буд.12, 8 поверх, ) 2422,40 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20.10.2025.

Суддя М.В.Мавродієва