ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1078/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Ленько М.М.

від відповідача - Шевченко М.С.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні суду справу за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про зняття арешту з майна (транспортних засобів), -

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про зняття (скасування) арешту, накладеного на підставі постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), щодо наступних транспортних засобів, що належать Фонду державного майна України: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23, залишеним без змін постановою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 р., застосовано до Дерипаска Олега Володимировича санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції", та стягнуто в дохід держави транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", а саме: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 . Позивач із посиланням на ч.3, ст. 5-1 Закону України "Про санкції" зазначає, що судове рішення про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Фонду державного майна України для здійснення повноважень у сфері управління активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції, а також до апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України. Активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням. Відтак, позивач вважає, що відносно стягнутих в дохід держави транспортних засобів Фонд безспірно здійснює щодо них повноваження власника, однак позивач не може реалізувати свої повноваження власника майна, надані йому законом, оскільки Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089, до складу якого входять виконавчі провадження, боржником за якими визначено ТОВ "Миколаївський глиноземний завод, накладено арешти на майно, власником якого, на думку позивача, є Фонд державного майна України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст.ст. 163, 164 ГПК України позивачем не надано доказів вартості спірних транспортних засобів, доказів належності боржнику вказаних транспортних засобів, а також доказів сплати судового збору у даній справі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.07.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11089/25), до якої заявником на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано платіжний документ про сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25 від 10.07.2025 р.) повторно залишено без руху, встановлено Фонду державного майна України 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, 26.08.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12258/25), до якої заявником надано платіжну інструкцію від 20.08.2025 р. № 882 про сплату судового збору на суму 18168,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1078/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.09.2025 р. о 10:00. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та витребувано у третьої особи постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

17.09.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 13238/25), згідно з яким заявник просить здійснювати розгляд справи № 915/1078/25 за участю представника Фонду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19.09.2025 р. від третьої особи до господарського суду надійшла заява (вх. № 13337/25), згідно з якою третя особа на виконання ухвали господарського суду від 03.09.2025 р. надала до матеріалів справи копію постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.09.2024 р. ВП № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .

24.09.2025 р. від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Суслової М.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. №13578/25), в якій заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 915/1078/25. Заява мотивована тим, що 19.09.2025 року на підставі постанови про передачу виконавчого провадження ЗВП № 72321089, виданої в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Романчуком С.М., зведене виконавче провадження № 72321089 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64, ), до складу якого входять наступні виконавчі провадження №№ 77365446, 77166688, 76858523, 76804729, 75406832, 75221460, 75221272, 75009378, 74877255, 74877125, 74876988, 74246135, 73977985, 73977710, 73858585, 73827064, 72813037, 72553855, 72320815, 72296894, 71716156, із Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Оскільки подальші дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження будуть здійснюватися державними виконавцями Відділу, заявник вказує про необхідність залучити Відділ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

24.09.2025 р. від представника відповідача - Шевченко М.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1078/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (вх. № 13597/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2025 р. у справі № 915/1078/25 заяву Фонду державного майна України про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 13238/25 від 17.09.2025 р.) задоволено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. у справі № 915/1078/25 подану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" Шевченко М.С. заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №13597/25 від 24.09.2025) повернуто без розгляду.

Між тим підготовче засідання у даній справі 29.09.2025 р. не відбулось через неможливість участі представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з тим, що відбувся збій в роботі системи відеоконференції, про що господарським судом складено відповідний акт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. у справі № 915/1078/25 призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2025 року о 09:30.

10.10.2025 р. від представника відповідача - Шевченко М.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1078/25, яке відбудеться 17.10.2025 о 09:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (вх. № 14336/25). До заяви надано докази на підтвердження повноважень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 у справі № 915/1078/25 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про участь в засіданнях суду по справі № 915/1078/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 14336/25 від 10.10.2025 р.) задоволено.

У підготовче засідання, призначене на 17.10.2025 р., представник третьої особи не з`явився.

Під час підготовчого засідання представник відповідача зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Наразі під час підготовчого засідання 17.10.2025 р. представники сторін зазначили про наявність підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та залучення вказаного Відділу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Так, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; заяви та клопотання учасників справи.

В ході підготовчого провадження судом з`ясовано, що на підставі постанови №02-40/26 від 12.09.2025 про передачу виконавчого провадження зведене виконавче провадження № 72321089 про стягнення з ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», до складу якого входять наступні виконавчі провадження №№ 77365446, 77166688, 76858523, 76804729, 75406832, 75221460, 75221272, 75009378, 74877255, 74877125, 74876988, 74246135, 73977985, 73977710, 73858585, 73827064, 72813037, 72553855, 72320815, 72296894, 71716156, було передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як випливає зі змісту заяви, всі подальші дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження, у т.ч. щодо зняття арешту, будуть здійснюватися державними виконавцями Відділу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на викладені обставини в позовній заяві, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є також з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 03.11.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 183, 202, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54056, м. Миколаїв, просп. Миру, 46/1, ел. пошта ; ).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1078/25 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 13 листопада 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 01.11.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

7. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва