ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1137/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/1137/25 (суддя Щербаков С.О.) за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігатранс Україна" про стягнення 93 186, 97 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гігатранс Україна" (далі-відповідач) про стягнення 93 186, 97 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що укладений між сторонами договір № ТКС-130322 від 13.03.2022 є розірваним, проте у банку наявна переплата за вказаним договором у розмірі 93 186, 97 грн, яку відповідач зобов`язаний повернути.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/1137/25 відмовлено у задоволенні позову.

Так, суд першої інстанції вказав, що наразі відсутні підстави для висновку про припинення договору внаслідок його одностороннього розірвання позивачем, оскільки останнім не було дотримано визначеного договором терміну повідомлення відповідача про таке розірвання (припинення) договору, як і відсутні підстави для стягнення з відповідача переплати у сумі 93 186, 97 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що договір є розірваним з 30.09.2023, а тому сплачена передплата за жовтень 2023 року підлягає поверненню позивачу.

До апеляційної скарги апелянтом додані додаткові докази, а саме лист від 08.09.2023 № 429 та скріншот з електронної пошти.

В силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, а також приписах статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду.

Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 80 цього Кодексу, чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, за частиною 2 вказаної статті позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, за змістом вказаних норм всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з такою заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Позивачем не було доведено до суду першої інстанції неможливості подання вказаних доказів.

Згідно з приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі апелянт не навів доводів щодо неможливості подання наведених доказів до суду першої інстанції.

Отже, вказані додаткові докази не приймаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

13.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гігатранс Україна" (далі - виконавець) та Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (далі - замовник) укладено договір про надання електронних комунікаційних послуг № ТКС-130322 , умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику електронні комунікаційні послуги та/або інші послуги чи роботи відповідно до специфікації (зазначених у додатках до цього договору), надалі - послуги, у порядку, встановленому договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати послуги та оплачувати їх відповідно до умов договору.

Для надання послуг згідно з п. 1.1. договору, у разі потреби, виконавець організовує включення послуги, надає необхідне обладнання, проводить налаштування та конфігурацію обладнання замовника (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов`язується, зокрема надавати замовнику послуги належної якості, що не суперечить чинному законодавству України та умовам цього договору.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2. договору, виконавець має право, зокрема вимагати своєчасної оплати за послуги з боку замовника.

Згідно п. 3.1. договору, загальна ціна послуг, включаючи податки, а також усі додаткові платежі, пов`язані з наданням послуг, визначається відповідно до додатків до цього договору. В цю ціну входить вартість активації (включення) послуги, всі періодичні витрати та витрати, пов`яані з її отриманням, всі деталі тарифних планів (якщо не застосовано). Ціна договору складається з загальної ціни наданих послуг протягом всього строку дії договору.

За умовами п. 3.2. договору, тарифікація послуг починається після включення або організації відповідної послуги. Факт включення або організації підтверджується підписаним актом здачі-приймання послуг, в порядку передбаченому цим договором. У випадку підключення додаткової послуги, сторони підписують новий додаток до договору. За ініціативою будь-якої із сторін можуть додатково підписуватися окремі акти включення послуги або зафіксувати дату включення та початок тарифікації послуги в додатках до цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 12 календарних місяців, якщо більший строк дії договору не випливає з підписаних сторонами додатків до договору (п. 7.1. договору).

У п. 7.2. договору сторони передбачили, що цей договір може припинити свою дію в наступних випадках:

- за згодою сторін, що підтверджується двосторонньою письмовою додатковою угодою до договору;

- на вимогу будь-якої сторони у випадку письмового попередження іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення договору;

- за рішенням суду;

- внаслідок ліквідації однієї зі Сторін;

- в інших випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 7.3. договору, у випадку припинення дії Договору, повний взаєморозрахунок між Сторонами повинен бути проведений у десятиденний строк з дати розірвання Договору.

При достроковому розірванні даного Договору та/або Додатку до Договору з ініціативи Замовника до закінчення мінімального строку, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору, Виконавець має право стягнути з Замовника додаткову винагороду за вже надані Послуги у розмірі 100 % (ста відсотків) від суми всіх несплачених щомісячних періодичних платежів, які Замовнику необхідно було оплачувати до закінчення мінімального строку. Замовник сплачує суму додаткової винагороди протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення Виконавцем відповідного рахунку. Така додаткова винагорода не є штрафом, а способом визначення ціни Послуг, і може застосовуватися лише у строк до настання дати, зазначеної у відповідному Додатку до Договору (п. 7.4. договору).

Згідно п. 7.5 договору за 30 (тридцять) календарних днів до настання дати припинення Договору, зазначеної у п. 7.1. цього Договору, Виконавець інформує Замовника у письмовій чи в електронній формі належним чином і своєчасно про закінчення договірних зобов?язань та про спосіб розірвання Договору. При відсутності належного та своєчасного повідомлення замовника про припинення ним Договору, строк дії Договору автоматично продовжується на наступний річний період на тих самих умовах без складання додаткової угоди до Договору. Аналогічний порядок продовження застосовується і до всіх наступних періодів дії Договору.

Додатками №№ 1-9 до договору № ТКС-130322 від 13.03.2022 сторони погодили специфікацію електронних комунікаційних послуг.

01.08.2023 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №932 "Про початок процедури ліквідації АТ "АКБ "Конкорд" та делегування повноважень ліквідатору банку", яким вирішено зокрема:

1. Розпочати процедуру ліквідації АТ "АКБ "Конкорд" строком на три роки з 02.08.2023 до 01.08.2026 включно.

2. Призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора АТ "АКБ "Конкорд", визначені законом, зокрема, ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків) зазначеними у частинах п`ятій та десятій ст. 52 Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Грошовій С.В. строком на три роки з 02.08.2023 по 01.08.2026 включно.

Позивач зазначає, що з початком ліквідації АТ "АКБ "КОНКОРД" припинив користування послугами за Договором, у зв`язку з чим 30.08.2023 року банком було направлено відповідачу лист № 353 від 30.08.2023, в якому позивач просив з 01.09.2023 припинити надання послуг каналів передачі даних м. Дніпро - м. Братислава, м. Дніпро - м. Варшава, та послуги інтернет у м. Варшава, що надаються за договором ТКС-130322 від 13.03.2022 року.

Листом від 04.09.2023 № 04/23-01 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомив, що за припинення надання послуг каналів передачі даних: м. Дніпро - м. Братислава, м. Дніпро - м. Варшава позивачу необхідно сплатити додаткову винагороду за послуги каналів передачі даних у загальному розмірі 566 190, 00 грн., а також було надіслано позивачу рахунки на оплату №36893, № 36894 та № 36895 від 04.09.2023.

Як вказує позивач, ним були проведені у повному обсязі всі платежі за договором, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023-31.12.2023, відповідно до якого у позивача наявна переплата у розмірі 93 186,97 грн. Факт сплати вказаних коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжною інструкцією № 22_13 від 26.10.2023.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано на адресу відповідача лист № 599 від 21.09.2023, в якому банк зазначає, що з 02.08.2023 діяльність АТ "АКБ "КОНКОРД" припинена та керуючись пп. 3, 6 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повідомив відповідача про дострокове розірвання договору. Останнім днем строку дії договору позивач визначив 30.09.2023 та просив підписати угоду про розірвання, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, списком згрупованих поштових відправлень та отриманий відповідачем 25.09.2023 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач на вищезазначений лист відповіді не надав.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу № 2758 від 04.12.2024, в якій позивач зазначає, що станом на 26.10.2023 банк припинив користуватися послугами за договором № ТКС-130322 від 13.03.2022, а саме договір розірвано та просив відповідача повернути грошові кошти у розмірі 93 186, 97 грн.

Листом № АО-20-01-25 від 06.01.2025 відповідач надав відповідь на вищезазначену вимогу позивача, в якому зазначив, що не має достатніх правових підстав для задоволення вимоги позивача.

Враховуючи неповернення вказаних коштів відповідачем, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У п. 7.2 та п. 7.5 договору сторони погодили право на одностороннє розірвання договору (його припинення), яке має відбутися з дотриманням порядку повідомлення іншої сторони, а саме за 30 календарних днів.

У п. 7.2. договору сторони передбачили, що цей договір може припинити свою дію в наступних випадках, зокрема на вимогу будь-якої сторони у випадку письмового попередження іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення договору.

Згідно п. 7.5 договору за 30 (тридцять) календарних днів до настання дати припинення Договору, зазначеної у п. 7.1. цього Договору, Виконавець інформує Замовника у письмовій чи в електронній формі належним чином і своєчасно про закінчення договірних зобов?язань та про спосіб розірвання Договору. При відсутності належного та своєчасного повідомлення замовника про припинення ним Договору, строк дії Договору автоматично продовжується на наступний річний період на тих самих умовах без складання додаткової угоди до Договору. Аналогічний порядок продовження застосовується і до всіх наступних періодів дії Договору.

Лист позивача № 353 від 30.08.2023, в якому останній просив відповідача з 01.09.2023 припинити надання послуг каналів передачі даних м. Дніпро - м. Братислава, м. Дніпро-м. Варшава, та послуги інтернет у м. Варшава, що надаються за договором ТКС-130322 від 13.03.2022 року, не може вважатися належним доказом своєчасного повідомлення відповідача про припинення договору, оскільки відповідно специфікацій електронних комунікаційних послуг викладених в додатках 1 - 8 до Договору, відповідачем надавались наступні послуги, зокрема:

1) канал передачі даних без обмежень спожитого трафіку, швидкістю 300 Мбіт/сек. за адресами: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 - Польща, м. Варшава (ДЦ Атман) (канал з частковим проектом);

2) доступу до мережі Інтернет без обмежень спожитого трафіку, зі швидкістю 1000 Мбіт/сек українського трафіку за адресою Польща, м. Варшава;

3) оренда ір-адрес (16 шт./28);

4) доступ до мережі Інтернет без обмежень спожитого трафіку за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська 12;

5) канал передачі даних за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пл. Троїцька 2 - Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська 12;

6) канал передачі даних за адресою: Дніпропетровська обл.,м. Дніпро, пл. Троїцька 2 - Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Коперника 4;

7) канал передачі даних за адресою: Львівська обл.,м. Львів, вул. Стрийська 12 - Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Коперника 4;

8) канал передачі даних без обмежень спожитого трафіку, швидкістю 2 Мбіт/сек. за адресою: вул. Наукова, 7 а, м. Львів - вул. Коперника, 4, м. Львів;

9) доступ до мережі Інтернет без обмежень за адресою: вул. Лесі Українки, 7а, м. Львів;

10) канал передачі даних без обмежень спожитого трафіку, зі швидкістю 50 Мбіт/сек. за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцка, 2 - м. Одеса, вул. Ришельєвська, 62 А;

11) канал передачі даних без обмежень спожитого трафіку, зі швидкістю 100 Мбіт/сек. за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцка, 2 - Словачинна, Петржалка.

Тобто, такі послуги надавались відповідачем не тільки за адресою: м. Дніпро - м. Братислава, м. Дніпро-м. Варшава,

Проте, докази направлення на адресу відповідача повідомлень про припинення надання послуг за вищезазначеними адресами у матеріалах справи відсутні.

Стосовно листа позивача № 599 від 21.09.2023 про розірвання договору в односторонньому порядку з 30.09.2023, слід зазначити, що у п. 7.2 та п. 7.5 договору, сторони погодили право на одностороннє розірвання договору (його припинення), яке має відбутися з дотриманням порядку повідомлення іншої сторони, а саме за 30 календарних днів.

Враховуючи дату листа, а також дату його отримання відповідачем (25.09.2023), договір не може вважатися розірваним саме з 30.09.2023.

Так, відповідний тридцяти денний строк сплив лише 21.10.2023.

Одночасно, Судом враховується наступне.

Як вже було вказано, 30.08.2023 року банком було направлено відповідачу лист №353 від 30.08.2023, в якому позивач просив з 01.09.2023 припинити надання послуг каналів передачі даних м. Дніпро - м. Братислава, м. Дніпро - м. Варшава, та послуги інтернет у м. Варшава, що надаються за договором ТКС-130322 від 13.03.2022 року.

Листом від 04.09.2023 № 04/23-01 відповідач надав відповідь на вищезазначений лист позивача, в якому повідомив, що за припинення надання послуг каналів передачі даних: м. Дніпро - м. Братислава, м. Дніпро - м. Варшавам позивачу необхідно сплатити додаткову винагороду за послуги каналів передачі даних у загальному розмірі 566 190, 00 грн., а також було надіслано позивачу рахунки на оплату №36893, № 36894 та № 36895 від 04.09.2023.

Відповідно до пункту 5 Додатка №5 до Договору при достроковому припиненні послуг з ініціативи Замовника до закінчення строку, зазначеного у пункті 4 цього Додатка, Виконавець має право стягнути з Замовника додаткову винагороду за вже надані Послуги у розмірі 100 % (ста відсотків) від суми всіх несплачених щомісячних періодичних платежів, які Замовнику необхідно було оплачувати до закінчення строку, зазначеного у пункті 4 цього Додатка. Замовник сплачує суму додаткової винагороди протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення Виконавцем відповідного рахунку. Така додаткова винагорода не є штрафом, а способом визначення ціни Послуг, і може застосовуватися лише у строк, зазначений у пункті 4 Додатка. Дата включення послуги за Додатком №5 до Договору - 01 лютого 2023, мінімальний строк використання послуг за Додатком №5 - до 01 лютого 2024 року.

Відповідно до пункту 7 Додатка №8 до Договору при достроковому припиненні послуг з ініціативи Замовника до закінчення строку, зазначеного у пункті 6 цього Додатка, Виконавець має право стягнути з Замовника додаткову винагороду за вже надані Послуги у розмірі 100 % (ста відсотків) від суми всіх несплачених щомісячних періодичних платежів, які Замовнику необхідно було оплачувати до закінчення строку, зазначеного у пункті 6 цього Додатка. Замовник сплачує суму додаткової винагороди протягом 10 (десяти) днів з дати виставлення Виконавцем відповідного рахунку. Така додаткова винагорода не є штрафом, а способом визначення ціни Послуг, і може застосовуватися лише у строк, зазначений у пункті 6 Додатка. Дата включення послуги за Додатком №8 до Договору - 01 червня 2023, мінімальний строк використання послуг за Додатком №8 - до 01 червня 2024 року.

Отже, вказаними умовами передбачено, що при достроковому припиненні послуг з ініціативи Замовника, Виконавець має право стягнути з Замовника додаткову винагороду за вже надані Послуги у розмірі 100 % (ста відсотків) від суми всіх несплачених щомісячних періодичних платежів, які Замовнику необхідно було оплачувати до закінчення строку.

Відповідач листом від 04.09.2023 № 04/23-01 повідомив позивача про необхідність сплати додаткової винагороди за послуги каналів передачі даних у загальному розмірі 566 190, 00 грн., а також надіслав позивачу рахунки на оплату №36893, № 36894 та № 36895 від 04.09.2023

В свою чергу, доказів оплати вказаних коштів позивач суду не представив.

Відповідач вказує, що спірну суму коштів у розмірі 93 186, 97 грн, вимогу про повернення якої заявлено позивачем в межах цієї справи, ним було зараховано в рахунок оплати заборгованості за договором.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про наявність у нього переплати за договором у сумі 93 186, 97 грн та відповідно вказує про відсутність підстав для повернення цих коштів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/1137/25 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова (враховуючи перебування судді Руденко М.А. у відрядженні з 02.10.2025 по 15.10.2025 та у відпустці з 16.10.2025 по 17.10.2025, 20.10.2025, а також судді Барсук М.А. у відрядженні - 09.10.2025 та 10.10.2025, у відпустці з 13.10.2025 по 17.10.2025, 20.10.2025) складена: 21.10.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук