ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши заяву судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025

у справі № 910/12257/13 (суддя - Яковенко А.В.)

за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

та за заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 та апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Доманської М.Л. про самовідвід від справи № 910/12257/13.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.10.2025 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

21.10.2029 суддею Козир Т.П. заявлено самовідвід від розгляду справи, який обґрунтований наступними підставами:

- при вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/12557/13 було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід та відведено суддів Північного апеляційного господарського суду КозирТ.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/12557/13.

- крім цього, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 у справі №910/12557/13 було задоволено заяву про самовідвід суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А., Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/12257/13.

- у пункті 51 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 у справі №910/21039/20 зазначено, що виходячи із системного аналізу змісту положень 32, 35, 36, 39, 40 ГПК України та частини 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя (судді) після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді (суддів) у певній справі не може брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі при її новому розгляді), незважаючи на відсутність включення такої підстави до переліку випадків недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, передбаченого статтею 36 ГПК України, оскільки така повторна участь раніше відведеного судді (суддів) свідчитиме про вирішення справи неповноважним складом суду, неминучим процесуальним наслідком чого згідно з пунктом 1 частини 1 статті 310 цього Кодексу є обов`язкове скасування судового рішення із направленням справи на новий розгляд до відповідного суду (першої або апеляційної інстанції), який допустив відповідне процесуальне порушення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Козир Т.П., враховуючи висновки постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.11.2024 у справі №910/21039/20, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Козир Т.П. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13.

2.Матеріали справи передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім