ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 р. справа № 914/1086/25

м. Львів

за позовом: Керівника Шептицької окружної прокуратури Львівської області

в інтересах держави в особі:

позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький Львівської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів, м. Шептицький Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, м.Львів

про стягнення 2 936 525,57 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

прокурор: Максимовська С.С.

від позивача: Аракчеєва Ю.Д. - представник

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Керівник Шептицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Шептицької міської ради Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів про стягнення заборгованість з орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер :06:001:0075, в сумі 2 936 525,57 грн. згідно договору оренди землі від 15.05.2017 (зі змінами), яка утворилася станом на 31.01.2025.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою від 10.09.25 суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача від 17.06.2025 (вх.№16177/25) про залишення позову без розгляду, від 19.06.2025 (вх.№16468/25) про закриття провадження у справі та відклав підготовче засідання на 15.10.2025.

14.10.2025 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшла заява про застосування строків позовної давності та врахування вимог Податкового кодексу України (вх.№27082/25).

14.10.2025 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшло клопотання про витребування /долучення додаткових доказів та відкладення судового засідання (вх.№27137/25).

14.10.2025 від прокурора поступили заперечення на заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності (вх.№27189/25).

В підготовче засідання 15.10.2025 з`явився прокурор, представники позивача. Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання 15.10.2025 не з`явився.

Прокурор та представник позивача проти означених клопотань представника відповідача заперечили.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача обгрунтоване тим, що у відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на протиправність Рішення Червоноградської міської ради від 01.06.2023 року №1888 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель м. Червонограда» через недотримання вимог процедури прийняття регуляторних актів, визначених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160-IV від 11.09.2023 року, а також зазначає, що означена технічна документація відповідає вимогам Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2021 року № 1147.

Відтак відповідач для перевірки правомірності/неправомірності нормативно-грошової оцінки землі, як і технічної документації з її розроблення, 10.10.2025 року замовив проведення експертами одного з державних науково-дослідних установ судових експертиз України двох судових експертизи.

Відтак просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості відповідачу долучити до матеріалів справи нові докази висновки експертів у судовій економічній експертизі та у судовій експертизі з питань землеустрою щодо вищенаведених питань.

Поряд з цим, представник відповідача зазначає, що у відповідь на адвокатський запит представник відповідача отримала від Шептицької міської ради Львівської області технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в межах території Червоноградської територіальної громади Червоноградського району Львівської області (в межах населеного пункту міста Червоноград), яка затверджена рішенням Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 1888 від 01.06.2023 року.

Також, відповідач вважає необхідним долучення до матеріалів справи означеної технічної документації. Проте, оскільки оригінал цієї технічної документації наявний у Шептицькій міській раді Львівської області, то копію вказаної документації слід витребувати саме у позивача.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, з огляду на предмет позову у даній справі щодо стягнення з відповідача з орендної плати за земельну ділянку, суд зазначає, що документи які просить витребувати відповідач не стосуються предмету спору, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого представником відповідачем клопотання про витребування доказів.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, розумність строку розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в межах розумних строків.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача від 14.10.2025 (вх.№27189/25) про витребування доказів відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 29.10.25 о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань (ІІ-й поверх).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.