ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/4862/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.04.2023 (повний текст складено та підписано 01.05.2023)

про залишення позову (заяви) без розгляду

у справі № 910/4862/21 (суддя Морозов С.М.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"

про стягнення 1 327 374,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом та рух справи

26.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості, з урахування фінансових санкцій, в розмірі 4 417 608,66 грн. посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 року.

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені та штрафу в розмірі 1 327 374,63 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/4862/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Розгляд справи неодноразово відкладався, призначалась судова експертиза, яка не була виконана.

24.04.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залишення позову ТОВ "Катіс-Продукт" без розгляду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн у справі №910/4862/21 залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на неявку позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) або його представника в підготовчі засідання 07.02.2023, 11.04.2023 та судове засідання 25.04.2023, враховуючи відсутність клопотання або заяви про розгляд справи за його відсутності та невиконання вимог ухвал суду від 18.01.2023 та 07.02.2023, що унеможливило проведення судової експертизи та розгляд заяви про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним, суд дійшов висновку первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", (18.05.2023 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому було направлено апеляційну скаргу до суду) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу в частині первісного позову та заяви направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що він не повідомлявся про розгляд справи належним чином, а отже, оскільки обов`язковою передумовою для залишення судом позову без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є належне повідомлення судом позивача про час і місце розгляду справи, про що в даному випадку не можна беззаперечно стверджувати, зважаючи на обставини розгляду справи, у зв?язку з чим ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обгрунтованою, оскільки застосування в даному випадку місцевим господарським судом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є неправомірним.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

10.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп " надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що судом першої інстанції вжито вичерпних заходів щодо належного повідомлення ТОВ «Катіс-Продукт» про дату та час судових засідань, а також зміст ухвал, якими покладалися обов?язки на останього з приводу проведення експертизи. Систематичне неотримання ТОВ «Катіс-Продукт» такої кореспонденції за визначеними товариством адресами свідчить не про порушенян його прав, а про зловживання правами і не може розцінюватися як неналежне повідомлення сторони у справі про дату та час судових засідань та про зміст ухвал.

12.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю " Нано Оіл Груп " надійшли додаткові пояснення по суті поданої апеляційної скарги, зокрема табличний вигляд руху справи в суді першої інстанції та поясненян щодо повідомленян скаржника про розгляд справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/4862/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

07.06.2023 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4862/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

15.06.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору, до якого долучено квитанцію від 25.05.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, розгляд справи призначено на 13.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 оголошено перерву до 14.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 відкладено розгляд до 02.11.2023.

02.11.2023 розгляд апеляційної скарги не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 25.10.2023 по 03.11.2023 включно у відпустці судді Гончарова С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 призначено розгляд на 23.11.2023.

Розгляд апеляційної скарги не відбувся у зв?язку з перебуванням суддів у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 призначено розгляд на 15.02.2024.

15.02.2024 розгляд апеляційної скарги не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено розгляд на 18.04.2024.

У зв`язку з перебуванням з 15.04.2024 по 26.04.2024 включно у відпустці судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.04.2024, справу № 910/4862/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 справу № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., призначено розгляд на 18.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 провадження у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, зупинено до закінчення проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у справі № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та повернення справи № 910/4862/21 до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2024, справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

У зв?язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо подальшого руху справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2025, справу №910/4862/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 поновлено провадження у справі №910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023, розгляд призначено на 15.07.2025.

15.07.2025 розгляду справи не відбулось у зв"язку з тим, що було оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 розгляд справи № 910/4862/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (повний текст складено та підписано 01.05.2023) про залишення позову (заяви) без розгляду призначено на 16.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 оголошено переву до 01.10.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.10.2025 з`явились :

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу в частині первісного позову та заяви направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції;

- також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" наголошував на неактуальності поданого клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з чим воно залишено судом без розгляду;

- представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", який заперечував проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості, з урахування фінансових санкцій, в розмірі 4 417 608,66 грн. посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 року.

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені та штрафу в розмірі 1 327 374,63 грн. у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/4862/21, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задоволено та продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Розгляд справи неодноразово відкладався, призначалась судова експертиза, яка не була виконана.

24.04.2023 до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про залишення позову ТОВ "Катіс-Продукт" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн у справі №910/4862/21 залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на неявку позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) або його представника в підготовчі засідання 07.02.2023, 11.04.2023 та судове засідання 25.04.2023, враховуючи відсутність клопотання або заяви про розгляд справи за його відсутності та невиконання вимог ухвал суду від 18.01.2023 та 07.02.2023, що унеможливило проведення судової експертизи та розгляд заяви про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним, суд дійшов висновку первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним залишити без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, з урахування фінансових санкцій, в розмірі 4 417 608,66 грн. посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

П. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Також, частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язки учасника спору подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду від 18.01.2023 у справі №910/4862/21 було поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання експерта №КСЕ-19/111-22/55594- ПЧ у справі №910/4862/21 на 07.02.2023 о 12:45 год. Зобов`язано ТОВ «Катіс-Продукт» та ТОВ «Нано Оіл Груп» в строк до 03.02.2023 включно надати до суду оригінали документів, вільні зразки підписів, вільні зразки печаток. Зобов`язано ТОВ «Катіс-Продукт» та ТОВ «Нано Оіл Груп» забезпечити особисту явку Добровольського Василя Васильовича в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, необхідних для проведення судової експертизи. Зобов`язано ТОВ «Катіс-Продукт» забезпечити у призначеному підготовчому засіданні відібрання судом експериментальних зразків відбитків печатки ТОВ «Катіс-Продукт», необхідних для проведення судової експертизи.

Так, в матеріалах справи наявний конверт (номер відправлення 707), яким ТОВ «Катіс-Продукт» надсилалася вказана ухвала, який повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до інформації, що міститься на конверті, він надсилався на ім`я ТОВ «Катіс-Продукт» на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53.

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична адреса ТОВ «Катіс-Продукт»: 32265, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район, село Жванець, вул. Центральна, будинок З А, яка за час розгляду справи судом не змінювалася.

Отже, ухвала Господарського суду м. Києва від 18.01.2023 була направлена за неналежною адресою, ТОВ «Катіс-Продукт» не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи, а суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо належного повідомлення скаржника про призначене засідання суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2023 у справі №910/4862/21 про повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд повідомив ТОВ «Катіс- Продукт», як позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у справі №910/4862/21 та ТОВ «Нано Оіл Груп» як відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у справі №910/4862/21 про те, що підготовче засідання 14.03.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві. Наступне засідання у справі призначено на 11.04.2023 о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

В матеріалах справи наявний конверт (номер відправлення 961) яким ТОВ «Катіс-Продукт» надсилалася вказана ухвала, який повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.04.2023 у справі №910/4862/21 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2023 о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №5.

В матеріалах справи наявні конверти (номер відправлення 970 та 172) якими ТОВ «Катіс-Продукт» надсилалася вказана ухвала.

Відповідно до інформації, що міститься на конверті №970, він надсилався на ім`я ТОВ «Катіс-Продукт» на адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, проте, як зазначалось вище, вказана адреса не належить ТОВ «Катіс-Продукт», а отже, направлення поштового відправлення за неналежною адресою не може вважатися належним повідомленням скаржника про розгляд справи.

Поштове відправлення №172, що також наявне в матеріалах справи, повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як слідує з відмітки на конверті, він повернувся на адресу суду 05.05.2023, отже, станом на 25.04.2023, на час постановления оскаржуваної ухвали, Господарський суд м. Києва не володів достовірною інформацією про належне (чи неналежне) повідомлення позивача про дату та час судового засідання.

Отже, скаржник не був належним чином повідомлений про засідання суду першої інстанції та, відповідно, був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі брати участь у розгляді справи, подавати докази, тощо.

Верховний Суд неодноразово вказував на порядок застосування положень ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема у постановах Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, викладено правовий висновок щодо застосування вказаних положень процесуального права про залишення судом позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання та неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, у вказаних постановах, зокрема вказано, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої - можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

З урахуванням вищезазначеного, в тому числі і правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, скаржник не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд першої інстанції не пересвідчився у належному повідомленні скаржника.

Зважаючи на вищезазначені положення процесуального законодавства, з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосуванням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи є тривалим, сторонами надавались пояснення, заяви у справі, отже скаржник добросовісно користувався своїми процесуальними правами, тоді як Апелянта не було належним чином повідомлено про розгляд справи, отже суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення Апелянта, у зв`язку з чим невірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували оф дійні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення ; паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, от гани місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов??язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу III Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу III Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу III Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20, від 27.03.2023 у справі № 910/16794/19, від 30.03.2023 у справі № 910/6322/21.

Так, в поданих до суду процесуальних документах, скаржником вказувалася електронна адреса, яка, окрім іншого, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а в матеріалах справи відсутні докази надсилання судом скаржнику будь-яких документів, що стосуються розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при залишенні первісного позову та заяви без розгляду, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково залишив без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн у справі №910/4862/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України. Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про стягнення 4 417 608,66 грн у справі №910/4862/21 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про визнання правочину, що пов`язаний з предметом спору, недійсним, керуючись правами, наданими ч. 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, первісний позов та заява підлягають переданню на розгляд суду першої інстанції - Господарському суду міста Києва.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіс-Продукт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4862/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 21.10.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко