ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Справа № 914/290/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» б/н від 09.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2946/25)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 (повне рішення складено 08.08.2025, суддя Березяк Н.Є.)

у справі № 914/290/25

за позовом: Головного управління Держспоживслужби у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове», с. Лугове, Львівська обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

про: стягнення неустойки в розмірі 1 493 452,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» на користь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 1 493 452,27 грн неустойки, 22 401,79 грн судового збору.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Також до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25.

В заяві апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення у справі, оскільки після повернення апеляційної скарги усунув недоліки апеляційної скарги в стислі строки та просив суд також врахувати те, що фактично підставою для повернення первісно поданої апеляційної скарги була помилкова сплата судового збору на інший рахунок.

13.10.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти поновлення строку для апеляційного оскарження рішення.

В запереченні Головне управління Держспоживслужби у Львівській області вказує, що сплата судового збору за неналежними реквізитами, на його думку, не є поважною причиною для поновлення такого строку на апеляційне скарження рішення у справі; вказана обставина не є об`єктивною причиною для поновлення строку. Інших поважних причин неможливості усунути недоліки первісно поданої апеляційної скарги відповідач у справі не навів, відтак у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити та відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25, колегія суддів зазначає таке.

В силу приписів частин першої, другої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Питання щодо поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано нормами статті 119 ГПК України, згідно із частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст оскаржуваного рішення у справі № 914/290/25 Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 складено 08.08.2025, тому останнім днем двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги було 28.08.2025, в той час як з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся 09.10.2025.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога саме до заявника при зверненні до суду дотримуватися строку подання апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є заявник стороною у справі. При цьому законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заявник повинен: 1) порушити питання про поновлення цього строку шляхом заявлення відповідного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги; 2) клопотання повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Слід зазначити, що 27.08.2025 (в межвх строку на апеляційне оскарження) Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» зверталось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25. Однак, ухвалою апеляційного суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» б/н від 27.08.2025 (вх. суду від 28.08.2025 № 01-05/2632/25) повернуто скаржнику на підставі частини 2 статті 260 ГПК України. Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 06.10.2025 о 18:50 год.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 зазначив, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

2) повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

4) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

5) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Так, з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником через «Електронний суд» у межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через два дні після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та усунув недоліки, які стали підставою для повернення.

У постанові Верховного Суду від 01.10.2025 у справі 909/27/25 вказано, що під час дослідження доводів у справі суд виходить з того, що особа, яка не погоджується із судовим рішенням суду першої інстанції, має право на його оскарження та перегляд у порядку апеляційного провадження, а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесено до основних засад судочинства відповідно до приписів пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Так, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню. Відтак, суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

При цьому норми ГПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи "Белле проти Франції" (Bellet v. France), "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey), "Пономарьов проти України", "Щокін проти України" та інші).

Доступність права на оскарження у зв`язку з пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду в них. У справі "Зубак проти Хорватії" (Zubac v. Croatia) ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи стосовно доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6 Конвенції, наприклад, у тій частині, у якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення статті 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що первісне звернення до суду з апеляційною скаргою відбулось в межах встановленого законом строку (27.08.2025), повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції через два дні після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги та усунув недоліки, які стали підставою для повернення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25 підлягає задоволенню.

Розглянувши подані матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що такі відповідають вимогам ст.ст.258-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лугове» б/н від 09.10.2025 (вх. суду від 10.10.2025 № 01-05/2946/25) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 у справі № 914/290/25.

3. Позивачу та третій особі подати відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання скаржнику (надання) копії відзиву та доданих до нього документів протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Господарському суду Львівської області невідкладно надіслати матеріали справи № 914/290/25.

5. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець