ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"20" жовтня 2025 р. Справа № 924/977/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши без повідомлення заявника та інших учасників справи, матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ", м.Пустомити Львівського району Львівської області від 17.10.2025 про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м.Хмельницький ) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ", м.Пустомити Львівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м.Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 3 368 416,24грн

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" в електронній формі надійшла позовна заява (із врахуванням заяви від 03.10.2025 про зменшення позовних вимог) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ", м.Пустомити Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м.Хмельницький Хмельницької області про стягнення 3 368 416,24грн (2 520 000,00грн - основного боргу, 270 261,15грн - інфляційних втрат, 505 887,79грн - штрафних санкцій, 72 267,30грн - плата за користування грошима), у зв`язку із неналежним виконанням умов договору поставки №11/04 від 11.04.2025.

Ухвалою від 07.10.2025 судом відкрито провадження у справі №924/977/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.10.2025 до суду області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ", м.Пустомити Львівського району Львівської області про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м.Хмельницький, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах суми позову 3 368 416,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що заборгованість відповідача виникла і зберігається тривалий час. Поставка товару за Договором поставки № 11/04 здійснювалася, зокрема, у серпні-листопаді 2024 (видаткові накладні №267 від 29.08.2024, №277 від 09.09.2024, №302 від 16.09.2024, №360 від 19.09.2024, №361 від 26.09.2024, №405 від 30.09.2024, №508 від 04.11.2024, №509 від 19.11.2024), а Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2024 - 10.08.2025 фіксує наявність непогашеного боргу за відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору 21.08.2025 позивач направив на адресу відповідача письмову претензію щодо погашення заборгованості; поштове відправлення з претензією (накладна Укрпошти №646) від 15.09.2025 було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання, відповіді по суті не надано. Додатково позивач неодноразово намагався зв`язатися з відповідачем телефоном для пошуку компромісних рішень щодо графіка погашення, однак ці спроби результату не дали; представники відповідача повідомляли про відсутність коштів для оплати боргу, і що у випадку спроб стягнення позивачем відповідних коштів ТОВ "Поділля Трейдком" може збанкрутувати.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб статутний капітал ТОВ "Поділля Трейдком" становить 500 000,00 грн, що є істотно меншим за розмір заявлених позовних вимог. Позивачу не відомо про наявність у відповідача достатніх ліквідних активів (рухомого/нерухомого майна), за рахунок яких можливе швидке та повне виконання рішення. За таких обставин наявний реальний ризик утруднення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення.

Позивач переконаний, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках, є необхідним і достатнім засобом забезпечення позову, безпосередньо спрямованим на забезпечення виконання можливого рішення суду. Такий захід є єдиним реалістичним способом запобігти виведенню коштів, що перебувають в обороті, та гарантувати можливість фактичного стягнення у межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом враховано, що позивачем не подано суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем, дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення, або ухилення від виконання судового рішення. Заявником не подано до матеріалів справи належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству обмеженою відповідальністю "Поділля Трейдком", м.Хмельницький, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ", м.Пустомити Львівського району Львівської області від 17.10.2025 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПЛАСТ", м.Пустомити Львівського району Львівської області від 17.10.2025 про забезпечення позову відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.10.2025р.

Суддя С.І. Крамар