ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1320/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ламан Шипінг"

до Товариства з обмеженою відпвідальністю "ТД Перспектива-А"

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Сиротко М.В.

Відповідача - Рак Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 269 948,74 грн. - боргу, 275 764,35 грн. - пені та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 21-12/21 від 21.12.2021.

08.07.2025 від Відповідача надійшло клопотання ( заява ) про призначення судової технічної експертизи документів у справі №904/1320/25. Зазначена заява мотивована тим, що з доданих до позову копій документів вбачаються ознаки підроблення (штучного створення) документів. Зокрема, при порівнянні документів вбачається повний збіг підписів та відбитків печатки UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD (розташування відносно один одного підпису та відбитків печатки, елементи підписів, спосіб написання букв, нахил, тощо) на акті здачі-прийому виконаних послуг від 19.04.2022 та реєстрі інвойсу (рахунку) №19/04-1 від 19.04.2022р, що неможливо відтворити при оригінальному підписанні документів. Реєстр до інвойсу (рахунку) №19/04-1 від 19.04.2022р. за підписом UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD: має деформований (по формі) відбиток печатки; документ складено українською мовою, тоді як сам інвойс (рахунок) №19/04-1 від 19.04.2022р (датований тією ж датою) та всі інші документи за участю UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD складено англійською та російською мовами. При цьому, складання документу у міжнародних відносинах тільки національною мовою (в даному разі документ китайської компанії складено українською мовою) не є типовим для ЗЕД. З червня 2022 року, після сплати Відповідачем у повному обсязі рахунку №LS-4432449 від 21.04.2022р. на загальну суму 1 237 750,91 грн. до 19 грудня 2024 року Позивачем не вчинялися будь-які дії, що вказують на наявність підтвердженого боргу, що свідчить, про те, що фактично до грудня 2024 року документи на підставі яких Позивач намагається довести наявність боргу, не існували. Крім того, згідно з публічно розміщеною інформацією в мережі інтернет ОСОБА_1 є генеральним директором (СЕО) логістичної компанії UNI LAMAN GROUP. Крім того, на офіційному сайті UNI LAMAN GROUP за посиланням https://www.uni-laman.com/ru/o-kompanii/ зазначено адресу офісу компанії в м. Шанхай, Китай: RM 202, 6th Bld Ronggung BC, 596 Kunming Кoad, Yangpu area, що збігається з адресою перевізника UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD, документи за підписом якого надає Позивач. Отже, це доводить пов`язаність Позивача ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та перевізника UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD та їх підконтрольність одній фізичній особі, що надає можливість безперешкодно складати документи за участю вказаних осіб на користь позивача (в т.ч. із викривленням інформації про дату створення документів). Отже, з метою встановлення давності виготовлення зазначених вище документів, Відповідач просить призначити технічну експертизу документів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 20.10.2025 Відповідач підтримав клопотання про проведення експертизи, Позивач заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання подано для затягування процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у підготовчому засіданні пояснення представників сторін, беручи до уваги наведені Відповідачем обставини в обґрунтування заявлених вимог, а також заперечення Позивача, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для підтвердження або спростування доводів учасників справи, викладених ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача про проведення у даній справі технічної судової експертизи.

Враховуючи клопотання Відповідача щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, обговоривши у судовому засіданні зі сторонами дане питання, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).

Попередні витрати на оплату судової експертизи, покладаються на Відповідача, як ініціатора призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахування думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою суду від 08.07.2025 витребувано у ТОВ "Ламан Шипінг" для огляду судовому засіданні оригінали: договору № С-1/2016 від 01.08.2016 року, між Позивачем та ULIFFA (SHANGHAI); акту здачі-приймання виконаних робіт від 19.04.2022 року; акту здачі-приймання виконаних послуг (мовою оригіналу: "Акт сдачи-приёмки выполненных услуг") від 19.04.2022 року, складеного між ТОВ "Ламан Шипінг" та UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD (Китай); -інвойсу (рахунку) № 19/04-1 від 19.04.2022 року, виданого UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD; -реєстру до інвойсу № 19/04-1 від 19.04.2022 року, підписаного UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD; -рахунку-фактури № LS-4432449 від 21.04.2022 року, виданого ТОВ "Ламан Шипінг"; -акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № LS-0009821 від 26.04.2022 року на суму 1 628 252,85 грн., підписаного ТОВ "Ламан Шипінг".

В судовому засіданні 26.08.2025 суд та представники сторін оглянули оригінали витребуваних документів у Позивача також представники надали свої пояснення з приводу підписів на оригіналах витребуваних документів.

Проте, враховуючи, що для проведення судової технічної експертизи у цій справі обов`язковим є подання оригіналів документів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ТОВ "Ламан Шипінг" оригінали: акту здачі-прийому виконаних послуг (мовою оригіналу: "Акт сдачи-приёмки выполненных услуг") від 19.04.2022 складений між ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та UNI- LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD (Китай); інвойсу (рахунку) № 19/04-1 від 19.04.2022р., виданого UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD; реєстру до інвойсу (рахунку) № 19/04-1 від 19.04.2022р. за підписом UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD; рахунку фактури № LS-4432449 від 21.04.2022р. виданого ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ"; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № LS-0009821 від 26.04.2022 на суму 1628252,85 грн. за підписом ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ".

В підготовчому засіданні оголошено скорочену (вступну та резолютивну частину) ухвали.

Керуючись, ст. 2, 69, 73, 98, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у справі №904/1320/25 призначити судову технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/3201/25.

На вирішення судової технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №LS-0009821 на суму 1628252,85 грн (друкованого тексту документу, підпису директора ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" Боровського В.С. та відбитку печатки ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ") вказаній даті складання цього документу - 26.04.2022? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений цей документ?

- Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Рахунку-фактури №LS-4432449 від 21.04.2022р на суму 1628252,85 грн (друкованого тексту документу, підпису та відбитку печатки ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ") вказаній даті складання цього документу 21.04.2022р? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений цей документ?

- Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Акту здачі-прийому виконаних робіт (мовою оригіналу: "Акт сдачи-приёмки выполненных услуг") від 19.04.2022р. (друкованого тексту документу, підпису директора Замовника ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" - Боровського В`ячеслава та відбитку печатки ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ", підпису виконавчого директора Виконавця UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD - Лисиця Олександра та відбитку печатки UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD) вказаній даті складання цього документу 19.04.2022р? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений цей документ?

- Чи відповідає давність виготовлення оригіналу Рахунку (мовою оригіналу: "Счета") №19/04-1 від 19.04.2022р (друкованого тексту документу, підпису виконавчого директора Виконавця UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD -Лисиця Олександра та відбитку печатки UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD) вказаній даті складання цього документу 19.04.2022р? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений цей документ?

- Чи відповідає давність виготовлення Реєстру до рахунку (мовою оригіналу: «Реекстр к счету») (друкованого тексту документу, підпису виконавчого директора Виконавця UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD -Лисиця Олександра та відбитку печатки UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD) даті 19.04.2022р.? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений цей документ?

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛАМАН ШИПІНГ" (, місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12) для проведення судової технічної експертизи документів оригінали:

- акту здачі-прийому виконаних послуг (мовою оригіналу: "Акт сдачи-приёмки выполненных услуг") від 19.04.2022 складений між ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" та UNI- LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD (Китай)

- інвойсу (рахунку) № 19/04-1 від 19.04.2022р., виданого UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD

- реєстру до інвойсу (рахунку) № 19/04-1 від 19.04.2022р. за підписом UNI-LAMAN INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING AGENCY (SHANGHAI) LTD

- рахунку фактури № LS-4432449 від 21.04.2022р. виданого ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ"

- акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № LS-0009821 від 26.04.2022 на суму 1628252,85 грн. за підписом ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України.

Зобов`язати експерта надіслати копії експертного висновку Господарському суду Дніпропетровської області та сторонам, згідно з ч. 1 ст.42 ГПК України.

Зобов`язати Відповідача, як ініціатора призначення судової експертизи, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Зупинити провадження у справі №904/1320/25.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025

Суддя С.Г. Юзіков