ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"16" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3217/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Юридична компанія "ОК Закон"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром фактор" ,
за участю :

представника ініціюючого кредитора : Озадовська А.А. (в режимі відеоконференції), довіреність б/н від 01.09.2025, свідоцтво

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ОК Закон" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Фактор", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 5 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року прийнято заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ОК Закон" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 02.10.2025 року

Ухвалою суду від 02.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 16.10.2025.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром Фактор", призначити розпорядником майна арбітражну керуючу Тищенко О.І.

Боржник в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Пром Фактор": 61001, Харківська область, місто Харків, вул. Хмельницького Богдана, будинок 24, що збігається із адресою, вказаною у заяві і на яку направлялись ухвали суду.

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копія ухвали суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 18.09.2025, яка була направлена на юридичну адресу повернулась до господарського суду неврученою з поштовою довідкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Копія ухвали від 02.10.2025 року, яка була направлена на адресу боржника, також згідно за даними сайту Укрпошти (трек номер R87) не вручена та 14.10.2025 року повернена за зворотною адресою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство.

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи наведену норму та приймаючи до уваги сплив строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, між ТОВ "Пром Фактор" (далі - Постачальник, ) та ТОВ "Борей-С" (далі Покупець, код ЄДРПОУ - 41768906) був укладений Договір поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022 (далі Договір) та додаткові угоди до нього, згідно умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю в обумовлені строки нафтопродукти (далі Товар), у встановленій Договором кількості, асортименті, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити за Товар визначену грошову суму.

Відповідно до п. 4.1. Договору, Покупцем була здійснена 100% оплата вартості Товару, що підтверджується платіжною інструкцією №43 від 28.07.2022 на суму 5000000,00 грн, в свою чергу Постачальних не виконав своїх зобов`язань відповідно до п 2.2.1 по Договору, а саме не передав у власність Покупця нафтопродукти згідно розділу 1 Договору.

В подальшому, 12.07.2025 року між ТОВ "Борей-С" (первісний кредитор) та ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" (новий кредитор) був укладений договір № Л-2 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, за умовами якого первісний кредитор (продавець) відступає (передає) права вимоги, а новий кредитор (покупець) набуває (приймає) на умовах, визначених цим договором відступлені права вимоги підприємства-банкрута, придбані на аукціоні у складі лоту №41768906_2 відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-818 від 07.07.2025 року, за результатами якого Нового кредитора (Покупця) визначено Переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Борей-С" (адреса : 40000, м. Суми, Незалежності Майдан, 3/1, кабінет 94В, код 41768906), а саме право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Пром Фактор" у розмірі 5 000 000,00 грн, що виникло на підставі договору поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022.

Відповідно до п.1.3 право вимоги переходить від Первісного кредитора (Продавця) до Нового кредитора (Покупця) в момент (дату) складання акту про придбання майна на аукціоні, підписаного сторонами.

Також 12.07.2025 року між ТОВ "Борей-С" (продавець) та ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" (покупець) укладений акт про придбання майна на аукціоні, за умовами якого первісний кредитор (продавець) відступає (передає) права вимоги, а новий кредитор (покупець) набуває (приймає) відступлені права вимоги підприємства-банкрута до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № Л-2 від 12.07.2025 року, протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-818 від 07.07.2025 року, за результатами якого Нового кредитора (Покупця) визначено Переможцем аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Борей-С" лоту №41768906_2, а саме право вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ "Пром Фактор" у розмірі 5 000 000,00 грн, що виникло на підставі договору поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022 (п. 1.1.6).

Відповідно до п.4 Акту покупцем здійснено повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні у розмірі 84980,82 грн.

Отже, відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" набуло статусу нового кредитора за Договором поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022 року.

Листом від 17.07.2025 ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" було повідомлено ТОВ "Пром Фактор" про відступлення права вимоги за договором поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022 та про наявність заборгованості у розмірі 5000000,00 грн.

В подальшому, листом від 07.08.2025 ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" було направлено до ТОВ "Пром Фактор" претензію з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 5 000 000,00 грн, однак кошти боржником до цього часу сплачені не були.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

З врахування того, що боржником не було виконано зобов`язання за договором поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022, ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" у межах прав, наданих Кодексом з процедур банкрутства звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром Фактор".

Таким чином, в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ "Пром Фактор" є боржником, ТОВ "Юридична компанія "ОК Закон" - кредитором на підставі договору поставки нафтопродуктів №ПФ-2 від 01.07.2022 та договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 12.07.2025 року за № Л-2.

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість у загальному розмірі 5 000 000,00 грн боржником перед кредитором не погашена.

Щодо доказів вжиття позасудових заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу приписів ст.ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 ТОВ "Пром Фактор" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ, проте вимоги ухвали суду від 18.09.2025 боржником не було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пром Фактор", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 5 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 24 224,00 грн, авансового внеску в сумі 72000,00 грн, та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною 1 статті 34, частиною 2 статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною 3 статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.13), заява якої надана до суду.

Розглянувши заяву арбітражної керуючої Тищенко О.І., суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня в

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражної керуючої Тищенко О.І. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражна керуюча повідомила суд, що не знятої чи не погашеної судимості не має, діяльність арбітражної керуючої застрахована, що підтверджується електронним договором № 002-00704931/01ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 28.07.2025 року.

Суд вважає, що кандидатура арбітражної керуючої Тищенко О.І. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд призначає арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Фактор".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному вебсайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Фактор", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 5 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 24 224,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72000 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.13, адреса : вул. Харківська, 6, с. Буди, Харківський р-н, Харківська обл, 62456) та встановити розмір оплати послуг арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Пром Фактор" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Пром Фактор", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 05.12.2025.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.12.2025.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" грудня 2025 р. о(б) 15:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Тищенко О.І., власнику майна, державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, 61057), Основ`янському районному суду м.Харкова (61001, місто Харків, Героїв Небесної Сотні Майдан, будинок 36, під`їзд 3), Основ`янсько-Слобідському ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61024, місто Харків, вулиця Максиміліанівська, будинок 11), установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 21.10.2025.

Суддя Міньковський С.В.