ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3888/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 17.10.2025 про повернення коштів судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про стягнення 143 766 210,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" (в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство "Харківобленерго) (надалі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (надалі - відповідач), в якому з урахуванням заяв про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію за період лютий-жовтень 2016 року в розмірі 143 766 210,11 грн, з яких: вартість електричної енергії - 119 805 175,08 грн, ПДВ - 245 618,03 грн.

При зверненні з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 206700,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №16348 від 26.10.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у даній справі в задоволенні позову АТ "Харківобленерго" було відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у даній справі апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АТ "Харківобленерго" 143766210,11грн заборгованості за спожиту електричну енергію (з яких: вартість електричної енергії - 119 805175,08 грн, ПДВ на е/е - 23 961 035,03 грн), 206 700,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 310 050,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 10.08.2021 у даній справі касаційну скаргу КП "Харківводоканал" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 у справі №922/3888/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у даній справі затверджено мирову угоду, укладену між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16 визнано нечинним та закрито провадження у справі. Також даною ухвалою суд апеляційної інстанції на підставі ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.2 ст.130 ГПК України повернув АТ "Харківобленерго" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.2020 у справі №922/3888/16, а саме в сумі 155025,00грн.

17 жовтня 2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява АТ "Харківобленерго", в якій позивач просить повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у справі №922/3888/16, що становить 103350,00грн.

Розглянувши заяву АТ "Харківобленерго" про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, сторонам надано право врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому статтею 130 ГПК України встановлено правила розподілу судових витрат у випадку укладення сторонами мирової угоди, якими передбачено можливість часткового повернення судового збору позивачу за подання позовної заяви або скаржнику (заявнику) за подання апеляційної чи касаційної скарги, залежно від стадії судового процесу, на якій було укладено мирову угоду.

Так, згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

А відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні правила щодо повернення судового збору містяться в ч.ч. 3, 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки у справі №922/3888/16 мирову угоду було укладено сторонами лише на стадії апеляційного перегляду, застосуванню підлягають саме приписи частини 2 статті 130 ГПК України (ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"), згідно з якими АТ "Харківобленерго", як заявник апеляційної скарги, отримує право на повернення 50% судового збору, який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Як зазначалося вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 АТ "Харківобленерго" було повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого даним товариством при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Норма ж частини 1 статті 130 ГПК України (ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір"), яка передбачає повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позову, у даному випадку не може бути застосована, оскільки укладення мирової угоди відбулося вже після ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 29.12.2020 у справі №922/3888/16.

АТ "Харківобленерго" у своїй заяві також посилається на умови п.5 мирової угоди, згідно з яким 50% від суми судового збору за подання позовної заяви - 103350,00грн; 50% від суми судового збору за подання апеляційної скарги 155025,00грн підлягають поверненню позивачу - Акціонерному товариству "Харківобленерго" з Державного бюджету відповідно до ч. 1,2 ст. 130 ГПК України.

Проте вказана умова мирової угоди не є обов`язковою для суду першої інстанції, який при вирішенні питань про повернення судового збору повинен керуватися саме приписами чинного законодавства, зокрема, вищенаведеними приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір" та статті 130 ГПК України.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви АТ "Харківобленерго" про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.130, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 17.10.2025 про повернення коштів судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 21.10.2025.

Суддя М.В. Калантай