ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р.

м. Київ

Справа № 911/151/20

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, село Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15, )

до: 1. Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (08460, Київська обл., Бориспільський р-н, село Ташань, вул. Центральна, будинок 7-А; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-К (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, село Демидів, вул. Паркова, будинок 15-А, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання протиправними дій державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за участю представників:

позивача: не з`явились;

відповідача 1: не з`явились;

відповідача 2: не з`явились;

третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Гіалайн-Україна до Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕК-К, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича щодо державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕК К", права власності на об?єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 18); адреса: Київська обл., Вишгородський р., с. Демидів, вулиця Радгоспна, будинок 15-а; опис об?єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об?єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 кв.м., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "ІНТЕК К", ОСОБА_1 ; рішення засновника ТОВ "ІНТЕК К", серія та номер: 1, виданий 13.09.2019, видавник: Тавенок Ю.С.; рішення суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, протиправними;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, Тірбах Станіслав Володимирович, Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Київська обл.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 позовну заяву залишено без руху

03.02.2020 через канцелярію позивачем, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2020, подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 02.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020: залучено в якості співвідповідача у справі №911/151/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК-К»; залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

04.05.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 30.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн Україна» про зупинення провадження у справі.

У поданій заяві заявник зазначає, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області розглядається цивільна справа №363/3574/18 за позовом ТОВ "Гіалайн-Україна" до Комунального підприємства "Ресстрація нерухомості", третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора Скрипки Лілії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", Київська обл. протиправними щодо державної реєстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.05.2020 вирішено зупинити провадження у справі № 911/151/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 363/3574/18, що розглядається Вишгородським районним судом Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2025 поновлено провадження у справі №910/151/20 та призначено проведення підготовчого судового засідання на 08.09.2025. Здійснено заміну відповідача 1 - Полого-Вергунівську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області на його правонаступника Ташанську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 22.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2025 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2025.

22.09.2025 через канцелярію суду від ТОВ Гіалайн-Україна надійшла заява про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвали Господарського суду Київської області від 22.08.2025, 08.09.2025 та 24.09.2025 були направлені учасникам справи, як в електронний кабінет так і засобами поштового зв`язку.

Представники сторін у судові засідання не з`явилися, про день, час та місце їх проведення повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні судом виготовлено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Фактичні обставини справи та узагальнена позиція позивача

ТОВ "Гіалайн-Україна" зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2013 серія сак №407317 є власником об`єкту нерухомого майна: будівля електроцеху, адреса об?єкта: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15, загальна площа: 939,9 кв. М., форма власності: приватна (копія свідоцтва додана до позовної заяви). Будівля електроцеху була придбана та оформлена у 2013 році, та відповідно до правовстановлюючих документів - є окремим об`єктом нерухомого майна та не має складових частин.

18.12.2019 ТОВ "Галайн-Україна" стало відомо, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Державним реєстратором Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбахом Станіславом Володимировичем (відповідач) від 20.09.2019 за ТОВ "ІНТЕК К" було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18); адреса: Київська обл., Вишгородський р., с. Демидів, вулиця Радгоспа, будинок 15-а; опис об`єкта нерухомого майна: будівля інженерно-технічного корпусу, що є виділеним ізольованим індивідуально визначеним об`єктом нерухомого майна; загальна площа: 506,1 кв.м., підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2019, видавник: ТОВ "ІНТЕК К", ОСОБА_1 ; рішення засновника ТОВ "ІНТЕК К", серія та номер: 1, виданий 13.09.2019, видавник: Тавенок Ю.С.; рішення суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 05.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області; постанова, серія та номер: 911/1065/15, виданий 02.08.2018, видавник: Верховний Суд України; ухвала суду, серія та номер: 911/1065/15, виданий 14.12.2017, видавник: Господарський суд Київської області підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43. ОСОБА_2 , Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Київська обл.

Позивач вважає, що в порушення ст. ст. 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності нерухомого майна за яким було зареєстровано обтяження речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом та просить суд визнати дії та рішення державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича є незаконними та протиправними.

Висновки господарського суду.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною третьою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким положенням Конституції України кореспондують приписи статей 319, 328 ЦК України, за змістом яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частин першої, другої статті 182 цього ж Кодексу право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Як зазначалось, провадження у справі №911/151/20 було зупинено до розгляду справи №363/3574/18 за позовом ТОВ "Гіалайн-Україна" до Комунального підприємства "Ресстрація нерухомості", третя особа ОСОБА_1 про визнання дій державного реєстратора Скрипки Лілії Володимирівни Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", Київська обл. протиправними щодо державної ресстрації за фізичною особою ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18).

Судом встановлено, що спірні дії та рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18), які оскаржуються у справі №911/151/20 безпосередньо пов`язані та вийшли з того що ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус, адреса: АДРЕСА_2 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2612473 від 20.08.2018 p. 10:30:14 державного реєстратора Скрипка Лілії Володимирівни, комунальне підприємство "Реєстрація нерухомості", Київська обл., а дані дії та рішення державного реєстратора, відповідно, оскаржуються у справі №363/3574/18. Після чого, 13.09.2019. ОСОБА_1 було засновано ТОВ "ІНТЕК К" () та за рішенням засновника ( ОСОБА_1 ) від 13.09.2019 та актом приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 16.09.2018, майно; інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18) ОСОБА_1 було передано до статутного капіталу ТОВ "ІНТЕК К" Після чого, 20.09.2019. відбулася реєстрація відповідачем-1 права власності на об`єкт нерухомого майна: інженерно-технічний корпус (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 18), рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 48788524 від 20.09.2019 16:20:43, Тірбах Станіслав Володимирович, Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Київська обл. за відповідачем-2 (ТОВ "ІНТЕК К" ()), яке оскаржує позивач в даній справі.

Судом встановлено, що Київський апеляційний суд постановою від 27.10.2020 у справі №363/3574/18 скасував Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.05.2020, ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив. Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 363/3574/18 постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2020 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Оскільки у справі № 363/3574/18, яка перебувала у безпосередньому правовому зв`язку зі справою № 911/151/20, набрало законної сили судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора при первинній реєстрації права власності за ОСОБА_1 відмовлено, факт набуття останнім права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 18 вважається таким, що здійснений на законних підставах.

За наведених обставин відсутні правові підстави для визнання недійсною та скасування подальшої державної реєстрації права власності за ТОВ «ІНТЕК К», здійсненої на підставі передання ОСОБА_1 зазначеного майна до статутного капіталу товариства. Оскільки оспорювані реєстраційні дії у справі № 911/151/20 є похідними від первинної реєстрації, законність якої не була спростована в суді, вимоги позивача у цій частині позбавлені правового підґрунтя.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор здійснює перевірку відповідності поданих документів вимогам законодавства, наявності правових підстав для вчинення реєстраційної дії, а також відсутності суперечностей між заявленими правами та вже зареєстрованими. Водночас закон прямо не покладає на державного реєстратора повноваження здійснювати правову оцінку дійсності судових рішень, нотаріальних документів або підстав набуття права власності іншими особами, якщо такі документи відповідають формальним вимогам та не втратили чинності.

Суд враховує, що державний реєстратор не наділений правом ставити під сумнів законність судового рішення, що набрало законної сили, або оцінювати правомірність правочину, якщо останній презюмується дійсним відповідно до закону та не визнаний недійсним у судовому порядку. Отже, за наявності поданих документів, які не втратили чинності, державний реєстратор був зобов`язаний прийняти їх до розгляду та вчинити відповідну реєстраційну дію.

Також суд зазначає, що позивачем не надано доказів порушення його права власності внаслідок дій державного реєстратора, а саме не підтверджено причинно-наслідкового зв`язку між оспорюваними реєстраційними діями та настанням негативних правових наслідків для позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державний реєстратор діяв у межах наданих законом повноважень, у спосіб, визначений законодавством, на підставі належних і чинних документів, та в межах відомостей, які перебували у його розпорядженні на момент вчинення державної реєстрації.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати позивача, понесені ним в межах розгляду спору, залишити за позивачем.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз