ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1003/24(917/330/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

кредитор (ініціюючий) - Приватне підприємство "БВК Компанія"

представник кредитора - Заматов Р.В. (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

боржник - Селянське (фермерське) господарство "Греков"

представник боржника - не з`явився,

розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Бурцева Ірина Юріївна - не з`явилась,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",

представник кредитора - Русавський Р.С., адвокат за ордером,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Приватного підприємства "БВК Компанія"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.07.2025

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О. (головуючий), Лакіза В.В.,

Мартюхіна Н.О.,

у справі за заявою

Приватного підприємства "БВК Компанія"

до Селянського (фермерського) господарства "Греков"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі № 917/1003/24 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Греков" (далі - СФГ "Греков", боржник);

визнано грошові вимоги Приватного підприємства "БВК Компанія" (далі - ПП "БВК Компанія", кредитор) до СФГ "Греков" в сумі 2 993 683,22 грн. заборгованості та 30 280,00 грн. судового збору;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СФГ "Греков";

введено процедуру розпорядження майном боржника СФГ "Греков" строком на сто сімдесят календарних днів;

задоволено заяву арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни від 19.06.2024 року (вх. № 8652 від 19.06.2024 року) про участь у справі;

розпорядником майна СФГ "Греков" призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

2. 17.02.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт", кредитор) з грошовими вимогами до боржника - СФГ "Греков" на суму 1 833 107,35 грн., яка складається з 1 827 051,35 грн. - сума неповернутої позики; 6 056,00 грн. - судовий збір.

3. Обґрунтовуючи заяву з грошовими вимогами до боржника, ТОВ «Агро Експерт» стверджує, що враховуючи набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 911/1795/22, беручи до уваги заміну стягувача у наказі на нового кредитора, ним перераховано новому стягувачу - ПП "БВК Компанія" грошові кошти сукупно на загальну суму 1 827 051,35 грн, тому враховуючи положення статті 13 Закону України «Про аграрні розписки», до ТОВ "Агро Експерт" перейшли права кредитора за аграрною розпискою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 року у справі № 917/1003/24 (917/330/25) відхилено повністю грошові вимоги ТОВ "Агро Експерт" до боржника - СФГ "Греков" на суму 1 833 107,35 грн., які складаються з 1 827 051,35 грн. - сума неповернутої позики; 6 056,00 грн. - судовий збір.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Агро Експерт" втратило право вимоги по фінансовій аграрній розписці від 02.04.2021 № 357, за встановлених обставин.

6. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що зобов`язання по справі № 911/1795/22 виникли на підставі договору купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 року, а не за фінансовою аграрною розпискою.

7. Під час розгляду заяви ТОВ "Агро Експерт" господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини:

7.1 01.06.2021 ТОВ "Агро Експерт" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" фінансову аграрну розписку на суму 5 000 000,00 грн., що було засвідчено приватним нотаріусом Куликовською Т.В. із зареєстровано за реєстровим № 527.

7.2. Актом приймання-передачі від 01.06.2021 ТОВ "Агро Експерт" передало права кредитора та оригінал фінансової аграрної розписки ТОВ "Агрії Україна".

7.3. 11.01.2022 вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Куликовської Т. В. на фінансовій аграрній розписці за № 39 про стягнення з СФГ "Греков" на користь ТОВ "Агрії Україна" коштів у розмірі 5 637 260,27 грн.

7.4. 26.01.2024 ТОВ "Агрії Україна", на підставі передавального напису, відступило свої права кредитора по фінансовій аграрній розписці новому кредитору - Адвокатському об`єднанню "Октопус" в сумі 3 093 683,27 грн., що було посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Мазепіною В. Г. і зареєстровано в реєстрі за № 248.

7.5. 04.04.2024 Адвокатське об`єднання "Октопус" на підставі передавального напису відступило свої права кредитора по фінансовій аграрній розписці ПП "БВК Компанія" в сумі 3 093 683,27 грн., що було посвідчено приватним нотаріусом Київського МНО Мазепіною В. Г. і зареєстровано в реєстрі за № 759.

7.6. Кредитором за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021 № 357 є ПП "БВК Компанія", про це свідчить витяг з реєстру аграрних розписок щодо розписки № 6514 і витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

8. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1003/24 закінчено попереднє засідання; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; інше.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Агро Експерт" задоволено частково.

9.1. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 у справі №917/1003/24 (917/330/25) скасовано.

9.2. Заяву ТОВ "Агро Експерт" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково.

9.3. Визнано ТОВ "Агро Експерт" конкурсним кредитором у справі №917/1003/24 про банкрутство СФГ «Греков» із сумою вимог 1 804 823,10 грн., з яких 1 800 050,00 грн. основний борг (грошові вимоги 4 черги) та 4 773,10 грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство (1 черга задоволення вимог кредиторів).

9.4. Зобов`язано розпорядника майна СФГ "Греков" арбітражну керуючу Бурцеву І.Ю. включити грошові вимоги ТОВ "Агро Експерт" до реєстру вимог кредиторів СФГ "Греков" із сумою вимог 1 804 823,10 грн., з яких 1 800 050,00 грн. основний борг (грошові вимоги 4 черги) та 4 773,10 грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство (1 черга задоволення вимог кредиторів).

9.5. В іншій частині заяви ТОВ "Агро Експерт" з грошовими вимогами до боржника відмовлено.

9.6. Виключено з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.04.2025 у справі №917/1003/24 абзац такого змісту:

«Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2025 року у справі №917/1003/24 (917/330/25) відхилено повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до боржника - Селянського (фермерського) господарства «Греков» на суму 1 833 107,35 грн., які складаються з 1 827 051,35 грн. - сума неповернутої позики та 6 056,00 грн. - судовий збір.».

10. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ "Агро Експерт" як попередній (первісний) кредитор за фінансовою аграрною розпискою № 357 від 02.04.2021 виконав зобов`язання перед ПП "БВК Компанія" у розмірі 1 800 050,00 грн. за рахунок власного майна, відтак до нього перейшли права кредитора у розмірі сплаченої суми.

11. Оскільки фінансовою аграрною розпискою не забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати судового збору, тому в заяві з грошовими вимогами до боржника в частині визнання кредиторських вимог у розмірі 27 001,35 грн. відмовлено.

12. Судом апеляційної інстанції встановлено:

12.1. 26.02.2021 між ТОВ "Агрії Україна" (продавець) та ТОВ "Агро Експерт" (покупець) укладено договір № 21НХ47/КВКН, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця (поставити) насіння сільськогосподарських культур на загальну суму 18 501 946,92 грн., а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість. Умовами договору визначено, що за окремою домовленістю сторін розрахунки по договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством.

12.2. Погашення грошового зобов`язання за отриманий за договором поставки товар проведено ТОВ "Агро Експерт", зокрема, шляхом передачі ТОВ "Агро Експерт" 01.06.2021 ТОВ "Агрії Україна" в рахунок погашення заборгованості права вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021 № 357, згідно якої СФГ "Греков" (боржник за ФАР) зобов`язався сплатити ТОВ "Агро Експерт" грошові кошти у сумі 5 000 000,00 грн. у строк до 15.11.2021 (включно).

12.3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 911/1795/22 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з ТОВ "Агро Експерт" грошові кошти сукупно у розмірі 1 832 684,95 грн., з яких 1 800 050,00 грн. - основного боргу, 27 001,35 грн. - судового збору та 5 633,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

09.04.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

12.4. При ухваленні судових рішень у справі № 911/1795/22 місцевим та апеляційним господарськими судами встановлені такі обставини:

- позовні вимоги ТОВ "Агрії Україна" обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21НХ47/КВКН. Поставки товару за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 відбувались на підставі таких специфікацій: 1 НП від 26.02.21, по якій останній день сплати 02.03.2021; 2 НК від 24.03.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 3 НК від 29.03.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 4 НП від 29.03.21, по якій останній день сплати 31.03.2021; 5 НК від 29.03.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 6 НК від 31.03.21, по якій останній день сплати 15.11.2021; 7 НК від 01.04.21, по якій останній день сплати 15.11.2021; 8 НП від 01.04.21, по якій останній день сплати 05.04.2021; 9 НП від 02.04.21, по якій останній день сплати 16.04.2021; 11 НК від 05.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 12 НП від 07.04.21, по якій останній день сплати 08.04.2021; 13 ЗК від 08.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 15 ЗК від 09.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 19 НК від 15.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 20 НП від 16.04.21, по якій останній день сплати 16.04.2021; 21 НК від 16.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021; 22 НП від 21.04.21, по якій останній день сплати 21.04.2021; 23 К від 22.04.21, по якій останній день сплати 30.10.2021;

- оплати за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 частково зараховувались позивачем за отриманими від відповідача фінансовими аграрними розписками, зокрема:

- 1 936 136,30 грн. зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 17.12.2020, за якою боржником є Приватне підприємство «Захід-Центр Агро» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021;

- 3 918 450,32 грн. зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 08.10.2020, за якою боржником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021;

- 2 199 950,00 грн. зараховані позивачем в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 1НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 01.06.2021;

- відповідач належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі - продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021;

- текст передавального напису аграрної розписки від 01.06.2021, яким позивачу передано права за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", не містить застереження «без поруки»;

- у відповідача, за своєю суттю, існує перед позивачем зобов`язання, пов`язане з іншим правочином, а саме: фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков";

- позивач має право задовольнити свої вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", за рахунок попереднього кредитора, а саме: відповідача. Залишок заборгованості за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", станом на 11.04.2023, становить 2 800 050,00 грн. Тож, сума у розмірі 1 800 050,00 грн., яка заявляється до стягнення позивачем, що дорівнює неоплаченому залишку за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, що є меншою за залишок заборгованості СФГ "Греков" за фінансовою аграрною розпискою, а тому є такою, що підлягає стягненню з відповідача;

- відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача пені, 20% річних та штрафу, нарахування яких передбачене договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за невиконання зобов`язань саме за цим договором.

12.5. 04.03.2024 між ТОВ "Агрії Україна" (первісний кредитор) та ПП "БВК Компанія" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №6, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) на себе право вимоги від ТОВ "Агро Експерт" (боржник) виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які виникли на підставі: договору купівлі - продажу від 26.02.2021 № 21НХ47/КВКН, який було укладено між боржником та первісним кредитором, і на підставі рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 № 911/1795/22 в сумі 1 827 051,35 грн., яка складається з основної суми боргу - 1 800 050,00 грн., суми судового збору - 27 001,35 грн.

12.6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/1795/22, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 та постановою Верховного Суду від 20.01.2025, заяву ТОВ "Агрії Україна" про заміну стягувача на його правонаступника задоволено;

замінено стягувача ТОВ "Агрії Україна" на правонаступника ПП "БВК Компанія" у наказі Господарського суду Київської області від 09.04.2024 по справі №911/1795/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» 1 800 050,00 грн. основного боргу, 27 001,35 грн. судового збору.

12.7. Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Агро Експерт" сплачено ПП "БВК Компанія" 1 827 051,35 грн. згідно платіжних інструкцій: № 14406 від 13.06.2024 у сумі 500 000,00 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно судового наказу від 09.04.2024р. справа № 911/1795/22 з урахуванням ухвали ГС Київської області від 07.06.2024р. (основний борг- 500 000,00 грн.); № 14423 від 14.06.2024р. у сумі 300 000,00 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно судового наказу від 09.04.2024р. справа № 911/1795/22 з урахуванням ухвали ГС Київської області від 07.06.2024р. (основний борг - 300 000,00 грн.); № 21881 від 17.06.2024 у сумі 1 027 051,35 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно судового наказу від 09.04.2024р. справа № 911/1795/22 з урахуванням ухвали ГС Київської області від 07.06.2024 (основний борг - 1 000 050,00 грн., судовий збір - 27 001,35 грн.).

13. Суд апеляційної інстанції виснував, що хоча ТОВ "Агрії Україна" підставою звернення до суду у справі № 911/1795/22 визначило наявність заборгованості у ТОВ "Агро Експерт" за договором № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, проте під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив обставини наявності заборгованості саме за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков", та застосував принцип «jura novit curia» («суд знає закон»).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. ПП "БВК Компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 917/1003/24( 917/330/25), з вимогою вказану постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 у справі №917/1003/24 (917/330/25) залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №917/1003/24 (917/330/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025.

16. Ухвалою Верховного Суду від 05.08.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "БВК Компанія", датою проведення судового засідання визначено 23.09.2025.

17. 29.08.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Агро Експерт" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. 05.09.2025 від ПП "БВК Компанія" надійшли Додаткові пояснення у справі.

19. 05.09.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Приватного підприємства "БВК Компанія" надійшла заява про проведення судових засідань у справі №917/1003/24 (917/330/25) в режимі відеоконференції.

20. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2025 заяву ПП "БВК Компанія" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. В судове засідання 23.09.2025 з`явилися уповноважені представники ПП "БВК Компанія" та ТОВ "Агро Експерт", які надали пояснення по суті вимог і доводів касаційної скарги і заперечень проти неї.

22. Ухвалою Суду від 23.09.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ПП "БВК Компанія" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 917/1003/24 (917/330/25), засідання суду призначено на 07.10.2025.

23. 06.10.2025 до Верховного Суду від ПП "БВК Компанія" надійшли додаткові прояснення у справі.

24. В судовому засіданні 07.10.2025 представник ПП "БВК Компанія" (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та додаткових поясненнях у справі. Просив Суд постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №917/1003/24(917/330/25) скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 у справі №917/1003/24 (917/330/25) залишити в силі.

25. Представник ТОВ "Агро Експерт" в судовому засіданні 07.10.2025 проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві та поясненнях наданих по суті питання що є предметом касаційного розгляду. Просив оскаржену постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №917/1003/24(917/330/25) залишити без змін.

26. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.10.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.10.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 07.10.2025 .

27. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 №4524-IX), Верховний Суд розглядає справу №917/1003/24(917/330/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПП "БВК Компанія")

28. В обґрунтування вимог касаційної скарги ПП "БВК Компанія" зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано ст. 1, 5, 9, 13 ЗУ "Про аграрні розписки" без урахування висновку щодо застосування вказаних статей, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2024 по справі № 918/1280/23, від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23, від 04.02.2025 по справі №911/103/24, від 11.07.2024 у справі № 902/171/23, від 27.01.2022 у справі № 924/233/21, від 29.11.2022 по справі № 910/429/21.

Доводи кредитора

(ТОВ "Агро Експерт")

29. Кредитор доводить:

29.1. ТОВ "Агро Експерт" належним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 26.02.2021 № 21НХ47/КВКН;

29.2. єдиною підставою заявленого у справі №911/1795/22 позову, були приписи статті 13 Закону України "Про аграрні розписки";

29.3. у справі № 911/1795/22 суди виснували, що у ТОВ "Агро Експерт" за своєю суттю існують перед позивачем зобов`язання, пов`язані з іншим правочином, а саме фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є СФГ "Греков".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до вимог статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

33. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

34. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

35. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.

36. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

37. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

38. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17.

40. Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ щодо порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

41. Отже, під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, у відповідності до наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

42. Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).

43. Як про це було позначено вище, предметом касаційного розгляду, в цьому випадку, є правомірність визнання грошових вимог ТОВ "Агро Експерт" в сумі 1 804 823,10 грн., з яких 1 800 050,00 грн. основний борг (грошові вимоги 4 черги) та 4 773,10 грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з вимогами до боржника в межах справи про банкрутство

44. В цій частині судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ТОВ "Агро Експерт" ґрунтується на положеннях статті 13 Закону України «Про аграрні розписки», судових рішеннях у справі № 911/1795/22, що набрали законної сили, заміні стягувача у наказі на нового кредитора (ПП "БВК Компанія"), якому ТОВ "Агро Експерт" перераховано грошові кошти сукупно на загальну суму 1 827 051,35 грн.

45. В цьому випадку, судом апеляційної інстанції вірно застосовано приписи статті 75 ГПК України та встановлено преюдиційне значення судових рішень у справі №911/1795/22.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що основне зобов`язання ТОВ "Агро Експерт" виникло на підставі Договору купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021, укладеного з ТОВ "Агрії Україна".

47. Як вбачається з текстів рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у справі № 911/1795/22 (інформація з ЄДРСР є загальнодоступною, копії судових рішень наявні у матеріалах цієї справи):

47.1. "У пункті 2.4. договору купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 зазначається, що оплата по даному Договору здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на підставі умов даного Договору або на підставі рахунку-фактури. Рахунок-фактура дійсний протягом 3-х календарних днів з дня його виписки (включно). Датою оплати вважається дата зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок Продавця. В платіжному документі Покупець зобов`язаний зазначити в призначенні платежу номер та дату видаткової накладної, якщо він здійснює оплату за вже поставлений Товар, або номер та дату рахунку-фактури, якщо він здійснює попередню оплату за Товар. Відсутність виписаного Продавцем рахунку-фактури не звільняє Покупця від оплати за Товар. В іншому випадку, та Покупець надає на це безвідкличну та безумовну згоду, підписанням цього Договору, Продавець зараховує суму оплати на власний розсуд для погашення загальної заборгованості Покупця по всім іншим зобов`язанням. Якщо у Покупця існує прострочена дебіторська заборгованість, то платіж, незалежно від його призначення, зараховується в першу чергу, на погашення існуючої простроченої дебіторської заборгованості. За окремою домовленістю Сторін розрахунки по Договору можуть також проводитись із застосуванням векселя, аграрної розписки, інших платіжних інструментів, передбачених чинним законодавством.

Отже, сторони встановили можливість здійснення розрахунків за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 із застосуванням аграрних розписок".

48. Слід зауважити, що розрахунки за договором - це порядок і строки здійснення оплати між сторонами угоди за поставлені товари, роботи або надані послуги, який визначається безпосередньо в самому договорі.

49. Відтак, сторони договору купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 визначили порядок і строки розрахунків.

50. Враховуючи встановлені у справі № 911/1795/22 обставини, ТОВ "Агро Експерт" виконало вимоги пункту 2.4. Договору купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 шляхом зарахування оплат з коштів безпосередньо сплачених ТОВ "Агро Експерт" та шляхом передачі ТОВ "Аграрії Україна" фінансових аграрних розписок ПП "Захід-Центр Агро", СТОВ "Славутич", СФГ "Греков".

50. ТОВ "Агрії Україна" оплати за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 частково зараховувались за отриманими від відповідача фінансовими аграрними розписками, зокрема:

- 1 936 136,30 грн. зараховані в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу № 21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 17.12.2020, за якою боржником є Приватне підприємство "Захід-Центр Агро" та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021 (актом приймання-передачі ФАР від 29.10.2021, ТОВ "Аграрії Україна" повернуло її Приватному підприємству "Захід-Центр Агро" у зв`язку із її виконанням);

- 3 918 450,32 грн. зараховані в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 08.10.2020, за якою боржником є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 14.04.2021 (актом приймання-передачі ФАР від 29.12.2021, ТОВ "Аграрії Україна" повернуло її ТОВ "Агро Експерт" із залишками невиконаного зобов`язання на суму 141 054,05 грн.);

- 2 199 950,00 грн. зараховані в оплату зобов`язань за договором купівлі-продажу №21НХ47/КВКН від 26.02.2021 за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство «Греков» та яка була передана відповідачем позивачу за актом приймання-передачі фінансової аграрної розписки 01.06.2021 (зобов`язання за даною розпискою становить 5 000 000,00 грн.).

51. Верховний Суд враховує, що відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки" (далі - Закон).

52. Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону аграрні розписки використовуються в операціях із сільськогосподарською продукцією.

53. Згідно зі статтею 5 Закону фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

54. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

55. Так, під час розгляду справи № 911/1795/22, суд першої інстанції, з висновком якого в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, встановив обставини наявності заборгованості саме за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство "Греков", та застосував принцип «jura novit curia» («суд знає закон»).

56. Водночас, суд апеляційної інстанції у постанові від 05.02.2024 у справі №911/1795/22, враховуючи положення Закону України "Про аграрні розписки", вказав на те, що сам факт передачі позивачу аграрної розписки не свідчить про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором та не припиняє їх лише у зв`язку з фактом такої передачі, оскільки розписка наділяє кредитора правом вимоги від боржника належного виконання зобов`язання, яке ним реалізується у спосіб, не заборонений законом та лише після цього зобов`язання можна вважати припиненим.

57. Статтею 13 Закону України "Про аграрні розписки" визначається, що у разі якщо кредитор за аграрною розпискою отримав аграрну розписку від попереднього кредитора за аграрною розпискою шляхом вчинення напису про передачу, він має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна такого попереднього кредитора або будь-якого з попередніх кредиторів, які розташовані вище його імені у списку передавальних написів, якщо в тексті передавального напису аграрної розписки не міститься застереження "без поруки".

58. Текст передавального напису аграрної розписки від 01.06.2021, яким ТОВ "Аграрії Україна" передано права за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство "Греков", не містить застереження "без поруки".

59. Відтак, ТОВ "Агрії Україна" отримало право задовольнити свої вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 02.04.2021, за якою боржником є Селянське (фермерське) господарство "Греков", за рахунок попереднього кредитора, а саме ТОВ "Агро Експерт".

60. За приписами частини 7 статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" якщо попередній кредитор за аграрною розпискою виконає зобов`язання за аграрною розпискою за рахунок власного майна, до нього переходять права кредитора за аграрною розпискою.

61. Суд апеляційної інстанції у цій справі, на підставі матеріалів справи встановив, що ТОВ "Агро Експерт" сплачено ПП "БВК Компанія" (як правонаступнику ТОВ "Агрії Україна", факт правонаступництва досліджено та встановлено у справі № 911/1795/22) 1 827 051,35 грн. згідно платіжних інструкцій: № 14406 від 13.06.2024 у сумі 500 000,00 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно судового наказу від 09.04.2024р. справа №911/1795/22 з урахуванням ухвали ГС Київської області від 07.06.2024р. (основний борг- 500 000,00 грн.); № 14423 від 14.06.2024р. у сумі 300 000,00 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно судового наказу від 09.04.2024р. справа № 911/1795/22 з урахуванням ухвали ГС Київської області від 07.06.2024р. (основний борг - 300 000,00 грн.); № 21881 від 17.06.2024 у сумі 1 027 051,35 грн., з призначенням платежу «погашення заборгованості згідно судового наказу від 09.04.2024р. справа № 911/1795/22 з урахуванням ухвали ГС Київської області від 07.06.2024 (основний борг - 1 000 050,00 грн., судовий збір - 27 001,35 грн.).

62. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у цій справі, що, оскільки, ТОВ "Агро Експерт", як попередній (первісний) кредитор за фінансовою аграрною розпискою № 357 від 02.04.2021, виконав зобов`язання за вказаною аграрною розпискою у розмірі 1 800 050,00 грн за рахунок власного майна, до нього перейшли права кредитора у розмірі сплаченої сумі.

63. До того ж, здійснивши аналіз умов фінансовою аграрною розпискою № 357 від 02.04.2021, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що фінансовою аграрною розпискою не забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати судового збору, а тому в заяві з грошовими вимогами до боржника в частині визнання кредиторських вимог у розмірі 27 001,35 грн. слід відмовити.

64. Отже, зважаючи на наявність доказів, якими підтверджуються вимоги ТОВ "Агро Експерт" у розмірі 1 804 823,10 грн., колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Агро Експерт" про визнання грошових вимог до боржника.

65. Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

66. Колегія суддів наголошує, що мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів (за підсумками попереднього судового засідання). При цьому, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

67. Ухвала суду першої інстанції була постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора - ТОВ "Агро Експерт", результати розгляду вимог такого кредитора відображені в ухвалі господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання від 01.04.2025.

68. Враховуючи висновки апеляційного господарського суду, правомірність яких підтверджено під час касаційного провадження, правильним є рішення виключити з мотивувальної частини вказаної ухвали від 01.04.2025 абзац такого змісту:

68.1. «Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2025 року у справі №917/1003/24(917/330/25) відхилено повністю грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» до боржника - Селянського (фермерського) господарства «Греков» на суму 1 833 107,35 грн., які складаються з: 1827051,35 грн. - сума неповернутої позики та 6 056,00 грн. - судовий збір.».

Щодо доводів касаційної скарги

69. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 23 цієї Постанови).

70. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

71. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

72. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

73. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

74. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

75. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

76. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

77. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

78. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

79. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "БВК Компанія" - залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі №917/1003/24(917/330/25)- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік