ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/391/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем"

про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 942 406 грн 71 коп.

за участі:

від позивача: Хромов Олександр Ігорович

від відповідача: Дуда Петро Володимирович

установив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" про стягнення штрафних санкцій у сумі 1 942 406 грн 71 коп., з яких 1 431 731 грн 08 коп - пеня; 510 675 грн 63 коп. - штраф.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

02.04.2025 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 12.05.2025.

12.05.2025 суд постановив підготовче засідання закрити, справу призначити до розгляду по суті на 04.06.2025.

04.06.2025 під час розгляду справи по суті суд неодноразово оголошував перерву в судовому засіданні до 07.07.2025, 06.08.2025, 24.09.2025.

20.06.2025 відповідач подав письмові пояснення вх.№10461/25 та клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій вх.№10467/25.

26.06.2025 позивач подав заперечення на клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій вх.№10755/25 та клопотання про доповнення заперечень вх.№10796/25.

В судовому засіданні 07.07.2025 суд заслухав вступне слово представників сторін та оголосив перерву в судовому засіданні до 06.08.2025.

06.08.2025 суд постановив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву до 24.09.2025.

15.08.2025 позивач подав клопотання про повернення пояснень відповідача вх.№10461/25 (вх.№13438/25), яке суд відхилив.

24.09.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 06.10.2025.

06.10.2025 суд проголосив ухвалене рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов`язань, які виникли між сторонами на підставі договору про закупівлю № від 07.04.2022, відповідач у встановлені графіком виконаних робіт строки не виконав роботи, у зв`язку з чим позивач керуючись п. 10.2. нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню та штраф).

Проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій заперечив, посилаючись на те, що зменшення штрафних санкцій на 90% має на меті уникнути відповідальності за порушення строків виконання робіт, що нівелює інститут неустойки та призведе до порушення принципу балансу інтересів сторін. При цьому зазначив, що відповідач не навів жодних доводів та не надав доказів, які б підтверджували наявність виняткових випадків, які надають право суду застосувати положення ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях щодо позовних вимог. Зазначив, що розрахунок штрафних санкцій позивача є помилковим, оскільки до вартості робіт зарахована вартість устаткування переданого згідно акта вартості устаткування від 08.01.2024 на суму 5086472 грн 40 коп. та від 26.08.2024 на суму 7274426 грн 98 коп., які за своєю правовою природою є документами, що засвідчують факт передачі устаткування. Передача устаткування не могла бути прострочена, оскільки графіком виконання робіт від 16.08.2023 не передбачена.

Також просив суд зменшити розмір пені та штрафу на 90%, оскільки сума штрафних санкцій є неспівмірною відносно можливих збитків позивача і майже тотожною з розміром прибутку відповідача від вказаної господарської діяльності.

Обставини справи. Оцінювання доказів.

07.04.2022 ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (далі - замовник) та ТОВ "ТГІ Систем" (далі - підрядник) уклали договір про закупівлю послуг №, відповідно до п.1.1 договору підрядник за завданням замовника зобов`язався на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт ГВС в частині визначення фізико-хімічного складу газу Закарпатського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

За змістом п. 1.2 договору, склад обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), договірною ціною (Додаток №2), договірною ціною (Додаток №2.2) та графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

В п. 3.1 договору визначено, що загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору, згідно із Договірною ціною (Додаток №2.1, Додаток №2.2) становить 34 279 140 грн, в тому числі ПДВ 20% 5 713 190 грн.

Згідно з п. 3.3 договору, оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід`ємною його частиною.

В п. 4.3 договору визначено, що датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору.

Згідно з п. 5.1 договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За змістом п. 5.2 договору, акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Відповідно до п. 5.3 договору, у випадку ненадання або надання підрядником замовнику неповного комплекту виконавчої документації, замовник набуває право не приймати та не оплачувати акти приймання виконаних робіт, до моменту надання повного комплекту виконавчої документації.

В п. 5.4 договору визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акта про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений Розділом 3 цього договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією стороною, вважається недійсним та роботи вважаються такими, що не прийняті замовником та не передані підрядником (п. 5.5 Договору).

За змістом п.6.2 договору, підрядник передбачені цим договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання робіт підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок.

Згідно з п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН іншої нормативної документації.

Відповідно до п. 10.2 договору, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

В п. 11.1 договору визначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 11.2 договору).

Сторони неодноразово погоджували продовження граничного терміну виконання робіт.

Відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток №3) в редакції Додаткової угоди №2 від 16.08.2023, сторони погодили такий порядок та строки виконання робіт, а саме роботи мають бути виконані в 3 етапи:

1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації. Граничний термін виконання - 120 календарних днів (до 05.08.2022);

2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи. Граничний термін виконання 621 дні (до 19.12.2023);

3) пусконалагоджувальні роботи. Граничний термін виконання 686 днів (до 22.02.2024).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2022 відповідач на виконання умов договору надав позивачу акти здачі-приймання виконаних робіт з розробки та проведення експертиз робочої документації від 15.09.2022 №1 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму 106 800,00 грн. та від 15.09.2022 №1 (ГВС Ужгород ППВГ УПУ) на суму 106 800,00 грн.

Враховуючи умови пункту 4.1 Договору та Графіка виконання Робіт, роботи по 1-му етапу виконані Підрядником із затримкою на 40 календарних днів, у зв"язку з чим позивач направив на адресу відповідача претензію №1 (№ТОВВИХ-22-11923 від 07.11.2022) з вимогою сплати штрафні санкції в сумі 23 496 грн., яку відповідач задоволив в повному обсязі.

На виконання робіт II етапу відповідач надав, а позивач підписав такі акти виконаних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 24.10.2022 №2 (ГВС Ужгород ПВВГ УПУ) на суму 239 423,60 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 07.11.2022 №3 (ГВС Ужгород ПВВГ УПУ) на загальну суму 1 457 427,23 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 07.11.2022 №2 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на загальну суму 2 868 414,02 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 23.11.2022 №3 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму 629 109,46 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 06.03.2023 №4/1 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на загальну суму 2 186 751,46 грн;

- коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в до Акту №3 за листопад 2022 року від 06.03.2023 №4/2 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму-9 051,00 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 06.03.2023 №4 (ГВС Ужгород ПВВГ УПУ) на загальну суму 1 227 770,35 грн.;

- коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в до Акту №2 за листопад 2022 року від 30.05.2023 №2/1 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму-1 920,00 грн;

- коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в до Акту №3 за листопад

2022 року від 30.05.2023 №3/1 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму - 9 865,04 грн;

- коригуючий акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в до Акту №4/1 за березень

2023 року від 30.05.2023 №4/3 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму-12 084,64 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 30.05.2023 №5 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на загальну суму 12 370 365,11 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 08.01.2024 №5 (ГВС Ужгород ПВВГ УПУ) на загальну суму 5 089 327,03 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та акт вартості устаткування до нього від 26.08.2024 №7 (ГВС Ужгород ПВВГ УПУ) на загальну суму 7 284 463,90 грн.

На виконання робіт IIІ етапу, відповідач надав, а позивач підписав такі акти виконаних робіт:

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 16.01.2024 №6 (ГВС Ужгород ПВВГ ДУД-ІІ, ПВВГ Прогрес) на суму 27 466,45 грн;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 19.02.2024 №6 (ГВС Ужгород ПВВГ УПУ) на загальну суму 26 206,45 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в від 29.11.2024 №7 (ГВС Ужгород ПВВГ Прогрес) на суму 10 902,30 грн.

Як вбачається з поданих документів відповідач в порушення умов договору роботи виконав з порушенням строків встановлених у графіку виконання робіт, у зв"язку з чим позивач керуючись п.10.2. договору нарахував штрафні санкції (штраф та пеню) та направив на адресу відповідача претензії №14 (№ ТОВВИХ-24-3939 від 13.03.2024) на суму 96 697,22 грн., претензію №16 (№ТОВВИХ-25-402 від 08.01.2025) на суму 1 845 709,49 грн. з вимогами сплатити нараховані штрафні санкції.

Однак вказані вимоги залишені відповідачем без відповіді та виконання, у зв"язку з чим позивач звернувся в суд за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати сутність договору такого виду.

Проаналізувавши передбачені договором зобов`язання сторін, суд дійшов висновку, що укладений сторонами договір за правовою природою є договором підряду, правовідносини щодо якого регулюються положеннями, зокрема, § 1 Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Твердження відповідача на те, що при розрахунку штрафних санкцій позивач помилково включив у вартість робіт, вартість устаткування, суд оцінює критично, оскільки відповідно до п.1.1., 3.1. та 6.2. договору, у загальну вартість виконуваних робіт включається і вартість матеріалів, так як підрядник, передбачені договором роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Трофимчук проти України" вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін; Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

Висновки суду.

Факт порушення відповідачем свого зобов`язання щодо виконання робіт в строк, передбачений договором підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Суд перевірив правильність нарахування позивачем пені та штрафу та встановив, що поданий ним розрахунок пені в сумі 1 431 731 грн 08 коп. та штрафу в сумі 510 675 грн 63 коп. є обґрунтованим та арифметично правильним.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених приписів, свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Вона не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що визначення конкретного розміру, на який зменшуються належні до сплати штрафні санкції, належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 910/8396/20, від 08.10.2020 у справі № 904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20, від 05.03.2019 у справі № 923/536/18; від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18; від 06.09.2019 у справі у справі № 914/2252/18; від 30.09.2019 у справі № 905/1742/18; від 14.07.2021 у справі № 916/878/20.

Оцінюючи можливість зменшення суми неустойки, суд враховував, незначний строк прострочення виконання усіх передбачених у договорі робіт, прийняття таких робіт позивачем без зауважень, а також відсутність доказів, які б свідчили про те, що завдання йому збитків сталося в результаті дій саме відповідача; погіршення фінансового стану позивача, ускладнення в його господарській діяльності.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу інтересів обох сторін, протидії необґрунтованого збагачення однієї з сторін за рахунок іншої, суд вважає, що справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципу верховенства права є зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу) на 30 відсотків. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що стягнення з відповідача саме такої суми штрафних санкцій компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків виконання робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1 002 211грн 76 коп. пені та 357 472 грн 94 коп. штрафу.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 29 136 грн 10 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №343379 від 24 березня 2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, суд зазначає, у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка належала б до задоволення, якби зазначений розмір суд не зменшив.

Враховуючи викладене, судовий збір в сумі 29 136 грн 10 коп., належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" про стягнення штрафних санкцій в сумі 1 942 406 грн 71 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем", 76494, вул. Марковецька, буд. 11, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", 03065, пр. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ () 1 002 211(один мільйон дві тисячі двісті одинадцять) грн 76 коп. пені та 357 472 (триста п"ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві ) грн 94 коп. штрафу, а також 29 136 (двадцять дев"ять тисяч сто тридцять шість) грн 10 коп. судового збору.

Відмовити в частині позовних вимог про стягнення 429 519 (чотириста двадцять дев"ять тисяч п"ятсот дев"ятнадцять) грн 32 коп. пені та 153 202 ( сто п"ятдесят три тисячі двісті дві) грн 69 коп. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання: 20.10.2025

Суддя Т.В. Максимів