ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Справа № 924/31/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

Головного управління ДПС у Хмельницькій області: Щавінської Т.А. представника за довіреністю від 02.10.2025

арбітражного керуючого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 27.08.25р. суддею Вибодовським О.Д. о 11:48 у м.Хмельницькому, повний текст складено 01.09.25р. у справі № 924/31/23

за заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м. Хмельницький

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2025 у справі №924/31/23 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича 105 039,58 грн, з яких: 97 142,84 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" за період з 26.11.2025 по 26.03.2025 та 7 896,74 грн - витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у справі №924/31/23.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.08.2025 по справі №924/31/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" (ухвала щодо затвердження звіту ліквідатора ТОВ НВК "Хімтранс" арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн). Ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн та відмовити у стягненні з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича 105 039,58 грн з яких: 97 142,84 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" за період з 26.11.2025 по 26.03.2025 та 7 896,74 грн - витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у справі №924/31/23. Разом з тим, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції проведення якої доручити, зокрема, Господарському суду Хмельницької області.

Так, з посиланням на ст. ст. 12, 30, 61-65, 90 КУзПБ, вказує, що Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати послуг арбітражного керуючого, серед яких не передбачено відшкодування з кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає, що Господарський суд Хмельницької області неправильно застосував положення статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства в оскаржуваній ухвалі, висновки щодо застосування яких сформульовані в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012.

Також ГУ ДПС у Хмельницькій області вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ НВК «Хімтранс» від 23.06.2025 звіт ліквідатора банкрута про нарахування грошової винагороди в ліквідаційній процедурі не схвалено (щодо оплати послуг ГУ ДПС у Хмельницькій області голосували проти).

Крім того, зазначає, що в умовах воєнного стану фінансування податкових органів суттєво обмежене. Відтак, контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо виплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі №924/31/23.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Голосного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.08.2025 у справі № 924/31/23 - без змін.

В судове засідання з`явилася представник скаржника, арбітражний керуючий не з`явився, в телефонному режимі повідомив про відсутність у нього світла, відповідно він не має можливості під`єднатися до відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду арбітражного керуючого, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

04.01.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький до ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 05.01.2023 прийнято заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький до ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м.Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ).

Визнано грошові вимоги Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) в загальній сумі 2 471 103,69 грн (в тому числі: 1 297 343,74 грн - основний платіж, 605 036,65 грн - штрафні санкції, 568 723,30 грн - пеня).

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) строком на 170 календарних днів.

Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" призначено арбітражного керуючого Стамбулу Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2010 від 11.11.2021, E-mail ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На виконання вище зазначеної ухвали суду з метою виявлення кредиторів боржника 09.02.2023 оприлюднено повідомлення (додаткове) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

Ухвалою суду від 18.05.2023 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про грошові вимоги до боржника в сумі 309 295,62 грн та включення до реєстру вимог кредиторів згідно черговості, а саме 5 368,00 грн судовий збір - 1 черга та 309 295,62 грн - 6 черга задоволено.

За результатами проведення попереднього засідання ухвалою суду від 21.06.2023 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до боржника, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ), а саме:

грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ВП 44070171) у сумах:

- 24 810,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 297 343,74 грн основний платіж - третя черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 173 759,95 грн (605 036,65 грн - штрафні санкції, 568 723,30 грн - пеня) - шоста черга задоволення вимог кредиторів;

додаткові грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ВП 44070171) у сумах:

- 5 368,00 грн судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

- 309 295,62 грн штрафні санкції - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою у справі від 27.07.2023 суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ).

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", (29025, м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 8, ) призначено арбітражного керуючого Стамбулу Віталія Михайловича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2010 від 11.11.2021, E-mail ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

01.11.2024 на адресу суду Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслало лист вх. №05-22/7548/24, згідно якого повідомило, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №3119/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 11 листопада 2021 року, видане Стамбулі Віталію Михайловичу.

Ухвалою суду від 26.11.2024 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс", м. Хмельницький арбітражного керуючого Стамбулу Віталія Михайловича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №2010 від 11.11.2021 , E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та призначено ліквідатором ТОВ Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" (29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8, ) арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича (65049, м. Одеса, а/с 15, свідоцтво №1251 від 13.09.2024, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

На адресу суду 20.08.2025 від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу та клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ НВК "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2025 розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу та клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ НВК "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн призначено в судовому засіданні.

На адресу суду 25.08.2025 від ліквідатора Котенка Д.С. надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора за підсумками процедури ліквідації ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Хімтранс" арбітражного керуючого Котенка Д.С. та ліквідаційний баланс банкрута.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.08.2025 у справі №924/31/23 затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича 105 039,58 грн, з яких: 97 142,84 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" за період з 26.11.2025 по 26.03.2025 та 7 896,74 грн - витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий комплекс "Хімтранс" у справі №924/31/23.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 1 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до абзаців 1, 5, 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно з частиною 4 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Котенком Д.С. складено та винесено на розгляд засідання комітету кредиторів ТОВ НВК "Хімтранс" звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 26.11.2025 по 26.03.2025 в розмірі 97 142,84 грн та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном в розмірі 7 896,74 грн в загальному розмірі 105 039,58 грн.

В свою чергу, протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ НВК "Хімтранс" від 23.06.2025 вказаний звіт не схвалено, присутній на засіданні кредитор: ГУ ДПС у Хмельницькій області проголосував проти.

Однак, відповідно до аналізу норм чинного законодавства, слід звернути увагу, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

З огляду на правову позицію Верховного Суду викладену в постановах від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне розглянути поданий звіт.

Так, виходячи з поданого арбітражним керуючим Котенком Д.С. звіту сума основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 26.11.2025 по 26.03.2025 нарахована та загалом складає 97 142,84 грн.

Крім того, ліквідатором здійснено витрати за період розпорядження майном в розмірі 7 896,74 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Загальна сума судових витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство з 26.11.2025 по 26.03.2025 склала 105 039,58 грн.

Здійснивши перерахування грошової винагороди за вказаний період, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим арифметично правильно.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом, що клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Котенка Д.С. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ НВК "Хімтранс" у сумі 105 039,58 грн слід задовольнити.

Щодо покладення на кредитора витрат арбітражного керуючого Котенка Д.С. у даній справі №924/31/23, а саме основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора та ліквідаційної процедури та витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном, колегія суддів вважає за належне дане клопотання задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Тобто, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо Кодексом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора, а також встановлені спеціальні джерела оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Відповідно до частини 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930р. ратифіковану Україною 10.08.1956р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди, відшкодування витрат у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі неплатоспроможності як учасники провадження.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011.

Крім того, суд апеляційної інстанції також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023р. у справі №908/1946/15-г, про те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Наведене спростовує доводи скаржника про те, що КУзПБ не передбачено відшкодування з кредиторів грошової винагороди ліквідатора у випадку відсутності активів боржника.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений як ст. 115 Закону про банкрутство та і розмір в межах визначених ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №924/31/23.

При цьому, матеріали справи не містять та кредитором не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Також, колегія суддів зазначає, що вжиті ліквідатором заходи, поданий звіт ліквідатора, отримана інформація від реєструючих органів, банківських установ, а також ліквідаційних баланс засвідчили про відсутність майнових активів (майно та майнові права, грошові кошти) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, отже відсутні кошти для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі.

Наявність понесених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що зобов`язання сплати грошової винагороди ліквідатора Котенка Д.С. слід покласти на кредитора боржника, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось, договір між ліквідатором та кредитором про оплату його послуг на певну суму не укладався, а також на засіданні комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів ТОВ НВК "Хімтранс" від 23.06.2025р.), був затверджений звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції здійснивши перерахунок в межах заявленої ліквідатором до стягнення з кредитора основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном, прийшов до правильного висновку, що необхідно стягнути Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області - 105 039,58 грн, з яких: 97 142,84 грн - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 26.11.2025 по 26.03.2025 та 7 896,74 грн - витрат арбітражного керуючого за період розпорядження майном.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 27.08.2025 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.08.25 у справі № 924/31/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.08.25 у справі № 924/31/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст. 9 КУзПБ.

4. Справу № 924/31/23 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "22" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.