ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2025м. ДніпроСправа № 904/1024/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про завершення судової справи та зняття забезпечення позову у справі № 904/1024/25

за позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, )

про стягнення 124 547,94 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 124 547,94 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

30 квітня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла зава про забезпечення позову. Дніпровська міська рада просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», а саме: автозаправну станцію, в тому числі літ. А-1 будівлю операторської загальною площею 24,5кв.м, ґанки літ. а,а (1), навіс літ. Б-1, колонки № 2, 3, огорожу № 1, підземні резервуари № 4-7, очисну споруду № 8, мостіння № I-III (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Німецька (Томська), 7 А, та накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», в розмірі ціни позову 124547,94 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі №904/1024/25 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», в межах ціни позову 124 547,94 гривень. У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 (повне рішення суду складено 26.05.2025) у справі № 904/1024/25 позовну заяву Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про стягнення 124 547,94 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» на користь Дніпровської міської ради кошти в сумі 124 547,94 грн, набуті без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:333:0002 за період з 01.01.2021 до 20.06.2024 та судовий збір у сумі 3028гривень.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 18420/25 від 30.04.2025) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», а саме: автозаправна станція, нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Німецька (Томська), 7А, у межах ціни позову 124 547,94 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 94 копійки) до набрання рішенням по справі законної сили».

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 Господарським судом Дніпропетровської області 30.07.2025 видано відповідний наказ.

14 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про завершення судової справи та зняття забезпечення позову в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» просить суд закрити провадження у справі № 904/1024/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позовної вимоги і відсутністю предмета спору та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами суду від 02.05.2025 та 16.07.2025 у справі № 904/1024/25.

Відповідач повідомляє, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 у справі № 904/1024/25 виконано повністю, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Голд» у рамках надання поворотної фінансової допомоги сплатило заборгованість у сумі 124 547,94 грн згідно з платіжною інструкцією № 8283 від 13.10.2025 та судовий збір у сумі 3 028 грн відповідно до платіжної інструкції № 8286 від 09.10.2025року.

З приводу закриття провадження у справі № 904/1024/25 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма завершення справи, що зумовлено передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише до розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в тому випадку, коли спір урегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

20 травня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1024/25 ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про стягнення 124547,94грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» на користь Дніпровської міської ради кошти в сумі 124 547,94 грн, набуті без достатньої правової підстави, за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:333:0002 за період з 01.01.2021 до 20.06.2024 та судовий збір у сумі 3028гривень.

З огляду на ухвалення Господарським судом указаного рішення, наразі відсутні підстави для закриття провадження у справі № 904/1024/25 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в п. 29 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Суд зазначає, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 у справі № 904/1024/25 змінено, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Дніпровської міської ради (вх. № 18420/25 від 30.04.2025) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 42, офіс 508, ), та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані», а саме: автозаправна станція, нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Німецька (Томська), 7А, у межах ціни позову 124547,94 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок сім гривень 94 копійки) до набрання рішенням по справі законної сили».

Отже, заходи забезпечення позову у справі № 904/1024/25 застосовані Центральним апеляційним господарським судом, тому скасувати такі заходи забезпечення позову вповноважений лише Центральний апеляційний господарський суд як «суд, встановлений законом».

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04), і включає в себе таку складову, як дотримання всіх правил юрисдикції та підсудності.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У п. 68 доповіді Європейської комісії з прав людини від 12.10.1978 у справі «Лео Цанд проти Австрії» («Leo Zand v. Austria», заява № 7360/76) зазначено, що вислів «суд, встановлений законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає «всю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Ураховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення Господарським судом Дніпропетровської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» про завершення судової справи та зняття забезпечення позову у справі №904/1024/25.

Керуючись статтями 145, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» (вх. № 45138/25 від 14.10.2025) про завершення судової справи та зняття забезпечення позову у справі № 904/1024/25 відмовити.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотрейд Компані» його право звернутись до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/1024/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко