ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 911/568/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Михальської Ю.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025

у справі № 911/568/25 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

до відповідача Фермерського господарства «Живе срібло»

про стягнення 208 400, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою завід 12.02.2025до Фермерського господарства «Живе срібло» про стягнення заборгованості у розмірі 208 400, 00 грн, яка виникла в результаті несвоєчасного перерахування плати за договором КАН9midвід 07.03.2023 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору КАН9mid від 07.03.2023 на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) в частині перерахування плати за спеціальне використання водних біоресурсів у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 208 400, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 911/568/25 у задоволенні позовних вимог Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Фермерського господарства «Живе срібло» відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем вчинені всі необхідні дії для повідомлення позивача щодо відмови Фермерського господарства «Живе срібло» від права на спеціальне використання водних біоресурсів та наявності підстав для припинення дії договору KAH9mid від 07.03.2023.

Не погодившись з рішенням, Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; апеляційну скаргу задовольнити повністю, оскаржуване рішення скасувати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним. Зокрема скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач взяв на себе зобов`язання за Договором - КР9min, укладеним 07.03.2023, у тому числі протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору в електронній торговій системі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Хрипун О.О., судді: Коробенко Г.П., Владимиренко С.В. апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 911/568/25 залишено без руху.

14.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/568/25 та передано новому складу суду: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Владимиренко С.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 911/568/25, вирішено справу № 911/568/25 за апеляційною скаргою Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

01.09.2025 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції справа № 911/568/25 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем, 14.02.2023 оголошено проведення аукціону з продажу лота «Право використання водних біоресурсів Канівське водосховище КАН9mid».

Пунктом 14 Порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1479, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), визначається, що аукціон проводиться в електронній торговій системі та полягає у здійсненні повторювального процесу підвищення цін у три раунди в інтерактивному режимі реального часу.

Протокол за результатами аукціону формується та оприлюднюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення аукціону.

Відповідно до п. 16 порядку переможець зобов`язаний:1) надати організатору довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи;2) підписати протокол за результатами аукціону та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем його формування;3) укласти договір з організатором протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу за результатами аукціону, та здійснити справляння не менш як 25 відсотків ціни реалізації лота на рахунок, зазначений організатором в оголошенні та договорі, протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору в електронній торговій системі. Справляння решти ціни реалізації лота здійснюється щокварталу до 10 числа першого місяця кварталу, що настає за днем опублікування договору в електронній торговій системі, рівними частинами, але не пізніше 10 жовтня року, на який укладено договір.

Пунктом 18 порядку договір за результатами проведення аукціону укладається між організатором та переможцем аукціону і опубліковується організатором в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу.

За результатами проведення аукціону Фермерське господарство «Живе срібло» визначено переможцем електронного аукціону.

Відповідно до п.18 порядку, 07.03.2023 між Державним агентством меліорації та рибного господарства України та Фермерським господарством «Живе срібло» укладено договір КАН9mid на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (далі - договір), відповідно до умов якого Агентство надає, а користувач отримує право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті (його частиш), а саме Канівське водосховище. (а.с. 18-20)

Згідно підпунктів 1,7 пункту 8 договору обов`язок користувача виконувати умови укладеного договору та вимоги законодавства в галузі рибного господарства, а також вносити щоквартальну плату за спеціальне використання водних біоресурсів та цей договір за кодом бюджетної класифікації 13070200 - плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів (у разі здійснену промислу).

Усі спори та розбіжності, які можуть виникнуть у зв`язку з виконанням договору, врегульовують шляхом переговорів. У разі коли спори та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в судовому порядку відповідно до законодавства (пункти 10, 11 договору).

Пунктом 21 Договору визначено ціну договору, яка становить 208 401, 00 грн на рахунок UА0015744 за кодом бюджетної класифікації 13070200.

Як зазначає позивач, відповідно до оприлюдненої на електронному майданчику (https://prozorro. sale/auction/BSE001-UA-472) інформації про аукціон наведені «Додаткові відомості» в яких, зокрема, зазначено: «...здійснити справляння не менш як 25 відсотків ціни реалізації лота на рахунок територіального органу Казначейства за місцем державної реєстрації (https://www.treasury.gov.ua/requisites/) Обираємо регіон, назву територіальної громади, в графі «Найменування податку збору, платежу» зазначаємо «Плата за спеціальне використання рибних та інших водних ресурсів», вид бюджету зазначаємо «місцевий»), протягом десяти робочих днів з дня опублікування договору в електронній торговій системі. Справляти решту цін реалізації лота щокварталу до 10 числа першого місяця кварталу, що настає за днем опублікування договору в електронній торі овій системі, рівними частинами, але не пізніше 10 жовтня року, на який укладено договір...».

10.03.2023 року відповідач звернувся до управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) із заявою про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (копія наявна в матеріалах справи).

Листом від 16.03.2023 вих.№ 16-6-16/908-23 управління Держагентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області повідомило відповідача про анулювання Фермерському господарству «Живе срібло» дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських видних об`єктах (їх частинах) на підставі заяви останнього. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи. (а.с. 74)

Відповідачем 17.03.2023 подано до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області заяву про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських видних об`єктах (їх частинах).

Будь-яких заперечень щодо неприйняття зазначеної відмови та або інших відповідей на подану відповідачем заяву матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявний опис документів, що надано до ЦНАП суб`єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги з якої вбачається, що реєстрація заяви ФГ «Живе Срібло» від 17.03.2023 про анулювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). (а.с. 75)

При цьому, з аналогічною за змістом вищезазначеної заяви, відповідач 17.03.2023 звернувся до Держрибагентства. Вказану заяву отримано державною установою, що підтверджується відповідною відміткою від 17.03.2023 за вх.№16/5195, копія якої наявна в матеріалах справи. (а.с. 72-73)

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині оплати, що стало підставою для виникнення заборгованості у розмірі 208 400, 00 грн та необхідності звернення до суду із даним позовом.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення встановив, що договір KAH9mid від 07.03.2023 припинив свою дію на підставі заява від 17.03.2023 до Держрибагентства (вх. № 16/5195 від 17.03.2023).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За приписами статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За приписами ч.3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до положень статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Зокрема, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Колегія суддів, також бере до уваги, що одностороннє розірвання договору може бути наслідком порушення зобов`язань за договором іншою стороною, або якщо таке право на розірвання встановлено договором, незалежно від настання тих чи інших обставин. Тобто, у випадках, коли підстава для односторонньої зміни чи розірвання договору встановлена законом або договором, відповідна сторона договору може скористатися нею самостійно, без звернення до суду.

За умовами п.13 Договір набирає чинності з дня отримання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

За правилами частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Вищевказаним Договором передбачено, що договір набирає чинності з дня отримання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Суд враховує, що згідно пункту 9 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 № 992 (далі - Порядок 992), Держрибагентство на підставі подання органів рибоохорони має право розірвати договір на право здійснення промислу в односторонньому порядку, про що протягом двох робочих днів повідомляє такому користувачу водних біоресурсів у разі:

- коли користувач водних біоресурсів не розпочав спеціальне використання водних біоресурсів, включених до договору на право здійснення промислу, протягом шести місяців з дня набрання чинності таким договором;

- вчинення користувачем водних біоресурсів протягом строку дії договору на право здійснення промислу систематичних (трьох і більше) грубих порушень законодавства з питань охорони, використання та відтворення водних біоресурсів.

Договір на право здійснення промислу, розірваний з підстави, передбаченої підпунктом 1 цього пункту, повторно виставляється для реалізації на аукціоні.

У разі розірвання договору на право здійснення промислу з підстави, передбаченої підпунктом 2 цього пункту, або припинення його дії перерозподіл видів та/або обсягів водних біоресурсів, суден та знарядь лову, які були включені до такого договору та не використані користувачем водних біоресурсів під час здійснення спеціального використання водних біоресурсів, здійснюється за процедурою, визначеною пунктами 5-8 цього Порядку.

Тобто, Порядком 992 передбачено, що у разі припинення дії договору перерозподіл видів та/або обсягів водних біоресурсів, суден та знарядь лову, які були включені до такого договору та невикористані користувачем водні біоресурси, здійснюється через аукціони, організатором якого є Держрибагентство.

Отже, після отримання заяви користувача Держрибагентство мало здійснити перерозподіл видів та/або обсягів водних біоресурсів, суден та знарядь лову, які були включені до припиненого договору та невикористані користувачем водні біоресурси за процедурою, визначеною пунктами 5-8 цього Порядку, тобто через аукціони.

Доказів того, що Держрибагенство скористалось можливістю знову на аукціоні перерозподілити право на спеціальне використання водних біоресурсів в кількості, визначеній в Договорі з відповідачем, до суду не подано, і матеріалах справи такі відомості відсутні.

Зокрема, доказів виконання відповідачем Договору та вилову будь якої кількості риби, позивачем до суду не подано.

В матеріалах справи міститься заява/повідомлення відповідача від 17.03.2023, адресована Держрибагентству про відмову від права на спеціальне використання водних біоресурсів. (а.с. 72)

Як передбачено частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зокрема, цивільне та господарське законодавство України зобов`язує сторін правочину (договору) при його вчиненні (укладенні) включити до змісту правочину (договору) передбачені законодавством обов`язкові умови та надає право сторонам правочину (договору) на власний розсуд визначити та погодити будь-які інші умови, в тому числі умови стосовно припинення договірних правовідносин.

Пунктом 1 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до приписів частини першої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього.

Колегія суддів також враховує, що згідно статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 Цивільного кодексу України зазначено, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За змістом статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За умовами пункту 13 Договору він набирає чинності з дня отримання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах.

Підпунктом 3 пункту 14 Договору сторони узгодили, що дія цього Договору припиняється у разі відмови користувача, з яким його було укладено, від права на спеціальне використання водних біоресурсів.

17.03.2023 відповідач в порядку положень пункту 14 Договору направив позивачу заяву про відмову від цього Договору.

Оцінюючи та підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що якщо договором встановлено можливість відмови від договору в односторонньому порядку, то така відмова сторони договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

За умовами підпункту 3 пункту 14 Договору дія цього Договору припиняється у разі відмови користувача, з яким його було укладено, від права на спеціальне використання водних біоресурсів.

Також в матеріалах справи наявний лист від 16.03.2023 вих.№ 16-6-16/908-23, яким управління Держагентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області повідомило відповідача про анулювання Фермерському господарству «Живе срібло» дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських видних об`єктах (їх частинах) на підставі заяви останнього. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи. (а.с. 74)

Отже, з моменту повідомлення Держрибагентства про відмову від договору він вважається припиненим.

Відтак, подія, яка передбачала початок дії договору не настала.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи заявлену відповідачем відмову від договору, зобов`язання сторін вважаються припиненими з 17.03.2023.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем вчинені всі необхідні дії для повідомлення позивача щодо відмови Фермерського господарства «Живе срібло» від права на спеціальне використання водних біоресурсів та наявності підстав для припинення дії договору KAH9mid від 07.03.2023, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 911/568/25 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 у справі № 911/568/25 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/568/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.В. Владимиренко

Ю.Б. Михальська