ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/469/25 (904/5686/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава

відповідача-2 Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/469/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №1", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМ СЕРВІС ГРУП", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "ЛІМ СЕРВІС ГРУП" надійшла позовна заява до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та відповідача-2 Фонду державного майна України про визнання недійсним договору.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/469/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/469/25 (904/5686/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 04.11.2025.

17.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшла заява про відвід.

У поданій заяві Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях просить відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Маринюка В.С. від розгляду справи № 904/469/25 (904/5686/25).

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник посилається на ч. 1 ст. 36 ГПК України.

В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Слід зазначити, що наведені в заяві Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду, передбачених ст. 35, 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, оскільки вона надійшла більше ніж за три дні до судового засідання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх.№1328/25 від 17.10.2025) про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/69/25 (904/5686/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк