ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/17428/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі №910/17428/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2025 року клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого задоволено.

Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 22.01.2020 по 31.05.2023 в розмірі 482 145,32 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - КП "Київтеплоенерго", апелянт) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура, однак, на стадії процедури реструктуризації боргів боржника з 22.01.2020 по 05.02.2024, робота керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (розгляд заяв кредиторів із грошовими вимогами до боржника, повідомлення кредиторів про результати розгляду їхніх вимог, направлення запитів до державних органів, отримання інформації та витягів з державних реєстрів) фактично виконана арбітражним керуючим Годовиченком Д.В. - це робота у період з 22.01.2020 по 16.04.2020, за який останній отримав винагороду на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2020, а всі інші заходи, вчинені у справі, такі як подання клопотань (заяв) про забезпечення вимог кредиторів, накладення арештів та заборон щодо відчуження майна боржника тощо, що направлені на збереження майна боржника для здійснення розрахунків з кредиторами у справі - вживались боржником та кредиторами; у період з 16.04.2020 по 31.05.2023 дії керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі зводяться до направлення повідомлень кредиторам про проведення зборів кредиторів, призначених відповідно на 09.01.2023, 18.01.2023 та 10.02.2023 з питань розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника, звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за здійснення обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , у більшості судових засіданнях керуючий реструктуризацією участі не приймав; на зборах кредиторів, які відбулись 27.06.2023, було затверджено Звіт нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат лише за період з 06.02.2023 р. по 16.05.2023 р. у сумі 44 790,02 грн, однак суд не надав оцінки цьому доказу та прийняв необґрунтоване рішення про затвердження Звіту у повному обсязі сумою 482 145,32 грн; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. 482 145,32 грн., розрахований за період з 16.04.2020 по 31.05.2023, не підтверджений належними доказами вжиття заходів та вчинення необхідних дій у справі протягом зазначеного періоду, та не є співмірним з виконаною керуючим реструктуризацією роботою; суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не дослідив належне виконання арбітражним керуючим Годовиченком Д.В. повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , не надав належну оцінку порушенням вимог ч. 6 ст. 30 та ч. 4 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), допущеним керуючим реалізацією, не надав оцінки доводам кредитора (Апелянта) та не застосував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 29/5005/486/2012.

Арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд дослідив усі докази, які містяться в матеріалах справи, висновок суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, натомість, апелянт у своїй скарзі не наводить конкретних фактів чи доказів, які б не були досліджені судом першої інстанції та мали б вирішальне значення для справи; всупереч твердженням Апелянта, робота Арбітражного керуючого у період з 16.04.2020 по 31.05.2023 не була мінімальною, а полягала у виконанні комплексу заходів, передбачених КУзПБ, зокрема, протягом цього періоду Арбітражним керуючим здійснювалися такі дії: продовжувався аналіз майнового стану Боржника, виявлення його активів, здійснювався розгляд вимог кредиторів, що завершилося формуванням реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, проводилися збори кредиторів, зокрема, як зазначає сам Апелянт, 09.01.2023, 18.01.2023, 10.02.2023 та 27.06.2023, на яких розглядалися питання, пов`язані з процедурою реструктуризації, включаючи звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та проєкт плану реструктуризації боргів, розроблявся та 30.06.2023 був поданий до суду проєкт плану реструктуризації боргів Боржника, забезпечувалася участь у численних судових засіданнях, пов`язаних як з розглядом вимог кредиторів, так і з розглядом численних клопотань учасників справи, здійснювалася взаємодія з державними органами для отримання необхідної інформації, вживалися заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, зокрема, шляхом реагування на відповідні клопотання кредиторів та Боржника; щодо посилання Апелянта на висновки Верховного Суду у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012 про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота, Арбітражний керуючий повністю погоджується з цією позицією, однак, робота Арбітражним керуючим виконувалася протягом усього періоду, за який нараховано винагороду; розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією чітко встановлений ч. 2 ст. 30 КУзПБ і становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; щодо рішення зборів кредиторів від 27.06.2023, на якому Апелянт акцентує увагу, стверджуючи, що винагороду було схвалено лише частково (за період з 06.02.2023 по 16.05.2023), то як вбачається з протоколу зборів кредиторів на голосування було поставлено питання про схвалення звіту за період з 16.04.2020 по 31.05.2023 у сумі 482 145,32 грн, і саме за цей період більшістю голосів кредиторів було схвалено звіт, проте в резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено інформацію з подібного протоколу зборів у іншій справі в якій арбітражний керуючий теж виконує повноваження керуючого реструктуризацією (справа №910/13398/22 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , відповідний протокол додається); арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. протягом усієї процедури реструктуризації боргів Боржника діяв добросовісно, неухильно дотримуючись вимог КУзПБ та виконуючи покладені на нього обов`язки; тривалий строк процедури реструктуризації у справі був зумовлений не бездіяльністю арбітражного керуючого, а комплексом об`єктивних чинників, переважно пов`язаних з активними процесуальними діями інших учасників справи: подання численних необґрунтованих клопотань учасниками справи, систематичне оскарження судових рішень; у даній справі, з огляду на численні судові оскарження, тривалі періоди перебування справи в судах вищих інстанцій, введення воєнного стану лише 12.12.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів, при цьому збори кредиторів призначені на 09.01.2023, 18.01.2023, 10.02.2023 не відбулись в зв`язку з відсутністю кворуму і лише 27.06.2023 відбулись перші збори кредиторів на яких було розглянуто, зокрема підсумковий звіт про нарахування винагороди.

У відповіді на відзив КП "Київтеплоенерго" заперечив проти доводів арбітражного керуючого, посилаючись на те, що саме кредитори у справі у цей час здійснювали розшук майна та майнових прав боржника та вживали заходів для забезпечення вимог кредиторів, в той час, як арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. обмежився прийняттям участі у засіданнях суду першої інстанції та поданням пояснень щодо скарги боржника на дії приватного виконавця; обов`язки, перелічені у п. 3 відзиву арбітражного керуючого Годовиченка Д.В., передбачені ст. ст. 12, 114 КУзПБ, зокрема: аналіз майнового стану боржника та розгляд вимог кредиторів, фактично виконана у період з 22.01.2020 по 16.04.2020, за який арбітражний керуючий отримав винагороду, а інші заходи, перелічені арбітражним керуючим у п. 3 відзиву, зокрема: продовження аналізу майнового стану боржника, виявлення його активів, взаємодія з державними органами для отримання необхідної інформації, заходи щодо забезпечення збереження майна Боржника, шляхом реагування на клопотання кредиторів та боржника не підтверджуються матеріалами справи; щодо розроблення та подання до господарського суду 30.06.2023 плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , то це відбулось поза межами звітного періоду (22.01.2020-31.05.2023), який досліджувався судом першої інстанції; доводи щодо необґрунтованих клопотань учасників справи та оскаржень судових рішень, про які зазначає арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. у відзиві, також не мають належного підґрунтя, оскільки саме за клопотаннями сторін (а не керуючого реструктуризацією) вжито заходів із забезпечення збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів, а також внесено зміни у реєстр вимог кредиторів (постановою апеляційної інстанції); арбітражним керуючим Годовиченком Д.В. у відзиві не наведено доводів та доказів, які б підтверджували та обґрунтовували нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 за період з 16.04.2020 по 31.05.2023 (три роки);

У поясненнях від 25.06.2025 КП "Київтеплоенерго" навело перелік наявних у справі доказів щодо підтвердження виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника.

У додаткових поясненнях від 07.07.2025 представник арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. заперечує проти пояснень апелянта від 25.06.2025, посилаючись на те, що апелянт вдається до відвертої маніпуляції, наводячи вибірковий та неповний перелік з 18 дій арбітражного керуючого за 3,5 роки, намагаючись створити хибне враження про пасивність арбітражного керуючого та формальний підхід, такий підхід свідчить про недобросовісність правової позиції апелянта, який свідомо ігнорує переважну більшість вчинених арбітражним керуючим заходів, задокументованих у матеріалах справи. Також наводить детальний аналіз дій арбітражного керуючого з виявлення активів боржника. До додаткових пояснень додані детальний аналіз дій арбітражного керуючого та докази на спростування доводів скаржника.

07.07.2025 представником арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. подано Заяву про неможливість подання доказів судових витрат до закінчення судових дебатів, у якій він просить надати можливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У поясненнях від 23.07.2025 КП "Київтеплоенерго" вважає додаткові пояснення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. з долученими до них доказами такими, що не підлягають прийняттю судом до уваги під час прийняття судового рішення у даній справі, оскільки ним не зазначено, чи наявні такі докази в матеріалах справи, а також не зазначено причин, з яких такі докази відсутні в матеріалах справи та підстав неподання цих доказів до суду першої інстанції.

28.07.2025 представником арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, у якому він посилається на те, що в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях Апелянт вперше за майже 3,5 роки тривалості процедури висунув нові фактичні твердження щодо неналежного виконання керуючим реструктуризацією своїх обов`язків, зокрема, звинувативши його у бездіяльності та формальному підході навивши вибірковий перелік дій вчинених арбітражним керуючим, тому просить визнати поважними причини неподання доказів, зазначених у цьому клопотанні, до суду першої інстанції, та долучити до матеріалів справи докази, які були додані до додаткових пояснень від 07.07.2025, оскільки неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції була зумовлена не недбалістю, а відсутністю предмета спору щодо цих обставин, необхідність їх долучення виникла об`єктивно, як пряма реакція на нові, раніше не висунуті, твердження Апелянта.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованими поштовими відправленням.

У судове засідання з`явились: арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. та представник КП "Київтеплоенерго" - Янчук А.В.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник КП "Київтеплоенерго" (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, також заперечив проти задоволення клопотання про долучення доказів.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, а також підтримав клопотання про долучення доказів.

Частиною 3 ст. 269 ГПК України встановлено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

До додаткових пояснень від 07.07.2025 представником арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. додано ряд доказів: Хронологія дій арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. вчинених у зв`язку з виконанням повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; Запит на отримання інформації до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (вих. 02-01/01/13 від 11.02.2020 р.); Заява про зупинення вчинення виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень (вих. 02-01/01/12 від 11.02.2020 р.); Заява про зупинення вчинення виконавчих дій до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (вих. 02-01/01/11 від 11.02.2020 р.); Запит на отримання інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. 02-01/01/10 від 11.02.2020 р.); Запит на отримання інформації до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (вих. 02-01/01/9 від 11.02.2020 р.); Запит на отримання інформації до Головного управління ДПС у м. Києві (вих. 02-01/01/8 від 11.02.2020 р.); Звернення щодо проведення інвентаризації (опису) майна, визначення його вартості до ОСОБА_1 (вих. 02-01/01/7 від 11.02.2020 р.); Запит на отримання інформації до ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (вих. 02-01/01/5 від 10.02.2020 р.); Запит на отримання інформації до ОСОБА_1 (вих. 02-01/01/4 від 10.02.2020 р.); Клопотання про передачу справи № 757/29831/19-ц на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства до Печерського районного суду м. Києва (вих. 02-01/01/27 від 04.06.2020 р.); Клопотання про передачу справи № 757/64037/18-ц на підставі норм Кодексу України з процедур банкрутства до Печерського районного суду м. Києва (вих. 02-01/01/28 від 04.06.2020 р.); Лист від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві (№ 47127 від 18.02.2020 р.); Лист від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (№ 33-28-0-21-372/20-20 від 18.02.2020 р.); Лист від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича (№ 57258369/478 від 14.03.2020 р.); Лист від Головного управління ДПС у м. Києві (№ 10Arc/26-06-22 від 12.03.2020 р.); Лист від Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві (№ 31/26-211 від 14.02.2020р.); Лист від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (№10/1/08-114/БТ від 20.02.2020 р.); Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (№ 64934532 від 21.02.2020р.); Лист від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (№ 31/26-6527вх. Від 15.06.2021 р.).

Представник арбітражного керуючого вказує, що вказані докази не були подані суду першої інстанції, оскільки неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції була зумовлена не недбалістю, а відсутністю предмета спору щодо цих обставин, необхідність їх долучення виникла об`єктивно, як пряма реакція на нові, раніше не висунуті, твердження Апелянта, а доказ «Детальний аналіз дій арбітражного керуючого» є аналітичним, узагальнюючим документом, створеним у відповідь на конкретні маніпулятивні твердження Апелянта, цей доказ не подавався до суду першої інстанції з двох вагомих причин: суд першої інстанції був безпосередньо обізнаний з винятковою складністю справи, високим рівнем конфліктності та процесуальної протидії з боку окремих кредиторів, суддя особисто бачив кількість проведених судових засідань, обсяг поданих клопотань, скарг та заяв, які вимагали постійної реакції та участі керуючого реструктуризацією; необхідність у створенні такого аналітичного документа виникла лише після того, як Апелянт у своїх поясненнях та додаткових поясненнях вдався до відвертої маніпуляції, навівши вибірковий перелік з 18 дій за 3,5 роки, таким чином, цей доказ за своєю суттю є відповіддю на аргументи апеляційної скарги, його неможливо було подати раніше, оскільки аргументів, які він спростовує, не існувало до моменту подання апеляційної скарги. З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, судом ухвалено частково задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи пояснення в частині структурованого аналізу поданих до суду першої інстанції доказів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2019 року фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 №910/17428/19 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

26.12.2019 господарським судом здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого у відповідності до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016р. №8, 18.09.2019р.

Господарським судом отримано довідку щодо кандидатур арбітражних керуючих, якими визначено для участі у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражних керуючих:

1) Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1555 від 09.08.2013);

2) Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013);

3) Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013).

10.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Романко В.В. про участь у справі.

15.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про участь у справі.

20.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013). Попереднє засідання призначено на 11.03.2020.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2020 за № 64515.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 3 642 415 грн. 11 коп.

25.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 7 284 830 грн. 21 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 20 000 000 грн. 00 коп.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_7 з грошовими вимогами до боржника на суму 22 000 000 грн. 00 коп.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами до боржника на суму 57 520 грн. 36 коп.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_8 з грошовими вимогами до боржника на суму 930 735 грн 40 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2020 прийнято заяви з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ОСОБА_8 на суму та призначено до розгляду на 06.05.2020.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

06.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення до звіту керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про результати розгляду вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 задоволено клопотання заявника (боржника) про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 залишено без розгляду скаргу заявника на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2020 розгляд справи призначено на 21.10.2020.

22.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 26.04.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Ареф`єву Світлану Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №17967 від 05.12.2016) подати до суду заяву про участь у справі про неплатоспроможність.

06.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ареф`євої Світлани Анатоліївни про відмову від участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 12.07.2021 та зобов`язано арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою розподілу арбітражних керуючих у справі про банкрутство Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 986 від 30.04.2013) подати до суду заяву про участь у справі.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 та заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 26.04.2021.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боржника та відкладено розгляд справи на 16.08.2021.

28.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_7 про відкликання заяви з вимогами до боржника.

12.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

13.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_6 про залишення без розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бєлової О.А. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 відкладено розгляд справи на 27.09.2021.

15.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

27.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

У судовому засіданні 27.09.2021 оголошено перерву до 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.11.2021.

У судовому засіданні 01.11.2021 оголошено перерву до 15.11.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 попереднє засідання призначено на 01.12.2021.

У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 клопотання ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Крім того, у судовому засіданні 08.12.2021 було оголошено перерву до 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 відкладено розгляд справи на 12.01.2022.

10.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд справи на 14.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про внесення змін до клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

10.02.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд справи на 28.03.2022.

Судове засідання 28.03.2022 не відбулось, у зв`язку з запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2022 розгляд справи призначено на 18.07.2022.

У судовому засіданні 18.07.2022 було оголошено перерву до 05.09.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 17.10.2022.

Судове засідання 17.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 26.10.2022.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів.

Також у судовому засіданні 26.10.2022 оголошено перерву до 12.12.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали про притягнення до кримінальної відповідальності адвоката.

Ухвалою попереднього засідання від 12.12.2022 визнано кредиторами у справі №910/17428/19 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : ОСОБА_4 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_3 на суму 3 642 415,11 грн., ОСОБА_5 на суму 7 284 830,21 грн., ОСОБА_6 на суму 20 000 000,00 грн., Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплоенерго" на суму 57 520,36 грн., приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича на суму 930 735,40 грн. Підсумкове засідання призначено на 30.01.2023.

Судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/17428/19 повернулись до Господарського суду м. Києва.

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2023 (суддя Карабань Я.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. відмовлено.

30.06.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заява керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

03.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_4 щодо плану реструктуризації боргів боржника.

26.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну плану погашення боргів у плані реструктуризації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2023 розгляд справи призначено на 11.10.2023.

10.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про про зміну плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2023 розгляд справи відкладено на 20.11.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 розгляд справи відкладено на 05.02.2024.

02.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про залишення без розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

05.02.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 залишено без розгляду заяву реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 05.02.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1618 від 19.07.2013).

Повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09.02.2024 за № 72492.

08.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

09.05.2024 до до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2024 розгляд справи призначено на 29.07.2024.

29.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про виклик банкрута ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні.

29.07.2024 до до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про скасування арештів з майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2024 розгляд справи відкладено на 16.09.2024.

16.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про витребування доказів.

11.11.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2024 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 13.01.2025.

13.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про витребування доказів.

13.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2025 задоволено клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 17.03.2025.

17.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича.

У судовому засіданні 17.03.2025 розглядались клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, здійснення та відшкодування витрат за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 в розмірі 482 145, 32 грн та керуючий реалізацією надав пояснення по суті поданого клопотання.

З поданого арбітражним керуючим Годовиченком Д.В. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 з 22.01.2020 по 31.05.2023 становить 482 145, 32 грн.

За наслідком розгляду клопотання керуючого реалізацією арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 17 березня 2025 року вказане клопотання задовольнив та затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з 22.01.2020 по 31.05.2023 в розмірі 482 145, 32 грн.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для нарахування і виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування його витрат у заявленій ним сумі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на нас.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок виплати винагорода та відшкодування витрат арбітражного керуючого визначається статтею 30 КУзПБ.

Так, згідно частин 1, 2 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Згідно ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 6 ст. 30 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно із ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).

Згідно із ст.6 Закону України "По оплату праці", ст.96, 97 Кодексу законів про працю України системами оплати праці є тарифна та інші системи, що формуються на оцінках складності виконуваних робіт і кваліфікації працівників. Оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена статтею 30 КУзПБ і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником. Особливості системи оплати послуг арбітражного керуючого визначені Кодексом і будь-якими іншими актами безпосередньо не регулюються. Будь-яких актів, які передбачають "відрядну або іншу систему" оплати послуг арбітражного керуючого немає.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Апеляційний господарський суд зауважує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризації у справі про неплатоспроможність фізичної особи, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 КУзПБ).

Подібної правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 р. у справі №29/5005/486/2012.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що арбітражним керуючим доведено належну якість та обсяг виконаних ним робіт.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.06.2023 відбулись збори кредиторів у справі №910/17428/19, на яких пунктом третім порядку денного було визначено - розгляд звіту арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. про нарахуванні виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

З протоколу вказаних зборів кредиторів від 27.06.2023 (том 10 а.с. 57-61) вбачається, що з третього пункту порядку денного виступав керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Годовиченко Д.В., який доповів про виконану ним роботу та зазначив розрахунок його грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 22.01.2020 по 31.05.2023, згідно якого всього грошова винагорода складає 482145,32 грн і ним не були понесені додаткові витрати.

По вказаному питанню порядку денного було запропоновано: Схвалити звіт керуючого реструктуризацією у справі №910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 у сумі 482 145,32 грн, з яких: основна грошова винагорода 482 145,32 грн.

Голосували: "ЗА" - 20 000 голосів; "ПРОТИ" - 3699 голосів; "УТРИМАЛИСЬ" - немає. Рішення прийнято більшістю голосів.

Однак, при цьому в розділі "Вирішили" вказано " Схвалити звіт керуючого реструктуризацією у справі №910/17428/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат за період з 06.02.2023 по 16.05.2023 у сумі 44 790,02 грн, з яких: основна грошова винагорода 44790,02грн".

Отже, період нарахування та сума грошової винагороди в розділі "Вирішили" протоколу не відповідають періоду нарахування та сумі грошової винагороди, які містяться в розділі "Запропоновано" протоколу та за які фактично голосував комітет кредиторів.

При цьому, з доданого до відзиву на апеляційну скаргу протоколу наступних перших зборів кредиторів від 24.05.2023 у справі №910/13398/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_9 вбачається, що на вказаних зборах розглядалось питання схвалення звіту ОСОБА_10 про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого за період з 06.02.2023 по 16.05.2023 у сумі 44 790,02 грн, з яких: основна грошова винагорода 44790,02 грн.", а тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що в протоколі зборів кредиторів від 27.06.2023 у справі №910/17428/19 в графі "Вирішили" по розгляду пункту третього порядку денного дійсно допущена технічна помилка (описка), оскільки фактично на цих зборах розглядалось питання схвалення звіту за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 у сумі 482 145,32 грн і було прийнято рішення про його схвалення саме у такому розмірі, однак помилково вказаний пункт був автоматично залишений з тексту іншого протоколу по справі №910/13398/22.

Таким чином, враховуючи, що розрахунки грошової винагороди та витрат судами першої та апеляційної перевірені та є вірними, а звіт арбітражного керуючого Годовиченка Д.П. схвалено рішенням комітету кредиторів від 27.06.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. та затвердження його звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 22.01.2020 по 31.05.2023 в розмірі 482 145, 2 грн.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни відсутні, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 березня 2025 року - без змін.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 14.10.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко