УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14248/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Євсіков О. О., Алданова С. О., Корсак В. А.

від 03.09.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1562/5 від 02.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило суд:

- визнати незаконним наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 "Про задоволення скарги" та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 № 011000353 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 40371622), проведеної Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 № 013000353 "Скасування реєстраційної дії" проведено ОСОБА_7 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 40371622);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 № 011000353 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" (ідентифікаційний код юридичної особи 40371622), проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14248/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"), Служба безпеки України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14248/23. Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також звернулися до Північного апеляційного господарського суду із спільною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14248/23.

Ухвалами від 01.07.2024 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" та спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14248/23; розгляд справи призначив на 12.08.2024.

Ухвалою від 09.07.2024 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14248/23; розгляд справи призначив на 12.08.2024.

Судові засідання у справі № 910/14248/23 неодноразово відкладались та оголошувалась перерва у розгляді справи згідно зі статтею 216 Господарського процесуального кодексу України.

29 серпня 2025 року до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" просило зупинити апеляційне провадження у справі № 910/14248/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24, оскільки підставою для передачі справи № 910/10897/24 на палату стала необхідність відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24 стосовно віднесення справ даної категорії до господарської юрисдикції.

Ухвалою від 03.09.2025 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Логістік" про зупинення провадження у справі № 910/14248/23; зупинив провадження за апеляційними скаргами Смарт Інвестментс (Сайпрус) ЛТД ("Smart Investments (CY) LTD"), Служби безпеки України, Товариства з обмеженою відповідальністю ""Наваль Логістік", а також спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі № 910/14248/23 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10897/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язав учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/14248/23.

30 вересня 2025 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/14248/23.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України; не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30.01.2020 у справі № 826/5968/17, від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19, від 12.02.2020 у справі № 840/3241/18, від 17.02.2021 у справі № 821/669/17, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2025 у справі № 910/5996/24; безпідставно ототожнив правовідносини, що виникли у справі № 910/14248/23 та у справі № 910/10897/24; не навів жодних мотивів постановлення оскаржуваної ухвали, а також вказівок на те, яку саме ключову проблему для розгляду цієї справи неможливо вирішити без ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 910/10897/24, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Така підстава для зупинення провадження у справі (пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата, висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі.

Підставою для зупинення провадження у справі за вказаної підстави є не лише існування подібної справи на розгляді у суді касаційної інстанції та можливе припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи (постанова Верховного Суду від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № П/9901/54/18 (800/146/17).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права. Така підстава зупинення провадження у справі як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам. Подібні висновки викладені у постановах від 17.09.2020 у справі № 557/457/19, від 19.04.2021 справі № 393/135/19, від 12.06.2024 у справі № 344/11594/23 та від 29.07.2024 у справі № 927/609/22.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, тому суд апеляційної інстанції зазначив, що з метою дотримання єдності судової практики стосовно застосування частини 13 статті 20 Господарського процесуального кодексу України у категорії справ, де підставами позову є процедурні порушення, вчинені Міністерством юстиції України при прийнятті оскаржуваних наказів, а тому наявні підстави для зупинення провадження у цій справі.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 910/14248/23 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду, про перегляд якої подано касаційну скаргу, правильне застосовування пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/14248/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

І. Д. Кондратова