ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2793/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 7" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1)
про стягнення 66'146,63 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 7" про стягнення заборгованості у сумі 66'146,63 грн за неналежне виконання договору поставки №07/07-01 від 07.07.2023.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Отже, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд установив такі обставини.

07 липня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кременчу`к м`ясо" (далі Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баскет 7" (далі Відповідач, Покупець) укладено договір поставки 07/07-01 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору за даною угодою Постачальник зобов`язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві товар в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у даному договорі

Позивач зазначає, що поставки товару, відповідно як і оплати товару були ритмічними та здійснюватись на постійній основі, але Відповідач почав допускати прострочки у виконанні грошових зобов`язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Кременчу`к м`ясо" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Баскет 7" товар по товарним накладним: на загальну суму 115'691,44 грн.

Покупець здійснив часткове повернений товару згідно накладних на повернення: на загальну суму 30'244,80 грн та здійснив часткову оплату па суму 19'300 грн.

Позивач вказує, що Відповідач за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 66'146,63 грн.

18.07.2025 Позивач направив на адресу Відповідача нагадування про необхідність виконання договірних зобов`язань, проте станом на час подання позовної заяви, жодної відповіді від Відповідача не надходило.

Оскільки Відповідач до теперішнього часу за отриманий товар не розрахувався, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України (який на час виникнення спірних правовідносин був чинний) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи підтверджують, що Позивач поставив Відповідачу товар по товарним накладним: на загальну суму 115'691,44 грн.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3.2. Договору Відповідач мав оплатити поставлений товар протягом 21 дня з моменту отримання товару.

Покупець здійснив часткове повернений товару згідно накладних на повернення: на загальну суму 30'244,80 грн та здійснив часткову оплату па суму 19'300 грн.

Оскільки Відповідач за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався, у останнього перед Позивачем утворилась заборгованість у сумі 66'146,63 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, Відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу або позов.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, Відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару на суму 66'146,63 грн, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 7" (61003, м.Харків, майдан Конституції, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39, ) заборгованість у розмірі 66'146,63 грн за неналежне виконання договору поставки №07/07-01 від 07.07.2023 та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кременчукм`ясо" (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскет 7" (61003, м.Харків, майдан Конституції, 1, ).

Суддя І.В. Трофімов