УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/2116/21 (910/2695/23)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс"

ОСОБА_2

Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна

ОСББ "Олімпійський"

про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав

у межах справи № 910/2116/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (ідентифікаційний код 42567894)

до Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код 22890514)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2116/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО ФІН" про банкрутство Приватного акціонерного товариства Автомобільна компанія "Укртранс" (ідентифікаційний код: 22890514).

21.02.2023 у межах справи № 910/2116/21 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Омельченку Л.В. в межах справи № 910/2116/21 про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 прийнято до розгляду у межах справи № 910/2116/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранссервіс", ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міндель Ірина Валеріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав з відповідними правовими наслідками.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі. Позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення (паркомісця), серія та номер: 2605/2, виданий 26.05.2014, укладений між ПАТ "Автомобільна компанія "Укртранс" та ТОВ "Євротранссервіс", в частині гаражу 4, що знаходиться по вул. Димитрова (Ділова), 2Б у м. Києві.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо об`єкту нерухомості гаражу 4 по вул. Діловій, 2Б у м. Києві, право власності на який було зареєстровано за ТОВ "Євротранссервіс" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 344, виданий 05.04.2021, видавник: ОСОБА_3 , ПН КМНО, укладений між "Євротранссервіс" та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59450638 від 23.07.2021 19:50:24, приватний нотаріус Дьомкіна Ганна Сергіївна, КМНО, м. Київ, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000. Судові витрати в сумі 10 843,40 грн покладено на відповідачів у рівних частинах, а саме: по 3 614,46 грн на кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21(910/2695/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі № 910/2116/21 (910/2695/23) скасовано, справу № 910/2116/21 (910/2695/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2025 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/2116/21 (910/2695/23).

20.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2025 справу №910/2116/21 (910/2695/23) прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.09.2025.

26.08.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2025 задоволено клопотання про витребування доказів.

04.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

04.09.2025 та 05.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

08.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

09.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів та клопотання про долучення доказів.

09.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку.

15.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення відповідача 2.

У судовому засіданні 15.09.2025 розглядались клопотання подані відповідачем 2.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без руху.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСББ "Олімпійський".

19.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про поновлення строку для подання доказів.

25.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

29.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання відповідача 2 про витребування доказів, а також додаткові пояснення та письмові заперечення.

У судовому засіданні 29.09.2025 позивач подав клопотання про витребування доказів та заперечення.

30.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про зобов`язання вчинити дії .

10.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення та пояснення відповідача 2.

14.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та заперечення позивача.

15.10.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення та заперечення відповідача 2.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про виправлення описки.

Подане клопотання мотивоване тим, що при підготовці тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 в описовій частині вказаної ухвали судом допущено описку, зокрема, замість: «Протокольною ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025» зазначено: «Протокольною ухвалою від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025».

Також, як слідує з матеріалів справи, аналогічна описка була допущена судом при підготовці тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2025.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 2 про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 у справі №910/2116/21 (910/2695/23).

3. Абзац 25 описової частини ухвали Господарського суду м. Києва від 15.09.2025 викласти в наступній редакції: "Протокольною ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025.". Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

4. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 у справі № 910/2116/21 (910/2695/23).

5. Абзац 25 описової частини ухвали Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 викласти в наступній редакції: "Протокольною ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання відповідача 2 про продовження процесуального строку до 30.09.2025.". Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної 15.10.2025 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк