ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3344/25

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма-Інвест", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Лейченко О.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисак П.О. адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снаг" з позовною вимогою про витребування з чужого незаконного володіння, а саме відповідача на користь позивача нежитлове приміщення площею 221,6 кв.м, вбудоване в другий поверх дванадцятиповерхової нежитлової будівлі, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, приміщення 1 (закрита реєстраційна справа за реєстраційним номером 000) (далі спірне нежитлове приміщення).

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Разом із позовом Криворізькою східною окружною прокуратурою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, нежитлову будівлю адміністративна будівля літ. А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- заборони відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Снаг" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нежитлової будівлі адміністративної будівлі літера А-12 з актовою залою, загальною площею 15048,1 кв.м, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3Л/1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Ухвалою суду від 25.06.2025 заяву Криворізької східної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою суду від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2025 об 11:00 год з викликом сторін; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 05.09.2025 продовжено підготовче провадження у справі до 09.10.2025; призначено підготовче засідання на 25.09.2025 об 11:00 год з викликом сторін.

24.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС відповідач подав клопотання про залишення позову без руху з підстав недотримання прокурором вимог частини шостої статті 164 Господарського процесуального кодексу України щодо подання прокурором разом із позовом документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, а саме - 1 226 872,61 грн.

За результатом підготовчого засідання, призначеного на 25.09.2025, підготовче засідання за клопотанням прокурора було відкладено на 14.10.2025 об 11:40 год для надання можливості надати письмову правову позицію на клопотання відповідача про залишення позову без руху.

13.10.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без руху. Заперечення обгрунтовані відсутністю правових підстав для задоволення клопотання.

У підготовче засідання представники позивача та третьої особи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується наявними у справі доказами.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Лисак П.О. заявив та наполягав на розгляді його усного клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника позивача.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість.

За результатом розгляду вказаного клопотання судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали від 14.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин неявка представників позивача та третьої особи у засідання суду не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025, після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, що розглядається, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2555/21, яка містить виключну правову проблему, яка може бути сформульована так:

1) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог статті 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?

2) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?

3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається Прокурор як самостійний позивач:

- яким чином має діяти Прокурор, виконуючи вимоги частини шостої статті 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини другої статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак Прокурор не є власником спірного об`єкта?

- Законом № 4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини шостої статті 164 ГПК України?

4) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?

5) чи підлягає застосуванню частина шоста статті 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?

Позиція Великої Палати Верховного Суду у спірному питанні впливає на результат розгляду справи № 904/3344/25.

Положення частини четвертої статті 236 ГПК України вимагають при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Однак на цей час за загальнодоступним офіційним джерелом - Єдиний державний реєстр судових рішень інформація щодо прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи №922/2555/21 відсутня.

З урахуванням принципу процесуальної економії під час розгляду спорів (спір має розглядатися один раз), з метою виконання завдань господарського судочинства, передбачених статтею 2 ГПК України, вбачаються підстави для з`ясування позиції Великої Палати Верховного Суду за результатом звернення Касаційного господарського суду у Складі Верховного Суду відповідно до ухвали від 10.09.2025 у справі № 922/2555/21 саме на етапі підготовчого провадження у справі.

За таких обставин судом будуть дотримані нормативні положення процесуального законодавства та забезпечена єдність судової практики, яка безпосередньо впливає на авторитет судової влади та довіру до неї.

Розгляд справи упродовж розумного строку відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 183, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 13.11.2025 об 11:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

4. Повідомити учасників справи про таке:

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 20.10.2025.

Суддя І.І. Колісник