ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15533/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» : Коваль Л.Л. за довіреністю №09/12/122 від 01.10.2025;

від ТОВ «Проматом» : Терещук О.О. - за довіреністю №7 від 07.04.2025

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про закриття провадження у справі та частковому задоволенні заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.05.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 (суддя Мандичев Д.В., повний текст ухвали складено та підписано - 29.05.2025) відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволенні заяви про закриття провадження у справі; задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/15533/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом»; зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ «Енерджі сервіс»; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 про банкрутство ТОВ «Енерджі сервіс» в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про закриття провадження у справі та частковому задоволенні заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Проматом» про заміну кредитора та закрити провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст. 231 ГПК України, ст. ст. 1, 90 КУзПБ та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме 510, 606 ЦК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

31.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «Проматом» надійшов відзив, у якому останній просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а оскаржувану на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у даній справі -без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/15533/20 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 910/15533/20 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15533/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

10.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15533/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 910/15533/20, поміж іншого, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про закриття провадження у справі та частковому задоволенні заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора залишено без руху.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 у справі № 910/15533/20 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15533/20; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про закриття провадження у справі та частковому задоволенні заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора призначено на 08.10.2025.

Явка представників учасників справи

08.10.2025 у судове засідання з`явився представники ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Проматом».

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Проматом».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 08.10.2025 представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у неї та просили її задовольнити, а представник ТОВ «Проматом» заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс». Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» у розмірі 1 356 343,59 грн. (1 179 507,66 грн. - основне зобов`язання, 176 835,93 грн. - пеня)., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 65473 від 17.11.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2024 визнано кредитором у справі № 910/15533/20 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» з грошовими вимогами на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,00 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Енергетичні ресурси» з грошовими вимогами на суму 513 999,08 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 6 598,36 грн. - вимоги четвертої черги, 3 196,72 грн. - вимоги шостої черги, 500 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю «Проматом» з грошовими вимогами на суму 14 356,46 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 10 126,23 грн. - вимоги четвертої черги, 26,23 грн. - вимоги шостої черги; Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами на суму 1 330 872 316,14 грн., з яких 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 1 330 868 112,14 грн. - вимоги четвертої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 12.02.2024. Призначено розгляд справи № 910/15533/20 у підсумковому засіданні, заяви Антимонопольного комітету України про визнання кредитором боржника на суму 101 147 816,00 грн. на 06.03.2024. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у визнанні кредитором боржника на суму 177 422 349,70 грн.

12.03.2025 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття провадження у справі.

Також, 08.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проматом» про заміну кредитора.

За наслідками розгляду вищевказаних заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ТОВ «Проматом», обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звертаючись до суду із заявою про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс», посилався на те, що товариство боржника станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15533/20 мало можливість розрахуватися з ініціюючим кредитором.

До того ж, банк вказує, що за результатами ознайомлення із матеріалами справи, а також документами, отриманими у тому числі розпорядником майна під час виконання своїх повноважень у справі, кредитором зроблено наступні висновки, а саме:

- з огляду на пов`язаність юридичних осіб боржника та ініціюючого кредитора кошти у позику були надані фактично самому собі, тобто в межах однієї групи пов`язаних товариств;

- справу про банкрутство було відкрито в період настання підстав примусового стягнення з боржника коштів на користь непов`язаних кредиторів;

- зобов`язання перед ініціюючим кредитором є неспівмірним із зобов`язанням перед непов`язаними кредиторами;

- згідно з призначенням платежу у розрахунковому документі з виникнення зобов`язання перед ініціюючим кредитором грошові кошти у позику боржнику не надавались, а надавались як безповоротна фінансова допомога. Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками;

- ініціюючий кредитор в період наявності заборгованості боржника за спірним договором в сумі 5 042 400,00 грн. надав боржнику суму безповоротної фінансової допомоги в розмірі 10 000 000,00 грн., яка перевищує суму заборгованості. Таким чином, зобов`язання перед ініціюючим кредитором мало припинитись внаслідок співпадіння боржника та кредитора в одній особі на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України. Облік заборгованості перед ініціюючим кредитором при одночасному перерахуванні цим же ініціюючим кредитором безповоротної фінансової допомоги в більшому розмірі, ніж борг, суперечить принципу розсудливості і є нелогічним;

- аналіз рахунків боржника свідчить про те, що боржник мав у наявності достатньо грошових коштів для повернення ініціюючому кредитору, проте перерахував значні суми, які перевищують заборгованість перед ініціюючим кредитором, як безповоротну фінансову допомогу. За період утворення зобов`язання перед ініціюючим кредитором з 10.03.2020 до21.08.2020 боржник перерахував 26991 000,00 грн безповоротної фінансової допомоги;

- після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник продовжив перераховувати безповоротну фінансову допомогу. З дати відкриття провадження у справі до 2023 року боржник перерахував 55 775 000,00 грн. безповоротної фінансової допомоги.

Таким чином, з урахуванням наведеного, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить суд закрити провадження у справі № 910/15533/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, яким визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Суд, що стосовно тверджень кредитора щодо можливості ТОВ «Енерджі Сервіс» станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство № 910/15533/20 (ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020) виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором, а також відсутність ознак неплатоспроможності боржника станом на вказану дату, зазначає наступне.

Так, системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 39 КУПБ та ст. 13 ГПК України дозволяє дійти до таких висновків:

- При відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

- Положення КУПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

- Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 КУПБ).

- Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі.

- Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 по справі № 905/2030/19.

Враховувавши вище наведене, суд першої інстанції правильно встановив неможливість ТОВ «Енерджі Сервіс» станом на 11.11.2020 погасити заявлену ТОВ «Глобал Енерджі» заборгованість (неплатоспроможність боржника), за результатами чого Господарським судом міста Києва 11.11.2020 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс», яка неодноразово переглядалась судами апеляційної і касаційної інстанції та залишена без змін, зазначене підтверджується матеріалами справи та зворотного належними доказами не доведено.

Також, як зазначає Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у поданій заяві, у документах Антимонопольного комітету України від 05.11.2020 № 683-р щодо накладення штрафу на боржника за порушення антимонопольного законодавства вказано наступне: «На 17.02.2020 засновниками (учасниками) ТОВ «Глобал Енерджі» з 08.10.2013 є Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10 відсотків, при цьому, у період з 08.10.2013 по 21.11.2014 засновниками (учасниками) ТОВ «Енерджі Сервіс» були Кінтук Холдінг Лімітед із часткою у статутному капіталі 15 відсотків і Мораіс Інвестмент Лімітед із часткою у статутному капіталі 10 відсотків.

Крім того, кредитором зазначено, що представником ініціюючого кредитора у даній справі є адвокат Павленко Я.В. При цьому, у судових справах № 910/12327/22 (рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023) та № 910/1667/21 (рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2021) адвокат Палвенко Я.В. представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч. 2 ст. 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відтак, враховуючи зазначене вище, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності належними та допустимими доказами того, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника у даній справі у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, кредитор- зазначає про те, що справу про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс» було відкрито у той період, коли іншими кредиторами було пред`явлено до примусового виконання виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника, а також те, що зобов`язання перед ініціюючим кредитором є неспівмірним із зобов`язаннями боржника перед іншими кредиторами.

Враховуючи приписи Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про виконавче провадження», зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення з боржника заборгованості є наслідком відкриття провадження у справі про банкрутство такого боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (з урахуванням особливостей, визначених ст. 41 КУзПБ).

При цьому, наявність/відсутність виконавчих проваджень, у яких з боржника на користь кредиторів стягується заборгованість (у тому числі окрім ініціюючого кредитора), не є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, існування виконавчих проваджень щодо боржника приймається господарським судом до уваги в підготовчому засіданні при наданні оцінки неплатоспроможності боржника.

Також, у підготовчому засіданні під час вирішення питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора господарським судом надається оцінка обґрунтованості вимог саме заявника. Існування заборгованості перед іншими кредиторами, її розмір (у тому числі у співвідношенні із розміром вимог ініціюючого кредитора) не впливають на прийняття судом рішення про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора.

Крім того, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається щодо укладення боржником ряду правочинів у 2020 році (до відкриття провадження у справі про банкрутство) та в період з 2020 по 2023 рік (після відкриття провадження у справі про банкрутство), за якими боржником перераховувалися кошти на користь третіх осіб в якості безповоротної фінансової допомоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КУзПБ, господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсним правочину або спростування майнових дій, вчинених боржником, поданою у порядку, визначеному статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, наділений у тому числі кредитор.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є кредитором боржник -ТОВ «Енерджі Сервіс», вправі звернутися до суду із відповідними заявами в порядку ст. 42 КУзПБ.

При цьому, укладення боржником відповідних правочинів не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для закриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Енерджі Сервіс» за недоведеності належними доказами.

Щодо заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора, встановлено наступне.

19.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» (надалі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» (надалі - Новий кредитор) укладено Договір № 1 уступки права вимоги (надалі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги грошового зобов`язання на суму 1 422 363,59 грн., з яких 66 020,9000 грн. - вимоги першої черги, 1 179 507,66 грн. - вимоги четвертої черги, 176 835,93 грн. - вимоги шостої черги, належне Первісному кредитору на підставах, визначених: ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі № 910/15533/20 про банкрутство; реєстром вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс»; договором поворотної фінансової допомоги № 10/02/2020 від 10.02.2020, укладеним між Первісним кредитором та боржником.

За п. 1.2 договору Новий кредитор набуває право замість Первісного кредитора одержати від боржника виконання грошового зобов`язання, яке виникло на умовах, визначених у п. 1.1 Договору, та з якого виникли зобов`язання Первісного кредитора, шляхом заміни Господарським судом міста Києва кредитора у справі про банкрутство, та заміни в Реєстрі вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Сервіс» Первісного кредитора на Нового кредитора в межах черги, до якої було включено вимогу, яку уступлено, та у сумі, яку визнано Первісному кредитору.

Згідно з п. 2.1 договору, Новий кредитор зобов`язується відшкодувати Первісному кредитору суму отриманого ним грошового зобов`язання за цим Договором шляхом перерахування коштів у сумі 1 422 363,59 грн. впродовж 3 робочих днів з дня укладення цього Договору.

П. 5.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Судом встановлено, що згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3459708 від 20.03.2025 Новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Проматом» на виконання вимог п. 2.1 Договору перераховано на користь Первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі» грошові кошти в розмірі 1 422 363,59 грн.

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

За ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи зазначене, місцевий господарський суд, обґрунтовано задовольнив частково заяву та замінив кредитора у справі № 910/15533/20 ТОВ «Глобал Енерджі» його правонаступником - ТОВ «Проматом» в частині заміни кредитора у справі № 910/15533/20 правонаступником, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірного банку відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, згідно п. 11 ч.1 ст. 90 КУзПБ за недоведеності, а також місцевий господарський суд обґрунтовано частково задовольнив заяву ТОВ «Проматом» про заміну кредитора у зв`язку з наявністю на це підстав.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі№ 910/15533/20, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про закриття провадження у справі та частковому задоволенні заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 у справі № 910/15533/20 в частині відмови у задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про закриття провадження у справі та частковому задоволенні заяви ТОВ «Проматом» про заміну кредитора залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/15533/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков