РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025Справа № 910/8627/25

За позовом Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдортех" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 195343,94 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2025 року Дочірнє підприємство "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договору про надання послуг № 28/06-1 від 28 червня 2024 р. останній частково оплатив надані йому машинами та транспортними засобами послуги загальною вартістю 1447700 грн., заборгувавши станом на 10 липня 2025 р. 138000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 27653,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5056,38 грн. три проценти річних з простроченої суми, 24634,55 грн. пені, а також понесені по справі судові витрати, у т.ч. 19534,39 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог. Зазначав, що він не підписував акти приймання-передачі наданих послуг №№ 69, 70 від 16 серпня 2024 р., до яких не було додано змінні рапорти роботи будівельної техніки/механізмів, які мають бути підписані сторонами та на підставі яких можливо ідентифікувати, які саме послуги надавалися.

Також заявив про покладення на позивача 25000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

29 вересня 2025 р. від відповідача надійшли письмові пояснення (заперечення на відповідь на відзив).

Ухвалою суду від 14 липня 2025 р. було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

11 серпня 2025 р. представник позивача через електронний кабінет подав відповідь на відзив, яка була доставлена відповідачу 12 серпня 2025 р.

Таким чином, останнім днем подачі заперечень на відповідь на відзив було 18 серпня 2025 р.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе поновити строк для подачі вищевказаних заперечень на відповідь (пояснень) відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 червня 2024 р. між позивачем і відповідачем було укладено договір про надання послуг № 28/06-1, відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов`язався власними силами надавати відповідачу (замовнику) послуги машинами та транспортними засобами, а відповідач - прийняти і оплатити вартість послуг на умовах договору.

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору виконавець надає послуги, зазначені в п. 1.1. договору, відповідно до попередньої письмової або усної заявки замовника, яка надсилається виконавцю електронною поштою або іншим засобом зв`язку. У заявці зазначається: перелік послуг, що необхідно надати, місце надання послуг, перелік необхідної техніки, дату початку надання послуг, термін надання послуг, найменування послуг.

Сторони домовились, що вартість послуг за договором визначається сторонами у Додатках до цього договору.

Додатком № 1 від 28 червня 2024 р. до договору сторони погодили ціни на послуги техніки виконавця (екскаватора гусеничного вартістю 2200 грн/год., фронтального навантажувача вартістю 2000 грн/год., екскаватора-навантажувача вартістю 1200 грн/год., вантажного самоскида вартістю 1100 грн/год, автотранспорті послуги з перевезення вантажу 1600 грн/год).

Відповідно до умов п. 3.4. договору замовник зобов`язаний здійснити оплату за послуги на протязі 3-х банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку на оплату та акту прийому-передачі наданих послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1. договору встановлений з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 р., але в будь якому випадку до повного виконання всіх зобов`язань за договором.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Як стверджує позивач протягом липня-серпня 2024 року ним належним чином надані відповідачу послуги за договором загальною вартістю 1447700 грн.

На підтвердження надання послуг позивачем подані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 58, 59, 60, 61 від 15 липня 2024 р., 64, 65, 66, 67 від 31 липня 2024 р., 68 від 10 серпня 2024 р., 69, 70 від 16 серпня 2024 р., 71 від 26 серпня 2024 р., змінні рапорти роботи будівельної машини/механізму, рахунки на оплату №№ 70 від 15 липня 2024 р., 73 від 31 липня 2024 р., 77 від 10 серпня 2024 р., 78, 79 від 16 серпня 2024 р., 81 від 26 серпня 2024 р.

З двох актів, а саме №№ 69, 70 від 16 серпня 2024 р. вбачається, що з боку відповідача вони підписані не були.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, наявними у матеріалах справи інформаційними повідомленнями про зарахування коштів №№ 6042 від 23 липня 2024 р., 6174 від 15 серпня 2024 р., 6296, 6297 від 9 вересня 2024 р., 6435, 6436 від 7 жовтня 2024 р., 7042 від 7 квітня 2025 р. стверджується факт оплати відповідачем наданих йому послуг за договором у розмірі 1309700 грн.

Доказів оплати усіх заявлених позивачем послуг суду не надано.

Убачається, що визнаючи факт надання послуг за договором № 28/06-1 від 28 червня 2024 р. (сплативши більшу частину вартості послуг) та заперечуючи лише проти її частини, позивач діє суперечливо, зловживаючи наданим йому правом, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням встановлених судом обставин направлення відповідачу вищевказаних актів, відсутності доказів висловлення відповідачем заперечень щодо визначених позивачем обсягів та вартості наданих послуг, суд вважає, що послуги в заявленому обсязі позивачем надані належним чином.

За таких обставин, суд приймає подані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг як належні докази надання послуг за договором.

Доводи відповідача про заперечення факту надання послуг за договором у заявленому обсязі виходячи з викладеного вище суд оцінює критично.

Згідно п. 5.2. договору за порушення строків оплати замовником, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми неоплачених послуг.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 138000 грн. (1447700 грн-1309700 грн) боргу, 27653,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5056,38 грн. три проценти річних з простроченої суми, 24634,55 грн. пені.

З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу наданих у цьому зв`язку позивачу адвокатом послуг у справі, а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 15000 грн.

Оскільки позов задоволено, решта понесених по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" Житомирської області задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансдортех" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 2/27, код 41722683) на користь Дочірнього підприємства "Євротранс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро" (11500, Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 3, код 31780974) 138000 грн. боргу, 27653,01 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5056,38 грн. три проценти річних з простроченої суми, 24634,55 грн. пені, 3028 грн. витрат по оплаті судового збору, 15000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар