УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1366/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх. № 7537/2025)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Іванова О.Г., Чередко А.Є.

та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024

у складі судді Примак С.А.

у справі № 904/1366/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старекс Пром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікарі"

про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1366/24 клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі - задоволено; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікарі"; припинено повноваження розпорядника майна Штельманчука М. С.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікарі" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.07.2025; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікарі" призначено арбітражного керуючого Штельманчука М. С.

30.06.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повна постанова складена 05.08.2025) постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24 - залишено без змін.

25.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24.

08.09.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

01.10.2025 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24 повернуто скаржнику.

13.10.2025 (через підсистему "Електронний суд") Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24; справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

13.10.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

16.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 904/1366/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому реалізація конституційного права на касаційне оскарження судових рішень ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України, який регламентує порядок здійснення господарського судочинства.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повна постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/1366/24 складена 05.08.2025. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 25.08.2025.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано 13.10.2025, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Водночас, звертаючись повторно з касаційною скаргою, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень у справі № 904/1366/24, посилаючись на те, що вперше звернулося із касаційною скаргою в межах встановленого статтею 288 ГПК України 20-денного строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 у справі № 904/1366/24 касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому зазначаючи, що ним усунуто недоліки касаційної скарги та сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, скаржник наголошує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права та має переслідувати законну мету.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 01.10.2025 у справі № 904/1366/24 (суддя Пєсков В. Г.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ/ІПН 44118658). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 01.10.2025 о 18:10. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 01.10.2025 о 18:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали Верховного Суду від 01.10.2025 у справі № 904/1366/24 про повернення первісної касаційної скарги є 02.10.2025, а як було зазначено вище, повторно касаційну скаргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано 13.10.2025.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" Суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов`язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок з доведення поважності причин пропуску процесуального строку покладається на заявника в порядку статей 73, 76-79 ГПК України.

Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційної скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №904/1366/24 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24 повернуто скаржнику з тих підстав, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано Суду документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не обґрунтовано та не надано доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили повторно подати касаційну скаргу невідкладно (або в межах розумного за даних обставин строку) після отримання 02.10.2025 ухвали Верховного Суду від 01.10.2025 про повернення первісно поданої касаційної скарги у справі № 904/1366/24. При цьому скаржником не зазначено і причин неможливості належно оформити первісно подану касаційну скаргу та надати суду докази сплати судового збору у передбаченому законом розмірі, що стало підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги.

Таким чином, оцінивши наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24, Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24, та належно їх обґрунтувати з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 у справі № 904/1366/24 - залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені статтею 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік