номер провадження справи 22/177/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2025 Справа № 908/2765/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі судового засіданні Литвинюк А.О., за участі представників учасників справи:

від прокуратури: Тронь Г.М. , службове посвідчення № 075790 від 01.03.23

від позивача: Букін С.М., самопредставництво, службове посвідчення № 963 від 30.06.2022, виписка з ЄДР

від відповідача: Стоєва Юлія Сергіївна (в режимі відеоконференції) - адвокат, довіреність № 06/12-2 від 06.12.2024

вільний слухач: Прокоп`єва Т.О. паспорт СЮ091738 від 31.05.2008

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2765/25

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105,)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ (вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А, м. Запоріжжя, 69006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107)

про стягнення 481 917,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 суддею Ярешко О.В. відкрито провадження по справі № 908/2765/25 за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Руденко І.Я. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради, за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.10.2025. Явка представників учасників справи у судове засідання визнавалась обов`язковою.

У судове засідання з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у судове засідання не з`явилась. Про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом направлення ухвали від 22.09.2025 до її електронного кабінету, що підтверджується відповідною довідкою.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

25.09.2025 через систему Електронний суд» від прокуратури надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.09.2025 з доказами направлення позову з додатками третій особі, яка прийнята судом до розгляду.

25.09.2025 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) інформацію щодо сплаченої товариством з обмеженою відповідальністю «МД ІСТЕЙТ» орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:036:004 у період з 01.01.2017 по 31.12.2020.

20.10.2025 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Клопотання було підтримано у судовому засіданні.

Представник прокуратури у судовому засіданні 21.10.2025 заявив, що з відзивом на позовну заяву ознайомився тільки перед судовим засіданням. Заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, для надання відповіді на відзив. Оскільки відзив на позовну заяву прокурором отримано лише 21.10.2025, відтак, строк на подання відповіді на відзиву сплине 25.10.2025. Клопотання про витребування доказів попросив розглянути у наступному судовому засіданні, у зв`язку з неявкою третьої особи.

Представник позивача 21.10.2025 у судовому засіданні заперечив щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі у даному судовому засіданні, оскільки у нього відсутні докази щодо оплати, бо контролюючим органом з оплати за землю - є Головне управління ДПС у Запорізькій області .

Таким чином, клопотання про витребування доказів та про закриття провадження у справі будуть розглянуті судом по суті у наступному судовому засіданні.

Суд зазначає про недобросовісність з боку відповідача, оскільки відзив на позовну заяву був поданий представником відповідача 20.10.2025, за день до судового засідання.

Відзив приймається судом до розгляду.

Суд зауважує, що усі заяви та клопотання повинні подаватись до суду завчасно для належного ознайомлення та підготовки сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на недобросовісну поведінку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки вона знаходиться у м. Запоріжжі та була повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд зауважує третій особі, що ухвалою суду від 22.09.2025 явка учасників справи у судове засідання була визнана обов`язковою. Ухвала суду щодо обов`язкової явки третьою особою не виконана, що розцінюється судом як недобросовісність поведінки третьої особи.

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2025 третій особі встановлено строк для подання до суду: пояснень щодо позову із доказами, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та пояснень щодо відзиву з документами, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Як встановлено судом, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву до суду не надходили.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14 викладено правову позицію, що ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Суд зазначає, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є державною публічною особою та має діяти добросовісно, виконувати вимоги суду. Отже, суд визнає поведінку третьої особи недобросовісною в частині ненадання пояснень по суті спору.

Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч.1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, добросовісно користуватися процесуальними правами. Суд вважає, що представник третьої особи не виконує процесуальні обов`язки щодо виконання ухвали суду в частині обов`язкової явки у засідання суду. Враховуючи викладене, неявка третьої особи визнається судом неповажною.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Суд вважає, що третя особа зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов`язки щодо направлення в засідання суду представника з належними повноваженнями, отже суд визнає поведінку третьої особи недобросовісною.

Вказані обставини підпадають під ознаки порушень, передбачених ст. 131 Господарського процесуального кодексу України, і є підставою для застосовування заходів процесуального примусу.

Враховуючи ухилення Головного управління ДПС у Запорізькій області від виконання вимог суду щодо прибуття у підготовче засідання без поважних на те причин, суд вважає за необхідне застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Відповідно до частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, неявку третьої особи у судове засідання, дотримуючись принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти. Явка учасників справи визнається обов`язковою.

Керуючись ст.ст., 42-43, 120, 121, 182, 183, 232, 234, 235 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Головного управління ДПС у Запорізькій області заходи процесуального примусу, у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 22.09.2025 у справі 908/2765/25.

2. Підготовче засідання відкласти на 23.10.2025 о/об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.

3. Повідомити третю особу: Головне управління ДПС у Запорізькій області про судовий розгляд справи шляхом надіслання ухвали до її електронного кабінету та телефонограмою.

4. Викликати представників учасників справи у судове засідання, явка яких визнається обов`язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі (статутні) документи, довіреність, ордер)

5. Попередити учасників справи про відповідальність (штраф), визначену ст. 135 ГПК України, за невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

6. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 22.10.2025.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя О.В. Ярешко