ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 жовтня 2025 рокуСправа № 921/442/23
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши справу
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
за участі представників:
кредиторів: Ювко В.О., представник АТ КБ "Приватбанк" (в режимі відеоконференеції); Маракіна О.Г., представник Тернопільського обласного відділення АТ "Ощадбанк";
боржника: Півторак В.М., адвокат;
арбітражного керуючого: Шимечко А.Я.
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 , яка перебуває на стадії погашення боргів.
08.10.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.10.2025.
09.10.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення б/н (вх. №7128) від 09.10.2025.
Присутній в судовому засіданні 15.10.2025 представник АТ "Ощадбанк" зазначила, що збори кредиторів 15.08.2025 не відбулися, у зв`язку із поданням Банком клопотання про їх відкладення. Просить призначити керуючим реалізації майна ОСОБА_1 кандидатуру арбітражного керуючого Микитіва О.І., схвалену на зборах кредиторів, які відбулися 03.10.2025.
Представник боржника зазначив, що кандидатуру арбітражного керуючого Микитіва О.І. схвалено 03.10.2025 на зборах кредиторів більшістю голосів та підтримав клопотання АТ "Ощадбанк" щодо призначення його керуючим реалізацією майна банкрута.
Представник АТ КБ "Приватбанк" просить призначити керуючим реалізацією майна запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.В. (Свідоцтво №2140 від 01.07.2024) та зазначає, що на зборах кредиторів 15.08.2025, єдиним кредитором який проголосував з питань порядку денного був АТ КБ "Приватбанк" щодо кандидатури арбітражного керуючого, оскільки інші кредитори голосування не здійснили. Разом з тим, кредитор вказує, що протокол зборів кредиторів від 03.10.2025 не відповідає дійсності в частині голосування з питань порядку денного, оскільки Банк не голосував "Проти", як зазначено арбітражним керуючим у протокольному рішенні зборів кредиторів від 03.10.2025, а здійснював голосування з порядку денного, який було зазначено в повідомленні про проведення зборів кредиторів, а саме: запропоновував кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.В.
Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. повідомив, що ним на адреси кредиторів боржника було розіслано повідомлення про засідання зборів кредиторів із порядком денним та отримано від АТ КБ "Приватбанк" заочну форму голосування. Разом з тим вказує на те, що кандидатуру керуючого реалізацією арбітражного керуючого Микитіва О.І. схвалено більшістю голосів на зборах кредиторів 03.10.2025, зокрема АТ "Ощадбанк" і ТОВ "Данко ЛТД", оскільки на зборах кредиторів, які відбулися 15.08.2025 було прийнято рішення про їх відкладення, у зв`язку з перебуванням представника кредитора у відпустці. При цьому враховуючи те, що АТ КБ "Приватбанк" заочно голосував за призначення кандидатури арбітражного керуючого Філатова В.В., то у протокольному рішенні зборів кредиторів від 15.08.2025 в частині голосування арбітражним керуючим зазначено "Проти", оскільки Банк не міг одночасно і голосувати за відкладення зборів кредиторів.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Питання призначення та відсторонення арбітражного керуючого врегульовані положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Кодексу, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
За приписами ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (ч. 3 ст. 123 КУзПБ).
Отже. наведені положення ст.123 КУзПБ кореспондуються з положеннями ч.1 ст.48 КУзПБ.
Згідно з ч.1 ст.48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу в т.ч.: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.
За результатами попереднього засідання 13.10.2023 суд постановив ухвалу, відповідно до якої визнав грошові вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 : ТОВ "Данко ЛТД" в розмірі 1 216 681,98 грн, Головного управління ДПС у Тернопільській області в розмірі 39 249,00 грн; АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне відділення АТ "Ощадбанк" в розмірі 1 939 745,19 грн; АТ КБ "Приватбанк" в розмірі 344 355,80 грн.
Відповідно до ухвали суду від 21.03.2024, суд визнав грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 183 525,30 грн.
Як встановлено матеріалами справи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 арбітражним керуючим Шимечко А.Я. у відповідності до вимог статей 48 та 123 Кодексу України з процедур банкрутства було скликано двічі збори кредиторів, які відповідно до протоколів від 15.08.2025 та 03.10.2025 всіх кредиторів по справі належним чином повідомлено про час та місце проведення засідання зборів кредиторів та ознайомлено з порядком денним засідання зборів кредиторів шляхом надсилання повідомлення.
Так, до порядку денного було запропоновано наступне питання:
1.Вирішення питання обрання кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 .
Кредитор АТ КБ "Приватбанк" виявив бажання прийняти участь у голосуванні шляхом направлення бюлетеню з результатами заочного голосування по запропонованому арбітражним керуючим питанню порядку денного загальних зборів кредиторів призначених на 15.08.2025 та 03.10.2025.
04.08.2025 та 25.09.2025 АТ КБ "Приватбанк" було здійснено заочне голосування з порядку денного, а саме запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 2140 від 01.07.2024) для призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідного до протокольного рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 15.08.2025, арбітражний керуючий Шимечко А.Я. зазначив, що на його адресу надійшли заява кредитора АТ КБ "Приватбанк" з заочною формою голосування та згідно з порядком денним пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.В. та 13.05.2025 лист АТ "Ощадбанк" про відкладення проведення зборів кредиторів на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника кредитора у відпустці.
За результатами голосування, зокрема: АТ "Ощадбанк" "За", АТ КБ "Приватбанк" "Проти", Головне управління ДПС в Тернопільській області "Утримались" та ТОВ "Данко ЛТД" "За", згідно порядку денного кредиторами прийнято рішення про відкладення зборів кредиторів у справі №921/442/23 на іншу дату.
В подальшому, 03.10.2025 відбулися збори кредиторів, оформлені протокольним рішенням, на яких арбітражний керуючий Шимечко А.Я. повідомив, що станом на дату проведення зборів надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" з заочною формою голосування та згідно з порядком денним пропонує кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.В.
Окрім того, на зборах кредиторів 03.10.2025 заслухано представника АТ "Ощадбанк", яки запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Микитіва О.І. (свідоцтво №229 від 26.02.2013) керуючим реалізацією у даній справі та представника ТОВ "Данко ЛТД", який підтримав пропозицію Банку щодо кандидатури арбітражного керуючого.
Так, за результатами голосування, а саме: АТ "Ощадбанк" "За", АТ КБ "Приватбанк" "Проти", Головного управління ДПС в Тернопільській області "Утримались" та ТОВ "Данко ЛТД" "За" згідно порядку денного кредиторами прийнято рішення про схвалення кандидатури арбітражного керуючого Микитіва О.І. (свідоцтво №229 від 26.02.2013) для призначення керуючим реалізацією ОСОБА_1 у справі №921/442/23.
Відповідно до ч. 6 ст. 123 КУзПБ, кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.
Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного.
Згідно з ч.9 ст.48 КУзПБ, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2025 кандидатура арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 на зборах кредиторів не розглядалася, оскільки збори кредиторів вирішено відкласти на іншу дату.
З огляду на зазначене, суд, відхиляє доводи кредитора АТ КБ "Приватбанк" щодо того, що 15.08.2025 відбулися збори кредиторів на яких єдиним кредитором який проголосував з питань порядку денного був Банк, що запропонував кандидатуру арбітражного керуючого.
Разом з тим, суд зазначає, що на зборах кредиторів, які відбулися 03.10.2025 та з поданої кредитором АТ КБ "Приватбанк" відповіді на повідомлення, кредитор не голосував з питання порядку денного, а лише запропонував кандидатуру нового арбітражного керуючого, як і не голосував "Проти" схвалення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_2 , оскільки йому не було відомо, що така кандидатура була запропонована іншими кредиторами та розглядалася на цих зборах.
Відтак, суд констатує, що проведені 03 жовтня 2025 року збори не в повній мірі відповідали положенням ч.4 статті 123 КУзПБ, оскільки одному із кредиторів - АТ КБ "Приватбанк" не було надано можливості реалізувати власні правомочності у визначений цим Кодексом спосіб. Зокрема, запропоновану ним кандидатуру не включено керуючим до питань порядку денного зборів кредиторів. При цьому, можливості висловити своє волевиявлення щодо кандидатури керуючого реалізацією, яка була запропонована іншими кредиторами, АТ КБ "Приватбанк" , шляхом голосування , також був позбавлений.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань АТ "Ощадбанк" щодо призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Микитіва О.І. та АТ КБ "Приватбанк" про призначення керуючим реалізацією у справі № 921/442/23 - арбітражного керуючого Філатова В.В.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою належної реалізації прав та виконання обов`язків учасників справи у процедурі погашення боргів, суд відкладає розгляд справи та зобов`язує кредиторів боржника надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 12, 28, 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 226, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У клопотанні б/н (вх. №7053) від 07.10.2025 АТ КБ "Приватбанк" відмовити.
2. У клопотанні б/н (вх. №7086) від 08.10.2025 АТ "Ощадбанк" відмовити.
4. Зборам кредиторів подати до суду у строк до 28.11.2025 кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 .
5. Зобов`язати керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. до 28.11.2025 відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів та надати суду протокол зборів кредиторів.
6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Суддя О.В. Руденко