ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3156/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД"
доСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення

за участю представників:

позивача не з`явився.

відповідача Дикань О.М.

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного МТВ АМКУ, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/109-р/к у справі №7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні АМК, обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24, залишеним без змін Східним апеляційним господарським судом згідно з постановою від 05.03.2025, позов задоволено повністю. Скасовано рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/109-р/к у справі №7/13-13-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Верховного Суду від 15.05.2025 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 справу №922/3156/24 прийнято до провадження судді Добрелі Н.С. та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 у справі №922/3156/24 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 у справі №922/3156/24 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про призначення судової експертизи, також залишено без розгляду заяву АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" щодо опитування відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/3156/24 та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 зупинено провадження у справі №922/3156/24 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 провадження у справі №922/3156/24 поновлено та призначено судове засідання по суті на 30.09.2025 о 12:30 год.

В судовому засіданні по суті 30.09.2025 у справі №922/3156/24 була оголошена перерва на 07.10.2025 о 14:00 год.

В судовому засіданні по суті 07.10.2025 у справі №922/3156/24 була оголошена перерва на 13.10.2025 о 12:00 год.

Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 13.10.2025 позивач не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Присутній у судовому засіданні по суті 13.10.2025 представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши вступне слово представників сторін, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.07.2024 №70/109-р/к у справі №7/13-13-24 (далі Рішення АМК):

- визнано, що АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» вчинило порушення про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу голови Східного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2023 №70-02/П-3409 (пункт 1 резолютивної частини);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» штраф у розмірі 45.333,00 грн (пункт 2 резолютивної частини).

У Рішення АМК встановлено, зокрема, наступне:

- Східним МТВ АМКУ (далі Відділення АМК) здійснювався розгляд заяви ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» від 05.09.2023 №1 щодо наявності в діях АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- у зв`язку з чим, на адресу АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» була надіслана вимога голови Відділення АМК від 28.11.2023 №70-02/П-3409 (далі Вимога), в якій необхідно було в 5-денний строк з дня отримання вимоги надіслати Відділенню АМК інформацію, а саме: 1) вказати дату (число, місяць, рік) початку виробництва та реалізації АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» морозива «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» в упаковках згідно з малюнком №1 та малюнком №2 з наданням підтверджуючих документів (накази по товариству щодо затвердження макетів упаковок, накази по товариству щодо початку пакування морозива в вказані упаковки, видаткові накладні щодо реалізації морозива у вказаних упаковках тощо); 2) вказати розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно з малюнком №1 та малюнком №2. Надати копії підтверджуючих документів;

- АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» листами від 29.11.2023 №№01/681, 01/682 звернулося до Відділення АМК з проханням щодо продовження строку надання інформації на Вимогу. Відділенням АМК листом від 30.11.2023 №70-02/П-3451 повідомило АТ «ПОЛТАВАХОЛОД», що строк надання інформації на Вимогу продовжено до 11.12.2023 (включно);

- АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» листом від 11.12.2023 №01/706 надало інформацію на Вимогу та надало копії підтверджуючих документів.

12.01.2024 згідно з розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК розпочався розгляд антимонопольної справи за ознаками вчинення АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на Вимогу у встановлений строк, тобто надання інформації лише з першого питання Вимоги та ненадання відповіді на друге питання у ній.

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» зазначає, що у відповідача на момент направлення Вимоги вже була наявна інформація щодо розробника упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ», яка була надана позивачем на вимогу Відділення АМК від 23.10.2023 №70-02/П-3032. Таким чином, в межах розгляду розгляд заяви ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» від 05.09.2023 №1 Відділенням АМК було двічі запитано у АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» одну і ту саму інформацію. Також зазначає, що під час розгляду справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем було здійснено застосування норм права, котрі на момент виникнення спірних правовідносин не існували.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішенням АМК недійсним. А отже, предметом доказування є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Зі змісту оспорюваного Рішення АМК вбачається, що дії АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» були кваліфіковані Відділенням АМК за ознаками пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» згідно з яким порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі АМК у встановлені органами АМК чи нормативно-правовими актами строки.

Як вже зазначалося, рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/3156/24 та постанова Східного апеляційного господарського суду скасовані постановою Верховного Суду від 15.05.2025 та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд Верховний суд у своїй постанові зазначив, що при новому розгляді справи необхідно дослідити:

По-перше те, що питання 9 першої вимоги не стосувалося надання позивачем інформації щодо особи, яка вперше розробила опаковання.

По-друге, дослідити в порядку ст. 86 ГПК України додатки до листа від 15.11.2023, поданим позивачем у відповідь на першу вимогу, зокрема, наказ ВАТ «Полтавахолод» (правонаступником якого є позивач) від 05.04.2005 № 05/ОД про затвердження макету опаковання морозива на 2005 рік, договорам на виготовлення морозива від 2007, 2008, 2009 років і починаючи з 2011 року, у сукупності з додатками до відповіді з питання 7 першої вимоги від 27.11.2023, зокрема, макетами опаковання морозива - малюнками № 1, № 2, згідно з якими макети опаковання морозива 2005 року та ті, що використовувалися з 2011 року для його виробництва, є різними, до того ж не стосуються часів СРСР - початку незалежної України.

По-третє, дослідити надсилання відповідачем позивачу вимоги від 28.11.2023 зі схожим за змістом до питання 9 першої вимоги, однак не тотожним питанням 2 другої вимоги щодо надання інформації про розробника опаковання морозива «Морозиво ескімо пломбір "Каштан Полтавський" в глазурі» згідно з малюнком (додатком) № 1 та «Морозиво ескімо пломбір з какао "Каштан Полтавський" в глазурі» згідно з малюнком (додатком) № 2.

Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (частина перша статті 316 ГПК України).

Для правової кваліфікації спірних правовідносин згідно з пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вирішальним є встановлення саме факту подання інформації в неповному обсязі на вимогу Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Так, відповідно до припису пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Поряд із тим, приписами частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом (пункт 5).

При цьому за приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Поряд із тим, положеннями ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (частина перша).

Суд зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом.

Органи АМК в процесі реалізації своїх повноважень мають законне право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг та характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу ("статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань").

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 22-1 цього закону, положень закону може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Оцінюючи спірні правовідносини з урахування вказівок Верховного Суду, які викладені в постанові 15.05.2025, суд зазначає наступне.

По-перше, як свідчать матеріали справи відповідач вперше звернувся до відповідача із вимогою від 23.10.2023 №70-02/П-3032, в якій вимагав в 10-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати інформацію та копії документів, зокрема:

- надати кольорові макети упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ», в якій здійснювалося пакування АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» вказаної продукції протягом 2023 року (питання №7);

- вказати розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» з наданням копій підтверджуючих документів (питання №9).

Тобто, питання №9 вимоги від 23.10.2023 №70-02/П-3032 не стосувалося надання позивачем інформації щодо особи, яка вперше розробила опаковання. А стосувалося осіб, котрі розробили упаковки морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ».

По-друге, у відповідь на питання №9 першої вимоги позивач зазначив про неможливість встановити особу, яка вперше розробила упаковку морозива за часів СРСР - початку незалежної України, та інформував, що теперішня упаковка морозива відтворює упаковку, яка використовувалася АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» протягом десятиліть (лист від 15.11.2023 №01/626).

При цьому, додані до цієї відповіді макети упаковок за своїм зображенням є візуально відмінними від макету упаковки морозива «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ», котрий був затверджений наказом ВАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» від 05.04.2025 №05/ОД.

В подальшому на питання №9 АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» надало макети упаковок морозива «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ», в якій здійснювалося пакування АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» вказаної продукції протягом 2023 року в кількості 6 шт. (додатки №№1-6, лист від 27.11.2023 №01/679). А також зазначило, що воно не є розробником макетів та замовником упаковок морозива «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» (додатки №№5-6). Тобто, АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" не конкретизовано у відповіді розробника упаковок морозива, котрі є додатками №№1-4 до відповіді.

По-третє, Відділенням АМК була надіслана АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» друга вимога від 28.11.2023 №70-02/П-3409, в якій вимагало в 5-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати інформацію, зокрема, щодо розробника (назва, адреса, ідентифікаційний код юридичної особи) упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно з малюнком №1 та малюнком №2 з наданням підтверджуючих документів.

Натомість, у листі АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» від 11.12.2023 №01/706, яким надавалася відповідь на Вимогу АМК, не було зазначено жодної інформації про розробника упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно з малюнком №1 та малюнком №2. При цьому, зазначені макети в запитуваній інформації листом від 28.11.2023 №70-02/П-3409 є візуально відмінними від макету упаковки морозива «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ», котрий був наданий на запит та затверджений наказом ВАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» від 05.04.2025 №05/ОД.

Окрім цього, під час нового розгляду позивачем були подані до суду пояснення, в яких останній зазначив, що макет упаковки морозива, котра затверджена наказом ВАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» від 05.04.2005 №05/ОД, та макети упаковок морозива, котрі позивач використовував протягом 2023 року є ідентичними. А тому внесення АТ "ПОЛТАВАХОЛОД" незначних стилізованих змін до такого дизайну не призводило до виникнення нового об`єкту авторського права та, відповідно, не призводило до набуття статусу автора фізичною особою, яка фактично вносила такі зміни.

Разом із тим суд зазначає, що даними поясненнями позивач фактично намагається надати відповідь на питання №2 Вимоги щодо розробника упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно з малюнком №1 та малюнком №2, втім, жодних таких пояснень лист від 11.12.2023 №01/706, яким надавалась відповідь на запит не містить.

За відсутності таких пояснень у листі від 11.12.2023 №01/706, позивачем фактично не надана відповідь на питання № 2 Вимоги АМК.

Крім того, з аналізу питання №9, котре міститься у першій вимозі від 23.10.2023 №70-02/П-3032 можна дійти висновку, що воно містить у собі більш широкий обсяг запитуваної інформації щодо розробника упаковок морози, оскільки стосувалася всіх упаковок морозива «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ», котре вироблялося АТ «ПОЛТАВАХОЛОД».

Втім, питання №2, котре міститься у другій вимозі від 28.11.2023 №70-02/П-3409, стосувалося саме упаковок морозива АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБІР «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» та «МОРОЗИВО ЕСКІМО ПЛОМБИР З КАКАО «КАШТАН ПОЛТАВСЬКИЙ» В ГЛАЗУРІ» згідно з малюнком №1 та малюнком №2. Зазначені малюнки в свою чергу є додатками №№1-2 до листа АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» від 15.11.2023 №01/626, котрим надавалася відповідь на першу вимогу від 23.10.2023 №70-02/П-3032.

Таким чином, судом встановлено, що позивач вчасно надав відповідь на вимогу Відділення АМК, проте запитувана інформація АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» була надана в неповному обсязі, оскільки містить відповідь лише з питання №1, яке є окремим питанням, відмінним від питання №2 цієї Вимоги АМК.

А отже, твердження позивача про те, що Відділенням АМК було двічі запитано у АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» одну і ту саму інформацію є помилковими, безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що відповідач у своєму Рішенні АМК правомірно зазначив те, що позивач, не подавши в повному обсязі інформацію на Вимогу АМК у встановлені ним строки, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням викладеного, оскільки Відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у позивача відповідну інформацію, а останній у свою чергу, був зобов`язаний надати запитувану інформацію в повному обсязі та у встановлені строки, невиконання розпоряджень, рішень і вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України", тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За таких обставин доводи позивача про те, що Рішенням АМК прийняте з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; з не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, - не знайшли свого підтвердження в ході нового розгляду даної справи.

Крім того щодо посилань позивача на те, що відповідачем при розгляді справи та прийняття рішення застосовано норми права, які не існували на момент виникнення спірних правовідносин, то відповідні твердження останнього є помилковими, оскільки відповідачем при прийнятті рішення було застосовано норми права з моменту початку розгляду відповідачем антимонопольної справи стосовно позивача про що також зазначено в постанові Верховного суду від 15 травня 2025 року в цій справі.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (статті 76-79 ГПК України).

Згідно зі статтею 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 15.05.2025 у даній справі, суд дійшов висновку, що в позовна вимога АТ «ПОЛТАВАХОЛОД» про скасування Рішення АМК задоволенню не підлягає.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "20" жовтня 2025 р.

Суддя Н.С. Добреля