ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/319/25 (909/1223/24)
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

76018, вул. Є. Петрушевича, буд.1, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс"

77492, вул. Миколи Микитина, буд. 16, с. Угорники, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

03150, вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович

46002, просп. С. Бандери, 38, оф.5, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Транс Буд"

76019, вул. Військових Ветеранів, буд. 14, м.Івано-Франківськ

про стягнення 12 280 935 грн 00 коп. відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором

за участю представників:

від позивача Миськів Мар`яна Ігорівна;

від відповідача: Міськів Оксана Тарасівна;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Брикса Андрій Олегович;

від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: АТ"ДАК "Автомобільні дороги України": Жирна Яна Вікторівна

ВСТАНОВИВ: Дочірнє підприємство "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" про стягнення 8224973 грн 33 коп., як відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строк на надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

23.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшли:

- заява від 23.01.2025 (вх.№592/25) про залучення ТОВ "Актив Транс Буд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- відзив на позовну заяву від 23.01.2025 (вх.№1155/25).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025, суд залучив до участі у справі Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Транс Буд" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 20.02.2025.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 19.02.2025 (вх.№2824/25) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

20.02.2025 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.03.2025.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява від 07.03.2025 (вх.№3884/25) про врегулювання спору за участю судді.

10.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання від 10.03.2025 (вх.№3921/25) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням сина на стаціонарному лікуванні.

10.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 24.03.2025.

24.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 24.03.2025 (вх.№4762/25), в якій позивач підтримав заяву відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2025, суд задовольнив заяви представників сторін про врегулювання спору за участю судді, призначив проведення процедури врегулювання спору у справі № 909/1223/24 за участю судді та призначив спільну нараду сторін та судді.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання від 06.05.2025 (вх.№7573/25) про завершення вирішення питання про врегулюванню спору за участі судді Стефанів Т.В. у справі №909/1223/24 та передачу справи для розгляду в межах справи по банкрутству ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2025, суд передав справу №909/1223/24 для розгляду в межах справи №909/319/25 про банкрутство ДДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2025, суд прийняв справу 909/319/25(909/1223/24) до розгляду в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначив на 19.06.2025.

19.06.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява від 18.06.2025 (вх.№10356/25) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 280 935 грн як відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором. Також просив відстрочити сплату судового збору в частині збільшення розміру позовних вимог до ухвалення судового рішення з цього спору.

В судовому засіданні 19.06.2025 представниця відповідача заявила усне клопотання про надання можливості ознайомитися із заявою позивача про збільшення позовних вимог, яке суд задовольнив та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2025.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява від 07.07.2025 (вх.№5970/25) про залучення до участі у справі №909/319/25(909/1223/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича.

08.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява від 07.07.2025 (вх.№11346/25), в якій відповідач просив суд відмовити в задоволенні клопотання ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В судовому засіданні 08.07.2025 для постановлення ухвали за наслідками розгляду заяв позивача суд оголосив перерву до 10.07.2025.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.2025, суд відмовив у задоволенні клопотання ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог; залишив без руху заяву ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" про збільшення розміру позовних вимог та встановив позивачу строк для усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядника майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 05.08.2025.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява від 17.07.2025 (вх.№11866/25) про усунення недоліків.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи розпорядника майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича надійшла заява від 04.08.2025 (вх.№12800/25) про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням в судовому засіданні у іншій справі.

В судовому засіданні 05.08.2025 суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; відклав підготовче засідання на 21.08.2025; встановив сторонам строк на надання відзиву на позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, відповіді на відзив та заперечення, про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні, а треті особи - ухвалою повідомленням від 05.08.2025.

18.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 16.08.2025 (вх.№13473/25).

19.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи - розпорядника майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву від 19.08.2025 (вх.№13627/25).

21.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли:

- клопотання від 20.08.2025 (вх.№13712/25) про витребування у позивача інформації, а саме: яка балансова вартість усіх об`єктів нерухомості, що були предметом іпотеки за договором від 22.12.2021 станом на день подання позову до суду?; яка балансова вартість усіх об`єктів нерухомості, що були предметом іпотеки за договором від 22.12.2021 станом на час надання відповіді на цей адвокатський запит?;

- клопотання від 20.08.2025 (вх.№13710/25) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/319/25 за результатами розгляду заяви ТОВ "Еспо-Транс" з грошовими вимогами до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК" Автомобільні дороги України".

В судовому засіданні 21.08.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування інформації, мотивуючи тим, що вказана в клопотанні інформація не є необхідною для вирішення спору та не є предметом дослідження у цій справі та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а розгляд заяви ТОВ "Еспо-Транс" з грошовими вимогами до ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК" Автомобільні дороги України" не є окремою справою, про що постановив протокольні ухвали. Також суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 22.09.2025, про що присутні учасники справи повідомлені в судовому засіданні, а третя особа - ТОВ "Актив Транс Буд" - ухвалою повідомленням від 21.08.2025.

26.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.08.2025 (вх.№13931/25).

За наслідками підготовчого засідання 22.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.10.2025, про що присутні учасники справи повідомлені в судовому засіданні, а третя особа ТОВ "Актив Транс Буд" - ухвалою повідомленням від 22.09.2025.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 12 280 935 грн 00 коп. відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2021 на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між сторонами було укладено договір іпотеки (реєстровий №9152), відповідно до якого в іпотеку передано належні позивачу об`єкти нерухомого майна. У зв`язку з незадоволенням вимоги про повернення позики на підставі договору позики, 29.08.2022 ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" звернуло стягнення на предмет іпотеки та 20.08.2022 зареєструвало за собою право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №909/681/22 договір іпотеки від 22.12.2021, укладений між сторонами, був визнаний недійсним. Однак, незважаючи на правові наслідки недійсності правочину, ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" не повернуло майно, отримане за недійсним договором. ДП "Івано-Франківський облавтодор" в жовтні 2024 року провело інвентаризацію та виявило, що всі споруди, які були предметом іпотеки, демонтовані. У зв`язку з тим, що наслідком визнаного судом недійсним договору іпотеки є двостороння реституція, а майно, яке було передано в іпотеку знищено, позивач вважає, що у нього наявні підстави вимагати стягнення компенсації вартості майна (12 280 935 грн), яка була встановлена на момент його передачі в іпотеку, а не в момент стягнення такого майна за недійсним договором іпотеки.

Щодо посилання відповідача на те, що іпотека припинилась внаслідок набуття ним права власності на предмет іпотеки, позивач зазначив, що таке твердження ігнорує той факт, що набуття права власності відбулося на підставі недійсного правочину, і тому правові наслідки виникають не з припинення іпотеки, а з недійсності правочину, що призвели до безпідставного набуття відповідачем майна.

Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що на момент визнання судом договору іпотеки від 21.12.2021 недійсним та на момент подання позову про визнання цього договору недійсним, іпотека уже припинилась з 20.08.2022. Також зазначив, що Закон України "Про іпотеку" встановлює, що наслідком визнання недійсним договору іпотеки є припинення іпотеки. Інших наслідків у зв`язку з недійсністю договору іпотеки законом не передбачено. Тому позивач не має підстав стверджувати про те, що вимога про повернення майна, яке було предметом іпотеки, є способом здійснення двосторонньої реституції у зв`язку з визнанням недійсним договору іпотеки та відповідає положенням ст.216 ЦК України.

При цьому відповідач вказав на те, що ні позивач, ані АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не оскаржували процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, не заявляли вимоги про витребування майна. Тому звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем є правомірним.

Стосовно оцінки майна, що було предметом іпотеки відповідач зазначив, що відповідно до ст.37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, і при звернені стягнення на предмет іпотеки за здійсненою суб`єктом оціночної діяльності оцінкою предмета іпотеки, станом на 19.08.2022, така вартість становила 8 224 973 грн 33 коп. Тому звіт експертної оцінки про вартість майна, що виготовлена суб`єктом оціночної діяльності станом на 31.07.2021, не є належним та достовірним доказом вартості об`єктів нерухомості, що були предметом іпотеки.

Також відповідач вважає, що позивач має право на витребування майна чи відшкодування його вартості тільки за умови виконання зобов`язань за основним договором, тобто повернення позики.

Позиція третьої особи - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Правом на подання письмових пояснень третя особа не скористалася. В судовому засіданні 07.10.2025 представниця третьої особи повністю підтримала позовні вимоги позивача. При цьому вказала на те, що на даний час ринкова вартість майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", яке було передано в іпотеку, могла б бути значно вищою ніж зазначено в договорі іпотеки, який визнано судом недійсним. Однак, у зв`язку з тим, що майно демонтовано і вартість майна визначити не можливо, просить суд задовольнити позов у заявленій ДП "Івано-Франківський облавтодор" сумі.

Позиція третьої особи - розпорядника майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича. Арбітражний керуючий Брикса А.О. повністю погодився з позицією позивача. При цьому зазначив, що виходячи із недійсності договору іпотеки від 22.12.2021 з моменту його укладення, визначене в цьому договорі іпотеки нерухоме майно набуте іпотекодержателем без достатньої правової підстави, а тому підлягає поверненню іпотекодавцю, відповідно до положень статті 1212, 1213 ЦКУ. Разом з тим, з огляду на те, що вказане майно неможливо повернути в натурі, то відшкодування вартості майна позивача повинне здійснюватися у обсязі погодженому сторонами в момент передачі такого майна в іпотеку.

Позиція третьої особи - ТОВ "Актив Транс Буд". Правом на участь у судових засіданнях та надання письмових пояснень третя особа не скористалася.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши учасників справи, надавши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2020 №238436566, №238435953, №238421499, №238422102, №238399991, №238402022, №238463366, №238461061, власником об`єктів нерухомого майна: адміністративного будинку загальною площею 306,9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, 34, м. Івано-Франківськ; адміністративно-виробничих будівель, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, буд. 36, м. Івано-Франківськ; складських приміщень загальною площею 176,2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36, м. Івано-Франківськ, виробничо-складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, буд. 36 б, м. Івано-Франківськ, є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а правонабувачем є ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (т. 1, а.с. 10-18).

23.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-ТРАНС" (сторона 1/ позикодавець) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (сторона 2 / позичальник) укладено договір позики (т.1, а.с.111-113), відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику у розмірі 8 000 000 грн з відсотковою ставкою 24% річних у строк до 15.02.2021 (п,1.1, 1.3, 2.1, 4.1).

На виконання обов`язку повернення коштів позичальником, сторони домовилися надати позикодавцю забезпечення у вигляді іпотеки нерухомого майна, ринкова вартість якого не може бути меншою суми, визначеної у п.2.1 договору (п.1.2).

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" (сторона 1 / позикодавець) та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (сторона 2 / позичальник) укладено додаткову угоду №1 до договору позики від 23.12.2020, відповідно до умов якої сторони прийняли рішення збільшити розмір позики до 12 000 000 грн (п.4); розмір відсотків встановити -16% річних (п.2); строк повернення позики - до 28.02.2022 (п.5); сторони погодили, що розмір повернення позики, що сплачується (повертається) стороною 2 на рахунок сторони 1, визначається на день повернення позики з врахуванням 16 % річних, що розраховується як плата за кожен день користування коштами (п.6) (т.1, а.с.114-115).

На виконання умов договору позики від 23.12.2020, з урахуванням додаткової угоди №1 від 10.12.2021,ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" перерахувало ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 12 000 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №548 від 28.12.2020 на суму 7 000 000 грн та №565 від 29.12.2020 на суму 1 000 000 грн 00 коп., №408 від 15.12.2021 на суму 2 850 000 грн 00 коп. та №410 від 20.12.2021 на суму 1 150 000 грн 00 коп. (т.1, а.с. 140, 141, 148, 149).

22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-ТРАНС" в особі директора Марківа Я.Я. (іпотекодержатель) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі керуючого санацією Лотоцького С.В., який діє на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/995/19 за згодою рішення комітету кредиторів згідно рішення від 03.12.2020, згоди /погодження Наглядової ради АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 22.11.2021 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №9151 (т. 1, а.с. 20 - на звороті - 26).

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із договору позики від 23.12.2020 та додаткової угоди до договору позики від 10.12.2021 (надалі - основний договір), укладеного між іпотекодержателем ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" (він же позикодавець) та Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - боржник), відповідно до якого іпотекодержатель надає боржнику у позику грошові кошти у розмірі 12 000 000 грн, а боржник зобов`язується виконувати свої обов`язки по поверненню позики, а також інших платежів, передбачених основним договором та додатковими договорами до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому (надалі - основне зобов`язання). Крайній термін виконання боржником основного зобов`язання - не пізніше 28.02.2022.

За цим договором іпотеки заставна не видається (п. 1.2 договору іпотеки).

Відповідно до п. 2.1 договору іпотеки, іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем, що випливають з основного зобов`язання, передає в іпотеку належні йому на праві господарського відання об`єкти нерухомого майна (надалі - нежитлові приміщення), а саме:

2.1.1 адміністративний будинок, загальною площею 306,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 34, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0075;

2.1.2 адміністративно-виробничі будівлі, а саме - адмінбудинок площею 228,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0169;

2.1.3 складські приміщення площею 176,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0169;

2.1.4 виробничо-складські приміщення, а саме: склад площею 128,0 кв.м., склад площею 6 вк.м., склад площею 173,1 кв.м., склад площею 232,1 кв.м, виробничо-побутові приміщення площею 422,0 кв.м., майстерня площею 71,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36 Б, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0074.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами на підставі експертної оцінки про вартість майна в загальній сумі 12280935 грн, а зокрема: адміністративний будинок в сумі 1 979 355 грн; адміністративно-виробничі будівлі в сумі 7 201 842 грн; складські приміщення в сумі 411 062 грн; виробничо-складські приміщення в сумі 2 688 676 грн.

На підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення (п.п. 3.1.2 п. 3.1 договору іпотеки).

Підпунктом 4.1.3 пункту 4.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку відповідно до норм чинного законодавства України, приписів цього договору іпотеки, зокрема: шляхом переходу права власності на предмет іпотеки іпотекодавця до іпотекодержателя в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку" та приписів цього договору іпотеки, або шляхом продажу будь-якій особі-покупцю предмету іпотеки в цілому або майнових прав на будь-який з об`єктів, що здійснюється іпотекодержателем самостійно та від свого імені, без необхідності отримання дозволів та/або погоджень чи інших документів від іпотекодавця, в порядку визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку" та згідно положень цього договору іпотеки.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки, у разі порушення боржником зобов`язань за основним зобов`язанням та/або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю будь-яким шляхом на його розсуд (кур`єром, наручно, а також іншими можливими способами) письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий порушення зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановлено строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя про передачу іпотекодержателю права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки реалізується відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" (п. 6.2 договору іпотеки).

Відповідно до підпункту 6.2.1 договору іпотеки, іпотекодавець дає згоду на передачу іпотекодержателю права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, відповідно до умов цього договору. Іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки. При цьому підписання цього договору іпотекодавець засвідчує, що від надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на об`єкти нерухомого майна, що є предметом іпотеки, до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Рішення прийняття у власність об`єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі примусового звернення стягнення на предмет іпотеки всі зобов`язання боржника щодо повернення позики перед іпотекодержателем ТОВ "Еспо-Транс" (він же позикодавець) за основним договором вважаються погашеними.

Згідно з п. 7.1 договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником та/або іпотекодавцем зобов`язань за основним договором та додатковими договорами до нього, якщо такі є чи будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до вимоги про усунення порушення від 25.03.2022, у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" звернулось до боржника із вимогою, в якій вимагало у тридцятиденний строк з дня отримання вимоги погасити заборгованість перед ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" в розмірі 15 131 279 грн 10 коп., з них: 12 000 000 основного боргу, 1759 671 грн 24 коп. процентів за користування позикою, 1 200 000 грн штрафу та 170 958 грн 90 коп. пені; повідомило про намір реалізувати своє право, як іпотекодержателя, на набуття у власність іпотекодержателя предмета іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки, що не перешкоджає іпотекодержателю обирати інші способи звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені Законом України "Про іпотеку" та договором іпотеки (т.1, а с.26 на звороті -28).

Відповідно до звітів про оцінку майна від 19.08.2022, проведених приватним оцінювачем Щербою Любов`ю Михайлівною за замовленням ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" (т.3 а.с. 37 - 78):

- вартість об`єкта оцінки - адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, 34, м. Івано-Франківськ становить 4 506 280 грн без ПДВ, 901 256 грн сума ПДВ, 5 407 536 грн з ПДВ;

- вартість об`єкта оцінки - адміністративно-виробничих будівель, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36, м. Івано-Франківськ становить 2 418 869 грн без ПДВ, 483 774 грн сума ПДВ, 2 902 643 грн з ПДВ;

- вартість об`єкта оцінки - виробничо-складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36 б, м. Івано-Франківськ становить 966 108 грн без ПДВ, 193 222 грн сума ПДВ, 1 159 330 грн з ПДВ;

- вартість об`єкта оцінки - виробничо-складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36 б, м. Івано-Франківськ становить 966 108 грн без ПДВ, 193 222 грн сума ПДВ, 1 159 330 грн з ПДВ;

- вартість об`єкта оцінки - складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36, м. Івано-Франківськ становить 333 716 грн без ПДВ, 66 743 грн сума ПДВ, 400 459 грн з ПДВ.

В листі від 22.08.2022 ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" повідомило ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що у зв`язку з незадоволенням вимоги про повернення позики на підставі договору іпотеки ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" звернуло стягнення на предмет іпотеки та прийняло його власність і з 20.08.2022 товариство є новим власником вказаного майна. Також ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" повідомило, що розмір заборгованості ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" перед ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" становить 13 759 671 грн 24 коп., що складається з 12000 000 основного боргу та 1 759 671 грн 24 коп. процентів за користування позикою. Штраф у розмірі 1 200 000 грн та пеня в розмірі 170 958 грн 90 коп., що нараховано згідно з вимогою про усунення порушення від 25.02.2022, списано у відповідності до положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Загальна вартість нерухомого майна, на яке звернено стягнення, складає 8 224 973 грн 33 коп. без ПДВ і залишок заборгованості ДП "Івано-Франківський облавтодор" перед ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" згідно з договором позики від 23.12.2020 із змінами згідно з Додатковою угодою №1 від 10.12.2021 становить 5 534 697 грн 87 коп. (т.1, а.с. 29 на звороті - 30).

Як вбачається із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 24.08.2022 №308134241, 308136677, 308136608, 308136930 (т.1 а.с. 31-35), право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративний будинок загальною площею 306,9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Юліана Целевича, 34, м. Івано-Франківськ; адміністративно-виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Юліана Целевича, буд. 36, м. Івано-Франківськ; складські приміщення загальною площею 176, 2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Юліана Целевича, 36, м. Івано-Франківськ, виробничо-складські приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Юліана Целевича, буд. 36 б, м. Івано-Франківськ, 20.08.2022 зареєстровано за ТОВ "ЕСПО-ТРАНС".

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №909/681/22 визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.12.2021 між Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еспо-Транс" () (т.1 а.с. 35 на звороті - 44).

Відповідно до рішення №8 від 09.06.2023, єдиним власником ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" вирішено:

- у зв`язку з виділом з ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" нової юридичної особи - ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" зі статутним капіталом 1000 грн зменшити статутний капітал ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" на 1000 грн - із 4535 000 до 4534 000 грн;

- затвердити розподільчий баланс товариства станом на 09.06.2023;

- передати згідно розподільчого балансу на баланс новоствореної юридичної особи нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ЕСПО-ТРАНС", а саме адміністративно-виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36; складські приміщення, загальною площею 176,2 кв.м., які знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36; адміністративний будинок, загальною площею 306,9 кв. м., який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 34; виробничо-складські приміщення, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36 Б;

- внести відомості про правонаступника ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" - ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" (т.1 а.с. 95-96).

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 20.06.2023 №336247242, №336244506, №336242432, №336237806 (т.1 а.с. 101-105), право власності на об`єкти нерухомого майна: адміністративний будинок загальною площею 306,9 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Юліана Целевича, 34, м. Івано-Франківськ; адміністративно-виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Юліана Целевича, буд. 36, м. Івано-Франківськ; складські приміщення загальною площею 176, 2 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. Юліана Целевича, 36, м. Івано-Франківськ, виробничо-складські приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Юліана Целевича, буд. 36 б, м. Івано-Франківськ, зареєстровано за ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" - 14.06.2023.

За змістом акту інвентаризації ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 10.10.2024, проведеного представниками ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі актів технічного стану та актів вартості основних засобів станом на 31.07.2022, комісією встановлено, що усі споруди невиявлені, зі слів керівника філії "Івано-Франківського ДЕУ" споруди були демонтовані (т. 1 а.с. 45-76).

Відповідно до листа №09-09-278 від 18.09.2024, ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вимагало у ТОВ "Еспо-Транс" відшкодувати збитки в розмірі 8 224 973 грн 33 коп., що завдані внаслідок демонтажу адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: вул. Целевича Юліана, 34, м. Івано-Франківськ; адміністративно-виробничих будівель, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, буд. 36, м. Івано-Франківськ; складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, 36, м. Івано-Франківськ та виробничо-складських приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Целевича Юліана, буд. 36 б, м. Івано-Франківськ.

Звіт про оцінку нерухомого майна, що обліковується на балансі ДП "Івано-Франківський облавтодор", відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки складала 12 316 428 грн без ПДВ, який приєднано позивачем до заяви про збільшення позовних вимог, подано позивачем за його твердженнями, як приклад вартості майна станом на 31.07.2021, і за цією оцінкою вартість майна (яке мало бути передано в іпотеку) була значно більшою ніж сума позики, тому ДП "Івано-Франківський облавтодор" вирішило збільшити суму позики до 12 000 000 грн та уклало з ТОВ "Еспо-Транс" додаткову угоду до договору позики.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги про відшкодування відповідачем вартості майна, отриманого за недійсним договором, в порядку реституції.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем та відповідачем.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Застосування будь-яких засобів правового захисту матиме сенс лише за умови, що обрані суб`єктом порушеного права способи захисту відповідають вимогам закону та є ефективними.

За встановлених судом обставин справи, постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №909/681/22 визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22.12.2021 між Дочірнім підприємством "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСПО-ТРАНС" у зв`язку з відсутністю доказів погодження вчинення такого правочину вищим органом засновника - Державним агентство автомобільних доріг України (Укравтодор).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визнання недійсним у судовому порядку оспорюваного договору є правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач, за наявності судового рішення про визнання недійсним документа, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав (у цьому разі договору іпотеки від 22.12.2021) звертався до державного реєстратора для вчинення відповідних реєстраційних дій.

Застосування реституції, яка є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину, у справі №909/681/22 не було предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. Таке поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони. У разі неможливості здійснити реституцію у натурі, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, сторони зобов`язані відшкодувати вартість того, що одержали, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац другий частини першої статті 216 ЦК України).

За змістом статті 216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину (аналогічний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16).

У пункті 10.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21 викладено висновок про те, що якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Отже, тлумачення статті 216 ЦК України дозволяє стверджувати, що позивач заявляючи за наслідком визнання недійсним договору вимогу про повернення йому переданого за недійсним правочином майна або відшкодування вартості майна, фактично заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію навіть у тому випадку, коли буквально позивач вимагає лише повернення йому майна (вартості майна), відчуженого за недійсним правочином, оминаючи мовчанням питання повернення відповідачу отриманого за таким правочином самим позивачем.

Двостороння реституція має застосовуватися тоді, коли обидві сторони здійснили виконання недійсного договору.

Поновлення сторін у попередньому становищі може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за відповідним правочином, залишається у його сторони.

Положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Тобто застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином за положеннями статті 216 ЦК України є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Отже, якщо власник передав майно за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину має пред`являтися в разі, якщо майно залишається в набувача за таким правочином. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним чи застосування наслідків його недійсності, якщо він є нікчемним.

Тож якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18(914/608/20).

Як встановлено судом, договір іпотеки від 22.12.2021 було укладено між ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 23.12.2020, який позикодавцем - ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" виконано в повному обсязі, шляхом надання позики у розмірі 12000000 грн 00 коп., за користування якою нараховано відсотки в розмірі 1 759 671 грн 24 коп.

В свою чергу, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань по поверненню позики у встановлений договором позики строк, ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" відповідно до умов договору іпотеки від 22.12.2021 скористалося своїм правом на звернення стягнення 20.08.2022 на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" на іпотечне майно, що належало боржнику.

При розгляді заяви ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №909/319/25, судом встановлено, що відповідно до ч.6 ст.36 Закону України "Про іпотеку" та договору п.6.4 договору іпотеки після звернення стягнення 20.08.2022 на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" на іпотечне майно, що належало боржнику, зобов`язання за договором позики було погашеним у повному обсязі - 13759 671 грн 24 коп.

Звертаючись з позовом до суду про відшкодування вартості майна, отриманого за недійсним договором в порядку реституції в розмірі 12 280 935 грн 00 коп. ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" доказів погашення заборгованості за договором позики ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" у розмірі 13 759 671 грн 24 коп. суду не надав.

Судом встановлено, що рішенням №8 від 09.06.2023 єдиного власника ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" вирішено: у зв`язку з виділом з ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" нової юридичної особи - ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" в т.ч. затвердити розподільчий баланс товариства станом на 09.06.2023; передати згідно розподільчого балансу на баланс новоствореної юридичної особи нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "ЕСПО-ТРАНС", а саме: адміністративно-виробничі будівлі, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36; складські приміщення, загальною площею 176,2 кв.м., які знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36; адміністративний будинок, загальною площею 306,9 кв. м., який знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 34; виробничо-складські приміщення, які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Целевича Юліана, буд. 36 Б.

Право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна зареєстровані за ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" 14.06.2023, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 20.06.2023.

Отже, за встановлених судом обставин справи, право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки від 22.12.2021 в подальшому (14.08.2023) зареєстровано за ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД", який не був стороною договору іпотеки від 22.12.2021, а також не є відповідачем у цій справі, а був залучений до участі у справі третьою особою.

Водночас, визначення кола відповідачів у справі, відповідно до ст.48 ГПК України, є виключно правом позивача, який заяви про залучення співвідповідачем ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" суду не подавав.

Можливість повернення майна, переданого, у тому числі, на виконання недійсного правочину, шляхом пред`явлення вимоги набувачу, який не є стороною недійсного правочину, а так само володіння яким (майном) згодом відпала, урегульовано положеннями глави 83 ЦК України.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналіз норм глави 83 ЦК України свідчить, що цей Кодекс не диференціює особливості застосування кондикції в залежності від родових чи індивідуальних ознак її об`єкта та, відповідно, не обмежує сферу її застосування винятково речами, визначеними родовими ознаками.

Положенням глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Системний аналіз статті 216 та статті 1213 ЦК України свідчить про те, що в обох нормах закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості.

Разом з цим, якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо) набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні договору (потерпілому) вартість такого майна. Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна відбувається в тих випадках, коли майно зазнало суттєвих змін чи воно є повністю/частково знищеним, що унеможливлює його повернення потерпілому в тому вигляді, в якому воно існувало на момент укладення недійсного договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що належним відповідачем у цій справі повинен бути ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД", оскільки після визнання судом договору іпотеки від 22.12.2021 недійсним, нерухоме майно, що було предметом іпотеки за цим договором, передано ТОВ "ЕСПО-ТРАНС" за розподільчим балансом ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД" та зареєстровано за ТОВ "АКТИВ ТРАНС БУД", яка не була стороною спірного договору.

За усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20 (підпункт 8.18) та від 18.12.2024 у справі № 907/825/22 (пункт 103)).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (пункт 189), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 148) та від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (пункт 153)).

Таким чином, в задоволенні позову належить відмовити.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 4, 20, 13, 73, 74, 76 -78, 129, 232 -238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.10.2025

Суддя О.В. Рочняк