ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2025 Справа №905/862/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Сомовій Л.С.,розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИЛА» (, вул.Пастера Луї, буд.2, м.Харків, 61075)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (, вул.Миру, 1А, село Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 30492941)

про стягнення заборгованості у сумі 2314800,00 грн

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИЛА» до Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» про стягнення заборгованості за договором №20/01/22 від 20.01.2022 в сумі 2314800,00 грн

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем підписаний договір поставки №20/01/22 від 20.01.2022, умови якого відповідачем не виконані належним чином, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Заперечення учасників судового процесу

Відзив на позовну заяву не надійшов

Приватне акціонерне товариство «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» своїм правом на подання відзиву відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України не скористалось. Будь - яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Хід розгляду справи та процесуальні дії суду

Ухвалою суду від 29.08.2025 постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/862/25; справу №905/862/25 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.09.2025; запропонувати відповідачу зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відповідно до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Направлення ухвали суду від 29.08.2025 здійснювалось до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» значиться - вул.Миру,1А, село Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 85783.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За допомогою підсистеми Автоматизованої системи "Діловодства спеціалізованого суду", судом встановлено, що у відповідача не зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією та визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за № 1668/39004.

Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376 вбачається, що Волноваська міська територіальна громада з 24.02.2022 по 09.03.2022 перебувала у зоні бойових дій, з 10.03.2022 тимчасово окупована.

Згідно з ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (в чинній редакції) якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Судом за допомогою веб-сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" встановлено, що поштове відділення за місцем реєстрації відповідача, тимчасово не функціонує. Отже відправка ухвали суду засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача не можлива.

На виконання вимог вищевказаних нормативних актів, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (03.09.2025) про відкриття провадження у справі.

Крім того, направлення ухвали суду від 29.08.2025 здійснювалось на електронну адресу відповідача Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (), що зазначена позивачем у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвалу отримано відповідачем, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

За таких обставин, позивач та відповідач про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2025.

Ухвалою суду від 17.09.2025 повідомлено відповідача про оголошену перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2025.

З метою повідомлення відповідача, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (18.09.2025).

Крім того, направлення ухвали суду від 17.09.2025 здійснювалось на електронну адресу відповідача Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (). Ухвалу отримано відповідачем, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Ухвалою суду від 19.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 15.10.2025.

Направлення ухвали суду від 19.09.2025 здійснювалось до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа.

З метою повідомлення відповідача, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-порталі суду суду https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ (23.09.2025).

Крім того, направлення ухвали суду від 19.09.2025 здійснювалось на електронну адресу відповідача Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (). Ухвалу отримано відповідачем, що підтверджується довідкою Господарського суду Донецької області про доставку електронного листа до електронної скриньки.

15.10.2025, через підсистему "Електроний суд", надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИЛА» №15/10 від 15.10.2025 (вх.№01-41/9682/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

15.10.2025, через підсистему "Електроний суд", надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИЛА» №15/10 від 15.10.2025 (вх.№01-41/9687/25) про розгляд справи без участі позивача. Крім того, представник у своєму клопотання просить не розглядати попередню подане клопотання про відкладення розгляду справи та вважати помилково направленим.

У судове засідання 15.10.2025 позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи та перевірка їх доказами

20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветсила» (далі - позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «ДІАНІВСЬКОЮ ПТАХОФАБРИКОЮ» (далі - відповідач, покупець) підписаний договір поставки №20/01/22.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити препарати ветеринарного призначення (надалі - «товар»).

Згідно з п.1.2 договору у зв`язку з неможливістю наперед визначити кількість та асортимент товару, сторони домовились про те, що ціна, асортимент та кількість (об`єм) кожної партії товару вказуються у рахунках/рахунках- фактурах, видаткових накладних.

Пунктом 1.3 договору визначено, що доказом факту поставки товару є підписані сторонами видаткові накладні.

Відповідно до п.3.1 договору загальна вартість цього договору складається з вартості поставленого постачальником та прийнятого покупцем товару, зазначеної у рахунках/рахунках-фактурах і видаткових накладних на кожну партію товару протягом дії договору.

Згідно з п.3.3 договору покупець здійснює оплату постачальнику за товар на умовах відстрочки платежу, але не більш ніж на 14 календарних днів з дати отримання товару.

Відповідно до п.3.4 договору датою отримання товару є дата видаткової накладної.

Датою оплати вважається день зарахування сум, що підлягає оплаті на банківський рахунок постачальника (п.3.5 договору).

У випадку несплати суми поставки товару в строк, вказаний в п.3.3 договору, постачальник має право зупинити наступну поставку покупцю до повної оплати ним всього раніше придбаного товару (п.3.6 договору).

Згідно з п.11.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

Договір підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИЛА» в особі директора Ільченко Г.П., представником Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКОЇ ПТАХОФАБРИКИ» в особі Голови правління Овчаренко О.П. та скріплено печатками товариств.

До договору поставки додано довіреність №1, з якої вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА», в особі Голови правління Овчаренко Олександра Пилиповича, діючого на підставі Статуту даною довіреністю уповноважує на отримання товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсила» за договором поставки №20/01/22 від 20.01.2022 Кічко Оксану Миколаївну, що займає посаду головного лікаря ветеринарної медицини.

На підтвердження виконання умов договору, позивачем до матеріалів справи додано:

- видаткову накладну №109 від 24 січня 2022 на загальну суму 2314800,00 грн, що підписана представниками позивача та відповідача, та скріплена печатками товариств;

- товарно-транспортну накладну № Р109 від 24.01.2022 на суму 2314800,00 грн, відповідно до якої головний лікар ветеринарної медицини Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНІВСЬКОЇ ПТАХОФАБРИКИ» Кічко Оксана Миколаївна прийняла товар. Накладна підписана представниками позивача та відповідача, та скріплена печатками товариств.

Вказані документи підтверджують передачу позивачем та прийняття відповідачем товару на загальну суму 2314800,00 грн на виконання умов договору.

Доказів оплати вартості поставленого товару у розмірі 2314800,00 грн, матеріали справи не містять

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання ним умов договору належним чином та не спростовані вищевказані обставини.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору з поставки товару, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2314800,00 грн,

Оцінка аргументів учасники справи та мотиви рішення суду

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору №20/01/22 від 20.01.2022, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України.(тут й далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі видаткової накладної №109 від 24.01.2022 та на підставі товарно-транспортної накладної №Р109 від 24.01.2022 передано відповідачу товар на загальну суму 2314800,00 грн. Видаткова накладна та товарно-транспотрна накладна підписані представниками позивача та відповідача без зауважень.

Умовами п.3.3 договору передбачено, що покупець здійснює оплату постачальнику за товар на умовах відстрочки платежу,але не більш ніж на 14 календарних днів з дати отримання товару.

Таким чином, враховуючи умови п. 3.3 договору відповідач мав сплатити за поставлений товар у срок до 07.02.2022.

Доказів здійснення відповідачем оплати вартості товару, матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

З огляду на матеріали справи та пояснення позивача, судом встановлено, що сума боргу відповідача за договором поставки №20/01/2022 від 20.01.2022 на дату подачі позовної заяви складає 2314800,00 грн.

За таких обставин, відповідачем не виконано грошових зобов`язань за договором поставки №20/01/22 від 20.01.2022 у розмірі 2314800,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 2314800,00 грн є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати

Відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 27777 грн 60 коп підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 73-76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДІАНІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА» (,вул.Миру, 1А, село Діанівка, Волноваський район, Донецька область, 30492941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТСИЛА» (, вул. Пастера Луї, 2, м.Харків, 61075) заборгованість за договором №20/01/22 від 20.01.2022 у розмірі 2314800 (два мільйони триста чотирнадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп та судовий збір у розмірі 27777 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят сім ) грн 60 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.10.2025 складено та підписано повний текст рішення.

Суддя Д.М. Огороднік