У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/918/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз,

вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021, код 03358104

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

про стягнення 11180200,00 грн.

без участі представників сторін

Встановив:

11.09.2025 від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 11180200,00 грн збитків.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачка у період виконання нею обов`язків голови правління Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз видала протиправний наказ №478-п/тр від 17.05.2023 Про виплату премії Голові та членам правління Товариства АТ Чернігівгаз, який суперечить інтересам товариства та виданий заради отримання особистої вигоди, внаслідок чого позивачу завдано реальних збитків.

Згідно з ч.3 ст. 11 Закону України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу.

Відповідно до відповіді №1768870 від 12.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої на запит суду, відповідачка ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/918/25, підготовче засідання призначено на 14.10.2025, 12:15; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 17.09.2025, 15:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

03.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №5 від 01.10.2025 про продовження строку для надання відзиву.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що дата публікації ухвали про відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, якою відповідачці встановлено строк подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали 17.09.2025, тобто строк подання відзиву до 02.10.2025. За доводами відповідачки обсяг матеріалів, які підлягають опрацюванню, є надзвичайно великим, частина з них є бухгалтерськими документами, у зв?язку з чим належний їх аналіз та опрацювання потребують додаткового часу. Крім того, з метою збирання доказів для формування правової позиції у справі спрямовано низку листі до осіб, які можуть повідомити обставини, пов?язані з предметом доказування, та яких доцільно опитати в рамках розгляду господарської справи. У зв?язку з викладеним відповідачка просить суд продовжити встановлений судом строк для подання відзиву (подання клопотань, надання доказів) до 01.11.2025, а також продовжити строк підготовчого засідання у справі №927/918/25.

03.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №8 від 02.10.2025 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідачка просить суд роз?яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що підставою позову вказані події, які мали місце у 2023 році, тобто в періоді коли вже діяла нова редакція Закону України «Про акціонерні товариства», були внесені зміни до ст. 96-1 Цивільного кодексу України та виключена глава 18 Господарського кодексу України, а під час подання позову Господарський кодекс України взагалі втратив чинність, що необхідно врахувати. За доводами відповідачки вона як голова правління (найнятий працівник) не є засновником, не є акціонером, не є пайовиком позивача, що також унеможливлює наявність будь-яких корпоративних прав та корпоративного характеру відносин сторін у справі. На думку відповідачки відносини між членами органу управління та товариством, в яких присутній елемент підпорядкування, слід кваліфікувати як трудові, а не корпоративні; така категорія спорів є цивільною юрисдикцією.

03.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №7 від 03.10.2025 про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова кримінальної справи №751/5715/25.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні за №0000014 від 29.01.2025, за яким Акціонерне товариство Чернігівгаз визнано потерпілим; обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова, ухвалою якого від 04.08.2025 (в редакції ухвали від 15.08.2025) у справі №751/5715/25 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд кримінальної справи. За доводами відповідачки у межах зазначеного кримінального провадження Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі №751/5715/25 та одночасно Господарським судом Чернігівської області у справі №927/918/25 розглядаються одні й ті самі обставини, які, за переконанням сторони обвинувачення, несуть в собі склад кримінального правопорушення, та, за переконанням сторони потерпілого, несуть в собі склад господарського правопорушення. Крім того, в рамках зазначеного кримінального провадження АТ «Чернігівгаз» подано цивільний позов у кримінальному провадженні за тих самих обставин та з тих самих підстав. На думку відповідачки доцільним є зупинення провадження у даній справі у зв?язку з тим, що існує вмотивований зв?язок між предметом судового розгляду у справі №927/918/25 з предметом доказування в рамках кримінального провадження №0000014 (справа №751/5715/25), фактично розглядаються одні й ті самі обставини; об?єктивна неможливість розгляду справи №927/918/25 обумовлена розглядом справи №751/5715/25, а саме прийняттям рішення, вироку, який матиме преюдиційне значення в рамках господарського судочинства. Відповідачка наголошує на неможливості господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі у зв?язку з непідвідомчістю або непідсудності іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов?язаних між собою справ або з інших причин. Наявність кримінального правопорушення виключає можливість задоволення позову в господарському процесі, оскільки таке як таке відсутнє господарське (цивільне) правопорушення, а має місце кримінальне правопорушення, яке розглядається в порядку іншого (кримінального) судочинства.

03.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №5 від 01.10.2025 про застосування строку позовної давності, у якому відповідачка просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що сторонами визнається та не оспорюється наявність трудових відносин між ними, врегульованих Кодексом законів про працю України, за приписами ч.3 ст. 233 якого для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. За твердженням позивача порушення вчинено 17.05.2023, а висновок проведення службового розслідування затверджено 25.10.2023, строк на звернення до суду у роботодавця сплив 25.10.2024. Позивачем, як роботодавцем відповідачки, даний позов пред?явлено лише 11.09.2025, без клопотання про поновлення відповідного строку, зазначення поважності причин його пропуску. Таким чином, позивачем пропущено річний строк для звернення до суду щодо стягнення 11180200,00 грн заподіяної шкоди, збитків.

06.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, у яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова справи №751/5715/25 з огляду на те, що Господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно в порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні, тощо), проте зобов?язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи. Законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Матеріали кримінального провадження підлягають оцінці сукупно з іншими доказами на загальних підставах. Господарський суд розглядаючи спір, не визначає чи має місце кримінальне правопорушення, а здійснює правову оцінку наданих сторонами доказів виключно в межах предмета господарського спору; господарський суд вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав цивільно-правової (господарської) відповідальності за завдану шкоду, відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України. Твердження відповідачки про те, що в рамках кримінального провадження №0000014 від 29.01.2025 подано цивільний позов у кримінальному провадженні за тих самих обставин та з тих самих підстав і фактично ці обставини вже є предметом розгляду в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальній справі №751/5715/25 не відповідають дійсності, оскільки у обвинувальному акті, наданому представником відповідачки, прямо зазначено про те, що цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися; цивільні позивачі у справі №751/5715/25 відсутні, що додатково підтверджує хибність доводів відповідачки.

07.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, де позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо відшкодування завданих збитків, стосуються дій (рішень) відповідачки як посадової особи АТ «Чернігівгаз» під час здійснення нею своїх управлінських повноважень, тому такі правовідносини за своєю суттю є господарськими. За висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2025 у справі №906/127/25, правовідносини, що виникли між сторонами щодо відшкодування збитків, стосуються дій (рішень) особи, яка обіймала посаду голови правління, як посадової особи під час здійснення нею своїх управлінських повноважень, тому такі правовідносини за своєю суттю є господарськими.

07.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти клопотання про застосування строку позовної давності, у якому позивач просить відмовити у задоволенні цього клопотання та зазначає про те, що відповідачка займала посаду голови правління АТ «Чернігівгаз» у період з 25.04.2007 по 26.06.2023, тобто фактично була посадовою особою АТ «Чернігівгаз», повноваження якої на момент звернення до суду припинені. Фактично спірні правовідносини, які виникли між сторонами щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок безпідставного прийняття наказу №478-п/тр від 17.05.2023, проведення премій на загальну суму 11180200,00 грн та неповернення їх в подальшому товариству, стосуються дій відповідачки під час здійснення нею своїх повноважень саме як посадової особи голови правління АТ «Чернігівгаз». Наявність у позивача та відповідачки у вказаний період трудових відносин не впливає на характер спірних правовідносин. За доводами позивача підставою позову є саме завдання збитків акціонерному товариству посадовою особою, а не трудові правовідносини працівника з роботодавцем; спірні правовідносини не належать до сфери трудового права, реалізація позивачем своїх корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом притягнення до відповідальності призначеної за його участі посадової особи стосується їх корпоративних прав та не зачіпає трудові відносини відповідачки. У даному випадку мова йде про корпоративний спір, пов?язаний із виконанням посадовими особами управлінських функцій та дотриманням вимог корпоративного законодавства. Будь-які спеціальні строки позовної давності щодо відшкодування збитків, завданих посадовими особами акціонерного товариства, законом не передбачені, тому у даному випадку застосовується загальний строк позовної давності, визначений ст. 256-257 Цивільного кодексу України.

14.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшли пояснення №104 від 13.10.2025 на заперечення позивача щодо клопотання про зупинення провадження, у яких відповідачка вважає необґрунтованими заперечення позивача та зазначає про те, що за відсутності обвинувального вироку вона фактично двічі притягається до різних видів юридичної відповідальності, а саме у господарському процесі до цивільно-правової відповідальності відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України про стягнення збитків та в кримінальному процесі до кримінальної відповідальності про встановлення складу злочину в діях ОСОБА_1

14.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №103 від 13.10.2025 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній);

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній;

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 , електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС відсутній.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що предметом позову є стягнення збитків, які полягають у виплаченій премії як відповідачці, так і іншим особам, при цьому позивач ставить питання про стягнення всіх сум виплачених премій з відповідачки. Враховуючи, що фактично у разі прийняття судом рішення про стягнення з відповідачки збитків у останньої на підставі ст. 544 та ст. 1191 Цивільного кодексу України виникне право регресу до інших осіб, яким було виплачено премію, а саме до директора технічного ОСОБА_5 , директора з капітального будівництва ОСОБА_6 ; директора фінансового ОСОБА_4 ; директора з безпеки Лещенка Сергія Олександровича; директора комерційного ОСОБА_3 , то рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, яких необхідно залучити до участі у справі.

14.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшло клопотання №102 від 13.10.2025 про витребування від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз (вул. Любецька, буд. 68, м. Чернігів, 14021) доказів, а саме: інформації (відомостей), у межіх якого кримінального провадження та яким органом досудового розслідування в АТ «Чернігівгаз» були вилучені додатки до контрактів, укладених з ОСОБА_1 (Головою Правління), ОСОБА_5 (директором технічним), ОСОБА_6 (директором з капітального будівництва), ОСОБА_2 (директором з безпеки), ОСОБА_4 (директором фінансовий), ОСОБА_3 (директором комерційним).

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка посилається на те, що взаємовідносини між позивачем та членами правління врегульовані контрактами з додатками до них, які визначають їх права та обов?язки. Контракт Голови Правління Ярової А.А. від 25.02.2022 та інших членів правління АТ «Чернігівгаз» додано до матеріалів справи, проте без додатків до вказаних контрактів. Листом від 03.10.2025 №АТ/100Сл-578/1025 (фактично отриманим 09.10.2025) АТ «Чернігівгаз» повідомив про те, що запитувані документи, а саме додатки до контрактів з працівниками зазначеними у зверненні, наразі відсутні уволодінні АТ «Чернігівгаз», у зв`язку з їх вилученням органами досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, в іншому вказано про конфіденційну інформацію. Додатками до контрактів відповідачка може підтвердити те, що розмір виплаченої премії не було обмежено внутрішніми документами позивача, та навпаки наявність можливості здійснення виплати окремих заохочень за рішенням органів управління. Фактично позивачем надано не повний документ (контракт без додатків) до суду, що унеможливлює повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Додатково відповідачка зазначає про те, що самостійно припустити в якій саме справі були вилучені додатки до контрактів не може, оскільки на даний час останній відомо про три кримінальні провадження, в яких такі документи могли бути вилучені, тому є доцільним отримання інформацію у володільця документів АТ «Чернігівгаз» в якому саме кримінальному провадженні і яким саме органом досудового розслідування були вилучені вказані документи, перш ніж ставити питання про їх отримання у органу досудового розслідування, матеріали в провадженні яких становлять таємницю досудового розслідування.

14.10.2025 від відповідачки через систему «Електронний суд» надійшла заява №105 від 13.10.2025, у якій відповідачкою в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено такі питання позивачу:

1) Чому в ході службового розслідування не було опитано підписанта наказу ОСОБА_1 ?

2) Чому в ході службового розслідування не було опитано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які візували наказ про преміювання?

3) Чому в ході службового розслідування не було опитано Секретаря Наглядової ради Мількевича Віталія Павловича, який оформлював та передав на виконання протокол наглядової ради?

4) Чому в ході службового розслідування не було опитано члена Наглядової ради Девід Ентон Ховард Браун, який голосував за виплату премії?

5) Чому в ході службового розслідування не було опитано члена Наглядової ради Іана Бьорда, який голосував за виплату премії?

6) Чи є юридична заборона запрошувати для опитування в рамках службового розслідування звільнених працівників та або членів Наглядової ради? Якщо є, то назвіть будь ласка, правову норму, яка забороняє таке запрошення?

7) Чи зверталась комісія або АТ «Чернігівгаз» до акціонерів Песнеро Інвестмент Лімітед та Сольвоторе Ентрепрайз Лімітед стосовно наданих ними власним представникам доручень, вказівок, розпоряджень тощо, щодо голосування на засіданні Наглядової ради 12.05.2025 та чи отримувала від вказаних акціонерів будь-які зауваження щодо виплаченої премії чи вказівки ініціювати судовий спір про повернення виплаченої премії (стягнення збитків)?

8) Чи відоме АТ «Чернігівгаз» положення установчих або внутрішніх документів АТ «Чернігівгаз», які б прямо містили обов`язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ «Чернігівгаз», не виконувати таке рішення до отримання бюлетенів (1) та/чи оригіналів документів (2)? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов`язки?

9) Чи відоме АТ «Чернігівгаз» положення установчих або внутрішніх документів АТ «Чернігівгаз», які б прямо містили обов`язок для ОСОБА_1 як особи, якій належить виконати рішення Наглядової ради АТ «Чернігівгаз» перерахувати голоси в протоколі наглядової ради та не виконувати таке рішення до перерахунку голосів в протоколі наглядової ради? Якщо так, то назвіть будь-ласка конкретний пункт конкретного документу та поясніть як саме, на Вашу думку, він встановлює такі обов`язки?

10) Чи є порушенням передача протоколу Наглядової ради безпосередньо «в руки» Правлінню / Члену Правління / Голові Правління? Якщо так, то чим це заборонено?

У підготовчому засіданні 14.10.2025 прийняли участь повноважні представники сторін.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 судом розглянуто клопотання відповідачки №5 від 01.10.2025 про продовження строку для надання відзиву, №7 від 01.10.2025 про зупинення провадження у справі, №102 від 13.10.2025 про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідачки №5 від 01.10.2025 про продовження строку для надання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 16.09.2025 про відкриття провадження у справі відповідачці встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 16.09.2025 відповідачці доставлена до її електронного кабінету в ЄСІТС 17.09.2025, 15:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідачка мала право надати відзив на позов до 02.10.2025 включно.

У відповідності із ч. 1 ст. 118 та ч.5 ст.119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частинами 2,3,6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу змагальності сторін суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідачки про продовження строку для надання відзиву та вважає за необхідне продовжити встановлений відповідачці процесуальний строк для надання відзиву до 01.11.2025 включно.

Щодо клопотання відповідачки №7 від 01.10.2025 про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова справи №751/5715/25 відповідачка посилається, зокрема, на те, що до остаточного вирішення питання про її кримінальну відповідальність, господарський суд не може вирішити спір по суті, оскільки за одне і те саме діяння може мати місце або "господарське правопорушення" або "кримінальне" і від виду правопорушення залежить і порядок відповідальності і спосіб відшкодування шкоди.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є: об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Судочинство це процес здійснення правосуддя, тобто діяльність суду щодо розгляду та вирішення справ відповідно до вимог закону.

Кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 Кримінального процесуального кодексу України).

Досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.3 ст.283 Кримінального процесуального кодексу України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.06.2025 у справі №943/242/22 дійшов висновку про те, що здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування, не може бути підставою для зупинення провадження у справі, в іншому випадку це може призвести до невиправданого затягування строків розгляду справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності. Ці висновки підлягають врахуванню на підставі ч.4 ст.300 Господарського процесуального кодексу України.

У постановах Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №917/550/23, від 16.10.2024 у справі №917/751/23, від 06.08.2024 у справі №917/892/23, від 19.07.2024 у справі №917/549/23 вказано про те, що існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, відповідно до п.2 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами.

Отже, позиція Верховного Суду щодо застосування п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є сталою.

Відповідачкою не доведено того, що на підставі зібраних доказів господарським судом у межах провадження у даній справі не можуть бути встановлені фактичні обставини справи і прийняте законне та обґрунтоване рішення по суті спору. Не доведено неможливість ухвалення рішення без вирішення іншої справи кримінальної.

За таких обставин, посилання відповідачки на те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025 (в редакції ухвали 15.08.2025) у справі №751/5715/25 закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000014, не є підставою для зупинення провадження в розумінні п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та ту обставину, що відповідачкою не доведено жодних підстав для зупинення провадження у цій справі, суд доходить висновку про те, що клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 29.01.2025, а саме до завершення розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова справи №751/5715/25 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідачки №102 від 13.10.2025 про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У порушення вимог, встановлених ст.80, 81 Господарського процесуального кодексу України відповідачкою не подано доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; не зазначено заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, зокрема, від органу досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів відповідачка зазначає про звернення її представника з адвокатським запитом до АТ «Чернігівгаз» стосовно надання копій додатків до контрактів, укладених з ОСОБА_1 (Головою Правління), ОСОБА_5 (директором технічним), ОСОБА_6 (директором з капітального будівництва), Лещенком Сергієм Олександровичем (директором з безпеки), Рябком Сергієм Васильовичем (директором фінансовий), Щуром Володимиром Петровичем (директором комерційним). На вказаний запит представником відповідачки отримано відповідь на адвокатський запит №АТ/100Сл-578/1025 від 03.10.2025. У клопотанні про витребування доказів відповідачкою зазначено вимогу не про витребування вже зазначених документів як доказів, а зазначено вимогу про витребування інформації, яка відповідачкою або її представником витребовується у порядку ст. 80-81 Господарського процесуального кодексу України. Без дотримання вказаного порядку у суду відсутні підстави витребовувати запрошену інформацію у позивача.

За таких обставин, клопотання відповідачки №102 від 13.10.2025 про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Виходячи з приписів ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні. У разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, а також розгляду інших поданих відповідачкою клопотань у даній справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.11.2025, 13:00, проведення якого здійснити в режимі відеоконференції за участю представника відповідачки.

Керуючись ст. 183, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.11.2025, 13:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №303.

2. Проведення підготовчого засідання 04.11.2025, 13:00 у справі №927/918/25 здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідачки з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку EasyCon (https://vkz.court.gov.ua/).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити учасників справи про наявність права подати заяву про розгляд справи без участі представників сторін.

За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов`язковою.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова