ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2576/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 04 вересня 2025 року (повний текст складено 09.09.2025)

у справі № 916/2576/25

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 37 224,08 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 (суддя Гут С.Ф.) позов Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 37224,08 грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 727,32 грн. основного боргу, 147,51 грн. інфляційних нарахувань, 44,42 грн. річних, 248,78 грн. пені та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти заявлених Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.10.2025 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 37 224,08 грн. заборгованості задоволнити повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2025, апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради передана на розгляд колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Поліщук Л.В., Ярош А.І.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є майнова вимога про стягнення 37 224,08 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у даній справі подано у 2025 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 542,00 грн ((37 224,08 грн. * 1,5%) * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником позивача через систему Електронний суд, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. (4 542,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення був складений 09.09.2025.

Колегія суддів зауважує, що останнім днем строку оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 по справі №916/2576/25, з урахуванням положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 29.09.2025.

Однак, як зазначалось вище, Управління звернулось до суду апеляційної інстанції з цією апеляційною скаргою 16.10.2025, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого чинним законодавством.

Разом з тим, апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є самостійною підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що з матеріалів справи вбачається, що дана апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції повторно. При подачі вказаної апеляційної скарги в перший раз (24.09.2025), остання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025, була залишена без руху; апелянту було встановлено строк на усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Ткачук Поліни Олександрівни представляти інтереси Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в суді апеляційної інстанції та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Сабатана Олександра Михайловича, протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

16.10.2025 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Однак, замість надання суду доказів, які підтверджують повноваження Ткачук Поліни Олександрівни представляти інтереси апелянта в суді апеляційної інстанції та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Сабатана Олександра Михайловича, Управлінням до вказаного клопотання було долучено апеляційну скаргу, підписану особисто начальником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Сафошиним Костянтином Юрійовичем. Крім того, апелянтом, всупереч вимог ухвали від 06.10.2025, не було надано суду доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Сабатана Олександра Михайловича.

З огляду на зазначене, первісна апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 була повернута без розгляду позивачу ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з первісною апеляційною скаргою, Управління сплатило 15.09.2025 судовий збір у сумі 4 542,00 грн за платіжною інструкцією №233; призначення платежу «судовий збір за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення від 04.09.2025 у справі №916/2576/25». Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду, вказаний судовий збір зараховний до Державного бюджету України.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання про повернення судового збору після повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 21.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління не надходило. Судовий збір апелянту не повертався. Таким чином, неповернутий судовий збір за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25, сплачений при поданні первісної апеляційної скарги, може бути зарахований в межах поданої Управлінням апеляційної скарги вдруге.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України належним доказом надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї документів, є опис вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта від 12.05.2006 № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення Опису вкладення за формою 107.

Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.

Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 .

Таким чином, не повідомлення Сабатана Олександра Михайловича про звернення скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.

Отже, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 по справі №916/2576/25 залишити без руху.

2. Встановити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження,

- доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 , протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький