ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/854/23 (922/456/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, )
до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24, ) , Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, )
про спростування майнових дій боржника
за участю учасників справи:

учасники справи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд:

- визнати незаконними майнові дії боржника - комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", які полягають у перерахуванні акціонерному товариству "Харківобленерго" (код за ) грошових коштів в загальній сумі 407 773 351,28грн під час дії мораторію згідно наступних трансакцій: № 256565058 від 16.05.2023 - розрахунковий документ № 116, № 260483997 від 14.07.2023- розрахунковий документ № 145, № 260839851 від 19.07.2023 - розрахунковий документ № 147, № 261772620 від 04.08.2023 - розрахунковий документ № 154, № 263776624 від 08.09.2023 - розрахунковий документ № 156, № 267550379 від 31.10.2023 - розрахунковий документ № 171, № 268538752 від 11.11.2023 - розрахунковий документ № 177, № 273850677 від 15.12.2023 - розрахунковий документ № 184, № 274984240 від 02.02.2024 - розрахунковий документ № 2, № 276912740 від 17.02.2024 - розрахунковий документ № 10, № 277201965 від 09.03.2024 - розрахунковий документ № 112, № 278700060 від 29.03.2024 - розрахунковий документ № 3;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Харківобленерго" повернути Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" отримане майно, у вигляді грошових коштів, у розмірі 407 773 351,28грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Остаточний розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи, та докази на їх понесення, будуть подані ним до суду протягом строку, встановленого ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 24.02.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.03.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 922/854/23 (922/456/25) постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2025 скасовано, справу направлено до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.09.2025 у справі № 922/854/23 (922/456/25) прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За клопотанням другого відповідача подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, про що судом 18.09.2025 постановлено відповідну ухвалу. Цією ж ухвалою почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2025 о 13:15.

23.09.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову в порядку ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу (підписана арбітражною керуючою Карабань К.Б.).

Означена заява мотивована тим, що після дослідження матеріалів справи, а також додаткових пояснень учасників справи, в першу чергу боржника, ТОВ "Ареддітум-Інвест" в особі керуючої санацією Карабань К.Б. встановлено безпідставність позову ТОВ "Ареддітум-Інвест" про спростування майнових дій боржника та повернення майна боржника на суму 407 773 351,28грн. Жодних незаконних дій з боку боржника не проводиться, відчуження будь-яких активів не відбувається, що підтверджується висновками ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2023 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Ареддітум-Інвест" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

З огляду на вказане, ТОВ "Ареддітум-Інвест" погоджується з боржником та розпорядником майна, що кошти, які були направлені боржником на погашення реструктуризованої заборгованості перед АТ "Харківобленерго" не були власними коштами боржника, а були бюджетними коштами отриманими ним, як комунальним підприємством, виключно для погашення відповідної реструктуризованої заборгованості перед АТ "Харківобленерго". А відтак, боржником не були порушені вимоги ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства в частині мораторію на задоволення вимог кредиторів. З огляду на викладене, ТОВ "Ареддітум-Інвест" відмовляється від позовної заяви про спростування майнових дій боржника та повернення майна боржника на суму 407 773 351,28грн, подану до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" та Акціонерного товариства "Харківобленерго" у справі 922/854/23 (922/456/25) та просить повернути її ТОВ "Ареддітум-Інвест" без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" про відмову від позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відмову від позову, вказана заява підписана арбітражною керуючою Карабань К.Б.

Аналізуючи питання наявності повноважень у Карабань К.Б. як арбітражної керуючої (керуючої санацією) на підписання та подання заяви про відмову від позову від імені ТОВ "Ареддітум-Інвест", суд зазначає наступне.

За змістом ч.1, ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації, зокрема:

- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Аналіз наведених приписів ч.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства у їх взаємозв`язку із нормами ч.ч.1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що з дати постановлення ухвали про введення процедури санації керуючий санацією може виступати від імені боржника у порядку самопредставництва.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.07.2025 у справі № 908/1276/21 припинено процедуру ліквідації ТОВ "Ареддітум-Інвест" та введено процедуру санації ТОВ "Ареддітум-Інвест"; керуючою санацією призначено арбітражну керуючу Карабань К.Б.

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що позовну заяву у даній справі підписано представницею ТОВ "Ареддітум-Інвест" адвокатом Проскуріною А.І., яка діяла на підставі довіреності № 72/25 від 02.01.2025, виданої директором ТОВ "Ареддітум-Інвест".

Разом з тим, судом встановлено, що заяву про відмову від позову ТОВ "Ареддітум-Інвест" було подано 23.09.2025, тобто після введення процедури санації, та підписано арбітражною керуючою Карабань К.Б., до якої з 17.07.2025 (на момент подання заяви про відмову від позову) перейшли повноваження керуючого санацією, як органу управління боржником, відповідно до вимог ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначені обставини свідчать про те, що керуюча санацією ТОВ "Ареддітум-Інвест" арбітражна керуюча Карабань К.Б., якою підписано заяву про відмову від позову має повноваження щодо вчинення таких процесуальних дій.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з цим суд звертає увагу позивача на те, що чинним законодавством не передбачено одночасне прийняття судом відмови позивача від позову та повернення йому позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З цього приводу суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.46, 130, 185, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі .

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21, ) - 3 028,00грн, сплаченого судового збору до Господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції № 10 від 12.02.2025 на суму 6 056,00грн, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його підписання, тобто з 16.10.2025, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 17.10.2028.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.10.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк