ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.10.2025 Справа № 904/2492/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМБУД КИЇВ", м.Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Самойленко В.І., ордер серія АЕ №1417086, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН" (далі-Позивач) 16.05.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМБУД КИЇВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМБУД КИЇВ" (, вул. Бориспільська, буд. 7, оф. 166, м.Київ, 02099) усунути недоліки у виконаних роботах, шляхом: очищення суміжних поверхонь несучих елементів; заміни утеплювача на ділянках розшарувань та напливів; забезпечення товщини утеплювача не менше 40 мм.2 по всій площі утеплення; виконання робіт на неутеплених ділянках, на об`єкті нерухомого майна «Технічне приміщення», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №ДТ 18122024.1 від 18.12.2024 року щодо належного підрядних робіт, не усунув в розумний строк недоліки та дефекти, допущені при виконанні робіт.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2423,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1218 від 13.05.2025 року.

19.05.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.06.2025 о 10:00год.

04.06.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 62-64), в якому просить суд призначити у справі будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

На розгляд експертів Позивач запропонував поставити такі питання:

2.1. Який перелік та обсяги фактично виконаних, на підставі Договору №ДТ 181220224.1 від 18 грудня 2024 року, робіт з теплоізоляції стелі на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31?

2.2. Чи відповідають виконані, на підставі договору № ДТ 181220224.1 від 18 грудня 2024 року, роботи на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31, Державним будівельним нормам (ДБН), Державним стандартам України (ДСТУ) та технічному завданню на виконання робіт? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

04.06.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову (арк.с. 66-68), в якій просить суд:

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову у справі №904/2492/25 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД КИЇВ» (, вул. Бориспільська, б.7, оф. 166, м. Київ, 02099) на користь ТОВ «СОЛ ЮНІОН» (, вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49089) суму збитків, які складаються з передоплати, перерахованої за договором №ДТ 18122024.1 від 18.12.2024 року, в розмірі 693 312 (шістсот дев`яносто три тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

05.06.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 08.07.2025 о 10:30 год.

02.07.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 87), в якому просить суд відкласти розгляд справи, так як сторони намагаються врегулювати дану ситуацію мирним шляхом.

08.07.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 22.07.2025 о 10:00 год.

22.07.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 31.07.2025 о 10:00 год.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав повідомлення про неможливість мирного врегулювання спору та поважність неявки адвоката в судове засідання (арк.с. 107-108). Так, Відповідач зазначає про те, що Відповідач був повністю готовий до мирного врегулювання спору, а саме завершення виконання робіт на відповідному об`єкту до кінця вересня 2025 року. Однак, Позивач зі свого боку став вимагати не просто завершення робіт, а виконання їх з самого початку і у випадку невиконання цього до кінця вересня 2025 року Позивач вимагав повне повернення йому всієї попередньої оплати та додаткові штрафні санкції у розмірі 1 000 000,00 грн.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зміну предмету позову (арк.с.112-115), в які просить суд:

1. Прийняти заяву про зміну предмету позову у справі №904/2492/25 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД КИЇВ» (, вул. Бориспільська, б.7, оф. 166, м. Київ, 02099) на користь ТОВ «СОЛ ЮНІОН» (, вул. Будівельників, 34, м. Дніпро, 49089) суму збитків, які складаються з передоплати, перерахованої за договором № ДТ 18122024.1 від 18.12.2024 року, в розмірі 693 312 (шістсот дев`яносто три тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп.

3. Судові витрати покласти на Відповідача.

31.07.2025 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 21.08.2025 о 14:30 год.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав пояснення (арк.с. 132-135), в яких просить суд врахувати вказані вище обставини по справі та вирішити її у відповідності до вимог діючого законодавства.

До пояснень Відповідач подав лист Позивача від 30.07.2025; лист Відповідача від 18.08.2025 з доказами направлення Позивачу; лист Відповідача від 24.01.2025 (арк.с. 163-141).

28.08.2025 ухвалою суд відклав судове засідання на 02.09.2025 о 11:30 год.

02.09.2025 ухвалою суд відклав судове засідання на 09.09.2025 о 11:30 год..

09.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав пояснення стосовно обставин даного спору (арк.с. 170-171).

09.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 178-179), в якому просить суд призначити у справі №904/2492/25 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

2.1. Який перелік та обсяги фактично виконаних, на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток № 1 до Договору № 18122024.1 « 18» грудня 2024р.), робіт з теплоізоляції стелі на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31?

2.2. Чи відповідають виконані, на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток № 1 до Договору № 18122024.1 « 18» грудня 2024 р.), роботи на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31, Державним будівельним нормам (ДБН), Державним стандартам України (ДСТУ) та технічному завданню на виконання робіт, визначеному Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток № 1 до Договору № 18122024.1 « 18» грудня 2024 р.)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

18.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 182-183).

23.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.190), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

23.09.2025 ухвалою суд відклав підготовче провадження на 09.10.2025 о 11:00 год.

08.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 199-200), в якому просить суд:

1. Призначити у справі №904/2492/25 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» про стягнення збитків будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

2. На розгляд експертів поставити наступні питання:

2.1. Який перелік та обсяги фактично виконаних на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.) робіт з теплоізоляції стелі на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31.

2.2. Чи відповідають виконані на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024р.), роботи на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31, Державним будівельним нормам (ДБН), Державним стандартам України (ДСТУ) та технічному завданню на виконання робіт, визначеному Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.)? Якщо ні, то в чому полягають такі невідповідності та чи роблять зазначені невідповідності результат робіт непридатним для використання відповідно до мети, що очевидно ставилась згідно умов технічного завдання на виконання робіт, визначеного Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.).

09.10.2025 року через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 211-212), в якому просить суд провести судове засідання без участі представника Відповідача.

В судовому засіданні 09.10.2025 оголошено перерву до 17.10.2025 о 11:00 год.

Відповідач в судове засідання 17.10.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, 17.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву про проведення судового засідання без участі представника Відповідача (арк.с. 223-224).

08.10.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 199-200), в якому просить суд:

1. Призначити у справі №904/2492/25 за позовом ТОВ «СОЛ ЮНІОН» до ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» про стягнення збитків будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

2. На розгляд експертів поставити наступні питання:

2.1. Який перелік та обсяги фактично виконаних на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.) робіт з теплоізоляції стелі на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31.

2.2. Чи відповідають виконані на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024р.), роботи на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31, Державним будівельним нормам (ДБН), Державним стандартам України (ДСТУ) та технічному завданню на виконання робіт, визначеному Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.)? Якщо ні, то в чому полягають такі невідповідності та чи роблять зазначені невідповідності результат робіт непридатним для використання відповідно до мети, що очевидно ставилась згідно умов технічного завдання на виконання робіт, визначеного Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.).

17.10.2025 Відповідач в заяві про проведення судового засідання без участі представника Відповідача запропонував такі питання на вирішення експерта (арк.с.223-224):

1) Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМБУД КИЇВ" робіт з теплоізоляції стелі технічного приміщення за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 31?

2) Яка вартість витрат (збитків) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН" на усунення недоліків робіт з теплоізоляції стелі технічного приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 31?

Тож, заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

В листопаді 2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ЮНІОН» виникла необхідність здійснити утеплення технічного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31. У зв`язку з цим ТОВ «СОЛ ЮНІОН» запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМБУД КИЇВ» виконати роботи по утепленню стелі технічного приміщення. ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» погодилося виконати роботи та запропонувало спосіб здійснення утеплення - шляхом нанесення пінополіуретану (ППУ) за методикою та у спосіб, який забезпечить досягнення мети щодо утеплення приміщення.

Позивач підписав 18 грудня 2024 року Договір №ТД 18122024.1 (арк.с. 13-16).

Як зазначає Відповідач у своїх поясненнях щодо суті спору (арк.с. 170-171), між сторонами велися перемовини відносно укладення Договору, але остаточного підписання (укладення) даного документу між сторонами не відбулося, однак всі істотні умови виконання відповідних робіт було узгоджено і Відповідач приступив до виконання своїх обов`язків. Відповідачем здійснювались роботи з теплоізоляції стелі технічного приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 31 (далі - Об`єкт). Між сторонами було погоджено наступні істотні умови відповідних робіт: теплоізоляції стелі технічного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська 31, площею 2000 м.кв. шляхом нанесення пінополіуретану (ППУ) 35 кг/м?, закритої комірки, завтовшки 40 мм об`ємом 96 м.куб.

Договір №ДТ 18122024.1 від 18.12.2024 року має такі умови:

1.1. За даним Договором Підрядник зобов`язується згідно технічного завдання Замовника виконати роботи, визначені у Кошторисі (додаток №1), в подальшому «Роботи» на об`єкті, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська 31. Додаткові дані Замовника: телефон +380 50 222 0822.

1.2. Підрядник виконує роботи, з використанням власних матеріально-виробничих запасів, обладнання, машин і механізмів, інструментів.

1.3. При необхідності, Підрядник може надавати Замовнику додаткові послуги (додаток №2). Додаткові послуги, у погодженому Сторонами розмірі, оплачуються Замовником Підряднику додатково згідно р. 4 даного Договору.

2.1. Виконання робіт (надання послуг) повинно бути розпочато Підрядником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту внесення попередньої оплати в розмірі 346 656,00 грн.

3.1 Загальна вартість робіт (послуг) за даним Договором визначається Сторонами у розмірі 866 640 грн 00 коп. (вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот сорок гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 144 440 грн (сто сорок чотири тисячі чотириста сорок тисяч 00 копійок)

4.1. Оплата за виконані роботи (надані послуги) здійснюється Замовником наступним чином:

4.1.1. Оплата платежу в розмірі 346 656 грн 00 коп. (триста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 57 776 грн 00 коп. (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок), здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів, включаючи день підписання даного Договору, на поточний рахунок Підрядника.

Оплата платежу в розмірі 346 656 грн 00 коп. (триста сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 57 776 грн 00 коп. (п`ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок), здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання акту про початок робіт відповідно до укладеного Кошторису (Додаток №1), на поточний рахунок Підрядника.

Кінцевий розрахунок в розмірі 173 328 грн 00 коп. (сто сімдесят три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок) в т.ч. ПДВ 28 888 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривен 00 копійок) після виконання робіт на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за умови відсутності заперечень щодо виконаних Підрядником робіт.

7.3.1. Підрядник зобов`язаний, без додаткової оплати, в узгоджений Сторонами строк відповідно до Протоколу розбіжностей з переліком необхідних доопрацювань, вжити всіх заходів та усунути недоліки. У випадку ухилення Підрядником від підписання Протоколу щодо виявлених недоліків та/або невідповідності виконаних робіт та обладнання згідно умов цього Договору, Замовник має право скласти та підписати вказаний Протокол самостійно. У випадку ухилення Підрядника від виконання вимог Протоколу, Замовник має право усунути такі недоліки та/або невідповідності за власний рахунок із залученням третіх осіб, із подальшим відшкодуванням таких витрат з Підрядника та покладенням передбаченого Договором штрафу на Підрядника.

8.1. Підрядник гарантує якість виконаних робіт (наданих послуг) та цілісність покриття об`єкта протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

8.2. В разі настання гарантійного випадку та/або виявлення Замовником недоліків у виконаних роботах, в межах гарантійного строку, узгодженого Сторонами у п. 8.1. цього Договору, Замовник направляє на адресу Підрядника, з урахуванням п. 12.2.1. Договору, листа із зазначенням необхідності проведення гарантійного обслуговування щодо приведення у відповідність результатів виконаних робіт та/або обладнання протягом строків, визначених Замовником у такому листі.

Підрядник зобов`язаний протягом гарантійного строку, визначеного Сторонами у п.8.1. цього Договору, власними силами та за власний кошт здійснювати гарантійне обслуговування обладнання та матеріалів, щодо яких виконувалась робота.

У випадку ігнорування та/або відмови Підрядника від проведення гарантійного обслуговування результатів виконаних робіт та/або обладнання за цим Договором, Замовник має право за власний рахунок із залученням третіх осіб здійснити таке обслуговування із подальшим відшкодуванням понесених витрат із Підрядника та покладанням на останнього штрафних санкцій, передбачених п. 9.5 Договору.

12.7. Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, але не дошле як до 31 грудня 2025 року. Замовник може в будь-який момент розірвати Договір в односторонньому порядку шляхом повідомлення Підрядника про таке розірвання у порядку п. 12.2.1 Договору не менше, ніж за 3 (три) календарні дні до дата розірвання. При цьому, Підрядник зобов`язаний повернути Замовнику суму сплаченої передплати, щодо якої не виконані роботи.

Відповідно до Кошторису на виконання робіт (надання послуг), який зазначений в Додатку №1 до Договору №18122024.1 від 18.12.2024 (зв.арк.с. 17) і підписаний тільки Позивачем, але визнається Відповідачем як узгоджений, на виконання п.1.1 Договору ДТ 2811.2024.1 сторони погодили наступне: теплоізоляція стелі технічного приміщення що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31, площею 2000 м.кв. шляхом нанесений пінополіуретану (ППУ) 35 кг/м3, закритої комірки завтовшки 40 мм об`ємом 96 м.куб;

коефіцієнт нанесення пінополіуретану, враховуючи кількість примикань та стан поверхні - 1.2. Коефіцієнт витрат матеріалів розрахований за температури всередині приміщення +15 градусів та температури поверхні +15 градусів;

поверхня, на яку наноситься пінополіуретан, повинна бути підготовленою до нанесення, а саме - бути сухого та знежиреною, без пилу та бруду;

Замовник повинен забезпечите підрядника в разі необхідності будівельними лісами або турою, 380 В;

об`єм робіт:

пінополіуретан 35 кг/м3 40мм - кількість - 96м3; ціна за м3 - 8300; ціна за м2 - 398,4; сума - 796 800 грн;

додатковий коефіцієнт в тяжких умовах - 0,5 - послуга - 39840 грн;

транспортні витрати: доставка компонентів, обладнання та бригада на об`єкт - послуга - 30000,00 грн.

Всього до сплати: 866 640 грн з урахуванням ПДВ.

Як зазначає Позивач у позові, Підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати теплоізоляцію стелі технічного приміщення, що знаходиться за адресою:м. Дніпро, вул.Краснопільська, 31, площею 2 000 м2 шляхом нанесення пінополіуретану (ППУ) 35 кг/м3, закритої комірки, завтовшки 40 мм, об`ємом 96 м3.

Після фактичного закінчення виконання робіт на об`єкті, Позивачем здійснено огляд та обстеження теплоізоляційного шару горищного покриття будівлі, в результаті чого виявлено, що виконані Підрядником роботи не відповідають узгодженим Сторонами умовам, а саме: покриття на всій площі даху є нерівномірним, площа утеплення складає приблизно 1102,1 м2, замість узгоджених 2000 м2, товщина шару утеплення не відповідає положенням Договору.

У зв`язку з виявленими недоліками, Позивачем на адресу ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» направлено претензію за вих. №07/02/2025-1 від 07.02.2025 року щодо належного виконання взятих на себе зобов`язань (арк.с. 23-24).

12.02.2025 року від ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» на адресу ТОВ «СОЛ ЮНІОН» надійшов Акт надання послуг № 4 від 27.01.2025 року (арк.с. 9), відповідно до якого, за твердженням Виконавця, Виконавцем були виконані наступні роботи: теплоізоляція стелі технічного приміщення загальною вартістю 866 640,00 грн.

19.02.2025 року ТОВ «СОЛ ЮНІОН» направило Відповідачу лист-відмову за вих. № 19/02-01 від підписання Акту виконаних робіт, в якому повторно висловило свої претензії щодо якості виконаних підрядних робіт, що унеможливило прийняття цих робіт та підписання Акту виконаних робіт (арк.с. 18-19).

24.02.2025 року Позивач листом за вих. №24/02/25 (арк.с. 49) повідомив ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» про запланований на 06.03.2025р. огляд робіт за Договором №ДТ 18122024 від 18.12.2024 року за участі відповідного експертного фахівця та запропонував ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» направити свого представника для участі в огляді.

06.03.2025 року комісією у складі представників Замовника ТОВ «СОЛ ЮНІОН», Підрядника ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» та експертної організації ТОВ «ТМД ГРУП» було здійснено фактичний огляд (обстеження) об`єкту - горищного покриття будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 31, на предмет відповідності виконаних ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» робіт умовам Договору, за результатами якого складено Акт фактичного огляду (обстеження) об`єкта від 06.03.2025 року (арк.с. зв.арк.с. 44).

У зв`язку з відмовою представника ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» від підписання Акту фактичного огляду (обстеження) об`єкта, 10.03.2025 року листом за вих. №10/03-1 три примірники акту було направлено для підписання на поштову адресу Підрядника (арк.с. 44-45).

Акти фактичного огляду (обстеження) об`єкта від 06.03.2025 року не були підписані Підрядником та повернулися відправнику.

За результатами візуального огляду та обстеження об`єкта, здійсненого 06.03.2025р., ТОВ «ТМД ГРУП», на замовлення ТОВ «СОЛ ЮНІОН», складено «Звіт за результатами візуального огляду та інструментального обстеження теплоізоляційного шару горищного покриття будівлі, розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 31» (арк.с. 29-43).

Згідно з Р.6 «Висновки» Звіту: «За результатами візуального огляду та інструментального обстеження можна зробити такі висновки:

1) загальний стан характеризується нерівномірним утепленням поверхні, напливами, утепленням суміжних поверхонь несучих елементів; виявлені ділянки з розшаруванням утеплювача, а також ділянки з незакінченими або неякісно виконаними роботами;

2) середнє значення товщини утеплювача по відібраним зразкам варіюється від 29 до 52 мм, що не відповідає вимогам п.2.38 ДСТУ-Н-Б-А.3.1-23-2013 щодо граничних відхилень по товщині монолітної ізоляції (-5…+10%, але не більше 20мм) при порівнянні з проектним (договірним) значенням 40 мм;

3) середньоарифметичне значення товщини утеплювача по відібраним зразкам складає 41,35 мм, щільності - 48,52кг/м.куб.;

4) Загальна площа утеплення 1 383,46 м.кв.».

Керуючись умовами Договору, ТОВ «СОЛ ЮНІОН» направило ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» Протокол розбіжностей щодо підрядних робіт до Договору №ДТ 18122024.1 від 18.12.2024 (арк.с. 25), в якому вказало конкретний перелік недоліків та невідповідностей у виконаних роботах, а також визначило строк для усунення Підрядником недоліків у виконаних роботах.

Незважаючи на звернення до Відповідача з приводу усунення недоліків у виконаних роботах, станом на дату подання позову, ТОВ «ЕКОНОМБУД КИЇВ» не виконав прийняті на себе зобов`язання щодо належного виконання підрядних робіт, не усунув в розумний строк недоліки та дефекти, допущені при виконанні робіт, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти доводів Позивача, посилаючись на таке:

відповідно до Кошторису по Договору (Додаток № 1) (далі - Кошторис) (зв.арк.с. 16) між сторонами було погоджено наступні істотні умови відповідних робіт: «теплоізоляції стелі технічного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська 31, площею 2000 м2, шляхом нанесення пінополіуретану (ППУ) 35 кг/м3, закритої комірки, завтовшки 40 мм об`ємом 96 м3;

коефіцієнт нанесення пінополіуретану, враховуючи кількість примикань та стан поверхні - 1.2. Коефіцієнт витрат матеріалів розрахований за температури всередині приміщення +15 градусів та температури поверхні +15 градусів»;

у відповідному Кошторисі було погоджено об`єми робіт, відповідно до яких у цю вартість включено;

на виконання умов Договору Відповідач мав нанести відповідний матеріал у кількості (96 м3) на стелю Позивача, при цьому істотною умовою виконання відповідних робіт був температурний режим - +15 градусів, оскільки саме в таких умовах замовленого матеріалу вистачило б на покриття всієї стелі цього Об`єкту;

однак, через незабезпечення Позивачем температурного режиму за якого виконувались роботи у відповідному приміщені відбувся перерозхід відповідного матеріалу. Про вказані обставини Відповідач повідомляв Позивача листом від 24.01.2025 № 2 (зв.арк.с. 143), в якому вказував, що: «З метою погашення перерозходу матеріалу, просимо вас здійснити оплату за 500-600 кг. пінополіуретану. Це дозволить вийти на потрібний коефіцієнт та завершити роботи в найкоротші терміни»;

однак, Позивач проігнорував відповідні обставини та не здійснив відповідну доплату, як наслідок, замовлених обсягів відповідного матеріалу не вистачило на покриття всієї поверхні стелі, що й стало наслідком відповідних претензій Позивача до Відповідача;

в подальшому Відповідач неодноразово пояснював представникам Позивача причини виникнення відповідної ситуації та зазначав, що зі свого боку, що ним було у повному обсязі використано обсяги замовленого утеплювача та належним чином його нанесено на відповідну поверхню, але через інші температурні умови змінився коефіцієнт витрат відповідного матеріалу, що й стало наслідком незавершеності ізоляції на Об`єкті;

водночас, Позивач продовжував наполягати на своїй позиції та після цього звернувся до суду з позовом про зобов`язання вчинити певні дії. Після відкриття провадження у справі керівництвом Відповідача було прийнято рішення піти на зустріч Позивачу та врегулювати дану спірну ситуацію шляхом укладення мирової угоди. 10.07.2025 між представниками сторін відбулась спільна зустріч на Об`єкті з метою встановлення (визначення) можливих недоліків відповідних робіт та способів їх усунення за наслідками якого встановлено, що: «Комісія дійшла висновку, що, при усуненні недоліків необхідно дотриматися наступних вимог: належним чином підготувати поверхні перед утепленням (очистка поверхні від залишків пилу та бруду; дотримання температурного режиму поверхні, нанесення утеплювача на суху поверхню тощо) та усунути провисання утеплювача шляхом проклейки стиків гідробар`єру армованим скотчем». Тобто, всі учасники відповідної комісії (в тому числі й представники Позивача) погоджувались з тим, що роботи на Об`єкті можуть бути завершені і відсутня необхідність у їх виконанні з самого початку;

в той же час, вже при проведенні перемовин відносно умов мирової угоди у справі представник Позивача стала наполягати на виконанні робіт з самого початку (зняття вже нанесеного шару та нанесення нового) і все це виключно за рахунок Відповідача. При цьому за порушення строків виконання відповідних робіт Позивач за мировою угодою мав намір передбачити повне повернення попередньої оплати по Договору (у розмірі 693 312,00 грн.) та штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. Відповідач не погодився на такі умови мирової угоди.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає підстави для задоволення клопотання Позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 ГПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Отже, для вирішення спору по суті у справі необхідно встановити: які роботи були фактично виконані, чи відповідають вони домовленостям сторін та загальним стандартам, чи є результат робіт придатним для використання Замовником (Позивачем) і якщо ні, яку суму коштів потребують роботи з усунення недоліків виконаних робіт.

Для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Дослідивши запропоновані сторонами питання до експертизи, суд дійшов висновку, що питання Позивача є цілком прийнятними, але недостатніми для вирішення спору по суті. В свою чергу запропоновані Відповідачем питання суд приймає частково. Зокрема, на яку суму фактично виконані роботи не є предметом дослідження у справі, оскільки предметом спору є якість виконаних робіт та розмір збитків Позивача за результатами виконаних Відповідачем робіт.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Авансові витрати з проведення судової експертизи суд покладає на сторін пропорційно з урахуванням заінтересованості кожної із сторін в запропонованих питаннях до експерта. Зокрема, суд покладає на Позивача витрати з проведення експертизи у розмірі у розмірі 2/3 суми рахунку, а на Відповідача - у розмірі 1/3 суми рахунку, виставленого експертною установою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

2. На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

2.1. Який перелік та обсяги фактично виконаних на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024р.) робіт з теплоізоляції стелі на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 31?

2.2. Чи відповідають виконані на підставі Кошторису на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024р.), роботи на об`єкті - Технічне приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Краснопільська, 31, Державним будівельним нормам (ДБН), Державним стандартам України (ДСТУ) та технічному завданню на виконання робіт, визначеному Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024р.- (зворотній аркуш справи 17))? Якщо ні, то в чому полягають такі невідповідності та чи роблять зазначені невідповідності результат робіт непридатним для використання відповідно до мети, що очевидно ставилась згідно умов технічного завдання на виконання робіт, визначеного Кошторисом на виконання робіт (надання послуг) (Додаток №1 до Договору №18122024.1 « 18» грудня 2024 р.)?

2.3. Якщо результат робіт є непридатним (повністю або частково), які будівельні роботи мають бути проведені для усунення недоліків і на яку суму?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛ ЮНІОН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМБУД КИЇВ" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірі (при цьому ТОВ "СОЛ ЮНІОН" має сплатити 2/3 суми рахунку експертної установи, ТОВ "ЕКОНОМБУД КИЇВ" має сплатити 1/3 суми рахунку експертної установи).

5. Зупинити провадження у справі №904/2492/25.

6. Матеріали справи №904/2492/25 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 17.10.2025, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 22.10.2025

Суддя Н.Б. Кеся