ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа №910/8649/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Рябокляч Д.П.

від відповідача: Коханій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 (повний текст складено 06.06.2025)

у справі №910/8649/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістична Компанія "Сінергія"

про стягнення 21 762 195, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

05.05.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Сінергія" (далі - ТОВ "ЛК "Сінергія") подано заяву про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, в якій заявник просить суд відстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24, якою стягнуто з ТОВ "ЛК "Сінергія" грошові кошти в розмірі 5 016 349,20 грн, строком на один рік.

В обґрунтування вищенаведеної заяви відповідач посилається на те, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, а щодо фактичних прибутків ТОВ "ЛК "Сінергія" за останній період, уточнює що відповідно до бухгалтерської довідки за 2024 рік задекларовано збитки в розмірі 646 743,00 грн (довідка міститься в матеріалах справи).

Боржник також наголошує, що підприємство має 12 працівників, що входять до штату товариства та за умови відсутності коштів на рахунку буде позбавлений можливості сплачувати їм заробітну плату.

Водночас, з лютого 2022 року військова агресія російської федерації проти України та введення військового стану ускладнило діяльність ТОВ "ЛК "Сінергія", діяльність якого пов`язана, зокрема, з перевезенням нафтопродуктів, що за доводами заявника, на даний час є також одним з пріоритетних напрямків діяльності зважаючи на зростаючий попит нафтопродуктів в умовах систематичних ракетно-бомбових ударів, що завдаються країною-агресором по критичній інфраструктурі України.

Заявник підкреслює, що відмова у задоволенні його заяви призведе до припинення його господарської діяльності, неплатоспроможності, а у подальшому і банкрутства, оскільки сума, яка стягнута за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 не може бути реально виплачена, з підстав відсутності ресурсів для її погашення.

ТОВ "ЛК "Сінергія" також зазначає про істотні труднощі на ринку залізничних перевезень, які виникли внаслідок окупації частини територій України, на яких знаходиться значна кількість рухомого складу, що призвело до утруднення виконання ряду господарських договорів, укладених відповідачем, а як наслідок і отримання прибутку від їх виконання, що у свою чергу призвело до нанесення збитків та не отримання очікуваних прибутків.

Щодо гарантій виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 ТОВ "ЛК "Сінергія" стверджує, що вживає ряд заходів щодо акумулювання коштів на рахунках підприємства шляхом стягнення заборгованості з інших контрагентів, зокрема з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" (справа №910/14479/23).

Заперечення позивача

Заперечення позивача мотивовані тим, що заява відповідача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування виконання рішення суду апеляційної інстанції та уникнення в майбутньому майнової відповідальності. Доводи ж відповідача, викладені ним у його заяві про відстрочення виконання рішення суду, на думку позивача, є неспроможними та необґрунтованими.

На думку позивача, він та ТОВ "ЛК "Сінергія" перебувають у рівних умовах, з огляду на здійснення підприємствами своєї господарської діяльності в умовах воєнного стану, а позивач в свою чергу також стикається з певними фінансовими проблемами та зазначає, що для його сталої роботи є важливим в найкоротші терміни виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025.

Також позивач наголошує про наявність у нього сумнівів щодо гарантії відповідача по сплаті заборгованості в результаті погашення перед ним дебіторської заборгованості та стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Комплект" (справа №910/14479/23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" (далі - ТОВ "Рейл Лоджистікс") також зазначає про безпідставність доводів відповідача щодо незначного періоду протягом якого виникла заборгованість, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, з огляду на суттєвий розмір суми заборгованості та тривалий період її прострочення.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 задоволено заяву ТОВ "ЛК "Сінергія" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24.

Відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24 до 03.04.2026.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку задоволення заяви ТОВ "ЛК "Сінергія" та відстрочення виконання постанови у справі до 03.04.2026 не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Рейл Лоджистікс", не порушить балансу інтересів обох сторін і ніяким чином не призведе до нівелювання гарантій виконання правозахисної функції держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Рейл Лоджистікс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Рейл Лоджистікс" посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною з огляду на її необґрунтованість, безпідставність та застосований судом першої інстанції при її постановленні формальний підхід, а також у зв`язку з ненадання судом реальної та належної правової оцінки доводам (доказам), на які позивач посилався в обґрунтування своїх заперечень на заяву про відстрочення судового рішення у справі №910/8649/24, неправильним застосуванням норм процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції необґрунтовано порушив баланс інтересів учасників цієї справи на користь відповідача, потураючи останньому у можливості подальшого невиконання своїх зобов`язань перед позивачем, та, таким чином, невиправдано наражаючи та перекладаючи на апелянта всі пов`язані з цим ризики та несприятливі наслідки.

Також, апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала суперечить приписам статті 234, частинам 1-3, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та не відповідає постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Рейл Лоджистікс" у справі №910/8649/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Рейл Лоджистікс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судових засіданнях 16.07.2025, 06.08.2025, 15.09.2025 та 22.09.2025 оголошувались перерви до 06.08.2025, 15.09.2025, 22.09.2025 та 29.09.2025 відповідно.

Судове засідання, призначене на 29.09.2025, не відбулось у зв`язку з технічною помилкою та відсутністю можливості авторизуватися в особистому кабінеті "Електронного суду", що призвело до неможливості проведення технічної фіксації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 призначено на 01.10.2025.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

09.07.2025, через систему "Електронний суд", відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Рейл Лоджистікс", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 залишити без змін.

Так, у відзиві відповідач зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи та враховано доводи сторін, що вбачається зі змісту самої ухвали та надано належну правову оцінку такими доводам в контексті норм національного законодавства.

Також, відповідач вказує, що відстрочення постанови суду надасть йому можливість продовжити свою господарську діяльність та акумулювати грошові кошти, що дозволить не тільки здійснити розрахунки з позивачем, а і дозволить відповідачу продовжити свою господарську діяльність на ринку послуг залізничних перевезень.

Крім того, відповідач звертає увагу, що у разі відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, баланс інтересів буде збережено і для позивача, оскільки його гарантіями є не лише можливість стягнення грошових коштів у повному обсязі, а і можливість застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

При цьому, на рахунки відповідача накладено арешти, що є запорукою того факту, що у разі надходження коштів від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" позивач зможе отримати реальне виконання рішення суду без настання негативних наслідків для відповідача, тобто баланс інтересів сторін буде дотримано.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.10.2025 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/8649/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі №910/8649/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "ЛК "Сінергія" на користь ТОВ "Рейл Лоджистікс" заборгованість за договором надання послуг від 28.01.2021 №1-437/01-21 у загальному розмірі 15 016 349,20 грн, з яких: 10 211 250, 00 грн - основний борг, 2 585 899,64 грн - пеня, 625 206,63 грн - три проценти річних, 1 593 992,93 грн інфляційні втрати. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "ЛК "Сінергія" на користь ТОВ "Рейл Лоджистікс" судовий збір за подачу позову в розмірі 180 196,20 грн.

Стягнуто з ТОВ "ЛК "Сінергія" на користь ТОВ "Рейл Лоджистікс" 216 235,43 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

13.05.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

ТОВ "ЛК "Сінергія" звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24 строком на один рік.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами частини 1 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами 3, 4 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки. Проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки, як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто, обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, заявник стверджує, що у нього відсутні кошти на рахунках, а щодо фактичних прибутків ТОВ "ЛК "Сінергія" за останній період, уточнює що відповідно до бухгалтерської довідки за 2024 рік задекларовано збитки в розмірі 646 743,00 грн. При цьому, відповідач має 12 працівників, що входять до штату товариства та за умови відсутності коштів на рахунку він буде позбавлений можливості сплачувати їм заробітну плату.

З лютого 2022 року військова агресія російської федерації проти України та введення військового стану ускладнило діяльність ТОВ "ЛК "Сінергія", діяльність якого пов`язана, зокрема, з перевезенням нафтопродуктів.

Заявник вказує, що відмова у задоволенні його заяви від 05.05.2025 призведе до припинення господарської діяльності ТОВ "ЛК "Сінергія", неплатоспроможності, а у подальшому і банкрутства, оскільки сума, яка стягнута за постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 не може бути реально виплачена, з підстав відсутності ресурсів для її погашення.

Відповідач також звертає увагу на істотні труднощі на ринку залізничних перевезень, які виникли внаслідок окупації частини територій України, на яких знаходиться значна кількість рухомого складу, що призвело до утруднення виконання ряду господарських договорів, укладених ТОВ "ЛК "Сінергія", а як наслідок і отримання прибутку від їх виконання, що у свою чергу призвело до нанесення збитків та не отримання очікуваних прибутків.

Щодо гарантій виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 ТОВ "ЛК "Сінергія" стверджує, що вживає ряд заходів щодо акумулювання коштів на рахунках підприємства шляхом стягнення заборгованості з інших контрагентів, зокрема з ТОВ "Гран Комплект" (справа №910/14479/23).

Заперечуючи проти задоволення вищенаведеної заяви позивач зазначає, що сторони спору перебувають у рівних умовах, з огляду на здійснення підприємствами своєї господарської діяльності в умовах воєнного стану, а позивач в свою чергу також стикається з певними фінансовими проблемами та зазначає, що для сталої роботи позивача є важливим в найкоротші терміни виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025.

Також позивач наголошує про наявність у нього сумнівів щодо гарантії відповідача по сплаті заборгованості в результаті погашення перед ним дебіторської заборгованості та стягнення коштів з ТОВ "Гран Комплект" (справа №910/14479/23), а також зазначає про безпідставність доводів відповідача щодо незначного періоду протягом якого виникла заборгованість, як підстави для відстрочення виконання рішення суду, з огляду на суттєвий розмір суми заборгованості та тривалий період її прострочення.

Між іншим, позивач вказує про наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/8018/24 за позовом ТОВ "ЛК "Сінергія" до ПАТ "Укрнафта" про стягнення 121 164 237,10 грн. Рішенням Господарського суд міста Києва від 03.07.2024 №910/8018/24, яке набрало законної сили 02.04.2025, позов задоволено.

З огляду на вищевикладене позивач відзначає, що такі грошові кошти в подальшому можливо примусово стягнути з ТОВ "ЛК "Сінергія" на користь ТОВ "Рейл Лоджистікс" у рахунок погашення заборгованості, згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24, а відстрочення виконання зазначеного рішення суду, за переконаннями позивача, унеможливить примусове стягнення таких коштів.

Крім того, позивач також звертає увагу на показники дебіторської заборгованості контрагентів перед ТОВ "ЛК "Сінергія" на кінець 2024 року в розмірі 123 084,50 грн, що на його думку, свідчить про позитивний показник фінансово-господарської діяльності відповідача, а позивач навмисно вживає заходів спрямованих на порушення прав та інтересів ТОВ "Рейл Лоджистікс".

У свою чергу, ТОВ "ЛК "Сінергія" вказує на непідтвердженість та необґрунтованість заперечень позивача на заяву про відстрочення виконання рішення суду, зокрема, щодо можливості уникнення відповідачем майнової відповідальності у разі задоволення такої заяви.

ТОВ "ЛК "Сінергія" наголошує про важливість послуг компанії на ринку послуг з перевезення, з огляду на наявність досвіду перевезення небезпечних вантажів та дозволу на здійснення такого виду діяльності.

Крім того, відповідач відзначає, як підставу для відстрочення виконання рішення суду, необхідність капіталовкладень у вигляді ремонту вагонів, який компанія здійснює за свій рахунок, що є необхідною складовою для ведення відповідачем своєї господарської діяльності та що надасть можливість в подальшому отримати прибуток та сплатити суму боргу.

На підтвердження наведеного ТОВ "ЛК "Сінергія" надано копію договору оренди вагонів від 20.04.2021 №08-21, згідно з пунктами 3.3.3-3.3.6 якого орендар зобов`язаний в період оренди за власний рахунок організовувати проведення планових та поточних видів ремонту вагонів, якщо інше не обумовлено додатками до цього договору. В період оренди за свій рахунок здійснювати оплату провізних платежів, пов`язаних з перевезенням вагонів, як у порожньому так і в завантаженому стані, а також в ремонт та з ремонту, якщо інше не обумовлено додатками до цього договору. В період орендного користування забезпечувати збереження РС, його устаткування і комплектуючих, а також підтримку його в справному стані; забезпечувати за свій рахунок підготовку РС під навантаження, вивантаження, подачу-прибирання на під`їзні колії підприємств РС, поточний ремонт, включаючи ремонт РС з відчепленням від поїзда ТОВ-1 та/або ТОВ-2. У випадку, якщо вказані витрати були понесені орендодавцем, орендар зобов`язаний протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунка орендодавця, компенсувати останньому всі понесені та документально підтвердженні витрати.

Щодо доводів позивача про можливість укладання між сторонами договору відступлення права вимоги (цесії) до ТОВ "Гран Комплект" відповідач зазначає, що вказане твердження є маніпулятивним, оскільки в іншій частині своїх письмових заперечень ТОВ "Рейл Лоджистікс" зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності реального майна, якого було б достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, а розмір дебіторської заборгованості ТОВ "Гран Комплект" перед відповідачем є недостатнім для погашення заборгованості в розмірі більше ніж 15 000 000,00 грн.

Щодо тверджень позивача щодо можливості погашення відповідачем суми заборгованості за рахунок коштів отриманих в результаті стягнення з ПАТ "Укрнафта" суми заборгованості в розмірі 121 164 237,10 грн в рамках справи №910/8018/24, відповідач зазначає про неможливість такого зарахування з огляду на включення ПАТ "Укрнафта" до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.03.2023 №52). Також, відповідач звертає увагу, що наданий момент товариством вживається ряд заходів направлених на стягнення заборгованості з ПАТ "Укрнафта" шляхом проведення переговорів про добровільне виконання рішення суду. З огляду на вищевикладене відповідач зазначає, що внаслідок отримання грошових коштів в розмірі 121 164 237,10 грн від свого боржника, ТОВ "ЛК "Сінергія" матиме змогу сплатити кошти в розмірі 15 016 349,20 грн на користь позивача без настання для себе наслідків повного припинення господарської діяльності, арешту рахунків тощо.

Таким чином, на думку відповідача, відстроченням виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24 буде збережено баланс інтересів сторін, а рішення суду буде виконано без настання невідворотних наслідків для ТОВ "ЛК "Сінергія".

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

З огляду на наведене, беручи до уваги викладені заявником підстави для відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24, з метою дотримання збалансованості інтересів і стягувача і боржника, та враховуючи, що стягувачем не надано суду належних доказів на спростування доводів заявника, а заявником в свою чергу надано суду вичерпні доводи на підтвердження своєї заяви про відстрочення виконання рішення суду, які підтверджуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, про задоволення подану заяви ТОВ "ЛК "Сінергія".

Колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що у даному випадку задоволення заяви ТОВ "ЛК "Сінергія" та відстрочення виконання постанови у справі до 03.04.2026 не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ "Рейл Лоджистікс", не порушить балансу інтересів обох сторін і ніяким чином не призведе до нівелювання гарантій виконання правозахисної функції держави.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі №910/8649/24 підлягає задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Рейл Лоджистікс" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на ТОВ "Рейл Лоджистікс".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі №910/8649/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс".

4. Матеріали справи №910/8649/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 15.10.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. (з 07.10.2025 до 14.10.2025) у відпустці.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран