ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.10.2025 Справа № 917/1669/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою

1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", вул. Надпільна, буд. 55, м. Черкаси, 18031

7. ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

8. ОСОБА_7 , АДРЕСА_7

9. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост", вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул.Будівельників, 16, м.Горішні Плавні, Полтавська область, 39800

про стягнення коштів та визнання права,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Представники сторін: відповідно протоколу судового засідання,

установив:

установив:

28.08.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява :

1. ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 155 450 (сто п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 82 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 31 304 (тридцять одна тисяча триста чотири) грн. 57 коп.;

2. ОСОБА_2 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 295 356 (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) грн. 56 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 59 478 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 69 коп.;

3. ОСОБА_3 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" () на підставі заявленої Компанією Ferrexpo AG (код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру CHE-109.378.764) Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019 та встановити її розмір 153 (сто п`ятдесят три) грн. 81 коп. із розрахунку за 1 акцію та встановити її розмір 152 (сто п`ятдесят три) грн. 81 коп. із розрахунку на 1 акцію (цитата з прохальної частини позовної заяви);

4. ОСОБА_4 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 1 759 760 (один мільйон сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 27 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 402 689 (чотириста дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 33 коп.;

5. ОСОБА_5 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 1 737 422 (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 03 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово

вилучені акції) на загальну суму 349 880 (триста сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 77 коп.;

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 2 088 222 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять дві) грн. 73 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 420 524 (чотириста двадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 76 коп.;

7. ОСОБА_6 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 3 062 381 (три мільйони шістдесят дві тисячі триста вісімдесят одна) грн. 22 коп., відсотків за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. 08 коп.;

8. ОСОБА_7 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" () на підставі заявленої Компанією Ferrexpo AG (код/номер з торговельного, банківського чи судового реєстру CHE-109.378.764) Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК" від 17.05.2019 та встановити її розмір 153 (сто п`ятдесят три) грн. 81 коп. із розрахунку за 1 акцію та встановити її розмір 152 (сто п`ятдесят три) грн. 81 коп. із розрахунку на 1 акцію (цитата з прохальної частини позовної заяви);

9. Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аванпост" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про компенсації (з інфляційними втратами) за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в розмірі 25 814 681 (двадцять п`ять мільйонів вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 87 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 5 198 541 (п`ять мільйонів сто дев`яносто вісім п`ятсот сорок одна) грн. 64 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 справу № 917/1669/25 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 02.09.2025 року означену позовну заяву залишив без руху, встановив спосіб усунення недоліків та надав позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви.

08.09.2025 року до суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 11479), недоліки усунуті в строк та спосіб, встановлений судом.

Суд ухвалою від 15.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 14.10.2025 року на 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

16.09.2025 до суду від представника позивачів адвоката Погрібної С.О. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.10.2025 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№11933), яку суд задовольнив ухвалою від 18.09.2025.

Відповідач надав суду :

- за вх № 12527 від 01.10.2025 відзив на позовну заяву;

- за вх № 12617 від 02.10.2025 клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд поновити ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи звіт про оцінку 1 простої іменної акції, що належить ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", від 29.10.2024, виконаний ТОВ "Київська оціночна компанія";

- за вх № 12620 від 02.10.2025 клопотання про призначення економічної експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі № 917/1669/25 судову економічну експертизу та доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8); для проведення судової економічної експертизи надати експерту матеріали господарської справи № 917/1669/25; на вирішення експерту поставити наступне запитання: Яка ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» станом на 01 квітня 2019 року?"; оплату вартості проведення судової експертизи покласти на ПрАТ "Полтавський ГЗК";

- за вх № 12620 від 02.10.2025 клопотання про зупинення провадження у справі №917/1669/25 до остаточного завершення розгляду справи № 917/542/225.

Представник позивачів надав суду за вх № 12991 від 10.10.2025 відповідь на відзив, у якому, зокрема:

- просить визнати поважними причини несвоєчасного подання відповіді на відзив на позовну заяву, поновити строк та прийняти зазначену відповідь до розгляду;

- відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ "Полтавський ГЗК" щодо призначення експертного дослідження;

- задовольнити клопотання ПрАТ "Полтавський ГЗК" щодо зупинення розгляду справи до прийняття Верховним Судом постанови у справі №917/542/22.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у цій справі сторони посилаються на таке:

- у справі №917/1669/25 міноритарні акціонери подали позов до ПрАТ "Полтавський ГЗК" про стягнення коштів за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК", обґрунтовуючи свої вимоги з посиланням на ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та прикінцеві та перехідні положення Закону №1983-VIII;

- у справі № 917/542/22 міноритарні акціонери також подали позов до ПрАТ «Полтавський ГЗК», про стягнення коштів за примусово вилучені акції ПрАТ «Полтавський ГЗК», обґрунтовуючи свої вимоги з посиланням на аналогічні положення законодавства.

Тобто, спір у справі № 917/1669/25 та спір у справі № 917/542/22 виник з одних й тих же правовідносин, відносно одного й того самого сквіз-ауту, щодо одного й того ж емітента, але за позовами різних акціонерів.

У судовому засіданні 14.10.2025 представники сторін наполягали на зупиненні провадження у справі №917/1669/25 до прийняття Верховним Судом постанови у справі №917/542/22.

При вирішенні цього клопотання суд виходив з такого.

За приписами ч.5 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та інших.

З матеріалів справи вбачається, що для розрахунку справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" в процедурі сквіз-ауту позивачі у справі № 917/1669/25 обрали показник ринкової вартості акцій ПрАТ "Полтавський ГЗК", який був встановлений у справі №917/542/22.

Отже, у справі №917/542/22 і у справі №917/1669/25 предметом дослідження є ринкова (справедлива) ціна акції ПрАТ "Полтавський ГЗК" за процедурою примусового викупу та підходу щодо її визначення.

Суд зазначає, що результати перегляду Верховним Судом рішення у справі №917/542/22 матимуть значення для доказового доведення ціни акцій та можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 917/1669/25; об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №917/542/22 полягає у недоцільності встановлювати справедливу (ринкову) ціну акцій відповідача в кожній справі окремо, запобігання тягаря судових витрат сторін в кожній справі.

При вирішенні означеного клопотання суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.06.2022 по справі № 905/671/19 про те, що :

- розглядаючи спори щодо одного й того самого сквіз-ауту, щодо одного й того ж емітента, щодо тих самих рішень його органів, але за позовами різних акціонерів (доводи яких є майже ідентичними, різняться лише позовні вимоги), суди мають враховувати висновки Верховного Суду щодо правомірності рішень щодо затвердження ринкової вартості акцій. І якщо Верховний Суд дійшов висновку про істотне заниження ринкової ціни акцій ПрАТ "АКХЗ", затвердженої рішенням наглядової ради від 04.05.2018 (протокол №211), то суд апеляційної інстанції у іншій справі не може зробити протилежний висновок про те, що ринкова ціна, встановлена тим самим рішенням наглядової ради, є справедливою для іншого міноритарного акціонера, адже це суперечитиме принципу правової визначеності та верховенству права, порушуватиме принцип однакового ставлення до акціонерів товариства;

- ухвалення судами у подібних справах щодо одного і того ж самого питання судових рішень із діаметрально протилежними правовими висновками (правовою оцінкою фактів) є неприпустимим у правовій державі.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

З огляду на викладене, провадження у справі № 917/1669/25 підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України до прийняття Верховним Судом постанови у справі №917/542/22 та оприлюднення її тексту, клопотання сторін про зупинення провадження у справі з цієї підстави сприятиме дотриманню принципу процесуальної економії та підлягає задоволенню.

Вирішення інших процесуальних клопотань сторін відкладається до наступного судового засідання.

Керуючись статтями 181, 182, 227, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/1669/25 до прийняття Верховним Судом постанови у справі №917/542/22 та оприлюднення її тексту.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копії ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 20.10.2025

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) до Східного апеляційного господарського суду (ч.5 ст.231, ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик