ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Cправа №7/191-04

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

стягувача Корякіна Д.В.,

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9351/25 від 04.09.2025) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", м.Кам`янка Кам`янського району Черкаської області

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", селище Чечельник Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 90938,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Мінєєва Н.В.) перебувала справа №7/191-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 90938,00 грн заборгованості.

17.08.2004 судом ухвалено рішення, яким позов у справі №7/191-04 задоволено (стягнуто з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" 90938,00 грн заборгованості, 909,38 грн відшкодування витрат на державне мито та 118,00 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

30.08.2004 на виконання рішення від 17.08.2004 у справі №7/191-04 виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.08.2023 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2004 року у справі №7/191-04 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" його правонаступником Фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем).

04.09.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.09.2025 про зобов`язання керівника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка В.П. подати звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 17.08.2004.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.09.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2025.

17.09.2025 до суду надійшли письмові пояснення б/н від 16.09.2025 (а.с.41, т.2), в яких cтягувач навів доводи в підтримку заяви б/н від 04.09.2025.

01.10.2025 до суду надійшов лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №13315/4.1-28/1 від 29.09.2025 (а.с.56, т.2), в якому заявник поклався на розсуд суду при вирішенні заяви б/н від 04.09.2025.

На визначену судом дату, 08.10.2025, з`явився Корякін Д.В., який підтримав заяву б/н від 04.09.2025.

Боржник (Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод") та державний виконавець правом участі в судовому засіданні не скористались; хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення ухвали від 09.09.2025 на адреси місцезнаходження боржника та органу державної виконавчої служби (Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с.39, т.2), а також на адресу електронної пошти органу державної виконавчої служби (а.с.39, т.2).

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.4 ст.345-1 ГПК України: якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Згідно з ч.1, 3 ст.345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Спосіб судового контролю, передбачений ст.345-1 ГПК України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення боржником, яке залишається не виконаним.

Однак, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у невиконанні боржником свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.345-1 ГПК України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

За змістом ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Водночас завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Таким чином, виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, зі змісту 345-1 ГПК України слідує, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. У той же час, перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує боржника здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст.345-1 ГПК України (аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 у справі №9901/235/20).

Водночас зі змісту матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1, які долучено до листа №13315/4.1-28/1 від 29.09.2025, слідує, що означене виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 30.08.2004 у справі №7/191-04 зупинено на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з включенням Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до переліку об`єктів малої приватизації (постанова в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельник Т.П. від 05.09.2023).

Суд враховує, що станом на момент ухвалення цього рішення в матеріалах справи відсутні докази завершення приватизації боржника, а тому визначені п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунені. Тобто, виконавче провадження НОМЕР_1 на момент розгляду заяви стягувача про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, поновлено не було.

Отже, у даному випадку відсутні обставини одночасного невиконання судового рішення та обставини, що свідчать про протиправність дій чи бездіяльності боржника, пов`язаних з невиконанням судового рішення у даній справі, позаяк наразі тимчасово зупинено вчинення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення у справі №7/191-04 (схожі висновки також викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 у справі № 911/975/21).

За наведеного суд зазначає, що зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судового рішення буде можливим після продовження його примусового виконання (після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій) і тільки після того, як стягувач використає усі можливості для примусового виконання рішень суду, а вони залишаться не виконаними

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.345-2 ГПК України).

За наведених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви стягувача про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку з зупиненням виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у справі №7/191-04.

Керуючись ст.232, 233, 234, 235, 345-1, 345-2 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича б/н від 04.09.2025 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №7/191-04.

2. Ухвала суду від 09.10.2025 у справі №7/191-04 підписана суддею та набрала законної сили 14.10.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку ст.256, 257 ГПК України.

3. Примірники ухвали суду від 09.10.2025 у справі №7/191-04 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

1 - до справи;

2, 3 - ФОП Корякіну Д.В. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4 - ДП "Чечельницький спиртовий завод" - (вул.Паркова, буд.17, селище Чечельник, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 24800) - рекомендованим листом;

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) ()