ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р. Справа № 911/2671/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 425 035, 44 гривень

за участю представників:

від позивача: Подлєсна А.В. (самопредставництво)

від відповідача: Перетятько В.Є. (самопредставництво)

установив:

22.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Комунальне некомерційне підприємство «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради (далі позивач / КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР) надіслало позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» (далі відповідач / ТОВ «РТЕ Юкрейн») про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 09.10.2024, № 2 від 07.11.2024, № 3 від 05.12.2024, № 4 від 26.12.2024 та № 8 від 25.02.2025, укладених між сторонами до договору про постачання електричної енергії споживачу № 233 від 29.08.2024, а також стягнення з відповідача 425 035, 44 гривень.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.08.2025 у справі № 911/2671/25, залишив позовну заяву КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

29.08.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач надіслав заяву про усунення недоліків, згідно змісту якої надав пояснення щодо виявлених судом недоліків разом з доказами на їх підтвердження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.09.2025 у цій справі, зокрема, прийняв до розгляду позовну заяву КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 03.10.2025 та зобов`язав позивача надати до суду у строк до 02.10.2025 належним чином оформлений детальний розрахунок заявлених до стягнення сум разом з доказами направлення копії такого розрахунку на адресу іншої сторони.

19.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «РТЕ Юкрейн» подало клопотання про зупинення провадження та 02.10.2025 клопотання про долучення доказів до нього, згідно змісту яких просить суд зупинити провадження у справі № 911/2671/25 до закінчення перегляду справи № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. У підготовчому засіданні 03.10.2025 суд долучив вказані клопотання до матеріалів справи та відклав вирішення питання клопотанню про зупинення провадження.

22.09.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надісланий 19.09.2025 через підсистему «Електронний суд» відповідачем відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній заперечив щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. У підготовчому засіданні 03.10.2025 суд долучив відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами до матеріалів справи.

02.10.2025 через підсистему «Електронний суд» КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР подало заперечення та зазначило про безпідставність зупинення провадження за клопотанням відповідача, оскільки за тривалий час вже сформувалась стала практика. На думку позивача, достатньо прийнятих рішень в аналогічних справах, тому за цих умов позовні вимоги є належними, а отже підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Водночас 03.10.2025 канцелярія Господарського суду Київської області зареєструвала надіслане КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР через підсистему «Електронний суд» клопотання від 02.10.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, згідно змісту якого позивач просив відкласти розгляд справи 03.10.2025 на іншу дату у зв`язку із хворобою представника.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.10.2025 у справі № 911/2671/25, встановив КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР додатковий строк для подання до суду витребуваних згідно ухвали Господарського суду Київської області від 03.09.2025 у справі № 911/2671/25 документів до 17.10.2025, повторно зобов`язав позивача надати до суду належним чином оформлений детальний розрахунок заявлених до стягнення сум разом з доказами направлення копії такого розрахунку на адресу іншої сторони та відклав підготовче засідання на 17.10.2025.

15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР подало відповідь на відзив, до якої долучило детальний розрахунок заявлених до стягнення сум на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2025 у цій справі. У підготовчому засіданні 17.10.2025 суд долучив відповідь на відзив разом з доданими до неї документами до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 17.10.2025 клопотання ТОВ «РТЕ Юкрейн» про зупинення провадження у справі № 911/2671/25 до закінчення перегляду справи № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, заслухавши пояснення представника відповідача та заперечення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції через врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини» на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

За такої умови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як такі, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини» таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Як випливає з матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29.01.2025 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловилась про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 922/2321/22 від 24.01.2024, оскільки, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвала Верховного Суду мотивована тим, що за висновками суду касаційної інстанції необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025. Надалі Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18.09.2025 повідомила учасників справи, що судове засідання відбудеться 05.11.2025.

З огляду на матеріали справи № 911/2671/25 предметом позову є вимоги Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про:

визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 09.10.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 233 від 29.08.2024, яка була укладена між КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР та ТОВ «РТЕ Юкрейн»;

визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 07.11.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 233 від 29.08.2024, яка була укладена між КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР та ТОВ «РТЕ Юкрейн»;

визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 0.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 233 від 29.08.2024, яка була укладена між КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР та ТОВ «РТЕ Юкрейн»;

визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 26.12.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 233 від 29.08.2024, яка була укладена між КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР та ТОВ «РТЕ Юкрейн»;

визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 25.02.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 233 від 29.08.2024, яка була укладена між КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР та ТОВ «РТЕ Юкрейн»;

стягнення з ТОВ «РТЕ Юкрейн» на користь КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР 425 035, 44 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що додаткові угоди № 1 від 09.10.2024, № 2 від 07.11.2024, № 3 від 05.12.2024, № 4 від 26.12.2024 та № 8 від 25.02.2025 укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Крім того, з відповідача належить стягнути 425 035, 44 гривень на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, що становить різницю між сумою коштів, які фактично перераховано відповідачу та сумою, що належала до сплати за електроенергію за ціною договору.

Таким чином, суд зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 920/19/24 матиме значення для надання правової оцінки, зокрема, щодо застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» у справі № 911/2671/25, та, зважаючи на те, що вирішення відповідної правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі та задля забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду справи № 911/2671/25 до вирішення справи № 920/19/24.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «РТЕ Юкрейн» та зупинення провадження в справі № 911/2671/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про зупинення провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 911/2671/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Повна ухвала складена та підписана 20.10.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко