ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Справа № 903/891/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Заславській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2025 (повний текст - 22.07.2025) у справі №903/891/24 (суддя Якушева І.О.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с.Городище-1, Луцького району, Волинської області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

за участі представників:

від АТ "Приватбанк" (апелянта) - Ювко В.О. (в режимі відеоконференції)

від ОСОБА_1 - Ракушинець А.А. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Волинської області із заявою від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" як єдиним кредитором на загальну суму 414000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/891/24 відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.11.2024 у справі №903/891/24 скасовано; справу №903/891/24 направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження про неплатоспроможність.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №903/891/24 залишено без змін.

30.05.2025 справу №903/891/24 повернуто до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.07.2025 у справі №903/891/24: відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 в редакції від 20.10.2024, поданій до суду разом із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізичної особи 22.10.2024.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій серед іншого зазначає наступне.

В порушення пункту 1 частини 2 статті 124 КУзПБ, в плані реструктуризації не зазначено обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності та не надано інформацію щодо витрачання (спрямування) коштів, отриманих від кредиторів.

З плану реструктуризації незрозуміло які причини неплатоспроможності боржниці, що призвело до неплатоспроможності. Зазначені в плані реструктуризації обставини неплатоспроможності є безпідставними, необґрунтованими та жодним чином не пояснюють ані причини неплатоспроможності боржника, ані можливість виконання плану реструктуризації.

Посилання представника боржника на пояснювальну записку закону є необґрунтованим, оскільки жодним чином не пояснює «особисті» підстави виникнення неплатоспроможності конкретного боржника; не пояснює яким чином й куди витрачались кошти боржника; які дії вчиняв боржник тощо.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, взагалі, не досліджував питання щодо наявності іншого житла у членів сім`ї боржника. Матеріали справи не містять доказів відсутності іншого нерухомого майна у членів сім`ї боржника.

За доводами апелянта матеріали справи не містять жодного доказу щодо участі членів сім`ї у виконані плану реструктуризації та/або щодо фінансової допомоги боржнику. Таким чином, судом першої інстанції самостійно та протиправно, без жодного належного та допустимого доказу визначено джерела виконання плану реструктуризації.

Крім цього зазначає, що запис про обтяження №28934683 (спеціальний розділ), вид обтяження: арешт нерухомого майна, стосується стягувача - ТОВ "Волиньгаз Збут".

Апелянт стверджує, що боржником подано до суду декларації, що не відповідають вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5: «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» чинному на дату заповнення та подання таких декларацій.

Також стверджує про відсутність відомостей щодо витрат боржника, що позбавляє кредиторів можливості здійснити повний аналіз майнового стану боржника та може свідчити про намагання приховати свій фінансово-майновий стан.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2025 у справі №903/891/24. Прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність

Листом від 04.08.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

14.08.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2025 у справі №903/891/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.10.2025 об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 10.09.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Ракушинця А.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник боржника, зокрема зазначає, що 06.03.2025 подано до суду пояснення, в якому зазначено обставин, які є підставою звернення до суду: у зв`язку з введенням карантину, а потім воєнного стану на всій території України, починаючи з 24.02.2024 здійснилось суттєве зменшення господарської активності суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим заявник втратив роботу. Крім того, зараз надання споживчих кредитів в іноземній валюті заборонено законом (а саме, відповідна заборона передбачена статтею 3 Закону України «Про споживче кредитування»). Проте раніше банки надавали кредити в іноземній валюті фізичним особам, які не мали, не мають та не будуть мати у майбутньому регулярного доходу в іноземній валюті. Таким чином, одна з причин, яка спричинила неплатоспроможність боржника є отримання кредиту в іноземній валюті. Іншою причиною стали - події форс-мажорного характеру, що відбулися в Україні та суттєво вплинули на курс гривні до іноземних валют: Революція Гідності, окупація частини території України тощо. Негативні наслідки форс-мажорних обставин (один із цих наслідків) - це різкі та суттєві зміни курсу гривні до іноземної валюти. Також слід взяти до уваги, що передбачені відсоткові ставки за кредитами в іноземній валюті (зокрема, за кредитами, наданими для купівлі житла) є значно вищими, ніж у країнах Європейського Союзу (і це в умовах, коли заробітні плати - навпаки, значно меншими). Підставами звернення до суду є також прийняття спеціального Закону №1382 про реструктуризацію валютних кредитів.

Стверджує, що така підстава як зміна курсу долара США до гривні та події 2014 року, що спричинили суттєве здорожчання валютних кредитів вбачається з пояснювальної записки до Закону №1382-ІХ, на підставі якого здійснюється звернення до суду за судовим захистом.

В частині заперечень щодо недоведеності факту єдиного місця проживання сім`ї боржника, зазначає, що наведені скаржником посилання на постанови суду касаційної інстанції не є релевантними до справи, яка є предметом розгляду.

Щодо перспектив виконання плану реструктуризаці представник зазначає, що боржник зацікавлений його виконувати. У випадку зволікання заявника з виконанням взятих на себе зобов`язань - план буде розірваний за ухвалою суду, тобто заявник втратить можливість зберегти предмет іпотеки. Припущення в даному випадку є недоречні і в будь-якому випадку невиконання плану права кредитора будуть захищені Законом. Наразі, поки відкрите виконавче провадження, заявник не може влаштуватись на роботу, оскільки рахунки арештовані ДВС.

Звертає увагу, що у витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вказано, що виконавче провадження №56011466 про стягнення коштів на користь ТОВ "Волиньгаз Збут" було відкрито у 19.03.2018 і станом на день звернення до суду завершено.

Враховуючи вищевикладене, представник боржника просить суд відхили апеляційну скаргу, залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні 20.10.2025 представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив суд задоволити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник боржника заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

08.02.2008 між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №VО21GA на суму 24860,00 дол. США з нарахуванням 1,0 % відсотків на місяць та погашенням до 08.02.2028.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 08.02.2008, згідно з умовами якого в іпотеку передано житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 19,0 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2017 року по справі №161/2657/17 ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №VО21GA від 08.02.2008 у розмірі 20399 доларів США 76 центів.

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна вартість іпотеки становить 460000 грн.

Додатком до заяви про відкриття провадження є витяг із сайту з переліком акредитованих експертів, відповідно до якого ПП "Оціночна компанія - "Лемберг" є акредитований банком суб`єкт оціночної діяльності, який здійснював оцінку домоволодіння (т.1, а.с.32-34).

Відповідно до листа АТ "КБ "Приватбанк" від 11.05.2024 №20.1.0.0.0/7-240416/36623 суб`єкти оціночної діяльності відображені на сайті банку, серед яких є і ПП "Оціночна компанія "Лемберг".

Боржник у заяві зазначає, що у заставі перебуває будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Опис будинку: житловий будинок одноповерховий літ."А-1", загальною площею 38,7 кв.м, який складається з однієї кімнати житловою площею 19,0 кв.м. та допоміжних приміщень, прилеглі будівлі і споруди: під "а" - сарай; "В-1" - сарай; "Г-1 - сарай"; "Д" - погріб; "Ж" - колодязь; "1" - огорожа; " 2" - хвіртка; "Б1" - літня кухня; "б" сіни; "Е" - вбиральня. Стан будівельних конструкцій - незадовільний; стан внутрішнього оздоблення - незадовільний. Земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:1107, цільове призначення земельної ділянки: 02.01. Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Категорія земель: землі житлової та громадської забудови. Форма власності - приватна.

У боржника є відкритий рахунок в АТ "Ощадбанк", № НОМЕР_1 , залишок коштів на рахунку 97,57 грн.

Боржник є пенсіонером, щомісячна пенсія боржника становить 4681,75 грн.

Сімейний стан боржника - фізичної особи ОСОБА_1 : одружена. Склад сім`ї: ОСОБА_1 - боржник, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 - донька, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 - син, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 - син, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 - син, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 - син, ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_9 - онука, ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_10 - донька, ІНФОРМАЦІЯ_9 .

За період з 2021 - 2024 роки боржник отримала доходи (заробітну плату) у розмірі: 2021 рік - 74822,57 грн; 2022 рік - 241917,07 грн; 2023 рік - 72279,50 грн; 1-8 міс. 2024 року - 0,00 грн.

Відповідено до витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" боржник станом на 28.08.2025 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Заявник не зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2025.

Згідно із списком кредиторів, який приєднано до заяви, загальний розмір заборгованості боржника перед застосуванням реструктуризаційних процедур відповідно до довідки АТ "Приватбанк" становить 20399,76 дол.США - заборгованість за кредитом; 13980,37 дол.США - заборгованість за відсотками; 424,91 дол.США - заборгованість по сплаті комісії; 19751,25 дол.США - пеня.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до розміру вимог забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

У зв`язку з цим за основу для подальших розрахунків взято суму у розмірі 34805,04 дол. США, яка складається із: 20399,76 дол.США - заборгованість за кредитом; 13980,37 дол. США - заборгованість за відсотками; 424,91 дол.США - заборгованість по сплаті комісії.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа ОСОБА_1 приєднала план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (т.1, а.с.35 - 39).

Згідно з п.1 план реструктуризації розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку, визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

Однією із причин, яка спричинила неплатоспроможність, боржник зазначає отримання кредиту в іноземній валюті. Іншою причиною - події форс-мажорного характеру, що відбулися в Україні та суттєво вплинули на курс гривні до іноземної валюти.

Боржник погодила поданий нею план реструктуризації, про що вона зазначала у судовому засіданні суду першої інстанції 19.11.2024, що вбачається з протоколу судового засідання від 19.11.2024.

Стаття 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає погодження плану реструктуризації боржником, однак не встановлює обов`язкову щодо письмової форми такого погодження.

У плані зазначено, що сума вимог забезпеченого кредитора - АТ КБ "Приватбанк", що підлягає реструктуризації, становить 414000 грн.

Предметом забезпечення на підставі договору іпотеки від 08.02.2008 є майно боржника - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з абзацом 2 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин: відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З розрахунку відсотку основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вбачається наступне.

Відповідно до умов кредитного договору боржнику було надано кредит у розмірі 24860,00 дол. США. Борг за кредитом станом на день подання заяви про реструктуризацію становить кредиту 20399,76 дол.США. Таким чином, 24860,00 дол.США = 100%. Відсоток боргу складає: 100% х 20399,76 дол.боргу за кредитом / 24860,00 дол.виданого кредиту = 82,06%. Відсоток погашення складає 17,94% = 100% - 82,06%. Таким чином, розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту за кредитом становить: 34805,04 дол.США - 17,94% = 28560,52 дол.США.

З розрахунку відсотку загальної вартості кредиту для споживача, розрахованого відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашеного боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, вбачається заступне.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник повинен був повернути банку 55053,60 дол.США за весь період дії кредитного договору. Позичальник сплатив на користь банку за весь період дії кредитного договору 10093,16 дол. США. Таким чином, 55053,60 дол.США = 100%. Відсоток погашення становить: 100% х 10093,16 дол.погашення за кредитом / 55053,60 дол.платежів по кредиту = 18,33%. Таким чином, розмір вимог кредитора після застосування понижуючого коефіцієнту від загального розміру боргу за кредитом становить: 34805,04 дол. США - 18,33% = 28425,28 дол.США.

У зв`язку з викладеним за основу взято суму у розмірі 28425,28 дол.США.

Відповідно до абзаців 7, 9 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

Площа житлового будинку, переданого в іпотеку, становить 38,7 кв.м., що менше 60 кв.м.; вартість іпотеки становить 460000,00 грн, відтак 460000,00 грн - 10 % = 414000,00 грн.

Заборгованість боржника розстрочено на 15 років з нарахуванням відсотків у розмірі відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт 12,54% (посилання: https://bank.gov.ua › files › UIRD) + 1% = 13,54%.

У плані наведено графік погашення заборгованості перед кредитором впродовж 15 років.

Згідно з графіком погашення заборгованості щомісячний платіж становить 2300,00 грн, на який нараховано відсотки.

Боржник є пенсіонером, щомісячна пенсія боржника складає 4681,75 грн.

Статтею 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для непрацездатних осіб складає 2361,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.

Як правильно зазначає суд першої інстанції: 4681,75 грн - 2300,00 грн = 2381,75 грн, що є більше встановленого Законом прожиткового мінімуму в розмірі 2361 грн.

Окрім цього, представник боржника заявляв, що діти боржниці будуть допомагати їй погашати борг перед кредитором.

Враховуючи, визначений законодавством обов`язок повнолітніх дітей утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, суд прийняв до уваги твердження скаржника про те, що діти з якими вона проживає будуть допомагати їй при виконанні нею плану реструктуризації.

Вказані вище висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13 травня 2025 року у цій справі №903/891/24, які є обов`язковими в силу ст.316 ГПК України.

Відповідно до п.п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" №3249-ІХ від 13.07.2023) тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування зупиняється нарахування відсотків на зобов`язання боржника перед кредиторами, що реструктуризовані згідно з планом санації чи планом реструктуризації боргів боржника.

Як зазначено у розділі ІІІ "Прикінцеві положеннях" плану реструктуризації строк виконання плану реструктуризації - 180 місяців (15 років) з дня початку виконання плану реструктуризації. Початок виконання плану реструктуризації - через 30 днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження плану реструктуризації та отримання відповідних реквізитів для погашення від кредиторів. У разі оскарження ухвали про затвердження плану - строк початку виконання плану - закінчення розгляду справи в апеляційному та касаційному порядку. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноважень - не передбачено.

Книга четверта Кодексу України з процедур банкрутства місить положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Відповідно до положень п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі якого боржник - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Колегія суддів відмічає, що для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених статтею 116 КУзПБ вимог до неї (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини 3 статті 116 КУзПБ) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом. За змістом абзацу 4 пункту 5 зазначеного розділу невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Вказані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №923/984/21.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника - фізичної особи ОСОБА_1 наявні зобов`язання перед єдиним кредитором - АТ КБ "Приватбанк", які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою житлового будинку, що є єдиним місцем проживання боржника.

Наявність інших місць проживання у баржника апелянтом жодним доказом не підтверджено.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши запропоновані боржником умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, які відповідають вимогам п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.07.2025 у справі №903/891/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.10.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.