УХВАЛА

м. Київ

20.10.2025Справа № 911/2389/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей"

про стягнення 106 450,86 грн

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - Державне підприємство) в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - Філія Державного підприємства) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей" (далі - Товариство) 106 450,86 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання за Договором купівлі-продажу №03-02-2021/Нар-ЕН від 03.02.2021 в частині повної оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 вищезазначені позовні матеріали передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

10.09.2025 вищезазначена позовна заява з додатками надійшла до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 позовні матеріали державного підприємства передані на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 07.10.2025) Товариство подало відзив.

10.10.2025 через систему "Електронний суд" (зареєстровано судом 13.10.2025) Державне підприємство подало відповідь на відзив.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало заперечення на відповідь на відзив.

06.10.2025 через систему "Електронний суд" Товариство подало клопотання, в якому просило зобов`язати Державне підприємство надати оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період з 05.01.2023 по 30.06.2023.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що за твердженнями Відповідача спірний Акт ним не підписувався, а тому вказаний доказ не існує.

Розглянувши зазначене клопотання Товариства, суд дійшов таких висновків.

За частиною 1 та абзацами 1-4 частини 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями частин 1, 2 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (частина 3 статті 91 ГПК України).

За частиною 4 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

У відповідності до положень частини 5 статті 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з приписами частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки Відповідачем ставиться під сумнів існування Акту звірки взаєморозрахунків і Державним підприємством у позовній заяві підтверджено існування у нього оригіналу вказаного доказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання Товариства.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" Державне підприємство подало клопотання про витребування у Головного управління ДПС у місті Києві:

- інформацію про те, чи відображена у складі податкового кредиту Товариства сума податку на додану вартість за податковими накладними №368 від 31.12.2021, №367 від 29.12.2021, №53 від 04.01.2022, №54 від 06.01.2022, №55 від 13.01.2022, №207 від 19.01.2022, №208 від 21.01.2022, №209 від 27.01.2022, №109 від 01.02.2022, №110 від 03.02.2022, №111 від 07.02.2022, №113 від 15.02.2022, №112 від 11.02.2022, які складені (правопопередником) ДП "Народицьке спеціалізоване лісове господарство";

- податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства, що підтверджує реєстрацію зазначених податкових накладних та додатки до неї: Реєстр виданих та отриманих податкових накладних і Додаток 5 Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що він позбавлений самостійно надати відповідну інформацію у зв`язку з її конфіденційним характером. Також ці документами підтверджують факт договірних відносин між сторонами.

Розглянувши зазначене клопотання Державного підприємства, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина 7 статті 81 ГПК України).

Проте відповідачем у встановленому законом порядку в його клопотанні не було зазначено яких заходів було ним вжито для отримання цих документів самостійно, а також причин неможливості самостійного отримання наведених доказів.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як визначено в абзаці 1 частині 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, за доводами Товариства витребувані докази можуть підтвердити факт існування договірних відносин між Позивачем та Відповідачем.

Однак у своєму відзиві Товариство визнало обставину укладення 03.02.2021 Договору купівлі-продажу №03-02-2021/Нар-Ен.

Оскільки клопотання Позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 81 ГПК України, таке клопотання підлягає поверненню останньому без розгляду.

Керуючись статтями 73, 80, 81, 91, 170, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енівей" від 06.10.2025 задовольнити.

2. Витребувати у Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 30; ідентифікаційний код 45530596) оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період з 05.01.2023 по 30.06.2023.

3. Зобов`язати Державне спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 30; ідентифікаційний код 45530596) у строк до 07.11.2025 надати суду оригінал витребуваного доказу.

4. Клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про витребування доказів від 15.10.2025 повернути останньому без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

СуддяСергій МУДРИЙ