ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/856/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - Котовська Т.О. (ордер серії ВН №1482970 від 04.03.2025);

від відповідача - Глушко Г.М. (ордер серії № ОД №099445 від 05.02.2024);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/856/25

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, );

до відповідача: Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 734 160 грн., -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 881/25) до Фізичної-особи підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича, в якій просить суд стягнути з відповідача 122360грн. - штрафу, 611800 грн. - збитків, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023р. в частині поставки товару належної якості.

Так, позивач зазначає, що 23.11.2023 року за результатами процедури закупівлі №UA-2023-10-18-012652-a, знаки код ДК 021:2015 - 34990000-3 регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання, реєстраційний номер процедури ОД-23Т_369_ВО, між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ФОП Ільєнковим Вячеславом Валерійовичем було укладено договір закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ.

У відповідності до п. 4.2 розділу 18 договору, 25.12.2023 року на електронну адресу постачальника було направлено письмову рознарядку за вих. №НХ08/5577 на поставку товару (Знаки) у кількості 580 шт. на суму 1 896 300,00 грн. без ПДВ.

28.12.2023 року ФОП Ільєнковим В.В. було поставлено товар на суму 1 896 300,00 грн. згідно видаткової накладної №13.

29.02.2024 року позивачем було сплачено 1 896 300,00 грн. за поставлений товар відповідно до платіжного доручення №136196.

Згідно з п. 2.3 Договору, постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом: гарантійного строку експлуатації - поз. №1 протягом 5 років з дати виготовлення; поз. №2, 3 - 25 років з дати виготовлення; поз. №4 - 7 років від дати введення в експлуатацію. гарантійного строку зберігання - поз. №1, 2, 3 - 2 роки з дня отримання продукції кінцевим споживачем до моменту її введення в експлуатацію; поз. №4 - 2 роки від дати виготовлення. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.

За Специфікацією №1 до договору № ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023р. сторони визначили, що технічні характеристики товару повинні відповідати ДСТУ 4183:2003 (позиції №1-3) та ДСТУ 4100:2021 (позиція №4).

При цьому, отриманий товар зберігався на складі позивача (65098, м. Одеса, вул. Степна, 2), під час чого було виявлено пошкодження емальованого покриття, - здуття та відшарування від основи і деформацію знаків «Зменшення швидкості» (позиція №2 специфікації № 1 до договору) та «Зупинка» (позиція № 3 специфікації № 1 до договору), що свідчить про те, що дана продукція не витримала гарантійного терміну зберігання, який відповідно до п. 2, п. 3 Договору складає 2 роки з дня її отримання (з 28.12.2023).

З огляду на зазначене, у відповідності до п. 2.6 Договору, 24.07.2024 року представнику постачальника було направлено виклик за вих. №НХ04/1213. Разом з тим, листами за вих. №1-2607 від 26.07.2024 року, №1-3107 від 31.07.2024 року ФОП Ільєнков В.В. просив перенести комісію на 13.08.2024 року. Згідно з листом за вих. №НХ04/1330 від 01.08.2024 року позивач повідомив, що комісія зі складання акту відбудеться 02.08.2024 року о 10.00.

02.08.2024 року за участю представника постачальника було складено акт про фактичну якість та комплектність, відповідно до п. 26, п. 30 яких комісія встановила, що знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., не відповідають вимогам п. 6.4.7 (таблички знаків повинні бути міцної та жорсткої конструкції), п. 9.1 (на корпусі знака та покажчика або спеціальній табличці, прикріпленій до нього наносять маркування, що містить такі відомості: назву підприємства виробника та його адресу або товарний знак, зареєстрований у встановленому порядку, назву виробу, дату виготовлення, познаку цього стандарту і технічних умов підприємства-виробника) ДСТУ 4183:2003, п. 2.3 Договору та потребують заміни у відповідності до п. 2.8, п. 2.9 Договору.

05.08.2024 року виробничим підрозділом Служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» було передано ФОП Ільєнкову В`ячеславу Валерійовичу знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт. для подальшої заміни, про що сторони склали та підписали акт прийому-передачі.

Пунктом 2.8, 2.9 договору передбачено, що постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки та замінити товар у строк не більше 20 робочих днів з дня складання відповідного акту (з 02.08.2024 до 02.09.2024 року включно).

01.11.2024 року від ФОП Ільєнков В.В засобами АТ «Нова пошта» надішли: знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт. та знак «Зупинка» у кількості 100 шт., за накладними №8957, №5343 на заміну знаків, невідповідність яких була встановлена в акті про фактичну якість і комплектність від 02.08.2024 року.

Між тим, відповідно до акту від 06.11.2024 року про виявлені під час вхідного контролю недоліки продукції комісія встановила, що отримані на заміну знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт. та знак «Зупинка» у кількості 100 шт. не відповідають вимогам ДСТУ 4183:2003, через що 08.11.2024 року листом за вих. №НХ04/2393 було викликано представника постачальника для складання відповідного акту згідно з п. п. 2.5, 2.6 Договору.

14.11.2024 року за участю представника постачальника складено акт про фактичну якість і комплектність, відповідно до п. 26, п. 30 яких комісія встановила, що знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт. (маркування не містить познаку технічних умов підприємства - виробника та виконано на клейкій прозорій стрічці, що не забезпечує його збереження на протязі гарантійного терміну експлуатації, а саме 25 років. У комплектах емальованого кріплення відсутні болти, шайби та гайки для монтажу знака) та знак «Зупинка» у кількості 100 шт. (маркування не містить познаку технічних умов підприємства - виробника та виконано на клейкій прозорі стрічці, що не забезпечує його збереження на протязі гарантійного терміну експлуатації, а саме 25 років. У комплектах емальованого кріплення відсутні болти, шайби та гайки для монтажу знака), які надійшли на заміну товару, згідно акту від 02.08.2024 року, не відповідають вимогам ДСТУ 4183:2003 та не придатні до використання.

При цьому ФОП Ільєнковим В.В. підписано акт із зауваженнями: «Не згоден з висновком комісії. Дані знаки виготовлені згідно ДСТУ 4183:2003, що вказано на маркуванні. Окремих технічних умов виробника щодо виготовлення знаків не має тому посилання на них неможливе. ДСТУ 4183:2003 не забороняє маркування на прозорій самоклеючій атмосферостійкій плівці, а також в ДСТУ не вказано гарантійний термін експлуатації маркування, а саме 25 років.»

15.11.2024 року АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» направлено на електронну адресу ФОП Ільєнкова В.В. відмову №НХ-04/2468 від прийняття виконання зобов`язання за Договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 року (щодо заміни товару неналежної якості на товар належної якості) та вимогу про відшкодування збитків, у відповідності до ч. 3 ст. 612 та п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України. Згідно з п. 16.1 Договору строк його дії закінчився 31.12.2023 року.

19.11.2024 року АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» направлено на електронну адресу ФОП Ільєнкова В.В. претензію про сплату штрафу за поставку товару невідповідної якості, у відповідності до п. 9.3.2 Договору.

Проте, у відповідь на вказані претензію та вимогу, ФОП Ільєнковим В.В. направлено листи за вих. №1-0912 від 09.12.2024 року та №2-0912 від 09.12.2024 року, відповідно до яких відповідач зазначив, що всі зобов`язання за укладеним договором виконані належним чином та у повному обсязі: маркування нанесено на корпус знаків «Зменшення швидкості», «Зупинка» на прозорій самоклеючий атмосферостійкій плівці, містить назву підприємства-виробника, його адресу, назву виробу, дату виготовлення та познаку ДСТУ 4183:2003, що на думку відповідача, відповідає п. 9.1 ДСТУ 4183:2003; до повного комплекту емальованого кріплення входять хомут та планка, які були передані позивачеві.

З огляду на викладене, позивач не погоджуючись із позицією відповідача щодо виконання останнім належним чином та в повному обсязі своїх зобов`язань за договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023, вважає, що поставлений товар є товаром неналежної якості та таким, який не передбачено умовами договору.

Одночасно із позовною заявою АТ «Укрзалізниця» звернулось до суду з клопотанням про призначення експертизи (від 06.03.2025 за вх. №7544/25), відповідно до якого останнє просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає якість товару інформації, що вказана на маркуванні знаків «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знаків «Зупинка» у кількості 100 шт., виготовлених ФОП Дорошенко С.М. та поставлених ФОП Ільєнковим Вячеславом Валерійовичем 01.11.2024р. за накладними АТ «Нова Пошта» № 8957, № 5343?

2) Чи відповідає маркування, нанесене на знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., - виготовлених ФОП Дорошенко С.М. та поставлених ФОП Ільєнковим Вячеславом Валерійовичем на заміну за накладними АТ «Нова Пошта» № 8957, № 5343 (на виконання п. 2.8, п. 2.9 Договору закупівлі № ОД/НХ- 23-860НЮ від 23.11.2023 року), - вимогам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003?

3) Чи співпадають фактичні характеристики товару: знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., - виготовлених ФОП Дорошенко С.М. та поставлених ФОП Ільєнковим Вячеславом Валерійовичем 01.11.2024 року за накладними АТ «Нова Пошта» № 8957, № 5343, - з маркуванням на клейкій прозорій стрічці?

4) Чи мають знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., - виготовлених ФОП Дорошенко С.М. та поставлених ФОП Ільєнковим Вячеславом Валерійовичем 01.11.2024р. за накладними АТ «Нова Пошта» № 8957, № 5343, - дефекти?

5) Якщо так, чи мають дефекти виробниче походження? Якщо так, зазначити які саме.

6) Чи відповідають виготовлені ФОП Дорошенко С.М. та поставлені ФОП Ільєнковим Вячеславом Валерійовичем знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., на заміну за накладними АТ «Нова Пошта» № 8957, № 5343 (на виконання п. 2.8, п. 2.9 Договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 року): гарантійному строку, визначеному у п. 10.2 ДСТУ 4183:2003; гарантійному строку експлуатації 25 років з дати виготовлення (серпень 2024) та гарантійному строку зберігання 2 роки з дня отримання кінцевим споживачем - з 01.11.2024 року до моменту ведення в експлуатацію, згідно п. 2.3 Договору?

В обґрунтування необхідності проведення у справі експертизи позивач посилається на те, що спір по даній справі між сторонами виник через те, що відповідач поставив товар неналежної якості та не здійснив заміну такого товару на товар належної якості, отже зобов`язаний сплатити штраф за поставку товару неналежної якості та відшкодувати збитки у зв`язку з відмовою позивача від прийняття виконання відповідачем зобов`язання шляхом заміни товару. Відповідач, в свою чергу, вважає, що виконав свої договірні зобов`язання належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 позовну заяву АТ «Українська залізниця» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №8098/25), згідно якої останній такі недоліки усунув (до заяви про усунення недоліків позивачем також додано клопотання про призначення експертизи (зареєстровано канцелярією суду 14.04.2025 вх. № 12017/25), яке за своїм змістом ідентичне клопотанню про призначення експертизи, що додано до позовної заяви).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 прийнято до розгляду позовну заяву АТ «Українська залізниця» та відкрито провадження у справі № 916/856/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16.04.2025 о 14:30.

16.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 12334/24), відповідно до якого останній просив суд закрити провадження по справі № 916/856/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Фізичної особи-підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича про стягнення 734 160 грн. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 16.04.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення з клопотанням відповідача та підготовки відповіді на нього. Також представник позивача просив суд не розглядати у даному судовому засіданні клопотання про призначення експертизи, враховуючи необхідність уточнення питань, що мають бути вирішені судовим експертом. З огляду на зазначене, в судовому засіданні 16.04.2025 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.05.2025 о 12:30, про що повідомлено відповідача ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України.

25.04.2025 року до суду від представника відповідача надійщло клопотання (вх. № 13243/25), згідно якого останній просив суд надати можливість здійснювати участь у судовому засіданні по справі № 916/856/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 28.04.2025.

Судове засідання, призначене на 14.05.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 01.05.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 22.07.2025 підготовче засідання у справі № 916/856/25 призначено у розумний строк згідно ст. 114 ГПК України на 06.08.2025 о 12:00.

24.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 23392/25), згідно яких останній просив суд залишити без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі №916/856/25 з підстав його необґрунтованості.

Судове засідання, призначене на 06.08.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 28.07.2025, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 20.08.2025 призначено підготовче засідання у справі № 916/856/25 на 10.09.2025 о 15:00.

09.09.2025 до суду від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (27875/25), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі №916/856/25 товарознавчу експертизу вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., показникам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003?

2) Чи відповідають знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт. гарантійному строку зберігання - 2 роки з дня отримання кінцевим споживачем, з 01.11.2024 до моменту введення в експлуатацію згідно з п. 2.3 Договору?

Проведення товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків по першому питанню позивач просить суд доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, питання щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи з питання №2, позивач просить суд вирішити після повернення матеріалів справи до господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.09.2025 у задоволенні клопотання ФОП Ільєнкова В.В. про закриття провадження у справі № 916/856/25 (вх.№ 12334/24 від 16.04.2025) відмовлено.

В судовому засіданні 10.09.2025 позивачем було заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотань про призначення експертизи від 16.03.2025 (вх. №7544/25) та від 14.04.2025 (вх. № 12017/25), на задоволення якого зазначені клопотання судом було залишено без розгляду, про що постановлено протокольну ухвалу. Також, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 08.10.2025 о 14:30 - на задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задля надання можливості надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

30.09.2025 до суду від позивача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи (30421/25), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі №916/856/25 товарознавчу експертизу вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідають знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., показникам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003?

2) Чи відповідають знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт. гарантійному строку експлуатації, визначеному у п. 2.3 Договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 по позиціям № 2, 3 - 25 років з дати виготовлення (серпень 2024)?

Проведення товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків по першому питанню позивач просить суд доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, оскільки на даний час відсутня інформація щодо експертної установи, яка має можливість вирішити друге питання, з метою недопущення затягування розгляду даної справи, питання щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи з питання №2, просить суд вирішити після повернення матеріалів справи до господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування необхідності проведення у справі експертизи позивач посилається на те, що спір по даній справі між сторонами виник через те, що відповідач поставив товар неналежної якості та не здійснив заміну такого товару на товар належної якості, отже зобов`язаний сплатити штраф за поставку товару неналежної якості та відшкодувати збитки у зв`язку з відмовою позивача від прийняття виконання відповідачем зобов`язання шляхом заміни товару. Відповідач, в свою чергу, вважає, що виконав свої договірні зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Відтак, до предмету доказування по даній справі входять, зокрема, обставини щодо встановлення факту невідповідності/відповідності поставленого відповідачем товару: знак «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт., знак «Зупинка» у кількості 100 шт., показникам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003 (на корпусі знака та покажчика або спеціальній табличці, прикріпленій до нього, наносять маркування, що містить такі відомості: назву підприємства виробника та його адресу або товарний знак, зареєстрований у встановленому порядку, назву виробу, дату виготовлення, познаку цього стандарту і технічних умов підприємства-виробника) та п. 2.3 Договору закупівлі № ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 року в частині дотримання гарантійного строку експлуатації (позиції № 2, 3 Специфікації №1 до Договору - 25 років з дати виготовлення - серпень 2024).

Таким чином, звертає увагу, що для з`ясування зазначених обставин, що мають вирішальне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими не володіють сторони у даній справі та без яких встановити такі обставини неможливо.

Крім того повідомляє, що товар: знаки «Зменшення швидкості» у кількості 100 шт. та знаки «Зупинка» у кількості 100 шт. зберігається у виробничому підрозділі «Одеський головний матеріально-технічний склад» служби організації та проведення закупівель регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Степна, 2.

07.10.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №31274/25) на клопотання про призначення експертизи від 30.09.2025, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та здійснити розгляд справи за наявними у справі документами, посилаючись на те, що товар в момент його передачі позивачу відповідав всім якісним характеристикам при його передачі, при цьому відповідач передав позивачу всі необхідні документи, передбачені п. 2.2. Договору, які, в свою чергу, підтверджують якість поставленого товару. Разом з тим будь-яких претензій стосовно якості поставленого товару в момент його передачі покупцю матеріали справи не містять, при здійсненні вхідного контролю представниками позивача та відповідача проводились всі дії щодо контролю якості, що підтверджується підписанням видаткової накладної №13 від 28 грудня 2023 року.

В судовому засіданні 08.10.2025 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи в редакції уточненого клопотання від 30.09.2025 (вх № 30421/25), при цьому усно уточнивши питання, які слід поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, виклавши іх у наступній редакції: « 1. Чи відповідає знак «Зменшення швидкості» (виробник ФОП Дорошенко) у кількості 100 шт., знак «Зупинка» (виробник ФОП Дорошенко) у кількості 100 шт., вимогам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003? 2. Чи відповідає знак «Зменшення швидкості» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., знак «Зупинка» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., гарантійному строку експлуатації, визначеному у п. 2.3 Договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 по позиціям №2, 3 - 25 років з дати виготовлення (серпень 2024)?», просив суд на вирішення експертизи поставити тільки перше питання; проведення експертизи з другого питання просив вирішити після повернення матеріалів з експертної установи. Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, просив суд відмовити у задоволені клопотання.

Розглянувши клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення у справі судової товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків експертизи, проаналізувавши наявні у справі докази та пояснення сторін щодо спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тобто, призначення експертизи є одним з передбачених господарським процесуальним законодавством засобів встановлення судом дійсних обставин справи в процесі розгляду господарської справи, так як деякі обставини в силу своїх особливостей не можуть бути встановлені інакше, як за допомогою спеціальних знань, що використовуються експертом для отримання відомостей про ці обставини

Як встановлено господарським судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, зокрема, посиланням позивача на поставку відповідачем (виробник ФОП Дорошенко С.М.) товару неналежної якості, який не відповідає ДСТУ 4183:2003 та договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що під час перевірки було встановлено, що поставлений відповідачем за договором закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.12.2023 товар: знаки "Зменшення швидкості" у кількості 100шт. та знаки "Зупинка" у кількості 100шт. - не відповідає вимогам ДСТУ 4183:2003, а саме: маркування не містить позначку технічних умов підприємства - виробника та виконано на клейкій прозорій стрічці, що не забезпечує його збереження на протязі гарантійного терміну експлуатації (25 років).

Таким чином, з огляду на заявлені позивачем у даній справі предмет і підставу позову, необхідним є з`ясування та встановлення обставин щодо відповідності знаків «Зменшення швидкості" та «Зупинка» вимогам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003 та п. 2.3 Договору в частині дотримання гарантійного строку експлуатації (позиції №2, 3 специфікації №1 до Договору - 25 років з дати виготовлення), оскільки встановлення саме цих обставин входить до предмету доказування у даній справі.

Відтак, враховуючи, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання, а також те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі судової експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 одним із видів експертиз є товарознавча експертиза.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: споживчі товари, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та споживчих товарів визначений в п. 1.3 розділу 4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, до якого, зокрема, включено питання: Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?

В пункті 9.1 ДСТУ 4183:2003 встановлено, що на корпусі знака та покажчика або спеціальній табличці, прикріпленій до нього, наносять маркування, що містить такі відомості: назву підприємства-виробника та його адресу або товарний знак, зареєстрований в установленому порядку; назву виробу; дату виготовлення; позначку цього стандарту і технічних умов підприємства-виробника.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, суд дійшов висновку щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, на вирішення якої вважає за доцільне поставити запропоновані позивачем наступні питання, а саме:

1) Чи відповідає знак «Зменшення швидкості» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., знак «Зупинка» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., вимогам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003?

2) Чи відповідає знак «Зменшення швидкості» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., знак «Зупинка» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., гарантійному строку експлуатації, визначеному у п. 2.3 Договору закупівлі №ОД/НХ-23-860НЮ від 23.11.2023 по позиціям №2, 3 - 25 років з дати виготовлення (серпень 2024)?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно наданого позивачем до матеріалах справи листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07.05.2025 №488/02/1287/13/вих.-25 вбачається, що у зазначеній експертній установі може бути вирішено тільки перше питання.

За таких обставин, враховуючи відомості щодо можливості проведення дослідження по першому питанню Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, господарський суд доручає проведення судової товарознавчої експертизи з вирішення першого питання - Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Питання щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи з другого питання буде вирішено після повернення матеріалів справі до господарського суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із врахуванням наданих відповідей від експертних установ щодо можливості проведення експертизи із вказаних питань.

Щодо витрат за проведення експертизи, то враховуючи подання АТ «Українська залізниця» клопотання про призначення експертизи, витрати з проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на останнього.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 916/856/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення експертизи (вх. №30421/25 від 30.09.2025) - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/856/24 судову товарознавчу експертизу вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи відповідає знак «Зменшення швидкості» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., знак «Зупинка» (виробник ФОП Дорошенко С.М.) у кількості 100 шт., вимогам п. 9.1 ДСТУ 4183:2003?

3. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи вимірювання показників якісних характеристик дорожніх знаків Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» (01150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ).

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» (01150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, ) надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення, виписку з банку по банківському рахунку, тощо).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Повідомити судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, що знаки "Зменшення швидкості" та знаки «Зупинка» знаходяться у виробничому підрозділі "Одеський головний матеріально-технічний склад" служби організації та проведення закупівель регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Укрзалізниця" за адресою: 65098, м. Одеса, вул. Степна, 2.

9. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» та Фізичну-особу підприємця Ільєнкова Вячеслава Валерійовича, у разі необхідності надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкту дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкту, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкту дослідження

10. Провадження у справі №916/856/25 на час проведення експертизи зупинити

11. Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) матеріали справи №916/856/25.

12. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) повернути матеріали справи № 916/856/25 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2025 р. та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 13.10.2025.

Суддя Ю.І. Мостепаненко