ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"16" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1510/25
Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 , в якій товариство просить суд:
- визначити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 на суму боргу 1057181,67 грн. за період із 04.04.2025 до моменту виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області 25.04.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1510/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. об 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 р. підготовче засідання відкладено на 05 червня 2025 р. об 11:00 год. та запропоновано Акціонерному товариству "Банк Альянс" повторно направити відповідачу-2 - ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками.
04.06.2025 року від відповідача - ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вх. № 2235/25), відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд визнати поруку, яка передбачена договором № 52-22/П від 11.01.2022 р., припиненою.
Підготовче засідання, призначене на 05.06.2025 р. об 11 год. 00 хв., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 року призначено розгляд справи на 24.06.2025 р. об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2025 р. прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання поруки припиненою до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1510/25 за правилами загального позовного провадження; повідомлено сторін про розгляд справи № 916/1510/25 у підготовчому засіданні 24.06.2025 р. об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1510/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03.07. 2025 р. о 10:30 год.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 03.07.2025 р. по справі № 916/1510/25 протокольно оголошено перерву до 11 липня 2025 року о 14:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 р. повідомлено відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" про те, що підготовче засідання у справі № 916/1510/25 відбудеться 11.07.2025 р. о 14:00.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1510/25 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 серпня 2025 р. о 14:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 р. внесено виправлення до ухвали Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 р. по справі № 916/1510/25 щодо часу розгляду справи, вказавши вірну: "Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 14 серпня 2025 р. о 12:00".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 р. відкладено розгляд справи на 04 вересня 2025 р. об 11:00 год.
Так, розгляд справи в судовому засіданні 04.09.2025 р. об 11:00 год. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 р. розгляд справи призначено на 01 жовтня 2025 р. о 12:30 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 р. по справі № 916/1510/25 первісний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення в порядку регресу заборгованості у загальному розмірі 1057181,67 грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Терра Фест" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" в порядку регресу суму відшкодування по сплаченій вимозі у розмірі 1013850,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 43331,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 12686,18 грн.; у задоволенні решти частини позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання поруки припиненою відмовлено.

Як зазначено судом вище, 14.08.2025 р. від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява (вх. № 25448/25), в якій відповідач за первісним позовом повідомляє суд, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним будуть подані докази про розмір судових витрат, понесених ОСОБА_1 за наданні послуги адвокатом.

Так, 06.10.2025 р. від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява (вх. № 31058/25), в якій позивач за зустрічним позовом просить суд за результатом розгляду справи № 916/1510/25 відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на АТ "Банк Альянс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн., які понесені ОСОБА_1 .

При цьому на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надає засвідчені копії ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 16.05.2025 р., звіт від 01.10.2025 р., акт про виконання договору від 16.05.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги, а також платіжні інструкції № @2PL596075 від 20.08.2025 р. та № @2PL178571 від 30.09.2025 р.

Між тим позивач за зустрічним позовом зазначає, що копіями ордера, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2204/10 від 27.03.03 р., договору від 16.05.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 16.05.2025 р., актом від 09.06.2025 р. про виконання договору від 16.05.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги, звітом від 01.10.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги на виконання договору від 16.05.2025 р. про надання правової (правничої) допомоги адвокатом, платіжним документом (платіжна інструкція) від 20.08.2025 р. та від 30.09.2025 р. про сплату ОСОБА_1 на рахунок адвоката Коршуна Т.О. 10000,00 грн. з призначенням платежу: сплата на виконання договору про надання правової допомоги від 16.05.2025 р., підтверджується реальність понесення ОСОБА_1 витрат, які обумовлені захистом його прав та інтересів адвокатом Коршуном Т.О. в Господарському суді Одеської області по справі № 916/1510/25.

Відтак, позивач за зустрічним позовом вказує, що зазначені документи в сукупності підтверджують пов`язаність та причинно-наслідковий зв`язок цих витрат з необхідністю захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи № 916/1510/25.

Крім того, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ч. 4 ст. 126 ГПК України, вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним, оскільки: складність справи та виконаних адвокатом робіт, наданих послуг; кількістю часу; обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що відповідає всім можливим повноваженням адвоката, предметом спору та сумою позовних вимог, що мають істотне значення для ОСОБА_1 , оскільки у випадку не задоволення зустрічного позову це негативно вплине на його фінансовий стан.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 2 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити. Проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Положеннями статті 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Розподіл судом інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 наголошено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. З ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 р. по справі № 916/1510/25 первісний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення в порядку регресу заборгованості у загальному розмірі 1057181,67 грн. задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ "Терра Фест" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" в порядку регресу суму відшкодування по сплаченій вимозі у розмірі 1013850,00 грн., заборгованість за процентами у сумі 43331,67 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 12686,18 грн.; у задоволенні решти частини позовних вимог Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання поруки припиненою відмовлено.

Наразі господарський суд зауважує, що, частково задовольняючи первісний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс", суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку про солідарне стягнення з ТОВ "Терра Фест" та ОСОБА_1 в порядку регресу суми відшкодування по сплаченій вимозі у розмірі 1013850,00 грн. та 30% річних у розмірі 43331,67 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

При цьому судом відмовлено банку саме в частині визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення право нараховувати 3% річних за формулою: сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 : 100 на суму боргу 1057181,67 грн. за період із 04.04.2025 до моменту виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 . Відтак, судом відмовлено позивачу за первісним позовом саме в у вимозі про визначення органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення право нараховувати 3% річних за певною формулою, а не у вимозі про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Між тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 р. по справі № 916/1510/25 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання поруки припиненою відмовлено.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.10.2025 року по справі 916/1510/25 частково відбулося на користь позивача за первісним позовом - Акціонерного товариства "Банк Альянс", яким первісний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Фест" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення в порядку регресу заборгованості у загальному розмірі 1057181,67 грн. задоволено, натомість даним рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання поруки припиненою відмовлено, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про стягнення з АТ "Банк Альянс" витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку з її необґрунтованістю. Так, оскільки первісний позов Акціонерного товариства "Банк Альянс" задоволено на користь позивача, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України всі судові витрати покладаються на відповідачів за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У стягненні з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн. відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Петров