ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної

позовної заяви

"20" жовтня 2025 р. м. Одеса № 916/3634/25

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 02.10.2025 (вх. № 4135/25)

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Північна, буд. 2, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, )

про визнання пункту договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/3634/25 за позовом Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл про стягнення 9 272 377,49грн.

02.10.2025р. Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Синтез Ойл звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про визнання пункту договору недійсними.

Ухвалою від 07.10.2025р. порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про визнання пункту договору недійсними було залишено без руху. Так, залишаючи позовну заяву без руху судом, зокрема, було зазначено про відсутність доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40грн, відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відсутність доказів на підтвердження наявності у представника позивача за зустрічним позовом Некрасова О.В.. статусу адвоката, а саме - свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

14.10.2025р. за вх. №32167/25 до суду від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл заява про усунення недоліків, яке містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями Синтез Ойл посилається на скрутний матеріальний стан товариства та наявність форс-мажорних обставин спричинених збройною агресією Російської Федерації.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною 2 статті 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п.3 ч.1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів зустрічної позовної заяви судом не встановлено, що позивач за зустрічним позовом відноситься до вичерпного переліку категорії осіб, визначених п. 1, 2 ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, при цьому предметом зустрічного позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Більше того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору відповідно до закону матеріали зустрічної позовної заяви не містять.

Крім того в поданій заяві Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» не зазначено попереднього (орієнтованого розрахунку суми судових витрат) які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також не надано доказів на підтвердження наявності у представника позивача за зустрічним позовом Некрасова О.В.. статусу адвоката, а саме - свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, додана до заяви довіреність від 27.12.2023р. є аналогічною тієї довіреності яка була додана до зустрічної позовної заяви, що свідчить про не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 07.10.2025р.

Частиною 4 статі 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, урахуванням викладеного та з огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Одеської області від 07.10.2025р. не були усунуті позивачем за зустрічним позовом, зустрічна позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОЙЛ» від 02.10.2025 за вх. № 4135/25 до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про визнання пункту договору недійсним повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна