УХВАЛА

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/15127/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви боржника Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/15127/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича АДРЕСА_1

до Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" вул. Звіринецька, 63,м. Київ, 01014

про стягнення 84 709,64 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Самборський Андрій Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" про стягнення 84 709,64 грн., а саме 69 849,74 грн. основного боргу, 3 479,31 грн. процентів річних та 11 380,59 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 12/П12/Д3 про надання послуг по перевезенню вантажів автотранспортом від 01.02.2023 року в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/715127/24 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь - якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" (вул. Звіринецька, 63,м. Київ, 01014; ) на користь Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 69 849 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 74 коп. основного боргу, 3 382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 02 коп. процентів річних, 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 59 коп. інфляційних втрат та 2 419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

Так, судом встановлено, що через систему "Електронний суд" 23.07.2025 від боржника - Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" надійшла заява б/н від 23.07.2025 про визнання виконавчого документу у справі № 910/15127/24 таким, що не підлягає виконанню, з доказами надсилання її копії стягувачу. До заяви додані докази, а саме копія платіжної інструкції № 4841 від 08.05.2025, здійснення оплати 69 849 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 74 коп. основного боргу, 3 382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 02 коп. процентів річних, 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 59 коп. інфляційних втрат та 2 419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 вищевказана заява згідно ст. 328 ГПК України була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2025 розгляд заяви відповідача (боржника) - Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 04.09.2025.

У призначене на 04.09.2025 уповноважені представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника, заявника).

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 15.08.2025 у справі № 910/15127/24, факт отримання якої 20.08.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів стягувача та боржника.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 04.09.2025 від учасників справи до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки учасники справи не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, стягувачем та боржником не забезпечено явку в судове засідання 04.09.2025 уповноважених представників, за відсутності заперечень стягувача проти заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, враховуючи встановлений ч. 3 ст. 328 ГПК України десятиденний строк для розгляду заяви, суд здійснював розгляд заяви боржника 04.09.2025 виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

За приписами ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, яке набрало законної сили 13.05.2025, Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 13.05.2025 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" на користь Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича 69 849 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 74 коп. основного боргу, 3 382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 02 коп. процентів річних, 11 380 (одинадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 59 коп. інфляційних втрат та 2 419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору, який, як свідчать наявні докази, було добровільно виконано боржником шляхом здійснення оплати на загальну суму 87 031,97 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 4841 від 08.05.2025 на суму 87 031,97 грн., копія якої наявна в матеріалах справи.

В свою чергу, судом враховано відсутність будь-яких заперечень стягувача щодо розміру здійсненої боржником оплати.

За приписами частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, оскільки обов`язок боржника - Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" зі сплати коштів у розмірі 69 849,74 грн. основного боргу, 3 382,02 грн. процентів річних, 11 380, 59 грн. інфляційних втрат та 2 419, 62 грн. витрат зі сплати судового збору, присуджених до стягнення на користь стягувача - Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/15127/24, яке набрало законної сили 13.05.2025, відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, наведене є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/15127/24 від 13.05.2025 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника - Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання наказу від 13.05.2025 у справі № 910/15127/24 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/15127/24 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/15127/24, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025, яке набрало законної сили 13.05.2025, про стягнення з про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "ВИСЬ" на користь Фізичної особи-підприємця Самборського Андрія Юрійовича 69 849, 74 грн. основного боргу, 3 382, 02 грн. процентів річних, 11 380, 59 грн. інфляційних втрат та 2 419,62 грн. витрат зі сплати судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон