ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

08.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: Смолов К.В., посвідчення №1950 від 21.12.2018

від кредитора ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО": Бонтлаб В.В., довіреність б/н від 11.09.2024

від кредитора ТОВ "Актив - РЗ": Кислий Є.І., ордер серія АЕ № 1370625 від 20.03.2025

від кредитора ФГ "Григоренко В.Г.": Яланський О.А., ордер серія АР № 1161160 від 31.03.2025

від кредитора ОСОБА_2 : Бражник Д.С., ордер серія АЕ №1065168 від 20.08.2025

від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК": не з`явився

від кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Сліпець С.С., посвідчення ОН №001461 від 02.12.2021

СУТЬ СПРАВИ:

В провадження судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловойової А.Є. перебуває справа №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 11.06.2025 завершено попереднє засідання. Встановлено дату проведення зборів кредиторів до 30.06.2025 та зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів Смолова К.В. протягом 3 днів після прийняття цієї ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_3 строк до 10.07.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Дніпропетровської області плану реструктуризації боргів. Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі 22.07.2025 об 11:30 год.

14.07.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-22/218 від 11.07.2025 про витребування доказів.

14.07.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-22/223 від 11.07.2025 про витребування доказів.

01.07.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт керуючого реструктуризацією вих.№02-22/202 від 30.06.2025 за червень 2025 року.

10.07.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-22/217 від 10.07.2025 про долучення до матеріалів справи плану реструктуризації боргів.

11.07.2025 боржником подано клопотання б/н від 11.07.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.

17.07.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-22/222 від 16.07.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.

18.07.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано клопотання вих.№02-22/224 від 16.07.2025 про долучення доказів до матеріалів справи.

22.07.2025 від ТОВ "АКТИВ-РЗ" надійшло клопотання б/н від 22.07.2025 про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 22.07.2025, з`явились представники кредиторів ТОВ "Актив - РЗ", ФГ "Григоренко В.Г.", ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", ГУ ДПС у Дніпропетровській області та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Представник кредитора ТОВ "Актив - РЗ" підтримав подане клопотання б/н від 22.07.2025 про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представники кредиторів ФГ "Григоренко В.Г." та ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" підтримали клопотання ТОВ "Актив - РЗ" про закриття провадження у справі №904/5738/24.

Представник кредитора ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначив, що подане ТОВ "Актив-РЗ" клопотання про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 є передчасним, оскільки ще не витребуванні всі необхідні докази, які стосуються боржника та не завершено повну перевірку декларації.

Ухвалою суду від 22.07.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - РЗ"б/н від 22.07.2025 про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) прийнято до розгляду. Відкладено підсумкове засідання на 26.08.2025 об 11:00 год.

01.08.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт вих.№02-22/233 від 01.08.2025 за липень 2025.

05.08.2025 від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області надійшов лист вих.№1909/31.30-26 від 31.07.2025 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025.

11.08.2025 від Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області надійшов лист вих.№2017/31.30-26 від 09.08.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025.

13.08.2025 кредитором ТОВ "Актив-РЗ" подано заяву б/н від 13.08.2025 про ознайомлення з матеріалами справи.

20.08.2025 від представника кредитора ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 20.08.2025 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 26.08.2025, з`явились представники кредиторів ТОВ "Актив - РЗ", ФГ "Григоренко В.Г.", ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", ГУ ДПС у Дніпропетровській області та арбітражний керуючий Смолов К.В.

У підсумковому засіданні представник кредитора ТОВ "Актив-РЗ" підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник кредитора ФГ "Григоренко В.Г." підтримав позицію представника ТОВ "Актив - РЗ".

Арбітражний керуючий Смолов К.В. та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області заявили усне клопотання про відкладення підсумкового засідання, оскільки ще не витребуванні всі необхідні докази, які стосуються боржника та не завершено повну перевірку декларації.

Представники кредиторів ТОВ "Актив - РЗ" та ФГ "Григоренко В.Г." заперечили проти відкладення підсумкового засідання, наполягали на закритті провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.08.2025 відкладено підсумкове засідання на 17.09.2025 об 11:40 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - РЗ" б/н від 22.07.2025 про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишено на розгляді суду.

01.09.2025 арбітражним керуючим Смоловим К.В. подано щомісячний звіт керуючого реструктуризацією вих.№02-22/243 від 01.09.2025 за серпень 2025 року.

08.09.2025 від Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстицію України надійшов лист вих.№32.27/34/161/25/СЛВ від 03.09.2025 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2025.

16.09.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшов уточнений звіт вих.№02-22/249 від 16.09.2025 про результати перевірки уточнених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за 2021, 2022, 2023, 2024 роки.

17.09.2025 від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 16.09.2025 про визнання особи заінтересованої стосовно боржника та закриття провадження у справі, в якій просить суд:

1. Визнати ОСОБА_4 заінтересованою особою відносно Боржника ОСОБА_1 ;

2. Провадження у справі про неплатоспроможність № 904/5738/24 фізичної особи ОСОБА_1 закрити на підставі ч.7 ст. 123 КУзПБ.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підсумкове засідання, призначене на 17.09.2025, з`явились представники кредиторів ФГ "Григоренко В.Г.", ТОВ "Актив - РЗ", ГУ ДПС у Дніпропетровській області та арбітражний керуючий Смолов К.В.

У підсумковому засіданні, призначеному на 17.09.2025, в режимі відеоконференції приймали участь представники кредиторів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ОСОБА_2 .

У підсумковому засіданні представник ТОВ "Актив - РЗ" зазначив, що боржником раніше повідомлялось, що він перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, однак в матеріалах справи містяться документи, які подані боржником ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду, проте особисту участь у засіданні боржник не забезпечує.

Cуд прийняв до уваги зауваження представника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - РЗ".

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкладено підсумкове засідання на 30.09.2025 об 11:30 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - РЗ "б/н від 22.07.2025 про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишено на розгляді суду. Заяву кредитора ОСОБА_2 б/н від 16.09.2025 про визнання особи заінтересованої стосовно боржника та закриття провадження у справі прийнято до розгляду.

26.09.2025 від боржника надійшло пояснення б/н від 26.09.2025.

29.09.2025 від боржника надійшло клопотання б/н від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

Згідно зі ст.222 Господарського процесуального кодексу України суд під час судового розгляд справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п. 51 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" у разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

У випадку використання підсистеми відеоконференцзв`язку для здійснення фіксування судових засідань, що проводяться без застосування режиму відеоконференції, секретар судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання в електронній формі та технічний запис судового засідання.

До матеріалів справи в паперовій формі за необхідності приєднується роздрукований паперовий примірник протоколу (журналу) судового засідання з посиланням на технічний запис судового засідання.

Підсумкове засідання, призначене на 30.09.2025, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС (що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області, який міститься в матеріалах справи), що унеможливило здійснення повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено підсумкове засідання на 07.10.2025 о 13:00 год. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив - РЗ" б/н від 22.07.2025 про закриття провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишено на розгляді суду. Заяву кредитора ОСОБА_2 б/н від 16.09.2025 про визнання особи заінтересованої стосовно боржника та закриття провадження у справі залишено на розгляді суду. Клопотання ОСОБА_1 б/н від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі прийнято до розгляду.

07.10.2025 кредитором ФГ "Григоренко В.Г." подано заперечення б/н б/д щодо клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

07.10.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшло клопотання вих.№02-22/256 від 06.10.2025 про витребування доказів.

Суд долучив подані документи до матеріалі справи.

У підсумкове засідання, призначене на 07.10.2025, з`явились представники кредиторів ФГ "Григоренко В.Г.", ТОВ "Актив - РЗ", ГУ ДПС у Дніпропетровській області, представник боржника та арбітражний керуючий Смолов К.В.

У підсумковому засіданні, призначеному на 07.10.2025, в режимі відеоконференції приймали участь представники кредиторів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ОСОБА_2 .

Арбітражний керуючий Смолов К.В. підтримав подане клопотання про витребування доказів, зазначив, що отримання відомостей про батьків боржника ОСОБА_1 можливе шляхом отримання інформації та підтверджуючих документів від Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 61012, м. Харків, вул. Зброярська, буд. 10/14), відтак існує необхідність у витребуванні в Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 61012, м. Харків, вул. Зброярська, буд. 10/14): письмову інформацію щодо наявності або відсутності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); письмову інформацію щодо наявності або відсутності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянки України - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Представник боржника не заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. про витребування доказів.

Представник ТОВ "Актив - РЗ" заперечив проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. про витребування доказів, зазначив, що подібні клопотання подаються керуючим реструктуризацією боргів неодноразово та є затягуванням розгляду справи.

Представники кредиторів ФГ "Григоренко В.Г." та ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечили проти задоволення клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. про витребування доказів.

Суд розпочав розгляд клопотання боржника б/н від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі.

Так, клопотання боржника обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, на підтвердження чого боржником додано до клопотання Довідку військової частини № НОМЕР_3 /10/7792 від 29.09.2025 та витяг №377 від 20.11.2024 із наказу командира військової частини НОМЕР_4 . Так, станом на дату звернення з вказаним клопотанням ОСОБА_1 бере активну участь у бойових діях, з огляду на що вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/5738/24.

Представник боржника підтримав клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Представники кредиторів ТОВ "Актив - РЗ", ФГ "Григоренко В.Г." заперечили проти зупинення провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Представник кредитора ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" клопотання боржника про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Суд розпочав розгляд заяви кредитора ОСОБА_2 б/н від 16.09.2025 про визнання особи заінтересованої стосовно боржника.

Представник ОСОБА_2 підтримав подану заяву про визнання ОСОБА_4 заінтересованою особою стосовно боржника.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. надав усні пояснення, зазначив, що фізична особа ОСОБА_4 , не може бути заінтересованою особою стосовно ОСОБА_1 , оскільки ухвалою суду від 11.06.2025 заяву ОСОБА_4 б/н від 26.02.2025 з грошовими вимогами в загальній сумі 16 032 781,43 грн, з яких: 9 500 000,00 грн - основна заборгованість, 2 587 433,83 грн - інфляційні втрати, 582 947,60 грн - 3 % річних, 3 356 344,00 грн - проценти за користування грошовими коштами, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08.10.2025 оголошено перерву в підсумковому засіданні до 08.10.2025 о 10:00 год.

У підсумкове засідання, призначене на 08.10.2025, з`явились представники кредиторів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", ТОВ "Актив - РЗ", ФГ "Григоренко В.Г.", ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Дніпропетровській області та арбітражний керуючий Смолов К.В.

Суд продовжив розгляд клопотання боржника б/н від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Присутні у попередньому засіданні представники кредиторів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", ТОВ "Актив - РЗ", ФГ "Григоренко В.Г.", ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання боржника про зупинення провадження у справі №904/5738/24.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишив розгляд клопотання боржника про зупинення провадження у справі №904/5738/24 на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Смолов К.В. підтримав клопотання боржника про зупинення провадження у справі №904/5738/24 та просив суд зупинити провадження у справі.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, на підтвердження чого боржником додано до клопотання Довідку військової частини довідкою військової частини № НОМЕР_5 від 27.09.2025.

Під час звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з жовтня 2024 року вже був призваний на військову службу до Збройних Сил України і проходив військову службу за місцем розташування військової частини.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) № 377 від 20.11.2024 підтверджується, що солдата ОСОБА_1 , призначеного на посаду стрільця-снайпера 3 відділення охорони взводу охорони 3 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_4 , з 20.11.2024 зараховано до списків особового складу військової частини та на всі види забезпечення.

Також, боржник в своєму клопотанні зазначив, що наразі боржник ОСОБА_1 бере участь у виконанні бойових завдань, перебуваючи «посередньо в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України № 2157/10/7792 від 29.09.2025.

Розглянувши вказане вище клопотання боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2025 р. у справі №922/4460/21 про неплатоспроможність фізичної особи - боржника: "Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18).

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України та продовжений до цього часу.

Згідно з пункту 2 наведеного Указу військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав" і законних інтересів юридичних осіб, визначені нормами Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Статтею 16 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено, що за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку Указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" військове формування - створена відповідно до законодавства України сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони україни, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Воєнні дії - це організоване застосування сил оборонила сил безпеки для виконання завдань з оборони України; бойові дії - форма застосування з`єднань, військових частин, підрозділів (інших сил і засобів) Збройних Сил України, інших складових сил оборони, а також поліції особливого призначення Національної поліції України для вирішення бойових (спеціальних) завдань в операціях або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння) (ст. 1 Закону України "Про оборону України").

Особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи 3 моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абзац тринадцятий частини першої статті 1 Закону України "Про оборону України").

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Боржником до суду надано Довідку Військової частини НОМЕР_4 від 27.09.2025 №96/1189, з якої слідує, що солдат ОСОБА_1 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_6 .

До того ж, боржником подано до суду Довідку від 29.09.2025 №2157/10/7792 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_4 , зі змісту якої слідує, що солдат ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії російської федерації Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України: у період з 04.06.2025 по 31.08.2025. Тобто доказів, що ОСОБА_1 на час подання та розгляду клопотання про зупинення бере участь в бойових діях або перебуває безпосередньо в районах антитерористичної операції не надано.

Крім того, щодо поданої боржником Довідки від 29.09.2025 №2157/10/7792 тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_4 , судом встановлено, що дана довідка не відповідає додаткам до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Так, судом встановлено, що додаток 28 до Інструкції з діловодства у Збройних Силах України (підпункт 2.8.4.1.) є довідкою яка видається особам, звільненим з військової служби, та членів сімей військовослужбовців, натомість відповідно до Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 №887 довідкою, що підтверджує безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України є Додаток 6 даного Порядку, а отже суд вбачає, що надана боржником форма довідки не відповідає Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 №887, що підтверджується доданими до матеріалами справи відповідними бланками (а.с. 245-249, т. 6).

Суд також вважає за доцільне зазначити про те, що протягом розгляду справи №904/5738/24 боржником - ОСОБА_1 подавались процесуальні документи та вирішувались інші процесуальні питання такі, як скасування арештів накладених на грошові кошти боржника, а відтак військова служба не перешкоджала здійснювати боржнику відповідні процесуальні дії у даній справі.

До того ж, надані ОСОБА_1 документи для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі не містять інформації про те, що військова частина НОМЕР_4 переведена на даний час на воєнний стан або залучена до проведення антитерорнстнчної операції, що є обов`язковою умовою при вирішенні питання про зупинення провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Окрім того, додатково слід наголосити, що інтереси ОСОБА_1 у справі № 904/5738/24 представляє адвокат Дрозд Валерія Романівна, яка має всі повноваження для ведення цієї справи та вчинення всіх процесуальних дій від імені боржника.

Враховуючи викладені обставини, боржник, всупереч вимогам ст. 227 ГПК України, не надав суду наявних доказів на підтвердження проходження ним військової служби у військовій частині, що переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції на нинішній період, як і не надав документів, які підтверджують те, що боржник задіяний безпосередньо у бойових діях на даний час.

Щодо посилання боржника в своєму клопотанні на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2025 у справі №922/4460/21, якою залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №922/4460/21 про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне зазначити.

За висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені у постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2025 у справі №922/4460/21 встановлено, враховуючи, що законом визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі за обставин перебування сторони у складі Збройних Сил України, з огляду на те, що ОСОБА_1 набув статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин з 16.04.2025, з метою забезпечення прав ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/4460/21 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Корольова Вадима В`ячеславовича (вх.263Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.01.2025 до припинення відносно боржника обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 227 ГПК України.

Отже, суд наголошує, що підставою зупинення провадження у справі №922/4460/21 було встановлення набуття ОСОБОЮ 1 статусу особи, зниклої безвісти за особливих обставин, що на думку суду є відмінними від обставин в даній справі, а отже судом посилання боржника на дану правову позицію не беруться до уваги, як підставу зупинення провадження у справі.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

До основних засад господарського судочинства віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін (ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 по справі №904/4027/22, зазначено наступне:

"44. Так, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що документами, які підтверджують призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, крім військового квитка, можуть бути: довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною.

45. У цьому зв`язку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідкою №11/183, яка видана військовою частиною НОМЕР_7 15.11.2024, підтверджується факт перебування ОСОБА_7 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_7 з 28.06.2022 по теперішній час.

46. Виходячи зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

47. Аналогічні норми закріплені і в Цивільному процесуальному кодексі України (далі ЦПК України), і в Кодексі адміністративного судочинства України (далі КАС України).

48. Так, у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21, від 31.05.2023 у справі №160/1543/21 (на які посилається скаржник) висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій, а у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №756/3462/20, від 14.02.2024 у справі №466/8799/22 висловлено правову позицію про те, що згідно з п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

49. Верховний Суд також враховує, що у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 17.01.2023 у справі №501/1699/17, від 09.05.2023 у справі №96/5671/21, висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов і КАС України (застосування п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24.

50. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

51. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення апеляційного провадження, оскільки не вбачається обставин щодо переведення військової частини на воєнний стан відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.".

Так, станом на дату проведення підсумкового засідання (08.10.2025) доказів того, що військова частина НОМЕР_4 переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій або залучена до проведення антитерористичної операції боржником не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника б/н від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вивчивши в підсумковому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та керуючого реструктуризацією, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, враховуючи таке.

Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ);

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ).

Закриття провадження у справі про неплатоспроможність через ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати членів його сім`ї є процесуальним запобіжником задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності. Такі спеціальні підстави для закриття провадження у справі можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Аналіз приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника-фізичної особи, у випадку встановлення відповідних фактів господарським судом.

Розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про затвердження Плану реструктуризації чи перехід до наступної судової процедури, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Процедура відновлення платоспроможності фізичної особи ґрунтується на принципі добросовісності боржника. Цей принцип вимагає від боржника повної та правдивої співпраці з судом, арбітражним керуючим та кредиторами. Законодавець, надаючи боржнику захист у вигляді мораторію та можливість списання боргів, очікує від нього чесного розкриття всієї інформації про свої активи, доходи та зобов`язання. Верховний Суд неодноразово наголошував, що суди у справах про банкрутство зобов`язані виступати активним арбітром, запобігаючи зловживанням та захищаючи права добросовісних кредиторів від нечесних дій боржника. Аналіз дій ОСОБА_1 до та під час провадження у справі № 904/5738/24 виявляє непоодинокі помилки, а системну та послідовну стратегію, спрямовану на введення в оману суду та кредиторів, приховування активів та маніпуляцію процедурою.

Дії боржника, по даній справі, на переконання суду, демонструють низку ознак недобросовісної поведінки, кожна з яких підтверджується документами справи.

Так, згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2745 від 26.11.2024, наданою самим Боржником, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 . Період реєстрації для обох осіб вказаний як "з 03.06.2014 - по т.ч.". Це означає, що на момент подання заяви про неплатоспроможність наприкінці 2024 року, вони були зареєстровані за однією адресою понад десять років. Такий тривалий період спільної реєстрації є вагомим доказом спільного проживання та ведення спільного побуту ("спільний побут"). Крім того, як вбачається з цієї ж довідки в даному будинку зареєстровані їх спільні діти. Тобто фактично з 2014 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом із спільними дітьми проживають у однією сім`єю.

Окрім того, як встановлено, в ході здійснення повноважень керуючого реструктуризацією, з відповідей органів ДРАЦС, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають двох спільних дітей та перебували у шлюбі, однак внаслідок приховування попереднього прізвища, первинні перевірки арбітражного керуючого не виявили жодних відомостей про шлюб чи дітей боржника і лише згодом такі відомості були встановлені, завдяки наданим документам кредитором у даній справі.

Тобто, ОСОБА_10 перебував у шлюбі з ОСОБА_11 з 1994 по 2005 рік і має двох повнолітніх дітей: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 ) та ОСОБА_13 (2000 р.н.), які проживали і продовжують проживати всі разом за однією адресою.

Особливу увагу, слід звернути на те, що боржник у своїй заяві намагається спростувати факт ведення спільного побуту, посилаючись на Договір оренди частини житлового будинку № 11 від 01.01.2024, за яким ОСОБА_4 (Орендодавець) передає ОСОБА_1 (Орендар) в користування частину цього ж будинку площею 30 кв.м.

Зважаючи на час укладення договору, цей факт викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо його справжньої мети. Договір датований початком 2024 року, тоді як спільна реєстрація місця реєстрації ОСОБА_4 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_10 та їх дітей триває з 2014 року. Крім того, незрозуміло на яких підставах ОСОБА_1 проживав за цією адресою попередні десять років. Відсутність будь-яких формальних угод протягом такого тривалого періоду та поява договору оренди безпосередньо перед ініціюванням справи про неплатоспроможність можуть свідчити про ймовірність того, що цей договір є фіктивним правочином, а його мета створити формальну юридичну конструкцію "орендодавець-орендар" для того, щоб приховати від суду та кредиторів реальний характер їхніх стосунків, що ґрунтуються на спільному побуті, та уникнути визнання ОСОБА_4 пов`язаною особою. Сам факт укладення такого правочину напередодні звернення до суду з заявою про неплатоспроможність може розцінюватися як недобросовісна дія, спрямована на введення суду в оману. Більше в того, в заяві відсутні будь-які докази сплати орендної плати ОСОБА_1 ОСОБА_4 , може додаткового слугувати доказом фіктивності правочину.

Слід також зазначити, що в процедурі неплатоспроможності боржника, 03.03.2025 ОСОБА_4 було подано до суду заяву б/н від 26.02.2025 з грошовими вимогами в загальній сумі 16 032 781,43 грн, з яких: 9 500 000,00 грн - основна заборгованість, 2 587 433,83 грн - інфляційні втрати, 582 947,60 грн - 3 % річних, 3 356 344,00 грн - проценти за користування грошовими коштами, 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, але в подальшому дану заяву з грошовими вимогами було залишено без розгляду за заявою ОСОБА_4 .

Додатковим фактором недобросовісної поведінки осіб, які ніби то не пов`язані спільним побутом, є фінансові відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є нетиповими для незалежних контрагентів. У своїй заяві Боржник сам перелічує шість великих угод, укладених з ОСОБА_4 у період з 2019 по 2021 рік, на загальну суму близько 9.5 млн. грн., а саме: Договори про надання агрономічних послуг: № 1 від 01.03.2019 на суму 1 000 000 грн; № 2 від 02.03.2020 на суму 500 000 грн; № 3 від 01.03.2021 на суму 1 000 000 грн.; Договори позики: № 1 від 25.11.2019 на суму 1 000 000 грн; № 2 від 14.12.2020 на суму 3 000 000 грн; № 3 від 15.11.2021 на суму 3 000 000 грн.

На думку суду, надання багатомільйонних позик фізичній особі без належного забезпечення, а також укладення договорів на надання послуг на значні суми між двома особами, які спільно проживають, вказує на рівень довіри та спільність інтересів, що виходять за межі ринкових. Більше того, у своїй заяві про визнання кредитором ОСОБА_4 заявляла вимоги на суму 16 032 781,43 грн, що майже на 6.5 млн грн перевищує суму, вказану самим боржником. Така розбіжність може свідчити або про повну фіктивність заборгованості, де суми є довільними, або про її свідоме збільшення за рахунок штрафних санкцій з метою отримання вирішальної кількості голосів у комітеті кредиторів. Це є ознакою зловживання правом з боку боржника та пов`язаного з ним кредитора. Додаткові сумніви щодо реальності цих угод викликає той факт, що, згідно з заявою ОСОБА_4 , агрономічні послуги надавались на земельних ділянках площею від 125 до 250 га, тоді як у деклараціях боржника відсутні відомості про володіння чи оренду ним ділянок такої площі.

Крім того, згідно зі звітом керуючого реструктуризацією, 13.04.2023 ОСОБА_1 продав свій автомобіль "Volkswagen Touareg" (VIN-код НОМЕР_8 ) безпосередньо ОСОБА_4 . Після цього автомобіль був у коротший час перепроданий ще двічі, що ускладнює його повернення до ліквідаційної маси. Відчуження цінного активу не на відкритому ринку з метою погашення боргів перед іншими кредиторами, а на користь особи, з якою боржник спільно проживає, має спільних дітей та має багатомільйонні фінансові зобов`язання, є прикладом фраудаторного правочину (fraus creditorum).

Окрім цього, аналіз документів, наданих іншим кредитором, виявляє ще один рівень зв`язку між боржником та ОСОБА_4 , який ОСОБА_1 намагався приховати. У своїй заяві про неплатоспроможність боржник вказав, що єдиним місцем його роботи було ТОВ Агріколь Самара. Однак, дані з Пенсійного фонду України (форми ОК-5 та ОК-7) свідчать, що протягом 2015-2020 років ОСОБА_1 отримував заробітну плату та за нього сплачувались страхові внески від приватного підприємства ЛОРГІ (). Засновником та керівником цього підприємства з 2005 по 2020 рік була саме ОСОБА_4 . Цей факт підтверджується і даними Державної податкової служби. Таким чином, боржник не лише мав довготривалі фінансові та особисті стосунки з ОСОБА_4 , але й був її найманим працівником, що він свідомо приховав від суду, надавши недостовірну інформацію у заяві про відкриття провадження.

Отже, сукупність угод між ОСОБА_1 та пов`язаною особою ОСОБА_4 на загальну суму понад 9.5 млн. грн., а також подальша заява ОСОБА_4 з вимогами на понад 16 млн. грн., мають усі ознаки створення штучної заборгованості.

Крім того, дії боржника з відчуження майна напередодні банкрутства також мають ознаки недобросовісної поведінки, спрямованої на виведення активів з ліквідаційної маси.

Так, 29.11.2023 ОСОБА_1 продав нежитлову будівлю площею 1251.8 кв.м ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Цей правочин був оскаржений іншим кредитором, ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", і рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07.06.2024 у справі № 185/31/24 визнаний недійсним, яке набрало сили 07.01.2025 після оскарження в апеляційній інстанції.

Той факт, що суд вже встановив неправомірність цього відчуження, є прямим доказом недобросовісних намірів боржника. У своїй заяві про неплатоспроможність ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману, стверджуючи, що договір є чинним, оскільки рішення оскаржується в апеляції, приховуючи таким чином факт судового визнання угоди недійсною.

Одним з найбільш суттєвих порушень є надання боржником неповної та недостовірної інформації у деклараціях про майновий стан. Згідно з матеріалами справи, після перевірки первинних декларацій керуючим реструктуризацією ОСОБА_3 , боржник був змушений подати 29.04.2025 "уточнені декларації" за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки. Сам факт необхідності подання уточнених декларацій після втручання арбітражного керуючого є прямим доказом того, що початкові декларації були неповними або недостовірними.

Аналіз уточнених декларацій виявляє розбіжності між доходами та витратами протягом кількох років, що свідчить про приховування джерел доходу або фальсифікацію витрат (Рік - 2021: Заявлений дохід (з урахуванням готівки) - 6 045 722,84 грн, Заявлені витрати -24 488 370,16 грн, Непояснена різниця - 18 442 647,32 грн; Рік 2022: Заявлений дохід (з урахуванням готівки) - 3 035 130,60 грн, Заявлені витрати -21 604 418,93 грн, Непояснена різниця - 18 569 288,33 грн; Рік 2023: Заявлений дохід (з урахуванням готівки) - 2 756 226,04 грн, Заявлені витрати -21 568 333,91 грн, Непояснена різниця - 18 812 107,87 грн; Рік 2024: Заявлений дохід (з урахуванням готівки) - 0,00 тис. грн., Заявлені витрати -239 536 480,62 грн, Непояснена різниця - 39 536 480,62 грн).

Отже, такі фінансові показники є економічно неможливими і прямо вказують на надання суду завідомо недостовірної інформації, що є грубим порушенням обов`язку, покладеного на боржника частиною 5 статті 116 КУзПБ, і є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.

Судом також встановлений факт приховування боржником значних активів та джерел доходу.

Так, у заяві про неплатоспроможність та, у первинних деклараціях, відсутня будь-яка інформація про дебіторську заборгованість з боку Фермерського господарства "ГРИГОРЕНКО В.Г." та його голови ОСОБА_17 . Однак, у плані реструктуризації боргів від 09.07.2025 з`являється інформація про наявність дебіторської заборгованості ФГ "ГРИГОРЕНКО В.Г." на суму 7 743 975,15 грн. та дебіторської заборгованості самого ОСОБА_17 на суму 40 000 доларів США.

Також, у декларації за 2023 рік боржник вказав відсутність доходів від підприємницької діяльності. Проте, як зазначили представники кредиторів згідно зі звітом у справі №904/2204/24 про банкрутство ТОВ "Агріколь Самара", ФОП ОСОБА_1 лише за 7 місяців 2023 року отримав від цього товариства 891 800,00 грн. за агрономічні послуги. Загальна сума отриманих коштів за надання послуг ТОВ "Агріколь-Самара" з другої половини 2022 по липень 2023 року склала 9 719 800,00 грн., що є прямим доказом приховування значних доходів.

Також, Боржник, будучи учасником ТОВ "Агріколь Самара" та ТОВ "Агрофірма Довіра", не задекларував жодних дивідендів з 2021 року, що також свідчити про приховування цього виду доходу.

Приховування боржником активів та доходів свідчить про свідому недобросовісну стратегію, спрямовану на введення суду в оману, і є прямим порушенням пункту 2 частини 7 статті 123 КУзПБ.

Щодо відсутності реального і обґрунтованого плану реструктуризації відповідно до положень ст.124 КУзПБ, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

10.07.2025 року арбітражним керуючим було подано до Господарського суду Дніпропетровської області розроблений боржником та погоджений кредитором план реструктуризації боргів.

Відповідно до ч.1 ст.124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів божника зазначаються інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.

План реструктуризації (далі за текстом - План) складений станом на 09.07.2025 року.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Виходячи із приписів Книги 4 КУзПБ законодавцем закріплюється, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу власного майна.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до такого підходу стосовно судової процедури неплатоспроможності фізичної особи, скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, може лише сумлінний і чесний боржник.

Зокрема, для отримання бажаного для нього результату - відновлення платоспроможності у даній судовій процедурі, КУзПБ покладає на боржника обов`язок: подати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, тому в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

В розділі 3 Загальна характеристика боржника Плану, боржник не зазначає інформацію про членів його сім`ї. Під час попередніх судових засідань по даній справі було встановлено та підтверджено відповідними документами, що ОСОБА_1 має спільних дітей з ОСОБА_4 .

З приводу введення суду та кредиторів в оману з приводу свого сімейного стану, боржник ОСОБА_1 так і не надав жодних пояснень до суду, що свідчить про його недобросовісність.

Більш того, в розділі 6 Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, боржник зазначає про виділення щомісячно на погашення вимог кредиторів 93,94% свої доходів, а собі він залишає 3 028,00 грн. Про виділення коштів на потреби власних дітей, боржник нічого не зазначає, що ставить під сумнів обґрунтованість та реальність Плану.

Окрім цього, в розділі 2 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначає про оренду у ОСОБА_4 частину будинку на підставі договору оренди частини житлового будинку №11 від 01.01.2024 року (далі за текстом - Договір оренди).

Відповідно до п.3.1. Договору оренди, орендна плата за користування житлом за один календарний місяць становить 3 000,00 грн.

Згідно п.3.2. Договору оренди, нарахування орендної плати починається з 01.01.2024 та закінчується в останній день строку оренди або, у разі дострокового припинення цього Договору - у дату припинення Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору оренди, цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024 року.

Згідно п.4.2. Договору оренди, дія цього Договору може бути автоматично продовжена на 1 (один) календарний рік, якщо жодна із Сторін, не вимагає його припинення, про що має бути повідомлено іншу Сторону не пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії Договору.

Суду боржник так і не надав пояснень яким чином боржник при залишку коштів в розмірі 3028,00 грн. може сплачувати 3000,00 грн. орендної плати.

Відповідно до п.3.5. Договору оренди, обов`язок сплати всіх поточних (комунальних витрат), а саме оплати електроенергії, опалення, водопостачання, газу, інтернету, вивезення сміття тощо та інші витрати пов`язані з використанням об`єкта оренди, покладаються на Орендаря пропорційно до розміру переданої в користування площі будинку і має бути виконаний до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця.

Виходячи із даного положення Договору оренди, боржник щомісяця має сплачувати комунальні платежі, які не включаються в орендну плату. При залишку коштів в 28 грн., сплатити комунальні платежі є не можливо. При цьому боржник має харчуватися та купувати засоби особистої гігієни, тощо.

Зазначені судом обставини додатково свідчать про фіктивність.

В п.7.4.6. розділу 7 Заходи в межах реструктуризації боргів. Порядок та строки погашення та списання боргів Плану боржник пропонує здійснити відчуження дебіторської заборгованості ТОВ Агріколь - Самара перед боржником за номінальною вартістю в розмірі 114 900,00 грн. та 88 000,00 грн., не виплаченої заробітної плати та орендної плати.

Суд вважає, що дана пропозиція не відповідає процесуальній меті даного плану, оскільки боржник є одним із засновників банкрута ТОВ Агріколь-Самара та тривалий час був керівником банкрута, не здійснював розрахунки з юридичними та фізичними особами. Більш того ОСОБА_1 самостійно міг контролювати та впливати на виплату заробітної плати та виплату орендної плати, а в справі №904/5738/24 боржник намагається переконати суд, що юридична особа з ним не розрахувалась.

Станом на сьогоднішній день, в справі №904/2204/24 триває ліквідаційна процедура ТОВ Агріколь - Самара, боржник не надав доказів звернення до суду з приводу стягнення заборгованості з ТОВ Агріколь - Самара та визнання грошових вимог до боржника.

В п.3.1.3. розділу 3 Щодо майна, яке належить на праві власності чи на іншому праві користування боржникові заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначає про оренду 3 земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Юр`ївської смт. Дніпропетровської області. При цьому, боржник в Плані жодним чином не зазначає про можливий обробіток даних земельних ділянок, сплату орендної плати за їх користування чи реалізації іншого речового права - права оренди на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості перед кредитором.

Відповідно до п. 1.1. Щодо розмірі заборгованості розділу 1 Виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, боржник зазначає тільки про наявність у ТОВ Порше Мобіліті заборгованості перед ним. В Плані боржник зазначає про наявність у фізичної особи ОСОБА_17 та Фермерського господарства ГРИГОРЕНКО В.Г. наявна перед ним значна заборгованість. На підтвердження наявності заборгованості, боржник надає акти виконаних робіт та договори про надання послуг. Договори датуються різними роками (починаючи з 2017 року), але боржник не надав доказів звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості та суд аналізуючи надані документи, припускає про сплив строків позовної давності по більшості з договорів.

Крім того, представник ФГ ГРИГОРЕНКО В.Г. не підтвердив наявність даної заборгованості під час засідання кредиторів.

Суд вважає, що ці всі обставини свідчать про намагання боржника переконати суд та кредиторів про наявність у юридичної та фізичної особи значної заборгованості перед ним з метою затвердження даного Плану реструктуризації боржника.

Відтак, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризацій боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний підхід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

Натомість, боржником не розроблено проект плану реструктуризації боргів, який би відповідав вимогам КУзПБ, що свідчить про відсутність намірів боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення боржника від виконання зобов`язань, а з метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачає закон, а фактичне списання наявної заборгованості.

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обовхязки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об"єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Наявність принаймні однієї з передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, а зумовлює необхідність вирішення питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ).

Суд також звертає увагу на правову позицію Верховного суду викладену постанові від 29.08.2024 по справі № 918/806/21: 72. Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

73. Натомість боржниця не розробила та не подала до суду проект плану реструктуризації боргів, а на зборах кредиторів запропонувала 100 % прощення її боргів що, як правильно зауважено судом апеляційної інстанції, свідчить про відсутність намірів боржниці щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення боржниці від виконання зобов`язань, а метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання наявної заборгованості.

74. Отже, встановивши обставини ненадання боржницею повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, відсутність намірів боржниці досягнути компромісу з кредиторами і як наслідок відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ..

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущенні доведення боржника до банкрутства. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажі його майна в процедурі погашення боргів боржника з метою погашення вимог кредиторів. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу інтересів при захисті публічного та приватного інтересів.

Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ);

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ).

Основним документом, який надає достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, є декларація про майновий стан боржника за останні три роки перед ініціюванням відкриття провадження у справі про банкрутство.

У випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ці обставини є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

З огляду на обставини викладені вище, з врахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, суд погоджується з кредиторами щодо недобросовісності боржника та вважає достатніми підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо поданого арбітражним керуючим Смоловим К.В. клопотання про витребування в Другого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступної письмової інформації: письмову інформацію щодо наявності або відсутності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянина України - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); письмову інформацію щодо наявності або відсутності в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть громадянки України - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), суд вважає недоцільним його задоволення, з огляду на виявлення та встановлення судом фактів недобросовісності боржника та відповідно висновку суду про наявність підстав для закриття провадження у справі, а отже інформація, яку арбітражний керуючий Смолов К.В. просить витребувати, не вплине на встановлені судом обставини, з яким суд пов`язує недобросовісність ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 29.09.2025 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Смолова К.В. вих.№02-22/256 від 06.10.2025 про витребування доказів відмовити.

3. Провадження у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

5. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Копію ухвали направити арбітражному керуючому, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 08.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 15.10.2025.

Суддя А.Є. Соловйова