ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/992/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Сіра А. В.

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

07.08.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (далі - відповідач, Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", що оформленні протоколом загальних зборів учасників цього товариства від 23.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників Товариства, за результатами яких складено протокол від 23.07.2025 та прийнято рішення про зміну керівника юридичної особи, були проведені з порушенням процедури, визначеної Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом Товариства.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

До пред`явлення позову 04.08.2025 через підсистему "Електронний суд" до Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яку подала представник - адвокат Сіра А. В., про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№1059 від 04.08.2025).

Ухвалою Суду від 06.08.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Цією ухвалою заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київський, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування, зміни реєстраційних дій та записів стосовно керівника, підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" () - на виконання рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" від 23.07.2025, оформленого протоколом від 23.07.2025, до вирішення по суті спору у даній справі. В решті вимог заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою Суду від 12.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів доплати судового збору.

15.08.2025 представник позивача у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою від 18.08.2025 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи. Підготовче засідання призначено на 16.09.2025 о 11:00.

05.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_2 - адвокат Лященко А. М. подала додаткові пояснення у справі (вх.№01-44/2700/25), у яких просить закрити провадження у справі покликаючись на п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Суд, заслухавши думку учасників справи, протокольною ухвалою від 16.09.2025 залишив зазначене клопотання про закриття провадження без розгляду, оскільки подане не учасником справи.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача - адвокат Сіра А. В. подала:

- клопотання (вх.№01-44/2802/25) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

- клопотання (вх.№01-44/2803/25) про витребування доказів від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме належним чином засвідчену копію повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", які були призначені на 23.07.2025 із порядком денним та докази направлення вказаного повідомлення на адресу ОСОБА_4 як учасника Товариства, а також оригінали вказаних документів для огляду у суді. Крім того заявлено клопотання про поновлення позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Лященко А. М. подала клопотання (вх.№11610/25) про долучення доказів, у якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання доказу. До вказаного клопотання долучено копію протоколу загальних зборів (учасників) власників ТОВ "Трейд Логіст Інвест" від 06.09.2025.

Ухвалою Суду від 16.09.2025 клопотання представника позивача - адвоката Сірої А. В. про витребування доказів (вх.№01-44/2803/25 від 16.09.2025) задоволено та витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію повідомлення про скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (), які були призначені на 23.07.2025 із порядком денним та докази направлення вказаного повідомлення на адресу ОСОБА_4 як учасника Товариства та оригінали зазначених документів для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Суду від 16.09.2025 клопотання (вх.№01-44/2802/25) представника позивача - адвоката Сірої А. В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Протокольною ухвалою від 16.09.2025 підготовче засідання відкладено на 07.10.2025.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала заяву (вх.№11920/25), до якої долучила докази щодо направлення на адресу третіх осіб примірників позовної заяви з додатками.

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" третя особа - ОСОБА_2 подала пояснення щодо позову (вх.№12684/25).

06.10.2025 через підсистему "Електронний суд" третя особа - ОСОБА_3 подала пояснення щодо позову (вх.№12707 від 07.10.2025).

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача - адвокат Лященко А. М. подала заяву про визнання позову (вх.№01-44/3140/25), в якій, зокрема просила проводити судове засідання без участі відповідача та його представника.

Згідно з ч. 3-4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи факт визнання позову, Суд у підготовчому засіданні перейшов до стадії ухвалення рішення та проголосив скорочене рішення.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

Відповідно до статей 13, 14, 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Пунктом 1 частини другої статті46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

Відповідно до частини шостої статті 236 ГПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 07.10.2025 Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти визнання відповідачем позову, встановив, що представник відповідача - адвокат Лященко А. М. діє на підставі договору про надання правничої допомоги №1356-11/09/2025 від 11.09.2025 та ордеру № 1997392, від тієї ж дати, повноваження за якими не обмежені.

Відтак, представник відповідача не обмежений у повноваженнях на вчинення процесуальної дії - визнання позову.

Суд також не встановив обставин, які б свідчили про порушення прав чи інтересів інших осіб.

Оскільки визнання позову заявлено на стадії підготовчого провадження, оцінка зібраних у справі доказів не здійснювалась.

Враховуючи, що право відповідача на визнання позову прямо передбачене нормами ГПК України, беручи до уваги, що заява про визнання позову підписана та подана уповноваженим представником відповідача, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, Суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідачем у цій справі та наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

ІV. Судові витрати

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 423,00 грн, що підтверджується квитанціями про сплату №0156-0587-5346-3212 від 07.08.2025 та №7926-6715-7540-2887 від 15.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Отже, частина перша статті 130 ГПК України встановлює спеціальні правили, які стосуються певних окремих випадків розподілу судового збору, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Такі положення статті 130 ГПК України кореспондуються зі частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України до питань, що суд вирішує при ухваленні судового рішення належать, зокрема питання розподілу судових витрат.

Отже, системний аналіз положень частини першої статті 130, частини першої статті 129, пункту 5 частини першої статті 237 ГПК України та частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому Суд відзначає, що з аналізу цих норм убачається, що відсутня умова повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, саме за заявою чи клопотанням учасника справи: як-то позивача чи відповідача (аналогічна позиція Верховного Суду міститься у постанові від 30.01.2025 у справі № 910/1157/24).

Отже, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу 1 211,20 грн з державного бюджету.

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн слід покласти на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

V. Щодо заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 191, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", що оформленні протоколом загальних зборів учасників цього товариства від 23.07.2025.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплаченого згідно з квитанцією №0156-0587-5346-3212 від 07.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (тисячу двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" (, вул. Борисова, буд. 4, м. Звягель, Житомирська обл., 11708)

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити це рішення до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 20.10.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК