УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/2652/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2652/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" (04082, м. Київ, вул. Коноплянська , 12, офіс 12; )

до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12; );

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" (004207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кВ. 246; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. міста Мец, 23; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1; )

про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05,

за участю представників:

від позивача - Поляк П.П.,

від відповідача 1 - Подгорецька О.В.,

від відповідача 2 - Бабічук А.С.,

третя особа - ОСОБА_3.,

третя особа - ОСОБА_3.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" з позовом до Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" про визнання недійсним Договір № 887/05 від 29 жовтня 2024 року, укладений між Комунальним підприємством "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКО" про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом подання до суду: подання до суду заяви із зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" про долучення до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшло клопотання про витребування доказів.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.04.2025 о 10:30 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» надійшов Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» Поляка Петра Петровича у розгляді справи № 910/2652/25 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» надійшла Відповідь на відзив.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" надійшла заява про вступ представника.

10.04.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшов Відзив на позовну заяву.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» Бабічук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовче судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача 2.

16.04.2025 представником позивача надано усні пояснення щодо поданих ним до суду клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів. Просив оголосити перерву для подачі додаткових доказів до клопотання про витребування доказів.

16.04.2025 представник відповідача 2 не заперечував щодо задоволення поданих представником позивача клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів.

Судом 16.04.2025, заслухавши думку представників позивача та відповідача 2, відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про долучення до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю судом відкладено до наступного судового засідання.

16.04.2025 судом постановлено на обговорення питання щодо можливості залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. міста Мец, 23, ) та Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000, ).

Представники позивача та відповідача 2 не заперечували щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. міста Мец, 23, ) та Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000, ).

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» надійшла заява на виконання вказаної ухвали та надано докази.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради надійшли пояснення.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Чернівецької міської ради надійшла заява про вступ у справу представника.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради надійшло заперечення щодо витребування доказів.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від Подгорецької Олени Владиславівни надійшла заява, в якій представник відповідача 1, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.25 о 16:30 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, використана для реєстрації в EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Подгорецької Олени Владиславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 1 - Подгорецької Олени Владиславівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від Бабійчук Анастасії Степанівни надійшла заява, в якій представник відповідача 2, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.25 о 16:30 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Бабійчук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Бабійчук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить: забезпечити представнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства міської ради та Чернівецької міської ради ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Eysycon.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці судове засідання, призначене на 14.05.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі №910/2652/25 по суті 11.06.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_4

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача 1 (представника), відповідача 2 (представника) судове засідання перенесено на 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 06.08.2025.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Бабійчук Анастасії Степанівни надійшла заява, в якій представник відповідача 2, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.08.25 о 14:45 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .Розглянувши подану позивачем заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Бабійчук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Бабійчук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3

05.08.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить: забезпечити представнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Свириді Людмилі Миколаївні ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Eysycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 заяву представника Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Свириди Людмили Миколаївни у розгляді справи №910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_5

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

06.08.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача 2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради.

06.08.2025 представник позивача не з`явився у судове засідання, разом з тим повідомив суд про те, що з технічних причин не вдається приєднатись до судового засідання через систему ВКЗ.

06.08.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача 1. Представником відповідача 1 було подано клопотання 06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 06.08.2025 суд з`ясовував позицію представників щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Судом клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" від 06.08.2025 задоволено.

06.08.2025 судом розгляд клопотань, що містяться в матеріалах справи відкладено до наступного судового засідання.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.09.2025.

05.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", в якій представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10.09.25 о 12:45 год., та усі наступні судові засідання, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Бабічук Анастасія Степанівна у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Бабічук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", - Бабічук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ).

10.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ», в якій представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10.09.25 о 12:45 год., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 15.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву Поляка Петра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ», - Поляка Петра Петровича у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ). Судове засідання, призначене на 10.09.2025 об 12:45 год. у справі № 910/2652/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2, третьої особи Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи Чернівецької міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025, яке міститься у поданому відзиву.

У судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

У судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

У судовому засідання представник третьої особи (Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

У судовому засідання представник третьої особи (Чернівецька міська рада) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 14.04.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 14.04.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві на позовну заяву міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву у справі №910/2652/25 та долучення його до матеріалів справи.

Подане клопотання представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 8 ст. 165 відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частин 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 4, 5 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відтак, представник відповідача 1, користуючись своїми процесуальними правами, встановленими статтями 119, 165 ГПК України просить суд поновити строк для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

Відповідно до матеріалів справи, усних пояснень та змісту заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.25, встановлено відповідачам строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання: відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Як підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвала суду від 17.03.2025 про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 1 (Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління) 18.03.2025 о 17:33 та з урахуванням приписів абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається врученою останньому - 19.03.2025.

Відтак, строк для подання Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління" відзиву на позовну заяву тривав до 02.04.2025 включно.

Разом з тим, відзив на позовну заяву відповідач направив до суду 14.04.2025, надавши при цьому заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має врахувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2025 у справі №910/7746/20.

Нормами процесуального закону чітко визначено строки вчинення процесуальних дій, порядок обчислення, початок відліку та їх закінчення. Процесуальні строки є обов`язковими як для суду, так і учасників судового процесу, оскільки визначають, зокрема, час протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача 1 в поданому клопотанні обґрунтування підстав для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення відзиву до матеріалів справи, позиції представників сторін у судовому засіданні, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку на подання відзиву у справі та долучення даного відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 113, 114, 119, 165, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення строку для подання відзиву у справі №910/2652/25 від 14.04.2025 - задовольнити.

2. Поновити строк Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління» на подання відзиву у справі №910/2652/25.

3. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі №910/2652/25.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА