ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
22 жовтня 2025 року Справа № 924/388/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови
після завершення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу) у справі № 924/388/25
за позовом Державної установи "Райківецька виправна колонія №78"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол"
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.) задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" від 24.06.2025. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу) скасовано у відмовленій частині та прийнято нове рішення, яким заяву про розподіл витрат на правову допомогу задоволено в повному обсязі, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:
04.08.2025, через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" надійшла заява (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25.
Листами Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 та від 10.09.2025 заявника повідомлено, що у зв`язку із відпусткою головуючого судді, а в подальшому суддів членів колегії по справі, його заява буде вирішена колегією суддів після виходу суддів з відпустки, у встановленому порядку згідно норм Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 розгляд заяви (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2025 о 14:00год.
Даною ухвалою запропоновано Державній установі "Райківецька виправна колонія №78" до початку судового засідання надати суду відзив/заперечення на заяви про відшкодування судових витрат у справі.
Роз`яснено учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України, а також те що, явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попереджено, сторін що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Копію вказаної ухвали суду надіслано учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".
Так, в обґрунтування заяви (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25 заявник зазначає наступне.
У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №924/388/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.25.
У апеляційній скарзі скаржник: 1) навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному провадженні (судові витрати могли скласти 30 тис. грн); 2) заявив, що докази остаточного розміру судових витрат, які Стягувач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення; 3) просив покласти судові витрати по справі в апеляційному провадженні на Державну установу «Райківецька виправна колонія(№78)". У судовому засіданні 30.07.2025 суд оголосив постанову, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Енергетична компанія "Інсол", скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 по справі №924/388/25 у частині розподілу судових витрат та постановив у скасованій частині нове рішення, яким стягнув з ДУ "Райківецька виправна колонія (№78)" на користь ТОВ "Енергетична компанія "Інсол" 30 000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката, доручив Господарському суду Хмельницької області видати наказ. У постанові 30.07.2025, апеляційний суд не вирішував питання розподілу судових витрат в апеляційному провадженні.
04.08.2025 Адвокатське об`єднання "Колохорт" та Товариство з обмеженою відповідальністю «"Енергетична компанія "Інсол" узгодили Акт № 2, згідно з яким Об`єднання надало, а Товариство прийняло за Договором № 10/2024-1 від 08.10.2024 про надання правової (правничої) допомоги та Додатковою угодою № 2 від 01.05.2025 № 2 правову (правничу) допомогу по господарській справі № 924/388/25 за позов Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію (за договором № К-4 від 16.02.2024) у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025, а саме: підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі № 924/388/25 та подання (з 21.06.2025 до 24.06.2025), у тому числі:1) ознайомлення та аналіз мотивації рішення суду першої інстанції, пошук та перевірка актуальної судової практики, викладеної у висновках Верховного Суду у правовідносинах з питань судових витрат (витрачено 8 годин); 2) ознайомлення з матеріалами електронної справи в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, контроль надходження відзиву, призначення справи до розгляду та інше (витрачено 3 години); підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.07.2025 з розгляду апеляційної скарги (витрачено 2 години); 3) ознайомлення з протоколом судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (витрачено 15 хвилин); наступне, після дня складення цього Акту, надання Клієнту правничої допомоги до отримання рішення суду по справі.
Зазначеним Актом № 2 від 04.08.2025 Об`єднання та Товариство узгодили, що вартість наданої правової (правничої) допомоги з супроводу у порядку господарського судочинства справи № 924/388/25 в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно з п.п. 1 цього Акту, п.п. 2.2. п. 2. Додаткової угоди № 2 та п. 2.2. Договору, становить 15 000,00 грн та підлягає сплаті Замовником на користь Адвокатського об`єднання в десятиденний строк з дня отримання постанови апеляційного суду по справі.
Згідно з актом Адвокатське об`єднання доручило ведення справи Клієнта адвокату Вавдійчику Б.П. (на підставі укладеного з ним договору про співпрацю від 03.10.2024р.), який здійснював повне супроводження даної справи та здійснював представництво інтересів Товариства в апеляційному суді на підставі ордера серії АА № 1574716 від 05.05.2025 та свідоцтва № 2709 від 31.05.2007 про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, з метою підтвердження розміру (обсягу) та надання Об`єднанням правової допомоги Товариству апеляційному суду надається Акт № 2 від 04.08.2025 приймання передачі наданої правової допомоги (оригінал акта в електронній формі з електронними цифровими підписами сторін додається). Заявник зазначає, що даний акт не міг бути поданий суду раніше, оскільки його він був погоджений сторонами лише 04.08.2025. Інші докази витрат Відповідача на правову допомогу (договір № 0/2024-1 від 08.10.2024 про надання правової (правничої) допомоги з Додатковою угодою №2 від 01.05.2025 №2, договір про співпрацю від 03.10.2024р., ордер серії АА № 1574716 від 05.05.2025 та свідоцтво № 2709 від 31.05.2007 про право на зайняття адвокатською діяльністю) - уже наявні у справі.
Позивач - Державна установа "Райківецька виправна колонія (№78)" у відзиві від 08.10.2025 на заяву про ухвалення додаткової постанови просить апеляційний суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" по справі №924/388/25.
Зазначає, розгляд апеляційної скарги по даній справі з винесенням постанови відбувся на одному засіданні, за своєю категорією справа №924/388/25 характеризується як не значної складності, рішення суду оскаржувалось не в повному обсязі, а лише в частині стягнення витрат на правову допомогу, що свідчить про не великий обсяг юридичної та технічної роботи.
Позивач звертає увагу суду на те, що апеляційне оскарження є правом, а не обов`язком, яке надається сторонам та іншим особам, права, свободи чи інтереси яких були вирішені судом першої інстанції. Розуміючи усі судові витрати, які будуть понесені у апеляційному провадженні Товариство подало апеляційну скаргу, що свідчить про наявність коштів для оплати правничої допомоги. Позивач є бюджетною установою і розрахунки здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань, вона є розпорядником бюджетних коштів третього рівня і здійснює свої видатки в межах кошторису, який затверджується на бюджетний рік.
Позивач у відзиві на заяву також просив розглянути заяву про ухвалення додаткової постанови Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" по справі №924/388/25 без участі Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)"
Також, відповідач (заявник) у заяві від 12.10.2025 керуючись ст. 202 ГПК України, просив розгляд заяви ТОВ "ЕК "Інсол" про ухвалення додаткової постанови з питання розподілу судових витрат по справі в апеляційному провадженні здійснювати без участі відповідача та його представника. Подану заяву ТОВ "ЕК "Інсол" про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі.
Уповноважені представники сторін у судове засідання 15.10.2025 не з`явилися.
Колегія суддів, розглянувши вказану заяву (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25 зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Згідно частин 1, 2 статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 відмовлено у позові Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про стягнення 82122,16 грн. надмірно сплачених коштів за електричну енергію відповідно до договору №К4 від 16.02.2024.

Стягнуто з Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" від 24.06.2025. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу) скасовано у відмовленій частині та прийнято нове рішення, яким заяву про розподіл витрат на правову допомогу задоволено в повному обсязі, викладено абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Стягнути з державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці, вул. Паркова, 9; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 102, корпус (літ. З), ) 30000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката"

За приписами пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмову в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Окрім того, метою стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, у постанові від 05.10.2021 у справі №907/746/17 колегія суддів Верховного Суду акцентувала увагу на тому, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання учасника справи про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, як саме норма права повинна застосовуватися.

Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2024 між Адвокатським об`єднанням ''Колохорт'' (Об`єднання) в особі голови та адвокатом Вавдійчиком Богданом Павловичем, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2907 від 31.05.2007р., укладено Договір про співпрацю, згідно якого Адвокат зобов`язався надавати правову допомогу від імені та за рахунок Адвокатського об`єднання ''Колохорт'' відповідно до вимог законодавства (пункт 1.1 договору) (а.с. 124).

08.10.2024 Адвокатським об`єднанням ''Колохорт'' в особі голови з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Енергетична компанія ''Інсол'' (Замовник, Клієнт) в особі директора з другої сторони укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №10/2024-1, згідно пункту 1.1 якого, Адвокатське об`єднання зобов`язується самостійно або шляхом залучення інших адвокатів, надавати замовнику правничу допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги (а.с. 122-123).

Згідно пункту 4.1. вказаного Договору сторони погодили, що вартість послуг за надання правової допомоги (Гонорар) за конкретними завданнями Клієнта, а також порядки їх приймання - передачі та оплати визначається цим Договором або додатковими угодами до цього Договору, які є невід`ємними його частинами. У випадку розбіжностей в даних умовах, застосовуються правила додаткових угод.

На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням Замовнику послуг по мірі їх надання сторони складають та підписують Акт про наданні послуги (пункт 4.4. Договору).

Додатковою угодою №2 від 01.05.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №10/2024-1 від 08.10.2024 сторони погодили , що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за виконання умов Договору з надання Замовнику правової допомоги у господарській справі №924/388/25, що перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 за позовом Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію (за договором №К4 від 16.02.2024), у тому числі щодо відшкодування судових витрат по справі на усіх стадіях господарського судочинства, а також порядок його сплати визначено сторонами наступним чином: зокрема, у пункті 2.2.:

- за надання правої допомоги (правничої) допомоги з супроводу апеляційного провадження (за кожним із таких проваджень), у випадку оскарження судового(их) рішення(ь), що включає усі види правової допомоги, визначені пунктом 2.2. Договору, визначається сторонами в розмірі 30000,00 грн та підлягає сплаті Замовником на користь Адвокатського об`єднання наступним чином: 20000,00 грн авансом в 10-ти денний строк з дня надання Клієнтом розпорядження Адвокатському об`єднанню (у будь якій формі) про апеляційне оскарження або відкриття апеляційного провадження; 10000,00грн. в десятиденний строк з дня оголошення/отримання рішення апеляційного суду по справі.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Вавдійчик Б.П. надавав правничу допомогу відповідачу у справі №924/388/25 (у тому числі у суді апеляційної інстанції) - Товариству з обмеженою відповідальністю ''Енергетична компанія ''Інсол'' згідно ордеру №1574716 від 05.05.2025.

Згідно Акту приймання-передачі №2 від 04.08.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №10/2024-1 від 08.10.2024 та Додатковою угодою №2 від 01.05.2025 до нього, відповідно до умов п.п. 1, 2 Договору та п.п. 2.2 п. 2 Додаткової угоди № 2 Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову (правничу) допомогу по господарській справі № 924/388/25 за позовом Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" про стягнення надмірно сплачених коштів за електричну енергію (за договором № К-4 від 16.02.2024) у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025, зокрема (але не виключно):

- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі № 924/388/25 та подання (з 21.06.2025 до 24.06.2025), у тому числі: ознайомлення та аналіз мотивації рішення суду першої інстанції, пошук та перевірка актуальної судової практики, викладеної у висновках Верховного Суду у правовідносинах з питань судових витрат (витрачено 8 годин);

- ознайомлення з матеріалами електронної справи в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, контроль надходження відзиву, призначення справи до розгляду та інше (витрачено 3 години);

- підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.07.2025 з розгляду апеляційної скарги (витрачено 2 години);

- ознайомлення з протоколом судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 (витрачено 15 хвилин);

- наступне, після дня складення цього Акту, надання Клієнту правничої допомоги до отримання рішення суду по справі.

У Пункті 2 Акту №2 від 04.08.2025 сторонами погоджено, що вартість наданої Адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги Клієнту з супроводу у порядку господарського судочинства справи №924/388/25 в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, згідно з п.п. 1 цього Акту, п.п. 2.2. п. 2. Додаткової угоди № 2 та п. 2.2. Договору, становить 15 000,00 грн та підлягає сплаті Замовником на користь Адвокатського об`єднання в десятиденний строк з дня отримання постанови апеляційного суду по справі.

Таким чином, представник відповідача заявляє до стягнення з позивача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до правил частини 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Згідно частини 3 вказаної статті попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, відповідач в апеляційній скарзі від 24.06.2025 зазначав про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з апеляційним оскарження рішення, який складає: витрати за надання правової допомоги, згідно з договором від 08.10.2024 № 10/2024-1 про надання правової (правничої) допомоги та Додатковою угодою від 01.05.2025 № 2 до нього, можуть скласти орієнтовно 30 тис.грн., інші витрати пов`язані з розглядом справи сторона Відповідача не планує. Разом з цим Відповідач може понести інші судові витрати, які на момент подачі апеляційної скарги не передбачені орієнтовним розрахунком, у тому числі у зв`язку із збільшенням витрат на правову допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для апеляційного розгляду справи або її підготовки до розгляду (а.с. 159-166)

Також, зазначив, що докази про розмір судових витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв`язку з апеляційним розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом рішення за скаргою

В даному випадку, апеляційна скарга є першою заявою відповідача, з орієнтовним розрахунком судових витрат.

Як уже зазначалося, частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

30.07.2025 апеляційним судом постановлено судове рішення у даній справі.

04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" подало до суду апеляційної інстанції заяву (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25 (а.с. 210-212).

Оцінивши докази, з урахуванням результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що надані заявником документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, обґрунтований.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Так, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/164/21 (провадження № 12-14гс22)).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу).

Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 о 15:15 год.

Представник відповідача (апелянта) адвокат Вавдійчик Богдан Павлович в апеляційній скарзі одночасно з процесуальних питань просив суд - забезпечити участь представника Відповідача, адвоката Вавдійчика Б.П. у судовому засіданні в апеляційному провадженні в режимі відеоконференції шляхом використанням модуля відеоконференцзв`язку ЕСІКС - «ВКЗ» за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.07.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №924/388/25 представнику відповідача адвокату Вавдійчику Богдану Павловичу забезпечено проведення судового засідання 30.07.2025 об 15:15 год в режимі відеоконференції.

Судове рішення за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 (в частині стягнення витрат на правничу допомогу) ухвалено судом апеляційної інстанції 30.07.2025 - у першому судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.07.2025 з розгляду апеляційної скарги даній справі адвокат Вавдійчик Б.П. як представник відповідача брав участь в режимі відеоконференції.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, "що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18".

За результатами дослідження наданих заявником Акту приймання-передачі №2 від 04.08.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №10/2024-1 від 08.10.2024 та Додатковою угодою №2 від 01.05.2025 до нього, так і наявних у матеріалах справи Договору та Додаткової угоди до нього, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Враховуючи обсяг наданих адвокатом Вавдійчиком Б.П. послуг з надання правничої (правової) допомоги, згідно вказаних документів суд апеляційної інстанції керуючись, у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати до стягнення відповідачу всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені ним в суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, апеляційний господарський суд вважає, що надані адвокатом Вавдійчиком Б.П. своєму Клієнту (Замовнику, відповідачу) послуги з правничої (правової) допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції щодо перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 17.06.2025 у справі №924/388/25 в частині розподілу судових витрат - витрат на правничу допомогу є не співмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність (предмет апеляційного оскарження) та обсягу виконаної роботи адвокатом роботи.

Вказана вартість наданих послуг з правничої допомоги є завищеною.

Разом з тим, колегією суддів апеляційного суду відмічається, що всі види послуг, що надавалися адвокатом своєму Довірителю у даній справі в суді апеляційної інстанції, визначено з переліком послуг/робіт, із загальною вартістю - 15000,00 грн. (підготовка апеляційної скарги та подання (з 21.06.2025 до 24.06.2025), у тому числі: ознайомлення та аналіз мотивації рішення суду першої інстанції, пошук та перевірка актуальної судової практики, викладеної у висновках Верховного Суду у правовідносинах з питань судових витрат (витрачено 8 годин); ознайомлення з матеріалами електронної справи в провадженні апеляційного господарського суду, контроль надходження відзиву, призначення справи до розгляду та інше (витрачено 3 години); підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні 30.07.2025 з розгляду апеляційної скарги (витрачено 2 години); ознайомлення з протоколом судового засідання від 30.07.2025 (витрачено 15 хвилин); наступне, після дня складення цього Акту, надання Клієнту правничої допомоги до отримання рішення суду по справі, однак без зазначення вартості однієї години роботи адвоката за виконання того чи іншого виду послуг з надання правничої допомоги.

Наведене унеможливлює, визначити вартість 1 години роботи адвоката за конкретно надану послугу/виконану роботу.

Відповідно, зважаючи на вищенаведені обставини, оцінюючи фактичні витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи предмету апеляційного оскарження, а також обсягу фактично наданої правової допомоги його адвокатом саме під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі №924/388/25 керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем завищено вартість виконаної адвокатом роботи та наданих останнім послуг з представництва інтересів свого Довірителя надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що визначений час на підготовку апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 у справі № 924/388/25 та подання (з 21.06.2025 до 24.06.2025), у тому числі: ознайомлення та аналіз мотивації рішення суду першої інстанції, пошук та перевірка актуальної судової практики, викладеної у висновках Верховного Суду у правовідносинах з питань судових витрат що становить 8 годин, є перебільшеним,

Так, за оскаржуваним відповідачем рішенням від 17.06.2025 у справі №924/388/25 судом першої інстанції стягнуто з позивача на користь відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Тоді як відповідачем заявлялося до стягнення з позивача 30000,00грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Від так, рішення суду про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн., стало підставою для його апеляційного оскарження у відповідній частині.

Пошук та перевірка актуальної судової практики, викладеної у висновках Верховного Суду у правовідносинах з питань судових витрат є послугами/роботою, які під час даного апеляційного провадження не мали характеру необхідних.

Предмет апеляційного оскарження не складав будь якої складності для адвоката та не вимагав значної затрати часу та здійснення відповідних послуг.

Разом з тим - послуги з ознайомлення з матеріалами електронної справи в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду, контроль надходження відзиву, призначення справи до розгляду та інше, на що адвокатом витрачено 3 години роботи також не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції, відтак і не вимагали такої в кількості витраченого часу.

Щодо витрачених адвокатом 2 годин на такі послуги як - підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 30.07.2025 з розгляду апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 30.07.2025, адвокат Вавдійчик Б.П., як представник відповідача (апелянта), надавав пояснення по суті розгляду апеляційної скарги (в режимі відеоконференції).

Судове засідання у даній справі розпочато о 15:55год., у зв`язку із затримкою попереднього судового засідання (із запізненням на 40 хв).

Відповідно до протоколу судового засідання - судове засідання (з розглядом по суті апеляційної скарги за участі представників сторін, стадією ухвалення судового рішення перерва в судовому засіданні та оголошенням вступної та резолютивної частин постанови) - тривало 49 хв; (24 хв засідання по суті; 20 хв перерва у судовому засіданні для ухвалення судового рішення; 4 хв оголошення постанови (вступної та резолютивної частин). Закриття судового засідання, засідання завершено о 16:43год.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що, такі види послуг як підготовка до судового засідання, очікування підключення до відеоконференції та безпосереднє здійснення представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні не можуть бути рівнозначними щодо виконаної адвокатом роботи за відповідну годину та не можуть оцінюватися у грошовому еквіваленті однаково.

Включення Адвокатом до виконаних робіт - очікування підключення до відеоконференції для участі у судовому засіданні розцінюється судом як безпідставне в даному випадку.

Так, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Щодо послуг з ознайомлення з протоколом судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025, на яку адвокат витратив 15 хвилин своєї роботи, а також наступне, після дня складення цього Акту, надання Клієнту правничої допомоги до отримання рішення суду по справі є послугами та виконаними роботами, які також не мали характеру необхідних в суді апеляційної інстанції: під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 17.06.2025 у справі №924/388/25 в частині розподілу судових витрат - витрат на правничу допомогу, за результатами розгляду якої 30.07.2025 судом апеляційної інстанції вже ухвалено судове рішення.

Як уже зазначалося, адвокат Вавдійчик Б.П. брав участь у судовому засіданні 30.07.2025 (в режимі відеоконференції), надавав пояснення по суті розгляду апеляційної скарги, був присутній під час оголошення судового рішення - постанови (вступної та резолютивної частин).

Від так, необхідності для ознайомлення з протоколом судового засідання Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 в даному випадку не було.

При цьому, як послуга з ознайомлення протоколом судового засідання від 30.07.2025 так і послуги визначені сторонами в Акті як «наступне» надавалися/надаються Адвокатом своєму Довірителю вже після завершення апеляційного провадження у справі.

Так, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору повинен бути обґрунтованим.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Суд апеляційної інстанції оцінює рівень витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і неминучою, від так вважає, що зазначені послуги з правничої допомоги, що надавалися/надаються Адвокатом своєму Клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" у господарській справі № 924/388/25 згідно договору від 08.10.2014 … у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.06.2025 вже після завершення апеляційного провадження у справі не мали/мають характеру необхідних у суді апеляційної інстанції, включені до Акту як такі, що надані під час апеляційного провадження, а по факту є роботами, які виконані/виконуються Адвокатом після завершення апеляційного провадження.

Досліджуючи усі обставини, щодо надання адвокатом Вавдійчиком Б.П. Клієнту - ТОВ "Енергетична компанія "Інсол" послуг з правничої допомоги в суді апеляційної під час розгляду апеляційної скарги у справі № 924/388/25 апеляційним господарським судом під час вирішення у даній справі питання про розподіл судових витрат враховується предмет апеляційного оскарження, а також що потрібно було виконати адвокату для здійснення належного, професійного представництва інтересів свого довірителя у суді апеляційної інстанції, виходячи з предмету спору (підготовка до розгляду справи в апеляційному суді, додатковий, комплексний та всесторонній аналіз чинного законодавства, положення якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики) (згідно правових позицій викладених у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

Так, суд апеляційної інстанції вбачаючи перевищення заявленої вартості послуг з надання правничої допомоги, які були наданні адвокатом Вавдійчиком Б.П. відповідачу - ТОВ "Енергетична компанія "Інсол", під час апеляційного провадження та вартості таких послуг, які були визначені сторонами у Акті приймання-передачі №2 від 04.08.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги №10/2024-1 від 08.10.2024 та Додатковою угодою №2 від 01.05.2025 до нього вважає, що вартість наданих послуг не відповідає критерію розумності їхнього розміру, а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового зменшення розміру вказаних судових витрат до обґрунтованого та розумного мінімуму.

Отже, керуючись згаданими вище критеріями, що визначені частинами 4-7, 9 статті 129 ГПК України, враховуючи наведені обставини щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт адвокатом відповідача щодо представництва інтересів останнього у дані справі у суді апеляційної інстанції, відзив позивача на заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, апеляційний господарський суд використовуючи свої дискреційні повноваження, прийшов до висновку, що обґрунтованим та співмірними є розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" на професійну правничу допомогу адвокату Вавдійчику Б.П. за Договором про надання правової (правничої) допомоги №10/2024-1 від 08.10.2024 та Додатковою угодою №2 від 01.05.2025 до нього із урахуванням часу здійснення представництва у суді апеляційної інстанції та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) у сумі 8000,00 грн

В стягненні 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції відмовляє заявнику.

Таким чином, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25 слід задоволити частково.

Відповідно з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення 8000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

На виконання даної додаткової постанови слід видати наказ, видачу якого доручити Господарському суду Хмельницької області.

За змістом частин 4-5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки, в судове засідання 15.10.2025 учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, на підставі частини 4, 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення додаткової постанови суду апеляційної інстанції у справі № 924/388/25 є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови у справі №924/388/25 - задоволити частково.

2. Стягнути з Державної установи "Райківецька виправна колонія (№78)" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Райківці, вул. Паркова, 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (м.Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 102, корпус (літ. З), ) 8000,00 грн (вісім тисяч гривень) 00 коп. - витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Інсол" (вх.3414/25 від 04.08.2025) про ухвалення додаткової постанови в частині стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн - відмовити.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повна додаткова постанова складена "22" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.