ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Справа № 906/545/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 у справі № 906/545/25

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про неплатоспроможність

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 у справі № 906/545/25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність /т. 5 а.с. 56-60/.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 у справі № 906/545/25 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Житомирської області зі стадії підготовчого судового засідання /т. 5 а.с. 90-95/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність належних доказів щодо припинення погашення боржником зобов`язань у розмірі понад 50 відсотків місячних платежів протягом двох місяців перед кредиторами;

- при цьому судом не враховано, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства підставою для відкриття провадження є припинення погашення зобов`язань в цілому, а не щодо усіх кредиторів без винятку. Норма не передбачає необхідності припинення платежів перед кожним кредитором у списку, а саме загальний обсяг припинених платежів;

- судом не надано належної оцінки отриманим відповідям від ТОВ "Алекскредит", з яких прямо вбачається, що ОСОБА_1 припинив виконання зобов`язань у розмірі понад 50 % місячних платежів, що відповідає критерію неплатоспроможності, передбаченому законом;

- щодо кредитора ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП", суд проігнорував факт, що надана відповідь містила інформацію станом на 30.10.2024, тоді як критичним для оцінки платоспроможності боржника є період безпосередньо перед поданням заяви, тобто суд неправильно застосував норму матеріального права, не забезпечивши актуального фактичного аналізу;

- щодо інших кредиторів заявником були подані деталізований список усіх кредиторів; запити на отримання відповідних відомостей; копії кредитних договорів та/або рішень судів, що підтверджують наявність зобов`язань;

- у багатьох випадках невиконання зобов`язань випливає саме із судових рішень про стягнення заборгованості, що підтверджує факт неплатоспроможності;

- твердження суду про незастосування підстави банкрутства через наявність заочних рішень судів загальної юрисдикції, є юридично хибним. Сам факт наявності рішення про стягнення заборгованості не усуває ознак неплатоспроможності, а, навпаки, підтверджує її. Закон не містить обмеження щодо того, що боржник має бути визнаний неплатоспроможним лише за "неоспорюваними" вимогами, тим більше, що рішення набрали законної сили;

- тобто висновки суду першої інстанції про відсутність належних доказів для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства є передчасними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права;

- детальний розрахунок заборгованості відображений у списку кредиторів та боржників, із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, простроченої заборгованості та суми неустойки (штрафу, пені), який складений не лише на підставі відомостей від ТОВ "УБКІ", а й з урахуванням актуальної інформації, отриманої від первинних і вторинних кредиторів;

- за даними кредитної історії боржника, ним з січня 2025 року повністю припинено погашення кредитів;

- отже боржник вже більше ніж упродовж двох місяців не погашає свої кредиторські зобов`язання у розмірі, що дорівнює майже 100 % місячних платежів (графік припинення платежів наведений в кредитній історії боржника за кожним кредитором в розділі "Історія платежів");

- в додаток до інформації, наведеної у кредитній історії, та з метою отримання актуальної інформації кожному з кредиторів, включаючи вторинних, надсилались адвокатські запити, на які кредитори надали повні і вичерпні відомості разом з документами, що підтверджують договірні відносини, та з розрахунками сум заборгованості (перелік кредиторів зазначений в списку кредиторів та боржників, що додаються до заяви);

- отже боржник виконав всі можливі і доступні йому заходи для того, щоб отримати потрібну інформацію, проте не отримав її від деяких кредиторів з причин, що не залежали від волі боржника;

- враховуючи викладене, у заяві та додатках до заяви заявник виклалав всю відому йому актуальну і доступну станом на день звернення до суду інформацію, що спирається як на відомості з кредитної історії (за кредиторами, що або не надали відповіді взагалі, або письмово відмовили у наданні інформації), так і на матеріали листування представника боржника з кредиторами, які надали вичерпні відповіді;

- оцінка поведінки боржника з точки зору добросовісності, моральних якостей, доцільності його витрат чи соціального способу життя не входить до компетенції суду на цій стадії. Такі обставини можуть бути враховані вже в ході розгляду справи, а не при вирішенні питання про відкриття провадження;

- Закон не передбачає обов`язкової бездоганної фінансової поведінки як умови для банкрутства;

- заява про самообмеження підтверджує добросовісність, а не спростовує її;

- суд першої інстанції не врахував подання заяви про самообмеження та, як наслідок, внесення відомостей до реєстру та закриття доступу до азартних платформ. Цей крок є свідченням усвідомлення проблеми, бажання боржника змінити свою поведінку та підтверджує щирість наміру щодо фінансового оздоровлення;

- заявник до певного часу не знав про існування такого реєстру, тому звернувся з заявою про самообмеження, як тільки дізнався про таку можливість. Вказане свідчить про відкритість та чесність заявника, що є основними ознаками добросовісності;

- суд першої інстанції неправомірно ототожнив банківські транзакції з азартною залежністю;

- сукупність наданих заявником доказів цілком підтверджує викладені обставини щодо існування заборгованості перед кредиторами та припинення погашення боржником кредитів більш ніж у двохмісячний строк, що у свою чергу є дотриманням вимог п. 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.

За наведених обставин скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що під час її прийняття суд 1 інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення норм процесуального права, через що висновки про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі є такими, що не відповідають обставинам справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 23.07.2025 для розгляду справи № 906/545/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 у справі № 906/545/25 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.2025 об 11:00 год. /т. 5 а.с. 105/.

Ухвалою суду від 04.08.2025 задоволено заяву (вх.№ 3409/25) представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 5 а.с. 114/.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. з 11.08.2025 по 05.09.2025 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/545/25 між суддями, протокол від 02.09.2025, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 02.09.2025 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Розізнана І.В., Миханюк М.В. прийнято справу № 906/545/25 до свого провадження /т. 5 а.с. 119/.

В судовому засіданні 03.09.2025 представник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задоволити.

У судовому засіданні 03.09.2025 судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представнику ОСОБА_1 на стадії судових дебатів висловити перед судом свої правові позиції щодо спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 03.09.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 906/545/25 до "15" жовтня 2025 р. 10:30 год. /т. 5 а.с. 122/.

15.10.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частина постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звертається із заявою на підставі пунктів 2 та 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, оскільки, маючи ряд зобов`язань боржника перед його кредиторами станом на день подання заяви на загальну суму 374 909,70 грн, з них прострочених - 333 530,71 грн, неустойка (штраф, пеня) - 40 302,12 грн.

З січня 2025 року (тобто упродовж більше, ніж 2 місяці) припинив погашення кредитів та здійснення інших планових платежів за усіма кредитними зобов`язаннями більше, ніж на 50 %.

Крім того існують інші обставини, які вказують, що боржник не зможе відновити погашення своїх кредитів (загроза неплатоспроможності), зокрема: повномасштабне вторгнення збройних сил рф на територію України і тривале, понад три роки, ведення активних бойових дій, унаслідок чого в Україні оголошено воєнний стан; нестабільна економічна ситуація в державі; щомісячна девальвація національної валюти, стрімке зростання цін на товари і продукти харчування; скрутне особисте становище боржника (накопичення боржником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані у повному обсязі та одночасно) тощо.

Боржник з 2013 року і до теперішнього часу перебував і перебуває у кредитних відносинах з банківськими установами України та фінансовими установами, що видають населенню мікрокредити. Він укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб.

Пізніше отримані кредитні кошти боржник спрямовував на погашення раніше отриманих кредитів та відсотків за ними.

Проте необхідність переплати за тими кредитами, що лишились, вже лягла непомірним тягарем на боржника, зокрема, із загальної суми заборгованості 374 909,70 грн лише 110 510,00 грн (29,4 %) є безпосередньо кредитними коштами, а решта - це нараховані кредиторами відсотки, тобто кошти, яких боржник не отримував та, відповідно, не витрачав.

Наразі в Україні склалась така ситуація, що громадяни вимушені брати кредити та мікрокредити, щоб хоч якось вижити в умовах війни та нестійкої економіки. Водночас умови нарахування відсотків за цими мікрокредитами такі несправедливі і приховані, що борги за кредитами стрімко зростають, і боржники не мають можливості розраховуватись за кредити, - лише за нараховані відсотки.

Востаннє заявник отримав кредит 07.06.2024, після цього до кредитних установ за отриманням нових кредитів він не звертався.

Однак можливості одночасно і повністю повернути кредитні кошти, а також у повному обсязі - нараховані на них відсотки він наразі не в змозі, у зв`язку з тим, що сім`я боржника складається з трьох осіб: нього самого, матері та доньки.

Боржник розлучений, з донькою відноси не підтримує з 2006 року. Спільного побуту немає та майже не спілкується.

Внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталася в країні в останні роки, в тому числі підсилена початком воєнної агресії з боку російської федерації на території України з 24.02.2022, яка обумовила погіршенням фінансово-економічної ситуації в державі, у боржника накопичилась критична для нього кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним одночасно та повністю (у визначені кредиторами строки) з двох причин: 1) зависокі і несправедливі відсотки, які збільшують загальну суму заборгованості; 2) недостатній рівень доходу боржника для того, щоб самостійно (без застосування визначеної КУзПБ процедури реструктуризації боргів) погашати кредитні зобов`язання.

Водночас після застосування визначеної законом процедури реструктуризації боржник сподівається у встановлений судом строк частково погасити свої зобов`язання.

Загальна історія кредитних відносин боржника відображається у відповідній кредитній історії станом на 24.03.2025, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (надалі - ТОВ "УБКІ") у відповідності до Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій".

Наразі у боржника існує заборгованість перед 47 кредиторами - за 26, отриманими до липня 2024 року, кредитами.

В додаток до інформації, наведеної у кредитній історії, та з метою отримання актуальної інформації кожному з кредиторів, включаючи вторинних, надсилались адвокатські запити.

Кредитори надали повні і вичерпні відомості разом з документами, що підтверджують договірні відносини, та з розрахунками сум заборгованості (перелік кредиторів зазначений в списку кредиторів та боржників, що додаються до заяви).

Додатково боржник особисто звертався до ряду кредиторів та отримав відомості у товариств, які не відповідали або відмовляли у наданні відомостей на адвокатські запити.

Не відповіли на адвокатський запит лише кредитор - ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. ГРУП", ТОВ "УМ ФАКТОРИНГ". Втім, відомості щодо заборгованості вдалося отримати.

Отже, боржник виконав всі можливі і доступні йому заходи для того, щоб отримати потрібну інформацію, проте не отримав її від деяких кредиторів з причин, що не залежали від волі боржника.

Тобто на момент звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність загальний розмір заборгованості боржника перед всіма його кредиторами становить 374 909,70 грн, з них прострочених - 333 530,71 грн, неустойка (штраф, пеня) - 40 302,12 грн.

За даними кредитної історії боржника, ним з січня 2025 року повністю припинено погашення кредитів.

Отже, боржник вже більше ніж упродовж двох місяців не погашає свої кредиторські зобов`язання у розмірі, що дорівнює майже 100 % місячних платежів (графік припинення платежів наведений в кредитні історії боржника за кожним кредитором в розділі "Історія платежів").

Тобто описана обставина є передбаченою законом підставою для звернення боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Поточний рівень доходів боржника не є достатнім для того, щоб мати можливість повністю виконувати свої кредитні зобов`язання одночасно перед усіма кредиторами у вказані ними строки у такий спосіб, щоб не збільшувати надмірних відсотків, особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні.

У зв`язку з цим боржник на даний час вважає, що зазначені вище обставини призводять лише до щомісячного накопичення (збільшення) боргів перед кредиторами за рахунок нарахування несправедливих і зависоких відсотків, що є загрозою виникнення стійкої неплатоспроможності боржника, відновлення якої можливе не інакше, як через застосування процедури реструктуризації заборгованості у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

ОСОБА_1 не просить повністю списати йому всі борги, навпаки: він бажає частково погасити тіло усіх отриманих кредитів, проте просить суд створити йому умови для цього шляхом застосування процедури реструктуризації заборгованості і введення мораторію на подальше нарахування зависоких і несправедливих відсотків.

ОСОБА_1 станом на день звернення до господарського суду не має статусу фізичної особи-підприємця, зареєстрований та фактично адресою: АДРЕСА_1 , не має незнятої або непогашеної судимості та в розшуку не перебуває, що підтверджується відповідним Витягом про відсутність судимості.

Сім`я ОСОБА_1 складається:

1. Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка (РНОКПП: НОМЕР_1 );

2. Донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

У ОСОБА_1 відсутнє майно.

За інформацією відповідних компетентних органів, за боржником наземних, водних або повітряних транспортних засобів не зареєстровано.

Боржник не має часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, у тому числі прав інтелектуальної власності.

Боржник має наступні банківські рахунки та залишки на них:

- рахунок НОМЕР_3 відкрито в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001. Залишок - 0 гривень 00 копійок;

- рахунок НОМЕР_4 та рахунок НОМЕР_5 відкриті в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299. Залишки: 9 гривень 75 копійок та мінус 7 052 гривні 29 копійок відповідно;

- рахунок НОМЕР_6 відкрито в АТ "ПУМБ", МФО 334851. Залишок - 25 гривень 70 копійок.

Інших рахунків в інших банках та фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном (в тому числі депозитних) боржник не має.

Боржник працює з 01.02.2024 безперервно в одному й тому ж підприємстві -дорожній робітник у ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл". Роботодавець: ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл". Юридична адреса: 79040, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок, 7. Код ЄДРПОУ - 32851616. Основний вид діяльності - 42.11 Будівництво доріг і автострад. Директор - ОСОБА_4 . Телефон: НОМЕР_7 .

З 01.01.2022 до дня складання і підписання цієї заяви боржник офіційно отримував доходи з одного джерела: заробітну плату за основним місцем роботи ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".

Отже його сукупні доходи (нараховані суми без утримання податків та зборів):

2022 рік - 0.00 грн.

2023 рік - 0,00 грн.

2024 рік - 290 310,15 грн.

з січня 2025 по 01 березень 2025 року - 50 660,00 грн.

Разом цією інформацією боржник додав декларації про майновий стан за відповідні роки, довідки ОК-5, ОК-7 про доходи, нараховані у 2022 - 2025 роках, довідку з місця роботи про нараховану у 2024 - 2025 роках заробітну плату.

Боржник не має у власності цінних паперів (акцій, облігацій), а також будь-яких інших цінних паперів в розумінні чинного законодавства України про цінні папери

Відносно Боржника відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими він є стягувачем або боржником.

Боржник не вчиняв протягом року до дня подання цієї заяви правочинів щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Декларація про майновий стан боржника за період 2022 - по 01 березня 2025 року боржник надає декларації про майновий стан за 2022 - по 01 березня 2025 рік, в яких зазначає відомості про свої доходи:

- за 2022 рік - 0.00 грн

- за 2023 рік - 0,00 грн.

- за 2024 рік - 290 310,15 грн.

- січень 2025 - 01 березня 2025 року - 50 660,00 грн.

Усі види та розмір доходів Боржника зазначено у Деклараціях про майновий стан боржника за відповідні роки (додаються).

Відповідно до ч. 4 ст. 116 КУзПБ, разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

На виконання зазначеної норми боржником підготовлено проект плану реструктуризації боргів, в якому, зокрема, зазначається сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, яка станом на день звернення до господарського суду становить 374 909,70 грн, з них прострочених - 333 530,71 грн, неустойка (штраф, пеня) - 40 302,12 грн, з цієї суми 374 909,70 грн лише 110 510,00 грн (29,4 %) є безпосередньо кредитними коштами, а решта - це нараховані кредиторами фактично за два місяці відсотки, тобто кошти, яких боржник не отримував та, відповідно, не витрачав.

Отже фактично боржник витратив кредитних коштів на суму 110 510,00 грн. Кошти він витрачав як на погашення раніше отриманих кредитів, так і на свої та своєї родини базові потреби (здоров`я, лікування, харчування, гігієна, одяг тощо).

На даний час наданий план реструктуризації боргів боржника є лише попереднім, не остаточним, адже:

1) в проекті зазначено всіх відомих боржнику кредиторів, які наразі не звертались до господарського суду із заявою (позовною заявою) про визнання їх кредиторських вимог та/або стягнення заборгованості;

2) форма плану реструктуризації боргів, затверджена Наказом Мінюсту № 3258/5 від 24.10.2019, передбачає зазначення назви господарського суду, який відкрив провадження та номеру справи, конкретного переліку кредиторів, вимоги яких вже визнано господарським судом, результати інвентаризації, тощо;

3) основна робота щодо підготовки та забезпечення розгляду проекту плану реструктуризації боргів здійснюється керуючим реструктуризацією на підставі пункту 2 частини 2 статті 114, частини 5 статті 119 КУзПБ, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, призначення керуючого реструктуризацією та проведення попереднього судового засідання, на якому господарським судом розглядаються заяви кредиторів про визнання їх кредиторських вимог до боржника.

Тобто боржник на стадії підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та документів до цієї заяви може обґрунтовано та чітко зазначити всі умови, порядок та строки проведення реструктуризації боргів лише в тому обсязі, що наведений у попередньому плані реструктуризації.

Підготовка остаточного плану реструктуризації боргів боржника здійснюватиметься в процесі процедури реструктуризації боргів боржника за безпосередньою участю арбітражного керуючого та з дотриманням всіх вимог щодо змісту плану реструктуризації боргів, зазначених в статті 124 КУзПБ.

Також боржник повідомляє, що ним укладено угоду з арбітражним керуючим Яковенком Дмитром Едуардовичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.2024, адреса місцезнаходження: 36020, Полтавська область, м. Полтава, вул. Залізна, 42, тел. НОМЕР_8 ). Саме цього арбітражного керуючого реструктуризацією боржник пропонує для участі у справі.

На підставі зазначеного просить суд прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; ввести процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича; у разі прийняття ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника до розгляду вирішити питання про зобов`язання кредиторів, які не надали відповіді (відмовили у наданні відповідей або надали неповну відповідь) на адвокатські запити, а саме: ТОВ "Алекскредит", ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп", ТОВ "УМ Факторинг".

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 24.04.2025 про неплатоспроможність Господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.07.2025 відмовив у відкритті провадження у справі № 906/545/25 про неплатоспроможність фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно з ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: - відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; - боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; - боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; - боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

При цьому для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх чотирьох підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема:

- конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (пункт 3);

- опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (пункти 4, 5);

- перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (пункт 6);

- копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 7);

- відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (пункт 8);

- декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (пункт 11);

- інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу (пункт 14).

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Системний аналіз ст. 113, ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Отже завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором/кредиторами.

Такими доказами можуть бути, серед іншого, судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про неплатоспроможність, у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та неможливістю виконання своїх боргових зобов`язань перед кредиторами, в обгрунтування заяви зазначає про наявність підстав для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ (боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців).

Боржник зазначає, що уклав кредитні договори, по яких у нього існує заборгованість, згідно Конкретизованого списку кредиторів - перед 26 фінансовими установами на загальну суму - 374 909,70 грн /т. 4 а.с. 56-59/.

При цьому боржник посилається на те, що, ним викладено всю відому йому актуальну і доступну станом на день звернення до суду інформацію, що спирається як на відомості з кредитної історії (за кредиторами, що або не надали відповіді взагалі, або письмово відмовили у наданні інформації), так і на матеріали листування представника боржника з кредиторами, які надали вичерпні відповіді.

Тобто на момент звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність загальний розмір заборгованості перед всіма його кредиторами становить 374 909,70 грн, з них прострочених - 333 530,71 грн, неустойка (штраф, пеня) - 40 302,12 грн.

Разом з тим боржник наголошує на тому, що із загального розміру заборгованості 374 909,70 грн лише 110 510,00 грн (29,4 %) є безпосередньо кредитними коштами, а решта - це нараховані кредиторами фактично за два місяці відсотки, тобто кошти, яких боржник не отримував та, відповідно, не витрачав. Отримані в якості кредитів гроші було направлено на особисті базові (харчування, придбання ліків та одягу) потреби боржника та членів його сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025, за клопотанням заявника, було витребувано інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу, у наступних кредиторів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг".

На виконання ухвали суду, станом на 15.07.2025 надійшли відповіді від ТОВ "Алекскредит", ТОВ "УМ Факторинг" та ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп".

З відповіді ТОВ "Алекскредит" та розрахунку заборгованості вбачається припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даним кредитором.

Разом з тим у відповіді ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп" та ТОВ "УМ Факторинг" відсутні відомості про припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даними кредиторами.

Суд зазначає, що обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Крім того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, перед наступними кредиторами:

1) ТОВ "Оріон Фінанс" (п. 5 списку кредиторів);

2) ТОВ "Фінвнсова компанія "Технофінанс" (п. 6 списку кредиторів);

3) ТОВ "Фінвнсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (п. 15 списку кредиторів);

4) АТ "КБ "Приватбанк" (п. 18 списку кредиторів);

5) АТ "Перший Український міжнародний банк" (п. 26 списку кредиторів);

6) ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп" (п. 12, 14 списку кредиторів).

Відсутність належних доказів по усім кредиторам унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.

Також ОСОБА_1 долучено заочні рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" (від 26.04.2025 справа № 276/522/25) та ТОВ "Споживчий кредит" (від 24.03.2025 справа № 276/276/25).

У зв`язку з наявністю судових рішень щодо зазначених кредиторів, підстава для відкриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства щодо цих кредиторів не застосовується, оскільки хоча вимоги кредитора й підтверджені судовим рішенням, відповідно до цієї статті підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою кредитора є підтвердження вимог кредитора виконавчим документом, який не виконано протягом 30 днів з моменту його пред`явлення до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність належних доказів за кожним з кредитних зобов`язань боржника для застосування п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо наявності підстави для відкриття у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює /т.1 а.с. 37 та 96 на звороті/.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 22.04.2025 /т. 1 а.с. 33-34/ ОСОБА_1 виплачено:

- 2024 рік - 290 310,15 грн;

- 2025 рік (січень-лютий) - 50 660,00 грн.

Згідно з відомостями з Пенсійного фонду України /т. 1 а.с. 35/ сума фактичного заробітку ОСОБА_1 складає, зокрема, за:

- 2024 рік - 252 810,15 грн;

- 2025 рік - 25 330,00грн.

Відповідно до довідки ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" від 12.03.2025 /т. 1 а.с. 37/ ОСОБА_1 займав посаду - дорожній робітник. Дохід за період з 01.02.2024 по 28.02.2025 склав - 241 633,82 грн. (сума до сплати).

Тобто заявник отримує дохід, при цьому кредитні зобов`язання не виконує.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що заявник регулярно здійснює платежі до FAVBET.UA /т. 1 а.с. 212/.

Систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника /т. 1 а.с. 212/.

Заявником повідомлено суд про те, що для усунення сумнівів у його добросовісності та з метою самообмеження ним, після звернення 25.04.2025 із заявою до суду, 15.05.2025 подано заяву про внесення його до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх. Оскільки КРАІЛ втратив повноваження на центролізоване внесення, направив таку заяву ряду букмекерських компаній, онлайн казіно і т.п., зокрема до товариства "Букмекерська компанія "Фавбет" /т. 4 а.с 131/.

Один з адресатів виконав прохання та вніс заявника до вказаного реєстру. Вказує, що наразі у нього обмежений доступ до всіх букмекерських компаній, онлайн казіно і т.п. Також надано відповідь на заяву товариства "Букмекерська компанія "Фавбет", котре повідомляє, що станом на 16.05.2025 дані в реєстр вже внесли, обмеження вже діють. Заявник фактично самоусунувся від участі в азартних іграх.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що систематичне використання коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника, оскільки пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами та витрачання при цьому коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Наявність заяви боржника від 15.05.2025 про самообмеження з проханням до організаторів азартних ігор обмежити її у відвідуваннях гральних закладів та в участі в азартних іграх, шляхом внесення відомостей про неї до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, не спростовує фактів недобросовісної поведінки боржника та здійснення оплат на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про самообмеження датована 15.05.2025, тобто через 21 день після направлення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (заява з додатками подана через систему "Електронний суд" 24.04.2025), що також не вказує на добросовісність боржника та на дійсний намір обмежити участь в азартних іграх.

Отже, заявником, не доведено належними та допустимими доказами наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, варто врахувати, що Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Натомість, заявник: вказуючи на відсутність у нього доходів з 2022 року, тим не менше оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого; посилаючись у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів, хоча у значній мірі використовував їх для участі в азартних іграх.

Колегія суддів звертає увагу на те, що боржник фактично не продемонстрував та не підтвердив документально власне дієве прагнення до компромісу з кредиторами та вжиття заходів в межах об`єктивних можливостей до задоволення їх вимог.

Посилання заявника на скрутне фінансове становище боржника, несприятливу економічну ситуацію в країні, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є іншими підставами, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.

Зазначені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитними договорами.

Отже вказане заявником обґрунтування інших підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не знайшло свого документального підтвердження та не доведено належними доказами.

Згідно з ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

При цьому відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність жодним чином не порушує права заявника, оскільки згідно з ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 у справі № 906/545/25 відсутні.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2025 року у справі № 906/545/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 906/545/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повну постанову складено "16" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.