ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" вересня 2025 р. м. Київ Справа №911/2007/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. 23, оф. 5)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця Київського виконавчого округу Сидорчука Андрія Анатолійовича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Спартаківська, 12, оф.1)

про витребування частки статутного капіталу та визнання недійсним електронного аукціону (торгів)

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників: не з`явились

Обставини справи:

В червні 2025 ОСОБА_1 (позивачка) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та Державного підприємства «СЕТАМ» (відповідач-3) про:

- витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 70% статутного капіталу Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ» (колишнє найменування Приватне підприємство «Бджілка»), що у грошовому еквіваленті складає 141400,00 грн;

- визнання недійсним електронного аукціону (торгів) по лоту №566192, предметом продажу на яких були корпоративні права у формі частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Бджілка», зі стартовою ціною 20200,00 грн, які відбулися 02.01.2025 та були організовані приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. та проведені Державним підприємством «Сетам» і оформлені протоколом №627700 та актом про проведені електронні торги в частині реалізації ОСОБА_2 70% частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Бджілка».

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу частки від 16.11.2024, укладеного позивачкою з єдиним учасником Приватного підприємство «Бджілка» ОСОБА_3 , позивачка придбала частку у розмірі 70% статутного капіталу Приватного підприємства «Бджілка». Однак, як зазначає позивачка, вона не встигла здійснити необхідні дії для державної реєстрації змін у складі учасників Приватного підприємства «Бджілка» у зв`язку із придбанням вказаних корпоративних прав (частки), оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем у межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/357/229/21 від 27.09.2021, боржником за яким є ОСОБА_3 (продавець частки), постановою від 23.11.2024 був накладений арешт на належну боржнику частку у розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Бджілка». В подальшому вказане майно боржника, а саме частка у розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Бджілка», у межах вказаного виконавчого провадження реалізовано на електронних торгах, що оформлено протоколом проведення електронного аукціону (торгів) від 02.01.2025 №627700, а переможцем вказаного аукціону є ОСОБА_2 . Після реалізації на електронному аукціоні (торгах) вказаної частки у розмірі 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Бджілка» найменування Приватного підприємства «Бджілка» було змінено на Приватне підприємство «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ».

Посилаючись на те, що арешт та подальша реалізація на електронному аукціоні (торгах) частки у розмірі 70% статутного капіталу Приватного підприємства «Бджілка», яка належать позивачці, порушують її права як власника частки у статутному капіталі, позивачка в поданій до суду позовній заяві просила витребувати вказану частку у ОСОБА_2 на користь позивачки та визнати недійсним електронний аукціон (торги) в частині реалізації ОСОБА_2 70% частки статутного капіталу Приватного підприємства «Бджілка».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2007/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2025.

16.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти позовних вимог.

Також, 16.07.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти позовних вимог.

06.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із вступом у справу представника відповідача-2.

В підготовче засідання 07.08.2025 з`явились представники позивачки та відповідача-2, не з`явились відповідач-1 та відповідач-3, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 21.08.2025. Про відкладення підготовчого засідання відповідача-1 та відповідача-3, які не з`явились, повідомлено ухвалою суду від 07.08.2025, яка доставлена в їхні електронні кабінети ЄСІТС.

08.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця Київського виконавчого округу Сидорчука А.А. Ухвалою суду від 13.08.2025 про залучення третьої особи зазначене клопотання позивачки задоволено.

21.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов вдруге відзив на позовну заяву.

21.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки в особі адвоката Венгаренко Т.А. надійшла заява про припинення повноважень адвоката (без зазначення дати, з якої повноваження адвоката припиняються).

В підготовче засідання 21.08.2025 з`явився представник відповідача-2, не з`явились позивачка, відповідач-1 та відповідач-3, які про причини неявки суд не повідомили, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 04.09.2025. Про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2025 учасників справи, які не з`явились, повідомлено ухвалою суду від 21.08.2025, яка відповідачу-1 та відповідачу-3 доставлена в електронні кабінети ЄСІТС, а позивачці, яка не має зареєстрованого електронного кабінету, направлена поштовим відправленням №377, яке вручене 04.09.2025.

В підготовче засідання 04.09.2025 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, ухвалою суду від 04.09.2025 підготовче засідання відкладено на 26.09.2025. Ухвала суду від 04.09.2025 доставлена відповідачам та третій особі (та/або їх представникам) в електронні кабінети ЄСІТС, а позивачці, яка не має зареєстрованого електронного кабінету, направлена поштовим відправленням №828.

24.09.2025 до Господарського суду Київської області від позивачки в особі адвоката Жовноватюка Олексія Миколайовича надійшла заява про вступ у справу представника позивачки Жовноватюка О.М., про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 26.09.2025, та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Також у вказаному клопотанні представник позивачки повідомив суд про те, що повноваження попереднього представника позивачки Венгаренко Т.А. є припиненими з 24.09.2025.

У підготовче засідання 26.09.2025 учасники справи не з`явились, від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника, позивачка та інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача у підготовче засідання чи у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у підготовче засідання чи у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Відповідно до частини 1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (частини 1 та 4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у цій справі №911/2007/25 позивачка (її представник) не з`явилась в підготовче засідання та не повідомила про причини неявки щонайменше двічі, а саме:

1) не з`явилась в підготовче засідання 21.08.2025 та не повідомила про причини неявки. При цьому представник позивачки Венгаренко Т.А. була присутньою у підготовчому засіданні 07.08.2025, в якому була постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2025. Отже, сторона позивачки починаючи з 07.08.2025 була достеменна обізнана про призначене підготовче засідання на 21.08.2025.

21.08.2025 сторона позивачки в особі представника Венгаренко Т.А. подала суду заяву про припинення повноважень представника та в підготовче засідання не з`явилась. Суд при цьому зауважує, що подана стороною позивачки до суду в порядку частини 4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України заява від 21.08.2025 про припинення повноважень представника сама по собі не є повідомленням сторони про причину неявки в підготовче засідання. У заяві від 21.08.2025 про припинення повноважень представника сторона позивачки не повідомляла суд про неявку сторони в підготовче засідання, яке було призначено на 21.08.2025, про намір сторони позивачки брати участь або не брати участь в підготовчому засіданні у заяві позивачки від 21.08.2025 не зазначено.

Суд при цьому також враховує, що за приписами частин 1 та 4 ст.61 Господарського процесуального кодексу України сторона має право замінити свого представника на ведення справи в суді. Однак відповідно до поданої до суду стороною позивачки в особі представника Жовноватюка О.М. заяви від 24.09.2025 повноваження попереднього представника позивачки Венгаренко Т.А. були припинені тільки з 24.09.2025, що вказує на те, що здійснення позивачкою заміни свого представника Венгаренко Т.М. новим представником Жовноватюком О.М. не було об`єктивною перешкодою для участі позивачки (її представника) в підготовчому засіданні, яке було призначено на 21.08.2025.

В будь-якому разі суд відмічає, що позивачка (її представник) не з`явилась в підготовче засідання, яке було призначено на 21.08.2025 і про наявність якого стороні було достеменно відомо, не повідомивши при цьому суд про причини неявки;

2) не з`явилась в наступне підготовче засідання, призначене на 04.09.2025. Суд при цьому враховує, що поштове відправлення №377 з ухвалою суду від 21.08.2025 з повідомленням про підготовче засідання на 04.09.2025, було вручене позивачці лише 04.09.2025, тобто в день самого підготовчого засідання.

За вказаних обставин у суду відсутні підстави вважати, що позивачка була обізнана про підготовче засідання, призначене на 04.09.2025, та мала можливість взяти участь в цьому засіданні чи повідомити суд про причину неявки. Тому неявка позивачки в підготовче засідання 04.09.2025 не розцінюється судом в якості підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд також відмічає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки;

3) в подальшому не з`явилась без поважних причин в підготовче засідання, яке було призначене на 26.09.2025, та не повідомила про поважні причини неявки. Суд при цьому враховує, що 24.09.2025 від нового представника позивачки Жовноватюка О.М. надійшла заява від 24.09.2025 про вступ у справу, про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд при цьому зауважує, що подана стороною позивачки заява від 24.09.2025 про припинення повноважень попереднього представника та вступ у справу нового представника разом із клопотанням про відкладення розгляду справи сама по собі не є повідомленням сторони про неможливість явки в підготовче засідання, яке було призначене на 26.09.2025, та поважність причини неявки. У вказаній заяві від 24.09.2025 позивачка (її представник) не повідомляла суд про неможливість явки в підготовче засідання, яке було призначено на 26.09.2025.

Крім того, сама по собі заміна стороною свого представника новим представником не є поважною причиною для неявки сторони (її представника) в підготовче засідання. Заява представника позивачки від 24.09.2025 не містить обґрунтування та доказів наявності перешкод або неможливості явки представника позивачки в підготовче засідання, яке було призначено на 26.09.2025.

Отже, сторона позивачки (її представник) щонайменше з 24.09.2025 була достеменно обізнана про підготовче засідання, яке було призначено на 26.09.2025, однак в підготовче засідання 26.09.2025 не з`явилась без поважних причин.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та від 20.01.2023 у справі №465/6147/18.

Неявка позивача або його представника в підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом. Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду. Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі №907/480/21.

Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості наведеним позивачкою у заяві від 24.09.2025 причинам, суд зауважує, що причини неявки представника позивачки в підготовче засідання 26.09.2025 не зазначені. Навіть якщо допустити, що такою причиною неявки є заміна представника, то це само по собі не є поважною причиною для неявки в підготовче засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд також враховує, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним відповідно до частини 4 ст. 226 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 185, 226, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 (вх.№6261 від 17.06.2025) до Приватного підприємства «БДЖІЛКА НЕ ГУДЕ», ОСОБА_2 та Державного підприємства «СЕТАМ» про витребування частки статутного капіталу та визнання недійсним електронного аукціону (торгів) залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025.

Суддя О.О. Третьякова