ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Справа № 903/953/25

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова про відвід судді по справі №903/953/25 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова про стягнення 2069030,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк С.Я. сформував в системі Електронний суд позов в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова про стягнення 2069030,33 грн, в т.ч.: 1758117,41 грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 244230,01 грн інфляційні втрати та 66 682,91 грн 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі розвитку інфраструктури населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку щодо сплати пайової участі, право Позивача Луцької міської ради на отримання цих коштів є порушеним і у неї виникає право вимагати стягнення цих коштів, обов`язок сплати яких виникає через пряму вказівку закону. У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок Позивача зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути такі кошти на підставі ст. 1212 ЦК України

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.10.2025 представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова сформував в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Гарбара І.О.

На обґрунтування заяви вказує, що заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюк Сергій Ярославович подав уже третій позов до кооперативу щодо стягнення пайової участі по одному і тому ж багатоквартирному житловому будинку (позиція № 7 по детальному плану) на вул. Цегельній, 28 у м. Луцьку, який будувався у три черги.

Повторний розгляд справи №903/468/24 щодо пайової участі по 2-й черзі, після скасування попередніх рішень Верховним Судом, здійснював саме суддя Гарбар Ігор Олексійович, який рішенням від 20 травня 2025 року задовольнив позов повністю.

Постановляючи рішення суддя проігнорував докази щодо фактичного початку будівництва 2-ї черги та застосував показники опосередкованої вартості будівництва, які не були чинні у період дії Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019.

Оскільки доводи і докази сторін у справі №903/953/25 є тими ж або аналогічними, з врахуванням черговості будівництва, тим, які були у справі №903/468/24, то є цілком очевидним, що у судді Гарбара І.О. уже є сформована думка щодо них, а тому його не можна вважати неупередженим. З ймовірністю 100 %стверджує, що суддя Гарбар Ігор Олексійович у справі № 903/953/25 щодо 3-ої черги ухвалить рішення аналогічне рішенню у справі №903/468/24, а тому він не може розглядати справу № 903/953/25 і підлягає відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду (судді) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи дату призначення судового засідання по справі 28.10.2025 та приписи ст. 39 ГПК України в тій частині, яка передбачає, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання - вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода заявника Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова з рішенням суду у справі №903/486/24, щодо задоволення позову у справі не може бути підставою для відводу.

Задоволення позову в іншій справі може бути підставою для оскарження відповідного рішення, а не відводу судді.

Жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Гарбара І.О. від розгляду справи №903/953/25, згідно ч.3 ст.39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В АЛ И В :

1. Визнати відвід судді Гарбара І.О., заявлений відповідачем Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Супернова необгрунтованим.

2. Матеріали справи №903/953/25 щодо відводу судді Гарбара І.О. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала суду підписана 16.10.2025.

Суддя І. О. Гарбар