СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа №917/1166/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» (вх.№2185П від 15.10.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 у справі №917/1166/25 (м. Полтава, суддя Кльопов І.Г., повне рішення складено 29.09.2025),

за позовом Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавська міська рада в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про стягнення 3 876 229,75 грн безпідставно збережених коштів.

Позивачем до Господарського суду Полтавської області подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 3 557 957,55 грн суми боргу. Вказана заява прийнята Господарським судом Полтавської області до розгляду.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь Полтавської міської ради заборгованість за договором оренди землі від 04.09.2020 в сумі 3 557 957,55 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь Полтавської міської ради понесені судові витрати 42 695,50 грн. Ухвалено повернути Полтавській міській раді з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 135 від 28.05.2025 в сумі 15 447,95 грн.

Приватне акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить розгляд справи здійснювати за участю представника ПРАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»; апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 по справі № 917/1166/25 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою, з урахуванням поданої до суду першої інстанції заяви про зменшення позовних вимог, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 64 043,23 грн ((3 557 957,55 грн грн*1,5%)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом, серед іншого, оскаржується стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, судом встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 не зазначено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. За результатом розгляду вказаної заяви додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.10.2025 заяву Полтавської міської ради в особі Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру (вхід.№12863 від 08.10.2025) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1166/25 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь Полтавської міської ради 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

При цьому, прохальна частина апеляційної скарги містить вимоги виключно щодо рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 по справі №917/1166/25.

Суд вказує, що у прохальній частині апеляційної скарги сторона має чітко зазначити процесуальний документ який оскаржується з урахуванням вимог статті 275 ГПК України.

З урахуванням викладеного, скаржнику слід уточнити вимоги апеляційної скарги щодо процесуального документу (процесуальних документів), що підлягає(-ють) оскарженню; копію відповідних уточнень надіслати іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України; відповідні докази направлення - надати суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 64 043,23 грн та уточнити вимоги апеляційної скарги, копію відповідних уточнень направити позивачу, відповідні докази направлення - надати суду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» (вх.№2185П від 15.10.2025) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.09.2025 у справі №917/1166/25 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман