ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2077/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення

у справі №911/2077/24 (суддя - Мальована Л.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про стягнення заборгованості у розмірі 77989,67 грн, з яких: 6242,88 грн - заборгованість за сплачену електроенергію місць загального користування будинку 1-О по вул. Виговського в м. Ірпінь Київської обл., 61600 грн - заборгованість у зв`язку з планово-попереджувальним ремонтом і технічним обслуговуванням електрообладнання будинку, 2158 грн - 3% річних та 7988,79 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі №911/2077/24 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 6242,88 грн основного боргу, 735,15 грн інфляційних втрат, 199,09 грн 3% річних та 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 14.02.2025 (повне рішення складене 16.05.2025) стягнуто з Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни на користь відповідача 13000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами. Позивачка просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні 61600 грн та ухвали нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення. Відповідач просив суд скасувати оскаржуване рішення в частинні стягнення 6242,88 грн основного боргу, 735,15 грн інфляційних втрат, 199,09 грн 3% річних та розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовити. Також відповідач просить змінити додаткове рішення та стягнути з Фізичної особи-підприємця Генети І.М. на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 22000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2025 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2025 у справі №911/2077/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни відмовлено повністю. Стягнуто з позивачки на користь відповідача 15000 грн витрат понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції та 4542 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

26.08.2025 до суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, згідно якого заявник просить суд стягнути з позивачки 16000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2077/24 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено позивачці строк для подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі. Окрім того, враховуючи, що матеріали справи №911/2077/24 було скеровано до Господарського суду Київської області, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

15.10.2025 матеріали справи №911/2077/24 надійшли від Господарського суду Київської області (згідно супровідного листа №02-04/911/2077/24 від 09.10.2025).

У межах встановленого судом строку позивачкою не подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем під час розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які поніс відповідач у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частина 8 статті 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

Водночас перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі №910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі №908/1238/18.

Колегія суддів зауважує, що дана справа була розглянута судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, де судові дебати не проводяться.

Отже, в такому випадку, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого судового збору, має бути зроблена до ухвалення судом остаточного судового рішення, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте, підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 та додаткове рішення від 14.02.2025у справі №911/2077/24. Також відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Генети Інни Михайлівни.

Водночас відповідачем ані в апеляційній скарзі, ані у відзиві на апеляційну скаргу позивачки не наведеного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції не заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції. Відповідну заяву відповідачем викладено лише в клопотанні про ухвалення додаткового рішення від 28.08.2025, яка була подана вже після закінчення розгляду справи.

Тобто, заявником не дотримано жодного з обов`язкових етапів практичної реалізації принципу відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, як було відмічено вище, ініціювати питання про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду апеляційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України.

Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) зазначила, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що до ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (21.08.2025) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" не надало попереднього розрахунку судових витрат та не зробило заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" у зв`язку із розглядом справи Північним апеляційним господарським судом, як і відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2077/24, а саме про відшкодування відповідачу за рахунок позивачки витрат на правничу допомогу, понесених ним в суді апеляційної інстанції.

Наведене, в свою чергу, виключає необхідність здійснення судом перевірки наданих заявником доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та надання їм оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2077/24.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2077/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко