ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2025 м.Дніпро Справа № 908/1382/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі №908/1382/25 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом: приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ, 01113, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29

до відповідача: державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55), 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд. 1

про стягнення 370077,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.05.25 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 01.05.25 з вимогами приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ до державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.01.25 № Г4/91-25 у розмірі 370077,57 грн, з яких: 358632,00 грн основного боргу, 8291,57 грн індексу інфляції та 3 154,00 грн - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.07.2025 у справі № 908/1382/25 позов задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) - (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Металістів, буд. 1, ідентифікаційний код 08680075) на користь приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ (01113, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 29, ідентифікаційний код 45546442) - 358632 (триста п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн 00 коп. основного боргу, 3 154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 00 коп. 3% річних, 8291 (вісім тисяч двісті дев`яносто одну) грн 57 коп. інфляційних втрат та 5551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) грн 16 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду, через систему Електронний суд звернулось Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55), в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області 16.07.2025 року у справі №908/1382/25. Ухвалити нове рішення у справі №908/1382/25, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства МЕТ ТЕХ КОМПАНІ до Державним підприємством Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 15.01.25 № Г4/91-25 у розмірі 370 077,57 гри, а саме: 358 632,00 гри основного боргу, 8 291,57 індексу інфляції та 3154,00 грн 3 % річних - в повному обсязі. Судові ви грати під час розгляду справи №908/1382/25 розподілити в порядку ст. 129 ГПК України.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., судді Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі №908/1382/25 (суддя Корсун В.Л.) залишено без руху. Апелянту, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити оплату судового збору в сумі 8326,74 грн., докази чого надати суду.

18.09.2025 від Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві скаржник просить надати Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально - виконавчої служби України (№55)» відстрочку від сплату судового збору у розмірі 8326,74 грн. за звернення до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського Запорізької області 16.07.2025 року у справі №908/1382/25. Оскільки, на грошових коштах на рахунках Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (№ 55)» були накладені арешти Вільнянським ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в т.ч. на підставі оскаржуваної Ухвали. Нажаль Банк, який здійснює обслуговування рахунків Апелянта не має можливості списати грошові кошти без комісії банку, що не є бюджетним платежем, відповідно, здійснити будь-який платіж, в т.ч. виплату заробітної плати Відповідач (апелянт) не має можливості, що має наслідком фактичне паралізування діяльності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України» (№ 55)» Окремо звертаємо увагу на тому, що Відповідач в умовах воєнного стану має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу та критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується листом №7/8-539 від 18.03.2025 (копія долучалась до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву). Зокрема, наявність арештів на рахунках Відповідача має наслідком перешкоди в діяльності Підприємства, що пов`язана з проведення роботи з бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації в військовий час, а також неможливість ефективного виконання завдань та функцій відповідно до мети створення та предмету діяльності Підприємства.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не має.

Отже, клопотання Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 8326,74 грн.

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 234,235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) про відстрочення сплати судового збору, за подання апеляційної скарги.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№55) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2025р. у справі №908/1382/25 (суддя Корсун В.Л.), надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 8326,74 грн.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя М.О.Дармін