ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" жовтня 2025 р. Cправа № 902/411/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:

представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами Зяєця Б. В. (самопредставництво),

представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами адвоката Браславеця Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/411/25

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21009; ідентифікаційний код юридичної особи: 44250761)

про стягнення 20225,1 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21009; ідентифікаційний код юридичної особи: 44250761)

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання неправомірним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В :

01.04.2025 Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» 20225,10 грн, з яких 9320,37 грн відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ та 10904,83 грн у якості відшкодування витрат на оплату проведеної експертизи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач вказує, що 22.04.2024, відповідно до норм ПРРЕЕ, представниками позивача в присутності представника позивача, який допустив представників ОСР в приміщення споживача для перевірки, було здійснено обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії магазину, який належить ТОВ «Альянс Рітейл Груп» і знаходиться за адресою: вул. А. Ющенка, 5/157 у м. Вінниці.

При проведенні перевірки представниками позивача встановлено, що відповідач не забезпечив збереження і цілісність встановлених на об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб, чим було порушено підпункт 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Порушення полягає у не збереженні цілісності пломб С 79761236 (на клемній кришці лічильника), С 79761237 (шафа обліку доступ до доблікових кіл), С 79761238 (доступ до рубильника) та які мають ознаки повторного навішування.

За наслідком перевірки представниками ОСР був складений Акт про порушення № 06090 від 22.04.2024 (далі за тестом «Акт про порушення»).

На підставі виявлених порушень 23.01.2024 року комісією СО «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення був розглянутий Акт про порушення № 06090 від 22.04.2024 та прийнято рішення здійснити розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії складає 9 320,27 грн. за 1132 кВт*год (обсяг необлікованої активної електричної енергії).

Позивач стверджує, що 24.01.2025 на адресу відповідача направлялись копія протоколу № 34 від 23.01.2025 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 06090, копія розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 06090, рахунку-фактури на оплату вартості необлікованої електричної енергії та рахунок-фактура на оплату вартості експертизи. Однак, відповідач проігнорував листа та заявлені вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 справу розподіллено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 04.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 28.04.2025 о 10 год 30 хв. год та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.04.2025 позивач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.60 т.1).

24.04.2025 відповідач отримав, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.60 т.1).

21.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» звернулось до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з вимогами про визнання неправомірним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» оформленого протоколом № 34 від 23.01.2025 засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 06090 від 22.04.2024.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що Акт про порушення складено з порушенням положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі за текстом «Правила НКРЕКП № 312»).

Зокрема, АТ «Вінницяобленерго» не дотримано вимог пункту 8.2.5 Правил НКРЕКП № 312, оскільки в Акті про порушення не зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил НКРЕКП № 312, не вірно зазначено номер пломби, а саме у акті вказано № SN0135312 замість вірного SH0135312, не було зазначено будь-яких відомостей про одноразові полімерні пломби NIK № 1447306, С77912695 та свинцеву пломбу заводу-виробника з держтавром 19/Ш, які у свою чергу разом з лічильником були поміщені у сейф-пакет № 10822408 та у подальшому були направлені представником споживача на експертизу до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок бездіяльності та недотримання приписів ПРРЕЕ представниками АТ «Вінницяобленерго» при складанні Акта про порушення до ТОВ «Альянс Рітейл Груп» протоколом № 34 протиправно застосовано потужність у 35 кВт.1

Свою позицію позивач за зустрічним позовом обґрунтовує бездіяльності АТ «Вінницяобленерго», щодо нездійснення вимірювання струму навантаження електроустановки та підключення всіх наявних струймоприймачів на повну потужність та відмовою отримати у ТОВ «Альянс Рітейл Груп» паспортних даних усіх наявних електроприладів чим було порушено положення 8.4.10. Правила НКРЕКП № 312.

Окремо ТОВ «Альянс Рітейл Груп» звертає увагу суду на Висновок експерта № 24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб, складений 20.12.2024, який було надано АТ «Вінницяобленерго» на підтвердження своїх вимог.

ТОВ «Альянс Рітейл Груп» переконаний, що вказаний висновок не повинен братись судом до уваги, оскільки в силу частини четвертої статті 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Також, ТОВ «Альянс Рітейл Груп» посилається, на відсутність у Висновку експерта № 24-6595 інформації, що він підготовлено для подання до суду, а отже не є належним та допустимим доказом.

21.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ «Альянс Рітейл Груп» надійшов відзив на позовну заяву АТ «Вінницяобленерго».

ТОВ «Альянс Рітейл Груп» не погоджується з вимогами позовної заяви в повному обсязі, та вважає позовну заяву необґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція ТОВ «Альянс Рітейл Груп», викладена у відзиві аналогічна позиції, наведеній у зустрічному позові.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.04.2025 зустрічний позов ТОВ «Альянс Рітейл Груп» до АТ «Вінницяобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/411/25. Постановлено вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Альянс Рітейл Груп» до АТ «Вінницяобленерго» про визнання та скасуванням рішення об`єднати в одне провадження з первісним позовом АТ «Вінницяобленерго» до ТОВ «Альянс Рітейл Груп» про стягнення 20225,10 грн у справі № 902/411/25 та перейти до розгляду прави № 902/411/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

26.04.2025 позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовами АТ «Вінницяобленерго» отримало, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.98 т.1).

26.04.2025 відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовами ТОВ «Альянс Рітейл Груп» отримало, надіслану йому через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.98 т.1).

28.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від АТ «Вінницяобленерго» надійшов відповідь на відзив ТОВ «Альянс Рітейл Груп» (а.с.99-102 т.1).

У Відповіді на відзив АТ «Вінницяобленерго», з посиланням на підпункт 8.4.4. Правила НКРЕКП № 312, наполягає, що наданий до суду Висновок експерта № 24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб є належним доказом, оскільки замовлений та складений експертом з метою підтвердження факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювання техніки.

Також, АТ «Вінницяобленерго» переконане, що представник відповідача за первісним позовом помиляється і не вірно трактує кваліфікацію виявленого порушення, адже порушення, за яке йому нарахували вартість необлікованої електричної енергії чітко визначене у п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а не у п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Пункт 8.4 Правил передбачає порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, тобто не містить кваліфікації складу порушення, а розмежовує види порушень як окремі підстави для обрахунку обсягу і вартості електричної енергії.

30.04.2025 до Господарського суду Вінницької області від АТ «Вінницяобленерго» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Альянс Рітейл Груп» (а.с.104-107 т.1).

Позиція АТ «Вінницяобленерго», викладена у відзиві на зустрічну позовну заяву аналогічна позиції, наведеній у відповіді на відзив ТОВ «Альянс Рітейл Груп».

06.05.2025 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ «Альянс Рітейл Груп» надійшла відповідь на відзив АТ «Вінницяобленерго» (а.с.109, 110 т.1).

У відповіді на відзив ТОВ «Альянс Рітейл Груп» зазначає, що виходячи з аналізу твердження представника відповідача про порушення позивачем п.п. 8 п 5.5.5. ПРРЕЕ та аналізу п. 8.4.10 ПРРЕЕ вбачається, що відповідач не мав законної підстави використовувати формулу W_доб = P*t_доб* K_в для визначення вартості необлікованої електричної енергії позивачу, оскільки за словами відповідача позивачу не інкримінувалось порушення п.п.2 п 8.4.2. ПРРЕЕ.

28.05.2025 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12 годин 02.07.2025 року.

На визначену дату, в судове засідання з`явився представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами повідомлений про дату, місце та час судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи до 12:00 год 27.08.2025.

27.08.2025 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Альянс Рітейл Груп» про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (а.с.120 т.1).

В судове засідання з`явився представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами.

В судовому засіданні, 27.08.2025 суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 11 год. 01.10.2025.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами та представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами.

У судовому засіданні представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами підтримав свій позов та заперечив проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 10.10.2025, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовами та представника відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами, оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.

Відповідно до преамбули Закону України «Про ринок електричної енергії» цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності (пункт 56 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 56 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Учасник ринку електричної енергії (далі - учасник ринку) - виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор малої системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець, оператор установки зберігання енергії та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії в порядку, передбаченому цим Законом (пункт 96 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до пункту другого Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2028 № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил та як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі (пункт 2.1.5. Правил НКРЕКП № 312).

На підставі Заяви-приєднання ТОВ «Альянс Рітейл Груп» від 02.01.2024 між АТ «Вінницяобленерго» та ТОВ «Альянс Рітейл Груп» укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с.11 т.1).

Вказану обставину визнав в судовому засіданні відповідач за первісним позовом.

Відповідно до пункту 1.1.1. Правил НКРЕКП № 312 оператор системи - оператор системи передачі, оператор системи розподілу або оператор малої системи розподілу

Оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт « 3)» пункту 5.1.1. Правил НКРЕКП № 312).

22.04.2024 представниками позивача за первісним позовом було складено Акт про порушення № 06090 (далі за текстом «Акт про порушення») (а.с. 14-16 т.1). В Акті зазначено що він складений за участі представника відповідача за первісним позовом (споживача) яка допустила оператора системи на об`єкт (територію) споживача Ананьєва В. С.

Вказаним актом було засвідчено порушення п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5. ПРРЕЕ незабезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації, збереження та цілісності установлених на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, проведенням перевірки встановлено, що пломба С79761236 (клемна кришка лічильника) мають ознаки повторного навішування зазначених пломб є доступ до дооблікових кіл ВОЕ електроустановки споживача. Додатково встановлено нещільне прилягання передньої кришки лічильника до задньої. Наявність мілких тріщин по периметру лічильника. Дані ушкодження не передбачені заводом-виробником. Порушення продемонстровано споживачу. Виявити зазначені порушення при КОЗО є можливість.

В пункті 5 Акту про порушення зазначено, що споживач не надав всіх паспортних даних струмоприймачів та не надав можливості провести вимір навантаження струму всіх струмоприймачів. Режим роботи 10 годин на добу 7 днів на тиждень. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 35 кВт.

В пункті 10 Акту про порушення наведено перелік вилучених та укладених у пакет засобів вимірювання електричної енергії, пломб та/або інших технічних засобів: ел. лічильник Nik 2301АОЗ, № 10822408, пломби ОСР С79761236, С79761237, С79761238.

Згідно пункту 11 Акту про порушення комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.05.2024 о 10:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.

В графі Акту про порушення «зауваження до складено акту» виконано запис наступного змісту: З актом порушення не згоден, порушення не продемонстровано, всі паспортні дані надав, можливість провести заміри надав. Пломби не порушені та не пошкоджені. Лічильних нараховував вірно. 10.04.2024 було проведено КОЗО, де зазначено, що пломби цілі та не пошкоджені. З актом не згоден.

В Акті про порушення наявний підпис особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) Ананьєва В. С. про отримання копії Акту (а.с. 15 т.1, зворотна сторона).

Згідно протоколу № 184 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 06090 від 09.05.2024 комісія у складі: Голови комісії Директора помічника директора технічного по Центральному округу Ігора Павлова, членів комісії: заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, в.о. керівника групи технічного аудиту Олександра Ляховченко, секретаря комісії, Фахівця ГФКВ Ірини Московчук, за участю представника ТОВ «Альянс Рітейл Груп» Ананьєва Віталія Сергійовича розглянула Акт про порушення № 06090 від 22.04.2024 та вирішила направити пломби ОСР С79761236, С79761237, С79761238 сейф-пакеті № SH0135312 до служби засобів обліку АТ «Вінницяобленерго», з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливом на них (а.с.19 т.1).

Також, згідно протоколу, відповідно до заяви споживача ТОВ «Альянс Рітейл Груп» вх. № СО-51/5654 від 22.04.2024 та акту прийому передачі засобів вимірювальної техніки від 22.04.2024 вирішено направити споживачу «Альянс Рітейл Груп» лічильник типу NIK 2301 АР3.0000.0.11 № 10822408 у сейф-пакеті № 10081267 на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на Висновок експерта № 24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.20-32 т.1).

Згідно Висновку експерта № 24-6595 на вирішення експертного дослідження поставлено питання:

1. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ, після їх установки?

2. Чи присутні тріщини на внутрішніх та зовнішніх частинах пломби за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ?

3. Чи присутні порушення цілісності пломбувального дроту (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання?

За результатами експертного дослідження експертом зроблено наступні висновки:

1. На поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах) одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: С79761236 ВОЕ», «С79761237 ВОЕ», «С79761238», наявні пошкодження, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені і дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб.

2. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусів та якорях пломб з реквізитами: «С79761236 ВОЕ», «С79761237 ВОЕ», «С79761238» тріщини відсутні.

3. Слідів порушення цілісності пломбувального матеріалу (порушення цілісності ізоляційного матеріалу та повторне склеювання/з`єднання), який був встановлений на пломбах з реквізитами: «С79761236 ВОЕ», «С79761237 ВОЕ», «С79761238 ВОЕ», не виявлено.

06.01.2025 позивач за первісним позовом надіслав (а.с. 34 т.1) відповідачу за первісним позовом поштовим відправленням з описом вкладення лист № СО-51-37 від 06.01.2025 (а.с. 33 т.1) яким повідомив про отримання результатів обстеження лічильника та запропонував прибути на засідання комісії по розгляду Актів 23.01.2025 за адресою: вул. Пирогова, буд. 174 до каб. 20 на 13:30 у Вінницькі міські електричні мережі.

Згідно Протоколу засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 06090 від 22 квітня 2024 року (а.с. 36 36-38 т.1) комісія у складі: Голови комісії Директора помічника директора технічного по центрального округу Ігоря Павлова та членів комісії: заступника директора Івана Дученко, начальника служби внутрішнього контролю за розподілом електричної енергії Андрія Дашевського, керівника ГФКВ Олександра Луця, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького, секретаря комісії інженера ГФКВ Ірини Московчук, без участі споживача розглянула Акт про порушення № 06090 від 22 квітня 2024 року.

За результатами розгляду Акта про порушення комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 1132 кВт*год. Вартість необлікованої активної електричної енергії складає 9320,27 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

24.01.2025 позивач за первісним позовом надіслав (а.с.40 т.10 відповідачу за первісним позовом поштовим відправлення з описом вкладення лист № СО-51-169 від 24.01.2025 (а.с. 39 т. 1) яким повідомив про надсилання копії рішення засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом № 34 від 23.01.2025, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення № 06090 від 22.04.2024, у сумі 9320,27 грн. До листа додано: копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Вінницяобленерго» № 34 від 23.01.2025; копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за Актом; рахунок-фактуру на оплату № 691902 від 23.01.2025; рахунок-фактуру на відшкодування вартості експертизи лічильника № 24-6595 від 23.01.2025.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» правову основу функціонування ринку електричної енергії становлять Конституція України, цей Закон, закони України «Про альтернативні джерела енергії», «Про комбіноване виробництво теплової та електричної енергії (когенерацію) та використання скидного енергопотенціалу», «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», «Про природні монополії», «Про захист економічної конкуренції», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про енергетичну ефективність», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інші акти законодавства України.

Згідно пункту 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Відповідно до пунктів першого - третього частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (частина перша статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (пункт шостий частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» Основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема:

1) правилами ринку, які, в тому числі, визначають правила функціонування балансуючого ринку та ринку допоміжних послуг;

2) правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку;

3) кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу;

4) кодексом комерційного обліку;

5) правилами роздрібного ринку;

6) іншими нормативно-правовими актами.

Згідно підпункту 1.1.1. Правил НКРЕКП № 312 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4. Правил НКРЕКП № 312»).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (підпункт восьмий пункту 5.5.5 Правил НКРЕКП № 312).

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. Правил НКРЕКП № 312»).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. Правил НКРЕКП № 312).

Суд критично ставиться до посилання ТОВ «Альянс Рітейл Груп» в обґрунтування своїх вимог на положення абзацу другого пункту 8.2.5 Правил НКРЕКП № 312, на не зазначення в Акті про порушення змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил НКРЕКП № 312.

Так, в Акті про порушення вказано порушення ТОВ «Альянс Рітейл Груп» - п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5. ПРРЕЕ та докладно описано зміст виявленого порушення.

Відповідно до п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5. Правил НКРЕКП № 312 споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування

В підпунктах « 1)» та « 2)» пункту 8.4.2. Правил НКРЕКП № 312 наведено перелік порушень, у разі виявлення яких оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Як підпункт « 1)» так і підпункт « 2)» пункту 8.4.2. передбачають пошкодження пломб, тобто вони є схожими за своїм змістом.

Відповідно до пункту 8.4.4. Правил НКРЕКП № 312 факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).

На підтвердження факту пошкодження пломб АТ «Вінницяобленерго» надано суду Висновок експерта № 24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.

У цьому висновку суд звертається до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18.

Суд не бере до уваги посилання відповідача за первісним позовом, що в Акті не вірно зазначено номер пломби, а саме у акті вказано № SN0135312 замість вірного SH0135312, оскільки вказана описка в Акті про порушення не спростовує факт, що об`єкти, направлені АТ «Вінницяобленерго» експертній установі для проведення експертного дослідження, належним чином упаковані.

Так, відповідно до Вступу (абзац 3) Висновку експерта № 24-6595, сейф-пакет № SH0135312, виготовлений з прозорого полімерного матеріалу, прямокутної форми найбільшими розмірами 129х225 мм. На одній із сторін полімерного сейф-пакету є індивідуальний номер SH0135312 та барвником синього кольору виконані пояснювальні рукописні написи. Клапан пакета заклеєний (зобр. 1, 2 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Цілісність упаковки не порушено.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом, що в Акті про порушення не було зазначено будь-яких відомостей про одноразові полімерні пломби NIK № 1447306, С77912695, та свинцеву пломбу заводу-виробника з держтавром 19/Ш, які у свою чергу разом з лічильником були поміщені у сейф-пакет № 10822408, суд зазначає наступне.

На вирішення експертного дослідження позивачем за первісним позовом були поставлені питання відносно одноразових пломб ОСР за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ та цілісності пломбувального дроту. Пошкодження NIK № 1447306 чи одноразової пломби С77912695, та свинцевої пломби заводу-виробника з держтавром 19/Ш не є підставою матеріально-правової вимоги АТ «Вінницяобленерго» до ТОВ «Альянс Рітейл Груп».

Також не заслуговує на увагу аргумент ТОВ «Альянс Рітейл Груп», відносно Висновку експерта № 24-6595 трасологічного експертного дослідження пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який на переконання ТОВ «Альянс Рітейл Груп» не повинен братись судом до уваги, оскільки в силу частини четвертої статті 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Так, у Висновку експерта № 24-6595 відсутня інформація про повністю або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивості.

Та обставина, що, як зазначено Висновку експерта № 24-6595 (стор.4) пломби ОСР за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ були розрізані по центру, а пломбувальний матеріал виймався з них не свідчить про повністю або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну їх властивостей, оскільки вказані пломби є одноразовими, як і зазначено у висновку і після їх вилучення не можуть повторно використовуватись за призначенням.

Надаючи оцінку аргументу ТОВ «Альянс Рітейл Груп», про відсутність у Висновку експерта № 24-6595 інформації, що він підготовлено для подання до суду, а отже не є належним та допустимим доказом, суд звертає увагу на припис пункту 8.4.4. Правил НКРЕКП № 312, відповідно до якого факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Отже, саме для підтвердження або спростування факту пошкодження пломб було проведено експертне дослідження, за результатами якого і було складено Висновок експерта № 24-6595.

Також позивач за зустрічним позовом стверджує, що внаслідок бездіяльності та недотримання приписів ПРРЕЕ представниками АТ «Вінницяобленерго» при складанні Акта про порушення до ТОВ «Альянс Рітейл Груп» протоколом № 34 протиправно застосовано потужність у 35 кВт.1

Свою позицію позивач за зустрічним позовом обґрунтовує бездіяльності АТ «Вінницяобленерго», щодо нездійснення вимірювання струму навантаження електроустановки та підключення всіх наявних струймоприймачів на повну потужність та відмовою отримати у ТОВ «Альянс Рітейл Груп» паспортних даних усіх наявних електроприладів чим було порушено положення 8.4.10. Правила НКРЕКП № 312.

Також, не заслуговує на увагу аргументи відповідача за первісним позовом, що внаслідок бездіяльності та недотримання приписів ПРРЕЕ представниками АТ «Вінницяобленерго» при складанні Акта про порушення до ТОВ «Альянс Рітейл Груп» протоколом № 34 протиправно застосовано потужність у 35 кВт. нездійснення представниками АТ «Вінницяобленерго» вимірювання струму навантаження електроустановки та підключення всіх наявних струймоприймачів на повну потужність та відмовою отримати у ТОВ «Альянс Рітейл Груп» паспортних даних усіх наявних електроприладів чим було порушено положення 8.4.10. Правила НКРЕКП № 312.

Вказаний аргумент не підтверджено ТОВ «Альянс Рітейл Груп» належними та допустимими доказами. Також, суд звертає увагу, що Відповідач не був позбавлений можливості надати паспортні дані усіх наявних електроприладів Комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 06090 від 22 квітня 2024 року.

Додатково, в обґрунтування своїх заперечень проти первісного позову та вимог за зустрічним позовом ТОВ «Альянс Рітейл Груп» посилається на Висновок експертного дослідження № ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024, виконаний старшим судовим експертом сектора трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На дослідження надано полімерний сейф-пакет № 10081267 до якого поміщені лічильник електричної енергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 № 10822408 з навішаними двома одноразовими полімерними пломбами NIK № 1447306, С77912695 ВОЕ та однією свинцевою пломбою заводу виробника з держтавром 19/ІІІ.

На вирішення експертного дослідження поставлені питання:

1. Чи наявні сліди пошкодження на зовнішніх поверхнях зазначеного лічильника, а саме чи має корпус лічильника в місці з`єднання (сполучення кожуха і цоколя лічильника (навкруги) сліди відкриття (роз`єднання кожуха і цоколя)?

2. Чи наявні пошкодження або сліди втручання які б вказували на переопломбування одноразових індикаторних пломб NIK № 1447306, С77912695 ВОЕ та однієї свинцевої пломби заводу виробника з датою повірки 19/III?

За результатами експертного дослідження зроблено наступні висновки:

1. На зовнішніх поверхнях верхньої та нижньої частин корпусу, а також місці їх з`єднання лічильника електроенергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408 слідів пошкоджень не виявлено окрім незначних потертостей, подряпин, які виникли в ході експлуатації даного лічильника (при монтажі, демонтажі).

2. На поверхнях двох полімерних пломб з номерами: «С77912695 ВОЕ» та «NIK № 1447306», які навішані на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408 ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даних пломб не виявлено.

На поверхнях свинцевої пломби яка була навішана на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408 ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даних пломб не виявлено, тобто дана пломба не переомпломбовувалась.

Щодо наданого ТОВ «Альянс Рітейл Груп» Висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 суд зазначає таке.

Відповідно до першої, другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 98 ГПК України).

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 98 ГПК України).

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина сьома статті 98 ГПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина перша статті 101 ГПК України).

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина п`ята статті 101 ГПК України).

В експертному дослідженні № ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 такі відомості відсутні.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (частини перша, друга статті 77 ГПК України).

Отже, експертне дослідження № ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 є недопустимим доказом.

Також суд звертає увагу, що об`єктом дослідженням в Експертному дослідженні № ЕД-19/102-24/9967-ТР від 28.05.2024 є пломби «С77912695 ВОЕ» та «NIK № 1447306», які навішані на лічильнику електроенергії типу NIK 2301 APЗ.0000.0.11 із заводським номером 10822408, а в Висновку експерта № 24-6595 одноразові пломби ОСР за № С79761236 АТ ВОЕ, С79761237 АТ ВОЕ, С79761238 АТ ВОЕ, які розташовані на клемній кришці.

Отже, вимоги позивача за первісним позовом АТ «Вінницяобленерго» є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом

Предметом зустрічного позову ТОВ «Альянс Рітейл Груп» виступає немайнова вимога щодо визнання неправомірним та скасування оформленого протоколом № 184 від 23.01.2025 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» рішення АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення № 06090 від 22.04.2024.

Оскільки, підставою зустрічного позову є обставини, ідентичні тим на які ТОВ «Альянс Рітейл Груп» посилався в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення первісного позову і яким судом вже надано оцінку, суд дійшов висновку, що в зустрічному позові ТОВ «Альянс Рітейл Груп» до АТ «Вінницяобленерго» слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (підпункт другий частини третьої статті 123 ГПК України).

Позивачем за первісним позовом при зверненні до суду сплачено 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3490772 від 21.03.2025 (а.с.7 т.1).

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ «Альянс Рітейл Груп» 10 904,83 грн у якості відшкодування витрат на оплату проведеної експертизи. Вказані витрати підтверджуються копією платіжної інструкції № від 11.12.2024 (а.с. 43 т.1).

Позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду сплачено 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № RMБН7046 від 18.04.2025 (а.с. 82 т.1).

Як встановлено судом зустрічну позовну заяву подано в електронній формі.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу немайнового характеру, а отже мало бути сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнту 0,8 - у розмірі 2422,40 грн, натомість сплачено - 3028 грн.

Таким чином, позивачем внесено на 605,60 грн судового збору більше, ніж встановлено законом.

Згідно пункту першого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з тим, за відсутності клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору, таке питання судом не вирішується.

Також, позивачем за зустрічним позовом понесено судові витрати на оплату проведеного експертного дослідження, розмір яких не зазначено та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 129 ГПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (підпункт перший частини четвертої статті 129 ГПК України).

В зв`язку із задоволення первісного позову судові витрати, понесені АТ «Вінницяобленерго» слід покласти на відповідача за первісним позовом.

В зв`язку відмовою у задоволення зустрічного позову судові витрати, понесені ТОВ «Альянс Рітейл Груп» слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 74, 76 80, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» про стягнення 9320,37 (дев`ять тисяч триста двадцять гривень тридцять сім копійок) гривень задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21009; ідентифікаційний код юридичної особи: 44250761) на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) 9 320,37 (дев`ять тисяч триста двадцять гривень тридцять сім копійок) відшкодування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21009; ідентифікаційний код юридичної особи: 44250761) на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) 10 904,83 (десять тисяч дев`ятсот чотири гривні вісімдесят три копійки) гривень у якості відшкодування витрат на оплату проведеної експертизи та 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень відшкодування витрат із сплати судового збору.

4. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп» (місцезнаходження: вул. Стеценка, буд. 57, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21009; ідентифікаційний код юридичної особи: 44250761) до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694) відмовити.

5. Судові витрати за подання зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Рітейл Груп».

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повне рішення складено 16 жовтня 2025 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи