ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4662/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№32589/25)

за позовом: Приватного підприємства «ЛОКО» (01103, місто Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А; );

до відповідача: Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd (North Grapeyard, Zhaozhuang Village, Kaiping Town, Kaiping District, Tangshan City; ІПН 5425883Y);

про стягнення 20 698,10 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Приватне підприємство «ЛОКО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Компанії Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd/ Tangshan Jinghin Science and Technology Co. Ltd про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 20 698,10 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору продажу №2 від 11.01.2022 в частині здійснення поставки товару визначеного проформою інвойсу/рахунку №JX-AL-2201 від 11.01.2022, за який позивачем було здійснено 100% передплати в розмірі 20 698,10 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Мостепаненко Ю.І.) від 21.10.2024 по даній справі було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, було скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.10.2024, справу №916/4662/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2025 суддею Мостепаненко Ю.І. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Одеської області №15 від 04.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого суддю Невінгловську Ю.М. призначено до розгляду справи №916/4662/24.

Ухвалою суду від 10.02.2025 позовну заяву ПП «ЛОКО» було залишено без руху, у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви доказів сплати судового збору, відсутністю в матеріалах заяви документів що підтверджують правосуб`єктність відповідача та відсутністю в матеріалах заяви нотаріально засвідченого перекладу додатків до позовної заяви за №6 та №8.

20.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№9183/25).

Ухвалою суду від 26.03.2025 провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, також зобов`язано позивача надати до суду офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на англійську мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) відповідних судових та позасудових документів. Вирішено, що після надходження від позивача даних документів звернутися до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшої передачі до відповідного компетентного органу КНР, із проханням про вручення відповідачу Tangshan Jinghin Technology Co. Ltd. Також даною ухвалою, у зв`язку зі зверненням господарського суду із проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів до компетентного органу іноземної держави, провадження у справі було зупинено до 19.01.2026.

01.10.2025 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов лист щодо повернення судового доручення (вх.№30581/25).

Ухвалою суду від 10.10.2025 було поновлено провадження у справі №916/4662/24 із призначенням судового засідання на 23.10.2025 о 16:00.

16.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№32589/25).

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначено в ч.3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Положенням ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За ч.8 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність забезпечити представникам сторін ефективну реалізацію їх прав на судовий захист, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника Приватного підприємства «ЛОКО» та забезпечення участі - Кузнецова Іллі Сергійовича (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства «ЛОКО» про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/4662/24 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2.Забезпечити участь представника Приватного підприємства «ЛОКО» - Кузнецова Іллі Сергійовича (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у всіх судових засіданнях з розгляду справи №916/4662/24 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

3.Роз`яснити представнику Приватного підприємства «ЛОКО» що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

4.Роз`яснити представнику Приватного підприємства «ЛОКО», ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

5.Роз`яснити представнику Приватного підприємства «ЛОКО», що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська