ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1237/25

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/1237/25

за позовом: Товариства з обмеженоювідповідальністю Інтелекс (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7)

до відповідача - 1: Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня (08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83)

до відповідача - 2: Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа ЛесіУкраїнки, буд. 1)

про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: Юрчик М.В.

від відповідача-1: Рубля О.С.

від відповідача-2: Охріменко Н.М.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих.№б/н від 04.04.2025 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня та Київської обласної ради про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

17.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2025 о 10:45.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує, у зв`язку з наступним:

- оцінку нерухомого майна позивачем не надано. Аукціон щодо продовження договору оренди комунального майна на момент закінчення строку договору (08.11.2020) у відповідності до вимог закону та порядку не проведено та не було оголошено;

- 09.11.2020 між відповідачем-1 та позивачем було укладено тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності;

- законом та порядком встановлено процедуру продовження (укладення) договорів оренди комунального майна та визначено чіткі вимоги, для укладення (продовження) договорів оренди комунального майна;

- позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, так як договори оренди продовжуються з обов?язковим врахуванням спеціального законодавства України, тобто, виключно через аукціон, в якому чинний орендар має переважне право беручи участь в такому аукціоні;

- оскільки, до закінчення строку дії договору (08.11.2020) не було вжито всіх заходів ні позивачем (орендарем) ні відповідачем (орендодавцем), що передбачені спеціальним законодавством України для продовження договору, позовні вимоги ТОВ «Інтелекс не підлягають задоволенню;

- позивач втратив переважне право на продовження договору, укладаючи тимчасовий договір щодо оренди нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик 83;

- жодного листа щодо погодження на продовження договору оренди шляхом проведення аукціону з переважним правом ТОВ «Інтелекс» або іншої інформації щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 до Київської обласної ради від відповідача-1 не надходило.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує, у зв`язку з наступним:

- для проведення аукціону на продовження договору оренди комунального майна та визначення стартової орендної плати потрібно було визначити, яка ринкова вартість частини нежитлового приміщення, а саме 36 кв. м. з загальної площі нежитлового приміщення 14 843, 8 кв. м.;

- позивачем оцінку нерухомого майна не надано. Аукціон щодо продовження договору оренди комунального майна на момент закінчення строку договору (08.11.2020) у відповідності до вимог закону та порядку не проведено та не було оголошено;

- натомість, 09.11.2020 між відповідачем-1 та позивачем було укладено тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності;

- позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки договори оренди продовжуються з обов`язковим врахуванням спеціального законодавства України, тобто, виключно через аукціон, в якому чинний орендар має переважне право беручи участь в такому аукціоні;

- крім того, позивач втратив переважне право на продовження договору, укладаючи тимчасовий договір щодо оренди нежитлового приміщення площею 36, 0 кв.м., за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У судовому засіданні 22.05.2025 судом було оголошено перерву до 26.06.2025 о 14:45.

Ухвалою суду від 22.05.2025 повідомлено Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня про те, що судове засідання у справі №911/1237/25 відбудеться 26.06.2025 о 14:45.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання пропозицій суду.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

29.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

25.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2025 судом клопотання позивача про витребування доказів залишено без розгляду, оскільки представник позивача зазначив, що вказане клопотання є не актуальним.

Також, у судовому засіданні 26.06.2025 судом залишено без розгляду клопотання позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оскільки відповідне клопотання пов`язане з клопотанням позивача про витребування доказів та у зв`язку з тим, що воно надійшло вже після судового засідання призначеного на 22.05.2025.

У судовому засіданні 26.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №911/1237/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на17.07.2025о10:45.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом оголошено перерву до 31.07.2025 о 15:00.

У судовому засіданні 31.07.2025 судом оголошено перерву до 14.08.2025 о 17:00.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від віповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, в якому останній просить суд визнати поважними причини неподання відповідних доказів у строк та поновити його.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2025 судом залишено без розгляду клопотання віповідача-2 про долучення доказів, в якому останній просив визнати поважними причини неподання відповідних доказів у строк та поновити його, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, з урахуванням підстав та обґрунтування вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 підлягає залишенню судом без розгляду.

У судовому засіданні 14.08.2025 судом було оголошено перерву до 25.09.2025 о 11:00.

Ухвалою суду від 14.08.2025 повідомлено Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня про те, що судове засідання у справі №911/1237/25 відбудеться 25.09.2025 о 11:00.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі.

В судове засідання 25.09.2025 з`явились представники сторін.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію позивача та заперечення відповідачів, суд встановив.

Позов мотивовано порушенням прав позивача на користування приміщенням за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008.

Так, 24.11.2008 між Комунальним закладом Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтелекс (далі Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (надалі - Майно), площею 36,00 кв.м, (в тому числі площі загального користування - 6 кв.м) розміщене за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83. Майно розташоване на першому поверсі нежитлового будинку, що знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31 серпня 2008 року, і становить 127 104, 00 грн. (сто двадцять сім тисяч сто чотири гривні 00 коп.) без ПДВ.

Майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.4. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна. У разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Комунальному закладу Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня».

Цей Договір укладено строком на 1092 дні, що діє з 24 листопада 2008 року до 20 листопада 2011 року включно (п. 10.1. Договору).

Для продовження терміну дії Договору Орендар за 1 місяць до закінчення строку договору подає своє письмове звернення до обласної ради (органу управління майном), попередньо узгоджене з Орендодавцем (п. 10.4. Договору).

Пунктом 10.6. Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії даного Договору, він може бути продовжений шляхом укладання додаткового Договору, на що Орендар має переважне право.

Також, між позивачем та відповідачем-1 було підписано додаток 1.1. до Договору, додаток 1.2. до Договору, додаток 1.3. до Договору.

24.11.2008 між позивачем та відповідачем-1 було підписано Акт прийому-передачі приміщення за Договором, згідно п. 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24 листопада 2008 р., в подальшому «договір», нежиле приміщення, що розташоване на першому поверсі лікувального корпусу Київської обласної дитячої лікарні, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 загальною площею 30 кв.м. з метою розташування в ньому аптечного кіоску Орендаря.

24.11.2011 позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою продовжили термін дії договору з 20.11.2011 до 13.11.2014 включно.

До цієї додаткової угоди додано копію висновку про вартість об`єкту оцінки від 07.10.2011 №308/11-16.

16.12.2014 позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду №2 до Договору, якою дійшли згоди продовжити термін дії договору до 11.11.2017. До додаткової угоди додано копію висновку про вартість майна, що передано в оренду, від 29.10.2014.

22.12.2017 позивач та відповідач-1 уклали додаткову угоду №3 до Договору, якою продовжили термін дії договору до 08.11.2020 включно. До додаткової угоди №3 додано висновок про вартість майна від 27.11.2017 та нова редакція додатку 1.1 до Договору.

Позивач зазначає, що протягом дії Договору були відсутні претензії або повідомлення від відповідача-1 щодо заборгованості позивача зі сплати орендної плати або невиконання позивачем зобов`язань за Договором оренди.

Позивач наголошує на тому, що він в строк більше ніж 3 місяців до дати закінчення строку дії Договору звернувся до відповідача-1 з листом №010/08 від 01.08.2020, в якому просив про продовження дії Договору оренди на 5 років. Вказаний лист позивач долучив до матеріалів справи.

В позові позивач вказує, що з метою чергового продовження строку дії Договору, відповідач-1 надав позивачеві лист-доручення №01-09-1744 від 28.09.2020 на проведення незалежної професійної оцінки вартості спірного приміщення за рахунок позивача з метою здійснення розрахунку суми орендної плати. Відповідний лист позивачем долучено до матеріалів справи.

На думку позивача, відповідач-1 зі спливом 60 робочих днів з дати отримання ним заяви позивача від 01.08.2020 про продовження дії Договору, в строк, передбачений абзацом 6 п. 144 Порядку був зобов`язаний оголосити в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» аукціон на продовження Договору оренди з переважним правом позивача на його продовження в ході аукціону в порядку, передбаченому п. 149 Порядку, чого у зазначений строк не зробив.

Відповідно до п. 151 Порядку, позивач вважає, що на даний час Договір оренди є продовженим до момент укладення договору з переможцем аукціону на продовження Договору оренди.

09.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтелекс (далі Орендар) укладено тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності (далі Тимчасовий договір), відповідно до п. 1.1. якого сторони домовились укласти Тимчасовий Договір оренди нежитлового приміщення площею 36,0 квадратних метрів за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик 83, (надалі «об?єкт оренди») до моменту прийняття рішення Київською обласною радою про надання дозволу на продовження оренди зазначеного об?єкта оренди. Об?єкт оренди використовуватиметься Орендарем для розміщення аптечного пункту.

Пунктом 2.1. Тимчасового договору передбачено, що об?єктом оренди є:

- частина нежилого приміщення, загальною площею 36,0 кв. м. Боярка, Києво - Святошинського району Київської області по вул. Хрещатик, 83 на першому поверсі лікувального корпусу, що не задіяне в лікувальному процесі.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту укладення Сторонами основного Договору оренди. Відповідно до ч. 3 статті 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України Сторони домовились про те, що умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли з 09 листопада 2020 року (п. 10.1. Тимчаслвого договору).

Позивач зазначає, що протягом листопада і грудня 2020 року та протягом 2021 року він користувався спірним приміщенням за Договором оренди, який позивач та відповідач-1 продовжили шляхом укладення Тимчасового договору та сплачував за ним на користь відповідача-1 орендні платежі.

Позивачем долучено до матеріалів справи наступні рахунки-фактури з оплати оренди та комунальних послуг, виставлені йому відповідачем-1: №95 від 11.07.2024, №88 від 11.07.2024, №107 від 12.08.2024, №114 від 12.08.2024, №135 від 16.09.2024, №125 від 16.09.2024.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи наступні Акти виконаних робіт, наданих послуг за Договором: №95 від 11.07.2024, №88 від 11.07.2024, №107 від 12.08.2024, №114 від 12.08.2024, №135 від 16.09.2024, №125 від 16.09.2024.

Позивач в позові вказує, що починаючи з січня 2022 року та протягом 2022 та 2023 років відповідач-1 звернувся до позивача з листами: №02-06-60 від 19.01.2022, №02-06-232 від 14.02.2022, №02-06-293 від 06.07.2023, №02-06-1353 від 21.08.2023, в яких просив його припинити орендне користування спірним приміщенням за Договором, який позивач та відповідач-1 продовжили шляхом укладення Тимчасового договору та вимагав повернути на користь відповідача-1 спірне приміщення. Вказані листи позивачем долучено до матеріалів справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач у відповідь на зазначені листи відповідача-1 надав листи-відповіді: №21/01 від 21.01.2022, №198-07-23 від 24.07.2023, №23-08/23/2 від 23.08.2023, №17/01-2024 від 19.01.2024, в яких повідомив відповідача-1 про небажання припиняти користування спірним приміщенням за Договором та повертати його на користь відповідача-1, оскільки, на думку позивача, Договір є продовженим до моменту проведення аукціону на продовження Договору оренди та укладення договору оренди з його переможцем.

Позивач наголошує на тому, що заперечення відповідачів щодо наявності продовження і чинності Договору до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону на його продовження та вимоги відповідачів про звільнення в зв`язку із цим позивачем спірного приміщення порушують його права на користування спірним приміщенням за Договором оренди, відповідно до п. 151 Порядку.

Вказане вище стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Інтелекс до суду з позовною заявою.

Таким чином, у позові позивач просить суд визнати продовженим договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону на його продовження з переважним правом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс» на його продовження в ході цього аукціону.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, а також заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Верховною Радою України 03.10.2019 прийнято Закон України Про оренду державного та комунального майна.

У зазначеному Законі в розділі Прикінцеві та перехідні положення було передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за винятком окремих зазначених норм).

Водночас, пунктом 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення було визнано таким, що втратив чинність, Закон України Про оренду державного та комунального майна (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

У пункті 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Тобто, станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами стосовно оренди спірного приміщення, що належить до комунальної власності, мали бути застосовані положення Закону №157-ІХ.

Вказаний закон запровадив процедуру передачі в оренду державного та комунального майна через електронну торгову систему (ЕТС).

Електронна торгова система (ЕТС) - дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що включає центральну базу даних та електронні майданчики, які взаємодіють з центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних. ЕТС забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення аукціону в електронній формі (ч. 1 ст. 1 Закону 157-ІХ).

Відповідно до п. г ч. 2 ст. 4 Закону 157-ІХ суб`єктами орендних відносин - орендодавцями є

органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке належить Автономній Республіці Крим;

балансоутримувачі щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону 157-ІХ етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Статтею 6 Закону 157-ІХ встановлено, що ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.

Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень:

рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління;

рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

Балансоутримувач може прийняти рішення про намір передачі майна в оренду за власною ініціативою, з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати направлення звернення балансоутримувача про таке погодження вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Закону 157-ІХ потенційний орендар має право подати в ЕТС заяву на оренду майна у випадку, якщо об`єкт оренди був включений до Переліку першого типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Особи, які мають право на отримання майна без проведення аукціону, подають в ЕТС заяву на оренду майна, внесеного до Переліку другого типу, згідно з Порядком передачі майна в оренду. Передача в оренду такого майна здійснюється без проведення аукціону в порядку, встановленому статтею 15 цього Закону.

Так, судом встановлено, що термін дії укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 закінчився 08.11.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з листом №010/08 від 01.08.2020 до відповідача-1, в якому повідомляв останнього про бажання продовжити дію Договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 площею 36 м.кв., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, 83 шляхом продовження чинного договору на 5 років.

Порядок продовження договору оренди передбачений статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого:

1. Продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

2. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які:

укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше;

укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;

укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;

укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.

3. Договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

4. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування.

5. Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття орендодавцем, становить 30 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

Граничний строк прийняття рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, за умови їх прийняття або погодження представницьким органом самоврядування чи визначеними ним органами, становить 60 календарних днів з дати отримання заяви і документів від орендаря.

6. Будь-яке рішення, передбачене частиною четвертою цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про:

наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки;

факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів;

результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису.

Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.

7. Договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Орендна плата за договором, який може бути продовжений відповідно до частини другої цієї статті, встановлюється одним із таких способів:

на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується, якщо такий договір було укладено на аукціоні або конкурсі;

на підставі застосування чинної на момент продовження договору орендної ставки до ринкової вартості об`єкта оренди, оцінка якого має бути здійснена на замовлення орендаря в порядку, визначеному цим Законом та Методикою розрахунку орендної плати, крім випадків, коли розмір такої орендної плати є нижчим за розмір орендної плати договору, що продовжується. У такому разі орендна плата встановлюється на рівні останньої місячної орендної плати, встановленої договором, що продовжується.

8. Орендар, який звертається із заявою про продовження договору оренди відповідно до абзацу четвертого частини сьомої цієї статті, зобов`язаний разом із такою заявою надати орендодавцю звіт про оцінку майна та рецензію на цей звіт.

Порядком передачі майна в оренду (для державного майна) або рішенням представницького органу місцевого самоврядування (для комунального майна) на орендаря може бути покладений обов`язок подачі додаткових документів разом із заявою про продовження договору оренди, що продовжується відповідно до частини другої цієї статті.

9. Після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

10. Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду.

11. У разі якщо об`єкт не було передано в оренду за результатами аукціону, проведеного згідно з частиною десятою цього Закону, протягом п`яти робочих днів з дати формування протоколу про визнання аукціону таким, що не відбувся, публікується оголошення про проведення аукціону та здійснюється проведення аукціону відповідно до статті 13 цього Закону.

Згідно п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за №483, (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок) Орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна. Заява подається шляхом заповнення електронної форми через особистий кабінет в електронній торговій системі.

Абзацем першим п. 149 Порядку передбачено, що чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідач-1 звертався з листом №01-09-1744 від 28.09.2020 до позивача, в якому зазначив, що доручає йому укласти договір на проведення незалежної оцінки зазначеного приміщення з метою подальшого розрахунку орендної плати.

Однак, в матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна та рецензія на цей звіт, проведений позивачем, як і відсутні докази направлення такого звіту разом із заявою про продовження договору оренди відповідачу, як це передбачено ч. 8 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Натомість, в подальшому, 09.11.2020 між позивачем та відповідачем-1 було укладено Тимчасовий договір про передачу в оренду майна комунальної власності, який рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/679/25 від 26.05.2025 було визнано недійсним. Також, вказаним рішенням суду ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс з нежитлового приміщення, загальною площею 36 кв.м, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №911/679/25 від 09.09.2025 рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2025 залишено без змін.

Так, в рішенні суду у справі №911/679/25, встановлено наступне: «Суд встановив, що ТОВ Інтелекс не є особою, яка має право на отримання в оренду державного або комунального майна без проведення аукціону. Суд також встановив, що строк дії Тимчасового договору сторони визначили до моменту укладення сторонами основного договору оренди, а не до укладення договору з переможцем аукціону (пункт 151 Порядку), на що посилається відповідач. Жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок передачі в оренду майна комунальної власності, не передбачено можливість укладення Тимчасового договору із строком дії до моменту укладення між сторонами основного договору оренди.

Тимчасовий договір від 09.11.2020 не може бути розцінений судом як додаткова угода про продовження договору №61/08 від 24.11.2008. По-перше, термін дії договору №61/08 від 24.11.2008 закінчився 08.11.2020, а його продовження могло відбутися виключно відповідно до порядку, передбаченого Законом №157-ІХ за результатами аукціону, який не був проведений; по-друге, пунктом 10.1 Тимчасового договору сторони визначили, що умови даного договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 09.11.2020.».

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас стаття 75 ГПК України визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов`язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України);

б) обставини, визнані господарським судом загальновідомими не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України);

в) преюдиціальні факти (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 26.05.2025 у справі №911/679/25, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено у ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема, якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Та ж сама норма міститься і в абзаці 8 пункту 114 Порядку, в якому зазначено, що рішення про відмову в передачі в оренду відповідного об`єкта оренди може бути прийняте орендодавцем в таких випадках, зокрема, наявності обґрунтованих власних потреб уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреб іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.

Частиною 4 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем.

Судом встановлено, що за Комунальним некомерційним підприємством Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня на праві оперативного управління закріплене майно за адресою Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 83, власником якого є Київська обласна рада, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №420731969 від 02.04.2025.

Позивачем долучено до матеріалів справи лист Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня за №02-06-60 від 13.01.2022, яким останнє звернулось до позивача, повідомивши, що відповідач-1 є балансоутримувачем частини нежитлового приміщення, що знаходиться на 1 поверсі лікувального корпусу, яке орендує ТОВ «Інтелекс» та не має наміру здійснювати продовження договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008.

Також, листами №02-06-232 від 14.02.2022, №02-06-993 від 06.07.2023, №02-06-1353 від 21.08.2023 Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня, як балансоутримувач орендованого майна, повідомляв позивача про те, що у відповідача-1 виникла потреба у використанні частини орендованих приміщень з метою ведення лікувальної діяльності. Так, у зв`язку з необхідністю використання орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача, останній не має наміру здійснювати продовження договору оренди.

Так, суд дійшов висновку, що балансоутримувач орендованого комунального майна Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня, у відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», звернувся до позивача з письмовим повідомленням про відмову у продовженні Договору оренди, оскільки майно, що є предметом такого Договору необхідне йому для власних потреб.

Посилання позивача на п. 151 Порядку є безпідставним, з огляду на таке.

Пунктом 151 Порядку передбачено, що у разі коли переможцем аукціону став чинний орендар, між орендодавцем, балансоутримувачем та чинним орендарем укладається додаткова угода про продовження договору оренди майна. Додаткова угода укладається шляхом викладення договору оренди в новій редакції згідно з примірним договором оренди. У разі відмови балансоутримувача від підписання додаткової угоди про продовження договору оренди така угода укладається між орендодавцем та чинним орендарем.

Додаткова угода про продовження договору оренди майна оприлюднюється в порядку та строки, передбачені цим Порядком для оприлюднення договорів оренди.

Якщо переможцем став інший учасник аукціону, договір з чинним орендарем припиняється у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено. При цьому якщо строк дії договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або до моменту настання випадку, передбаченого пунктом 152 цього Порядку.

Тобто, вказаний пункт Порядку застосовується у випадку проведення аукціону. Натомість, у даній справі аукціону проведено не було.

При цьому, позивачем не доведено наявності його порушеного, як орендаря, права, оскільки термін дії Договору оренди закінчився 08.11.2020, а у встановлений законом спосіб між позивачем та відповідачем-1 його продовжено не було.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

З урахуванням всіх обставин справи та вимог законодавства, беручи до уваги, зокрема, необхідність використання відповідачем-1 орендованого приміщення для власних потреб та, відповідно, відсутність підстав для проведення аукціону, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженоювідповідальністю Інтелекс у заявленій останнім редакції.

Разом з цим, судом враховано, що позивач звертався до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» про зобов`язання оголосити в електронній торговій системі аукціон про продовження договору оренди, однак, в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду за заявою самого позивача - ТОВ «Інтелекс».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача Товариство з обмеженоювідповідальністю Інтелекс.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.09.2025, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженоювідповідальністю Інтелекс до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київська обласна дитяча лікарня та Київської обласної ради відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Інтелекс.

Повне рішення складено 16.10.2025.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.