ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/989/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Симона Віталія Володимировича (с.Світин Житомирського району Житомирської області);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" (м.Житомир);

про визнання договору укладеним та стягнення 130500грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Вірьовкін О.І., ордер серія АМ №1143079 від 22.07.2025;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ФОП Симон Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" про:

- визнання договору про надання послуг №25/03-24 від 25.03.2024 укладеним між ФОП Симон В.В. та ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007", в редакції позивача;

- стягнення з ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007" на користь ФОП Симона В.В. 130 500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.03.2025 між ФОП Симон В.В. та ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007" відбулися переговори, в результаті яких було погоджено істотні умови договору про надання послуг. Позивач направив відповідачу для підписання договір №25/03-24 від 25.03.2024, підписаний зі свого боку в двох екземплярах. ФОП Симон В.В. належним чином виконав зобов`язання та надав послуги на загальну суму 357 300,00грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 24 від 30.04.2024 та № 26 від 26.03.2024. ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007" прийняло послуги та частково їх оплатило у сумі 226 800,00грн. Станом на момент звернення до суду заборгованість відповідача становить 130 500,00грн. Фактичне виконання договору, часткова оплата та відсутність заперечень з боку відповідача свідчать про акцепт умов договору та його укладення відповідно до ст. 638, 640, 642 ЦК України. Водночас не повернення документів і ухилення від підписання створює правову невизначеність, яку позивач просить усунути шляхом звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 02.11.2025 (включно), та відкладено підготовче засідання на "21" жовтня 2025 р. об 11:00.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2025 не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим самопочуттям (хворобою).

В судовому засіданні 21.10.2025 представник позивача вказав, що у вирішенні питання щодо клопотання представника відповідача від 21.10.2025 про відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З огляду на викладені обставини, заслухавши представника позивача, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі поза межами строків, визначених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкласти підготовче засідання на іншу дату, для надання можливості представнику відповідача підготувати та подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на 01 грудня 2025 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Позивачу надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Відповідачу відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на позовну заяву, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив на позовну заяву до дня призначеного підготовчого засідання у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду.

6. Відповідачу надіслати суду, та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

7. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 1- у справу; 2-3 сторонам через "Електронний суд"