ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1407/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13727/25 від 26.09.2025) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; e-mail: ; ) до фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахмана огли ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 712469,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахмана огли про стягнення грошових коштів у розмірі 712469,33 грн. за безоплатне користування з 01.04.2017 по 01.09.2024 земельною ділянкою площею 1700 кв.м з кадастровим номером :06:029:0014 за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької.

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що між ним ФОП Рамазановим М.А.о. на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.02.2006 №43/30 укладено договір оренди землі від 25.04.2006, що зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДІЇ «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.04.2006 за № 57 та в книзі записів договорів оренди землі від 25.04.2006 за № 4117 (зі змінами) (далі - договір № 4117), зі строком дії до 28.02.2016, відповідно до умов якого відповідачу було передано в оренду земельну ділянку площею 1700 м.кв., яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Комінтерна ріг вул. Новобузької оренду для обслуговування автостоянки, цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання. Як зазначає заявник, станом на 01.09.2024 землекористувачем ФОП Рамазановим Мубаризом Абдурахман огли земельна ділянка не повернута власникові. Заявник з посиланням на умови п. 9.4. договору, зазначає про погодження сторонами договору обов`язок відповідача навіть після припинення дії договору оренди № 4117 сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою кадастровий номер :06:029:0014 площею 1700 кв.м по день фактичного використання земельної ділянки.

Так, позивач вказує, що відповідач за період з 01.01.2017 по теперішній час як фактичний землекористувач не сплачував кошти до міського бюджету за користування вказаною земельною ділянкою, чим порушив права позивача як органу місцевого самоврядування та власника земельної ділянки внаслідок неодержання останнім за період з 01.01.2017 по 01.09.2024 коштів у вигляді орендної плати, що є підставою для стягнення таких коштів за вказаний період в загальній сумі 712469,33 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.10.2025 вказану позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 13727/25 від 26.09.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано рішень Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011 та №48/9 від 18.06.2015 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Миколаєва» (зі змінами та доповненнями), на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, також позивачем не надано до позову доказів наявності на спірній земельній ділянці належних відповідачу об`єктів нерухомості, для обслуговування яких відповідач використовував вказану земельну ділянку, крім того, позивач не надав доказів користування відповідачем спірною земельною ділянкою у спірний період, про неможливість подання вказаних доказів у позові не зазначено. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 02.10.2025 о 19:04 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 03.10.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 01.10.2025 позивачу є 03.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 04.10.2025 р., а кінцевий строк - до 13.10.2025.

Так, 10.10.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14343/25), разом з якою позивачем подано до суду копії службової записки юридичного департаменту Миколаївської міської ради №56270/02.06.01.01-04/25-2 від 06.10.2025, службової записки заступника директора департаменту начальника управління містобудування департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради №56581/02.02.01-40/25-2 від 07.10.2025, відповідно до якої на запитуваній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомості, земельна ділянка надавалась для обслуговування автостоянки; інформаційної довідки №446591062 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого відсутні відомості щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:029:0014, інформаційної довідки №446591981 від 07.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (відомості за параметром пошуку код РНОКПП фізичної особи - відсутні), та копії рішень Миколаївської міської ради №3/40 від 27.01.2011, №6/39 від 09.06.2011, №12/58 від 23.12.2011, №15/24 від 01.03.2012.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем у поданій заяві про усунення недоліків позову не вказано щодо доказів користування відповідачем спірною земельною ділянкою у спірний період, також такі докази не надані до вказаної заяви. Крім того, позивачем не надано рішення Миколаївської міської ради №48/9 від 18.06.2015 «Про встановлення місцевих податків та зборів на території м. Миколаєва» (зі змінами та доповненнями), про що було зазначено в ухвалі суду від 01.10.2025 р. про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 01.10.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Миколаївською міською радою не усунуті всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Миколаївської міської ради до фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахмана огли про стягнення грошових коштів у розмірі 712469,33 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Миколаївської міської ради до фізичної особи-підприємця Рамазанова Мубариза Абдурахмана огли про стягнення грошових коштів у розмірі 712469,33 грн.

2. Направити Миколаївській міській раді позовну заяву (вх. № 13727/25 від 26.09.2025) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва