ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2893/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання: Солодовій І.М.

Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 (повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2025, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/2893/25

за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову (з додатками) до подання позовної заяви у справі № 904/2893/25,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд. 75, )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, )

про стягнення 1 331 353,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1331353,81 грн звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми стягнення 1 331 353,81грн на:

- нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект", а саме: автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з будівлі операторської літ. А-1 площею 62,4 кв.м, навісу літ. Б, паливо-роздавальної колонки № 1, 2, ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів № 3-6, підпірної стінки № 7, оглядового колодязя рівня ґрунтових вод № 8, блискавкозахисту № 9, 13, цінового табло № 10, ємності для зберігання зріджених вуглеводневих газів № 11, колонки газороздавальної № 12, очисних споруд № 14-17, замощення № I-III, за адресою: м.Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1Д;

- грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект".

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом спору є стягнення до місцевого бюджету Дніпровської міської ради значної суми коштів у сумі 1 331 353,81 грн, від сплати яких відповідач упродовж тривалого часу ухиляється.

Дніпровська міська рада вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, оскільки нерухомість, розміщена на земельній ділянці, може бути відчужена, а грошові кошти - виведені з рахунків.

Разом з тим, заявник зазначає, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром суми стягнення, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Дніпровська міська рада з метою обґрунтування застосування саме заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти на рахунках указує, що обрані заходи забезпечення позову не порушують права відповідача, є пропорційними, обґрунтованими, співмірними та адекватними, сприятимуть ефективному поновленню порушених прав у разі задоволення позову.

Також заявник зазначає, що розмір грошових коштів, на які необхідно накласти арешт, визначається розміром безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :08:642:0001, на якій розташоване нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект", та становить значний розмір, а саме: 1 331 353,81 гривень.

Крім того, Дніпровська міська рада вказує, що забезпечення позову в даній справі не може призвести до збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки вжиття таких заходів не матиме фактичних обмежень у роботі, у зв`язку з чим підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 заяву Дніпровської міської ради (вх. № зз-45/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. Накладено арешт у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ). Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка).

Не погодившись з судовим рішенням, через систему «Електронний суд», керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.06.2025 повністю; відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 904/2893/25 повністю; зупинити дію ухвали суду від 04.06.2025. у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 року по справі № 904/2893/25 прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі ст.277 ГПК України.

Так, з оскаржуваної ухвали від 04.06.2025 року у справі № 904/2893/25 вбачається, що Господарський суд Дніпропетровської області:

- вжив неспівмірні заходи забезпечення позову, спираючись виключно на припущення не з`ясувавши та не врахувавши фактичні обставини;

- вживши заходи забезпечення позову в даній судовій справі суд фактично зупинив господарську діяльність ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ»;

- вживши заходи забезпечення позову в даній судовій справі суд тим самим позбавив ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» доступу до правосуддя, позбавивши відповідача можливості сплачувати судові витрати.

- не врахував висновки Верховного Суду у судових справах з подібними правовідносинами, зазначені, зокрема у Постановах від 19.06.2020 р. у справі № 904/5876/19; від 17.10.2018 у справі № 183/5864/17-ц, постанові від 10.06.2020 у справі № 910/18384/15.

При винесенні Господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваної ухвали від 04.06.2025 року у справі № 904/2893/25 шляхом, накладення арешту на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, та на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Відповідачу, які знаходяться в банківських установах на рахунках ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ, судом хоч і зазначено, що у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн., однак, Господарським судом Дніпропетровської області не перевірялася наявність чи відсутність на рахунку/рахунках Товариства коштів у такій сумі та не визначався конкретний рахунок на кошти на якому накладався арешт. Вказане зумовило те, що за оскаржуваною ухвалою суду арешт фактично накладено на грошові кошти ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ», в тому числі і виплат по заробітній платі та податкових зобов`язань.

Таким чином, винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали повністю зупинило та унеможливило здійснення будь-якої господарської діяльності ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» та позбавило Товариство можливості здійснення будь-яких прав та виконання будь-яких обов`язків.

До того ж, оскаржувана ухвала була винесена судом першої інстанції без участі представників сторін. ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» стало відомо про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали 11.06.2025 року, шляхом ознайомлення з нею в електронному вигляді в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» після накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ПРОЕКТ» (далі - ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ», Відповідач, Товариство).

Копія оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» засобами поштового зв`язку не надходила.

ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 року у справі № 904/2893/25 не відповідає критеріям, визначеним статтею 263 ЦПК України та підлягає скасуванню, при винесенні оскаржуваної ухвали Господарський суд Дніпропетровської області допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а вжиті судом заходи забезпечення є неадекватним, неспівмірними, та необхідність їх вжиття ґрунтуються виключно на припущеннях.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2893/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2893/25.

27.06.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2893/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.09.2025 о 09 год. 30 хв.

11.07.2025 від Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшов відзив в якому зазначено про те, що предметом позову, з яким позивач звертається до суду, є стягнення безпідставно збережених грошових коштів за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Забезпечення позову направлене на охорону прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. У разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі нерухоме майно буде реалізовано, а кошти з рахунків виведені, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Таким чином, на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Позивач просить апеляційну скаргу ТОВ «СКАЙ ПРОЕКТ» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Дарміна М.О.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.

17.09.2025 Дніпровська міська рада та ТОВ "Скай Проект" наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників. (Ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження від 30.06.2025 доставлено до електронних кабінетів Дніпровської міської ради та ТОВ "Скай Проект" у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 30.06.2025 згідно до довідки ЦАГС. (а.с. 96)

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Дніпровської міської ради та ТОВ "Скай Проект".

В судовому засіданні 17.09.2025 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Предметом апеляційного перегляду є ухвалу суду від 04.06.2025, якою заяву Дніпровської міської ради (вх. № зз-45/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволено. Накладено арешт у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка) на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ). Накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка).

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виснував наступне:

Ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача надалі унеможливить виконання судового рішення, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судового рішення, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Отже, накладення арешту на належне відповідачу на праві власності нерухоме майно буде співмірним заходом забезпечення позову про стягнення з нього грошових коштів.

Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення співвідноситься з предметом позову про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" у будь - який момент розпорядитися належними йому грошовими коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення, що ненакладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення в розмірі 1331353,81 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовної заяви Дніпровської міської ради.

Здійснивши оцінку адекватності обраних заявником заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн, суд дійшов висновку, що запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти та нерухоме майно фактично залишаться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект", а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів територіальної громади м. Дніпро у випадку незастосування заходів забезпечення позову. Такі заходи є достатніми, адекватними та співмірними до суми стягнення в розмірі 1331353,81 гривен».

Проте, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни резолютивної частини оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити зазначене судове рішення з огляду на наведене нижче.

Відповідно до ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Позов, відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року по справі № 910/18680/19, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосудця й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до усталеної судової практики, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів даної заяви, предметом позову визначено стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 1331353,81 грн за використання земельної ділянки площею 0,0920 га з кадастровим номером :08:642:0001 за місцезнаходженням: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 1Д. Отже, позовна заява буде спрямована, перш за все, на задоволення потреб територіальної громади міста Дніпра.

У випадку пред`явлення позову про стягнення грошових коштів суд бере до уваги, що відповідач як суб`єкт господарювання має право самостійно розпоряджатися своїми активами, у тому числі коштами, розміщеними на банківських рахунках, та належним йому нерухомим і рухомим майном. З огляду на це існує реальна ймовірність відчуження такого майна або зменшення грошових активів, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Провівши оцінку адекватності та співмірності заявлених заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» у межах суми позову 1 331 353,81 грн, колегія суддів дійшла висновку, що такі заходи спрямовані на забезпечення реального виконання можливого рішення суду та не порушують баланс інтересів сторін. Вжиття арешту не позбавляє відповідача права володіння і користування відповідним майном, а лише тимчасово обмежує можливість його відчуження чи іншого розпорядження ним до вирішення спору по суті.

У постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №910/3158/20 міститься висновок, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК, під час розгляду заяви про накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, а тому може застосовуватися в справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (такого висновку дотримується Верховний Суд у постановах: від 15.09.2019 у справі №915/870/18, від 05.09.2019 у справі №911/527/19, від 16.10.2019 у справі №911/1530/19, 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 25.09.2020 у справі №925/77/20, від 20.09.2022 у справі №916/307/22, від 03.03.2023 у справі №907/269/22).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність реальної загрози ефективному захисту порушених прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра у випадку незастосування заходів забезпечення позову. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни резолютивної частини ухвали суду від 04.06.2025 шляхом об`єднання застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення в єдиний комплексний захід, спрямований на досягнення мети забезпечення позову.

У межах застосованого єдиного комплексного заходу забезпечення позову суд апеляційної інстанції постановив накласти арешт на нерухоме майно автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), а також на грошові кошти в національній валюті України, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Проект» і розміщені на його банківських рахунках, у межах суми стягнення 1 331 353,81 грн.

Такий підхід дозволяє забезпечити реальну можливість виконання можливого судового рішення на користь територіальної громади м. Дніпра, водночас не обмежуючи надмірно майнові права відповідача, оскільки майно та кошти залишаються у його володінні, а лише тимчасово обмежується право розпорядження ними до вирішення спору по суті.

Судова колегія не знаходить підстав погоджуватися з доводами ТОВ «Скай Проект», викладеними в апеляційній скарзі, щодо нібито отримання інформації про винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали лише 11.06.2025 року шляхом ознайомлення з нею в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 04.06.2025 була доставлена до електронного кабінету, зокрема, ТОВ «Скай Проект» у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 05.06.2025 о 07:59, що підтверджується довідкою ГСД (а.с. 71). Таким чином, повідомлення відповідача про ухвалу відбулося своєчасно відповідно до вимог чинного законодавства. Інші доводи апеляційної скарги були взяті до уваги колегією суддів, проте вони не впливають на правову суть оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі №904/2893/25 необхідно змінити в порядку частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, виклавши резолютивну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 271, 275, 281-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2025 у справі № 904/2893/25 змінити.

Резолютивну частину викласти в наступній редакції:

Заяву Дніпровської міської ради (вх. № зз-45/25 від 02.06.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - автозаправну станцію загальною площею 62,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, буд. 1д, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ) та грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, ), у межах суми стягнення в розмірі 1 331 353,81 грн (один мільйон триста тридцять одна тисяча триста п`ятдесят три гривні 81 копійка).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Проект" (65003, Одеська область, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 72, )

Дана постанова відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом. Строк пред`явлення даної постанови до виконання складає три роки, починаючи з наступного дня після набрання даною постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повна постанова виготовлена 22.10.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз