ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа№ 925/1165/16(925/422/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Станіка С.Р.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Підприємства «Дойче Аграртехнік» : Зеленський В.В. - за ордером серії АО № 1154045 від 09.12.2024;

від Підприємства «Дойче Аграртехнік» : Волощук В.В. - за ордером серії АА №1389316 від 08.09.2025;

від ПАТ «Жашківський маслозавод» : Лозовський В.М. - за ордером серії СА №1058011 від 21.06.2023.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) (суддя Боровик С.С., повний текст рішення складено та підписано - 12.02.2024)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в особі арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до Підприємства «Дойче Аграртехнік»

про стягнення 4 907 695,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2019 ПАТ «Жашківський маслозавод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Провадження у справі №925/1165/16 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У березні 2023 року ліквідатор ПАТ «Жашківський маслозавод», арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович звернувся до Господарського суду Черкаської з позовом до Іноземного підприємства «Дойче Аграртехнік» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014 в сумі 4 907 695,02 грн, оскільки на виконання договору ПАТ «Жашківський маслозавод» перерахувало на користь Підприємства «Дойче Аграртехнік» 3 963 041,00 грн поворотної фінансової допомоги, однак відповідачем перераховані грошові кошти не були повернуті позивачу у строк до 31.12.2018, враховуючи укладену укладено додаткову угоду № 3, згідно якої позичальник зобов`язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018.

Від відповідача надійшла заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.01.2024р. по справі №925/1165/16(925/422/23) позов задоволено повністю; стягнуто з Підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь ПАТ «Жашківський маслозавод» 3 963 041, 00 грн. поворотної фінансової допомоги згідно договору №241 від 17.12.2014р., 229 060,75 грн. 3% річних за період з 23.03.2020р. по 24.02.2022р. та 715 593,27 грн. інфляційних втрат за період з 23.03.2020р. по 24.02.2022р.; стягнуто з Підприємства «Дойче Аграртехнік» на користь ПАТ «Жашківський маслозавод» 73 615,43 грн. витрат зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Підприємство «Дойче Аграртехнік» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Розгляд справи в апеляційному порядку та мотиви прийняття постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 залишив без змін.

Так, апеляційний господарський суд погодився з рішенням та мотивами суду першої інстанції, за висновками суду апеляційної інстанції, невиконання відповідачем обов`язку з повернення грошових коштів у визначений договором строк є підставою для задоволення позову.

Апеляційний суд вказав на те, що факт укладення 30.12.2015 сторонами додаткової угоди № 3 до договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014, згідно якої позичальник зобов`язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018, встановлений судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи.

З посиланням на умови додаткової угоди № 3 до договору, продовження строку дії карантину, встановленого з 12.03.2020 до 30.07.2023, та запровадження в Україні воєнного стану з 24.02.2022, апеляційний суд підтримав місцевий господарський суд, який не прийняв доводи відповідача, викладені у заяві про застосування спливу строку позовної давності.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення судової почеркознавчої експертизи, як необґрунтоване з посиланням на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 925/1165/16(925/359/21), в якій встановлено факт укладення 30.12.2015 додаткової угоди № 3 до договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014.

Розгляд справи в касаційному порядку

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) касаційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасовано; справу № 925/1165/16(925/422/23) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції виходив з наступного.

В ході розгляду справи № 925/1165/16 (925/359/21) за наявності клопотання про застосування строків позовної давності лише договір поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014 був предметом дослідження судів, оскільки, як зазначив суд апеляційної інстанції, у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів, при цьому додаткова угода № 3 від 30.12.2015, обставини її укладення, підписання судами у вказаній справі не досліджувались.

Вказане свідчить про передчасність посилання апеляційного суду на укладення між сторонами вказаної додаткової угоди № 3, як на факт, встановлений постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №925/1165/16 (925/359/21), який має преюдиціальне значення.

При цьому, як вказує відповідач, оригінал письмового доказу - додаткову угоду № 3 від 30.12.2015 було надано суду лише у цій справі № 925/1165/16(925/422/23) на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023, після його звернення з відповідним клопотанням про витребування оригіналу вказаного письмового доказу, до того ж лише після ознайомлення відповідача з оригіналом наданої позивачем додаткової угоди й виникли сумніви щодо її достовірності з підписом, виконаним директором Підприємства - Соловйовим А.М.

Верховний Суд зауважив, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи у цій справі, в даному випадку не стосується основного договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014 чи документів, підтверджуючих його виконання однією із сторін, оскільки відповідач заперечував сам факт існування додаткової угоди № 3 до договору поворотної фінансової допомоги № 241 з підписом, виконаним директором Підприємства - Соловйовим Анатолієм Михайловичем.

В спростування доводів про підписання додаткової угоди № 3 директором Підприємства, відповідач наводив аргументи відсутності керівника Підприємства на день укладення цієї угоди на території України, та надав відповідні докази (копії наказу про відрядження, сторінок закордонного паспорту, рахунків на оплату готелю).

Проте суд апеляційної інстанції цим доводам відповідача не надав належної оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про доведеність факту укладення 30.12.2015 додаткової угоди № 3, згідно якої кінцевим терміном повернення позики є 31.12.2018, а відтак і передчасно не прийняв доводи відповідача, викладені у заяві про застосування спливу строку позовної давності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.10.2024 апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23), поміж іншого, апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.; розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 18.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) відкладено на 12.03.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23), серед іншого, задоволено клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи; призначено у справі № 925/1165/16(925/422/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення експертів поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор _______ Соловйов А.М.» Соловйовим Анатолієм Михайловичем, чи іншою особою ?».

10.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання від 07.04.2025 про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/976/25 від 21.04.2025 у зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1165/16(925/422/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/1165/16(925/422/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Коробенко Г.П., Сотніков С.В.

Слід зазначити, що суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці 28.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) зокрема, поновлено провадження у справі № 925/1165/16(925/422/23); розгляд клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 11.06.2025.

23.05.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про погодження строків експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) розгляд клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про погодження строків проведення експертизи за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 11.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) задоволено клопотання Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та про погодження строків проведення експертизи: погоджено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» більший розумний строк для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) понад 90 днів; зупинено апеляційне провадження у справі № 925/1165/16(925/422/23) за апеляційною скаргою Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) до одержання судом висновку судової експертизи.

21.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта на 12 арк., матеріали господарської справи № 925/1165/16(925/422/23) в 4 томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23), серед іншого, розгляд апеляційної скарги Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) призначено на 08.10.2025.

01.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли письмові пояснення у справі № 925/1165/16(925/422/23).

01.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшли додаткові пояснення у справі № 925/1165/16(925/422/23).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2266/25 від 06.10.2025 у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1165/16(925/422/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 925/1165/16(925/422/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23) апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Станік С.Р.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи

09.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства «Дойче Аграртехнік» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до яких останній просить суд, відмовити Підприємству «Дойче Аграртехнік» у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Підприємства «Дойче Аграртехнік» додаткові пояснення, в яких останній просить відхилити заперечення ліквідатора проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 925/1165/16(925/422/23), серед іншого, задоволено клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи; призначено у справі № 925/1165/16(925/422/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення експертів поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор _______ Соловйов А.М.» Соловйовим Анатолієм Михайловичем, чи іншою особою ?».

10.04.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання від 07.04.2025 про надання додаткових зразків, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до вищевказаного клопотання Київське відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» просить надати: 1) вільні зразки підписів (не менше 15-20 підписів) Соловйова Анатолія Михайловича як в офіційних, так і в неофіційних, різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах, (наближених до дати виконання досліджуваного документа, виконаних в форматі «Директор Соловйов А.М»), які можуть міститися у: паспорті громадянина України та закордонному паспорті або їх копіях належної якості, заявах про видачу або заміну паспорта (форма 1), водійському посвідченні, екзаменаційній картці водія, службових посвідченнях, розписках, актах, договорах, довіреностях, квитанціях, платіжних дорученнях, накладних, видаткових касових ордерах, які достовірно виконані досліджуваною особою; 2) умовно-вільні зразки підпису Соловйова Анатолія Михайловича, виконані в форматі «Директор - Соловйов А.М» на 10-15 арк; 3) експериментальні зразки підпису Соловйова Анатолія Михайловича, виконані в форматі «Директор - Соловйов А.М.» на 10-15 арк; 4) вказати на особливі обставини виконання підпису в Додатковій угоді № 3 від 30 грудня 2015 року до Договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17 грудня 2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік» які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо) та інші фактичні дані які можуть бути використані при проведені судової почеркознавчої експертизи.

21.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта на 12 арк., матеріали господарської справи № 925/1165/16(925/422/23) в 4 томах.

Явка представників учасників справи

08.10.2025 у судове засідання з`явилися представники Підприємства «Дойче Аграртехнік» та ПАТ «Жашківський маслозавод».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 08.10.2025 представники Підприємства «Дойче Аграртехнік» просили задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасувати повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ПАТ «Жашківський маслозавод» заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «Жашківський маслозавод» (позикодавець) та Підприємством «Дойче Аграртехнік» (позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014, за умовами якого позикодавець передає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 2 750 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути дану суму коштів не пізніше 31.12.2014.

Договір скріплений печатками та підписаний обома сторонами.

30.12.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої позичальник зобов`язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2015.

В подальшому, 12.01.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 2, згідно якої позикодавець передає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 9000 000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути дану суму коштів в строк та на умовах, передбачених Договором.

30.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 3, згідно якої позичальник зобов`язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що з банківської виписки відкритому у ПАТ «Банк Восток» рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ПАТ «Жашківський маслозавод» на користь Підприємства «Дойче Аграртехнік» перерахувало з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №241 від 17.12.2014: 12.03.2015 - 1 368 041,00 грн; 29.01.2015 - 1 395 000,00 грн; 29.01.2015 - 650 000,00 грн.

З банківської виписки відкритому у ПАТ КБ «Хрещатик» рахунку НОМЕР_2 вбачається, що 26.12.2014 ПАТ «Жашківський маслозавод» на користь Підприємства «Дойче Аграртехнік» перерахувало з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 241 від 17.12.2014 - 550 000,00 грн.

Таким чином, ПАТ «Жашківський маслозавод» перерахувало на користь Підприємства «Дойче Аграртехнік» 3 963 041,00 грн поворотної фінансової допомоги, які останнє не повернуло позикодавцю в порушення взятих на себе зобов`язань.

Враховуючи зазначене, ліквідатор ПАТ «Жашківський маслозавод» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Підприємства «Дойче Аграртехнік» 4 907 695,02 грн поворотної фінансової допомоги, наданої на підставі укладеного між ними договору № 241 від 17.12.2014, з урахуванням додаткових угод, а також нарахованої відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Підприємства «Дойче Аграртехнік» підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними договору поворотної фінансової допомоги № 241 від 17.12.2014, з урахуванням додаткових угод № 1 від 30.12.2014, № 2 від 12.01.2015 на виконання умов цього договору ПАТ «Жашківський маслозавод» (позикодавець) надало Підприємству «Дойче Аграртехнік» (позичальник) 3 963 041,00 грн поворотної фінансової допомоги, яку від зобов`язаний повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2015.

30.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 3, згідно якої позичальник зобов`язується повернути отриману допомогу в повному обсязі не пізніше 31.12.2018.

Позивач надав оригінал до суду примірник зазначеної додаткової угоди № 3, проте відповідач заперечував проти існування цієї додаткової угоди та те, що директор підприємства з його сторони її підписував.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

В силу ст. 98 ГПК України:

1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Як зазначалось вище, 12.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у даній справі, задоволено клопотання Підприємства «Дойче Аграртехнік» про призначення експертизи; призначено у справі № 925/1165/16(925/422/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України); на вирішення експертів поставлено наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича у Додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до Договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік», який знаходиться в правій нижній частині розділу «РЕКВІЗИТИ СТОРІН» в графі «Директор _______ Соловйов А.М.» Соловйовим Анатолієм Михайловичем, чи іншою особою ?».

Згідно із висновком експерта від 20.08.2025 № 910 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, який надійшов 21.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», встановлено, що виконаний не Соловйовим Анатолієм Михайловичем, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису Соловйова Анатолія Михайловича.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши висновок експерта від 20.08.2025 № 910, який складено кваліфікованим судовими експертом відповідно до вимог законодавства, вважає його повним, вичерпним, обґрунтованим та таким, що узгоджується з іншими матеріалами справи.

При цьому, судовий експерт Яременко Євген Ігорович при складанні експертного висновку був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, зазначений висновок експерта від 20.08.2025 № 910 за результатами проведення почеркознавчої експертизи складено відповідно до вимог законодавства, будь-яких порушень положень законодавства та методології при його складенні судом не встановлено, відтак визнано апеляційним судом належним, допустимим, достовірним та вірогідним доказом у справі.

Таким чином, наведеним висновком підтверджується факт не підписання від імені директора Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйова Анатолія Михайловича у додатковій угоді №3 від 30 грудня 2015 до договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17 грудня 2014 року, укладеній між Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» та Підприємством «Дойче Аграртехнік».

З огляду на наведене вище, належним та допустимим доказом підтверджено, що додаткова угода №3 від 30.12.2015 до договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014, за умовами якої сторони виклали пункт 3 договору №241 в новій редакції, змінивши строк повернення отриманої допомоги не пізніше 31.12.2018, не була підписана директором Підприємства «Дойче Аграртехнік» Соловйовим А.М.

Отже, сторонами було узгоджено, згідно умов укладеної між ними додаткової угоди № 1 від 30.12.2014 до основного договору №241 від 17.12.2014, що позичальник - Підприємство «Дойче Аграртехнік» повинен повернути отриману суму фінансової допомоги позикодавцю - ПАТ «Жашківський маслозавод» у строк не пізніше 31.12.2015, зазначене підтверджується належним доказом та зворотного не доведено.

Враховуючи невиконання свого обов`язку позичальником - Підприємством «Дойче Аграртехнік» щодо повернення отриманої суми фінансової допомоги позикодавцю, зокрема і до цього часу, у березні 2023 ліквідатор ПАТ «Жашківський маслозавод» звернувся до суду з даним позовом.

Проте, відповідачем -підприємством «Дойче Аграртехнік» у порядку статті 267 ЦК було заявлено про застосування позовної давності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32; далі - Конвенція), право на доступ до суду (що є одним із елементів права на справедливий суд) не є абсолютним: воно допускає певні обмеження і, зокрема, часові ліміти, встановлювані інститутом позовної давності. «Існування позовної давності per se не є несумісним із Конвенцією» (рішення у справі «Фінікаріду проти Кіпра» (Phinikaridou v. Cyprus), заява № 23890/02, від 20.12.2007).

ЄСПЛ у своїх рішеннях також зазначав, що для того, щоб те або інше обмеження права на суд (в тому числі обмеження цього права строками давності) вважалося виправданим, мають бути додержані такі умови: 1) таке обмеження має мати національне підґрунтя; 2) обмеження не повинно перешкоджати доступу до суду у такий спосіб чи такою мірою, щоб зводили нанівець саму сутність цього права; 3) таке обмеження повинно мати легітимну мету; 4) має бути забезпечено належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою.

Застосування позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність та остаточність; захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів; запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Тобто застосування позовної давності має легітимну мету.

Так, стаття 256 ЦК визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК і за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», наведених у статті 261 ЦК, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Наслідки спливу позовної давності визначено у статті 267 ЦК, за змістом якої, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина 5).

Таким чином, застосування інституту позовної давності є одним з інструментів, який забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності, тому при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (стаття 267 ЦК) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини стосовно того, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу за відсутності поважних причин щодо пропущення. При цьому суд має повно з`ясувати усі обставини, пов`язані з фактом обізнаності та об`єктивної можливості особи бути обізнаною щодо порушення її прав та законних інтересів, перевірити доводи учасників справи у цій частині, дослідити та надати належну оцінку наданим ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів.

Так, днем початку перебігу позовної давності у спорах про стягнення заборгованості є день, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про порушення свого права, або, якщо зобов`язання має певний строк виконання, з дня, коли цей строк сплив.

За викладених обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем в особі ліквідатора при зверненні з цим позовом пропущено позовну давність, оскільки строк повернення фінансової допомоги встановлено сторонами до 31.12.2015, а з цим позовом позивач звернувся лише 28.03.2023, що підтверджується матеріалами справи.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Частинами 4 та 5 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач-Підприємства «Дойче Аграртехнік» подав до суду заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

При цьому, позивачем в особі ліквідатора ПАТ «Жашківський маслозавод» в обґрунтування поважності причин пропущення позовної давності при зверненні до суду з даним позовом зазначено про те, що додаткова угода №3 від 30.12.2015 до договору поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014, скріплена печаткою підприємства відповідача, та за цією додатковою угодою №3 від 30.12.2015 встановлено строк повернення позикодавцю фінансової допомоги до не пізніше 31.12.2018, а у зв`язку з веденням на території України карантину, підтвердження цих обставин судовим рішенням яке набрало законної сили та визнання самого боргу відповідачем, свідчить про існування поважних причин пропуску позовної давності в даному випадку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» слід задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності, оскільки підстави для її поновлення, про які вказує позивач, є неповажними.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаджинастасиу проти Греції», національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти російської федерації» зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Трофимчук проти України» зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак, наявні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства «Дойче Аграртехнік» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2024 у справі № 925/1165/16(925/422/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

3. Справу № 925/1165/16(925/422/23) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

С.Р. Станік