ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Cправа № 8/303-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 32023008

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод", 24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, селище міського типу Чечельник, вулиця Паркова, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 05459176

про стягнення 166 140,97 гривень

за участю:

заявника - ФОП Корякін Д.В.

інші учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Мельник І.Ю.) перебувала справа № 8/303-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 166 140,97 гривень вартості частково несплаченого відповідачем боргу згідно тристороннього договору уступки вимоги б/н від 12.11.03 за отриману продукцію по накладній № РН-4 від 12.12.02 р.

01.10.2004 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" 166 140,97 гривень боргу, 1661,41 гривень у рахунок повернення державного мита та 118,00 гривень вартості інформаційних послуг.

20.10.2004 на виконання рішення від 01.10.2004 у справі №8/303-04 видано відповідний наказ.

08.08.2023 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 07.08.2023 (вх. № 01-34/7296/23 від 08.08.2023) про заміну сторони (стягувача) під час примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 по справі № 8/303-04 згідно наказу суду від 20.10.2004 - ТОВ "Українські національні напої", на його правонаступника - ФОП Корякіна Дмитра Вадимовича та про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 року у справі № 8/303-04.

Ухвалою від 07.09.2023 судом заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 07.08.2023 (вх. № 01-34/7296/23 від 08.08.2023) задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 року у справі № 8/303-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 року у справі № 8/303-04 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (адреса місцезнаходження: 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54; м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 18-а; ідентифікаційний код юридичної особи 32023008) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Також вказаною ухвалою поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 року у справі № 8/303-04 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 року по справі №8/303-04.

04.09.2025 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) у справі № 8/303-04 перерозподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 10.09.2025 судом справу №8/303-04 в частині розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) прийнято до розгляду та призначено заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04 до розгляду в судовому засіданні 23.09.2025 року о 14:30 год.

16.09.2025 до суду від Фонду державного майна України надійшла заява № б/н від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9859/25 від 16.09.2025) із документами на виконання вимог суду.

16.09.2025 до суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов супровідний лист № 12644/4.1-28/1 від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9874/25 від 16.09.2025) із копією матеріалів виконавчого провадження № 72867059 на виконання вимог суду.

У судовому засіданні 23.09.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 8/303-04 на 09.10.2025 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

23.09.2025 до суду ФОП Корякіна Д.В. налійшло клопотання № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10169/25 від 23.09.2025) про долучення листа боржника до матеріалів справи.

23.09.2025 до суду ФОП Корякіна Д.В. налійшли додаткові пояснення № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10170/25 від 23.09.2025).

07.10.2025 до суду від відповідача надійшов лист за вхідним № 01-34/10814/25 від 07.10.2025, у якому ДП "Чечельницький спиртовий завод" повідомлено про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 09.10.2025 року.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився заявник/стягувач - фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович. Представник відповідача/боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалою від 26.09.2025.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, враховуючи наявне у справі клопотання відповідача/боржника про неможливість його явки, а також ту обставину, що ним не було заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви чи будь-якої іншої заяви/клопотання та те, що неявка представника боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника боржника.

У судовому засіданні фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович підтримав заяву про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04 та просив її задовольнити.

За наслідком розгляду заяви, у судовому засіданні 09.10.2025 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання.

З огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04 судом враховано таке.

На обґрунтування заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення заявник посилається на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 року у справі № 8/302-04 з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" 166 140,97 гривень боргу, 1661,41 гривень у рахунок повернення державного мита та 118,00 гривень вартості інформаційних послуг.

Надалі, ухвалою суду від 23.11.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 року у справі № 8/303-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 року у справі № 8/303-04 - ТОВ "Українські національні напої" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявник зазначив, що постановою заступника начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

За твердженням фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича боржником судове рішення у справі № 8/303-04 не виконано, що стало підставою для звернення із цією заявою стягувача до суду.

Приписами частин 2-3 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до статей 18, 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як уже було зазначено, 01.10.2004 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №8/303-04, яким позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" 166 140,97 гривень боргу, 1661,41 гривень у рахунок повернення державного мита та 118,00 гривень вартості інформаційних послуг.

20.10.2004 на виконання вказаного судового рішення від 01.10.2004 у справі №8/303-04 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 07.09.2023 судом заяву фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 07.08.2023 (вх. № 01-34/7296/23 від 08.08.2023) задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 року у справі № 8/303-04, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 року у справі № 8/303-04 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (адреса місцезнаходження: 20800, Черкаська обл., Кам`янський р-н, місто Кам`янка, вулиця Пушкіна, будинок 54; м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 18-а; ідентифікаційний код юридичної особи 32023008) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Також вказаною ухвалою поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 20.10.2004 року у справі № 8/303-04 до виконання, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 року по справі №8/303-04.

Згідно вимог статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із сукупного аналізу наведених норм процесуального закону слідує, що передумовами для подання та розгляду судом заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у господарських справах є відкриття виконавчого провадження та невиконання судового рішення боржником під час його примусового виконання.

Запровадження інституту подання боржником звіту про виконання судового рішення є елементом судового контролю за належним, своєчасним та ефективним виконанням судових рішень.

Разом з тим, вжиття судом заходів судового контролю здійснюється у межах повноважень, наданих йому законом та у порядку визначеному розділом VI ГПК України, у тому числі і щодо визначення умов та механізму покладення на боржника чи його керівника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль в межах визначеної статтею 345-1 ГПК України процедури здійснюється за заявою стягувача щодо рішень суду, які перебувають на примусовому виконанні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як убачається із матеріалів справи, 25.09.2023 фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем подано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 8/303-04 (т. 1 а.с. 139-150).

За результатом розгляду вказаної заяви 25.09.2023 заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 (ідентифікатор доступу НОМЕР_3) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області виданого 20.10.2004 на виконання судового рішення у справі № 8/303-04 (т. 1 а.с. 152-154).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 сторонами виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 8/303-04 є: стягувач - Корякін Дмитро Вадимович, боржник - Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод".

25.09.2023 Заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калинчуком С.І. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (т. 1 а.с. 163-165).

10.10.2023 Заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про скасування процесуального документу та постановлено скасувати документ "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 25.09.2023, що видав Калинчук С.І. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 8/303-04 виданого 20.10.2004 (т. 1 а.с. 167-169).

10.10.2023 Заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження та постановлено приєднати виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 8/303-04 виданого 20.10.2004 до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_4, яке веде ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (т. 1 а.с. 171-173).

11.10.2023 Заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (т. 1 а.с. 185-187).

Як убачається зі змісту вказаної постанови державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 8/303-04 виданого 20.10.2004 року було встановлено, що Фондом Державного майна України 04.01.2022 року винесено наказ № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році". Відповідно до додатку № 1 до зазначеного наказу, до переліку малої приватизації, що підлягають приватизації віднесено Єдиний майновий комплекс Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод" (, адреса: смт. Чечельник, вул. Паркова, 17).

У постанові державним виконавцем зазначено, що відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації. Згідно положень ч. 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Керуючись пунктом 12 частини 1 статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у справі № 8/303-04 виданого 20.10.2004 року.

Докази скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.10.2023 року у матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний, зокрема утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

За приписами пункту 12 частини 1 статті Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Строк, на який зупиняється вчинення виконавчих дій у таких випадках визначено частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, у випадку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Таким чином, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено підстави та строки зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем в обов`язковому порядку. Зазначені норми Закону носять імперативний характер та є обов`язковими під час примусового виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Верховного Суду, зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим Законом "Про виконавче провадження", з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації. При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення тоді, коли приватизація завершиться (постанови Верховного Суду від 15.05.2024 у справі № 906/136/23, від 22.03.2024 у справі № 910/17385/19, від 24.05.2023 у справі № 904/11045/15, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 908/1525/16 зазначила про те, що приписи п. 12 ч. 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача (п. 38).

Під час розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації (п. 83).

Судом з`ясовано, що приватизацію боржника не закінчено та не припинено з підстав передбачених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Станом на день розгляду поданої заяви, положення пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" є чинними, не визнанні неконституційними, а тому підлягають застосуванню.

Із сукупного аналізу пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та абзацу 2 частини 2 статті 345-1 ГПК України слідує, що зупинення виконавчого провадження є обставиною, що перешкоджає примусовому виконанню рішення суду та відповідно розгляду заяви про зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За обставин зупинення виконавчого провадження, заходи з примусового виконання рішення суду на період такого зупинення не вчиняються в силу вимог закону, а не внаслідок дій/бездіяльності боржника.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невиконання рішення суду з боку боржника/керівника боржника є наслідком вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду у справі № 8/303-04 та свідчать про його недобросовісність в процесі виконання цього рішення, що є підставою для застосування до нього заходу судового контролю за виконанням рішення суду у спосіб, передбачений статтями 345-1, 345-2 ГПК України.

Частиною 1 статті 345-2 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 2 статті 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича № б/н від 04.09.2025 про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 329, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви № б/н від 04.09.2025 (вх. № 01-34/9352/25 від 04.09.2025) фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про зобов`язання керівника боржника Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Костюченка Василя Петровича подати протягом десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали звіт про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 01.10.2004 у справі № 8/303-04 - відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 36 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: боржника - , органу ДВС - .

Повну ухвалу складено 14.10.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Корякіну Д.В., до електронного кабінету у системі ЄСІТС;

3 - ДП "Чечельницький спиртовий завод", 24800, Вінницька обл., Чечельницький р-н, селище міського типу Чечельник, вулиця Паркова, будинок 17; 21028, м. Вінниця, а/с 373; ;

4 - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), .