ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1721/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради (вх.№2-1566/25 від 03.10.2025) про роз`яснення судового рішення по справі №916/1721/25

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Остров-6» (вул. Марсельська, буд. 38, м. Одеса, 65123, )

до відповідачів: 1) Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради (площа Думська, буд. 1, м. Одеса, 65026, );

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради (площа Думська, буд. 1, м. Одеса, 65026, )

про стягнення 57 121,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Остров-6» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача-1 за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 57121,97 грн, яка утворилась за період з 01.12.2023 по 01.04.2025 по квартирам № 91, № 92 та № 142.

22.08.2025 рішенням Господарського суду Одеської області позов задоволено повністю та стягнуто з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Остров-6» заборгованість в розмірі 57 121 грн 97 коп, витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 750 грн 00 коп шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради.

12.09.2025 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 по справі №916/1721/25, яке набрало законної сили 12.09.2025, судом виданий відповідний наказ.

03.10.2025 до Господарського суду Одеської області від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшла заява (вх.№ 2-1566/25) про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25 у питанні того, чи буде сплата присудженої суми грошових коштів (57121,97 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вартості житлово-комунальних послуг, 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 9750,00 грн витрат на правничу допомогу) Виконавчим комітетом Одеської міської ради (за умови відсутності у Одеської міської ради статусу головного розпорядника бюджетних коштів) належним, достатнім і повним виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25 в частині стягнення коштів з Одеської міської ради.

В обґрунтування поданої заявник зазначає, що стягнення будь-яких коштів безпосередньо з Одеської міської ради як з органу місцевого самоврядування не є можливим з огляду на вимоги бюджетного і фінансового законодавства. Разом з тим, Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради є окремими юридичними особами, які мають різні юридичні статуси та повноваження, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Отже, заявнику не зрозуміло, яким чином необхідно виконати вимоги рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25 про стягнення з Одеської міської ради грошових коштів за умови відсутності у останньої повноважень головного розпорядника (розпорядника) бюджетних коштів в силу приписів бюджетного законодавства.

У зв`язку з цим, на переконання Виконавчого комітету Одеської міської ради, у контексті викладеного застереження роз`ясненню підлягає можливість визнання сплати присудженої суми коштів Виконавчим комітетом Одеської міської ради (за умови відсутності у Одеської міської ради статусу головного розпорядника (розпорядника) бюджетних коштів) належним, достатнім і повним виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25.

Як наслідок, заявник вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25 є незрозумілим в частині стягнення коштів з відповідача, який в силу закону не може бути головним розпорядником (розпорядником) коштів місцевого бюджету, що об`єктивно ускладнює та може зробити неможливим повне виконання рішення, а тому потребує відповідного роз`яснення судом першої інстанції.

07.10.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради (вх.№2-1566/25 від 03.10.2025) про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1721/25 до розгляду та постановлено її розгляд здійснити без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву Виконавчого комітету Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі № 916/1721/25 та наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.01.2019 у справі № 914/208/17, виходячи із змісту наведеної норми (ст. 245 ГПК України) роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Подібний висновок про застосування процесуальних норм викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.

У постанові від 05.02.2018 у справі №910/28375/14 Верховний Суд зазначає, що надання консультацій і роз`яснень з правових питань та відповідно внесення до судового рішення нових даних не може бути підставою для роз`яснення ухвали суду.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

При цьому роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги зазначене, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз`яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника.

Відтак, відповідно до вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду реалізується шляхом подання стороною відповідних заяв та викладення у заявах змісту вимог які сторона просить задоволити.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як вже зазначалось вище, у поданій заяві відповідач-2 просить суд надати роз`яснення винесеного судового рішення, зокрема щодо того, чи буде сплата присудженої суми грошових коштів (57121,97 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вартості житлово-комунальних послуг, 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору та 9750,00 грн витрат на правничу допомогу) Виконавчим комітетом Одеської міської ради (за умови відсутності у Одеської міської ради статусу головного розпорядника бюджетних коштів) належним, достатнім і повним виконанням рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25 в частині стягнення коштів з Одеської міської ради.

В свою чергу, суд звертає увагу заявника, що резолютивна частина рішення від 22.08.2025 викладена відповідно до вимог ст. 238 ГПК України.

Суд вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Одночасно мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо усіх обставин справи, норм права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, а з метою приведення рішення суду у відповідність до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 у справі № 916/1952/17, та з метою недопущення додаткового звернення позивача із заявою про зміну способу чи порядку виконання рішення, оскільки Одеська міська рада не є розпорядником коштів місцевого бюджету Одеської міської територіальної громади та не має рахунків в органах державного казначейства, суд вважав за необхідне стягнути з Одеської міської ради на користь ОСББ «Остров-6» присудженої заборгованості за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Втім, як вбачається зі змісту заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25, вона не стосується неточностей формулювань чи неясності рішення суду, оскільки не містить посилань на такі формулювання чи неясності в рішенні суду.

Більш того, в резолютивній частині вказаного рішення судом чітко зазначено, що стягненню з Територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради присуджені грошові кошти в розмірі 57 121 грн 97 коп, витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн підлягають шляхом їх стягнення за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси - Виконавчого комітету Одеської міської ради.

При цьому, суд наголошує, що при роз`ясненні рішення суду не можуть бути внесені до нього нові дані.

У відповідності до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків, оскільки заявник, звертаючись до суду з даною заявою, не просить суд викласти рішення у більш ясній та зрозумілій формі, а просить суд роз`яснити чи буде його виконання у визначений судом спосіб належним і достатнім, що не є роз`ясненням судового рішення за своєю суттю.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту та може зробити неможливим повне виконання рішення.

До повноважень суду не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Виконавчого комітету Одеської міської ради (вх.№2-1566/25 від 03.10.2025) про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2025 у справі № 916/1721/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 15.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський