РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.10.2025Справа № 917/417/25

За позовомВиконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг"
простягнення 2 634 563,26 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:

від позивача: Крекотень О.А.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 917/417/25 за позовом Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" (далі також - відповідач, ТОВ "СВ-Білдінг") про стягнення 2 634 563,26 грн.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.10.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2025 наполягав на задоволенні заявленого позову.

Відповідач явку представника в судове засідання 09.10.2025 не забезпечив, відзив не надав.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд зауважує, що ухвали суду у даній справі були офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом не подав відзиву на позов, відповідних клопотань про продовження процесуальних строків, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи, а неявка представника відповідача в судове засідання 09.10.2025 не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 між Виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Білдінг» (як підрядником) було укладено договір підряду № 1 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» (код ДК 021:2015- 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (далі також - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту в обсязі договірної ціни, якісно виконати обсяг робіт відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, здати їх в обумовлені строки, усувати на протязі гарантійного терміну експлуатації об`єкта дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт, вчасно звітувати про використання бюджетних коштів, а замовник зобов`язався здійснювати контроль і технічний нагляд за ходом виконання робіт на об`єкті, своєчасно перераховувати бюджетні кошти для виконання робіт по об`єкту та прийняти його в обумовлені строки.

Предмет договору визначений на основі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.07.2013 за № 293.

Відповідно до п. 2.1. договору (з урахуванням змін за додатковими угодами №№ 1-4), договірна ціна робіт, що доручена для виконання підряднику є динамічною і складає 36 985 714, 28 грн з ПДВ в сумі 6 164 285, 71 грн, в тому числі сума обладнання, що не монтується складає 439 296, 54 грн та сума будівельно-монтажних робіт складає 34 349 935, 03 грн з ПДВ, що складає 5 724 989, 17 грн. Джерело фінансування бюджетні кошти. Змовник після підписання договору перераховує підряднику аванс, який зараховується на його рахунок в розмірі 10 304 980, 00 грн з ПДВ, що складає 1 717 496, 67 грн.

У розділі 3 договору сторони передбачили, що розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт та за умови надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника в межах доведених лімітів органами Державної казначейської служби України. Підрядник звітує перед замовником про використання отриманих коштів шляхом надання актів виконаних робіт (ф 2КБ) і довідок (ф КБ-3) та підтверджуючих документів (накладних) у обсягах, що відповідають отриманим асигнуванням з бюджету.

Оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 180-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Після закінчення робіт сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні розрахунки.

Згідно з п. 5.2 договору (в редакції додаткових угод №№ 5, 6), строк виконання робіт до 30.12.2020 включно.

Приймання замовником обсягів виконаних робіт здійснюється та оформлюється актами за формами КБ-2в та довідками про обсяг виконаних робіт КБ-3 (п. 6.3. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 14.1 договору).

Позивач стверджує, що Виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області як замовник належним чином виконав свої зобов`язання за вищевказаним договором, передбачені п. 4.2. договору, а саме надав ТОВ "СВ-БІЛДІНГ" як підряднику фронт робіт, а також прийняв в установленому порядку та оплатив виконані відповідачем роботи. Вищевказане підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт, а також платіжними дорученнями про їх оплату.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань за вищевказаним договором як підрядник, а саме в порушення п .4.4.договору не виконав роботи відповідно до проектної та кошторисної документації, що підтверджується Висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2022 року № КЕД-19/117-21/14935.

Відповідач відзив на позов не надав, викладені позивачем обставини не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем виконано, а позивачем прийнято без зауважень роботи по договору № 1 від 22.08.2019, про що підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт та Відомості витрачених ресурсів витрат підрядника.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Натомість, виконані роботи прийняті позивачем без зауважень. А на підтвердження не відповідності прийнятих робіт фактично виконаним, позивач долучив копію Висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2022 року № КЕД-19/117-21/14935 яким встановлено наступне.:

- Встановити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт за робочим проектом «Будівництво фізкультурно-оздоровчого басейну по вул. Шкільна, 18 в с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області. Коригування» обсягам та вартості, зазначеним у первинній звітній документації, в повному обсязі не видається можливе з причин, що вказані у дослідницькій частині.

Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на момент проведення дослідження, не відповідають обсягам та вартості, які зазначені в первинній звітній документації.

Вартість робіт, що підлягають натурно-інструментальному дослідженню, які зазначені в актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, перевищує вартість фактично виконаних робіт на суму 2 634 563,26 грн.

- З урахуванням відповіді на перше запитання, в обсязі наданих матеріалів підтвердити документально надлишкове перерахування грошових коштів за договором підряду від 19.09.2017 № 1 та додаткових угод до нього неможливо.

Положеннями ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Надавши оцінку вказаному Висновку в сукупності з іншими доказами в справі, суд встановив, що на дослідження надано договір № 1 від 19.09.2017, який не входить до предмету дослідження в справі.

Предметом спору в справі є стягнення надлишково сплачених коштів за договором № 1 від 22.08.2019. Цей договір також зазначається в дослідній частині, але з наданого висновку неможливо встановити у якому контексті. Не доведено, що у Висновку дослідженню підлягали роботи саме за договором № 1 від 22.08.2019.

Крім того, до позовної заяви долучено докази оплати виконаних за договором № 1 від 22.08.2019 робіт на суму 10 157 998,87 грн, тоді як ціна договору відповідно до п. 2.1. складає 36 985 714, 28 грн.

Тож, на підставі наданих позивачем доказів неможливо встановити факту перерахування всієї суми виконаних робіт за договором, а наданий Висновок не свідчить про невідповідність обсягу переданих робіт та фактично виконаних за договором № 1 від 22.08.2019.

Більше того, під час виконання та приймання робіт за договором позивачем не було заявлено жодних зауважень щодо обсягу виконаних робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації, хоча умовами договору саме на замовника покладено обов`язок з контролю та координації виконання робіт.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки позивачем не доведено неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, а матеріали справи не містять доказів перевищення вартості прийнятих робіт фактично виконаним, то суд дійшов висновку про відмову Виконавчому комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області в задоволенні позову.

Зважаючи на відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 104, 129, 219, 220, 231, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.10.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко