ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року Справа № 915/1370/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС", вул. Закревського, 16, м. Київ, 02232,

електронна пошта:

представник позивача: адвокат Спиридонов Олег Володимирович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР СЕРВІС № 1", просп. Центральний, 107/1, офіс 657, м. Миколаїв, 54055,

про: стягнення 38 505,65грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі "Електронний суд" позовною заявою № 18/09/2025-1ПЗ від 18.09.2025 (вх. № 13323/25 від 19.09.2025), в якій просить суд:

1) розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР СЕРВІС № 1" (, місцезнаходження: просп. Центральний, 107/1, офіс 657, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" (; місцезнаходження: вул. Закревського Миколи, 16, м. Київ, 02232), суму грошових коштів у розмірі 38 505 (Тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ять) гривень 65 копійки, з яких: 14 960,70 грн - сума основного боргу; 5 181,97 грн - сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за Договором; 7 461,80 грн - сума 12% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 10 901,18 грн - втрати від інфляції, завдані внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором;

3) покласти судові витрати, понесені ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" у зв`язку із розглядом справи, на Відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в лютому 2022 року постачальником (позивач у справі), відповідно до умов Договору, було продано покупцю (відповідач у справі) Товар з відтермінуванням строку його оплати, а покупцем отримано цей Товар на загальну суму 29 960,70 грн, що підтверджується видатковими накладними. Відтак, у відповідача виник обов`язок щодо оплати отриманого Товару, а у позивача, відповідно, виникло право вимоги такої оплати. Проте, за даними позивача, відповідач свого обов`язку щодо оплати Товару у визначений строк не виконав, чим порушив обов`язкові до виконання зобов`язання за Договором. Стверджувані заявником обставини нездійснення відповідачем на користь позивача оплати отриманого Товару в межах узгодженого Сторонами Договору строку призвели до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості у розмірі 14 960,70 грн.

ТОВ "АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС" з метою захисту своїх порушених прав та інтересів звернувся до суду з вимогою про відшкодування винною стороною (ТОВ "ТІР СЕРВІС № 1") суми основного боргу, пені за весь час прострочення, а також передбачених статтею 625 ЦК України інфляційних втрат та 12 % річних від суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 216, 218, 224, 225, 230, 231, 265 Господарського кодексу Ураїни.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами справи. Встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: просп. Центральний, 107/1, офіс 657, м. Миколаїв, 54055, повернута поштовим відділенням зв`язку до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання" зі штрих кодовим ідентифікатором 06 102 8243 1362.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом взято до уваги висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, відповідно до яких повернення повістки про виклик до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Судом також mutatis mutandis враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.09.2024 у справі № 990/152/24 про те, що день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням терміну зберігання» не може вважатися днем вручення учаснику справи копії ухвали, оскільки процесуальні норми не містять відповідних приписів.

Таким чином, оскільки поштове відправлення, яким відповідачу направлялася копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 була повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та оскільки приписами ч. 6 ст. 242 ГПК України день проставлення такої відмітки не вважається днем вручення судового рішення, станом на даний час у суду не має підстав вважати, що відповідача належним чином поінформовано про розгляд даної справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити на поштову адресу відповідача, а саме на адресу місцезнаходження відповідача копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 у справі № 915/1370/25 із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повторно направити на поштову адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР СЕРВІС № 1" із проставлянням на ній відмітки "Судова повістка".

Звернути увагу учасників справи на те, що за приписами ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, в обов`язковому порядку мають зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) для забезпечення обміну документами.

Звернути увагу учасників справи на процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук