ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/500/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

за участю секретаря судового засідання: Іванець В.Р.

за участю представників:

кредитора (АТ "Сенс Банк"): Коваленко Катерина Володимирівна

боржника: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 530/25 від 18.04.2025 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

25.04.2025 року до суду від представника боржника надійшла заява (б/н від 25.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/4404/25) щодо усунення недоліків до поданої заяви.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року забезпечено участь представника боржника, адвоката Савченко Людмили Василівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від № 2017 від 09.11.2021 року).

Також, судом визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі № 902/500/25 на 17.07.2025 року.

17.06.2025 року до суду від Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 26 247,49 грн, з яких 24 689,26 грн заборгованості за кредитом, 4 558,23 грн заборгованості за відсотками та 6 056,00 грн судового збору у справі № 902/500/25.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду.

19.06.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшов лист № 3534/47.7.-БТ від 16.06.2025 року.

19.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшов лист № 20.1.0.0.0/7-250604/48343 від 12.06.2025 року.

19.06.2025 року до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов лист № 60-5556/25 від 13.06.2025 року.

20.06.2025 року до суду від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшов лист (вих. № БТ/4878 від 12.06.2025 року).

23.06.2025 року до суду від АТ "СЕНС БАНК" надійшли листи (вих. № 8227-БТ-32.3/2025 від 19.06.2025 року) та (вих. № 8184-БТ-32.3/2025 від 18.06.2025 року).

23.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6031/5/02-32-12-01-16 від 19.06.2025 року.

24.06.2025 року від АТ "ПРИВАТ БАНК" до суду надійшли листи № 20.1.0.0.0/7-250611/42392-БТ від 17.06.2025 року та № 20.1.0.0.0/7-250611/42392 від 19.06.2025 року.

25.06.2025 року до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов лист № 6075/5/02-32-12-01-16 від 20.06.2025 року. Додатком до листа додано ряд документів.

30.06.2025 року від ПАТ "БАНК ВОСТОК" на виконання вимог ухвали суду надійшов лист (вх.канц. № 01-34/6910/25).

01.07.2025 року до суду від АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява № 202522/70 від 26.06.2025 року про визнання грошових вимог до боржника.

02.07.2025 року від АТ "Ощадбанк" надійшов лист № 46/12-11/84399/2025/65 від 26.06.2025 року.

03.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання (б/н від 03.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7079/25).

03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалами суду (суддя Лабунська Т.І.) від 07.07.2025 року заяви АТ "ТАСКОМБАНК" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" призначено до розгляду в судовому засіданні 17.07.2025 року.

09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

09.07.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло клопотання про долучення доказів (вих. № 02-01/36/524 від 08.07.2025 року).

09.07.2025 від боржника надійшла заява (б/н від 09.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7283/25) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.

15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7452/25) про розгляд грошових вимог АТ "Унверсал Банк".

15.07.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 15.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7459/25) про розгляд грошових вимог АТ "Акцент-Банк".

17.07.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення про грошові вимоги АТ "Таскомбанк" (б/н від 17.07.2025 року) (вх.канц. № 01-34/7527/25).

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкладено попереднє засідання, витребувано необхідні для розгляду справи відомості у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", визнано явку представників Акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року задоволено заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (б/н від 02.07.2025 року) (вх.канц. № 01-36/833/25 від 03.07.2025 року). Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника ОСОБА_1 в розмірі 49 040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

01.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Акцент-Банк" надійшла заява (б/н від 31.07.2025 року) (вх.канц. 01-34/8065/25).

18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/ від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8663/25). Додатком до заяви додано ряд додаткових документів.

18.08.2025 року до суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 18.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8662/25).

26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання без його участі.

26.08.2025 року від представника боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року частково задоволено заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника. Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 24 689,26 грн - заборгованості за кредитом (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (б/н та без дати) (вх.канц. № 01-36/755/25 від 17.06.2025 року) в частині визнання конкурсних грошових вимог в сумі 4 558,23 грн заборгованості за відсотками. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 943,83 грн залишено за АТ "АКЦЕНТ-БАНК".

Ухвалою суду від 25.08.2025 року відкладено попереднє засідання у справі №902/194/25 на 09.09.2025 року.

26.08.2025 року до суду від боржника надійшла заява (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8964/25) про проведення судового засідання за її відсутності.

26.08.2025 року до суду від представника боржника надійшло клопотання (б/н від 26.08.2025 року) (вх.канц. № 01-34/8967/25) про відкладення судового засідання на іншу дату.

15.09.2025 року до суду від представника кредитора АТ "ТАСКОМБАНК" надійшла заява (б/н від 15.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/9787/25) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року задоволено частково заяву Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" № 202522/70 від 26.06.2025 року. Визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до боржника ОСОБА_1 у справі № 902/500/25 у розмірі: 20 000,00 грн заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №002/10122850-СК_SВ від 29.04.2021 року та 3 599,14 грн заборгованості по процентах (друга черга задоволення вимог кредиторів), 2 663,77 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" в частині визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 24 065,99 грн - заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 002/19648216-SР від 30.06.2021 року, 5 986,71 грн - заборгованість по процентах та 3 392,23 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 49040,15 грн (друга черга задоволення) та 4 844,80 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів); Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" з грошовими вимогами у розмірі 24689,26 грн (друга черга задоволення) та 5 112,17 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів); Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" з грошовими вимогами у розмірі 23599,14 грн (друга черга задоволення вимог кредиторів), 2 663,77 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).

Також, даною ухвалою, повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №902/500/25 відбудеться 16.10.2025 року.

23.09.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 57 681,02 грн та 4 844,80 грн судового збору.

25.09.2025 року від арбітражного керуючого на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 25.09.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10246/25).

Ухвалою суду від 29.09.2025 року заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2025 року.

07.10.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про виправлення описки у заяві про грошові вимоги до божника (б/н від 07.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10819/25), в якій остання просить суд визнати грошові вимоги кредитора в сумі 57 681,02 грн основного боргу та 4 844,80 грн судових витрат.

08.10.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. до суду надійшло повідомлення про результати розгляд грошових вимог (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10839/25).

08.10.2025 року від боржника до суду надійшли заперечення на заяву про грошові вимоги АТ "Сенс Банк" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10842/25).

09.10.2025 року до суду від представника кредитора (АТ "Сенс Банк") надійшли пояснення на заперечення боржника проти грошових вимог (б/н від 09.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10905/25).

15.10.2025 року від арбітражного керуючого Каратуна Є.Є. надійшло повідомлення про результати розгляд грошових вимог (б/н від 14.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/11133/25).

У судовому засіданні 16.10.2025 року прийняли участь представники АТ "Сенс Банк" та боржника. Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

У судовому засіданні розглянуто заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника (т. 7, а.с.16-20).

В обґрунтування поданої заяви банк зазначає, що 28.03.2023 року між ОСОБА_1 (Позичальник) та АТ "Сенс Банк" (Банк) укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 500758629 (т. 7, а.с. 57-61). Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Кредит надавався Позичальнику на наступних умовах: кредит готівкою; сума кредиту 65 779,98 грн; 4,99% ставка річних; строк кредиту 120 міс.

Оферта на укладання Угоди, акцепт, паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови кредитування.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ "Сенс Банк" Позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення Позичальником взятих на себе зобов`язань, в останнього перед кредитором АТ "Сенс Банк" виникла заборгованість, що становить 57 681,02 грн, з яких, 2 331,50 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 54 167,68 грн заборгованість за відсотками, 1 181,84 грн заборгованість за тілом кредиту.

Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення про результати розгляду вимог кредитора вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10839/25) в сумі 57 681,02 грн визнає в повному обсязі (т. 7, а.с. 237-238).

У запереченнях (б/н від 08.10.2025 року) (вх.канц. № 01-34/10842/25) боржник просить суд відмовити у задоволенні грошових вимог Акціонерного товариства "Сенс Банк" зазначає про наявні в матеріалах справи копії оферти, акцепту, графіка та паспорта не можуть вважатись електронними документами (копією електронного документа), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", та не є належними доказами укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб між АТ "Сенс Банк" та Боржником.

Заява не містить доказів передачі та надсилання Кредитором на адресу Боржника одноразового ідентифікатору, який відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" має являти собою дані у вигляді алфавітно-цифрової послідовності. Також, Кредитором не доведено належність одноразового ідентифікатора саме Боржнику та відповідно і не доведено факту підписання Боржником кредитного договору, графіку та інших пов`язаних документів.

Кредитором не доведено факт укладення та підписання Кредитного договору саме Боржником, а отже відповідно до ст. 207 ЦК України, відсутні підстави вважати укладеним Кредитний договір та заборгованість за ним (т. 7, а.с. 245-259).

Надаючи правову кваліфікацію доводам заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 т. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".

Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Судом визначено обґрунтовані та підтвердження кредиторські вимоги в сумі 54 167,68 грн заборгованості за тілом кредиту, яка підтверджена випискою по особовим рахункам за період з 28.03.2023 року по 29.05.2025 року (т. 7, а.с. 25-34) та узгоджуються з розрахунком заборгованості за кредитом у гривні.

Щодо нарахованої заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.

На підтвердження обставин узгодження усіх істотних умов договору про надання кредитору банком надано паспорт споживчого кредиту, Оферта та Акцепт про укладення Угоди про надання споживчого кредиту, Додаток №1 до Угоди про надання споживчого кредиту, клопотання від 28.03.2023 року ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 172-179 (зворотна сторона).

Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20).

Тобто підписання боржником паспорту споживчого кредиту не підтверджує узгодження розміру процентів за користування кредитними коштами.

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту, Оферта та Акцепт про укладення Угоди про надання споживчого кредиту, Додаток №1 до Угоди про надання споживчого кредиту, клопотання від 28.03.2023 року ОСОБА_1 не містять інформації та доказів особистого підпису боржниці або накладення електронного цифрового підпису (т. 7 а.с. 57-64).

Відомостей щодо електронного листування між сторонами, доказів про направлення відповідних листів з особистої електронної адреси боржника або їх отримання на електронну адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк" представником банку не надано.

При цому, представником банку не було не заявлено клопотання про дослідження електронних доказів.

Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані Банком Витяги з Умов і Правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (Постанова ВП ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України банк не пред`явив.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає неналежними докази Акціонерного товариства "Сенс Банк", надані на підтвердження узгодження розміру процентів боржником.

Водночас, суд критично оцінює доводи представника боржника в частині відсутності заборгованості перед банком, оскільки обставини отримання кредитних коштів в сумі 65 779,98 грн, часткового погашення заборгованості узгоджується з долученою до справи випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 за період з 28.03.2023 по 29.05.2025 рр. (т. 7 а.с. 25-34), згідно якої залишок боргу становить 54 167,68 грн.

Боржником не спростовано обставин належності іншій особі визначених банком особових рахунків, внесення часткових оплат, з подальших їх перенесенням банком на погашенення платежів.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що АТ «Сенс Банк» звернулося до суду 23.09.2025 року, поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку.

Оскільки, 04.06.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 , то кінцевим терміном для звернення до суду з відповідною заявою було 04.07.2025 року.

На підставі ч. 4 ст. 45 КУзПБ, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За таких обставин, вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" підлягають частковому визнанню в сумі 54 167,68 грн - заборгованості за кредитом, із одночасним віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу.

Водночас, суд відмовляє у задоволені заяви в частині визнання вимог в сумі 3513,34 грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Кредитором сплачено суму судового збору за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 4 844,80грн. (з урахуванням пониженої ставки судового збору) (т. 7, а.с. 21)

Норми КУзПБ не містять спеціальних положень стосовно розподілу судових витрат.

На підстави вимог ст. 129 ГПК України, у зв`язку з частковим задоволенням кредиторських вимог, судовий збір підлягає пропорційному покладенню на боржника в сумі 4 549,70 грн - за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 259,10 грн слід залишити за Акціонерним товариством "Сенс Банк".

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 42, 129, 196, 232-236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити частково.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код - 23494714) до фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) в розмірі 54 167,68 грн - заборгованості за тілом кредиту (друга черга задоволення без права вирішального голосу) та 4 549,70 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується до задоволення вимог кредиторів).

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк" (б/н від 23.09.2025 року) (вх.канц. № 01-36/1180/25 від 23.09.2025 року) в частині вимог про визнання конкурсних грошових вимог в сумі 3 513,34 грн.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 259,10 грн - залишити за АТ "Сенс Банк".

5. Арбітражному керуючому (керуючому реструктуризацією) Каратуну Є.Є. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника по справі №902/500/25.

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, та на електронну адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; AT "ТАСКОМБАНК" - , ІНФОРМАЦІЯ_5, AT "АКЦЕНТ-БАНК" - , ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" - , АТ "Сенс Банк" - , ІНФОРМАЦІЯ_6, ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" - .

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 21.10.2025 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику (22300, Вінницька область, Вінницький район, с. Селище, вул. Пирогова, буд. 1)

3 - AT "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. ЗО)

4 - AT "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Батумська, буд. 11)

5 - AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19)

6 - АТ "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100)

7 - ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" (04219, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 7, корп. 2, оф. 9)