ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"20" жовтня 2025 р. Справа № 911/2821/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільської міської ради

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» зверталось до Господарського суду Київської області з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес», третя особа Бориспільська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 911/2821/25 та для розгляду заяви визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі № 911/2821/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» та вжито заходи забезпечення позову до подання позову у справі № 911/2821/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» подано до Господарського суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, який згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025, передано судді Карпечкіну Т.П. у справі № 911/2821/25 на підставі ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2025 у справі № 911/2821/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Білдінг Груп» залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2025 відкрито провадження у справі № 911/2821/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.10.2025. Також відповідною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бориспільську міську раду.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/2821/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» 15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25.

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

В обґрунтування підстав відводу заявник (відповідач) посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки позивач звертався до суду з заявами про забезпечення позову до подання позову і такі заяви розглядались різними суддями Господарського суду Київської області. А саме, ухвалою від 01.09.2025 у справі № 911/2720/25 (суддя Подоляк Ю.В.) відмовив у задоволенні заяви ТОВ «КБ Білдінг Груп» від 26.08.2025 (вх. № суду 7046 від 27.08.2025) про забезпечення позову до подання позовної заяви; ухвалою від 03.09.2025 у справі № 911/2801/25 Господарський суд Київської області (суддя Щоткіна О.В.) повернув заяву ТОВ «КБ Білдінг Груп» від 02.09.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заявник стверджує, що всі заяви про забезпечення позову є ідентичними і вбачає у діях позивача ознаки зловживання процесуальними правами з метою впливу на процес автоматизованого розподілу судової справи, оскільки попереднім заявам вже була надана правова оцінка по суті.

Також заявник висловлює незгоду з задоволенням суддею Господарського суду Київської області Карпечкіним Тарасом Петровичем заяви ТОВ «КБ Білдінг Груп» від 03.09.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 911/2821/25.

Крім того, заявник наводить в якості інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, різні відомості з інтернет ресурсів та співставляє їх за власним уявленням з метою створення негативного враження про суддю.

Бориспільська міська рада надала пояснення з приводу заявленої ТОВ «БК «Прогрес» заяви про відвід судді у справі № 911/2821/25, у яких зазначила про відсутність підстав для відводу судді, зауважила, що наведені у заяві про відвід судді аргументи не обґрунтовані жодними доказами і є лише міркуваннями та думками відповідача, які ґрунтуються на обставинах, які жодним чином не стосуються даного провадження і не є визначеною діючим законодавством підставою для відводу судді. Вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами шляхом подачі безпідставної заяви про відвід судді у справі № 911/2821/25.

Позивач у запереченнях на подану відповідачем заяву про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25 заперечував проти заявленого відводу, зауважив що фактично всі доводи відповідача зводяться до незгоди з ухвалою від 05.09.2025 про забезпечення позову у справі № 911/2821/25 та оціночних припущень (у т.ч. посилань на публікації/міркування та власні припущення).

При цьому, позивач повідомив суду, що відповідач скористався правом на апеляційне оскарження ухвали від 05.09.2025 про забезпечення позову у справі № 911/2821/25 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 у справі № 911/2821/25 ухвалу Господарського суду Київської області від 05.09.2025 у справі № 911/2821/25 було залишено без змін, відхилено заперечення та доводи відповідача. Ймовірно, відповідні факти обурили відповідача і спонукали вживати заходи щодо перешкоджання розгляду справи в інші способи.

Також позивач зауважив, що викладені у заяві про відвід твердження, мають характер припущень і домислів, спрямованих на дискредитацію суду без жодного фактичного підґрунтя. Такі спекуляції не можуть спростовувати презумпцію законності дій суду та захищеності АСДС, установлену Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України, за нормами якого розгляд справи проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів і суддя не має жодного відношення до реєстрації та розподілу справи. Порушення правил авторозподілу могло б мати місце у тому випадку, якби склад суду визначався без використання автоматизованої системи документообігу суду, без дотримання відповідної процедури, встановленої законом, чого у даній справі не встановлено.

Згідно з п. 2.3.1. розділу 2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Як визначено ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 2.3.39.17. розділу 2 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» позовні заяви, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів, розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Чинне процесуальне законодавство не містить заборон чи обмежень щодо повторного звернення з заявами про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено. Сам факт повторного подання заяви про забезпечення позову не свідчить про зловживання процесуальними правами чи маніпуляцію системою розподілу, якщо нове звернення має належне правове обґрунтування або спирається на актуальні ризики порушення прав. Вирішальним критерієм є наявність і переконливість підстав, передбачених статтями 136-137 ГПК, а не кількість звернень.

Посилання заявника на публікації у ЗМІ, оцінки активістів, висновки Громадської ради доброчесності (ГРД) або дисциплінарні провадження щодо судді, які не пов`язані з обставинами справи, що розглядається, не можуть слугувати підставою для відводу судді. Спроба обґрунтувати упередженість судді «репутаційними» або інформаційними матеріалами є зловживанням процесуальним правом і не відповідає законним критеріям безсторонності суду.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді зауваження і доводи заявника мотивовані суб`єктивними твердженнями та власним тлумаченням норм процесуального законодавства, очевидно свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/2821/25 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Карпечкіна Т.П. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Карпечкіна Т.П.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25, не обґрунтовують наявності підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» відводу судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2821/25 надійшла до суду 15.10.2025, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного засідання (29.10.2025) і визнана судом необґрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв`язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25 підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний комбінат «Прогрес» про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2821/25 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду непередбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін