ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

15.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4317/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" (03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 56, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Гадицького, буд. 2-А, )

про стягнення 128 171,42 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Овопрайм" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про стягнення 128 171,42 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 110 000 грн, пені в сумі 10 126,16 грн, 24% річних у сумі 7 839,63 грн та інфляційних втрат у сумі 205,63 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" зобов`язань за договором поставки № 45/24 від 01.11.2024 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4317/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

14 жовтня 2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" повідомляє, що сторони у справі № 904/4317/25 дійшли спільної згоди про врегулювання спору мирним шляхом та уклали мирову угоду. До заяви долучена підписана та скріплена печатками сторін мирова угода від 29.09.2025, яку відповідач просить затвердити.

15 жовтня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди. Товариство з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" указує, що сторони дійшли взаємної домовленості про врегулювання спору у справі № 904/4317/25 шляхом укладання мирової угоди, яку 14.10.2025 подано до Господарського суду Дніпропетровської області. Позивач просить затвердити мирову угоду у справі № 904/4317/25.

Судом установлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" від 14.10.2025 про затвердження мирової угоди, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" від 15.10.2025 про затвердження мирової угоди та мирова угода від 29.09.2025 у справі № 904/4317/25 підписані уповноваженими особами з обох сторін, мирова угода також скріплена печатками сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши умови мирової угоди, поданої сторонами на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області, суд указує про відсутність підстав для відмови в затвердженні мирової угоди, передбачених ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України.

Судом установлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 29.09.2025 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, беручи до уваги, що мирова угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що зазначена мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі № 904/4317/25 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 14874 від 05.08.2025 (а.с. 6).

З огляду на вищевикладене, оскільки сторони уклали мирову угоду, вона затверджена судом та провадження у справі закрито, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 14874 від 05.08.2025, у сумі 1 211,20 гривень.

Суд звертає увагу, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок), яким змінений механізм повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з новим порядком органи казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до суду за місцем розгляду справи.

Згідно з абз. 7 п. 5 розділу I Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Відповідно до абз. 8 п. 5 розділу I Порядку за умови інформаційно-технологічних можливостей органу, що контролює справляння надходжень бюджету, платник може подати заяву до такого органу в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу. В електронній заяві також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку платнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним.

Згідно з абз. 9 п. 5 розділу I Порядку разом із заявою про повернення (перерахування) коштів з бюджету платником подається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На підставі абз. 14 п. 5 розділу I Порядку заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету в електронній формі подається з обов`язковим накладанням електронного підпису платника або уповноваженої особи, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До заяви одночасно подається копія: платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, судового рішення, засвідчена належним чином (у разі повернення грошового стягнення за адміністративні правопорушення), документа, що підтверджує відповідні повноваження уповноваженої особи, засвідчена належним чином.

Форма заяви про повернення судового збору розміщена на вебсайті судової влади України та доступна за посиланням: https://court.gov.ua/storage/portal/sud5005/%D0%97%D0%90%D0%AF%D0%92%D0%90.doc.

Ураховуючи вищевикладене, для здійснення повернення судового збору з Державного бюджету України заявнику необхідно подати до суду заяву встановленої форми з відповідними реквізитами.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 130, 192, 193, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (вх. № 45053/25 від 14.10.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" (вх. № 45256/25 від 15.10.2025) про затвердження мирової угоди у справі № 904/4317/25 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 904/4317/25, укладену 29 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" (03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 56, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Данила Гадицького, буд. 2-А, ), у редакції, що узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/4317/25

м. Дніпро 29 вересня 2025 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овопрайм» (надалі Позивач), в особі директора Калашникова Павла Вікторовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» (надалі - Відповідач), в особі директора Торощина Михайла Володимировича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які разом іменуються - Сторони, а кожна окремо - Сторона, які є сторонами у справі № 904/4317/25, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, головуючий суддя Дичко В.О., за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Овопрайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» про стягнення 128 171,42 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 110 000 грн, пені в сумі 10 126,16 грн, 24% річних у сумі 7 839,63 грн та інфляційних втрат у сумі 205,63 грн, домовились про укладення цієї мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони домовились урегулювати спір у справі № 904/4317/25, шляхом підписання та виконання цієї мирової угоди.

2. Відповідач визнає своє зобов`язання перед Позивачем зі сплати суми основного боргу за отриманий товар відповідно до договору поставки № 45/24 від 01 листопада 2024 року станом на день укладення цієї угоди в загальній сумі 110 000 (сто десять тисяч) грн 00 коп., яке Відповідач зобов`язується виконати в порядку та строки, визначені цією мировою угодою.

3. Відповідач зобов`язується в порядку та строки, визначені цією мировою угодою, сплатити Позивачу грошові кошти в розмірі 30 171 (тридцять тисяч сто сімдесят одна) гривня 42 коп. у якості нарахованих Позивачем пені, 24% річних та інфляційних втрат та заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

4. Загальна сума, яку Відповідач відповідно до цієї мирової угоди зобов`язується сплатити Позивачу, становить 140 171 (сто сорок тисяч сто сімдесят одна) гривня 42 коп., яка має бути сплачена Відповідачем на рахунок Позивача у строк, що не перевищує 5 (п`ять) банківських днів після підписання даної мирової угоди,.

5. Відповідач має право достроково (раніше зазначених строків) здійснити сплату сум, зазначених у п. 4 цієї мирової угоди.

6. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7. Позивач і Відповідач домовились, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на Відповідача.

8. Позивач і Відповідач заявляють, що ні у процесі укладення цієї мирової угоди, ні у процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

9. Сторони заявляють та гарантують, що з дати виконання цієї мирової угоди не будуть мати одна до одної будь-яких претензій або вимог, що стосуються предмета спору у справі №904/4317/25, спір між Сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат, передбачених цією мировою угодою, Сторони не проводять.

10. Сторони підтверджують, що укладення та виконання ними цієї мирової угоди не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає їх намірам. Умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін. Мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені нею, а також цілям діяльності Сторін.

11. Підписанням цієї мирової угоди Сторони підтверджують, що обізнані з наслідками її укладання та положеннями ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

12. Жодна зі Сторін не має права передати свої права та обов`язки за цією мировою угодою третій стороні без отримання на те письмової згоди іншої Сторони.

13. У випадку, якщо в ході виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. У всьому, що не передбачено умовами мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

14. Сторони обізнані з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Ця мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках - один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник передається для затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

16. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє доповного виконання її умов.

Від Відповідача, директор ________________/Торощин М.В./

Від Позивача, директор _____________/Калашников П.В./

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" (03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 56, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Гадицького, буд. 2-А, )

3. Провадження у справі № 904/4317/25 - закрити.

4. Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Овопрайм" (03037, м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 56, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок), сплачений на підставі платіжної інструкції № 14874 від 05.08.2025, копія якої залишається в матеріалах справи № 904/4317/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 15.10.2025 року.

Ухвала суду є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 16.10.2028 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Дичко