ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1401/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13698/25 від 25.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс (54028, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84, ) до фізичної особи-підприємця Кучеренко Лідії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 51117,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кучеренко Лілії Володимирівни про стягнення заборгованості в розмірі 51117,26 грн.

В обґрунтування позову заявник посилається неналежне виконання відповідачем умов договорів від 18.01.2025 № _20250118, 3250118, 3250118, 18/01 про експлуатацію обладнання, а саме зобов`язання щодо повернення обладнання на вимогу дистриб`ютора, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 51117,26 грн. (вартість майна).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2025 вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс (вх. № 13698/25 від 25.09.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не визначено повне найменування відповідача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не зазначено підстав для об`єднання в одному позові вимог за декількома окремими договорами, які не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними) та не співвідносяться між собою як основна та похідна (задоволення однієї вимоги не залежить від задоволення іншої позовної вимоги), не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми вартості обладнання за кожним з зазначених договорів окремо, не визначено правові підстави позову, оскільки в обґрунтування правових підстав позову позивач посилається на приписи ст. 837, 839, 843, 844, 846 ЦК України, якими врегульовано правовідносини за договором підряду, тоді як заявлені вимоги стосуються вартості неповернутого відповідачем обладнання; також з огляду на визначенням позивачем правовою підставою позову ч. 2 ст. 22 ЦК України останнім не наведено всіх складових понесених позивачем збитків: розмір збитків, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, та причинний зв`язок між ними, а також вина. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 02.10.2025 о 10:44 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 03.10.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 30.09.2025 позивачу є 02.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 03.10.2025 р., а кінцевий строк - до 13.10.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 12.10.2025, що є вихідним днем).

Так, 08.10.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14237/25), згідно з якою позивачем подано до суду виправлену позовну заяву, в якій позивачем на виконання ухвали суду від 30.09.2025 зазначено:

- відповідачем за даним позовом є фізична особа-підприємець Кучеренко Лідія Володимирівна;

- розрахунок збитків позивача по кожному з зазначених у позовній заяві договору;

- позов об`єднує вимоги за кількома договорами, оскільки всі договори укладено в один день між тими самими сторонами, їх предмет однаковий передання обладнання для експлуатації, спільні правові підстави позову (п. 1.9, 1.13 договорів, норми ЦК України), єдина вимога стягнення вартості неповернутого обладнання, тому вимоги є однорідними і можуть бути розглянуті в одному провадженні;

- ФОП Кучеренко Л.В. не виконала своїх зобов`язань передбачених договорами про експлуатацію обладнання та не повернула передане їй обладнання чим спричинила збитки на суму 51117,26 грн., так як ТОВ «Ківіт Плюс» не може використовувати неповернуте своєчасно обладнання у своїй господарській діяльності або повернути його власнику.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем у виправленій позовній заяві правовою підставою позову визначено ч. 2 ст. 22 та ст. 623 ЦК України, що регулюють збитки, однак позивачем не виправлено недоліки щодо наведення обґрунтування щодо всіх складових понесених позивачем збитків, до яких відноситься, крім розміру збитків, також протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв`язок між ними і вина, про що було зазначено в ухвалі суду від 30.09.2025 р. про залишення позовної заяви без руху. Тим самим позивач не усунув недоліки позову за п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 30.09.2025 р.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивачів як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

При цьому суд зауважує, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду їх позову судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс не усунуло всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс до фізичної особи-підприємця Кучеренко Лідії Володимирівни про стягнення заборгованості в розмірі 51117,26 грн. підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс до фізичної особи-підприємця Кучеренко Лідії Володимирівни про стягнення заборгованості в розмірі 51117,26 грн.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю Ківіт Плюс позовну заяву (вх. № 13698/25 від 25.09.2025) з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 14.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва