УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа №910/5159/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", м. Київ

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання майнових прав та спонукання вчинити дії, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулось до суду з позовом про визнання майнового права на об`єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Г-Д; 11/12-14), загальною (проектною) площею - 107,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, 27 та про спонукання Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов`язання, по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р., щодо передачі об`єкта інвестування в натурі з підписанням акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/2 від 23.12.2008р. в частині передання позивачу об`єкту незавершеного будівництва з виконаними на ньому роботами по акту приймання-передачі для придбання функціонального призначення цього об`єкту інвестування та виконаних опоряджувальних робіт.

Ухвалою суду від 21.03.2013р. провадження в справі було порушено, справі присвоєно №910/5159/13 та призначено до слухання на 09.04.2013р.

Ухвалою від 09.04.2013 року в справі оголошено перерву до 16.04.2013 року та направлено запити до Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою від 16.04.2013 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено та надіслано до Прокуратури міста Києва повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.

25.08.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із закриттям кримінального провадження щодо ПАТ "Трест-Київміськбуд-1" постановою від 17.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5159/13 та призначено підготовче засідання на 21.10.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/5159/13 допущену технічну описку в частині зазначення вірної дати та часу проведення підготовчого засідання.

17.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також просить розглянути зазначену заяву без його участі.

В підготовче засідання 21.10.2025 представники учасників справи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши в підготовчому засіданні 21.10.2025 подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв`язку з наступним.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із цієї норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Оскільки, станом на дату звернення позивача з цією заявою розгляд справи №910/5159/13 по суті не розпочато, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду в межах визначеного процесуальним законом строку.

Зважаючи на те, що має місце подання позивачем відповідної заяви та така заява подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви позивача без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду незважаючи на підстави, з яких позивачем подано до суду відповідну заяву.

З огляду на наведене та перевіривши повноваження підписанта заяви (керівник позивача Яворський О.М. повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову у справі №910/5159/13 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що судом залишено без розгляду позов за заявою позивача, то сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст. ст. 42, 183, 185, п. ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1", третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання майнових прав та спонукання вчинити дії

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя Сергій МОРОЗОВ