ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Справа № 915/677/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника прокуратури: Григорян Е.Р.,

представників позивачів: не з`явилися,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області

в інтересах держави в особі: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації,

2) Кам`яномостівської сільської ради,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Кравцова Андрія Володимировича,

про: про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку у комплексі з водним об`єктом,-

в с т а н о в и в:

Керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Кам`яномостівської сільської ради, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Кравцова Андрія Володимировича, в якій просить суд:

- усунути перешкоди власнику народу України в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (в частині земель під водним об`єктом загальнодержавного значення) та в особі Кам`яномостівської сільської ради (в частині земель прибережної захисної смуги водного об`єкту) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0111 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди Кравцова Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0111 площею 6,2265 га, проведеної 07.05.2015 за №9666461;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Кравцова Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Миколаївської обласної державної адміністрації () частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0111 площею 3,77 га у комплексі з водним об`єктом (ставком) та на користь Кам`яномостівської сільської ради () частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0111 площею 2,45 га, що знаходяться в межах території Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 05.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.05.2025.

Миколаївська обласна державна адміністрація у письмових поясненнях від 28.05.2025 підтримала позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просила їх задовольнити.

29.05.2025 судом відкладено підготовче засідання на 16.07.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025.

07.08.2025 судом відкладено розгляд справи на 25.09.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідач явку повноважного представника у ході розгляду справи та в судове засідання 25.09.2025 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема і шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку встановленому ч.4 ст.122 ГПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач не скористався наданим йому ст.ст.161, 165 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи прокурора не спростував.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інші учасники справи, окрім прокуратури, явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Миколаївська обласна державна адміністрація у письмовій заяві від 28.05.2025 просила розглянути справу за відсутності її представника.

Представник прокуратури вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 25.09.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Щодо підстав представництва прокуратурою інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Кам`яномостівської сільської ради.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтею 14 Конституції України та ст.373 Цивільного кодексу України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Прокурор стверджує, що Миколаївська обласна державна адміністрація, як власник та розпорядник земель під водним об`єктом загальнодержавного значення, та Кам`яномостівська сільська рада, як власник та розпорядник земель під прибережною захисною смугою водного об`єкту загальнодержавного значення, мають право звернутися до суду за захистом порушеного права, однак останніми заходів до усунення порушень законодавства не вжито.

Судом встановлено, що Первомайською окружною прокуратурою 13.01.2025 скеровано до Миколаївської облдержадміністрації запит за №54-161вих-25, у якому звернуто увагу на конкретні порушення законодавства, що виникли внаслідок використання ФОП Кравцовим А.В. спірної землі за не укладеним договором, та звернуто увагу на необхідність вжиття уповноваженим на захист інтересів держави органом заходів до повернення землі.

Листом №72/06.2-12/25 від 17.01.2025 Департамент агропромислового розвитку Миколаївської облдержадміністрації повідомлено прокурора про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру внаслідок належності спірної землі до складу земель комунальної власності попри роз`яснені прокурором зміни до законодавства.

Крім того, Первомайською окружною прокуратурою 12.01.2024, 02.02.2024 та 07.10.2024 скеровано до Кам`яномостівської сільської ради листи відповідно за №54-188вих-24, №54-610-24 та №54-4996вих-24, у яких вказано про конкретні порушення законодавства, що виникли внаслідок використання ФОП Кравцовим А.В. спірної землі за не укладеним договором, та звернуто увагу на необхідність вжиття сільрадою, як розпорядником земель водного фонду під прибережною захисною смугою, інтересів відповідної територіальної громади.

Листами №66 від 16.01.2024, №179 від 07.02.2024 та №1489 від 17.10.2024 Кам`яномостівською сільською радою повідомлено прокурора про відсутність підстав для вжиття заходів представницького характеру внаслідок належності спірної землі до складу земель державної власності та, за твердженням прокурора, в подальшому, взагалі проігноровано необхідність захисту таких інтересів.

Прокурор стверджує, що ані облдержадміністрацією, ані сільською радою взагалі не вжито інших заходів на захист порушених інтересів, які є очевидними й очікуваними за даних обставин. Зокрема, не проінформовано про вивчення правових підстав проведення реєстрації за відповідачем права оренди спірної земельної ділянки, не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів з приводу встановлених порушень закону відносно спірної ділянки для подальшого реагування, тощо. Позиція позивачів засвідчила не тільки той факт, що заходи на захист інтересів держави відносно спірної земельної ділянки ними не вживатимуться, а й викликала цілком обґрунтований сумнів у тому, що вони взагалі заплановані та/або проводитимуться у майбутньому.

Враховуючи, що спірна ділянка у комплексі з водним об`єктом вже тривалий час використовується відповідачем без наявності будь-яких укладених правочинів, які б посвідчували право останнього здійснювати її використання, а відповідна земля відноситься до земель водного фонду, що перебувають під особливою охороною держави, невжиття Миколаївською облдержадміністрацією та Кам`яномостівською сільрадою протягом розумного строку після отримання повідомлення про наявність порушень інтересів держави заходів до їх поновлення, за твердженням прокурора, є підставою для його звернення з позовом до суду.

За таких обставин, суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для представництва ним у даній справі інтересів держави в особі Миколаївської облдержадміністрації та Кам`яномостівської сільради.

Щодо суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2004 між Первомайською райдержадміністрацією, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Кравцовим Андрієм Володимировичем, як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом (далі Договір оренди), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду для товарного риборозведення земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0111 площею 6,2265 га з розміщеним на ній водним об`єктом ставком площею 3,77 га, розташовані в межах території Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (п.п.1.1-1.3 Договору).

Згідно п.2.1 Договору оренди, такий договір укладається терміном на 15 років. Договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації.

08.07.2004 договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді за №01.

Відповідно до рішення Кам`яномостівської сільської ради №30 від 08.12.2020 Полтавську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Кам`яномостівської сільської ради, яка стала правонаступником майна, прав та обов`язків Полтавської сільської ради.

Відповідно до інформації, яка містить в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 07.05.2015 проведено реєстрацію права оренди ФОП Кравцова А.В. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0111 строком до 07.05.2035.

Підставою для внесення вказаних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зазначено Договір оренди та додаткову угоду до нього б/н від 07.05.2015, укладену між Первомайською райдержадміністрацією та ФОП Кравцовим А.В.

Зі змісту такої додаткової угоди вбачається, що пунктом 1 останньої змінено п.2.1 Договору оренди в частині збільшення терміну його дії до 25 років.

Вказану додаткову угоду до Договору оренди від імені Первомайської райдержадміністрації як головою райдержадміністрації було підписано Демченком Борисом Олексійовичем.

Разом з тим, за інформацією Первомайської райдержадміністрації (листи від 15.12.2023 та від 22.01.2024) Первомайською райдержадміністрацією із ФОП Кравцовим А.В. додаткові угоди до Договору оренди не укладались, а зазначена вище додаткова угода б/н від 07.05.2015 ОСОБА_1 від імені райдержадміністрації бути підписана не могла внаслідок припинення його повноважень у якості голови такого органу місцевої влади розпорядженням Первомайської райдержадміністрації №28-рк від 17.03.2014, ухваленим на підставі розпорядження Президента України №132/2014-рп від 14.03.2014 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області».

Прокурор вказує, що будучи допитаним у якості свідка у кримінальному провадженні №0000006 колишній голова Первомайської райдержадміністрації ОСОБА_1 повідомив про відсутність обставини підписання ним додаткової угоди до Договору оренди, на підтвердження чого прокурором надано копію протоколу допиту свідка від 25.03.2024.

Разом з тим, будучи допитаними у якості свідків у кримінальному провадженні №0000006 секретар Кам`яномостівської сільради Козицька Л.М. та головний спеціаліст відділу №4 Управління реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області Балакан О.А. повідомили про відсутність обставини надання ОСОБА_3 до вказаних органів оригіналу додаткової угоди до Договору оренди, на підтвердження чого прокурором надано копії протоколів допиту свідків від 10.09.2024 та від 17.09.2024.

Ненадання ОСОБА_3 оригіналу додаткової угоди до Договору оренди до Кам`яномостівської сільради та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області підтверджується також листами Кам`яномостівської сільради від 17.10.2024 та Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 21.10.2024.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

За приписами ст.203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, який вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах та він підписаний його стороною (сторонами).

Тобто, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію (п.7.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Згідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, відповідний договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Договір оренди землі, як вбачається з приписів ч.1 ст.14 Закону України «Про оренду землі», укладається в письмовій формі.

В силу положень ст.654 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.30 Закону України «Про оренду землі», зміна договору оренди землі відбувається за взаємною згодою сторін в такій самій формі, що й договір, який змінюється.

При цьому, за приписами ст.ст.167, 170 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Місцеві державні адміністрації здійснюють реалізацію наданих державою повноважень, зокрема в частині розпорядження землями державної власності, в межах, визначених ч.3 ст.122 Земельного кодексу України (п.7 ч.1 ст.119 Конституції України, п.«а» ч.1 ст.17 Земельного кодексу України, ст.1, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

З урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» головами місцевих державних адміністрацій при реалізації своїх функцій фактично здійснюється представництво держави у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами за законом.

Голови місцевих державних адміністрацій набувають повноважень з моменту призначення та їх повноваження припиняються Президентом України, що прямо випливає із норм ч.5 ст.8, ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Отже, участь держави у цивільних правовідносинах може відбуватись виключно через посадових осіб органів державної влади, зокрема через голів місцевих державних адміністрацій, що мають повноваження представляти державу та повноваження яких не припинено.

До того ж, в силу приписів ч.ч.3, 5 ст.122 Земельного кодексу України, в редакції, чинній станом на 07.05.2015, повноваження із розпорядження землями водного фонду державної власності на час датування спірної додаткової угоди були надані обласним державним адміністраціям, районні державні адміністрації права розпоряджатись землями такої категорії були позбавлені, а тому, з урахуванням приписів п.7 ч.1 ст.119 Конституції України, ст.ст.167, 170 Цивільного кодексу України, п.«а» ч.1 ст.17 Земельного кодексу України, ст.1, п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не могли бути тим органом, що здійснює розпорядження землями від імені держави та не мали права вчиняти від її імені будь-яких правочинів, зокрема, щодо внесення змін до договору оренди землі. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора, що додаткова угода б/н від 07.05.2015 до спірного Договору оренди між Первомайською райдержадміністрацією та ФОП Кравцовим А.В. не укладалась, а особа, яка мала б підписати такий правочин від імені орендодавця, відповідний підпис не вчиняла та взагалі не мала повноважень на вчинення таких дій від імені Первомайської райдержадміністрації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що додаткова угода б/н від 07.05.2015 до спірного Договору оренди є неукладеною, а отже спірний Договір оренди припинився 08.07.2019.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно ст.18 зазначеного Закону за результатами розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав, вносить до Державного реєстру прав відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав та видає інформацію з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником.

Законодавче закріплення необхідності державної реєстрації права власності (оренди) на нерухоме майно є, таким чином, визнання з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні належності нерухомо майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість.

Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта.

Фактично реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно.

Приписами ст.26 вказаного Закону визначено, що за результатами розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому п.1 ч.7 ст.37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються (ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

07.05.2015 у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень проведено реєстрацію права оренди Кравцова А.В. на спірну земельну ділянку (запис за №9666461) та на підставі додаткової угоди б/н від 07.05.2015 до Договору оренди до Державного реєстру прав внесено відомості про термін дії спірного Договору оренди до 07.05.2035.

У зв`язку з тим, що відомості про подовження строку дії Договору оренди внесено на підставі не укладеного правочину (додаткової угоди до Договору оренди) та припинення Договору оренди внаслідок закінчення строку його дії, суд приходить до висновку, що запис №9666461 від 07.05.2015 про державну реєстрацію права оренди Кравцова А.В. на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Прокурор стверджує, що ФОП Кравцов А.В. наразі продовжує користування спірною земельною ділянкою та розташованою на ній водоймою.

Факт використання спірної земельної ділянки та розташованої на ній водойми підтверджується обставиною реєстрації у Державному реєстрі речових прав права оренди Кравцова А.В. на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0111 терміном до 07.05.2035, інформацією Кам`яномостівської сільради (листи від 15.12.2023, 11.01.2024, 16.01.2024 та 17.10.2024), актами обстеження спірної земельної ділянки від 26.08.2020 та від 23.12.2024, довідками фінансового відділу Кам`яномостівської сільради від 10.01.2024 та від 17.10.2024 та листом ГУ ДПС в Миколаївській області №10877/5/14-29-19-02-02 від 21.11.2024 про оплату ОСОБА_3 у 2021 2024 роках орендних платежів за використання спірної земельної ділянки.

Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар, в силу положень ч.1 ст.34 Закону України «Про оренду землі», зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога власника, який володіє майном, до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачу перешкод щодо здійснення цих правомочностей.

Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. При цьому поняття перешкод у реалізації прав користування і розпорядження є загальним поняттям і може включати не лише фактичну відсутність доступу до земельної ділянки та можливості використати її за цільовим призначенням, а й будь-які інші неправомірні дії порушника прав, а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, договори, інші правочини, у зв`язку з якими розпорядження і користування майном ускладнене або повністю унеможливлене.

Ефективним способом захисту у негаторних позовах є вимога дійсного власника (позивача) про повернення майна, яке незаконно зареєстровано за відповідачем та перебуває у його фактичному володінні.

Водночас, частина спірної земельної ділянки накладається на водний об`єкт ставок площею 3,77 га, а частина на його законодавчо визначену прибережну захисну смугу у законодавчо визначених розмірах.

Власниками спірної земельної ділянки є різні органи (орган державної влади - Миколаївська облдержадміністрація та орган місцевого самоврядування - Кам`яномостівська сільрада), що обумовлюється розташуванням на ній водного об`єкту загальнодержавного значення.

Зокрема, згідно п.24-1 Перехідних положень Земельного кодексу України з 08.11.2024 всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності. Їх розпорядником відповідно до вимог ч.5 ст.122 Земельного кодексу України є обласні державні адміністрації.

Положеннями п.3 ч.1 ст.5 Водного кодексу України визначено, що до водних об`єктів загальнодержавного значення належать, зокрема, поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали, крім каналів на зрошувальних і осушувальних системах), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.

Відповідно до довідки Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства №01/07 від 16.03.2012 переданий в оренду ФОП Кравцову А.В. для рибогосподарських потреб ставок, розташований в межах колишньої Полтавської сільської ради Первомайського району, має загальнодержавне значення.

Згідно розділу 1 «Коротка пояснювальна записка» паспорту водного об`єкта ставка площею 3,7749 га, розташованого за межами с.Полтавка Первомайського району, погодженого Держводагентством України 14.02.2015, переданий у користування відповідача ставок знаходиться в руслі річки балка Антонівська, лівої притоки річки Бакшала, басейну річки Південний Буг.

Таким чином, відповідно до даних паспорту водного об`єкта ставок, розташований на спірній земельній ділянці, не є ізольованим водним об`єктом, а являється русловим та розташований на річці балка Антонівська, тобто по своїй природі є частиною русла річки.

Басейном річки згідно із понятійним змістом є частина земної поверхні, яка включає річкову систему (головну річку з її притоками) та відділена від інших річкових систем вододілами. Басейн кожної річки складається з поверхневого та підземного водозборів. Поверхневим водозбором визначено ділянку суходолу, з якої надходять води в дану річкову систему або певну річку.

За такого басейн річки Південний Буг становлять її притоки всіх порядків, в тому числі і балка Антонівська, як ліва притока річки Бакшала, частиною якої є спірний ставок.

Згідно Довідника «Водний фонд Миколаївської області», розробленого Миколаївським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства на виконання обласної програми охорони довкілля та раціонального природокористування на 2000-2010 роки, річка Бакшала являється притокою річки Південний Буг та має статус загальнодержавної.

Враховуючи викладене, водний об`єкт, що наразі використовується ФОП Кравцовим А.В., відповідно до вимог ст.5 Водного кодексу України, відноситься до водних об`єктів загальнодержавного значення, тому з моменту набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних ділянок», яким перехідні положення Земельного кодексу України доповнено п.24-1, розпорядником такого водного об`єкту та земельної ділянки під ним є Миколаївська облдержадміністрація.

У свою чергу, землі водного фонду, зайняті прибережними захисними смугами, розташовані за межами населених пунктів у межах територіальних громад відповідно до п.24 Перехідних положень Земельного кодексу України з 27.05.2021 вважаються землями комунальної власності та належать територіальній громаді в особі Кам`яномостівської сільради.

Більш того, 06.02.2024 до Державного реєстру прав внесено відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0111 за Кам`яномостівською сільською радою (запис №57494781).

За такого, в силу обставин проведення державної реєстрації речового права, законодавчих змін та умов п.1.1 Договору оренди наразі спірна земельна ділянка в частині земель під ставком площею 3,77 га перебуває у власності держави в особі Миколаївської облдержадміністрації, а решта земель загальною площею 2,45 га знаходиться у комунальні власності територіальної громади в особі Кам`яномостівської сільської ради.

Отже, у даному випадку права власників майна підлягають захисту у спосіб, встановлений ст.ст.391, 1212 Цивільного кодексу України, шляхом повернення частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0111 під ставком площею 3,77 га у комплексі з водним об`єктом державі у особі Миколаївської облдержадміністрації та площею 2,45 га відповідній територіальній громаді в особі Кам`яномостівської сільради.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідачем не спростовані та не заперечені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Усунути перешкоди державі в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (в частині земель під водним об`єктом загальнодержавного значення) та в особі Кам`яномостівської сільської ради (в частині земель прибережної захисної смуги водного об`єкту) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0111 шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації права оренди Кравцова Андрія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0111 площею 6,2265 га, проведеної 07.05.2015 за №9666461.

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кравцова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Миколаївській обласній державній адміністрації (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.22; ) частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0111 площею 3,77 га у комплексі з водним об`єктом (ставком), які знаходяться в межах території Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кравцова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Кам`яномостівській сільській раді (55232, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с-ще Кам`яний Міст, вул.Заводська, буд.1; ) частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0111 площею 2,45 га, яка знаходиться в межах території Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравцова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ) 4844,80 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16.10.2025.

Суддя М.В.Мавродієва