ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.10.2025м. ДніпроСправа № 904/6740/20 (904/4991/25)

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро

про визнання недійсним правочину та витребування майна

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна та здійснювати розгляд справи в загальному провадженні в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка №904/6740/20;

2. Постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) Акт приймання-передачі майна №Д/2/4з (сільськогосподарська техніка) від 16.11.2017.

3. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка та Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна задовольнити;

4. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна №Д/2/4з (сільськогосподарська техніка) від 16.11.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єкта майна, а саме: КАМАЗ самоскид - С, 2008 р.в., оран, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЦУКОРПРОМ (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Доброульянівка (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) майно: КАМАЗ самоскид - С, 2008 р.в., оран, Номер об`єкта: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2

6. Судові витрати покласти на співвідповідачів.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ), що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

Ухвалою суду від 18.09.2025 прийнято матеріали справи №904/6740/20(904/4991/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 14.10.2025 о 12:15 год.

26.09.2025 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 25.09.2025 на позовну заяву, в якому ТОВ "ЦУКОРПРОМ" заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд продовжити строк на подання витребуваних доказів.

10.10.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.10.2025 про зупинення провадження у справі.

13.10.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 13.10.2025 про розгляд клопотання відповідача-1 без участі представника відповідача-2.

13.10.2025 позивачем подано клопотання б/н від 13.10.2025 про розгляд справи, призначеної на 14.10.2025 о 12:15 год., без участі його представника.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 14.10.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, судом встановлено такі обставини.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі №904/6740/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю ДОБРОУЛЬЯНІВКА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, ) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).

За змістом частини 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Арбітражний керуючий, аналізуючи документи та фактичні обставини у справі про банкрутство, самостійно визначає наявність підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника та спроможність такої заяви чинити вплив на наповнення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Наведене є свідченням того, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника, у разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника вчинених у підозрілий період, це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Зі змісту позовних вимог, доказів їх обґрунтування та тексту Акту приймання-передачі майна, вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не є стороною оскаржуваного правочину, а звертається з даними вимогами як кредитор уданій справі, мотивуючи це, зокрема, порушенням його прав та інтересів. Крім того, кредитор ставить вимогу про витребування майна у третіх осіб на користь банкрута Відповідача 1.

В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 справу №910/6654/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, ухвала Верховного Суду від 23.04.2025 про передачу справи №910/6654/24 мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі №761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі №710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі №712/3471/22, які полягають у можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також у тому, що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/6740/20 (904/4991/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/6740/20(904/4991/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Зобов`язати позивача та відповідачів-1, 2 повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/6740/20 (904/4991/25).

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України., передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова