Справа № 909/828/25
У Х В А Л А

16.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області

(вул. Лесі Українки, буд. 16 Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України

(пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)

до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу

(вул. Б. Хмельницького, буд. 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77303)

Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни

( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсним Договору про внесення змін № 1 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020 (договір про внесення змін № 1, укладеного 01.09.2021) між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами (договір про внесення змін № 2) від 01.09.2021, укладеного між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (договір № 3), укладеного 15.11.2021 між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 4 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1 від 18.06.1996, № 2 від 18.06.1996, № 1 від 01.09.2021, (договір про внесення змін № 4) укладеного 17.11.2021 між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним договору про внесення змін № 5 до договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (з протоколом розбіжностей № 1), (договір про внесення змін № 5) укладеного 03.07.2023 між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Калуським політехнічним фаховим коледжем; зобов`язання Фізичну особу підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 4, на першому поверсі шляхом підписання акта приймання,

за участі:

від прокуратури: Кутинської Наталії Ярославівни,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача - Калуського політехнічного фахового коледжу: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача Смірнової Уляни Богданівни: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лазара Володимира Івановича,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України до відповідачів: Калуського політехнічного фахового коледжу; Фізичної особи - підприємець Смірнової Уляни Богданівни про визнання недійсним Договору про внесення змін № 1 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 1/7 від 31.01.2003, № 1 від 05.01.2007, № 1 від 07.03.2018, від 16.07.2020, № 3 від 12.10.2020 (договір про внесення змін № 1, укладеного 01.09.2021) між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами (договір про внесення змін № 2) від 01.09.2021, укладеного між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним Договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 із змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (договір № 3), укладеного 15.11.2021 між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним Договору про внесення змін та доповнень № 4 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями №1 від 18.06.1996, № 2 від 18.06.1996, № 1 від 01.09.2021, (договір про внесення змін № 4) укладеного 17.11.2021 між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Державним вищим навчальним закладом "Калуський політехнічний фаховий коледж"; визнання недійсним Договору про внесення змін № 5 до договору про внесення змін № 3 до Договору оренди державного майна № 1 від 18.06.1996 зі змінами та доповненнями № 2 від 01.09.2021 (з протоколом розбіжностей № 1), (договір про внесення змін № 5) укладеного 03.07.2023 між Фізичною особою підприємцем Смірновою Уляною Богданівною та Калуським політехнічним фаховим коледжем; зобов`язання Фізичну особу підприємця Смірнову Уляну Богданівну повернути балансоутримувачу Калуському політехнічному фаховому коледжу окремо розміщене нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок (перший поверх гуртожитку) загальною площею 206, 1 кв. м., за адресою м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 4, на першому поверсі шляхом підписання акта приймання.

Ухвалою від 09.09.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 23.09.2025.

Ухвалою від 23.09.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 16.10.2025.

24.09.2025 (вх. № 15601/25) на електрону пошту суду від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшов відзив на позовну заяву від 09.07.2025

24.09.2025 (вх. № 15600/25) на електрону пошту суду від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшли заперечення у справі № 909/828/25

25.09.2025 (вх. № 15704/25) через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява на виконання вимог ухвали.

15.10.2025 (вх. № 16899/25) через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшов відзив на позовну заяву.

16.10.2025 (вх. № 16988/25) на електрону пошту суду від відповідача Смірнової Уляни Богданівни надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

При дослідженні матеріалів поданого відповідачем Смірновою Уляною Богданівною клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 16988/25 від 16.10.2025), судом встановлено, що останнє надіслано на електронну пошту суду з цифровим підписом Смірнової Уляни Богданівни.

Водночас, суд зауважує на тому, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України № 3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", яким, зокрема, внесено низку істотних змін до Господарського процесуального кодексу України.

Так, за частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При формуванні засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС судом встановлено, що у Смірнової Уляни Богданівни наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, а отже в силу вищенаведених положень законодавства останній має подавати до суду документи в електронній формі, пов`язані з розглядом справ у суді (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Проте зазначене клопотання подано до суду шляхом його надсилання на адресу електронної пошти суду, а не з використанням підсистеми "Електронний суд", що є порушенням вищенаведених приписів законодавства.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Як зазначено вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто електронний підпис на адресованих суду процесуальних документах в електронній формі має накладатись саме у межах фунціоналу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 (вх. № 16988/25 від 16.10.2025) про відкладення розгляду справи не містить підпису у розумінні зазначених положень законодавства, що є порушенням частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16988/25 від 16.10.2025) про відкладення розгляду справи відповідачу без розгляду.

Ухвалою суду від 23.09.2025, суд продовжував строк підготовчого провадження у справі № 909/828/25 з метою необхідності забезпечення сторонам можливості на реалізацію їх процесуальних прав, отже судом вже було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Разом із тим положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України не встановлено можливість продовження строку більше одного разу. За такий обставин суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні прокурор та представник третьої особи не заперечували, щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Згідно із пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 121, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 16988/25 від 16.10.2025) про відкладення розгляду справи - залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 909/828/25.

3. Призначити розгляд справи по суті на 06.11.2025 об 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщеннями суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили 16.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Михайлишин