ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3248/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Жилко С.Е. (в порядку самопредставництва),

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН", в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, рахунок (ІВАN) - UА0020649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 18010600) 5 491 344 (п`ять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча триста сорок чотири) грн 39 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові, відповідно до договору оренди землі від 11.11.2004, зареєстрованого 30.12.2004 за № 8270/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» (вул. Новокостянтинівська, 8, м. Київ, 04080, ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, , платіжні реквізити: отримувач - Харківська міська рада, код отримувача (ЄДРПОУ) - 04059243, рахунок (ІВАN) - UА0032986, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у сумі 82 370 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят гривень) грн 17 коп.

Встановити Харківській міській раді додатковий строк для подання доказу - відповіді на запит до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 02.09.2025 № 8227/0/225-25 - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на вищевказаний запит.

Позов обґрунтовано з посиланням на використання відповідачем земельної ділянки по просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові з кадастровим номером :03:001:0004 без належної сплати орендної плати за Договором оренди землі від 11.11.2004, зареєстрованим 30.12.2004 за № 8270/04, за період з 02.04.2017 по 28.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 позовну заяву Харківської міської ради (вх.№ 3248/25) залишено без руху. Встановлено Харківській міській раді строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Харківській міській раді спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення ціни позову, сум, заявлених до стягнення, та надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; надання доказів сплати судового збору.

16.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.09.2025, вх.№ 21273/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3248/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 08 жовтня 2025 року о 12:00.

01.10.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОБІЛЬНА ГРУПА «БОГДАН» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 22811/25), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

По-перше, позивачем невірно застосовані норми Земельного кодексу України та Закону України «Про оренду землі», твердження позивача про автоматичне набуття відповідачем права оренди на тих саме умовах, що були у ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», є хибним та не відповідає вимогам норм законодавства України, що діяло в листопаді 2008 року, оскільки відповідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України в редакції, що діяла на момент набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю літ. «А-2», якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В редакції Земельного кодексу України, чинній на момент набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, частина 4 статті 120 Земельного кодексу України взагалі не існувала, так само як і частина 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», на яку теж посилається позивач у позовній заяві. Як вбачалось з положень чинного на момент переходу права власності законодавства України, право оренди не переходило до нового власника нерухомості без відповідного укладення договору оренди та здійснення його реєстрації.

По-друге, Договір оренди земельної ділянки №1-4780 від 11.11.2004 року, укладений між ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» та Харківською міською радою, є чинним без зміни сторони в зобов`язанні та на умовах, узгоджених сторонами в договорі і додатковій угоді, текст якої був затверджений рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2016 у справі №922/6611/15. Позивач до останнього вважав ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» орендарем, отримував всі платежі, які надходили позивачу за оренду земельної ділянки від ПП «ПРИВАТПАРКІНГ». Також підтвердженням факту того, що користувачем зазначеної земельної ділянки і зараз залишається ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», є відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0004 станом на 12.09.2025.

По-третє, володіння або користування відповідачем нежитловою будівлею не є тотожним користуванню земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0004 в розумінні орендних правовідносин. Між сторонами відсутній договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0004, а отже у відповідача відсутнє право оренди (користування) зазначеною земельною ділянкою, що підтверджується актуальними даними з Державних реєстрів.

По-четверте, позивач при розрахунку заборгованості використав дані нормативної грошової оцінки землі без будь-якого відношення до відповідача. Відповідно до даних (додаткових відомостей про інші речові права), наявних в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком №77/15 від 26.01.2015 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 918503,84 грн, або в місяць - 76541,99 грн. Всі зміни у текст Договору вносяться лише за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди, яка повинна бути нотаріально посвідчена. Зміни щодо розміру нормативно грошової оцінки в Договір після 2015 року сторонами не вносились, а отже підстави для застосування нормативно грошової оцінки від 02.06.2020 року при обрахунку заборгованості орендної плати відсутні.

07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№ 23294/25), в якому відповідач просить передати справу №922/3248/25 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Автомобільна група «БОГДАН» для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

07.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на належного (вх.№ 23299/25), в якому відповідач просить замінити неналежного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «БОГДАН» на належного відповідача Приватне підприємство «ПРИВАТПАРКІНГ» (ідентифікаційний , адреса: 61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 256Г).

08.10.2025 від Харківської міської ради через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 23356/25), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та зазначає таке.

За приписами статті 120 Земельного кодексу України в редакції від 25.10.2001 (у період з 01.01.2002 до 20.06.2007) при відчуженні об`єкта нерухомого майна, розташованого на відповідній ділянці, до набувача могло переходити право на цю земельну ділянку. Водночас автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди передбачався статтею 377 Цивільного кодексу України. Стаття 120 Земельного кодексу України (в редакції Закону України від 27.04.2007 № 997-V) знову закріпила автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі чи споруди. Поточна редакція статті 120 Земельного кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України від 05.11.2009 № 1702-VI) також передбачає автоматичний перехід права на земельну ділянку при відчуженні будівлі або споруди і ці норми мають імперативний характер.

Отже, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства.

При цьому відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди із попереднім власником чи внесення змін до нього, оскільки такий договір припиняється щодо останнього в силу закону, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене і, відповідно, у нового власника виникають права та обов`язки попереднього власника нерухомого майна, зокрема з користування земельною ділянкою

Щодо обчислення розміру заборгованості з урахування нормативної грошової оцінки на земельну ділянку від 02.06.2020 Харківська міська рада просить врахувати, що для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок, порядок проведення якої встановлено Законом України «Про оцінку земель». Нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем. Водночас обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом. Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. З моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України нового розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, якщо він визначений у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки.

Рішенням 25 сесії ХМР 7 скликання від 27.02.2019 року № 1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 року, що застосовується з 01.01.2020 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги та розмір орендної плати, який повинен був сплачувати відповідач за період з 02.04.2017 по 28.02.2022, Харківська міська рада, зокрема, обґрунтовувала позовні вимоги тим, що з моменту затвердження нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідач мав сплачувати орендну плату в новому розмірі; внесення будь-яких змін до договору оренди не потребується. Крім того, Харківська міська рада вважає, що розмір орендної плати за умовами договору має обраховуватись з урахуванням індексу інфляції.

У підготовчому засіданні 08.10.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 15.10.2025 на 12:30. Задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в наступному підготовчому засіданні в режимі ВКЗ.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 08.10.2025.

13.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (вх.№ 23773/25), в якому відповідач вказує, що позивач не враховує факт того, що і укладений Договір оренди, і рішення Харківської міської ради, якими затверджувались порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, у той період, не передбачали автоматичного переоформлення права оренди на нового власника нерухомого майна без внесення відповідних змін у текст договору.

Поведінку позивача відповідач вважає такою, що суперечить добросовісності та доктрині «venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), оскільки не відповідає попереднім діям, а саме прийманню всіх платежів по договору, що здійснювало ПП «ПРИВАТПАРКІНГ» за оренду земельної ділянки кадастровий номер: :03:001:0004, невнесенню відповідних змін як власник земельної ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер: :03:001:0004, тощо.

Враховуючи, що протягом багатьох років Харківська міська рада продовжувала отримувати орендну плату за оренду земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0004, що знаходиться за адресою: проспект Героїв Харкова (біля станції м. «Індустріальна») у м. Харкові, загальною площею 0,5087 га саме від ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», тобто протягом багатьох років Харківська міська рада продовжувала вважати Орендарем зазначеної вище земельної ділянки ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», що підтверджується наявними у справі доказами, текстом позовної заяви, а також підтверджується актуальними відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, до зазначених правовідносин повинні застосовуватись норми права, які діяли в момент переходу права власності на нерухоме майно до відповідача, у відповідача відсутні будь які зобов`язання перед позивачем, право оренди автоматично не перейшло до відповідача, щодо зазначеної земельної ділянки, станом на сьогодні договір, укладений між Харківською міською радою та ПП «ПРИВАТПАРКІНГ», є дійсним, а Орендарем надалі залишається ПП «ПРИВАТПАРКІНГ».

У підготовчому засіданні 15.10.2025 представник позивача заперечував проти клопотань відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, про заміну неналежного відповідача на належного.

Представник відповідача у підготовче засідання, призначене 15.10.2025 о 12:30 в режимі відеоконференції, на зв`язок не вийшов.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 судом постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про передачу справи за територіальною підсудністю, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про заміну неналежного відповідача на належного. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 04.11.2025 на 12:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 15.10.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№ 23294/25 від 07.10.2025), суд встановив наступне.

Частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, приписи статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів. У розумінні наведеної норми процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №917/1212/21 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Згідно з частиною третьою статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Судом також взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.02.2021 зі справи №911/2390/18, зокрема: « 7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.».

Тобто, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до частини 1 статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо, а тому відповідні позови пред`являються до суду за місцезнаходженням такого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №462/7217/18, від 17.10.2019 у справі №461/6956/17 та від 25.05.2020 у справі №643/4648/18.

Враховуючи, що підставами подання даного позову є несплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" орендних платежів за використання земельної ділянки, розташованої за адресою: просп. Героїв Харкова (біля ст. м. «Індустріальна») у м. Харкові, то даний спір в силу приписів частини третьої статті 30 ГПК України підлягає розгляду в порядку виключної підсудності Господарським судом Харківської області, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№ 23294/25 від 07.10.2025).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про заміну неналежного відповідача на належного суд зазначає таке.

Згідно частини 2, 4 статті 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За приписами частин 3, 4 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Належним суб`єктним складом відповідачів є склад відповідачів, які дійсно є суб`єктами порушеного, оспорюваного чи не визнаного матеріального правовідношення.

Разом з тим, частина 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України містить імперативну норму про заміну первісного відповідача належним відповідачем саме за клопотанням позивача, поданим до закінчення підготовчого провадження.

Зважаючи на вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про заміну неналежного відповідача на належного (вх.№ 23299/25 від 07.10.2025).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 29, 30, 42, 45, 48, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про передачу справи за територіальною підсудністю (вх.№ 23294/25 від 07.10.2025) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна група "БОГДАН" про заміну неналежного відповідача на належного (вх.№ 23299/25 від 07.10.2025) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу складено та підписано 15.10.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк