УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15391/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д.А.

та представників

Позивача : Панчишин А.В.

Відповідача : Підлипенський Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025

(головуючий - Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025

(суддя - Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/15391/24

за позовом Vorex LLC

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 257 410,76 євро (11 274 514,06 грн),

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку із запланованою відпусткою судді Бакуліної С.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.10.2025.

Короткий зміст позовних вимог

2. Компанія Vorex LLC (далі - Компанія, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідач) про стягнення 257 410,76 євро.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав для стягнення з позивача суми банківської гарантії, оскільки позивач не порушив умови укладеного між сторонами договору № про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, здійснив поставку товару в строк та у повному обсязі.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму стягнутої без достатньої правової підстави банківської гарантії у розмірі 257 410 євро 76 центів та судовий збір на суму 135 294,17 грн.

5. Рішення мотивовано тим, що позивачем не було порушено зобов`язання за договором поставки товару, товар поставлено у строк встановлений специфікацією, отже, утримання відповідачем коштів за банківською гарантією №28644 від 05.08.2022 є необґрунтованим.

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові.

7. Скаржник, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що суди приймаючи рішення про задоволення позову не врахували правових висновків Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 755/6962/19 про те, що сторона повинна дотримуватись умов договору за будь-яких обставин, навіть якщо вона не розуміє їх змісту; від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 щодо застосування ст.549 ЦК України про те, що чинниками, які стимулюють підрядника виконати роботи є грошова винагорода та штрафні санкції; від 21.11.2019 у справі № 910/1144/19 та від 09.04.2020 у справі № 910/4962/18 про те, що зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору; від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 щодо застосування ст.200 ГК України, ст.ст. 560, 562, 563 ЦК України - щодо визначення правової природи банківської гарантії.

Крім того, скаржник зазначає, що відсутні висновки Верховного Суду з приводу застосування: ст. 267 ГК України, ст.ст. 526, 530, 627, 629, 662-664 ЦК України в контексті п.5.8 укладеного між позивачем та третьою особою договору з приводу визначення моменту виконання обов`язку постачальника здійснити поставку в контексті принципів свободи та обов`язковості договору; ст.ст. 193, 200 ГК України, ст.ст. 526, 569, 599 ЦК України щодо наслідків реалізації банківської гарантії в контексті вимог ч.2 ст.27 Закону України "Про публічну закупівлю" - щодо припинення банківської гарантії як одностороннього правочину та як заходу забезпечення договору, що виключає можливість його повернення. Обов`язок з повернення забезпечення договору у виді банківської гарантії не трансформується в обов`язок повернення коштів окрім, як з підстав направлення вимоги про виконання банківської гарантії за відсутності гарантійного випадку - невиконання або неналежного виконання забезпеченого договору (залежно від умов такого договору і банківської гарантії).

8. Позивачем 12.10.2025 подано до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.

9. Під час підготовки справи до розгляду, колегія суддів установила, що ухвалою від 25.09.2025 справу № 910/3268/22 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 у справі № 910/3268/22 за позовом приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до акціонерного товариства "Банк Альянс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", про стягнення 1 717 000 000,00 грн та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до 1) приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 2) акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, колегією суддів ухвалено передати справу № 910/3268/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Підставою передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.04.2025 у справі № 911/3602/21 та від 28.01.2025 у справі № 910/16479/23, або уточнення висновків ОП КГС ВС, викладених у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, щодо предмета доказування у спорах про стягнення за банківською гарантією, у зв`язку з чим, справу № 910/3268/22 передано на розгляді ОП КГС ВС з метою забезпечення єдності судової практики.

В ухвалі Верховного Суду від 25.09.2025 у справі № 910/3268/22 зазначено, що Верховним Судом у справі № 911/3602/21, зазначено висновки про обов`язок суду при розгляді спорів про стягнення за банківською гарантією з`ясовувати обставини порушення принципалом основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, викладено наступні висновки: " норми ГК України та ЦК України, якими врегульовано забезпечення виконання зобов`язання гарантією та її правова природа, слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником;

- при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування не входить дослідження наявності чи відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією".

11. У справі, що розглядається Судом, суди приймаючи рішення про задоволення позову, зокрема, врахували правовий висновок, викладений Судом у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20.

12. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

13. З огляду на те, що у справі № 910/15391/24 суди приймаючи рішення про задоволення позову, зокрема, врахували і правовий висновок Верховного Суду у справі № 910/17772/20, отже, судове рішення у справі № 910/3268/22, прийняте за наслідками розгляду справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, може вплинути на правозастосування у справі, що розглядається, отже, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/15391/24, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3268/22.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/15391/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/3268/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй