номер провадження справи 9/122/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.10.2025 Справа № 908/2351/25

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист

до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом

про стягнення суми 16792364,86 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Левченко О.О. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист про стягнення з відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом суми 16792364,86 грн заборгованості за Договором на виконання робіт № 18/11-2021/20-121-01-21-10953 від 06.12.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 31.07.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2351/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2351/25, присвоєний номер провадження 9/122/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.09.2025. Ухвалою суду від 04.09.2025 відкладено підготовче засідання на 16.09.2025. Ухвалою суду від 16.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/2351/25 та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2025. У судовому засіданні 02.10.2025 оголошено перерву до 09.10.2025. Ухвалою суду від 09.10.2025 розгляд справи відкладено на 16.10.2025.

У судове засідання 16.10.2025 представник позивача не з`явився.

16.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.10.2025), за підписом директора Любченко Д.О., в якому позивач повідомив, що позовну заяву від імені ТОВ Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист підписано адвокатом Єренко Д.В. До позову було подано Ордер АР 1254869. В ордері в графі підстава було зазначено договір правничої допомоги від 28.07.2025. Позивач зазначив, що дійсно між адвокатом Єренко Д.В. та позивачем велись переговори з приводу складання процесуальних документів та звернення до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів по договору №18/11-2021/20-121-01-21-10953 від 06.12.2021. Проте, між ТОВ «Інженерно-проектно-виробнича компанія «Спецзахист» та адвокатом так і не було укладено жодних договорів, які б наділяли адвоката повноваженнями на підписання позову. Вказана ситуація склалась із-за непорозумінь між внутрішніми відділами позивача, адже на момент подання документів до суду, адвокат помилково прийшов до висновку, що договір було підписано, але залишається на підприємстві позивача. Заявник звернув увагу, що у адвоката не було повноважень на підписання позову, адже договір на підставі якого адвокат формує собі ордер так і не було підписано. Жодних претензій до адвоката позивач не має, адже сталась помилка документообігу. Так як позовну заяву було подано особою, яка не мала права підписувати її, вказане є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Враховуючи, що між позивачем та адвокатом так і не було узгоджено остаточної позиції з приводу подання позову та обґрунтування позиції позивача, а також не було укладено договору про надання правничої допомоги, просив суд залишити позовну заяву по справі № 908/2351/25 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України; повернути позивачу судовий збір та розглянути клопотання без його участі.

У судовому засіданні 16.10.2025 представник відповідача в усній формі зазначив, що покладає вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист Любченко Д.О., наведені ним у клопотанні, щодо підписання позовної заяви особою, яка не мала права її підписувати, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У клопотанні позивач просив повернути ТОВ Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист судовий збір у розмірі 251885,47 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою(клопотанням)). Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, оскільки суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Судом перевірено зарахування судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 11758 від 05.08.2025 на суму 251885,47 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, яке є підтвердженим.

Враховуючи, що від позивача надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути ТОВ Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 251885,47 грн, перерахований за платіжною інструкцією № 11758 від 05.08.2025.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист до відповідача: Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі філії Відокремлений підрозділ Запорізька атомна електрична станція Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення суми 16792364,86 грн у справі №908/2351/25 - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист, (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9, кв./оф. 69) з Державного бюджету України суму 251885 (двісті п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят п`ять) грн 47 коп. судового збору, сплаченого (перерахованого) за платіжною інструкцією № 11758 від 05.08.2025.

Дана ухвала є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Інженерно-проектно-виробнича компанія Спецзахист, (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 9, кв./оф. 69) з Державного бюджету України суми 251885 (двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн 47 коп. судового збору, сплаченого (перерахованого) за платіжною інструкцією № 11758 від 05.08.2025.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва