ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1015/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» про стягнення 304 500грн, зобов`язання повернути нерухоме майно, за участі представників від:

позивача - не з`явилися;

відповідача - Агудалічев О.О. (ордер АІ №1631661 від 11.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» (далі - позивач, ТОВ «Енерго-Тех») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» (далі - відповідач, ТОВ «Купрум») та просить:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Купрум» звільнити та повернути ТОВ «Енерго-Тех» склад готової продукції транспортного цеху загальною площею 1329,6кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2047 га з кадастровим номером :02:015:0049 за адресою: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1;

- стягнути з ТОВ «Купрум» на користь ТОВ «Енерго-Тех» неустойку у розмірі 304 500грн за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року за неправомірне користування майном.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.77-79).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 01.05.2024 о 03:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.81).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 11.05.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №804 (т.1 а.с.82).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою: позивачу - 01.05.2024, а відповідачу - 11.05.2024.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.05.2024 (т.1 а.с.83-84), судом відкладено підготовче засідання на 12.06.2024 о 15:30 з підстав, викладених в ухвалі від 12.06.2024 (т.1 а.с.108-111).

Відповідач про відкладення підготовчого засідання на 12.06.2024 о 15:30 повідомлений ухвалою від 27.05.2024, яка вручена йому 07.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №491 (т.1 а.с.86, 88).

11.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву, що поданий з пропущенням строку, встановленого судом (а.с.90-91).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на його безпідставність. Відповідач стверджує, що строк дії договору оренди продовжено до 31.05.2021, а після його закінчення - 31.05.2021 об`єкт оренди повернуто, про що сторонами складено акт.

У поданому відзиві відповідач просив поновити строк для його подання, вказуючи, що уклав договір з адвокатським бюро на надання правничої допомоги лише 11.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 (т.1 а.с.108-111): продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.07.2024 о 14:20; визнано явку сторін обов`язковою; роз`яснено відповідачу про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 13.06.2024 о 16:28, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.113).

Відповідач копію вказаної ухвали отримав 21.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №554 (т.1 а.с.115).

26.06.2024 від позивача, до встановлення судом строку на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та у порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, для подання відповіді на відзив, надійшла відповідь на відзив (т.1 а.с.116-118), у якій позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- додаткова угода від 01.04.2021, акт приймання-передачі від 31.05.2021, договір оренди від 01.06.2021 та акт приймання-передачі від 01.06.2021 не підписувались керівником позивача та є сфальсифікованими;

- надані відповідачем разом із відзивом копії правочинів не укладались позивачем та будь-які докази, які б свідчили про виконання таких правочинів, відсутні;

- об`єктом оренди є склад готової продукції, а не земельна ділянка загальною площею 0,2047га, кадастровий номер земельної ділянки :02:015:0049, на якій розташований склад готової продукції транспортного цеху (майданчик асфальтований з під`їзними шляхами загальною площею 0,2047га).

У відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів доказів, долучених до відзиву у копіях: додаткової угоди від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020, акту приймання-передачі від 31.05.2021, договору оренди від 01.06.2021, акту приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021.

Ухвалами від 03.07.2023, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.130-132), судом, з підстав, наведених в ухвалі від 05.08.2024 (т.1 а.с.217-224), оголошено перерву в судовому засіданні до 15:45 10.07.2024, викликано в підготовче засідання відповідача, визнано його явку в підготовче засідання обов`язковою; зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.130-132).

Відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15:45 10.07.2024 повідомлено ухвалою від 03.07.2024 (т.1 а.с.134), яка доставлена до електронного кабінету відповідача 03.07.2024 19:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.135).

Ухвалами від 10.07.2024, які занесені до протоколу (т.1 а.с.139-140), з підстав наведених в ухвалі від 05.08.2024 (т.1 а.с.317-224), судом: з власної ініціативи продовжено строк відповідачу для подання відзиву; прийнято відповідь на відзив; витребувано у відповідача для огляду оригінали доказів, долучених у копіях до відзиву, а саме: додаткову угоду від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020; акт приймання-передачі від 31.05.2021; договір оренди від 01.06.2021; акт приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021; встановлено відповідачу строк для подання заперечення; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 19.07.2024.

На виконання вимог ухвали суду від 10.07.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, 19.07.2024 відповідач подав оригінали витребуваних судом письмових доказів, що оглянуті у засіданні (т.1 а.с.142-146).

19.07.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів (т.1 а.с.147-149), проведення яких позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що керівник товариства - ОСОБА_1 не підписував такі документи, отже, проведення відповідних експертиз є необхідним для розгляду спору у даній справі, оскільки відповідач посилається на обставини, у підтвердження яких подає такі докази, а саме - продовження строку дії договору та повернення об`єкта оренди.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 19.07.2024, судом пред`явлено ОСОБА_1 для огляду оригінали витребуваних письмових доказів, після огляду яких, ОСОБА_1 підтвердив, що:

- підписував додаткову угоду від 01.04.2021 до договору оренди від 01.04.2020;

- не підписував акти приймання-передачі від 31.05.2021, договір оренди від 01.06.2021, акт приймання-передачі до договору оренди від 01.06.2021 (т.1 а.с.167-173).

Окрім того, у підготовчому засіданні представники позивача зазначили, що сумніваються у тому, що на відповідних документах відтиск печатки саме ТОВ «Енерго-Тех» (т.1 а.с.167-173).

У відповідному засіданні судом відібрані зразки почерку, підпису ОСОБА_1., а також відтиску печатки ТОВ «Енерго-Тех» (т.1 а.с.150-166).

Ухвалою від 19.07.2024, яка занесена до протоколу (т.1 а.с.167-173), з підстав наведених в ухвалі від 05.08.2024 (т.1 а.с.317-224), встановлено відповідачу строк для викладення у письмовій формі своєї думки щодо поданого клопотання про призначення експертиз; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14:00 05.08.2024.

02.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи (т.1 а.с.183-184), в обґрунтування яких відповідач вказував, що:

- директор ТОВ «ЕНЕРГО-ТЕХ» ОСОБА_1 визнав факт підписання ним частини поданих документів: додаткової угоди від 01.04.2021, акту приймання-передачі від 01.06.2021, а акт від 31.05.2021 та договір оренди від 01.06.2021 є похідними від таких документів, і щодо них ОСОБА_1 вказав, що ймовірно їх підписував;

- позивачем не надано вільних зразків відтиску печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

05.08.2024 позивачем подано заяву, до якої долучено документи, що містять зразки підпису ОСОБА_1. та печатки ТОВ «Енерго-Тех» (т.1 а.с.187-205).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у даній справі призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т.1 а.с.217-224).

10.09.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами справи (т.1 а.с.227-228). Окрім того, у клопотанні експерт повідомив, що вирішити питання відносно встановлення давності виконання підписів в досліджуваних документах неможливо, через відсутність фахівця за відповідною експертною спеціальністю на момент її проведення у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2024 (т.1 а.с.230-231): поновлено провадження у справі; призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 23.09.2024 о 16:40; зобов`язано позивача в строк до 23.09.2024 надати суду документи, що вказані у клопотанні експерта від 02.09.2024 №КСЕ-19/111-24/49494 (з наданням доказів направленням їх копії відповідачу) (т.1 а.с.230-231).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 11.09.2024 о 18:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.232-233).

23.09.2024 від позивача надійшло клопотання про зміну експертної установи, враховуючи повідомлення про відсутність у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України фахівця за експертною спеціалізацією з дослідження питань давнини виготовлення документів (т.1 а.с. 234).

Окрім того, у клопотанні позивач повідомив про неможливість виконання заявленого експертом клопотання, посилаючись на те, що не здійснював у визначений експертом період активної господарської діяльності та щоденно не створював документи, а введення документообігу з іншими суб`єктами, у т.ч. з державними органами та банківськими установами, здійснював через електронні засоби комунікацій.

Разом із поданим клопотанням позивач додатково подав ряд документів для проведення експертизи, що містять підписи директора ОСОБА_1. та відтиски печатки ТОВ «Енерго-Тех» (т.1 а.с.235-242).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 23.09.2024, судом пред`явлено ОСОБА_1 для огляду оригінали документів, поданих разом із клопотанням від 23.09.2024, після огляду яких ОСОБА_1 підтвердив, що такі документи ним підписані, а відтиски печатки, що проставлена на таких документах, здійснені печаткою ТОВ «Енерго-Тех».

Ухвалами від 23.09.2024, які занесені до протоколу (т.1 а.с.243-245), з підстав викладених в ухвалі від 30.09.2024 (т.1 а.с.260-265), судом: зобов`язано позивача надіслати відповідачу копію клопотання про зміну експертної установи та надати суду відповідні докази; встановлено строк відповідачу для викладення в письмовій формі своєї думки щодо заявленого позивачем клопотання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17:00 30.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2024 (т.1 а.с.247) відповідача повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17:00 30.09.2024 (т.1 а.с.247). Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 23.09.2024 о 20:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.248).

24.09.2024 від позивача, через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, з доданням до нього доказів направлення клопотання про зміну експертної установи відповідачу (т.1 а.с.249).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 (т.1 а.с.260-265): змінено експертну установу та проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка призначена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено.

Ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників 04.10.2024 о 11:04, що підтверджується довідками про доставку електронного листа ( т.1 а.с.266-267).

20.11.2024 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом із матеріалами справи, а також надання дозволу на пошкодження об`єктів дослідження під час проведення дослідження (т.2 а.с.8-11).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2024 судом: поновлено провадження у справі; розгляд клопотання судового експерта призначено у підготовчому засіданні на 09.12.2024 о 15:15; витребувано у позивача запитувані експертом документи; зобов`язано позивача надати докази оплати експертизи (т.2 а.с.13-15).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 26.11.2024 о 17:45, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.16-17).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 судом: відкладено підготовче засідання на 18.12.2024 о 15:00; визнано явку сторін у підготовче засідання обов`язковою; зобов`язано ТОВ «Енерго-Тех» невідкладно виконати вимоги п.5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024, п.6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 26.11.2024 (т.2 а.с.22-23).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 10.12.2024 о 10:58, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.24-25).

18.12.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2024 о 15:00, за відсутності представника, у якій відповідач просив скасувати ухвалу від 05.08.2024 у разі не виконання позивачем обов`язку з оплати призначеної комплексної експертизи (т.2 а.с.26-27). Аналогічного змісту заява надійшла до суду 18.12.2024 через систему «Електронний суд» (т.2 а.с.29-30).

В підготовчому засіданні 18.12.2024 позивач заявив усне клопотання про виключення з переліку питань, що передані на вирішення судової експертизи, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах.

Ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 18.12.2024 (т.2 а.с.34-36), з підстав, зазначених в ухвалі від 10.01.2025 (т.2 а.с.121-128), судом: зобов`язано позивача викласти заявлене усне клопотання в письмовій формі та надати докази його надсилання відповідачу; встановлено строк відповідачу для викладення думки в письмовій формі щодо клопотання позивача; зобов`язано позивача забезпечити явку директора ТОВ «Енерго-Тех» ОСОБА_1. в підготовче засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:15 27.12.2024 (т.2 а.с.34-36).

Про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12:15 27.12.2024 відповідач повідомлений шляхом направлення ухвали від 18.12.2024 (т.2 а.с.38), яка доставлена до його електронного кабінету 18.12.2024 о 23:35 (т.2 а.с.39).

24.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виключення з переліку питань судової експертизи питання щодо давності документів, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що не має фінансової можливості оплатити вартість експертизи, яку визначила експертна установа(т.2 а.с.40-41).

В підготовчому засіданні, яке відбулося 27.12.2024, судом пред`явлено ОСОБА_1 для огляду оригінали додатково наданих для проведення експертизи письмових доказів (які містять умовно-вільних та вільних зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та відтиск печатки товариства). ОСОБА_1 підтвердив, що підписував документи, надані до суду разом із клопотанням від 18.12.2024, а печатка, що проставлена на таких документах проставлена печаткою ТОВ «Енерго-Тех» (т.2 а.с.53-55).

Окрім того, ухвалами від 27.12.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання (т.2 а.с.53-55), з підстав, зазначених в ухвалі від 10.01.2025 (т.2 а.с.121-128), судом: зобов`язано позивача надати докази направлення відповідачу копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024, протягом 2 днів з дня судового засідання; встановлено відповідачу строк для подання заперечень щодо наданих позивачем доказів; в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:30 10.01.2025 (т.2 а.с.53-55).

06.01.2025, на виконання вимог ухвали від 27.12.2024, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, позивачем надані докази направлення відповідачу копій документів, наданих разом із клопотанням від 18.12.2024 (т.2 а.с.57-59).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2025 судом (т.2 а.с.121-128): виключено з переліку питань, які відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024 передані на вирішення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах; задоволено клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів; справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

09.04.2025 до суду надійшла справа, повернута експертною установою без проведення експертизи з посиланням на відсутність оплати (т.2 а.с.137).

25.04.2025 експерта установа повідомила на запит суду від 11.04.2025 (т.2 а.с.138, 141-142) про те, що не виставляла новий рахунок на оплату з урахуванням виключення судом частини питань, які необхідно вирішити при проведенні експертизи.

Листом від 28.04.2025 справа повернута до експертної установи з урахуванням інформації з листа від 25.04.2025 (т.2 а.с.144).

14.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та рахунок №1949 від 06.05.2025 на оплату експертизи (т.2 а.с.145-147).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2025, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 20.05.2025, судом: поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 20.05.2025 о 11:00; зобов`язано позивача надати докази оплати рахунку від 06.05.2025 №1949 до 19.05.2025 (т.2 а.с.148-149; 158-159).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 15.05.2025 о 21:39, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.150-151).

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої в якості доказу оплати рахунку від 06.05.2025 №1949 долучено платіжну інструкцію від 19.05.2025 №311 на суму 32 230,08грн (т.2 а.с.154-156).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2025 судом: задоволено клопотання експерта та погоджено проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів; провадження у справі зупинено; матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.160-162).

17.09.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа з висновком експертів від 03.09.2025 №4175/25-32/4176/25-33 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (т.2 а.с.165-189).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2025: провадження у справі поновлено; призначено проведення підготовчого засідання на 03.10.2025 о 11:00; визнано явку сторін обов`язковою (т.2 а.с.192-193).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 19.09.2025 о 16:44 - позивачу; 19.09.2025 о 16:50 - відповідачу (т.2 а.с.194-195).

У підготовче засідання 03.10.2025 представник позивача не з`явився; до проведення підготовчого засідання клопотань від позивача про відкладення підготовчого засідання або проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача суд не отримував.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача та неповідомлення ним про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився в підготовче засідання 03.10.2025 і не повідомив про причини своєї неявки та до суду на момент проведення підготовчого засідання та прийняття ухвали не надходило заяв про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчого засідання на 03.10.2025 о 11:00 та те, що його явка визнана обов`язковою судом в підготовче засідання, про що свідчить отримання позивачем та його представником - адвокатом Запаскіним М.Р. ухвали від 19.09.2025 про поновлення провадження у справі, яка доставлена до електронного кабінету таких осіб 19.09.2025 відповідно о 16:44 та 16 :50 (т.2 а.с.194,204).

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20, 08.04.2025 у справі №907/480/21, 03.06.2025 у справі №914/855/24, 02.09.2025 №910/2089/25 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв суд про причини своєї неявки до проведення підготовчого засідання 03.10.2025. Крім того, матеріали справи свідчать, що неявка позивача у підготовче засідання не є першою.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24, 19.06.2025 у справі №910/11669/18).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Ухвалою від 19.09.2025 суд визнав явку позивача в підготовче засідання 03.10.2025 обов`язковою, оскільки це необхідно для належної підготовки справи до розгляду по суті, та додатково роз`яснив наслідки неявки такого учасника, тому позивач був зобов`язаний з`явитись за викликом суду, а у разі неможливості прибути в підготовче засідання - повідомити суд про причини неявки до проведення підготовчого засідання 03.10.2025. Однак, у даній справі позивач не повідомив про неможливість явки свого представника, не подавав клопотань про відкладення підготовчого засідання до його проведення та не просив розглядати справу за відсутності його представника.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті; у разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду; у разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №910/16715/21, 09.10.2024 у справі №916/235/20).

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Окрім того, як вбачається з висновків Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24 та в п.4.28 постанови від 26.08.2025 у справі №907/161/25, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом враховано, що звертаючись з позовом до суду, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

За таких обставин, з огляду на визнання судом явки позивача обов`язковою, повторної неявки позивача в підготовче засідання, неповідомлення позивачем причин неявки до проведення підготовчого засідання, враховуючи, що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, роз`яснення судом наслідків неявки, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова