ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2025м. СумиСправа № 920/1298/23(920/1367/24)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 від 29.09.2025 (вх. № 5169, 5170 від 29.09.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/1298/23 (920/1367/24)

за позовом: ОСОБА_1 (40000, Сумська область, м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-сервіс" (40004, м.Суми, вул. Британська, буд. 58, )

співвідповідача: ліквідатора банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

3. Акціонерного товариства "Прозорро.Продажі" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, )

про визнання недійсним результатів аукціону

Учасники справи в судове засідання не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-сервіс" та ліквідатора банкрута ТОВ "Маш-Сервіс" арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича про визнання недійсними результатів аукціону.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі №920/1298/23(920/1367/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Маш-Сервіс", номер лоту: 34012218_1 - частка ТОВ "Маш-Сервіс" в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" у розмірі 1300,00 грн. статутного капіталу, проведеного 23.07.2024 року у справі Господарського суду Сумської області про банкрутство №920/1298/23.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1298/23 (920/1367/24) щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги; стягнуто з арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги. Також доручено Господарському суду Сумської області видати накази.

19.09.2025 року на виконання додаткової постанови судом було видано відповідні накази.

Позивачем подано до суду заяву від 29.09.2025 (вх. № 5169, 5170 від 29.09.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 920/1298/23 (920/1367/24). Відповідно вимог заяви просить виправити помилку в наказі Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 № 920/1298/23 (920/1367/24) про стягнення з боржника - ТОВ "Маш-Сервіс" на користь стягувача - ОСОБА_1 судових витрат, зазначивши стягувачем ОСОБА_1 , а боржником ТОВ "Маш-Сервіс"; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 № 920/1298/23 (920/1367/24) про стягнення з боржника - арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на користь стягувача - ОСОБА_1 судових витрат, у зв`язку з добровільним виконанням.

Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено розгляд заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на 09.10.2025.

Позивачем - ОСОБА_1 подано до суду заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи від 07.10.2025, в якій зазначив, що вимоги заяви підтримує, обставини викладені в ній підтверджує, та просить розгляд заяви провести без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані матеріали, суд встановив:

Згідно зі ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначено вище, на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, господарським судом 19.09.2025 було видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги, та стягнення з арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26.09.2025 арбітражним керуючим Удовенком Р.П. добровільно виконано наказ від 19.09.2025 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Оригінал вищевказаного наказу знаходиться в матеріалах справи та не був направлений на адресу позивача (стягувача).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата боржником -арбітражним керуючим Удовенком Р.П. судового збору на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов`язок боржника -арбітражного керуючого Удовенка Р.П. щодо сплати судового збору на користь позивача відсутній у зв`язку з його добровільним виконанням.

Окрім того, у поданій заяві, заявник вказав на те, що у зазначених наказах судом помилково зазначено замість стягувача - боржника.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту наказів Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 було допущено описки щодо стягувача та боржника за наказами, а саме зазначено: Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ), Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у той час як правильним є Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача є правомірною та обґрунтованою, наказ Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 у справі № 920/1298/23 (920/1367/24) про стягнення з боржника - арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на користь стягувача - ОСОБА_1 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги, у зв`язку з його добровільним виконанням, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Виправити допущену описку в наказі Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24) про стягнення з боржника - ТОВ "Маш-Сервіс" на користь стягувача - ОСОБА_1 судових витрат, вказавши правильно стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 160, 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 від 29.09.2025 (вх. № 5169, 5170 від 29.09.2025) про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №920/1298/23 (920/1367/24) - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 у справі № 920/1298/23 (920/1367/24) про стягнення з арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (40000, м. Суми, вул. Кузнечна, 4, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги.

3. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Сумської області від 19.09.2025 у справі №920/1298/23(920/1367/24) та викласти його в наступній редакції:

«про примусове виконання судового рішення

На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025.

Постанова набрала законної сили 09.09.2025.

Суддя Господарського суду Сумської області - Соп`яненко Оксана Юріївна

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (40004, м. Суми, вул. Британська, буд. 58; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 906,88 грн. - за подання апеляційної скарги.

Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повна ухвала підписана 14.10.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко