ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1838/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, постановлену суддею Мусієнко О.О., м. Одеса, повний текст складено 24.07.2025,

у справі №916/1838/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти»

за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький»

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О.

про стягнення 302800 грн,

ВСТАНОВИВ

Господарським судом Одеської області видано судовий наказ від 14.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» заборгованості у розмірі 302800 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2025 у справі №916/1838/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс», звернуто стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» у розмірі 303102,80 грн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти» згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергетичні проекти перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Персей-Плюс» на підставі судового наказу виданого Господарським судом Одеської області від 14.05.2025 у справі №916/1838/25.

14.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» до суду надійшла скарга на дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.07.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати, скаргу задовольнити у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 916/1838/25 про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця - без змін.

13.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/1838/25, в якому останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахокомбінат «Запорізький» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, згідно з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного розгляду поданої заяви, судова колегія вважає за необхідне розглянути клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про ухвалення додаткового рішення поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 244, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 25.11.2025 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-410.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 31.10.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншому учаснику справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький