ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 вересня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/557/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс-, 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33

до відповідача: BLACKSTONE WIERZBICKA SP.K., Promna Kolonia 112, 26-803, Promna, Polska

про стягнення заборгованості у сумі 626400, 00 євро, що становить 28115964, 00 грн (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову)

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: не з`явився.

Відповідача: не з`явився.

Суть справи. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача BLACKSTONE WIERZBICKA SP.K. про стягнення заборгованості у сумі 626400, 00 євро, що становить 28115964, 00 грн (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову) згідно Контракту №1/28/09/2023 від 28.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 25 березня 2025 року в 10 год. 00 хв. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст.165, ч.2 ст. 178 ГПК України. У зв`язку зі зверненням Господарського суду Тернопільської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №921/557/24 зупинено.

Ухвалою суду від 25.03.2025 провадження у справі № 921/57/24 поновлено.

Ухвалою суду від 25.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 921/557/24 на 23.09.2025. Зобов`язати позивача в строк до 30.04.2025 надати/надіслати Господарському суду Тернопільської області нотаріально посвідчені переклади на польську мову:, копію ухвали від 25.03.2025 (3 примірника), копію ухвали від 25.03.2025 (3 примірника), Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та зворотної сторони прохання Підтвердження (3 примірника), Короткого викладу документа, що підлягає врученню (3 примірника) для їх надіслання відповідачу у порядку, встановленому Конвенцією.Звернутися до компетентного органу Польщі - до Ministry of Justice (Ministerstwo Sprawiedliwosci), Departament Wspolpracy Miedzynarodowej i Praw Czlowieka (Al. Ujazdowskie 11, 00-950 Warsaw, P.O. Box 33, Poland) з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року відповідачу BLACKSTONE WIERZBICKA SP.K., Promna Kolonia 112, 26-803, Promna, Polska, копій ухвал від 25.03.2025 у справі №921/557/24.У зв`язку зі зверненням Господарського суду Тернопільської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі №921/557/24 зупинити.

14.08.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "-АВТОТЕХСЕРВІС-" надійшла заява від 14.08.2025 (вх. № 5812 від 14.08.2025) про закриття провадження у справі № 921/557/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні, судом постановлено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Щодо поновлення провадження у справі № 921/557/24.

Як слідує з матеріалів справи № 921/557/24, ухвалою суду від 25.03.2025 постановлено: відкласти підготовче засідання у справі № 921/557/24 на 23.09.2025. У зв`язку зі зверненням Господарського суду Тернопільської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі № 921/557/24 зупинити.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

14.08.2025 позивач - ТОВ "-АВТОТЕХСЕРВІС-" звернувся до суду із заявою від 14.08.2025 (вх. № 5812 від 14.08.2025) про закриття провадження у справі № 921/557/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України. У якій, серед іншого, просить поновити провадження у справі № 921/557/24.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у справі №921/557/24.

Розгляд заяви № б/н від 14.08.2025 (вх. № 5812 від 14.08.2025) ТОВ "-Автотехсервіс-" про закриття провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача - SP.K. BLACKSTONE WIERZBICKA 626400 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 28115964 грн., у зав`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Контрактом № 1/28/09/2023 від 28.09.2023 щодо оплати Товару, який відповідач отримав у повному обсязі, що послугувало підставою для звернення з цим позовом до суду про стягнення суми боргу.

14.08.2025 позивач - ТОВ "-АВТОТЕХСЕРВІС-" звернувся із заявою від 14.08.2025 (вх. № 5812 від 14.08.2025) про закриття провадження у справі № 921/557/24 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку із виконанням відповідачем зобов`язання перед позивачем. На підтвердження виконання зобов`язання, позивач долучив виписки по рахунку позивача SP.K. BLACKSTONE WIERZBICKA, з яких вбачається, що відповідачем сплачено на рахунок ТОВ «-АвтоТехСервіс-» усю заборгованість у сумі 626500 євро наступними платежами: - 97200 євро 21.01.2025; - 111000 євро 18.02.2025; - 33540 євро 21.02.2025; - 82780 євро 24.02.2025; - 78630 євро 03.03.2025; - 42000 євро 12.03.2025; - 43000 євро 14.03.2025; - 71260 євро 19.03.2025; - 12000 євро 25.03.2025; - 10000 євро 11.04.2025; - 10000 євро 15.04.2025; - 16097 євро 16.04.2025; - 20000 євро 17.04.2025.

Наведені вище обставини свідчать про те, заборгованість, яка існувала на день відкриття провадження у цій справі, станом на сьогодні повністю погашена, а отже предмет спору - відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, беручи до уваги наведене вище, враховуючи виконання відповідачем після відкриття провадження у цій справі зобов`язань за Контрактом № 1/28/09/2023 від 28.09.2023 в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий Товар, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору, провадження у справі № 921/552/24 слід закрити.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Між тим у поданій заяві про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення з державного бюджету сплаченої суми судового збору у розмірі 421 739грн 46коп., згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши вказану заяву позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Як відомо, законодавче закріплення судових витрат у вигляді судового збору має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland), було зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх цивільних прав та обов`язків, пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом (Голдер проти Сполученого Королівства іта інші проти Сполученого Королівства, рішення суду, цитовані вище, так само; та, mutatis mutandis, Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), рішення від 9 жовтня 1979 року) [5].

Так, саме з метою забезпечення процесуальної економії законодавцем в ч. 1 ст. 130 ГПК України закріплено правила щодо можливості повернення заявникові частини судового збору у разі відмови позивача від позову, укладення мирової угоди, визнання відповідачем позову. Вказані положення ГПК кореспондують з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону "Про судовий збір".

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем в ч. 3 ст. 130 ГПК України на відповідача.

Слід зазначити, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також за положеннями ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ГПК України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (ч. 6 ст. 130 ГПК України).

Відтак, у ст. 130 ГПК України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями ст. 130 ГПК України і передбачені в п. 1, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Адже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду. Натомість закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом.

При цьому суд зауважує, що права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за подачу позову за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, поза як здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "-Автотехсервіс-" у поверненні сплаченого судового збору в розмірі 421 739грн 46коп грн. за подачу позову до BLACKSTONE WIERZBICKA SP.K. про стягнення заборгованості у сумі 626400, 00 євро, що становить 28115964,00грн (згідно курсу НБУ станом на дату подання позову) згідно Контракту №1/28/09/2023 від 28.09.2023.

Водночас відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та саме останнім сплачено суму боргу у сумі 626400, 00 євро, що становить 28115964,00грн, після пред`явлення позивачем до суду даного позову, у зв`язку з чим вказаний предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після подачі позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 421 739грн 46коп, за заявлені вимоги, які становили предмет спору, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 230, 231,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №921/557/24.

2. Заяву № б/н від 14.08.2025 (вх. № 5812 від 14.08.2025) ТОВ "-Автотехсервіс-" про закриття провадження у справі, задовольнити.

3. Провадження у справі №921/557/24, закрити.

4. В частині повернення ТОВ "-Автотехсервіс-" з Державного бюджету України 421 739, 46 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до Господарського суду Тернопільської області, відмовити.

5. Судові витрати, в порядку ч.9 ст.129 ГПК України, покласти на відповідача,

6. Стягнути з BLACKSTONE WIERZBICKA SP.K., Promna Kolonia 112, 26-803, Promna, Polska на користь Товариства з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс- 421 739(чотириста двадцять одну тисячу сімсот тридцять дев`ять) грн. 46коп. судового збору.

7. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею з 23.09.2025.

9. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

10. Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Повний текст ухвали надіслати - Товариству з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю -Автотехсервіс-, 46003, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, ();

Відповідач: BLACKSTONE WIERZBICKA SP.K., Promna Kolonia 112, 26-803, Promna, Polska, (KRS ; VAT: PL; EORI: PL00000).

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко