УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1721/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва (Привалов А.І.)

від 22.08.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коробенко Г.П., Тищенко А.І., Тарасенко К.В.)

від 28.08.2025 (повний текст складено 03.09.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Державного підприємства "Гарантований Покупець",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1)Кабінет Міністрів України, 2)Міністерство енергетики України, 3)Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про стягнення ,24 грн,

та зустрічною позовною заявою Державного підприємства "Гарантований Покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про тлумачення пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований Покупець" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 438172285,34 грн, з яких: 321501469,63 грн - сума основного боргу, 89301246,39 грн - інфляційних втрат, 14207413,71 грн - пені, 13162155,61 грн - 3% річних.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на порушення Відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг №2309/02/21 від 15.09.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати.

3. Крім того, в процесі розгляду справи Позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, в якій заявник просив суд першої інстанції стягнути з Відповідача ,28 грн основного боргу, 14207413,71 грн - пені, 20485187,54 грн 3% річних та 107333522,71 грн інфляційних нарахувань, яку суд прийняв до розгляду.

4. Також, 27.06.2024 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач зазначив про повне погашення Відповідачем суми заборгованості в розмірі ,24 грн та коригування фактично наданих за квітень 2023 року послуг у бік зменшення на 16852889,04 грн, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в частині стягнення ,28 грн, яку суд прийняв до розгляду.

5. В свою чергу, від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява про тлумачення абзацу 1 пункту 16 договору щодо неможливості нарахування пені за несвоєчасне внесення першого п`ятого платежів згідно з пункту 7 договору.

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача інфляційні втрати у розмірі 107333522,71 грн, 3% річних 20485187,54 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 845428,24 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

7. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/1721/23 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі №910/1721/23 змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у такій редакції:

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б; ) інфляційні втрати у розмірі 22422109 (двадцять два мільйона чотириста двадцять дві тисячі сто дев`ять) грн 22 коп., 3% річних у розмірі 14306872 (чотирнадцять мільйонів триста шість тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 242935 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 63 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 903738 (дев`ятсот три тисячі сімсот тридцять вісім) грн 92 коп.

9. 22 вересня 2025 року, Скаржник (Відповідач) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, в якій просить:

- відстрочити сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги до ухвалення Верховним Судом постанови у даній справі;

- прийняти дану касаційну скаргу до розгляду та відкрити касаційне провадження;

- справу №910/1721/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- у разі відмови передати справу №910/1721/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передати цю справу на розгляд Палати/Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених в постанові від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24.

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №910/1721/23 в частині задоволених вимог за первісним позовом та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю;

- судові витрати покласти на Позивача.

10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункти 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- щодо пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 (щодо недопустимості одночасної зміни предмету та підстав позову);

- щодо пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України - існує потреба відступити від висновку щодо застосування підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальнодоступних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 (далі - Положення №483) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі 910/881/24 (щодо обов`язку гарантованого покупця оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення). На думку Скаржника, застосовуючи підпункт 2 пункт 8 Положення №483 у справі №910/1294/23, колегія суддів Верховного Суду здійснила абсолютно формалізований підхід до трактування вказаної норми, фактично встановивши, що ключовою обставиною для визначення наявності чи відсутності відкладальної обставини є факт проведення електронних аукціонів.

11. У тексті касаційної скарги, Скаржник також зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме: статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України (щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів, аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовної заяви у даній справі).

12. Крім того, Скаржник звертає увагу на правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2025 у справі №910/881/24, де колегія суддів висловила незгоду з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 25.01.2024 у справі №910/1294/23, від 22.10.2024 у справі №910/13208/23, від 30.01.2025 у справі №910/881/24 та передала останню на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про належне обґрунтування Скаржником підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

14. Водночас перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 290 ГПК України, отже наявні підстави для залишення її без руху з огляду на таке.

15. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

16. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

18. За змістом статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 грн.

19. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

20. Предметом касаційного оскарження у даній справі є оспорювана сума у розмірі - 36728982,08 грн (інфляційні втрати у розмірі 22422109,22 грн та 3% річних у розмірі 14306872,86 грн).

21. З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги у цій справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1101869,46 грн (550934,73 грн (1,5% від 36728982,08 грн) x 200%).

22. Разом з тим, Скаржник не надав докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

23. Верховний Суд звертає увагу, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, яка визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

24. Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 1101869,46 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

25. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача: UA0026007

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

26. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.

27. Відтак Скаржник не виконав вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України з огляду на відсутність доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у необхідному розмірі.

28. Водночас Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

29. В обґрунтування клопотання Скаржник посилається на його фінансовий стан та ситуацію, в якій опинився Відповідач у зв`язку зі збройною агресією російської федерації.

30. Суд звертає увагу Скаржника, що частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

31. Частиною другою цієї статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

32. З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання, зокрема щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення.

33. Що ж до самих умов, визначених у статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

34. Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

35. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

36. Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

37. Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

38. З огляду на викладене, Суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки обставини наведені Скаржником у клопотанні не передбачені Законом України "Про судовий збір" для такого відстрочення сплати судового збору, до того ж Скаржник є юридичною особою, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

39. Отже, Суд відмовляє у задоволенні клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору.

40. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга подана без додержання вимог процесуального законодавства, отже підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

41. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до Верховного Суду в строк, встановлений цією ухвалою, разом з доказами її надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись статями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 у справі №910/1721/23 залишити без руху.

3. Надати Державному підприємству "Гарантований Покупець" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Державному підприємству "Гарантований Покупець" усунути недоліки, встановлені в ухвалі, у такий спосіб - подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 1101869,46 грн із зарахуванням сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог Суду касаційна скарга у справі №910/1721/23 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова