ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. Справа № 924/602/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП від 03.10.2025 про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України, м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП, м. Хмельницький

про стягнення 44120,26 грн. штрафу.

Представники сторін:

позивач: Руденко Т.В. згідно довіреності

відповідач: Бондар С.В. директор

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2025 у справі №924/602/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП (29013, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 79/3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарновського, 67, ) 43044,60 грн. (сорок три тисячі сорок чотири гривні 60 коп.) штрафу, 2363,34 грн. (дві тисячі триста шістдесят три гривні 34 коп.) витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

22.09.2025 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

07.10.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП від 03.10.2025 про розстрочку виконання рішення від 26.06.2025 у справі №924/602/25 на чотири місяці рівними частинами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на недостатність грошових коштів для виконання рішення суду у формі одноразової сплати у зв`язку із затримкою оплат по укладеним договорам, наявною заборгованістю по виплаті заробітної плати працівників, заборгованості по орендній платі. Просить взяти до уваги те, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та негативно відображається на усіх сферах господарської діяльності та впливає на діяльність суб`єктів господарювання.

Ухвалою суду від 09.10.2025 заяву ТОВ „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач у запереченні (від 15.10.2025) просить відмовити відповідачу в задоволені заяви про розстрочку виконання судового рішення. Зазначає, що посилання ТОВ „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП на скрутний матеріальний стан, як на підставу для відстрочення виконання рішення, не є беззаперечними та належними доказами неплатоспроможності відповідача, оскільки реальний майновий стан та платоспроможність боржника має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, зокрема але не виключно, інформацією про всі розрахунки боржника; доказами відсутності руху коштів по банківських рахунках божника; доказами про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів; доказами того, що задоволення вимог позивача приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань відповідача в повному обсязі перед іншими кредиторами (і довести ці обставини відповідач має належними доказами), зокрема, наявністю рішень судів про стягнення заборгованостей, наказів на примусове виконання судових рішень, постанов про відкриття виконавчих проваджень тощо.

Також наголошує, що позивач є соціально значимим підприємством, яке здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу природного газу.

Вважає, що ТОВ „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП застосувавши через суд інститут розстрочення виконання судового рішення хоче обмежити позивача у праві на своєчасне отримання грошових коштів, які останнім скеровуються для забезпечення надійної та безпечної експлуатації ГРМ, яка на праві власності належить державі Україна, що в свою чергу надає можливість споживачам (фізичним особам та юридичним особам) отримувати обсяги природного газу для своїх власних потреб, зокрема для опалення приміщень, забезпечення діяльності виробничих об`єктів тощо, що в умовах військової агресії проти держави Україна є неприпустимим та може призвести до істотних негативних наслідків.

Також звертає увагу, що з дати прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення від 26.08.2025 у справі 924/602/25, відповідачем не здійснено жодних заходів для добровільного виконання зазначеного судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 цього кодексу.

Відповідно до вказаної норми господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17.

Верховний Суд у постановах від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24, від 07.12.2022 у справі №910/11949/21 вказав, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, лише комплексне дослідження усіх доводів заявника за наявності відповідних доказів надає суду можливість застосувати відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У поданій заяві про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, на підтвердження чого надано листи ТОВ „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП від 03.10.2025 за №4 та №5 про наявність в останнього заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 208930,68 та заборгованості по орендній платі в сумі 71478,83 грн.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24 звернув увагу, що з одного боку, недостатнім є лише факт відсутності у боржника коштів, суди обов`язково повинні враховувати інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, з іншого, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції").

Тобто для виправдовування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання розстрочення виконання судового рішення; при цьому, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі № 910/8153/17).

Обставини складного фінансового стану, на які посилається відповідач у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час. При цьому, відповідачем не було подано суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема доказів відсутності доходу, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках.

Також судом враховуються інтереси позивача, який здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу природного газу. Як слідує із заперечень ТОВ „Газорозподільні мережі, грошові кошти, які підлягають сплаті останньому, будуть спрямовані для забезпечення надійної та безпечної експлуатації ГРМ, що в свою чергу надає можливість споживачам (фізичним особам та юридичним особам) отримувати необхідні обсяги природного газу.

З огляду на вище викладене, враховуючи диспозицію ст. 331 ГПК України, доводи та докази сторін у даній справі, ТОВ „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП не надало достатніх та належних доказів, які у своїй сукупності надали б суду підстави для розстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Тому, у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕД ПРЕМІУМ ГРУП від 03.10.2025 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2025 у справі №924/602/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.10.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя О.Є. Танасюк