ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2033/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго", с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область; 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Комунальне підприємство Котлярівське Безлюдівської селищної ради, с. Котляри, Харківський район, Харківська область; 2) Безлюдівська селищна рада, с. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків;
про стягнення 71125,11 грн.
за участю представників:

позивача - Пирогов О.І.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги за договором № КЕ 56В-2022 про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 06.04.2022 у сумі 45331,36 грн., пені у сумі 16143,57 грн., 3% річних у сумі 1739,97 грн., інфляційних витрат у сумі 7910,21 грн., всього - 71125,11 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.07.2025 о 12:00.

14.07.2025 розгляд справи було відкладено на 24.07.2025 о 11:30.

24.07.2025 розгляд справи було відкладено на 04.08.2025 о 12:15.

Відповідач 01.08.2025 за вх.№ 17814 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд:

- поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/2033/25;

- у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради Комуненерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості Рестріелт про стягнення заборгованості за надані послуги за договором № КЕ 56В-2022 про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 06.04.2022 у загальній сумі 71125,11 грн. відмовити у повному обсязі;

- залучити у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача наступних осіб: Комунальне підприємство Котлярівське Безлюдівської селищної ради (; 62491, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., село Котляри, вулиця Миру, будинок, 1) та Безлюдівську селищну раду (; 62489, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Безлюдівка, вулиця Зміївська, будинок, 48)

- вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 було задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; постановлено перейти зі спрощеного провадження до розгляду справи № 922/2033/25 в порядку загального позовного провадження; поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято відзив до розгляду; призначено підготовче засідання на 01.09.2025 о 11:30.

Позивач 07.08.2025 за вх.№ 18250 подав до суду відповідь на відзив, згідно якої просив суд відмовити відповідачу у залученні в якості третіх осіб на стороні позивача Безлюдівську селищну раду та Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради «Котлярівське» у справі № 922/2033/25 та позовні вимоги Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» у справі № 922/2033/25 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 було задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено Комунальне підприємство Котлярівське Безлюдівської селищної ради () до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; залучено Безлюдівську селищну раду () до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; відкладено підготовче засідання на 22.09.2025 о 11:30.

Безлюдівська селищна рада 15.09.2025 за вх.№ 21075 подала до суду письмові пояснення, згідно яких повністю підтримала позовні вимоги позивача у справі та просила суд розглядати справу без участі її представника.

22.09.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2025 о 14:15.

29.09.2025 судове засідання у справі не відбулося з причин неналежного функціонування (збій в роботі) підсистеми відеоконференцзв`язку, справу до судового розгляду по суті було призначено на 09.10.2025 о 12:00.

Представник позивача у судовому засіданні 09.10.2025 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Інші учасники справи про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.04.2022 року між сторонами було укладено договір № КЕ 56В-2022 про надання послуг з централізованого постачання холодної води в два житлові будинки № 160 і 162 по вул. Перемоги в селищі Безлюдівка Харківського району Харківської області (надалі - договір).

Згідно умов вказаного договору позивач зобов`язувався надавати відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води, а відповідач зобов`язувався сплачувати вартість послуг з централізованого постачання холодної води.

Рішенням XXVII сесії VIII скликання Безлюдівської селищної ради від 27 квітня 2023 року «Про збільшення статутного капіталу КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ «КОМУНЕНЕРГО», зміну повного найменування підприємства та затвердження Статуту підприємства () у новій редакції» повне найменування КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ РАДИ «КОМУНЕНЕРГО» було змінено на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО БЕЗЛЮДІВСЬКОЇ СЕЛЬЩНОЇ РАДИ «КОМУНЕНЕРГО» ().

Додатковою угодою до договору № КЕ 56В-2022 від 01.03.2024 року сторони дійшли згоди про припинення дії договору № КЕ 56В-2022 про надання послуг з централізованого водопостачання.

Умовами даної додаткової угоди до договору було припинено дію договору в частині надання послуг з централізованого водопостачання з 01.03.2024, однак встановлено, що договір діє в частині проведення розрахунків до повного їх здійснення (п.1 додаткової угоди від 01.03.2024 до договору).

Згідно позову позивач вказує, що відповідачем обов`язки за договором виконувалися неналежним чином, оплата за використані послуги надходила не в повному обсязі, у результаті чого станом на 01.03.2025 за надані послуги з централізованого водопостачання за договором утворилася заборгованість у сумі 45331,36 грн. З актів приймання - передачі послуг з централізованого водопостачання, які приймалися та підписувалися з боку споживача, загалом за період дії договору № КЕ 56-В-2022 позивачем було надано послуг з централізованого постачання холодної води на загальну суму 325638,17 грн., проте відповідачем було сплачено лише 280306,81 грн. Підписання актів приймання - передачі послуг з централізованого водопостачання з боку споживача є беззаперечним доказом того факту, що споживач не міг не знати про обсяг спожитої послуги та розмір нарахованих коштів за цю послугу, однак по незрозумілій причині оплата наданих послуг з його боку провадилася не у повному обсязі, що є порушенням умов договору № КЕ 56В-2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що товариство є управителем та балансоутримувачем будинку (багатоквартирного житлового комплексу) за адресою: Харківська область, Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. 160. Для забезпечення потреб багатоквартирного житлового комплексу постачанням водою між Комунальним підприємством «Котлярівське» Безлюдівської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» був укладений договір №47/В-2021 від 01 листопада 2021 року щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води. Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості «Рестріелт» справно виконувало свої зобов`язання за договором №47/В-2021 від 01.11.2021 року аж до вересня 2022 року. Наприкінці вересня 2022 року ТОВ «АН «Рестріелт» було отримано від Комунального підприємства «Котлярівське» Безлюдівської селищної ради додаткову угоду б/н та без дати щодо припинення дії договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води з 06.04.2022 року у зв`язку з прийняттям Безлюдівською селищною радою відповідних рішень та розпоряджень. При цьому відповідач зазначає, що лише Рішення ХХ сесії VІІІ скликання Безлюдівської селищної ради від 09 листопада 2021 року «Про визнання Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» виконавцем послуг з централізованого постачання води, централізованого водовідведення та постачання теплової енергії для всіх категорій споживачів в межах території Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області» було визнано Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» виконавцем даних послуг. До цього такі послуги на території Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області мало право здійснювати Комунальне підприємство «Котлярівське» Безлюдівської селищної ради, у зв`язку з чим будь-які борги до 09.11.2022 року за постачання холодної води перед Комунальним підприємством Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» у ТОВ «АН «Рестріелт» виникнути не могли. Підписання договору, який датований 06.04.2022 року, відбулось у листопаді 2022 року, у зв`язку з чим ТОВ «АН «Рестріелт» навіть не мало уявлення про те, що такі послуги були надані КП БСР «Комуненерго», а не КП «Котлярівське» БСР.

Дослідивши платіжні інструкції, які додані до позовної заяви, зокрема № 762 від 06.10.2022 р., № 787 від 19.10.2022 р., № 820 від 08.11.2022 р., та акти приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання, які додані до позовної заяви, зокрема від 30.06.2022 р., 31.07.2022 р., 31.08.2022 р., які підписані сторонами, судом встановлено, що вони містять посилання на договір № КЕ 56В-2022 від 06.04.2022 р.

Докази того, що договір № КЕ 56В-2022 від 06.04.2022 був укладений в листопаді 2022 року в матеріалах справи не містяться.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується факт укладання договору № КЕ 56В-2022 в листопаді 2022 року.

Разом з цим суд зазначає, що з платіжної інструкції № 10388 від 08.09.2022 вбачається, що ТОВ АН «Рестріелт» перерахувало КП «Котлярівське» БСР за послуги з водопостачання в лютому - квітні 2022 р. 40001,73 грн. Отже, дана платіжна інструкція не стосується договору № КЕ 56В-2022.

З платіжної інструкції № 10388 від 08.09.2022 вбачається, що дана платіжна інструкція стосується іншого договору - № 47/В-2021 від 01.11.2021 та за нею було сплачено 5329,63 грн. не позивачу, а КП «Котлярівське» БСР.

Лист ТОВ АН «Рестріелт» до КП «Котлярівське» БСР від 24.11.2023 р. № 76 свідчить про те, що директор ТОВ АН «Рестріелт» повторно просив повернути помилково перераховані грошові кошти у сумі 40001,73 грн. та 5329,63 грн., або зробити залік з позивачем.

Докази того, що грошові кошти у сумі 40001,73 грн. та 5329,63 грн. були перераховані КП «Котлярівське» БСР позивачу за договором № КЕ 56В-2022 в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, враховуючи акти приймання-передачі послуг з централізованого водопостачання за договором № КЕ 56В-2022 від 06.04.2022, копії яких додано до позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором за надані послуги у сумі 45331,36 грн.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наведені норми законодавства та фактичні обставини справи заборгованість за надані послуги у сумі 45331,36 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи наведені норми законодавства та умови договору, зокрема положення п. 3.6. договору, перевіривши розрахунки позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 16143,57 грн., 3% річних у сумі 1739,97 грн. та інфляційних витрат у сумі 7910,21 грн. підтверджуються матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги у справі підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46, ) на користь Комунального підприємства Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, Мостобудівників в`їзд, буд. 13-А, ) заборгованість за надані послуги у сумі 45331,36 грн., пеню у сумі 16143,57 грн., 3% річних у сумі 1739,97 грн., інфляційні витрати у сумі 7910,21 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Комунальне підприємство Безлюдівської селищної ради "Комуненерго" (62489, Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, Мостобудівників в`їзд, буд. 13-А, ).

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Котлярівське Безлюдівської селищної ради (62491, Харківська область, Харківський район, село Котляри, вул. Миру, буд. 1, ).

3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Безлюдівська селищна рада (62489, Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вул. Змиївська, буд. 48, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (61004, м. Харків, вул. Катерининська, 46, ).

Повне рішення складено "20" жовтня 2025 р.

Суддя А.М. Буракова