ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/10752/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Буравльова С.І.

Корсака В.А.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду

у справі № 910/10752/24 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» (далі - позивач; ТОВ «Будівельна компанія «Тріумф»; апелянт; скаржник; заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» (надалі - відповідач; ТОВ «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці») про стягнення 1 095 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Тріумф» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Безпека Праці» про стягнення 1 095 000,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10752/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" до ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про стягнення 1 095 000,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025, справу направити за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду в справі № 910/10752/24 - задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 910/10752/24 про залишення позову без розгляду - скасовано. Справу № 910/10752/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Поряд із цим, додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 заяву ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" на користь ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою додатковою ухвалою, ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025. Прийняти нове рішення, яким визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 016,67 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/10752/24 - задоволено. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2025 у справі № 910/10752/24 про ухвалення додаткового рішення - скасовано.

22.09.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі № 910/10752/24.

В заяві позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), а також покласти на останнього витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги справляється судовий збір. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Крім того позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень), що підтверджується відповідними доказами. При цьому, позивач вказав, що як вбачається з акта наданих послуг від 19.09.2025 вартість наданих послуг становить 30 000,00 грн. Водночас, оскільки у справі № 910/10752/24 винесено дві ухвали у двох провадженнях, то у кожному провадженні вартість наданих послуг з правничої допомоги підлягає відшкодуванню в розмірі 50% (15 000,00 грн).

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду від 22.09.2025, клопотання у справі № 910/10752/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Буравльов С.І., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24 та постановлено про здійснення його розгляду без повідомлення учасників справи.

Про апеляційний розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду по справі № 910/10752/24 сторони повідомлялись шляхом надіслання копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 01.10.2025 до електронних кабінетів останніх.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Письмових пояснень на відповідне клопотання позивача від відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів клопотання про прийняття додаткового судового рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з огляду на наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 глави 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, зокрема у ст.194 ГПК України, якою передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень і передбачено, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

З абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України вбачається, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, приписи ГПК України, а саме ст. 233 ГПК України, обмежує можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи до вирішення її по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20).

Також зміст ст.ст. 221, 244 ГПК України вказує на наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 244 цього Кодексу).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу щодо представництва інтересів в суді апеляційної інстанції може бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (близький за змістом висновок міститься у п. 21 ухвали Верховного Суду від 22.02.2022 у справі № 910/5257/21).

Таким чином, оскільки апеляційним господарським судом не переглядалось рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті (розгляд справи по суті у цій справі не завершений), враховуючи, що предметом відповідного апеляційного оскарження була ухвала Господарського суду Київської області від 03.04.2025 у справі № 910/10752/24 про залишення позову без розгляду, якою позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія "Тріумф" до ТОВ "Навчально-виробничий центр "Безпека Праці" про стягнення 1 095 000,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судова колегія вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови за клопотанням позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.

При цьому, відповідні судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу адвоката) підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10752/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Тріумф" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Справу № 910/10752/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.І. Буравльов

В.А. Корсак