У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/986/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочку виконання додаткового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача-1: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

вул. Князів Острозьких, 8, к. 30, м. Київ, 01010, код

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова

фірма СІВЕРЯНКА

вул. Шевченка, буд. 246-а, м. Чернігів, 14020, код .

предмет спору: про визнання права власності на частку у статутному капіталі, про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дію

За участю представників:

від стягувача: не прибув

від боржника-1: ОСОБА_2

від боржника-2: Сахарова К.О.

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №927/986/24 та стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 57 890,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 у справі № 927/986/24; витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/986/24.

Супровідним листом від 27.06.2025 №927/986/24/10-07/671/25 матеріали оскарження у справі № 927/986/24 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 у справі № 927/986/24 залишено без змін.

28.08.2025 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання додаткового рішення у справі № 927/986/24.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.09.2025 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочку виконання додаткового рішення відкладено до повернення справи № 927/986/24 до Господарського суду Чернігівської області.

16.09.2025 матеріали справи №927/986/24 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2025 заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочку виконання додаткового рішення прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 02.10.2025.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів сторін в системі Електронний суд.

У зв`язку з погодинним відключенням електропостачання у м. Чернігові та відсутністю електроенергії у приміщенні Господарського суду Чернігівської області судове засідання з розгляду заяви 02.10.2025 не відбулося, про що було складно акт №258-25 від 02.10.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 суд повідомив учасників справи про відкладення судового засідання на 14.10.2025.

03.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, яка задоволена судом. У заяві стягувач просить відмовити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в задоволенні заяви про відстрочку виконання додаткового рішення у зв`язку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 у справі № 927/986/24, суд встановив наступне:

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

Згідно із частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

З огляду на наведене вище, судом враховано, що рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду боржник посилається на те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним, колегіальним органом підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету України. Кошторисом Комісії на 2025 рік за бюджетною програмою КПКВК 6151010 «Керівництво та управління у сфері фондового ринку» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачено видатки в сумі 340 000 грн. За даним кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 «Інші поточні видатки» здійснюється оплата судового збору, оплата видатків на виконання судових рішень та інше. Згідно виписки ДКС України з рахунку Комісії від 27.08.2025, станом на 27.08.2025 залишок коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» складає 27 628 гривень 38 копійок, що є недостатнім для забезпечення виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025. Зобов`язання зі сплати присудженої суми витрат на професійну правничу допомогу можуть бути виконані після внесення відповідних змін до кошторисних призначень та отримання фінансування з державного бюджету. Комісія вважає, що зазначені обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання додаткового рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим просить суд відстрочити виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 до надходження фінансування з державного бюджету, але не більше, ніж на 6 місяців, тобто до 01.01.2026.

Відповідно до частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, приймаючи до уваги наявні у матеріалах справи докази у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 у справі № 927/986/24.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочку виконання додаткового рішення задовольнити.

2. Відстрочити виконання Додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2025 у справі № 927/986/24 строком до 01.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор