ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"20" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2242/25

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», м. Дніпро,

відповідач Фізична особа-підприємець Алакбарлі Натіг, с. Бирюки Рокитнянського району Київської області

про стягнення 106 564,37 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» 11.07.2025 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 03.07.2025 до відповідача Фізичної особи-підприємця Алакбарлі Натіг, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №N20.13. від 19.07.2024 у розмірі 106 564,37 грн. станом на 03.07.2025, яка складається з:

87 114,85 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту),

7791,00 грн. загальний залишок заборгованості за процентами,

4500,00 грн. загальний залишок заборгованості за винагородою,

1158,52 грн. пеня,

1000,00 грн. штраф (фіксована складова),

5000,00 грн. штраф (змінна складова),

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.202 відкрито провадження у справі №911/2242/25 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

19.09.2025 представник позивача подав клопотання №20250704ABS000000001, в якому, посилаючись на п.4 ч. 1 ст. 255 ЦК України, просить суд закрити провадження у справі №911/2242/25 за позовом АТ «А-Банк» до ФОП Алакбарлі Натіг. В поданому клопотанні представник позивача зазначає, що після звернення банку до суду з позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

З огляду на те, що подане представником позивача клопотання від 19.09.2025 допускає різне тлумачення, суд вбачав за необхідне розгляд вказаного клопотання призначити в судове засідання з повідомленням сторін з метою з`ясування дійсної позиції позивача щодо предмету спору у вказаній справі.

Ухвалою від 06.10.2025 розгляд справи №911/2242/25 та клопотання представника позивача від 19.09.2025 призначено у судове засідання на 20.10.2025. Зобов`язано позивача в строк до судового засідання подати письмові пояснення із посиланням на норми чинного ГПК України щодо викладеного у клопотанні від 19.09.2025, та сформулювати його прохальну частину в редакції, що не допускає різночитань.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 13.10.2025 №20250704АВS000000001 до якої надано виписку по рахунку відповідача на підтвердження погашення боргу.

У судове засідання 20.10.2025 сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Суд встановив, що предметом спору у справі №911/2242/25 є стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором №N20.13. від 19.07.2024 у загальному розмірі 106 564,37 грн., що складається з

87 114,85 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту),

7791,00 грн. загальний залишок заборгованості за процентами,

4500,00 грн. загальний залишок заборгованості за винагородою,

1158,52 грн. пеня,

1000,00 грн. штраф (фіксована складова),

5000,00 грн. штраф (змінна складова).

Із наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача за період з 19.07.2024 по 13.10.2025 суд встановив, що після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідач повністю погасив заявлену до стягнення заборгованість, яка була предметом спору у даній справі.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Враховуючи вище викладене, провадження у справі №911/2242/25 належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи не містять клопотання позивача про повернення судового збору, однак позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №911/2242/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Фізичної особи-підприємця Алакбарлі Натіг про стягнення 106 564,37 грн. закрити.

Ухвала Господарського суду Київської області від 20.10.2025 про закриття провадження у справі №911/2242/25 підписана 21.10.2025, набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх