ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Справа №921/476/24(921/573/24)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

за участю секретаря судового засідання ТЕЛИНЬКО Я.П.

За участю представників сторін:

від позивача Венчур О.Л. (в порядку самопредставництва);

арбітражний керуючий Різник О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бмбуд", (вх.ЗАГС №01-05/902/25 від 27.03.2025)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2025 (повне рішення 07.03.2025, суддя Андрусик Н.О.)

у справі № 921/476/24(921/573/24)

за позовом Бережанської міської ради, м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бмбуд", с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 264 476,23 грн неустойки

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бмбуд", с. Настасів Тернопільської області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 08.10.2024 відкрив провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бмбуд", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, ввів процедуру розпорядження майном боржника і 10.10.2024 опублікував повідомлення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах справи про банкрутство ТОВ"Бмбуд", Бережанська міська рада звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ"Бмбуд" про стягнення 264 476,23 грн неустойки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не були своєчасно виконані роботи з ремонту дорожнього покриття, що підтверджується актами виконаних робіт від 29.11.2023 та від 06.12.2023. Беручи до уваги те, що було прострочено виконання ремонтних робіт, позивачем згідно умов договору заявлено до стягнення неустойку у розмірі 264 476,23 грн.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 18.02.2025 позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Бмбуд" на користь Бережанської міської ради 234 466, 18 грн неустойки і в решті позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що за умовами п. 8.2 договору розмір неустойки складає 1%, який нараховується від договірної вартості послуг за кожний день затримки. Додатковою угодою №2 від 12.12.2023 зазначено, що така договірна ціна договору становить 828 560,70 грн, відтак саме з цієї суми правомірним буде здійснення нарахування неустойки. Також суд першої інстанції вказав, що день фактичного виконання договірного зобов`язання на відповідну суму не може включатися у період часу, за який здійснюється нарахування неустойки.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ "Бмбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову Бережанської міської ради про стягнення 264 476,23 грн неустойки.

У поданій апеляційній скарзі апелянт стверджує, що суд першої інстанції ототожнив дати підписання актів виконаних робіт 29.11.2023 та 06.12.2023 із фактичним завершенням виконання робіт, без врахування обставин, що могли вплинути на строк оформлення та прийняття цих документів. Вважає, що судом першої інстанції не досліджено належним чином причини підписання актів із затримкою, не встановлено наявності вини саме відповідача, що є критичним для встановлення підстав нарахування неустойки, а висновок про прострочення грунтується лише на датах підписання актів.

Крім того, вказує на те, що застосування неустойки не повинно перетворюватися на каральну санкцію, що створює необґрунтований фінансовий тягар для боржника, особливо коли порушення є формальним та не завдало реальних збитків.

У поданому відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2025 без змін. Зазначає про те, що 29.09.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, в якій у п.5.1. продовжено кінцевий термін виконання ремонтних робіт до 31.10.2023, який як зазначено в угоді, продовженню не підлягає. Крім того, у додатковій угоді №1 від 29.09.2023 сторонами викладено в новій редакції п. 8.2 договору, відповідно до якого передбачено відповідальність за порушення умов договору чи неналежне виконання договірних зобов`язань у вигляді сплати неустойки у розмірі 1% від договірної вартості послуг за кожний день затримки.

Також вказує, що в п. 5.4. договору сторонами узгоджено, що виконавець передає, а замовник приймає надані послуги на підставі акту прийому-передач.

Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було.

Присутні у судовому засіданні представники виклали доводи і міркування щодо вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

В червні 2023 року Бережанською міською радою проведено закупівлю послуги з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Сонячна в с. Урмань Тернопільського району Тернопільської області, очікуваною вартістю закупівлі 1 188 102,20 грн (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-08-014966-a).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-06-08-014966-a від 19.06.2023 з поміж трьох учасників, які брали участь у торгах, переможцем визначено ТОВ "Бмбуд", яким запропоновано найнижчу вартість ремонтних робіт по даному об`єкту.

06.07.2023 між Бережанською міською радою як замовником та ТОВ "Бмбуд", як виконавцем укладено договір №33, відповідно до якого виконавець зобов`язався на свій ризик, власними силами та засобами надати у встановлений строк послуги: «ДК 021:20-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Сонячна в с. Урмань Тернопільського району Тернопільської області)», визначені дефектним актом (додаток №1 до договору), а замовник зобов`язався прийняти результат наданих послуг та оплатити його, згідно з умовами договору - п.1.1, 1.2 договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, послуги за даним договором повинні бути надані якісно, відповідно до вимог чинного законодавства. Результат надання послуг повинен бути оформлений відповідно до норм, встановлених для такої документації, а також відповідати вимогам спеціальних технічних норм, стандартів.

Виконавець гарантує відповідність якості розхідних матеріалів (з пред`явленням сертифікатів), які будуть використовуватись при наданні послуг (п.2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість ремонтних робіт склала 888 906, 38 грн (з ПДВ).

За умовами п.3.2 договору будь-яка зміна вартості послуг обґрунтовується відповідними розрахунками за взаємною згодою сторін, а ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.4 договору).

Згідно п.4.1 договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі акту виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 15 банківських днів з дати їх підписання.

У пункті 5.1 договору сторонами визначено строк надання послуг, а саме: з дати підписання договору до 30.09.2023.

Передача виконаних виконавцем послуг та їх прийняття замовником здійснюється на підставі акту прийому-передачі (п.5.4 договору).

У розділі 6 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.

Зокрема, замовник зобов`язався надати виконавцю фронт виконання послуг, своєчасно і в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за надані послуги, а також замовнику надано право вимагати від виконавця вчасного закінчення надання послуг та повного виконання зобов`язань за цим договором. Виконавець зобов`язався забезпечити надання послуг згідно кошторисної документації, з дотриманням строків надання послуг, здати закінчений поточний ремонт відповідно до умов цього договору. Водночас виконавець вправі одержувати оплату наданих послуг в розмірах та в строки, передбачені цим договором (п.6.1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.4.1, 6.4.3 договору).

Згідно з п. 8.2 договору за порушення та неналежне виконання договірних зобов`язань виконавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.

Договір набрав чинності з дати його підписання сторонами і діяв до 31.12.2023.

У п. 12.1. договору визначено можливість продовження дії договору у разі відсутності фінансування.

Згідно з п.12.3 договору, закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди (п.13.1 договору).

Сторонами підписаний дефектний акт, який є додатком №1 до договору, у якому визначено об`єми виконання робіт, найменування робіт і витрат, їх кількість.

29.09.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, де пункт 5.1. договору викладено в новій редакції та продовжено кінцевий термін виконання ремонтних робіт до 31.10.2023, який, як зазначено в угоді, продовженню не підлягає.

Крім того, у додатковій угоді №1 від 29.09.2023 сторонами викладено в новій редакції пункт 8.2 договору, відповідно до якого передбачено відповідальність за порушення умов договору чи неналежне виконання договірних зобов`язань у вигляді сплати неустойки у розмірі 1% від договірної вартості послуг за кожний день затримки.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від 06.07.2023 ТОВ "Бмбуд" виконано, а Бережанською міською радою прийнято ремонтні роботи по даному об`єкту на загальну суму 828 560,70 грн, що підтверджується актом №1/С-У приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2023 на суму 793 286,68 грн та актом №2/С-У приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2023 на суму 35 274,02 грн. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Також підтверджено, що ТОВ "Бмбуд" повідомляло Бережанську міську раду про наявність обставин, які не залежали від волі виконавця, та які унеможливили своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

За інформацією, що оприлюднена на онлайн платформі електронної системи публічних закупівель Prozorro (https://prozorro.gov.ua/uk), доступ до якої є загальнодоступним, суд першої інстанції встановив, що 12.12.2023 сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити обсяги закупівлі шляхом зменшення ціни договору; у зв`язку з цим пункт 3.1 договору викладено в новій редакції, а саме визначено: вартість послуг в розмірі 828 560, 70 грн (з ПДВ). У зв`язку з зміною ціни договору, сторонами викладено в новій редакції договірну ціну, якою визначено вартість ремонтних робіт в сумі 828 560, 70 грн. Про укладення правочину щодо зміни умов договору №23 від 06.07.2023 оприлюднено повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2023-06-08-014966-a.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-06-08-014966-a, вартість предмета закупівлі на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Сонячна в с. Урмань Тернопільського району Тернопільської області визначена в сумі 828 560, 70 грн, тобто з урахуванням змін, внесених до договору на підставі додаткової угоди №2 від 12.12.2023.

Як зазначає позивач, оскільки ТОВ "Бмбуд" виконано роботи на загальну суму 828 560,70 грн (793 286, 68 + 35 274,02), що підтверджується актами виконаних робіт від 29.11.2023 та 06.12.2023, і такі роботи виконані з пропуском терміну, визначеного договором (31.10.2023), тому Бережанською міською радою у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань, відповідно до п.8.2. договору, нараховано неустойку в розмірі 257 782,85 грн за період з 01.11.2023 по 29.11.2023 (29 днів прострочення), на суму договірної вартості робіт - 888 906,38 грн та в розмірі 6 693,38 грн за період з 30.11.2023 по 06.12.2023 (7 днів прострочення), котру нараховано на вартість невчасно виконаних робіт в сумі 95 619,70 грн (888 906, 38-793 286,68).

Позивач двічі, 19.12.2023 (фіскальний чек відділення поштового звязку від 19.12.2023) та 14.05.2024 (фіскальний чек відділення поштового зв`язку від 14.05.2024 та накладена на поштове відправлення №852) звертався до відповідача з претензіями №3848/03-05 від 19.12.2023 та №03-05/1855 від 13.05.2024 щодо сплати нарахованої неустойки, однак такі відповідачем залишені без відповіді та задоволення .

Тому з метою відновлення порушених майнових прав, позивач звернувся із цим позовом про стягнення суми неустойки в примусовому порядку.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 -2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В ст. 6 і ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства - відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідночин).

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України вказує на те, що вчинення дій, які свідчать про відмову від зобов`язання чи зміну його умов в односторонньому порядку лише за бажанням однієї із сторін договору є недопустимим, якщо інше не передбачено умовами договору чи нормами закону.

Між сторонами у справі, в силу ст. 11 ЦК України, виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

Відповідно до ст. 526 ЦК Ураїни та ст. 193ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив дати підписання актів виконаних робіт 29.11.2023 та 06.12.2023 із фактичною датою завершення виконання робіт, не взявши до уваги обставини, які могли вплинути на строки оформлення та прийняття зазначених документів. На думку апелянта, суд не дослідив належним чином причини затримки підписання актів, не з`ясував, чи мала місце вина саме відповідача, що є ключовим для визначення правомірності нарахування неустойки. При цьому, висновок про наявність прострочення виконання робіт було зроблено виключно на підставі дат підписання актів.

Вказані доводи апелянта суд вважає безпідставними, оскільки ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання результатів робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відтак суд першої інстанції правильно дослідив дати підписання актів виконаних робіт як момент прийняття результату робіт, що відповідає положенням зазначеної статті. Апелянт не довів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду щодо прострочення виконання зобов`язання, а тому підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Умови укладеного між сторонами договору №33 від 06.07.2023 передбачали термін виконання відповідачем ремонтних робіт до 31.10.2023 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 29.09.2023 до договору).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до ст. 612 ЦК України,

В ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України. Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 8.2 договору, у разі порушення умов договору або неналежного виконання договірних зобов`язань Виконавець зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 1% від договірної вартості послуг за кожен день прострочення.

З огляду на встановлений факт порушення відповідачем строку виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо виконання ремонтних робіт у строк до 31.10.2023, наявні всі правові підстави для застосування відповідальності у вигляді стягнення неустойки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та обґрунтовано частково задовольнив заявлені вимоги, оскільки розмір неустойки підлягає нарахуванню саме з договірної вартості послуг у сумі 828 560,70 грн, визначеної додатковою угодою № 2 від 12.12.2023 із виключенням дня фактичного виконання зобов`язання із періоду нарахування.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 275-276, 281-284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бмбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.02.2025 у справі № 921/476/24(921/573/24) - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК