ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Справа № 917/1158/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС МАРКЕТИНГ КОНСАЛТИНГ», Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, 49000,

до Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 349 868,76 грн,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МС МАРКЕТИНГ КОНСАЛТИНГ» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4, 49000, ) звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Тупікіна Сергія Семеновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 349 868,76 грн.

Позивач стверджує, що сплачені ним грошові кошти в розмірі 349868,76 грн є безпідставно набутими коштами та просить суд стягнути їх на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Водночас зазначає, що звернувся до відповідача листом № 9007 від 11.04.2025, в якому просив повернути грошові кошти в розмірі 349868,76 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 (призначення платежу: за маркетингові послуги згідно з рахунком № 8 від 24.01.2025 за грудень 2024 за договором № МК01/07 від 01.07.2024).

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 8503 від 26.06.2025) заперечує проти позову, посилаючись на те, що послуги за договором надавались якісно та у встановлені терміни, оплата послуг позивачем здійснювалась вчасно та відповідно до наданих Актів надання послуг.

Вказує, що після надання маркетингових послуг, обумовлених Сторонами у договорі № МК01/07 від 01.07.2024 ФОП Тупікін С. С. виставив Рахунок на оплату № 8 від 24.01.2025 на суму 349868,76 грн із зазначенням «Маркетингові послуги за грудень 2024 року згідно з договором № МК01/07 від 01.07.2024. Вказаний рахунок направлено на електронну пошту, погоджену з позивачем - , яка є поштою Генерального директора ТОВ «Мед-сервіс Групп». Разом із рахунком на оплату, також направлено акт надання послуг № 9 від 24.01.2025, який було підписано ФОП Тупікіним С. С., однак не повернуто ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» з підписом. Проте вказаний рахунок позивач оплатив 27.01.2025, що підтверджується Оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361 з контрагентом «МС Маркетинг Консалтинг», з якого вбачається, що 27.01.2025 зараховано кошти в сумі 349868,76 грн на рахунок ФОП Тупікіна С. С. З наданої позивачем платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 вбачається, що оплата здійснена саме за рахунком № 8 від 24.01.2025.

Відповідач зазначає, що в інший спосіб, ніж направлення рахунку на оплату та акту надання послуг від 24.01.2025 на електронну пошту , не здійснювалось, тому проведення оплати за вказаним рахунком свідчить про отримання не тільки рахунку, але й акту надання послуг № 9 від 24.01.2025, який позивач не підписав. Разом із тим, жодної відмови щодо прийняття наданих послуг від Замовника (позивача у справі) у визначені договором строки на адресу відповідача не надходило; позивачем відповідного належного реагування на отримані від відповідача звіти за надані послуги здійснено не було та протягом 5 календарних днів не повідомлено відповідачу обґрунтованих зауважень щодо наданих відповідачем маркетингових послуг. Водночас, вперше свої зауваження до наданих маркетингових послуг за грудень 2024 року позивач виклав у листі № 9007 від 11.04.2025, тобто через 4 (чотири) місяці з моменту отримання від відповідача звіту за надані маркетингові послуги, що є порушенням умов укладеного Сторонами договору, у зв`язку з чим позивач втратив можливість висунення відповідачу вмотивованих і обґрунтованих зауважень. Жодних листів про відмову у прийнятті наданих послуг чи, як стверджує саме позивач, їх фактичне не надання, що є порушенням вимог пункту 4.4. укладеного договору № МК01/07 про надання маркетингових послуг від 01.07.2024.

Отже, як стверджує відповідач, відносини, що склались між ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» та ФОП Тупікін С. С. є договірними та оплата здійснювалась позивачем у справі відповідно до наданих послуг, обумовлених договором, тому перераховані грошові кошти в розмірі 349868,76 грн відповідно до платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 є саме оплатою за надані послуги (на правовій підставі) та не можуть бути безпідставно набутими грошовими коштами.

З огляду на викладене, відповідач зазначає про безпідставність застосування до цих правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

26.06.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 8557), в якій заперечує проти доводів відповідача, посилаючись на непогодження Сторонами усіх істотних умов, необхідних для надання послуг, та не оформлення сторонами відповідної заявки, у відповідача були відсутні правові підстави та фактична можливість для надання позивачу послуг в грудні 2024 року. Зазначає, що жодного звіту на підтвердження надання відповідачем послуг у грудні 2024 року відповідач не надавав. Вказує, що акт та звіт на адресу позивача не направлявся. Вважає, що строк дії договору закінчився 01.01.2025.

30.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8671), в яких заперечує проти доводів позивача, звертає увагу суду, що пунктами договору 1.3 та 1.4, на які посилається позивач, не передбачено подання заявок ні кожного місяця, ні під кожне замовлення, а лише вказано, що послуги надаються Виконавцем на підставі заявки, яка взагалі може бути одна на весь період дії договору. Якщо проаналізувати попередні акти наданих послуг (акт № 127 від 02.09.2024, акт № 128 від 16.09.2024, акт № 140 від 25.10.2024, акт № 150 від 25.11.2024, акт № 9 від 24.01.2025), то вони не містять посилань на будь-яку заявку позивача.

З приводу направлення актів та рахунків на електронну пошту позивача - відповідач зазначає, що в пункті 2.2.3 договору передбачено, що з метою належного виконання своїх зобов`язань упродовж 5 робочих днів з дати підписання Сторонами цього договору, призначити відповідальну особу за підписання актів перевірок, які будуть проводитись Замовником у відповідності з умовами договору. В пункті 2.2.4 передбачено, що слід приймати до уваги зауваження з боку представників Замовника, уповноважених контролювати хід надання послуг, усувати виявлені Замовником порушення умов виконання цього Договору. В пункті 2.2.5 договору вказано, що у разі неповноти звіту та/або виникнення зауважень до його змісту у Замовника усунути виявлені недоліки та/або надати останньому письмові пояснення в погоджені Сторонами строки, але не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

На виконання вимог пункту 2.2.3 договору зі сторони Замовника відповідальною особою визначено пані Ольгу Тимошенко, електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є генеральним директором ТОВ «Мед-Сервіс Групп», зі сторони Виконавця - на підставі Довіреності № 1 від 10.07.2024 діяла уповноважена особа - Калініченко Вікторія Анатоліївна, яка відповідала за підписання актів перевірок, рахунків на оплату та іншу бухгалтерську та юридичну документацію, пов`язану з виконанням умов договору №МК01/07 від 01.07.2024 та відправляла акти, рахунки на оплату наданих маркетингових послуг та іншу кореспонденцію, пов`язану з виконанням умов договору з електронної пошти електронної пошти .

Щодо тверджень позивача про те, що в пункті 4.1 договору вказано на яку саме адресу слід направляти акт здачі-прийняття послуг, то слід зазначити, що у вказаному пункті лише зазначено, що направляється Виконавцем на адресу Замовника. Тобто, вказаний пункт договору не містить конкретно визначену адресу Замовника, а розуміється будь-яка адреса Замовника, за якою останній може отримати відповідні документи, що узгоджується з пунктами договору 2.2.3., 2.2.4.

Отже, зі змісту вказаних пунктів договору не вбачається обов`язку відповідача направляти рахунки, акти про надання послуг саме на електронну пошту, вказану в договорі у розділі «Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін».

02.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 8740), в яких зазначає, що приймаючи до уваги виконання сторонами усіх взятих на себе зобов`язань (надання відповідачем послуг, замовлених позивачем, та їх сплату останнім), строк дії договору закінчився 01.01.2025. Отже у сторін відсутній спір щодо дати припинення строку дії договору.

Вказує, про відсутність в матеріалах справи доказів направлення позивачу звіту про надані у грудні 2024 року послуги та доказів укладення Сторонами додаткової угоди для надання послуг у спірному періоді та заявки позивача щодо надання послуг у грудні 2024 року, крім цього умовами договору не передбачено використання заявок попередніх періодів для надання послуг у наступних.

У зв`язку з цим вважає твердження відповідача про надання у грудні 2024 року позивачу послуг за заявкою, поданою останнім для надання послуг у вересні 2024 року, не підтверджені жодними доказами.

Зазначає, що адресою для направлення позивачу відповідачем усіх письмових документів, передбачених договором, є адреса, зазначена у його розділі 12 (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 4).

Отже, приймаючи до уваги не надання відповідачем жодних послуг у грудні 2024 року, а також той факт, що строк дії договору сплинув 01.01.2025 грошові кошти в сумі 349 868,76 грн, помилково перераховані позивачем згідно з платіжною інструкцією № 360512 від 27.01.2025, є безпідставно набутим майном (з моменту закінчення строку дії договору, підстава для їх набуття відпала) та підлягають поверненню відповідачем на користь позивача.

07.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 8874), в якому просить витребувати у позивача належним чином завірені в паперовому вигляді наступні документи :

- заявку про надання маркетингових послуг ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» у серпні 2024 року на підставі договору № МК01/07 про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» оплатило рахунок № 127 від 02.09.2024;

- заявку про надання маркетингових послуг ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» у серпні 2024 року на підставі договору №МК01/07 про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» оплатило рахунок № 128 від 16.09.2024;

- заявку про надання маркетингових послуг ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» у вересні 2024 року на підставі договору № МК01/07 про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» оплатило рахунок №140 від 25.10.2024;

- заявку про надання маркетингових послуг ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» у жовтні 2024 року на підставі договору №МК01/07 про надання маркетингових послуг від 01.07.2024 та звіт про надані послуги на підставі якого ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» оплатило рахунок № 149 від 25.11.2024.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки позивач не заперечує надання послуг відповідачем за договором за період серпень - листопад 2024 року. Також зазначені послуги були оплачені позивачем.

02.10.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 12625), в яких просить долучити до матеріалів справи у якості доказу на підтвердження способу оформлення та підписання сторонами актів наданих послуг сканкопії паперових актів наданих послуг № 127 від 02.09.2024, № 128 від 16.09.2024, № 140 від 25.10.2024, № 150 від 25.11.2024, які підтверджують надання відповідачем позивачу послуг в період серпень - жовтень 2024 року, та рахунків на оплату № 127 від 02.09.2024, № 128 від 16.09.2024 (інші рахунки у позивача не збереглися). Як зазначає позивач, вказані документи підтверджують факт підписання сторонами рахунків та актів наданих послуг у паперовому вигляді, тобто у спосіб, передбачений договором, та спростовують доводи відповідача про відступлення сторін від встановленого ним способу оформлення та підписання таких документів.

Суд долучив зазначені докази до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.06.2025 відкрито провадження у справі № 917/1158/25, постановлено, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України сторони суду не надали.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

01.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МС МАРКЕТИНГ КОНСАЛТИНГ» (позивач, Замовник) та Фізична особа - підприємець Тупікін Сергій Семенович (Виконавець) уклали договір № МК01/07.

Відповідно до пункту 1.1. предметом цього договору є надання Виконавцем за завданням Замовника маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, які вказані в пункті 1.2 даного договору, стосовно лікарських засобів, косметики та інших товарів (далі - Товар), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити.

Згідно з пунктом 1.2 договору до комплексу маркетингових та інформаційно - консультативних послуг, що надаються Виконавцем за даним договором (далі за текстом - послуги), відносяться:

1.2.1. Вивчення, дослідження та аналіз споживчого попиту на Товар;

1.2.2. Розповсюдження серед потенційних покупців інформації про Товар у формі та в обсязі, визначених самостійно Виконавцем;

1.2.3. Самостійне дослідження та аналіз Виконавцем особливостей попиту на окремі види Товару.

1.2.4. Забезпечення розміщення на полицях аптечних закладів однієї погодженої викладки Товару, визначеної Замовником протягом звітного періоду.

1.2.5. Оформлення вікон (вітрин), торгових залів, меблів і рекламних стендів у аптеках.

1.2.6. Проведення періодичних акцій щодо Товару, вказаного Замовником умовах, узгоджених Замовником;

1.2.7. Надання інформації щодо якісних характеристик Товару кінцевому споживачу;

1.2.8. Інші послуги, передбачені додатковими угодами до договору.

У пункті 1.3. визначено, що послуги, що вказані в пункті 1.2 договору, надаються Виконавцем протягом строку дії цього договору стосовно визначених Сторонами видів (категорій, асортименту) товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору Замовник зобов`язаний прийняти Послуги, надані Виконавцем, не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня отримання від Виконавця Акту здачі-прийняття наданих послуг зі Звітом.

Згідно з пунктом 4.4 договору у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані Послуги у термін не пізніше 5 календарних днів, направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту з зазначенням недоліків послуг (проведення обслуговування не на всіх Об`єктах, відповідно до графіку). У разі отримання Виконавцем відмови від підписання Акту здачі-прийняття наданих послуг, він зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів, якщо інший строк не погоджений між Сторонами, виправити виявлені недоліки. Акт здачі-прийняття наданих послуг підписується Замовником лише після повного усунення Виконавцем всіх недоліків.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору Сторони передбачили, що звіт про результатами надання послуг надається Виконавцем за формою, яка визначається в додатку № 2 до договору, разом із актом здачі-прийняття наданих послуг (надалі за текстом - акт) не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Звіт може подаватися в письмовому або електронному вигляді.

Розділом 11 договору сторони передбачили можливість обміну документами за договором в електронному вигляді з використанням програмного засобу Вчасно.

Строк дії договору - з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (01.07.2024) і упродовж 6 місяців, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (пункт 6.1 договору).

Як зазначає позивач до грудня 2024 року в порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору, позивач замовляв у відповідача послуги, а останній належним чином їх надавав.

Однак з грудня 2024 року позивач припинив замовляти у відповідача послуги за договором.

Проте, як стверджує позивач, 27.01.2025 платіжною інструкцією № 360512 помилково перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 349 868,76 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Як установив суд між ФОП Тупікін С. С. (Виконавець) та ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» (Замовник) 01.07.2024 уклали договір № МК01/07 про надання маркетингових послуг.

Строк дії договору - з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін (01.07.2024) і упродовж 6 місяців, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (пункт 6.1 договору).

Послуги ФОП Тупікін С. С. (відповідач) за вказаним договором надавав у встановлені терміни, що підтверджується Актами надання послуг № 127 від 02.09.2024, № 128 від 16.09.2024, № 140 від 25.10.2024, № 150 від 25.11.2024, № 9 24.01.2025.

Оплату послуг позивач здійснював своєчасно та відповідно до наданих Актів надання послуг, що не заперечується відповідачем.

На виконання умов договору № МК01/07 від 01.07.2024 ФОП Тупікін С. С. виставив позивачу рахунок на оплату № 8 від 24.01.2025 на суму 349868,76 грн із зазначенням «Маркетингові послуги за грудень 2024 року згідно з договором № МК01/07 від 01.07.2024".

Зазначений рахунок направлено на електронну пошту, погоджену з позивачем - , яка є поштою Генерального директора ТОВ «Мед-сервіс Групп».

Вказаний рахунок позивач оплатив 27.01.2025, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361 з контрагентом «МС Маркетинг Консалтинг», з якого вбачається, що 27.01.2025 зараховано кошти в сумі 349868,76 грн на рахунок ФОП Тупікіна С. С.

З наданої позивачем платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 вбачається, що оплата здійснена за маркетингові послуги саме за рахунком № 8 від 24.01.2025 за грудень 2024 по договору МК01/07 від 01.07.2024.

Згідно з пунктом 4.4 договору у випадку мотивованої відмови Замовника прийняти надані Послуги у термін не пізніше 5 календарних днів, направляє Виконавцю мотивовану відмову від підписання акту з зазначенням недоліків послуг (проведення обслуговування не на всіх Об`єктах, відповідно до графіку). У разі отримання Виконавцем відмови від підписання Акту здачі-прийняття наданих послуг, він зобов`язується протягом 10 (десяти) календарних днів, якщо інший строк не погоджений між Сторонами, виправити виявлені недоліки. Акт здачі-прийняття наданих послуг підписується Замовником лише після повного усунення Виконавцем всіх недоліків.

Матеріали справи не містять відмови Замовника від прийняття наданих послуг у визначені договором строки та доказів направлення протягом 5 календарних днів обґрунтованих зауважень щодо наданих відповідачем маркетингових послуг на адресу відповідача.

Разом з цим, свої зауваження щодо наданих маркетингових послуг за грудень 2024 року позивач виклав у листі № 9007 від 11.04.2025, тобто через 4 (чотири) місяці з моменту отримання від відповідача звіту за надані маркетингові послуги, що є порушенням умов укладеного Сторонами договору, у зв`язку з чим позивач втратив можливість висунення відповідачу вмотивованих і обґрунтованих зауважень.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ВС КГС у справі № 910/5352/21 від 04.09.2023.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми, можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею, чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним, чи недобросовісним.

Кондикційне зобов`язання виникає за наявності, зокрема, таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

З огляду на викладене кондикція - позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарна до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Отже права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі; 3) є підстави для повернення майна потерпілого, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Як установив суд, правовідносини, що склались між ТОВ «МС Маркетинг Консалтинг» та ФОП Тупікіним С. С. є договірними та оплата здійснювалась позивачем у справі за надані послуги, обумовлені договором, тому перераховані грошові кошти в розмірі 349868,76 грн відповідно до платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 є саме оплатою за надані послуги й під час дії договору (на правовій підставі) та не є безпідставно набутими грошовими коштами в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України.

З долученої до позовної заяви платіжної інструкції № 360512 від 27.01.2025 вбачається, що оплата здійснена за маркетингові послуги за рахунком № 8 від 24.01.2025 за грудень 2024 року по договору №МК01/07 від 01.07.2024.

Менше з цим слід врахувати відсутність у матеріалах справи доказів щодо визнання недійсним або розірвання спірного договору, що своєю чергою свідчить про правову підставу для здійснення цього платежу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в позові.

Керуючись статтями 129, 232- 233, 237 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 14.10.2025 у зв`язку проходженням судді підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Суддя Дмитро Сірош