ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1360/24(914/936/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025

(Колегія суддів: Матущак О.І. - головуючий, Скрипчук О.С., Кравчук Н.М.)

у справі №914/1360/24(914/936/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

про визнання недійсними договорів та стягнення 139 100 000, 00 грн,

у межах справи № 914/1360/24

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна"

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Львівської області ухвалою від 22.05.2025, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача-3 - ТОВ "Бізнес Тренд" про продовження строку на подання відзиву - відмовив.

2. ТОВ "Бізнес Тренд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у частині відмови у задоволені клопотання відповідача по справі - ТОВ "Бізнес Тренд" у частині відмови у продовженні строку на подання відзиву.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"(вх.ЗАГС №01-05/1744/25 від 06.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25) та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Існує необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладених у постанові від 04.06.2025 у справі №910/3279/25 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, щодо тлумачення п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

5.2. Скаржник вважає, за цієї нормою апеляційному оскарженню підлягають як ухвали про відмову у поновлені процесуального строку, так і ухвали про продовження процесуального строку, в незалежності від простроченого чи непростроченого процесуального строку на час прийняття судом ухвали про відмову в збільшенні (поновленні, продовженні) цього строку.

Відзиви

6. Від ПАТ "Укрнафта" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявлено прохання, яким касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

7. Від ТОВ «Альс Компані» надійшов відзив у якому зазначено про необхідність задоволення клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Інші заяви та клопотання

8. Від ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Рух справи у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №914/1360/24(914/936/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025.

10. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25); призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" у справі №914/1360/24(914/936/25) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.10.2025 № 32.2-01/2477 у зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1360/24(914/936/25) за результатами якого для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

12. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

13. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

В доводах апеляційної скарги скаржником зазначено про те, що ТОВ «Альянс Компані» протягом наданого судом строку для подання відзиву подало до суду два клопотання, в яких просило суд зобов`язати позивача уточнити свої позовні вимоги щодо підстав позовних вимог. Скаржник ознайомившись з вищезазначеними клопотаннями вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню і в свою чергу подає аналогічне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Також, зазначає про те, що з метою дотримання принципів господарського судочинства та з наявністю в матеріалах справи належного обґрунтування неможливості подання відзиву на позовну заяву у строки, зазначені судом, суд повинен був після розгляду клопотань, якими відповідач обґрунтовував поважність причини подовження строку, продовжити такий строк на подачу відзиву за фактом розгляду таких клопотань.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.06.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (вх.ЗАГС №01-05/1744/25 від 06.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі та призначив справу №914/1360/24(914/936/25 до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2025 о 12 год 55 хв.

14. Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

15. Згідно з ч. 8 ст. 119 ГПК України ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

16. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені цією статтею, окремо від рішення суду не допускається.

17. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

18. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

19. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2025 у справі № 910/3279/25, відповідно до яких оскаржено до апеляційного суду окремо від рішення може бути ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, відмовлено у продовженні саме пропущеного процесуального строку.

20. У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22. За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

23. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

24. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryjv v. Ukraine), заява № 3236/03).

25. При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

26. З урахуванням тих обставин, що ухвала Господарського суду Львівської області від 22.05.2025, у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України та висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 910/3279/25 не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, який викладений в оскаржуваній ухвалі про те, що слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"(вх.ЗАГС №01-05/1744/25 від 06.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25).

27. Наведене свідчить про те, що при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 було правильно застосовано положення п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, що спростовує доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".

28. Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

29. Колегія суддів суду касаційної інстанції не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.06.2025 у справі № 910/3279/25.

30. За таких обставин, слід відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) було правильно застосовано положення п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" без задоволення та про залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк