ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2152/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Горбач М.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228722,22 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд про стягнення заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р. на загальну суму 3723954,22 грн., в т.ч. заборгованість за товар у розмірі 3495232,00 грн., штрафні санкції (пеню) у сумі 80150,93 грн., 48% річних у розмірі 124104,67 грн., індекс інфляції (інфляційного збільшення заборгованості) у сумі 24466,62 грн., посилаючись на наступне.

Як зазначає позивач, між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрєйд (покупець) укладено договір № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 року, згідно з яким ТОВ Агротрєйд придбав у ТОВ Торговий Дім Ерідон Тех товар - агрегат для вертикальної обробки ґрунту GREAT PLAINS Turbo Max 3000 TM вартістю 4369040,00 грн., в т.ч. ПДВ 728173,33 грн., що становить еквівалент 104000,00 доларів США, що також підтверджується актом доставки товару від 12.03.2025 р. та актом введення в експлуатацію від 20.03.2025 р.

При цьому позивач вказує, що відповідно до договору № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 року розрахунки за поставлений товар відбуваються на наступних умовах: покупець оплачує 20% від загальної вартості товару, що складає 873808,00 грн., що є еквівалентом 20800,00 доларів США, у строк до 07.03.2025 року (п. 2.7.1 договору); покупець оплачує 80% від загальної вартості товару, що складає 3495232,00 грн., що є еквівалентом 83200,00 доларів США у строк до 30.04.2025 року (п. 2.7.2 договору).

Проте, за ствердженням позивача, відповідачем сплачено 873903.18 грн., що є еквівалентом 20800,00 доларів США., з огляду на що заборгованість відповідача перед позивачем становить 3495232,00 грн., що є еквівалентом 83200,00 доларів США, в т.ч. ПДВ 582538,67 грн.

В подальшому, як повідомляє позивач, останній звертався усно та письмово з претензією вих. № 25 від 13.05.2025 р. до відповідача з приводу сплати заборгованості відповідно до умов договору, однак ТОВ Агротрєйд заборгованість не сплачено.

Крім того, посилаючись на п.п. 6.2, 8.4 договору № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 року, ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано також пеню у сумі 80150,93 грн., 48% річних у розмірі 124104,67 грн., індекс інфляції (інфляційного збільшення заборгованості) у сумі 24466,62 грн. за період прострочення основної суми заборгованості з 30.04.2025 р. по 26.05.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 09.06.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2152/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 26.06.2025 р. о 12:30 год.

11.06.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 18431/25), відповідно до якої позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех Горбача Мирослава Володимировича у судовому засіданні 26 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех про участь представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех Горбача Мирослава Володимировича у судовому засіданні 26 червня 2025 року о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2025 р. відкладено підготовче засідання на 11.07.2025 р. о 10:30 год. з огляду на неявку представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2025 р. відкладено підготовче засідання на 07.08.2025 р. о 12:00 год. у зв`язку з неявкою представника відповідача та неможливістю з`ясування наявності заперечень у відповідача проти позовних вимог з огляду на відсутність відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2152/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01 вересня 2025 р. о 10:30 год.

12.08.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 25222/25), в якій позивач просить суд прийняти заяву про зменшення позовних вимог у загальному розмірі 3723954,22 грн. до 228722,22 грн., що складається із пені у розмірі 80150,93 грн., 48% річних у сумі 124104,67 грн., інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 24466,62 грн. у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу за товар згідно з умовами договору № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 у розмірі 3495232,00 грн., що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 1315 від 11.07.2025 р. на суму 1000000,00 грн.; № 527 від 17.07.2025 р. на суму 1000000,00 грн.; № 528 від 18.07.2025 р. на суму 1495232,00 грн.; № 530 від 21.07.2025 р. на суму 11979,34 грн. Також позивач просить суд стягнути з ТОВ Агротрєйд суму сплаченого судового збору у розмірі 3430,83 грн., повернути з державного бюджету ТОВ Торговий Дім Ерідон Тех суму надмірно сплаченого судового збору (переплату) у розмірі 52428,49 грн.

12.08.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 25219/25), у якій позивач просить суд повернути ТОВ Торговий Дім Ерідон Тех з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 52428,49 грн.; судовий збір у розмірі 3430,83 грн. стягнути з ТОВ Агротрєйд.

Підготовче засідання, призначене на 01.09.2025 р. о 10:30 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 р. призначено підготовче засідання на 30.09.2025 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2152/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228722,22 грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16 жовтня 2025 р. об 11:00 год.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу за вих. № 916/2152/25/33051/25 від 11.06.2025, за вих. № 916/2152/25/38203/25 від 07.07.2025, за вих. № 916/2152/25/43896/25 від 01.08.2025, за вих. № 916/2152/25/45168/25 від 08.08.2025, за вих. № 916/2152/25/50472/25 від 08.09.2025, за вих. № 916/2152/25/56444/25 від 02.10.2025.

Відповідно до відомостей, наявних у КП ДСС, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрєйд є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в Електронному суді та має власний кабінет в Електронному суді.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрєйд (покупець) укладено договір № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 р., відповідно до розділу 1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти сільськогосподарську техніку в такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного договору.

За умовами п. 2.1 договору від 25.02.2025 р. покупець купує товар в кількості i по цінах згідно додатку № 1 до даного договору та п.2.2 даного договору. Вартість (ціна) товару, що поставляється за цим договором, складає 4369040,00 грн., в т.ч. ПДВ 728173,33 грн., що є еквівалентом 104000,00 доларів США, згідно курсу продажу долару США до гривні по даним ПАТ КредіАгріколь Банк станом на 25.02.2025 р., що дорівнює 42,01 грн. (п. 2.2 договору від 25.02.2025 р.).

В п. 2.3 договору від 25.02.2025 р. сторони погодили, що відповідно до ст. 233 Цивільного кодексу України застосовувати при проведенні розрахунків за товар курс продажу долару США до гривні, що встановлений ПАТ КредіАгріколь Банк на час закриття торгів (надалі курс банку) на дату здійснення розрахунків (перерахування коштів) покупцем постачальнику.

Відповідно до п. 2.4 договору від 25.02.2025 р. вартість (ціна) товару остаточно визначається та сплачується покупцем в наступному порядку:

- 2.4.1 Для остаточного розрахунку за товар приймається вартість товару, зазначена в договорі у гривнях на дату підписання договору, aбo вартість, зазначена у видатковій накладній. У випадку, коли договором передбачено відстрочка платежів i якщо на день здійснення покупцем оплати курс банку є вищим від зазначеного в п. 2.2 договору, то покупець сплачує постачальнику за товар згідно курсу банку на день оплати.

Положеннями п. 2.7 договору від 25.02.2025 р. визначено, що покупець здійснює платежі по цьому договору на таких умовах:

- 2.7.1 Покупець оплачує 20% від загальної вартості товару, що складає 873808,00 грн., що є еквівалентом 20800,00 доларів США, в строк до 07 березня 2025 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти);

- 2.7.2 Покупець оплачує 80% від загальної вартості товару, що складає 3495232,00 грн., що є еквівалентом 83200,00 доларів США, в строк до 30 квітня 2025 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).

Пунктом 2.12 договору від 25.02.2025 р. передбачено, що у випадку, якщо в покупця виникли зобов`язання по сплаті відсотків згідно п. 2.9 цього договору або штрафних санкцій, то в першу чергу покупець має оплатити відсотки та штрафні санкції i наступним сплатити вартість товару. При порушення вказаної послідовності, сторони погодили, що постачальник має право самостійно зараховувати грошові кошти в оплату згідно зазначеної послідовності.

Умовами п. 3.5 договору від 25.02.2025 р. визначено, що товар вважається прийнятий покупцем з дати підписання сторонами акту доставки товару. В результаті здійснення повного розрахунку за товар сторони підписують видаткову накладну та акт приймання-передачі товару.

В п. 6.1 договору від 25.02.2025 р. закріплено, що при невиконанні сторонами прийнятих на себе зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно законодавства України.

Покупець у випадку прострочення платежів, зазначених у п. 2.7 цього договору, зобов`язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу/ів (п. 6.2 договору від 25.02.2025 р.).

Відповідно до п. 8.4 договору від 25.02.2025 р. у випадку порушення грошових зобов`язань покупець у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 48% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь період прострочення.

Додатком № 1 до договору № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 р. визначено специфікації, ціни та умови поставки, відповідно до якого товаром є агрегат для вертикальної обробки ґрунту GREAT PLAINS Turbo Max 3000 TM вартістю 4369040,00 грн., в т.ч. ПДВ 728173,33 грн., термін поставки визначений після 20% оплати до 17.03.2025 р., місце доставки - Одеська область, Болградський район, с. Василівка.

В матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 р - Гарантія та сервісна підтримка, відповідно до п. 1 якого постачальник гарантує покупцю протягом 1 (одного) року з дати введення товару у експлуатацію нормальну роботу товару, яка відповідає встановленим виробником технічним характеристикам за умови дотримання покупцем відповідних умов використання, зберігання, експлуатації товару згідно вимог інструкції з експлуатації виробника i регулярного сервісного обслуговування сервісними спеціалістами постачальника. Якість товару на дату введення товару в експлуатацію відповідає сертифікату відповідності, який виданий відповідним органом сертифікації в Україні., при цьому за умовами п. 2 постачальник проводить гарантійне та сервісне обслуговування товару.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч.ч. 1, 2 ст. 752 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За умовами ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Так, укладений між сторонами по справі договір про поставки сільськогосподарської техніки № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 року є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України. В свою чергу згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Із наявного в матеріалах справи акту доставки товару від 12.03.2025 р. до договору № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 р. (а.с. 30) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех (постачальник) доставив, а Товариство з обмеженою відповідальністю Агротрєйд (покупець) прийняв агрегат для вертикальної обробки ґрунту GREAT PLAINS Turbo Max 3000 TM № GP-C9604H. Претензії щодо комплектності та технічного стану на товар у покупця відсутні. Право власності на товар до покупця не переходить згідно з даним актом. Даний акт від 12.03.2025 р. підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін договору.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрєйд складено та підписано акт введення в експлуатацію від 20.03.2025 року, згідно з яким ТОВ Торговий Дім Ерідон Тех ввів в експлуатацію GREAT PLAINS 3000 TM. Також у вказаному акті зазначено, що роботи виконані відповідно до вимог технічної експлуатації та умов договору, зауважень до якості виконаних робіт замовник не має. Даний акт від 20.03.2025 року підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, як встановлено судом та зазначається позивачем, договір поставки сільськогосподарської техніки виконано повністю зі сторони позивача, тобто сільськогосподарська техніка, визначена договором від 25.02.2025 року, була передана відповідачу, введена в експлуатацію, жодних претензій та зауважень зі сторони покупця постачальнику щодо технічного стану, вартості та комплектності сільськогосподарської техніки при їх прийнятті заявлено не було.

Положеннями п. 2.7 договору від 25.02.2025 р. передбачено, що покупець здійснює платежі по цьому договору на таких умовах:

- покупець оплачує 20% від загальної вартості товару, що складає 873808,00 грн., що є еквівалентом 20800,00 доларів США, в строк до 07 березня 2025 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти);

- покупець оплачує 80 % від загальної вартості товару, що складає 3495232,00 грн., що є еквівалентом 83200,00 доларів США, в строк до 30 квітня 2025 року, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури, направленого з використанням факсимільного зв`язку (електронної пошти).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, прийняття відповідачем поставленої позивачем сільськогосподарської техніки є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вартість товару в строк до 30.04.2025 року відповідно до умов договору.

При цьому, як вбачається з наданої позивачем до суду платіжної інструкції № 1250 від 26.02.2025 р., відповідачем ТОВ Агротрєйд сплачено позивачу грошові кошти у сумі 100000,00 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж за агрегат для вертикальної обробки ґрунту GREAT PLAINS Turbo Max 3000 TM згідно рахунку № 161 від 14.02.2025 року.

Також відповідно до платіжної інструкції № 1255 від 11.03.2025 р. відповідачем здійснено оплату у розмірі 773903,18 грн. з призначенням платежу: часткова сплата за агрегат для вертикальної обробки ґрунту GREAT PLAINS Turbo Max 3000 TM згідно рахунку № 244 від 06.03.2025 року.

Відтак, відповідачем сплачено частково вартість товару, а саме: 20% від загальної вартості товару, що складає 873808,00 грн., що є еквівалентом 20800,00 доларів США, таким чином, сума заборгованості за договором від 25.02.2025 року складала 3495232,00 грн. (80% від вартості товару).

З огляду на часткове виконання відповідачем умов договору позивачем направлено відповідачу претензію-вимогу про сплату заборгованості за вих. № 25 від 13.05.2025 р., в якій позивач вимагав негайно сплатити заборгованість за товар, отриманий згідно з договором № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р., у розмірі 3495232,00 грн, пеню у сумі 41559,74 грн., а також плату за користування чужими коштами у розмірі 64350,57 грн., разом з рахунком на оплату № 540 від 09.05.2025 року на суму 3601142,31 грн., в т.ч. ПДВ 582538,67 грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист № 480 та накладною.

Наразі господарський суд зауважує, що доказів надання відповідачем ТОВ Агротрєйд відповіді на зазначений вище лист матеріали справи не містять, жодних зауважень щодо суми заборгованості не зазначено, з огляду на що суд доходить висновку, що відповідач ухилився від запропонованого позивачем порядку вирішення ситуації шляхом здійснення оплати заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості та штрафних санкцій.

Між тим несплатою позивачу у повному обсязі вартості товару в межах спірного договору поставки сільськогосподарської техніки № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р. відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за цим договором, що є недопустимим згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України.

Вказане стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех до господарського суду із позовом по даній справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд заборгованості за договором № 25/02/2025 OD поставки сільськогосподарської техніки від 25.02.2025 р.

Разом з тим, під час розгляду Господарським судом Одеської області даної справи № 916/2152/25, відповідачем здійснено оплату заборгованості за поставку товару у загальній сумі 3495232,00 грн., що підтверджується наступними платіжними інструкціями:

- № 1315 від 11.07.2025 на суму 1000000,00 грн. із призначенням платежу: часткова сплата за агрегат GREAT PLAINS Turbo Max згідно рахунку № 540 від 28 квітня 2025, договір № 25/02/2025 OD;

- № 527 від 17.07.2025 сума 1000000,00 грн. із призначенням платежу: часткова сплата за агрегат GREAT PLAINS Turbo Max згідно рахунку № 540 від 28 квітня 2025, договір № 25/02/2025 OD;

- № 528 від 18.07.2025 на сума 1495232,00 грн. із призначенням платежу: часткова сплата за агрегат GREAT PLAINS Turbo Max згідно рахунку № 540 від 28 квітня 2025, договір № 25/02/2025 OD;

- № 530 від 21.07.2025 на суму 11979,34 грн. із призначенням платежу: часткова сплата за агрегат GREAT PLAINS Turbo Max згідно рахунку № 540 від 28 квітня 2025, договір № 25/02/2025 OD.

Таким чином, відповідно до зазначених вище платіжних інструкцій відповідачем сплачено 3507211,34 грн., з огляду на що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрєйд підписано акт приймання-передачі від 21.07.2025 р. до договору поставки сільськогосподарської техніки № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р., відповідно до якого продавець поставив, а покупець прийняв у власність агрегат для вертикальної обробки ґрунту GREAT PLAINS Turbo Max 3000 № GP-C9604H загальною вартістю 4381114,52 грн., в т.ч. ПДВ 730185,75 грн. Даний акт від 21.07.2025 р. підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін договору.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех та Товариством з обмеженою відповідальністю Агротрєйд підписано видаткову накладну № 337 від 21.07.2025 р. на суму 4381114,52 грн., в т.ч. ПДВ 730185,75 грн., що також підписана представниками сторін та скріплена відтисками печаток сторін договору.

Так, з огляду на сплату відповідачем заборгованості за поставку товару відповідно до договору № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р., позивачем зменшено позовні вимоги до 228722,22 грн.

Разом з тим, відповідачем не сплачено нараховані за період прострочення сплати заборгованості штрафні санкції (пеню) у сумі 80150,93 грн., 48% річних у розмірі 124104,67 грн., індекс інфляції (інфляційне збільшення заборгованості) у сумі 24466,62 грн., з огляду на що останні заявлені позивачем до стягнення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 80150,93 грн. суд зазначає наступне.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (часткова несплата орендних платежів) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Так, пунктом 6.2 договору від 25.02.2025 р., що покупець у випадку прострочення платежів, зазначених у п. 2.7 цього договору, зобов`язаний оплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу/ів.

Частина 2 статті 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи те, що відповідачем не було виконано зобов`язання за договором поставки щодо оплати вартості товару у строки, передбачені п. 2.7 договору від 25.02.2025 р., а саме покупець не виконав обов`язок щодо оплати залишку, що становив 80% від загальної вартості товару у розмірі 3495232,00 грн. та є еквівалентом 83200,00 доларів США, у строк до 30 квітня 2025 року, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню відповідно до п. 6.2 договору від 25.02.2025 р.

Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені у розмірі 80150,93 грн., суд вважає його невірним з огляду на необґрунтовано визначену дату початку прострочення, оскільки позивачем не враховано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та оскільки відповідач в силу приписів п. 2.7 договору № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р мав зобов`язання сплатити вартість поставленої сільськогосподарської техніки в строк до 30.04.2025 року, відтак нарахування пені можливе після спливу вказаної дати, тобто з 01.05.2022 р.

Як вбачається зі змісту п. 2.7 спірного договору, дата закінчення виконання зобов`язання поєднана з прийменником до, у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь та свідчить, що саме ця дата є останнім днем виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом по справі № 419/1965/18 від 09.06.2020 року, в якій суд вказав: що прийменники до і по в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь, а отже зазначення у контракті терміну його дії до 27 червня 2018 року свідчить, що саме ця дата і є останнім днем чинності дії трудового договору. Подібна позиція викладена й у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі № 815/1298/17, від 25.04.2018 у справі N 803/350/17 та у справі N 815/4720/16, від 14.08.2018 у справі N 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі N 814/4170/15, від 08.10.2018 у справі N 927/490/18).

З огляду на що судом самостійно здійснено розрахунок пені за період з 01.05.2025 по 26.05.2025 р., розмір якої становить:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 01.05.2025 - 26.05.2,00 (Сума боргу) x (2 x 15,50 : 365) x 26 днів (прострочення) : ,38 грн.
Всього 2677182,38 грн.
Отже, загальна сума нарахованих штрафних санкцій (пені) складає 77182,38 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Щодо вимог про стягнення 48% річних в сумі 124104,67 грн. та інфляційних втрат в сумі 24466,62 грн. суд зазначає наступне.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Слід зазначити, що виходячи з положень ст. 625 ЦК України, право кредитора на стягнення 3% річних та інфляційних втрат не залежить від моменту пред`явлення вимоги про таке стягнення (до моменту погашення боргу або після цього). При цьому визначальним є наявність факту порушення боржником строків виконання грошового зобов`язання. Таким чином, право кредитора на стягнення 3% річних може бути реалізовано у будь-який момент при наявності вищезазначених вимог, передбачених законодавством.

Наразі слід зазначити, що згідно положень ЦК проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань. Так, розмір таких процентів річних може бути визначений сторонами в договорі.

Умовами п. 8.4 договору від 25.02.2025 р. сторони погодили, що у випадку порушення грошових зобов`язань покупець, у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 48% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь період прострочення.

З огляду на те, що умовами п. 8.4 спірного договору встановлено інший відсоток річних, відповідно сплаті підлягають саме 48% річних від простроченої суми за відповідний час прострочення грошового зобов`язання у гривневому вираженні.

Враховуючи вищенаведене та порушення відповідачем термінів сплати грошових коштів за спірний період, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано 48% річних. Дослідивши та перевіривши здійснений позивачем розрахунок 48% річних у розмірі 124104,67 грн., суд вважає його невірним з огляду на необґрунтовано визначену дату початку прострочення, оскільки позивачем не враховано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та оскільки відповідач в силу приписів п. 2.7 договору № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р мав зобов`язання сплатити вартість сільськогосподарської техніки в розмірі 3495232,00 грн. у строк до 30.04.2025 року, відтак нарахування 48% річних можливе після спливу вказаної дати, тобто з 01.05.2022 р., з огляду на що судом самостійно здійснено розрахунок 48% річних за період з 01.05.2025 по 26.05.2025 р., розмір яких становить:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 01.05.2025 - 26.05.2025 3 495 232,00 x 48 % x 26 : 365 : 8,21 грн.
Всього26119508,21 грн
Отже, загальна сума нарахованих 48% річних складає 119508,21 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Так, індекс інфляції це додаткова сума, яка сплачується боржником і за своєю правовою природою є самостійним засобом захисту цивільного права кредитора у грошових зобов`язань і спрямована на відшкодування його збитків, заподіяних знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в державі. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державною службою статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. В листі Верховного Суду України від 03.04.97р. № 62-97 р. також наведені відповідні рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що факт знецінення або незнецінення грошових коштів і відповідно обґрунтованість заявлених до стягнення збитків від інфляції необхідно встановлювати на момент звернення до суду з позовом про таке стягнення.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за спірним договором щодо повернення грошових коштів, сплачених у якості авансу позивачем, суд вважає, що позивачем цілком правомірно нараховано інфляційні втрати.

Зважаючи на викладене та з урахуванням наведених рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, судом перевірено здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат за несвоєчасну оплату поставленого товару в розмірі 24466,62 грн., та встановлено, що такий розрахунок є помилковим з огляду на невірно визначений сукупний індекс інфляції та дату початку такого прострочення. Так, позивачем не враховано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та оскільки відповідач в силу приписів п. 2.7 договору № 25/02/2025 OD від 25.02.2025 р. мав зобов`язання сплатити вартість сільськогосподарської техніки у розмірі 3495232,00 грн. у строк до 30.04.2025 року, відтак нарахування інфляційних втрат можливе після спливу вказаної дати, тобто з 01.05.2022 р. При цьому позивачем за період з 30.04.2025 р. по 26.05.2025 р. нараховано 24466,62 грн. із застуванням сукупного індексу інфляції 1.007, однак, враховуючи вірний період прострочення з 01.05.2025 по 26.05.2025 року за даними Державної служби статистики України у вказаному періоді підлягав застосуванню сукупний індекс інфляції, що дорівнював 1,01300000.

З огляду на викладене судом самостійно здійснено розрахунок інфляційних втрат. Так, за розрахунком суду розмір інфляційних втрат з урахуванням встановленого судом сукупного індексу інфляції за вірний період прострочення складає 45438,02 грн. (3495232,00 (сума боргу) x 1.01300000 (індекс інфляції) - 3495232,00. В свою чергу оскільки заявлена позивачем до стягнення сума інфляційних втрат є меншою, ніж вище розрахована судом, та з огляду на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, відповідно підлягає стягненню сума інфляційних втрат, яка заявлена позивачем остаточно в розмірі 24466,62 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех частково обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 3317,35 грн. (221157,21 грн. х 3430,83 грн. / 228722,22 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд про стягнення заборгованості у загальному розмірі 228722,22 грн. задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд (68752, Одеська область, Болградський район, с. Василівка, Василівська ТГ, вул. Миру, буд. 220; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех (08156, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, буд. 4А, офіс 24; ) пеню у сумі 77182/сімдесят сім тисяч сто вісімдесят дві/грн. 38 коп., 48% річних у розмірі 119508/сто дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісім/грн. 21 коп., інфляційні втрати у сумі 24466/двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят шість/ грн. 62 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3317/три тисячі триста сімнадцять/грн. 35 коп.

3. У задоволенні решти частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Ерідон Тех до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрєйд відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 16 жовтня 2025 р.

Суддя В.С. Петров