ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони

"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3069/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 09.10.2025 про заміну сторони (стягувача), у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко», м. Біла Церква Київської області

про стягнення 261 668,14 грн.

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області 17.02.2020 позов ТОВ «Спектр-Агро» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Сіренко» на користь ТОВ «Спектр-Агро» 206 386,85 грн. основного боргу; 1 227,01 грн. пені; 1424,92 грн. 36% річних; 41 277,37 грн. штрафу; 3753,99 грн. судового збору; 18 967,36 грн. витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 Апеляційну скаргу ТОВ «Сіренко» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/3069/19 залишено без змін.

10.07.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 видано відповідний наказ.

09.10.2025 через систему «Електронний суд» керівник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подала заяву про заміну сторони (стягувача) у справі №911/3069/19 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020, яке набрало законної сили.

У поданій заяві керівник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить суд замінити сторону (стягувача) у справі №911/3069/19 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020, виданого на примусове виконання рішення від 17.02.2020 ТОВ «Спектр-Агро» на правонаступника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ().

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 09.10.2025 про заміну сторони (стягувача) у справі №911/3069/19 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 призначено у судове засідання на 21.10.2025.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав заявника надати суду інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подала заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи. До вказаної заяви також додано копії постанови №70355500 від 15.11.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №911/3069/19 від 10.07.2020 та від 24.09.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У судове засідання 21.10.2025 заявник та сторони не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вх.№9004 від 09.10.2025 про заміну сторони (стягувача), суд встановив таке.

02.10.2025 ТОВ «Спектр-Агро» (первісний кредитор) та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (новий кредитор) уклали договір відступлення права вимоги №02-10-2025/1 (далі Договір), відповідно до якого:

- первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор набуває (приймає) від належного первісному кредитору права грошової вимоги боржником згідно договору поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019, в тому числі за рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2020 по справі №911/3069/19, яке набрало законної сили та ухвалено у зв`язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов`язання за договором поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019 (п.1.1);

- за результатами укладення/підписання даного договору, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 по справі №911/3069/19, яке набрало законної сили, включаючи всі можливі способи захисту майнових прав та інтересів у зв`язку із тривалістю та наявністю непогашеного (невиконаного) грошового зобов`язання на підставі договору поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 по справі №911/3069/19: донарахування пені, 36% річних, відсотків за користування товарним кредитором, інфляційних втрат, тощо (п.1.2);

- передача права вимоги первісним кредитором та прийняття його новим кредитором здійснюється та оформлюється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом даного договору, який спільно підписується сторонами (п.2.1);

- перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за даним договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акту приймання-передачі документів (п.2.2.);

- ціна цього договору складає суму грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн. (п.3.1).

02.10.2025 між первісним кредитором та новим кредитором був укладений акт приймання-передачі документів.

03.10.2025 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перерахувала на рахунок ТОВ «Спектр-Агро» 10 000,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 03.10.2025 №1364 із призначенням платежу «оплата коштів на виконання розділу 3 договору №02-10-2025/1 про відступлення права вимоги від 02.10.2025.

03.10.2025 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулась до ТОВ «Сіренко» із повідомленням від 02.10.2025 про відступлення права вимоги. Вказане повідомлення була направлено листом з описом вкладення №389.

За таких обставин, суд встановив, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» набуло належне первісному кредитору право грошової вимоги згідно договору поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019, в тому числі за рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2020 по справі №911/3069/19, яке набрало законної сили та ухвалено у зв`язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов`язання за договором поставки №Мк-19/222-КВ від 22.08.2019.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2022 у справі №34/425, відповідно до якої стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 8.9 постанови).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (пункт 8.16 постанови).

Суд встановив, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020 був виданий 10.07.2020 із зазначенням строку для пред`явлення до виконання до 28 травня 2023 року.

Виконавче провадження №70355500 з примусового виконання наказу №+911/3069/19 від 10.07.2020 було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022.

В подальшому, відповідно до постанови від 24.09.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ №911/3069/19 від 10.07.2020 був повернутий стягувачу.

Відповідно до п.1 ч.4, частини 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, наказ №911/3069/19 від 10.07.2020 станом на дату постановлення цієї ухвали є дійсним для пред`явлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вх.№9004 від 09.10.2025 про заміну сторони (стягувача) у справі №911/3069/19 під час примусового виконання наказу від 10.07.2020 належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтями 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони (стягувача) у справі №911/3069/19 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 по справі №911/3069/19 задовольнити.

2. Здійснити заміну (стягувача) у наказі Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі №911/3069/19, виданому на примусове виконання рішення від 17.02.2020 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 36348550)

на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф.315, ідентифікаційний код 38039872).

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала підписана 22.10.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду (п. 26 частини 1 ст. 255 ГПК України) протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх