ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" жовтня 2025 р. Справа № 903/25/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЛ СОЛЮШН" на ухвалу господарського суду Волинської області, постановлену 02.09.25р. суддею Шум М.С. о 10:49 у м.Луцьку, повний текст складено 03.09.25р. за клопотанням розпорядника майна боржника Демчана О. І. про витребування документів у справі № 903/25/25

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК», м.Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.09.2025 у справі №903/25/25 клопотання розпорядника майна боржника Демчан О. І. про витребування документів від 07.07.2025 (вх.№01-87/3000/25) про витребування документів задоволено.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КИЇВКЕПІТАЛ» (03195, місто Київ, вул.Рудницького Степана, будинок 2-В, нежитлове 24, код 43509283):

-копію договору факторингу № 24-05-Ф-02 від 08.05.2024 року, укладеного між ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «ФК «КИЇВКЕПІТАЛ» та договірної документації щодо якої відступлене право вимоги;

- копії договірної документації щодо якої ТОВ «Волиньтабак» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «КИЇВКЕПІТАЛ» згідно факторингу № 24-05-Ф-02 від 08.05.2024;

- копію договору позики від 25.06.2024, укладеного між ТОВ «ФК «КИЇВКЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК «МАДРИД».

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» (04070, місто Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, код 44895101):

- копії договорів факторингу укладених між ТОВ «ФК «КИЇВКЕПІТАЛ» та ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» за період з 01.01.2024.

Витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АВАНГАРД-ПЛЮС» (код 37655810) від 19.12.2023, укладений між ТОВ «Волиньтабак» та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ТОВ «ФК «КИЇВКЕПІТАЛ» (03195, місто Київ, вул.Рудницького Степана, будинок 2-В, нежитлове 24, код 43509283), ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» (04070, місто Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, код 44895101), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) направити витребувані документи на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І.: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. №293.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 02.09.2025 р. у справі 903/25/25 в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН» (04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, будинок 13/5, код 44895101) копії договорів факторингу укладених між ТОВ «ФК «КИЇВКЕПІТАЛ» та ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» за період з 01.01.2024 і зобов`язання направити витребувані документи на адресу арбітражного керуючого Демчана О.І.: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, оф. № 293 (пункти 3 і 5 резолютивної частини ухвали суду). Ухвалити в цій частині нове рішення про залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про витребування документів у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛ СОЛЮШН».

Ухвалою суду від 06.10.25 апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЛ СОЛЮШН" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.09.25 у справі №903/25/25 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторам Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» Аваль», Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» МАРВЕЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ПЛЮС», Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр логістики та дистриб`юції, Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський тютюн», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕЙЛОН» Головному управлінню ДПС у Вінницькій області з урахуванням положень ст.42, 259 ГПК України.

07.10.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Разом з тим, скаржником було пропущено строк на подачу апеляційної скарги та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення із апеляційною скаргою, скаржник з посиланням на ст. 256 ГПК України вказує, що Товариство отримало оскаржувану ухвалу 15 вересня 2025 року, а тому апеляційна скарга подається у десятиденний строк з дати її отримання.

Колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує наступне.

Згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржена ухвала винесена судом першої інстанції 02.09.2025, повний текст складено 03.09.2025, отже останній день на подачу апеляційної скарги є 15.09.2025.

Скаржник звернувся із апеляційною скаргою 22.09.2025. Як убачається із сайту Укрпошта шляхом відстеження трекінгу за №030 скаржник отримав оскаржену ухвалу суду 15.09.2025.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.09.25 у справі №903/25/25 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЛ СОЛЮШН" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/25/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 197, 234, 235, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЛ СОЛЮШН" строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЛ СОЛЮШН" на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.09.25р. у справі №903/25/25.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" листопада 2025 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство у строк до 24.10.25 надіслати до суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам провадження у справі про банкрутство про право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Визнати явку учасників провадження у справі про банкрутство на їх розсуд.

7. Попередити, що неявка учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.