РІШЕННЯ

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/9391/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/9391/25 за позовом Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно виконував свої обов`язки за Договором №01-16-144/16 від 25.10.2016 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу в частині повної та вчасної оплати за період з 01.01.2021 по 28.02.2022.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.2. 25.10.2016 між Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (організація) укладено Договір №01-16-144/16 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

2.3. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.04.2017 №129 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

2.4. Управлінням естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.04.2017 №129 оформлено Дозвіл №01-26-37 від 28.04.2017 з основними реквізитами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; адреса місця розташування рекламного засобу: м. Херсон, по проспекту 200-річчя Херсона (навпроти будинку №7а); строк дії дозволу з 19.04.2017 по 18.04.2022.

2.5. Рішенням Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73, зокрема, вирішено припинити з 01.06.2021 шляхом ліквідації юридичну особу - Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради та утворити з 01.06.2021 виконавчий орган Херсонської міської ради зі статусом юридичної особи - Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.

2.6. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.05.2021 №203 затверджено, зокрема, тарифи на користування місцем на території та об`єкті для розміщення зовнішньої реклами та інформації на території Херсонської міської територіальної громади.

2.7. 02.08.2021 складено Акт приймання-передачі матеріальних цінностей з управління естетики та зовнішньої реклами на управління маркетингу міста і туризму.

2.8. 27.05.2024 Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» претензію №01-32-287/24 про сплату заборгованості за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу з 01.05.2021 по 28.02.2022 у сумі 5 211,42 грн.

2.9. Листом від 17.06.2024 №728 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надало відповідь на претензію.

2.10. 01.07.2024 Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради повторно направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» претензію №01-32-484/24 про сплату заборгованості за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу з 01.05.2021 по 28.02.2022 у сумі 5 211,42 грн, а також 957,89 грн пені, 132,00 грн штрафу, 130,81 грн інфляційних витрат та 79,20 грн 3% річних.

2.11. Листом від 15.07.2024 №01-33-509/24 Управлінням маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради повідомило Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про необхідність сплати боргу та підписання уточнень до договору.

2.12. Листом від 30.07.2024 №928 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповіло на лист від 15.07.2024 №01-33-509/24 пропозицією мирного врегулювання спору.

2.13. Розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації від 06.11.2024 №1032р внесені зміни до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 19.06.2024 №512р, зокрема встановлено, що з 01.03.2022 до 31.12.2024 плата за тимчасове користування місцями для розміщення (розташування) рекламних засобів, які знаходяться на території Херсонської міської територіальної громади, на нараховується.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 211,42 грн за тимчасове користування місцем для реклами, 910,93 грн пені та 260,57 грн штрафу за порушення строків оплати, а також 495,16 грн 3% річних та 2 653,81 грн інфляційних за користування чужими коштами.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 530, 549, 625, Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати заборгованості у повному обсязі.

3.4. У відповіді на відзив позивач заперечує щодо аргументів відповідача про відсутність правонаступництва, відсутності належних доказів заборгованості та пропущення строків позовної давності.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач, заперечуючи щодо позову, зазначає, що управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради є неналежним позивачем, оскільки не стало правонаступником Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради.

4.2. Також відповідач зазначає, що вимога позивача про сплату грошових коштів є безпідставною, оскільки у товариства відповідно до умов договору наявне лише зобов`язання сплатити плату за період з 25.10.2016 по 24.01.2017, яке було виконане товариством належно та у повному обсязі.

4.3. Крім того, відповідач звертає увагу, що вперше товариство отримало Дозвіл (його копію) 08.07.2024 як додаток до претензії, тобто вже після закінчення строку його дії. До цього часу вказаний Дозвіл товариству не направлявся та не видавався з невідомих товариству причин. Доказів того, що рекламний засіб введений в експлуатацію, а також доказів того, що Дозвіл, у строки визначені законодавством, був отриманий товариством, позивачем не було надано не було.

4.4. Також відповідачем заявлено про те, що позивачем пропущені строки позовної давності на пред`явлення позовних вимог, як щодо стягнення заборгованості по договору так і по штрафним санкціям.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи є Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради належним позивачем?

- Чи належним або неналежним чином виконано відповідачем свої зобов`язання по договору в частині оплати?

- Чи правильно здійснено позивачем розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних?

- Чи порушено позивачем строки позовної давності для подання позову?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВОНАСТУПНИЦТВО.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

7.2. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

7.3. Договором №01-16-144/16 від 25.10.2016 визначено, що управління, як уповноважений Херсонською міською радою орган, надає в тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу.

7.4. З рішення Херсонської міської ради від 26.02.2021 №73 вбачається, що в частині забезпечення нерозривності виконання повноважень місцевого самоврядування щодо прав та зобов`язань виконавчих органів ради правонаступником припиненого Управління естетики та зовнішньої реклами, як виконавчого органу Херсонської міської ради (зі статусом юридичної особи), із урахуванням повноважень відповідно до положень про нього є Управління маркетингу міста і туризму.

7.5. З метою організації обліку та збереження матеріальних цінностей, які перебувають на балансовому обліку та у користуванні Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, та забезпечення нерозривності виконання повноважень з питань зовнішньої реклами голова ліквідаційної комісії Управління естетики та зовнішньої реклами Угріна Тетяна передала, а начальник Управління маркетингу міста і туризму прийняв договори, зокрема Договір №01-16-144/16 від 25.10.2016.

7.6. У зв`язку з правонаступництвом між виконавчими органами Херсонської міської ради та для приведення у відповідність Договору №01-16-144/16 від 25.10.2016, Управління маркетингу міста та туризму склало Додаткову угоду до Договору №01-16-144/16 від 25.10.2016, якою внесено зміни шляхом заміни сторони, уповноваженою Херсонською міською радою здійснювати функції робочого органу.

7.7. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради є правонаступником Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради в частині повноважень щодо надання в тимчасове платне користування місць для розташування рекламних засобів, які реалізуються шляхом укладення цивільно-правових договір, а також правонаступництво відбулось в межах Договору №01-16-144/16 від 25.10.2016.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПІДСТАВИ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

8.1. Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

8.2. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

8.3. Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.5. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

8.6. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

8.7. Відповідно до пункту 1.1 Договору №01-16-144/16 від 25.10.2016 (далі Договір) управління як уповноважений Херсонською міською радою орган на умовах та в порядку, передбаченого Договором, надає, організація приймає в тимчасове платне користування місце, з метою розташування на ньому рекламного засобу (РЗ), котрий використовується для розміщення зовнішньої реклами.

8.8. Згідно з пунктом 2.1 Договору за користування місцем організація щомісячно сплачує плату, розрахунок якої здійснюється у відповідності до тарифів, установлених відповідним рішенням міської ради.

8.9. Пунктом 2.3 Договору визначено, що плата за користування місцем сплачується організацією з дати прийняття управлінням рішення про встановлення пріоритету від 25.10.2016 №26-219/16 та становить:

- 25% плати за тимчасове користування місцем у перші три місяці дії встановленого пріоритету, розрахунок якої визначається згідно із додатком 2 до Договору;

- у наступні три місяці дії встановленого пріоритету 25% плати за користування місцем з дати прийняття рішення управління про продовження дії пріоритету, якщо строк його дії продовжується у зв`язку з потребою виконання архітектурно-планувальних робіт та розроблення проектно-технічної документації, розрахунок якої визначається згідно із додатком 2 до Договору;

- 100% плати за користування місцем з дати прийняття рішення управлінням про продовження дії пріоритету, якщо строк його дії продовжується на підставі письмового звернення заявника, розрахунок якої визначається згідно із додатком 2 до Договору;

- 100% плати за тимчасове користування місцем із дати прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, розрахунок якої визначається із додатком 2 до Договору.

8.10. Відповідно до пункту 2.4 Договору плата за користування місцем для розташування РЗ сплачується організацією щомісяця, за 10 днів до кінця поточного місяця, за розрахунками, згідно з додатком 2 до Договору, у безготівковій формі, на поточний рахунок робочого органу, відкритого в управлінні Державної казначейської служби України у місті Херсоні, незалежно від наслідків господарської діяльності організації, наявності або відсутності підписаних сторонами актів наданих послуг.

8.11. Згідно з пунктом 2.5 Договору розмір плати за користування місцем може змінюватися в порядку, передбаченому Договором.

8.12. Розповсюджувач зовнішньої реклами на звільняється від плати за цим Договором при відсутності РЗ, дозвіл на право розміщення якого виданий у встановленому чинним законодавством порядку (пункт 2.6 Договору).

8.13. У разі прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про збільшення плати за користування місцем, управління письмово повідомляє організацію про такі зміни та надає копію відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування (пункт 2.7 Договору).

8.14. Умови Договору щодо розміру плати за користування місцем змінюються у відповідності до прийнятого рішення з моменту набранням ним чинності (пункт 2.8 договору).

8.15. Відповідно до пункту 2.9 Договору у разі незгоди організації з новим розміром плати за користування місцем, що встановлений відповідним рішенням уповноваженого органу місцевого самоврядування, вона має можливість письмово звернутися до Управління із заявою про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

8.16. Пунктом 8.2 Договору визначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення строку дії дозволу.

8.17. Уточненням до Договору, підписаним сторонами Договору, визначено, що щомісячна плата за тимчасове користування місцем за період з 19.04.2017 по 18.04.2022 становить 344,52 грн.

8.18. Уточненням до Договору, не підписаного відповідачем, визначено, що щомісячна плата за тимчасове користування місцем за період з 01.06.2021 по 18.04.2022 здійснюються згідно з додатками 3, 4 Договору.

Додатком 4 до Договору, не підписаним відповідачем, визначено щомісячну плату за період з 01.06.2021 по 18.04.2022 у розмірі 544,41 грн.

8.19. Відповідно до пункту 8.3 Договору усі зміни та доповнення до Договору оформлюються в письмовій формі і вступають у силу з моменту підписання їх сторонами, за винятком випадків зміни умов Договору, передбачених пунктами 2.7, 2.8 Договору, та уточнень до нього, у разі не продовження терму дії Дозволу на місце, передбачене в додатках 1, 2 Договору.

8.20. Отже, у зв`язку з прийняттям виконавчим комітетом Херсонської міської ради рішення від 18.05.2021 №203 та з урахуванням приписів пункту 8.3 Договору, тариф на користування місцем на території з 01.06.2021 по 18.04.2022 за Договором становить 61,50 грн за 1 кв. м (544,41 грн на РЗ відповідача).

8.21. Позивач нараховую заборгованість за період з січня 2021 року по лютий 2022 року у загальному розмірі 6 622,29 грн та включає в розрахунок заборгованість до січня 2021 року у розмірі 1 000,77 грн. Також позивач, визначаючи розмір вимоги із стягнення основного боргу, враховую часткову оплату відповідача у розмірі 2 411,64 грн, а тому сума основного боргу становить 5 211,42 грн.

8.22. Суд зазначає, що умовами Договору обов`язок здійснювати плату за користування місцем для рекламних засобів не залежить від факту встановлення такого рекламного засобу, отримання користувачем оригіналів чи копій дозвільних та інших документів технічних чи розпорядчих документів, актів або платіжних документів, а тому заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими.

8.23. Враховуючи наведене, встановлення правомірного нарахування боргу за період з січня 2021 року по лютий 2022 року та відсутності доказів здійснення відповідачем оплати у розмірі 4 210,65 грн, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення заборгованості у розмірі 4 210,65 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8.24. Щодо боргу у розмірі 1 000,77 грн, суд зазначає, що вказана сума боргу визначена станом на 01.01.2021 без уточнення періодів його виникнення, однак, враховуючи умови Договору в частині розміру та порядку здійснення плати та відсутності доказів виконання відповідачем свого обов`язку щодо внесення плати за користування місцем для розміщення РЗ за періоди до 01.01.2021, вказана вимога підлягає задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО СТЯГНЕННЯ ШТРАФНИХ САНКЦІЙ.

9.1. Позивачем заявлено вимоги про стягнення 910,93 грн пені та 260,57 грн штрафу.

9.2. Відповідно до пункту 6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору та чинного законодавства України.

9.3. Згідно з пунктом 6.3 Договору за несвоєчасну оплату платежів за користування місцем організація сплачує на користь управління пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за весь час прострочення.

9.4. Згідно з пунктом 6.4 Договору за прострочення внесення платежів за користування місцем, що складає більше 1 місяця, організація додатково сплачує штраф у розмірі 5 відсотків від простроченої суми.

9.5. Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

9.6. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

9.7. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 ЦК України).

9.8. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (чинного на час спірних правовідносин) передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

9.9. Також суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 внесено зміни до ГК України: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

9.12. Позивач здійснив розрахунок розміру пені на загальну суму боргу 5 211,42 грн без урахування дат початку заборгованостей.

Також вказаний розрахунок включає в себе суму боргу 1 000,77 грн та часткову оплату у розмірі 2 411,64 грн.

Суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю інформації про дату та періоди виникнення заборгованості у розмірі 1 000,77 грн, неможливо визначити період нарахування пені на вказану суму боргу.

Також у зв`язку з відсутністю належних доказів здійснення часткової оплати у розмірі 2 411,64 грн, неможливо визначити правильний розмір боргу та періоди нарахування за боргом 5 211,42 грн.

9.13. Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є неправильним, а суд позбавлений можливості здійснити перерахунок, у зв`язку з неможливістю встановлення періодів нарахування та сум боргу в ці періоди, то позовна вимога про стягнення пені у розмірі 910,93 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

9.14. Враховуючи встановлення обставини наявності у відповідача боргу у розмірі 5 211,42 грн, а також те, що вказана сума не сплачується відповідачем більше 1 місяця, то позовна вимога про стягнення штрафу відповідно до пунктом 6.4 Договору підлягає задоволенню у розмірі 260,57 грн.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.

10.1. Позивачем завлено вимоги про стягнення інфляцій втрат у розмірі 2 653,81 грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2025 та 3% річних у розмірі 495,16 грн за період з 01.03.2022 по 30.04.2025.

10.2. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

10.3. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

10.4. Враховуючи наведене та розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 2 653,81 грн інфляційних втрат та 495,16 грн 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

11. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ.

11.1 Відповідно до частини 1 статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

11.2. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

11.3. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

11.4. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до ЦК України: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

11.5. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено ЦК України: « 19. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

11.6. Враховуючи викладене, загальновідомі обставини введення карантину та оголошення воєнного стану, суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущена позовна давність для подання позову за вимогою про стягнення основного боргу, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

12.СУДОВІ ВИТРАТИ.

12.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 133-А; ) на користь Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради (3000, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Ушакова, будинок 37; ) 5 211,42 грн основного боргу, 260,57 грн штрафу, 2 653,81 грн інфляційних втрат, 495,16 грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 190,90 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.10.2025.

Суддя Ігор Курдельчук