СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/867/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - Національної поліції України (вх.№2133Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/867/25,

за позовом Держави України в особі суб`єкта управління державним майном - Національної поліції України, м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Головне управління Національної поліції у Харківській області, м.Харків,

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,

3. Міністерство внутрішніх справ України, м. Київ

до 1. Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, м.Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство «Харків-Сигнал», м.Харків,

2. Комунальне підприємство «Інкоммедсервіс», м.Харків,

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Держава України в особі суб`єкта управління державним майном - Національної поліції України, м.Київ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради, м.Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, в якій просив суд витребувати від Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як суб`єкта управління майном, на користь Держави Україна в особі Національної поліції України частину будівлі літ. "А-9" площею 2337,7 кв.м по вул. Ярославській, 1/29, м.Харкова (зареєстрована за територіальною громадою м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Чоботарській, 6), а саме: нежитлові приміщення підвалу №36-57, нежитлові приміщення 1-го поверху №58-81, нежитлові приміщення 2-го поверху №46-55, нежитлові приміщення 3-го поверху №50-54 та нежитлові приміщення технічного поверху №1-3 - загальною площею 2130,3 кв.м, а також нежитлові приміщення 3-го поверху кімнати №55-63 - загальною площею 203,4 кв.м (згідно технічного паспорту на будівлю літ. "А-9" по вул. Ярославській, 1/29, м.Харкова). Витрати зі сплати судового збору позивач просив суд покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/867/25 (повний текст складено 18.09.2025 року, суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/867/25 і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/867/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.10.2025 року матеріали справи №922/867/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог витребування майна вартість якого становить 881406,41 грн, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 19831,64 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 15865,31 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Зокрема, заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору №8914 від 03.10.2025 року у підтвердження сплати судового збору. Однак вказана платіжна інструкція підтверджує сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законодавством та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача Національної поліції України на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/867/25 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Національної поліції України на рішення Господарського суду Харківської області від 08.09.2025 року у справі №922/867/25 залишити без руху.

2. Національній поліції України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян