УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.10.2025Справа № 906/1054/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури (вул. Шевченка, 5, м. Коростишів, Житомирська область, 12501)

в інтересах держави в особі:

1. Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 2, селище Брусилів, Житомирська область, 12601),

2. Відділу освіти та спорту Брусилівської селищної ради (вул. Митрополита Іларіона, 50-Б, селище Брусилів, Житомирська область, 12601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЖОРІСТА» (вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099)

про стягнення 228 972,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшов позов Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Відділу освіти та спорту Брусилівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія систем» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЖОРІСТА») про стягнення 228 972,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відділом освіти та спорту Брусилівської селищної ради на виконання договору № 47 від 23.02.2024 було сплачено на користь відповідача кошти за товар (дизельне паливо, бензин А-95), однак такий товар не був поставлений позивачу-2 у повному обсязі відповідно до отриманих талонів, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача коштів оплаченого, однак не отриманого позивачем-2 товару відповідно до статей 670, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.08.2025 матеріали вищевказаного позову передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

04.09.2025 матеріали справи № 906/1054/25 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

06.10.2025 до суду від прокуратури надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої остання просить вважати відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЖОРІСТА», у зв`язку зі зміною останнім свого найменування.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 10.09.2025 у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, суд дійшов висновку, що справа підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас, суд зазначає, що вирішення питання про відкриття провадження у даній справі здійснено судом у межах розумних строків, з урахуванням перебування судді Трофименко Т.Ю. у відпустці та надалі на лікарняному.

Керуючись статтями 176, 233-235, 247, 249, 250 - 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

3. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

4. Встановити прокуратурі строк - п`ять днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.ст. 166, 251 ГПК України.

5. Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення із урахуванням вимог ст.ст. 167, 251 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Встановити позивачам 1, 2 строк для подання письмових пояснень по суті позовних вимог - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

8. Повідомити сторін, що клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у строк до 19.11.2025 з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

9. Повідомити сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко