ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2024/25

За позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Зелений маєток"

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бабанін А.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Громадської організації "Товариство індивідуальних забудовників "Зелений маєток" (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» від 18.12.2024, які оформлені протоколом №43 загальних зборів членів Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення загальних зборів прийнято з порушенням вимог законодавства та статуту громадської організації щодо порядку скликання зборів та за відсутності кворуму для прийняття такого рішення.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

25.06.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2024/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.07.2025.

17.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2025 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, у порядку ст.81 ГПК України витребувано у відповідача документи та відкладено підготовче засідання у справі 911/2024/25 на 12.08.2025.

31.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

01.08.2025 від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду від 22.07.2025.

07.08.2025 від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, в якій останній просить задовольнити дане клопотання та збільшити позовні вимоги, доповнивши їх наступними:

- визнати недійсним рішення про прийняття громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до членів ГО, що відображено у протоколі №170723-1 засідання Правління Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» від 17.06.2023;

- визнати недійсним рішення правління ГО про продовження дії розміру членських внесків, що відображено у протоколі №300120-1 засідання правління Громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Зелений маєток» від 30.01.2020 року.

Крім цього, 07.08.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в обґрунтування якого зазначає, що ОСОБА_6 є користувачем інфраструктури на якого, поширюється обов`язок зі сплати внесків за користування інфраструктурою організації, а тому рішення в даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

12.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 12.08.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2025 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі ОСОБА_6 , як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у порядку ст.81 ГПК України витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії документів, зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів для огляду в засіданні та відкладено підготовче засідання в справі на 19.08.2025.

19.08.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 19.08.2025 з`явився представник відповідача. Суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.08.2025.

26.08.2025 від позивача надійшли клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, клопотання про витребування доказів у відповідача, клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, клопотання про виклик та допит свідка.

У судове засідання 26.08.2025 з`явилися представники сторін. Суд протокольними ухвалами відхилив клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, як передчасне та задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 клопотання представника позивача про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні задоволено, постановлено перейти зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання в справі №911/2024/25 на 14.10.2025, у порядку ст.81 ГПК України витребувано докази в Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби та у відповідача.

01.10.2025 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи.

09.10.2025 від позивача надійшли заява про повернення судового збору, клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби та клопотання про витребування доказів у відповідача.

10.10.2025 від позивача надійшли клопотання про доручення доказів, заява про виклик свідка, клопотання про доручення доказів та клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби.

14.10.2025 від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про застосування заходу процесуального примусу до відповідача, клопотання про доручення доказів, заява про виклик свідка та клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2733/25.

14.10.2025 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи.

У підготовче засідання 14.10.2025 з`явився представник відповідача, позивач у засідання не з`явився. У засіданні суд, із урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки представником позивача не надано жодних доказів, на підтвердження його посилань на зайнятість у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження в справі, суд зазначає наступне.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів членів відповідача від 18.12.2024, які оформлені протоколом №43 загальних зборів членів відповідача.

Одночасно, в проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2733/25 за позовом позивача до відповідача про визнання недійсним рішення правління відповідача про прийняття громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до членів громадської організації, що відображено у протоколі №170723-1 засідання правління від 17.06.2023.

Позивач зазначає, що рішення в справі №911/2733/25 може вплинути на рішення в даній справі, оскільки якщо в справі №911/2733/25 суд визнає недійсним рішення правління про прийняття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до членів організації, це вказуватиме, що зазначені особи не мали права брати участь у загальних зборах членів організації, у тому числі в загальних зборах від 18.12.2024, рішення яких оскаржуюються у даній справі.

Отже, обставини встановлені в справі №911/2733/25 можуть мати преюдиційне значення у справі №911/2024/25, оскільки у справі №911/2733/25 вирішується питання правомочності членів організації, які приймали участь при прийняті оскаржуваних рішень у даній справі.

Наведене свідчить про взаємопов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №911/2733/25, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №911/2024/25 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд зупиняє провадження в справі №911/2024/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2733/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №911/2024/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2733/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 20.10.2025.

Суддя В.М. Антонова