ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5803/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 2, м. Суми, 40009) в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (вулиця Володимирська, будинок 26, м. Київ, 01601) та в особі Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" (вулиця Криворіжсталі, будинок 3, офіс 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50005; ідентифікаційний код 45721201)

про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів за державні кошти №235-25 від 21.04.2025 у загальному розмірі 291 509 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Сумська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - позивач-1) та в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" (далі - позивач-2), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" штрафні санкції за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 235-25 від 21.04.2025 у загальному розмірі 291 509 грн. 40 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 79 073 грн. 40 коп. - пеня;

- 55 076 грн. 00 коп. - штраф на підставі пункту 7.3. договору;

- 157 360 грн. 00 коп. - штраф на підставі пункту 7.6. договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 235-25 від 21.04.2025 в частині несвоєчасної поставки товару, внаслідок чого прокурор, на підставі пункту 7.3. договору, нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 79 073 грн. 40 коп., а також штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено, в сумі 55 076 грн. 00 коп. Крім того, на підставі пункту 7.6. договору, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від частини невиконаних зобов`язань, в сумі 157 360 грн. 00 коп.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: згідно із інформацією, що знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) є Адміністрація Державної прикордонної служби України, а сама військова частина входить до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) виконує завдання щодо забезпечення недоторканості кордону, запобігання конкретним кримінальним та адміністративним правопорушенням, пов`язаним із протиправною діяльністю на кордоні, їх виявлення, припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. В умовах агресії, розгорнутої проти нашої держави, виникає гостра необхідність забезпечення військовослужбовців безпечним та якісним харчуванням. Так, 05.09.2025 від НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов лист про надання інформації (на лист прокуратури від 02.09.2025), яким було підтверджено факт неналежного виконання ТОВ "Еліт Торг2024" договірних зобов`язань за договором № 235-25 від 21.04.2025 та повідомлено, що за результатами реагування на лист прокурора надіслано до ТОВ "Еліт Торг2024" повідомлено про розірвання договору та сплати штрафних санкцій. Також повідомлено, що особовий склад військової частини НОМЕР_1 задіяний до виконання бойових завдань на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (він же Сумський), тому належним чином здійснити захист порушених інтересів держави військовий підрозділ не має можливості та є необхідність у представництві прокурора інтересів військової частини. У подальшому, 16.09.2025 керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надіслано повідомлення, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), де серед іншого, порушено питання про перелік активних дій вжитих військовою частиною для захисту інтересів держави. У відповіді на лист прокурора від 16.09.2025 військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) у листі від 19.09.2025 зазначила, що їх дії носили точковий та епізодичний характер і фактично були пов`язані із діловою перепискою без вчинення активних дій щодо застосування до контрагента міри відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Крім того, акцентовано увагу на тому, що майже весь склад підрозділу залучений до відбиття наступу ворога на одному із оперативних напрямків (Курському), а тому не має об`єктивної можливості оперативно та ефективно відреагувати на неналежне виконання ТОВ "ЕлітТорг2024" взятих на себе зобов`язань за договором № 235-25 від 21.04.2025. За результатами отриманих відповідей: 05.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025 від військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону спрямовано до вказаної частини повідомлення, в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 22.09.2025 про звернення від імені такого органу до суду, оскільки стан речей не задовольняє очікування суспільства і дана ситуація може негативно вплинути на боєздатність підрозділу. Наступного дня, 23.09.2025, надійшла відповідь від військової частини НОМЕР_1 , в якій підрозділ не заперечував проти звернення прокурора від його імені до суду, оскільки бойова обстановка складається таким чином, що вказаний напрямок діяльності військової частини є другорядним та не пріоритетним, а тому об`єктивно ця ситуація без вступу прокурора може залишитися без належного реагування.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в сумі 4 372 грн. 64 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд відзначає, що абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Так, згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

Суд відзначає, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення з переліком документів, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Однак, зі змісту долучених до позовної заяви документів на підтвердження надсилання позовної заяви з доданими документами позивачам-1,2 та відповідачу не зрозуміло, які саме документи прокурор направив позивачам-1,2 та відповідачу, оскільки до позовної заяви додані лише фіскальні чеки, а описи вкладення до них - відсутні.

Враховуючим вказане, вказані документи (фіскальні чеки) не є належними доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки не дають можливості перевірити чи всі додатки до позовної заяви були направлені позивачам-1,2 та відповідачу.

При цьому виключень з приводу не направлення, зокрема, відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже прокурор (позивач) зобов`язаний направити позивачам-1,2 та відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Таким чином, прокурором не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачам-1,2 та відповідачу.

Також, суд звертає увагу прокурора, що місцезнаходженням Військової частини НОМЕР_1 є така адреса: АДРЕСА_1 , на яку і потрібно здійснити направлення позовної заяви.

Крім того, згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, прокурором у тексті позовної заяви серед інших розрахунків здійснений розрахунок пені, розрахований на підставі пункту 7.3. договору, в сумі 79 073 грн. 40 коп., в якому зазначені лише дата початку нарахування прострочення недопоставленого товару та кількість днів прострочення, проте не зазначений період нарахування, тобто прокурором не вказано з якого числа відбувається нарахування пені та яким числом таке нарахування закінчується (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

Враховуючи вказане, суд не має можливості здійснити перевірку здійсненого прокурором розрахунку пені, розрахованого на підставі пункту 7.3. договору.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" - з поіменним переліком предметів та фіскальний чек, а також, обґрунтований розрахунок пені, розрахований на підставі пункту 7.2. договору, із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у заявленому прокурором періоді нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 235-25 від 21.04.2025 у загальному розмірі 291 509 грн. 40 коп. - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів: Адміністрації Державної прикордонної служби України, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕлітТорг2024" - з поіменним переліком предметів та фіскальний чек;

- надати обґрунтований розрахунок пені, розрахований на підставі пункту 7.2. договору, із зазначенням суми заборгованості, періоду нарахування та нарахованої суми у заявленому прокурором періоді нарахування (прострочення) (з якої дати здійснюється нарахування і до якої).

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко