ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/633/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 23.07.2025 у справі

за позовом: Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі

1) Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради

2) Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5"

про стягнення 111987,87 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна №1534 від 31.05.2012, зобов`язання звільнити приміщення та передати за актом прийому-передачі,

за участю представників сторін:

від позивачів1,2: не прибули;

від боржника: Опанасюк С.П. - ордер серія АМ №1117209 від 11.02.2025;

від третьої особи: не прибув;

прокурор не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.06.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 96015,22грн. основного боргу; 11227,85грн. пені. У стягненні 4744,80грн. основного боргу відмовлено. В частині вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна №1534 від 31.05.2012 провадження у справі припинено на підставі п.1 -1 ч.1 ст. 80 ГПК України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп" на наступний день після набрання рішенням суду законної сили повернути приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 12 площею 570 кв. м за актом прийому-передачі Комунальному підприємству "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" в дохід Державного бюджету України 4580,86грн. судового збору, стягнуто з Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради в дохід Державного бюджету України 47,45грн. судового збору. Стягнуто з Житомирської міської ради в дохід Державного бюджету України 47,45грн. судового збору.

07.12.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 906/633/15 видано накази.

15.07.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій скаржник просить зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження №12899756 (спеціальний розділ), зареєстрований 06.01.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49750671 від 06.01.2016, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою від 17.07.2025 суд повернув без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Темп" скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця від 15.07.2025 та додані до неї документи.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, у якій скаржник просить: - визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не припинення обтяження, а саме: арешту нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження №12899756 (спеціальний розділ), зареєстрований 06.01.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49750671 від 06.01.2016, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; - зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) припинити обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження №12899756 (спеціальний розділ), зареєстрований 06.01.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49750671 від 06.01.2016, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою від 31.07.2025 суд прийняв та призначив до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 23.07.2025 на 25.08.2025 о 14:30.

04.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Темп" надійшла заява, згідно якої останній просить суд надати доступ до матеріалів справи №906/633/15 в підсистемі "Електронний суд".

11.08.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 31.07.2025, адресована КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

11.08.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 31.07.2025, адресована КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5".

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, судове засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 23.07.2025 у справі №906/633/15, призначене на 25.08.2025 о 14:30, не проводилось.

Ухвалою від 01.09.2025 суд призначив до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на дії (бездіяльність) державного виконавця від 23.07.2025 на 22.09.2025 о 12:20.

09.09.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 01.09.2025, адресована КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5".

12.09.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 01.09.2025, адресована КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

19.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Темп" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні по справі №906/841/24, розгляд якої призначено на 22.09.2025 об 11:30 Північно-західним апеляційним господарським судом.

Ухвалою від 22.09.2025 суд відклав розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на дії (бездіяльність) державного виконавця на 13.10.2025 о 15:30.

02.10.2025 на адресу суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 22.09.2025, адресована КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.

В судовому засіданні 13.10.2025 представник скаржника підтримав вимоги скарги. Прокурор, представники позивачів та відділу ДВС в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи з розгляду скарги ТОВ "Темп" на бездіяльність Богунського відділу Державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.07.2025 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданій скарзі ТОВ "Темп" вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №412732544 від 11.02.2025 щодо скаржника ТОВ "Темп" на його нерухоме майно накладене обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №12899756 (спеціальний розділ), зареєстрований 06.01.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49750671 від 06.01.2016 року, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції. ТОВ "Темп" звернулося із заявою до Богунського ВДВС щодо з`ясування підстав накладення вищенаведеного обтяження. Листом №127858 від 05.08.2024 року Богунський ВДВС у м. Житомирі повідомив, що за даними АСВП виконавче провадження №49750671 перебувало у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Також скаржник зазначає, що листом №5.1/86550 від 18.09.2024 року Відділ примусового виконання рішень УЗПВР ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що у складі зведеного виконавчого провадження перебувало ВП №49750671 з виконання наказу №906/633/15, виданого Господарським судом Житомирської області 07.12.2025 про стягнення з ТОВ "Темп" на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 96015,22 грн основного боргу, 11227,85 грн пені. 06.01.2016 державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винесена постанова ВП №49750671 про арешт всього майна боржника. 15.02.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Надати копії будь-яких матеріалів виконавчого провадження №49750671 не вбачається за можливе у зв`язку їх знищенням за закінченням строку зберігання.

Як вказує скаржник, заявою від 15.10.2024 ТОВ "Темп" просило Відділ примусового виконання рішень УЗПВР ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати вищевказаний арешт, проте ні відповіді, ні виконання своїх вимог не отримувало.

Зважаючи на викладені обставини, скаржник вважає, що накладений арешт на нерухоме майно ТОВ "Темп" порушує майнові права останнього, оскільки будь-які законні підстави для продовження існування спірного обтяження майна відсутні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказана норма кореспондується зі змістом статті 326 ГПК України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

За змістом ст.116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказів Господарського суду Житомирської області від 07.12.2015 у справі №906/633/15 та ст.327 ГПК України в чинній редакції, видані судом накази є підставою для виконання судового рішення.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на дату видачі виконавчих документів Господарським судом Житомирської області №906/633/15 від 07.12.2015 та пред`явлення їх до виконання були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №606-XIV).

Згідно з ст.1 Закону №606-XIV (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника - 06.01.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.17 Закону №606-XIV (в редакції, чинній станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника - 06.01.2016) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який прийнятий 02.06.2016.

Згідно з п.7 Розділу 13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016), виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2.ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, станом на 15.02.2019) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу є процесуальною дією державного (приватного) виконавця, яка вчиняється останнім у випадку, коли внаслідок існування певних обставин або дій чи бездіяльності учасників виконавчого провадження неможливо у примусовому порядку виконати відповідне рішення. Разом з цим повернення виконавчого документа стягувачу не свідчить про неможливість примусового виконання рішення взагалі, а лише про таку неможливість у певний момент. Тобто якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, то останній може повторно звернутися із заявою про примусове виконання в межах визначеного законом строку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №412732544 від 11.02.2025 щодо ТОВ "Темп", на його нерухоме майно накладене обтяження, зокрема, арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: №12899756 (спеціальний розділ), зареєстрований 06.01.2016 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №49750671 від 06.01.2016, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.02.2019), у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1, 3, 11 ч.1 цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.02.2019), у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відтак, враховуючи, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 15.02.2019 виконавчий документ, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", був повернутий стягувачу, а не суду чи іншому органу (посадовій особі), який його видав, то у державного виконавця відсутній обов`язок знімати арешт, накладений постановою від 06.01.2016 на майно боржника, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.02.2019), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

(Схожий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.05.2025 у справі №2/1522/11652/11).

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1,2, п.1 ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 15.02.2019) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. (Такі ж положення містяться у ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у чинній редакції)

Судом встановлено, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, наданий ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", після винесення постанови органом ДВС щодо повернення виконавчого документу стягувачу сплив 15.02.2022. Жодних доказів повторного звернення стягувача із примусовим виконанням рішення Господарського суду Житомирської області від 15.06.2015 матеріали відновленої справи №906/633/15 не містять.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника (з моменту його накладення 06.01.2016 по даний час), враховуючи відсутність майнових претензій з боку стягувача, повторного не пред`явлення ним виконавчого документу до виконання протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", є невиправданим втручанням у право ТОВ "Темп" на мирне володіння своїм майном. А тому, наявний за ТОВ "Темп" арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: №12899756 (спеціальний розділ), зареєстрований 06.01.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49750671 від 06.01.2016, винесеної Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд вважає наведені доводи скаржника обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233-235, 342, 343 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволити.

2. Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" () - реєстраційний номер обтяження №12899756 (спеціальний розділ), який зареєстрований 06.01.2016 на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49750671 від 06.01.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу; - боржнику, Житомирській окружній прокуратурі, Житомирській міській раді, Богунському відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - через "Електронний суд"; 2 - КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради - рек. з повід ().; 3 - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради - рек. з повід.().