Справа № 909/891/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест"

76018, вул.Г. Мазепи, будинок 40"А", квартира, 7, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції"

03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок,48

про стягнення 1 486 723 грн безпідставно сплаченої орендної плати за договором оренди

за участю представників:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" Приходько Любов Василівна;

від відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях: Лазар Володимир Іванович

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" та Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, в якому просить:

- стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях сплачені отримані кошти в якості безпідставної орендної плати в сумі 1 187 789 грн 40 коп. за договором оренди державного майна №22/21 від 01.10.2021.

- стягнути з Державного підприємства "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" провести зарахування (залік) безпідставно сплаченої/ отриманої орендної плати у загальній сумі 298 933 грн 96 коп. за договором оренди державного майна №22/21 від 01.10.2021.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2025, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

07.08.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача до господарського суду надійшла заява (вх.№13066/25) про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.08.2025, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 18.09.2025; встановив учасникам справи строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надійшов відзив на позовну заяву від 19.08.2025 (вх.№13611/25).

25.08.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" надійшов відзив на позовну заяву №0469 від 22.08.2025 (вх.№13891/25).

17.09.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача - ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" надійшла заява від 17.09.2025 (вх.№15130/25) про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 18.09.2025 представник відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача - ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції", в задоволенні якого суд відмовив, мотивуючи тим, що від відповідача - ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника; участь у судовому засіданні сторони, явку якої суд не визнавав обов`язковою, є правом сторони.

За наслідками підготовчого засідання 18.09.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.10.2025, про що представники позивача та відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях повідомлені в судовому засіданні, а відповідач - ДП "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" повідомлений ухвалою повідомленням від 18.09.2025.

В судове засідання 13.10.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки представника позивач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без участі позивача чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити представника у судове засідання суду не подав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина 4 статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

Враховуючи викладене, з огляду на неявку представника позивача у судове засідання 13.10.2025, про яке представник позивача належним чином був повідомлений під розписку, а також враховуючи відсутність клопотання позивача про причини такої неявки та / або ж заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повну ухвалу складено 17.10.2025.

Суддя О.В. Рочняк