ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Справа № 906/625/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" - Вірьовкін О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 у справі №906/625/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (вх.№01- 44/2399/25 від 12.08.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ"

про визнання недійсним договору від 11.08.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 у справі №906/625/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ПАЛ" (вх.№01-44/2399/25 від 12.08.2025) про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно: лоток гідравлічний (БУМ) 1шт., подрібнювач молотковий 55 кВт, 1шт., транспортер похилий 1шт., барабан сушильний АВМ 1шт., опорно-приводна станція 1шт., труби системи пневмотранспорту 1шт., великий циклон з шлюзовим затвором 1шт., подрібнювач молотковий 45 кВт 1шт., система циклонів з шлюзовими затворами 1шт., бункер накопичувач з ворушителем 1шт., прес-гранулятор модель 1,5 в комплекті 1шт., матриця, ролики 1шт., норія 1шт., охолоджувальна колонка з участком сортування 1шт., рамка під біг-беги 1шт., шафа управління лінією та електроустаткуванням 3шт., котел твердопаливний 2,0 МВт (цегляний) 1шт. У іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення 04.09.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Техно Буд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про забезпечення позову відмовити повністю.

Листом суду апеляційної інстанції №906/625/25/4721/25 від 05.09.25 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 16.09.25 від Господарського суду Житомирської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/625/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 у справі №906/625/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.

25.09.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Також від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

29.09.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено.

07.10.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Техно Буд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника апелянта.

У судовому засіданні 07.10.2025 представник ТОВ "ЕКО-ПАЛ" - Вірьовкін О.І. заперечив з приводу задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.08.2025 по справі № 906/625/25 без змін.

У судовому засіданні судом завершено стадію з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також надано можливість представнику позивача на стадії судових дебатів висловити перед судом свою правову позицію щодо спірних правовідносин.

Після переходу апеляційного суду до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у відповідності до ст.219 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів.

14.10.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з`явився представник ТОВ "ЕКО-ПАЛ" - Вірьовкін О.І.. Судом апеляційної інстанції оголошено скорочений текст постанови за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 у справі №906/625/25.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним договору застави №2793 від 19.03.2025, укладеного між ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку у ТОВ "Техно Буд" на користь ТОВ "ЕКО-ПАЛ" та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

12.08.2025 до суду через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача до місцевого господарського суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- заборонити ТОВ "Техно Буд" та ПП "НКН-ТРАНС" вчиняти будь-які дії щодо продажу, передачі, застави або іншого розпорядження Деревообробним комплексом, розташованим на території Олевського району Житомирської області, село Білокоровичі, Урочище Басівка, 1 у складі якого міститься обладнання, що є предметом первісного позову;

- заборонити ТОВ "Техно Буд" вчиняти будь-які дії щодо продажу, передачі або іншого розпорядження майна, а саме: Лоток гідравлічний (БУМ) 1шт., Подрібнювач молотковий 55 кВт, 1шт., Транспортер похилий 1шт., Барабан сушильний АВМ 1шт., Опорно-приводна станція 1шт., Труби системи пневмотранспорту 1шт., Великий циклон з шлюзовим затвором 1шт., Подрібнювач молотковий 45 кВт 1шт., Система циклонів з шлюзовими затворами 1шт., Бункер накопичувач з ворушителем 1шт., Прес-гранулятор модель 1,5 в комплекті 1шт., Матриця, ролики 1шт., Норія 1шт., Охолоджувальна колонка з участком сортування1шт., Рамка під біг-беги 1шт., Шафа управління лінією та електроустаткуванням 3шт., Котел твердопаливний 2,0 МВт (цегляний) 1шт.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що 08.08.2025 йому стало відомо, що ТОВ "Техно Буд" в особі директора Кіпчука С.М. , розмістило на сайті ОLX оголошення про продаж нерухомого майна в якому знаходиться обладнання позивача. У вказаному оголошенні також зазначено, що приміщення продається разом із обладнанням. Позивач вважає, що продаж нерухомого та рухомого майна призведе до порушення прав позивача, оскільки неможливо буде встановити обставини у справі та позбавить можливості позивача повернути своє майно.

Місцевий господарський суд встановив, що на сайті ОLХ міститься оголошення про продаж деревообробного комплексу на території Олевського району Житомирської області по виготовленню паливних гранул (пелет), обрізаної дошки, вагонки. Комплекс розміщений на власній земельній ділянці розміром 6,9 га. Загальна площа об`єкта нерухомості: 2650м2. Обладнання (входить у вартість): два брусовочних станки, торцювальні та кромкообрізні станки, станок чотирьохсторонній, пилорами стрічкові, дві лінії виготовлення паливних гранул та автоматична лінія фіксування, щепорубки зі столами подачі, два сушильні комплекси та багато іншого.

Зазначене оголошення подане через номер телефону 12, який згідно витягу з ЄДР, належить ТОВ "Техно Буд".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 заяву ТОВ "ЕКО-ПАЛ" (вх.№01-44/2399/25 від 12.08.2025) про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно: лоток гідравлічний (БУМ) 1шт., подрібнювач молотковий 55 кВт, 1шт., транспортер похилий 1шт., барабан сушильний АВМ 1шт., опорно-приводна станція 1шт., труби системи пневмотранспорту 1шт., великий циклон з шлюзовим затвором 1шт., подрібнювач молотковий 45 кВт 1шт., система циклонів з шлюзовими затворами 1шт., бункер накопичувач з ворушителем 1шт., прес-гранулятор модель 1,5 в комплекті 1шт., матриця, ролики 1шт., норія 1шт., охолоджувальна колонка з участком сортування 1шт., рамка під біг-беги 1шт., шафа управління лінією та електроустаткуванням 3шт., котел твердопаливний 2,0 МВт (цегляний) 1шт. У іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги стосуються права власності на обладнання та існує достатньо мотивована ймовірність, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову у даній справі. Щодо інших видів забезпечення у вигляді встановлення судом заборон, про які просить позивач, суд зазначив таке. Згідно з правовою позицією Верховного суду від 24.07.2024 у справі №567/459/23 арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт як заборона на право розпоряджатися майном включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Техно Буд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. ТОВ "Техно Буд" просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про забезпечення позову у справі № 906/625/25 відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 вступив у змову з ОСОБА_3 (які за твердженням апелянта є батьком та сином) та підписали фіктивні договори відповідального безоплатного зберігання від 11.08.2020 та акт приймання-передачі. Посилаючись на судову практику Верховного Суду ТОВ "Техно Буд" зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив вимоги, які передбачені ст. 136 ГПК України. Суд першої інстанції наклав арешт на майно ТОВ "Техно Буд" якого фактично немає у природі, та яке ніколи не належало ТОВ "Техно Буд" і не є предметом договору застави. Також посилаючись на розміщення оголошення в інтернет-мережі про продаж певного майна, місцевий господарський суд не врахував, що зі змісту даного оголошення не вказано конкретно визначеного майна, яке зазначене позивачем за первісним позовом у пред`явленому позові.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 1 та частини 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України закріплено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 та 4 частини 1 статті 137 ГПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Щодо незгоди ТОВ "Техно Буд" з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 у справі № 906/625/25, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача [висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, у постанові Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 7/127 (917/1862/21)].

За висновком Великої Палати Верховного Суду, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21, від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19, від 01.07.2024 у справі № 916/795/24).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.08.25 зобов`язано, зокрема, ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "ЕКО-ПАЛ" підтвердити письмово у строк до 31.08.25 через підсистему "Електронний Суд" згоду на проведення інвентаризації на предмет встановлення факту наявності/відсутності у товариства майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО-ПАЛ".

06.08.25 на сайті OLX було розміщене оголошення про продаж деревообробного комплексу з іншим обладнанням. Дане оголошення розміщене користувачем за номером +12, який згідно витягу з ЄДР належить ТОВ "Техно Буд".

Оскаржуваною ухвалою від 29.08.25 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у проміжку часу, коли судом першої інстанції ухвалою від 01.08.25 було зобов`язано сторін письмово підтвердити про надання згоди на проведення інвентаризації, ТОВ "Техно Буд" 06.08.25 розмістило оголошення про продаж рухомого та нерухомого майна. Варто зазначити, що даний користувач зареєстрований на сайті OLX згідно наявних доказів в матеріалах справи з листопада 2021 року. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що користувач за таким номером не був створений у підозрілий період з метою дискредитації дій ТОВ "Техно Буд".

У постанові Верховного Суду від 18.06.25 № 918/73/25 зазначено наступний правовий висновок:

"З урахуванням вимог, передбачених ст.ст. 73, 74, 76 ГПК України, для забезпечення позову необхідною є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Ухвалюючи постанову, якою скасована ухвала про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та вжито такий захід забезпечення позову як накладення арешту на належне ФОП Коновалову О.С. на праві власності майно, суд апеляційної інстанції мав би виходити з того, які саме дії вчинено відповідачем з метою ухилення від виконання зобов`язання, зокрема після пред`явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, адже має характер припущення. Вказане повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 № 381/4019/18".

Ураховуючи наявні докази в матеріалах справи колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами місцевого господарського суду, що після постановлення ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.08.25 на сайті OLX було розміщене оголошення про продаж майна, що в такому випадку дає суду обґрунтовані підстави виснувати про потенційні підготовчі дії з метою реалізації майна, яке, як стверджує позивач, є предметом спору за первісним позовом у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта в частині надання оцінки договору відповідального безоплатного зберігання майна від 11.08.2020 та акту приймання-передачі на предмет фіктивності з огляду на те, що згідно усталеної судової практики при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у справі №906/625/25, у разі задоволення первісного позову, може ускладнити виконання рішення господарського суду. Розміщене оголошення на сайті OLX є доказом, який дає достатні підстави здійснити припущення, що невжиття частини заявлених первісним позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а невжиття арешту може істотно ускладнити/унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів первісного позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на майно, яке є предметом спору за первісним позовом є співмірним та адекватним видом забезпечення позову з огляду на наявні докази в матеріалах справи та обставини, які встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції станом на момент ухвалення даного судового рішення.

У свою чергу суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що місцевий господарський суд не пересвідчився на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення чи дійсно наявне майно в натурі. На переконання колегії суддів невжиття оперативних заходів з метою збереження майна в такому випадку унеможливить суду першої інстанції надати оцінку проведеній інвентаризації, яка станом на момент ухвалення даного судового рішення досі не проведена, адже згідно п. 4 ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.10.25 постановлено: "Відкласти вирішення питання п.6 резолютивної частини ухвали суду від 01.08.2025 в частині проведення ТОВ "Техно Буд" інвентаризації на предмет встановлення факту наявності/відсутності у товариства майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО-ПАЛ" , посилаючись на акт прийому - передачі від 11.08.2020 за участю представників останнього у визначений в ухвалі день , час та спосіб з документальним оформленням результатів такої інвентаризації".

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що предметом спору за первісною позовною вимогою є, зокрема, вимога майнового характеру, а зустрічний позов стосується визнання недійсним правочину на підставі якого первісний позивач обґрунтовує його майнові права та інтереси. Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на заявлені вимоги майнового характеру в даній справі вжиття запобіжних заходів є додатковою гарантією виконання рішення суду, у разі задоволення первісної позовної вимоги. Якщо під час розгляду справи майно буде відчужене, передане або змінить власника, то повернення майна у власність первісного позивача, у разі задоволення первісної позовної вимоги, буде утрудненим. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вжиття запобіжних заходів у даній справі є необхідною процесуальної дією з метою збереження предмету спору, забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення первісної позовної вимоги, та не допущення ситуації, коли захист права стане лише декларативним. У свою чергу матеріали справи містять достатні докази того, що предмет спору може бути відчуженим, адже розміщення оголошення про продаж майна на сайті OLX у проміжку часу коли триває судове провадження в Господарському суді Житомирської області свідчить про вчинення дій з метою підготовки до реалізації майна.

Колегія суддів також враховує, що згідно ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Суд апеляційної інстанції наголошує, що дослідження родових ознак майна (їх тотожність або відмінність), яке є предметом спору та майна, яке реалізовується на сайті OLX наразі є неможливим з огляду на відсутність проведеної інвентаризації майна дотепер. При цьому за наслідками виконання оскаржуваного судового рішення орган виконання повинен буде здійснити опис арештованого майна (ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

Зважаючи на вказане судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.08.25 у справі №906/625/25 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №906/625/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "21" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.