ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2025 м.Дніпро Справа № 904/3394/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. - доповідач,

судді: Дармін М.О., Мороз В.Ф.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 (суддя Новікова Р.Г.)) у справі №904/3394/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтех Юкрейн» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 259 852грн50коп, пені у розмірі 29 409грн51коп, штрафу у розмірі 3 897грн88коп, 3% річних у розмірі 2 883грн06коп та інфляційних нарахувань у розмірі 10 155грн65коп

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салтех Юкрейн» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 259852грн50коп, пені у розмірі 29409грн51коп, штрафу у розмірі 3897грн88коп, 3% річних у розмірі 2883грн06коп та інфляційних нарахувань у розмірі 10155грн65коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтех Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» про стягнення суми боргу у розмірі 259852грн50коп, пені у розмірі 29409грн51коп, штрафу у розмірі 3897грн88коп, 3% річних у розмірі 2883грн 06коп та інфляційних нарахувань у розмірі 10155грн65коп. задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 10000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікконе" (Ідентифікаційний код 42933033; місцезнаходження: 49034, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Любарського, буд.143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтех Юкрейн" (Ідентифікаційний код 44806430; місцезнаходження: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 5, офіс 109) суму боргу у розмірі 249852грн50коп, пеню у розмірі 28793грн84коп, 1,5%штрафу у розмірі 3897грн79коп, 3% річних у розмірі 2817грн33коп., інфляційні нарахування у розмірі 10155грн65коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3546грн20коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 615грн67коп, 1,5% штрафу в розмірі 0грн09коп, 3%річних в розмірі 65грн73коп.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 18.08.2025 частково, а саме в частині нарахування штрафних санкцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Салтех Юкрейн" у стягненні з ТОВ "Рікконе" штрафних санкцій, а саме у стягненні пені у розмірі 28793,84 грн; 1.5 % штрафу у розмірі 3897,79 грн; 3 % річних у розмірі 2817,33 грн; інфляційні нарахування у розмірі 10155,65 грн. Також просить розглянути дану справу з викликом сторін.

Апелянт вважає, що суд недостатньо дослідив всі наявні обставини, які мають істотне значення у справі, в тому числі заяви свідків, неврахування яких привело до неповного обсягу досліджених доказів в частині нарахування штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі наполягає, що судом порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності дослідження всіх доказів, та оцінки ступеня вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні. Не досліджено майнові та інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо, які мають юридичне значення. При цьому допущено по відношенню до відповідача ТОВ «РІККОНЕ» саме каральний характер заходів відповідальності, який призведе фактично до зупинки діяльності підприємства. Судом не вжито з огляду на мотиви та обставини взаємовідносин сторін у господарській діяльності можливість застосування компенсаційного характеру відповідальності, який фактично може бути виконаний сторонами без вимушеного зупинення господарської діяльності підприємством ТОВ «РІККОНЕ».

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3394/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3394/25.

17.09.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 (у зв`язку з відрядженням судді Дарміна М.О. для здійснення процесуальної дії, а саме відкриття апеляційного провадження) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/3394/25. Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтех Юкрейн» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що текст апеляційної скарги містить перекручення фактів та вводить Суд в оману. Відповідач помилково ототожнює етап звірки документів із фактом наявності товару, що нібито "зник". Позивач, який здійснює торгівлю тарно-штучним імпортним вантажем, завжди реагував на вимоги Відповідача щодо коригування кількості товару, що супроводжувалося відповідним коригуванням податкових накладних.

У січні 2025 року Позивач з власної ініціативи вирішив повернути товар, однак з`ясувалося, що його фактично немає на складах Відповідача. Цей факт Відповідач безпідставно трактує як намір повернути неякісний товар, хоча порядок врегулювання претензій щодо якості визначено розділом 3 Договору поставки №18244 від 01.08.2022.

Відповідач систематично вигадував причини для відстрочення оплати, укладав усні мирові домовленості, які не виконав. Основну суму боргу не заперечує, але її не сплачує.

За останні чотири місяці здійснено оплати лише на 64 000 грн (5% від боргу), а за два останні місяці взагалі не надходило жодних коштів. Це свідчить про недобросовісність і невиконання договірних зобов`язань.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки Відповідач подав їх із пропуском процесуального строку без зазначення поважних причин. До того ж показання свідків не є належним доказом у господарському процесі, а інших доказів Відповідач не надав.

Позивач категорично заперечує проти зменшення. Розмір неустойки (45 664,61 грн) становить менше 10% від передбаченого договором та не покриває фактичних збитків Позивача, спричинених порушенням умов поставки.

Відповідач не довів відсутності своєї вини у простроченні; систематично порушував умови договору; не виконує зобов`язань понад пів року; має значний обсяг обороту (понад 26 млн грн) та прибутку (приблизно 2,5 млн грн); неодноразово порушував власні графіки погашення боргу.

Нарахована неустойка не є каральною, а лише частково компенсує завдані збитки.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а рішення суду від 18.08.2025 у справі № 904/3394/25 залишити без змін.

01.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікконе» сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 02.10.2025, клопотання про призначення розгляду апеляційної скарги в загальному позовному проваджені. Враховуючи спірність заявлених вимог з урахуванням обставин, викладених в апеляційній скарзі та раніше у відзиві на позовну заяву призначити розгляді справи за правилами позовного провадження з викликом сторін. При розгляді апеляційної скарги врахувати нотаріально посвідченні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1

01.10.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Рікконе» сформовано в системі «Електронний суд», зареєстровано ЦАГС 02.10.2025, пояснення до відзиву на апеляційну скаргу. Так, відповідач зазначає про те, що Позивач безпідставно вказує про нібито повернення 200 тонн товару, хоча фактично на складі Відповідача зберігалося лише 31,425 тон неякісного товару (на 157 395 грн станом на 16.01.2025 р.), залишок якого на 20.06.2025 р. становив 24,55 тон (125 770 грн). Відповідачу невідомо, з яких підстав Позивач зазначив іншу кількість.

Проблема у взаємовідносинах виникла через постачання Позивачем неякісного товару, що унеможливило його повну реалізацію. Відповідач, діючи добросовісно, не повертав товар через тривалі довірливі відносини та прохання Позивача утриматися від повернення, а також через обіцянку Позивача самостійно забрати цей неліквідний товар, чого він не зробив.

Позивач, знаючи про наявність неякісного товару, почав вимагати сплату всієї суми боргу, що й стало причиною спору.

Відповідач підтверджує наведені обставини нотариально посвідченими поясненнями свідків (директора ОСОБА_2 та учасника ОСОБА_1 ), які подані до суду.

Відповідачу невідомо про укладення будь-яких усних мирових угод із Позивачем.

Обставини щодо закупівлі імпортного товару за валюту не досліджувалися судом першої інстанції.

Також твердження Позивача про отримання Відповідачем прибутку (маржі) 2,5 млн грн є недостовірним - навпаки, через неякісний товар Відповідач зазнав збитків, оскільки вимушений реалізовувати його за заниженою ціною.

Нарахована Позивачем неустойка має каральний характер і за умов фінансових труднощів та наявності неліквідного товару може призвести до припинення діяльності Відповідача, що суперечить принципу справедливості та добросовісності у господарських відносинах.

Відповідач дійсно надавав пропозиції врегулювання спору (графіки оплат), але Позивач їх не прийняв і натомість звернувся до суду, тому ствердження про невиконання домовленостей є безпідставним.

Просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Прийняти до уваги нотаріально посвідчені пояснення директора та засновника ТОВ «Рікконе» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2025 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід на роботу судді Дарміна М.О.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Дармін М.О.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи наведені правові норми та ціну позову - 259 852,50 грн, яка не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 Ч 100 = 302 800,00 грн), а також беручи до уваги, що характер спірних правовідносин не є складним, а встановлення обставин справи не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рікконе» у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 у справі №904/3394/25 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз