ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3385/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН

до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ

про стягнення 5344858грн

за участю представника відповідача - Мельниченко Н.

встановив:

Через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРК ІНДАСТРІС ЮКРЕЙН до Приватного акціонерного товариства ФАРЛЕП-ІНВЕСТ про стягнення 5344858грн шкоди, заподіяної пожежею.

Ухвалою від 01.09.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.10.2025.

Крім того, ухвалою від 03.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках в фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, та належать Приватному акціонерному товариству ФАРЛЕП ІНВЕСТ (Код , адреса: 01011, Україна, місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок, 3) в межах ціни позову у розмірі 5 344 858, 00 грн.

25.09.2025 відповідач подав скаргу на бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі, якою просить суд:

1) Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2) Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ) шляхом винесення постанови у ВП №79054874 про зняття арешту з грошових коштів ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, що містяться на всіх відкритих рахунках в:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346

3) Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ) шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту накладеного у межах ВП №79054874 з грошових коштів ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, що містяться на відкритих рахунках в:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346.

Ухвалою від 26.09.2025 суд призначив розгляд скарги в засіданні 15.10.2025.

Сторони і Печерський ВДВС отримали ухвалу в електронних кабінетах.

Печерський ВДВС подав відзив на скаргу, яким просить відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою було зобов`язано виконавчу службу накласти арешт саме на рахунки і до того ж боржник не надав доказів наявності в нього коштів на одному з рахунків в сумі 5 344 858, 00 грн.

14.10.2025 відповідач подав відповідь на відзив, якою наполягає на задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою від 09.09.2025 Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В. О. (надалі Державним виконавцем) відкрите виконавче провадження № 79054874 з виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 про забезпечення позову у справі № 916/3385/25. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 79054874.

Відповідно до п. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З огляду на викладене, суд відхиляє посилання Печерського ВДВС про те, що арешт накладається на рахунки, оскільки і ГПК України і Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення арешту саме на кошти в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою про арешт коштів боржника від 09.09.2025 Державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" , м. Київ, провулок ЄВГЕНА ГУЦАЛА буд. 3.

На виконання постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2025 у ВП №79054874 арештовані рахунки:

- № НОМЕР_1 , який відкритий ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», МФО 300335,

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 5345127 гривня (UAH).

На підтвердження накладення арешту на кошти відповідач додав до скарги довідку АТ «ПУМБ» від 23.09.2025 № КІЕ, в якій зазначено, що станом на 23.09.2025 на рахунки відповідача в цьому банку накладені арешти на підставі постанови Печерського ВДВС від 09.09.2025 ВП № 79054874 та ухвали Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 у справі № 916/3385/25, сума арешту 5345127грн.

Крім того, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» також надав довідку на звернення відповідача від 15.09.2025р. №В6/19- 7200 (див. на звороті а.с. 158), в якій зазначено, що поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача арештований Печерським ВДВС ВП № 79054874 від 09.09.2025 в сумі 5345127 грн на виконання ухвали Господарського суду Одеської області № 916/3385/25 від 03.09.2025.

Довідки від "СЕНС БАНК" щодо арешту коштів відповідача суду не надано.

Відповідач зазначає, що листом від 15.09.2025р. вих. №05/1509/2025, який направлений на електронну пошту Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» звернулося до Державного виконавця із заявою про знаття арешту з поточних рахунків, відкритих ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851 та АТ "Сенс Банк", МФО 300346, з підстав передбачених п.8 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також до листа додано вищезазначену довідку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 15.09.2025р. №В6/19- 7200.

Листом від 22.09.2025 вих. Д/9, підписаним начальником Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Іриною Ярушевською відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» про знаття арешту з поточних рахунків відкритих ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851 та АТ "Сенс Банк", МФО 300346.

ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» дізналося про порушенні права внаслідок бездіяльності органу державної виконавчої служби 25.09.2025, шляхом отримання електронного листа від Державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В. О.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що відповідач вважає доказом наявності у нього коштів на цьому рахунку довідку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» від 15.09.2025р. №В6/19- 7200 (див. на звороті а.с. 158).

Відповідно до п. 76, 77 розділу V Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, надавач платіжних послуг платника, у якому відкрито рахунок/рахунки (далі - рахунок) платника, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів, який надійшов у цей операційний день.

Надавач платіжних послуг платника залежно від того, є кошти чи немає коштів на рахунку платника, на кошти якого накладено арешт, робить такі дії:

1) якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком платника;

2) якщо на рахунку платника недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів;

3) якщо на рахунку платника немає коштів, то надавач платіжних послуг платника арештовує кошти, які будуть зараховані на рахунок.

Банк письмово повідомляє орган/виконавця, який надіслав документ про арешт коштів, про достатність/недостатність/відсутність коштів для виконання документа про арешт коштів з урахуванням нормативно-правового акта Національного банку з питань зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Печерський ВДВС не надав суду доказів того, що АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» повідомляв ВДВС про недостатність коштів у відповідача для виконання документа про арешт коштів.

Навпаки, АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» довідкою від 15.09.2025р. №В6/19- 7200 (див. на звороті а.с. 158) зазначив, що поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідача арештований Печерським ВДВС ВП № 79054874 від 09.09.2025 в сумі 5345127 грн на виконання ухвали Господарського суду Одеської області № 916/3385/25 від 03.09.2025.

З огляду на викладене, вбачається, що на рахунку відповідача № НОМЕР_1 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було достатньо коштів для виконання документа про арешт коштів.

Крім того, суд зауважує, що згідно з п. 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «про виконавче провадження» отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже, з огляду на викладене, державний виконавець має можливість самостійно отримувати інформацію про наявність коштів на рахунках відповідача відповідно до ч. 2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та глави 3 «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці».

Однак, Печерський ВДВС не надав доказів того, що він здійснював заходи щодо отримання інформації про наявність коштів на рахунках відповідача

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення сфера регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі Войтенко проти України, в якому ЄСПЛ зазначав, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу № 1).

Статтею 339 ГПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно з ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 345 ГПК України передбачено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в задоволенні заяви ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» про знаття арешту з поточних рахунків відкритих ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» в АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851 та АТ "СЕНС БАНК", МФО 300346 є незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, скарга відповідача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, 235, 342 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити скаргу Приватного акціонерного товариства «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ».

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ) шляхом винесення постанови у ВП №79054874 про зняття арешту з грошових коштів ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, що містяться на всіх відкритих рахунках в:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346

4. Зобов`язати начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ) шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту накладеного у межах ВП №79054874 з грошових коштів ПрАТ ФАРЛЕП-ІНВЕСТ, що містяться на відкритих рахунках в:

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", , МФО 334851

- АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СЕНС БАНК", , МФО 300346.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2025

Ухвала набрала законної сили 15.10.205 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Литвинова