РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.09.2025Справа № 910/11487/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Літовки М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

За участю представників учасників справи:

від позивача Чупахін С.О.

від відповідача Каратун Т.В., Матвієнко А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

18.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

28.10.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення у даній справі експертизи.

05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Клопотання відповідача про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін мотивоване тим, що справа містить велику кількість матеріалів, а враховуючи складність та обставини даної справи, Національний банк України просить надати можливість викласти аргументи та обґрунтування, надати пояснення.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтоване відповідачем тим, що позивач у поясненнях щодо суті спору зазначає, що, начебто, послуги надані ним відповідачу в порядку та на умовах, визначених договором від 28.05.2024 № 107678 (далі - Договір), якісно та у повному обсязі, у зв`язку з чим просить стягнути майнову шкоду у розмірі 599 999,99 грн, пеню на суму 17 095,89 грн.

При цьому відповідач, заперечуючи проти вказаних доводів, наголошує, що ТОВ "Артінжиніринг" виготовлено звіти та технічні паспорти з порушенням умов договору щодо якості, які передбачені п. п. 5.3.1., 5.4.2. вказаного вище договору, та з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.11.2024, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

15.11.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. У запереченнях на клопотання відповідача позивач вказує, що відповідач після отримання від позивача актів не заявив зауваження проти їх підписання.

18.11.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 (повний текст якої підписано 07.01.2025), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, суд призначив у справі № 910/11487/24 судову експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

13.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суддя ухиляється від прийняття рішення згідно з позовними вимогами позивача, затягуючи розгляд справи та штучно змінюючи предмет доказування, у зв`язку з чим позивачем дії судді Удаловой О.Г. розцінюються як упереджені та протиправні, а її рішення викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11487/24 необґрунтованою; матеріали справи № 910/11487/24 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" про відвід судді від розгляду справи № 910/11487/24 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2025 (суддя Андреїшина І.О.) відмовлено позивачу у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11487/24.

05.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли клопотання про скасування ухвали про призначення експертизи, а також заява про збільшення розміру позовних вимог.

14.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли заява про зміну предмету позову та клопотання про поновлення провадження у справі.

24.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до суду надійшли:

- клопотання про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду;

- клопотання про поновлення провадження у справі;

- заява про зміну підстав позову.

08.05.2025 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11487/24.

Ухвалою суду від 12.05.2025 постановлено: поновити провадження у даній справі; призначити проведення підготовчого засідання на 22.05.2025; запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем заяв та клопотань про поновлення провадження у справі, про залишення заяв та клопотань, поданих раніше, без розгляду, заяви про зміну підстав позову.

14.05.2025 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі та заяву про зміну підстав позову, в яких останній просить суд: визнати подання ТОВ "Артінжиніринг" клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 у справі № 910/11487/24 зловживанням процесуальним правами; повернути без розгляду клопотання про поновлення провадження від 14.03.2025 та заяву про зміну підстав позову від 22.03.2025 у даній справі.

19.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.05.2025 у даній справі у режимі відеоконференції, яке було задоволено ухвалою суду від 22.05.2025.

У судовому засіданні 22.05.2025 представники позивача доводи поданих ними заяв та клопотань підтримали, представник відповідача заперечував проти доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" про зміну (доповнення) підстав позову; відмовлено у задоволенні клопотань Національного банку України про визнання зловживанням подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Артінжиніринг" заяви про поновлення провадження від 14.03.2025, заяви про зміну підстав позову від 22.03.2025 та повернення таких заяв позивачу; постановлено провести судову експертизу згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у даній справі № 910/11487/24 та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

09.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" через підсистему "Електронний суд" надійшли:

- заява про зміну підстав позову;

- відкоригована відповідно до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позовна заява.

Крім того, позивачем надано висновок судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025.

Ухвалою суду від 10.06.2025 поновлено провадження у справі № 910/11487/24; призначено проведення підготовчого засідання на 26.06.2025; запропонувано відповідачу надати суду письмові пояснення щодо поданих позивачем заяв та клопотань про поновлення провадження у справі, зміну підстав позову, відкоригованої відповідно до заяви про зміну підстав позову від 09.06.2025 позовної заяви, поданого позивачем висновку судового експерта Контимирової Вікторії Вікторівни № 50/08 від 06.06.2025.

23.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про поновлення провадження у справі.

25.06.2025 від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 26.06.2025 постановлено прийняти заяву позивача від 09.06.2025 до розгляду, поновити строк та прийняти до розгляду висновок експерта від 06.06.2025 № 50/08, викликати у підготовче засідання експерта Контимирову Вікторію Вікторівну та визнати явку останньої обов`язковою, відкласти підготовче засідання на 30.06.2025.

Ухвалою суду від 30.06.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2025.

14.07.2025 від експерта Контимирової Вікторії Вікторівни надійшло клопотання, в якому остання просить постановити ухвалу про надання пояснень у письмовому вигляді у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

17.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

21.07.2025 від позивача надійшли:

- додаткові пояснення у справі;

- заперечення на пояснення відповідача;

- клопотання про продовження строку розгляду справи;

- заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, запропоновано представникам позивача та відповідача надати запитання експерту в письмовому вигляді; після отримання переліку запитань експертом, суд пропонує надати експерту письмові відповіді на поставлені запитання, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2025.

28.07.2025 від позивача надійшли запитання до судового експерта.

29.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про подання письмових запитань до експерта.

30.07.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про подання письмових запитань до експерта.

30.07.2025 від експерта Контимирової Вікторії Вікторівни надійшли пояснення до висновку, виконаного нею.

30.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача від 19.07.2025, клопотання про долучення доказів та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 28.07.2025.

31.07.2025 від позивача надійшли заперечення на заперечення відповідача від 30.07.2025.

Ухвалою суду від 31.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2025.

06.08.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог,

Ухвалою суду від 06.08.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.08.2025.

20.08.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

25.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення у даній справі експертизи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Між тим, у даній справі позивачем, як вказано вище, подано висновок експерта з аналогічних питань, які просить винести на розгляд експертизи відповідач, при цьому наданий позивачем висновок не викликає сумнівів щодо його правильності.

Крім того, експертом під час розгляду даної справи надані відповіді на запитання до експерта, поставлені як позивачем, так і відповідачем.

Відповідно такий висновок може бути оцінений судом разом з іншими доказами, поданими учасниками справи, в їх сукупності.

Крім того, ухвалою суду від 26.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.09.2025.

16.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.09.2025 від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2025.

Ухвалою суду від 22.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.09.2025.

29.09.2025 від позивача надійшли письмові заперечення на пояснення та докази, оголошені відповідачем, та пояснення позивача щодо оцінки доказів.

У судовому засіданні 29.09.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

28.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (позивач/виконавець) та Національним банком України (відповідач/замовник) укладено договір № 107678, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національного банку України -71630000-3 (далі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги. Обсяг та зміст Послуг за цим Договором зазначені у додатку(-ах) 1-46 до цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору будівлі і споруди Національного банку України (далі - Об`єкти/Об`єкт) зазначені в додатку(-ах) 2-46 до цього Договору; обсяги закупівлі Послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Як погоджено сторонами в п. 2.1 Договору, загальна вартість Послуг за цим Договором становить 599 999,99 грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 99 коп.), без ПДВ, відповідно до додатку 1 до цього Договору, і включає в себе усі податки і збори, що мають бути сплачені відповідно до чинного законодавства України та всі інші витрати, пов`язані з наданням Послуг за цим Договором.

Розділом третім договору сторони погодили, що оплата за цим Договором здійснюється за фактично надані Послуги протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання уповноваженими особами Сторін акту про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі.

Оплата здійснюється за умови посилання в акті про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі на номер і дату укладення цього Договору, останнього додаткового договору до цього Договору (у разі його наявності), вартості наданих Послуг.

Відповідно до п. 4.1 Договору Послуги надаються Замовнику в порядку та на умовах визначених цим Договором та додатками до цього Договору, які є його невід`ємною частиною.

Надання Послуг за цим Договором у повному обсязі здійснюється з дати підписання цього Договору уповноваженими особами Сторін до 31.07.2024 (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору Виконавець протягом трьох робочих днів після завершення надання Послуг у повному обсязі надає Замовнику підписаний зі своєї Сторони акт про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі.

Як погоджено в п. 4.4 Договору, замовник розглядає цей акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його отримання та у разі відсутності зауважень підписує та передає один примірник Виконавцю або надає мотивовані зауваження та строки для їх усунення.

Згідно з розділом 5 Договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за надані та прийняті Послуги відповідно до умов цього Договору; прийняти надані Послуги згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі.

При цьому згідно з п. 5.2.4 Договору Замовник має право повернути акт про приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів згідно з вимогами, зазначеними у пункті 3.2 цього Договору (у тому числі відсутність підписів тощо).

Відповідно до п. 5.3 Договору Виконавець зобов`язаний:

- вчасно і якісно надати послуги відповідно до вихідних даних з дотриманням вимог законодавства, ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016, будівельних норм, у строки, встановлені Договором;

- за результатами надання послуг надати Замовнику та завантажити до «Єдиної електронної системи у сфері будівництва» звіт;

- передати Замовнику з супровідним листом з описом розроблену документацію у 4 (чотирьох) примірниках, українською мовою і на електронному носії із застосуванням програмних продуктів, в т.ч. креслення на програмному комплексі "AutoCad" із дублюванням в програмному комплексі "Adobe", текстові матеріали на комплексі "Microsoft Word", табличні дані на комплексі "Microsoft Excel", розрахункові матеріали в інших програмних комплексах (розширення dwg, pdf, doc, xls тощо), а також інші вихідні дані, що були передані Виконавцю.

Відповідно до п. 5.4 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити:

- надання Послуг у строки, встановлені цим Договором, із дотриманням вимог щодо наявності діючих кваліфікаційних сертифікатів за напрямком експерт з технічного обстеження будівель і споруд, у працівників Виконавця (субпідрядника), які безпосередньо надаватимуть Послуги за цим Договором;

- надання Послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим цим Договором.

Як встановлено п. 5.4.5, Виконавець зобов`язаний після закінчення надання Послуг передати Замовнику по акту приймання-передавання наданих послуг у повному обсязі:

- звіт про технічний стан будівель і споруд по кожному Об`єкту відповідно оформлений;

- оригінали паспортів технічного стану будівель і споруд з відповідними записами;

- по Об`єктах, за якими паспорти технічного стану будівель і споруд відсутні, виготовлені нові паспорти технічного стану будівель і споруд з відповідними записами.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі затримки платежів, строки яких зазначено у цьому Договорі, Замовник виплачує Виконавцю, на його вимогу, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

Згідно з п. 6.11 сторонами узгоджено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення Виконавцем виконання зобов`язань за цим Договором, припиняється через 12 (дванадцять) місяців від дня, коли таке зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 12.7, Керуючись нормами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Сторони погодили, що підписання цього Договору, додаткових договорів до цього Договору, листів, первинних документів уповноваженими особами Сторін може здійснюватися власноручно в паперовій формі або із використанням електронного підпису в електронній формі. При цьому цей Договір, додаткові договори до нього, первинні документи, які складені в електронній формі та підписані з використанням електронних підписів уповноважених осіб Сторін, вважатимуться оригіналом та належним підтвердженням господарських операцій.

Згідно з п. 15.1 вказаний Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін/накладення електронного підпису уповноваженою особою Сторони, яка робить це останньою (у разі укладання в електронній формі з накладанням електронного підпису) і діє до 31.08.2024 включно.

У разі невиконання умов цього Договору у встановлений термін, він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє Сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором (п. 15.2 Договору).

Невід`ємними частинами вказаного договору є: додаток № 1 - договірна ціна; додатки №№ 2-46 - кошториси.

Вказаний договір та додатки до нього підписані позивачем та відповідачем з застуванням електронних цифрових підписів.

Так, додатком № 1 до вказаного договору сторонами погоджено договірну ціну в розмірі 599 999,99 грн за проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національного банку України.

Додатками №№ 2-46 сторонами погоджені кошториси, найменування та адреси об`єктів будівництва

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, 05.07.2024 позивачем у даній справі надано відповідачу для розгляду паспортизацію технічного стану будівель та споруд.

Як вбачається з листа відповідача від 10.07.2024 № 61-0024/52792, останнім надані зауваження до поданої документації

11.07.2024 позивачем надано відповідь за № 153/89 КВ, в якій висловнено незгоду з наданими зауваженнями.

Листом за № 61-0024/55847 від 23.07.2024 відповідач повідомив позивача про те, що паспорти та звіти не містять всієї необхідної інформації, у зв`язку з чим відповідач не може прийняти технічну документацію.

29.07.2024 позивачем надано відповідачу акт № 1-26/07/24 від 26.07.2024, який підписано ТОВ «АРТІНЖИНІРИНГ» електронним цифровим підписом (долучено до позовної заяви).

Листом від 01.08.2024 за № 61-0024/58269 відповідач надав зауваження та просив у термін до 09.08.2024 внести необхідну інформацію до паспортів та звітів.

При цьому судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що такий акт та технічна документація були передані відповідачу саме 26.07.2024, оскільки зазначена обставина не підтверджена документально належними засобами доказування. Крім того, посилання позивача на визнання факту отримання документації 26.07.2024 самим відповідачем у листі № 61-0024/62429 від 16.08.2024 (абз. 5 вказаного листа) також не беруться до уваги, оскільки зі змісту листа вбачається, що це твердження виконавця, наведені у листі № 153/93 КВ від 29.07.2024, а відповідач не визнає вказаної обставини.

Крім того, у листі відповідача № 61-0024/62429 від 16.08.2024 зазначено, що представник позивача 05.08.2024 забрав документацію для доопрацювання.

08.08.2024 позивачем підписано електронним підписом акт здачі-приймання документації, який разом з технічної документацією, звітами, як в паперовій, так і електронній формі, рахунком на оплату та супровідним листом № 153/99 КВ від 08.08.2024 надіслано відповідачу, що підтверджується описом вкладання від 08.08.2024, фіскальним чеком та накладною № 4660.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4660, останнє отримано відповідачем 12.08.2024.

Листом № 61-024/62429 від 16.08.2024 відповідачем надані зауваження, в яких вказанонаступне: «Проаналізувавши надану документацію технічного стану об`єктів Замовника, вкотре повідомляємо про те, що вона недоопрацьована, а саме: - відсутні в звіті технічного стану фактичні характеристики будівельних конструкцій, інженерних мереж і систем на момент обстеження; (ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 п.(а) додатка А); - відсутній в формі паспорту (затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 10 листопада 2017року № 298) стислий опис основних будівельних конструкцій та внутрішніх інженерних систем; - відсутні в формі паспорту результати аналізу забезпечення доступу до об`єкта особам з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення; - відсутні в паспорті фотографії загальних видів об`єкту нагляду; - відсутні в паспорті відомості дефектів і пошкоджень об`єкта нагляду; - не визначений в звіті та паспорті весь матеріал елементів огороджувальних конструкцій (вікна, двері); - не визначений в звіті та паспорті матеріал покриття підлог (паркет, плитка або лінолеум); - в окремих звітах відсутні рекомендації щодо умов експлуатації об`єктів; - в окремих звітах і паспортах відсутній власноручний підпис уповноважених осіб, скріплений відбитками мокрих печаток; - у скан-копії технічних документів відсутні зображення підписів та відбитків печаток».

У зв`язку з викладеним, відповідач просив терміново до 23.08.2024 додати відповідну інформацію.

Водночас, судом не береться до уваги інформація з реєстраційної картки документа про реєстрацію листа позивача № 153/99 КВ від 08.08.2024 тільки 13.08.2024, оскільки, як вказано вище, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 4660 останнє отримано відповідачем саме 12.08.2024.

При цьому, як погоджено сторонами в п. 4.4 Договору, замовник розглядає цей акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дати його отримання, тобто такий акт, зважаючи на отримання його 12.08.2024, мав бути розглянутий до 15.08.2024 (включно).

Як зауважував позивач у своїх заявах по суті, відповідачем пропущено строк, встановлений договором, для надання зауважень на поданий акт, оскільки зауваження надані 16.08.2024.

Крім того, листом № 65-0008/64322 від 23.08.2024 відповідач запрошував позивача на спільну зустріч з метою обговорення співпраці.

Як вбачається з листа Національного банку України № 65-0008/66777 від 03.09.2024, останнім надані зауваження до розробленої технічної документації.

При цьому, як вказує позивач, зауваження безпосередньо по об`єктам мають лише позначення «+» (не відповідає), не зрозуміло, що саме це означає, жодної розшифровки немає, необхідно було б надати повну інформацію по кожному об`єкту з зазначенням, що саме відсутнє, не зазначено, не відповідає вимогам з доказами на підтвердження кожного факту.

Під час розгляду даної справи позивачем надано суду висновок експерта № 50/08 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2025.

На вирішення вказаної експертизи поставлене питанне:

- Чи є технічна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» у межах договору № 107678 від 28.05.2024 (а саме: Звіти про технічний стан за результатами обстеження, Оновлення паспортів об`єктів будівництва, Паспорти об`єктів будівництва - по кожному об`єкту), такою, що має чинний (діючий) статус в Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який дозволяє її правомірне використання Національним банком України у своїй діяльності?

З цього питання експертом надано наступну відповідь: технічна документація, розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» у межах договору № 107678 від 28.05.2024 (а саме: Звіти про технічний стан за результатами обстеження, Оновлення паспортів об`єктів будівництва, Паспорти об`єктів будівництва - по кожному об`єкту), є такою, що має чинний (діючий) статус в Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та дозволяє її використання Замовником - Національним банком України.

Крім того, в експертизі ставились наступні питання:

- Чи відповідає розроблена позивачем документація вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо), а також умовах укладеного договору?

- Чи відповідають обсяги наданих позивачем послуг умовам укладеного договору та вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо)?

У відповідь на вказані запитання експертом надані наступні відповіді.

Розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» Звіти про технічний стан за результатами обстеження, Оновлення паспортів об`єктів будівництва, Паспорти об`єктів будівництва по кожному об`єкту відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо) та умовам договору № 107678 від 28.05.2024, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг».

Обсяги наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг» з проведення паспортизації технічного стану будівель і споруд Національного банку України відповідають обсягам та вартості, визначеним умовами договору № 107678 від 28.05.2024, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артінжиніринг», та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ тощо).

Розглянувши надані сторонами докази, оцінивши доводи позивача та заперечення відповідача на такі доводи, суд вказує про наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

За правовою природою укладений між сторонами договір № 107678 від 28.05.2024 є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як визначено ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач вказав, що виготовлена позивачем документація містить недоліки та не відвідає вимогам ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016.

Відхиляючи такі доводи відповідача, позивач вказує, що наведене вище не відповідає дійсності, зокрема, виготовлена документація відповідає умовам договору, а надані відповідачем зауваження не містять конкретних посилань на невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач користується виконаною позивачем документацією, зокрема, у період з 01.08.2024 по 30.06.2025 Національним банком України були проведені закупівлі через майданчик Prozorro з усунення дефектів у тих будівлях та спорудах, які були об`єктами паспортизації за укладеним договором № 107678 від 28.05.2024. Саме до такого висновку можна дійти після аналізу тендерної документації по даних закупівлях, оскільки дефектний акт складається за результатами обстеження, разом з цим складається і кошторисна частина. Тобто після надання документації позивачем відповідачу замовник використовував останню.

Так, позивачем наводяться наступні закупівлі: Ремонт (реставраційний) підвального приміщення адміністративного будинку Національного банку України за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 4, Номер у ProzorroUA-2024-11-21-016530-a; Поточний ремонт будівлі літ. "А-5" (гуртожиток) за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 66, Номер у ProzorroUA-2025-01-24-016690-a; Поточний ремонт будівлі виробничої бази Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Номер у ProzorroUA-2025-01-24-014959-a; Поточний ремонт корпусу № 5 складального, "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, будинок 7, Номер у ProzorroUA-2025-01-24-014867-a; Поточний ремонт адміністративної будівлі (літера Б) за адресою: м. Київ, проспект Науки, будинок 7, корпус 2, Номер у ProzorroUA-2025-01-28-015737-a; Поточний ремонт прохідної БФ 23 КПП № 1, "П" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7, Номер у ProzorroUA-2025-01-28-018813-a; Поточний ремонт споруди АТП виробничої (літ. В) за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, корпус 39/2, Номер у ProzorroUA-2025-01-28-018873-a; Поточний ремонт корпусу 42-А "Г" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, Номер у ProzorroUA-2025-01-29-006970-a; Поточний ремонт споруд виробничої бази Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Номер у ProzorroUA-2025-01-27-017844-a; Поточний ремонт адміністративно-побутової будівлі АТП за адресою: м.Київ, вул. Пухівська, будинок 5, корпус 39/1, Номер у ProzorroUA-2025-01-27-017844-a; Поточний ремонт адміністративно-побутової будівлі АТП (літ. "А") за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 5, корпус 39/3, Номер у ProzorroUA-2025-01-28-018862-a; Поточний ремонт будівлі закритої стоянки АТП (літера "Г") за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, будинок 5, корп. 39/4, Номер у ProzorroUA-2025-01-28-020236-a; Поточний ремонт нежилих приміщень адмінбудівлі з прибудовою та мансардою Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-в, Номер у ProzorroUA-2025-01-27-008194-a; Поточний ремонт будівлі виробничої бази Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Номер у ProzorroUA-2025-01-27-016293-a; Поточний ремонт приміщення Національного банку України за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91, Номер у ProzorroUA-2025-01-31-011351-a; Поточний ремонт споруди Національного банку України за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, Номер у ProzorroUA-2025-01-31-011480-a; Поточний ремонт адміністративної будівлі (корпус 1) літ. А за адресою: м. Київ, проспект Науки, будинок 7, Номер у ProzorroUA-2025-01-29-016922-a; Поточний ремонт корпусу "А" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7-А, Номер у ProzorroUA-2025-01-29-016780-a; Поточний ремонт будівлі споруди ЦХ37 КПП № 2, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, будинок 7, Номер у ProzorroUA-2025-01-29-017045-a; Поточний ремонт корпусу 62 за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7, Номер у ProzorroUA-2025-01-28-020298-a; Поточний ремонт нежитлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Каліча Гора, 12, Номер у ProzorroUA-2025-01-29-010797-a; Поточний ремонт адміністративної будівлі літ. "А-4" за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91, Номер у ProzorroUA-2025-01-31-007018-a; Поточний ремонт будівлі виробничої бази Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Номер у ProzorroUA-2025-02-06-014312-a; Поточний ремонт будівлі виробничої бази Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 8, Номер у ProzorroUA-2025-02-06-014312-a; Поточний ремонт корпусу 42 КПП № 4 (промзони) "Ш" за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 7, Номер у ProzorroUA-2025-02-13-007158-a; Поточний ремонт будівлі закритої стоянки АТП (літера "Г") за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, будинок 5, корп. 39/4, Номер у ProzorroUA-2025-02-26-003085-a; Капітальний ремонт конструкцій будівлі (корпус "А") Центрального сховища Національного банку України (м. Київ, вул. Пухівська, 7а, Номер у ProzorroUA-2025-02-26-009062-a; Поточний ремонт Адміністративної будівлі (літ. К та К') за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 9, корп. 2, Номер у ProzorroUA-2025-03-10-006183-a; Поточний ремонт споруди Національного банку України за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, Номер у ProzorroUA-2025-03-18-010254-a; Поточний ремонт будівлі Національного банку України за адресою: м. Київ, просп. Науки, 7, корпус 2, Номер у ProzorroUA-2024-11-15-003447-a.

Так, позивачем надано суду докази передачі 29.07.2024 відповідачу для підписання акту від 29.07.2024 здачі-прийняття виконаних робіт, на який відповідачем 01.08.2024, тобто в строк, погоджений договором (3 робочі дні), надані зауваження.

У подальшому такий акт направлений відповідачем позивачу листом від 08.08.2024 та отриманий відповідачем 12.08.2024, проте зауваження на подану документацію надані поза межами строку, погодженого сторонами в договорі, а саме 16.08.2024.

При цьому суд відзначає, що наведені відповідачем в листах зауваження до документації не містять конкретних зауважень, а носять загальний характер, з урахуванням того, що обстеження були проведені щодо 45 об`єктів, зокрема, не вказано, в якому з поданих звітів стосовно 45 об`єктів наявні недоліки, а тому відмова від підписання акту приймання-передачі не визнається судом обгрунтованою.

Крім того, під час розгляду даної справи відповідачем не надано суду достатніх доказів того, що подана позивачем технічна документація не відповідає вимогам законодавства та укладеного між сторонами договору.

Також судом враховано, що відповідачем у наведених вище закупівлях використовувалась надана позивачем технічна документація, оскільки дефектні акти та кошторисна документація у вказаних закупівлях складані на основі технічної документації, розробленої позивачем у межах договору № 107678 від 28.05.2024 (а саме: Звіти про технічний стан за результатами обстеження, Оновлення паспортів об`єктів будівництва, Паспорти об`єктів будівництва). Більш того, така документація в Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічне обстеження Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва має чинний (діючий) статус.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 599 999,99 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд відзначає, що навіть за наявності в технічній документації, виготовленій позивачем за укладеним сторонами договором, недоліків, відповідач не позбавлений можливості звернутись до позивача або до суду з вимогою про безоплатне перероблення робіт або виконання обов`язку в натурі відповідно до приписів ст. 891 Цивільного кодексу України, конкретно вказавши недоліки по кожному з об`єктів, а також про стягнення з позивача штрафу та пені за неякісно виконані роботи, проте вказане не є предметом розгляду у даній справі.

Також позивачем (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог) заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат за період 10.08.2024 по 06.08.2025 у розмірі 85 683,87 грн, 3% річних за період 10.08.2024 по 06.08.2025 у розмірі 17 832,65 грн, пені за період 10.08.2024 по 06.08.2025 у розмірі 169 885,78 грн.

Позивач просив суд при прийнятті рішення зазначити про продовження здійснення вказаних нарахувань (пені, 3% річних та інфляційних) до дня фактичного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі затримки платежів, строки яких зазначено у цьому Договорі, Замовник виплачує Виконавцю на його вимогу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачуються пеня, від суми заборгованості, за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань.

Суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та пені, суд не погоджується з визначеною позивачем початкової датою, а саме про здійснення відповідних нарахувань з 10.08.2024, оскільки позивачем не доведено того, що відповідачем акт отримано 26.07.2024.

Так, як вказано судом вище, такий акт отримано відповідачем 29.07.2024 та 01.08.2024 надані зауваження, при цьому документація повернута представнику позивача 05.08.2024.

У подальшому акт та технічна документація отримані відповідачем поштою 12.08.2024. Відповідно до умов розділу третього договору розрахунок здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін акту про приймання-передавання наданих послуг. Зважаючи на отримання такого акту 12.08.2024, послуги мали б бути оплачені до 19.08.2024, відповідно прострочення почалось з 20.08.2024.

За розрахунком, здійсненим судом, розмір втрат від інфляції становить 80 635,01 грн, пеня - 165 623,49 грн, 3% річних - 17 340,85 грн.

Крім того, на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне зазначити в рішення суду про те, що органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання цього рішення, належить нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ - сума основного боргу, (ОСНБУ*2) - подвійна облікова ставка НБУ, КДП - кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

При цьому вимога позивача про нарахування втрат від інфляції до повного виконання рішення не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що нормою п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено нарахування лише процентів та пені, проте не інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням коефіцієнту 0,8, зважаючи на те, що з даним позовом позивач звернувся в електронній формі, а саме в розмірі 10 366,79 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 17-Д, код 44661660) 599 999,99 грн (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн 99 коп.) боргу, 80 635,01 грн (вісімдесят тисяч шістсот тридцять п`ять грн 01 коп.) втрат від інфляції, 165 623,49 грн (сто шістдесят п`ять тисяч шістсот двадцять три грн 49 коп.) пені, 17 340,85 грн (сімнадцять тисяч триста сорок грн 85 коп.) 3% річних, судовий збір у розмірі 10 366,79 грн (десять тисяч триста шістдесят шість грн 79 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. На підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ - сума основного боргу, (ОСНБУ*2) - подвійна облікова ставка НБУ, КДП - кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2025.

Суддя О.Г. Удалова