ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5291/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025

повний текст рішення складено 08.08.2025

у справі № 910/5291/25 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 59 697 401,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , як солідарних боржників за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл", на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 57 000 000,00 грн заборгованості за кредитом та 2 697 401,37 грн заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 447 730,51 грн витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Альянс" 447 730,51 грн витрат зі сплати судового збору.

27.08.2025 через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі №910/5291/25 та постановити нове, яким відмовити Акціонерному товариству "Банк Альянс" в задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 910/5291/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/5291/25.

15.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5291/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (відповідачу 2 - ОСОБА_2 ).

29.09.2025 через систему Електронний суд", від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої скаржник, на виконання вимог ухвали від 16.09.2025 у справі № 910/5291/25 надає суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі (відповідачу 2 - ОСОБА_2 ) та заяву, в якій просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25 до ухвалення рішення за результатами апеляційного перегляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 у справі № 910/5291/25 заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишено без розгляду.

08.10.2025 через систему Електронний суд", від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також, колегія суддів зазначає про те, що вказівка на норми права, цитати законодавчих актів та/або правових позицій самі по собі не є тотожними зазначенню/обґрунтуванню обставин і не можуть слугувати підставами для визнання поважними причин пропуску процесуального строку

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку скаржником зазначено, що заява про відстрочення сплати судового збору подана відповідачем-1 з пропуском процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 намагалася зібрати необхідну суму для оплати судового збору, однак не встигла цього зробити до 29.09.2025.

В даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав пропуску строку та відмовляє у його поновленні з огляду на наступне.

Зокрема, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Так, ОСОБА_1 , яка скористалась професійною правничою допомогою адвоката, будучи обізнаною про вимоги процесуального закону та те, що апеляційна скарга повинна бути забезпечена доказами сплати судового збору (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України), а у випадку відсутності таких доказів, про право заявити відповідне клопотання, однак не скористалась таким правом разом з поданням апеляційної скарги.

При цьому, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку скаржником не зазначено поважних підстав за яких не мав можливості заявити про відстрочення сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги (п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З огляду на те, що скаржником не зазначено поважних причин пропуску процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку про те, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання клопотання відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Зважаючи на те, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення також є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

18.09.2025 о 18:37, електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/5291/25 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Демчана Олександра Івановича, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 19.09.2025.

Таким чином останній десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/5291/25 є 29.09.2025.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В зв`язку з тим, що станом на 13.10.2025 вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у справі № 910/5291/25 в частині надання доказів сплати судового збору скаржником не виконано, зважаючи на те, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про відстрочення сплати судового збору та сама заява про відстрочення сплати судового збору подана після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, на те, що повернення апеляційної скарги, з підстав, передбачених ч.2 ст. 260 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення до апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою, після усунення недоліків що стали для такого повернення, в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, подану в межах справи № 910/5291/25 - залишити без розгляду.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 у справі № 910/5291/25 повернути ОСОБА_1 .

4. Електронний примірник даної ухвали надіслати сторонам до їх електронних кабінетів.

5. Справу № 910/5291/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров