УХВАЛА

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/3001/25

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/3001/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Тихого Олекси, будинок 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 11) про стягнення 241 080 445,66 грн.,

За участю представників сторін:

від боржника (заявника) - Мернік О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.03.2025 в системі «Електронний суд» представником Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД2 про стягнення 241 080 445,66 грн. та була передана 13.03.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» умов договору №E100-RDD/1-335 від 29.06.2023 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

З огляду на викладене Публічне акціонерне товариство «ДОНБАСЕНЕРГО» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» заборгованість у розмірі 241 080 445,66 грн. з яких: 130 675 066,70 грн. - основна заборгованість, 17 130 414,66 грн - інфляційні втрати, 73 993 571,93 грн - пені, 6 998 137,55 грн - 3% річних, 12 283 254,67 грн. - штраф 7%.

Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 14.03.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.04.2025 о 10:00 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Тихого Олекси, будинок 6, ) суму основного боргу у розмірі 130 675 066 (сто тридцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч шістдесят шість) грн 70 коп., 3% річних у сумі 6 998 137 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто тридцять сім) грн 55 коп. та інфляційні втрати у сумі 17 130 414 (сімнадцять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 66 коп. та судовий збір у сумі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 910/3001/25 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджи Флоу Трейд» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі №910/3001/25.

29.09.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3001/25 від 29.05.2025, яке набрало законної сили 26.08.2025 у зв`язку із постановленням ухвали Північним апеляційним господарським судом від 26.08.2025 про відкликання апеляційної скарги видано відповідний наказ.

06.10.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» сформовано заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обгрунтовуючи означену вище заяву представник зазначає, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/398/25 стягнуто з Приватного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО (, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11) 93.117.203,04 грн. (дев`яноста три мільйони сто сімнадцять тисяч двісті три гривні, 4 коп.) основного боргу, 51.674.111,92 грн. (п`ятдесят один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сто одинадцять гривень, 92 коп.) інфляційні, 9.750.519,18 грн. (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень, 18 коп) 3% річних, крім того 847.840,00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

За ініціативою та рішенням ТОВ «ЕФТ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України, Заявою № 2025-09/02 від 02.09.2025 року про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України Відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕФТ» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» на суму 155 389 674,14 грн (сто п`ятдесят п`ять мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні, 14 коп.).

При зарахуванні зустрічних однорідних вимог зустрічні однорідні вимоги (грошові зобов`язання) ТОВ «ЕФТ» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в сумі 155 389 674,14 грн, є припиненими, а саме:

-1- грошове зобов`язання ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» перед ТОВ «ЕФТ» за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/398/25 виконане (припинене) на суму 155 389 674,14 грн (сто п`ятдесят п`ять мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні, 14 коп.), в тому числі 93 117 203,04 грн (дев`яноста три мільйони сто сімнадцять тисяч двісті три гривні, 04 коп.) основного боргу, 51 674 111,92 грн (п`ятдесят один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сто одинадцять гривень, 92 коп.) інфляційні втрати, 9 750 519,18 грн (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень, 18 коп.) 3% річних, крім того 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи, - тобто виконано (припинено) в повному обсязі;

-2- грошове зобов`язання ТОВ «ЕФТ» перед ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/3001/25 виконане (припинене) на суму 155 389 674,14 грн (сто п`ятдесят п`ять мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні, 14 коп.), в тому числі основний борг у сумі 130 675 066,70 грн (сто тридцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч шістдесят шість гривень 70 коп.), 3% річних у сумі 6 736 352,78 грн (шість мільйонів сімсот тридцять шість тисяч триста п`ятдесят дві гривні 78 коп.), інфляційні втрати у сумі 17 130 414,66 грн (сімнадцять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 66 коп.) та судовий збір у сумі 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), - тобто виконано (припинено) частково.

ТОВ «ЕФТ» 03.10.2025 здійснило на користь ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» оплату у сумі 261 784,77 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 422 від 03.10.2025 таким чином представник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3001/25 від 29.05.2025 ТОВ «ЕФТ» виконало в повному об`ємі.

З огляду на викладене представник просить визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі наказ від 29.09.2025 у справі № 910/3001/25 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3001/25 від 29.05.2025, яке набрало законної сили 26.08.2025 у зв`язку із постановленням ухвали Північним апеляційним господарським судом від 26.08.2025 про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/3001/25; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/3001/25, до розгляду в судовому засіданні 16.10.25 о 10:50 год.; запропоновано стягувачу за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі та надати суду до 15.10.2025 р., в цей же строк копію заперечень направити заявнику, докази направлення надати суду.

15.10.2025 в системі «Електронний суд» представником стягувача сформовано заяву у відповідності до якої представник зазначив, що розглянувши зміст поданої заяви та надані до неї матеріали, ПАТ «Донбасенерго» не заперечує проти задоволення заяви ТОВ «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» про визнання виконавчого документа від 29.09.2025 у справі № 910/3001/25 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у повному обсязі.

В судове засідання 16.10.2025 представник боржника прибув, представник стягувача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника боржника, дійшов до наступного.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/398/25 стягнуто з Приватного акціонерного товариства ДОНБАСЕНЕРГО (, адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тихого Олекси, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11) 93.117.203,04 грн. (дев`яноста три мільйони сто сімнадцять тисяч двісті три гривні, 4 коп.) основного боргу, 51.674.111,92 грн. (п`ятдесят один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сто одинадцять гривень, 92 коп.) інфляційні, 9.750.519,18 грн. (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень, 18 коп) 3% річних, крім того 847.840,00 грн. (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Тихого Олекси, будинок 6, ) суму основного боргу у розмірі 130 675 066 (сто тридцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч шістдесят шість) грн 70 коп., 3% річних у сумі 6 998 137 (шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сто тридцять сім) грн 55 коп. та інфляційні втрати у сумі 17 130 414 (сімнадцять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 66 коп. та судовий збір у сумі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

02.09.2025 ТОВ «ЕФТ» у порядку, передбаченому статтею 601 Цивільного кодексу України надіслало на адресу ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» заяву № 2025-09/02 від 02.09.2025 року про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

У означеній заяві ТОВ «ЕФТ» зазначило про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «ЕФТ» та ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» в сумі 155 389 674,14 грн, які є припиненими, а саме:

-1- грошове зобов`язання ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» перед ТОВ «ЕФТ» за рішенням Господарського суду Донецької області від 17.06.2025 у справі № 905/398/25 виконане (припинене) на суму 155 389 674,14 грн (сто п`ятдесят п`ять мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні, 14 коп.), в тому числі 93 117 203,04 грн (дев`яноста три мільйони сто сімнадцять тисяч двісті три гривні, 04 коп.) основного боргу, 51 674 111,92 грн (п`ятдесят один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сто одинадцять гривень, 92 коп.) інфляційні втрати, 9 750 519,18 грн (дев`ять мільйонів сімсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дев`ятнадцять гривень, 18 коп.) 3% річних, крім того 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень) відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи, - тобто виконано (припинено) в повному обсязі;

-2- грошове зобов`язання ТОВ «ЕФТ» перед ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» за рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 у справі № 910/3001/25 виконане (припинене) на суму 155 389 674,14 грн (сто п`ятдесят п`ять мільйонів триста вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні, 14 коп.), в тому числі основний борг у сумі 130 675 066,70 грн (сто тридцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч шістдесят шість гривень 70 коп.), 3% річних у сумі 6 736 352,78 грн (шість мільйонів сімсот тридцять шість тисяч триста п`ятдесят дві гривні 78 коп.), інфляційні втрати у сумі 17 130 414,66 грн (сімнадцять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 66 коп.) та судовий збір у сумі 847 840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), - тобто виконано (припинено) частково.

Окрім того представником заявника долучено копію акту звірки за період з 01.01.2025 по 30.09.2025, підписаного з боку Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» - виконавчим директором Ларіновим О.В. та збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» директором Зайчиковим С.Г.

У відповідності до означеного акту звірки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» з урахуванням заяви № 2025-09/02 від 02.09.2025 складає 261 784,77 грн.

03.10.2025 ТОВ «ЕФТ» здійснило на користь ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» оплату у сумі 261 784,77 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 422 від 03.10.2025.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» № 2025-09/02 від 02.09.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка надіслана ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО», за своєю правовою природою є одностороннім правочином, направленим на припинення взаємних грошових зобов`язань сторін у справі.

Суд зазначає, що відповідно до частин першої - третьої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Як зазначила колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):

бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);

бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо): строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17. від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17. від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17. від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.

У постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16, від 19.07.2018 у справі №910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

У постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №920/18256/17 та від 02.04.2019 у справі №918/539/18 зазначено таке: «наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони».

Як було зазначено вище, представником заявника долучено копію акту звірки за період з 01.01.2025 по 30.09.2025, підписаного з боку Публічного акціонерного товариства «ДОНБАСЕНЕРГО» - виконавчим директором Ларіновим О.В. та збоку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» директором Зайчиковим С.Г.

У відповідності до означеного акту звірки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» з урахуванням заяви № 2025-09/02 від 02.09.2025 складає 261 784,77 грн.

03.10.2025 ТОВ «ЕФТ» здійснило на користь ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО» оплату у сумі 261 784,77 грн, що підтверджується Платіжною інструкцією № 422 від 03.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме наказ від 29.09.2025 у справі № 910/3001/25 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3001/25 від 29.05.2025, яке набрало законної сили 26.08.2025 у зв`язку із постановленням ухвали Північним апеляційним господарським судом від 26.08.2025 про відкликання апеляційної скарги, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ФЛОУ ТРЕЙД» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі 910/3001/25 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/3001/25, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3001/25 від 29.05.2025, яке набрало законної сили 26.08.2025 у зв`язку із постановленням ухвали Північним апеляційним господарським судом від 26.08.2025 про відкликання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.10.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ