ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2576/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Поліщук Л.В.,

Ярош А.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

від 04 вересня 2025 року (повний текст складено 09.09.2025)

у справі № 916/2576/25

за позовом Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 37 224,08 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 (суддя Гут С.Ф.) позов Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 37224,08 грн. заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради 727,32 грн. основного боргу, 147,51 грн. інфляційних нарахувань, 44,42 грн. річних, 248,79 грн. пені та 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти заявлених Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 24.09.2025 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25. Ухвалити у справі нове рішення, в якому позовні вимоги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 372 24,08 грн. заборгованості задовольнити повністю.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.09.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Поліщук Л.В., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів справи №916/2576/25 до суду апеляційної інстанції.

01.2025 матеріали справи №916/2576/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі № 916/2576/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження Ткачук Поліни Олександрівни представляти інтереси Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в суді апеляційної інстанції та доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

16.10.2025 від Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись зі вказаним клопотанням, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо вимог суду стосовно надання доказів, які підтверджують повноваження представника апелянта - Ткачук Поліни Олександрівни, якою підписано та подано апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від24.09.2025 (вх. №3832/25), то таки докази позивачем не надано.

Але, до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги долучено апеляційну скаргу за вих. №02-01-03/678 від 24.09.2025, підписану особисто начальником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - Сафошиним Костянтином Юрійовичем.

На підтвердження особи начальника Управління апелянтом надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням відомості про керівника юридичної особи.

У контексті наведеного судова колегія зазначає, що стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічни положення закріплені у ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведено у ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, частина 3 якої передбачає, що до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1).

За змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За змістом ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 даного Кодексу.

Отже, приписами статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом із тим, частиною 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що постановляється ухвала.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, апеляційна колегія зазначає, що у даному випадку, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку підписано представником Ткачук П.О. При цьому, на підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги до матеріалів останньої апелянтом додано електронну довіреність від 23.07.2025 (враховуючи подання апеляційної скарги до суду за допомогою системи "Електронний суд"), якою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в особі керівника Сафошина Костянтина Юрійовича, уповноважило Ткачук П.О. представляти інтереси Управління в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Як зазначалось вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради залишено без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без підтвердження повноважень особи для здійснення представництва або самопредставництва, та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Однак, апелянтом не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 56, 58, 76,77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження у Ткачук П.О. права на підписання апеляційної скарги.

Натомість, апелянтом у строк, визначений судом, подано до суду копію примірника іншої апеляційної скарги, оскільки остання підписана власноручно іншою особою, а саме: керівником Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - Сафошиним Костянтином Юрійовичем.

Проте, у контексті викладеного суд апеляційної інстанції зазначає, що новий примірник апеляційної скарги, поданий разом із клопотанням про усунення недоліків, за підписом особи, яка має повноваження діяти від імені позивача в порядку самопредставництва (керівника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради Сафошиним Костянтином Юрійовичем) не є усуненням недоліків апеляційної скарги від 24.09.2025, на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 щодо надання підтвердження повноважень представника позивача - Ткачук П.О.

Аналогічна позиція зазначена в ухвалах Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №910/5755/19, від 08.05.2020 у справі №925/945/18.

Більш того, виходячи з приписів п. 5 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу країни, згідно з якими в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), апеляційний суд, дослідивши надані позивачем примірники апеляційних скарги від 24.09.2025 дійшов висновку, що вони є різними за своїм змістом, оскільки у поданому примірнику апеляційної скарги, підписаної Сафошиним Костянтином Юрійовичем містяться додаткові вимоги відносно ще одного судового рішення, крім первісно оскаржуваного, а саме: додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2025 у справі №916/2576/25.

Отже, фактично апелянтом подано іншу (самостійну) апеляційну скаргу (яка підписана іншою особою, містить додаткові вимоги та обґрунтування останніх щодо іншого судового рішення, крім рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25, та до якої надані інші додатки на підтвердження повноважень підписанта), однак, позивач вважає примірник апеляційної скарги від 24.09.2025 доказом усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, апелянтом до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, всупереч вимогам ухвали від 06.10.2025, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто, зазначена апеляційна скарга Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі № 916/2576/25 підлягає поверненню заявнику.

Оскільки Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду подано в електронній формі через "Електронний кабінет" користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (вх. №3832/25) на рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2025 у справі №916/2576/25 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя А.І. Ярош