УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/2281/24
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2281/24,

за позовом Київський національний лінгвістичний університет

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об`єднання "Ліко - Холдінг"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І.";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство освіти та науки України

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Іванов А.О.,

від відповідача-2 - Ковальчук В.П.

від інших учасників - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 позовні вимоги Київського національного лінгвістичного Університету до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.І.М.І." задоволено повністю та відповідно до якого судом вирішено наступне:

1. Вселити Київський національний лінгвістичний університет (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ідентифікаційний код 02125289) до нерухомого майна, а саме:

1.1. об`єкта нерухомого майна № 00 - гуртожитку (секція 4, літ. "А"), за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова (нова назва - Ю. Здановської), буд. 50/2, секція 4;

1.2. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 5, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 5;

1.3. об`єкта нерухомого майна № 61 - гуртожитку (секція 6, літ. "А"), за адресою: те саме, секція 6.

2. Визнати недійсним договір оренди, укладений 14 грудня 2022 року між ТОВ "Л.С.Ц." (м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2; код 44113870) та ТОВ "Р.І.М.І." (м. Київ, вул. Кішки Самійла, 6; код 39862053), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдак Т.М., зареєстрований у реєстрі за № 679.

3. Визнати відсутнім у ТОВ "Р.І.М.І." та ТОВ "Л.С.Ц." права користування зазначеним вище нерухомим майном (пункти 3.1- 3.3 аналогічно до пункту 1).

4. Зобов`язати ТОВ "Р.І.М.І." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з вищезазначених об`єктів (пункти 4.1- 4.3).

5. Зобов`язати ТОВ "Л.С.Ц." усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення з відповідних об`єктів (пункти 5.1- 5.3).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 залишено без змін.

На виконання вище вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 видано накази від 02.05.2025 та 05.05.2025.

Постановою Верховного суду 01.07.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 залишено без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 були виправлені описки у наказах Господарського суду міста Києва від 02.05.2025 у справі №910/2281/24.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.08.2025 надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." (далі - скаржник, боржник) на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2281/24 в межах виконавчого провадження №78697134.

Ухвалою суду від 02.10.2025 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.10.2025.

Через відділ діловодства суду від 14.10.2025 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, мотивуючи це тим, що наразі судом апеляційної інстанції ще не винесено постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 про виправлення описки у наказі. Оскільки скаржник просить апеляційний суд про скасування ухвали, то всебічна оцінка обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді скарги на дії державного виконавця, не видається можливою, без урахування наслідків апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2025. Водночас - дослідити відповідну постанову Північного апеляційного господарського суду, об`єктивно неможливо, до її проголошення та оприлюднення.

15.10.2025 позивачем подано заперечення проти скарги на дії ДВС.

У судовому засіданні 15.10.2025 представник позивача проти скарги заперечив, представник відповідача-2 (скаржника) скаргу підтримав.

Частиною 2 статті 242 ГПК України зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд перейшов до розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Так, у поданій скарзі скаржник просить суд скасувати постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №78697134 від 31.07.2025 винесену державним виконавцем Кедиком Богданом Ярославовичем.

Скаржник зазначає, що приватним виконавцем було неправомірно відкрито виконавче провадження №78697134 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 про зобов`язання ТОВ «Л.С.Ц.» усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна, оскільки цей наказ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні відомості про стягувача та боржника. Натомість, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2025, якою було виправлено описку у наведеному вище наказі оскаржена до суду апеляційної інстанції.

За твердженнями скаржника, додана до заяви стягувача ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 про виправлення описки у виконавчому листі, не являється виконавчим документом в розумінні статті 327 ГПК України, який не передбачає доповнення виконавчого документу іншим окремим документом (шляхом видання ухвали про виправлення описки), а Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає відкриття виконавчого провадження на підставі кількох виконавчих документів, один з яких доповнює інший.

На думку скаржника, для приведення наказу у відповідність до частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», останній мав бути визнаний таким, що не підлягає виконанню згідно заяви зацікавленої сторони, після чого остання вправі отримати новий наказ належного змісту і пред`явити його до виконання.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вже було зазначено вище, наказ Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2281/24 про зобов`язання ТОВ «Л.С.Ц.» усунути перешкоди в користуванні, шляхом виселення з нерухомого майна було видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою суду від 14.07.2025 було виправлено описки у вказаному наказі шляхом зазначення відомостей про стягувача та боржника за наказом.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 набрала законної сили з моменту її підписання.

Відомостей щодо зупинення дії цієї ухвали судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги відсутні, а отже, вказана ухвала є чинною.

Крім того, суд зауважує, що внесення відомостей про стягувача та боржника вказаною ухвалою від 14.07.2025 до наказу від 05.05.2025 ніяким чином не змінює змісту резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/2281/24 на виконання якого було видано такий наказ. Натомість, суд вчинив дії спрямовані на приведення виконавчого документа до відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи наведене вище, державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження №78697134 правомірно.

Як зазначено у ст. 129 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У частині 3 ст. 343 ГПК України зазначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги наведене вище, суд вважає доводи скаржника безпідставними, а тому вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2281/24 в межах виконавчого провадження №№78697134 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на дії державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при виконанні наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2281/24 (виконавче провадження №78697134).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.10.2025.

Суддя Р.Б. Сташків