ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3523/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Плис Тетяни Опанасівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ),

до російської федерації в особі уряду російської федерації (Краснопресненська набережна, 2, м. Москва, 103274),

про стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області через систему "Електронний Суд" надійшов позов фізичної особи - підприємця Плис Тетяни Опанасівни до відповідачів, російської федерації в особі уряду російської федерації (перший відповідач) та до міністерства юстиції російської федерації (другий відповідач), про стягнення 6 340 306,01 грн, що за офіційним курсом валют Нацбанку України станом на 09.09.2025 становить 153 705,52 дол. США, у тому числі:

інфляційні втрати 1 079 758,07 грн, що за офіційним курсом валют Нацбанку України станом на 09.09.2025 становить 26 176,14 дол. США;

три відсотки річних 482 465,75 грн, що за офіційним курсом валют Нацбанку уккраїни станом на 09.09.2025 становить 11 696,24 дол. США;

пеня 4 778 082,19 грн, що за офіційним курсом валют Нацбанку України станом на 09.09.2025 (41,2497 грн дорівнює 1 долару США) становить 115 833,14 дол. США.

Позивач у позовній заяві просить також суд стягнути з російської федерації в особі уряду російської федерації на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 95 104,59 грн.

Окрім того, у позовній заяві та у поданому до позовної заяви клопотанні позивач просить суд об`єднати дану справу з позовами у справах № 922/2129/23, №922/3292/23, № 922/2981/23 та № 922/1156/24 в одне провадження для спільного розгляду.

Також у прохальній частині позову позивачем зазначено прохання здійснити виклик представника відповідача шляхом оприлюднення повідомлення на веб-сайті "Судової влада України".

06.10.2025, ухвалою господарського суду Харківської області залишено позовну заяву у справі № 922/3523/25 за позовом Плис Тетяни Опанасівни - без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

В межах встановленого судом процесуального строку, 13.10.2025 через систему "Електронний Суд", до суду позивачем направлено заяву про усунення недоліків (вх. № 23823), яка зареєстрована сектором суду 14.10.2025.

Зокрема, у заяві про усунення недоліків, позивач вказує, що у позовній заяві сума позовних вимог визначена в національній валюті України гривні, що відповідає вимогам статті 99 Конституції України, відповідно до якої грошовою одиницею України є гривні. Разом з тим, позивач зазначає, що у тексті позову додатково ним зазначено еквівалент суми у доларах США на дату звернення до суд, виключно з метою відображення реальної економічної вартості збитків у загальновизнаній валюті для порівняння і оцінки.

Розглянувши позовну заяву з додатками, з урахуванням заяви про усунення недоліків, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд, на підставі статті 176 Господарського процесуального кодексу України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.

Пунктом 4 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа. Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг і характер доказів у справі, приймаючи до уваги те, що ціна позову у цій справі перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зважаючи на імперативні приписи пункту 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотання позивача про об`єднання справи із позовами у справах №922/2129/23, № 922/3292/23, № 922/2981/23 та № 922/1156/24 в одне провадження для спільного розгляду, суд зазначає наступне.

Вказане клопотання позивач обгрунтовує тим, що ТОВ "ЗДРАВОФАРМ" разом з іншими суб`єктами господарювання - ТОВ "ОВК ХІМ", ПП "САНПРОМ" та ФОП Плис Т.О. подали до господарського суду Харківської області позови про стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з невиконанням рішень суду у справах № 922/2129/23, № 922/3292/23, №922/2981/23 та № 922/1156/24.

Як вказано позивачем, усі позови пов`язані між собою, оскільки:

- стосуються одного відповідача - Російської Федерації;

- випливають з одних і тих самих обставин збройної агресії РФ і пошкодження майна в орендованих приміщеннях у с. Сороківка (які належать Плис Т.А., матері кінцевого бенефіціара підприємств Плис С.В.);

- мають однакову правову підставу - стаття 625 Цивільного кодексу України; вимагають компенсації інфляційних втрат і 3% річних.

На підставі викладеного, позивач вважає, що об`єднання таких позовів дозволить уникнути суперечливих рішень, зекономить процесуальні ресурси та сприятиме справедливому судовому розгляду.

Суд зазначає, що статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частин 3, 7-9 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Отже відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В даному ж випадку у справах № 922/2129/23, № 922/3292/23, № 922/2981/23 та № 922/1156/24 ухвалені рішення, які набрали законної сили, тому повторний розгляд цих справ є неможливим, що унеможливлює їх об`єднання з цією справою №922/3523/25.

За таких обставин, клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, не підлягає задоволенню.

З огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суд вважає за необхідне рекомендувати учасникам процесу у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати клопотання (заяви) про участь у розгляді справи в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України (в режимі відеоконференції).

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд вбачає за необхідне вжити всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи № 922/3523/25 та про призначене підготовче засідання, зокрема, шляхом публікації оголошення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання на офіційній веб-сторінці господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 6, 12, 162, 164, 165, 172, 176, 178, 232-236, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Плис Тетяни Опанасівни про об"єднання справ в одне провадження.

2. Прийняти позовну заяву Фізичної особи-підприємця Плис Тетяни Опанасівни до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3523/25.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Почати у справі № 922/3523/25 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 10 листопада 2025 року о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 111.

5. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 ГПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу та прокурору копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, а також у разі подання відзиву особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

7. Встановити позивачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 ГПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

8. Встановити відповідачам строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу та прокурору.

Документи у даній справі можуть бути подані учасниками процесу або безпосередньо до приміщення господарського суду Харківської області, або шляхом їх направлення на офіційну електронну пошту господарського суду Харківської області (), або через систему "Електронний суд". Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані судом електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, такі документи є неналежно оформленими, відтак не належить до офіційних і судом залишаються без розгляду.

Згідно з положеннями статті 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 17.10.2025 року.

Суддя В.С. Юрченко