УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/1302/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «КСАС»

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Берднік І. С., Зуєва В. А. у справі

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Луцької міської ради

до Приватного підприємства «КСАС»

про визнання недійсним договору та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

1. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (далі - прокурор) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Міщенка І. С., суддів - Берднік І. С., Зуєва В. А.

3. Верховний Суд ухвалою від 25.08.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою прокурора та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2025.

4. 14.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «КСАС» про відвід суддів Берднік І. С., Зуєва В. А., з посиланням на пункти 3 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Берднік І. С. та Зуєв В. А. ухвалювали постанову Верховного Суду від 13.11.2024, якою цю справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, чим продемонстрували своє ставлення до обставин справи № 903/1302/23 і висловили власну правову оцінку спірним правовідносинам, а отже завідомо можуть надавати перевагу доводам касаційної скарги прокурора. З огляду на це Приватне підприємство «КСАС» не має впевненості в тому, що судді Берднік І. С. і Зуєв В. А. забезпечать касаційний розгляд об`єктивно, з дотриманням завдань і основних засад господарського судочинства.

6. Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.

7. Частиною другою статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

8. Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (1) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (2) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

9. Разом з тим згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

10. Отже, законодавець передбачив можливість заявлення відводу після закінчення зазначеного десятиденного строку, але виключно у виняткових випадках, коли заявнику не могло бути відомо про обставини, що стали підставою для відводу, до спливу цього строку. У такому разі відвід повинен бути заявлений не пізніше двох днів із моменту, коли заявник дізнався або міг дізнатися про відповідні обставини.

11. Так, Приватному підприємству «КСАС» про обставини, які, на його думку, є підставою для відводу суддів Берднік І. С. та Зуєва В. А., стало відомо з ухвали Верховного Суду від 25.08.2025 про відкриття касаційного провадження у цій справі, яка за відомостями підсистеми «Електронний суд» ще 26.08.2025 була доставлена до електронного кабінету заявника.

12. Зважаючи на зазначене, відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України, заявник мав подати заяву про відвід не пізніше 05.09.2025 включно. Проте заява про відвід була подана лише 14.10.2025, тобто із суттєвим пропуском строку, передбаченого процесуальним законодавством.

13. Таким чином, з урахуванням того, що заявник був обізнаний із зазначеною ним в якості підстави для відводу обставиною ще 26.08.2025 і мав усі можливості для своєчасного подання заяви про відвід, відсутні підстави для визнання заяви поданою у визначені процесуальним законодавством строки.

14. У статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

15. Оскільки заяву про відвід суддів Верховного Суду Берднік І. С. та Зуєва В. А. Приватне підприємство «КСАС» подало після закінчення процесуального строку, встановленого частиною третьої статті 38 ГПК України, та не навело існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, Суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

За цим, керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Берднік І. С. та Зуєва В. А., подану Приватним підприємством «КСАС», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.