УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/9966/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Панасевича Ярослава Миколайовича про забезпечення позову у господарській справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Панасевич Ярослава Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм»

про стягнення 2 247 845,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Панасевич Ярослав Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм» про стягнення 2 247 845,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами від 28.03.2025 № 1-28/03 та від 17.04.2025 № 1-17/04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки подання учасниками заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 09.09.2025.

Позивачем 08.09.2025 у системі "Електронний суд" сформовано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм» у межах суми позову у розмірі 2 247 845,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Панасевич Ярослава Миколайовича про забезпечення позову відмовлено.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання неодноразово відкладалось.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2025.

Позивачем сформовано у системі "Електронний суд" (зареєстровано 14.10.2025) заяву про забезпечення позову, якою заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Флаш Прайм» у межах суми позову у розмірі 2 247 845,04 грн.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Фактично, подана заява (вдруге) своїм обґрунтуванням та заявленими вимогами повторює попередню заяву, сформовану позивачем 08.09.2025 і за якою судом ухвалено рішення.

Відмінність між ним полягає у посиланні позивача на нездійснення відповідачем після відкриття провадження у справі дій, спрямованих на визнання позову чи повернення спірних грошових коштів. Зокрема, позивач посилається на неподання відповідачем відзиву на позовну заяву; відмову від отримання від установи поштового зв`язку копії позовної заяви та копії заяви про забезпечення позову, надісланих представником позивача; не з`явлення в підготовче засідання; відсутність звернення відповідача за наданням правничої допомоги; не заперечення факту порушення умов договору щодо повернення коштів, проте їх не повернення; відсутність зв`язку із відповідачем; продовження ігнорування своїх обов`язків, передбачених законодавством.

Саме ці дії та бездіяльність відповідача, на думку позивача, свідчать про наявність у відповідача наміру ухилитися від виконання рішення суду, що є новою обставиною, яка виникла після подання попередньої заяви та підтверджує реальну загрозу неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Наразі, суд встановив, що заява, сформована 13.10.2025, не містить жодних нових реальних підстав або обставин, які не були визначені попередньою заявою, окрім наведення припущень щодо користування / не користування відповідачем своїми процесуальними правами у господарському судочинстві.

Отже, представником заявника у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Панасевича Ярослава Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк