ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" жовтня 2025 р. Справа№ 927/1186/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 09.10.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023

у справі № 927/1186/23(суддя - Демидова М.О.)

за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 позов заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Крутівської сільської ради заборгованість зі сплати орендної плати за землю в сумі 87 311, 17 грн. Розірвано Договір оренди землі від 03.12.2007, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 зареєстрований у Борзнянському відділі Центру ДЗК 16.01.2008, щодо земельної ділянки площею 30 га з кадастровим номером :03:000:0988, номер запису про інше речове право 40363043. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури 5 368, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 та ухвалити нове справедливе судове рішення, зокрема яким закрити провадження в справі, залишити позовну заяву без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано. Провадження у справі № 927/1186/23 закрито. Матеріали справи № 927/1186/23 повернуто до місцевого господарського суду першої інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 927/1186/23 задоволено частково. Стягнуто з Ніжинської окружної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на суму 6 441, 60 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 у справі №927/1186/23 задоволено. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 6 441, 60 грн, судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №7K85-6HPM-CBHX-68PE від 14.03.2025 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23. В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено. Доручено Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 заяву Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 927/1186/23 за встановленою юрисдикцією задоволено. Матеріали справи № 927/1186/23 передано за встановленою юрисдикцією до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

14.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, у якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо юрисдикції якого суду, господарського, цивільного чи адміністративного віднесено вимогу щодо стягнення з відповідача орендної плати за землю, що має статус податкового боргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 15.09.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 витребувано у Господарського суду Чернігівської області/ Борзнянського районного суду Чернігівської області матеріали справи №927/1186/23.

22.09.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поворот виконання рішення по справі № 927/1186/23, у якій заявник просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 року, в частині стягнення з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури 5368, 00 грн судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 23.09.2025 заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тищенко О.В., Сибіга О.М.

Суддя Сибіга О.М. з 25.09.2025 по 26.09.2025 перебував у відрядженні.

22.09.2025 від Борзнянського районного суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист, у якому Борзнянський районний суд Чернігівської області зазначає, що матеріали справи №927/1186/23 до суду не надходили.

30.09.2025 від Борзнянського районного суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1186/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №927/1186/23 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі на 09.10.2025.

03.10.2025 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Чернігівської обласної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення про поворот виконання рішення у справі № 927/1186/23.

Заперечення обґрунтовані тим, що остаточне рішення по справі № 927/1186/23 за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі не прийнято, оскільки справа підлягає розгляду по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області. Оскільки, як зазначає Чернігівська обласна прокуратура, вказана справа підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства Борзнянським районним судом Чернігівської області, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 не є кінцевим рішенням у спорі, то сплачений обласною прокуратурою судовий збір у розмірі 5 368, 00 грн буде вважатись сплаченим за розгляд позовної заяви прокуратури у порядку цивільного судочинства і, відповідно, питання розподілу судових витрат, зокрема, судового збору буде вирішено шляхом прийняття рішення по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області.

07.10.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення на заперечення прокурора щодо повороту виконання рішення суду по справі № 927/1186/23.

У письмових поясненнях заявник зазначає, у даній справі відсутні обставини, які зобов`язують апеляційний господарський суд застосувати ч.2 ст.333 ГПК України під час вирішення питання повороту виконання рішення господарського суду першої інстанції - апеляційний господарський суд після скасування рішення господарського суду першої інстанції господарську справу не повертав на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, а провадження в господарській справі закрив. Отже, під час розгляду господарський судом апеляційної інстанції заяви відповідача про поворот виконання рішення суду підлягає застосуванню саме п.1 ч.1 ст.333 ГПК України.

У судове засідання 09.10.2025 представники сторін не з`явились. Заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури не з`явився, повідомлений судом належним чином, через систему "Електронний суд". Крутівська сільська рада не з`явилась, повідомлена судом належним чином, через систему "Електронний суд". ОСОБА_1 е з`явився, повідомлявся судом засобами поштового зв`язку за трек номером № R42, представник ОСОБА_1 адвокат Підгорний К.Є. повідомлений через систему «Елекронний суд».

Дослідивши подану заяву, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно ч. 9 ст. 333 ГПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 10 ст. 333 ГПК України , заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Водночас, Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову суду від 18.06.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2023 у справі № 927/1186/23 скасовано. Провадження у справі № 927/1186/23 закрито. Матеріали справи № 927/1186/23 повернуто до місцевого господарського суду першої інстанції.

Остаточного рішення у справі № 927/1186/23 за позовом Заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Крутівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 87 311, 17 грн та розірвання договору оренди землі Північним апеляційним господарським судом не приймалось, оскільки справа підлягає розгляду по суті Борзнянським районним судом Чернігівської області.

Таким чином, в даному випадку питання про поворот виконання рішення суду можливий лише після ухвалення рішення Борзнянським районним судом Чернігівської області як судом першої інстанції.

Керуючись ст. 234, 235, 333, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №927/1186/23 - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі №927/1186/23 направити до Борзнянського районного суду Чернігівської області (вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400).

3. Матеріали справи № 927/1186/23 повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Повний текст складено 14.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга