ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2025 р. м ХарківСправа № 922/3709/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3709/25 від 17.10.2025),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Кобзаря» (64401, Харківська область, Красноградський район(п), селище міського типу Зачепилівка(з), вул. 14 гвардійської стрілецької дивізії, будинок 46; ),

до Зачепилівської селищної ради (64401, Харківська область, Берестинський р-н, селище Зачепилівка, вулиця Центральна, будинок 56; ),

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради в частині, зобов`язання селищної ради не вчиняти певні дії, визнання незаконним дії селищної ради щодо припинення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Заповіт Кобзаря», звернувся до суду з позовом до відповідача, Зачепилівської селищної ради, з наступними вимогами:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Зачепилівської селищної ради №4931 від 20.08.2025 року в частині:

- надання дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) за рахунок земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кад. № :02:000:0603, що перебуває в запасі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( КВЦПЗ-01.01) в розмірі середньої земельної частки (паю) ріллі 4.52 в умовних кадастрових гектарах по Руновщинському старостинському округу реформованого КСП ім. Шевченка розташованої за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області;

- замовити проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) у суб`єкта господарювання, який має сертифікат на проведення відповідних робіт;

- виготовлений проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) та протокол розподілу земельних ділянок між спадкоємцями права на земельні частки (паї) подати на погодження та затвердження Зачепилівської селищної ради.

2) зобов`язати Зачепилівську селищну раду не вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ, зміну цільового призначення, припинення державної реєстрації земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603, що розташована за межами населених пунктів на території Рунівшинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та знаходиться в оренді ТОВ «Заповіт Кобзаря» до завершення строку дії договору оренди 23.08.2030 року;

3) визнати незаконним дії Зачепилівської селищної ради щодо припинення (розірвання) в односторонньому порядку Договору оренди б/н віл 23.12.2025 року земельної ділянки площею 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603, що розташована за межами населених пунктів на території Рунівшинської сільської ради Зачепилівського району Харківської;

4) зобов`язати Зачепилівську селищну ради не ухвалювати рішення, що порушують право оренди ТОВ «Заповіт Кобзаря» за Договором оренди б/н віл 23.12.2025 року земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603, що розташована за межами населених пунктів на території Рунівшинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області. на зазначену земельну ділянку до завершення строку дії договору оренди 23.08.2030 року.

Також, позивач зазначає, що орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу складають 20 000,00 грн.

Позивач просить залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v. Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111). Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн).

Як свідчить прохальна частина позову, позивачем сформовано 4 (чотири) вимоги немайного характера за які останній мав сплатити 9689,60 грн (3028 * 4 * 0,8). Водночас, позивачем представлено до суду платіжну інструкцію № 3177 від 16.10.2025 року на суму 4844,80 грн.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн. (9689,60 - 4844,80).

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач посилається на договір оренди землі від 23.12.2015 року.

Водночас, у прохальній частині позову позивач просить визнати незаконним дії Зачепилівської селищної ради щодо припинення (розірвання) в односторонньому порядку Договору оренди б/н віл 23.12.2025 року та зобов`язати Зачепилівську селищну ради не ухвалювати рішення, що порушують право оренди ТОВ «Заповіт Кобзаря» за Договором оренди б/н віл 23.12.2025 року.

Отже, позивачу слід уточнити позовні вимоги, а саме зазначити реквізити договору щодо якого спрямовані позовні вимоги.

За таких обставин, подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 4844,80 грн, а також наявні протиріччя щодо реквізитів договору, то суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн, а також уточнених позовних вимог, а саме: зазначити реквізити договору щодо якого спрямовані позовні вимоги.

Відносно посилання позивача на постанову Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 в обґрунтування позиції сплаченого розміру судового збору, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач, Верховний Суд підкреслив, що прохання позивача «про визнання акту протиправним та скасування» нерозривно пов`язане з проханням «про зобов`язання вчини дії», тому є одним способом захисту та відновлення порушеного права і у питанні сплати судового збору вважається однією немайновою позовною вимогою.

Водночас, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 зазначено наступне: «Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

В свою чергу, в межах заявленого позову (вх. № 3709/25 від 17.10.2025) визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4931 від 20.08.2025 року в частині не є наслідком чи передумовою зобов`язання Зачепилівської селищної ради не вчиняти будь-які дії, спрямовані на поділ, зміну цільового призначення, припинення державної реєстрації земельної ділянки 16,9185га, кадастровий №:02:000:0603. Означені вимоги є самостійними.

Так само, визнання незаконними дії Зачепилівської селищної ради щодо припинення (розірвання) в односторонньому порядку Договору оренди не є наслідком або передумовою для зобов`язання Зачепилівської селищної ради не ухвалювати рішення, що порушують право оренди ТОВ «Заповіт Кобзаря» за договором оренди.

Отже, суд не погоджується із розрахунком судового збору, наведеним позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Кобзаря» (вх. № 3709/25 від 17.10.2025) залишити без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн;

- уточнених позовних вимог, а саме: зазначити реквізити договору щодо якого спрямовані позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 20 жовтня 2025 року.

Суддя Н.А. Новікова