ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3299/20 (910/2164/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025

у справі №910/3299/20 (910/2164/25) (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича

до ОСОБА_1 (відповідач - 1)

ОСОБА_2 (відповідач - 2)

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника

в межах справи №910/3299/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Фермерського господарства "Теллус-ЮГ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) заяву ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника задоволено; покладено солідарну відповідальність за зобов`язаннями Фермерського господарства «Теллус-Юг» у загальному розмірі 9344823,78 грн. на ОСОБА_1 , що перебував на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 по 26.12.2019 та на ОСОБА_2 , що перебуває на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 26.12.2019 по теперішній час шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 , що перебував на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 по 26.12.2019 та з ОСОБА_2 , що перебуває на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 26.12.2019 по теперішній час на користь Фермерського господарства «Теллус-Юг» 9344823,78 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника відмовити.

Крім цього, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому скаржник просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі, в яких він зазначає, що посилання на те, що ОСОБА_1 про існування справи дізнався тільки з повідомлення про арешт рахунку, 18.09.2025, а вже потім він звернувся за отриманням правничої допомоги, суперечить фактично викладеним обставинам, що були зафіксовані у підсистемі «Електронний суд», зокрема, у Повідомленні від 11.08.2025 №86363. Тобто, вказані обставини не можна вважати такими, що виникли у зв`язку з непереборними обставинами, пов`язаними із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3299/20 (910/2164/25) за заявою ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3299/20 (910/2164/25).

02.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява на заперечення ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича, в якій скаржник зазначає, що створення повідомлення адвокатом не може ототожнюватися з врученням рішення апелянту та просить не брати до уваги заперечення проти відкриття апеляційного провадження, подані арбітражним керуючим Дудковським Б.В.; поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/3299/20 (910/2164/25); відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25).

16.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3299/20 (910/2164/25) у 2-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Скаржник 23.09.2025 звернуся з даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 25.08.2025 (24.08.2025 - вихідний день) із врахуванням того, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено 04.08.2025.

Як зазначає скаржник в апеляційній скарзі, він дізнався про вказане рішення лише 18.09.2025 після отримання повідомлення про арешт банківського рахунку, після чого звернувся за наданням правничої допомоги. На електронну адресу суду направлено заяву про видачу копії оскаржуваного рішення у даній справі. Повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав лише 23.09.2025, докази чого долучає до апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №910/3299/20 (910/2164/25) наявне повідомлення №86363 про надання адвокату доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС, відповідно до якого адвокат Олійникк Лілія Михайлівна 11.08.2025 отримала доступ до справи №910/3299/20 (910/2164/25), на підставі ордеру від 11.08.2025 №ВІ 1324894 на надання правової допомоги ОСОБА_1, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2025 №155.

Коли адвокат отримує доступ до справи через Електронний кабінет користувача ЄСІТС (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система), він фактично набуває повноцінний електронний доступ до матеріалів судової справи у межах своїх повноважень. Може переглядати всі документи, що містяться в електронній справі:

процесуальні документи сторін (позов, відзив, клопотання, пояснення тощо);

ухвали та рішення суду;

протоколи судових засідань;

електронні докази (якщо вони подані через систему).

Доступ відкривається у тому обсязі, у якому адвокат є учасником справи, в даному випадку представник відповідача у справі ОСОБА_1 .

Адвокат отримала можливість отримувати судові документи в електронній формі. Усі процесуальні документи надходять в електронному вигляді безпосередньо до електронного кабінету.

Це вважається належним повідомленням про оскаржуване судове рішення (ч. 7 ст. 6 ГПК України). Що не позбавляє учасника справи (його представника) отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 2 статті 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, в матеріалах справи є докази того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник Лілія Михайлівна (ордер від 11.08.2025 №ВІ 1324894) знала про справу №910/3299/20 (910/2164/25) та про оскаржуване судове рішення з 11.08.2025, а отже, мала змогу ознайомитись з матеріалам справи та подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення в межах двадцятиденного строку з дня ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) підписано та подано до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Олійник Лілією Михайлівною (ордер від 23.09.2025 №ВІ 1336269). Тобто, саме той адвокат, якому було відкрито доступ до даної справи 11.08.2025, як представнику ОСОБА_1.

При цьому твердження ОСОБА_1, що він звернувся до адвоката за наданням правничої допомоги лише 18.09.2025, після отримання повідомлення про арешт банківського рахунку, спростовується матеріалами справи, як про це зазначено вище.

Таким чином, скаржник вважається таким, що знав про справу та оскаржуване рішення з 11.08.2025.

Також суд зазначає, що 05.08.2025 забезпечено надання загального доступу до повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25), яке опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Те, що скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 23.09.2025 не спростовує того, що він вважається таким, що належним чином повідомлений про оскаржуване судове рішення з 11.08.2025,

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тобто, скаржником не наведено доводів щодо того, що перешкоджало йому подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025, починаючи з 11.08.2025, та звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у строк, передбачений на апеляційне оскарження відповідно до норм ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнає неповажними вищевказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2025 у справі №911/1005/23 (910/19228/23), зазначені скаржником в апеляційній скарзі. Скаржник не позбавлений права усунути цей недолік апеляційної скарги, направивши у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 256 цього Кодексу, а клопотання про поновлення цього строку визнане судом необґрунтованим, підстави для поновлення строку, вказані скаржником в апеляційній скарзі, визнані судом неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260, ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі №910/3299/20 (910/2164/25) - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання обґрунтованого клопотання про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко