РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.10.2025Справа № 910/2987/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини";

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм;

про визнання протиправним та скасування окремого пункту наказу, визнання електронного аукціону таким, що не відбувся, та стягнення 135 691,24 грн.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Григоренко С. В.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.12 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибка Черкащини" (номер лоту KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617);

- визнати електронний аукціон за лотом KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617, таким що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 691,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/2987/25, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а судове засідання призначити на 22.04.2025.

09.04.2025 Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм подало відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2987/25 до судового розгляду по суті.

У судове засідання 14.10..2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви від 16.09.2025, в якій містяться підписи уповноважених представників сторін.

Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

14.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" (далі також позивач) брав участь в аукціоні BSE001-UA-617 (номер лоту KR10MACRO2025).

Порядок проведення аукціону визначається Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 року № 1347 (далі Порядок), в якому визначається механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову).

Після завершення аукціону з ідентифікатором BSE001-UA-617, відповідно до п. 46 Порядку, був сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі. Відповідно до цього протоколу позивач був визнаний переможцем торгів за лотом KR10MACRO2025.

Позивач підписав протокол аукціону шляхом накладання електронного підпису (КЕП), що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надіслав такий протокол оператору через електронний майданчик, а також провів повний розрахунок з оператором аукціону, яким (оператором) виступав ТОВ ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН.

Проведення розрахунку підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 10.01.2025 на суму 136201,24 грн (510 грн реєстраційний внесок + 135 691,24 грн - гарантійний внесок) з призначенням платежу Гарантійний внесок для участі в державних торгах від ID 412416 згідно рахунку № ZK-001061636 від 10.01.2025.

23.01.2025 відбулося засідання комісії Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (далі також Держрибагентство, відповідач) з підписання протоколів за результатами аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів.

При опрацюванні протоколів електронних торгів, комісією відповідача визначено, що в аукціоні з ідентифікатором BSE001-UA-617 та з номером лоту KR10MACRO2025 переможцем не дотримано пункту 52 Порядку, а саме не додано документа, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).

Рішенням Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, прийнятим у формі наказу Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів від 23.01.2025 № 42, позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 1.12. наказу).

Так, у пункті 1.12 вказаного наказу вказано, що позивач був дискваліфікований як переможець електронного аукціону відповідно до пункту 52 Порядку до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).

Не погоджуючись з таким рішенням (щодо дискваліфікації) позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при поданні заявки про участь у аукціоні, виконуючи вимоги пункту 44 Порядку, позивачем було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи без доручення.

У відомостях з вищевказаного витягу зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" створено на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011.

Тобто інформація щодо юридичної особи наявна в модельному статуті (в тому числі щодо повноважень директора), знаходиться у вільному доступі та не потребує доказування, додаткового підтвердження.

У п. 49 цього модельного статуту вказано, що директор (керівник) вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Крім того, засновником позивача є та ж сама особа, що й її керівник, а саме відповідно до пп. 13) п. 2, ст. 9 Закону Уукраїни Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться відомості, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" є Шиманська Анна Миколаївна, тобто це особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без доручення. Це право підтверджено самим витягом з Єдиного державного реєстру по юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини".

Як вбачається з протоколу від 23.01.2025, електронний аукціон за № BSE001-UA-617 визнано таким, що не відбувся.

Проте, як встановлено судом під час розгляду даної справи, після дискваліфікації позивача в аукціоні № BSE001-UA-617, організатором - Держрибагентством 27.01.2025 оголошено інший аукціон за тим самим лотом KR10MACRO2025, але з іншим ідентифікатором аукціону, а саме № BSE001-UA-20250127- 94252.

Переможцем вказаного лоту визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕ-ФІШ".

13.02.2025 Держрибагентством вже укладено договір та розміщено його на електронному майданчику.

Таким чином, позивач вказує на необґрунтованість дій відповідача щодо дискваліфікації позивача в аукціоні № BSE001-UA-617 та неповернення коштів гарантійного платежу.

Оскільки, як стверджує позивач, дискваліфікація позивача здійснена протиправно, він просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.12 наказу Дежрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини", номер лоту KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617;

- визнати електронний аукціон за лотом KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 691,24 грн, а також понесені судові витрати.

Стосовно вимоги позивача про визнання електронного аукціону за лотом KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617, таким, що не відбувся, суд вказує на наступне.

Як вказано вище, відповідно до протоколу від 23.01.2025 електронного аукціону за № BSE001-UA-617 такий аукціон вже визнано таким, що не відбувся.

При цьому за тим же лотом KR10MACRO2025 відповідачем призначено інший аукціон з ідентифікатором № BSE001-UA-20250127- 94252, переможцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕ-ФІШ", з яким відповідачем укладено договір, що виконується на даний момент.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що аукціон за № BSE001-UA-617 визнаний таким, що не відбувся, суд вважає за можливе закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання електронного аукціону за лотом KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617, таким, що не відбувся.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними та скасування пункту 1.12 наказу Дежрибагентства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини", номер лоту KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617, а також про стягнення з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 691,24 грн, суд зазначає про наступне.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі № 924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 по справі № 917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Механізм реалізації процедури продажу на аукціоні шляхом проведення електронних торгів права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що укладаються для реалізації квот добування (вилову) визначено Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2023 року № 1347.

Згідно з пп. 1 п. 2 вказаного Порядку, аукціон це спосіб відчуження лота, за яким переможцем стає учасник аукціону, який в ході електронних торгів в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну реалізації лота.

Згідно з п. 44 означеного Порядку, після оприлюднення оголошення заявники сплачують гарантійний внесок, реєстраційний внесок на банківський рахунок оператора та подають заявку про участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації як учасника.

Заявка про участь в аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію, яка не може бути меншою за стартову ціну лота. Заявка подається заявником через особистий кабінет в електронній формі разом з такими документами: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - резидентів; документ про реєстрацію у державі місцезнаходження заявника (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений державною мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску та реєстраційного внеску; довідка довільної форми про відкриття банківського рахунка; довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. У разі відсутності в документах інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи заявник - юридична особа також подає за підписом керівника юридичної особи інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про відсутність кінцевого бенефіціарного власника з обґрунтуванням причини його відсутності у випадках, коли юридична особа відповідно до законодавства може не мати кінцевого бенефіціарного власника; довідка у довільній формі із зазначенням інформації про прийняття та/або неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб; документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб); довідка довільної форми із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку.

Відповідно до п. 50 Порядку, здійснення спеціального використання водних біоресурсів після завершення аукціону протокол аукціону підписується переможцем та оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надсилається оператором на електронну пошту організатора протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону. Організатор протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем формування такого протоколу, перевіряє відповідність переможця вимогам, визначеним пунктом 40 цього Порядку, підписує протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та опубліковує такий протокол в електронній торговій системі.

За приписами п. 52 Порядку, здійснення спеціального використання водних біоресурсів переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з таких підстав:

- з власної ініціативи - в разі подання переможцем письмової заяви про відмову від підписання протоколу аукціону або укладення договору на право здійснення промислу;

- непідписання протоколу аукціону або неукладення договору на право здійснення промислу у строки, передбачені пунктами 50 і 51 цього Порядку;

- виявлення організатором у переможця права на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об`єкті (його частині) з урахуванням пов`язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- виявлення у поданих переможцем документах недостовірних відомостей;

- невідповідність переможця вимогам пункту 40 цього Порядку;

- недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку;

- непроведення повного розрахунку з оператором - у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку.

У разі прийняття рішення про дискваліфікацію організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації.

У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

У разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та за вирахуванням плати за участь (винагороди оператора), але не більше розміру гарантійного внеску, перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, на рахунок організатора, відкритий в органах Казначейства, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів вбачається, що фактично за наслідками дискваліфікації переможця аукціону організатор аукціону приймає відповідний розпорядчий акт наказ.

Відповідно до абзацу 2 пункту 58 Порядку, у разі коли аукціон визнано таким, що не відбувся, або аукціон було відмінено організатором у порядку, передбаченому пунктом 47 цього Порядку, гарантійні внески повертаються учасникам відповідними операторами не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої події.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, наказом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 23.01.2025 № 42 Про дискваліфікацію переможців електронних аукціонів (пункт 1.12. наказу) позивач був дискваліфікований.

При цьому підставами для дискваліфікації позивача стало те, що до заявки про участь в аукціоні не надано документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (для юридичних осіб).

Водночас, як вбачається з наданих позивачем документів та що не заперечувалось відповідачем під час розгляду даної справи, позивачем при поданні заявки про участь у аукціоні, зокрема, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" без доручення.

Крім того, у вказаному витягу зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" створено на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011.

Також відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказано, що керівником та засновником юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини", є Шиманська Анна Миколаївна, тобто це особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи без доручення.

Крім того, судом під час розгляду даної справи враховано, що Верховний Суд неодноразово підтверджував, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним та достатнім доказом підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи та підписувати договори. Зокрема, у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням повноважень керівника.

Таким чином, дії відповідача щодо дискваліфікації позивача згідно з пунктом 1.12 наказу № 42 від 23.01.2025 є протиправними, оскільки позивачем виконані вимоги Порядку та надані документи, що підтверджують повноваження особи на підписання договору (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У зв`язку з наведеним, суд вважає вимогу позивача про визнання протиправним та скасування пункту 1.120 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" номер лоту KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому вимога про стягнення 135 691,24 грн гарантійного внеску є похідною вимогою, оскільки кошти у вказаній сумі не повернуті позивачу саме у зв`язку з його дискваліфікацією, у той час, як відповідно до п. 58 Порядку, гарантійні внески повертаються учасникам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача 135 691,24 грн гарантійного внеску.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження в частині вимог про визнання електронного аукціону за лотом KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617 таким, що не відбувся.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Визнати протиправним та скасувати пункт 1.12 наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини", номер лоту KR10MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-617.

4. Стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок, 56, інше, поверх 4, ідентифікаційний код 39008321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибка Черкащини" (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Чалого Ярослава, будинок 84, ідентифікаційний код 45481035) гарантійний внесок у розмірі 135 694 (сто тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн 24 коп. та судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 48 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.10.2025.

Суддя О.В. Мандриченко