ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/7/24(925/1011/25)

Вх.суду № 12459/25 від 27.08.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши позовну заяву від 27.08.2025

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

про стягнення 22 014 308,57 грн.

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер трейд",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута до суду подано позовну заяву заяву від 27.08.2025 з вимогою стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд" заборгованість в розмірі 22 014 308,57 грн., видати судовий наказ, судові витрати покласти на відповідача.

2. Ухвалою суду від 04.09.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки позов подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до заяви не додано доказу сплати судового збору у розмірі 264 171,70 грн.

При цьому клопотання від 27.08.2025 №27/08/25-2 (вх.суду №12461/25 від 27.08.2025) про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті позовної заяви, яке було обгрунтовано відсутністю активів і коштів на рахунках боржника і правовою позицією Верховного Суду, суд відхилив, оскільки воно не містить посилання на докази та оскільки суду не зрозуміло яке значення має позиція Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №940/2276/18 стосовно відстрочення або розстрочення сплати судового збору у цій справі і як вона має бути застосована в даному випадку.

Також цією ухвалою суду роз`яснено, що клопотання про відстрочення сплати судового збору, це фактично взяття заявником на себе зобов`язання сплатити вказану суму судового збору, але в інший термін. Однак заява не містить будь-яких обгрунутувань і доказів, які можуть переконати суд у тому, що до моменту постановлення судового рішення (а таким слід вважати саме дату призначення судом судового засідання з розгляду позову) позивач вказаний судовий збір сплатить.

3. Ухвалу суду від 04.09.2025 було доставлено до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" 05.09.2025.

Строк надання суду заяви з виправленими недоліками закінчився 15.09.2025. Будь-якої заяви від заявника в установлений судом строк чи й після його закінчення до суду не надійшло. Отже заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки заяву подано через підсистему "Електронний суд", то усі ці матеріали наявні у заявника в оригіналі, а роздруковані у суді як копії тому залишаються у суді.

Керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер трейд" у особі ліквідатора банкрута від 27.08.2025 вважати неподаною і повернути, а роздруковані в суді матеріали приєднати до справи.

Ухвала суду набрала законної сили 13.10.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2