ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представники учасників справи:

представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - Лисий М. С.,

ліквідатор СОК "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражний керуючий Гапіна Н. В.,

представник ОСОБА_1 - Оніщук Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

та касаційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В.

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025

ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 17.04.2025

у справі № 924/922/21

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ

Предметом касаційного перегляду є питання щодо покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, у зв`язку з порушенням вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

1. 12.01.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області відкрито провадження у справі № 924/922/21 про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" (далі - СОК "Перший національний аграрний кооператив"), визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") у загальному розмірі 139 064 295 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

2. 05.04.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гапіну Н. В.

3. 09.08.2023 постановою Господарського суду Хмельницької області припинено процедуру розпорядження майном СОК "Перший національний аграрний кооператив". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Гапіної Н. В. Визнано СОК "Перший національний аграрний кооператив" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну.

4. Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

5. Щодо заборгованості перед ПАТ АБ "Укргазбанк".

5.1. Кредиторські вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником, як позичальником, зобов`язання за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016, згідно з яким ПАТ АБ "Укргазбанк" на умовах цього договору надав СОК "Перший національний аграрний кооператив" кредит в сумі 79 200 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування.

5.2. ПАТ АТ "Укргазбанк" звернувся до СОК "Перший національний аграрний кооператив" як позичальника за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 з листом-вимогою № 172/5635/2019 від 26.02.2019, в якому, посилаючись, зокрема на ч. 2 ст. 1050 ЦК України, у зв`язку з невиконанням позичальником у строк своїх зобов`язань вимагав повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором (61 034 090,10 грн), а також сплатити штрафні санкції протягом 30 календарних днів від дати одержання цієї вимоги.

5.3. Однак СОК "Перший національний аграрний кооператив" кредитних коштів, що залишилися несплаченими не повернув, у зв`язку з чим ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення солідарно з СОК "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 , ТОВ "Органікс сідс", ТОВ "Аделаїда-еко" заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 в розмірі 61 375 889,43 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова 53 182 983,22 грн, заборгованість по кредиту прострочена - 234 924,26 грн, заборгованість по процентах поточна - 408 534 грн, заборгованість по процентах прострочена - 6 443 572,10 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 282 731,87 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 823 143,98 грн.

5.4. 13.02.2020 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/688/20 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково, стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 53 182 983,22 грн заборгованості по кредиту строкової, 234 924,26 грн заборгованості по кредиту простроченої, 2 405,43 грн заборгованості по процентах поточної 545 455,23 грн заборгованості по процентах простроченої, 282 731,87 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967,44 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5.5. Солідарні боржники: ОСОБА_2 , ТОВ "Органікс сідс", ТОВ "Аделаїда-еко".

5.6. У решті позову відмовлено.

5.7. Рішення від 13.02.2020 у справі № 924/688/19 набрало законної сили /т. 9 а.с. 61-79/.

5.8. Як вказав суд апеляційної інстанції, за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 невиконані зобов`язання СОК "Перший національний аграрний кооператив" перед ПАТ АТ "Укргазбанк" вже існували станом на 26.02.2019.

5.9. Також кредиторські вимоги у ПАТ АТ "Укргазбанк" до боржника виникли у зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язання як позичальником за генеральним кредитним договором № 3/2018 від 23.01.2018, згідно з яким ПАТ АТ "Укргазбанк" на умовах цього договору надав позичальнику кредит в сумі 70 000 000 грн.

5.10. ПАТ АТ "Укргазбанк" звернувся до СОК "Перший національний аграрний кооператив" як позичальника за з листом-вимогою № 110/7249/2019 від 14.03.2019, в якому повідомив, що станом на 12.03.2019 за генеральним кредитним договором № 3/2018 від 23.01.2018 існує прострочена заборгованість в сумі 57 854 331,23 грн, у зв`язку з чим вимагав повернення суми заборгованості за генеральним кредитним договором № 3/2018 від 23.01.2018, а також сплатити штрафні санкції протягом 30 календарних днів від дати одержання цієї вимоги.

5.11. Однак СОК "Перший національний аграрний кооператив" кредитних коштів не повернув, у зв`язку з чим ПАТ АТ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення солідарно з СОК "Перший національний аграрний кооператив" та ОСОБА_2 60 553 075,58 грн, з яких 51 628 712,36 грн заборгованості по кредиту строкової, 462 923,11 грн заборгованості по процентах поточної, 7 321 422,04 грн заборгованості по процентах простроченої, 35 260,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 104 757,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5.12. 09.03.2021 рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/727/19 позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до СОК "Перший національний аграрний кооператив" про стягнення 60 553 075,58 грн, з яких 51 628 712,36 грн заборгованості по кредиту строкової, 462 923,11 грн заборгованості по процентах поточної, 7 321 422,04 грн заборгованості по процентах простроченої, 35 260,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 104 757,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів задоволено, стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 51 628 712,36 грн заборгованості по кредиту (строкова), 46 2923,11 грн заборгованості по процентах поточної, 7 321 422,04 грн заборгованості по процентам простроченої, 35 260,27 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 104 757,80 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5.13. Солідарний боржник - ОСОБА_2 /т. 9 а.с. 88-96/.

5.14. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2021 у справі № 924/727/19 набрало законної сили.

5.15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за кредитним договором № 3/2018 від 23.01.2018 невиконані зобов`язання СОК "Перший національний аграрний кооператив" перед ПАТ АТ "Укргазбанк" вже існували станом на 14.03.2019.

5.16. Крім того 18.09.2018 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Аделаїда-ЕКО", ТОВ "Органік Сідс" укладено Генеральний кредитний договір № 127/2018/КОД-КБ-ГДК (далі - кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення Банком на користь Позичальника Кредитних операцій у межах Загального ліміту, визначеного п. 1.3 Генерального кредитного договору, з також встановлює права та обов`язки, відповідальність Сторін та інші умови, які визнаються Сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитною договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку 1 до Генерального кредитного договору.

5.17. 01.10.2018 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Органік Сідс" укладено додатковий договір № 127/2018/КОД-КБ-ГДК-МВКЛ2 до генерального кредитного договору № 127/2018/КОД-КБ-ГДК від 18.09.2018 про відкриття відновлюваної кредитної лінії, згідно з яким банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в сумі 35 000 000,00 грн.

5.18. 30.10.2018 між ПАТ АБ "Укргазбанк" (кредитор) та СОК "Перший національний аграрний кооператив" (поручитель) та ТОВ "Аделаїда-Еко" (позичальник) та ТОВ "Органік Сідс" (Позичальник), укладено договір поруки № 127/2018/КОД-КБ-ГКД-ПЗ (далі - договір поруки), згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником 1 - ТОВ „Аделаїда - Еко" та позичальником 2 - ТОВ „Органік Сідс", згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 17.09.2023 включно: повернути кредит у розмірі 85 000 000,00 грн; сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи із значення базової процентної ставки.

5.19. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до ТОВ "Органік Сідс" з листом-вимогою від 26.02.2019 № 172/5626/2019, в якому повідомив, що станом на 25.02.2019 за кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 існує прострочена заборгованість в сумі 6 254 718,09 грн, в тому числі: 3 200 000 грн прострочена заборгованість основного боргу, 3 054 718,09 грн простроченої заборгованості за процентами,

5.20. За невиконання ТОВ "Органік Сідс" у строк своїх зобов`язань банк вимагав повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, яка становить 39 071 841,46 грн, з яких 3 1800 000 грн заборгованості по кредиту (строкова), 3 200 000 грн заборгованості по кредиту (прострочена), 643 638,89 грн заборгованості по процентах (строкова), 3 054 718,09 грн заборгованості по процентах (прострочена), 204 361,64 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 169 122,84 грн пені за несвоєчасне повернення процентів та керуючись п. 4.3.2 кредитного договору, вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити штрафні санкції протягом 30 днів від дати одержання цієї вимоги.

5.21. Листами-вимогами від 14.03.2019 № 110/7263/2019, № 110/7250/2019 ПАТ АБ "Укргазбанк" також вимагав від СОК "Перший національний аграрний кооператив" (поручитель) та ТОВ „Аделаїда-Еко" (позичальник) виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити штрафні санкції протягом 30 днів від дати одержання цієї вимоги.

5.22. При цьому у листах зазначено про заборгованість за кредитним договором станом на 12.03.2019 в розмірі 39 199 559,83 грн, з яких заборгованості по кредиту (строкової) - 31 000 000 грн, заборгованості по кредиту (простроченої) - 4 000 000 грн, заборгованості по процентам (простроченої) - 3 784 245,65 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 239 868,49 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів 175 445,69 грн.

5.23. Враховуючи неналежне виконання ТОВ "Органік Сідс", СОК "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 умов кредитного договору та додатків до нього, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 40 157 216,20 грн, з яких 31 000 000 грн строкової заборгованості по кредиту, 4 000 000 грн простроченої заборгованості по процентах, 75 694,44 грн поточної заборгованості по процентах, 3 784 245,65 грн простроченої заборгованості по процентах, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277 714,47 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5.24. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.07.2020 у справі № 924/358/19, зокрема, позов ПАТ АБ "Укргазбанк" ТОВ "Органік Сідс", СОК "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 про солідарне стягнення 40 157 216,20 грн задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Органік Сідс" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 31 000 000 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000 грн заборгованості по кредиту простроченої, 513 194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2 602 023,41 грн заборгованості по процентах простроченої, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5.25. Солідарні боржники: СОК "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 .

5.26. Стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", 31 000 000 грн заборгованості по кредиту строкової, 400 000 грн, заборгованості по кредиту простроченої, 513 194,44 грн заборгованості по процентах поточної, 2 602 023,41 грн, заборгованості по процентах простроченої, 319 561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 198 747,79 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

5.27. Солідарні боржники: ТОВ "Органікс Сідс", ОСОБА_2 .

5.28. Як виснував суд апеляційної інстанції, невиконані зобов`язання СОК "Перший національний аграрний кооператив" перед ПАТ АТ "Укргазбанк" за кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 вже існували станом на 14.03.2019.

5.29. Крім того, як вказав суд, на момент вступу ОСОБА_1 на посаду керівника СОК "Перший національний аграрний кооператив" - 10.07.2018, господарська діяльність боржника не здійснювалась, у зв`язку з тим, що 26.06.2018 приватним виконавцем були арештовані всі рахунки СОК "Перший національний аграрний кооператив" у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі № 924/120/18 в межах виконавчого провадження № 56672421 про стягнення коштів на користь ФГ "Агроінвестпроект-2005".

5.30. Також, на момент вступу ОСОБА_1 на посаду керівника СОК "Перший національний аграрний кооператив", згідно з відомостями АСВП, 27.04.2018 було відкрито виконавче провадження № 56283189 про стягнення заборгованості на користь ДП "Кюне і Нагель" на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2018, (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.04.2018) у справі № 924/1137/17, а також виконавчі провадження на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна", відкритих на підставі виконавчих написів, які в подальшому також звертались з позовами до судів, розгляд яких здійснювався протягом 04.07.2019-11.09.2019 в межах справ № 924/568/18, 924/569/18, 924/570/18, 924/590/18, 924/1121/18, 924/1123/18, 924/1125/18 та 924/1127/18.

6. Щодо заборгованості перед ТОВ "Порше Лізинг Україна".

6.1. 04.12.2015 між ТОВ "Порше Лізинг Україна" та СОК "Перший національний аграрний кооператив" укладено договір про фінансовий лізинг № 00011757 та додатки до нього, а саме: Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів і Загальні комерційні умови внутрішнього фінансового лізингу. Об`єктом (предметом) лізингу згідно Договору, є транспортний засіб - автомобіль марки VW LNF Crafter GP 50 LR UH ROBUST, 2015 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

6.2. 21.08.2017 на адресу відповідача (СОК "Перший національний аграрний кооператив") здійснено доставку вимоги про сплату заборгованості за договором, повернення об`єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору за № 00011757 від 04.12.2015. Копія даної вимоги отримана відповідачем 28.08.2017. Однак, вимога позивача щодо повернення об`єкту лізингу була проігнорована відповідачем.

6.3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 у справі № 924/568/18, зокрема, стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" 58 621,61 грн плати за фактичне користування об`єктом лізингу, 900,01 грн 3 % річних, 2 466,71 грн інфляційних втрат, 929,82 грнвитрат по оплаті судового збору, 1 394,73 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 859,64 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

6.4. За висновком суду апеляційної інстанції, невиконані зобов`язання СОК "Перший національний аграрний кооператив" перед ТОВ "Порше Лізинг Україна" існували станом на 21.08.2017.

7. Щодо заборгованості перед Приватним акціонерним товариством "Київстар" (далі - ПрАТ "Київстар").

7.1. 02.02.2017 між ПрАТ "Київстар" та СОК "Перший національний аграрний кооператив" укладено договір № 7710447.

7.2. З вересня 2017 року відповідач (СОК "Перший національний аграрний кооператив") в порушення п. 3.3.2 договору здійснював оплату послуг з запізненням, замість внесення передоплати, погашав заборгованості, які виникли у попередні періоди, зазначена у гарантійному листі від 03.10.2018 сума у розмірі 27 955,97 грн являється боргом.

7.3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2020 у справі № 924/952/19, стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" 27 955,97 грн заборгованості, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

7.4. Згідно з судовими наказами Господарського суду Хмельницької області стягнуто з СОК "Перший національний аграрний кооператив" на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар", зокрема, за судовими наказами:

- від 16.03.2020 № 924/250/20 - 3279,72 грн заборгованості за угодами про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 7423834 від 07.04.2016, 06.05.2016, 27.10.2016, 05.05.2017, 210,20 грн витрат по сплаті судового збору /т. 9, а.с. 81/;

- від 23.03.2020 № 924/272/20 - 1552,57 грн заборгованості за угодами про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку № 7225373 від 16.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 28.10.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 28.12.2015, 14.01.2015, 21.01.2016, 26.01.2016, 09.09.2016, 13.06.2017, за особовим рахунком № 7225373 /т. 9, а.с. 80/.

Короткий зміст заяви

8. Ліквідатором СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражним керуючим Гапіною Н. В. в межах провадження у справі № 924/922/21 про банкрутство СОК "Перший національний аграрний кооператив" подано заяву про покладення солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника на керівника - голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів в порядку частини 6 статті 34 КУзПБ.

9. Ліквідатор доводить, що існують підстави для покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника з огляду на наступні обставини.

10. Бухгалтерську та іншу документацію СОК "Перший національний аграрний кооператив" від керівника боржника ОСОБА_1 арбітражному керуючому Гапіній Н. В. передано не було; податкова звітність та податкові декларації з 2019 року по теперішній час до ГУ ДПС у Хмельницькій області не подані, що підтверджується відповіддю ГУ ДПС Хмельницькій області від 17.05.2023 на запит арбітражного керуючого; статистична звітність за 2019 - 2021 роки боржника до Головного управління статистики у Хмельницькій області не подавалась, що підтверджується відповіддю ГУС у Хмельницькій області від 31.05.2023. Отже як мінімум з 2019 року керівні органи боржника не звітували щодо фінансової та статистичної звітності боржника.

11. Ліквідатор вказує, що зважаючи на те, що фінансова та статистична звітність за три роки, що передують відкриттю провадження у справі про банкрутство до управління статистики не подавалася, від керівника вказана інформація на вимогу арбітражного керуючого та від попереднього арбітражного керуючого Баса Р. О., який виконував повноваження розпорядника майна, арбітражному керуючому Гапіній Н. В. не надавалася, відповідно відсутні основні джерела інформації для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

12. Разом з тим, за твердженням ліквідатора, інша з необхідних складових загрози неплатоспроможності - існування у боржника щонайменше перед трьома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та виникла у період з 19.04.2019 по 05.05.2021.

13. За доводом ліквідатора, як мінімум станом на 05.05.2021 боржник - СОК "Перший національний аграрний кооператив" мав сумарний розмір зобов`язань, строк виконання яких настав, у розмірі 141 878 926 грн щонайменше перед трьома кредиторами, заборгованість яких підтверджується судовими рішеннями у справах 924/688/19, № 924/358/19, №924/727/19, № 924/568/18, № 924/272/20, № 924/952/19, а саме перед: Приватним акціонерним товариством "Київстар" - 35 129,26 грн; ТОВ "Порше Лізинг Україна" - 66 172,52 грн; АБ "Укргазбанк" - 141 777 624 грн.

14. При цьому розмір всіх активів боржника станом на 05.05.2021, у відповідності до довідки Держпродспоживлужби № 29-19 12670 від 31.05.2023, довідки Головного сервісного центру МВС від 01.05.2023, договору застави № 3/2018-3/8 від 05.05.2018, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1 від 10.05.2018 до договору застави № 3/2018-3/8 від 05.05.2018, договору застави № 127/2018/КОД-КБ-ГКД-36 від 30.10.2018, додатку № 1 до договору застави № 3/2018-3/5 (обладнання) від 17.04.2018, становить 42 136 355,34 грн.

15. Тобто сумарний розмір зобов`язань боржника, що дорівнює 141 878 926 грн, строк виконання яких настав, більше ніж у 3 рази перевищує розмір всіх його активів, що свідчить про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

16. Ліквідатор вважає, що обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виник з 05.05.2021, оскільки саме з цієї дати розмір всіх активів боржника однозначно став меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Отже керівник СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 05.06.2021. Проте такої заяви до господарського суду керівником СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 подано не було, що свідчить про порушення керівником вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

17. Ліквідатор також стверджує, що станом на дату звернення з заявою про покладення солідарної відповідальності незадоволеними є вимоги кредиторів у загальному розмірі 138 926 118 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

18. 17.04.2025 ухвалою Господарського суду Хмельницької областi відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності у справі №924/922/21.

19. Суд першої інстанції мотивував відмову в задоволенні заяви ліквідатора тим, що оскільки арбітражний керуючий у цій справі не заявляв вимогу про стягнення із суб`єкта солідарної відповідальності збитків, тому обраний ним спосіб захисту права не є ефективним, не призведе до захисту порушеного права та створює потребу у повторному зверненні до суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

20. 16.07.2025 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СОК "Перший національний аграрний кооператив" та апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі №924/922/21 - скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності у справі № 924/922/21 - відмовлено.

21. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н. В. з підстав неправильно обраного способу захисту, оскільки в адресованій суду заяві арбітражний керуючий Гапіна Н. В. просила не тільки покласти солідарну відповідальність на керівника, але й стягнути 138 926 118 грн на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив".

22. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності, апеляційний господарський суд вказав, що ще до моменту вступу ОСОБА_1 на посаду керівника СОК "Перший національний аграрний кооператив" (10.07.2018) у боржника були невиконані грошові зобов`язання перед більш як двома кредиторами: ФГ "Агроінвестпроект-2005", ДП "Кюне і Нагель" та ТОВ "Порше Лізинг Україна", а в подальшому, зокрема, з початку 2019 року виникли не виконані грошові зобов`язання перед ПАТ АБ "Укргазбанк", що встановлено у судових рішеннях. Отже обставини загрози неплатоспроможності боржника мали місце з кінця 2018 року по березень-квітень 2019 року, які виникли у період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що втратив чинність з 21 жовтня 2019 року. Оскільки загроза неплатоспроможності боржника як за вимогами ПАТ АБ "Укргазбанк", так і за вимогами інших кредиторів, мала місце ще в 2018 році, березні-квітні 2019 року, а відповідна норма щодо притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності чинна з 21 жовтня 2019 року, тобто із дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тому відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 , як керівника боржника, солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк"

23. 15.08.2025 ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі № 924/922/21; ухвалити нове рішення, яким: задовольнити заяву ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника, покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів боржника на його керівника - Голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь СОК "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника.

24. Підставою касаційного оскарження Банк вказує неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 щодо не виконання керівником боржника обов`язку щодо ініціювання справи про банкрутство у місячний строк, що є підставою для солідарної відповідальності перед кредиторами боржника за приписами частини шостої статті 34 КУзПБ.

25. За доводом Банку з 05.05.2021 розмір всіх активів Боржника однозначно став меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами Боржника, строк виконання яких настав, керівник СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 не звертався до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство протягом 30 днів, що свідчить про порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

26. Банк вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності у цій справі з тих підстав, що відповідна норма чинна з 21.10.2019. Скаржник наголошує, що ОСОБА_1 не тільки у місячний строк з моменту набрання чинності КУзПБ не звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, він не звертався з такою заявою більше ніж два роки, аж поки 12.01.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/922/21 за заявою ініціюючого кредитора АБ "Украгазбанк" було відкрито провадження про банкрутство стосовно боржника.

Б. Доводи касаційної скарги ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" арбітражного керуючого Гапіної Н. В.

27. 18.08.2025 (через підсистему "Електронний суд") ліквідатором СОК "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражним керуючим Гапіною Н. В. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2025 у справі № 924/922/21; ухвалити нове рішення, яким: задовольнити заяву ліквідатора СОК "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення солідарної відповідальності на органи управління боржника; покласти солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів боржника на його керівника - Голову СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь СОк "Перший національний аграрний кооператив" 138 926 118,00 грн в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів боржника.

28. Підставою касаційного оскарження ліквідатор також вказує неврахування судами висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ.

29. Ліквідатор стверджує, що обов`язок керівника боржника - ОСОБА_1 звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виник 05.05.2021, оскільки з цієї дати розмір всіх активів боржника однозначно став меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Відтак керівник був зобов`язаний звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 05.06.2021, чого ним зроблено не було, що свідчить про порушення керівником боржника ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

30. 12.09.2025 від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційні скарги з проханням залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, стверджуючи про правильність висновків судів про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 стверджує, що скаржниками не обґрунтовано існування обов`язкових умов для покладення на мене солідарної відповідальності, оскільки в своїй заяві про покладення солідарної відповідальності ліквідатором Гапіною Н. В. не доведено, що внаслідок не подання керівником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, погіршився майновий стан боржника, і, як наслідок, не доведено, що внаслідок його бездіяльності збільшився розмір збитків боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

32. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційних скарг, які за своїм змістом є аналогічними, аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов таких висновків.

33. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання розгляду заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, у зв`язку з порушенням ним вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

34. Частина шоста статті 34 КУзПБ встановлює обов`язок для боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

35. У постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 Суд вказав, що солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є одночасна (зокрема, протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.

Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.

Саме така стійкість та незворотність стану фінансово-господарської діяльності боржника, зокрема в частині розрахунків з кредиторами, і відрізняє загрозу неплатоспроможності боржника від іншого його стану фінансово-господарської діяльності, що має тимчасовий характер, і передбачає реальну (обґрунтовану матеріально-фінансовими показниками) можливість боржника у межах звичайної господарської діяльності у розумні строки змінити та відновити свої фінансові й економічні показники, що нададуть можливість боржнику в межах звичайного режиму господарської діяльності виконувати свої зобов`язання перед контрагентами та задовольняти грошові вимоги кредиторів.

При цьому доцільно враховувати реальні (доведені належними доказами) майбутні зміни вартості та/або складу активів, з використанням яких можуть бути задоволені вимоги кредиторів, що відбудуться (повинні відбутись) протягом відповідного місяця, тому що керівник має право посилатись на реальні очікування зміни складу та вартості активів, фінансового стану підприємства з огляду на його господарську діяльність.

Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням / визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов`язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник не звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У практиці Верховного Суду виявлення "ознак загрози неплатоспроможності" пов`язане з наданням судами оцінки:

- зібраним у справі доказам щодо підстав, обставин та дати виникнення у боржника перед кредитором зобов`язання, невиконання якого обумовило звернення із заявою про відкриття провадження у цій справі;

- доказам, наданим на підтвердження підстав, обставин та дати виникнення у боржника зобов`язань перед іншими кредиторами у справі;

- доказам щодо вартості майнових активів боржника станом на той звітний період, коли у нього виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами боржника (заявником у спорі про покладення солідарної відповідальності та ще одним із кредиторів боржника, постанова Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).

36. Звертаючись із заявою про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, ліквідатор Гапіна Н. В. доводила, що обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство виник з 05.05.2021, оскільки саме з цієї дати розмір всіх активів боржника однозначно став меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, а тому керівник СОК "Перший національний аграрний кооператив" ОСОБА_1 був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше 05.06.2021.

37. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора керувався тим, що загроза неплатоспроможності боржника виникла до введення в дію КУзПБ, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника в порядку ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

38. Верховний Суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції, оскільки такі зроблені за неповного з`ясування судом всіх обставин для правильного вирішення справи. Так, вказавши, що обставини загрози неплатоспроможності боржника мали місце з кінця 2018 року по березень-квітень 2019 року, суд апеляційної інстанції обмежився лише дослідженням обставин наявності та періоду виникнення заборгованості боржника перед кредиторами. Проте поза оцінкою суду залишилося питання щодо вартості майнових активів боржника на той момент, коли у боржника виникли та одночасно тривали зобов`язання перед щонайменше двома кредиторами. Тобто судом апеляційної інстанції не встановлено момент, коли боржник перестав бути здатним відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

39. Щодо зауваження суду апеляційної інстанції про те, що ще до моменту вступу ОСОБА_1 на посаду керівника СОК "Перший національний аграрний кооператив" (10.07.2018) у боржника були невиконані грошові зобов`язання перед більш як двома кредиторами (ФГ "Агроінвестпроект-2005", ДП "Кюне і Нагель" та ТОВ "Порше Лізинг Україна"), а в подальшому, зокрема, з початку 2019 року виникли не виконані грошові зобов`язання перед ПАТ АБ "Укргазбанк", колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне.

40. У постанові від 20.07.2023 у справі № 924/408/21, на неврахування якої посилаються скаржники, Верховний Суд, зокрема, вказав, що сам факт призначення особи керівником після виникнення загрози неплатоспроможності боржника не звільняє такого керівника від обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та від солідарної відповідальності у разі невиконання цього обов`язку відповідно до частини шостої статті 34 КУзПБ (п.68).

41. Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 у справі № 924/408/21 також зауважив, що як свідчить тлумачення абзацу другого частини шостої статті 34 КУзПБ, саме суд має вирішувати питання наявності порушення зі сторони керівника боржника вимог визначених абзацом першим цієї норми про що зазначає у ухвалі, що як наслідок є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності. Тобто розгляд і вирішення судом питання наявності/відсутності порушення керівником боржника імперативних вимог визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ є обов`язком суду. Ураховуючи наведене, суд повинен займати активну процесуальну позицію, в тому числі, і при перевірці наявності ознак загрози неплатоспроможності боржника як необхідної умови для застосування до керівника боржника відповідальності визначеної частиною шостою статті 34 КУзПБ, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються таких ознак (див. постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20).

42. При цьому слід враховувати, що інститут солідарної відповідальності органів управління боржника запроваджено КУзПБ, отже з`ясовуючи питання наявності/відсутності підстав для застосування такої відповідальності слід виходити з результатів аналізу фінансового стану боржника та дій (бездіяльності) його органів управління за період після введення в дію 21.10.2019 названого Кодексу, відповідно до приписів статті 58 Конституції України (п. 96 постанови від 07.2023 у справі № 924/408/21).

43. Колегія суддів зауважує, що встановлений статтею 34 КУзПБ місячний строк для подання заяви про відкриття провадження про банкрутство безумовно поширюється на випадок, коли на момент вступу відповідної службової особи боржника на посаду ще не існували ознаки неплатоспроможності і такі виникли у подальшому. Водночас, у не меншій мірі вони поширюються на особу, яка вступає на відповідну посаду на підприємстві - боржникові, яке вже має підстави для подання заяви про свою неплатоспроможність. Такий другий варіант розрахований, зокрема, на той випадок, коли керівником підприємства-боржника стає особа, яка своїм основним завданням вбачає виведення підприємства-боржника зі скрутного фінансового становища, до виникнення якого вона не мала відношення. У силу принципу добросовісності керівник підприємства-боржника, вступивши на посаду на підприємстві-боржникові у період, коли вже виникли підстави для подання таким підприємством заяви про своє банкрутство, зобов`язаний якнайшвидше подати таку заяву аби створити передумови для розкриття цього факту перед контрагентами боржника, співробітниками, державою. Альтернативний варіант, при якому керівник підприємства боржника звільняється від обов`язку, встановленого частиною 6 статті 34 КУзПБ та наслідків неподання заяви про банкрутство боржника, не відповідає меті та суті державного регулювання у сфері банкрутства, яке полягає не лише у неприпустимості фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, а й у створенні режиму добросовісності та відкритості потенційних суб`єктів банкрутства, які зобов`язані якнайшвидше оголосити про наявність ознак неплатоспроможності з метою мінімізації негативних наслідків для суміжних суб`єктів.

44. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

45. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

47. Однак, ухвалену у даній справі постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованою, оскільки апеляційним судом допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Ухвалу суду першої інстанції Верховний Суд також не може визнати законною та обґрунтованою, оскільки місцевим господарським судом помилково було відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора з мотиву неправильно обраного способу захисту і при цьому, суд першої інстанції не здійснював дослідження заяви ліквідатора по суті спору.

48. За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

50. Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відповідно до ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

51. Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 308, ст. 310 ГПК України, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, прийняті у справі постанова та ухвала судів попередніх інстанцій - скасуванню із направленням справи в частині розгляду заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

В. Розподіл судових витрат

52. Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та ліквідатора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" - арбітражного керуючого Гапіної Н. В. задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької областi від 17.04.2025 у справі № 924/922/21 скасувати.

3. Справу № 924/922/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької областi.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік