УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2133/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

від 05.08.2025 (повний текст складений 04.09.2025)

у справі за позовом Заступника Генерального прокурора

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення неустойки (пені та штрафу) у зв`язку з неналежним виконанням договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник Генерального прокурора (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - державного підприємства "Медичні закупівлі України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" (далі - Відповідач) про стягнення неустойки у сумі 10426594,74 грн у зв`язку з невиконанням умов договору про закупівлю спеціалізованого санітарного транспорту від 28.12.2021 №09/524-12/2021.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24, у задоволенні позову відмовлено.

3. 21 серпня 2025 року Скаржник подав касаційну скаргу на зазначені вище судові рішення.

4. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24, касаційну скаргу Позивача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:00 год.

5. Крім того додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 заяву Відповідача про винесення додаткового судового рішення у справі №911/2133/24 задоволено частково. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн понесені у зв`язку з переглядом справи №911/2133/24 у суді апеляційної інстанції.

6. 18 вересня 2025 року Позивач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025, у якій просить:

- прийняти касаційну скаргу до провадження та відкрити касаційне провадження;

- об`єднати розгляд цієї касаційної скарги в одне провадження з касаційною скаргою заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного суду від 08.07.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 у справі №911/2133/24;

- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про винесення додаткового судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу;

- зупинити виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку;

- справу розглянути за участю представника Офісу Генерального прокурора;

- про дату, час та результати розгляду касаційної скарги повідомити учасників справи, Офіс Генерального прокурора.

7. Відповідно до пункту 5 частини другоїстатті 290 Господарського процесуального кодексу України(далі -ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)статтею 287 цього Кодексупідстави (підстав).

8. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України - суд апеляційної інстанції застосував:

- статті 123, 126, 129 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №753/15687/15-ц, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 та у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 06.06.2019 у справі №752/4513/17, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 10.09.2020 у справі №908/1611/19, від 09.12.2021 у справі №922/3812/19, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22 (щодо основних критеріїв визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність);

- статті 123, 126, 129 ГПК України без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, відповідно до яких не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат;

- статті 123, 126, 129 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №922/1832/19, відповідно до якої, враховуючи неправильність дій відповідачів, які фактично призвели до вимушеного звернення прокурора до суду за захистом порушених прав держави, однак за відсутності підстав для задоволення позову через обрання неналежного способу захисту, суд вважав справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на відповідачів понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи.

9. Скаржник, у тексті касаційної скарги, серед іншого зазначає, що Відповідачем та його представником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним (пропорційним) із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійсним, обґрунтованим, розумним, реальним, а отже, стягнення судових витрат з Позивача на користь Відповідача не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

10. Водночас, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

11. КлопотанняСкаржника про зупинення виконання дії вищезазначеного оскаржуваного рішення мотивоване тим, що фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період, з посиланням на статтю 90 Закону України"Про прокуратуру".

12. Скаржник, у тексті заявленого клопотання, також звертає увагу на те, що ступінь складності повороту виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції у справі свідчить про обґрунтовану необхідність у зупиненні виконання вищезазначеного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

13. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

14. Виходячи з аналізу наведеної норми, клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

15. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили, у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

16. Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення Верховний Суд ураховує такі обставини: ймовірність утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

17. Суд звертає увагу Скаржника, що саме лише посилання на ступінь складності повороту виконання рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки скаржник має обґрунтувати та довести, що незупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

18. Оскільки зупинення виконання (дії) судового рішення відповідно до статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, Суд відхиляє заявлене клопотання Скаржника про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

19. Згідно з частиною другою статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

20. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.

21. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

22. Водночас Верховний Суд, дослідивши матеріали касаційного оскарження та встановивши, що ухвалою Верховного Суду від 11.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24 , вважає, що зазначені касаційні скарги Позивача доцільно об`єднати в одне касаційне провадження, призначивши їх до спільного розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24.

2. Призначити касаційну скаргу до спільного розгляду з касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду Київської області від 26.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 у справі №911/2133/24 у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:00 год у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі №911/2133/24.

4. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів Відповідачу до 30 жовтня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова