ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" жовтня 2025 р. Справа № 910/7900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

у справі № 910/7900/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)"

про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації

за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Хмельницької обласної військової адміністрації

про визнання протиправним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач; ОСОБА_1 ; апелянт-1; скаржник-1) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) (надалі - відповідач; ХОДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) № 371/2023-р від 12.05.2023 "Про реєстрацію статуту Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" у новій редакції є безпідставним та незаконним.

ОСОБА_2 (далі - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; ОСОБА_2 ; апелянт-2; скаржник-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача було порушено право на свободу совісті та віросповідання, а протиправна реєстрація статуту релігійної організації в новій редакції порушує права на вільне волевиявлення у релігійній організації і на вільний вибір сповідування православної віри.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 ухвалено:

- у позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійної організації "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)" про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити в повному обсязі;

- у позові ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження - відмовити повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 та ухвалити нове, яким позовну заяву задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2 також звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 та ухвалити нове, яким позови задовольнити.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024, справу № 910/7900/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Під час перебування справи на розгляді в апеляційному господарському суді склад суду змінювався.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 сформовано колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 прийнято до провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Алданова С.О., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Призначено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 до судового розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувалась перерва.

До суду апеляційної інстанції від позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшли заяви про відмову від позову про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

Розглянувши в судовому засіданні 01.10.2025 заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заслухавши пояснення представника Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація), колегія суддів дійшла висновку про задоволення відповідних заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч.ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши заяви подані позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, судова колегія акцентує, що заяви відповідають вимогам статті 191 ГПК України. Заяви підписано представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Ковальчуком Я. (адвокатом), повноваження якого підтверджуються ордерами № 1928295, № 1928296 та договорами про надання правової допомоги від 30.06.2025 і від 09.09.2025. Згідно договорів представнику позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надано право на відмову від позову, а за даними ордерів, повноваження адвоката не обмежуються. Заяви подані з причин добровільної відмови від позовів позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, процесуальне право на яке гарантується на будь-якій стадій провадження у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших учасників судового процесу та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, враховуючи, що заяви про відмову від позову відповідають вимогам ст.ст. 191, 274 ГПК України, а заявникам відомі наслідки відмови від позовів, колегія суддів вирішила прийняти відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовів, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23 та закриття провадження в цій справі.

Також апеляційний господарський суд вказує, що згідно ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені й в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 8 052 грн, що підтверджується квитанцією № 9335-8575-4993-5946 від 12.03.2024.

ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2 013 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 39 від 13.03.2024.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", апелянтам підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 026 грн (8 052 грн х 50% / 100) та 2 013 грн (4 026 грн х 50% / 100) відповідно.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 234, 253-254, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про відмову від позову від 08.09.2025 представника ОСОБА_1 - Ковальчука Я. (адвоката) та заяву про відмову від позову від 29.09.2025 представника ОСОБА_2 - Ковальчука Я. (адвоката) - задовольнити.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)", про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

3. Прийняти відмову ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від позову до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження.

4. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/7900/23.

5. Провадження у справі № 910/7900/23 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація "Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)", про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконною та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження - закрити.

6. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - відсутній) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 026 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень), сплачений за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на підставі квитанції № 9335-8575-4993-5946 від 12.03.2024.

7. Повернути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - відсутній) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 013 грн (дві тисячі тринадцять гривень), сплачений за подачу до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 39 від 13.03.2024.

8. Справу № 910/7900/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак