ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 927/790/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткової постанови

за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. (повний текст складено 02.05.2025 р.)

у справі № 927/790/22 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича

до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Акціонерне товариство "Полікомбанк"

2. ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни

до Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство "Полікомбанк"

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Фізична особа-підприємець Денисенко Костянтин Іванович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про:

- витребування на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, яка перебуває на балансі ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 5а, м. Ніжин, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем права власності на це теплогенеруюче обладнання;

- витребування на користь Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича із чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни теплогенеруюче обладнання, що встановлено у котельні, власником якої є Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, яка перебуває на балансі Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області, що розташований за адресою: вул. Київська, 337, м. Прилуки, Чернігівська область, та визнання за Фізичною особою-підприємцем Денисенком Костянтином Івановичем права власності на це теплогенеруюче обладнання.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22 позов Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича та зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни залишено без задоволення, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2022 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича у справі № 927/790/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/790/22 та призначено до розгляду на 17.06.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р. розгляд справи № 927/790/22 відкладено до 15.07.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича з мотивів, викладених у цій ухвалі, та після надання представниками сторін усних пояснень по суті апеляційної скарги оголошено перерву у справі № 927/790/22 до 12.08.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2025 р.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22 залишено без змін.

Через систему "Електронний суд" 23.09.2025 р. від представника Фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, у якому заявник просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Денисенка Костянтина Івановича на користь Фізичної особи - підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни витрати на професійну правову допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 56000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 р. прийнято до розгляду прийнято до розгляду клопотання Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/790/22, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, встановлено Фізичній особі-підприємцю Денисенку Костянтину Івановичу строк до 08.10.2025 р. включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

08.10.2025 р. від Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича надійшло клопотання про відмову в повному обсязі у стягненні з останнього на користь Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни судових витрат у розмірі 56000,00 грн.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про ухвалення додаткової постанови, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, Фізична особа-підприємець Ворошилова Оксана Анатоліївна посилається на те, що нею були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, які, на її думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було залишено без задоволення, тому витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача за первісним позовом.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 56000,00 грн представник Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни надав:

- договір про надання правової (професійної правничої) допомоги № 05/03/24/КО від 05.03.2024 р. (далі - договір), укладений між Фізичною особою-підприємцем Ворошиловою Оксаною Анатоліївною (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Лігал Айк`ю Груп" (далі - адвокатське об`єднання);

- додаток № 6 до договору № 05/03/24/КО від 05.03.2024 р. (далі - додаток);

- акт надання послуг № 169 від 14.08.2025 р. на суму 4000,00 грн;

- акт надання послуг № 180 від 18.09.2025 р. на суму 4000,00 грн;

- акт надання послуг № 163 від 11.08.2025 р. на суму 8000,00 грн;

- акт надання послуг № 162 від 11.08.2025 р. на суму 40000,00 грн;

Відповідно до умов укладеного договору про надання правової (професійної правничої) допомоги клієнт доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснити представництво клієнта, що полягає у забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема у господарському судочинстві, та надати інші види правничої допомоги щодо надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, адвокатських запитів, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновлення у разі порушення (далі - послуги).

Згідно з п. 1 додатку у відповідності до договору адвокатське об`єднання з метою захисту та відновлення прав і інтересів клієнта зобов`язується надати правничу допомогу клієнту у Північному апеляційному господарському суді у справі № 927/790/22 та інші види правничої допомоги у даній справі, зокрема: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу та заяв з процесуальних питань; участь у судових засіданнях в залі суду апеляційної інстанції.

За п. 2 додатку вартість послуг за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу становить 40000,00 грн.

У відповідності до п. 3 вартість послуг за участь у судових засіданнях в залі суду апеляційної інстанції складає 4000,00 грн.

Після надання послуг сторони підписують акт здачі-прийняття наданих послуг (п. 4 додатку).

В актах надання послуг зазначено такі види наданої адвокатом правничої допомоги клієнту:

- аналіз апеляційної скарги ФОП Денисенка Констянтина Івановича, аналіз рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2025 р. у справі № 927/790/22, складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 40000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 17.06.2025 р. - 4000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 15.07.2025 р. - 4000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 12.08.2025 р. - 4000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 18.09.2025 р. - 4000,00 грн.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується понесення відповідачем за первісним позовом витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 56000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Отже питання про відшкодування витрат на правничу допомогу вирішується судом виходячи із наданих у сукупності доказів, зокрема детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та вартість окремо кожної послуги.

Заперечуючи проти розміру заявлених відповідачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, позивач за первісним позовом посилається на те, що заявником не надано належних доказів фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).

Вбачається, що заперечуючи проти понесених відповідачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, наводить лише підстави для відмови у задоволенні такого клопотання, однак не наводить жодних правових підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, за таких обставин, судова колегія позбавлена можливості з власної ініціативи зменшити витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, відсутність клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви відповідача за первісним позовом та стягнення з позивача за первісним позовом вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 56000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Денисенка Костянтина Івановича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 56000 (п`ятдесят шість тисяч),00 грн.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

5. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран