номер провадження справи 4/244/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2025 Справа № 908/3682/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву про відвід судді, заявлений адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем представником заявників: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР" у справі № 908/3682/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", 49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Наукове - виробниче товариство "ПЛАВЕРС, ЛТД КО", 69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34

про розірвання договору та стягнення коштів

заінтересовані особи:

1. Сільськогосподарський виробничий кооператив "МИР", 71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", 70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", 70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР",70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21

5. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, 69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106

без повідомлення учасників справи

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ПЛАВЕРС, ЛТД КО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" 36 017 990,60 грн попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215,89 грн. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено.

03.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО "ПЛАВЕРС, ЛТД КО" у справі № 908/3682/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 - скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі № 908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР" по 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 19.09.2025 у справі № 908/3682/23 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР" про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 повернуті заявникам без розгляду.

10.10.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вих. № 08, сформована в підсистемі "Електронний суд" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР", подана представником заявників - адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем, про відвід судді Зінченко Н.Г. у справі № 908/3682/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 заяву про відвід судді у справі № 908/3682/23 передано на розгляд головуючому судді Зінченко Н.Г. Підстави передачі: відповідно до ч. 13 ст. 32, ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Ухвалою суду від 15.10.2025 (суддя Зінченко Н.Г.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, передано матеріали справи № 908/3682/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025, справу № 908/3682/23 для розгляду заяви про відвід судді по справі передано судді Горохову І.С.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник адвокат Нікітенко С.В. посилається на те, що постановляючи ухвали від 19.09.2025 у справі № 908/3682/23, суддя Зінченко Н.Г. ухилилася від здійснення правосуддя та відмовила у доступі до правосуддя юридичним особам ТОВ "ІНТЕР", ТОВ "ПРОСТІР", СВК "МИР", ТОВ "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", з яких попередньо було стягнуто грошові кошти за ухвалою судді Зінченко Н.Г., скасованою в подальшому апеляційним судом. У зв`язку із цим 10.10.2025 заявниками повторно подані до суду заяви про поворот виконання ухвали від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 та заяви про забезпечення позову. При цьому, заявники вважають, що суддя Зінченко Н.Г. не може розглядати зазначені заяви, оскільки наявні очевидні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так заявники стверджують, що суддею Зінченко Н.Г. не було застосовано загальновідомі висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо відсутності необхідності проставлення фізичного підпису на ордері адвоката у випадку подання такого ордеру у складі підписаного КЕП процесуального документа, оскільки в такому випадку підписані КЕП є усі долучені додатки, в тому числі, і ордер адвоката. Крім того, суддя Зінченко Н.Г., крім оцінки долученим ордерам адвоката, в ухвалах від 19.09.2025 не надала оцінку долученим до заяви про поворот виконання судового рішення договорам, що підтверджують повноваження представника - адвоката Нікітенка С.В., а саме договору № 2 про надання правової (професійної правничої) допомоги (комплексний юридичний супровід справи) від 01.02.2025 та Додаткової угоди № 1 від 10.06.2025 до договору № 2. За таких обставин, суддя Зінченко Н.Г., постановивши чотири ухвали від 19.09.2025, вчинила перешкоди ТОВ "ІНТЕР", ТОВ "ПРОСТІР", СВК "МИР", ТОВ "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА" у фундаментальному праві на доступ до правосуддя, незважаючи на належне підтвердження представником заявників своїх повноважень, ухилилася від правосуддя (від розгляду заяв про поворот виконання ухвали суду), чим було підірвано авторитет та довіру до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Фактично доводи заявників зводяться до незгоди учасників процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду відповідних заяв.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлюючи порядок здійснення судочинства у господарських судах, імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Така незгода сторін (учасників судового процесу) з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Зінченко Н.Г. під час розгляду справи № 908/3682/23.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви про відвід судді, заявлений адвокатом Нікітенком Сергієм Володимировичем представником заявників Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАТВІЇВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР", Сільськогосподарського виробничого кооперативу "МИР" у справі № 908/3682/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.10.2025.

Суддя І. С. Горохов