УХВАЛА

м. Київ

06.10.2025Справа № 910/10468/23 (761/25964/22)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття

В межах справи № 910/10468/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" (ідентифікаційний код 26008186)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3 - представник

Від відповідача Щетінін М.Ю. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10468/23 банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою суду від 27.07.2023.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 81848,00 грн, витрати на проведення оцінки в сумі 6000,00 грн, моральну шкоду в сумі 72100,00 грн, а всього 159948,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2023 скасовано та направлено матеріали справи № 761/25964/22 до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/10468/23 банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 (суддя ОСОБА_2.) відкладено вирішення питання про прийняття справи № 761/25964/22 до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/10468/23 про банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ".

Матеріали справи № 910/24368/14 повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/10468/23 передано судді Чеберяку П.П.

25.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

28.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято справу №761/25964/22 до розгляду в межах справи № 910/10468/23 банкрутство Товариства співвласників багатоквартирного будинку "КОМФОРТ" та постановлено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 04.09.2024.

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача на позовну заяву.

30.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

02.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 21.10.2024.

01.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

21.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича про розгляд справи без участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 задоволено клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2025.

18.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про виключення третьої особи зі складу учасників провадження у справі.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 03.02.2025 було оголошено перерву до 07.04.2025.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про виключення третьої особи зі складу учасників провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення письмових доказів.

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 розгляд справи відкладено на 21.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 розгляд справи відкладено на 06.10.2025

У судовому засіданні 06.10.2025 розглядалась заява позивача про призначення товарознавчої експертизи пошкодженого майна.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви.

Представник відповідача щодо задоволення поданої заяви заперечив.

У поданій заяві позивач просив суд призначити у справі товарознавчу експертизу пошкодженого майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на розгляд якої поставити наступне питання: Який розмір матеріальної шкоди (реальних збитків), нанесеної внаслідок пошкодження майна під час залиття що мало місце 01.02.2022 р. нежитлового приміщення АДРЕСА_1 яке належало ОСОБА_1.?

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву позивача про призначення товарознавчої експертизи пошкодженого майна, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 73-74, 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про призначення товарознавчої експертизи пошкодженого майна відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк