ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)
вх. № 6 (н.в.о. 1371/22)

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №6 від 26.05.2025) про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за нововиявленими обставинами у справі за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить суд: скасувати Постанову господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22); продовжити процедуру розпорядження майном Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, ).

Ухвалою суду від 02.06.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.06.2025 року від 12.06.2025 року (суддя Прохоров С.А.), призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025.

Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано Постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 р. у справі №922/3921/21 (922/1371/22), справу передано до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Справа №922/3921/21 (922/1371/22) була повернута до Господарського суду Харківської області та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи її передано до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 року задоволено самовідвід судді Прохорова С.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами; заяву ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду Харківської області від 02.10.2025 року апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Лариси Олексіївни задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; передано заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами на розгляд до Господарського суду Харківської області.

16.10.2025 року матеріали вищевказаної заяви повернулись до Господарського суду Харківської області.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, оскільки судом вже було зроблено висновок щодо поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами, задля уникнення сумнівів у учасників даного провадження в упередженості судді Міньковського С.В. під час розгляду вищевказаної заяви, враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, доходить висновку про необхідність заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Міньковський С.В. вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної заяви, на підставі чого, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Міньковського С.В. задовольнити.

Відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. №6 від 26.05.2025) про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Постанови Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.10.2025 року.

Суддя Міньковський С.В.