УХВАЛА

16.10.2025Справа № 910/9799/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 912 208, 80 грн

Представники:

від позивача: Муходінов М.Л. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Косик С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "КАМЕТ-СТАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 912 208, 80 грн, завданих сплатою необгрунтованої провізної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020 року. Проте, як вказує позивач, внаслідок здійснення перевезень довшою ділянкою, АТ "Укрзалізниця" необґрунтовано та безпідставно отримало грошові кошти в розмірі 912 208, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.08.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.09.2025.

28.08.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати представнику можливість участі у судовому засіданні у справі № 910/9799/25 призначеному на 18.09.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

08.09.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що безпідставне нераціональне використання відповідачем ділянки через ст. Вознесенськ при перевезенні вантажів зі ст. Кам`янське Придніпровської залізниці на ст. Одеса-Порт (Експ) Одеської залізниці, відправником яких є ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», негативно впливає не лише на діяльність позивача, а і на гірничо-металургійну галузь в цілому та на стабільність економіки України під час війни.

10.09.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Українська залізниця" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що план формування поїздів регламентує рух вагонопотоків всіх вантажів та розробляється та коригується АТ «Укрзалізниця» з урахуванням раціонального використання технічної оснащеності залізничної інфраструктури, розподілу сортувальної роботи між краще оснащеними станціями, технології роботи окремих станцій та полігонів залізниць в цілому, наявності і доступності енергоресурсів, стану локомотивного господарства, наявності кадрового ресурсу тощо. Крім того, відповідач зазначає, що враховуючи введення військового стану в Україні, АТ «Укрзалізниця» здійснює перевезення вантажу для військових, інформація про які не підлягає розголошенню, що в свою чергу також впливає на формування вагонопотоку в тому, чи іншому напрямку. Також, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факт понесення витрат, пов`язаних із сплатою провізної плати.

15.09.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем не надано План формування вантажів, яким він обґрунтовує перевезення вантажів зі ст. Кам`янське Придніпровської залізниці на ст. Одеса-Порт (Експ) Одеської залізниці довшою ділянкою через ст. Подільськ (колишня ст. Котовськ), як і не надано будь-яких доказів наявності об`єктивних причин використання вказаної ділянки для перевезення вантажів, або дефіциту пропускної спроможності інфраструктури найкоротшим маршрутом.

У підготовчому засіданні 18.09.2025 оголошено перерву до 16.10.2025.

18.09.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд надати представнику можливість участі у судовому засіданні у справі № 910/9799/25 призначеному на 16.10.2025 та в усіх інших засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.09.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що план формування поїздів розробляється/змінюється з урахуванням оптимальної маси вантажного поїзда, яка залежить від потужності локомотива, профілю колії і встановлених швидкостей руху. Також, відповідач зазначає, що вагонопотік зі станції Кам`янське Придніпровської залізниці на Одеса-Порт (Експ) Одеської залізниці здійснюється за маршрутом: Знам`янка - Помічна - Подільськ-Одеса-Застава 1-Одеса-Порт, тарифна відстань якого становила 719 км.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 заяву Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

24.09.2025 до суду надійшли додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ".

08.10.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в якому позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" та вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

09.10.2025 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позову до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення збитків, завданих сплатою необґрунтованої провізної плати у розмірі 912 208, 80 грн, та просить суд закрити провадження у справі № 910/9799/25. Також, позивач просить суд раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду не розглядати та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову та просить суд не розглядати раніше подане клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд не розглядає клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про відмову від позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з поданої заяви, яка підписана представником Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" адвокатом Муходіновим М.Л., який діє на підставі довіреності № 107 від 01.01.2025, позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі № 910/9799/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 912 208, 80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом Приватним акціонерним товариством "КАМЕТ-СТАЛЬ" було сплачено судовий збір у розмірі 10 946, 50 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № від 29.07.2025 та № від 18.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% судового збору, а саме у розмірі 5 473, 25 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/9799/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "КАМЕТ-СТАЛЬ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 912 208, 80 грн - закрити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "КАМЕТ-СТАЛЬ" (вул. Соборна, буд. 18Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., 51925, ідентифікаційний код - 05393085) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 5 473 (п`ять тисяч чотириста сімдесят три) грн 25 коп., сплаченого відповідно до платіжних інструкцій № від 29.07.2025 та № від 18.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.