ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/4466/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Мальченко А.О.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.08.2025 (повний текст складено 15.08.2025)

у справі №910/4466/25 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго»

про стягнення 628 046,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коменергосервіс» 55 623,60 грн пені та 667,48 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач звернувся 04.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати частково рішення Господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 про відмову від задоволення вимог позивача про стягнення суми 515 033,29 грн шляхом зміни судового рішення в мотивувальній та резолютивній частинах.

Водночас апелянт просив скасувати повністю рішення суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 не погоджуючись з частковим задоволенням позовних вимог щодо стягнення з нього 55 623,60 грн пені та 667,48 грн судового збору, та ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» на рішення Господарського суду від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 повернуто без розгляду.

Суд дійшов висновку, що направлена засобами електронного зв`язку апеляційна скарга була не підписана власноруч особою, яка має право на її підписання, а подання апеляційної скарги з використанням сервісу Електронний Суд не було здійснено, тому вона не може бути прийнята до розгляду судом в силу приписів закону і підлягає поверненню заявнику.

24.09.2025 апелянт повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4466/25. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

16.10.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4466/25.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Апелянт звернувся до суду із даною апеляційною скаргою - 24.09.2025, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії суду на першому аркуші апеляційної скарги.

Відповідно до тексту апеляційної скарги, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем було виявлено нові обставини, що мають істотне значення для справи, та унеможливили (значно утруднили) його своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції, крім цього, скаржником виявлено обставини, які були йому невідомі та не розглядались Господарським судом міста Києва внаслідок їх приховування позивачем.

З огляду на викладене, з наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги судова колегія не погоджується, визнає їх необґрунтованими, так як виявлення скаржником нових обставин справи фактично є переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами, а не підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою надати:

- вказати інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги та подати докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 у справі №910/4466/25 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Енерго Сервіс», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська