ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1500/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., Чус О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. (суддя Крижний О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.09.2025р.) у справі

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 11.04.2022р. до договору №354/10-21 від 19.10.2021р. та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 02.04.2024 № 24-4250-24, в якому просила:

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до Договору №354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість в сумі 12918154,51 грн, з яких: 8156135,16 грн, невикористаний аванс за договором № 354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65, 2064889,20 грн - інфляційні втрати, 610788,69 грн - 3% річних, 2086341,46 грн - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 позов задоволено частково; закрито провадження у справі №904/1500/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" основного боргу в сумі 8156135,16 грн; визнано недійсною додаткову угоду №4 від 11.04.2022 до договору №354/10-21 від 19.10.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Нове будівництво малого групового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Володимирівська, між буд. 61 та 65 (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 292799,60 грн - пені, 140749,30 грн - інфляційних втрат, 29279-96 грн - 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 7976,35 грн - витрат по сплаті судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.04.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №904/1500/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4299190,49 грн, з яких 793541,86 грн - пені, 1924139,90 грн - інфляційних втрат, 581507,373 грн - 3% річних - скасовано. Справу №904/1500/24 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. у справі №904/2835/25 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати понесені Дніпропетровською обласною прокуратурою покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дніпропетровська обласна прокуратура, через систему "Електронний суд", звернулась до Центрального апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. у справі №904/2835/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 4 299 190,49 грн., з яких 1 793 541,86 грн.- пені, 1 924 139,90 грн. - інфляційних втрат, 581 508,73 грн. -3 % річних та прийняти в цій частині нове рішення, про задоволення позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1500/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025р. у справі №904/1500/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/1500/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

21.10.2025 р. судді Кощеєв І.М., Дармін М.О. Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/1500/24.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, судді Кощеєв І.М., Дармін М.О. Чус О.В., як головуючий суддя та члени колегії суддів, раніше приймали участь у розгляді апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024р. у справі № 904/1500/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025р. у справі №904/1500/24 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 р. у справі № 904/1500/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.04.2025р. касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025р. у справі №904/1500/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 4 299 190,49 грн, з яких 1 793 541,86 грн - пені, 1 924 139,90 грн - інфляційних втрат, 581 508,73 грн - 3% річних скасовано. Справу №904/1500/24 у цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи №904/1500/24, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кощеєва І.М. суддів: Дарміна М.О. Чус О.В. , 19.02.2025р. прийнято постанову по справі №904/1500/24, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. Чус О.В. , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. Чус О.В., про самовідвід у справі №904/1500/24 - задовольнити.

Справу №904/1500/24 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус