ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/362/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Барбанягра К.Е.

за участю представників сторін:

від прокурора: Кривельова Т.М.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) про визнання недійсним договору в частині включення в загальну вартість товару ПДВ та стягнення 241 124,00грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в якому просить:

- визнати недійсним п. 3.2. договору №26 від 27.02.2024, укладений між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в частині включення в загальну вартість товару, що продається податку на додану вартість у сумі 241 124,00грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області посилається на те, що закупівля товарів для забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини під час воєнного стану, а також, що такі операції по закупівлі товару відповідно до постанови КМУ №178 здійснюється за нульовою ставкою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 відкрито провадження у справі №916/362/25, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2025 о 11:50.

18.02.2025 відповідач надав до суду письмові пояснення в яких визнав позовні вимоги та повернув Дальницькій сільській раді Одеського району Одеської області суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.ю2024 у розмірі 241 124,00грн.

03.03.2025 за вх.суду№6834/25 прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн та повернення сплаченого судового збору у сумі 6 644,86грн.

В підготовчому засіданні від 11.03.2025 було оголошено перерву на 27.03.2025 о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 27.03.2025 було оголошено перерву на 17.04.2025 о 11:30 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2025 викликано учасників справи у підготовче засідання.

31.03.2025 за вх.суду№10263/25 прокурор звернувся до суду з клопотанням (уточненим) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн та повернення сплаченого судового збору у сумі 3 616,86грн.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025, підготовче засідання 17.04.2025 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 28.04.2025 призначено підготовче засідання на 21.05.2025 о 11:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 21.05.2025 було оголошено перерву на 01.07.2025 о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 викликано учасників справи у підготовче засідання.

В підготовчому засіданні від 01.07.2025 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2025 закрито підготовче провадження у справі №916/362/25, призначено справу до розгляду по суті на 05.08.2025 о 11:00 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 05.08.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/362/25.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Як вказує прокурор, Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області під час виконання повноважень, визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», установлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері щодо що полягає у безпідставному отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» бюджетних коштів за постачання шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності у період дії воєнного стану, за ДК 021:2015: 343 50000-5.

Прокурор зазначає, що Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області відповідно до клопотання військової частини за погодженням з Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією, проведено закупівлю без використання електронної системи, за результатами якої укладений договір №26 від 27.02.2024 з ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на постачання ДК 021:2015: 34350000-5 - шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини (покращення матеріально-технічного забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини, зокрема матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони) у кількості 198 шт на загальну суму 1 446 744,00грн з ПДВ. Закупівля здійснена для покращення матеріально-технічного забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини, зокрема матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Прокурор вказує, що п. 13 пп. 4 Особливостей встановлено, що існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником (проведення заходів в рамках програми з підтримки Збройних Сил України з надання допомоги на терміновий запит військової частини, яка приймає активну участь у виконанні завдань згідно бойових розпоряджень на території України). У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково має дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, вносить інформацію про таку закупівлю до річного плану та оприлюднює відповідно до пункту 38 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, а саме не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня укладення такого договору. Відповідно до договору №26 від 27.02.2024 постачальник зобов`язується поставити Покупцю визначені договором камери, колеса, механізми здвоєних коліс та інше (в подальшому «товар») на умовах та в порядку передбачених договором, для покращення матеріально-технічного забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини, відповідно до клопотання ДК 021:2015: 34350000-5 - шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності. Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет. Згідно п. 3.1. вказаного договору, ціна договору становить 1 446 744грн, до вартості товарів включено, ПДВ в сумі 241 124,00грн. Відповідно до видаткової накладної №АКУ 1 від 04.03.2024 Дальницькою сільською радою отримано товар (шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності) відповідно до умов договору №26 від 27.02.2024 загальною вартістю 1 446 744,00грн, у тому числі ПДВ у розмірі 241 124,00грн.

Як зазначає прокурор, у подальшому між сторонами проведено розрахунки по вказаному договору, а саме платіжною інструкцією №380 від 05.03.2024 (вн. №332141984) Дальницькою сільською радою на адресу ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» сплачено 1 446 744,00грн за придбання товару по договору №26 від 27.02.2024, в тому числі ПДВ в розмірі 241 124,00грн. Відповідно до акту приймання передачі товару від 06.03.2024, Дальницька сільська рада передала військовій частині НОМЕР_1 придбаний товар на загальну суму 1 446 744,00грн.

Прокурор вказує, що ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» знаючи про те, що предмет договору, під час дії правового режиму воєнного стану, поставляються для покращення матеріально-технічного забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини відповідно до клопотання, під час дії воєнного стану, а також те, що такі операції відповідно до Постанови КМУ №178 здійснюються за нульовою ставкою, незаконно отримав, безпідставно не повернув, та незаконно користується частиною грошових коштів сплачених йому за вищезазначеним договором, а саме кошти у вигляді ПДВ-241 124,00грн.

Як зазначає прокурор, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон №389-VIII), Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі - Указ № 64/2022) на території України введено воєнний стан. Указ № 64/2022 затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Пунктом 2 Указу № 64/2022 визначено завдання Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управлінню державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запровадити та здійснювати передбачені Законом № 389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Саме тому, маючи на меті спростити порядок та сприяти оперативному матеріальному забезпеченню військових формувань, прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» №178.

Прокурор вказує, що з метою виконання мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом № 64/2022, та відповідно до підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V Кодексу Постановою № 178 визначено категорії установ, операції з постачання яким товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість. До таких установ Постановою №178 віднесено Збройні Сили України, Національну гвардію України, Службу безпеки України, Службу зовнішньої розвідки України, Державну прикордонну службу України, Міністерствовнутрішніх справ України, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони України, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, інші утворені відповідно до законів України, військові формування, їх з`єднання, військові частини, підрозділи, установи або організації, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Постанова №178 набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022. Тобто, як вбачається з вищевикладеного, операції з подальшого постачання шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності, товар, що використовуються для забезпечення транспорту (інші паливно-мастильні матеріали, запасні частини, комплектуючі, охолоджуючі рідини, інструменти та додаткове обладнання, визначені відповідними нормативними та технічними документами), для визначених Постановою №178 категорій суб`єктів оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість. Таким чином, враховуючи, що договір №26 від 27.02.2024 укладений між Дальницькою сільською радою та ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в період дії Постанови №178 яка набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022, операція з постачання шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності до Замовника повинна була здійснюватися без сплати ПДВ. Датою виникнення договірних зобов`язань договору поставки №26 від 27.02.2024, є дата укладення договору - 27.02.2024, а датою його виконання є дата поставки товару згідно видаткової накладної - 04.03.2024, тобто після 24.02.2022. Таким чином, на момент укладання договору (27.02.2024), а також під час проведення оплати за придбаний по договору товар (04.03.2024) сторони протиправно домовились про ціну товару з ПДВ, як наслідок з бюджету зайво витрачено кошти ПДВ на придбання шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності, за ДК 021:2015: 34350000-5.

Прокурор наполягає, що договір поставки №26 від 27.02.2024, укладений між Дальницькою сільською радою та ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в частині врахування до загальної суми договору 1 446 744,00грн ПДВ є недійсним, оскільки суперечить вимогам законодавства. У зв`язку із цим, на підставі незаконних умов договору №26 від 27.02.2024 в частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару, Дальницькою сільською радою на користь ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» безпідставно сплачено ПДВ у розмірі 241 124,00грн, які підлягають поверненню.

Під час розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн.

Враховуючи викладене, прокурор просить задовольнити позовні вимоги в частині визнання недійсним п. 3.2. договору №26 від 27.02.2024, укладеного між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в частині включення в загальну вартість товару, що продається податку на додану вартість у сумі 241 124,00грн.

Відповідач у своїх пояснення щодо позовних вимог зазначає, що ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» визнали згоду з позовною заявою керівника Чорноморської окружної прокуратури, ціна якої 241124,00грн, в наслідок цього добровільне відшкодували на реквізити позивача Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області податок на додану вартість у сумі 241 124,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №330 від 17.02.2025, у зв`язку з цим просить не доводити позовну заяву до судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно до частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

До інтересів держави безпосередньо належить дотримання вимог законодавства, яке регулює питання управління та використання бюджетних коштів, а протиправне витрачання з бюджету коштів підриває матеріальну основу органів влади та місцевого самоврядування, а також держави України в цілому.

За таких обставин, протиправне отримання ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» бюджетних коштів у розмірі 241 124,00грн беззаперечно вказує на наявність порушень державних інтересів, що надає право прокурору для їх захисту в судовому порядку.

Законом України «Про Збройні Сили України» визначено, що Україна, враховуючи необхідність забезпечення власної воєнної безпеки та оборони, усвідомлюючи свою відповідальність у справі підтримання міжнародної стабільності, як суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава має Збройні Сили України із необхідним рівнем їх бойової готовності та боєздатності.

Забезпечення національної безпеки українського суспільства є однією з найважливіших функцій держави, основні завдання із захисту суверенітету і територіальної цілісності якої покладаються на Збройні Сили України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування визначено рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, розпорядження якими від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють органи місцевого самоврядування (ч. З ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є доходиі кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Джерелом фінансування закупівлі товару за договором №26 від 27.02.2024 стали кошти місцевого бюджету.

Враховуючи це, Дальницька сільська рада є саме тим органом, що повинен усувати ці порушення.

Водночас, попри виявлені порушення вимог законодавства про державні закупівлі, органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах - Дальницькою сільською радою не вжито жодних заходів, спрямованих на їх усунення.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетним призначенням, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Згідно з п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів затверджує кошториси розпорядників здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають, зокрема, в ефективному та результативному використанні бюджетних коштів (п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного Кодексу України).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність умов Договору, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає.

Використання коштів місцевого бюджету у зв`язку із порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими за ст. 142 Конституції України, у тому числі, є доходи і кошти місцевих бюджетів, що у свою чергу, завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Виплата коштів у зв`язку з незаконним включенням у ціну товару ПДВ зумовило втрату бюджетних коштів у розмірі 241 124,00грн, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Враховуючи наведене, прокурор реагуючи на виявлені порушення законодавства, звернувся до суду з даною позовною заявою, зважаючи на очевидний характер порушень та нездійснення компетентними органами протягом розумного строку після отримання повідомлень наданих їм повноважень на захист прав і законних інтересів держави.

Позивачем у справах про визнання недійсним пункту договору є сторони договору, а саме зокрема Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області.

З огляду на викладене, у прокуратури наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області.

Як видно з матеріалів справи, Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області відповідно до клопотання військової частини за погодженням з Одеською обласною державною (військовою) адміністрацією, проведено закупівлю без використання електронної системи, за результатами якої укладений договір №26 від 27.02.2024 з ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на постачання ДК 021:2015: 34350000-5 - шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності (Шини (покращення матеріально-технічного забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини, зокрема матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони) у кількості 198 шт на загальну суму 1 446 744,00грн з ПДВ.

У подальшому між сторонами проведено розрахунки по вказаному договору, а саме платіжною інструкцією №380 від 05.03.2024 (вн. №332141984) Дальницькою сільською радою на адресу ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» сплачено 1 446 744,00грн за придбання товару по договору №26 від 27.02.2024, в тому числі ПДВ в розмірі 241 124,00грн. Відповідно до акту приймання передачі товару від 06.03.2024, Дальницька сільська рада передала військовій частині НОМЕР_1 придбаний товар на загальну суму 1 446 744,00грн.

Згідно з підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 Податкового кодексу України податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПКУ.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктами 30.1.-30.4., 30.9. статті 30 Податкового кодексу України унормовано, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених п. 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Правові основи оподаткування ПДВ встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX Кодексу.

Згідно з підпунктом «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V Кодексу за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення наземного військового транспорту чи іншого спеціального контингенту Збройних Сил України, що бере участь у миротворчих акціях за кордоном України, або в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан. Указ № 64/2022 затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Пунктом 2 Указу №64/2022 визначено завдання Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управлінню державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запровадити та здійснювати передбачені Законом №389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Саме тому, маючи на меті спростити порядок та сприяти оперативному матеріальному забезпеченню військових формувань, прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» №178.

З метою виконання мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом №64/2022, та відповідно до підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 розділу V Кодексу Постановою №178 визначено категорії установ, операції з постачання яким товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

До таких установ Постановою №178 віднесено Збройні Сили України, Національну гвардію України, Службу безпеки України, Службу зовнішньої розвідки України, Державну прикордонну службу України, Міністерство внутрішніх справ України, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони України, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, інші утворені відповідно до законів України, військові формування, їх з`єднання, військові частини, підрозділи, установи або організації, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова № 178 набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, операції з подальшого постачання шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності, товар, що використовуються для забезпечення транспорту (інші паливно-мастильні матеріали, запасні частини, комплектуючі, охолоджуючі рідини, інструменти та додаткове обладнання, визначені відповідними нормативними та технічними документами), для визначених Постановою № 78 категорій суб`єктів оподатковуються за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи, що договір №26 від 27.02.2024 укладений між Дальницькою сільською радою та ТОВ «АГРОКОНТИНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в період дії Постанови №178 яка набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022, операція з постачання шин для транспортних засобів великої та малої тоннажності до Замовника повинна була здійснюватися без сплати ПДВ.

Згідно з положеннями статті 187 розділу V Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно умов договору №26 від 27.02.2024, зокрема пункту 1.1. Постачальник бере на себе зобов`язання поставити Покупцюкамери, колеса, механізми здвоєних коліс та інше, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар, для покращення матеріально-технічного забезпечення обороноздатності держави та потреб військової частини.

Датою виникнення договірних зобов`язань договору поставки №26 від 27.02.2024, є дата укладення договору - 27.02.2024, а датою його виконання є дата поставки товару згідно видаткової накладної - 04.03.2024, тобто після 24.02.2022.

Таким чином, на момент укладання договору (27.02.2024), а також під час проведення оплати за придбаний по договору товар (04.03.2024) сторони, в порушення умов чинного законодавства домовились про ціну товару з ПДВ.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. /

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, недійсність договору законодавець пов`язує з невідповідністю змісту договору нормам закону.

Відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулась до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці (правова позиція, закріплена в ухвалі Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 233/4365/18).

Тлумачення ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в ст. 4 Цивільного кодексу України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із цивільно- правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у цивільно-правовій нормі, хоча б вона містилась у будь якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, порушення сторонами імперативних норм - положень до підпункту «г» підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України та Постанови №178, при укладанні договору №26 від 27.02.2024, а саме п. 3.2. договору, вказує на те, що вказаний пункт договору підлягає визнанню судом недійсним.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як видно з матеріалів справи, відповідач повернув позивач суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн.

Оскільки позивач повернув відповідачу суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн, прокурор просить закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.ю2024 у розмірі 241 124,00грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем повернуто суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.ю2024 у розмірі 241 124,00грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.ю2024 у розмірі 241 124,00грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в частині визнання недійсним п. 3.2. договору №26 від 27.02.2024, укладеного між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» в частині включення в загальну вартість товару, що продається податку на додану вартість у сумі 241 124,00грн, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області суми сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн, підлягає закриття у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00грн покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

В своєму клопотання про закриття провадження у справі прокурор просить повернути суму сплаченого судового збору у сумі 3 616,86грн у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог про стягнення суми сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, судом буде винесено ухвалу про повернення прокурору з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору у розмірі 3 616,86грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) в частині визнання недійсним п. 3.2. договору №26 від 27.02.2024, укладений між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області (67842, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) в частині включення в загальну вартість товару, що продається податку на додану вартість у сумі 241 124,00грн задовольнити.

2. Визнати недійсним п. 3.2. договору №26 від 27.02.2024, укладений між Дальницькою сільською радою Одеського району Одеської області (67842, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) в частині включення в загальну вартість товару, що продається податку на додану вартість у сумі 241 124,00грн

3. Провадження у справі №916/362/25 за позовом Чорноморської окружної прокуратури (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67842, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) суму сплаченого ПДВ по договору №26 від 27.02.2024 у розмірі 241 124,00грн закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТІНЕНТАЛЬ УКРАЇНА» (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 135, кв. 21, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3, ) 3 028,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 15 жовтня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова