ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 914/2299/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

справи про неплатоспроможність:ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю:
від ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп»:Сабура С. О. представниця,
керуючої реструктуризацією:Белінська Н. О.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2299/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючою реструктуризацією Белінську Н. О.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 15.10.2025.

04 вересня 2025 року до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ надійшов лист, у якому повідомлено інформацію про перетин боржником та членами його сім`ї державного кордону України (вх. № 23102/25).

08 вересня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї (вх. № 23572/25).

09 вересня 2025 року від АТ «Ощадбанк» до суду надійшов лист, у якому повідомлено інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (вх. № 23619/25).

16 вересня 2025 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшов лист, у якому повідомлено інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (вх. № 24387/25).

19 вересня 2025 керуючою реструктуризацією подано суду Акт опису майна боржника (вх. № 24900/25).

01 жовтня 2025 року до суду від ТзОВ «Ел. Ен. Груп» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у розмірі 8 846,70 грн (вх. № 4159/25).

02 жовтня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду заяву, де повідомлено, що протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ до жодних заяв кредиторів з вимогам до ОСОБА_1 не надійшло (вх. № 26039/25).

Ухвалою суду від 29.09.2025 заяву ТзОВ «Ел. Ен. Груп» про грошові вимоги до боржника прийнято до розгляду у засіданні, що призначене на 15.10.2025.

06 жовтня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника (вх. № 26286/25).

10 жовтня 2025 року боржником подано виправлені декларації про його майновий стан (вх. № 26842/25).

14 жовтня 2025 року адвокаткою ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» подано клопотання про розгляд справи без її участі (вх. № 27100/25).

У попереднє засідання 15.10.2025 з`явились адвокатка ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» та керуюча реструктуризацією.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвали суду від 20.08.2025, суд встановив, що Стрийським ВДВС у Стрийському районі Львівської області не виконано вимоги такої ухвали в частині надання суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області 01.09.2025, що свідчить про обізнаність відділу про необхідність виконання певних дій на вимогу суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи Стрийському ВДВС у Стрийському районі Львівської області можливість виконати вимоги ухвали від 20.08.2025 у даній справі без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати такий суб`єкт надати запитувану інформацію.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025, отже граничним строком для подання відповідних заяв було 19.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, до суду заяв про грошові вимоги до боржника не надійшло.

Заява ТзОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» про грошові вимоги до боржника подана до суду 01.10.2025, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи те, що АТ «ПУМБ» заявлено кредиторські вимоги до ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність вимог кредиторів, які підлягають розгляду у попередньому засіданні та, відповідно, відсутність кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, суд не зазначає розмір та перелік визнаних та не визнаних вимог кредиторів, а також не зазначає обов`язку керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 47, 119-123, КУзПБ, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

2. Судове засідання, на якому буде розглянуто план реструктуризації боргів, прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 26.11.25 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Явку учасників справи визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені у статтях 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.10.2025.

Суддя Трускавецький В.П.