ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1084/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузливець Агро»

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 20.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за вимогами керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" про розірвання Договору оренди землі №24/57-20-ДО від 24.02.2020, що укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Товариством, та зобов`язання Товариства повернути Пулинській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0453 площею 4,4 га, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 11.09.2025 р. о 15:00.

У судовому засіданні 11.09.2025 Суд заслухав пояснення прокурора, представників позивача та дослідив наявні в матеріалах справи докази. З метою ухвалення рішення Суд відклав судове засідання на "14" жовтня 2025 р. о 10:20.

13.10.2025 через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. №01-44/3229/25 від 13.10.2025) про затвердження мирової угоди від 13.10.2025, яка укладена між Пулинською селищною радою та ТОВ "Грузливець Агро", та закриття провадження у справі №906/1084/25. До вказаної заяви додано примірник мирової угоди від 13.10.2025 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2025.

Представник ТОВ "Грузливець Агро" у судове засідання 14.10.2025 не з`явився. Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали на адресу, зазначену в ЄДР, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 30.09.2025 ухвала була повернута на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвала вважається врученою, оскільки днем вручення судового рішення відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте у засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, Суд, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив, що відповідач добровільно повернув Селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0453 площею 4,4 га,, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.10.2025, підписаним сторонами.

Прокурор в судовому засіданні 14.10.2025 не заперечила щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.10.2025 об 11:20.

У судове засідання, призначене для оголошення ухвали 17.10.2025, учасники справи не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

МОТИВИ СУДУ

Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до ТОВ Грузливець Агро про повернення земельної ділянки з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782), господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач повернув Селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0453 площею 4,4 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, Пулинська ТГ (Кошелівський старостинський округ), що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2025.

Отже, предмет спору в частині вимоги про повернення земельної ділянки відсутній, у зв`язку з чим провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Водночас Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом із цим суд продовжує розгляд справи в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі №24/57-20-ДО від 24.02.2020, що укладений між ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та ТОВ "Грузливець Агро".

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/1084/25 в частині вимоги про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0453 площею 4,4 га.

2. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі №24/57-20-ДО від 24.02.2020.

3. Копію ухвали направити учасникам справи:

- прокурору, позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;

- відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Зарічна 12 , с. Грузливець, Житомирський р-н., Житомирська обл., 12053).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК