ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 908/3682/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», с. Степне Запорізького району Запорізької області про забезпечення позову по справі № 908/3682/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34)

про розірвання договору та стягнення 36 017 990,60 грн.

заінтересована особа 1 Сільськогосподарський виробничий кооператив «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178)

заінтересована особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б)

заінтересована особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11)

заінтересована особа 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21)

заінтересована особа 5 Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, (69035, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, буд. 50, офіс 106)

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/3682/23 (провадження № 4/244/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», м. Запоріжжя про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 та стягнення 36 017 990,60 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 60610 від 28.01.2022.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2024 у справі № 908/3682/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар і витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп. В задоволені позову в частині позовних вимог про розірвання договору поставки № 60610 від 28.01.2022 відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з Державного бюджету України переплачену при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 108 590 грн. 77 коп.

03.05.2024 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.20204 у справі № 908/3682/23 судом виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 задоволено заяву ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти (в порядку ст. 336 ГПК України), що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником - ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО» у справі № 908/3682/23.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 800 грн. 00 коп., які належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «МИР», (71610, Запорізька область, Василівський район, с. Приморське, вул. Східна, буд. 178, ідентифікаційний код юридичної особи 30887310), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 200 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», (70035, Запорізька область, Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Центральна, буд. 75Б, ідентифікаційний код юридичної особи 30700856), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 006 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», (70431, запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 00849043), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 1 005 400 грн. 00 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи 32090116), що має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню ВП 74944495, відкритому на підставі наказу Господарського суду Запорізької області № 908/3682/23 від 03.05.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ПЛАВЕРС, ЛТД КО», (69039, м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд. 34, ідентифікаційний код юридичної особи 221573410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689) 36 017 990 грн. 60 коп. попередньої оплати за непоставлений товар, витрати на сплату судового збору в розмірі 432 215 грн. 89 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 скасовано повністю. Ухвалено нове судове рішення у справі № 908/3682/23, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» по 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду Запорізької області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 в порядку ч. 7 ст. 333 ГПК України передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 прийняті до розгляду, ухвалено розгляд заяв здійснювати в одному засіданні, судове засідання призначено на 29.10.2025.

Одночасно із заявами ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «АГРОФІРМА МАТВІЇВКА», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 надійшли заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 заяви ТОВ «ПРОСТІР», ТОВ «ІНТЕР», СВК «МИР» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/3682/23 розподілені судді Зінченко Н.Г.

Так, в Заяві про забезпечення позову (вх. № 20725/08-08/25 від 13.10.2025) ТОВ «ПРОСТІР» на підставі ст., ст. 136-140 ГПК України просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 122, корпус Е-5, кімн. 11, 49033; ), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми, визначеної у заяві про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024, - 1 005 400,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 з рахунку ТОВ «ПРОСТІР», як з особи яка має заборгованість перед боржником, Приватним виконавцем Сколибог О.С. в межах виконавчого провадження ВП 74944495 стягнуто 1005400,00 грн. В подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2025 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 по справі № 908/3682/23 скасовано повністю, в задоволенні заяви ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, які мають заборгованість перед боржником (в порядку ст. 336 ГПК України) відмовлено повністю. Таким чином, грошові кошти в розмірі 1005400,00 грн., які стягнуті з ТОВ «ПРОСТІР» на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 в межах виконавчого провадження ВП 74944495 підлягають поверненню заявнику в повному обсязі. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не здійснило повернення безпідставно отриманих ним від заявника грошових коштів. У зв`язку із відмовою добровільно сплатити заборгованість, існує реальна загроза, що ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» ускладнить чи зробить неможливим виконання ухвали суду у разі задоволення заяви про поворот виконання ухвали від 07.10.2024, оскільки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у будь-який момент може розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів. Крім того, з моніторингу відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень заявником з`ясовано, що відносно ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» ухвалено рішення Господарського суду Запорізької області від 08.09.2025 у справі № 908/2017/25, яким з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Приватного агро-виробничого підприємства «Фірма Агро-Клас» стягнуто грошові кошти в розмірі 27 271 076,00 грн., судовий збір у розмірі 327 252,91 грн. та витрати за надання послуг з незалежної оцінки у розмірі 31 200,00 грн. Отже, наявність судового рішення про стягнення із ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» свідчить про наявність іншої потенційної заборгованості у даного суб`єкта господарювання у значному розмірі, що може обумовити поведінку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у розпорядженні грошовими коштами на власний розсуд та утруднити/зробити неможливим виконання ухвали суду про поворот виконання судового рішення у випадку задоволення заяви про поворот виконання ухвали суду. За таких обставин у заявника виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми заяви про поворот виконання судового рішення 1005400,00 грн. Оскільки заявнику невідомі відомості щодо наявних банківських рахунків, відкритих у банківських установах, та відомості щодо фінансово-економічного стану ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», заявник вважає, що саме такий вид забезпечення буде співмірним, доцільним та в межах його вимог. Застосування у даному випадку названого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь заявника. У даному випадку між учасниками у цій справі існує спір майнового характеру щодо стягнення з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь Заявника грошових коштів. Відсутність у ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» грошових коштів, у випадку задоволення заяви про поворот виконання ухвали суду, створить реальний ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав Заявника, оскільки максимально ускладнить (унеможливить) в подальшому виконання ухвалу суду про поворот виконання. Заходи забезпечення позову, які Заявник просить вжити у поданій заяві, стосуються предмету заяви про поворот виконання ухвали суду, та визначені в межах суми, заявленої до стягнення, вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подана заява про поворот виконання. Також Заявник звертає увагу суду, що у випадку арешту коштів на рахунках гроші залишаються у власності особи і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з його рахунків й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову або виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» чи втручання в його господарську діяльність, адже грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час лише щодо частини коштів, а не всі кошти Товариства, і спрямовані на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення заяви у цій справі.

Заявником у заяві також зазначено, що на його думку підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки види забезпечення позову запропоновані ним не перешкоджають господарській діяльності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», а отже не зможуть завдати збитків останньому.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи № 908/3682/23, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Правила застосування заходів забезпечення позову регламентовані положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. ст. 136 144 цього Кодексу.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини також наголошує, що для Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права (рішення у справі «Каіч та інші проти Хорватії»).

Саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд зазначив, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 суд зазначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

До того ж, за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Суд констатує, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У даному випадку, між учасниками у цій справі існує спір майнового характеру щодо стягнення з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» на користь ТОВ «ПРОСТІР» грошових коштів у розмірі 1 005 400,00 грн.

Суд зауважує, що можливість ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у будь-який момент розпорядитися належним йому майном, є беззаперечною, а тому в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості, вжиття забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в межах заявлених вимог (1 005 400,00 грн.), спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі.

Суд зазначає, що за умови неможливості встановити достатності чи недостатності грошових коштів, що належать ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів у розмірі 1 005 400,00 грн., то доцільно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів.

Доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» забезпечить виконання рішення суду, у разі задоволення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23, а необхідність полягає в можливості ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в будь-який момент розпорядитись коштами або відчужити майно. У разі задоволення заяви про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3682/23 боржник матиме безумовну можливість виконати рішення, за умови наявності в нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином заява ТОВ «ПРОСТІР» про забезпечення позову у справі № 908/3682/23 відповідає ст., ст. 136, 137 ГПК України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом вимог ТОВ «ПРОСТІР» та направлена, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР» про забезпечення позову у справі № 908/3682/23, а саме про: вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в межах заявлених вимог (1 005 400,00 грн.), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Суд зауважує, що будь-які заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення зачви про поворот виконання ухвали суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 8 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1).

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2). Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч. 4).

Керуючись ст., ст. 86, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР », с. Степне Запорізького району Запорізької області (вх. № 20725/08-08/25 від 13.10.2025) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689), що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», у межах суми вимог на загальну суму 1 005 400 (один мільйон п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Боржником за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 41161689).

Стягувачем за даним заходом забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІР», (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Урожайна, буд. 21; ідентифікаційний код юридичної особи 32090116).

3. Дана ухвала підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення та набрання законної сили, а саме з 15.10.2025, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред`явлення до 15.10.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.10.2025.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.