УХВАЛА

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/12720/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА"

про стягнення 24 948,48 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "АКРОН СЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (далі - відповідач, ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА") про 24 948,48 грн, з яких:

- 6 561,88 грн пені, 8 713,30 грн інфляційних втрат та 2 024,49 грн 3% річних за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 за №3.02/20 (далі - Договір 1);

- 6 386,35 грн інфляційних втрат, 1 262,46 грн 3% річних за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 за №22.09/20 (далі - Договір 2).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договрами-1, 2 позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Сума основного боргу за вказаними Договорами-1, 2 (48 000,00 грн та 17 300,00 грн відповідно) була предметом у справі №910/5824/24, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позов ТОВ "АКРОН СЕРВІС" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на користь ТОВ "АКРОН СЕРВІС" 48 000,00 грн за Договором-1 та 8 650,00 грн за Договором-2, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду у справі №910/5824/24 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження стягнуто з відповідача суми основної заборгованості за Договорами-1, 2, що підтверджується платіжною інструкцією № 291 від 24.07.2025.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання за Договорами-1,2, позивач вважає, що має право нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до умов Договорів-1,2 та чинного законодавства України (пені, інфляційних втрат та 3% річних).

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.10.2025 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач стверджує, що що сума основного боргу за вказаними Договорами-1,2 стягнута в рамках однієї судової справи, за результатами якої Господарським судом міста Києва винесено рішення від 13.11.2024 у справі №910/5824/24.

Проте, копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/5824/24 до позовної заяви не додано. Отже, до позовної заяви додано не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскільки відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов`язання, зокрема по Договору-2, то позивач має право на нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за Договором-2 відповідно до статті 625 ЦК України.

Проте, у тексті позовної заяви позивач не зазначає ні прострочену суму за Договором-2, на яку ним здійснювалось нарахування інфляційних втрат, ні період прострочення, за який здійснювались нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Отже, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом враховано, що в якості додатків 10, 11 до позовної заяви позивачем додано розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2. Проте такі розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2 позивачем здійснюється на суми забргованості за жовтень 2020 - липень 2021 (за кожний спірний місяць визначено заборгованість у розмірі 8 650,00 грн), тоді як позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, чи була заборгованість за вказані спірні місяці предметом судового розгляду у справі № 910/5824/24, чи встановлювались обставини прострочення відповідачем її оплати (та з якої дати) у справі № 910/5824/24 і якщо такі обставини не встановлювались у справі № 910/5824/24, то відповідно вони потребують доведенню у даній справі. Проте, дана позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження заборгованості відповідача за Договором-2 у вказаних позивачем сумах за період за жовтень 2020 - липень 2021, позивачем не визначено відповідно до умов Договору-2 початок прострочення відповідачем зобов`язання з оплати за період за жовтень 2020 - липень 2021, а відтак наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2 не є обгрунтованим.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/5824/24;

- надати письмові пояснення стосовно заборгованості відповідача за Договором-2 за період з жовтня 2020 по липень 2021 (чи була така заборгованість предметом судового розгляду у справі № 910/5824/24 і якщо ні, то навести повний виклад обставин, зазначити та надати всі докази на підтвердження виникнення такої заборгованості, визначити періоди прострочення відповідачем оплати заборгованості за Договором-2 за спірні місяці, тощо);

- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/5824/24;

- надати письмові пояснення стосовно заборгованості відповідача за Договором-2 за період з жовтня 2020 по липень 2021 (чи була така заборгованість предметом судового розгляду у справі № 910/5824/24 і якщо ні, то навести повний виклад обставин, зазначити та надати всі докази на підтвердження виникнення такої заборгованості, визначити періоди прострочення відповідачем оплати заборгованості за Договором-2 за спірні місяці, тощо);

- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА