ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/2283/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Херсонський Хлібокомбінат",

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Ляшко Олександр Віталійович - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

кредитор - Південне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України,

представник кредитора - Фінєєв Д.С., в порядку самопредставництва (в режимі відеконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 09.06.2025

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Таран С.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Династія"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат" (далі - ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", боржник);

визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ" (далі - ТОВ "ПІВДЕННА ДИНАСТІЯ", кредитор) до ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" в сумі 3 458 876,41 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном боржника ПРАТ «Херсонський хлібокомбінат» строком на 170 календарних днів до 02 грудня 2024р.;

призначено розпорядником майна боржника ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

3. Постановою Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" визнано банкрутом;

відкрито відносно ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 06.11.2025;

ліквідатором ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" призначено арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

4. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Південне МТВ АМКУ, кредитор) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (вх. № 3-816/24 від 22.11.2024) з грошовими вимогами до ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", у якій просить суд визнати грошові вимоги до ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" в сумі 1 239 839,60 грн., у такій черговості:

- 4 844,80 грн., що складають витрати по сплаті судового збору - перша черга задоволення вимог кредитора;

- 949 996,00 грн., що складає розмір штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. № 65/58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 29-02/2021 - четверта черга задоволення вимог кредитора;

- 284 998,80 грн., що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу - шоста черга задоволення вимог кредитора.

5. Заява мотивована тим, що Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/58-р/к від 23.07.2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №29-02/2021 дії ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ «Херсонський завод кондитерських виробів», ФОП Лебедєвої І.В. та ФОП Смирнової Л.В. визнано порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

6. Вказаним рішенням визнано, що дії ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях.

7. 27.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшов звіт (вх. № 2743/25) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про результати розгляду грошових вимог, зокрема розгляду поточних грошових вимог Південного МТВ АМКУ, відповідно до якого, вимоги вказаного кредитора визнані ліквідатором банкрута в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" в сумі 1 239 839,60 грн., з яких 4 844,80 грн. (вимоги першої черги), 1 234 994,80 грн. (вимоги шостої черги).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами

8. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 відхилено повністю грошові вимоги Південного МТВ АМКУ до ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" в сумі 949 996,00 грн., що складає розмір штрафу, із задоволенням у четверту чергу вимог кредиторів; в сумі 284 998,80 грн., що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу із задоволенням у шосту чергу вимог кредиторів.

9. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність прямої заборони, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства, а саме введення судом 14.06.2024 мораторію на задоволення вимог кредиторів, з цього нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута не допускається, тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вимог Південного МТВ АМКУ до ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" в сумі 1 239 839,60 грн., що складаються із 949 996,00 грн. штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. №65/58-р/к у справі № 29-02/2021 та 284 998,80 грн., що складає розмір пені за прострочення сплати штрафу, оскільки такі нарахування є різновидом економічних санкцій (видом юридичної відповідальності), нарахування яких прямо заборонене Кодексом України з процедур банкрутства.

10. Під час розгляду заяви Південного МТВ АМКУ господарським судом першої інстанції встановлені такі обставини:

10.1. Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/58-р/к від 23.07.2024 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №29-02/2021 дії ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ "Херсонський завод кондитерських виробів", ФОП Лебедєвої І.В. та ФОП Смирнової Л.В. визнано порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

10.2. Вказаним рішенням визнано, що дії ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях, а саме:

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась комунальним закладом «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-15-000580-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась комунальною установою «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти Білозерської районної ради Херсонської області» (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-15-001261-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонською обласною клінічною лікарнею (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-28-002651-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонською обласною клінічною лікарнею (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-11-28-002651-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-08-001562-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-11-002018-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-12-004250-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Центром по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області (ідентифікатор закупівлі: UA- 2017-12-15-000810-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-6 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-25-000101-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Голопристанський геріатричний пансіонат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2017-12-28-000298-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Філією Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-04-001824-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Центром по обслуговуванню установ та закладів освіти району Олешківської районної ради Херсонської області (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-01-05-000565-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: -2018-01-05-001362-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: -2018-01-25-000426-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області (ідентифікатор закупівлі: -2018-01-29-000140-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-01-000453-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради (ідентифікатор закупівлі:-2018-03-29-001313-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі:-2018-11-20-000136-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Голопристанський геріатричний пансіонат» (ідентифікатор закупівлі:-2018-12-12-001684-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Олешківський дитячий будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-12-002367-c; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-17-004085-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Філією Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-12-30-000048-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-09-000203-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-03-21-001646-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонським вищим училищем фізичної культури Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-08-000027-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Відділу освіти Новокаховської міської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-20-002981-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Управлінням освіти Каховської міської ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-21-001249-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом «Навчально-виховний комплекс «Школа гуманітарної праці» Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-28-000958-b; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Військовою частиною НОМЕР_1 (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-14-000328-a; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-15-002770-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

- ДК021:2015-15810000-9 "Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби", що проводилась Комунальним закладом Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-01-31-001604-с; оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/);

10.3. За визначені порушення на ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" накладено штраф у загальному розмірі 949 996,00 грн.

10.4. Рішення № 65/58-р/к із супровідним листом від 26.07.2024 №65-02/2399е було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" (73024, м. Херсон, вул. Гімназична, 30) із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №746, яке отримано боржником 16.08.2024.

10.5. ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" не скористалось своїм правом на оскарження в установленому порядку Рішення №65/58-р/к, строк оскарження вказаного рішення сплив 16.10.2024, перевірка чи перегляд вказаного рішення не здійснювалось.

10.6. У зв`язку з несплатою ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" штрафу у встановлений термін, Південним МТВ АМКУ нараховано пеню в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 17.10.2024 р. по 05.11.2024 р. (949 996 x 1,5 x 20:100 = 284 998,80 грн.).

10.7. Відтак, за розрахунком заявника, за 20 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 284 998,80 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 - задоволено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 про відхилення кредиторських вимог по справі №916/2283/24 - скасовано.

Прийнято нове рішення.

Визнано кредиторські вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат", а саме 4 844,80 грн. - витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про визнання кредиторських вимог, 7 267,20 грн. - витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, 949 996,00 грн. - штрафу, 284 998,80 грн. - пені.

12. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що у цьому випадку кредиторські вимоги складаються зі штрафу за порушення антиконкурентного законодавства на підставі рішення № 65/58-р/к у сумі 949 996,00 грн., вимоги зі сплати якого виникли 16.08.2024, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому такі вимоги є поточними, до них не можуть бути застосовувані положення статті 41 КУзПБ в частині мораторію нараховувати штраф, адже такі вимоги не є штрафом, нарахованим на «основну» вимогу, а цей штраф і є основною вимогою.

13. З огляду на викладене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність визнання кредиторських вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного акціонерного товариства «Херсонський Хлібокомбінат в частині штрафу у сумі 949 996,00 грн.

14. Крім того, до складу кредиторських вимог входить також пеня у сумі 284 998,80 грн., яка була нарахована у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к. Пеню було нараховано на поточне зобов`язання, тому на підставі частини 5 статті 41 КУзПБ мораторій на нарахування такої пені у цьому випадку не застосовується. Колегією суддів також встановлено, що пеню було нараховано за період з 17.10.2024 до 05.11.2024, тобто до визнання боржника банкрутом, на поточні кредиторські вимоги, період нарахування пені не припадав на ліквідаційну процедуру.

15. За висновком апеляційного господарського суду, вимоги з оплати штрафу виникли до введення ліквідаційної процедури, кредитор припинив нарахування пені до визнання боржника банкрутом, що свідчить, що при заявлені кредиторських вимог були враховані положення частини 1 статті 59 КУзПБ.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 916/2283/24, з вимогою постанову скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/2283/24.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2283/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду 08.07.2025.

18. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19. 07.08.2025 від ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1 937,92 грн.

20. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат", датою проведення судового засідання визначено 07.10.2025.

21. 09.09.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича надійшла заява про проведення судових засідань у справі №916/2283/24 в режимі відеоконференції.

22. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 заяву арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

23. 24.09.2025 до Верховного Суду від Південного МТВ АМКУ надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями роти вимог та доводів скаржника.

24. 24.09.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника Південного МТВ АМКУ Фінєєва Д.С. надійшла заява про проведення судових засідань у справі №916/2283/24 в режимі відеоконференції.

25. Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 заяву представника Південного МТВ АМКУ Фінєєва Д.С. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

26. В судовому засіданні 07.10.2025 ліквідатор ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" (в режимі відеоконференції) повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 916/2283/24 скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/2283/24.

27. Представник Південного МТВ АМКУ в судовому засіданні 07.10.2025 (в режимі відеконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві та поясненнях наданих по суті питання що є предметом касаційного розгляду. Просив оскаржену постанову залишити без змін.

28. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 07.10.2025 та безпосередньо в цей день від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.10.2025. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 07.10.2025 .

29. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.07.2025 № 4524-IX), Верховний Суд розглядає справу № 916/2283/24 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат")

30. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, про неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 51, частин 1, 2 статті 52, частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 1, частин 1, 3, 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи кредитора

(Південне МТВ АМКУ)

31. Кредитор доводить:

31.1. В силу приписів частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" повинен був сплатити штраф на виконання Рішення № 65/58-р/к до 16.10.2023 включно.

Поряд із цим, ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" штраф у встановлений законодавством строк, а отже з 17.10.2023 відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нараховувалась пеня у розмірі 1,5%. При цьому, розмір пені не повинен перевищувати розмір штрафу.

31.2. З огляду на постанову Верховного Суду від 06.11.2024 у справі № 916/2283/24 з приводу набуття ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" правового статусу банкрута, що в силу положень статті 59 КУзПБ обумовлює, зокрема, припинення нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, нарахування пені ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" з 06.11.2024 припинено.

31.3. Станом на дату прийняття Рішення 65/58-р/к відповідач не був ліквідований та не був визнаний банкрутом. Факт відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на повноваження органів Антимонопольного комітету України щодо встановлення порушення та накладення штрафу. Відповідно до статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій поширюється на задоволення вимог кредиторів, але не обмежує можливість уповноважених державних органів приймати рішення про

застосування санкцій.

31.4. Штраф, накладений Рішенням № 65/58-р/к та пеня, які відповідно накладені та нараховані в порядку та на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», є грошовим зобов`язанням (боргом) відповідача у справі про захист економічної конкуренції - ПрАТ «Херсонський Хлібокомбінат»

перед державою.

31.5. У даній справі грошове зобов`язання (борг) ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" у вигляді штрафу (949 996,00 грн.) виник 23.07.2024 - з дати прийняття та набрання чинності Рішення 65/58-р/к, а пеня - в період з 17.10.2024 по 05.11.2024 (на загальну суму 284 998,80 грн.), тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів - 14.06.2024, але до визнання зазначеного суб`єкта господарювання банкрутом - 06.11.2024.

31.6. Південне МТВ АМКУ є поточним кредитором в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, який є релевантним для цих правовідносин.

31.7. Штраф, накладений Рішенням № 65/58-р/к та пеня, які відповідно накладені та нараховані в порядку та на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції» не є неустойкою (штрафом, пенею) в розумінні Цивільного кодексу України (стаття 549), якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. В цьому випадку штраф, накладений Рішенням № 65/58-р/к та пеня є саме грошове зобов`язання (борг) в розумінні статті 1 КУзПБ, а не фінансовими санкціями за невиконання чи неналежне виконання іншого зобов`язання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

32. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

35. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

36. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання правомірності задоволення апеляційним судом заяви Південного МТВ АМКУ до про визнання грошових вимог до ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" в сумі 1 239 839,60 грн.

37. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності постанови суду апеляційної інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

38. Відповідно до статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

39. Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 частини 1 статті 1 КУзПБ - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

40. Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

41. Частиною четвертою статті 60 Кодексу встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

42. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Південне МТВ АМКУ звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до ПрАТ "Херсонський хлібокомбінат" в сумі 1 239 839,60 грн., які складаються:

- 4 844,80 грн. - витрати по сплаті судового збору;

- 949 996,00 грн. - розмір штрафу, накладеного за Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.07.2024 р. № 65/58-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 29-02/2021;

- 284 998,80 грн. - розмір пені за прострочення сплати штрафу.

43. Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітету України", Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

44. Частиною першою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачає як основне завдання Антимонопольного комітету України участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

46. АМК та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) в межах своїх дискреційних повноважень, визначених у частини четвертій статті 4 Закону здійснює державний контроль та вчиняє відповідні дії з метою додержання законодавства про захист економічної конкуренції, захисту інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень у підприємницькій діяльності та у сфері медіа.

47. В силу наведених нормативно-правових актів захист економічної конкуренції в Україні покладено на АМК, які останній реалізує шляхом виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства в рамках адміністративної процедури - розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

48. Відповідно до статті 35 Закону № 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. На офіційному веб-сайті АМК оприлюднюється інформація про справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

49. Згідно з частинами першою, другою статті 37 Закону № 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи.

50. Частиною першою статті 48 Закону № 2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМКУ приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

51. Відтак, саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони.

52. Загальні положення щодо функції Антимонопольного комітету України накладення штрафів на суб`єктів господарювання - юридичних осіб за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства також визначені у Главі 28 "Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства", яка входить у Розділ V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання" Господарського кодексу України.

53. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/58-р/к від 23.07.2024 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №29-02/2021 дії ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", ТОВ "Херсонський завод кондитерських виробів", ФОП Лебедєвої І.В. та ФОП Смирнової Л.В. визнано порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

54. Вказаним рішенням визнано, що дії ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях.

55. Відповідно до частини 2 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

56. Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

57. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

58. Згідно з частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

59. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

60. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Рішення №65/58-р/к із супровідним листом від 26.07.2024 №65-02/2399е було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №746, яке отримано боржником 16.08.2024. Рішення, у встановлені строки, боржником не оскаржено.

61. Крайній строк сплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к припадав на 16.10.2024, однак ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" свій обов`язок зі сплати штрафу не виконало.

62. У зв`язку з несплатою ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" штрафу у встановлений термін, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було нараховано пеню в розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу, за період з 17.10.2024 по 05.11.2024 (949 996 x 1,5 x 20:100 = 284 998,80).

63. При цьому, слід зауважити, що, хоча штраф та пеня, які передбачені зазначеним Законом, за своєю суттю є окремим (самостійним) видом штрафних (економічних) санкцій, однак, водночас, є різновидом відповідальності за правопорушення у сфері господарювання, оскільки включені законодавцем до однієї сфери правового регулювання.

64. Оскільки ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат", як на момент прийняття Південним МТВ АМКУ рішення №65/58-р/к від 23.07.2024 так і на момент звернення кредитора з заявою, знаходиться в процедурі банкрутства, колегія суддів звертається до висновків Верховного Суду у справі №904/11261/15, наведених у постанові від 25.10.2022, які зокрема полягають у наступному.

65. Аналіз положень статей 3, 4 зазначеного Закону та положень статей 7, 8 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Антимонопольний комітет України не наділений законодавцем повноваженнями щодо самостійного визначення кредиторських вимог та позачергового стягнення у процедурах банкрутства щодо боржника тощо.

66. У випадку порушення провадження у справі про банкрутство на Комітет поширюються положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо виявлення кредиторів та черговості задоволення кредиторських вимог у відповідних процедурах банкрутства.

67. Водночас, функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, у якій на момент розгляду заяви Комітету перебував боржник, визначені положеннями статті 60 КУзПБ.

68. При цьому, відповідно до положень частини четвертої статті 60 КУзПБ, господарський суд наділений повноваженнями розглядати заяви з вимогами поточних кредиторів у ліквідаційній процедурі, за результатами розгляду зазначених заяв суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Крім того, вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

69. Відтак, за наявності підстав для стягнення з боржника грошових сум на підставі рішення Антимонопольного комітету України, Комітет в цьому випадку виступає кредитором (конкурсним або поточним), без надання законодавцем переваг щодо інших кредиторів, а відповідні стягнення здійснюються на підставі рішення господарського суду (рішення, ухвали, постанови) у справі про банкрутство за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог та у порядку черговості, визначеної КУзПБ.

70. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у цьому випадку, зобов`язання з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к у боржника виникло 16.08.2024, а крайній строк оплати такого штрафу припадав на 16.10.2024.

71. В той же час, провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" було відкрито 14.06.2024, а банкрутом боржника було визнано 06.11.2024.

72. Таким чином, вимоги Південного МТВ АМКУ до ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство, але до визнання боржника банкрутом.

73. Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вимоги Південного МТВ АМКУ до ПрАТ "Херсонський Хлібокомбінат" з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к є поточними кредиторськими вимогами, адже зобов`язання сплатити штраф виникло після відкриття провадження у справі про банкрутство, тоді як до відкриття провадження у справі у боржника не було жодних зобов`язань перед Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, ні таких по яким строк виконання настав, ні таких по яким строк виконання не настав.

74. Щодо застосування положень статті 41 КУзПБ, слід зазначити наступне.

75. Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

76. Аналіз частини першої - третьої статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, боржник фактично втрачає право самостійно, на власний розсуд визначати порядок погашення заборгованості за власними зобов`язаннями, а подальше задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ.

77. З огляду на положення частини п`ятої статті 41 КУзПБ, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів, тобто дія зазначених положень не поширюється на вимоги до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

78. Така ж позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25.10.2022 у справі 904/11261/15.

79. Положеннями частини першої статті 59 КУзПБ визначено наслідки визнання боржника банкрутом і впровадження ліквідаційної процедури та не передбачено виникнення зобов`язань перед поточними кредиторами з огляду на завершення господарської діяльності банкрута та припиненням нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

80. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у цьому випадку, кредиторські вимоги Південного МТВ АМКУ складаються зі штрафу за порушення антиконкурентного законодавства на підставі рішення №65/58-р/к у сумі 949 996,00 грн., який і є основною вимогою, вимоги зі плати якого виникли 16.08.2024, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство.

81. Пеня у сумі 284 998,80 грн. була нарахована у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з оплати штрафу на підставі рішення №65/58-р/к, тобто на поточне зобов`язання за період з 17.10.2024 до 05.11.2024, тобто до визнання боржника банкрутом.

82. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав застосування в цій справі положень як статті 41, так і статті 59 КУзПБ.

Щодо доводів касаційної скарги

83. Як вже зазначалось, касаційну скаргу відповідач аргументував пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (пункт 30 цієї Постанови).

84. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

85. Для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з наведеної підстави наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

86. Суд звертає увагу, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.

87. Верховний Суд неодноразово наголошував, що підставою для касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України є неврахування висновку саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

88. Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

89. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

За своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судами оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

90. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено.

Висновки за результатами касаційного провадження

91. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

92. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

93. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

94. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржену постанову суду апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонський Хлібокомбінат" - залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 916/2283/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков