ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2900/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП": Мартишко А.С.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А": Тарановський Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 року, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., повний текст якого складено 30.04.2024 року, в м. Одесі

у справі №916/2900/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А", відповідно до якого просило витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ "СХІД-А" зареєструвало за собою право власності на майно, що належить позивачу, без будь-якої правовстановлюючої документації, що перешкоджає ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" користуватись таким майном, як законному їх власнику.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23 позов задоволено повністю; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "СХІД-А" на користь ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, будинок 3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, ІІ", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено належними доказами наявність у нього права на спірне майно, що вказує на наявність правових підстав для захисту порушеного права позивача, як на момент здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на спірне майно за ним, так і на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г.) рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 і додаткову постанову від 22.01.2025 скасовано, cправу №916/2900/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний суд зазначив таке:

- суд не встановив, до якого саме виду майна належить спірна під`їзна залізнична колія, яка примикає до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233,75 м, за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А, та включає такі елементи: автонавантажувач (автоестакаду), огорожу, ворота 4,8 м, шлагбауми - 4 штуки, стрілочний перевід, два технологічні проїзди, естакаду, ємність для зберігання пального, блискавковідвід, трубопровід, навіс - з урахуванням її функціональних характеристик;

- суд не досліджував питання того, чи може спірна під`їзна залізнична колія вважатися самостійним об`єктом нерухомого майна, чи є вона складовою частиною іншого об`єкта. Як наслідок, апеляційний суд не установив, чи підлягають державній реєстрації речові права на спірне майно та яким чином наявна державна реєстрація впливає на правовий статус такого майна як самостійного об`єкта нерухомості;

- суд також не встановив, чи може у даному випадку функціонувати та використовуватися спірна під`їзна залізнична колія окремо без її з`єднання та примикання до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці; та чи пов`язані ці об`єкти (під`їзна колія, колія № 8, інші об`єкти) спільним призначенням;

- під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно належним чином встановити, чи може бути зареєстроване право власності на спірну під`їзну залізничну колію як на самостійний об`єкт нерухомого майна/складову частину об`єкта нерухомого майна. Встановлення наведених обставин має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки лише за наявності права власності на спірне майно у ТОВ "МБФ Трейдінг Груп", позивач наділений правом на витребування такого майна від відповідача;

- апеляційний суд, відхиляючи висновки експертів від 09.12.2022 № 40/22 та від 05.07.2023 № 35/23, якими підтверджено тотожність об`єктів - новозбудованої під`їзної залізничної колії (яка була передана за актом приймання-передачі від 20.04.2023) та зареєстрованого за ТОВ "Схід-А" об`єкта нерухомості, не навів та не обґрунтував у своїй постанові мотиви для відхилення зазначених висновків експерта, як того вимагає стаття 104 ГПК України.

19.06.2025 року справа №916/2900/23 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2900/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23; призначено справу №916/2900/23 до розгляду на 09.09.2025 об 11:00.

В подальшому оголошено перерву до 07.10.2025 о 12:30 та протокольною ухвалою від 07.10.2025 оголошено перерву до 16.10.2025.

07.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява, в якій останнє просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «МБФ Трейдінг Груп» строку на подання доказів у справі № 916/2900/23, поновити ТОВ «МБФ Трейдінг Груп» пропущений строк та приєднати до матеріалів справи № 916/2900/23 копію листа ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 27.06.2025 року, копію Угоди про зміну сторони у договорі про спільну діяльність від 29 грудня 2011 року, копію листа ОСОБА_1 від 13.06.2025 року.

07.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшли письмові пояснення, в яких останнє, зокрема, зазначає, що відповідач визнає обставини будівництва спірної залізничної колії ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а отже, зазначені обставини не підлягають доказуванню. Додатково зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» та ТОВ «Схід-А» жодним чином не були пов`язані між собою, юридичні особи очолювали різні директори та засновники товариства також не мали зв`язків між собою.

07.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" надійшли письмові пояснення, в яких останній, зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 , ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» не могли стати власником нежитлової будівлі літ. «З», з огляду на те, що право власності не нежитлову будівлю могло виникнути лише з правочину, який з 01.01.2004 р. мав бути посвідчений нотаріально. Щодо питання тотожності об`єктів нерухомості, ТОВ «СХІД-А» заперечує проти призначення експертизи в цій частині, адже в матеріалах справи наявні документи, які були витребувані господарським судом Одеської області. У наданих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. документах, міститься оцінка, яка містить в собі фотофіксацію об`єкту нерухомості, яка повністю співпадає з тією фотофіксацією, яка була надана разом з висновками експерта Рапач К.В.

08.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" надійшло клопотання, в якій відповідач просить суд призначити комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає давність виконання всіх аркушів договору про спільну діяльність від 29.12.2011 р., вказаній на ній даті?

2) Чи в один період часу виконано підписи на примірнику договору про спільну діяльність від 29.12.2011 р.?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у договорі про спільну діяльність від 29.12.2011 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у договорі про спільну діяльність від 29.12.2011 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

08.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" надійшло клопотання, в якому просить викликати у судове засідання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для дачі показань.

08.08.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" надійшла заява, в якій останнє просить витребувати у Одеської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ наступні документи: 1) Акт по прийманню під`їзної колії, укладений 29.08.2012 р. між ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та директором Одеської філії ПрАТ Київ-Дніпровське мппзт Шаміс Я.М. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3 (3А, 3Б). 2) Акт по прийманню стрілочного переводу, укладений 29.08.2012 р. між ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та директором Одеської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ Шаміс Я.М. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3 (3А, 3Б). 3) Всі наявні документи, які стали підставою для підписання зазначених актів, в тому числі правові підстави знаходження ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ».

03.09.2025 до суду від ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» надійшла заява, в якій позивач просить зупинити провадження у справі № 916/2900/23 за позовом ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» до ТОВ «СХІД-А» про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі № 916/3831/24(916/2859/25) за позовом ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП», ТОВ «СХІД-А» про визнання права власності, витребування майна.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви та клопотання учасників справи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" від 07.07.2025, в якій останнє просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «МБФ Трейдінг Груп» строку на подання доказів у справі № 916/2900/23, поновити ТОВ «МБФ Трейдінг Груп» пропущений строк та приєднати до матеріалів справи №916/2900/23 копію листа ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 27.06.2025 року, копію Угоди про зміну сторони у договорі про спільну діяльність від 29 грудня 2011 року, копію листа ОСОБА_1 від 13.06.2025 року.

Межі перегляду в суді апеляційної інстанції передбачено у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи», і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою). Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14.

Відповідно до висновку щодо застосування приписів статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17 та від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному разі - позивача).

При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

Вказані положення закріплені законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

На переконання колегії суддів, у заявленому апелянтом клопотанні позивача не наведено жодних поважних причин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та наявності об`єктивних обставин, які унеможливили вчинення такої процесуальної дії в межах встановленого строку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційний перегляд рішення повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час ухвалення оскаржуваного судового рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити.

Окрім того, позивач просить приєднати до матеріалів справи №916/2900/23 та надати оцінку копії листа ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» від 27.06.2025 року, копії листа ОСОБА_1 від 13.06.2025 року, в той час як оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/2900/23 датовано 21.03.2024.

Колегія суддів наголошує, що неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції прийняв судове рішення, а заявник апеляційної скарги просить долучити до матеріалів справи докази, отримані після вирішення справи судом першої інстанції. Апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного судового рішення і які місцевий господарський суд мав можливість дослідити та оцінити. Навпаки, саме допущення можливості прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, які за відсутності поважних та об`єктивних причин не були подані до місцевого господарського суду, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність правозастосування, системність і послідовність у діяльності органів судової влади.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для залучення до матеріалів справи нових доказів, тобто таких, що з`явились вже після прийняття оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду.

Саме такий сталий правовий висновок стосовно того, що відсутність існування доказів на момент прийняття судового рішення місцевим господарським судом виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції цих додаткових доказів, викладено Верховним Судом у постановах від 11.09.2019 у справі №922/393/18, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин неподання доказів до суду першої інстанції, поновлення строку на подання нових доказів до суду апеляційної інстанції та прийняття нових доказів.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" від 08.08.2025 про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи; про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для дачі показань; про витребування документів.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23.

Вказаною ухвалою роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.07.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Вищезазначені клопотання подані поза межами встановленого судом процесуального строку. Без належного обґрунтування об`єктивних причин неподання таких клопотань у строк, які унеможливили своєчасне вчинення такої процесуальної дії, що є підставою для залишення цих доказів без розгляду відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви позивача ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП», в якій останній просить зупинити провадження у справі №916/2900/23 за позовом ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» до ТОВ «СХІД-А» про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у справі №916/3831/24(916/2859/25) за позовом ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» до ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП», ТОВ «СХІД-А» про визнання права власності, витребування майна.

В обґрунтування вказаного заяви зазначає, що у справі № 916/3831/24(916/2859/25) позивач - ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» звернувсь до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД-А», в якій просить: 1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» () право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12». 2. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» () на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» () виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв. м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12». Таким чином, зазначені судові справи є взаємопов`язаними, стосуються одного й того ж об`єкта нерухомості та вирішення справи №916/3831/24(916/2859/25) безперечно вплине на вирішення даної судової справи.

Судова колегія зазначає, що дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, зокрема положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Верховний Суд неодноразово виходив з того, що, зупиняючи провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють оцінити обставини, які є предметом розгляду, або ж коли установлені судами обставини дозволяють вирішити спір по суті.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Водночас, підставою для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність справ, а і об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, яка (неможливість) полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Натомість, заявником не наведено мотивів саме про неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, усі обставини даної справи можуть бути судом встановлені самостійно, за наявними у матеріалах цієї справи доказами, тобто без очікування результатів розгляду справи №916/3831/24(916/2859/25).

Вказане вище у сукупності свідчить про відсутність саме об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №916/3831/24(916/2859/25).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №916/3831/24(916/2859/25).

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 118, 119, 233-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" від 07.07.2025 про приєднання до матеріалів справи №916/2900/23 нових доказів та про зупинення провадження у справі №916/2900/23 до набрання законної сили рішенням у справі №916/3831/24(916/2859/25) - відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" від 08.08.2025 про призначення експертизи, про виклик у судове засідання свідків та про витребування документів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текс тухвали складено 20.10.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький