ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"15" жовтня 2025 р.Справа № 924/398/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- ОСОБА_1 м. Хмельницький

- ОСОБА_2 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький

про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства:

площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0130;

площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0131;

площею 8 га, кадастровий номер :03:008:0012;

площею 24 га, кадастровий номер :03:011:0049;

площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0050;

площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0051

За участю:

від позивача: Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО №1102527 від 11.04.2025

від відповідача: Гречанюк А.В згідно Ордера серія ВХ №1106029 від 15.09.2025

від третіх осіб: Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО№1119322 від 09.10.2025 від ОСОБА_2

Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО№1119321 від 09.10.2025 від ОСОБА_1

15.10.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/398/25 (суддя В.О. Кочергіна) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АББ Агро-Інвест" м. Хмельницький, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Хмельницький та ОСОБА_2 м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс МГ Плюс" м. Хмельницький про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (код в ) на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0130, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36953470); площею 1 га, кадастровий номер :03:006:0131, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36952898); площею 8 га, кадастровий номер :03:008:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36952512); площею 24 га, кадастровий номер :03:011:0049, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36956801); площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0050, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36952202); площею 1 га, кадастровий номер :03:011:0051, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, (номер запису про інше речове право 36951770).

02.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1319/25) про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

11.06.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/1736/25) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.06.2025 суд: клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №924/398/25 задовольнив; призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29018, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, буд. 12); виніс на вирішення експерта перелік питань; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи; матеріали справи надіслав Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Хмельницький.

14.08.2025 на адресу суду від Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи №924/398/25 разом із висновком експерта від 05.08.2025 №СЕ-19/123-25/9474-ПЧ (згідно супровідного листа вх.№05-22/6245/25).

Ухвалою суду від 19.08.2025 поновлено провадження у даній справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою позивача та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 03.09.2025. Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу обставин справи з врахуванням висновку експерта.

Ухвалою суду від 03.09.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00год. 17.09.2025.

Представник відповідача участь у справі під час підготовчого провадження не приймав.

В судове засідання для розгляду справи по суті - 17.09.2025 з`явився представник відповідача, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки правової позиції з приводу поданого позову та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи,

В судовому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву на 01.10.2025.

30.09.2025 року через Електронний суд представник відповідача подав письмові пояснення з запереченнями проти заявлених позовних вимог. Також заявив клопотання про поновлення строку для подачі доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії договорів оренди, копії видаткових касових ордерів та банківських виписок.

В судовому засіданні 01.10.2025року судом поновлено відповідачу строк для подачі додаткових доказів та долучено подані докази до матеріалів справи. Також зобов`язано представника відповідача надати оригнілаи поданих доказів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.10.2025 оголошено перерву на 11:40год 13.10.2025.

В судовому засіданні 13.10.2025року представником відпвоідача надано суду для огляду оригінали договорів оренди та видаткові касові ордери, виписані на ім`я третіх осіб та які містять підписи третіх осіб про отримання коштів.

13.10.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/3057/25, вх.№05-08/3058/25), в якому просить суд повернутись на стадію підготовчого провадження у даній справі; поновити позивачу строк на подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що на стадії судового розгляду даної справи по суті, відповідачем було долучено до матеріалів справи додаткові докази у справі, які судом було долучено до матеріалів справи, у зв`язку із чим у позивача виникла необхідність у поданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки предметом дослідження будуть нові документи, надані відповідачем. Враховуючи наведене, з метою проведення усіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву на 15:00год 15.10.2025року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2025 підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.10.2025 заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

При вирішенні судом клопотання позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, сприяє справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності учасників справи.

Приписами частини 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного безперешкодного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час підготовчого провадження участі у розгляд справи не брав, на стадії розгляду справи по суті відповідачем подано до суду докази, на підтвердження своїх заперечень з приводу заявлених вимог, зокрема докази прийняття до виконання договорів оренди та оригінали договорів оренди з підписами третіх осіб.

Натомість треті особи, заперечують факт підписання наданих відповідачем договорів оренди та видаткових касових ордерів.

Зважаючи на наявність суперечностей щодо підписання договорів та видаткових касових ордерів, у позивача виникла необхідність подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка може бути призначена лише на стадії підготовчого провадження.

Суд зазначає, що зазначений випадок є винятковим, оскільки представник відповідача вступив у розгляду справи після закриття підготовчого провадження у справі, а ті обставини, які виникли після подання письмових заперечень з приводу заявлених до відповідача вимог є важливими питаннями, які підлягали з`ясуванню та мали б бути вирішені саме на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21) зробив висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

З метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні з урахуванням розумних строків.

Керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 185, 194, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутись зі стадії розгляду справи №924/739/25 по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі №924/739/25 на 09год. 30хв. "22'' жовтня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Зобов`язати відповідача надати в судове засідання 22.10.2025 оригінали договорів оренди землі №№9/20, 10/20, 11/20 від 01.04.2020 та №№6/20, 7/20, 8/20 від 01.04.2020, а також видаткові касові ордери від 13.12.2021, виданих гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складено та підписано 16.10.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ТОВ "АББ Агро-Інвест" (до електронного кабінету),

3-відповідачу ТОВ "Діоніс МГ Плюс" (на електронну пошту ),

4-представнику відповідача Гречанюк А.В. (до електронного кабінету),

5-представнику третіх осіб Савченко О.В. (до електронного кабінету).