ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2025 Справа № 914/1593/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липської Наталії Степанівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника

у справі №914/1593/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполетана+"

про стягнення 333 049, 46 грн. заборгованості, зобов`язання повернути об`єкт суборенди шляхом виселення з частини нежитлового приміщення.

За участі представників:

від Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Грицай-Липська Н.С- старший державний виконавець;

від позивача (стягувача) та від відповідача (боржника): представники не викликалися.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області через підсистему "Електронний суд" надійшло подання за вих.№4285 від 10.10.2025 (вх.№1731/25), в якому державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липська Наталія Степанівна просить тимчасово, до погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні у державного виконавця, обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполетана+" - ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2025 вказане подання передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято подання до розгляду, призначено розгляд подання в судовому засіданні на 16.10.2025, повідомлено державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час та місце розгляду подання шляхом надіслання копії ухвали на його електронну пошту: .

Ухвалою суд зобов`язував державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати матеріали виконавчого провадження №77192738, які не були долучені до подання вх. №4285/25 від 10.10.2025.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання 16.10.2025 з`явилася, надала для огляду матеріали виконавчого провадження №77192738, підтримала подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполетана+" громадянина України - ОСОБА_1, просила суд задоволити.

В судовому засіданні 16.10.2025 судом оглянуто матеріали виконавчого провадження №77192738.

Від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) представники не викликались.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання не заявлено.

В судовому засіданні 16.10.2025 суд проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Аргументи державного виконавця.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначила, що боржник не виконав судове рішення, жодних дій на виконання судового рішення не вчинив, у зв`язку з чим, на переконання державного виконавця, наявні підстави для обмеження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполетана+"- громадянина України - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на боржника наказом 914/1593/21, який виданий Господарським судом Львівської області 16.11.2024.

Державний виконавець в судовому засіданні стверджувала, що з метою перевірки майнового стану боржника було скеровано запити до Державної фіскальної служби України та отримано відповіді, згідно яких вбачається, що у боржника був наявний рахунок в АТ КБ « ПриватБанк», і у період з лютого 2025 по серпень 2025 вчинялися банківські операції. Однак, станом на 16.10.2025 у відповіді на запит №296825127 Державною фіскальною службою України зазначено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполетана+"- до ДФС не надходила.

Крім того, держаний виконавець повідомила суд, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна державним виконавцем встановлено, що за боржником не зареєстровано об`єктів нерухомого майна, на виклик з вимогою з`явитися боржник не з`являється, пояснень не подано.

Від позивача (стягувача) та відповідача (боржника) представники не викликались.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1593/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана +» про: 1) стягнення 334 025,31 грн заборгованості з суборендної плати та неустойки; 2) зобов`язання ТзОВ «Наполетана +» повернути об`єкт суборенди шляхом виселення з частини нежитлового приміщення площею 75,00 м2, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Шевченка, 358а.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 у справі №914/1593/21 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана +» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 154 019,08 грн основного боргу, 82 577,13 грн штрафні санкції згідно п.7.1. договору суборенди, 2 238,72 грн три проценти річних, 8 809,89 грн інфляційні втрати, 2 827,50 грн штраф згідно п.7.2. договору та 4 995,74 грн судового збору. В частині позовних вимог про зобов`язання ТзОВ «Наполетана +» повернути об`єкт суборенди шляхом виселення з частини нежитлового приміщення площею 75,00 м2, за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, провадження у справі закрито.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2021 Господарським судом Львівської області 16.11.2021 видано відповідний наказ у справі №914/1593/21.

Ухвалою суду від 29.01.2025 (суддя Король М.Р) поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 16.11.2021 до виконання, поновлено строк пред`явлення наказу до виконання та видано дублікат наказу від 16.11.2021 у справі №914/1593/21.

13.02.2025 державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липська Н.С. виніс постанову ВП №77192736 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.11.2024 № 914/1593/21 про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 154 019,08 грн основного боргу, 82 577,13 грн штрафні санкції згідно п.7.1. договору суборенди, 2 238,72 грн три проценти річних, 8 809,89 грн інфляційні втрати, 2 827,50 грн штраф згідно п.7.2. договору та 4 995,74 грн судового збору.

Рекомендованим листом від 13.02.2025 державним виконавцем надіслано боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.02.2025 № 914/1593/21 на адресу: 79045, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 87, Б/2 . В підтвердження чого приватним виконавцем долучено список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1496 від 13.02.2025.

Обґрунтовуючи подання про обмеження права боржника на виїзд за межі України, державний виконавець зазначає, що боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому. Зокрема, боржник не подав державному виконавцю декларацію про доходи та майно та жодних пояснень щодо причин невиконання судового рішення.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 251278381 від 13.02.2025 АСВП №77192736, №288573656 від 22.08.2025 АСВП №77192736 надано інформацію про наявні рахунки у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+», а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, а саме про відкриті рахунки у АТ КБ «Приватбанк».

Однак, станом на 16.10.2025 у відповіді на запит №296825127 АСВП № 77192736 Державною фіскальною службою України зазначено, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах щодо боржника до Державної фіскальної служби України не надходила.

Також в матеріалах подання містяться копії відповіді на запити, які державний виконавець скерував:

- до Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (№2902-вих-125174 від 28.08.2025), у відповіді на який відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради надав інформацію про те, що керівником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» є Хабаль Наталія Михайлівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , та місце реєстрації юридичної особи - АДРЕСА_1 ;

- до Західного міжрегіонального управління державної міграційної служби України (№ДВ-14 від 15.08.2025) для отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» ОСОБА_1, у відповіді на який Західне міжрегіональне управління державної міграційної служби України проінформувало, що боржник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Залізничним РВ УМВСУ у Львівській області та паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія НОМЕР_3 , виданий 17.07.2017 (орган 4612).

22.08.2025 за вих.№ ДВ-14 державний виконавець надіслав виклик боржнику - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» ОСОБА_1 , в якому зобов`язував керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наполетана+» з`явитись до виконавця 29.08.2025 о 10:00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом №914/1593/21 від 16.11.2024 або надання підтверджуючих документів про сплату.

Проте, як стверджує державний виконавець, боржник за вказаним викликом не з`явився, жодних пояснень з приводу невиконання вимог виконавчого документа не надав.

Таким чином, оскільки на даний час судове рішення не виконано, жодних дій спрямованих на виконання судових рішень боржником не вчинено, державний виконавець вважає, що наявні підстави для його обмеження у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості.

Висновки суду.

Згідно статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями статті 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За пунктом 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Свобода пересування гарантована статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: «Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною». При чому, згідно з частиною 3 зазначеної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

В справі Stetsov проти України (заява №5170/15) Європейський суд з прав людини в рішенні від 11.05.2021, встановивши порушення статті 2 Протоколу №4 (свобода пересування) Європейської Конвенції з прав людини, зазначив наступне:

- що стосується пропорційності втручання, Суд повторив, що навіть якщо захід обмеження свободи пересування особи спочатку був обґрунтованим, він міг стати непропорційним, якщо він автоматично продовжувався протягом тривалого періоду;

- особливо розглянувши обмеження, накладені з причин непогашеної заборгованості, Суд вказав, що такі заходи були обґрунтованими лише в тому випадку, якщо вони переслідували мету гарантувати повернення боргів, про які йде мова. Відповідно, органи влади не могли продовжувати обмеження на дуже тривалі періоди без періодичного перегляду їх обґрунтування;

- у світлі принципу пропорційності Суд вважав, що окрім складності встановлення та залишення широких меж розсуду для суб`єктивності, намір боржника у випадках несплати боргу, встановленого судом, не міг бути єдиною підставою, що обґрунтовує оскаржуване обмеження, якщо воно тривало після закінчення початкового короткого періоду. Дійсно, компетентний відділ повинен бути здатним пояснити, як заборона виїзду може допомогти стягнути борг з урахуванням конкретної ситуації заявника та будь-яких інших особливих обставин справи.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим із метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду у справі № 914/1593/21, до матеріалів справи державним виконавцем не надано.

Відсутність майна у боржника та грошових коштів для погашення існуючої заборгованості не є доказом ухилення боржника від виконання рішення суду та від своїх зобов`язань за судовим рішенням.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховний Суд України узагальнюючи судову практику щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України звертає увагу, що особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та права вільно залишати територію України (стаття 33 Конституції України).

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право на привід боржника у разі його нез`явлення на виклик, накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності.

Слід зазначити, що неявка боржника на виклик приватного виконавця не є підставою для застосування до керівника юридичної особи такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон керівника цього підприємства.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З матеріалів справи не вбачається, що керівник боржника свідомо вчиняє діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку юридичної особи у виконавчому провадженні, і що виконати цей обов`язок у юридичної особи є всі реальні можливості.

Свідоме небажання боржника виконати рішення суду не є тотожним поняттю неможливості його виконання за відсутності майна та коштів.

Визначальним є також те, що у заяві не зазначено, яким саме чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника реально забезпечить виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1593/21, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті реальне забезпечення виконання цього рішення суду.

При цьому сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон не є підставою для застосування такого заходу як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Крім того, державним виконавцем під час розгляду подання не надано доказів на підтвердження того, що боржником перетинався державний кордон України.

Отже, держав ний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів вчинення боржником свідомих діянь, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у цій справі. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїду за кордон.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що наявність лише самого зобов`язання не є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та не доведено, що саме такий захід сприятиме погашенню заборгованості у даній справі, подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липської Наталії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грицай-Липської Наталії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала складена 20.10.2025

Суддя Сухович Ю.О.