УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/662/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючий, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі

за позовом Харківської окружної прокуратури

до: 1) Мереф`янської міської ради, 2) Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток",

про визнання недійсними договорів та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 922/662/25.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі", Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Предметом касаційного оскарження у справі № 922/662/25 є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025, якою призначено у справі № 922/662/25 судову експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса", та зупинено провадження у справі № 922/662/25 на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 922/662/25 в частині зупинення провадження у цій справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі призводить до затягування її розгляду та прийняття рішення, яким буде встановлено, чи зможе Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" здійснювати видобування природнього газу та використовувати для цього спірні земельні ділянки, що використовуються Мереф`янською міською радою для розміщення тимчасового проїзду та прокладання тимчасових трубопроводів. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано та надано оцінку потенційному впливу зупинення провадження на інтереси осіб, пов`язаних договірними відносинами з учасниками, та не враховано того, що відповідач-1 провадить стратегічно важливий вид господарської діяльності - забезпечує поставку газу на території України, що становить певну частку в структурі енергетичного ринку нашої держави.

У прохальній частині касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" просить Суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 922/662/25 в частині зупинення провадження у справі № 922/662/25 на час проведення експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

За результатами перевірки доводів поданої касаційної скарги в частині зупинення провадження у справі № 922/662/25 Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Ураховуючи те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 призначено у справі № 922/662/25 судову експертизу, а матеріали справи будуть направлені до судово-експертної установи, в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, та зупинив апеляційне провадження у справі № 922/662/25, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 922/662/25.

Отже, правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 922/662/25 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі № 922/662/25 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 922/662/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак