УХВАЛА

про закриття провадження у справі за вимогами до фізичної особи

м. Київ

21.10.2025Справа № 910/5803/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Калашнік Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 910/5803/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний виконавець Мельниченко Костянтин Павлович про визнання права власності на транспортний засіб та припинення чинності арешту, за участі представників позивача Томащука М.С. і відповідача-2 Мотуз О.В,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом щоб в судовому порядку:

- визнати за ТОВ «Технок» право власності на транспортний засіб марки ВЕСТТ, модель 930014Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова(шасі,рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ;

- припинити чинність арештів, заборон та заходів розшуку на транспортний засіб марки ВЕСТТ, модель 930014Н/ПР-ПЛАТФОРМА-Е 2016 року випуску, синього кольору, номер кузова(шасі,рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та ТОВ «Технок», із залученням комісіонера ТОВ «Авто-Арсенал», в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998 укладено договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу, який передано ТОВ «Технок» у власність. В подальшому, під час вчинення дій щодо постановки на облік придбаного позивачем транспортного засобу, позивачеві було відмовлено реєстраційними органами в державній реєстрації транспортного засобу, оскільки на все рухоме майно ТОВ «Укр Інтер-Інвест» накладено арешт у вигляді заборони відчуження. Оскільки придбаний позивачем у ТОВ «Укр Інтер-Інвест» транспортний засіб перебуває на обліку та зареєстрований за ТОВ «Укр Інтер-Інвест», то відповідно ТОВ «Технок», як власник майна, не може вчинити дії із постановки на облік придбаного транспортного засобу з причин накладення арешту на все рухоме майно ТОВ «Укр Інтер-Інвест». Отже, за твердженнями позивача, наявність арешту є перешкодою у здійснені та реалізації ТОВ «Технок» права власності на транспортний засіб, а також використання його в господарській діяльності позивача. На цій підставі ТОВ «Технок» вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 залучено співвідповідачем у справі №910/5803/25 ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання залучення співвідповідача, суд враховував пояснення позивача про те, що відповідачем у справі має бути також і стягувач у виконавчому провадженні, в межах якого було винесено постанову НОМЕР_4 про арешт майна, оскільки в його інтересах накладено арешт на майно ТОВ «Укр Інтер-Інвест».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 26.11.2019 (справа № 905/386/18), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 4 Господарського процесуального кодексу України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, Велика Палата Верховного Суду визначає диспозитивність щодо обрання відповідача у справах про звільнення з-під арешту майна, а саме: або боржника, або особи, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях.

Однак, вибір відповідача впливає на підсудність справи, а саме: якщо відповідачем буде визначено фізичну особу не підприємця, то розгляд буде відбуватися судами загальної юрисдикції; якщо відповідачем буде визнано юридичну особу, то розгляд буде відбуватися судами господарської юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з статтею 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником у даній справі не в статусі фізичної-особи підприємця, а спірні відносини виникли не у в`язку з діяльністю ОСОБА_1 як субєкта господарювання, тому позовні вимоги до нього не підлягають розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (частина 2 статті 231 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі №910/5803/25 в частині вимог до відповідача - ОСОБА_1 підлягає закриттю.

УВХАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технок» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб та припинення чинності арешту.

Роз`яснити позивачеві право на звернення із даним позовом до ОСОБА_1 за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набрала законної сили 21.10.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук