ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1723/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» про стягнення 245 134,68грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» (далі - позивач, ТОВ «Фаетон Форвардінг») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (далі - відповідач, ТОВ «Ясенсвіт») про стягнення 245 134,68грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені в частині відшкодування витрат, понесених при транспортному експедитуванні вантажу у встановлений строк (з урахуванням повідомлення про описку у тексті позовної заяви відповідно до заяви про усунення недоліків) (а.с.1-6, 87-88).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.129-130).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 18.06.2025 о 00:01, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.131-132).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 18.06.2025.

23.06.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 20.06.2025) від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач посилається на те, що в провадженні судів перебувала справа №911/1253/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, у якій прийнято рішення, що набрало законної сили. При цьому, відповідач вказує, що позивач лише формально змінив формулювання вимог та ціну позову (а.с.137-138).

25.06.2025 у строк, визначений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.166-171).

Заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, ТОВ «Ясенсвіт» вказує, що:

- рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі №911/1253/22, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 відмовлено у стягненні заборгованості за договором №YAS-29/10/20-5 від 29.10.2020, а позивач намагається повторно пред`явити позов з тим же змістом, змінивши лише формулювання вимог;

- позивачем не надано актів прийому-передачі послуг, а інші надані позивачем докази не свідчать про фактичне надання послуг;

- заявки замовника, в якій мали б бути визначені істотні умови кожного перевезення, у т.ч. умови оплати послуг експедитора, не надані, а договором не передбачений обов`язок відповідача відшкодовувати витрати позивача;

- ТОВ «Ясенсвіт» не отримувало листа позивача за вих.№20/01-1 від 20.01.2025 щодо направлення актів та рахунків, а надані позивачем копії документів про відправку викликають сумніви у їх достовірності, оскільки підписи особи, що перевірила опис, відправника та отримувача подібні.

27.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, у якому позивач повідомив, що предмет та підстави позову у справах №911/1253/22 та №911/1723/25 різні, оскільки у справі №911/1253/22 заявлено про стягнення грошових коштів за надані послуги на підставі договору, а у справі №911/1723/25 заявлені вимоги про компенсацію позивачу реально понесених ним витрат (а.с.209-210).

У встановлені судом строки від позивача та відповідача відповідь на відзив та заперечення не надходили; клопотань про продовження строків, які встановлені судом, для подання відповідних заяв по суті, сторони не подавали.

Граничний строк розгляду відповідної справи, визначений ч.1 ст.248 ГПК України, сплив.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

29.10.2020 між ТОВ «Фаетон Форвардінг» (далі - експедитор) та ТОВ «Ясенсвіт» (далі - замовник) укладено договір №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені (далі - договір; а.с.22-25).

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а експедитор забезпечує доставку вантажу в пункт призначення автомобільним транспортом на території України та за її межами відповідно до умов заявок замовника, залучаючи до виконання умов договору третіх осіб.

Згідно п.1.2 договору заявка є невід`ємною частиною договору, в якій відображаються істотні умови кожного конкретного перевезення, а саме: найменування товару, кількість (вага) та пакування вантажу, його особливі характеристики, найменування та місцезнаходження вантажовідправника та вантажоодержувача, пункти відправлення та призначення вантажу, маршрути перевезення, державні реєстраційні номери транспортного засобу, прізвище, ім`я, по-батькові та інші дані водія транспортного засобу, вимоги щодо технічного та санітарного стану транспортного засобу, особливі вказівки замовника, дата і час завантаження та розвантаження або строк виконання перевезення, вартість послуг, інші вимоги до перевезення вантажу.

Договором передбачено, що заявка може бути надана за допомогою електронної пошти; прийнята експедитором заявка має бути підтверджена підписом його уповноваженої особи та передана електронною поштою замовнику; сторони дійшли згоди, що сканкопії підписаних заявок, отримані по електронній пошті, свідчать про прийняття заявки до виконання і мають юридичну силу до моменту обміну оригіналами (п.1.3 договору).

За змістом пп.2.1.1, 2.1.2 п.2.1 договору на замовника покладено обов`язок, зокрема: повідомляти експедитора про необхідність перевезення вантажів не пізніше ніж за 48 годин до початку завантаження; своєчасно оплачувати експедитору належним чином надані послуги відповідно до умов договору.

На експедитора покладені наступні обов`язки, зокрема: забезпечити своєчасне подання технічного справного, сухого, без стороннього запаху автомобільного рухомого складу до всіх пунктів навантаження в узгоджені сторонами дні та години (пп.2.2.1 п.2.2 договору); забезпечити подачу транспортного засобу в стані, в усіх відношеннях придатному для автомобільних перевезень довіреного вантажу (відповідно до санітарних, технічних, гігієнічних та інших вимог), з урахуванням вимог заявки, типу вантажу, а також норм законодавства України, держав призначення та транзиту (пп.2.2.2. п.2.2 договору).

Вартість послуг та порядок розрахунків за цим договором узгоджується сторонами в заявках на організацію перевезення і зазначається у рахунках-фактурах експедитора (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору оплата послуг здійснюється замовником протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг та одержання належним чином оформлених документів, що перелічені в п.3.3 договору.

Як визначено п.3.3 договору: для здійснення оплати експедитор надає замовнику не пізніше ніж через п`ять банківських днів після здійснення перевезення на підставі реєстру наступні належно оформлені документи: рахунок-фактуру (пп.3.3.1); акт прийому-передачі наданих послуг (2 примірники) (пп.3.3.2); податкову накладну (якщо експедитор є платником ПДВ) (пп.3.3.3); видаткову накладну з печаткою вантажовідправника та вантажоодержувача (з кожного розвантаження) (пп.3.3.4); CMR (2 примірники) (пп.3.3.5).

Підтвердження факту надання послуг за договором є підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (п.3.5 договору).

Договір, як визначено п.7.1, вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020; якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення строку його дії не попередить іншу сторону про розірвання цього договору, такий договір продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

Сторонами у п.8.1 договору закріплено, що усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором, відповідними нормами чинного законодавства України, Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 р., Митною конвенцією про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

На підтвердження звернення відповідача із заявками на перевезення вантажу за договором позивачем надані паперові копії електронних листів від 01.02.2022 (а.с.11-12).

Так, позивач зазначає, що 01.02.2022 з електронної пошти «», на електронну пошту відповідач направив заявки на перевезення L-лізин сульфат в контейнерах: №№CSLU1172584; CSLU1938638; CSNU1822270; DFSU2403077; FCIU6132128; OOLU1970927; CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262 (а.с.11-12). З відповідних листів вбачається, що позивача просили повідомили про прибуття вантажу та перевірити місце розташування контейнерів, підтвердити готовність відвантажити контейнери та підтвердити тариф згідно тендеру - 1480 дол.США - контейнер (Крушинка), 1520 дол.США - контейнер (Скибин); відправником вказана компанія - Zhucheng Dongxiao Biotechnology, а отримувачем - Ясенсвіт; коносаменти №COSU (6 контейнерів: №№CSLU1172584; CSLU1938638; CSNU1822270; DFSU2403077; FCIU6132128; OOLU1970927); №COSU (4 контейнери: №CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262). При цьому, із вказаних електронних листів не вбачається, що визначений тариф за один контейнер складає: лише вартість послуг експедитора без врахування його витрат, які він понесе для організації перевезення, або включає як винагороду експедитора, так і витрати для організації перевезення, що здійснюється за рахунок клієнта.

З метою вчинення всіх дій від імені відповідача пов`язаних з транспортно-експедиційним обслуговуванням, отриманням та доставкою вантажу, здійснення з транспортними та іншими організаціями грошових розрахунків по оплаті транспортних послуг, вантажно-розвантажувальних робіт, зберігання тощо, перевірки стану вантажу, що отримується, оформлення всіх необхідних документів на вантаж, що прибуває в контейнерах №№CSLU1172584, CSLU1938638, CSNU1822270, DFSU2403077, FCIU6132128; OOLU1970927; CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262, відповідач у справі - ТОВ «Ясенсвіт» видав позивачу довіреності від 01.02.2022 №№YAS-01/02/22-359 та YAS-01/02/22-357 (а.с.93-94).

За твердженнями позивача, ним здійснювалось експедирування вантажу, переданого на підставі коносаментів, а саме:

- №COSU щодо перевезення вантажу у контейнерах; №№CSLU1172584; CSLU1938638; CSNU1822270; DFSU2403077; FCIU6132128; OOLU1970927; дата завантаження на борт - 05.12.2021 (а.с.89-90);

- №COSU щодо перевезення вантажу у контейнерах №№CSLU1727954; DFSU2348489; OOLU0448190; TLLU2648262; дата завантаження на борт - 15.12.2021, (а.с.91-92).

На виконання умов пп.2.2.11 п.2.2 договору щодо обов`язковості страхування відповідальності за збереження вантажу, на підставі електронного підтвердження (а.с.33), 10.02.2022 між позивачем та ТДВ «Страхове товариством «МЕГАПОЛІС» укладено договір №0184868/18/222 страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання (а.с.30-31; далі - договір страхування).

Відповідно до п.п.1-5 договору страхування: страховиком є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» (ТДВ «Стразове товариство «Мегаполіс»), страхувальником - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вигодонабувачем ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко.,ЛТД»; страховими випадками визначено - пошкодження або знищення майна (контейнерного обладнання) третьої особи, демередж; об`єктом страхування є контейнери лінії: COSCO UKRAINE OOLU0373315, TEMU2246318, CSLU1172584, CSLU1938638, CSNU1822270, DFSU2403077, FCIU6132128, OOLU1970927, CSLU1727954, DFSU2348489, OOLU0448190, TLLU2648262, ООLU6897095, TGBU5727873; транспортні документи: COSU COSU COSU/COSU COSU.

Страховий платіж за один контейнер, як вбачається з п.п.5.2 договору страхування, складає 6 740грн; строк оплати страхового платежу, що визначено п.9 договору страхування, - до 10.02.2022.

Для проведення оплати страхового платежу ТДВ «Страхове товариство «Мегаполіс» виставило позивачу рахунок від 10.02.2022 №0184868/18/222 на суму 6 740грн (а.с.32); доказів оплати виставленого рахунку не надано.

На підтвердження виконання умов договору та заявок відповідача позивач надав договір від 10.02.2022 №007/22 про організацію перевезення, укладений між ним як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «РУВ ТРАНС» як виконавцем (а.с.37-41; далі - договір №007/22).

Відповідно до п.п.1.1 договору №007/22 замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати з повною майновою відповідальністю організацію доставки контейнерів з вантажем автомобільним транспортом і приймально-здавальні операції з вантажем у великовантажних контейнерах.

Згідно п.п.4.1,4.2 договору №007/22: надані послуги з організації перевезення оплачуються замовником в національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового переказу вартості послуг протягом чотирнадцяти днів з моменту надання оригіналу рахунку за умови надання оригіналів акту прийому-передачі виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних з відмітками вантажоодержувача/вантажовідправника, митниці (за необхідності) та документу, підтверджуючого здачу контейнера в пункт прийому; послуга з організації перевезення за договором вважається виконаною з моменту підписання замовником акту надання послуг; замовник підписує акт наданих послуг протягом п`яти робочих днів після його отримання або надає заперечення у письмовій формі; після закінчення зазначеного терміну акт наданих послуг вважається затвердженим за умовчанням.

Строк дії договору встановлюється з дати його підписання обома сторонами і такий договір діє до 31.12.2022; договір автоматично пролонгується на кожний наступний календарний рік, без підписання додаткової угоди про пролонгацію, якщо жодна зі сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії не надішле письмове повідомлення іншій стороні про його розірвання (п.9.1 договору №007/22).

За фактом надання послуг, сторонами підписано акти надання послуг від: 16.02.2022 №74, відповідно до якого надано послугу «транспортні послуги за маршрутом ОМТП- с. Крушинка Київська обл. (контейнери CSLU1727954, DFSU2348489)» вартістю 50 836грн (а.с.45; 49); 16.02.2022 №75, відповідно до якого надано послугу «транспортні послуги за маршрутом ОМТП - с. Калинівка - с. Скибин, Черкаська обл. (контейнери OOLU0448190, ТLLU2648262)» вартістю 53 660грн (а.с.58). Доказів оплати послуг за такими актами позивач не надав.

Окрім того, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд Транс» (виконавець) 14.02.2022 укладено договір №СБТ/7-ПВ про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с.42-44; далі - договір №СБТ/7-ПВ).

Відповідно до п.2.1 договору №СБТ/7-ПВ виконавець зобов`язується надавати замовнику за його дорученням і за винагороду послуги в сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а замовник оплатити послуги виконавця.

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору СБТ/7-ПВ: виконавець надає замовнику послуги з транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, в тому числі: організації автомобільних перевезень вантажів, як правило, в стандартних морських 20-ти і 40-ка футових контейнерах, а також в тентованих автотранспортних засобах по території України, країн СНД чи Європи; внутріпортове експедирування контейнерів в Одеському порту, Чорноморському рибному порту і порту Південному; перелік послуг, визначений пунктом 3, не є вичерпним; за погодженням сторін виконавець може надавати замовнику інші послуги.

В силу п.9.1-9.3 договору №СБТ/7-ПВ: плата послуг виконавця проводиться шляхом виставлення рахунків замовнику за надані послуги в узгодженому сторонами розмірі, а при подальшому наданні документів, що підтверджують завершення внутришньопортового експедирування, перевезення та здачі завантаженого/порожнього контейнера в місце, вказане замовником; рахунки виконавця оплачуються тільки при наданні повного пакету оригінальних документів: рахунок, акт виконаних робіт, податкова накладна, ТТН/ЦМР зі штампом отримувача/відправника; термін оплати послуг - за погодження сторін, але не більше ніж через 21 календарний день з моменту виставлення рахунку за надані послуги, при наявності повного пакету документів, зазначеного в п.9.2.

Термін дії договору №СБТ/7-ПВ встановлюється з дня його підписання обома сторонами і такий договір діє до 31 грудня 2022 року; при відсутності письмових заперечень сторін, цей договір пролонгується на кожний наступний календарний рік (п.12.1 договору №СБТ/7-ПВ).

За фактом надання послуг сторонами договору №СБТ/7-ПВ підписано акт надання послуг від 15.02.2022 №СТ00-000146, відповідно до якого надані послуги вартістю 54217,44грн, а саме: а/послуги з перевезення вантажу (конт.:DFSU2403077) а/маш.ДАФ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за рейсом - ОМТП - Скибин; а/послуги з перевезення вантажу (конт.:FCIY6132128) а/маш.МАН НОМЕР_3 / НОМЕР_4 за рейсом - ОМТП - Скаибин;» (а.с.46). Доказів оплати послуг за таким актом позивачем не надано.

На підтвердження здійснення міжнародних перевезень позивач надав міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, а саме від:

- 11.02.2022 №431769: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Стиль-Буд Трас»; отримання товару - 15.02.2023, Україна; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 12.02.2022 (а.с.47);

- 11.02.2022 №431768; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Стиль-Буд Трас»; отримання товару - 15.02.2023, Україна; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 12.02.2022 (а.с.48);

- 14.02.2022 №954: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 14.02.2022 (а.с.50-53);

- 14.02.2022 №489: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» - 14.02.2022 (а.с.54; 57);

- 14.02.2022 №190: перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_9 , НОМЕР_12; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» -14.02.2022 (а.с.59; 61);

- 14.02.2022 №292, перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_13; відправник - Zhucheng Dongxiao Biotechnology CO.LTD; одержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; перевізник - ТОВ «Рув Транс»; отримання товару - 16.02.2023; відмітка Одеської митниці ДФС «митний контроль» 14.02.2022 (а.с.62; 64).

Також, позивачем додано видаткові ордери, що містять штам з написом «Одеський морський торговельний порт ТОВ «Бруклін-Київ Порт» Контейнерний термінал «Хлібна Гавань», а саме від:

- 14.02.2022 №0725745: експедитор та перевізник - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - CSLU1727954; перевезення здійснено автомобілями з д.н.з. НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (а.с.51);

- 14.02.2022 №0725746: експедитор та перевізник - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - DFSU2348489; перевезення здійснено автомобілями з д.н.з. НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (а.с.56);

- 14.02.2022 №0725747: експедитор та перевізник - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - OOLU0448190; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_9 , НОМЕР_11 (а.с.60);

- 14.02.2022 №0725748: експедитором та перевізником - ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувач - ТОВ «Ясенсвіт»; номер контейнера - TLLU2648262; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_14 (а.с.63).

Крім того, позивачем надані приймальні акти від 17.02.2022 №1696045, 19.02.2022 №1697039, які містять штам «Одеський морський торгівельний порт ТОВ «Бруклін-Київ Порт» Контейнерний термінал «Хлібна Гавань», у яких експедитором та перевізником визначено ТОВ «Фаетон Форвардінг», вантажоодержувачем - ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко.,ЛТД» (номера контейнерів CSLU1727954, DFSU2348489; перевезення автомобілями з д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 (а.с.52; 55).

На підтвердження зберігання майна - вантажу, позивач надав акти надання послуг, складені в електронній формі, які підписані позивачем та ТОВ «Бруклін-Київ Порт», а саме від: 13.02.2022 №6779 на суму 602,10грн (а.с.17); 14.02.2022 №6983 на суму 1 463,34грн (а.с.19); 28.02.2022 №8960 на суму 1 272грн (а.с.34-36).

Крім того, позивач долучив до позовної заяви акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підписані ним та ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко.,ЛТД» від 10.02.2022 №2595 на суму 44 158,41грн (а.с.21), №2596 на суму 66 237,61грн (а.с.18).

Також позивач надав інші документи, які, за його твердженням, складені за фактом надання послуг, з метою належного виконання зобов`язань ТОВ «Фаетон Форвардінг» за договором, а саме: акт надання послуг від 28.02.2022 №734 на суму 13 837,39грн, який підписаний позивачем та ТОВ «ППЛ 33-35» щодо надання інформаційних послуг при здійсненні оформлення товарів у контейнерах (в електронній формі) (а.с.26); акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2022 №320871 на суму 26 372,74грн, який підписаний позивачем та ДП «Адміністрація морських портів України» щодо використання інфраструктури порту під час експедирування вантажу (а.с.29); доказів оплати позивачем відповідних послуг/робіт третіх осіб не надано.

На підтвердження надання послуг та понесення витрат, за результатами надання послуг за договором від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполучені, позивачем складено акти надання послуг, які підписані лише позивачем, на загальну суму 423 702,18грн, а саме від:

15.02.2022 №1432 на суму 258 261,98грн, що включає в себе: витрати експедитора на виконання договору у розмірі 252 594,82грн з ПДВ (складається з: навантажувально-розвантажувальних робіт вартістю 47 603,23грн з ПДВ; надбавки до фрахту на користь судноплавної лінії вартістю 18 634,38грн з ПДВ-0%; послуг страхування контейнерного обладнання вартістю 2 820грн з ПДВ-0%; послуг зберігання вартістю 301,02грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Скибин вартістю 123 633,74грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Крушинка - 59 602,45грн з ПДВ); винагороду експедитора у розмірі 5 667,10грн з ПДВ (а.с.13);

16.02.2022 №1433 на суму 165 440,20грн, що включає в себе: витрати експедитора на виконання договору у розмірі 161 873,31грн з ПДВ (складається з: навантажувально-розвантажувальних робіт вартістю 31 735,49грн з ПДВ; надбавки до фрахту на користь судноплавної лінії вартістю 12 422,92грн з ПДВ-0%; послуг страхування контейнерного обладнання вартістю 1 880грн з ПДВ-0%; послуг зберігання вартістю 504,60грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Скибин вартістю 58 760,96грн з ПДВ; транспортно-експедиторського обслуговування за маршрутом ОМТП - Крушинка - 56 569,34грн з ПДВ); винагороди експедитора у розмірі 3 566,9грн з ПДВ (а.с.15).

При цьому, рішенням Господарського суду від 05.12.2022, яке набрало законної сили, у справі №911/1253/22 встановлено, що відповідні акти не були предметом пересилки відповідачу поштовим відправленням №1191.

Як визначено ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки склад сторін у даній справі та справі №911/1253/22 є тотожним, відповідна обставина не потребує доведенню знов.

Для оплати своїх послуг як експедитора та витрат позивач склав рахунки-фактури від: 15.02.2022 №1432 на суму 258 261,98грн з ПДВ, 16.02.2022 №1433 на суму 165 440,20грн з ПДВ (а.с.14; 16).

Як повідомив позивач, відповідач сплатив 175 000грн, що підтверджується виписками з рахунку, які містять посилання на укладений договір, а саме від:

16.06.2022 № на суму 5 000грн (а.с.104);

23.06.2022 № на суму 5 000грн (а.с.105);

30.06.2022 № на суму 5 000грн (а.с.106);

07.07.2022 № на суму 5 000грн (а.с.107);

14.07.2022 № на суму 10 000грн (а.с.108);

21.07.2022 № на суму 5 000грн (а.с.109);

04.08.2022 № на суму 10 000грн (а.с.110);

12.08.2022 № на суму 10 000грн (а.с.111);

18.08.2022 № на суму 10 000грн (а.с.112);

25.08.2022 № на суму 10 000грн (а.с.113);

01.09.2022 № на суму 10 000грн (а.с.114);

08.09.2022 № на суму 10 000грн (а.с.115);

15.09.2022 № на суму 10 000грн (а.с.116);

22.09.2022 № на суму 10 000грн (а.с.117);

29.09.2022 № на суму 10 000грн (а.с.118);

06.10.2022 № на суму 10 000грн (а.с.119);

13.10.2022 № на суму 10 000грн (а.с.120);

20.10.2022 № на суму 10 000грн (а.с.121);

27.10.2022 № на суму 10 000грн (а.с.122);

03.11.2022 № на суму 10 000грн (а.с.123).

У позовній заяві позивач стверджував, що направив відповідачу лист від 20.01.2025 за вих.№20/01-1 про оплату витрат у розмірі 245 134,68грн, понесених при наданні послуг за договором від 29.10.2020 №YAS-29/10-20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні (а.с.67-68), до якого долучив рахунки №№1432,1433 від 16.02.2022 на оплату відповідних витрат, акти наданих послуг, а також всі документи, що підтверджують понесення витрат, що вказані у відповідних рахунках, та актах приймання-передачі наданих послуг №№1432,1433 від 15.02.2022.

На підтвердження направлення вказаного листа надано накладну кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 20.01.2025 №2007 та опис вкладення до відповідного відправлення (а.с.69). Разом з тим, наданий опис вкладення не свідчить про те, що до прийнятого відправлення вкладено зазначені акти.

Так, судом встановлено, що згідно опису вкладення до відправлення вкладено наступні документи: лист про компенсацію витрат №20/01-1 від 21.01.2025; рахунки від 15.02.2022 №1432 та від 16.02.2022 №1433 про відшкодування понесених витрат; документи, що підтверджують понесені витрати, для подальшої компенсації ТОВ «Ясенсвіт» (без конкретизації переліку долучених документів у кількості 51 предмет).

Отже, вказані акти не входять до складу відповідного відправлення, тому посилання позивача не підтверджені доказами.

Як зазначає позивач, відповідне відправлення вручено відповідачу 14.03.2025.

Між тим, відповідач заперечує факт отримання вказаного листа,

Досліджуючи відповідний доказ, суд встановив, що накладна №2007 у графі «дані пред`явленого отримувачем документа» та у графі «відправлення отримав. ПІБ, підпис» записів не містить. Поряд з цим, заповненою є лише графа про дату та час отримання документа, де вказано: « 14.03.2025 16:48», поряд з чим зазначено «канцелярія», а в графі «відправлення вручено одержувачу кур`єром (підпис)» є підпис, що візуально схожий з підписом у графі «відправлення прийняте в доставку кур`єром (підпис)», тобто у графах, що заповнюються безпосередньо кур`єром. Отже, розписок про отримання відповідного відправлення відповідачем зазначена накладна не містить, як і даних про те, хто саме від імені відповідача отримав таке відправлення, що унеможливлює з`ясування того, чи є така особа уповноваженою на це відповідачем, якщо факт отримання нею все ж таки мав місце.

З урахуванням зазначеного, а також враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання відправлення, що покладає на позивача обов`язок довести відповідну обставину, відсутність доказів фактичного вручення його відповідачу під розписку, у суду відсутні підстави вважати, що відповідне поштове відправлення, а, отже, вимога, рахунки та документи, що підтверджують понесені витрати, отримані відповідачем 14.03.2025.

Інших доказів отримання до подання позову відповідачем документів, що підтверджують витрати експедитора - позивача у справі, не надано.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про направлення відповідачу копій актів, рахунків та документів, на підтвердження понесених витрат, разом з позовною заявою відправленням, прийнятим відповідно до накладної №3194 (а.с.72, 73-74), а частину - із заявою про усунення недоліків поштовим відправленням №589 з описом вкладення (а.с.124-125). Відповідач під час розгляду справи не посилався на те, що не отримував додатків до позовної заяви або заяви про усунення недоліків, тому у суду відсутні підстави вважати, що копії рахунків та документів, на підтвердження витрат не отримані відповідачем під час розгляду даної справи і до прийняття у ній рішення. Також копії актів направлені відповідачу і під час розгляду справи №911/1253/22 з позовною заявою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022, що залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023, у справі №911/1253/22, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фаетон Форвардінг» до ТОВ «Ясенсвіт» про стягнення 423 702,18грн (а.с.141-150). У відповідній справі позивач просив стягнути з відповідача борг за договором від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5 про надання транспортно-експедиторських послуг у міжнародному сполученні, на підтвердження надання яких позивач склав вищевказані акти надання послуг від 15.02.2022 №1432 на суму 258 261,98грн, 16.02.2022 № 1433 на суму 165 440,20грн, а також виставив рахунки від 15.02.2022 №1432 на суму 258 261,98грн, 16.02.2022 №1433 на суму 165440,20грн. Отже, відповідні рахунки, що включають винагороду (оплату послуг) експедитора, так і відшкодування витрат експедитора, що заявлені у даній справі, а також акти, які позивачем надавались під час розгляду справи №911/1253/22, надані і у підтвердження вимог у даній справі.

Однак, посилання відповідача на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки рішенням у вищевказаній справі вже вирішено відповідний спір, що розглядається у даній справі, помилкові.

Так, як визначено п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, підставою для відмови у відкритті провадження у справі є, зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Пунктом 3 ч.1 ст.231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Однак, підстави позовів у даній справі та справі №911/1253/22 не є тотожними. Так, у даній справі на відміну від справи №911/1253/22 позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача витрат у розмірі 245 134,68грн, понесених у зв`язку з виконанням договору від 29.10.2020 №YAS-29/10/20-5, посилаючись також на те, що 20.01.2025 направив відповідачу рахунки на оплату та акти приймання-передачі наданих послуг №№1432,1433 від 15.02.2022, які відповідач не оплатив - тобто на нову обставину. При цьому, така обставина є саме новою, а не нововиявленою (тобто такою, що існувала раніше, але виявлена фактично пізніше).

При цьому, обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і докази, що стверджують позов, входять до підстав позову. Ними є юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначені нормами матеріального права, що регулюються спірні відносини і доказові факти, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

На вищезазначений факт позивач не посилався у справі №911/1253/22 та не надавав доказів на його підтвердження. Відмовляючи у задоволенні позову у справі №911/1253/22, серед іншого, суд вказав також на те, що позивач не надано доказів направлення відповідачу актів та рахунків цінним листом №1191 від 30.05.2022, на що він посилався, подаючи позов у відповідній справі та встановив, що строк виконання відповідного зобов`язання з оплати не настав, оскільки відповідачу не надано вищевказані акти та рахунки.

Отже, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки відповідні справі не є повністю тотожними, враховуючи, що позивач посилається також і на інші обставини, на які у справі №911/1253/22 в обґрунтування заявлених вимог не посилався, і такі обставини є новими, а не нововиявлеими.

Предметом спору в даній справі є наявність у відповідача обов`язку відшкодувати позивачу витрати, понесені ним при виконанні договору транспортного експедирування.

Заявлені позивачем вимоги суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 ГК України (норми якого діяли в період укладення договору, виникнення спірних правовідносин).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ч.1 ст.175 ГК України.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, як установлено ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи зміст зобов`язань сторін за відповідним договором, а саме: організацію позивачем перевезення, що включає укладення експедитором договорів (у тому числі договорів на перевезення), оформлення документів, сплату мит і інших необхідних платежів, забезпечення зберігання вантажу в процесі перевезення і до передачі його одержувачеві, а також інші послуги, необхідні для перевезення вантажу, суб`єктний склад його сторін, укладений сторонами договір є договором, який визначає організацію транспортного експедирування, однак сам по собі, без заявок, що, в силу п.1.1,1.2 договору, мають бути направлені відповідачем, не є договором транспортного експедирування. Поряд з цим, за умови надання заявки відповідачем та погодження її відповідачем створюють відносин з транспортного експедирування.

Оскільки договір передбачає надання транспортно-експедиторських послуг на відносини сторін, у випадку подання та погодження заявок, розповсюджують свою дію норми, що регулюють транспортно-експедиторську діяльність, зокрема: Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» (далі - Закон №1955-IV) та загальні норми ЦК України та ГК України, який діяв у період укладення договору та виникнення спірних правовідносин.

Так, у ст.1 Закону №1955-IV наведено наступні визначення, зокрема:

транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору.

Відповідно до ч.1 ст.316 ГК України: за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу; договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Аналогічні положення визначені ч.1 ст.929 ЦК України та ст.9 Закону №1955-IV.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону №1955-IV для систематичного надання послуг експедитора можуть укладатися довгострокові (генеральні) договори транспортного експедирування.

Плата за договором транспортного експедирування, що установлено ч.2 ст.316 ГК України, здійснюється за цінами, що визначаються відповідно до глави 21 цього Кодексу. При цьому, ч.1 ст.931 ЦК України визначено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Оскільки ціни на надані послуги не є державними регульованими, ціна за надані послуги є вільною і встановлюється за згодою сторін.

Як визначено ч.9 ст.9 Закону №1955-IV, у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування; підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Статтею 10 Закону №1955-IV передбачено право експедитора на відшкодування в погоджених з клієнтом обсягах додаткових витрат, що виникли в нього при виконанні договору транспортного експедирування, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах клієнта.

Визначене відповідною нормою право на відшкодування додаткових витрат залежить від погодження обсягу таких додаткових витрат.

Клієнт, як передбачено ч.2 ст.12 Закону №1955-IV зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Отже, виходячи з положень ст.ст.10, 12 Закону №1955-IV, ст.316 ГК України, 929 ЦК України, укладаючи договір транспортного експедирування, його сторони, виходячи із принципу свободи договору, на власний розсуд визначають розмір плати експедитора, а також можуть передбачити надання додаткових послуг.

Однак, у будь-якому випадку клієнт зобов`язаний відшкодувати експедитору документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, окрім оплати послуг експедитора, оскільки в силу ч.1 ст.316, ч.1 ст.929 ЦК України, ст.1, ч.1 ст.9 Закону №1955-IV, експедитор виконує або організовує виконання визначених договором послуг за рахунок другої сторони - клієнта, а клієнт оплачує такі послуги чи відшкодовує експедитору витрати на оплату відповідних послуг. Окрім того, у разі узгодження ще й додаткових витрат або надання експедитором додаткових послуг, клієнт, в силу ч.1 ст.316 ГПК України, ч.1 ст.929 ЦК України, відшкодовує відповідні додаткові витрати, або оплачує додаткові послуги, якщо такі ним надавались.

Поряд з цим, визначений нормами ст.12 Закону №1955-IV обов`язок клієнта відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, наступає у випадку документального підтвердження відповідних витрат.

При цьому, посилання відповідача на те, що договір не передбачає відшкодування витрат суд не може прийняти до уваги, оскільки такий обов`язок встановлений вищевказаними нормами права, оскільки позивачем заявлені вимоги про відшкодування не додаткових витрат, а витрат, понесених з метою виконання договору транспортного експедирування. Поряд з цим, суд вважає безпідставним твердження позивача про не доведення факту надання послуг у погодженому обсязі, вартості.

Так, п.1.3 договору передбачає подання заявки, що має містити умови експедитурування певного перевезення, відповідачем позивачу за допомогою електронної пошти, підтвердження прийняття такої заяви відповідачем шляхом її підписання та передачі замовнику. Однак, не дотримання такого порядку сторонами не свідчить про те, що ними не досягнуто згоди щодо умов певних перевезень, витрати по організації яких у даній справі вимагає стягнути з відповідача позивач, оскільки електронні листи, паперові копії яких надані позивачем, містіть тариф згідно тендерів у залежності від пункту, встановлений із розрахунку тарифу за один контейнер, дані щодо вантажу з посиланням на коносамент та номери контейнерів, відправника, дату прибуття тощо (а.с.11-12) і прийняття таких заявок позивачем, а також волевиявлення відповідача на організацію перевезення підтверджується виданими довіреностями позивачу (а.с.93-94), у яких вказані індивідуалізуючи ознаки вантажу та є посилання на договір та обсяг повноважень експедитора - позивача у справі, фактом часткової оплати. Суд звертає увагу, що фактично у наданих рахунках на момент виставлення таких рахунків позивач визначає винагороду експедитора та суму відшкодування витрат у межах заявленого тарифу, вказаного у заявках, з урахуванням офіційного курсу долара США на момент виставлення рахунку (1520 дол. США - Скибин, 1480 дол.США - Крушинка)

Поряд з цим, витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта при виконання договору транспортного експедирування, мають бути документально підтверджені. Однак, у даній справі позивач не надав доказів фактичного понесення відповідних витрат. Так, доказів оплати послуг третіх осіб, витрати на оплату яких позивач вимагає стягнути з відповідача, позивачем не надано, як і доказів направлення/вручення їх позивачу на підтвердження їх понесення. Отже, відсутні підстави вважати, що такі витрати є документально підтвердженими. Окрім того, такі витрати відшкодовуються за фактом надання послуг, який в силу п.3.5 договору підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг, оскільки такі витрати експедитор для їх відшкодування має понести саме при виконанні (з метою виконання) договору, однак, у даній справі не доведено факту направлення підписаного позивачем оригіналу акту відповідачу, тому суд не може вважати відповідні послуги наданими за фактом не пред`явлення заперечень після направлення такого акту щодо обсягу, вартості наданих послуг та обґрунтованості понесених витрат експедитора, їх розміру.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 245 134,68грн в рахунок відшкодування понесених ним витрат при виконанні договору, задоволенню не підлягають.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 2 ч.4 цієї статті визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволені вимог відмовлено повністю, витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 3 677,02грн та інші судові витрати позивача підлягають покладенню на ТОВ «Фаетон Форвардінг».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕТОН ФОРВАРДІНГ» (ідентифікаційний код 43679347; 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 1, кв. 95) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (ідентифікаційний код 32619343; 09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А) про стягнення витрат у розмірі 245 134,68грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова