ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа № 904/3507/25
за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправною бездіяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Cекретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: Шарамок П.С.

від позивача: Гейко В.І.

від відповідача: Гуртовий В.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради (надалі - Відповідач), за змістом якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка виразилась у не прийнятті 23.04.2025 на шістдесят п`ятій черговій сесії міської ради VIII скликання за результатами розгляду проекту землеустрою, розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7, рішення про передачу Приватному підприємству Фірма ФБМ в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський) район) площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу.

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект землеустрою, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю Геоспектр-7 про відведення Приватному підприємству Фірма ФБМ в оренду земельної ділянки площею 0,0471 га по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Шевченківський) район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу та ухвалити рішення, яким його затвердити.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує безпідставним ухиленням міської ради від прийняття рішення про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення ПП "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки, на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 97 %, що належить підприємству на праві власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що діючи в межах власної компетенції, ним було внесено до порядку денного чергової сесії міської ради проект рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду ПП "Фірма "ФБМ" для завершення будівництва торгівельного комплексу, однак, відповідне рішення прийнято не було через брак голосів. На думку міської ради підстави вважати що Відповідач ухиляється від прийняття рішення про передачу земельної ділянки в оренду відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 09.10.2025 о 12.00год.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.09.2025 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст та підстави вимог Позивача, а також заперечення Відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ФБМ" відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.1994 є власником павільйону "Спутник", який розташовано на земельній ділянці площею 0,0095 га за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, право власності на який зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (надалі ДМБТІ), про що видано відповідне посвідчення від 17.10.1994.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 270 від 11.05.1995 адресу Павільйону "Спутник" було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено відповідний напис за підписом уповноваженої особи та печаткою КП "ДМБТІ".

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 51/6 від 22.01.2003 ПП "ФБМ" було передано в оренду земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську за фактичним розміщенням магазину.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 64/25 від 16.02.2005 Приватній фірмі "ФБМ" погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. №12А в м. Дніпропетровську.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 332/30 від 21.09.2005 Приватній фірмі "ФБМ" передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,0468 га (кадастровий номер :02:415:0040) і передано її Приватній фірмі "ФБМ" в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі:

0,0095 га за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі "ФБМ";

0,0391 га за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

21.10.2005 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою "ФБМ" (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі Договір), яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040.

Згідно з пунктом 5.1. договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 07 від 18.11.2005.

В подальшому, інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі "ФБМ" надавались дозволи на виконання будівельних робіт з будівництва торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі, строком дії до 18.11.2007.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 227/45 від 08.04.2009 Приватному підприємству "Фірма "ФБМ" поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровську для завершення будівництва торговельного комплексу.

На виконання вказаного вище рішення 11.06.2009 між міською радою та ПП "Фірма "ФБМ" укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером :02:415:0040 строком на 3 роки, відповідно до п. 5.1 якого, земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) у Дніпропетровській області забудовнику ПП "Фірма "ФБМ" видавались дозволи на виконання будівельних робіт № 57/2009 терміном дії до 25.02.2012.

Листом від 21.02.2012 за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП "Фірма "ФБМ" щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" отриманий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта.

На підставі договору оренди земельної ділянки площею 0,0468 га :02:415:0040) та за наявності необхідних дозволів, ПП "Фірма "ФБМ" розпочала будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпрі.

У процесі будівництва з`ясувалося, що на цій земельній ділянці розташований (існує) вхід (бетонні сходи) в підвальне приміщення торговельного центру "Європа" - суміжного землекористувача земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0034 Компанії WidmanCapitalGrouplnc, у зв`язку з чим виникла необхідність юридичного врегулювання питання користування земельною ділянкою в правовому полі. А саме необхідність вилучення у ПП "Фірма "ФБМ" частини орендованої земельної ділянки та передання її Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Заявою від 30.03.2010 № 23/7 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про згоду на вилучення у нього частини земельної ділянки під входом у будівлю ТЦ Європа площею 0,0015 га із земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040 площею 0,0486 га та з проханням внести відповідні зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП "Фірма "ФБМ" та міськрадою за умови виконання землевпорядних робіт за рахунок Компанії WidmanCapitalGrouplnc землевпорядною організацією ТОВ "Квартал".

Листом від 15.12.2011 р. № 60 ПП "Фірма "ФБМ" повідомило міського голову про виконання будівельних робіт на 90% та клопотало про продовження дії договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу за кадастровим номером :02:415:0040, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Центральна, 12-А.

Актом обстеження земельної ділянки (кадастровий номер :02:415:0040), яка перебувала в оренді у ПП «Фірма «ФБМ», від 10.02.2012 комісією встановлено існування (розміщення) частини капітальної будівлі (вхід в підвал) суміжного землекористувача Компанії Wildman Capital Group Inc, у зв`язку з чим стало неможливим продовження діючого договору оренди землі.

Землевпорядною організацією ТОВ "Квартал" за замовленням Компанії WidmanCapitalGrouplnc у 2012 році було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право ПП "Фірма "ФБМ" на земельну ділянку по вул. Центральній у районі будинку № 12А (Бабушкінський район) для завершення будівництва торговельного комплексу, на підставі якої було вилучено із земельної ділянки з кадастровим номером :02:415:0040 площею 0,0486 га, яка перебувала в оренді у ПП "Фірма "ФБМ", земельну ділянку площею 0,0015 га, яка разом з іншою земельною ділянкою, не переданою у власність або користування, утворили земельну ділянку з кадастровим номером :02:415:0046, на якій розміщено сходи до входу у підвальне приміщення Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

В подальшому, у ПП "Фірма "ФБМ" було вилучено земельну ділянку площею 0,0015 га та передано в користування Компанії WidmanCapitalGrouplnc.

Отже, новостворена земельна ділянка була сформована та залишилася після вилучення у забудовника земельної ділянки площею 0,0015 га із земельної ділянки 0,0486 га з кадастровим номером :02:415:0040.

Новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами :02:415:0045 та :02:415:0046 зареєстровані в державному земельному кадастрі (ДЗК).

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 року у справі № 904/3670/20, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції.

В межах справи № 904/3670/20 Дніпровська міська рада зверталась з вимогою про припинення права власності ПП "Фірма "ФБМ" на незавершене будівництво, скасування його державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку за адресою м. Дніпро, вул. Центральна, 12А.

Не погодившись із поданим позовом, ПП "Фірма "ФБМ" подало зустрічний позов з вимогами, у тому числі про зобов`язання міську раду розглянути проект землеустрою щодо відведення останньому земельної ділянки за адресою м. Дніпро, вул. Центральна, 12А. та ухвалити рішення про затвердження такого проекту.

Рішенням суду від 29.04.2021 року у справі 904/3670/20, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у задоволенні вимог міської ради відмовлено, за вимогами зустрічного позову визнано протиправною бездіяльність щодо нерозгляду проекту землеустрою та зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому засіданні розглянути проект землеустрою щодо відведення ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки та ухвалити рішення за результатами такого розгляду.

21.09.2022 року Дніпровська міська рада внесла до порядку денного питання щодо передачі ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки для завершення будівництва торгівельного комплексу, однак через брак голосів рішення прийнято не було. Зазначені обставини були предметом судового розгляду у межах справи № 904/4916/22.

22.03.2023 року Дніпровська міська рада повторно внесла до порядку денного питання щодо передачі ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки для завершення будівництва торгівельного комплексу, за результатами розгляду якого у передачі земельної ділянки відмовлено.

Вказане рішення міської ради було предметом оскарження в межах справи № 904/1084/24, за результатами розгляду якої, рішення Дніпровської міської ради про відмову ПП "Фірма "ФБМ" у передачі в оренду земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу визнано судом незаконним та скасовано. Зобов`язано міську раду повторно розглянути проект землеустрою та прийняти рішення. Зазначене рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

В подальшому, Дніпровською міською радою в чергове внесено до порядку денного питання про передачу ПП "Фірма "ФБМ" в оренду земельної ділянки для завершення будівництва торговельного комплексу, проте, через брак голосів рішення прийнято не було.

З огляду на те, що міська рада тривалий час перешкоджає ПП "Фірма "ФБМ" в отриманні у користування земельну ділянку та завершити будівництво торгівельного комплексу, побудованого на 97%, Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідач в свою чергу проти задоволення вимог Позивача заперечує, посилаючись на вчинення міською радою усіх дій, спрямованих на виконання рішень судів, зокрема щодо внесення до порядку денного питання щодо передачі ПП "Фірма "ФБМ" земельної ділянки. Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що рішення суду у справі № 904/3670/20 формально виконано, а тому позовні вимоги, мотивовані його невиконанням є безпідставними.

За приписами статей 2, 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 120 Земельного кодексу України якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 цього Кодексу.

Ця ж норма врегульовує, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом

Пропущення строку подання заяви, зазначеного в абзаці першому цієї частини, не може бути підставою для відмови набувачу (власнику) такого об`єкта у передачі йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт.

Тобто частиною одинадцятою статті 120 Земельного кодексу України встановлено прямий обов`язок органу місцевого самоврядування передати підприємству у користування земельну ділянку, на якій розташований належний йому об`єкт незавершеного будівництва.

Частинами 13, 14 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, нормами Земельного кодексу України чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який надає земельні ділянки комунальної власності у користування, відповідно до повноважень розглядає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затверджує цей проект шляхом прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування або відмовляє у його затвердженні.

При цьому, у випадку відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, таке рішення має містити посилання на невідповідність саме проекту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Верховний Суд в постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18 зазначив, що у разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо тлумачення дискреційних повноважень суб`єкта управлінської діяльності викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №540/913/21, від 16.05.2023 у справі №380/3195/22, від 23.06.2023 у справі №160/6214/21, від 20.08.2025 у справі №910/12093/24.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 у справі № 904/1084/24, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, встановлено, що будівництво торгівельного комплексу по вул. Центральній 12А було здійснено ПП "Фірма "ФБМ" на законно орендованій земельній ділянці, на підставі чинної містобудівної документації - погодженого робочого проекту, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, що як наслідок виключає підстави для відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва (ст. 123 ЗК України).

Як вище встановлено судом, питання щодо відведення земельної ділянки ПП "Фірма "ФБМ" неодноразово вносилось міською радою до порядку денного, однак, всупереч вимогам земельного законодавства рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Радою прийнято не було, в тому числі через брак голосів, що ставить під сумнів ефективність обраного Позивачем способу захисту свого порушеного права (визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання ухвалити рішення).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та/або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом наведений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.

Частинами першою, другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, примусове виконання обов`язку в натурі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом частини другої статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються, серед іншого, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; присудження до виконання обов`язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

В контексті обраного способу захисту, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача в цих правовідносинах, позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 914/2023/24, від 11.02.2025 у справі № 922/985/24, від 06.02.2024 у справі № 916/1431/23, від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23.

За встановлених у справі обставин, які свідчать про відсутність у міської ради дискреційних повноважень щодо передачі земельної ділянки власнику нерухомого майна у користування у встановленому законом порядку та тривалого невиконання нею свого обов`язку, що вочевидь не відповідає критерію розумності, враховуючи правові позиції Верховного Суду у справах № 911/1770/21, № 910/12093/24, суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту права позивача, в даному випадку буде звернення з позовом про визнання укладеним договору оренди щодо земельної ділянки на якій розташовано належний Позивачу об`єкт незавершеного будівництва.

Отже, зважаючи на те, що при зверненні з даним позовом до суду Позивач обрав спосіб захисту, який є неефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах, такі вимоги Позивача не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.10.2025

Суддя О.В. Ліпинський