номер провадження справи 4/133/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2025 Справа № 908/2726/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 15.10.2025 (вх. № 20975/08-08/25 від 15.10.2025) Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про виправлення помилки в судовому наказі у справі № 908/2726/25

Стягувач: Комунальне підприємство «Водоканал», (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121)

Боржник: Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 20515226)

про стягнення 64605,83 грн.

За участю представників сторін:

від заявника не з`явився;

від боржника не з`явився;

УСТАНОВИВ

29.08.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення з Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», м. Запоріжжя 64605,83 грн. грошової заборгованості, яка складається з: 63407,35 грн. основного боргу за договором № 237/3 з колективним споживачем про надання послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення від 01.04.2022, 278,52 грн. пені, 228,90 грн. 3% річних та 691,06 грн. інфляційних втрат. За порушення боржником грошового зобов`язання, заявник, окрім заявлених сум, просить стягнути з боржника 242,24 грн. судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 заяву вих. від 29.08.2025, сформована в системі «Електронний суд» ЄСІКС 29.08.2025, (вх. № 2974/08-07/25 від 01.09.2025) про видачу судового наказу передано для розгляду судді Зінченко Н.Г.

04.09.2024 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі № 908/2726/25 про стягнення з Житлово-будівельний кооператив «Кристал-6», м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя 63407 грн. 35 коп. заборгованості за надання послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, 278 грн. 52 коп. пені, 228 грн. 90 коп. 3% річних, 691 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 242 грн. 24 коп. судового збору.

Судовий наказ від 04.09.2024 у справі № 908/2726/25 набрав законної сили 24.09.2025.

15.10.2025 до Господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя із заявою про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Запорізької області від 04.09.2024 у справі № 908/2726/25 в частині зазначення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.10.2025 заяву про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2025 заяву про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25 прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 21.10.2025 з повідомленням учасників справи, явку сторін визнано необов`язковою.

В судовому засіданні 21.10.2025 заява про виправлення помилки в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25 розглянута та вирішена судом по суті.

Заявник та боржник в судове засідання 21.10.2025 не з`явилися, про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом скерування ухвали суду від 17.10.2025 в електронному вигляді до їх електронних кабінетів.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Осіпов проти України» суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

За приписами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути заяву за відсутністю представників сторін.

Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу (ст. 160 ГПК України).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні (ухвалі), яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Судом з`ясовано, що в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25 (в тому числі з проставленою датою набрання ним законної сили) помилково зазначено неправильний строк пред`явлення судового наказу до виконання, а саме помилково вказано: « 24» вересня 2025, замість правильного: « 24» вересня 2028, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про виправлення помилки в судовому наказі від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25 задовольнити, виправити допущену помилку в судовому наказі господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя про виправлення помилки в судовому наказі від 04.09.2025 у справі № 908/2726/25 задовольнити.

2. Виправити помилку допущену в судовому наказі Господарського суду Запорізької області від 04.09.2024 у справі № 908/2726/25 в частині зазначення строку пред`явлення судового наказу до виконання наступним чином:

замість: «Строк пред`явлення судового наказу до виконання: « 24» вересня 2025» правильною слід читати: «Строк пред`явлення судового наказу до виконання: « 24» вересня 2028» і далі за текстом судового наказу.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала підписана 22.10.2025.

5. Копію даної ухвали направити стягувачу (заявнику) та боржнику.

Суддя Н.Г.Зінченко