УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1734/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх № 7446/2025)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025

у справі № 922/1734/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі № 922/1734/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (далі - ТОВ "Маковій"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка В. А.

06.11.2024 постановою Господарського суду Харківської області у справі №922/1734/24, серед іншого, визнано банкрутом ТОВ "Маковій" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Маковій" арбітражного керуючого Бондаренка В. А.

28.03.2025 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшла скарга (вх.№7857), в якій банк просив суд зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка В. А. виконати постанову Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/1734/24 в частині здійснення продажу майна ТОВ "Маковій", зокрема:

- автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (днз НОМЕР_2 ),

- комбайна зернозбирального New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_3 (днз НОМЕР_4 );

- жниварки New Holland 8P25VB без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_5 ,

для задоволення вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

17.06.2025 ухвалою Господарського суду Харківської області відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. №7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Маковій" - арбітражного керуючого Бондаренко В. А.

25.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 29.09.2025.) апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі № 922/1734/24 - залишено без змін.

07.10.2025 (через систему "Електронний суд") Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:

1) скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі № 922/1734/24 про відмову Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" у задоволенні скарги (вх. №7857 від 28.03.2025) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Маковій" - арбітражного керуючого Бондаренко В. А.;

2) ухвалити нове рішення, яким зобов`язати арбітражного керуючого Бондаренка В. А. виконати постанову Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі № 922/1734/24 в частині здійснення продажу майна ТОВ "Маковій", зокрема: - автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (днз НОМЕР_2 );

- комбайна зернозбирального New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_3 (днз НОМЕР_4 );

- жниварки New Holland 8P25VB без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_5 ,

для задоволення вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

07.10.2025 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого- Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.

13.10.2025 у зв`язку з відрядженням судді Картере В. І. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/1734/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до ч. "с" ст. 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Наведений у частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та в ухвалі від 24.05.2023 у справі № 910/18250/16).

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025, прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі № 922/1734/24 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора, можливість оскарження у касаційному порядку якої не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як зазначалося вище, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення (рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вичерпний перелік прийнятих у справі про банкрутство ухвал місцевого суду та постанов суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі № 922/1734/24, оскільки вона подана на судові рішення, які відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі № 922/1734/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Погребняк