ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду №8995/25 від 11.06.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Олійник Н.М. (від ПП "Гарант Інвест", адвокат, за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Техносоюз-Д", ТОВ "Українська боргова компанія",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 16.04.2025

заявника, Приватного підприємства "Гарант Інвест",

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, закритого акціонерного товариства "Рось"

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Приватним підприємством "Гарант Інвест" подано заяву від 16.04.2025 з вимогами:

здійснити заміну первісного кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", на нового кредитора, Приватне підприємство "Гарант Інвест", в частині вимог до Закритого акціонерного товариства "Рось" у сумі 6 044 857,25 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу;

зобов`язати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимоги кредиторів Закритого акціонерного товариства "Рось".

2. Ухвалою суду від 17.06.2025 ПП "Гарант-Інвест" було зобов`язано:

скласти новий перелік доданих до заяви документів зазначивши, їх реквізити (дата, номер, видавник), вид (копія, оригінал), які з доданих копій виготовлені заявником з наявних безпосередньо у нього оригіналів, підстави виготовлення і посвідчення як копій документів, які у заявника відсутні в оригіналі;

пред`явити суду в оригіналі (ст.517 Цивільного кодексу України): а) первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, платіжні документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги), б) інші документи, що засвідчують інформацію, яка є важливою для їх здійснення (про правонаступництво кредитора/кредиторів згідно з первісним договором, судові рішення, тощо); надати суду: а) документ, що засвідчує передачу вищевказаних оригіналів документів про право вимоги від первісного кредитора до правонаступника; б) докази сплати коштів за договором відступлення права вимоги; в) у разі розбіжності між визнаними судовими рішеннями і відступленими сумами повні обгрунтовані розрахунки сум відступлених вимог та підстави визнання додаткових сум у цій справі.

На виконання вимоги суду заявник подав заяви від 29.07.2025 (вх.суду №11270/25 від 29.07.2025), від 26.08.2025 (вх.суду №12428/25 від 27.08.2025) та без дати і номеру (вх.суду №13225/25 від 10.09.2025), у яких пояснив:

що потреба у наданні частини оригіналів суду відсутня, оскільки вони вже досліджувались судом при винесенні ухвали суду від

що копії кредитного договору від 12.04.2005 №344, договорів іпотеки від 16.04.2005 №344/ІП-1, №344/ІП-2 та договору застави від 16.04.2005 №344/ЗМ-1, договору факторингу від 22.08.2012 №13, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", договору відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12, укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія", отримано у складі пакету документів, вже надано до суду копії разом з заявою про заміну кредитора, оригінали відсутні у заявника, перебувають у первісного кредитора та досліджувались судом при визнанні ТОВ "Українська боргова компанія" кредитором;

оригінали договору відступлення права вимоги від 06.05.2025 №175 ФКВ-07, укладеного між ПП "Гарант Інвест" та ТОВ "Українська боргова компанія", акту приймання-передачі документації до договору від 06.05.2025 №175/ФКВ-07, платіжної інструкції від 06.05.2025 №145 ФЧеркаське ОУ АТ Ощадбанк м.Черкаси знаходяться у ПП "Гарант Інвест", які заявник зобов`язався надати для огляду суду у судове засідання.

3. Заявник у вищевказаних заявах по суті та його представник у судовому засіданні 14.08.2025 вимоги підтримали повністю і пояснили,

що ухвалою суду у цій справі від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, серед іншого, включено кредиторські вимоги ПАТ "Сведбанк" у сумі 10 805 876,57 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу;

що у подальшому ПАТ "Сведбанк" було замінено правонаступником ТОВ "Українська боргова компанія";

що вимоги ПАТ "Сведбанк" до боржника виникли на підставі кредитного договору від 12.04.2005 №344, укладеного між ЗАТ "Рось" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (правонаступником якого став ПАТ "Сведбанк");

що 22.08.2012 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк") та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу №13, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором від 12.04.2005 №344;

що 22.08.2012 між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія" був укладений договір відступлення права вимоги №01-12, за яким відбулася передача ТОВ "Українська боргова компанія", як новому кредитору, права вимоги до боржника за кредитним договором від 12.04.2005 №344;

що 06.05.2025 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ПП "Гарант Інвест" був укладений договіо №175/ФКВ-07 про відступлення прав вимоги, за яким відбулася передача ПП "Гарант Інвест", як новому кредитору, частини права вимоги до боржника на суму 6 044 857,25 грн.;

що оригінали кредитного договору від 12.04.2005 №344, додаткових угод, іпотечних договорів, договору застави та інших первинних документів вже були пред`явлені та досліджені судом у цій справі, що зафіксовано в ухвалі від 29.01.2013, якою було встановлено відповідність наданих копій їх оригіналам, отже повторне витребування оригіналів цих доказів у правонаступника є безпідстаним;

що відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України, у випадку відступлення лише частини вимог оригінали кредитних документів залишаються у кредитора, який зберігає іншу частину вимог, тобто у даному випадку це ТОВ "Українська боргова компанія";

що відсутність у ПП "Гарант Інвест" оригіналів кредитного договору та пов`язаних з ним документів не може бути підставою для відмови у заміні кредитора, оскільки ці документи вже досліджувалися судом.

4. ТОВ "Українська боргова компанія" у письмових поясненнях від 09.09.2025 №2 (вх.суду №13198/25 від 10.09.2025) зазначило,

що 12.04.2005 між ЗАТ "Рось" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" був укладений кредитний договір №344 (далі Кредитний договір №344);

що 16.04.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним

договором №344, між ЗАТ "Рось" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" були укладені договори іпотеки №344/ІП-1, 344/ІП-2 та договір застави №344/3М-1;

що 29.11.2011 ухвалою суду у цій справі затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено кпедиторські вимоги 4-тої черги ПАТ "Сведбанк" у сумі 10 805 876,57 грн.;

що 22.08.2012 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу №13, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до ЗАТ "Рось" за Кредитним договором та права вимоги до ЗАТ "Рось" за вказаними вище договорами іпотеки і договором застави;

що 22.08.2012 між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія" був укладений договір відступлення права вимоги №01-12, за яким відбулася передача ТОВ "Українська боргова компанія", як новому кредитору, права вимоги до ЗАТ "Рось" за Кредитним договором;

що також до ТОВ "Українська боргова компанія" перейшло право іпотекодержателя відносно договорів іпотеки від 16.04.2005 №344/ІП-1, 344/ІП-2, укладених між ЗАТ "Рось" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", та заставодержателя відносно договору застави від 16.04.2005№344/3М-1;

що таким чином, до ТОВ "Українська боргова компанія" перейшло право вимоги до ЗАТ "Рось" у розмірі 10 805 876 ,57 грн.;

що 15.11.2013 ТОВ "Українська боргова компанія" частково відступило ТОВ "Техносоюз-Д" своє право вимоги до ЗАТ "Рось" за Кредитним договором на суму 1 738 715,70 грн.;

що 06.05.2025 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ПП "Гарант Інвест" був укладений договір №175/ФКВ-07 про відступлення прав вимоги, за яким відбулася передача ПП "Гарант Інвест", як новому кредитору, права вимоги до ЗАТ "Рось" у розмірі 6 044 857,25 грн.;

що станом на 09.09.2025 право вимоги до ЗАТ "Рось" за Кредитним договором №344 належить: ТОВ "Українська боргова компанія" - у розмірі 3 022 303,62 грн.; ТОВ "Техносоюз-Д" - у розмірі 1 738 715,70 грн. та ПП "Гарант Інвест" - урозмірі 6 044 857,25 грн.

5. Ліквідатор банкрута у відзиві від 23.07.2025 №02-01/1344/1020-2011 (вх.суду №11054/25 від 23.07.2025) та у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив,

що Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказав, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність";

що згідно із вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення;

що у даному випадку останньому у ланцюгу передач права вимоги кредитору необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали чи їх копії засвідчені первісним кредитором: кредитного договору, договорів про внесення змін до нього, додаткових угод та договорів про внесення до них змін, іпотечного договору, меморіальних ордерів чи платіжних доручень про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані вище документи), а й документи, які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі попереднього правонаступництва), оскільки саме усі документи в сукупності і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав;

що 12.04.2005 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (далі Банк) та ЗАТ "Рось" (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №344, за яким Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості за кредитною лінією у розмірі 5 000 000,00 грн.;

що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зареєсьроване ПрАТ "Сведбанк інвест"; що таким чином, заявником мають бути надані докази правонаступництва між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ПрАТ "Сведбанк інвест", проте такі документи заявником не надані;

що ухвалою суду у цій справі від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Сведбанк" на суму 10 805 876,57 грн.;

що ПАТ "Сведбанк" виступало правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке у свою чергу є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", отже, заявник має надати докази правонаступництва між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" - ПрАТ "Сведбанк інвест" - АКБ "ТАС-Комерцбанк" - ВАТ "Сведбанк" - ПАТ "Сведбанк" однак, такі документи заявником не надані;

що заява ПП "Гарант інвест" не містить пояснення щодо обставин відступлення лише частини боргу та обставин, в якій частині ТОВ "Українська боргова компанія" залишається кредитором боржника;

що додані до заяви документи не містять копій актів приймання-передачі документації (підписаних уповноваженими особами і скріплених печатками сторін) між ВАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" та між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія";

що обидва наведені вище договори факторингу №13 та про відступлення права вимоги №01-12 були укладені в один день 22.08.2012 тому дата укладення цих договорів може свідчити, що отримання документів про право вимоги для сторін договору №01-12 про відступлення права вимоги не мало значення;

що у ліквідатора банкрута є обгрунтовані припущення, що документи, які підтверджують фактичне відступлення права вимоги, у заявника відсутні.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від ПП "Гарант Інвест" надійшло клопотання від 24.09.2025 (вх.суду №13998/25 від 24.09.2025) про розгляд справи без участі його представника.

Ліквідатор банкрута у направленому суду клопотанні від 23.09.2024 №02-01/1445/1020-2011 (вх.суду №13973/25 від 24.09.2025) просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з необхідністю участі в іншому судовому засіданні у Господарському суді Чернігівської області у справі №927/104/21(927/817/21).

ТОВ "Українська боргова компанія" у клопотанні від 24.09.2025 (вх.суду №15982/25 від 24.09.2025) про розгляд справи буз участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

12.04.2005 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (далі Банк) та ЗАТ "Рось" (далі Позичальник) укладено Кредитний договір №344, згідно з умовами якого: Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає Позичальнику кредит у гривнях (далі валюта кредиту) на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у Графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток №1 до Договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1.); ліміт заборгованості за кредитною лінією: 5 000 000,00 (п`ять мільйонів, 00) гривень, що зменшується згідно з Додатком №1 до Договору (п.1.2.); строк дії кредитної лінії: з "12" квітня 2005 року по "11" квітня 2006 року включно (п.1.3.); процентна ставка за користування коштами кредиту: 21% (двадцять один) відсоток річних (п.1.4.); за домовленістю Сторін забезпеченість виконання зобов`язань за Договором є обов`язковою умовою Договору. Виконання зобов`язань Позичальника за Договором забезпечується: іпотекою цілісного майнового комплексу заставною вартістю 1 738 715,70 грн., що (...) знаходиться за адресою Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р., м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту 1; заставою виробничого обладнання в кількості 31 одиниці заставною вартістю 4 507 781,44 грн., що (...) знаходиться за адресою Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р., м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту 1; іпотекою майнових прав на нежитлові приміщення заставною вартістю 4 478 716,52 грн. (...) (підп.5.1.1.-5.1.3. п.5.1.); Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання грошових зобов`язань за Договором, крім випадків припинення його дії за згодою Сторін чи відповідно до закону (...).

16.04.2005 між ЗАТ "Рось" (далі Іпотекодавець) та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (далі Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №344/ІП-1 (посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П.,16.04.2005, зареєстровано в реєстрі за №656), згідно з яким предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс загальною площею 4 269,2 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту,1 (...) (п.2.1.); загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю Сторін складає 1 738 715,70 (...) гривень (п.2.4.)

16.04.2005 між ЗАТ "Рось" (далі Іпотекодавець) та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" (далі Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №344/ІП-2 (посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.,16.04.2005, зареєстровано в реєстрі за №2198), згідно з яким: предметом іпотеки є наступне нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва), право власності Іпотекодавця на яке виникне в майбутньому, після завершення його будівництва (...) нежитлові приміщення адміністративно-торгового комплексу "Рось" за адресою: м.Черкаси, вул.30 років Перемоги, №70 (...) (п.2.1.); загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю Сторін складає 4 478 716,52 (...) гривень (п.2.3.);

16.04.2005 між зат "ТАС-Інвестбанк" (далі Заставодержатель) та ЗАТ "Рось" (далі Заставодавець) укладено договір застави рухомого майна №344/ЗМ-1 (посвідчено приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П.,16.04.2005, зареєстровано в реєстрі за №658), згідно з яким предметом застави є виробниче обладнання (основні засоби) у кількості 31 одиниць, що складає рухоме майно заводу по обробці граніту та мармуру, розташованого за адресою: Україна, Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту (...) (п.2.1.); загальна договірна (заставна) вартість предмету іпотеки за домовленістю Сторін складає 4 507 781,44 (...) гривень.

12.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

29.11.2011 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на суму 10805876,57 грн. основного боргу (вимоги, які підлягають погашенню у четверту чергу) та 125,00 грн. судових витрат (вимоги, які підлягають погашенню у першу чергу), зокрема визнано і включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 4962000 грн. основного боргу та 5843876,57 грн. процентів за період з 18.04.2005 по 10.05.2011 (разом на суму 10 805 876,57 грн.) у четверту чергу.

Згідно із вказаним судовим рішенням підставами визнання вимог є надані заявником кредитний договір від 12.04.2005 №344 (...), виписки по рахунку боржника та меморіальні ордери про надання кредиту (...), розрахунок заявленої суми основного боргу та процентів за заявлений період (...). Вимоги підлягають задоволенню у четверту чергу, оскільки у боржника відсутнє заставне майно, про що зазначено обома сторонами у судовому засіданні і ніхто із представників фактів його реалізації не заперечує (п.3 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України).

21.08.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом.

22.08.2012 між ПАТ "Сведбанк", який виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" (далі Клієнт) та ТОВ "Кредекс Фінанс" (далі Фактор) укладено договір факторингу №13, згідно з яким:

п.3.2. Сторони встановили, що загальна сума Прав Вимоги на дату підписання цього Договору, що відступаються Клієнтом Фактору за даним Договором, становить: - по кредитам, наданим в національній валюті 215 431 659 (двісті п`ятнадцять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень, 42 коп. (…) Ціна продажу за цим Договором становить 1 602 983 (один мільйон шістсот дві тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні, 35 коп. без ПДВ (…);

п.4.2. Кожне Право вимоги за кредитами підтверджується Основними документами стосовно кредитів. Одночасно з врученням Факторові Документації, Клієнт та Фактор підписують акт приймання-передачі, що засвідчує таку передачу стосовно відповідних Прав вимоги за кредитами, як викладено у пункті 4.5. цього Договору (…) У випадку, якщо під час приймання-передачі буде встановлено відсутність будь-якого/их документу/ів з переліку Документації, такі випадки фіксуються Сторонами в Акті приймання-передачі Документації, передбаченому п.4.5. цього Договору (…);

п.4.3. Якщо будь-які Основні документи стосовно кредитів Боржників, вказаних у Реєстрі заборгованостей Боржників №1, не були надані Факторові стосовно певних Прав вимоги за кредитами відповідно до умов цього Договору, Клієнт має повернути Фактору відповідну суму грошових коштів, сплачених останнім за відступлення Клієнтом на його користь Прав вимоги за кредитами, зазначеними у Реєстрі заборгованостей Боржників №1 (Додаток №1 до цього Договору), зменшену на суму фактичних платежів, здійснених Боржниками Фактору з Дати підписання цього Договору до дати такого повернення суми грошових коштів за відповідні Права вимоги за кредитами (…);

п.4.5. Передача Документації підтверджується шляхом підписання актів приймання-передачі за формою, наведеною у Додатку №4 до цього Договору. Акт приймання-передачі повинен бути підписаний уповноваженими представниками Сторін та їх підписи скріплені печатками Сторін.

22.08.2012 ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" (далі Клієнт) та ТОВ "Кредекс Фінанс" (далі Фактор) підписали Додаток 1 до Договору факторингу від 22.08.2012 №13 "Реєстр заборгованості боржників №1", згідно з яким Фактор, серед іншого, отримав Право вимоги за кредитним договором від 12.04.2005 №344, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ЗАТ "Рось". Сукупний розмір вимог за кредитним договором (у гривневому еквіваленті по курсу НБУ), станом на 22.08.2012 16 652 093,36 грн.

22.08.2012 між ТОВ "Кредекс Фінанс" (далі Первісний кредитор) та ТОВ "Українська боргова компанія" (далі Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №01-12, згідно з яким:

п.3.2. Сторони встановили, що загальна сума Прав Вимоги на дату підписання цього Договору, що відступаються Первісним кредитором Новому кредитору за даним Договором, становить: - по кредитам, наданим в національній валюті 215 431 659 (двісті п`ятнадцять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень, 42 коп. (…) Ціна продажу за цим Договором становить 1 604 983 (один мільйон шістсот чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три) гривні, 35 коп. без ПДВ (…);

п.4.2. Кожне Право вимоги за кредитами підтверджується Основними документами стосовно кредитів. Одночасно з врученням Новому кредитору Документації, Первісний кредитор та Новий кредитор підписують акт приймання-передачі, що засвідчує таку передачу стосовно відповідних Прав вимоги за кредитами (…) У випадку, якщо під час приймання-передачі буде встановлено відсутність будь-якого/их документу/ів з переліку Документації, такі випадки фіксуються Сторонами в Акті приймання-передачі Документації, передбаченому п.4.5. цього Договору (…);

п.4.3. Якщо будь-які Основні документи стосовно кредитів Боржників, вказаних у Реєстрі заборгованостей Боржників №1, не були надані Новому кредитору стосовно певних Прав вимоги за кредитами відповідно до умов цього Договору, Первісний кредитор має повернути Новому кредитору відповідну суму грошових коштів, сплачених останнім за відступлення Первісним кредитором на його користь Прав вимоги за кредитами, зазначеними у Реєстрі заборгованостей Боржників №1 (Додаток №1 до цього Договору), зменшену на суму фактичних платежів, здійснених Боржниками Новому кредитору з Дати підписання цього Договору до дати такого повернення суми грошових коштів за відповідні Права вимоги за кредитами (…);

п.4.5. Передача Документації підтверджується шляхом підписання актів приймання-передачі за формою, наведеною у Додатку №4 до цього Договору. Акт приймання-передачі повинен бути підписаний уповноваженими представниками Сторін та їх підписи скріплені печатками Сторін.

22.08.2012 ТОВ "Кредекс Фінанс" (далі Первісний кредитор) та ТОВ "Українська боргова компанія" (далі Новий кредитор) підписали Додаток 1 до Договору про відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12 "Реєстр заборгованості боржників №1", згідно з яким

Новий кредитор, серед іншого, отримав Право вимоги за кредитним договором від 12.04.2005 №344, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ЗАТ "Рось". Сукупний розмір вимог за кредитним договором (у гривневому еквіваленті по курсу НБУ), станом на 22.08.23,36 грн.

29.01.2013 ухвалою суду №1 здійснено заміну первісного кредитора публічного акціонерного товариства "Сведбанк", на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія".

Згідно з вказаним судовим рішенням "у судовому засіданні судом здійснено огляд наданих представником ТОВ Українська боргова компанія на вимогу суду в оригіналі наступних документів: кредитного договору №344 від 12.04.2005 між ЗАТ "ТАС-Інвест Банк" і ЗАТ "Рось" з додатками; виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 06.09.2005 по 22.08.2012; акту приймання-передачі документів №9 від 15.10.2012 про передачу виписки про облік заборгованості та акту приймання-передачі документів №7 від 12.10.2012 про передачу оригіналу кредитного договору та копій документів, що підтверджують надання кредиту, які після цього йому повернені. Установлено, що наявні у справі копії цих документів відповідають оригіналам. На вимогу суду представником заявника виготовлено копії окремих з пред`явлених у судовому засіданні оригіналів документів.

Враховуючи, що обставини правонаступництва підтверджуються пред`явленими у судовому засіданні оригіналами (та виготовленими копіями документів), а також іпотечними договорами №344/НІ-1, №344/ІП-2 від 16.04.2005, укладеними між ЗАТ Рось і ЗАТ ТАС-Інвестбанк; договором застави рухомого майна №344/ЗМ-1 від 16.04.2005, укладеним між ЗАТ ТАС-Інвестбанк і ЗАТ Рось; договором факторингу №13 від 22.08.2012, укладеним між ПАТ Сведбанк як правонаступником ВАТ Сведбанк (правонаступника АКБ ТАС-Комерцбанк) і ТОВ Кредекс Фінанс; договором №01-12 про відступлення права вимоги від 22.08.2012, укладеним між ТОВ Кредекс-Фінанс і ТОВ Українська боргова компанія; копією нової редакції Статуту ПАТ Сведбанк, затвердженої позачерговими загальними зборами акціонерів АТ Сведбанк (публічне), протокол №49 від 11.08.2011, погодженою Національним Банком України 12.09.2011 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.05.2012, номер запису 9027941), із змінами і доповненнями, затвердженими річними загальними зборами акціонерів АТ Сведбанк (публічне), протокол №50 від 12.04.2012, погодженими Національним Банком України 28.04.2012 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.05.2012, номер запису 9027941); копією Статуту товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія, затвердженого загальними зборами засновників, протокол №1 від 28.02.2011 (державну реєстрацію юридичної особи проведено 09.03.2011, номер запису 0039155), суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора публічного акціонерного товариства Сведбанк його правонаступником"

10.08.2017 ухвалою суду залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 23.06.2017 №28435 (вх.суду №14596/17 від 06.07.2017) про заміну первісного кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" у зв`язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.03.2015 №127/ФК-15, яка була мотивована тим, що 26.03.2015 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено договір про відступлення права вимоги №126/ФК-У, згідно з яким право грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 12.04.2005 №344 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", та одночасно між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Грифон Капітал" було укладено договір від про відступлення права вимоги від 26.03.2015 №127/ФК-15, за яким право вимоги до боржника за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "Грифон Капітал"

03.04.2018 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" в частині вимог до боржника на суму 1738715,70 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

У вказаному судовому рішенні викладено пояснення ТОВ "Українська боргова компанія" від 20.03.2018 №11822 (вх.суду №7940/18 від 21.03.2018, т.23 а.с.110) про те:

що 26.03.2015 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір про відступлення права вимоги №126/ФК-У (далі Договір №126/ФК-У), згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором від 12.04.2005 №344 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";

що згідно з п. 4.1. Договору №126/ФК-У ціна договору складає 1303651,46 грн.; що на виконання умов Договору №126/ФК-У ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплатило ТОВ "Українська боргова компанія" 919053,78 грн. 31.03.2015 та 384597,68 грн. 02.04.2015;

що 26.03.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Грифон Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №127/ФК-15 (далі Договір №127/ФК-15), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 12.04.2005 №344 перейшло до ТОВ "Грифон Капітал";

що відповідно до п.4.1. Договору №127/ФК-15 ціна договору складає 7236592,30 грн.; що на виконання Договору №127/ФК-15 26.03.2015 ТОВ "Грифон Капітал" сплатило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 7236592,30 грн.;

що оригінали усіх документів стосовно заборгованості ЗАТ "Рось" були передані ТОВ "Грифон Капітал", тому надання пояснень щодо співвідношення переданих прав вимоги з посиланням на первинні бухгалтерські документи ТОВ "Українська боргова компанія" неможливе.

що частина боргу у розмірі 1738715,70 грн., право вимоги якої було відступлено ТОВ "Техносоюз-Д", не відступалась ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія";

що розмір відступленого права вимоги визначено не за меморіальними ордерами чи іншими платіжними документами, не за розрахунками процентів, а за сумою, яка була вказана в договорі іпотеки, тому вважає, що переданою є сума 1738715,70 грн. основного боргу;

що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було відступлено право вимоги до боржника на суму близько 16 млн., які включають і суми, нараховані відповідно до умов Кредитного договору після порушення провадження у справі про банкрутство боржника;

що при передачі права вимоги відповідно до Договору №126/ФК-У перелік усіх конкретних документів по кожному кредитному договору не складався, а в актах приймання передачі були вказані лише основні документи, оскільки вони можуть по одному боржнику займати не один аркуш, зокрема, вказано основний кредитний договір, на підставі якого сформований кредит, і відповідно всі матеріали передаються новому кредитору, а новий кредитор приймає і якщо його все влаштовує, то він підписує договір.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що "ухвалою суду від 29.01.2013 №1 здійснено заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк", на правонаступника, ТОВ "Українська боргова компанія" у зв`язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12. 15.11.2013 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір №15/11/13 про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Українська боргова компанія" передає, а ТОВ "Техносоюз-Д" приймає часткове право вимоги за Кредитним договором від 12.04.2005 №344 у межах суми заборгованості у розмірі 1738715,70 грн., яка в свою чергу була забезпечена предметом іпотеки цілісного майнового комплексу боржника. Відповідно до акту виконання умов Договору №15/11/13 відступлення права вимоги (прийому-передачі документів) від 15.03.2013 ТОВ "Українська боргова компанія" передала ТОВ "Техносоюз-Д" копії документів, а саме: копію кредитного договору від 12.04.2005 №344, копію іпотечного договору від 16.04.2005 №344/ІП-1, копію договору факторингу від 22.08.2012 №13, копію договору відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12. Згідно з платіжним дорученням від 14.11.2013 №389 заявником було сплачено ТОВ "Українська боргова компанія" 2022500 грн. (...) Таким чином, первісним кредитором згідно з Договором від 15.11.2013 було передано частину основного боргу заявнику, розмір (1738715,70 грн.) та вид (основний борг) яких визначено безпосередньо у цьому договорі. Тому суд вважає можливим визнати вимоги заявника на підставі копій документів про право вимоги, оскільки відбулась передача не усієї суми боргу, а лише її частини. Разом з тим суд вважає, що факт передачі договору іпотеки від 16.04.2005 №344/ІП-1 та зазначення в Договорі від 15.11.2013 тієї обставини, що відступлено право вимоги саме тієї частини боргу, яка була забезпечена договором іпотеки цілісного майнового комплексу боржника, не має ніякого юридичного значення, оскільки ухвалою суду від 29.11.2011 у цій справі вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" визнано і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 4962000 грн. основного боргу та 5843876,57 грн. процентів за період з 18.04.2005 по 10.05.2011 (разом на суму 10805876,57 грн.) у четверту чергу, тому лише в межах цих сум і може бути відступлено та визнано у межах цієї справи право вимоги до боржника; оскільки договір іпотеки припинив чинність відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" (згідно з якою іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки) і обставина відсутності забезпечення установлена судовим рішенням. Суд відхиляє доводи заявника про те, що сума заборгованості у розмірі 1738715,70 грн. є частиною основного боргу за період з 18.05.2005 по 01.02.2007 (і наданий на їх підтвердження акт звірки Прав Вимоги за Кредитним договором №344 від 12.04.2005, що передані за Договором №15/11/13 про відступлення прав вимоги (цессії) від 15 листопада 2013р., від 15.03.2018, т.23 а.с.219), оскільки вказаний період не визначено Договором від 15.11.2013, оскільки відсутній розрахунок суми з посиланням на первинні бухгалтерські документи саме за цей період, оскільки цей доказ створено виключно для "уточнення" виду відступленого права вимоги за його періодом та оскільки ці пояснення суперечать поясненням про те, що сума основного боргу визначена сторонами виключно виходячи із суми, зазначеної в договорі іпотеки цілісного майнового комплексу боржника"

06.05.2025 між ТОВ "Українська боргова компанія" (надалі Первісний кредитор) та ПП "Гарант Інвест" (надалі Новий кредитор) укладено договір №175/ФКВ-07 про відступлення прав вимоги, згідно з яким:

п.1. За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору на підставі Договору факторингу №13 від 22.08.12 р. укладеного між ПАТ "Свкедбанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" відповідно до якого, останній набув права кредитора відносно ЗАТ "Рось" (Боржника) за кредитним договором №344 від 12.04.2005 р., який було укладено між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ЗАТ "Рось". Також до ТОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право іпотекодержателя відносно договорів іпотеки №344/ІП-1, 344/ІП-2 від 16.04.2005 р. укладених між ЗАТ "Рось" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", та заставодержателя відносно договору застави №344/ЗМ-1 від 16.04.2005 р. 22.08.12 р. між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія" укладено договір відступлення права вимоги №01-12, відповідно до якого, останній набув права кредитора відносно ЗАТ "Рось" за кредитним договором №344 від 12.04.2005 р., який було укладено між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ЗАТ "Рось". Також до ТОВ "Українська боргова компанія" перейшло право іпотекодержателя відносно договорів іпотеки №344/ІП-1, 344/ІП-2 від 16.04.2005 р. укладених між ЗАТ "Рось" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк", та заставодержателя відносно договору застави №344/ЗМ-1 від 16.04.2005 р., а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, за кредитним договором (договорами про надкання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом "Основні договори", надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором;

п.2. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (...);

п.3. Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами (...);

п.4. За цим договором до Нового кредитора переходить право вимоги конкурсного кредитора до Боржника в розмірі 6044857,25 грн. (...), що включено до четвертої черги Реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ЗАТ "Рось" за №14/5026/1020/2011;

п.5. Сторони домовились, що за відступлення Права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. (в тому числі ПДВ), надалі за текстом "Ціна договору". Ціна договору сплачується Новим кредитором Первісному кредитору у повному обсязі в день укладення цього Договору;

п.6. Наявні у Первісного кредитора документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Первісним кредитором Новому кредитору за відповідним актом в день укладення цього Договору.

Згідно з додатком до Договору "форма/РЕЄСТР ПРАВ ВИМОГИ до Договору про відступлення права вимоги №175/ФКВ-07 від 06 травня 2025 року" сума заборгованості, право вимоги якої передано ПАТ "Сведбанк" за Договором, становить 6 044 857,25 грн.

06.05.2025 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі документації до вказаного вище договору, згідно з яким на виконання договору про відступлення права вимоги від 06 травня 2025 року, укладеного між Новим кредитором та Первісним кредитором, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв належним чином завірені копії: 1) кредитного договору №344 від 12.04.2005, 2) договорів іпотеки №344/ІП-1, 344/ІП-2 від 16.04.2005, 3) договору застави №344/ЗМ-1 від 16.04.2005, 4) договору факторингу №13 від 22.08.2012, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", 5) договору відступлення права вимоги від 22.08.2012, укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія".

06.05.2025 згідно з платіжною інструкцією №145 ПП "Гарант Інвест" сплатило на користь ТОВ "Українська боргова компанія" 80 000,00 грн. із зазначенням у призначенні платежу: "Оплата згідно договору №175/ФКВ-07 про відступлення прав вимоги від 06.05.2025р."

13.05.2025 ПП "Гарант Інвест" направило на адресу ЗАТ "Рось" повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, а саме у кредитному договорі від 12.04.2005 №344 та договорами забезпечення за ним.

Згідно з наданим заявником розрахунком сум відступлених вимог (вх.суду №12428/25 від 27.08.2025, вх.суду №13225/25 від 10.09.2025):

1) загальна сума вимог ПАТ "Сведбанк", визнана ухвалою суду від 29.11.2011, складає 10 805 876,57 грн.;

2) відступлені за договорами факторингу від 22.08.2012 №13 та договору про відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12 на користь ТОВ "Українська боргова компанія" вимоги 10 805 876,57 грн.;

3) відступлені відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2025 №175/ФКВ-07 на користь ПП "Гарант Інвест" вимоги 6 044 857,25 грн.

4) залишок вимог ТОВ "Українська боргова компанія" після часткового відступлення 4 761 019,32 грн.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.3, 4 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;

ч.1 і 2 ст.52. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язані, а також і інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 ст.77. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ст.1. (...) грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (...); кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу (...), які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, (...), які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ст.43. У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

п.1 ч.1. ст.512. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.517. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні;

ч.1 ст.1077. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

ч.1 ст.1078. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1. Договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Договір про відступлення права вимоги є лише угодою про наміри передати право вимоги, про розмір вимоги і про порядок передачі документів як майна (якщо безпосередньо у договорі не наведено конкретний перелік переданих документів та прямо не вказано про їх передачу в момент підписання договору). Акт приймання-передачі конкретного майна (документів про право вимоги) може свідчити про реальний перехід права вимоги лише в сукупності з фізичними документами про право вимоги, тобто якщо правонаступником такі документи пред`явлено суду в оригіналі, або правонаступником суду надано у справу належним чином засвідчені копії з оригіналів наявних у нього документів.

Сам акт (чи й в сукупності з договором) не може бути доказом права вимоги, оскільки є доказом факту передачі документів (як зазначено вище, доказом же права вимоги є самі документи).

Копії для суду правонаступником мають бути зняті саме з наявних у нього оригіналів і засвідчено у порядку, передбаченому ст.36 ГПК України та п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Лише у випадку, якщо договором прямо передбачена передача копій документів про право вимоги (наприклад, передається частина прав, чи оригінали не можуть бути вилучені зі справ первісного кредитора відповідно до закону), то правонаступник повинен мати у себе і пред`явити суду належним чином засвідчені первісним кредитором копії з оригіналів таких документів, та повинен вказати у заяві, що оригінали наявні у первісного кредитора (ч.2 і 5 ст.91, п.8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Тобто право вимоги за основним зобов`язанням переходить не в момент підписання акту про перехід "права вимоги", не в момент "передачі" суми заборгованості (цифри боргу), яка числиться у обліку первісного кредитора, не в момент передачі Кредитного договору чи судового рішення про стягнення (чи визнання) суми боргу, а у момент реальної фактичної передачі "документів про право вимоги" та підписання акту про передачу (як доказу засвідчення факту передачі).

Не рішення суду передається (відчужується), а передаються (відчужуються) документи як матеріальні об`єкти (майно), які засвідчують право вимоги. Відчуження ж частини прав можливе шляхом відчуження новостворених документів (у формі копій, які належним чином засвідчені володільцем оригіналів), як матеріальних об`єктів (майна).

Надалі кредитор міг фактично передати документи іншій особі, фізично втратити документи, тощо. Тому доводити своє право вимоги до боржника має саме особа, у якої таке право (документи) є. Отже, усі передачі права вимоги в ланцюгу передач (їх правомірність, обсяг переданих прав, наявність доказів права вимоги) мають бути оцінені судом при визначенні дійсного власника права вимоги до боржника.

Судове рішення є преюдиційним для фактів, які установлені на момент його прийняття, але не для доказів, не для незмінності цих доказів надалі, не для оцінки цих доказів і висновків суду,

Судове рішення встановлює факти на момент його прийняття для особи, яка приймала участь у справі, а не для усіх наступних у ланцюгу передач права вимоги кредиторів. Суд не приймає рішень про встановлення фактів, а вирішує спір про наявність права вимоги у конкретної особи на момент прийняття рішення та вирішення заяви по суті. Саме тому закон (ст.517 Цивільного кодексу України) і вимагає, щоб у чинного правонаступника були не тільки документи про право вимоги, а й уся необхідна інформація яка є важливою для здійснення цих прав.

10.2. Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказав, що "доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. З урахуванням того, що на вимогу суду банк не надав оригіналів кредитних договорів за 2006, 2009 роки, оригіналу Генеральної угоди від 9 серпня 2012 року, виписки з особового рахунку відповідача; заперечень законного представника відповідача щодо підписання Генеральної угоди відповідачем та не здійснення позичальником платежів за договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості у розмірі, вказаному у розрахунку".

Згідно з п.7.7 постанови Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №925/236/15 (чинність підтверджено п.43 постанови Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №922/831/23) закріплені статтею 129 Конституції України принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, як одних із основних засад судочинства, а також принципи господарського судочинства, що передбачають здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, верховенства права, змагальності, диспозитивності, пропорційності та обов`язковості судових рішень (статті 7, 11,13, 14, 18 ГПК України) покладають на заявника обов`язок подати докази набуття прав вимоги в оригіналах документів та обґрунтування їх переданними новому кредитору документами, що підтверджують дійсність відступленого права. Такий висновок випливає із необхідності дослідження судом, у разі сингулярного правонаступництва, як обсягу переданого права, так і структури відступлених вимог, оскільки за наслідком розгляду такої заяви передбачається внесення змін до реєстру вимог кредиторів, яким вимоги кредиторів заносяться до різної черговості відповідно до Закону про банкрутство, КУзПБ. А тому, покладеному на кредитора (нового кредитора) згідно з нормами частини 1 статті 14 Закону про банкрутство, частини третьої статті 45 КУзПБ обов`язку подати докази в обґрунтування кредиторських вимог, кореспондує обов`язок нового кредитора надати суду у справі про банкрутство докази дійсності його грошових вимог на момент передання права вимоги, зокрема, вимог за кредитним договором, які можуть бути задоволені третіми особами (поручителями, майновими поручителями, за наслідком реалізації заставного майна) з огляду на значний, обумовлений законом, час процедури у справі про банкрутства. Цей обов`язок випливає із положень частини 1 статті 514 ЦК України, відповідно до яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. У цих висновках суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.06.2018 у справі №5023/7064/11.

10.3. У даному випадку останньому у ланцюгу передач права вимоги кредитору ПП "Гарант Інвест" необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали чи їх копії засвідчені ТОВ "Українська боргова компанія": Кредитного договору №344, договорів про внесення змін до нього, додаткових угод та договорів про внесення до них змін, іпотечних договорів, договору застави, платіжних доручень про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані вище документи, копії статутів щодо правонаступництва банків тощо), а й документи які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі правонаступництва від ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" до ПрАТ "Сведбанк інвест" до АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ВАТ "Сведбанк" до ПАТ "Сведбанк" до ТОВ "Кредекс Фінанс" до ТОВ "Техносоюз-Д", юридичні наслідки укладення та чинності договорів з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал"), оскільки саме усі документи в сукупності і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.

Судом у цій справі установлено, що згідно з актом прийому-передачі від 06.05.2025 первісним кредитором (ТОВ "Українська боргова компанія") були передані його правонаступнику (ПП "Гарант Інвест") в копіях лише наступні документи: кредитний договір від 12.04.2005 №344, договори іпотеки від 16.04.2005 №344/ІП-1, №344/ІП-2, договір застави від 16.04.2005 №344/ЗМ-1, договір факторингу від 22.08.2012 №13, договір відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12.

Отже саме у ТОВ "Українська боргова компанія" на даний момент повинні перебувати як первісні оригінали документів про право вимоги (створені 12.04.2005 і 16.04.2005 ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ЗАТ "Рось", в тому числі й платіжні інструкції), так і усі документи про передачу вищевказаних документів у ланцюгу передач, а також "інформація, яка є важливою для їх здійснення" (в тому числі й ухвали суду від 29.11.2011, 29.01.2013, 03.04.2018, постанова суду 21.08.2012, договір ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 26.03.2015).

Отже усі ці, без виключення, документи повністю мали бути виготовлені у копіях, належним чином посвідчені ТОВ "Українська боргова компанія" і передані фізично ПП "Гарант Інвест", про що мало б бути вказано у акті від 06.05.2025. Лише усі ці документи у сукупності дають можливість перевірити наявність права вимоги у заявника по суті.

Оцінюючи додані до заяви додатки як докази по суті (їх належність, допустимість, достовірність, вірогідність ст.76-79 ГПК України), суд приходить до висновку, що їх відсутність (непередання) унеможливлює перевірку вимог заявника та є підставою для відмови у задоволенні вимог.

10.4. Як вбачається з пояснень ТОВ "Українська боргова компанія" від 20.03.2018 №11822 (вх.суду №7940/18 від 21.03.2018, т.23 а.с.110) усі оригінали документів, в тому числі й Кредитний договір №344 та договори забезпечення, вже були ним передані 26.03.2015 спочатку до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", та у той же день до ТОВ "Грифон Капітал".

Надалі ж було з`ясовано (ухвала суду від 03.04.2018), що 15.11.2013 частину боргу у розмірі у розмірі 1 738 715,70 грн. було відступлено ТОВ "Техносоюз Д" за 2 022 500 грн. за копіями документів.

При цьому суд зазначає, що ухвала суду від 29.01.2013, у якій зазначено про дослідження суддею оригіналів первинних документів, які стосуються відступлення права вимоги на користь ТОВ "Українська боргова компанія", сама по собі не є документом про право вимоги, а засвідчує лише, що первісний кредитор мав усі необхідні докази на момент постановлення цього судового рішення. Рішення (ухвала) суду це процесуальний акт, який містить висновки суду за результатами розгляду справи та оцінку наданих доказів, включаючи досліджені на час її постановлення оригінали документів.

Оцінюючи ж правильність оформлення і подання (чи зазначені усі необхідні відомості щодо поданих доказів для їх оцінки по суті, як іншою стороною при підготовці відзиву, так і судом при прийнятті рішення п.1 ч.2 ст.73, ч.4, 8 і 9 ст.80, ч.2, 4 і 5 ст.91, ч.2-4 ст.96, п.5 і 8 ч.3 ст.162 ГПК України) доданих до справи копії кредитного договору від 12.04.2005 №344, договору факторингу від 22.08.2012 №13, укладеного між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", договору відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12, укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Українська боргова компанія" (далі три договори), суд приходить до висновків, що вони

по перше, не є "оригіналами" і не є "належним чином засвідченими копіями", у яких відповідно ч.2 ст. 91 ГПК України подаються письмові докази. Здійснений заявником у заяві запис (висновок) про те, що до заяви додано "належним чином завірені копії" цих документів (трьох договорів), не робить їх такими заявник повинен фактично надати копії, які засвідчені володільцем оригіналів трьох договорів, а володільцем оригіналів начеб то має бути ТОВ "Українська боргова компанія", як про це сам зазначає заявник у заяві від 26.08.2025 (а.с.170-172 т.48). Надані ж суду копії трьох договорів посвідчені як такі, що відповідають оригіналам, директором ПП "Гарант інвест" Макушенком О.В. (а.с.31 зворот, 59 зворот,71 зворот т.48) на що він не має права, оскільки у нього немає оригіналів (ч.5 ст.91 ГПК України);

по друге, аналіз зображень цих документів вказує на те, що подані суду фотографічні зображення (ймовірно ксерокопії) дійсно виготовлені з оригіналів, оскільки вони не містять напису ТОВ "Українська боргова компанія" (у якої згідно з поясненнями заявника містяться оригінали трьох договорів) про те, що саме ТОВ "Українська боргова компанія" як володілець оригіналів (що було дійсно установлено ухвалою суду від 29.01.2013 №1 у цій справі) у особі директора ТОВ "Українська боргова компанія" Ларченка Р.М. (чи й іншої особи уповноваженої відповідно до довіреності або посадової інструкції) виготовила і засвідчила копії цих документів саме 06.05.2025 (дата договору і передачі їх копій), чи напередодні укладення договору від 06.05.2025 №175/ФКВ-07. Тобто ПП "Гарант Інвест" відповідно до акту від 06.05.2025 отримало прості фотографічні зображення (ймовірно ксекрокопії) цих документів, а не відповідно до закону посвідчені ТОВ "Українська боргова компанія" копії, як стверджує заявник;

по третє, вказані обставини є підставою для обгрунтованих сумнівів суду у тому, що ТОВ "Українська боргова компанія" на даний час має оригінали документів, які суд досліджував 29.01.2013, та могло передати документи (частину права вимоги) ПП "Гарант Інвест". Саме тому суд вимагав у заявника ухвалою суду від 17.06.2025 надати оригінали документів, скласти новий перелік доданих до заяви документів зазначивши, їх реквізити (дата, номер, видавник), вид (копія, оригінал), які з доданих копій виготовлені заявником з наявних безпосередньо у нього оригіналів, підстави виготовлення і посвідчення як копій документів, які у заявника відсутні в оригіналі, а також пред`явити їх оригінали.

В цій частині ухвала суду не виконана оригінали цих трьох договорів суду не пред`явлені; посвідчені ТОВ "Українська боргова компанія" копії цих трьох договорів суду не пред`явлені; примірники документів, з яких виготовлені і посвідчені директором ПП "Гарант інвест" Макушенком О.В. копії, додані до заяви від 11.06.2025 до суду не пред`явлені. Сумніви суду не спростовані, а вимоги не доведені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вказані обставини (відсутність належних доказів) є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

За таких обставин вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.52, 234, 235 ГПК України, ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гарант Інвест" без дати і номеру повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 21.10.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 21.10.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-6, 14-925-0001