ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 жовтня 2025 р. Справа № 924/871/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю представників

позивача: Теслюк С.З.

відповідача: Логінова Т.Ю.

Ухвала постановляється 13.10.2025, оскільки підготовче засідання 23.09.2025 відкладалось.

встановив: управління поліції охорони в Тернопільській області звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №72/15-25.

В обґрунтування позову зазначає про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи. Стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо пов`язаності учасників у зв`язку з використання однієї і тієї ж ІР адреси; спільних властивостей файлів завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друкування/сканування на документах; схожості в оформлені поданих позивачем та іншим учасником торгів - ФОП ОСОБА_1 документів; поданні ФОП ОСОБА_1 неповного пакету документів не відповідають дійсності та не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій. Також стверджує про порушення граничних строків розгляду справи органом Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави для закриття справи №72/15-25.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 17.09.2025) з позовними вимогами не погодився. Звертає увагу суду на те, що учасники подавали тендерні пропозиції та заходили в аукціон торгів з однієї і тієї самої ІР-адреси, яка надана в користування Управлінню поліції охорони, а також те, що ФОП ОСОБА_1, місцезнаходження якої м. Шостка, Сумської області, використовувала дану ІР-адресу для входу до власної електронної поштової скриньки, не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що Управління поліції охорони та ФОП ОСОБА_1 мали спільний доступ до мережі Інтернет, що створювало сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження їх поведінки під час підготовки та участі у торгах. Стверджує, що наявність родинного зв`язку між працівником Управління поліції охорони ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про наявність умов для обміну інформацією дій під час підготовки та участі у торгах. Відповідач у відзиві також зауважує, що Управлінням поліції охорони та ФОП ОСОБА_1 в складі тендерних пропозицій завантажені документи, які містять однаковий дефект сканування/друк. Вказує на участь ФОП ОСОБА_1 у торгах в якості технічного учасника, що, в свою чергу свідчить про обізнаність учасників щодо участі один одного у торгах.

У відповіді на відзив (22.09.2025) позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві у повному обсязі. Звертаючи увагу на те, що у торгах брали участь 4 суб`єкта господарювання, зазначає, що з остаточних пропозицій учасників торгів вбачається, що позивач не міг бути переможцем торгів. Вказує на відсутність узгоджених дій між позивачем та ОСОБА_1 щодо участі у торгах. Вважає, що колишній співробітник Управління вирішив допомогти своїй матері - ОСОБА_1 прийняти участь у торгах шляхом використання службового становища, доступу до ІР- адреси позивача, шаблонів документів. Також зазначає, що заборона брати участь у відкритих торгах протягом 3-х років завдасть значних матеріальних збитків позивачу та його замовникам в особі органів судової та виконавчої влади у місті Тернопіль та Тернопільській області.

У запереченнях на відповідь на відзив (22.09.2025) відповідач не погоджується з доводами позивача, викладеними у відповіді на відзив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Звертає увагу, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 доповнено статтею 37-1 згідно з Законом України №3295-IX від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України", згідно зі якою справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розглядаються органами Антимонопольного комітету України протягом розумного строку, але не більше трьох років з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Законом. Вказує, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №72/15-25 розпочато 27.02.2025 року (розпорядження адміністративної відділення від 27.02.2025 №72/16-рп/к), отже посилання позивача на порушення вимог статті 37-1 є необґрунтованими, нічим не підтвердженими.

У додаткових поясненнях (01.10.2025) позивач зазначає, що відповідачем за період з грудня місяця 2021 року по 14 січня 2025 року, понад 3 (три) роки не було повідомлено позивача, що строки розгляду справи продовжуються чи розгляд справи зупинено, всупереч вимогам ст.37-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. Також вказує, що співпадіння дат документів та дат подання документів, схожості оформлення не може свідчити беззаперечно про порушення позивачем антимонопольного законодавства, оскільки можуть бути наслідком особливості режиму роботи державних органів, банківських установ, певними змінами у законодавстві, а також часовими обмеженнями, що встановлюються для підготовки документів для участі у процедурі закупівлі, а також не виключається можливість отримання шаблонів документів позивача будь-ким, оскільки ці шаблони документів використовувались у різних процедурах закупівлі та були у вільному доступі на веб-порталі PROZZORO, тож схожість пакету документів не свідчить про їх підготовку однією особою та не доводять узгодженості поведінки позивача та третьої особи.

На адресу суду від позивача - Управління поліції охорони в Тернопільській області надійшло клопотання (від 0110.2025), у якому позивач відповідно до ст. 50 ГПК України просить залучити до участі у справі № 924/871/25, у якості третьої особи, ОСОБА_1 .. В клопотанні зокрема звертає увагу на те, що через неправомірні дії ОСОБА_1 позивача притягнено до відповідальності відповідачем, а саме накладено штраф.

Представник позивача в засіданні підтримала вищезазначене клопотання та просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_1 , оскільки оскаржуване рішення стосується як позивача так і ОСОБА_1 , дії яких визнано антиконкурентними під час торгів.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи те, що відповідно до оскаржуваного рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2025 №72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії суб`єктів господарювання - Управління поліції охорони в Тернопільській області та ФОП ОСОБА_1 під час торгів, проведених Відділом освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради визнано такими, що вчинили порушення антимонопольного законодавства у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача про залучення третьої особи та залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Крім того, позивачем та відповідачем подано клопотання в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на наведене вище, положення ст. 177 ГПК України, суд задовольняє вищезазначені клопотання.

Враховуючи вищенаведене та передбачені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Окрім того судом зважається на клопотання позивача про надання його представникам можливості брати участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистем відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 6, 42, 50, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Управління поліції охорони в Тернопільській області про залучення до участі у справі третьої особи задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/871/25 на 11:30 год 23.10.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою:м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Запропонувати ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог відповідно до вимог ст. 168 ГПК України.

Надати можливість представникам позивача - Управління поліції охорони в Тернопільській області брати участь в засіданні суду у справі №924/871/25, яке відбудеться об 11:30 год 23.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2025, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Суддя В.В. Виноградова