РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/10329/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" (м. Київ)

про стягнення 256 309,60 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" про стягнення 256 309,60 грн, з яких: 90 991,92 грн штрафу, 42 761,23 грн пені, 96 958,60 грн 60% річних та 25 597,85 грн інфляційних втрат, нарахованих за порушення строків розрахунків за Договором поставки № 13/06-01/SU-2023П від 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

15.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнає порушення зобов`язання перед позивачем в частині порушення строків оплати товару, проте не погоджується з розмірами нарахованих пені, 60% річних та 10% штрафу.

15.09.2025 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

15.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та річних процентів.

16.09.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.09.2025 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності в частині вимог про стягнення 90 991,92 грн 10% штрафу та 42 761,23 грн пені.

26.09.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням воєнного стану на території України), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" укладено Договір поставки № 13/06-01/SU-2023П, за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті та за цінами, вказаними у Специфікаціях (додатках) та/або Рахунках до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що кількість, асортимент, номенклатура та інформація про якісні характеристики Товару визначається в Специфікаціях або Рахунках або Додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, поставка товару здійснюється партіями.

В п. 3.4 Договору сторони погодили, що строки поставки погоджуються сторонами по кожній партії товару. Датою поставки товару вважається дата підписання відповідної видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

Згідно п. п. 4.1, 4.2 Договору, загальна ціна Договору складається із загальної вартості товару, поставка якого здійснюється за Договором, а також вартості всіх витрат, передбачених договором. Ціна товару, зазначена в Специфікації, або Рахунках не підлягає зміні за умови оплати Покупцем 100% вартості товару за даною Специфікацією та дотримання Покупцем строків, встановлених для оплати Товару, а також у разі, якщо проти проведеної оплати Покупцем не заявлені будь-які заперечення Постачальника.

Відповідно до п. 5.3 Договору, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару узгодженого до постачання протягом 2 днів з дати виставлення Рахунку або у строки визначені в Специфікації але не пізніше дати відвантаження товару на адресу Покупця.

Датою оплати товару вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 5.5 Договору).

Згідно з п. 11.6 Договору, він діє до 31.12.2023. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором. У разі відсутності письмової заяви однією із сторін про припинення або зміну договору за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору. Договір вважається продовженим на один календарний рік на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від його виконання.

На виконання умов договору сторонами булла підписана Специфікація № 1 на постачання товару у строк до 29.04.2024 з відтермінуванням оплати до 15.05.2024. Постачальником було здійснено поставку товару згідно погоджених у Специфікації № 1, що підтверджується видатковою накладною № 200 від 27.04.2024 на суму 909 919,18 з ПДВ.

Таким чином, оплата поставленого товару мала бути здійснена у строк до 15.05.2024.

Проте відповідач оплату товару здійснив 18.07.2024, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути 90 991,92 грн штрафу, 42 761,23 грн пені, 96 958,60 грн 60% річних та 25 597,85 грн інфляційних втрат.

Відповідач визнає порушення зобов`язання перед позивачем в частині порушення строків оплати товару, проте не погоджується з розмірами нарахованих пені, 60% річних та 10% штрафу, просить застосувати строк позовної давності.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків оплати вартості товару, що поставляється за цим договором та/або вартості витрат, передбачених цим Договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь період прострочення. Крім сплати пені за той самий період Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару в зазначені в Договорі та додатках до нього строки.

Відповідно до п. 7.3 Договору, при здійсненні оплати з порушення строків погоджених сторонами така оплата вважається простроченою. При простроченні оплати за цим договором Покупець зобов`язаний сплачувати Постачальнику 60 % річних за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми зав весь період прострочення оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань").

Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем оплати поставленого товару за Договором, зокрема, в заявлений позивачем період.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені та штрафу, суд встановив його правильність, арифметичну вірність та відповідність умовам Договору і положенням чинного законодавства України, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача таких штрафних санкції в розмірі 42 761,23 грн пені та 90 991,92 грн штрафу є обґрунтованими.

У той же час відповідач у відзиві просить суд зменшити розміри пені та штрафу на 90%.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.

Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

При цьому, вирішуючи таке питання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеню виконання зобов`язання, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідач вказує, що він є національним виробником продукції теплотехнічного призначення (котли побутового та котельні промислового призначення), складовими компонентами якої є металопрокат, що поставляється в т.ч. і позивачем. на теперішній час відповідач перебуває у складеному фінансовому становищі; на його господарську діяльність негативно впливає відтік кваліфікованого персоналу, подорожчання електроенергії та перебої в її поставці, спад замовлень на продукцію тощо. Виробничі потужності відповідача розташовані в Хмельницькій області в районі активних та постійних обстрілів російської ворожої авіації. 12.02.2025 внаслідок обстрілу зс рф цивільних об`єктів у м. Києві за адресами: провулок Куренівський, 12 та 19а у м. Києві та вибухової хвилі і падіння уламків постраждали сусідня територія відповідача, а також офісні та складські приміщення, що розміщені на цій ділянці.

25.05.2025 на території орендованого відповідачем заводу у м. Красилів Хмельницької області вибуховою хвилею пошкоджено виробничі цехи АТ «Красилівський машинобудівний завод», що орендуються відповідачем для здійснення виробничої діяльності.

Відповідач зазначає, що стягнення пред`явлених неустойки та річних процентів у повному розмірі є непомірним фінансовим тягарем, не відповідає справедливості та пропорційності у господарських відносинах між сторонами.

Проаналізувавши доводи заявника, врахувавши наведені обставини, відсутність доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору, суму основного боргу та розмір нарахованих штрафних санкцій за порушення даного Договору, суд зменшує суми нарахованих позивачем пені та штрафу на 90%.

Щодо заперечень відповідача проти стягнення з нього 96 958,60 грн 60 % річних та 25 597,85 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 60 % річних та інфляційних втрат, суд встановив їх правильність та арифметичну вірність.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України в редакції згідно із Законом № 3450-IX від 08.11.2023 у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, строк позовної давності за заявленою позовною вимогою на дату подачі позову не сплив, що виключає його застосування за заявою відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню судом у частині вимог про стягнення з відповідача 96 958,60 грн 60% річних, 25 597,85 грн інфляційних втрат, 4 276,12 грн пені та 9 099,19 грн штрафу.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атонмаш" (04073, м. Київ, вул. Ливарська, 5А; ідентифікаційний код 43267706) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (04111, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 29; ідентифікаційний код 41323412) 96 958 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 60 коп. 60% річних, 25 597 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 85 коп. інфляційних втрат, 4 276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн 12 коп. пені, 9 099 (дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять) грн 19 коп. штрафу та 3 075 (три тисячі сімдесят п`ять) грн 72 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко