ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р.Справа № 924/1056/24
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши скаргу відповідача на дії приватного виконавця подану в межах справи

за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРІНТЕК"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2025 (повний текст 12.03.2025) позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: згідно з іпотечним договором №МБ-ІД-LVO-542/4 від 22.08.2018 та Додатковим договором до нього про внесення змін та доповнень №1 від 08.08.2019, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. реєстровий №1990 та №1625, майно ОСОБА_1 , а саме квартиру: загальною площею 131,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, право власності на яку зареєстроване 26.06.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 26845900, на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в рахунок погашення заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-LVO-542 від 24.10.2016 року (зі змінами) та договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-LVO-542/КЛЗ від 20.01.2022 в сумі 1 857 763,71 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в рамках виконавчого провадження, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 27866,46 грн. судового збору.

29.04.2025 видано накази про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 22.07.2025 задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 07.07.2025. Визнано недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_2 ) оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокон Україна» про оцінку нерухомого майна, складеним 11 червня 2025 року, в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2025 року №924/1056/24.

15.10.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якій відповідачка просить визнати недійсною оцінку майна (трикімнатної квартири АДРЕСА_3 ), оформлену звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» про незалежну оцінку окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, складеним в межах виконавчого провадження №78130797 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1056/24 від 29 квітня 2025 року. Скаржниця зазначає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства та є не об`єктивною, оскільки суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ "Х.О" визначив дійсну ринкову вартість вказаної квартири у розмірі 9 814 000 гривень, що на 58 000 гривень більше, порівно із ціною, яка існувала на 03 липня 2025 року. На думку ОСОБА_1 , дійсна ринкова вартість нерухомого майна у 1,78 разів (на 4 316 248 гривень) перевищує вартість вказаного майна, що підтверджується доданим висновком ТОВ "Х.О." від 13.10.2025, аніж визначено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» в розмірі 5 497 752 грн.

У скарзі вказано, що зі змісту оскаржуваного звіту суб`єктом оціночної діяльності застосовано порівняльний методичний підхід, при цьому оцінювач при зборі інформації про подібність майна не врахував вимоги п.п. 47-49 Національного стандарту №1. Крім того, з аналізу додатків до оцінки вбачається те, що оцінювачем обрано для порівняння об`єкти, які суттєво відрізняються за площею (прим.: належна скаржнику квартира має площу 131,5 кв.м.; згідно із звіту оцінювачем взято для порівняння квартири площами: 90 кв.м., 108 кв.м., 114 кв.м., 125 кв.м., 137 кв.м.) та жодним чином не відповідають тому стану (оздоблення), який наявний у квартирі скаржниці. Водночас, як зазначено у скарзі від 14.10.2025, представником Поноженко Л.М. здійснено аналіз цін продажу та пропонування подібного майна на майданчику перевіреної нерухомості України «DOM.RIA», в результаті чого досліджено 3 об`єкти, з яких один містить аналогічні площу, стан та знаходиться за однієї адресою з квартирою скаржниці, вартість якого визначено в сумі 11 536 250 гривень. При цьому, вартість квартир без здійснення у них будь-якого ремонту (оголошення №№ 2-3) в оголошеннях визначено від 6 181 752 гривень до 7 131 500 гривень. Таким чином, на думку скаржниці, ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» здійснено визначення вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_3 з проведеним ремонт високої якості, на рівні нижче вартості квартир, в яких будь-який ремонт не проводився (первинний стан після будівництва). З огляду на те, що суб`єкт оцінювання не дотримався критеріїв застосування порівняльного методичного підходу, зазначене вказує на наявність підстав для визнання дій суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки майна протиправними.

Таким чином, в силу порушення порядку проведення оцінки арештованого майна, боржниця, як власниця такого майна, позбавлена можливості отримати від реалізації майна додатково кошти в розмірі мінімум 4 316 248 гривень, які значно перевищують розмір заборгованості в рамках виконавчого провадження №78130797. Вказані обставини, на думку Поноженко Л.М., вказують на грубе порушення прав та інтересів скаржниці, з огляду на що остання наділена правом на оскарження вказаної оцінки в судовому порядку.

До скарги додано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.08.2019 та від 04.07.2025, технічного паспорту від 29.07.2019 з додатками, кваліфікаційного сертифікату від 09.10.2014, повідомлення приватного виконавця Банадиги В.В. про оцінку майна боржника від 06.10.2025 №27531, звіту про оцінку нерухомого майна від 23.09.2025, роздруківки з веб-сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення, висновків про вартість майна №110625 від 03.07.2025 та №131025 від 13.10.2025, постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2025 з супровідним листом від 07.07.2025, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.05.2025, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 31.07.2025, договору про проведення незалежної оцінки від 31.07.2025, акта приватного виконавця (нечитабельний), роздруківок з сайтів (нечитабельні), інформаційного листа ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» та сертифікату, свідоцтва Фонду Державного майна України, листа ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» про технічну помилку, аналізу цін продажу та пропонування з сайту "DOM.RIА", докази надіслання скарги учасникам справи та приватному виконавцеві.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У п. а) ч. 1, ч. 2 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника, а також відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України викликати приватного виконавця Банадигу Володимира Васильовича та представника ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. "30" жовтня 2025 року.

Викликати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу Володимира Васильовича та представника ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» у судове засідання, призначене на 30.10.2025 об 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Встановити приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу строк для подачі письмових заперечень з приводу поданої 15.10.2025 відповідачем скарги на неправомірні дії (бездіяльність) останнього з доказами надіслання їх сторонам по справі, до 23.10.2025.

Запропонувати ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» - надати письмову позицію з приводу поданої ОСОБА_1 скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 14.10.2025 в строк до 23.10.2025.

Запропонувати ОСОБА_1 - надати відповідь на заперечення приватного виконавця Банадиги В.В. з доказами надіслання сторонам та приватному виконавцеві до судового слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України повідомити ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» , що ч. 6 ст. 6 ГПК України визначено, обов`язок юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

В особи, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, наявна можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

До осіб які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його і не навели поважних причин невиконання такого обов`язку судом застосовуються процесуальні наслідки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалу надіслати приватному виконавцеві виконавчого округу Хмельницької області Банадизі Володимиру Васильовичу, стягувачу, боржнику та третій особі за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети, ТОВ «Центр незалежної оцінки «Проскурів-Експерт» - рекомендованим листом та телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (15.10.2025) та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Яроцький