УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/196/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Скол"

про відвід колегії суддів: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 909/196/21

за касаційними скаргами Івано-Франківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "ЗЛАК"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 (у складі колегії суддів: Бонк Т.Б. (головуючий), Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

за позовом: Приватного підприємства "Скол", м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "ЗЛАК", с. Струпків, Івано-Франківська обл.

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол", м. Івано-Франківськ

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", м. Львів

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс", м. Івано-Франківськ

відповідача-7: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Івано-Франківськ

відповідача-8: Державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича, смт. Більшівці, Івано-Франківська обл.

відповідача-9: Державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича, с. Загвіздя, Івано-Франківська обл.

відповідача-10: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

відповідача-11: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про: скасування результатів аукціону, визнання недійсним та скасування договору, скасування реєстрації права власності, визнання припиненим рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права, скасування речового права на земельну ділянку, визнання звіту про експертну оцінку від 25.04.2019 та визначеної вартості, такими, що не відповідають вимогам законодавства, визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс", скасування речового права на земельну ділянку, визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 Приватне підприємство "Скол" (надалі - ПП "Скол", Позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "ЗЛАК" (надалі - АПФ "Злак"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" (надалі - ТОВ "Київська агропромислова біржа"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол" (надалі - ТОВ "Украпол"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд" (надалі - ТОВ "Мервін Трейд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс ПЛЮС" (надалі - ТОВ "Галтекс ПЛЮС"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс" (надалі - ТОВ "ЛММ Сервіс"), Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Відділ ДВС), державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича (надалі - державний реєстратор Барчук В. В.), державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича (надалі - державний реєстратор Ільчишин О. М.), Івано-Франківської міської ради (надалі - Рада), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - Держгеокадастр) про:

- скасування результатів аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлених підсумковим протоколом продажу № 1, що перебуває у податковій заставі Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області) і належить ПП "Скол", код 23796958, складеним за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53%, реєстраційний номер 101, та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання недійсним та скасування договору від 18.07.2019 № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, згідно з яким ГУ ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" АПФ "Злак" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: місто Івано-Франківськ, село Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною 625 471,35 грн;

- визнання недійсним та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за АПФ "Злак" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225;

- скасування реєстрації права власності АПФ "Злак" на об`єкт незавершеного будівництва на вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 на момент реєстрації, зобов`язання державної виконавчої служби відобразити операції, пов`язані з реалізацією та поверненням майна власнику у наявних виконавчих провадженнях;

- визнання експертного висновку, проведеного ТОВ "Галтекс Плюс", таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо порядку землекористування;

- визнання вартості, визначеної експертною оцінкою, такою, що не відповідає діючій на той час ринковій вартості;

- визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу майна, за яким за ТОВ "ЛММ Сервіс" зареєстровано право власності на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- скасування реєстрації права власності ТОВ "ЛММ Сервіс" на контрольно-пропускний пункт, який знаходиться на вул. Вовчинецькій, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 71%, реєстраційний номер 01;

- визнання припиненим рішення державної реєстрації щодо реєстрації речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035 з моменту перенесення земельної ділянки в архівний шар від 26.08.2016;

- скасування речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :09:003:0035;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради (далі - Вовчинецька сільська рада) щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол", щодо видачі довідки керівнику АПФ "ЗЛАК" від 06.08.2019 № 0.2-15/264;

- визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради щодо надання АПФ "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

- скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради від 05.09.2019 "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

- зобов`язання АПФ "Злак" та ТОВ "ЛММ Сервіс" повернути у власність Позивача майно.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну каргу ПП "Скол" задоволено, вищевказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Під час нового розгляду справи Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23.04.2024 позовну заяву ПП "Скол" від 12.03.2021 залишив без руху задля усунення її недоліків.

За результатами розгляду заяв Позивача Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 02.07.2024:

- позов у частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за АПФ "Злак" зареєстровано право власності на незавершене будівництво, залишив без розгляду;

- заяви ПП "Скол" від 14.06.2024 та від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог залишив без розгляду.

Зазначена ухвала від 02.07.2024 залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 909/196/21 постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі № 909/196/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 позов ПП "Скол" залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 909/196/21 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 про залишення позову без розгляду у справі № 909/196/21 скасовано та постановлено справу № 909/196/21 направити до Господарського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Рада з постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 909/196/21 не погодилась, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 у справі № 909/196/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2025 у справі № 909/196/21 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєв В.А. (головуючий), Берднік І.С., Міщенко І.С.

Ухвалою Суду від 23.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 909/196/21.

Також вказаною ухвалою було зупинено касаційне провадження у справі № 909/196/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 367/252/24 та № 280/5691/24.

10.09.2025 Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову у справі № 367/252/24, повний текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2025.

Ухвалою Суду від 13.10.2025 поновлено касаційне провадження у справі № 909/196/21 за касаційною скаргою Ради та призначено справу до розгляду.

АПФ "Злак" з постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 909/196/21 також не погодилась, звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2025 у справі № 909/196/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2025 у справі № 909/196/21 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєв В.А. (головуючий), Берднік І.С., Міщенко І.С.

Ухвалою Суду від 13.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АПФ "Злак" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 909/196/21 та призначено справу до розгляду.

14.10.2025 ПП "Скол" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 909/196/21.

Відповідна заява мотивована тим, що:

- Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. 18.12.2024 було ухвалено постанову у даній справі, що, на переконання заявника, виключає можливість повторної участі зазначених суддів при касаційному розгляді скарг Ради та АПФ "Злак" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України. На думку заявника, після подання касаційної скарги Радою у справі № 909/196/21 мав бути проведений новий автоматизований розподіл суддів, із виключенням зі складу колегії зазначених суддів;

- ухвалою Суду від 23.09.2025 було зупинено касаційне провадження у справі № 909/196/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 367/252/24 та № 280/5691/24. На його переконання, таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки зупинення провадження було застосовано вже після того, як Велика Палата ухвалила рішення у справі № 367/252/24 (10.09.2025), хоча на той момент воно ще не було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, заявник наголошує, що справа № 367/252/24 має інший предмет спору, не містить попереднього питання, без вирішення якого було б неможливо розглянути справу № 909/196/21 по суті. Відтак, на думку заявника, застосування механізму зупинення провадження у такій ситуації не мало правових підстав і виходило за межі передбачених законом випадків.

Окремо заявник звертає увагу на оперативність поновлення касаційного провадження ухвалою від 13.10.2025, що, на його думку, додатково свідчить про обґрунтованість сумнівів у неупередженості колегії суддів, яка розглядала справу. На переконання заявника, поєднання зазначених обставин формує підстави для висновку, що процесуальні дії відповідної колегії могли мати вибірковий та упереджений характер, що суперечить принципу об`єктивної неупередженості суду, гарантованому як національним процесуальним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини.

Розглянувши заяву ПП "Скол" про відвід колегії суддів Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 909/196/21, Верховний Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними й допустимими доказами.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно доводів заявника про неналежність визначення складу суду у зв`язку з переданням справи на розгляд попередньо визначеному складу суддів, Суд зазначає таке.

За положеннями частин першої-третьої статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з частиною одинадцятою статті 6 цього Кодексу несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За приписами частини восьмої статті 32 Господарського процесуального кодексу України суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ.

Частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає випадки, за яких виключається можливість повторної участі судді у розгляді справи. Зокрема відповідною нормою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Поряд з цим слід зазначити, що правовою підставою визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду є Господарський процесуальний кодекс України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (надалі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду), Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджені постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 (надалі - Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді) та Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, затверджені рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2025 № 6 (надалі - Особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду).

Постановою Пленуму Верховного Суду від 21.03.2025 № 7 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, що введені в дію з 01.04.2025.

Згідно із приписами пункту 1.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, збори суддів касаційного суду для забезпечення здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема, визначають особливості застосування Положення відповідними касаційними судами з урахуванням положень процесуального законодавства.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до положень пункту 2.12. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, у разі коли відповідно до Положення передбачається передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу (складу суду), під раніше визначеним суддею- доповідачем (складом суду) слід розуміти суддю-доповідача (склад суду) відповідного касаційного суду.

За приписами підпункту 2.3.2. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду касаційні скарги (апеляційні скарги), що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, у тому числі після направлення справи для продовження розгляду судом нижчої інстанції, підлягають передачі раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів (три і більше суддів), крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції.

У підпункті 2.3.39.7. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), які надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

У пункті 3.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, закріплено, що у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Таким чином, з аналізу положень внутрішньоорганізаційних актів, що визначають порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, безпосередньо підпункту 1 пункту 4 Особливостей визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, вбачається, що вони не встановлюють жодних обмежень щодо формування складу суду чи передачі справи раніше визначеному складу суддів. Навпаки, їх зміст прямо передбачає правило, відповідно до якого у випадку подання до Касаційного господарського суду касаційної скарги після визначення судді-доповідача у цій справі, така справа підлягає передачі судді (складу суду), визначеному раніше. Виключення з цього правила встановлено лише для передбачених випадків, зокрема надходження касаційної скарги після нового розгляду справи судом нижчої інстанції.

Суд зазначає, що 22.10.2024 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі № 909/196/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 909/196/21 було визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Зуєв В.А. (головуючий), Берднік І.С., Міщенко І.С.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2024 у цій же справі постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 залишено без змін.

Наразі подання касаційних скарг Радою та АПФ "Злак" обумовлено оскарженням постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 у справі № 909/196/21 і не пов`язане з надходженням касаційної скарги після нового розгляду справи судом нижчої інстанції. Це зумовлює застосування загального правила "передачі раніше визначеному складу", закріпленого у внутрішньоорганізаційних актах, що регламентують роботу автоматизованої системи документообігу суду.

У зв`язку з цим формування складу колегії суддів для розгляду касаційних скарг Ради та АПФ "Злак" шляхом передання справи раніше визначеному складу суддів (Зуєв В.А. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.) на підставі протоколів від 19.09.2025 та 25.09.2025 відповідає встановленим правовим підставам визначення складу суду у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, доводи ПП "Скол" про неправомірність формування складу колегії суддів не знайшли підтвердження та є недоведеними, оскільки передання справи раніше визначеному складу суддів здійснено у спосіб, прямо передбачений нормативним регулюванням, що виключає можливість довільності чи упередженості у визначенні складу суду.

З приводу аргументів заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості складу колегії суддів, які обґрунтовані постановленням ухвали від 23.09.2025 про зупинення касаційного провадження у справі № 909/196/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 367/252/24 та № 280/5691/24, та оперативністю поновлення провадження на підставі ухвали від 13.10.2025 Суд зазначає таке.

По-перше, на момент постановлення ухвали від 23.09.2025 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 367/252/24 від 10.09.2025 ще не був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень (оприлюднено 30.09.2025). За таких умов колегія суддів не мала об`єктивної можливості дослідити повний текст постанови, що й обумовило ухвалення рішення про зупинення провадження до моменту його оприлюднення.

За таких умов зупинення провадження було необхідним процесуальним рішенням, покликаним забезпечити повноту та обґрунтованість касаційного розгляду, а також дотримання принципу єдності судової практики. Отже, ухвала про зупинення не може розцінюватися як прояв упередженості або довільності у діях суду, а становила реалізацію процесуального обов`язку врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду.

По-друге, поновлення касаційного провадження ухвалою від 13.10.2025 здійснено у межах строку, визначеного частиною першою статті 230 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження. Це свідчить про дотримання Судом приписів процесуального закону та підтверджує відсутність затягування чи недобросовісного здійснення процесуальних дій.

По-третє, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, саме по собі судові рішення, прийняті за участі суддів в тому ж складі, не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін.

Відтак, сама по собі незгода ПП "Скол" з процесуальними ухвалами колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2025 та 13.10.2025 не є правовою підставою для їх відводу.

Оцінивши доводи, наведені у заяві про відвід колегії суддів у складі Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 909/196/21, та враховуючи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку, що заявлений ПП "Скол" відвід не ґрунтується на визначених законом підставах і є необґрунтованим.

За змістом частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи частинами першою та другою статті 43 Господарського процесуального кодексу України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З діловодства спеціалізованого суду вбачається, що про існування обставини, на яку посилається ПП "Скол" як на підставу для відводу, заявник дізнався після отримання в особистому електронному кабінеті 24.09.2025 ухвали про відкриття касаційного провадження від 23.09.2025.

За цих умов у заявника була об`єктивна можливість звернутися з відповідною заявою про відвід у межах передбаченого законом десятиденного строку з дня отримання ним зазначеної ухвали, тобто до 06.10.2025 включно. Водночас таке звернення вчинено лише 14.10.2025.

Разом з тим, беручи до уваги зупинення касаційного провадження у справі та керуючись принципами справедливості, рівності сторін і необхідності забезпечення можливості реалізації процесуальних прав учасників, суд не розцінює подання як таке, що здійснене з пропуском строку, та розглядає заяву про відвід у межах заявлених у ній підстав.

З огляду на обставини подання відповідного відводу, Суд вважає за необхідне відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України передати матеріали справи №909/196/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви у порядку, встановленою частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Скол" про відвід колегії суддів: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 909/196/21 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Приватного підприємства "Скол" про відвід колегії суддів: Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С. від розгляду справи № 909/196/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко