ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/273/21

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Валентова К.В.,

від відповідача Загороднюк А.Д., Іванюк О.Я.,

від третьої особи не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про зобов`язання відповідача передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний гуртожиток включено до Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки і, по суті, цей позов спрямований на реалізацію мешканцями спірного гуртожитку житлових прав на приватизацію житла, які можуть бути реалізовані виключно після передачі цього гуртожитку в комунальну власність.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки позивачем в порушення ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві невірно зазначено свій поштовий індекс, а також перелік додатків до позовної заяви не відповідав фактично доданим до неї документам, при цьому заявнику встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

17.03.2021 р. від позивача до господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2021 р., надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 4011/21).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 р. вказану позовну заяву Миколаївської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/273/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 о 10:00 та встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р., позов було задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс передати у власність територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради 9068/10000 часток гуртожитку за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради 2270,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, в травні 2025 року ТОВ Ніконджитбудсервіс подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме підпункт б пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків та не врахували висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, суть яких полягає в тому, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього..

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 р. касаційну скаргу ТОВ "Ніконджитбудсервіс" у справі № 915/273/21 задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 справу № 915/273/21 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. справу №915/273/21 за позовом Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, про зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.08.2025 р. о 09:40.

08.08.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/273/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів (вх. № 11550/25).

Також 08.08.2025 р. від представника відповідача Іванюк О.Я. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/273/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суда за допомогою власних технічних засобів (вх. № 11559/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2025 р. по справі №915/273/21 задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про участь представників відповідача у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

13.08.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11684/25).

Також 13.08.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (вх. № 11687/25).

Крім того, 13.08.2025 від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 11689/25). Так, позивач зазначає, що позов спрямований на реалізацію передбаченого у статтях 47, 48 Конституції України права на житло мешканців відповідного гуртожитку, які отримали право на проживання і проживали у даному гуртожитку задовго до реєстрації відповідачем титульного права власності. Тож на думку позивача, саме приписи статей 47, 48 Конституції України мають бути застосовані для врегулювання спірних правовідносин та реального забезпечення прав мешканців гуртожитку на житло. Відтак, позивач вважає, що у даній справі справедливий баланс між гарантією захисту титульного права приватної власності відповідача та конституційним правом осіб, які проживають у гуртожитку, на житло (статті 47, 48 Конституції України) може бути дотримано виключно шляхом передачу відповідного гуртожитку у комунальну власність з метою подальшої реалізації такими мешканцями їх права на приватизацію цього житла.

Як вважає позивач, оскільки він звернувся до господарського суду з відповідним позовом 02.03.2021, тобто до ухвалення Конституційним судом України вказаного рішення та в період, коли відповідна норма Закону діяла, такий спосіб передачі гуртожитків до комунальної власності був передбачений чинним законодавством України, тому правові підстави для відмови в позові з посиланням на вказане рішення КСУ відсутні, що узгоджується з приписами ст. 152 Конституції України як норми прямої дії та правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.

Позивач зауважує, що як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 02.07.2025 у даній справі, відправляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції жодним чином не аргументує неврахування ним наведеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021, викладеного у справі № 520/1972/19, посилаючись лише на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19, та не відступає від згаданого висновку згідно з ч. 4 ст. 302 ГПК України. У контексті викладеного позивач вважає, що Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 у постанові від 30.01.2019 зазначила, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати. На думку позивача, до спірних правовідносин мала бути застосована саме остання правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, якою є правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 520/1972/19.

Так, в підготовчому засіданні 13.08.2025 р. представники відповідача просили відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення відносно позовних вимог з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 02.07.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2025 р. у справі №915/273/21 підготовче засідання відкладено на 10.09.2025 р. о 10:00 з огляду на неявку представників позивача і третьої особи та клопотання сторін.

08.09.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залишення позовної заяви без руху (вх. № 12810/25), згідно з якою відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовом невірно визначено суму судового збору, судовий збір у даній справі сплачений в неповному обсязі, без врахування вартісної оцінки спірного гуртожитку. Також відповідач зазначив, що згідно з платіжним дорученням №57 від 05.02.2021 р., наданим позивачем в якості доказів сплати судового збору, платником є виконком Миколаївської міської ради (код 04056612), а позивачем в цій справі виступає Миколаївська міська рада (код 26565573). На думку відповідача, Миколаївська міська рада та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради з точки зору цивільного законодавства є окремими юридичними особами, отже позивачем в порушення п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України не додано до позовної заяви відповідних документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

09.09.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 12866/25), згідно з якою відповідач зазначає, що на його думку, про порушення свого права на примусове отримання належного відповідачу гуртожитку позивач дізнався чи міг дізнатися саме з 01.01.2015 року зі спливом визначеного рішенням Миколаївської міської ради від 04.03.2010 р. № 44/23 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва на 2010-2014 роки строку на передачу спірного гуртожитку, досудове врегулювання спору розпочалося 27.01.2020 року, а позов поданий 02.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку. Відтак відповідач вважає, що підстави для задоволення позовної заяви відсутні у зв`язку з пропуском позовної давності.

10.09.2025 р. від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо позовних вимог (вх. № 12877/25).

У підготовчому засіданні 10.09.2025 р. судом розглянуто заяву відповідача про залишення позову без руху (вх. № 12810/25 від 08.09.2025 р.) та за результатами розгляду відмовлено в її задоволенні, оскільки судом встановлено сплату судового збору за подачу даного позову у встановленому законом порядку та розмірі. Так, викладена у позові позовна вимога є вимогою немайнового характеру, адже спір не стосується оспорення права власності на спірний гуртожиток, а пов`язаний з невиконанням, на думку позивача, вимог законодавства щодо передачі майна у комунальну власність. Крім того, судом встановлено, що сплата судового збору хоча й здійснена через виконавчий комітет Миколаївської міської ради, однак в призначенні платежу було зазначено щодо сплати судового збору позовом Миколаївської міської ради, а тому сплата судового збору іншою особою при зазначенні в призначенні платежу відомостей щодо подачі позову саме позивачем не є підставою для залишення позову без руху з підстав неналежної сплати судового збору.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 10 вересня 2025 року по справі №915/273/21 за участю представників позивача та відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 22 вересня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.09.2025 р. повідомлено третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.

19.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13317/25), згідно з якою відповідач просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача наступних співвласників спірного гуртожитку: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Дар`я, ПП ВКФ дизайн студія Вілор, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40

22.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13387/25), згідно з якою відповідач просить залишити позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13396/25), згідно з яким позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки у вказаній заяві не наведено, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

22.09.2025 р. від представника відповідача Іванюк О.Я. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 13407/25), згідно з якою відповідач просить залишити позовну заяву без руху з підстав несплати позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в порядку та розмірах, встановлених законодавством, оскільки вважає, що спір у даній справі є майновим, а відтак позовна заява повинна бути оплачена із урахуванням вартості спірного майна.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 13421/25), згідно з яким позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13475/25), згідно з яким позивач просить суд визнати дії представників ТОВ "Ніконджитбудсервіс" адвоката Загороднюк А.Д. та директора товариства Іванюк О.Я. щодо подання заяв для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а саме двох заяв про залишення позовної заяви без руху від 19.09.2025 та від 22.09.2025 зловживанням процесуальними правами та залишити вказані заяви від 19.09.2025 та від 22.09.2025 без розгляду.

22.09.2025 р. від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13488/25), згідно з яким позивач просить суд залишити без розгляду додаткові пояснення щодо позовних вимог ТОВ "Ніконджитбудсервіс" від 09.09.2025 р.

Так, в підготовчому засіданні 22.09.2025 р. судом було розглянуто заяву відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 13317/25) та за результатами розгляду протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки відповідачем не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки осіб, зазначених у заяві, щодо однієї із сторін, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України.

Також судом було залишено без розгляду заяву представника відповідача Іванюк О.Я. про залишення позову без руху (вх. № 13407/25 від 22.09.2025), оскільки аналогічна заява відповідача вже розглянута судом.

Під час підготовчого засідання 22.09.2025 р. судом було розглянуто заяву представника відповідача Загороднюка А.Д. про залишення позову без руху (вх. № 13387/25), за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви у зв`язку з її необґрунтованістю, а подана Миколаївською міською радою позовна заява у даній справі відповідає вимогам ГПК України.

Водночас судом залишено без задоволення клопотання позивача щодо визнання зловживання відповідачем процесуальними правами (вх. № 13475/25).

Під час підготовчого засідання 22.09.2025 р. представник відповідача Загороднюк А.Д. просив надати час для ознайомлення з запереченнями позивача на прийняття поданих відповідачем додаткових пояснень, а також просив у зв`язку з цим продовжити строк підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 у справі № 915/273/21 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15 жовтня 2025 року о 16:00.

25.09.2025 від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13655/25), у якому позивачем викладено заперечення позивача на заяву відповідача про застосування строку позовної давності по справі №915/273/21. Разом з цим позивач просив суд залишити без розгляду заперечення Миколаївської міської ради від 22.09.2025 на заяву ТОВ «Ніконджибудсервіс» про застосування строку позовної давності.

10.10.2025 від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. №14333/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.10.2025 р. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ніконджитбудсервіс про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/273/21 (вх. № 14333/25 від 10.10.2025 р.) відмовлено.

14.10.2025 від позивача Миколаївської міської ради на адресу господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №14497/25), в якій позивач виклав позовні вимоги по справі в наступній редакції:

« 1. Витребувати на користь Миколаївської міської територіальної громади в особі Миколаївської міської ради з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» () 9068/10000 часток гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності (спільна часткова власність, розмір частки: 9068/10000) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» () на гуртожиток за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 128 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 5592851).».

Заява позивача мотивована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2021 у справі № 3-181/2020(440/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), підпункт "б" п. 1 ч. З ст. 14 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 04.09.2008 № 500-УІ (зі змінами). Таким чином, як стверджує позивач, саме у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи, а саме визнання неконституційною правової норми, яка стала підставою для постанов кпин першочергових рішень судів першої та апеляційної інстанції про передачу гуртожитку на безкомпенсаційній основі, та подальше їх скасування Верховним Судом постановою від 02.07.2025 з наведених мотивів, виникли несприятливі обставини для позивача, який діяв добросовісно. Позивач зазначає, що не мав правових підстав на дату подання позову передбачити, що у подальшому вказану норму буде визнано неконституційною. відтак, позивач з посиланням на правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 02.07.2025 по даній справі та від 13.03.2024 у справі №911/121/22 вважає, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача наразі слід змінити предмет позову у даній справі шляхом пред`явлення позовних вимог до відповідача про витребування майна та скасування державної реєстрації права.

14.10.2025 від представника позивача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про відвід судді (вх. №14499/25)

14.10.2025 від ОСОБА_12 на адресу господарського суду надійшла заява (вх. №14507/25) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, у якому заявник зазначає, що є власником житлових приміщень у гуртожитку, розташованому у АДРЕСА_1 , що є предметом спору у даній справі, відомості про право власності заявника занесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник зазначає, що володіє спірним гуртожитком на рівні з відповідачем у даній справі часткою 9068/10000 гуртожитку, а тому, на думку заявника, вирішення питання без участі заявника юридично неможливо.

15.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залишення заяви про зміну предмету позову без руху (вх. № 14552/25), в якій заявник просить суд залишити заяву про зміну предмету позову позивача в цій справі без руху, надавши останньому відповідний строк для усунення недоліків, та у разі неусунення вказаних недоліків після залишення позову без руху залишити позовну заяву без розгляду. В якості підстав для залишення заяви позивача про зміну предмета позову відповідач зазначає ненадання позивачем будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання заяви (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта), що є порушенням п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України. Крім того, відповідач вказує, що оскільки у доданих до заяви платіжних інструкціях №1516 від 08.10.2025 р. та № 1544 від 10.10.2025 р. платником є Виконком Миколаївської міської ради, який не є позивачем у даній справі та не є представником Миколаївської міської ради, а також у вказаних платіжних інструкціях відсутні реквізити ідентифікації саме заяви про зміну предмету позову в цій справі до відповідача, відповідно тому наявні підстави вважати, що платіжними інструкціями оплачувалися інші звернення до господарського суду, а не саме заява про зміну предмету позову в цій справі.

15.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи №915/273/21 у складі трьох суддів (вх. № 14558/25), яке заявник обґрунтовує характером позовних вимог щодо незаконного позбавлення територіальною громадою права власності належного відповідачу на гуртожиток, складністю справи, що розглядається з 2021 року, та необхідністю всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору, необхідністю подання додаткових доказів та вирішення на перший погляд простих, але в ході розгляду справи виходить дуже складних заяв про залучення третіх осіб (співвласників спільної часткової власності на спірний гуртожиток), вирішення суперечностей щодо питання про порядок сплати судового збору з визначенням ціни позову відповідно до вимог чинного законодавства, а не на розсуд позивача.

15.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14563/25), в якому заявник просить суд надати відповідачу час для надання відповіді на заявлені нові позовні вимоги та встановити строк для надання відповіді на заяву про зміну предмету позову 15 днів, після винесення відповідної ухвали суду та призначити проведення підготовчого засідання після вказаної дати.

15.10.2025 від представника відповідача Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №14592/25), в якому заявник просить суд застосувати до позовних вимог позовної заяви з урахуванням зміни предмету позову в цій справі строк позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позову повністю у зв`язку із спливом загального строку позовної давності.

15.10.2025 від представника відповідача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява з запереченнями позивача на клопотання про колегіальний розгляд справи (вх. №14610/25). Так, позивач зазначає, що з огляду на предмет і підстави заявленого у даній справі позову, враховуючи відсутність неоднаковості судової практики в аналогічних спорах, незначний обсяг та характер доказів, поданих сторонами у справу, а також те, що розгляд даного спору у даній справі становить інтерес виключно для учасників справи, а також мешканців спірного гуртожитку, тобто для обмеженого кола осіб, з урахуванням принципу розумності розгляду справи судом (справа розглядається судами різних інстанцій з 2021 року), міська рада вважає колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів процесуально невиправданим та недоцільним. Крім того, позивач стверджує, що інші доводи відповідача, зокрема щодо необхідності надання додаткових доказів, вирішення заяв про залучення третіх осіб або питання про порядок сплати судового збору, не заслуговують на увагу у контексті порушеного питання, позаяк вже вирішувалися судом та жодним чином не впливають на складність справи і цілком можуть бути вирішені суддею одноособово.

15.10.2025 від представника відповідача Валентової К.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву ОСОБА_12 про вступ у справу в якості третьої особи (вх. №14613/25), в яких позивач заперечує щодо задоволення вказаної заяви з огляду на те, що у даній справі міська рада просить передати у комунальну власність виключно відповідну частку гуртожитку, що належить лише відповідачу (9068/10000 часток гуртожитку), про будь-яке позбавлення житла/ майна будь-яких інших осіб не йдеться, що вбачається зі змісту поданого позову. Як стверджує позивач, як на час звернення до суду, так і станом на поточну дату згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2005 у справі № 2-2173/2005р. вбачається, що 9068/10000 часток спірного гуртожитку, які просить позивач передати у власність територіальної громади, зареєстровано саме за відповідачем. Таким чином, на думку позивача, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що судове рішення у даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

У підготовче засідання 15.10.2025 представник третьої особи не з`явився.

В підготовчому засіданні 15.10.2025 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову (вх. №14497/25 від 14.10.2025), за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог в редакції, викладеній в заяві про зміну предмету позову. Водночас судом було залишено без задоволення заяву відповідача про залишення заяви про зміну предмету позову без руху (вх. № 14552/25), оскільки питання сплати позивачем судового збору вже досліджувалося судом у даній справі, та в матеріалах справи наявні виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сплаченого позивачем у справі №915/273/21 згідно з платіжними інструкціями №1544 від 10.10.2025 та №1516 від 08.10.2025.

Також у підготовчому засіданні 15.10.2025 р. судом було розглянуто заяву ОСОБА_12 про залучення до участі у справі ОСОБА_12 (вх. №14507/25 від 14.10.2025), за результатами чого судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не доведено, яким чином рішення суду в даній справі вплине на права та обов`язки заявника та не надано наявності у неї жодних прав стосовно спірного гуртожитку, згідно з положеннями ст. 50 ГПК України.

Так, з огляду на клопотання представника відповідача про надання часу на підготування відповіді на заявлені нові позовні вимоги (вх. №14563/25 від 15.10.2025), у підготовчому засіданні господарського суду 15.10.2025 року по справі № 915/273/21 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 31 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання 15.10.2025 р. представника третьої особи, суд вважає за необхідне повідомити третю особу про місце, дату та час проведення підготовчого засідання у даній справі в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України про те, що підготовче засідання у справі № 915/273/21 відбудеться 31 жовтня 2025 року о 13:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Копію ухвали направити третій особі до наявного електронного кабінету.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності 15.10.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва