УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

07.10.2025Справа № 910/8545/24

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Громадської організації «Федерація Дзюдо України» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42)

про скасування рішення звітно-виборної конференції

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Калашнік Ю. В.

Представники сторін:

Представник позивача: не прибув;

Представник відповідача: Попович Р. І. - адвокат, ордер серії №1719955 від 07.10.2024;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Федерація Дзюдо України», в якому просить суд скасувати рішення звітно-виборчої конференції Відокремленого підрозділу Громадської організації «Федерація Дзюдо України» у Волинській області в частині припинення повноважень новопризначеного керівника Відокремленого підрозділу Громадської організації «Федерація Дзюдо України» у Волинській області Бондарєва Анатолія Івановича.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям спірного рішення з порушення п. 12.8. та 12.10. Статуту Громадської організації «Федерація Дзюдо України».

15.07.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 15.07.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

06.08.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки, які встановлені ухвалою суду від 15.07.2024.

19.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 01.10.2024. Повторно зобов`язано позивача подати до суду письмову заяву: (1) із конкретизацією прохальної частини позову; (2) надати докази на підтвердження того, що позивач був керівником Відокремленого підрозділу Громадської організації «Федерація Дзюдо України» у Волинській області; (3) надати спірне рішення звітно-виборчої конференції, що оформлене протоколом тощо або зазначити причини неможливості подання такого доказу.

У судовому засіданні 01.10.2024 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 19.11.2024.

13.11.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме - спірне рішення звітно-виборчої конференції.

18.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме - документи, що підтверджують членство позивача у ГО «Федерація дзюдо України», як члена даної ГО або засновника та документи, які надають право участі у діяльності відокремлених підрозділів ГО «Федерація дзюдо Україна».

Судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, відтак, було визначено нову дату підготовчого судового засідання на 09.01.2025, про що суд повідомив сторін ухвалою від 12.12.2024.

У судовому засіданні 09.01.2025 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача та відповідача про витребування доказів:

- витребувати з Громадської організації «Федерація Дзюдо України» (01023, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 42): належними чином завірену копію рішення звітно-виборчої конференції, що оформлено протоколом, що відбулась 07.06.2024 на якій було обрано нового керівника Відокремленого підрозділу Громадської організації «Федерація Дзюдо України» у Волинській області.

- витребувати з Громадської організації «Федерація дзюдо міста Луцька» (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48, офіс 214): належними чином завірені договори між ГО «Федерація дзюдо міста Луцька» та ГО «Федерація дзюдо України»; належними чином завірені відомості про осіб хто є членами ГО «Федерація дзюдо міста Луцька» і одночасно ГО «Федерація дзюдо України»; належними чином завірені документи, які надають право членам ГО «Федерація дзюдо міста Луцька» брати участь у діяльності відокремлених підрозділів ГО «Федерація дзюдо України»;

- витребувати з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ): належними чином завірені документи, що підтверджують його членство у ГО «Федерація дзюдо України», як члена даної ГО або як засновника; належними чином завірені документи, які надають право брати участь у діяльності відокремлених підрозділів ГО «Федерація дзюдо України».

Також, суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 04.03.2025.

28.02.2025 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

03.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 04.03.2025 суд на місці ухвалив: поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, встановити позивачу 15 днів на подачу відповіді на відзив до 19.03.2025, встановити відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив до 01.04.2025, оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 01.04.2025.

25.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

31.03.2025 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 20.05.2025.

У судове засідання 20.05.2025 представники сторін не прибули та суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 26.06.2025.

У судовому засіданні 26.06.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 31.07.2025.

Судове засідання, призначене на 31.07.2025 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою-викликом від 08.09.2025 суд повідомив учасників справи про нову дату судового засідання по суті на 07.10.2025.

У судове засідання 07.10.2025 прибув представник відповідача, позивач або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція).

Поняття "суд, встановлений законом " стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Також у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 у справі № 635/551/17 дійшла висновку, що судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово визначала критерії розмежування судової юрисдикції. Такими критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, визначала: (1) суб`єктний склад правовідносин, (2) предмет спору та (3) характер спірних матеріальних правовідносин. Вказувала, що крім того, таким критерієм може бути (4) пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №910/8322/19, від 27.10.2020 у справі № 635/551/17, від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, від 16.02.2021 у справі №910/2861/18, від 23.03.2021 у справі № 367/4695/20).

Позивач стверджує, що 07.06.2024 за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 3, під виглядом звітно-виборчої конференції Відокремленого підрозділу Громадської організації «Федерація Дзюдо України» у Волинській області було проведено звітно-виборну конференцію Громадської організації «Федерація Дзюдо Волині», на якій третім питанням порядку денного було обрання нового керівника Відокремленого підрозділу Громадської організації «Федерація Дзюдо України» у Волинській області.

На думку позивача, спірне рішення прийнято з порушення п. 12.8. та 12.10. Статуту ГО «Федерація Дзюдо України», що затверджений протоколом №1 позачергової Конференції ГО «Федерація Дзюдо України» від 29.03.2024 (надалі - Статут ФДУ).

Згідно п. 1.1. Статут ФДУ - ГО «Федерація Дзюдо України» (далі - ФДУ або Федерація) є громадським, добровільним, неприбутковим, незалежним, спортивним об`єднанням фізкультурно-спортивної спрямованості, створеним для захисту та реалізації прав і свобод, а також спільних спортивних, творчих, національно-культурних, соціальних, економічних та інших законних інтересів своїх членів та досягнення цілей, визначених статутом ФДУ та має Всеукраїнський статус.

Згідно п. 3.1. Статуту ФДУ - ФДУ є членом МФД (Міжнародна федерація дзюдо) та ЄСД (Європейський союз дзюдо), визнає мету та завдання їх діяльності, будує свої відносини з ними на підставах взаємної поваги, повного визнання їх компетенції та юрисдикції.

Згідно п. 3.2. Статуту ФДУ - Федерація забезпечує дотримання своїми членами Статутів, регламентів та рішень керівних органів МФД т ЄСД.

Згідно п. 12.2. Статуту ФДУ - Відокремлені підрозділи ФДУ у своїй діяльності керуються Статутом Федерації.

Згідно п. 37.2.4. Статуту ФДУ - члени ФДУ мають право оскаржити рішення, дію або бездіяльність Президента ФДУ, керівного органу відповідного відокремленого підрозділу ФДУ, Президії ФДУ шляхом подання письмової скарги до Конференції ФДУ на адресу Виконавчого секретаря, який здійснює її первинний розгляд та передає для подальшого розгляду за належністю, а саме: на дії, бездіяльність або рішення Конференції ФДУ - до суду, відповідно до чинного законодавства на момент такого оскарження.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» Спортивні федерації (асоціації, спілки, об`єднання тощо) (далі - спортивні федерації) - громадські об`єднання фізкультурно-спортивної спрямованості, основними завданнями яких є: забезпечення інтересів членів відповідних спортивних федерацій у сфері спорту, в тому числі сприяння захисту їх соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних та інших інтересів; сприяння розвитку відповідного виду (видів) спорту шляхом участі у розробленні та виконанні відповідних програм; залучення різних груп населення до фізкультурно-оздоровчої та спортивної діяльності; сприяння підготовці спортсменів національних збірних команд та забезпечення їх участі в офіційних міжнародних спортивних змаганнях; організація та проведення фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів; участь у здійсненні кадрового забезпечення розвитку відповідного виду (видів) спорту; сприяння розвитку міжнародного співробітництва у сфері фізичної культури і спорту.

Спортивні федерації діють на підставі статуту.

У найменуванні спортивної федерації зазначається вид спорту, розвитку якого вона сприяє. Спортивні федерації можуть мати всеукраїнський або місцевий статус.

Згідно частиною 9 статті 45 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» вирішення спорів, що виникають між суб`єктами у сфері фізичної культури і спорту, здійснюється відповідно до закону постійно діючим спортивним третейським судом.

Згідно п. 6.1.7. Статуту ФДУ - ФДУ для досягнення мети і вирішення завдань, викладених в даному Статуті співпрацює з Національним Олімпійським Комітетом України (далі НОК) та іншими спортивними організаціями; підтримує зв`язки та співпрацює з МФД і ЄСД, забезпечує дотримання всіма членами ФДУ їх Статутів, внутрішніх положень, інших регламентних документів, положень Олімпійської хартії та виконання вимог Всесвітньої антидопінгової агенції (далі ВАДА).

Зокрема, згідно п. 11.3.9. Статуту ФДУ - члени ФДУ зобов`язані дотримуватись дисциплінарних вимог та правил вирішення спорів, установлених регламентними документами ФДУ, ЄСД та МФД.

Згідно чинного Статуту МФД, що доступний до вільного перегляду на офіційному сайті МФД, визнано юрисдикцію Спортивного арбітражного суду (CAS) (м. Лозанна, Швейцарія) на розгляд всіх спорів.

Отже, Статутом ФДУ (відповідача) визначено спеціальних суб`єктів, яким дана громадська організація підпорядкувала вирішення всіх внутрішніх спорів даної Громадської організації , а саме Конференції ФДУ як орган першої інстанції , а оскарження рішень Конференції - до суду відповідно до чинного законодавства на момент такого оскарження (орган другої інстанції).

Нормою спеціального закону, а саме ч. 9 ст. 35 Закону України «Про фізичну культуру і спорт» вирішення спорів, що виникають між суб`єктами у сфері фізичної культури і спорту, здійснюється відповідно до закону постійно діючим спортивним третейським судом.

Таким судом, відповідно до Статуту ФДУ та Статуту МФД, є Спортивний арбітражний суд у м. Лозанна.

Таким чином, прямою вказівкою в законі зроблено посилання на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія спорів, що виникають між суб`єктами у сфері фізичної культури і спорту, і зазначено, що вирішення таких спорів здійснюється не державними судами, а постійно діючим спортивним третейським судом.

Схожа за змістом правова позиція викладена у Постанові Великої палати ВС від 27.03.2019 року у справі № 826/4734/16, Постанові КЦС ВС від 01.06.2022 року у справі № 757/25820/20-ц та Постанові КГС ВС від 11.01.2024 року у справі № 910/13732/22, які зробили висновки про те, що спори між суб`єктами сфери фізичної культури і спорту, зокрема і пред`явлені до спортивних асоціація, не підлягають розглядові жодним державним судом у порядку будь-якої юрисдикції.

Отже, на переконання суду, вищевказане виключає можливість звернення в будь-який державний суд загальної юрисдикції з метою вирішення спору між суб`єктами фізичної культури та спорту, щодо оскарження рішення, яке стосується діяльності ГО «Федерація Дзюдо України» та обрання її керівних органів та керівних органів відокремлених підрозділів такої громадської організації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як неодноразово зазначав Верховний суд у своїх постановах «позов, який не належить розглядати за правилами господарського судочинства» необхідно тлумачити більш широко: вказане поняття стосується як позову, який не може розглядатися за правилами господарського судочинства, так і тих позовів, які не підлягають судовому розгляду жодним державним судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку що позов ОСОБА_1 до ГО «Федерація Дзюдо України» про скасування рішення не може бути розглянутий в судовому порядку будь-якої юрисдикції, а тому чуд закриває провадження у даній справі. та роз`яснює, що спір не підлягає вирішенню жодним державним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено судом за матеріалами справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу, у випадку подання ним відповідного клопотання.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/8545/24 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню як в порядку господарського судочинства, так і жодним державним судом будь-якої іншої юрисдикції.

2. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.10.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких