ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Справа № 910/8912/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача-1: Максецька О.С. (у режимі відеоконференції)

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025

про відмову у відкритті провадження (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/8912/25 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" (відповідач-1);

2. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (відповідач-2);

3. ОСОБА_2 (відповідач-3);

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" (відповідач-4)

про стягнення 1 009 634,51 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд" (далі - ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", відповідач-1), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго", відповідач-2), ОСОБА_2 (кінцевий бенефіціар АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД, Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V., D.SOLUTIONS B.V., DTEK HOLDINGS LIMITED, GPL INGEN POWER LIMITED, ORNEX LIMITED, SCM Holdings Ltd., SCM Ltd., Metinvest Holding B.V., Metinvest B.V., ТОВ "ДТЕК", ТОВ "ДТЕК ЕНЕРГО", ТОВ "СКМ", ТОВ "Метінвест Холдинг") (далі - ОСОБА_2., відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК" (офіційний єдиний представник Групи ДТЕК, DTEK B.V., DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK RENEWABLES B.V., DTEK OIL&GAS B.V., DTEK GRIDS B.V., D.TRADING B.V. DTEK HOLDINGS LIMITED та інших підприємств Групи в Україні) (далі - ТОВ "ДТЕК", відповідач-4) про:

- визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V. та, зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов`язаних із ними осіб; осіб, що діють із ними спільно);

- стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в розмірі 1 009 634,51 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на порушення відповідачами норм Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення справедливої ціни акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 910/8912/25.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позов у частині визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V. та, зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України, фактично містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не стосується захисту права цивільного. При цьому вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У частині вимоги про стягнення мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 1 009 634,51 грн, судом встановлено, що Верховний Суд у справі № 910/12591/18 розглянув та надав правову оцінку вимозі позивача щодо майнової шкоди в розмірі компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 129 Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 5, 12, 13, 20, 175, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення: відкрити провадження за позовною заявою позивача у справі № 910/8912/25.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд неправильно визначив, що вимога про визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V. та, зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України, не може розглядатися в господарському суді, оскільки суд мав самостійно визначити спосіб захисту, який не суперечить закону. Позовні вимоги у справах № 910/12591/18 та № 910/8912/25 не є тотожними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2025 об 11:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 задоволено заяву ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25; відкладено розгляд апеляційної скарги на 29.09.2025 об 11:00.

Позиції учасників справи

ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні повністю, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що вимога про встановлення такого юридичного факту може бути предметом розгляду виключно в рамках окремого провадження, яке врегульоване Цивільним процесуальним кодексом України. Верховний Суд у справі № 910/12591/18 встановив порушені права ОСОБА_1 у процедурі сквіз-аут і визначив належний спосіб відшкодування. Оскільки відповідне рішення суду повністю виконане - наразі відсутні будь-які порушені права ОСОБА_1 за наслідком процедури сквіз-аут в АТ "ДТЕК Дніпроенерго". Позовні вимоги у справах № 910/12591/18 та № 910/8912/25 заявлено до тих самих відповідачів (ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго"), а також до їх афілійованих осіб, які фактично вважаються тотожним відповідачем у справах щодо процедури сквіз-аут.

Також, ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" та ОСОБА_1 подали до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у даній справі.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 29.09.2025 взяли участь позивач (в залі суду) та представник відповідача-1 (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Представники відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 в судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представників відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4.

У судовому засіданні позивач (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).

За змістом частин першої та другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалися Верховним Судом та узагальнено містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Принцип диспозитивності, закріплений у статті 14 ГПК України, передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, позовна вимога про визнання в цілому Групи ДТЕК в особі DTEK Group B.V. та, зокрема, окремо юридичних осіб DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. - Холдинговими компаніями згідно із законодавством України та/або за господарсько-економічною, структурною, організаційно-правовою сутністю вказаних юридичних осіб (пов`язаних із ними осіб, осіб, що діють з ними спільно), фактично є вимогою про встановлення судом факту, що має юридичне значення та не стосується захисту права цивільного.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, який правомірно враховано судом, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права, чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Наведена норма права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Така правова позиція Верховного Суду наведена, зокрема, в постанові від 26.05.2025 у справі № 910/14209/24.

Таким чином, спір у частині вказаної позовної вимоги не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони стосуються правовідносин, які є суттєво відмінними від спірних у даній справі.

У частині вимоги про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь позивача мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в розмірі 1 009 634,51 грн, слід зазначити таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що постановою Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" та АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про: 1) зобов`язання ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" перерахувати позивачу на його банківський рахунок в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528, як доплату за акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 313 541,73 грн; 2) затвердження ціни придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" по публічній безвідкличній оферті ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" від 09.10.2017 та по публічній безвідкличній вимозі ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" від 07.12.2017 - у розмірі 1 547,4026 грн за одну акцію АТ "ДТЕК Дніпроенерго"; 3) визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 04.10.2017 в частині затвердження ринкової вартості однієї простої акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", затвердження ціни обов`язкового придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та затвердження ціни придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рівні 488,14 грн за одну просту акцію АТ "ДТЕК Дніпроенерго", встановлено факт того, що наглядова рада АТ "ДТЕК Дніпроенерго", затвердивши ціну придбання акцій у розмірі 488,14 грн за одну просту акцію товариства (абз. 3 ч. 2 ст. 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства"), а ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", визначивши у публічній безвідкличній пропозиції (оферті) ціну придбання акцій у розмірі 488,14 грн (що є найвищою ціною, за якою особа придбавала акції товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття значного контролюючого та домінуючого контрольного пакета акцій товариства), допустили порушення п. 2 ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки проігнорували середній біржовий курс, хоча Закон у такому разі прямо передбачав необхідність його врахування при визначенні ціни придбання акцій, що призвело до завдання позивачу майнової шкоди в розмірі 313 541,73 грн за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною 296 акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Відтак, за висновком суду першої інстанції, Верховним Судом розглянуто та надано правову оцінку вимозі позивача щодо майнової шкоди в розмірі компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Водночас, як зазначив місцевий господарський суд, позивачем у даній справі № 910/8912/25 заявлено аналогічні вимоги щодо майнової шкоди в розмірі компенсації за примусово викуплені за несправедливою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Таким чином, суд першої інстанції виснував, що спір у справі № 910/12591/18 та спір у даній справі виникли з одних і тих самих підстав, щодо того самого предмета спору та між тими ж сторонами, у зв`язку із чим відмовив у відкритті провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У частині першій та пунктах 4, 5 частини третьої статті 162 ГПК передбачено, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, сторонами у даній справі № 910/8912/25 є позивач - ОСОБА_1 та відповідачі - ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 , ТОВ "ДТЕК". У справі ж № 910/12591/18, на яку послався суд першої інстанції як на справу з тотожним позовом, сторонами є позивач - ОСОБА_1 та відповідачі - ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Тобто склад учасників у зазначених справах є різним, адже в них різні відповідачі: у справі № 910/12591/18, на відміну від даної справи № 910/8912/25, позовні вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ "ДТЕК" не заявлялись.

У свою чергу, предмети позову в справах № 910/8912/25 та № 910/12591/18 також є різними.

Так, у даній справі № 910/8912/25 предметом позову, серед іншого, є матеріально-правова вимога про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 1 009 634,51 грн.

Натомість у справі № 910/12591/18 розглядались вимоги про:

- зобов`язання ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" перерахувати ОСОБА_1 на його банківський рахунок як доплату за акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 313 541,73 грн;

- затвердження ціни придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" по публічній безвідкличній оферті ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" від 09.10.2017 та по публічній безвідкличній вимозі ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд" від 07.12.2017 - у розмірі 1 547,4026 грн за одну акцію АТ "ДТЕК Дніпроенерго";

- визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від 04.10.2017 в частині затвердження ринкової вартості однієї простої акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", затвердження ціни обов`язкового придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та затвердження ціни придбання акцій АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рівні 488,14 грн за одну просту акцію АТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Отже, матеріально-правові вимоги в цих справах, так само як і склад учасників, не можна визнати тотожними.

За таких обставин, відсутні підстави для висновку, що у справі № 910/12591/18 вже був вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі № 910/8912/25, оскільки позови не збігаються за складом учасників судового процесу та матеріально-правовими вимогами.

Не врахувавши викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 910/8912/25 в частині позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго", ОСОБА_2 та субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. на користь позивача мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в розмірі 1 009 634,51 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно із ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014 зазначено, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково; оскаржувана ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ТОВ "ДТЕК Пауер Трейд", АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акції АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в розмірі 1 009 634,51 грн - підлягає скасуванню, а справа в цій частині - направленню до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі/залишення позовної заяви без руху/повернення позовної заяви. В іншій частині зазначену ухвалу належить залишити без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється, оскільки справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25 в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер Трейд", Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" та ОСОБА_2 та стягнення субсидіарно з DTEK Group B.V., DTEK Energy B.V., DTEK GRIDS B.V. мінімальних збитків - компенсації за примусово викуплені за несправедливою неринковою ціною акцій Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", в розмірі 1 009 634,51 грн - скасувати.

3. Справу № 910/8912/25 в цій частині направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі/залишення позовної заяви без руху/повернення позовної заяви.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/8912/25 залишити без змін.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 20.10.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко