РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/9521/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Книженко Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Лютфалієва Анара ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 63 905, 60 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Книженко Оксана Олександрівна (далі за текстом - ФОП Книженко О.О., Позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця Лютфалієва Анара (далі за текстом - ФОП Лютфалієв А., Відповідач) про стягнення 63 905, 60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що нею на користь Відповідача сплачено 60 000 грн за надання послуг з реєстрації SAS/SARL - організаційно-правова форма юридичної особи на території Французької Республіки.

Згідно доводів Позивача, Відповідачем не виконано погоджені роботи та не здійснено реєстрацію юридичної особи, що стало підставою для звернення в досудовому порядку з вимогою повернення раніше сплачених коштів.

Оскільки кошти в досудовому порядку Відповідачем не повернуто, Позивачем здійснено нарахування інфляційних витрат, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

У поданому відзиві Відповідачем визнається факт існування між сторонами договірних відносин щодо реєстрації юридичної особи за законодавством Французької Республіки та здійснення Позивачем сплати 60 000 грн.

Однак, згідно доводів сторони саме дії Позивача (представників) стали причиною не закінчення процедури реєстрації юридичної особи, а підготовлені Відповідачем матеріали були використані Позивачем в подальшому.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 позовну заяву ФОП Книженко О.О. залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із вірним зазначенням Позивача, прохальної частини позову та зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.08.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Суд зазначає, що згідно пояснень Відповідача про наявність даного судового провадження він дізнався 10.09.2025, а 11.09.2025 представник Відповідача ознайомився з позовною заявою та іншими матеріалами справи в ЄСІТС «Електронний суд» в силу чого відрахунок 15-ти денного строку на подання відзиву почався з 12.09.2025, а сам відзив подано до суду 29.09.2025, тобто в межах визначених судом строків.

При цьому судом враховано, що поштове повідомлення № 587 з ухвалою суду від 07.08.2025 не отримано Відповідачем, а натомість повернуто на адресу суду неврученим із зазначеним причин: «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, суд дійшов висновку прийняти відзив на позовну заяву до розгляду як належно поданий.

30.09.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів, а саме переклад з французької на українську мову свідоцтва про реєстрацію підприємства «Dukachi» в національному реєстрі підприємств Французької Республіки.

Вказані докази судом приймаються до розгляду як такі, що подані стороною у відповідності до вимог чинного законодавства та у визначений статтею 80 ГПК України строк, про що Відповідач повідомляв у відзиві.

01.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

06.10.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У поданих запереченнях Відповідач зазначає, що долучена Позивачем до відповіді на відзив довіреність на представництво інтересів Бондаренком І.О. сформована Книженко Оксаною Олегівною не як фізичною особою підприємцем, а безпосередньо фізичною особою, що на переконання Відповідача свідчить про те, що така заява по суті подана особою без належних на те повноважень.

Враховуючи заперечення Відповідача в цій частині суд зазначає, що по-перше долучена Позивачем довіреність є довіреністю в електронній формі, яка видана відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Позивач зареєстрований в цій системі за своїм ідентифікаційним кодом, що спричинило автоматичне зазначення статусу довірителя (не як фізичної особи-підприємця), що зумовлено фунціоналом підсистеми Електронний Суд та не залежить від дій Позивача.

Враховуючи те, що представник Позивача - Бондаренко І.О. зазначений в тексті позовної заяви, яку підписано Позивачем особисто та з огляду на відсутність доказів припинення представництва інтересів вказаною особою, зокрема від Позивача, суд наразі не вбачає підстав сумніватися у належності представництва Позивача, з огляду на категорію даної справи.

У зв`язку із зазначеним відповідь на відзив береться судом до розгляду при вирішені спору по суті.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами письмового договору про надання послуг з реєстрації юридичної особи за законодавством Французької Республіки не укладалося.

Натомість, з пояснень Позивача вбачається, що між сторонами існували домовленості щодо замовлення ним у Відповідача послуг з реєстрації юридичної особи у Французькій Республіці в організаційній формі SAS/SARL.

Зазначене визнано стороною Відповідача у відзиві та кваліфіковано як договір про надання послуг.

Позивач звертає увагу суду на те, що від її імені спілкування з Відповідачем здійснювали: Книженко Єлизавета Сергіївна та Книженко Анна Сергіївна на підставі договорів доручення № 20/08-24 від 20.08.2024, № 20/08-24-02 від 20.08.2024 та виданих на їх виконання довіреностей № 20/08-24 від 20.08.2024 та № 20/08-24-02 від 20.08.2024.

Судом встановлено, що у якості доказів Позивачем до позовної заяви додано переписку у застосунку Telegram, яка велася з представником Відповідача.

Факт належності та дійсності такої переписки Відповідачем визнано, а також надано її доповнення.

Дослідивши зміст такої переписки судом встановлено, що Позивачка (через уповноважених нею представників) звернулась до Відповідача із запитом про реєстрацію юридичної особи за законодавством Французької Республіки.

В ході домовленостей між сторонами Позивачем здійснено перерахування коштів в розмірі 60 000 грн згідно платіжної інструкції № 118 від 02.09.2024.

Відповідачем визнається факт оплати вказаної суми та не надано заперечень щодо особи платника.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не здійснено реєстрацію юридичної особи, що ним і не заперечується, в силу чого Позивач звернувся до Відповідача із претензією від 06.02.2025 про повернення сплачених 60 000 грн.

У вказаній претензії Позивач стверджує, що не дивлячись на досягнену згоду щодо умов договору, послуги надані не були, а реєстрація юридичної особи не відбулась. Крім того Відповідачем не надано жодного звіту про порядок чи етап виконання послуг чи то актів приймання - передачі наданих послуг.

Зазначене стало підставою для розірвання договору (в переписці) та звернення Позивача з вимогою повернути раніше сплачені кошти протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Суд зазначає, що така претензія відправлена на офіційну електрону адресу Відповідача (зазначено в ЄДРПОУ), факт отримання якої ним визнано.

Заперечення Відповідача по суті заявлених вимог зводяться до того, що невиконання послуг в повному обсязі зумовлено виключно діями з боку Позивача (представників) оскільки останній неодноразово змінював власні рішення: спочатку обрав організаційно-правову форму SAS, потім вимагав переробку проекту під організаційно-правову форму SARL, згодом знову повернувся до організаційно-правової форми SAS, змінював предмет діяльності та інші істотні умови. Кожна така зміна потребувала нового опрацювання документів, що значно ускладнювало процес.

Відповідач стверджує, що він надав повний обсяг послуг, неодноразово надавав індивідуальні консультації, готував та багаторазово перероблював проект статуту, надавав консультації та роз`яснення щодо організаційно-правової форми та податкових режимів, підготовлював остаточний пакет документів і передавав інструкції щодо внесення статутного капіталу.

При цьому Відповідачем до справи надано інформацію про реєстрацію компанії та довідки про внесення статутного капіталу, що було здійснено не Відповідачем та що на переконання сторони свідчить про використання виконаної ним роботи третіми особами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Суд проаналізувавши правовідносини сторін та матеріали справи, дійшов висновку, що між Позивачем та Відповідачем укладено змішаний договір про надання послуг та підряду (оскільки в ходів реєстрації юридичної особи готувався статут товариства, що свідчить про наявність матеріалізованого результату роботи).

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підставі встановленого судом вище, суд вказує, що оскільки між сторонами не укладено договір у письмовій формі суд не вбачає можливості встановити строки протягом яких Відповідач мав надати Позивачу послуги, в результаті яких мала бути зареєстрована юридична особа за чинним законодавством Французької Республіки.

Однак, враховуючи ту обставину, що Відповідачем визнається не досягнення ним кінцевої мети існуючих домовленостей та направлення Позивачем претензії, вимоги останнього в частині повернення суми 60 000 грн є обґрунтованими.

При цьому судом встановлено, що консультації експерта, підготовка статуту надавалися в межах спірних правовідносин додатково та за окремо сплачені кошти, стягнення яких не входить до предмету розгляду даної справи.

Суд звертає увагу Відповідача, що дійсно з дослідженої переписки між сторонами існувала домовленість та здійснювалась діяльність з метою реєстрації юридичної особи в силу чого судом не може виключатися виконання Відповідачем певного обсягу підготовчих робіт.

Однак, матеріали справи не містять доказів з яких вбачалося б можливим встановити обсяги такої роботи та її вартість з метою встановлення суми яка може бути відшкодована Відповідачу в силу приписів частини 4 статті 849 ЦК України.

Натомість факт не здійснення ним реєстрації юридичної особи за замовленням Позивача стороною Відповідача не спростовано, що свідчить про безпідставність утримання коштів в сумі 60 000 грн та наявність підстав для їх повернення в силу приписів статті 1212 ЦК України та з огляду на розірвання договірних правовідносин з ініціативи Позивача.

При цьому судом враховано відсутність заперечень Відповідача щодо одностороннього розірвання договору Позивачем у переписці.

З огляду на належне надсилання Позивачем на адресу Відповідача досудової претензії, не повернення Відповідачем коштів протягом 7-ми днів, станом на 13.02.2025 Відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що свідчить законність нарахування Позивачем 3 % річних та інфляційних витрат.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий Позивач розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку що останній є правомірним, а суми 3 % річних та інфляційних витрат обраховані арифметично вірно.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення коштів в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Книженко Оксани Олександрівни - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лютфалієва Анара ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Книженко Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) основний борг - 60 000 (шістдесят тисяч) грн, 3 % річних - 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн 11 коп, інфляційні витрати - 3 121 (три тисячі сто двадцять одна) грн 49 коп та судовий збір 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 20.10.2025

Суддя Антон ПУКАС