ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3786/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО", м. Київ

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

від позивача: Тараненко Р.Ю.

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

26.08.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" і просить суд стягнути 6 250 136,66 грн. основну заборгованість, 1 966 481,47 грн. інфляційні втрати, 1 079,65 грн. штраф, 47 307,28 грн. пеня, 464 916,13 грн. 3% річних та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 06.09.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" усунуло недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.10.2024.

25.09.2024 відповідач подав відзив на позов.

02.10.2024 відповідач подав заяву про повернення позову позивачу.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 оголошено перерву до 30.10.24.

Протокольною ухвалою від 30.10.2024 клопотання Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" про повернення позову залишено без задоволення, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.11.2024.

На електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області 13.11.2024 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про витребування матеріалів справи № 904/3786/24 для розгляду апеляційної скарги Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на протокольну ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 зупинено провадження у справі № 904/3786/24 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.11.2024 канцелярією господарського суду Дніпропетровської області було направлено матеріали справи № 904/3786/24 на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі № 904/3786/24 - закрито.

21.05.2025 матеріали справи № 904/3786/24 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 провадження у справі № 904/3786/24 поновлено. Призначено розгляд справи в засіданні на 12.06.2025.

Протокольною ухвалою від 12.06.2025 розгляд справи відкладений на 01.07.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 призначено судове засідання на 16.07.2025, у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Яни Сергіївни у відпустці в період з 01.07.25 по 10.07.2025 включно, відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 356-В від 26.06.2025.

На електронну пошту господарського суду Дніпропетровської області 08.07.2025 надійшла ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2025 про витребування матеріалів справи № 904/3786/24 для розгляду касаційної скарги Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.08.2025 касаційну скаргу Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" залишено без задоволення. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2025 залишено без змін.

09.09.2025 справа № 904/3786/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 провадження у справі № 904/3786/24 поновлено. Призначено розгляд справи в засіданні на 30.09.2025.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 призначено судове засідання на 21.10.2025, оскільки призначене судове засідання 30.09.25 не відбулось, у зв`язку з проходженням судді Золотарьової Яни Сергіївни підготовки для підтримання кваліфікацій суддів місцевих господарських судів, що проводить Національна школа суддів України, з 29 вересня до 03 жовтня 2025 року, відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 453-К від 18.09.2025.

21.10.2025 позивач подав клопотання, в якому зазначає, що ним було допущено арифметичну помилку у прохальній частині, а саме невірно вказана сума штрафу. Просить стягнути 6 250 136,66 грн. основну заборгованість, 1 966 481,47 грн. інфляційні втрати, 191 079,65 грн. штраф, 47 307,28 грн. пеня, 464 916,13 грн. 3% річних та судовий збір. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судове засідання 21.10.2025 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судовому засіданні 21.10.2025 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ позивача, оголошено відзив, встановлено обставини справи та досліджено докази. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 21.10.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням скороченої частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №1437-02031/257 від 23.12.2019, в частині своєчасної оплати наданих послуг. Заборгованість виникла за період з вересня 2021 по березень 2022.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням умов договору, позивачем нараховано відповідачу 1 966 481,47 грн. інфляційні втрати, 1 079,65 грн. штраф, 47 307,28 грн. пеню, 464 916,13 грн. 3% річних.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що 28.02.2022 ТПП України опублікувала на своєму сайті лист № 2024/02.0-7.1 в якому ТПП підтверджує, що військова агресія РФ, яка стала підставою для введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності.

Тобто, відповідач визнає правильність нарахування позивачем суми основного боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії в розмірі 6 250 136,66 грн, однак наголошує, що зазначена заборгованість виникла внаслідок дії обставин непереборної сили, спричинених військовою агресією Російської Федерації та вжиттям термінових нагальних заходів як органами державної влади так і нашим підприємством в межах своєї компетенції.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надсилання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов`язаний подати господарському суду докази її надсилання боржникові.

Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу пред`явленою.

Так, відповідно до умов пункту 6.5 Договору Користувач (тобто Відповідач) здійснює розрахунок з оператором системи передачі (тобто Позивачем) за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з дати отримання на підставі акта приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих ОСП або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою Системи управління ринком з використанням кваліфікованого електронного підпису, тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді, у порядку визначеному законодавством.

Однак при цьому матеріали справи не містять доказів про направлення рахунків на адресу Відповідача, як відповідно і самих рахунків.

Виходячи із цих обставин, з фабули позовної заяви неможливо встановити, яким чином стороною Позивача були розраховані штрафні санкції, інфляційні втрати на 3% річних без виставлених рахунків та без підтвердження їх отримання ДПП КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ.

У Відповідача були відсутні правові підстави для здійснення оплати господарських операцій за надання послуг з передачі електричної енергії за відсутності наданих рахунків.

Також, відповідач зазначає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк дії карантину закінчився 01 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Строк дії договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 1437- 02031/257 від 23.12.2019 року відповідно до додаткової угоди від 28.12.2021 року 31.12.2022 року.

Тобто строк позовної давності в частині стягнення штрафних санкцій зупинявся до закінчення дії карантину, а саме до 01.07.2023 року.

Із вищезазначених обставин вбачається та підтверджується, що строк звернення до суду із даним позовом в частині стягнення штрафних санкцій закінчився у березні 2024 року, тому є усі правові підстави для застосування позовної давності в цій частині вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (оператор системи передачі (ОСП)) та Державним промисловим підприємством "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (користувач) було укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 1437-02031/257 від 23.12.2019 (арк.с.7).

Між сторонами були підписані Додаткові угоди від 26.11.2021 та від 28.12.2021.

Згідно пункту 1.1 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) за цим Договором ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Згідно пункту 6.1 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) ОСП має право отримувати від Користувача своєчасну оплату послуг.

Пунктом 8.3 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) Користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до пункту 5.2 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

- 1 платіж-до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата здійснюється шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуги, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:

- 2 платіж-до 10 числа розрахункового місяця

- 3 платіж-до 15 числа розрахункового місяця;

- 4 платіж - до 20 числа розрахункового місяця.

- 5 платіж-до 25 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п. 5.3 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) у разі зміни планових обсягів протягом розрахункового місяця Користувач передає ОСП повідомлення про зміну обсягів Послуги. ОСП протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення коригує розмір наступних планових платежів.

Згідно пункту 5.5 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів наданих Послуг наданих Виконавцем ОСП, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» ( далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Пунктом 5.6 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) встановлено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. ОСП надав Користувачу Послуги та надіслав відповідні акти приймання-передачі Послуг. Якщо Користувач протягом 5 днів з моменту отримання акту не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей , то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

Відповідно до умов Договору та даних комерційного обліку у Користувача перед Оператором системи передачі (Позивачем) утворилась заборгованість в розмірі 6 250 136,66 грн. за наступні періоди:

- Вересень 2021р. згідно акту корегування від 21.03.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 30.09.2021) яким сума збільшена на 27 377,11 грн.;

- Жовтень 2021р згідно акту корегування від 19.05.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 31.10.2021 ) яким сума зменшена на 2 323,69грн.;

- Листопад 2021р. згідно акту корегування від 30.05.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 30.11.2021 ) яким сума збільшена на 25 758,85грн.;

- Грудень 2021 згідно акту корегування від 16.06.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 31.12.2021 ) яким сума збільшена на 34 110,81грн.;

- Січень 2022р. згідно акту наданих Послуг від 31.01.2022 на суму 1 734 266,12грн.; - Корегування за січень 2022р. згідно акту корегування від 29.06.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 31.01.2022) яким сума зменшена на - 37 053,72грн;

- Лютий 2022р. згідно акту наданих Послуг від 28.02.2022 на суму 1 956 626,15 грн.;

- Корегування за лютий 2022р. згідно акту корегування від 27.07.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 28.02.2022) яким сума збільшена на - 7 280,42грн;

- Березень 2022р. згідно акту наданих Послуг від 31.03.2022р. на суму -2 478 427,52грн.;

- Корегування за березень 2022р. згідно акту корегування від 18.08.2022 (до Акту приймання-передачі Послуги від 31.03.2022) яким сума збільшена на 25 667,09 грн.

Доказів оскарження зазначеної в акті приймання-передачі вартості послуги відповідно до пункту 5.6 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) матеріали справи не містять. Позивач зазначає, що сума заборгованості у розмірі 6 250 136,66 грн відповідачем не оплачена.

Вказане і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами додаткової угоди від 28.12.2021 передбачено строк оплати заборгованості за договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач подав відзив на позов, в якому визнає правильність нарахування позивачем суми основного боргу за договором про надання послуг з передачі електричної енергії в розмірі 6 250 136,66 грн. Однак, відповідач вказує, що у нього були відсутні правові підстави для здійснення оплати господарських операцій за надання послуг з передачі електричної енергії, оскільки позивачем не були виставлені йому рахунки.

Тобто, відповідач не заперечує проти суми основного боргу, але зазначає, що у нього не настав строк оплати.

Суд не погоджується з доводами відповідача, з огляду на таке.

Згідно пункту 5.5 договору (в редакції Додаткової угоди від 28.12.2021) Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів наданих Послуг наданих Виконавцем ОСП, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» ( далі - СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу, з використанням порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Відповідач не заперечує, що ним була отримана послуга з передачі електроенергії на суму 6 250 136,66 грн та акти наданих послуг, відповідач вказує, що йому не були надані лише рахунки на оплату.

Суд зазначає, що обов`язок відповідача по сплаті за отриману електроенергію виникає не в силу виставлення рахунку, а в силу факту отримання електроенергії, яка прийнята відповідачем за актами без будь-яких зауважень.

Не надання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, тому не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату за отриману електроенергію.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості від представників сторін не надійшло.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6 250 136,66 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 01.01.2022 по 16.08.2024 у розмірі 464 916,13 грн, інфляційні втрати за період з 01.01.2022 по 16.08.2024 у розмірі 1 966 481,47 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 464 916,13 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 966 481,47 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені та штрафу

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.7 Договору що у випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором Користувач сплачує ОСП пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань. За прострочення зазначеного терміну понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 47 307,28 грн за період з 01.01.2022 по 23.02.2022 та штраф у розмірі 191 079,65 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 47 307,28 грн та штрафу у розмірі 191 079,65 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо строку позовної давності

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

Заява обґрунтована тим, що строк дії карантину закінчився 01 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2

Частиною 6 ст. 232 ГК України (яка діяла в період нарахування штрафних санкцій) було передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Строк дії договору про надання послуг з передачі електичної енергії № 1437- 02031/257 від 23.12.2019 року відповідно до додаткової угоди від 28.12.2021 року 31.12.2022 року.

Тобто строк позовної давності в частині стягнення штрафних санкцій зупинявся до закінчення дії карантину, а саме до 01.07.2023 року.

Відповідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, про стягнення неустойки (штрафу, пені) (стаття 258 Цивільного кодексу України).

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз статті 261 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов.

Разом з тим, 11.03.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, була прийнята постанова Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.20р. (з подальшими змінами), якою з 12.03.20 на усій території України встановлено карантин, який Постановою Кабінету Міністрів України «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 27.06.23р. №651 був відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559,681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.22р., затвердженим Законом України від 24.02.22р. № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.

У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України).

З огляду на те, що строк позовної давності продовжується на період дії карантину та воєнного стану, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності не сплив.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

З огляду на те, що ціна цього позову становить 8 919 921,19 грн, розмір судового збору за його розгляд становить суму 133 798,82 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Цей позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 107 039,05 грн (133 798,82 грн х 0,8).

Відтак, розмір судового збору за розгляд цієї позовної заяви становить суму 107 039,05 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 104 759,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № В-5816 від 26.08.2024.

Тому судовий збір позивача у розмірі 104 759,06 грн слід покласти на відповідача.

Також, суд дійшов висновку, що сума судового збору у розмірі 2 279,99 грн (107 039,05 грн - 104 759,06 грн) підлягає стягненню з відповідача в Державний бюджет України.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А; ідентифікаційний код 00191017) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна Енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код 00100227) 6 250 136,66 грн основну заборгованість, 1 966 481,47 грн інфляційні втрати, 191 079,65 грн штраф, 47 307,28 грн пеню, 464 916,13 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 104 759,06 грн.

Стягнути з Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А; ідентифікаційний код 00191017) судовий збір у розмірі 2 279,99 грн в дохід Державного бюджету України.

Видати накази після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.10.2025

Суддя Я.С. Золотарьова