УХВАЛА

м. Київ

01.10.2025Справа № 910/16130/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового заідання Улахли О.М.

Представники сторін:

керуючий реструктуризацією -не з`явився

від ТОВ "Інвестмент Юніон" -Іваницьких Ю.В. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання документів, що підтверджують наявність (відсутність) у ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця.

10.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 21.02.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2025 відкрито провадження у справі у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за номером 75376 від 25.02.2025р. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 30.04.2025.

20.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

25.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту інвентаризації майна боржника.

26.03.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління з грошовими вимогами до боржника на суму 39 356,85 доларів США та 9 710,00 грн.

26.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника на суму 1 148 254,54 грн.

26.03.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 300 139,93 грн.

27.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Правекс Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 455 193,87 грн.

27.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Сенс Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання кредитором боржника на суму 300 139,93 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Правекс Банк" про визнання кредитором боржника на суму 4 455 193,87 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.04.2025.

31.03.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про результати розгляду заявлених Головним управлінням ДПС у Харківській області грошових вимог до боржника.

31.03.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених Акціонерним товариством "Сенс Банк" грошових вимог до боржника.

31.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про результати розгляду заявлених Акціонерним товариством "Правекс Банк" грошових вимог до боржника.

31.03.2025 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених Акціонерний товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління грошових вимог до боржника.

04.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління про визначення розміру заявлених до боржника грошових вимог у національній валюті України.

07.04.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Харківській області про визнання кредитором боржника на суму 1 148 254,54 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління про визнання кредитором боржника на суму 1 634 399,47 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 30.04.2025.

18.04.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 визнано кредиторами у справі Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління з грошовими вимогами на суму 1 644 109,47 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 334 654,58 грн. - вимоги другої черги, 303 398,89 грн. - вимоги третьої черги, Акціонерне товариство "Правекс Банк" з грошовими вимогами на суму 4 461 249,87 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 4 455 193,87 грн. - вимоги другої черги, Акціонерне товариство "Сенс Банк" з грошовими вимогами на суму 304 984,73 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 299 538,82 грн. - вимоги другої черги, 601,11 грн. - вимоги третьої черги, Головне управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами на суму 1 153 099,34 грн., з яких 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 298 459,75 грн. - вимоги першої черги, 270 339,62 грн. - вимоги другої черги, 579 455,17 грн. - вимоги третьої черги. Наступне судове засідання призначене на 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено розгляд справи на 30.05.2025.

15.05.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення документів до матеріалів справи.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 - 2024 роки.

26.05.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко Ю.М. про відкладення розгляду справи.

28.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління до Протоколу № 2 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 23.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.07.2025.

05.06.2025 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про долучення до матеріалів справи Протоколу № 2 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 23.05.2025 з виправленнями.

13.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Юрченко О.М., а також про затвердження звіту арбітражного керуючого Юрченко О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 21.02.2025 по 31.05.2025 у розмірі 45 420,00 грн. і сплату винагороди з депозитного рахунку господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 затверджено звіт арбітражного керуючого Юрченко О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 з 21.02.2025 по 31.05.2025 у розмірі 45 420,00 грн. Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М. про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на її рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання нею повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/16130/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 21.02.2025 по 31.05.2025 в розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.08.2024.

Постановою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припиненоповноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).3. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введенопроцедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

11.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" з грошовими вимогами до боржника на суму 874 333,36грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2025.

У судове засчідання, призначене на 01.10.2025. з`явився представник ТОВ "Інвестмент Юніон".

Так, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" з грошовими вимогами до боржника на суму 874 333,36 грн., судом встановлено наступне.

10.11.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1326 в сумі 33 000,00 доларів США строком на 36 місяців з 10.11.2006 по 09.11.2009 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних.

10.11.2006 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до договору кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1326.

10.11.2006 укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 договір Застави №6/5/2006/980-3/1327 в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1326 від 10.11.2006.

20.02.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Додаткову угоду №2 до договору кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1326, відповідно до якої сторони домовилися п.1.1 Договору викласти у наступній редакції «Банк надає Позичальнику кредитну лінію в сумі 65 000,00 доларів США строком на 36 місяців з 10.11.2006 по 09.11.2009».

20.11.2007 укладено між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 договір Застави №6/5/2007/980-3/195 в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії № 6/5/2006/840-КЛ/1326 від 10.11.2006.

11.05.2010 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1265/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра » заборгованість за кредитним договором в сумі 872381,36 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 грн.

09.02.2022 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2 1265/10 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, адреса: 61003, м. Харків, пл. Павлівська, будинок 5) по справі №2-1265/2010 за позовом ПАТ КБ банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.11.2024 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1265/10 замінено стягувана ТОВ «Фінанс ПропертіГрупп»(; адреса місцезнаходження: пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, м. Харків, 61003) на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (; адреса місцезнаходження: вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-1265/10, виданому 13.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 872381, 36 грн.

20.02.2024 постановою державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_4 про стягнення кредитного боргу, виконавчил лист повернуто стягувачу ПАТ КБ "Надра" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

20.02.2024 постановою державного виконавця у виконавчому провадженніНОМЕР_5 про стягнення судових витрат, виконавчил лист повернуто стягувачу ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП".

14.12.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 за виконавчим листом №2-1265/10 (стягувач ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП").

24.02.2025 постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_6 замінено стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - ТОВ «Інвестмент Юніон».

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як уже було зазначено, у забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії №6/5/2006/840-КЛ/1326 від 10.11.2006 між ВТ Кб "Надра" та ОСОБА_1 укладено Договір застави №6/5/2006/980-3/1327 від 09.11.2006 року та Договір застави №6/5/2007/980/195 від 20.11.2007 року.

Так, згідно пункту 1.4 Догвоору застави №6/5/2006/980-3/1327 від 09.11.2006 року Предмет застави передається в заставу за вартістю 213 464,00грн, що на час укладання цього договору по офіційному курсу, встановленому НБУ становить 42 270,10 доларів США.

Згідно пункту 1.4 Договору застави №6/5/2007/980/195 від 20.11.2007 року Предмети застави оцінено сторонами у загальному розмірі 210 704,35грн, що на час укладення цього договору по офіційному курсу, встановленому НБУ становить 41 723,63доларів США.

Відповідно до cтатті 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 583 ЦК України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель); відповідні положення наведено також у частині другій статті 11 Закону України "Про заставу", за якою заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Згідно зі статтею 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За змістом частини першої статті 584 ЦК України, частини першої статті 12 Закону України "Про заставу" у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором застави (частина друга статті 589 ЦК України, стаття 19 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частинами п`ятою, шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною, зокрема, до припинення основного зобов`язання.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За правилами частин першої та другої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом).

Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору. Оцінка предмета забезпечення (майна) сторонами на момент укладення договору не впливає на обсяг забезпечених вимог у разі звернення стягнення на предмет забезпечення.

Кодекс про банкрутство не містить іншого порядку та способу визначення забезпечених вимог, ніж наведені вище положення законодавства, не пов`язує визначення вимог, забезпечених заставою (іпотекою) майна боржника, для включення їх до реєстру вимог, із договірною вартістю предметів забезпечення.

Натомість, правове значення має розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням та вартість фактичної реалізації предмета забезпечення, яка на стадії затвердження реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання ще невідома.

За рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів у позачерговому порядку .

Таким чином, забезпеченими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону та відповідно вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), i є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувальних договорів та чинного законодавства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Оскільки загальна вартість предметів застави становить 83 993,45доларів США, що станом на день подання заяви з грошовими вимогами до боржника по офіційному курсу, встановленому НБУ становить 3 454 121,44грн., то з урахуванням приписів ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" є забезпеченими на суму боргу у розмірі 872 381,36грн.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі №902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду № 905/2028/18 від 17.06.2020 року.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 902/492/17 від 15.05.2018.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестмент Юніон" кредитором боржника на суму 874 333,36 грн., з яких: 872 381,36 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 1 952,00грн. - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі6 056,00 грн.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/16130/24 по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» з вимогами на суму 880 389,36 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 952,00 грн. - вимоги другої черги, 872 381,36 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи.

2. Зобов`язати керуючого реалізацією внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити боржнику, керуючому реалізацією та визнаному кредитору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повна ухвала складена 16.10.2025

Суддя Д.В. Мандичев