ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" жовтня 2025 р. Cправа №902/515/25

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

представника позивача: Чорнобровкіної Ю.В. (ордер серії АВ №1194858 від 07.04.2025),

представника відповідача (Хмільницької міської ради): Буликової Н.А. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

інші учасники справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів,

- Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

- приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області,

- фізичної особи ОСОБА_1 , м.Київ

про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 22.04.2025 (вх. канц. суду №01-40/5/25 від 22.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 була задоволена частково; в зв`язку з чим вжиті заходи забезпечення позову в справі №902/515/25 шляхом:

- заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" в проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н;

- заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м розташовану за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н;

- накладення арешту на земельні ділянки шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них.

01.05.2025 до Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" із позовом до Хмільницької міської ради, Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни з такими позовними вимогами:

"1. Визнати недійсним рішення Хмільницької міської ради №856 від 01.10.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику";

2. Визнати недійсним рішення Хмільницької міської ради №1709 від 31.03.2023 "Про продаж земельної ділянки по вул. Курортна у м.Хмільнику";

3. Визнати недійсними земельні торги з продажу земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, оформленні Протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-20230807 від 14.09.2023;

4. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591 площею 2,9256 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2023, посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною; та скасувати рішення приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Олени Павлівни, індексний номер №69603176 від 05.10.2023, відповідно до якого 05.10.2023 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591;

6. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1755 площею 2,6807 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

7. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76815519 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,6807 га, кадастровий номер :00:004:1755;

8. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1754 площею 0,1997 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

9. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76816122 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер :00:004:1754;

10. Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1756 площею 0,0452 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

11. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76817547 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,0452 га, кадастровий номер :00:004:1756;

12. Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки від 05.02.2025, укладений між Кулик Світланою Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"; та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №77136712 від 10.02.2025, відповідно до якого 06.02.2025 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0452 га, кадастровий номер :00:004:1756, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп";

13. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 та Хмільницької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 04051247, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", ідентифікаційний код юридичної особи: 05413669, майнову шкоду у розмірі 7320186,11 грн (сім мільйонів триста двадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 11 коп.)."

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження в справі №902/515/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаним судовим рішенням також роз`єднані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" в справі №902/515/25:

- залишено у межах справи №902/515/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора;

- виділено в самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи - 902/602/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про солідарне стягнення з Хмільницької міської ради та ФОП Кулик С.М., 7320186,11 грн майнової шкоди.

07.05.2025 суд прийняв ухвалу, якою в справі №902/515/25 призначив підготовче судове засідання на 17.06.2025.

Враховуючи першу неявку сторін в підготовче судове засідання з поважних причин, ухвалою суду від 17.06.2025 його було відкладено до 01.08.2025. Вказаним судовим рішенням також відкладено розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про залучення співвідповідача та третіх осіб, виключення учасника справи зі складу відповідачів.

За наслідками розгляду справи, 01.08.2025, за клопотанням представника відповідача (ФОП Кулик С.М.) постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 25.08.2025.

Ухвалою суду від 25.08.2025 залучено до участі в справі №902/515/25 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"; виключено зі складу відповідачів Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н. А; залучено до участі в справі №902/515/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н.А., приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., фізичну особу ОСОБА_1 ; відкладено підготовче судове засідання до 12.09.2025.

12.09.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 (вх. канц. суду №01-34/9711/25 від 12.09.2025) про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити такі питання:

1. Чи проходить водопровід, прокладений від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756?

2. Які пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, виникли внаслідок механічного впливу?

3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, внаслідок механічного впливу?

4. Який розмір завданої майнової шкоди водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, унаслідок механічного впливу на нього?

5. Чи можлива експлуатація насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., без усунення пошкоджень водопроводу, проведеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756?

6. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю функціонування насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., та постійним виникненням пошкоджень у вигляді проривів водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756?

За наслідками розгляду справи, 12.09.2025, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" б/н від 11.09.2025 суд постановив ухвалу про розгляд справи №902/515/25 спочатку та призначив підготовче судове засідання на 07.10.2025. Також оголошена ухвала про відкладення розгляду клопотання позивача про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату, 07.10.2025, з`явились представники позивача та відповідачів (Хмільницької міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни).

Відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп") та треті особи правом участі в судовому засіданні також не скористались; хоча про дату, час та місце його проведення судом були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 12.09.2025 на адреси місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп", приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П., місця проживання фізичної особи Шквира М.І. (а.с.75, т.3), а також на адресу електронної пошти Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н. А. (а.с.75, т.3).

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області представника до суду не направило, проте у клопотанні б/н від 07.10.2025 (вх. канц. суду №01-34/10795/25 від 07.10.2025) згаданий відповідач просив відкласти судове засідання на іншу дату з посиланням на зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.202 ГПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, за умови, що учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника.

Враховуючи повторну неявку до суду представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, заявлене ним клопотання б/н від 07.10.2025 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи, 07.10.2025, представник позивача просив залишити без розгляду клопотання б/н від 12.09.2025 в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи; в іншій частині заявлене клопотання просив задовольнити.

Обґрунтовуючи необхідність призначення в справі №902/515/25 судової експертизи представник позивача зазначив, що йому належить насосна станція II підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташована за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл. та прокладений від неї трубопровід, які забезпечують водопостачання Санаторію "Поділля", та є об`єктами, без функціонування яких здійснення позивачем господарської діяльності, - є неможливим.

Підставою звернення до суду із цим позовом є сукупність юридичних фактів, які свідчать, що на належних ФОП Кулик С.М. земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756 знаходяться інженерні мережі водопроводу позивача.

За твердженнями представника позивача, спірні в цій справі рішення Хмільницької міської ради прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591 (яка надалі поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756) затверджено без урахування наявних інженерних мереж водопроводу позивача, а в умовах договору купівлі-продажу земельної ділянки не внесена інформація для покупця про обтяження та обмеження в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :00:004:1591 (наявність на ній інженерних мереж водопроводу позивача).

Додатково представник позивача зауважив, що 08.03.2025 здійснено руйнування мереж водопроводу, виведено мережі водопостачання Санаторію "Поділля" зі справного стану, що спричинило зупинку роботи Санаторію "Поділля" через відсутність водопостачання.

Таким чином, на думку представника позивача, до предмету доказування в цій справі входять обставини наявності інженерних мереж водопроводу позивача на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також технічного стану таких мереж.

Представник позивача також зауважив, що метою звернення із цим позовом до суду є, зокрема повернення спірних земельних ділянок у комунальну власність Хмільницької міської ради та приведення у відповідність документації із землеустрою. Задоволення позову у цій справі зумовить подальше звернення позивача до органу місцевого самоврядування із вимогою встановити сервітут задля використання інженерних мереж водопроводу Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" та запобігання їх подальшого руйнування.

Представник позивача проведення судової експертизи в справі №902/515/25 просив доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати та погодився здійснити оплату за її проведення.

Присутні представники відповідачів заперечили щодо призначення в справі №902/515/25 судової експертизи.

Заперечуючи щодо запропонованої позивачем експертної установи представник Хмільницької міської ради пояснив, що до повноважень Вінницької торгово-промислової палати не віднесено складання висновків будівельно-технічної експертизи, оскільки такі види експертиз проводять виключно державні експертні установи.

У свою чергу представник ФОП Кулик С.М. зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про те, що Вінницька торгово-промислова палата проводить будівельно-технічні експертизи.

Надалі суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення (13.10.2025).

Вирішуючи усне клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання б/н від 12.09.2025 в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд зауважує, що діючим процесуальним законодавством не передбачено дій суду у випадку надходження такого клопотання.

Проте якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч.10 ст.11 ГПК України).

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що усне клопотання представником позивача заявлено до початку розгляду по суті питання щодо призначення судової експертизи, суд доходить висновку, що означене підлягає задоволенню; в зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, залишається без розгляду.

Вирішуючи питання щодо призначення в справі №902/515/25 судової експертизи, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову в цій справі є, зокрема вимоги про визнання недійсними рішень Хмільницької міської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику" №856 від 01.10.2021 та "Про продаж земельної ділянки по вул. Курортна у м.Хмільнику" №1709 від 31.03.2023, а також укладеного між Хмільницької міською радою та ФОП Кулик С.М. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2023.

Затверджений спірним рішенням №856 від 01.10.2021 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки містить інформацію, що об`єкти будівництва на земельній ділянці площею 2,9256 га по вул.Курортній у м.Хмільнику відсутні; через земельну ділянку проходить повітряна лінія електропередачі потужністю 10 кВ та не має згадування про наявність на ній інженерних мереж водопроводу.

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема зазначає, що інженерні мережі водопроводу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" знаходяться на належних ФОП Кулик С.М. земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, які утворені шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591. Натомість земельна ділянка з кадастровим номером :00:004:1591 відчужена Хмільницькою міською радою у власність ФОП Кулик С.М. з порушенням вимог чинного законодавства - без урахування наявних на ній інженерних мереж водопроводу позивача.

Позивач також зауважує, що 08.03.2025 було здійснено руйнування мереж водопроводу, виведено мережі водопостачання Санаторію "Поділля" зі справного стану, що спричинило зупинку роботи Санаторію "Поділля" через відсутність водопостачання.

Натомість Хмільницька міська рада та ФОП Кулик С.М. у відзивах б/н від 23.05.2025 та б/н від 11.07.2025 (відповідно), заперечують щодо проходження інженерних мереж водопроводу позивача через земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756.

Слід також зазначити, що приймаючи судове рішення від 22.04.2025 про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції в числі іншого врахував листування між сторонами, зокрема надісланий на адресу позивача лист Фізичною особою - підприємцем Кулик С.М. б/н від 04.10.2024, в якому було повідомлено, що остання є "... власником земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, через яку прокладені мережі водогону від належній позивачу насосної станції та звертається з вимогою звільнити дану земельну ділянку від належного позивачу майна в термін до 15.10.2024.

Вищевказаним листом-вимогою від 04.10.2024 також повідомлено позивача, що в разі невиконання вимоги, відповідач 2 виконає демонтаж мереж водогону. Натомість зазначено, що розміщення мереж водогону на території належної відповідачу 2 земельної ділянки можливе на умовах укладеного між сторонами платного земельного сервітуту" (абз. 3-4, стор.6 ухвали від 22.04.2025).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 ухвалу від 22.04.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалюючи це судове рішення суд апеляційної інстанції зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування водогону позивача на земельній ділянці відповідача, а заявлені позивачем заходи забезпечення позову виходять за межі предмета спору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2025 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №902/515/25 з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

У постанові від 08.09.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не погодився з мотивами суду апеляційної інстанції та зауважив, що обставини зруйнованості мережі водогону належить до кола обставин, які встановлюються під час розгляду спору по суті.

З огляду на викладене, для вирішення питань, які входять до предмету доказування у цій справі (наявності / відсутності інженерних мереж водопроводу на земельних ділянках з кадастровими номерами :00:004:1755, :00:004:1754, :00:004:1756, а також технічного стану таких мереж), необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зміст пункту 5.1 глави 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

За правилами частини 5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо питання №6 запропонованого позивачем у клопотанні б/н від 12.09.2025, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню в справі підлягають обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову в справі №902/515/25, суд, керуючись наведеними вище процесуальними нормами, дійшов висновку про відхилення запропонованого позивачем у клопотанні б/н від 12.09.2025 питання №6 (при вирішенні якого необхідно з`ясовувати обставини технічного стану насосної станції); оскільки його вирішення не встановлює обставин, які входять до предмету доказування в цій справі.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, та витрат за її проведення, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з відкритих джерел (Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України (https://rase.minjust.gov.ua/)) в складі Вінницької торгово-промислової палати наявний судовий експерт, який проводить експертні дослідження за напрямком - будівельно-технічна експертиза.

В зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду Вінницької області ряду справ, в яких призначаються судові експертизи за аналогічними напрямками, судом були надіслані листи на адреси експертних установ міста Вінниці з вимогою надати інформацію щодо орієнтовних строків проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна.

Листом №19/102/24-24089-2025 від 08.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/720/25 від 09.10.2025) Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України повідомив, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за даними підвидами становить понад 180 днів.

Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ листом №3559/3529-4-25/21 від 02.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/704/25 від 02.10.2025) зазначило, що орієнтовний строк проведення будівельно-технічних та земельно-технічних експертиз становить понад 90 календарних днів.

Таким чином, у листах Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ не вказаний чіткий строк проведення експертиз за такими підвидами як: будівельно-технічна та земельно-технічна.

Водночас судом враховується, що під час здійснення провадження в справі №902/1084/22 експерт Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Казак О.М., відповідальний за проведення судових будівельно-технічних експертиз, суду повідомив, що його експертною установою станом на липень 2025 року розпочинається проведення експертиз за матеріалами, які надійшли в 2022 та 2023 роках.

Листом №23-06-4/141 від 07.10.2025 (вх. канц. суду №01-26/716/25 від 07.10.2025) Вінницька торгово-промислова палата повідомила, що орієнтовний строк проведення судових експертиз за такими підвидами становить від 180 до 360 календарних днів.

З огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, враховуючи відсутність пропозицій щодо іншої експертної установи, яка могла б провести судову експертизу в справі №902/515/25 в більш короткі строки; суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи в цій справі Вінницькій торгово-промисловій палаті.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи процесуальну позицію позивача в справі №902/515/25 та його згоду щодо оплати вартості її проведення, суд дійшов висновку про покладення витрат за проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження в справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/515/25 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.74, 99 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" адвоката Чорнобровкіної Ю.В. про часткове залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 в частині питань №3 та №4, які поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 в частині питання №6, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 12.09.2025 про призначення в справі №902/515/25 судової будівельно-технічної експертизи.

5. Призначити в справі №902/515/25 судову будівельно-технічну експертизу.

6. Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/515/25 доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

7. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/515/25 поставити такі питання:

7.1. Чи проходить водопровід, прокладений від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756?

7.2. Які пошкодження водопроводу, прокладеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756, виникли внаслідок механічного впливу?

7.3. Чи можлива експлуатація насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: вул.Курортна, буд.2Н, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька обл., без усунення пошкоджень водопроводу, проведеного від насосної станції ІІ підйому загальною площею 134,1 кв.м, розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м. Хмільник, вул. Курортна, буд. 2Н, через земельні ділянки: площею 2,6807 га з кадастровим номером :00:004:1755, площею 0,1997 га з кадастровим номером :00:004:1754, площею 0,0452 га з кадастровим номером :00:004:1756?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

8. Надати Вінницькій торгово-промисловій палаті дозвіл на залучення фахівця з відповідної галузі знань, необхідного для проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №902/515/25.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля".

11. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" здійснити оплату за проведення судової експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунка, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновка направити належним чином засвідчені копії висновка сторонам у справі.

13. Провадження в справі №902/515/25 зупинити на час проведення в ній судової експертизи.

14. Ухвала суду від 13.10.2025 у справі №902/515/25 набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

15. Примірники ухвали суду від 13.10.2025 у справі №902/515/25 надіслати учасникам справи та експертній установі.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - ТОВ "Санаторій "Поділля" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - представнику ТОВ "Санаторій "Поділля" адвокату Чорнобровкіній Ю.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6, 7 - Хмільницькій міській раді - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8, 9 - представнику ФОП Кулик С.М. адвокату Якименку О.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

10, 11 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

12 - ТОВ "ЛБК груп" (вул.Курортна, буд.2Ж, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000);

13 - Державному реєстратору Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Н.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

14 - приватному нотаріусу Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк О.П. (вул.Незалежності, буд.3, м.Калинівка, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22400) - рекомендованим листом;

15 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом;

16 - Вінницькій торгово-промисловій палаті (вул.Симона Петлюри, буд.24, м.Вінниця, 21050) - рекомендованим листом (ухвала суду разом з матеріалами справи №902/515/25)