ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 914/612/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія Портал, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Західного управління замовника робіт, м. Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 3 618 998,01 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мушинський В.Т. - адвокат - згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача: Бондаренко В.В. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія Портал до відповідача: Західного управління замовника робіт про стягнення заборгованості в розмірі 3 618 998,01 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025, справу № 914/612/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2025.

23.04.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 20.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/612/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

20.05.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 11.06.2025.

11.06.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 18.06.2025.

18.06.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 23.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/612/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05.08.2025.

05.08.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 03.09.2025.

03.09.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 07.10.2025.

02.10.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення у даній справі з додатком за вх. № 26019/25.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про повернення до розгляду справи № 914/612/25 у підготовчому провадженні та призначення судової товарознавчої експертизи з додатками за вх. № 3497/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2025 постановлено задоволити клопотання представника відповідача в частині повернення до розгляду справи № 914/612/25 у підготовчому провадженні за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 та повернутися до розгляду справи № 914/612/25 у підготовчому провадженні.

07.10.2025 в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 15.10.2025.

25.03.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему Електронний суд заяву (за вх. № 7726/25) про участь в судовому засіданні 23.04.2025 на 10:30 год. та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.03.2025 постановлено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні 23.04.2025 та усіх наступних засідань у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 7726/25 від 25.03.2025 задоволити. Вирішено забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025 на 10:30 год., та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про повернення до розгляду справи № 914/612/25 у підготовчому провадженні та призначення судової товарознавчої експертизи з додатками за вх. № 3497/25.

14.10.2025 представником відповідача подано на адресу суду клопотання про уточнення списку питань до експерта, викладених у клопотанні від 22.08.2025 з додатками за вх. № 27148/25.

У вказаному клопотанні за вх. № 27148/25 від 14.10.2025 відповідач просить суд на розгляд експерта поставити наступні питання: - яка є ринкова вартість фактично встановленого на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень гуртожитку 16 регіональної військово-лікарської комісії з прибудовою ліфтової шахти (будівля №209/166, військове містечко № 209, м. Львів, вул. Стрийська, 73) ліфтового устаткування, а саме ліфт пасажирський IRL ( модель German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» станом на листопад 2024?; - чи є різниця у вартості між фактично змонтованим ліфтовим устаткуванням, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» та ліфтом, який передбачений проектною документацією, а саме ліфт пасажирський IRL (German S), без машинного приміщення, виробництва «Izamet»?

Також, відповідач просить суд решту питань, викладених у клопотанні від 22.08.2025, залишити без розгляду.

15.10.2025 представник позивача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025.

15.10.2025 представник відповідача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Підтримав клопотання в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 з підстав викладених у даному клопотанні і просить його задоволити із врахуванням поданого клопотання (за вх. № 27148/25 від 14.10.2025) про уточнення списку питань до експерта, викладених у клопотанні від 22.08.2025.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 в частині призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання представника відповідача за вх. № 27148/25 від 14.10.2025, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідач у клопотанні в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 зазначає про те, що впродовж розгляду даної справи по суті з`ясувалося, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи необхідно виконати процесуальні дії, які належать до завдань та предмета підготовчого провадження, зокрема вирішення питання щодо призначення судової експертизи.

Відповідач зазначає про те, що фактично, при розгляді наданих доказів суду сторонами у справі, спір між сторонами зводиться до розбіжностей в частині визначення вартості встановленого на об`єкті будівництва ліфтового устаткування. Питання вартості устаткування має ключове значення для правильного визначення розміру фінансових зобов`язань відповідача у справі. Подані сторонами докази містять різні дані щодо вартості змонтованого устаткування та є взаємовиключними. На думку відповідача, суд позбавлений можливості самостійно встановити ринкову вартість ліфтового устаткування, адже це потребує спеціальних знань. Натомість, товарознавча експертиза визначить економічну обґрунтованість вартості уже змонтованого ліфтового устаткування, перевірить відповідність заявленої позивачем вартості устаткування ринковим цінам на дату постачання, співставить документи, які надаються позивачем з документами, які були надані стороні відповідача органами митного контролю та які спростовують, на думку відповідача, позицію позивача у даній справі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/18570/17, від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20, від 24.11.2021 у справі № 914/1396/20, від 17.12.2020 у справі № 910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України і таке призначення не може розцінюватися, як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя, суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зі змісту ст.99 ГПК України випливає, що саме суд визначає при розгляді справи наявність таких питань та, відповідно, вирішує питання необхідності призначення певного виду судової експертизи у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Для правильного вирішення цього спору, для можливості повно, об`єктивно та всебічно надати оцінку усім фактичним обставинам справи, в т.ч. щодо фактичної вартості змонтованого ліфтового устаткування на об`єкті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 та клопотання представника відповідача за вх. № 27148/25 від 14.10.2025 задоволити та призначити судову товарознавчу експертизу; проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити наступні питання: - яка є ринкова вартість фактично встановленого на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень гуртожитку 16 регіональної військово-лікарської комісії з прибудовою ліфтової шахти (будівля №209/166, військове містечко № 209, м. Львів, вул. Стрийська, 73) ліфтового устаткування, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» станом на листопад 2024 з урахуванням його технічних характеристик, комплектації, виробника та періоду постачання? - чи є різниця у вартості між фактично змонтованим ліфтовим устаткуванням, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» та ліфтовим устаткуванням, який передбачений проектною документацією, а саме ліфт пасажирський IRL (German S), без машинного приміщення, виробництва «Izamet»?

Беручи до уваги пропозицію відповідача щодо експертної установи та відсутність заперечень позивача щодо такої експертної установи, проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з пунктом 2 частини1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 914/612/25 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача в частині призначення судової товарознавчої експертизи за вх. № 3497/25 від 22.08.2025 та клопотання представника відповідача за вх. № 27148/25 від 14.10.2025 задоволити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка є ринкова вартість фактично встановленого на об`єкті будівництва: «Реконструкція приміщень гуртожитку 16 регіональної військово-лікарської комісії з прибудовою ліфтової шахти (будівля №209/166, військове містечко № 209, м. Львів, вул. Стрийська, 73) ліфтового устаткування, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» станом на листопад 2024 з урахуванням його технічних характеристик, комплектації, виробника та періоду постачання?

- чи є різниця у вартості між фактично змонтованим ліфтовим устаткуванням, а саме ліфт пасажирський IRL (German R), заводський номер AE D241173, без машинного приміщення, виробництва «Темази» та ліфтовим устаткуванням, який передбачений проектною документацією, а саме ліфт пасажирський IRL (German S), без машинного приміщення, виробництва «Izamet»?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі № 914/612/25 зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/612/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Повну ухвалу складено 20.10.2025.

Суддя Долінська О.З.