ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/338/24(925/473/25)

Вх.суду № 6712/25 від 30.04.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,

за участю у судовому засіданні: Марчука Г.В. О.В. (від ліквідатора ТОВ "Дізарт плюс", адвокат, за ордером), Костюченко Ю.М. (від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), представник за довіреністю),

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_1 , Державного підприємства "Сетам",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 29.04.2025

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); 2) ОСОБА_1 ; 3) Державного підприємства "Сетам",

про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" 05.08.2024, оформлених протоколом №617625

подану у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 29.04.2025 з вимогами:

прийняти до розгляду та задовольнити позовну заяву;

визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" із реалізації лоту № 556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результат яких оформлено протоколом проведення торгів № 617625 від 05.08.2024;

зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліквової картки платника податків НОМЕР_3 ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску;

судові витрати покласти на відповідача Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському райони Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

2. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Позивач у позовній заяві від 29.04.2025 (а.с.1 т.12) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Відділ ДВС) перебували виконавчі провадження: НОМЕР_5 - з примусового виконання судового наказу №925/1416/23 від 20.02.2024, виданого Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37 122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу; №74394884 - з примусового виконання судового наказу №925/1417/23 від 24.01.2024, виданого Господарським судом Черкаської області, про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ "РОПА Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн.;

що на час відкриття цих виконавчих проваджень боржник вже мав борг, який було стягнено рішеннями Господарського суду Черкаської області: перед ТОВ "Корсунська" на суму 1 120 140,00 грн., рішення від 22.09.2023 у справі №925/333/23; перед АТ "Райффайзен Банк" на суму 7 000 000,00 грн., рішення від 27.11.2023 у справі №925/904/23; перед ТОВ "Укргосптовари" на суму 634 080,00 грн., ухвала від 20.08.2024 у справі №925/338/24; перед ТОВ "Свант" на суму 498 168,00 грн. , ухвала від 20.08.2024 у справі №925/338/24; перед СТОВ "Благодатне" на суму 975 075,00 грн., рішення від 20.11.2023 у справі №925/1058/23; перед КП "Аеропорт Черкаси" Черкаської обласної ради почала накопичуватися, ухвала від 15.10.2024 у справі №925/338/24, однак цей борг за рахунок майна не було погашено;

що Відділ ДВС не мав права на відкриття виконавчих проваджень не за місцезнаходженням боржника, оскільки місцезнаходженням боржника є місто Черкаси, яке ніколи не змінювалося;

що у порушення п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, (згідно з якою до заяви про примусове виконання рішення додається документ, який підтверджує знаходження майна на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби) та згідно з матеріалами виконавчого провадження, які є доступними у сервісі "АСВП "Доступ сторін виконавчого провадження", вбачається, що підтвердження місцезнаходження майна у ВП № 74394884 зазначає стягувач ТОВ «РОПА Україна» у клопотанні про відкриття виконавчого провадження, однак, із змісту даного клопотання неможливо однозначно встановити місцезнаходження рухомого майна, оскільки стягувач зазначає лише, що майно знаходиться у м. Біла Церква, вул. Київська, без ідентифікації адреси знаходження;

що головний державний виконавець Відділу ДВС Костюченко Ю.М. повинен був відразу відмовити у відкритті виконавчих проваджень, а не займатись пошуком доказів щодо місцезнаходження майна;

що на цей час виконавче провадження НОМЕР_5 завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з припиненням юридичної особи (боржника), залишок нестягнутої суми становить 223 511,07 грн., а виконавче провадження №74394884 завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням;

що у порушення Кодексу України з процедур банкрутства Відділом ДВС здійснено реалізацію майна боржника у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 у цій справі.

що направляв на адресу Відділу ДВС запити про надання інформації про виконавчі провадження НОМЕР_5 та №74394884 щодо ТОВ "Дізарт плюс" та ідентифікаторів доступу до зазначених виконавчих проваджень вих.№02- 136/32 від 12.11.2024 та вих.№02-136/48 від 13.12.2024, відповіді на які не отримав;

що відповідно пунктів 2, 3, 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого (далі - Положення) виконавцем до АСВП обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП; виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється;

що ТОВ "Дізарт плюс" позбавлений можливості ознайомитися із постановою про опис майна боржника, оскільки вказана постанова виготовлялася не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, що порушує законні інтереси боржника;

що невчиненням дій щодо опису та арешту майна боржника порушено порядок реалізації майна у виконавчому провадженні.

4. Відповідач-1, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області (Відділ ДВС), у запереченні від 22.05.2025 №111290 (а.с.149 т.12) та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили,

що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував наказ Господарського суду Черкаської області №925/1417/23 від 24.01.2024 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ "РОПА Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн., за яким 11.03.2024 було відкрито виконавче провадження №74394884, а також винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та його розшук;

що згідно з відповіддю МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби у кількості 11 одиниць;

що 12.03.2024 під час виїзду державного виконавця за адресою місцезнаходження цих транспортних засобів ним було виявлено лише 5 одиниць;

що 12.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (транспортних засобів) боржника;

що на момент призначення суб`єкта оціночної діяльності постанова про опис та арешт майна боржника оскаржена не була, тому 02.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та направлено до ПП "Ажіо";

що на момент передачі транспортних засобів на реалізацію будь-які кошти чи підтверджуючі повне (часткове) погашення заборгованості по виконавчому провадженню №74394884 документи до Відділу ДВС не надходили;

що 02.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №74394884, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження №74620132;

що 25.04.2024 до Відділу ДВС надійшли звіти про незалежну оцінку по визначенню вартості транспортних засобів, які відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" були направлені для ознайомлення сторонам виконавчого провадження;

що 26.04.2024, 29.04.2024 та 30.04.2024 державним виконавцем було направлено до ДП "Сетам" заявку для реалізації на прилюдних торгах 5 транспортних засобів;

що 12.06.2024 ДП "Сетам" було видано протоколи про проведення електронного аукціону (торгів), зокрема, №617625, у якому визначено переможцем аукціону (торгів) ОСОБА_1 ;

що згодом на депозитний рахунок Відділу ДВС надійшли кошти від продажу майна;

що на момент реалізації транспортних засобів будь-які документи щодо оскарження дій/бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №74620132, боржником у якому є ТОВ "Дізарт плюс", до Відділу ДВС не надходили;

що 28.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням;

що також на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебував наказ Господарського суду Черкаської області №925/1416/23 від 20.02.2024 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37 122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, за яким 22.03.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 та винесено постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника;

що 02.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №74394884, НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження №74620132;

що 13.11.2024 до Відділу ДВС вперше надійшов запит арбітражного керуючого Демчана О.І., однак надіслана ним копія постанови Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 про визнання ТОВ "Дізарт плюс" банкрутом не була завірена належним чином, про що заявнику було повідомлено листом від 19.11.2024;

що 03.01.2025 до Відділу ДВС від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшла скарга від 26.12.2024 №02-136/50, на яку Відділом ДВС 17.01.2025 було надано відповідь;

що 24.01.2025 до Відділу ДВС надійшов запит арбітражного керуючого Демчана О.І. від 23.01.2025 №02-136/67 з належним чином завіреною постановою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 про визнання ТОВ "Дізарт плюс" банкрутом;

що 27.01.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено арбітражному керуючому Демчану О.І.;

що по зведеному виконавчому провадженню №74620132 сума заборгованості боржника перед стягувачами ТОВ з іноземними інвестиціями "Ропа Україна" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" становила 1 899 047,27 грн.;

що за результатами реалізації описаного майна після уцінення лотів на депозитний рахунок Відділу ДВС надійшло 1 667 998,66 грн.;

що залишок заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_5 становить 223 511,07 грн.;

що 29.01.2025 державним виконавцем було надано відповідь на запит арбітражного керуючого Демчана О.І. від 23.01.2025 №02-136/67;

що у період з 11.03.2024 по 27.01.2025 на адресу Відділу ДВС ухвали про відкриття процедури банкрутства ТОВ "Дізарт плюс" не надходило;

що арбітражним керуючим всупереч ухвалі про відкриття провадження у справі по банкрутство не було повідомлено Відділ ДВС про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому Відділу ДВС не було відомо про вказану обставину;

що здійснював перевірку наявності відкритих проваджень про банкрутство боржника, однак таких відомостей не виявив

На запитання головуючого та учасників пояснив:

що заяву про відкриття виконавчого провадження було подано та 10.03.2024, зареєстровано за №8403, після чого виконавець телефоном зв`язався зі стягувачем і попросив надати додаткові докази для його відкриття. Далі стягувачем було надано довідку про місцезнаходження транспортних засобів, яку 11.03.2024 зареєстровано за №8404;

що постанова про арешт майна була винесена на місці, тому в АСВП її вносити було недоцільно;

що постанови про арешт і опис майна були внесені до АСВП, відправлені боржнику 15.03.2024, номера вихідної немає, оскільки листи здані в архів Відділу ДВС. Ці поштові відправлення через місяць були повернені поштою за закінченням терміну зберігання і зареєстровані 11.04.2024 за №56418;

що при вчиненні реалізації майна боржника виконавець здійснює перевірку по сайту судової влади на наявність справи про банкрутство боржника,

що на час перевірки по сайту судової влади виконавцем не було виявлено відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5. Відповідач-2 ОСОБА_1 та Відповідач-3 (ДП "Сетам") відзиву на позов не надали.

6. Ухвалою суду від 05.05.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - ТОВ з іноземними інветиціями "Полковничий Хутір" та ТОВ з іноземними інвестиціями "Ропа Україна", від яких будь-яких заяв до суду по суті вимог не надходило.

8. Ухвала суду, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернута поштою з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду була направлена за наявною у матеріалах справи адресою місця проживання (перебування) вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в акті державного виконавця про проведений електронний аукціон (торги) від 07.08.2024 (а.с.246 т.12)

Оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 05.05.2025.

Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Відповідно до ч.4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням терміну зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Інші учасники справи (Відповідач-3 та треті особи), представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

9. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

10. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

11.03.2024 Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74394884 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 24.01.2024 №925/1417/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" заборгованості у сумі 169 184,87 грн. (а.с.40?170 т.12).

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

11.03.2024 Відділом ДВС у виконавчому провадженні №74394884 винесено постанови про розшук майна (транспортних засобів) боржника, про арешт майна боржника (а.с.171,172 т.12)

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

12.03.2024 державним виконавцем у виконавчому провадженні №74394884 винесені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.188-204 т.12)

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

14.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корсунська" подано до Господарського суду Черкаської області заяву з вимогою відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" та визнати кредиторські вимоги ТОВ "Корсунська" в сумі 1 345 806,45 грн.

22.03.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області заяву ТОВ "Корсунська" у цій справі прийнято та призначено до розгляду (забезпечено загальний доступ 01.04.2024).

22.03.2024 Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 20.02.2024 №925/1416/23 про стягнення з ТОВ "Дізарт плюс" на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "Полковничий Хутір" заборгованості у сумі 1 085 718,00 грн., 92 939,67 грн. інфляційних втрат, 37 122,63 грн. 3% річних, 275 147,71 грн. пені, 25 804,65 грн. витрат по сплаті судового збору, 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.41,186 т.12)

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

22.03.2024 Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_5 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.184 т.12)

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

02.04.2024 Відділом ДВС у виконавчому провадженні №74394884 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - Приватного підприємства "Ажіо" для проведення оцінки арештованого майна (транспортних засобів): марка: MERCERON, модель: М-343RD, категорія напівпричіп, рік виробництва 2002, VIN НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 (а.с.177 т.12)

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

02.04.2024 Відділом ДВС винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №74394884 та НОМЕР_5 у зведене виконавче провадження №74620132 (а.с.181 т.12)

Будь-яких доказів направлення постанови боржнику не надано.

23.04.2024 згідно з Висновками суб`єкта оціночної діяльності - ПП "Ажіо" (які згідно з поясненнями Відділу ДВС надійшли останньому 25.04.2024), ринкова вартість об`єктів оцінки (далі - Спірне майно): колісного транспортного засобу - марка: MERCERON; модель: М-343RD, державний номерний знак: НОМЕР_4 ; тип: напівпричіп; рік випуску: 2002; колір: білий становить 971 900,00 грн. без врахування ПДВ, 1 166 280,00 грн. з врахуванням ПДВ (а.с.28,205-206т.12)

Будь-яких доказів направлення оцінки боржнику не надано.

30.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "Дізарт плюс" та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати нерухоме майно, основні засоби та предмети застави.

01.05.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення №73103 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15.05.2024 текст ухвали суду від 30.04.2025 було оприлюднено (забезпечено надання загального доступу) в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

17.05.2024 об 11:09:33 за №016011209 відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.311 т.12).

05.08.2024 згідно з протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №617625 організатора аукціону - ТОВ "Сетам" Міністерства юстиції України, автоторанспортний засіб напівпричіп MERCERON М-343RD, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , 2002 року випуску був проданий за ціною 583 140,00 грн. з ПДВ, переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (а.с.21,244 т.12)

07.08.2024 державним виконавцем складено акт про проведений електронний аукціон (торги), який цього ж дня затверджено начальником Відділу ДВС, про те, що 05.08.2024 ДП "Сетам" Міністерства юстиції України на веб-сайті електронних торгів арештованим майном було проведено електронні торги по лоту №556144, транспортний засіб марка: MERCERON, модель: М-343RD, категорія: напівпричіп, рік виробництва: 2002, VIN: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , колір: білий, придбано ОСОБА_1 за ціною 583 140,00 грн.; правовстановлюючий документ на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалось та в матеріалах виконавчого провадження відсутнє; дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс"; правові підстави для реалізації: наказ Господарського суду Черкаської області №925/1417/23 від 24.01.2024, постанова про опис та арешт майна боржника ВП №74394884 від 12.03.2024. Акт видано на підставі протоколу проведеного електронного аукціону (торгів) від 05.08.2024 №617625 (а.с.24,246 т.12)

09.08.2024 Відділом ДВС у виконавчому провадженні №74394884 винесено постанову про зняття майна (транспортних засобів) боржника з розшуку та про зняття арешту з майна боржника у зв`язку з його реалізацією (а.с.178,179 т.12)

28.08.2024 постановою Відділу ДВС закінчено виконавче провадження №74394884 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.42,180 т.12)

04.09.2024 постановою Відділу ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_5 оголошено у розшук майно (транспортні засоби) боржника (а.с.183 т.12)

01.10.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом.

12.11.2024, 13.12.2024 і 23.01.2025 ліквідатор банкрута звернувся до Відділу ДВС із запитами №02-136/32 та №02-136/48, №02-136/67 у яких просив: "(...) зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5, де боржником значиться ТОВ "Дізарт Плюс" (...), а стягувачем - ТОВ з ІІ "Полковничий хутір" (...) Повідомити ліквідатора ТОВ "Дізарт Плюс" (...) які дії вчинялись та яке майно та інші активи товариства були виявлені під час здійснення виконавчих проваджень НОМЕР_5 та №74394884, надати ліквідатору ідентифікатори доступу до зазначених виконавчих проваджень в АСВП (...) Повідомити ліквідатора чи здійснювався продаж майна ТОВ "Дізарт Плюс" в межах виконавчих проваджень НОМЕР_5 та №74394884. У разі здійснення продажу майна у межах зазначених виконавчих проваджень (...) надати документи щодо здійснення продажу такого майна (договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, протоколи проведення аукціонів тощо), а також відомості щодо покупців такого майна (ім`я/найменування, місцезнаходження/місце проживання, код/ідентифікаційний номер) (...) У випадку надходження заяв про виконання виконавчих документів, боржником за якими значиться ТОВ "Дізарт Плюс" (...) не приймати такі виконавчі документи до виконання та повертати їх стягувачу" (а.с. 47,49,53,255,281,288,295 т.12) Окрім цього, запити було надіслано на електронну адресу Відділу ДВС , (а.с.54 зворот, 284,291 т.12)

19.11.2024 листом за вих.№215502 Відділом ДВС надано відповідь на запит ліквідатора банкрута про те, що на виконанні Відділу ДВС перебували виконавчі провадження НОМЕР_5 і №74394884 та що до запиту не надано належним чином завіреної постанови від 01.10.2024 у справі №925/338/24 (а.с.269 т.12).

26.12.2024 ліквідатор банкрута направив начальнику Відділу ДВС скаргу від 26.12.2024 №02-136/50 на бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС (а.с.83,271 т.12).

10.01.2025 згідно з листом РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях №31/31/06-331-2025 у період з 01.01.2021 по теперішній час ТОВ "Дізарт плюс" було відчужено, зокрема, автомобіль: MERCERON, М-343RD, 2002 року випуску, шасі НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 (а.с.77 т.12)

15.01.2025 ліквідатор банкрута направив скаргу від 14.01.2025 №02-136/62 на бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сувалу М.С. (а.с.79 т.12)

17.01.2025 листом за №108 Відділ ДВС надав пояснення та документи на скаргу ліквідатора банкрута, яку зареєстровано відділом ДВС 06.01.2025 (а.с.32,293 т.12)

27.01.2025 Відділом ДВС виконавче провадження НОМЕР_5 закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнання боржника банкрутом (а.с.43,187 т.12).

27.01.2025 Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_5 припинено розшук майна (транспортних засобів) боржника, яке оголошено у розшук постановою Відділу ДВС від 04.09.2024, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом згідно з постановою Господарського суду Черкаської області від 01.10.2024 (а.с.182 т.12)

29.01.2025 листом №7601 Відділ ДВС надав відповідь на запит ліквідатора банкрута, зареєстрований відділом ДВС 24.01.2025 (а.с.33,305 т.12)

25.03.2025 Територіальний сервісний центр №3242 (ТСЦ МВС №3242) листом за №31/33/3242 на запит ліквідатора банкрута від 31.01.2025 №02-136/73 повідомив, зокрема, що згідно з Єдиним державним реєстром МВС за ТОВ "Дізарт плюс": 06.09.2017 у ТСЦ №7141 був зареєстрований транспортний засіб MERCERON, М-343RD, 2002 року випуску, 03.09.2024 у ТСЦ №3242 даний транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_1, на підставі акту електронних торгів №Б/Н від 07.08.2024; що не має законних підстав для надання документів, які стали підставою для зняття цього транспортного засобу з обліку (а.с.36 т.12)

12.02.2025 листом №2125/3-25/вх.4771/3-25К Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області повідомило ліквідатора банкрута про результати розгляду скарг ліквідатора банкрута Зокрема, про те, що "стягувачем у заявах про відкриття виконавчого провадження повідомлено, що майно боржника (…) знаходиться за адресою: м.Біла Церква, вул. Київська, 121", що загальна сума заборгованості за виконавчими провадженнями складає 1899047,27 грн. а коштів надійшло 1667998,66 грн., що від розпорядника майна боржника на адресу Відділу ДВС будь-яких повідомлень про відкриття 30.04.2025 провадження про банкрутство боржника у справі №925/338/24 не надходило (а.с.30 т.12)

11. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.2 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом;

ч.1, 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; (...) спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори щодо інших вимог до боржника (...);

ч.8, 9 і 15 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: (...) введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним (...) Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається (...) органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (...);

ч.1, 2, 3 і 8 ст.41. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги (...); забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (...);

ч.3 ст.44. Розпорядник майна зобов`язаний: (...) вживати заходів для захисту майна боржника;

ч.1 ст.59. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: (...) строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; (...) продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (...);

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута (...) формує ліквідаційну масу (...) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (...) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом (...);

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон):

п.3 і 5 ч.4 ст.4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 3) боржника визнано банкрутом; 5) юридичну особу - боржника припинено;

ч.3 ст.26. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок / електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

ч.1 ст.24. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

ч.1 ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

п.4 ч.1 ст.34. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

п.3 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

ч.1, 6 ст.48. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (...) та примусовій реалізації (...). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця (...);

ч.1,2 ст.61. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною (...) Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

12.1. Очевидно, що істотними у даній справі для вирішення спору є:

а) обставини наявності у заяві від 10.03.2024 ТОВ з іноземними інвестиціями "РОПА Україна" відомостей про місцезнаходження майна боржника саме за адресою: м. Біла Церква, вул. Киїівська, б.121. Так, відповідно до ч.3 ст.26 Закону зазначення місцезнаходження майна боржника у заяві стягувача є правом стягувача. Однак таке право стає його обов`язком у випадку подання заяви до органу виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника відмінним від місцезнаходження боржника, оскільки відсутність таких відомостей виключає можливість відкриття виконавчого провадження не за місцезнаходженням боржника.

Під місцезнаходженням чинне законодавство розуміє конкретну і повну адресу. Зокрема, якщо у поданій 10.03.2024 Відділу ДВС заяві стягувача зазначено адресу "м. Біла Церква, вул. Київська", а фактична адреса "м. Біла Церква, вул. Київська, 121", яка вказана у заяві стягувача від 11.03.2025, то суд приходить до висновку, що первісна заява стягувача не містить адреси, яка могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження. Оцінюючи наступні дії виконавця, з його пояснень (оскільки ні зави стягувача, ні будь-яких інших доказів суду не надано) про телефонний дзвінок стягувачу для надання ним довідки про конкретне місцезнаходження майна, суд вважає їх не стільки неправомірними, а більше такими, що вказують на зацікавленість виконавця у відкритті виконавчого провадження. У справу виконавцем не подані заяви стягувача від 10.03.2024 і від 11.03.2024.

Однак ці дії не є підставою для визнання аукціону недійсним. Майно боржника дійсно знаходилось у м.Біла Церква, по вул. Київська, 121, що ліквідатором банкрута не спростовано, і виконавче провадження могло бути відкрите за його місцезнаходженням, якщо не 11.03.2024, то у будь-який з найближчих днів у разі повернення виконавцем первісної заяви;

б) обставина надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024 рекомендованим листом - ця обставина є істотною для вирішення спору. У справі відсутні будь-які докази надіслання відділом ДВС цієї постанови, отже суд виходить з того, що боржник не був обізнаний про відкриття виконавчого провадження (оскільки інше не доведено учасниками справи). Відсутні також і докази надіслання інших постанов та документів виконавчого провадження, які підлягали надісланню боржнику. Тобто боржник відділом ДВС був виключений з процесу реалізації майна боржника, чим грубо порушено, як право боржника бути обізнаним та приймати участь у такій реалізації чи впливати на цей процес, так і порядок реалізації майна на аукціоні, що є підставою визнання аукціону недійним;

в) обставина з`ясування та відслідковування інформації, про яку виконавець повинен знати, зокрема, з`ясування виконавцем наявності відкритих стосовно боржника інших виконавчих проваджень за місцезнаходженням боржника чи відкриття справи про банкрутство боржника - навіть будь-яких відомостей (не те що доказів) про те, що виконавець направляв запити на отримання такої інформації, чи проводив перевірку на предмет наявності справи про банкрутство, чи отримував витяги з державних реєстрів суду не надано.

Норми ч.4 ст.4 та п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язують виконавця: повернути виконавчий документ стягувачу протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, якщо боржника визнано банкрутом або юридичну особу - боржника припинено; зупинити виконавче провадження у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника; закінчити виконавче провадження у разі припинення юридичної особи.

Вказані норми закону пов`язують виникнення одного з цих обов`язків у виконавця безпосередньо з відповідного факту. Жоден закон не містить вказівки на те, що один з цих обов`язків виникає у виконавця з моменту доведення до нього (коли йому стало відомо чи могло стати відомо) "кимось" іншим (стороною, чи й будь-якою іншою особою, чи державним органом) одного з цих трьох фактів.

Як незнання закону не звільняє від відповідальності, так і незнання виконавцем про момент виникнення одного з цих фактів не звільняє його від обов`язку виконати відповідну вимогу закону. Як набуття чинності законом пов`язується з моментом його оприлюднення, так і наслідки настання вищевказаних фактів для виконавця законом пов`язуються з їх оприлюдненням.

Фактично наявність таких норм у ст.4, 34 і 39 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на виконавця (орган державної виконавчої служби, у якому він працює, чи систему органів виконавчої служби, чи приватного виконавця) здійснити перевірку таких відомостей до моменту відкриття виконавчого провадження та надалі забезпечити постійне відслідковування (моніторинг) моменту виникнення таких фактів, з метою недопущення дій всупереч закону.

Однак, суду не надано будь-яких відомостей про те, що Відділ ДВС вчинив дії, чи намагався їх вчинити, для з`ясування одного з цих трьох фактів на момент відкриття виконавчого провадження та відслідковував ці обставини надалі до моменту реалізації майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи:

30.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, 01.05.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено повідомлення №73103 про відкриття провадження у справі про банкрутство, 15.05.2024 текст ухвали суду від 30.04.2025 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 17.05.2024 відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 05.08.2024 проведено електронні торги, а 07.08.2024 державним виконавцем складено акт про проведений аукціон, який затверджений начальником Відділу ДВС.

Інформація про перебування суб`єкта у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) є відкритою. Так, оголошення, опубліковані на веб-порталі судової влади України, є загальнодоступними і надають безкоштовний доступ до інформаційних ресурсів судової системи України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень". Отримати інформацію щодо суб`єктів, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) можливо й за допомогою вебпорталу електронних сервісів з питань банкрутства (неплатоспроможності) відповідно до Порядку функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №594/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2020 за №186/34469. Доступ до підсистем автоматизованої системи забезпечується за допомогою Вебпорталу, який функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Отже у період з 01.05.2024 до 05.08.2024 (чи й 07.08.2024) у Відділу ДВС було більш ніж достатньо часу для перевірки наявності і виявлення факту відкриття справи про банкрутство боржника, а відповідно і застосування прямої заборони на реалізацію майна боржника під час такої процедури поза її межами.

Порушення порядку реалізації майна, яке полягає у реалізації майна всупереч обов`язку зупинити виконавче провадження, та яке полягає у реалізації майна поза межами процедури банкрутства, є підставою для визнання аукціону недійсним. Кредитор чи й будь-яка інша особа (якій відомо про наявність у боржника майна) могли прийняти участь у аукціоні з продажу Спірного майна, а установлений законом мораторій не давав їм підстав для сумнівів у тому, що майно може бути реалізоване поза межами процедури банкрутства. Очевидно, що такі порушення закону як вплинули на результати аукціону (а саме на кількість учасників аукціону і відповідно ціну продажу), так і призвели до порушення прав кредиторів на отримання задоволення у порядку черговості, визначеній законом;

г) обставина наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів у момент реалізації майна боржника. Вона у своїх правових наслідках є схожою до викладених у підп."в" п.12 цієї ухвали суду вище.

При цьому суд звертає особливу увагу, що значення має не те чи "знав виконавець" (чи Відділ ДВС чи уся система органів виконавчої служби), а значення має те, що "настав момент (факт) відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і введення мораторію" на задоволення вимог кредиторів. Отже закон пов`язує настання наслідків не у зв`язку з обізнаністю (тобто у зв`язку із суб`єктивною стороною), а у зв`язку з настанням факту (тобто у зв`язку із об`єктивною стороною). Обізнаність, тобто вина певного суб`єкта (в даному випадку виконавця), має значення для вирішення питання щодо його особистої відповідальності (дисциплінарної, кримінальної), а не щодо наслідків факту продажу майна під час дії мораторію на такий продаж.

Відмінність цього висновку з висновком у підп."в" п.12 цієї ухвали суду полягає в тому, що вина будь-якої особи (в тому числі й виконавця) на оцінку законності продажу майна боржника під час дії мораторію, взагалі не має ніякого значення. Продаж (а відповідно і придбання майна боржника) під час дії мораторію є незаконним в силу закону. Знати про мораторій повинні були усі, в тому числі й боржник, покупець, виконавець, організатор аукціону тощо, а відповідно і не повинні були вчиняти дій, які суперечать закону.

Згідно з правовими висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16 "(...) Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (див. висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19) (...) Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів (...) Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012) (...) Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження") (...) Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (...) Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці. Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника (...) Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ); - зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"); - мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41 КУзПБ); - особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41 КУзПБ) (...) Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом (...) За змістом частин першої, другої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій (...) Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (...)У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження") Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно (...) Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (...) Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ) (...) За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16)"

Реалізація майна під час дії заборони на його реалізацію ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для визнання аукціону недійсним.

12.2. Боржник був власником відчуженого на аукціоні Спірного майна. При продажу майна мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (боржника). Спірне майно перебуває у власності ОСОБА_1 , який є переможцем аукціону. Тому ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника (яким є акт) та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону). Відсутність похідної від визнання результатів аукціону недійсними вимоги про визнання недійсним акта приймання передачі майна, не є перешкодою його витребування у ОСОБА_1 .

13. Доводи Відділу ДВС про те, що саме розпорядник майна боржника винен у тому, що він не повідомив Відділ ДВС про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, суд відхиляє, оскільки суду не надано жодного доказу направлення постанов Відділу ДВС не те що розпоряднику майна, а й боржнику, оскільки боржник не надавав і не передав до цього часу арбітражному керуючому будь-яких своїх документів та інформації, оскільки Відділом ДВС не надано доказів про те, що розпоряднику майна боржника стало відомо про наявність виконавчих проваджень НОМЕР_5 і № 74394884 до моменту реалізації майна, оскільки ухвала суду від 30.04.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" відповідно до вимог ч.15 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства була надіслана органу державної виконавчої служби за місцезнаходження боржника, оскільки у справі відсутні відомості про відкриття інших виконавчих проваджень щодо боржника за іншим місцем знаходження його майна..

Усі відповіді органів ДВС на запити і скарги арбітражного керуючого Демчана О.І. як замовчують обставину про те, що заява ТОВ "РОПА Україна" від 10.03.2024 не містить вказівки на повну "адресу місцезнаходження" майна боржника (тобто чітко вказану адресу: м.Біла Церква, вул. Київська, 121), так і не надають оцінки цій обставині незважаючи на пряму вимогу дати їй оцінку у скарзі ліквідатора банкрута. Як зазначено вище, цієї заяви стягувача від 10.03.2025 не надано суду, а у судовому засіданні представник Відділу ДВС пояснив, що дійсно заява з конкретною адресою місцезнаходження майна (5-ти автомобілів) надійшла наступного дня після телефонного дзвінка виконавця стягувачу.

Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

14.За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

15.За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач згідно з платіжною інструкцією від 29.04.2025 №1522 сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., який відповідно до ст.129 ГПК України у зв`язку із задоволенням позову слід повністю покласти на Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки саме внаслідок незаконних дій останнього було допущено порушення прав боржника.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" із реалізації лоту № 556144, а саме: напівпричепа MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску, результати яких оформлено протоколом проведення торгів № 617625 від 05.08.2024;

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліквової картки платника податків НОМЕР_3 ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дізарт Плюс" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,168, ідентифікаційний код 37610015) напівпричеп MERCERON M-343RD VIN/номер шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 2002 рік випуску;

1.3. Стягнути з Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (09113, Київська область, м.Біла Церква, бульв.Олександрійський, 94, ідентифікаційний код 34846037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська,168, ідентифікаційний код 37610015) 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 20.10.2025.

Направити це судове рішення ТОВ "Дізарт плюс" у особі ліквідатора банкрута, Відділу ДВС, ДП "Сетам", а також рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 , ТОВ з ІІ "Полковничий Хутір", ТОВ з ІІ "Ропа Україна"

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-7