ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1092/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши справу № 916/1092/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» (28022, Кіровоградська обл., Олександрійський район, селище Новоселівка, вул. Центральна, буд. 1А; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» (67840, Одеська обл., Овідіопольський район, село Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" (68800, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; )

про витребування майна;

представники учасників справи:

від позивача Кузьменко В. С. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Костир А. О.,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» (далі позивач, ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССЕРВІС 2008» (далі відповідач, ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008»), в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд витребувати у відповідача кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 695,55 тонн та зобов`язати передати її позивачу.

В обґрунтування позову вказує, що 13.06.2023 між ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» як продавцем та компанією TRANS TRADE RK SA як покупцем було укладено Контракт № 130623 на поставку кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року (далі товар). Зазначає, що на виконання Контракту 03.07.2023 здійснив поставку товару у кількості 695,550 тонн вартістю 111 288,00 дол. США до зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008». Стверджує, що компанія TRANS TRADE RK SA сплатила лише 80% вартості поставленого товару на суму 89 030,40 дол. США та не вчинила дій для подальшого експорту товару, внаслідок чого було неможливим подальше оформлення митної декларації позивачем з метою надання її покупцю для остаточного розрахунку. Звертає увагу, що в подальшому повідомив покупця про відмову від Контракту у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань, вимагаючи при цьому невідкладно повернути товар. Вказує, що направив на адресу зернового терміналу відповідача листа з проханням забезпечити можливість відвантаження товару, однак отримав повідомлення про відсутність товару на терміналі у зв`язку з його відвантаженням за заявкою TRANS TRADE RK SA. Зазначає про подальше листування з відповідачем та іншими особами щодо обставин відвантаження товару та його актуального місцезнаходження, яке не призвело до результатів. Як вважає позивач, належна йому кукурудза наразі і досі зберігається у відповідача без законних підстав.

Ухвалою від 26.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1092/25, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2025, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

10.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 58-61), згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що у позовній заяві позивач вказує на порушення прав останнього під час виконання умов Контракту № 130623 від 13.06.2023, укладеного між ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» та TRANS TRADE RK SA, але в прохальній частині позовної заяви звертається до суду про витребування товару у відповідача ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», що, на переконання відповідача є неналежним способом захисту права, адже аргументи позивача не стосуються ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», з яким позивач не має жодних господарських відносин. Відповідач вважає, що позов подано до нього неправомірно, оскільки він є неналежним відповідачем. Зауважує, що добровільно надав позивачу всі необхідні документи, які підтверджують вибуття з квоти TRANS TRADE RK SA кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 139,11 тонн до ДП «Ренійського морського торговельного порту» автомобільним транспортом, до якого термінал не має жодного відношення. Зазначає, що за письмовою інструкцією TRANS TRADE RK SA, а саме згідно листа від 24.06.2024 було відвантажено спірний товар вантажоодержувачу ТОВ «Дунайська Логістична Група», пункт розвантаження ДП «Ренійський морський торгівельний порт». Крім того, відповідач вказує, що позивач використав своє право звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду, передбачене п. 14 Контракту № 130623 від 13.06.2023, та отримав позитивне рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі № 334/2024 про стягнення з TRANS TRADE RK SA збитків в розмірі 22 257,60 дол. США. Тобто позивач, після отримання рішення про стягнення з TRANS TRADE RK SA збитків, всупереч чинного законодавства, вирішив додатково звернутися з безпідставним позовом про витребування товару до відповідача, який не має жодного відношення до спірних господарських відносин за Контрактом № 130623 від 13.06.2023. Так, на думку відповідача, позивач заздалегідь усвідомлював безпідставність своїх вимог та, всупереч інтересам правосуддя, а також засадам судочинства, звернувся до суду з даним позовом.

10.04.2025 від представника відповідача також надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що на терміналі ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» спірне майно відсутнє, що, на його думку, унеможливлює вирішення справи по суті.

14.04.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення письмових доказів, а саме: реєстру відвантаження вантажу від 02.07.2024 кукурудзи 3 класу, експортер Новоселівка-Агро; копій товаро-транспортних накладних, замовник Trans Trade RK SA, отримувач ТОВ «Дунайська Логістична Група», експортер ТОВ «Новоселівка-Агро»; копії супровідного листа та постанови про призначення одноособового арбітра у справі № 334/2024 за позовом ТОВ «Новоселівка-Агро» до Trans Trade RK SA про стягнення 22 257,60 дол. США, а також витрат зі сплати арбітражного збору. Докази судом залучено до матеріалів справи.

14.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 15.04.2025.

15.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив (т. 1, а.с. 106-109), в якій представник позивача зауважує, що відсутність договірних відносин з відповідачем додатково підтверджує безпідставність тримання останнім належного позивачу товару. Вважає, що обставини справи підтверджують факт перебування спірного товару у володінні відповідача без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим вважає заявлені вимоги правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях ст. 387 ЦК України. Стверджує про відсутність належних та допустимих доказів відвантаження та перевезення товару з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», зокрема до ТОВ «Дунайська Логістична Група», оскільки вважає, що надані відповідачем ТТН не є сформованими, так як не містять підписів та печаток одержувача, тобто не свідчать про отримання товару. Зазначає, що наразі відсутнє будь-яке рішення МКАС у справі № 334/2024 та, водночас, що інформація, яка стосується цієї справи, є конфіденційною, оскільки позивач не надавав своєї згоди на її розповсюдження.

21.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив (т. 1, а.с. 115-120; надійшли також до канцелярії суду 25.04.2025 т. 1, а.с. 153-160), де представник відповідача в черговий раз звертає увагу, що останній не має жодного відношення до належного позивачу майна, а також не несе будь-якої відповідальності за господарські відносини між TRANS TRADE RK SA та ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО», які виникли на підставі Контракту №130623 від 13.06.2023. При цьому відповідач зазначає, що на виконання договірних зобов`язань між ним та TRANS TRADE RK SA, за запитом поклажодавця відвантажив товар на транспортні засоби останнього, пунктом розвантаження якого є Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ДП «Ренійський Морський Торгівельний Порт». На підтвердження факту передачі вантажу відповідач надав автомобільному перевізнику товаро-транспортні накладні, фіксуючи інформацію про маршрут, характеристики вантажу, транспортний засіб, а також усіх учасників перевезення. Зазначає, що факт видачі автоперевізнику товарно-транспортних накладних (далі ТТН) підтверджує вивезення товару з території терміналу відповідача. Відповідач наголошує на безпідставності звинувачень ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» стосовно незаконного володіння товаром. Посилаючись на положення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, відповідач зазначає, що у нього фактично не можуть бути ТТН із відміткою про отримання товару ТОВ «Дунайська Логістична Група». Стверджує, що один з виготовлених екземплярів ТТН з відміткою про отримання вантажоодержувачем знаходиться саме у останнього. При цьому відповідач звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до ТОВ «Дунайська Логістична Група» за підтвердженням отримання ТТН від перевізника, який після вивантаження товару з Терміналу повинен був доставити його до пункту призначення.

22.04.2025 представник позивача подав до суду заяву, в якій, посилаючись на ст.ст. 50, 51 ГПК України, просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки відповідач у своїх заявах по суті справи посилається на передачу товару за ТТН саме вказаній особі. Вважає, що результати розгляду справи можуть вплинути на права та обов`язки позивача щодо вказаного товариства в частині вимог про повернення товару.

24.04.2025 від представника позивача надійшли письмові заперечення проти прийняття до розгляду заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 28.04.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 07.05.2025.

30.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив приєднати до матеріалів справи докази надсилання заперечень на відповідь на відзив та інших документів позивачу.

01.05.2025 представник відповідача подав до суду письмові пояснення щодо заяви представника позивача про залучення третьої особи. Так, відповідач заперечує проти залучення до участі у справі ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА", оскільки вважає, що шляхом подання цієї заяви позивач фактично перекладає на іншу особу обов`язок доказування чи підтвердження тих чи інших обставин.

Ухвалою від 07.05.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про залучення третьої особи, залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, якому запропонував подати до суду письмові пояснення по суті справи до 29.05.2025. Цією ж ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 29.05.2025.

Судове засідання, призначене на 29.05.2025, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 29.05.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання призначено на 16.06.2025.

30.05.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи (т. 2, а.с. 38). Згідно цих пояснень третя особа зазначає, що у неї відсутні господарські відносини зі сторонами справи, вона не отримувала товар за наявними у матеріалах справи ТТН, які не містять підпису уповноважених осіб ТОВ "ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА". Додатково звертає увагу, що обставина неотримання вантажу за ТТН підтверджується наявним у матеріалах справи листом ДП «РМТП» від 20.12.2024 року № 1-24/1646, згідно з яким товариство не здійснювало вантажних операцій з вантажем кукурудза після жовтня 2023 року.

12.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі № 334/2024 від 30.05.2025 за позовом ТОВ «Новоселівка Агро» до TRANS TRADE RK SA про стягнення 22 257,60 доларів США, а також витрат зі сплати арбітражного збору. Копію вказаного рішення суд залучив до матеріалів справи.

16.06.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України оригіналів ТТН від 02.07.2024 та від 04.07.2024, копії яких надав відповідач та якими було оформлено перевезення товару ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» до ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА».

Також, 16.06.2025 представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 16.06.2025 суд відклав підготовче судове засідання на 03.07.2025.

27.06.2025 до суду надійшли письмові заперечення представника позивача проти заяви відповідача про долучення до матеріалів справи копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі № 334/2024 від 30.05.2025.

01.07.2025 представник відповідача подав до суду письмові заперечення проти клопотань позивача про залучення третьої особи та витребування оригіналів доказів, які надійшли до суду 16.06.2025.

01.07.2025 від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (т. 2, а.с. 102-105).

02.07.2025 представник позивача подав до суду письмові доповнення до свого раніше поданого клопотання про витребування оригіналів доказів.

Протокольною ухвалою від 03.07.2025 суд, задовольнивши клопотання представника позивача про витребування доказів, запропонував відповідачу надати оригінали ТТН для огляду у наступному судовому засіданні, яке призначив на 14.07.2025. Також суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі від 10.04.2025, оскільки доводи відповідача про відсутність спірного товару на терміналі автоматично не свідчать про відсутність предмета спору у справі, що розглядається. Крім того, суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача від 16.06.2025, так як суд не встановив наявності обставин, які б свідчили про можливість впливу судового рішення у цій справі на права та обов`язки Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт».

07.07.2025 від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив:

1) поновити строк для заявлення даного клопотання;

2) витребувати у Головного сервісного центру МВС інформацію власників транспортних засобів (прізвище, ім`я, по-батькові та адреса) за наступними номерними знаками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

3) витребувати інформацію та підтверджуючі докази (товарно-транспортні накладні) про здійснення перевезення вантажу із зернового терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» до пункту розвантаження ДП «Ренійський морський торгівельний порт» на користь ТОВ «Дунайська логістична група» в період 02.07.2024-03.07.2024 у:

- ТОВ «АВТОТРАНСЛАЙН» (; 65009, Одеська обл., місто Одеса, Вул. Генуезька, будинок 1-А) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АХОR 1840LS», 2007 року випуску, об`єм двигуна 11967 см. куб., шасі НОМЕР_3 , дата реєстрації 27.07.2007 р., номерний знак НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2040S», 2007 року випуску, об`єм двигуна 11946 см. куб., шасі НОМЕР_5 , дата реєстрації 27.07.2007 р., номерний знак НОМЕР_6 ; транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АХОR 1840LS», 2008 року випуску, об`єм двигуна 11967 см. куб., шасі НОМЕР_7 , дата реєстрації 13.04.2010 р., номерний знак НОМЕР_8 ; транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-ВЕNZ АСТRОS», 2007 року випуску, об`єм двигуна 11946 см. куб., шасі НОМЕР_9 , дата реєстрації 27.07.2007 р., номерний знак НОМЕР_10 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «MEILLER KISA 3», 2018 року випуску, шасі НОМЕР_11 , дата реєстрації 14.09.2018 р., номерний знак НОМЕР_12 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «MEILLER MHPS», 2017 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_13 , дата реєстрації 08.12.2017 р., номерний знак НОМЕР_14 ;

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «MAN TGX 26.440», 2013 року випуску, об`єм двигуна 10518 см. куб., шасі НОМЕР_15 , дата реєстрації 02.09.2022 р.,, номерний знак НОМЕР_16 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «PACTON TXD 339», 2000 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_17 , дата реєстрації 24.01.2014 р., номерний знак НОМЕР_18 .

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) з використанням для перевезення транспортного засобу «КRОNЕ», 1989 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_19 , дата реєстрації 26.09.2007 р., номерний знак НОМЕР_20 ;

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб (напівпричіп) марки «MEGA MNL», 2014 року випуску, шасі НОМЕР_21 , дата реєстрації 08.07.2023 р., номерний знак НОМЕР_22 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «BODEX KIS 3WS», 2015 року випуску, шасі НОМЕР_23 , дата реєстрації 08.07.2023 р. номерний знак НОМЕР_24 ; транспортний засіб марки «MAN TGX 18.460», 2017 року випуску, об`єм двигуна 12419 см. куб., шасі НОМЕР_25 , дата реєстрації 08.07.2023 р., номерний знак НОМЕР_26 ; транспортний засіб марки «MAN TGX 18.480», 2017 року випуску, об`єм двигуна 12419 см. куб., шасі НОМЕР_27 , дата реєстрації 08.07.2023 р., номерний знак НОМЕР_28 ;

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) з використанням для перевезення транспортного засобу марки «VOLVO FH 12.460», 2004 року випуску, об`єм двигуна 12130 см. куб., шасі НОМЕР_29 , дата реєстрації 25.04.2019 р., номерний знак НОМЕР_30 ;

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «MAN TGA 18.460», 2001 року випуску, об`єм двигуна 12816 см. куб., шасі НОМЕР_31 , дата реєстрації 09.09.2016 р., номерний знак НОМЕР_32 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «CARNEHL CHKS-HH», 2000 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_33 , дата реєстрації 14.09.2016 р., номерний знак НОМЕР_34 ;

- ТОВ «ДОРІКУМ» (; 65082, Одеська обл., місто Одеса, вул.Софіївська, будинок 9, 501) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб (напівпричіп) марки «MEILLER MHPS», 2019 року випуску, шасі НОМЕР_35 , дата реєстрації 08.02.2023 р., номерний знак НОМЕР_36 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «MEILLER MHPS», 2019 року випуску, шасі НОМЕР_37 , дата реєстрації 15.02.2023 р., номерний знак НОМЕР_38 ;

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ) з використанням для перевезення транспортного засобу марки «VOLVO FH 440», 2008 року випуску, об`єм двигуна 12780 см. куб., шасі НОМЕР_39 , дата реєстрації 07.05.2019 р., номерний знак НОМЕР_40 ;

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ) з використанням для перевезення транспортного засобу марки «GENERAL TRAILERS SSA 3», 2000 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_41 , дата реєстрації 17.03.2010 р., номерний знак Напівпричіп НОМЕР_42 ;

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «VOLVO FH 12», 1998 року випуску, об`єм двигуна 12130 см. куб., шасі НОМЕР_43 , дата реєстрації 26.12.2019 р., номерний знак НОМЕР_44 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «KOGEL SN 24», 1997 року випуску, шасі НОМЕР_45 ;

- ТОВ «НІКАТРАК» (; 65014, Одеська обл., місто Одеса, провулок Обсерваторний, будинок 2/4) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «DAF XF 460 FT», 2015 року випуску, об`єм двигуна 12902 см. куб., шасі НОМЕР_46 , дата реєстрації 27.02.2020 р., номерний знак НОМЕР_47 ; транспортний засіб марки «DAF XF 460 FT», 2016 року випуску, об`єм двигуна 12902 см. куб., шасі - НОМЕР_48 , дата реєстрації 10.11.2021 р., номерний знак НОМЕР_49 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «WIELTON NW3», 2021 року випуску, шасі НОМЕР_50 , дата реєстрації 17.02.2021 р., номерний знак НОМЕР_51 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «WIELTON NW3», 2021 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_52 , дата реєстрації 10.11.2021 р., номерний знак НОМЕР_53 ;

- ТОВ «СПЕЦТРАНСЛОГІСТИК» ( ; 45631, Волинська обл., Луцький р-н, село Милуші, вулиця Тарасова, будинок 17) з використанням для перевезення транспортного засобу марки «SCHMITZ GOTHA», 2006 року випуску, шасі НОМЕР_54 , дата реєстрації 05.12.2020 р., номерний знак НОМЕР_55 ;

- ФГ «БУЯН» (; 66154, Одеська обл., Подільський р-н, село Гольма) з використанням для перевезення транспортного засобу марки «PACTON T3007», 2003 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі НОМЕР_56 , дата реєстрації 28.09.2016 р., номерний знак НОМЕР_57 ;

- ТОВ «ФОРВАРД-ТРАНС ГРУПП» (; 67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Костіна, будинок 5/1) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «MAN TGX 18.400», 2013 року випуску, об`єм двигуна 10518 см. куб., шасі НОМЕР_58 , дата реєстрації 09.10.2021 р., номерний знак НОМЕР_59 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «SCHMITZ SKI 24 SL7.2», 2013 року випуску, шасі НОМЕР_60 , дата реєстрації 09.10.2021, номерний знак НОМЕР_61 ;

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ) з використанням для перевезення транспортних засобів: транспортний засіб марки «RENAULT MAGNUM 440», 2004 року випуску, об`єм двигуна 11929 см. куб., шасі НОМЕР_62 , дата реєстрації 08.12.2021 р., номерний знак НОМЕР_63 ; транспортний засіб (напівпричіп) марки «SCHMITZ S01», 2002 року випуску, шасі НОМЕР_64 , дата реєстрації 07.09.2022 р., номерний знак НОМЕР_65 ;

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ) з використанням для перевезення транспортного засобу марки «VАN НООL», 1988 року випуску, шасі НОМЕР_66 , дата реєстрації 14.05.2010 р., номерний знак НОМЕР_67 .

11.07.2025 представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (т. 3, а.с. 1-2).

Протокольною ухвалою від 14.07.2025 суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та відклав підготовче судове засідання на 21.07.2025.

16.07.2025 до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів від 07.07.2025 та проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 21.07.2025 суд на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 44 630,41 грн.

24.07.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив докази сплати судового збору.

Ухвалою від 25.07.2025 продовжено розгляд справи та призначено підготовче судове засідання на 22.09.2025.

Протокольною ухвалою від 22.09.2025 суд залишив без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від 07.07.2025 з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заяву про поновлення строку для звернення з відповідним клопотанням представник позивача мотивував тим, що необхідність витребування доказів виникла у зв`язку з наданням відповідачем копій ТТН, подальше направлення адвокатських запитів відбулось після подання позовної заяви, у зв`язку з чим клопотання не могло бути подано разом з позовом.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не визнає поважними причини пропуску строку для звернення із клопотанням про витребування доказів, принаймні виходячи із наведених представником позивача доводів, оскільки він зазначає, що необхідність витребування доказів виникла у зв`язку з наданням відповідачем копій ТТН.

Так, копії ТТН відповідач подав до суду ще 14.04.2025, в той час як адвокатські запити для збору інформації представник позивача почав надсилати з 13.06.2025 (через 60 днів після ознайомлення з ТТН), а клопотання про витребування доказів подав до суду 04.07.2025, тобто ще набагато пізніше, що не може свідчити про належне виконання обов`язків учасника справи, які передбачено ч. 2 ст. 42 ГПК України. При цьому представник позивача після надання відповідачем до суду копій ТТН, тобто після 14.04.2025, неодноразово подавав заяви по суті справи та інші заяви/клопотання, водночас не пояснивши, що саме завадило раніше звернутися до суду із відповідним клопотанням про витребуванням доказів.

Крім цього суд зазначає, що у якості обставин, які можуть підтвердити докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, представник позивача навів наступні: докази можуть підтвердити або спростувати дійсність господарських операцій з вивезення належного позивачу товару з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008».

Суд зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається, є витребування у відповідача спірного майна, а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 695,55 тонн. Отже, питання дійсності господарський операцій із вивезення належного позивачу товару з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» не входить до предмета доказування у цій справі й відповідно витребування доказів із зазначенням саме таких обставин, про які зазначає представник позивача, є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд залишив без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.09.2025 суд оглянув надані представником відповідача оригінали ТТН, копії яких наявні у матеріалах справи (т. 1, а.с. 85-97).

Протокольною ухвалою від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2025.

02.10.2025, після стадії судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши сторін про те, що його оголошення відбудеться 06.10.2025.

06.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Щодо договірних відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» та TRANS TRADE RK SA.

13.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» як продавцем та TRANS TRADE RK SA (юридична особа, зареєстрована за законодавством Швейцарії) як покупцем укладено Контракт № 130623 (далі Контракт; т. 1, а.с. 6-11), згідно з п. 1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, насипом, у кількості та на умовах, визначених цим Контрактом.

Кількість товару, що продавець зобов`язується поставити за цим Контрактом покупцю, становить 700 метричних тонн +/- 10% в опціоні продавця (пп. 3.1. п. 3 Контракту).

Ціна товару згідно пп. 4.1. п. 4 Контракту становить 160,00 доларів США за одну метричну тонну (1000 кг).

Період поставки з 15.06.2023 по 15.07.2023, обидві дати включно (пп. 5.2. п. 5 Контракту).

Згідно з пп. 5.11. п. 5 Контракту датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата оформлення ВМД на товар та підписання Акта приймання-передачі товару. Ризики випадкової втрати чи пошкодження товару переходять від продавця до покупця з моменту розвантаження товару з вагонів та/або автотранспорту в місці поставки.

В п. 6 Контракту продавець та покупець погодили умови оплати:

6.1. При поставці залізничним транспортом оплата за партію Товару згідно п. 5.12, здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця у наступному порядку:

6.1.1. 80% від загальної вартості партії Товару, фактично доставленої до місця поставки, на підставі Акту приймання-передачі Товару протягом 3 банківських днів від дати надання копій наступних документів:

- комерційного рахунку (інвойсу) Продавця (згідно ваги, вказаної в Акті приймання-передачі Товару на суму в розмірі 80% від загальної вартості партії Товару);

- реєстру вагонів за формою Покупця на партію відправленого Товар Покупцю;

- підтвердження експедитора в порту, що засвідчує, що експедитор отримав необхідні для експорту відповідної партії Товару документи (крім оригіналів необхідних сертифікатів);

- Посвідчень про якість зерна, виданих зерновим складом у місці відвантаження, на кожен вагон;

- довідки експортерів про походження Товару для ТПП.

6.1.2. Покупець остаточно оплачує поставлену партію Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до фактичної кількості Товару, визначеної за результатами зважування, в Місці поставки (п. 3.1., 5.3. цього Контракту), та з урахуванням часткової оплати такої партії, відповідно до п. 6.1.1 Контракту, протягом 3-х (три) банківських днів після надання Покупцю сканкопій визначених нижче документів:

- Комерційного рахунку Продавця на суму балансового платежу, визначеного відповідно до даного пункту, згідно ваги Товару, вказаної в Реєстрі переважування;

- Митна декларація.

Пунктом 13 Контракту передбачено, що він підпорядковується українському законодавству.

Сторони Контракту узгодили, що у разі неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони передаються на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражу при ТПП України (м. Київ) відповідно до встановлених правил і процедур вищеназваного арбітражного суду (пп. 14.2 п. 14 Контракту).

03.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» та TRANS TRADE RK SA підписали Акт прийому-передачі товару, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв вантаж кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, в кількості 695,55 тонн (т. 1, а.с. 12).

Отже, згідно умов Контракту ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» поставило, а TRANS TRADE RK SA прийняло товар (кукурудзу) в кількості 695,55 тонн на загальну суму 111 288,00 доларів США.

23.08.2023 TRANS TRADE RK SA сплатило на користь ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» 89 030,40 доларів США за поставлений товар, про що свідчить платіжна інструкція № ME003 від 23.08.2023 (т. 1, а.с. 14).

Щодо справи № 334/2024 за позовом ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» до TRANS TRADE RK SA про стягнення 22 257,60 доларів США.

У провадженні Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України перебувала справа № 334/2024 за позовом ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» до TRANS TRADE RK SA про стягнення 22 257,60 доларів США.

У цій справі ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» просило стягнути з TRANS TRADE RK SA 22 257,60 доларів США збитків, які складають 20% вартості поставленого, але не оплаченого товару відповідно до умов Контракту № 130623 від 13.06.2023.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30.05.2025 у справі № 334/2024 стягнуто з TRANS TRADE RK SA на користь ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» 22 257,60 доларів США збитків та 2028,36 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Щодо договірних відносин між TRANS TRADE RK SA та ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008».

05.04.2022 між ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» як виконавцем та TRANS TRADE RK SA як замовником укладено Договір № 0504/20-TR про надання послуг з перевалки експортних вантажів навалом (далі Договір № 0504/20-TR; т. 1, а.с. 47-54).

Згідно пп. 1.1. Договору № 0504/20-TR замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки по перевалці і зберіганню зернових, олійних, бобових культур через термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008», експортованих з території України через морський порт Чорноморськ / Одеський морський порт / Усть-Дунайський порт / порт Кілія / порт Ізмаїл, в кількості відповідно до заявки замовника, а терміни і за цінами, обумовленими даним договором і додатками до нього.

Пунктом 1.7. Договору № 0504/20-TR визначено, що замовник є власником вантажу, і в ході виконання цього договору право власності на вантаж не переходить до виконавця або термінал. Відвантаження вантажу замовника проводиться тільки за письмовою інструкцією замовника. Найменування квоти «TRANS TRADE RK».

24.06.2024 TRANS TRADE RK SA направило ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» заявку на організацію вивозу кукурудзи в кількості 11 819 783 МТ з території терміналу в період з 26.06.2024 по 03.07.2024. Експортерами згідно заявки було визначено ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» (694 159 кг), ТОВ «МАШІВКА-АГРО-АЛЬЯНС» (2 547 944 кг), ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» (5 299 979 кг), ТОВ «АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ» (3 277 701 кг), вантажоодержувачем ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА», а пунктом розвантаження ДП «Ренійський морський торговельний порт» (т. 1, а.с. 32, 56).

У матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, згідно яких вантажовідправник ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» за замовленням TRANS TRADE RK SA з 02.07.2024 по 03.07.2024 відвантажив 694 159 кг кукурудзи, а саме: № 240702-096 від 02.07.2024; № 240702-097 від 02.07.2024; № 240702-098 від 02.07.2024; № 240702-099 від 02.07.2024; № 240702-100 від 02.07.2024; № 240702-085 від 02.07.2024; № 240702-086 від 02.07.2024; № 240702-087 від 02.07.2024; № 240702-088 від 02.07.2024; № 240702-089 від 02.07.2024; № 240702-090 від 02.07.2024; № 240702-091 від 02.07.2024; № 240702-092 від 02.07.2024; № 240702-093 від 02.07.2024; № 240702-094 від 02.07.2024; № 240702-095 від 02.07.2024; № 240703-071 від 03.07.2024; № 240703-077 від 03.07.2024; № 240703-073 від 03.07.2024; № 240703-075 від 03.07.2024; № 240703-076 від 03.07.2024; № 240703-070 від 03.07.2024; № 240703-078 від 03.07.2024; № 240703-072 від 03.07.2024; № 240703-074 від 03.07.2024 (т. 1, а.с. 85-97).

Згідно вказаних ТТН експортером є ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО», вантажоодержувачем ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА», а пунктом розвантаження ДП «Ренійський морський торговельний порт».

ТТН містять підписи водіїв, які прийняли вантаж до перевезення.

Підписів та печаток уповноважених осіб вантажоодержувача наявні у матеріалах справи копії ТТН не містять.

Як зазначає Позивач, TRANS TRADE RK SA сплатило лише 80% вартості поставленого товару та, всупереч умов Контракту, не вчинило дій для подальшого експорту товару з метою його остаточного прийняття та переходу права власності на нього, у зв`язку з чим позивач не мав можливості подальшого оформлення митної декларації на товар та надання її покупцю для остаточного розрахунку.

Посилаючись на ч. 4 ст. 690, ч. 2 ст. 697 ЦК України, позивач зазначає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за Контрактом з боку TRANS TRADE RK SA, останнього листом від 01.07.2024 № 101 було повідомлено про відмову від Контракту із вимогою про повернення поставленого товару його власнику ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» (т. 1, а.с. 15).

Листом від 01.07.2024 № 102 позивач просив ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» забезпечити можливість відвантаження товару із зернового терміналу (т. 1, а.с. 20).

Листом від 09.07.2024 № 142 відповідач повідомив позивача про відсутність між ними будь-яких господарських правовідносин. Водночас повідомив про те, що на підставі договору перевалки має договірні зобов`язання з TRANS TRADE RK SA та що згідно заявки останнього товар вже було відвантажено з терміналу ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (т. 1, а.с. 21).

Листом від 10.07.2024 № 118 позивач просив TRANS TRADE RK SA надати пояснення щодо зазначених у листі ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» від 09.07.2024 № 142 обставин вибуття з терміналу товару, поставленого згідно умов Контракту. Просив також повідомити поточне місцезнаходження товару із наданням підтверджуючих документів (т. 1, а.с. 18).

Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

12.07.2024 представник позивача направив відповідачу адвокатський запит від 11.07.2024 № 11/07-04, згідно якого просив надати інформацію та документи щодо відвантаження товару, поставленого згідно Контракту (т. 1, а.с. 22).

Відповіді на адвокатський запит представник позивача не отримав.

В подальшому, вживаючи заходів щодо встановлення місцезнаходження товару, представник позивача звертався з адвокатськими запитами до ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» та ДП «Ренійський морський торговельний порт» (т. 1, а.с. 26-29)

Листом від 20.12.2024 № 1-24/1646 ДП «Ренійський морський торговельний порт» повідомило представника позивача про те, що не володіє інформацією щодо поточного місцезнаходження товару (т. 1, а.с. 31).

Листом від 10.01.2025 № 1001-001 ТОВ «ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА» повідомило представника позивача про те, що інформація про вивезення TRANS TRADE RK SA товару до ДП «Ренійський морський торговельний порт» не відповідає дійсності (т. 1, а.с. 30).

З урахуванням вищезазначеного позивач стверджує, що спірний товар, а саме кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 695,55 тонн і досі без законних підстав зберігається у відповідача.

Посилаючись на ст. 387 ЦК України, позивач просить витребувати спірний товар.

Так, предметом позову є вимога про витребування у відповідача кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 695,55 тонн та зобов`язання передати її позивачу.

Здійснюючи аналіз обґрунтованості позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні; право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 387 ЦК України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вказана стаття визначає загальне правило, за яким власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У позовах про витребування майна з підстав, передбачених ст. 387 Цивільного кодексу України, до предмету доказування входять: встановлення дійсного власника спірного майна, його правового статусу і встановлення підстав для його витребування у особи, яка володіє спірним майном, наявність саме спірного майна у незаконному володінні відповідача, відсутність правових підстав у відповідача для володіння спірним майном.

Суд встановив, що на виконання умов Контракту № 130623 від 13.06.2023 позивач поставив іноземній компанії TRANS TRADE RK SA, а саме на термінал ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року, у кількості 695,55 тонн.

За поставлений товар компанія TRANS TRADE RK SA розрахувалась лише частково, сплативши позивачу 80% його вартості, що становить 89 030,40 доларів США.

Решту 20% вартості поставленого за Контрактом товару було стягнуто як збитки з TRANS TRADE RK SA на користь позивача рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30.05.2025 у справі № 334/2024.

У зв`язку з неналежним виконанням компанією TRANS TRADE RK SA зобов`язань за Контрактом, як стверджує сам позивач, ТОВ «НОВОСЕЛІВКА-АГРО» в подальшому відмовилося від Контракту.

Суд не надає правову оцінку такій відмові, оскільки виконання або невиконання сторонами Контракту своїх зобов`язань, не входить до предмета доказування у справі, що розглядається.

У справі № 916/1092/25 позивач заявив віндикаційний позов про витребування спірного майна у відповідача, оскільки вважає, що кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 695,55 тонн, поставлена компанії TRANS TRADE RK SA згідно Контракту, і досі знаходиться на терміналі відповідача.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 виснувала, що відповідно до ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень ЦК України. Такі ж способи захисту застосовуються і до речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Отже, майно, яке позивач просить витребувати, повинно мати індивідуально-визначені ознаки, за якими суд може визнати за власником право власності на цю річ.

Згідно зі ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Вказане позивачем майно, а саме кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2022 року в кількості 695,55 тонн за своїми властивостями відноситься до речей з родовими ознаками, що позбавляє можливості відокремити спірне майно з-поміж іншого однорідного майна, а відтак, маючи лише родові ознаки, вказане майно, є замінним, що в свою чергу виключає взагалі можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права згідно ст. 387 ЦК України шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки спірне майно за своїми властивостями відноситься до речей з родовими ознаками, що позбавляє можливості відокремити його з-поміж іншого однорідного майна, а відтак, маючи лише родові ознаки, вказане майно, є замінним, що в свою чергу виключає можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права згідно ст. 387 ЦК України шляхом витребування з чужого незаконного володіння.

Водночас суд враховує, що за приписами ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які встановлюють певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Як вже суд зазначав, за поставлений згідно Контракту товар компанія TRANS TRADE RK SA сплатила позивачу 80% вартості товару, що становить 89 030,40 доларів США.

Решту 20% вартості поставленого за Контрактом товару було стягнуто як збитки з TRANS TRADE RK SA на користь позивача рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 30.05.2025 у справі № 334/2024.

Отже, позивач вже отримав 80% вартості товару та водночас має можливість стягнути з TRANS TRADE RK SA решту 20% згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

При цьому позивач фактично прагне, крім грошових коштів, повернути собі також і товар, що вочевидь не відповідає основоположним засадам цивільного законодавства, таким як добросовісність, розумність та справедливість.

Щодо наявних у матеріалах справи ТТН суд зазначає, що вони були досліджені, але надавати їм правову оцінку суд не вважає за доцільне, так як це жодним чином не вплине на висновки суду щодо неспроможності обраного позивачем способу захисту у даній справі.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд врахував, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляду на викладене суд вважає, що при розгляді даної справи судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За приписами ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06 жовтня 2025 р. Повне рішення складено та підписано 16 жовтня 2025 р.

Суддя Р.В. Волков