УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11409/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Гринюк В. Г.,

відповідачів - Калітіна О. В., Васьківська Н. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 (судді: Барсук М. А. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.) та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент"

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммаш", 3) Державного підприємства "Сетам", 4) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича, 5) Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним акта, визнання недійсним свідоцтва та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі № 910/11409/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" та касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 у справі № 910/11409/24.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги і матеріалів справи колегія суддів установила, що предметом позову у справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювеста Девелопмент" про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам", що відбувся 16.09.2024, з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення - група приміщень № 11 (одинадцять), загальною площею 199, 2м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024 року; визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солонько М. М.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 1499, виданий 18.09.2024, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В.; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІММАШ" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис (номер відомостей) про речове право.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство з посиланням, зокрема, на статті 203, 215, 650, 656 Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про захист економічної конкуренції", вказувало на вчинення учасниками аукціону антиконкурентних узгоджених дій та вчинення ними порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позов задоволено частково, а саме визнано недійсними результати електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством "Сетам", що відбувся 16.09.2024, з реалізації арештованого нерухомого майна, оформлений протоколом № 620259 проведення електронного аукціону (торгів) від 16.09.2024; визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № НОМЕР_1 на електронних торгах від 18.09.2024, складений приватним виконавцем; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом, на підставі якого за ТОВ "ХІММАШ" було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про речове право. У решті позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із встановлення обставини стосовно того, що учасники спірного аукціону вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів електронних торгів щодо спірного майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 скасовано в частині задоволення позову, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, що позивачем не зазначено, а судом не встановлено порушень, які б були вчинені організатором аукціону під час формування лоту із продажу спірного нерухомого майна та не доведено, що учасниками аукціону вчинялись узгоджені дії, спрямовані на порушення прав інших учасників торгів.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Ювеста Девелопмент" у касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2024, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судового рішення з підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, у тому числі, на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував матеріальні норми пункту 4 частини 2 статті 6, статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", положення Закону України "Про виконавче провадження", що суперечить позиціям Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/23000/17, яка вказує, що суди зобов`язані перевіряти дотримання публічного порядку та основоположних засад законності у виконавчому провадженні, навіть якщо воно завершується публічним аукціоном.

Суд апеляційної інстанції, на думку заявника касаційної скарги, неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, не врахував висновки Верховного Суду щодо підстав для визнання правочинів недійсних у зв`язку з недотриманням норм законодавства, що призвело до обмеженого тлумаченням норм цивільного законодавства. Зокрема, судом не враховано, що в силу норм частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії, що призвели до спотворення результатів електронних торгів, є окремою та достатньою правовою підставою для визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення прилюдних торгів. Не може вважатися добросовісною особа, яка знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 щодо застосування пункту 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 228 Цивільного кодексу України щодо недійсності договору, укладеного з переможцем аукціону.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на підстави касаційного оскарження, а також враховуючи, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 910/11409/24.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/11409/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак