ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Справа №909/129/25

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Карпатське управління геофізичних робіт від 08.07.2025 (вх.№ЗАГС 01-05/2128/25 від 08.07.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 (повний текст рішення складено 17.06.2025, суддя С.М. Кобецька)

у справі № 909/129/25

за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі АТ "Укргазвидобування"), м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" (надалі ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт"), м.Івано-Франківськ

про: стягнення збитків в сумі 5 287 251,37 грн.

з участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Цівінська Н.М.;

від відповідача: Чебачева О.О.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укргазвидобування" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" про стягнення збитків в сумі 5 287 251,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2022 в процесі виконання відповідачем договірних зобов`язань по договору № УГВ463/72-21 від 29.11.2021 виникла аварія під час проведення геофізичних досліджень та роботи у свердловині №72 Гадяцького родовища (аварія під час ГДРС/Аварія). Проведені відповідачем заходи для ліквідації аварії під час ГДРС, відповідно до погоджених сторонами планів робіт, бажаного результату не дали і не призвели до її ліквідації. Подальша ліквідації аварії під час ГДРС відбувалась з проведенням додаткових заходів, а саме залучення верстату КРС позивача, що спричинило понесення АТ "Укргазвидобування" збитків.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 у справі № 909/129/25 (суддя С.М. Кобецька) позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 5 287 251,37 грн. збитків та 79 308,77 грн. судового збору.

Судом встановлено, що під час виконання договору № УГВ 463/72-21 від 29.11.2021, предметом якого є надання послуг в сфері геофізичних досліджень у нафтогазових свердловинах, 21 лютого 2022 року в період надання відповідачем послуг на свердловині № 72 Гадяцького родовища сталася аварія, в результаті ліквідації наслідків якої позивачу були спричинені збитки. Суд дійшов висновкук, що матеріалами справи доведена вина відповідача, а саме необережність та недостатній контроль ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» за дії персоналу та стан обладнання, яке було залучено до надання послуг за договором № УГВ 463/71-21 від 29.11.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати зазначене судове рішення.

Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що згідно з умовами укладеного сторонами договору №УГВ 463/71-21 від 29.11.2021 перед кожним виконанням послуг Замовник (позивач) повинен був скласти акт перевірки готовності об`єкта до надання послуг. Водночас, матеріали справи не містять вказаного акта (форма - додаток 12 договору), відсутні також відомості про конкретних відповідальних представників Замовника, що уповноважені були здійснювати контроль процесу надання послуг на свердловині та, відповідно, мали повноваження щодо складання та підписання всіх документів при настанні аварії та ліквідації наслідків аварії. Зазначає, що в акті від 21.02.2022 про початок порушення технологічного процесу (ПТП) на місці аварії були присутні троє осіб, які безпосередньо здійснювали послуги на об`єкті та представники Замовника АТ «Укргазвидобування», однак, інформація щодо кранівника, залученого до виконання робіт АТ «Укргазвидобування», який безпосередньо здійснював керування краном, відсутня. Зазначений акт працівник відповідача Сенишин Олег не підписав, з висновками акту не погодився. Скаржник наголошує, що відповідач з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи відповідно до статті 81 ГПК України заявляв клопотання про витребування доказів, яке судом першої інстанції було безпідставно відхилено. На переконання скаржника, позивачем не подано доказів про технічну справність наданого позивачем крану, інформації про технічний огляд крану, проведення інструктажів з техніки безпеки тощо. Окрім того, фактичне розслідування причин аварії в зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації відбувалось через 4 місяці після події аварії, а відповідно відтворити всі обставини після такого тривалого терміну неможливо. При складанні зазначених документів позивачем не були враховані подані відповідачем матеріали відео фіксації самого надання послуг в момент настання аварії в св. № 72 Гадяцького родовища, які відповідач направляв позивачу на електронну адресу. Оскільки відповідач не керував автомобільним краном, на якому було закріплене обладнання відповідача, обрив геофізичного кабелю міг бути спричинений і неправильними діями кранівника позивача, які позивач залишив поза увагою, висновки суду першої інстанції, щодо вини відповідача в аварії є поспішними.

АТ "Укргазвидобування" у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним, прийнятим на підставі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Зазначає, що в процесі виконання своїх обов`язків по договору № УГВ463/72-21 від 29.11.2021 саме відповідач, в період надання послуг на свердловині № 72 Гадяцького родовища, 21.02.2022, допустив аварію під час проведення геофізичних досліджень та роботи у свердловині. Для ліквідації аварії позивачем було залучено верстат КРС позивача, що спричинило для АТ «Укргазвидобування» додаткові збитки. Наголошує, що між сторонами складено та узгоджено акт перевірки готовності свердловини до промислово-геофізичних робіт під тиском від 20.02.2022, який є обов`язковим документом і без його підписання сторонами проведення робіт безпосередньо на об`єкті не може бути розпочато. Факт початку надання послуг та проведення штатного шаблонування свердловини обладнанням та ресурсами відповідача, згідно узгодженого між сторонами плану робіт, є належним свідченням факту готовності об`єкта до надання послуг. Також, в матеріалах справи міститься лист АТ «Укргазвидобування» від 02.12.2021 №72-72-1-4851 направлений на адресу ПрАТ «КУГР», в якому, відповідно до п.6.1.9 договору, визначено представників позивача, уповноваженими контролювати процес надання послуг на свердловинах і здійснювати приймання послуг на свердловинах. Разом з тим, виконання замовленого позивачем комплексу робіт із ресурсами відповідача передбачалось із залученням автокранової техніки. Відповідно до умов договору, відповідальною особою за безпечне виконання геофізичних робіт на свердловині є начальник геофізичної партії, у даному випадку - начальник ПГП ПрАТ «КУГР» Олег Сенишин. Даний працівник відповідача зобов`язаний організувати та налагодити дії всіх залучених до виконання робіт учасників процесу. У випадку фіксації відповідальною особою будь-яких факторів, що унеможливлюють безпечне виконання запланованих заходів, роботи б не розпочались. Факт початку виконання робіт/надання послуг у свердловині із залученим краном автомобільним КТА 25 держ. номер НОМЕР_1 свідчить про те, представник відповідача пересвідчився у належному стані всього залученого обладнання, а зазначений кран на момент початку робіт повністю відповідав технічним вимогам для безпечного виконання комплексу запланованих робіт.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні підтримав доводи наведені у апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

За результатами проведеної закупівлі №21П-149_76530000-7 - послуги з проведення внутрішньосвердлових робіт (надання послуг з проведення промислово-геофізічних досліджень та перфораційних робіт) ідентифікатор закупівлі №UA-2021-08-19-008068-а, 29.11.2021 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством «Карпатське управління геофізичних робіт» (Виконавець) укладено договір №УГВ463/72-21 про надання послуг.

Згідно з п.2.1 договору Виконавець зобов`язується надати послуги з проведення промислово-геофізичних досліджень та перфораційних робіт (код CPV 76530000-7 послуги з проведення внутрішньо свердловинних робіт) на об`єктах Замовника на підставі замовлень Замовника, а Замовник прийняти і оплатити належним чином надані та оформлені послуги відповідно д умов цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору методика та вимоги до послуг та результатів їх надання зазначенні у Технічному завданні, що є додатком № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Детальний перелік (найменування), одиниці виміру, кількість та вартість послуг визначаються в додатку № 2 до договору «Кошторис на надання послуг» (надалі - Кошторис), який є його невід`ємною частиною. Обсяг закупівлі вказано в Технічному завданні, що є додатком № 1 до договору та є його невід`ємною його частиною. Об`єкти Замовника та обсяг наданих послуг в межах конкретного замовлення вказуються в таких замовленнях (форма - у додатку №10 до договору) (п. 2.3 договору).

У пункті п. 3.1 договору сторони погодили, що Виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам наступних нормативних документів і стандартів: СОУ 73.1-41-04.04.20:2007 Геофізичні дослідження та роботи у нафтогазових свердловинах. Загальні вимоги та правила проведення; СОУ 11.2-7:2011 Геофізичні дослідження та роботи в газових та нафтових свердловинах. Порядок проведення; СОУ 09.1- 9:2017 Свердловини на нафту та газ. Перфорація експлуатаційних колон; СОУ 09.1-8-4:2020 Влаштування свердловин Частина 4. Геофізичні дослідження (каротаж) свердловини; СОУ 09.1-8:2019 Свердловини на нафту і газ. Поточний та капітальний ремонт свердловин. Класифікатор робіт та порядок їх проведення; НПАОП 0.00-1.66-13 Правила безпеки під час поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення; НПАОП 11.1-1.08 Правила безпеки в нафтогазовидобувній промисловості України; Закон України Про охорону навколишнього природнього середовища; Норми радіаційної безпеки України НРБУ-97 та іншим вимогам чинних на момент надання послуг нормативних документів та чинного законодавства України, що ставляться до такого виду послуг та умовам даного договору.

Після закінчення надання послуг на об`єкті Замовника, Виконавець складає, підписує та надає на підписання Замовнику акти про обсяг наданих фізичних об`ємів послуг з проведення промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт на об`єктах Замовника в 4 примірниках відповідно до форми, наведеної в додатку № 9 до договору: один залишається у Виконавця, один на об`єкті Замовника і два (разом з розрахунком) передаються Замовнику. Такі акти підписуються уповноваженими представниками Замовника та Виконавця за відсутності зауважень, одразу після закінчення надання послуг на кожному об`єкті (п. 5.12 договору).

Відповідно до п. 5.13 договору на підставі підписаних сторонами актів про обсяг наданих фізичних об`ємів послуг з проведення промислово-геофізичних робіт на об`єктах Замовника, по кожному об`єкту, наприкінці кожного місяця, в якому були завершені послуги на об`єкті, Виконавцем складається акт приймання-передачі наданих послуг за звітний період (форма - у додатку № 11 до договору).

Пунктом 5.20 договору передбачено, що у разі виникнення Аварії під час ГДРС при надані послуг на об`єкті Замовника, Виконавець повинен негайно повідомити Замовника та здійснити екстренні заходи щодо усунення порушення технологічного процесу (далі - ПТП) за погодженням із Замовником. В разі настання складних випадків (відкритий фонтан, пожежа, смертельний або груповий нещасний випадок) повідомити також негайно органи Державної служби України з питань праці та надати Замовнику первинні каротажні матеріали у цифровому вигляді: формат каротажного реєстратора, Іаs - формат, чи інші первинні матеріали, які можуть нести інформацію щодо причин виникнення порушення технологічного процесу.

Сторонами складається акт про початок порушення технологічного процесу (ПТП) (форма - у додатку № 13 до договору), який підписується представниками Виконавця та Замовника, в якому фіксується час початку Ускладнення/Аварії і умови в свердловині на цей момент (п. 5.21 договору).

У відповідності до п. 5.22 договору Виконавець впродовж 4 годин, після підписання акта про початок порушення технологічного процесу, розробляє та пропонує Замовнику перелік заходів і матеріалів (план робіт) з ліквідації ПТП. Замовник впродовж 12 годин з моменту отримання такого переліку заходів (плану робіт) з ліквідації ПТП розглядає і затверджує запропонований Виконавцем перелік заходів (план робіт) з ліквідації ПТП шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу Виконавця, вказану в розділі 18 договору. Виконавець виконує роботи з ліквідації ПТП відповідно до такого затвердженого переліку заходів (плану робіт) з ліквідації ПТП.

У разі незгоди Замовника із переліком заходів (планом робіт) з ліквідації ПТП, розробленим Виконавцем, Замовник направляє, шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу Виконавця, вказану в розділі 18 договору, самостійно розроблений перелік заходів (план робіт) з ліквідації ПТП. Виконавець впродовж 4 годин з моменту отримання такого переліку заходів (плану робіт) з ліквідації ПТП розглядає та узгоджує їх із Замовником та приступає до виконання робіт із ліквідації ПТП. Вищезгадане корегування узгодження допускається не більше двох разів із загальною тривалістю узгодження до 224 годин. Моментом отримання Виконавцем повідомлення з переліком заходів (планом робіт) є момент направлення такого повідомлення Замовником на електронну адресу Виконавцем. Після ліквідації ПТП сторони складають та підписують акт на виконані роботи по ліквідації ПТП, яким, в тому числі, визначається тип ПТП (форма - додаток №14 до договору). Такий акт не являється фінансовим документом і окремо не оплачується.

Згідно з п. 5.23 договору ПТП, що відбулися з вини Виконавця, ліквідуються Виконавцем самостійно за свій рахунок. Вартість матеріалів, витрачених на ліквідацію ПТП, та вартість таких робіт Виконавцю не оплачується та не відшкодовується.

Пунктом 5.24 договору передбачено, що в разі, якщо за видом ПТП категоризується як Аварія під час ГДРС, Виконавець протягом 24 годин з дати підписання сторонами акта на виконані роботи по ліквідації ПТП, шляхом видачі наказу ініціює створення комісії із представників Виконавця, Замовника, та за участю (за погодженням) представника Державної служби України з питань праці. Замовник визначає своїх представників в комісію з розслідування шляхом направлення Виконавцю відповідного списку засобами електронного зв`язку. Якщо Виконавець протягом встановленого в цьому пункті строку не ініціює створення комісії, Замовник має право створити таку комісію самостійно. Висновок комісії, створеної відповідно до цього пункту, не позбавляє сторони права визначити причини та/або обставини, наслідки аварії та/або заподіяння будь-яких збитків, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п.п. 5.25, 5.26 договору впродовж 5-ти робочих днів з дати видачі наказу, по завершенні ліквідації Аварії, за результатами проведення технічного розслідування причин Аварії, комісією складається акт про Аварію під час проведення ГДРС (форма - в додатку №15 до договору), який підписується її членами. Акт про Аварію під час проведення ГДРС підписується членами комісії. Загальна кількість осіб, що підписують акт, має бути не менше двох чоловік. Виконавець та Замовник мають право подати письмові заперечення до акту.

У випадку настання ускладнення/Аварії під час ГДРС, що сталася з вини Виконавця під час надання послуг на об`єкті Замовника, Виконавець відшкодовує Замовнику витрати та завдані збитки, в тому числі: за простій верстату та бригади капітального ремонту свердловини (далі - КРС), в тому числі витрати, якщо були залучені інші особи для ліквідації аварії та вартість робіт/послуг по ліквідації ускладнення/аварії. З цією метою, Замовником виставляється вимога на компенсацією понесених Замовником збитків (форма - в додатку №16 до договору) шляхом надсилання відповідного повідомлення на поштову та електронну адресу Виконавця (п. 5.27 договору).

Пунктом 5.28 договору передбачено, що у випадку припинення технологічного процесу, виникнення Аварії під час ГДРС, що сталася з вини Замовника, узгоджену сторонами документально підтверджену суму збитків Виконавця (витрати понесені Виконавцем у зв`язку з виконанням/наданням Виконавцем аварійних робіт/послуг та інші обгрунтовані і документально підтверджені збитки, до яких може бути віднесено визначену відповідно до вимог законодавства вартість пошкодженого геофізичного кабелю, геофізичних приладів та обладнання, а також машин і механізмів, які були залучені до надання послуг на об`єктах Замовника з боку Виконавця), крім упущеної вигоди, відшкодовує Замовник.

У відповідності до підпунктів 6.1.5-6.1.7 пункту 6.1 договору Замовник зобов`язаний підготувати об`єкт для надання послуг згідно СОУ 73.1-41-04.04.20-2007 «Геофізичні дослідження та роботи у нафтогазових свердловинах. Загальні вимоги та правила проведення та СОУ 09.1-9:2017 «Свердловини на нафту та газ. Перфорація експлуатаційних колон», СОУ 09.1-8-4:2020. Влаштування свердловини . Частина 4. Геофізичні дослідження ( каротаж) свердловини. Надавати Виконавцю акт перевірки готовності об`єкта до надання послуг ( форма - у додатку № 12 до договору), підписаний представником Замовника. Підготувати робочий майданчик для установлення геофізичного обладнання - підіймача, каротажної станції, лабораторії, кранової установки, а також забезпечити в нічний час його освітлення згідно з нормативними вимогами, в разі необхідності надання послуг Виконавцем у темну пору доби за вимогою Замовника.

Забезпечити присутність свого відповідального представника (геолога, технолога, майстра або супервайзера) на об`єкті Замовника. Впродовж 3 робочих днів з моменту підписання цього договору письмово повідомити Виконавця про призначення відповідального представника Замовника уповноваженого контролювати процес надання послуг на свердловинах і здійснювати приймання послуг, у разі відсутності зауважень. Замовник самостійно визначає необхідну кількість і персональний склад представників (підпункти 6.1.8, 6.1.9 пункту 6.1 договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.7.1 договору).

Відповідно до п.п. 7.4, 7.13 договору сторони зобов`язуються без зволікань в письмовій формі інформувати одна одну про всі обставини, що загрожують виконанню або роблять неможливим виконання зобов`язань за договором та погоджувати заходи по їх усуненню. У випадку порушень умов договору, що призвело до виникнення збитків, винна сторона відшкодовує такі документально підтверджені збитки в повному обсязі, в тому числі не отриманий прибуток.

Пунктом 7.16 договору сторонами погоджено, що при нарахуванні будь-яких штрафних санкцій та/або збитків, передбачених даним договором Замовник має право направити Виконавцю письмову вимогу про нарахування штрафних санкцій (із розрахунком нарахування штрафних санкцій) та збитків (із наданням документально підтверджуючих документів або копій таких документів про нанесені збитки). У такому випаду Виконавець зобов`язаний перерахувати Замовнику суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків протягом 7 робочих днів з дати направлення відповідної письмової вимоги. Датою направлення вимоги про сплату штрафних санкцій та/або збитків є дата відправлення, зазначена в документах (фіскальний чек, накладна, опис вкладення в цінний лист) підприємства зв`язку, через яке надсилалась така вимога.

При несплаті Виконавцем штрафних санкцій та/або збитків протягом, строку вказаного у п. 7.16 договору, Замовник має право застосувати до Виконавця оперативно-господарську санкцію, а саме отримати суму нарахованих штрафних санкцій та/або збитків, спричинених невиконанням та/або несвоєчасним виконанням договору та/або порушенням умов договору із суми, що підлягає сплаті Виконавцю. Про застосування оперативно-господарської санкції Замовник зобов`язаний письмово повідомити Виконавця. Датою направлення такого повідомлення є дата відправлення, зазначена в документах (фіскальний чек, накладна, опис вкладення в цінний лист) підприємства зв`язку, через яке надсилається таке повідомлення (п. 7.17 договору).

В процесі виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору № УГВ463/72-21 від 29.11.2021, 21 лютого 2022 року виникла Аварія під час проведення відповідачем геофізичних досліджень та роботи у свердловині №72 Гадяцького родовища. Проведені ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" заходи для ліквідації Аварії під час ГДРС, відповідно до погоджених сторонами планів робіт, бажаного результату не дали і не призвели до ліквідації Аварії під час ГДРС. Подальша ліквідації Аварії під час ГДРС відбувалась з проведенням додаткових заходів, а саме залучення верстату КРС позивача.

В матеріалах справи міститься акт від 21.02.2022 про початок порушення технологічного процесу (ПТП) , у якому зафіксовано та викладено опис обставин виникнення ПТП, а саме: "при запису прив`язки ГК, ЛМ в інтервалі 4480-4280м на глибині 4459.4м на кабелі була нав`язана прив`язочна мітка. Після чого, при продовженні запису стався обрив геофізичного кабелю на верхньому підвісному ролику при витяжці 0,6 м. і натягу 1565 кг (765 кг вище власної ваги) з подальшим різким повним розвантаженням. Власна вага при проведенні робіт в даному інтервалі становила 790-800 кг" (т.1, а.с. 88-89).

22.02.2022 сторонами було узгоджено та затверджено план робіт по ліквідації технологічного ускладнення під час геофізичних робіт в свердловині №72 Гадяч НГКР, розпочато монтаж обладнання для проведення ловильних робіт, який тривав до 24.02.2022 (т.1, а.с. 83-87).

Подальші дії сторін відповідно до протоколу геолого технічної наради щодо подальших дій скерованих на ліквідацію аварії допущеної при проведенні прострільно-вибухових робіт ПрАТ «Карпатське УГР» в свердловині № 72 Гадяцького родовища від 15.06.2023 відбувались в наступній послідовності (т. 1, а.с. 110-114).

24.02.2022 у зв`язку із початком військових дій, прийнято рішення: закрити геофізичний превентор, встановити геофізичний утримуючий пристрій для геофізичного кабелю, вимотати та залишити 200м геофізичного кабелю навколо ФА, персонал та техніку евакуювати у безпечне місце.

06.06.2022 між сторонами погоджено додатковий план робіт по ліквідації технологічного ускладнення під час геофізичних робіт в свердловині №72 Гадяч НГКР та відновлено роботи по ліквідації аварії (т. 1, а.с. 90-100).

10.06.2022 між сторонами погоджено додатковий план робіт №2 по ліквідації технологічного ускладнення під час геофізичних робіт в свердловині №72 Гадяч НГКР та продовжено роботи по ліквідації аварії та поетапно відповідач виконував пункти плану 1-18, однак, проведені роботи не привели до ліквідації допущеної аварії (т. 1, а.с. 101-109).

15.06.2022 ПрАТ «КУГР» повідомило, що відсутність можливості збільшення натягу чи повороту збірки більше варіантів немає, тому, з метою виключення ймовірності подальшого ускладнення аварії, вважає, що єдиний можливий варіант вилучення аварійної геофізичної збірки - це проведення додаткових заходів із залученням верстату КРС.

20.06.2022 складено акт №1/06 на виконані роботи по ліквідації ПТП, в якому встановлено, що силами ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" допущено аварію під час ГДРС з 00:45 22.02.2022 ліквідувати не вдалось. Свердловина знаходиться в очікуванні залучення верстату малої вантажопідйомності та бригади КРС для подальшої ліквідації аварії під час ГДРС. Вид ПТП - Аварія під час ГДРС (т. 1, а.с. 115-118).

21.06.2022 підписано наказ №27/тм «Про створення двосторонньої комісії з розслідування аварії» (т. 1, а.с. 119).

Відповідно до протоколу геолого-технічної наради щодо проведення підсумків роботи комісії по технічному розслідуванню причин виникнення аварії в св. №72 Гадяцького родовища при проведенні ГДРС від 04.07.2022 погоджено подальші дії та після ліквідації аварії за результатами проведеного технічного розслідування причин аварії підписати акт про аварію під час проведеного ГДРС (т. 1, а.с. 120-123).

З 07.09.2022 розпочато мобілізацію верстату КРС ІКІ-125.

В період 07.09.2022-04.10.2022 проводились ловильні аварійні роботи по ліквідації допущеної аварії при ГДРС із залученням верстату малої вантажопідйомності та бригади КРС за участі ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт".

04.10.2022 згідно зведеної наради та, враховуючи можливі ризики при проведені подальших ловильних аварійних робіт та в зв`язку з тим, що інтервали перфорації відкриті, прийнято рішення подальші ловильні аварійні роботи завершити. Аварія під час ГДРС вважається ліквідованою, що зафіксовано в акті №_1/06 на виконані роботи по ліквідації ПТП про виконані роботи по ліквідації ПТП (договір № 463/72-21 від 29.11.2021) (т. 1, а.с. 124-130).

04.10.2022 о 11:00 год. завершено виконання робіт з ліквідації аварії під час ГДРС, про що складено акт про аварію під час проведення ГДРС №1/10 від 12.10.2022, в якому зафіксовано, що виникненню аварії під час ГДРС послугував обрив геофізичного кабелю на верхньому (підвісному) ролику через заскакування геофізичного кабелю з направляючої канавки підвісного ролика під час відновлення підйому геофізичної збірки після нав`язування прив`язочної мітки на геофізичному кабелі, оскільки використовувався верхній підвісний ролик без обмежувачів, які виключають можливість зіскакування геофізичного кабелю з направляючої канавки ролика. Відповідно до протоколу геолого-технічної наради (ГТН) від 04.07.2022 ПрАТ «Карпатське УГР» визнало, що обмежувачі не були встановлені через їх незадовільний стан. Винна сторона: ПрАТ "Карпатське УГР". Шляхи компенсації понесених витрат - Виконавцем ГДРС (т. 1, а.с. 131-138).

19.10.2022 комісією складено акт технічного розслідування причин аварії - Аварія під час ГДРС (обрив геофізичного кабеля). Згідноз п. 18 акту висновки комісії та особи, які винні у виникненні аварії: "через недостатній контроль за проведенням робіт зі сторони безпосереднього керівника робіт Виконавця, комісія вважає винуватою стороною у виникненні Аварії під час ГДРС - ПрАТ "Карпатське УГР", яке надавало послуги на об`єкті Замовника згідно наданого замовлення, та є відповідальною стороною за дії персонажу та стан обладнання, яке залучено до надання послуг" (т. 1, а.с. 139-149).

12.01.2023 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №72-87-1-227 про компенсацію понесених Замовником витрат та збитків згідно з договором №УГВ463/72-21 від 29.11.2021.

Наведені обставини спричинили звернення АТ «Укргазвидобування» з даним позовом до суду про стягнення з ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» 5 287 251,37 грн. збитків, понесених позивачем при ліквідації аварії, яка виникла на свердловині №72 Гадяцького НГКР, при виконанні відповідачем договірних зобов`язань щодо надання послуг на підставі договору №УГВ463/72-21 від 29.11.2021.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 22 Цивільного кодексу України дає загальне визначення збитків.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України).

Так збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною 1 цієї статті визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм права, вбачається, що збитки мають правову природу, яка не ототожнюється з будь-якими сумами, які особа повинна сплатити у зв`язку з виконанням умов договору, оскільки під збитками слід розуміти реальну втрату матеріальних цінностей, а також реальні витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, або втрата доходів, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру збитків покладається на позивача, розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування до відповідача такого заходу відповідальності, як стягнення збитків мають бути наявні усі елементи складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг № УГВ 463/72-21 від 29.11.2021.

Матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 21.02.2022 в процесі виконання обов`язків, передбачених договором, в період надання послуг відповідачем на свердловині № 72 Гадяцького родовища, сталася аварія під час проведення геофізичних досліджень та роботи у свердловині. Проведені ПрАТ «КУГР» заходи для ліквідації Аварії під час ГДРС, відповідно до погоджених сторонами планів робіт, бажаного результату не дали і не призвели до ліквідації Аварії під час ГДРС. Подальша ліквідації Аварії відбувалась з проведенням додаткових заходів, а саме залученням верстату КРС позивача.

Як зазначалось вище, 04.10.2022 завершено виконання робіт з ліквідації аварії під час ГДРС, про що складено акт про аварію під час проведення ГДРС №1/10 від 12.10.2022.

У вказаному акті зафіксовано, що виникненню аварії під час ГДРС послугував обрив геофізичного кабелю на верхньому (підвісному) ролику через заскакування геофізичного кабелю з направляючої канавки підвісного ролика під час відновлення підйому геофізичної збірки після нав`язування прив`язочної мітки на геофізичному кабелі, оскільки використовувався верхній підвісний ролик без обмежувачів, які виключають можливість зіскакування геофізичного кабелю з направляючої канавки ролика. Відповідно до протоколу геолого-технічної наради (ГТН) від 04.07.2022 ПрАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» визнало, що обмежувачі не були встановлені через їх незадовільний стан. Винна сторона: ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт". Шляхи компенсації понесених витрат - виконавцем ГДРС.

Згідно з висновками комісії у акті технічного розслідування причин аварії : Аварія під час ГДРС (обрив геофізичного кабеля) від 19.10.2022, особи, які винні у виникненні аварії: "через недостатній контроль за проведенням робіт зі сторони безпосереднього керівника робіт Виконавця, комісія вважає винуватою стороною у виникненні Аварії під час ГДРС - ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт", яке надавало послуги на об`єкті Замовника згідно наданого замовлення, та є відповідальною стороною за дії персонажу та стан обладнання, яке залучено до надання послуг".

Отже, наявність протиправної поведінки відповідача полягає в порушенні зобов`язань за договором про надання послуг № УГВ463/72-21 від 29.11.2021, а саме: через недостатній контроль за проведенням робіт, відповідач допустив обрив геофізичного кабелю на верхньому (підвісному) ролику через зіскакування геофізичного кабелю з направляючої канавки підвісного ролику під час відновлення підйому геофізичної збірки після нав`язування прив`язочної мітки на геофізичному кабелі, оскільки використовував верхній підвісний ролик без обмежувачів, які виключають можливість зіскакування геофізичного кабелю з направляючої канавки ролика.

Наявність збитків - сума витрат позивача (вартість виконаних робіт КРС внутрішнім підрядником Замовника - філії УГВ Сервіс) на проведення робіт з ліквідації аварії під час ГДРС в свердловині №72 Гадяцького родовища у розмірі 5 445 576,68 грн.

Отже, причинно-наслідковий зв`язок між протиправністю поведінки відповідача та понесеними позивачем збитками підтверджується тією обставиною, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № УГВ463/72-21 від 29.11.2021 позивачу завдано збитки.

Вина - необережність та недостатній контроль ПрАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" за дії персоналу та стан обладнання, яке було залучено до надання послуг за договором №УГВ463/72-21 від 29.11.2021.

Твердження скаржника про відсутність перевірки готовності об`єкта до надання послуг, спростовуються наявним в матеріалах справи актом перевірки готовності об`єкта свердловини до промислово-геофізичних робіт під тиском від 20.02.2022, який є обов`язковим документом і без його підписання сторонами проведення робіт безпосередньо на об`єкті не може бути розпочато.

Факт початку надання послуг та проведення штатного шаблонування свердловини обладнанням та ресурсами відповідача, згідно узгодженого між сторонами плану робіт, є належним свідченням факту готовності об`єкта до надання послуг.

Також, в матеріалах справи міститься лист АТ «Укргазвидобування» від 02.12.2021 №72-72-1-4851, направлений на адресу ПрАТ «КУГР», в якому, відповідно до п.6.1.9 договору, визначено представників позивача, уповноваженими контролювати процес надання послуг на свердловинах і здійснювати приймання послуг на свердловинах.

Водночас, твердження скаржника (відповідача) про недоведеність його вини у Аварії на свердловині №72 Гадяцького родовища, мотивуючи можливістю її виникнення з причин кранівника, не знайшли свого підтвердження та спростовується актом №1/10 від 12.10.2022, підписаним зі сторони відповідача, яким встановлено факт виникнення аварії саме з вини відповідача. Крім того, з урахуванням п. 5.26 договору акт зі сторони Виконавця не оспорювався.

При цьому, причину аварії та винних осіб встановлено та неодноразово зафіксовано у низці вищевказаних документальних доказах, які складені в присутності представника чи самого відповідача та скріплені їх підписами.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що виконання замовленого позивачем комплексу робіт із ресурсами відповідача передбачалось із залученням автокранової техніки. Відповідно до умов договору, відповідальною особою за безпечне виконання геофізичних робіт на свердловині є начальник геофізичної партії, у даному випадку - начальник ПГП ПрАТ «КУГР» Олег Сенишин. Відповідно, даний працівник відповідача зобов`язувався організувати та налагодити дії всіх залучених до виконання робіт учасників процесу.

Таким чином, факт початку виконання робіт/надання послуг у свердловині із залученим краном автомобільним КТА 25 держ. номер НОМЕР_1 свідчить про те, що представник відповідача пересвідчився у належному стані всього залученого обладнання.

В свою чергу зі сторони відповідача доказів невідповідності крану суду не надано.

Як зазначалось вище, пунктом 5.27 укладеного сторонами договору про надання послуг № УГВ 463/72-21 від 29.11.2021 передбачено, що у випадку настання Ускладнення/Аварії під час ГДРС, що сталася з вини Виконавця під час надання послуг на об`єкті Замовника, Виконавець відшкодовує Замовнику витрати та завдані збитки, в тому числі: за простій верстату та бригади капітального ремонту свердловини (далі - КРС), в тому числі витрати, якщо були залучені інші особи для ліквідації аварії та вартість робіт/послуг по ліквідації ускладнення/аварії.

Згідно з п. 7.13 договору у випадку порушень умов договору, що призвело до виникнення збитків, винна сторона відшкодовує такі документально підтверджені збитки в повному обсязі, в тому числі неотриманий прибуток.

З огляду на вищенаведені норми права, умови укладеного між сторонами договору та фактичні обставини даної справи, у зв`язку із доведенням позивачем витрат та збитків через проведення робіт з ліквідації аварії з ГДРС в свердловині №72 Гадяцького родовища, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача збитків в розмірі 5 287 251,37 грн.

Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують висновків, наведених в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 у справі № 909/129/25.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Карпатське управління геофізичних робіт залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2025 у справі №909/129/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук