ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 490/3052/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13436/25 від 22.09.2025 р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31-б; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 81434,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал" звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 81434,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що відповідач є власником нежитлових офісних приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Адміральська, б. 31б/10 та б. 31б/11. За ствердженням позивача, внаслідок неповної та несвоєчасної сплати внесків співвласником багатоквартирного будинку у відповідача виникла заборгованість за період з березня 2024 року по березень 2025 року в загальному розмірі 81434,74 грн., з яких заборгованість по внескам - 74540,16 грн., інфляційні втрати - 3911,91 грон., 3% річних - 736,87 грн., штраф - 2245,80 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2025 р. вказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 490/3052/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 р. по справі № 490/3052/25 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал" задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість із внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності багатоквартирного будинку у загальному розмірі 81434,74 грн., яка складається з наступного: по нежитловому приміщенню 31Б/10: суми фактичної заборгованості -38676,28 грн.; інфляційних втрат 2029,76 грн.; 3 відсотки 382,36 грн.; штраф 1166,4 грн.; по нежитловому приміщенню 31Б/11: суми фактичної заборгованості 35863,88 грн.; інфляційних втрат 1882,15 грн.; 3% річних 354,51 грн.; штраф 1079,4 грн. та судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2025 р. по справі № 490/3052/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2025 р. та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2025 р. скасовано, провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності багатоквартирного будинку закрито. Також у вказаній постанові роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал", що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів, і протягом десяти днів з дня отримання копії постанови позивач має право звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16.09.2025 р. по справі № 490/3052/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал" про передачу за встановленою юрисдикцією задоволено, вказану справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК "Адмірал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності багатоквартирного будинку, передано до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 вказану позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» (вх. № 13436/25 від 22.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України відповідних відомостей щодо статусу відповідача не вказано, також заявником не надано обґрунтування пред`явлення вимог до відповідача - фізичної особи-підприємця, враховуючи наявність відповідного клопотання про передачу справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду з огляду на встановлений судом статус відповідача - ФОП. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була доставлена 02.10.2025 о 16:10 год. позивачу до наявного зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронного кабінету в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку електронного документу від 02.10.2025.

Таким чином, датою вручення вказаної ухвали господарського суду від 29.09.2025 позивачу є 02.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 03.10.2025 р., а кінцевий строк - до 13.10.2025 (з урахуванням припадання останнього дня строку на 12.10.2025, що є вихідним днем).

Так, 13.10.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 14442/25), в якій заявник зазначає, що позовна заява містить всі відомості, необхідні для розгляду справи, з огляду на правовідносини, наявні між сторонами. Заявник стверджує, що Миколаївський апеляційний суд в постанові від 08.09.2025 р. по справі № 490/3052/25 не зазначив про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, а вказав на те, що розгляд існуючих позовних вимог за участі існуючих сторін належить до юрисдикції господарського суду. Разом з цим, заявник з посиланням на приписи ст. 1, 2, 21, 22, 23 Закону України «На житлово-комунальні послуги» та ст. 3, 175 ГК України (станом на дату існування спірних правовідносин) зазначає, що відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та юридичною особою - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) в частині справляння внесків на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, не є господарськими, адже ОСББ не надає послуги таким співвласникам, а здійснює господарче забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. Наразі у вказаній заяві позивач просить відкласти вирішення питання про відкриття провадження по справі до прийняття рішення про відкриття провадження за касаційною скаргою Верховним Судом, а також відкрити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» до ОСОБА_1 про стягнення 81434,74 грн.

Дослідивши зміст наведеної заяви позивача про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Як випливає зі змісту постанови Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2025 р. у справі № 490/3052/25, підставою для закриття провадження судом апеляційної інстанції визначено саме те, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та надані позивачем послуги споживаються відповідачем в ході здійснення господарської діяльності. У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В свою чергу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» Миколаївським апеляційним судом згідно з ухвалою від 16.09.2025 р. справу № 490/3052/25 передано до Господарського суду Миколаївської області.

Господарський суд Миколаївської області, перевіривши наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви у відповідності з положеннями абз. 3 ч. 1 ст. 174 ГПК України, ухвалою від 29.09.2025 залишив позов без руху, з урахуванням необхідності визначення позивачем статусу відповідача, а також обґрунтування позивачем пред`явлення вимог до відповідача як фізичної особи-підприємця, враховуючи наявність відповідного клопотання про передачу справи за встановленою юрисдикцією до господарського суду з огляду на встановлений судом статус відповідача - ФОП. Вказане обумовлене саме специфікою господарських процесуальних відносин, де сторонами в судовому процесу за ч. 1 ст. 45 ГПК України - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 ГПК України, зокрема, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування. В даному випадку за наявності у відповідача статусу ФОПа саме останній може бути стороною в господарському процесі з огляду на встановлені обставини в постанові Миколаївського апеляційного суду від 08.09.2025 р. у справі № 490/3052/25, дотримуючись вказівок якої позивачем як ініціатором позову подано заяву про передачу справи за підсудністю.

Наразі позивачем не усунуті виявлені господарським судом недоліки позову за п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: не вказано статус відповідача як ФОПа, не надано обґрунтувань пред`явлення вимог до відповідача як фізичної особи-підприємця

Заявлене позивачем в заяві про усунення недоліків клопотання про відкладення вирішення питання про відкриття провадження по справі до прийняття рішення про відкриття касаційного провадження з перегляду постанови Миколаївського апеляційного суду за касаційною скаргою Верховним Судом не узгоджується з приписами Господарського процесуального кодексу України, а відтак не може бути задоволено судом.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» не усунуло виявлені господарським судом недоліки позову, відповідно позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» до ОСОБА_1 про стягнення 81434,74 грн. вважається неподаною і підлягає поверненню.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді сформованих матеріалів судової справи №490/3052/25, позивачу надсилається лише копія даної ухвали про повернення позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Адмірал» до ОСОБА_1 про стягнення 81434,74 грн. вважати неподаною до господарського суду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 21.10.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва