ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р.Справа № 924/677/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Нетішинської міської ради, м. Нетішин

до:

1) Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, м. Нетішин

2) Комунального підприємства Нетішинської міської ради ''Комфорт'', м. Нетішин

3) фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Петровича, Хмельницька область, м. Шепетівка

за часті у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Поліщук Катерини Юріївни та фізичної особи-підприємця Коханюк Наталії Георгіївни

про визнання протиправним та скасування Паспорту прив`язки групи з чотирьох тимчасових споруд виданий ФОП Поліщуку Ю.П. від 16.07.2020 (реєстраційний № 11/2020);

визнання недійсним договору № 2-С про встановлення строкового земельного сервітуту на право розміщення тимчасової споруди на частині земельної ділянки від 02.07.2020, укладеного між КП НМР ''Комфорт'' та ФОП Поліщуком Ю.П.

Представники сторін:

від позивача Нетішинської міської ради: Власюк І.В. згідно виписки

від відповідача Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради: не з`явився

від відповідача Комунального підприємства Нетішинської міської ради ''Комфорт'': Власюк М.М. згідно виписки

від відповідача фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Петровича: Романенко А.В. згідно ордеру ВХ № 1106691 від 22.09.25

прокурор: Ткачук Н.С. службове посвідчення 082139

від третіх осіб: не з`явилися

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Нетішинської міської ради до: 1) Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради, 2) Комунального підприємства Нетішинської міської ради ''Комфорт'', 3) фізичної особи-підприємця Поліщука Юрія Петровича, Хмельницька область, м. Шепетівка про визнання протиправним та скасування Паспорту прив`язки групи з чотирьох тимчасових споруд виданий ФОП Поліщуку Ю.П. від 16.07.2020 (реєстраційний № 11/2020); визнання недійсним договору № 2-С про встановлення строкового земельного сервітуту на право розміщення тимчасової споруди на частині земельної ділянки від 02.07.2020, укладеного між КП НМР ''Комфорт'' та ФОП Поліщуком Ю.П. за правилами розгляду загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.09.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця Коханюк Наталію Георгіївну та фізичну особу-підприємця Поліщук Катерину Юріївну; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 3 (вх.№ 05-08/2861/25 від 25.09.2025) про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

07.10.2025р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11год. 00 хв. ''17'' жовтня 2025 року.

07.10.2025 від представника відповідача 3 надійшло клопотання (вх.№ 05-08/2993/25 від 07.10.2025) про призначення у справі судової будівельно-технічної судової експертизи.

На думку відповідача, висновок кваліфікованого судового експерта-будівельника може встановити фактичні технічні характеристики спірних тимчасових споруд та їхню відповідність вимогам законодавства.

Також в поданому клопотанні, відповідач стверджує, що кожна з чотирьох тимчасових споруд є повністю автономною, має власні інженерні комунікації, власний вхід, може функціонувати незалежно від інших споруд. Демонтаж будь-якої зі споруд не вплине на можливість експлуатації решти споруд та не потребуватиме проведення будь-яких додаткових будівельних робіт. Кожна споруда є окремим об`єктом підприємницької діяльності з власним функціональним призначенням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи .

Представники позивача та відповідачів щодо вирішення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи поклалися на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання відповідача 3 (вх.№ 05-08/2993/25 від 07.10.2025) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Суд враховує, що згідно поданого клопотання, відповідач 3 пропонує на вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи є чотири тимчасові споруди, розміщені у м. Нетішин у районі р. Горинь та вулиць Шевченка і Михайлова на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0274 на підставі Паспорту прив`язки №11/2020 від 16.07.2020, окремими самостійними об`єктами, чи становлять вони єдину конструкцію?

- яка фактична площа кожної з чотирьох тимчасових споруд окремо по зовнішньому контуру? Чи відповідає площа кожної споруди вимогам частини другої статті 28 Закону України ''Про регулювання містобудівної діяльності'' (не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру)?

- якщо зазначені споруди становлять єдину конструкцію, яка загальна площа такої конструкції по зовнішньому периметру (контуру)?

На думку відповідача 3, встановлення того, що тимчасові споруди, розміщені на підставі Паспорту прив`язки №11/2020, є окремими самостійними об`єктами та повністю відповідають вимогам закону є важливою умовою прийняття законного та обгрунтованого рішення судом.

Суд зауважує, що поставлені відповідачем 3 питання за своїм характером відносяться до з`ясування обставин по суті спору.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 920/611/19).

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичні обставини у справі, що формуються, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд, враховуючи, характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що для вирішення спору у цій справі у суду відсутня потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, яку просить провести відповідач.

Також суд враховує, що безпідставне призначення судової експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що унеможливлює ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З підстав наведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання клопотання відповідача 3 (вх.№ 05-08/2993/25 від 07.10.2025) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 3 (вх.№ 05-08/2993/25 від 07.10.2025) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.10.2025р. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 21.10.2025.

Суддя В.В. Димбовський