ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Справа № 910/2991/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Корпорації "Тсм Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Корпорації "Тсм Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024

у справі № 910/2991/24 (суддя Бондаренко - Легких Г. П)

за позовом Корпорація "Тсм Груп"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Тсм Груп" (далі - позивач; Корпорація; апелянт-2; скаржник-2; заявник) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надалі - відповідач; АТ "НАЕК "Енергоатом"; апелянт-1; скаржник-1) про стягнення заборгованості у розмірі 5 240 793,55 грн за договором № 12/20 від 15.06.2020 на виконання комплексу робіт, з яких: сума основного боргу - 5 093 607,31 грн, 3% річних - 49 738,45 грн та інфляційні втрати - 97 447,79 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "Тсм Груп" 5 093 607,31 грн основного боргу, 1,00 грн 3% річних, 48 723,89 грн інфляційних втрат, а також 62 889,52 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні позовних вимог про стягнення 48 723 89 грн інфляційних втрат та 49 737,45 грн 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн.

Також не погоджуючись із вищезазначеним рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась й Корпорація "Тсм Груп", в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення 3% річних, інфляційних втрат, витрат на правничу допомогу та ухвалити нове, яким позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача 49 738,45 грн 3% річних, 97 447,79 грн інфляційних втрат та 57 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 - скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "1. Позов Корпорації "Тсм Груп" - задовольнити частково. 2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, ідентифікаційний код: 37034171) 5 093 607 (п`ять мільйонів дев`яносто три тисячі шістсот сім) грн 31 коп. - основного боргу, 49 738 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 45 коп. - 3% річних, 97 447 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок сім) грн 79 коп. - інфляційних втрат, а також 62 889 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 52 коп. - судового збору, 7 000 (сім тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу."

29.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Корпорації «Тсм Груп» Носик Б.М. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/2991/24, у якій заявник просив стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Корпорації «ТСМ ГРУП» 18 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Позивач вказував, що понесені ним витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами.

06.12.2024 відповідачем були подані до суду апеляційної інстанції заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких АТ "НАЕК "Енергоатом" просило зменшити витрати на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1 000,00 грн. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ПАЕС» вважає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 заяву представника Корпорації "Тсм Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 - задоволено частково. Стягнуто з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "Тсм Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2025 касаційні скарги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в частині стягнення 49 738,45 грн - 3% річних, 62 889,52 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 3 633,60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/2991/24 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/2991/24 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді, апеляційні скарги у справі № 910/2991/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Буравльов С.І.

29.07.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Корпорації надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (повторний розгляд), в якому заявник просив стягнути 15 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 22.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Корпорації "Тсм Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24 в частині стягнення 1 грн - 3% річних, 62 889,52 грн - судового збору та 7 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката - скасовано, викладено відповідну резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код - 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код - 37034171) 3% річних - 49 738 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 45 коп., судового збору - 62 889 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 52 коп., витрат на професійну правничу допомогу - 7 000 (сім тисяч) грн». Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код - 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код - 37034171) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. Клопотання представника Корпорації "Тсм Груп" від 29.07.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції (повторний розгляд) - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код - 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код - 37034171) витрати з надання професійної правничої допомоги, понесені у суді апеляційної інстанції - 5 000 (п`ять тисяч) грн. В решті вимог клопотання представника Корпорації "Тсм Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 щодо розгляду заяви від 29.11.2024 представника Корпорації "Тсм Груп" про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної та касаційної інстанцій на 08.10.2025.

02.10.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити Корпорації "Тсм Груп" у стягненні витрат на оплату правничої допомоги в повному обсязі. АТ "НАЕК "Енергоатом" зазначає, що Корпорацією "Тсм Груп" не обґрунтовано реальність, дійсність та необхідність витрат за послуги, які були надані адвокатом за надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи № 910/2991/24 в Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді у складі суддів Касаційного господарського суду (відповідність витраченого часу наданим послугам) зазначивши лише про фіксований розмір. На думку відповідача, участь представника Корпорації "Тсм Груп" з розгляду справи № 910/2991/24 в Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді у складі суддів Касаційного господарського суду не потребувала значного часу виконання як юридичної, так і технічної роботи, не вимагала додаткового вивчення й аналізу законодавства України і судової практики. Докази адвокатом не збиралися, не потребували додаткового вивчення, відтак, не є складною і підготовка до розгляду цієї справи, оскільки така підготовка не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Час, витрачений адвокатом на надання послуг у справі з поданих документів взагалі не вбачається можливим визначити. АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ПАЕС» вважає, що заявлена сума послуг на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності. Також відповідач зауважив, що позивачем не доведено надання зазначених послуг у зазначеній сумі, не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін, не надано належних доказів на підтвердження сплати послуг адвоката, а отже вони не підлягають стягненню з АТ НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ПАЕС».

Представник позивача в судовому засіданні 08.10.2025 вимоги заяви підтримав, просив стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Корпорації "Тсм Груп" 18 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.10.2025 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити Корпорації "Тсм Груп" у стягненні витрат на оплату правничої допомоги повністю.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "Неврахування судом умов договору про надання правничої допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в статті 627 ЦК України".

У названій вище постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "Гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність". У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте існує "гонорар успіху" як форма оплати винагороди адвокату, і визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правничої допомоги такого виду винагороди, як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/15787/21.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що на підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (перший апеляційний розгляд) у сумі 18 000,00 грн, заявлених в межах відповідної заяви від 28.11.2024, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 05.08.2021 (скорочено - договір), укладений між Адвокатським об`єднанням "ВІННЕРЛЕКС" (Адвокатське об`єднання; Виконавець) та Корпорацією "Тсм Груп" (Клієнт; Замовник); специфікацію № 122 від 26.09.2024 (додаток до договору про надання правової допомоги від 05.08.2021); платіжну інструкцію № 1527 від 27.09.2024 на суму 18 000,00 грн.

За п.п. 4.1, 4.2 договору сторони погоджують порядок обчислення гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за договором у вигляді погодинної оплати або фіксованого розміру гонорару. Сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за договором буде здійснюватися відповідно до специфікації та складених на підставі неї рахунків.

Згідно специфікації № 122 сторони дійшли згоди визначити конкретний вид та обсяг правової допомоги, а саме: надання професійної правничої допомоги Корпорації "Тсм Груп" під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2991/24, в т.ч. зі складання, оформлення і подання апеляційної скарги та всіх інших необхідних процесуальних документів, участі в судових засіданнях, вчинення інших необхідних процесуальних дій в інтересах Клієнта.

Специфікація № 122 підписана Виконавцем та Клієнтом та скріплена печатками сторін.

Розмір (фіксований) гонорару становить - 18 000 грн.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, також враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Як вказано колегією суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19, висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена також у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.

Також колегією суддів враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У цьому контексті судова колегія акцентує, що викладені позивачем у апеляційній скарзі, яка складена та підписана Виконавцем, доводи в частині зменшення 3% річних, інфляційних втрат та витрат на правничу допомогу є подібними за змістом відносно поданого ним позову (а.с. 1 - 6 т. 1) та відповіді на відзив (а.с. 216 - 219 т. 1).

Також колегія суддів звертає увагу на чітку та послідовну позицію позивача у справі щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат, яка сформована з часу звернення Корпорації до господарського суду з позовом.

Судова колегія звертає увагу, що при першому апеляційному розгляді по справі проводилось лише одне судове засідання - 27.11.2024. На вказаному судовому засіданні представник позивача був присутній.

Поряд із цим, як вже зазначалось, не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 у справі № 910/2991/24, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн.

Втім, відзиву на апеляційну скаргу Виконавець в інтересах Клієнта не подав. Проте згідно умов специфікації № 122 Виконавець мав складати та оформлювати всі необхідні процесуальні документи в інтересах Клієнта.

За таких обставин, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, визначеними ст. 129 ГПК України, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, з огляду на розумну необхідність судових витрат в цій справі, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та необхідність покладення на відповідача витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції у загальній сумі 5 000 грн, і такий розмір витрат є справедливим та розумним, а також таким, що забезпечить баланс інтересів сторін.

В частині заперечень відповідача щодо неможливості визначення з поданих документів витраченого адвокатом часу на надання послуг у справі, то судова колегія відповідні твердження відхиляє, як необґрунтовані, оскільки позивачем, по-перше, згідно матеріалів справи фактично отримано правничу допомогу від Виконавця, а по-друге, відповідні умови щодо фіксованості розміру гонорару та способу його визначення погоджено між Замовником та Виконавцем у відповідному договорі про надання правничої допомоги.

Також колегія суддів вказує, що не вбачає підстав для зменшення заявлених позивачем витрат саме до розміру 1 000,00 грн, як про це зазначив відповідач, оскільки вважає, що таке зменшення нівелює інститут відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок іншої сторони.

В той же час, відповідну співмірність судом апеляційної інстанції враховано при визначенні кінцевого розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 5 000 грн.

Окремо судовою колегією зазначається, що в силу ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи Виконавцем надавалась, а Клієнтом отримувалась професійна правнича допомога по договору про надання правової допомоги від 05.08.2021 під час розгляду даної справи у суді касаційної інстанції.

Згідно специфікації № 132 від 07.01.2025 (а.с. 178 т. 3) до договору, сторони дійшли згоди визначити конкретний вид та обсяг правової допомоги, а саме: надання професійної правничої допомоги Корпорації «ICM Груп» під час розгляду Касаційним господарським судом касаційних скарг АТ «НАЕК «Енергоатом» у справі № 910/2991/24, в т.ч. зі складання, оформлення і подання відзивів на касаційні скарги та всіх інших необхідних процесуальних документів, участі в судових засіданнях, вчинення інших необхідних процесуальних дій в інтересах Клієнта.

Так, весь обсяг наданої правничої допомоги на суму 10 000 грн підтверджується підписаною Виконавцем та Клієнтом специфікацією № 132.

31.03.2025 до суду касаційної інстанції відповідачем було подано заперечення, в яких останній просив відмовити Корпорації "Тсм Груп" у стягненні витрат на оплату правничої допомоги в повному обсязі. Зазначав, що позивачем не надано доказів, які б довели, що його витрати є співмірними з виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову або значенням справи для сторін.

В межах вказаного судова колегія враховує, що у відзиві (а.с. 173 т. 3) на касаційну скаргу позивач заявляв про стягнення 10 000 грн витрат Корпорації "Тсм Груп" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом Касаційним господарським судом касаційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду 27.11.2024 у справі № 910/2991/24.

Відзив складено та підписано адвокатом Носик Б.М.

Адвокат Носик Б.М. приймав участь 03.04.2025 та 10.04.2025 у призначених Верховним Судом судових засіданнях у справі № 910/2991/24.

В наведеному судова колегія висновується, що подані позивачем документи щодо вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, понесені в суді касаційної інстанції в рамках розгляду спору у даній справі № 910/2991/24 є належними і допустимими доказами на підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених статтею 126 ГПК України.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що за п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 - скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "1. Позов Корпорації "Тсм Груп" - задовольнити частково. 2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, ідентифікаційний код: 37034171) 5 093 607 (п`ять мільйонів дев`яносто три тисячі шістсот сім) грн 31 коп. - основного боргу, 49 738 (сорок дев`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн 45 коп. - 3% річних, 97 447 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок сім) грн 79 коп. - інфляційних втрат, а також 62 889 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 52 коп. - судового збору, 7 000 (сім тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу."

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 заяву представника Корпорації "Тсм Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 - задоволено частково. Стягнуто з АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Корпорації "Тсм Груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2025 касаційні скарги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 в частині стягнення 49 738,45 грн - 3% річних, 62 889,52 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 3 633,60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/2991/24 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/2991/24 залишено без змін.

Таким чином, викладені позивачем у відзиві на касаційну скаргу аргументи щодо відмови у задоволенні касаційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» та залишення рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/2991/24 без змін, - лише частково знайшли свої підтвердження.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.04.2025 у цій справі, серед іншого, зазначив, що оскільки касаційні скарги необхідно задовольнити частково, а справу у вказаній частині передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, про які заявляв позивач у відзиві на касаційну скаргу.

Таким чином, з урахуванням того, що оскільки розподіл судових витрат залежить, серед іншого, від результату остаточного вирішення спору у господарському суді (відмови чи задоволення позову), то такий розподіл здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи.

Отже, беручи до уваги часткове задоволення касаційних скарг Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та, як наслідок, передачі на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду справи № 910/2991/24 в частині стягнення 49 738,45 грн - 3% річних, 62 889,52 грн судового збору, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 3 633,60 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 910/2991/24, враховуючи правило п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат у разі часткового задоволення позову, з урахуванням критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів Виконавцем, - апеляційний господарський суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, понесених у суді касаційної інстанції, і такий розмір витрат є справедливим та розумним, а також таким, що забезпечить баланс інтересів сторін.

В свою чергу, з огляду на обсяг проведеної та наданої Виконавцем професійної правничої допомоги Клієнту в суді касаційної інстанції, за висновками колегії суддів аргументи відповідача щодо невідповідності заявленої позивачем до стягнення в суді касаційної інстанції суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги лише частково знайшли своє підтвердження.

Отже, колегія суддів висновується, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції стягуються з відповідача на користь позивача в сумі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Корпорації "Тсм Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код - 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код - 37034171) витрати на професійну правничу допомогу - 5 000 (п`ять тисяч) грн.

3. В іншій частині заяви представника Корпорації "Тсм Груп" Носик Б.М. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2991/24 - відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код - 24584661) на користь Корпорації "Тсм Груп" (адреса: 03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72; ідентифікаційний код - 37034171) витрати з надання професійної правничої допомоги, понесені у суді касаційної інстанції - 5 000 (п`ять тисяч) грн.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Справу № 910/2991/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 17.10.2025.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

С.І. Буравльов