ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1050/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р. М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А. Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича, с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 1 169 171,59 грн

За участю представників:

позивача Яковлева Т. В., адвокат, довіреність №2/Дов-25 від 31.12.2024;

відповідача Петрецький С. І., адвокат, ордер серії АО № 1154683 від 13.01.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича 1 157 055,11 грн вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 03.09.2024 та 12 116,48 грн витрат пов`язаних з експертизою ЗВТ.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/1050/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви в установленому порядку та строк, суд, ухвалою від 20 грудня 2024 року, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 21 січня 2025 року та встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

В ході підготовчого розгляду справи ухвалою від 27 березня 2025 року суд задовольнив клопотання відповідача від 25.03.2025 про зупинення провадження у справі, постановив зупинити провадження у справі №907/1050/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/289/25 та зобов`язав сторони повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/289/25.

10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання від 09.09.2025 про поновлення провадження у справі з огляду на ухвалення рішення у справі № 907/289/25.

Ухвалою від 11 вересня 2025 року суд поновив провадження у справі №907/1050/24 та повідомив учасників процесу про проведення підготовчого засідання 30 вересня 2025 року.

17 вересня 2025 року від представника Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката Яковлевої Т. В. у відпустці.

Разом з тим у підготовчому засіданні 30 вересня 2025 року взяла участь представник позивача (Фраткіна Т.Ф.), яка просила суд відкласти підготовче засідання, відтак, суд, з огляду на задоволення такого клопотання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16 жовтня 2025 року.

У підготовчому засіданні 16 жовтня 2025 року взяли участь представники позивача та відповідача, які висловили власну позицію щодо суті спору, а також не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Одночасно представник відповідача підтримав подане 21 січня 2025 року через систему «Електронний суд» клопотання від 20.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи та просив таке задовольнити.

В обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису Пупчику М. М. на заяві-приєднанні №42Вн-526-П-24 від 01.01.2024 та на розрахунку втрат і витрат природного газу. Переліку точок комерційного обліку споживача, заявник зазначає, що така експертиза необхідна для з`ясування належності відповідачу підпису розміщеного на вказаних документах, які є зокрема підставою розрахунку розміру позовних вимог.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано Актом про порушення, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято відповідне рішення.

Водночас, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 липня 2025 року в справі № 907/289/25 між цим ж сторонами суд, серед іншого, встановив факт укладення Договору розподілу природного газу шляхом подання Фізичною особою-підприємцем Пупчиком Михайлом Михайловичем заяви-приєднання №42Вн-526-П-24 від 01.01.2024 до умов Договору розподілу природного газу.

Таким чином, обставина підписання відповідачем заяви-приєднання №42Вн-526-П-24 від 01.01.2024 з додатком до неї встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили та є такою, що не потребує доведення при розгляді цього спору.

Водночас, суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, суд приймає до уваги, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що обставини, які має на меті спростувати або підтвердити відповідач за допомогою проведення почеркознавчої експертизи вже встановлені рішенням суду в межах розгляду справи №907/289/25 та є преюдиційними тобто встановлені законним судовим рішенням в одній справі, не потребують повторного доведення в інших справах, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а відтак і відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача б/н від 20.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі.

Так, за приписами ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до приписів, встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з`ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд, з огляду на встановлені в ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за необхідне, відповідно до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача від 20.01.2025 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті на 11 листопада 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

3. Визнати необов`язковою явку сторін в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р. М. Лучко