ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" жовтня 2025 р. Справа № 903/1290/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Миханюк М.В.

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025

у справі №903/1290/23

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 заяву ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" Козирицького А. С. про покладення солідарної відповідальності на керівника по справі №903/1290/23 повернуто особі, що звернулася із заявою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Торгмегамарт" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 18.09.2025, в якій просить відстрочити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. на ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 та порушити апеляційне провадження по ній. Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23, направити справу № 903/1290/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

29.09.2025 матеріали справи №903/1290/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 відмовлено ліквідатору ТОВ "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/1290/23 до ухвалення судового рішення. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 у справі №903/1290/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати Північно-західному апеляційному господарському суду належні докази сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

13.10.2025 на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить прийняти та долучити до матеріалів справи № 903/1290/23 заяву про усунення недоліків на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №903/1290/23. Відстрочити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Вважати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2025р. у справі № 903/1290/23 про залишення заяви без руху та усунення недоліків виконаними.

Скаржник звертає увагу на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/14968/22(910/6426/24). Також ліквідатором в якості обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору надано ряд доказів, які підтверджуються неможливість сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі. Однак, на думку ліквідатора, судом не враховані наведені у клопотанні об`єктивні обставини справи. Крім цього, повідомляє суд про те, що у зв`язку з необхідністю авансування коштів для належного виконання повноважень ліквідатора, таких як стягнення дебіторської заборгованості, покладення солідарної чи субсидіарної відповідальності, та інших, ліквідатор ТОВ "Торгмегамарт" арбітражний керуючий Козирицький А.С. звернувся до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсіс" з листом (вих.№ №02-42/828 від 28.08.2025) щодо створення Фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого з метою авансування витрат ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького А.С. у справі №903/1290/23. Наразі відповіді від кредиторів не надходило. Згідно протоколу №08/09/25 засідання комітету кредиторів у справі №903/1290/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" від 08.09.2025: щодо питання порядку денного №4 "Створити Фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в особі ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" у справі №903/1290/23" - рішення не прийнято.

Просить суд врахувати правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18, у постановах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19, від 12.05.2025 у справі № 910/14968/22(910/6426/24), здійснити належну оцінку доводів, зазначених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та вважати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №903/1290/23 про усунення недоліків виконаними.

Так Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/14968/22(910/6426/24) дійшов таких висновків:

"Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, визначених у цій статті.

Верховний Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).

Разом з тим, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 тощо).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою, зокрема, для задоволення судом клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

При цьому ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства".

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі №910/14968/22(910/6426/24) покликався на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22, згідно з яким "перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків".

Верховний Суд у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/14968/22(910/6426/24), скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, зауважив, що місцевий господарський суд не дотримався наведеного алгоритму дій, який є необхідним під час розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви згідно з положеннями процесуального законодавства та висновками Великої Палати Верховного Суду. У свою чергу, наведеним порушенням вимог процесуального законодавства не надав правову оцінку суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Отже позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 12.05.2025 у справі № 910/14968/22(910/6426/24), врахована судом апеляційної інстанції у цій справі, оскільки розглянувши та відмовивши ліквідатору ТОВ "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/1290/23 до ухвалення судового рішення, суд ухвалою від 03.10.2025 встановив строк для сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Разом з тим відповідно до п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 16.07.2025, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов, заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Перебування ТОВ "Торгмегамарт" у судовій процедурі ліквідації відповідно до п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів у скаржника, складністю майнового і фінансового становища, не можуть вважатися обов`язковою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відстрочення ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому А.С. сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Також, судова колегія наголошує на тому, що апелянту ухвалою суду від 03.10.2025 вже було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке було подано разом з апеляційною скаргою, оскільки перебування ТОВ "Торгмегамарт" у судовій процедурі ліквідації відповідно до п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже ліквідатор ТОВ "Торгмегамарт" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович не усунув недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, встановлені ухвалою суду від 03.10.2025 у справі № 903/1290/23.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, тому апеляційна скарга повертається заявнику ліквідатору ТОВ "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору ТОВ "Торгмегамарт" арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №903/1290/23 до ухвалення судового рішення.

2. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Торгмегамарт" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 05.09.2025 повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 903/1290/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.