ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2021/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд.43, ідентифікаційний номер юридичної особи 34863309)

про стягнення заборгованості у розмірі 352 460,00 грн.

в межах справи №904/4841/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", село Крупець, Шепетівський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача - Микитюк А.І., ліквідатор, свідоцтво №1335 від 19.07.2013

від відповідача - не з`явився

від третьої особи - Нечитайло Т.В., довіреність від 12.08.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2025 суддею Суховаровим АВ. прийнято до свого провадження справу справа №904/4841/22(904/2021/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", розгляд якої здійснюється в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (52313, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Українка, вулиця Шевченка, будинок 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 30791393), вирішено розпочати розгляд справи №904/4841/22(904/2021/25) спочатку, призначено підготовче засідання на 09.10.2025.

30.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Суффле Агро Україна" про проведення судового засідання призначеного на 09.10.2025 об 11:50год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

03.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшли доповнення до позовної заяви з клопотанням про відеоконференцію, за змістом якого позивач просить суд:

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4841/22(904/2021/25), призначеного на 09.10.2025, за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" арбітражного керуючого Микитюка А.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів;

- поновити строк на подання даних доповнень та долучити їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.10.2025 у задоволенні заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні заяви ліквідатора Микитюка А.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

08.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшли пояснення, за змістом яких третя особа просить суд:

- судове засідання у справі № 904/4841/22 (904/2021/25), призначене на 09.10.2025 о 11:50 год. провести без участі адвоката ТОВ "Суффле Агро Україна";

- задовольнити клопотання позивача про витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: gcosi- ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: Кисіль Сергій Васильович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).;

- задовольнити клопотання позивача про визнання обов`язкової явку відповідача ( Кисіля Сергія Васильовича ) у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем;

- задовольнити клопотання позивача (із врахуванням доповнень) та призначити у справі технічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» №300 від 01.09.2021, №348 від 21.10.2021) у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

- відкласти підготовче засідання, наступне підготовче засідання у справі №904/4841/22(904/2021/25) провести за участю адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" Нечитайла Тараса Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 Телефон: НОМЕР_2 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

08.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" надійшло клопотання щодо розгляду справи без участі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" Микитюка Анатолія Івановича. Разом з тим, ліквідатор підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.10.2025 відкладено підготовче засідання на 17.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Щодо заяви відповідача про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи.

В матеріалах справи наявна заява відповідача від 02.09.2025 про надання доказів, про додаткові письмові поясненнями по справі, про припинення порушення процесуального законодавства в частині допущення до участі у справі адвоката Нечитайло Т.В. (відсутність належних повноважень щодо представництва інтересів третьої особи).

За змістом вказаної заяви відповідачем долучено до матеріалів справи оригінали квитанцій до прибуткового касового ордеру щодо погашення відповідачем 1 256 658,40 грн., надано заперечення щодо витребування позивачем інформації від прикордонної служби, а також викладено вимогу щодо усунення судом порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи.

Так, вимагаючи усунення судом порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи, відповідач стверджує про відсутність доказів на підтвердження повноважень адвоката Нечитайла Тараса Віталійовича на представництво інтересів третьої особи - ТОВ «Суффле Агро Україна», оскільки на підтвердження своїх повноважень адвокатом Нечитайлом Т.В., окрім свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю, надано довіреність від 12.08.2024, яка видана в порядку передоручення від керівника третьої особи - ТОВ «Суффле Агро Україна» Яценко Тетяни Іванівні, що суперечить приписам ст.245 ЦК України, якими передбачено необхідність нотаріального посвідчення довіреності, що видається у порядку передоручення. За викладених обставин, відповідач зазначає, що адвокатом Нечитайлом Т.В. здійснюється представництво інтересів ТОВ «Суффле Агро Україна» за відсутності належних доказів на підтвердження таких повноважень адвоката Нечитайла Т.В., у зв`язку з чим відповідач просить суд усунути порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді цієї справи.

Господарський суд зазначає, що положеннями частини 1 ст.56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини 1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 1 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з частиною 3 ст. ст. 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд встановив, що в матеріалах справи №904/4841/22(904/2021/25) наявна довіреність від 05.12.2024, видана ТОВ «Суффле Агро Україна» в особі директора Яценко Т.І., якою уповноважено, зокрема, адвоката Нечитайла Т.В. на представництво інтересів ТОВ «Суффле Агро Україна» (а.с.10, т.2).

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень адвоката Нечитайла Т.В. на представництво інтересів ТОВ «Суффле Агро Україна», а тому господарський суд відмовляє у задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №904/4841/22(904/2021/25).

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача.

29.08.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням, за змістом якого просить суд:

- витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: Кисіль Сергій Васильович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №04/4841/22(904/2124/25), із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд);

- визнати обов`язковою явку відповідача (Кисіля Сергія Васильовича) у судовому засіданні для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем.

В обґрунтування вимог про витребування інформації від прикордонної служби про факт перетину відповідачем кордону України у період з 01.09.2021 по 21.10.2021 позивач зазначає про необхідність встановлення факту перебування відповідача на території України для можливості внесення останнім готівки у касу позивача, про що стверджує відповідач.

Так, позивач вказує що ФОП Кисіль С.В. за відсутності правових підстав отримав у власність від ТОВ "Українка" грошові кошти на загальну суму 352 460, 00 грн., які, згідно тверджень ФОП Кисіль С.В., повернуті у касу підприємства ТОВ "Українка" в період з 01.09.2021 по 21.10.2021 у вересні-жовтні 2021 року відповідно до прибуткових касових ордерів. Поряд з цим, позивач ставить під сумнів можливість відповідача 36 разів поспіль у період з 01.09.2021 по 21.10.2021 (якщо брати до уваги робочі дні) вносити у касу господарства позивача по 10 000,00 грн. (здебільшого), в той час як від с. Українка, у якому розташовано підприємство позивача до м. Дніпро, у якому мешкає відповідач, складає приблизно 50 км, що зумовлює витрати на час на проїзд та на оформлення касових операцій. Позивач вважає суперечливими такі твердження відповідача, посилаючись на можливість здійснення відповідачем банківського переказу для погашення заборгованості перед позивачем.

Також, позивач вважає, що квитанції відповідача суперечать за формою аналогічним квитанціям, поданим ОСОБА_1, які долучено до матеріалів справи №904/4841/22(904/2124/25).

Для перевірки факту перебування відповідача на території України у спірний період позивач звернувся з вимогою арбітражного керуючого (ліквідатора) б/н від 13.08.2025 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про надання інформації, зокрема, про факт перетину державного кордону України, відповідача, відповіді на яку не отримано.

Крім того, позивач вказує, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи існує необхідність у визнанні особистої явки відповідача для надання пояснень щодо обставин, які відомі саме відповідачу.

Викладені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. з клопотанням про витребування доказів та виклик відповідача.

Відповідач заперечує проти клопотання позивача, за змістом заяви від 02.09.2025, відповідач вказує, що витребування інформації від прикордонної служби України не впливає на суть спору, оскільки в розумінні приписів ст.ст. 244, 1004, 1005 ЦК України та положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» передбачено можливість виконання зобов`язання через представника, в той час як особою, що виконала зобов`язання зазначається саме боржник.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд зазначає, що положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За результатом розгляду клопотання позивача в частині вимог про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про витребування доказів, наявність яких сприятиме повному та всебічному дослідженню обставин справи №904/4841/22(904/2021/25).

Щодо вимог позивача про визнання обов`язкової явки фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича в судове засідання для надання пояснень щодо правовідносин із позивачем.

В обґрунтування заявленої вимоги, позивач зазначає про необхідність надання пояснень по суті спору.

Господарський суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про доцільність отримання від фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича пояснень по суті спору, тому відповідне клопотання позивача про визнання явки фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича обов`язковою задовольняється судом.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи. Так, за змістом дослідженої господарським судом в засіданні 17.10.2025 порівняльної таблиці квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.195-199, т.1), наявної в матеріалах справи №904/4841/22(904/2123/25), вбачається, що 30.09.2021 до каси ТОВ "Українка" внесено ОСОБА_1 грошові кошти відповідно до прибуткового касового ордеру №10, а також 30.09.2021 до каси ТОВ "Українка" внесено ФОП Кисіль С.В. грошові кошти відповідно до прибуткового касового ордером №329.

Відповідно до частини 1, 2, 4-6 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, за результатом вирішення спору щодо стягнення заборгованості з відповідача, яка наполягає на факті повернення суми заборгованості до каси підприємства ТОВ "Українка", а позивач стверджує про хибність таких тверджень відповідача, господарським судом буде встановлено факт повернення/неповернення вказаних коштів до каси підприємства, а тому, враховуючи внесення відповідачем готівки до каси підприємства у ту ж саму дату, в які відбувалось внесення грошових коштів ОСОБА_1, вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки останньої, що свідчить про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

За викладених обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи приписи ст.197 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням учасниками справи власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 197, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича про усунення порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді справи №904/4841/22(904/2021/25) відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. про витребування доказів та виклик відповідача від 29.08.2025 задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (ідентифікаційний номер 37996391, адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 26, E-mail: ) інформацію про всі факти перетину державного кордону України за період (усі дати включно) з 01.09.2021 року по 21.10.2021 року наступною особою: Кисіль Сергій Васильович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №04/4841/22(904/2124/25), із зазначенням для кожного випадку перетину кордону: дату та час; напрям руху (виїзд чи в`їзд).

Вищевказані докази надати в строк до 12.11.2025.

У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити суд про це в письмовій формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Визнати обов`язковою явку Фізичну особу-підприємця Кисіля Сергія Васильовича у судове засідання 13.11.2025 для надання пояснень щодо правовідносин з позивачем.

3. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до участі у справі №904/4841/22(904/2021/25) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Учасникам справи направити на адресу третьої особи - 2 заяви по суті в строк до 21.10.2025 (докази направлення надати суду).

Третій особі - 2 надати письмові пояснення по справі до 06.11.2025, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

4. Відкласти підготовче засідання на 13.11.2025 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Учасникам справи надати заперчення/пояснення на клопотання та заяви по суті, заперчення/пояснення направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 17.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025.

Суддя А.В. Суховаров