ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"30" липня 2025 р. Справа № 911/1977/21

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича

про зміну способу виконання рішення

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром»

про зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від приватного виконавця: Тимощук В.В.;

Від позивача: Гурський М.М.;

Від відповідача: Софина І.В., Яценко Д.С.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1977/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2021 року у справі № 911/1977/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» задоволено у повному обсязі, рішенням суду постановлено:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фінпром» виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу (поставки) товару - пшениці 3 класу, укладеним у спрощений спосіб з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс Сиваш» та передати (поставити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс Сиваш» оплачену партію зерна кількістю 815,710 тон пшениці 3-го классу, шляхом відвантаження на наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс Сиваш» транспорт для здійснення ним подальшого самостійного вивезення товару;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Фінпром» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс Сиваш» усі необхідні товаросупровідні документи на товар та попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс Сиваш» про час та місце відвантаження товару не пізніше ніж за 7 (сім) робочих днів до початку передачі (відвантаження) товару.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази у справі № 911/1977/21: від 28.07.2022, від 20.12.2023, від 30.08.2024.

12.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича надійшла заява про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про зміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21 ухвалою від 13.06.2025 призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.07.2025.

У судовому засіданні 09.07.2025 за клопотанням Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича розгляд заяви про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21 відкладався на 23.07.2025.

У судовому засіданні 23.07.2025 розгляд заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21 відкладався на 30.07.2025.

У судовому засіданні 30.07.2025 представники приватного виконавця та стягувача підтримали вимоги заяви, представники відповідача (боржника) заперечували проти задоволення заяви про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21.

Розглянувши у судовому засіданні 30.07.2025 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович у поданій ним заяві про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21, у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 76958678 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської областi №911/1977/21 вiд 30.08.2024 про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дiм «Фiнпром» виконати зобов 'язання за договором купiвлi-продажу (поставки) товару - пшеницi 3 класу, укладеним у спрощений спосiб з Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс Сиваш» та передати (поставити) Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Зернокомплекс «Сиваш» оплачену партiю зерна кiлькiстю 815,710 тон пшеницi 3-го класу, шляхом вiдвантаження на наданий Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Зернокомплекс «Сиваш» транспорт для здiйснення ним подальшого самостiйного вивезення товару.

- зобов`язання Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Торговий дiм «Фiнпром» передати Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Зернокомплекс «Сиваш» yci необхiднi товаросупровiднi документи на товар та попередити Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю «Зернокомплекс «Сиваш» про час та мiсце вiдвантаження товару не пiзнiше нiж за 7 (сiм) робочих днiв до початку передачi (вiдвантаження) товару.

Виконавче провадження № 76958678 відкрито постановою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович від 24.01.2025, якою було зобов`язано боржника (згiдно вимог Закону України «Про виконавче провадження») виконати вимоги виконавчого документа протягом 10 робочих днiв з моменту отримання постанови.

Вищевказану постанову було надiслано 24.01.2025 боржнику Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Торговий дiм «Фiнпром» рекомендованим листом АТ «Укрпошта» з повiдомленням про вручения. Згiдно трекiнгу вiдстеження рекомендованих вiдправлень АТ «Укрпошта» постанова про вiдкриття виконавчого провадження була отримана боржником 30.01.2025 (що також пiдтверджується повiдомленням АТ «Укрпошта» про вручения поштового вiдправлення).

17.02.2025 на офiцiйну електронну пошту приватного виконавця надiйшла вiдповiдь за вих. №04/02-2025 вiд 17.02.2025 вiд стягувача Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Зернокомплекс «Сиваш» про те, що боржником своїх зобов`язань за виконавчим документом не виконано.

18.02.2025 приватним виконавцем Тимощуком В.В. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ «Торговий дiм «Фiнпром» у розмiрi 5 100,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником наказу Господарського суду Київської областi № 911/1977/21 вiд 30.08.2024, цiєю ж постановою виконавцем було повторно зобов`язано боржника виконати рiшення протягом десяти робочих днiв (з дня отримання цієї постанови) та попереджено про кримiнальну вiдповiдальнiсть за умисне невиконання рiшення.

Вищевказану постанову було надiслано 19.02.2025 боржнику ТОВ «Торговий дiм «Фiнпром» рекомендованим листом АТ «Укрпошта». Згідно трекiнгу вiдстеження рекомендованих вiдправлень АТ «Укрпошта» постанова про накладення штрафу № 76958678 вiд 18.02.2025 була отримана боржником 28.02.2025 (що також пiдтверджується повiдомленням АТ «Укрпошта» про вручення поштового вiдправлення).

Оскiльки боржник ТОВ «Торговий дiм «Фiнпром» отримав постанову про накладення штрафу 28.02.2025, то кiнцевий термiн виконання вимог виконавчого документа для боржника був 14.03.2025.

Однак, станом на 07.04.2025 вимоги виконавчого документа ТОВ «Торговий дiм «Фiнпром» виконані не були, про що повідомив своєю заявою від 07.04.2025 стягувач ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш».

Згідно ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, 01.04.2025 приватним виконавцем Тимощуком В.В. було винесено постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ «Торговий дiм «Фiнпром» у розмірі 10200,00 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення (наказу Господарського суду Київської області № 911/1977/21 від 30.08.2024), за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

01.04.2025 виконавцем було надіслано до Відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повідомлення про вчинення керівником боржника ТОВ «Торговий дім «Фінпром», Пампух Т.В., кримінального правопорушення, яке полягає в умисному невиконанні рішення суду, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії.

Зважаючи на обставини виконавчого провадження та умисну бездіяльність боржника, стягувач, користуючись нормами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», просив виконавця (у своїй заяві від 07.04.2025) звернутися до Господарського суду Київської області із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/1977/21 щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром».

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович зазначає, що з огляду на бездіяльність боржника, єдиним способом відновити порушене право стягувача є зміна способу виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії по передачі зерна на стягнення вартості такого зерна, розрахованої за ринковими цінами (грошового еквіваленту вартості 815,710 тон пшеницi 3-го класу, яке необхідно передати за рішенням суду).

Згідно Звіту № 89/25 від 02.05.2025 про незалежну оцінку ринкової вартості зерна пшениці 3-го класу, виконаної суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою- підприємцем Байда Тетяною Анатоліївною (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №83/2023 від 16.02.2023) на замовлення Приватного виконавця Тимощука В.В. зазначається, що ринкова вартість (початкова ціна при примусовій реалізації) зерна пшениці третього класу, в кількості 815,710 тон, на умовах поставки EXW, на дату оцінки 01.05.2025, з врахуванням податку на додану вартість (ПДВ) складає 8 116 315 грн., в розрахунку на 1 тону пшениці 9 950 грн.

Вищевказаний висновок зі звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна (зерна пшениці 3-го класу в кількості 815,710 тон) був надісланий 14.05.2025 за вих. № 10645 боржнику до відома рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» та отриманий 22.05.2025.

У заяві Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/1977/21 в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дiм «Фiнпром» передати (поставити) Товариству з обмеженою вiдповiдальнiстю «Зернокомплекс «Сиваш» оплачену партію зерна кiлькiстю 815,710 тон пшеницi 3-го класу, шляхом (на) - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фiнпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернокомплекс «Сиваш» грошових коштів в сумі 8 116 315,00 грн.

В ході розгляду заяви боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дiм «Фiнпром» подав заперечення, у яких зазначив про відсутність достатніх підстав для зміни способу виконання рішення, оскільки приватним виконавцем не вжито усіх заходів виконавчого провадження: не виїжджав за адресою боржника, не обстежував складські приміщення, факт відсутності достатнього для виконання рішення суду зерна зерна не досліджений та не встановлений, тому не обґрунтовано дійсної неможливості виконання рішення суду у наведений у ньому спосіб.

Також боржник наголошує, що стягувачем було обрано спосіб захисту права саме у вигляді зобов`язання боржника передати зерно пшениці 3-го класу в кількості 815,710 тон, тому стягнення вартості такого зерна свідчить про вирішення питань, які не досліджувались під час розгляду справи № 911/1977/21, та про зміну правовідносин сторін у спорі. Зокрема, як вбачається з суті спірних правовідносин сторін, спір полягав у невиконанні відповідачем обов`язку за договором купівлі-продажу щодо передачі придбаного позивачем товару, і згідно чинного законодавства покупець міг захистити своє право у спосіб виконання обов`язку в натурі або повернення сплачених коштів. Позивач обрав саме виконання обов`язку в натурі, тому зміна відповідного способу виконання рішення на стягнення коштів, свідчить також про зміну способу захисту права та суперечливість поведінки стягувача.

Також боржник ставить під сумнів достовірність та обґрунтованість оцінки ринкової вартості зерна та зауважує, що на момент звернення до суду позивачем розраховувалась ціна позову у сумі 3 425 986,00 грн., а в заяві про зміну способу виконання рішення наведено вартість того ж зерна пшениці у сумі 8 116 315,00 грн., що у два з половиною рази перевищує первісно розраховану суму.

У відповідь на заперечення боржника приватний виконавець зазначав про вжиття ним всіх заходів, передбачених ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення немайнового характеру, які не призвели до очікуваного результату.

Стягувач у наданих в ході розгляду заяви поясненнях посилався на норму ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень».

Однак, суд враховує, що як визначено ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням (ч. 1).

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову (ч. 2).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1).

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3).

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

З огляду на наведені норми законодавства передбачено можливість подання заяви про зміну способу виконання рішення суду як стягувачем, так і виконавцем за заявою стягувача. Відповідно, зміна способу виконання рішення має обґрунтовуватись особою, яка її подала до суду обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, встановленими (виявленими) саме цією особою.

Тобто, подаючи заяву приватний виконавець має обґрунтувати заяву про зміну способу виконання рішення суду обставинами неможливості його виконання у визначений у рішенні спосіб за наслідками вжиття всіх, визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів та реалізації повноважень примусового виконання.

З огляду на зміст норми абз. 2 ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, така норма передбачає самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення, яка застосовується за заявою стягувача і передбачає дослідження додаткових обставин, які стосуються поведінки стягувача.

До того ж, подана Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем заява про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21 не містить посилання на відповідну норму абз. 2 ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, тому її застосування не підлягає дослідженню у межах поданої приватним виконавцем заяви і може бути самостійною підставою звернення до суду саме стягувача у порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України з наведенням відповідних обґрунтувань.

В свою чергу, Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем не доведено та не обґрунтовано обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для зміни способу виконання рішення у справі № 911/1977/21 саме за заявою виконавця.

Щодо посилання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича на норму ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає, що згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення у справі № 911/1977/21, у ньому мова йде про певні матеріальні предмети, присуджені стягувачу, тому рішення може бути виконано без участі боржника і виконавець має вжити всіх, визначених законом заходів та повноважень примусового виконання рішення, зокрема, наведених у ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», і лише після безрезультатності вжиття всіх заходів примусового виконання може стверджувати про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Однак, ні у поданій заяві, ні на вимогу суду Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем не надано доказів та пояснень вжити всіх, визначених законом заходів та повноважень примусового виконання рішення, зокрема, наведених у ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець не вживав заходів щодо з`ясування наявності зерна на складах у боржника, не накладав арешт та не вчиняв входів щодо організації передачі майна стягувачу.

Таким чином, наведені обставини свідчать про бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, не обґрунтовують наявності підстав для зміни способу виконання рішення у справі № 911/1977/21 саме за його заявою і свідчать про ухилення від вжиття всіх, визначених законом заходів та повноважень примусового виконання рішення.

Також, суд звертає увагу, що у такий опосередкований спосіб викладені в заяві Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича вимоги зачіпають зміст рішення суду у справі № 911/1977/21, оскільки фактично стосуються заміни способу захисту права, який застосовувався при вирішенні спору, тому відповідні питання не можуть розглядатись в межах заяви, поданої приватним виконавцем.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну способу виконання рішення у справі № 911/1977/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін