ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року Справа № 903/953/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова

про відвід судді Гарбара І.О.

у справі №903/953/25

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова

про стягнення 2069030,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 заступник керівника Луцької окружної прокуратури Мацюк С.Я. сформував в системі Електронний суд позов в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова про стягнення 2069030,33 грн., в т.ч.: 1758117,41 грн. безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 244230,01 грн. інфляційні втрати та 66 682,91 грн. 3% річних за користування безпідставно збереженими коштами пайової участі розвитку інфраструктури населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку щодо сплати пайової участі, право Позивача Луцької міської ради на отримання цих коштів є порушеним і у неї виникає право вимагати стягнення цих коштів, обов`язок сплати яких виникає через пряму вказівку закону. У такому разі замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок Позивача зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути такі кошти на підставі ст. 1212 ЦК України

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15.10.2025 представник Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Супернова сформував в системі «Електронний суд» заяву за вх.№ 01-87/4661/25 від 15.10.2025 про відвід судді Гарбара І.О.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заступник керівника Луцької окружної прокуратури Волинської області Мацюк Сергій Ярославович подав уже третій позов до кооперативу щодо стягнення пайової участі по одному і тому ж багатоквартирному житловому будинку (позиція № 7 по детальному плану) на вул. Цегельній, 28 у м. Луцьку, який будувався у три черги.

Доводить, що повторний розгляд справи №903/468/24 щодо пайової участі по 2-й черзі, після скасування попередніх рішень Верховним Судом, здійснював саме суддя Гарбар Ігор Олексійович, який рішенням від 20 травня 2025 року задоволив позов повністю. Постановляючи рішення суддя проігнорував докази щодо фактичного початку будівництва 2-ї черги та застосував показники опосередкованої вартості будівництва, які не були чинні у період дії Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019.

Звертає увагу суду на те, що доводи і докази сторін у справі №903/953/25 є тими ж або аналогічними, з врахуванням черговості будівництва тим, які були у справі №903/468/24, а відтак у судді Гарбара І.О. уже є сформована думка щодо них, а тому його не можна вважати неупередженим. Також доводить, що суддя Гарбар Ігор Олексійович у справі №903/953/25 щодо 3-ої черги ухвалить рішення аналогічне рішенню у справі №903/468/24, а тому він не може розглядати справу № 903/953/25 і підлягає відводу.

16.10.2025 суддя Гарбар І.О. постановив ухвалу, у якій дійшов висновку про те, що відвід судді Гарбара І.О., заявлений Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Супернова є необґрунтованим, а тому матеріали справи №903/953/25 щодо його відводу передана уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 розгляд заяви Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Супернова розподілено судді Дем`як В.М.

Заява Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Супернова від 15.10.2025 про відвід судді Гарбара І.О. від участі у розгляді справи №903/953/25 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Разом із тим, судом враховано, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник зазначає про упередженість судді Гарбара І.О. оскільки у останнього сформована думка щодо відповідача - Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Супернова, а тому доводять, що Гарбар І.О. буде упередженим та необ`єктивним при розгляді справи №903/953/25.

Доводи і докази сторін у справі №903/953/25 є аналогічними, з врахуванням черговості будівництва тим, які були у справі №903/468/24, а відтак у судді Гарбара І.О. є сформована думка щодо розгляду справи.

Також доводить, що суддя Гарбар Ігор Олексійович у справі №903/953/25 щодо 3-ої черги ухвалить рішення аналогічне рішенню у справі №903/468/24, а тому він не може розглядати справу № 903/953/25 і підлягає відводу.

Суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість судді Гарбара І.О. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі, прийняття рішення в майбутньому, як у аналогічній справі №903/468/24, чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив. Крім того, судом встановлено, що заявник не підтвердив належними та допустимими доказами свої доводи, а відтак його доводи ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, доводи заявника, що Гарбар Ігор Олексійович у справі №903/953/25 щодо 3-ої черги ухвалить рішення аналогічне рішенню у справі №903/468/24, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід не є для суду перешкодою для неупередженого та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене заява Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Супернова про відвід судді Гарбара І.О. від участі у розгляді справи №903/953/25 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооператива Житлово-будівельний кооператив Супернова від 15.10.2025 за вх.№01-87/4661/25 про відвід судді Гарбара І.О. від участі у розгляді справи №903/953/25 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.10.2025.

Суддя В. М. Дем`як