ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 жовтня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/490/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Крутіної Ю.С.

Розглянув справу в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Незалежності, 6, с. Денисівка, Шепетівський район, Хмельницька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості у розмірі 5 750 194,10 грн.

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Начичко В.О. - адвокат ( участь в режимі відеоконференції),

від відповідача: Бойчук В.І. - адвокат.

Судом роз`яснено форму і стадії судового провадження, що здійснюється у межах справи згідно до вимог ГПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснюється відповідно до статті 222 ГПК України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

У підготовчому засіданні - 07.10.2025 оголошено скорочену ухвалу (вступна та резолютивна частини).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення заборгованості у розмірі 5 750 194,10 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, для розгляду справи №921/490/25 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2025 відкрито провадження у справі №921/490/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.09.2025.

У підготовчому засіданні 17.09.2025 оголошено перерву до 07.10.2025, про що зазначено у протоколі судового засідання.

07.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулися до Господарського суду Тернопільської області з спільною заявою (вх. №7046) про затвердження мирової угоди, укладеної 18.05.2025 у справі №921/490/25, долучивши при цьому текст мирової угоди. Також, в поданій заяві просять закрити провадження у справі №921/490/25.

Одночасно просять повернути ТОВ "Маяк" 50% судового збору відповідно до статті 130 ГПК України.

Також, 16.09.2025 позивачем надіслано до суду заяву (вх.№6527), в якій просить суд позов в частині стягнення боргу у розмірі 110 716,52 грн, залишити без розгляду. У даній заяві позивач зазначає, що відповідачем частково погашено суму основного боргу у розмірі 110 716,52 грн.

Представник позивача в підготовче засідання 07.10.2025 з"явився, підтримав заяву про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі №921/490/25.

Представник відповідача в підготовче засідання 07.10.2025 з"явився, також підтримав заяву про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі №921/490/25.

Також, 17.09.2025 представником відповідача надіслано платіжне доручення №1640 від 17.06.2025 на суму 110 716,52 грн.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Оглянувши матеріали справи, спільну заяву про затвердження мирової угоди, проаналізувавши умови даної мирової угоди на предмет відповідності її вимогам чинного законодавства, суд встановив таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1-4 ст. 192 ГПК України).

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами.

За своїм змістом мирова угода - це досягнення домовленостей між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, у зв`язку з якими було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода є одним із способів вирішення господарського спору, яка може, як правило, стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. На відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі: укладається у формі та на умовах, передбачених самими сторонами, проте на умовах, що не суперечать діючому законодавству; підлягає затвердженню господарським судом; не лише змінює матеріально-правові відносини, а й припиняє процесуально-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового акта.

Дослідивши текст поданої сторонами мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, а саме внаслідок її укладення припиняються взаємні зобов`язання сторін, відповідно, в повному обсязі врегульовує правовідносини щодо поставки товару на підставі видаткових накладних № РН-0000194 від 20.12.2016 та №РН-0000097 від 31.08.2017 (міститься в матеріалах справи).

Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства. Мирову угоду підписано повноважними особами, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" /директор - Діна Лугова, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"/ директор - Олег Собуцький, повноваження яких містяться в матеріалах справи.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди судом, передбачені ст. ст. 192, 231 ГПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що мирова угода стосується прав та обов`язків учасників процесу щодо предмету спору, враховуючи, що мирова угода подана суду на затвердження відповідно до вимог ГПК України, суд прийшов до висновку, що остання підлягає затвердженню, оскільки відповідає законодавству, а провадження у справі - закриттю в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 110 716,52 грн, то суд зазначає таке.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Суд відзначає, що станом на дату звернення позивача із даною заявою, розгляд справи №921/490/25 не розпочато по суті, проводиться підготовче засідання, а отже ТОВ "Маяк" подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення боргу у розмірі 110 716,52грн в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом.

Правовий висновок викладено ВС/КГС у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - ТОВ "Маяк" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана директором ТОВ "Маяк" - Діна Лугова, повноваження якої підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу у розмірі 110 716,52 грн, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Щодо судового збору у розмірі 86 252,91 грн, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у мировій угоді сторонами передбачено порядок розподілу судових витрат, а саме: сторони погодили, що Відповідач сплатить суму заборгованості, зазначену в п.2 цієї Мирової угоди, а також відшкодує Позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються із 42 296,08 грн судового збору у добровільному порядку в строк до 31 березня 2027 року частинами згідно з графіком, викладеним в п.4 цієї Мирової угоди. Сплата основного боргу і відшкодування судових витрат у загальній сумі 5 681 773,66 грн (п"ять мільйонів шістсот вісімдесят одну тисячу сімсот сімдесят три гривні 66 коп.) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк" (п.3 Мирової угоди).

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ч.1 ст. 130 ГПК України).

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (стаття 7 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту заяви (вх. №7046 від 07.10.2025) вбачається, що сторони просять повернути позивачу 50% судового збору у відповідності до статті 130 ГПК України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, враховуючи затвердження мирової угоди у справі №921/490/25, відповідно до положень ч.1 ст. 130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яку належить повернути позивачу з Державного бюджету України становить 42 296,08 грн (50% від 84 592,16 грн), сплачена згідно платіжної інструкції №996 від 13.08.2025

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу у розмірі 110 716,52 грн, за заявою позивача, судовий збір у розмірі 1 660,75 грн, поверненню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Факт зарахування сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 86 252,91 грн до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою Господарським судом Тернопільської області ( міститься в матеріалах справи).

Статтею 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Частиною 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, 226 п.5 ч. 1, 231 п. 7 ч. 1, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву (вх. №7046 від 07.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про затвердження мирової угоди, задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 18 вересня 2025 року у справі №921/490/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі №921/490/25

м. Тернопіль 18 вересня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", ідентифікаційний код юридичної особи 03789778, місцезнаходження: 30242, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Денисівка, вул. Незалежності, будинок, 6, в особі директора, Лугової Діни Петрівни, що діє на підставі статуту, надалі - Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", ідентифікаційний код юридичної особи 30915832, місцезнаходження: 47823, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи, в особі директора, Собуцького Олега Михайловича, що діє на підставі статуту, надалі - Відповідач, з іншої сторони,

керуючись ч.7 ст. 46, ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), домовились про укладання мирової угоди на наступних умовах:

1. Станом на момент підписання цієї Мирової угоди в Господарському суді Тернопільської області розглядається господарська справа №921/490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" про стягнення заборгованості.

2. З метою врегулювання судового спору у справі Сторони дійшли згоди про те, що Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", визнає свої зобов"язання перед Позивачем по сплаті основного боргу за поставлений товар згідно видаткової накладної №РН-0000194 від 20 грудня 2016 року та видаткової накладної №РН-0000097 від 31 серпня 2017 року, станом на 01 вересня 2025 року в розмірі 5 639 477,58 грн.

3. Сторони погодили, що Відповідач сплатить суму заборгованості, зазначену в п.2 цієї Мирової угоди, а також відшкодує Позивачеві понесені ним судові витрати, які складаються із 42 296,08 грн судового збору у добровільному порядку в строк до 31 березня 2027 року частинами згідно з графіком, викладеним в п.4 цієї Мирової угоди. Сплата основного боргу і відшкодування судових витрат у загальній сумі 5 681 773,66 грн (п"ять мільйонів шістсот вісімдесят одну тисячу сімсот сімдесят три гривні 66 коп.) здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача: НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк".

4. Графік сплати основного боргу та відшкодування судових витрат:

4.1. Частина заборгованості у сумі 208 738,71 грн, 2 346,08 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.10.2025 року;

4.2. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 30.11.2025 року;

4.3. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.12.2025 року;

4.4. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.01.2026 року;

4.5. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 28.02.2026 року;

4.6. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.03.2026 року;

4.7. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 30.04.2026 року;

4.8. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.05.2026 року;

4.9. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 30.06.2026 року;

4.10. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.07.2026 року;

4.11. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.08.2026 року;

4.12. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 30.09.2026 року;

4.13. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.10.2026 року;

4.14. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 30.11.2026 року;

4.15. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.12.2026 року;

4.16. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 30.01.2027 року;

4.17. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 28.12.2027 року;

4.18. Частина заборгованості у сумі 319 455,23 грн, 2350 грн судового збору підлягає сплаті Відповідачем 31.03.2027 року.

У разі сплати Відповідачем на користь Позивача вищевказаних коштів, Позивач підтверджує, що не буде мати жодних майнових претензій до Відповідача, в тому числі і претензій щодо отримання сум, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.

5. Позивач залишає за собою право звернутися в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", до повноважних органів та осіб для примусового стягнення заборгованості, що визначена в пунктах 2-3 цієї Мирової угоди, якщо кошти не будуть сплачені на рахунок Позивача в погодженні цією Мировою угодою терміни.

6. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Тернопільської області, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 192 ГПК України. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди, в тому числі порушення графіку платежів, передбаченого п.4 цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

7. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди і затвердження її Господарським судом Тернопільської області. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов"язків за даною Мировою угодою. Сторони однаково розуміють, що ухвала господарського суду, якою буде затверджена ця Мирова угода є виконавчим документом та може бути пред"явлена до виконання.

8. Представники Сторін цієї Мирової угоди, що її підписали, усвідомлюють наслідки всіх своїх дій та підтверджують, що вони являються уповноваженими представниками відповідної Сторони та мають необхідні повноваження та підстави для підписання даної Мирової угоди.

9. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Якщо у процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11. Ця Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №921/490/25, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник - у Відповідача.

12. Банківські реквізити та підписи сторін

12.1. Позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк"

30242, Хмельницька область, Шепетівський район, село Денисівка, вул. Незалежності, будинок, 6

Код

IBAN - НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк"

Директор Діна Лугова ( підпис та печатка)

12.2. Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"

47823, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Токи

Код

IBAN - НОМЕР_3 в ТУ АТ "Ощадбанк"

Директор Олег Собуцький (підпис та печатка).

3. Закрити провадження у справі №921/490/25.

4. Позов в частині позовних вимог щодо стягнення боргу у розмірі 110 716,52 грн, залишити без розгляду.

5. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Незалежності, 6, с. Денисівка, Шепетівський район, Хмельницька область, з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 42 296,08 грн (50% судового збору), сплачений згідно платіжної інструкції №996 від 13.08.2025.

6. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

7. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - "07" жовтня 2025 року.

8. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом дії мирової угоди та з урахуванням трирічного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого Закону України "Про виконавче провадження", тобто до "07" жовтня 2028 року включно.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Незалежності, 6, с. Денисівка, Шепетівський район, Хмельницька область, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, .

9. Оригінал ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк", вул. Незалежності, 6, с. Денисівка, Шепетівський район, Хмельницька область

Відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с.Токи, Підволочиський район, Тернопільська область.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повну ухвалу підписано "14" жовтня 2025 року.

Суддя Я.Я. Боровець