ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. Справа№ 910/15730/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025

у справі №910/15730/24 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про визнання незаконними вимог та нарахувань і зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче приватне підприємство "Пласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київгаз" про

визнання незаконними вимог щодо оплати коштів за спожитий газ,

визнання незаконним нарахування заборгованості за спожитий газ за період з 01.01.2024 по 29.01.2024, згідно з п. 4, гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, в сумі 79 812,01 грн,

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості, яка виникла внаслідок пошкодження ЗВТ МКМ G6 №8923018, за період з 01.01.2024 по 29.01.2024 за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/15730/24 позов задоволено повністю.

Визнано незаконними вимоги Акціонерного товариства "Київгаз" щодо оплати Науково-виробничим приватним підприємством "Пласт" коштів за спожитий газ.

Визнано незаконним нарахування Науково-виробничому приватному підприємству "Пласт" заборгованості за спожитий газ за період з 01.01.2024 р. по 29.01.2024 р., згідно п. 4, гл. 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільчих систем, в сумі 79 812,01 грн.

Зобов`язано Акціонерне товариство "Київгаз" здійснити перерахунок заборгованості, яка виникла внаслідок пошкодження ЗВТ МКМ G6 №8923018 за період з 01.01.2024 р. по 29.01.2024 р. за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київгаз" на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Задовольняючи позов, суд виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/15730/24 поновлено Науково-виробничому приватному підприємству "Пласт" пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київгаз" на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач 06.06.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.06.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач не погоджується з додатковим рішенням, зазначає про те, що позивачем не надано суду першої інстанції жодного доказу на підтвердження повноважень представляти його інтереси в суді на ФОП Прокопець О.В., розмір витрат на правову допомогу не доведений.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/15730/24, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції її розгляд відкладався з об`єктивних причин, останній раз на 01.09.2025.

Під час розгляду справи судом отримано від позивача відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач заперечує доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.09.2025 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив оскаржуване додаткове рішення скасувати. У задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Представник позивача заперечував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

В судовому засіданні 01.09.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Приймаючи додаткове рішення, судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 позов задоволено.

Згідно ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 123 ГПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/15730/24 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/15730/24 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 1, ) на користь Акціонерного товариства "Київгаз" (01104, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 4Б, ) 4542,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено матеріали справи №910/15730/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки направлена відповідачем позивачу вимога про сплату заборгованості, не створює виникнення жодних цивільних прав та обов`язків між позивачем та відповідачем, а є виключно позицією відповідача стосовно не оплати позивачем виставленого рахунку №36/13-2/0036 від 29.02.2024 на загальну суму 79 634,11 грн. (з ПДВ).

Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155) та від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148).

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи апелянта (позивача), викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, в той же час у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/15730/24 та прийняттям нового про відмову в позові, наявні правові підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/15730/24.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/15730/24 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі №910/15730/24 скасувати.

3. У задоволенні заяви Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Матеріали справи №910/15730/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 16.10.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко