ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4926/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича (м.Кам`янське, Дніпропетровська область)

до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 239 від 03.07.2025 у розмірі 1 060 000 грн. 00 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Кондратюк Олександр Анатолійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю № 239 від 03.07.2025 у розмірі 1 060 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 239 від 03.07.2025 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 060 000 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Крім того, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. суду № 37991/25 від 02.09.2025), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41111/25 від 22.09.2025; вх. суду № 41136/25 від 22.09.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- пунктом 5.3. договору визначено обов`язок постачальника надіслати протягом 1-го календарного дня замовнику на електронну пошту () документи, які зазначені по тексту додатку 2 до договору для перевірки відповідності вимогам замовника товару, який пропонується учасником/постачальником. У той же час, вказаний обов`язок постачальник не виконав, документи, які визначені додатком № 2 до договору ФОП Кондратюк О.А. на адресу покупця не надіслав;

- відповідно до додатку № 2 до договору "Технічна специфікація щодо предмета закупівлі НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 75" з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд" "Поставки і матеріали, які фінансуються та закуповуються для виконання Плану України, повинні походити з прийнятних країн, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані у жодній із таких країн або можуть підпадати під дію обмежувальних заходів Європейського Союзу (перебувати у санкційному списку Європейського Союзу). Детальна інформація щодо усіх санкцій Європейського Союзу розміщена на санкційній карті Європейського Союзу (https://www.sanctionsmap.eu/#/main). Учасник/постачальник повинен надати інформацію про країну походження товарів/ матеріалів/ресурсів, зокрема шляхом надсилання на електронну пошту замовника/покупця та під час поставки, сертифікат про походження товару та/або засвідчену декларацію про походження та/або декларацію про походження та/або сертифікату про регіональне найменування товару та/або інший документ, який підтверджує країну походження товарів/матеріалів/ ресурсів". Отже, додаток № 2 до договору містить вимогу про надання постачальником документів, які містять інформацію про країну походження товару, та спосіб надання покупцю таких документів - електронною поштою та під час поставки. Відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства чітко та прямо передбачено, які документи є документами, що підтверджують країну походження товару, зокрема, відповідно до статті 41 Митного кодексу України, документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару. Таким чином, нормами чинного законодавства (статтями 41, 42 Митного кодексу України) передбачений перелік документів, якими підтверджується країна походження товарів. Такий перелік відповідає умовам договору в частині визначення додатком № 2 до вказаного договору документів щодо країни походження товару, які має надати постачальник під час поставки товару;

- 03.07.2025 ФОП Кондратюк надіслав на електронну адресу Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради наступні файли (назва файлів відповідно до назв вкладень у електронний лист, 8 вкладень): image003.jpf; брошура (технічний опис, схема).pdf; Висновок на стійкі та кріплення_вод знак.pdf; Висновок СЕС старборд.pdf; Паспорт виробу Презентаційна стійка ПС-01.pdf; Сертифікат стійкі та кріплення_вод знак.pdf; Authorization Letter 383 Тернівської.pdf; Авторизаційний лист Перспекшен Тернівської_ФОП Кондратюк_UA-2025-06-24-011581-а.pdf. Вказаний електронний лист ФОП Кондратюк О.А. від 03.07.2025 не містив вкладень файлів, які б за своїм змістом містили підтвердження країни походження товару відповідно до умов договору та наведених норм статті 41 Митного кодексу України;

- орієнтовно 15.07.2025 ФОП Кондратюк О.А. направив на адреси 6-ти закладів освіти товар в загальній кількості 10 штук на суму 1 060 000 грн. 00 коп. До матеріалів справи позивач надав копію накладної № 55 від 15.07.2025, на яку ФОП Кондратюк О.А. посилається як на факт підтвердження прийняття товару покупцем. Відповідач звертає увагу, що вказана накладна містить найменування товару, яке не відповідає найменуванню товару, поставка якого є предметом договору з урахуванням специфікації до договору в редакції додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 21.07.2025. На заміну вказаної накладної ФОП Кондратюк О.А. надав виправлену накладну, яка не була підписана покупцем;

- як визначено пунктом 5.1.2 договору, покупець зобов`язаний оглянути поставлений товар у 3-денний строк після його доставки за адресою, що передбачена договором, та у випадку відсутності зауважень щодо технічних, якісних характеристик товару, його комплектації, тощо, прийняти такий товар на умовах договору. Представники Відділу освіти ради оглянули отриманий товар на предмет його відповідності умовам договору, в тому числі і умовам щодо наявного переліку документів на товар, та склали Акт від 18.07.2025 про невідповідність фактично поставленого товару умовам договору про закупівлю № 239 від 03.07.2025. В указаному Акті визначено, що в процесі приймання товару виявлено, що його якість не відповідає умовам договору та відповідній супровідній документації до нього, а саме: на пакуванні товару міститься паперова наліпка з вказівкою на назву товару, його характеристики, а також міститься напис "Made in China", що ставить під сумнів заявлену постачальником інформацію про Німеччину як країну походження товару; безпосередньо на товарі міститься виготовлений заводським способом напис "Made in China", що ставить під сумнів заявлену постачальником інформацію про Німеччину як країну походження товару; заявлена ФОП Кондратюк О.А. до постачання модель виробу - Інтерактивна панель (StarBoard) 75" TE-YL5U-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля не відповідає фактично поставленої моделі - Інтерактивна панель (StarBoard) 75" TE-YL-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля; відсутні належні та передбачені чинним законодавством документи на підтвердження країни походження товару (сертифікат про походження товару/декларація про походження товару/засвідчена декларація про походження товару/сертифікат про регіональне найменування товару) відповідно до рамкової програми Ukraine Facility згідно з умовами договору; модель виробу, зазначена на пакуванні, не відповідає фактичній моделі виробу згідно з написами безпосередньо на самому товарі; відсутній технічний паспорт на запропоновану до постачання модель товару; відсутній виданий виробником гарантійний талон на товар; гарантійний талон, виданий ФОП Кондратюк О.А. (вих. № 22 від 04.07.2025) містить невірне посилання щодо дати укладання договору № 239; висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 № 2024/04/5423, виданий за заявою ТОВ "МТІ", а не за заявою постачальника (ФОП Кондратюк О.А.). В указаному Акті комісія з числа працівників Відділу освіти ради зробила висновок, що вказані обставини свідчать про невідповідність товару умовам договору про закупівлю № 239 від 03.07.2025 та вимогам статті 268 Господарського кодексу України. Виявивши відсутність документу, що підтверджує країну походження товару, на поставлену партію товару, відповідач звернув увагу постачальника на необхідності надання такого документу. У відповідь на вказане звернення ФОП Кондратюк О.А. направив лист за вих. № 22 від 24.07.2025 "Щодо країни походження товару", в якому з посиланням на зміст Висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 №2024/04/5423, в якому в графі "Країна походження, країна виробник" вказано: StarBoard Solution GmbH, Berlin. Germany, постачальник наполягає, що ним були надані усі без виключення документи, передбачені вказаним договором, проєкт якого був опублікований замовником під час проведення процедури публічної закупівлі;

- проте, на думку відповідача, Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 № 2024/04/5423 не є документом, що підтверджує країну походження товару в розумінні частини 1 статті 41 Митного кодексу України, оскільки має іншу мету та призначення - відповідність товару санітарному законодавству. Відповідач зазначає, що подання окремого документу на підтвердження відповідності товару вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства передбачено додатком № 2 до договору № 239 від 03.07.2025 "Технічна специфікація щодо предмету закупівлі", яким визначено, що для підтвердження відповідності технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, до моменту укладення договору та під час поставки учасник/постачальник повинен надати замовнику/покупцю викладені українською мовою або з перекладом українською мовою, переклад (або справжність підпису перекладача) - засвідчений нотаріально, наступні документи, зокрема: виданий виробнику або його уповноваженому представнику дійсний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропоновані учасником/ постачальником інтерактивні панелі. Також, вказаним додатком № 2 до договору визначено обов`язок постачальника надати покупцю документи на підтвердження інформації про країну походження товару з визначеним переліком документів. Тобто, умовами договору визначено одночасне подання постачальником документів на підтвердження відповідності товару вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства та документів на підтвердження країни походження товару, а отже такі документи не підміняють один одного, що є логічним з огляду на їх відмінності за метою створення, авторами та змістом інформації, яку має містити кожен з таких документів. Отже, Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 №2024/04/5423 не може розглядатись як документ, що підтверджує країну походження товару в розумінні частини 1 статті 41 Митного кодексу України та умов договору, а тому твердження постачальника щодо надання ним всіх передбачених документів, є необґрунтованими;

- крім того, відповідач зауважує, що наданий постачальником Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 № 2024/04/5423 виданий зовсім іншій юридичній особі - ТОВ "МТІ", яка не має жодних договірних правовідносин з відповідачем та її статус в спірних правовідносинах відповідачу не відомий. Відповідач не володіє інформацією щодо наявності у ТОВ "МТІ" статусу виробника товару або його уповноваженого представника;

- позиція Відділу освіти ради щодо необхідності подання постачальником документів на підтвердження країни походження товару підтверджується листом Міністерства економіки України №3323-04/48400-07 від 14.07.2025 (лист розміщений на офіційному сайті Міністерства економіки України за посиланням https://me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?lang =ukUA&id=f2e30594-ba6c-420f-9c24-2a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb). У відповідь на лист ФОП Кондратюка О.А. № 22 від 24.07.2025, відповідач надіслав лист за вих. № 1/373 від 29.07.2025, в якому він висловив свою незгоду з позицією ФОП Кондратюк О.А. щодо підтвердження інформації про країну походження поставленого товару змістом висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи. Вказаний лист було надіслано на електронну пошту постачальника, вказану в договорі. Також в указаному листі відповідач вказав на невідповідність поставленої моделі товару тендерній пропозиції учасника та листу "Авторизація виробника (Гарантійний лист)", поданому під час участі у процедурі закупівлі, та 07.08.2025 постачальник надіслав на електронну пошту покупця електронний лист з темою листа "Handelsregister Witterstrasse 30-08.06.2022-1.pdf" з вкладенням файлів: 07.08.2025-2.png; Authorization Letter 392.pdf; Handelsregister Witterstrasse 30-08.06.2022-1.pdf; Trademark Application-1.pdf. Серед вказаних документів також були відсутні визначені законодавством документи на підтвердження країни походження поставленого позивачем товару;

- відповідач зазначає, що листом за вих. № 1/407/006289 від 08.08.2025 Відділ освіти ради повідомив постачальника про намір розірвати договір № 239. Своє рішення відповідач мотивував положеннями пункту 10.11. договору № 239 - у зв`язку з порушенням ФОП Кондратюком О.А. умов договору щодо надання документів, що підтверджують походження товару та відмінностями моделі поставленого товару від моделі, заявленій до постачання. Так, пунктом 5.2.5 договору № 239 передбачено право покупця відмовитися від приймання товару у разі ненадання документів, що підтверджують відповідність якості товару, що поставляється за договором, вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимогам до їх якості, а також документів, необхідних для такого підтвердження відповідно до чинного законодавства України. Аналогічно пунктом 10.11. договору визначені підстави для односторонньої відмови покупця від виконання договору про закупівлю, зокрема: якщо постачальник товарів, з яким укладено договір про закупівлю не надав підтвердження про походження товарів або надав підтвердження про походження товарів із країни, яка не є прийнятною, крім випадків, коли поставки та матеріали не можуть бути отримані у жодній із таких країн або можуть підпадати під дію обмежувальних заходів ЄС (перебувати у санкційному списку ЄС). Відповідач зауважує, що з урахуванням відсутності всього переліку документів на поставлену партію товарів, відповідач і направив ФОП Кондратюку О.А. лист за вих. № 1/407/006289 від 08.08.2025, в якому повідомив про намір розірвати договір № 239, що відповідає нормам цивільного та господарського законодавства та умовам вказаного договору. В цей же день (08.08.2025) відповідач отримав лист ФОП Кондратюка О.А. за вих. № 301 від 07.08.2025, в якому позивач висловив пропозицію укладення додаткової угоди щодо продовження строку поставки за договором. У відповідь на вказаний лист відповідач відповів відмовою з огляду на порушення постачальником умов вказаного договору (лист № 1/426 від 20.08.2025). У подальшому, 11.08.2025 відповідач отримав від позивача лист за вих. № 27 від 11.08.2025, в якому ФОП Кондратюк О.А. повторно наголошував, що ним було надано всі документи на підтвердження інформації щодо країни походження товару та наголошував, що торгова марка Starboard зареєстрована в Німеччині у місті Берлін. Однак, на думку відповідача, такі твердження постачальника є помилковими та не підтвердженими належним чином виданими компетентними органами документами. Позивач надіслав відповідачу претензії №1 від 20.08.2025 вих. (№ 01пр) та № 2 від 21.08.2025 (вих. № 02пр), які за своїм змістом є ідентичними. Розглянувши вказані претензії, відповідач направив свою відповідь за вих. №18/09-2025 від 18.09.2025 з відмовою в їх задоволенні;

- відповідач виснує, що вимоги ФОП Кондратюк О.А. про стягнення з Відділу освіти виконкому ради 1 060 000 грн. 00 коп. в якості оплати поставленого товару за договором №239 є неправомірними, оскільки поставлена позивачем партія товару не відповідає вимогам щодо якості товару, яка має бути підтверджена шляхом надання ФОП Кондратюком О.А. відповідних документів щодо країни походження товару згідно зі статтею 41 Митного кодексу України та умов додатку № 2 до договору, чого позивач під час здійснення поставки не виконав, а поставлений товар містить на пакуванні та безпосередньо на товарі інформацію щодо виробництва у Китаї - країні, яка відсутня в переліку прийнятних до постачання країн-виробників продукції. Товар містить і інші недоліки, які зафіксовані Актом від 18.07.2025 про невідповідність фактично поставленого товару умовам договору про закупівлю № 239. При цьому відповідач зауважує, що пунктом 4.6. договору визначено, що у разі виявлення покупцем при прийманні товару пошкодження цілісності тари та/або упаковки товару або невідповідності товару умовам договору щодо якості, асортименту, комплекту, комплектності або ціни покупець має право не приймати такий товар або його частину та вимагати його заміни за рахунок постачальника на товар відповідної якості/комплектності, який відповідає вимогам договору. У такому разі видаткова накладна та акт приймання-передачі товару покупцем не підписується, що не є порушенням прав та законних інтересів постачальника. Постачальник зобов`язаний у строк 10-ти календарних днів провести заміну/доукомплектування товару, повторно скласти передбачені даним договором товаросупровідні документи та здійснити фактичну передачу товару покупцю. Витрати на доставку, пов`язані з заміною неякісного товару несе постачальник. Оскільки з боку покупця не була підписана видаткова накладна, яка містить вірне найменування товару відповідно до умов договору № 239, а також, враховуючи відсутність серед наданих постачальником документів, необхідних визначених законодавством та умовами договору документів, які підтверджують країну походження товару, та приймаючи до уваги наявність маркувань на пакуванні товару, які суперечать умовам договору в частині країни походження товару, відповідач вважає, що підстави для оплати ним отриманого товару відсутні. Відповідач стверджує, що позивач допустив порушення умов договору щодо поставки товару належної якості та надання повного переліку документів, які підтверджують якість товару, зокрема, щодо інформації про країну походження товару, а тому поставка товару в розумінні пункту 2.6. договору не відбулась, оскільки відповідно до пункту 2.6 договору, моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткової накладної на товар та передачі покупцю повного обсягу документації передбаченої законодавством та договором для такого товару (інструкція по експлуатації; сертифікати відповідності тощо). Враховуючи відсутність факту поставки товару за договором № 239, відсутні підстави для оплати його вартості покупцем, тому вимоги ФОП Кондратюк О.А. щодо стягнення з Відділу освіти виконкому ради 1 060 000 грн. 00 коп. в якості оплати поставленого товару є неправомірними.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 42582/25 від 30.09.2025), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- щодо передачі покупцю повного обсягу документації позивач зазначає, що в інформації про предмет закупівлі опис окремої частини або частин предмета закупівлі повністю співпадає з назвою, яка відображена у проєкті договору. Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2025-06-24-011581-a від 27.06.2025 пропозиція позивача як учасника публічної закупівлі повністю відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Так, відповідно до пункту 5.3.1 договору переможець запиту повинен протягом 1-го календарного дня надіслати замовнику на електронну пошту () документи, які зазначені по тексту додатку 2 до договору для перевірки відповідності вимогам замовника товару, який пропонується учасником/постачальником. Відповідно до абзаців 1, 4 частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. У документах, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов`язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Такі документи можуть містити іншу інформацію. Позивачем дотримано вимоги закону та пункту 5.3.1 договору, надано відповідачу усі необхідні документи, в тому числі і документи на підтвердження країни походження товару, в протилежному випадку договір не було б укладено;

- щодо видаткової накладної позивач зауважує, що з видаткової накладної №33 від 15.07.2025 вбачається, що позивачем, як постачальником, на виконання умов договору №239 від 03.07.2025 та згідно із Специфікацією поставлено відповідачу, як покупцю, товар - "НУШ Комплект мультимедійного обладнання, Тип 3: Інтерактивна панель 75" з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд у кількості 10 штук на загальну вартість 1 060 000 грн. 00 коп. Факт поставки і передачі товару відповідачу підтверджується наявними у вказані видатковій накладній підписами позивача та відповідача (Аліни Снігур, як уповноваженої особи відповідача на приймання товару). Позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 4.10 договору у випадку, якщо в процесі приймання товару, буде виявлена недостача товару; недоліки/дефекти товару; некомплектність товару; невідповідність фактично поставленого товару умовам договору та/або документації на товар; відсутність та/або неналежне оформлення документі тощо, покупець складає відповідний Акт про недостачу. Жодних зауважень під час приймання товару та/або недостачі документації стороною відповідача заявлено не було, що свідчить про те, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі. Твердження відповідача про невідповідність товару, визначеного Додатковою угодою №1 від 21.07.2025, є неприйнятними, оскільки товар було поставлено 15.07.2025 під час дії первісної редакції договору, а Додаткова угода укладена 21.07.2025;

- щодо Акту про невідповідність фактично поставленого товару умовам договору (далі - Акт) позивач зазначає, що відповідач в зазначеному зазначає, що згідно з авторизацією виробника позивач як постачальник мав поставити Інтерактивну панель (Starboard) 75 TE-YL5U-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд, стійка Sector ПС-01) країна виробника Німеччина, але фактично поставив Інтерактивну панель (Starboard) 75 TE-YL-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд, стійка Sector ПС-01) країна виробника Made in China. Проте згідно з долученим відповідачем листом Авторизація виробника (Гарантійний лист) вбачається, що позивачем було представлено та поставлено відповідачу саме інтерактивні панелі Starboard TE-YL5U-75. Згідно з інформаційним листом, виданим Starboard, компанія Starboard Solution GmbH - передовий виробник презентаційного обладнання, інтерактивних дошок та дисплеїв повідомляє, що обладнання, запропоноване ФОП Кондратюком О. А., у торгах, а саме: інтерактивна панель TE-YL5U-75, відповідає всім зазначеним технічним характеристикам. Також підтверджується, що серійні номери зазначені нижче відповідають моделі TE-YL5U-75: Y54ZO4T81NEB4H3101; Y54ZO4T81NEB4H3090; Y54ZO4T81NEB4H3096; Y54ZO4T81NEB4H3100; Y54ZO4T81NEB4H2977; Y54ZO4T81NEB4H2976; Y54ZO4T81NEB4H3022; Y54ZO4T81NEB4H3010; Y54ZO4T81NEB4H3095; Y54ZO4T81NEB4H3094. Зі змісту Акту та долучених до нього фотознімків вбачається, що відповідачу було поставлено товар, серійні номери якого співпадають із вказаними у інформаційному листі, який виданий Starboard а саме: Y54ZO4T81NEB4H3101 (фото 2, ст. 1, додаток 4 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025); Y54ZO4T81NEB4H3096 (фото 2, ст. 1, додаток 1 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025, фото 2, ст. 1, додаток 5 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025, фото 3, ст. 2, додаток 5 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025, фото 5 ст. 3, додаток 5 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025); Y54ZO0T81NEB4H3100 (фото 6, ст. 3, додаток 3 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025; Y54ZO0T81NEB4H2977 (фото 1, ст. 1, додаток 2 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025); Y54ZO0T81NEB4H3094 (фото 4, 6, ст. 2,3, додаток 6 до Акту про невідповідність товару від 18.07.2025). У зв`язку із низькою якістю фото, ідентифікувати усі серійні номери не видалося можливим. З офіційного сайту https://starboard.com.ua вбачається детальний опис та характеристика моделі, яка поставлена. Перед укладенням договору, під час участі у публічній закупівлі, позивачем було надано висновок на панелі торгової марки Starboard, в якому зазначено, що країною походження вказаних панелей торгової марки Starboard - є Німеччина. В укладеному договорі № 239 від 03.07.2025 вказано, що учасник/постачальник повинен надати інформацію про країну походження товарів/матеріалів/ресурсів, зокрема шляхом надсилання на електронну пошту замовника/покупця та під час поставки, сертифікат про походження товару та/або засвідчену декларацію про походження та/або декларацію про походження та/або сертифікату про регіональне найменування товару та/або інший документ, який підтверджує країну походження товарів/матеріалів/ресурсів. Позивач зауважує, що саме таким іншим документом, який підтверджує країну походження панелей торгової марки Starboard і є - висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, в якому країною походження зазначена Німеччина, тому твердження, що такий документ не наданий не відповідає дійсності. Поставлений товар повністю відповідає вимогам до товарів, встановлених рамковою угодою Ukraine Facility, оскільки наявні документи про походження товару з країни Європейського Союзу, що також підтверджується іншими публічними закупівлями, за результатами яких до закладів освіти постачаються панелі торгової марки Starboard: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-02-010497-a,https://prozorro.gov.ua/uk/ tender/UA-2025-06-20-011914-a, https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA2025-07-04-005827-a. Згідно з Висновком наукової санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.12.2024 країною походження панелей торгової марки Starboard - є Німеччина;

- твердження відповідача про те, що документами, які підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару, - не відповідають дійсності та суперечать умовам укладеного договору;

- щодо підстав для оплати товару позивач зазначив таке. Відповідач стверджує, що на заміну видаткової накладної від 15.07.2025, позивач начебто надав виправлену накладну, яку відповідач відмовився підписати та у зв`язку з цим відповідач вважає, що підстави для оплати ним отриманого товару відсутні. Проте, позивач наголошує, що відповідач товар прийняв, видаткову накладну від 15.07.2025 (єдину, інших не було) підписав, а своє зобов`язання згідно з договором про оплату не виконав. Крім того, сканкопія виправленої накладної, про яку зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, серед додатків до відзиву відсутня;

- таким чином, позивач виконав свої зобов`язання з поставки товару, відповідач товар прийняв, строк оплати товару є таким, що настав, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 43725/25 від 06.10.2025), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 № 2024/04/5423 не є документом, що підтверджує країну походження товару в розумінні частини 1 статті 41 Митного кодексу України, оскільки має іншу мету та призначення - відповідність товару санітарному законодавству. Подання окремого документу на підтвердження відповідності товару вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства передбачено додатком № 2 до договору № 239 від 03.07.2025 "Технічна специфікація щодо предмету закупівлі";

- умовами договору визначено одночасне подання постачальником документів на підтвердження відповідності товару вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства та документів на підтвердження країни походження товару, отже, такі документи не підміняють один одного;

- крім того, наданий постачальником Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 № 2024/04/5423 виданий зовсім іншій юридичній особі - ТОВ "МТІ", яка не має жодних договірних правовідносин з відповідачем та її статус в спірних правовідносинах відповідачу не відомий. Відповідач не володіє інформацією щодо наявності у ТОВ "МТІ" статусу виробника товару або його уповноваженого представника;

- накладна № 55 від 15.07.2025 містить найменування товару, яке не відповідає найменуванню товару, поставка якого є предметом договору № 239 з урахуванням Специфікації до договору № 239 в редакції додатку № 1 до Додаткової угоди №1 від 21.07.2025. На заміну вказаної накладної ФОП Кондратюк О.А. надав виправлену накладну, яка не була підписана покупцем;

- представники Відділу освіти виконкому ради склали Акт від 18.07.2025 про невідповідність фактично поставленого товару умовам договору про закупівлю № 239 від 03.07.2025, в якому зафіксована невідповідність товару умовам договору про закупівлю №239 від 03.07.2025 та вимогам статті 268 Господарського кодексу України;

- наведені відповідачем у відзиві посилання на роз`яснення Мінекономіки України також підтверджують необхідність подання постачальником документів на підтвердження країни походження товару під час здійснення закупівель згідно з інструментом Ukraine Facility;

- враховуючи факт невідповідності фактично поставленого товару умовам договору, на підставі пункту 5.2.5, 10.11. договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору, про що повідомив ФОП Кондратюка О.А. належним чином.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Судом також враховано, що матеріали справи містять всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України та, відповідно, всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, у статті 248 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив межі розумного строку для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме: не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно з частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Слід відзначити, що розгляд даної справи по суті розпочався 03.10.2025, а строк розгляду даної справи закінчується 03.11.2025, отже у даному випадку судому було надано сторонам достатній строк для висловлення їх правових позицій та подання доказів по справі.

Відповідно до частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частинами 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт поставки, загальна вартість поставленого товару, настання строку його оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати та наявність підстав для стягнення заборгованості у заявленій до стягнення сумі.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 03.07.2015 між Відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (далі - покупець, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Кондратюком Олександром Анатолійовичем (далі - постачальник, позивач) був укладений договір про закупівлю № 239 (далі - договір, а.с. 8-12), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупця товар, визначений у пункті 1.2 договору (далі - товар), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти та оплатити товар.

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором.

Вказаний договір підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками обох сторін.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 1.2. договору товар, що поставляється за договором: НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 75" з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд, Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 32320000-2 - Телевізійне й аудіовізуальне обладнання" в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації (додаток № 1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до вказаних умов позивачем та відповідачем була підписана Специфікація (додаток № 1 до договору), в якій були визначені характеристики товару, що поставляється, а саме: НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 75" з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд, у кількості 29 штук, за ціною за одиницю товару - 106 000 грн. 00 коп., загальною вартістю 3 074 000 грн. 00 коп. (а.с.13).

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна договору становить 3 074 000 грн. 00 коп. без ПДВ.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

У розділі 2 договору сторонами були погоджені умови щодо строків та порядку поставки товару, зокрема:

- поставка товару за договором здійснюється постачальником на підставі замовлення покупця протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання заявки від покупця. Усі витрати, пов`язані із транспортуванням, навантаженням-розвантаженням товару за місцем поставки несе постачальник (пункт 2.1. договору);

- місце поставки товару постачальником: Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, згідно з додатком № 2 до договору (пункт 2.5. договору);

- моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткової накладної на товар та передачі покупцю повного обсягу документації, передбаченої законодавством та договором для такого товару (інструкція по експлуатації; сертифікати відповідності тощо) (пункт 2.6. договору);

- право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (пункт 2.7. договору);

- строк поставки товару: з моменту укладення договору до 15.08.2025 (пункт 2.8. договору).

У розділі 4 договору сторонами були погоджені умови щодо якості товару, зокрема:

- постачальник повинен поставити покупцю новий товар, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством України для цієї категорії товару та Специфікації до договору. Технічні та якісні характеристики товару також повинні відповідати діючим нормативним актам (державним стандартам/технічним умовам/нормам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля (пункт 4.1. договору);

- товар повинен бути новим, повністю придатним до використання, та таким, що не перебував в експлуатації та умови його зберігання не порушені. Якість товару може бути покращена за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі (пункт 4.2. договору);

- технічні характеристики зазначені у додатку 2 до договору (пункт 4.3. договору);

- у разі виявлення покупцем при прийманні товару пошкодження цілісності тари та/або упаковки товару або невідповідності товару умовам договору щодо якості, асортименту, комплекту, комплектності або ціни покупецьмає право не приймати такий товар або його частину та вимагати його заміни за рахунок постачальника на товар відповідної якості/комплектності, який відповідає вимогам договору. У такому разі видаткова накладна та акт приймання-передачі товару покупцем не підписується, що не є порушенням прав та законних інтересів постачальника. Постачальник зобов`язаний у строк 10-ти календарних днів провести заміну/доукомплектування товару, повторно скласти передбачені даним договором товаросупровідні документи та здійснити фактичну передачу товару покупцю. Витрати на доставку, пов`язані із заміною неякісного товару несе постачальник (пункт 4.6. договору);

- приймання-передача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів, по якості - відповідно до документів, що засвідчують його якість (сертифікати якості, відповідності тощо) (пункт 4.9. договору);

- у випадку, якщо в процесі приймання товару, буде виявлена недостача товару; недоліки/дефекти товару: некомплектність товару; невідповідність фактично поставленого товару умовам договору та/або документації на товар; відсутність та/або неналежне оформлення документів, передбачених в даному розділі договору; покупець складає відповідний акт про недостачу (недоліки, невідповідність тощо) товару (пункт 4.10. договору);

- постачальник зобов`язується замінити товар або здійснити додаткову його поставку протягом 10-ти календарних днів з моменту виявлення обставин та отримання акта, визначеного в пункті 4.9 договору (пункт 4.11. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору покупець, зобов`язаний, зокрема, оглянути поставлений товар у 3-денний строк після його доставки за адресою, що передбачена договором, та у випадку відсутності зауважень щодо технічних, якісних характеристик товару, його комплектації, тощо, прийняти такий товар на умовах договору (пункт 5.1.2. договору).

Як зазначає позивач у позовній заяві та що не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи судом, на виконання умов договору за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025 позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 1 060 000 грн. 00 коп. Вказаний товар не був оплачений відповідачем, оскільки відповідач вважає, що поставлений 15.07.2025 товар не відповідає вимогам до цього товару, узгодженим сторонами в договорі.

Отже, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю № 239 від 03.07.2025 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025 товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 060 000 грн. 00 коп. Вказане і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем 15.07.2025 був поставлений відповідачу товар на загальну суму 1 060 000 грн. 00 коп., на підтвердження чого сторонами була складена та підписана видаткова накладна № 33 від 15.07.2025 (а.с.16).

Зі змісту видаткової накладної № 33 від 15.07.2025 вбачається, що поставлений товар - НУШ Комплект мультимедійного обладнання; Тип 3: Інтерактивна панель 75" з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд, у кількості 10 штук, загальною вартістю 1 060 000 грн. 00 коп., повністю відповідає узгодженому у пункті 1.1. договору та Специфікації (додатку № 1 до договору) товару.

Посилання відповідача на невідповідність найменування товару, поставленого за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025, найменуванню товару, що було узгоджено в Додаткові угоді № 1 від 21.07.2025, розцінюється судом критично, з огляду на те, що товар був поставлений 15.07.2025, а зміни до договору були внесені сторонами лише 21.07.2025, отже після часткової поставки товару 15.07.2025.

Також судом розцінюється критично посилання відповідача на існування іншої видаткової накладної щодо поставки товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп., яка не була підписана відповідачем, оскільки до матеріалів справи відповідач не долучив ні такої видаткової накладної ні жодного іншого доказу, який підтверджує існування вказаних обставин. При цьому позивач існування іншої видаткової накладної щодо поставки товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп. заперечує.

Судом встановлено, що товар, зазначений у видатковій накладній № 33 від 15.07.2025, був прийнятий у позивача без будь-яких зауважень до її оформлення. Видаткова накладна №33 від 15.07.2025 підписана представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень; підписи скріплені печатками позивача та відповідача, відповідно, отже підписанням видаткової накладної № 33 від 15.07.2025 сторони підтвердили, що зауважень та претензій стосовно виконання умов договору щодо поставки товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп. одна до одної не мають.

Суд також зауважує, що товар, визначений у пункті 1.1. договору та Специфікації (додатку № 1 до договору), у повній мірі відповідає товару, що був поставлений згідно з видатковою накладною № 33 від 15.07.2025, отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем видаткової накладної № 33 від 15.07.2025, яка є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку покупця щодо здійснення розрахунків за поставлений товар.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, строку та вартості поставленого за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025 товару.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу отримання від позивача товару за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025 на загальну суму 1 060 000 грн. 00 коп. відповідачем також не заявлено.

У той же час, в процесі розгляду справи відповідач зазначав про відсутність у нього обов`язку з оплати поставленого за видатковою накладною № 33 від 15.07.2025 товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп., з огляду на його не відповідність вимогам, узгодженим в договорі, зокрема, щодо країни походження товару та надання неналежних супровідних документів на поставлений товар.

На підтвердження своїх доводів відповідачем був долучений до матеріалів справи Акт про невідповідність фактично поставленого товару умовам договору (а.с.86), складений представниками позивача, в якому зазначено таке:

"- даний Акт складено 18.07.2025 комісією Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у складі: голова комісії - Аліна Снігур, провідний фахівець адміністративно-господарської групи (далі - АГГ); члени комісії: Валентина Великодна, фахівець АГГ - Володимир Булат, фахівець АГГ; за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Басараб Ольги, 75, в порядку пункту 4.10 договору про закупівлю № 239 від 03.07.2025 про те, що в процесі приймання товару, на підставі огляду товару (назва згідно з умовами договору): НУШ Комплект мультимедійного обладнання. Тип 3: Інтерактивна панель 75" (StarBoard) з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд, поставленого ФОП Кондратюком О.А. 15.07.2025, на виконання умов договору про закупівлю № 239 від 03.07.2025, виявлені наступні невідповідності фактично поставленого товару умовам вказаного договору, а саме:

1) місце приймання товару: за місцем дислокації закладів освіти, що отримали товар 15.07.2025;

2) партія товару поставлена згідно з накладною № 33 від 15.07.2025;

3) згідно з договором постачальник мав поставити товар, зокрема, згідно з авторизацією виробника ФОП Кондратюка О.А. - інтерактивна панель (StarBoard) 75" TE-YL5U-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд (стійка Sector ПС-01) країна виробника Німеччина; фактично поставлено - інтерактивна панель (StarBoard) 75" TE-YL-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля, мобільний стенд (стійка Sector ПС-01) країна виробника Made in China;

4) в процесі приймання товару виявлено, що його якість не відповідає умовам договору та відповідній супровідній документації до нього, а саме:

- на пакуванні товару міститься паперова наліпка з вказівкою на назву товару, його характеристики, а також міститься напис "Made in China", що ставить під сумнів заявлену постачальником інформацію про Німеччину як країну походження товару (фото додається);

- безпосередньо на товарі міститься виготовлений заводським способом напис "Made in China", що ставить під сумнів заявлену постачальником інформацію про Німеччину як країну походження товару (фото додається);

- заявлена ФОП Кондратюк О.А. до постачання модель виробу - Інтерактивна панель (StarBoard) 7S" TE-YL5U-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля, не відповідає фактично поставленій моделі - Інтерактивна панель (StarBoard) 75" TE-YL-75 з ОС на базі Android, без ПК модуля;

- відсутні належні та передбачені чинним законодавством документи на підтвердження країни походження товару (сертифікат про походження товару/декларація про походження товару/засвідчена декларація про походження товару/сертифікат про регіональне найменування товару) відповідно до рамкової програми Ukraine Facility згідно з умовами договору;

- модель виробу, зазначена на пакуванні, не відповідає фактичній моделі виробу згідно з написами безпосередньо на самому товарі;

- відсутній технічний паспорт на запропоновану до постачання модель товару;

- відсутній виданий виробником гарантійний талон на товар;

- гарантійний талон, виданий ФОП Кондратоком О.А. (вих. № 22 від 04.07.2025) містить невірне посилання щодо дати укладання договору № 239;

- висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству від 16.12.2024 № 2024/04/5423, виданий за заявою ТОВ "MTI", а не за заявою постачальника (ФОП Кондратюк О.А.). Вказані обставини свідчать про невідповідність товару умовам договору про закупівлю № 239 від 03.07.2025 та вимогам статті 268 Господарського кодексу України." (а.с.86-94).

Аналогічні заперечення були викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та запереченнях під час розгляду справи судом.

Вказані заперечення судом відхиляються з огляд на таке.

Як було зазначено вище, у розділі 4 договору сторонами були погоджені умови щодо якості товару, зокрема:

- у разі виявлення покупцем при прийманні товару пошкодження цілісності тари та/або упаковки товару або невідповідності товару умовам договору щодо якості, асортименту, комплекту, комплектності або ціни покупець має право не приймати такий товар або його частину та вимагати його заміни за рахунок постачальника на товар відповідної якості/комплектності, який відповідає вимогам договору. У такому разі видаткова накладна та акт приймання-передачі товару покупцем не підписується, що не є порушенням прав та законних інтересів постачальника. Постачальник зобов`язаний у строк 10-ти календарних днів провести заміну/доукомплектування товару, повторно скласти передбачені даним договором товаросупровідні документи та здійснити фактичну передачу товару покупцю. Витрати на доставку, пов`язані із заміною неякісного товару несе постачальник (пункт 4.6. договору);

- у випадку, якщо в процесі приймання товару, буде виявлена недостача товару; недоліки/дефекти товару: некомплектність товару; невідповідність фактично поставленого товару умовам договору та/або документації на товар; відсутність та/або неналежне оформлення документів, передбачених в даному розділі договору; покупець складає відповідний акт про недостачу (недоліки, невідповідність тощо) товару (пункт 4.10. договору).

Згідно з пунктом 5.2.5. договору покупець має право відмовитися від приймання товару у разі ненадання документів, що підтверджують відповідність якості товару, що поставляється за договором, вимогам стандартів, технічних умов, інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до якості, а також документів, необхідних для такого підтвердження відповідно до чинного законодавства України.

Судом встановлено, що в момент поставки та приймання відповідачем товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп. жодних зауважень у відповідача не було, правом не приймати товар (пункти 5.2.5., 4.6. договору) відповідач не скористався, чим підтвердив відповідність поставленого товару умовам договору; факт приймання відповідачем товару підтверджується підписом його представника на видаткові накладній № 33 від 15.07.2025 (пункт 4.6. договору).

Відповідно до пункту 5.1. договору покупець, зобов`язаний, зокрема, оглянути поставлений товар у 3-денний строк після його доставки за адресою, що передбачена договором, та у випадку відсутності зауважень щодо технічних, якісних характеристик товару, його комплектації, тощо, прийняти такий товар на умовах договору (пункт 5.1.2. договору).

Як було зазначено вище, моментом здійснення поставки є момент підписання представниками сторін видаткової накладної на товар та передачі покупцю повного обсягу документації, передбаченої законодавством та договором для такого товару (інструкція по експлуатації; сертифікати відповідності тощо) (пункт 2.6. договору); право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної (пункт 2.7. договору).

Судом встановлено, що зазначений у видатковій накладній № 33 від 15.07.2025 товар на суму 1 060 000 грн. 00 коп., був прийнятий у позивача без будь-яких зауважень до її оформлення; видаткова накладна № 33 від 15.07.2025 підписана представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень; підписи скріплені печатками позивача та відповідача, отже підписанням видаткової накладної № 33 від 15.07.2025 сторони підтвердили, що зауважень та претензій стосовно виконання умов договору щодо поставки товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп. одна до одної не мають.

Судом також було встановлено, що товар, визначений у пункті 1.1. договору та Специфікації (додатку № 1 до договору), у повній мірі відповідає товару, що був поставлений згідно з видатковою накладною № 33 від 15.07.2025, отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити вартість цього товару.

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що здійснення оплати за переданий покупцю Товар відбувається шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 15-ти календарних днів після підписання сторонами видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за наданий товар здійснюється протягом 10-ти робочих днів з дати отримання покупцем бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи визначені у пункті 3.3. договору порядок та строк оплати поставленого 15.07.2025 на загальну суму 1 060 000 грн. 00 коп. товару, строк його оплати є таким, що настав 30.07.2025.

Доказів оплати поставленого 15.07.2025 на загальну суму 1 060 000 грн. 00 коп. товару матеріали справи не містять.

Слід відзначити, що в силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає однією із засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що доказів на підтвердження оплати поставленого позивачем 15.07.2025 товару на суму 1 060 000 грн. 00 коп. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 1 060 000 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У той же час, згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", судовий збір, який підлягав сплаті позивачем, становить 12 720 грн. 00 коп. (позивачем було сплачено 15 900 грн. 00 коп.)

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд відзначає, що, у зв`язку з внесенням позивачем судового збору у більшому розмірі, частина судового збору (3 180 грн. 00 коп.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в порядку, передбаченому пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (після надходження відповідного клопотання за ухвалою суду).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 12 720 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про стягнення заборгованості за договором про закупівлю № 239 від 03.07.2025 у розмірі 1 060 000 грн. 00 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (вулиця Басараб Ольги, будинок 75, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079; ідентифікаційний код 02142307) на користь Фізичної особи - підприємця Кондратюка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1 060 000 грн. 00 коп. основного боргу та 12 720 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене та підписане 16.10.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко