ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Справа № 909/397/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Скрипчук О.С.,

Зварич О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та від 24.09.2025 (вх. №01-05/2831/25 від 25.09.2025)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025

у справі № 909/397/24 (суддя Шкіндер П.А.)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 у справі №909/397/24 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_2 у справі. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Закрито провадження у справі №909/397/24. Доведено до відома сторін у справі, що вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 25.09.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 у справі №909/397/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у закритті провадження та ввести процедуру погашення боргів і визнати його банкрутом.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 б/н та від 23.09.2024 (вх. №01-05/2672/24 від 24.09.2024) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2024 у справі №909/69/22 та надано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду: докази надіслання копії апеляційної скарги усім учасникам справи та докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволені клопотання б/н від 03.10.2025 (вх.№ 01-05/2889/25) ОСОБА_1 про відстрочку/зменшення (або звільнення) сплати судового збору за апеляційну скаргу. Надано скаржнику строк до 17.10.2025 усунути недоліки апеляційної скарги та надати (надіслати) суду докази надіслання копії апеляційної скарги усім учасникам справи; докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

20.10.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 17.10.2025 (вх. №01-05/3056/25) про надання додаткового строку для збору та подання доказів, що підтверджують неплатоспроможність, в якому скаржник просить визнати поважними причини неподання доказів майнового стану на момент первинного клопотання та надати додатковий строк у 30 календарних днів для збору та подання доказів, що підтверджують мою неплатоспроможність.

Клопотання обґрунтоване тим, що ним було заявлено клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, посилаючись на моє скрутне матеріальне становище. Суд ухвалою від 10.10.2025 відмовив у задоволенні цього клопотання, зазначивши, що доказів неплатоспроможності не надано та зазначає, що нього відсутня можливість оперативно надати всі необхідні документи, зокрема через: перебування за межами України, обмежений доступ до державних сервісів («Дія», банки, податкова) та необхідність отримання документів з кількох джерел (ДПС, банки, Пенсійний фонд, роботодавець, органи місцевого самоврядування).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

Щодо поданого скаржником клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, то суд позбавлений можливості продовжити строк понад того, що встановлено Господарським процесуальним кодексом України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі №904/5995/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, від 25.03.2019 у справі №910/6924/18, від 30.09.2019 у справі № 904/4860/18, від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/13706/19 тощо.

Частиною 4 ст. 174 та ч. 6 ст. 260 ГПК України законодавець визначив негативним для скаржника наслідком не усунення недоліків апеляційної скарги її визнання судом неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Отже, наданий ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений судом поза межами цього строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про неможливість продовження максимальної межі строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №909/397/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 17.10.2025 (вх. №01-05/3056/25) про надання додаткового строку для збору та подання доказів, що підтверджують неплатоспроможність - відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н та від 24.09.2025 (вх. №01-05/2831/25 від 25.09.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2025 у справі №909/397/24.

3. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н та від 24.09.2025 (вх. №01-05/2831/25 від 25.09.2025) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

5. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.