ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/601/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - Гавловська Ю.В.,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Полюшко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Миколаївського міського округу Чорна Людмила Сергіївна, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін про товариство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Садівничого товариства "Полюшко", в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Полюшко", в частині обрання головою садівничого товариства "Полюшко" ОСОБА_2 , яке оформлене протоколом № 13 від 25.08.2020, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною 27.08.2020 і зареєстрованим в реєстрі за № 1547, 1548;

- скасувати державну реєстрацію змін керівника садівничого товариства "Полюшко", проведену 03.09.2020 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною, номер запису 022000688 на підставі протоколу № 13 від 25.08.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною27.08.2020 і зареєстрований в реєстрі за № 1547, 1548.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів садівничого товариства "Полюшко", оформлених протоколом № 13 від 25.08.2020 в частині обрання голови СТ "Полюшко" - ОСОБА_2 , та, як наслідок, на незаконне проведення державної реєстрації відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, позивач стверджує, що при проведенні вказаних зборів жодного відкритого особистого письмового волевиявлення учасників товариства не проводилось, безпосередньо ані головою зборів, ані секретарем не відбувалося обходу членів СТ "Полюшко", не проводилось відкрите опитування стосовно порядку денного, а відтак не було сформовано реєстру членів СТ "Полюшко" з їх особистим волевиявленням із зазначенням ПІБ члена та особистого підпису. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення статуту СТ "Полюшко" та є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів СТ "Полюшко", оформленого протоколом № 13 від 25.08.2020.

Також в позовній заяві позивачем заявлено клопотання щодо витребування доказів та виклику та допиту свідків. Так, позивач просив суд витребувати у Миколаївської районної державної (військової) адміністрації Миколаївської області належним чином засвідчені копії документів про зміну керівника садівничого товариства "Полюшко", проведену 03.09.2020 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною, номер запису 022000688 на підставі протоколу № 13 від 25.08.2020 та посвідчене приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорною Людмилою Сергіївною 27.08.2020 і зареєстрованого в реєстрі за № 1547, 1548, та викликати та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення порядку проведення зборів та порушення порядку голосування.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.04.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 5853/25 від 17.04.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 ГПК України не долучено до позову оскаржуване рішення, а також не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

25.04.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 6259/25), до якої заявником надано копію платіжної інструкції від 25.04.2025 р. №7250-4924-8744-0864 про доплату судового збору в сумі 1816,80 грн., а також копію протоколу № 13 від 25.08.2020 загальних зборів СТ "Полюшко".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.04.2025 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/601/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 28.05.2025 р. о 10:40.

Так, у підготовчому засіданні 28.05.2025 р. судом розглянуто заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про виклик і допит у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні вказаного клопотання позивача з огляду на недотримання заявником положень ст. 88, 89 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2025 р. у справі № 915/601/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 12:00.

16.06.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх. № 8957/25), згідно з яким позивач надав до суду для долучення до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.03.2018 р., довідку від 28.01.2018 р. з СТ "Полюшко", копію членської книжки садовода ОСОБА_1 від 28.05.2019 р. (ділянка № НОМЕР_1 ), свідоцтво про шлюб позивачки, свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , адвокатські запити від 30.05.2025 р. до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та до Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) у м. Миколаєві з доказами про направлення, список членів СТ "Полюшко", які здійснювали членські внески за 2023 рік. Так, позивач зазначає, що вказані докази не могли бути надані до суду, так як отримані після подання позовної заяви. На думку позивача, вказані докази доводять, що ОСОБА_1 є членом садівничого товариства "Полюшко" з 28.05.2019 р. та має садівничу ділянку за № 91. Чоловік позивача ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був власником садового будинку по АДРЕСА_1 у садівничому товаристві "Полюшко"з 06.03.2018 року. Після смерті чоловіка, ОСОБА_1 має у своєму користуванні дві садівничі ділянки № 91 та 103, що підтверджується членськими книжками. Відтак, позивач вказує, що на час проведення загальних зборів садівничого товариства "Полюшко", оформлених протоколом № 13 від 25.08.2020 р. позивач була членом садівничого товариства разом з її покійним чоловіком та вважає, що має право на звернення з позовом до суду як член садівничого товариства.

Також 16.06.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 8958/25), згідно з яким позивач просив витребувати у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, вул. Гліба Бабича, 107) та в Центрі надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) засвідчену належним чином копію всієї реєстраційної справи відносно проведення змін до відомостей про юридичну особу 03.09.2020 р., номер реєстрації 022000688, проведену приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Чорною Людмилою Сергіївною з метою призначення з 25.08.2020 р. ОСОБА_2 керівником Садового товариства "Полюшко" (ідентифікаційний код 23089847).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі № 915/601/25 витребувано у Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садового товариства "Полюшко" (ідентифікаційний код 23089847), також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Миколаївського міського округу - Чорну Людмилу Сергіївну; зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 25.07.2025 р. з наданням відповідних доказів, що стали підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії. Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 28.07.2025 р. о 12:00.

08.07.2025 р. від представника позивача - Гавловської Ю.В. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 10133/25), згідно з якою позивач надав до матеріалів справи докази надіслання третій особі копії позовної заяви з відповідними додатками.

23.07.2025 р. від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до господарського суду поштою надійшов лист від 16.07.2025 р. № 29705/11.1-19 (вх. № 10848/25), в якому Управління повідомив суд, що він не є зберігачем реєстраційної справи Садового товариства "Полюшко" (ідент. код 23089847). Разом з тим, заявник повідомив, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом безоплатного доступу через портал електронних серверів, місцезнаходження паперової форми реєстраційної справи Садового товариства "Полюшко" - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області (припинена). Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16.12.2020 № 1635-р Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області реорганізовано шляхом її приєднання до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Також 23.07.2025 р. від третьої особи до господарського суду поштою надійшов лист від 18.06.2025 р. № 133/01-16 (вх. № 10849/25), згідно з яким третя особа просить розглянути справу за її відсутності.

В підготовчому засіданні 28.07.2025 р., з огляду на встановлені обставини щодо місця зберігання копії реєстраційної справи Садівничого товариства "Полюшко", представник позивача уточнив заявлене у позові клопотання про витребування у Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області копій документів з реєстраційної справи Садівничого товариства "Полюшко" та просив його задовольнити і витребувати у райдержадміністрації засвідчену копію реєстраційної справи відповідача, а також витребувати у третьої особи документів, що стали підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. у справі № 915/601/25 підготовче засідання відкладено на 03.09.2025 р. о 16:30, при цьому постановлено підготовче провадження у справі провести у розумний строк, понад встановлений ГПК України.

Також вказаною ухвалою суду витребувано у Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) засвідчену належним чином копію реєстраційної справи Садового товариства "Полюшко", а у третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Чорної Людмили Сергіївни документи, на підставі яких 03.09.2020 проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу СТ "Полюшко".

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що ухвала суду від 28.07.2025 р. була доставлена до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Миколаївській районній державній адміністрації 04.08.2025 р., однак витребувані ухвалою суду від 28.07.2025 р. до суду не надходили. Відтак, у підготовчому засіданні 03.09.2025 р. судом з`ясовано невиконання Миколаївською районною державною адміністрацією ухвали суду щодо витребування документів.

Також в підготовчому засіданні 03.09.2025 р. судом з`ясовано, що витребувані ухвалою суду від 28.07.2025 р. документи від третьої особи не надходили.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 р. у справі № 915/601/25 підготовче засідання відкладено на 25.09.2025 р. о 10:30 з огляду на ненадання до суду витребуваних документів.

17.09.2025 р. від третьої особи до господарського суду поштою надійшов лист від 12.09.2025 р. № 165/01-16 (вх. № 13239/25), згідно з яким третя особа просить розглянути справу за її відсутності.

23.09.2025 р. від Миколаївської районної державної адміністрації до господарського суду поштою надійшов лист від 15.09.2025 р. № 429-08-25 (вх. № 13528/25), згідно з яким до матеріалів справи надано копію реєстраційної справи Садового товариства "Полюшко".

Так, під час підготовчого засідання 25.09.2025 р. представник позивача зазначив про необхідність витребування у відповідача копії листків письмового опитування та реєстру, який складався при проведенні загальних зборів Садівничого товариства "Полюшко", оформлених протоколом № 13 від 25.08.2020, з огляду на те, що вказані матеріали відсутні у реєстраційній справі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2025 у справі № 915/601/25 зобов`язано відповідача - Садівниче товариство "Полюшко" в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України надати до суду копії листків письмового опитування та реєстру, який складався при проведенні загальних зборів Садівничого товариства "Полюшко", оформлених протоколом № 13 від 25.08.2020, також підготовче засідання відкладено на 20.10.2025 о 14:40.

13.10.2025 р. від третьої особи до господарського суду поштою надійшов лист від 08.10.2025 р. № 187/01-16 (вх. № 14416/25), згідно з яким третя особа просить розглянути справу за її відсутності.

В підготовче засідання, призначене на 20.10.2025 р., представники відповідача та третьої особи не з`явились. При цьому про дату, час і місце підготовчого засідання у справі відповідач був повідомлений судом належним чином шляхом надсилання ухвали суду до наявного електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України.

Під час підготовчого засідання 20.10.2025 р. судом з`ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 25.09.2025 р. в частині надання до суду копій листків письмового опитування та реєстру, який складався при проведенні загальних зборів Садівничого товариства "Полюшко", оформлених протоколом № 13 від 25.08.2020. Так, вимоги ухвали суду від 25.09.2025 р. відповідачем не виконано, витребувані судом докази не подано, причини неможливості подання витребуваних судом документів суду не повідомлено.

При цьому судом враховано наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду від 25.09.2025 р. була доставлена відповідачу - Садівничому товариству «Полюшко» до наявного електронного кабінету 26.09.2025 р. о 21:26, що підтверджується довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 29.09.2025 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи та наявність обов`язку з надання витребуваних судом документів.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як встановлено ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищевикладене та неподання відповідачем витребуваних судом документів і неповідомлення про неможливість їх надання з поважних причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача - Садівничого товариства «Полюшко» заходів процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства "Полюшко" в частині обрання головою садівничого товариства "Полюшко" ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації змін керівника садівничого товариства "Полюшко". Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем вимог ст.ст. 12, 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 4.11 Статут Товариства щодо порядку скликання і проведення загальних зборів садівничого товариства «Полюшко», оформлених протоколом №13 від 25.08.2020, зокрема, як стверджує позивач, при проведенні вказаних зборів жодного відкритого особистого письмового волевиявлення учасників товариства не проводилось, безпосередньо ані головою зборів, ані секретарем не відбувалося обходу членів СТ "Полюшко", не проводилось відкрите опитування стосовно порядку денного, а відтак не було сформовано реєстру членів СТ "Полюшко" з їх особистим волевиявленням із зазначенням ПІБ члена та особистого підпису. Водночас, витребувані судом докази (копії листків письмового опитування та реєстру, який складався при проведенні загальних зборів Садівничого товариства "Полюшко", що зафіксовано в протоколі № 13 від 25.08.2020) є необхідними для вирішення справи по суті з метою встановлення наявності/відсутності порушень при проведенні оскаржуваних загальних зборів Садового товариства «Полюшко».

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в п. 48 постанови КАС ВС від 27.01.2020 № П/811/236/16 (К/9901/13367/18)).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/601/25 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 131, 132, 134, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Вжити стосовно відповідача - Садівничого товариства "Полюшко" заходи процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у відповідача - Садівничого товариства "Полюшко" (57242, Миколаївська область, Вітовський район, с. Каравелове; ) копії листків письмового опитування та реєстру, який складався при проведенні загальних зборів Садівничого товариства "Полюшко", оформлених протоколом № 13 від 25.08.2020.

3. Копії з оригіналів вищевказаних документів надати суду для долучення до матеріалів справи.

4. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54052, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Океанівська, 1А; адреса електронної пошти ).

5. Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Миколаївської області.

6. Ухвалу направити для примусового виконання Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54052, Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Океанівська, 1А).

7. Боржник: Садівниче товариство "Полюшко" (57242, Миколаївська область, Вітовський район, с. Каравелове; ).

8. Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає негайному виконанню.

9. Зупинити провадження у даній справі № 915/601/25 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Ухвалу підписано 21.10.2025 року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва