ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2025м. СумиСправа № 920/1352/25
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи №920/1352/25

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 5, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, );

до відповідача: Фізичної особи підприємця Лисуєнка Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним тимчасового договору оренди комунального майна та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Васянович М.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсним тимчасовий договір оренди комунального майна від 01.04.2024, укладений між Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області, в особі селищного голови Лукаша Володимира Олександровича та ФОП Лисуєнком Віталієм Івановичем;

- зобов`язати ФОП Лисуєнка Віталія Івановича повернути територіальній громаді в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області об`єкти водопостачання, які передані відповідно до тимчасового договору оренди комунального майна від 01.04.2024, перелік і склад яких визначено в акті приймання передачі основних засобів від 03.04.2024.

Стягнути з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №920/1352/25 та підготовче засідання призначено на 22.10.2025.

Від позивача 20.10.2025 до суду надійшла заява №2230-06-10 від 20.10.2025 (вх №5547) про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутнім предметом спору, оскільки спірний договір був розірваний та майно повернуто позивачу. Крім того, просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

21.10.2025 від прокурора до суду надійшла заява №54-7666вих-25 від 21.10.2025 (вх. №5576, 5578) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, оскільки додатковою угодою №1 від 20.10.2025 розірвано тимчасовий договір оренди комунального майна від 01.04.2024, а майно повернуто територіальній громаді в особі Степанівської селищної ради на підставі акту приймання передачі від 20.10.2025.

Зазначене підтверджується копіями додаткової угоди №1 від 20.10.2025 та акту приймання передачі від 20.10.2025, які додані до заяви.

У судовому засіданні прокурор заяву про закриття провадження підтримав.

Представники позивача і відповідача в судове засідання не прибули.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Частинами 1 та 2 ст. 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

А відтак спір, переданий на вирішення суду з дотриманням правил юрисдикції та підсудності, має бути розглянутий по суті заявлених позовних вимог. При вирішенні спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлених обставин вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Тобто, якщо позивач, у даному випадку прокурор, дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних чи невизнаних прав з урахуванням вимог Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» (зокрема ст. 24 цього Закону), то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Наявність повноти судового захисту залежить від дій суду, який відповідно до ч.1 ст. 2 ГПК України повинен справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ураховуючи частину третю цієї ж статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки спірний договір розірвано, майно повернуто позивачу, зобов`язання є припиненим, тому суд погоджується із заявою прокурора, який є ініціатором цього процесу, про можливість закриття провадження у справі, враховуючи при цьому приписи ст. 5 ГПК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Пунктом 5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі, заява прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області №2230-06-10 від 20.10.2025 (вх №5547) та першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури №54-7666вих-25 від 21.10.2025 (вх. №5576, 5578) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №920/1352/25 за позовом Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до відповідача: Фізичної особи підприємця Лисуєнка Віталія Івановича про визнання недійсним тимчасового договору оренди комунального майна та повернення майна - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Сумській обласній прокуратурі з Державного бюджету судовий збір в розмірі 4844 грн 80 коп., про що постановити ухвалу.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали підписано суддею 22.10.2025.

Суддя О.Ю. Резніченко