ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в зміні способу виконання судового рішення

"17" жовтня 2025 р. Cправа № 902/426/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши заяву № б/н від 02.10.2025 Хмільницької міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі

за позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсан Енерджі" (вул. Гната Юри, буд. 8, кв. 103, м. Київ, 03148)

про стягнення 538 974,14 грн

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/426/25 за позовом Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсан Енерджі" про стягнення коштів за користування земельними ділянками в розмірі 538 974,14 грн.

26.08.2025 судом ухвалено рішення по справі, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорсан Енерджі" на користь Хмільницької міської ради 538 974,14 грн - безпідставно збережені кошти за користування земельними ділянками та 8 084,61 грн - витрати на сплату судового збору.

На виконання судового рішення Господарським судом Вінницької області 24.09.2025 видано відповідний наказ.

02.10.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 02.10.2025 (вх. № 01-37/35/25 від 02.10.2025) Хмільницької міської ради, у прохальній частині якої заявник просить:

змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25;

визнати за можливе звернення стягнення на майно та грошові кошти солідарних боржників за договором від 07.04.2023, укладеним між учасниками, як на майно, що перебувало під арештом ТОВ "Хорсан Енерджі", так і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "АТМОСЕРВІС", ТОВ "МАК ГУМА";

встановити солідарну відповідальність сторін договору від 07.04.2023 за зобов`язаннями та ТОВ "Хорсан Енерджі" перед Хмільницькою міською радою;

залучити в якості співвідповідачів у даній справі таких осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "АТМОСЕРВІС", ТОВ "МАК ГУМА".

Суд призначив судове засідання з розгляду заяви № б/н від 02.10.2025 (вх. № 01-37/35/25 від 02.10.2025) Хмільницької міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25 на 17.10.2025. Разом із цим, розглянувши клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "АТМОСЕРВІС" та ТОВ "МАК ГУМА", що міститься у прохальній частині заяви № б/н від 02.10.2025 (вх. № 01-37/35/25 від 02.10.2025), суд відмовив у його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 48 ГПК України залучення співвідповідачів можливе лише на стадії підготовчого провадження, яке вже завершено, а рішення у справі постановлено 26.08.2025. Відповідну ухвалу винесено 06.10.2025.

На визначену судом дату представники сторін у судове засідання не з`явилися. Водночас суд враховує, що сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідно до ухвали суду від 06.10.2025: стягувач - шляхом направлення ухвали до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, що підтверджується довідкою КП "ДСС" про доставку, згідно із якою документ було доставлено до електронного кабінету Хмільницької міської ради 06.10.2025; боржник - шляхом надсилання поштової кореспонденції.

Враховуючи наведене, судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Процесуальним законом визначено граничний двадцятиденний строк розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, а тому, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності сторін.

Розглянувши матеріали заяви № б/н від 02.10.2025 (вх. № 01-37/35/25 від 02.10.2025) Хмільницької міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом враховано таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в процесі підготовки документів для подання до органів державної виконавчої служби працівниками юридичного відділу Хмільницької міської ради було виявлено факт укладення 07.04.2023 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМОСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК ГУМА" договору про припинення спільної власності на будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Лукашенко В.Б.

Укладення зазначеного договору, як стверджує заявник, відбулося в період дії постанови про арешт майна боржника, винесеної 27.05.2022 головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желевською О.О. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 11.10.2021 у справі № 902/602/21, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Хорсан Енерджі".

Окрім того, у тексті зазначеного договору було вказано недостовірну інформацію щодо відсутності арештів та судових спорів, пов`язаних із об`єктом договору.

Таким чином, як зазначає заявник, дії боржника та інших учасників договору фактично унеможливили виконання судового рішення в частині стягнення присуджених коштів, чим порушено право Хмільницької міської ради на своєчасне та повне отримання присуджених сум.

З огляду на викладене, заявник просить:

визнати за можливе звернення стягнення на майно та грошові кошти солідарних боржників за договором від 07.04.2023, укладеним між учасниками, як на майно, що перебувало під арештом ТОВ "Хорсан Енерджі", так і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "АТМОСЕРВІС", ТОВ "МАК ГУМА";

встановити солідарну відповідальність сторін договору від 07.04.2023 за зобов`язаннями та ТОВ "Хорсан Енерджі" перед Хмільницькою міською радою.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, про що зазначено у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Метою такої зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Як убачається з наданих заявником документів, зокрема договору про припинення спільної власності на будівлі від 07.04.2023, вказаний договір укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмільник Енерджі", Товариством з обмеженою відповідальністю "АТМОСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАК ГУМА".

Відповідно до розділу 1 зазначеного договору співвласники дійшли згоди щодо припинення права спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорсан Енерджі", яке є боржником за наказом Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025, виданим у справі № 902/426/25, не є стороною згаданого договору від 07.04.2023.

Згідно із інформаційною довідкою № 419329245 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 24.03.2025 частка у розмірі 1613/3105 на праві власності на зазначені будівлі та споруди належить саме ТОВ "Хорсан Енерджі" і не є припиненою. Зазначена довідка була долучена позивачем до матеріалів позовної заяви № 530/01-19 від 31.03.2025.

У поданій заяві про зміну способу та порядку виконання рішення Хмільницька міська рада просить суд: визнати за можливе звернення стягнення на майно та грошові кошти осіб, які є сторонами договору від 07.04.2023, укладеного між учасниками ТОВ "Хорсан Енерджі", зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "АТМОСЕРВІС" та ТОВ "МАК ГУМА", як на майно, що перебувало під арештом та належало ТОВ "Хорсан Енерджі", так і на їхнє особисте майно; встановити солідарну відповідальність зазначених осіб за зобов`язаннями ТОВ "Хорсан Енерджі" перед Хмільницькою міською радою.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Отже, позивачем у господарській справі є особа, яка вважає, що у спірних правовідносинах її право або охоронюваний законом інтерес порушується, оспорюється чи не визнається.

Відповідачем є особа, яку позивач вважає такою що порушила, оспорює чи не визнає право або охоронюваний законом інтерес позивача.

Згідно із вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25 шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти осіб, які не брали участі у розгляді справи та не мають процесуального статусу сторін, що може призвести до порушення їхніх прав, а відтак є неприпустимим з огляду на принципи змагальності і справедливості судового розгляду.

Згідно із статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, суд зазначає, що у поданій заяві Хмільницькою міською радою не доведено наявності обставин, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, які б обґрунтовували необхідність зміни способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25, а також не підтверджено неможливість виконання цього рішення у спосіб, визначений судом.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви № б/н від 02.10.2025 Хмільницької міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 236, 326, 327, 331 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 02.10.2025 Хмільницької міської ради про зміну способу виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі № 902/426/25.

Примірник ухвали надіслати стягувачу (заявнику) - до електронного кабінету в ЄСІТС, боржнику - рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Гната Юри, буд. 8, кв. 103, м. Київ, 03148)