УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/5995/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

11. ОСОБА_11

12. ОСОБА_12

13. ОСОБА_13

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"

про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн

за участю представників:

від позивача: Гуленко Ю.М.

від відповідачів 1,5,6,7,8,9,11: не з`явився

від відповідача 2: Шкаровський Д.О.

від відповідача 3: Сільченко Т.А.

від відповідача 4,10: Мандригеля Р.С.

від відповідача 12: Віценко А.Г.

від відповідача 13: Тукман Ю.В., Коваленко О.Д.

від третьої особи 1,3,4: не з`явилися

від третьої особи 2: Кузьменко Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення 1 757 389 357,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані спільним завданням майнової шкоди відповідачами 1-13 як посадовими особами ПАТ "КБ "НАДРА", внаслідок прийняття останніми необґрунтованих та недобросовісних рішень (оформлених протоколами) в складі колегіальних органів управління ПАТ "КБ "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5995/24, постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 залучено до участі у справі № 910/5995/24 третіх осіб 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість"; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів, поновлення пропущеного строку для його подання та клопотання про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Банк "Кліринговий Дім" виписки по рахункам; задоволено клопотання ОСОБА_13 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів; витребувано у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи; запропоновано Національному банку України надати докази.

Ухвалою від 21.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив:

відкласти підготовче засідання у справі № 910/5995/24 на 27.02.2025;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у чотирьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвали від 21.08.2024, прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів;

зобов`язати позивача у строк до 23.09.2024 надати суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у шістьох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: ухвали від 21.08.2024, судового доручення про надання правової допомоги;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_1) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL); Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team (St. Andrew's House (GW15), EDINBURGH EH1 3DG); The Master Royal Courts of Justice Queen's Bench and Appeals (Chichester Street, BELFAST BT1 3JF) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії;

звернутись до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_7 перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, після надходження документів на виконання судового доручення про надання правової допомоги;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24; задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2024 та від 04.09.2024 про продовження процесуальних строків; продовжено позивачу процесуальний строк для надання відповіді на відзив ОСОБА_3 - до 30.08.2024; продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 21.08.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 14.10.2024; зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

13.12.2024 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 18.11.2024 №KF-2024-009658, згідно із яким повернуто судове доручення від 23.08.2024, оскільки останнє не відповідає вимогам ст.3 Гаазької конвенції від 18 березня 1970 року або ст.4 Регламенту Ради (ЄС) № 1206/2001 або двосторонній цивільно-процесуальній конвенції чи частині 34 Цивільно-процесуальних правил 1998 року, у зв`язку із чим, старший магістр просить Господарський суд міста Києва внести зміни до судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 поновлено провадження у справі №910/5995/24, постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master of the Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section, Room E16, Royal Courts of Justice, Strand LONDON WC2A 2LL) з судовим дорученням про надання правової допомоги у справі №910/5995/24 щодо місця проживання/перебування ОСОБА_7 у Великій Британії, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division від 18.11.2024 №KF-2024-009658; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади; провадження у справі № 910/5995/24 зупинено.

27.12.2024 від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200, в якому Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повідомив про повернення запиту Господарського суду міста Києва без виконання, оскільки у проханні про вручення за кордоном судових та позасудових документів зазначено неправильний поштовий індекс одержувача та вказано, що правильним поштовим індексом одержувача ОСОБА_8 є SW1X OBD. За таких обставин, Центральний Орган Королівства Великої Британії та Північної Ірландії просить змінити прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів, зазначивши правильний поштовий індекс та повторно направити документи для вручення одержувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 суд постановив:

поновити провадження у справі №910/5995/24;

повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, ухвали від 21.08.2024, позовної заяви, а також ухвали від 07.01.2025, з урахуванням змін внесеними відповідно до вимог листа Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) від 26.11.2024 №KF-2024-010200;

зобов`язати позивача у строк до 24.01.2025 надати суду: нотаріально засвідчений переклад на англійську мову у двох нотаріально засвідчених примірниках, кожен з яких прошити окремо: прохання про вручення документів з підтвердженням про вручення документів від 07.01.2025 та ухвали суду від 07.01.2025;

зупинити провадження у справі № 910/5995/24.

07.01.2025 до суду від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов лист від 17.12.2024, яким повернуто судове доручення від 23.08.2024 без виконання, однак повідомлено, що запитувана особа - ОСОБА_7 в Шотландії не проживає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2025 про продовження строку встановленого судом - задоволено. Продовжено позивачу встановлений судом процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 20.12.2024 у справі №910/5995/24 на надання витребуваних перекладів - до 17.01.2025. Зупинено провадження у справі № 910/5995/24.

19.02.2025 до суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) повторно надійшов лист від 26.11.2024 №KF-2024-010200 яким повернуто запит Господарського суду міста Києва без виконання.

19.02.2025 від старшого магістра Центрального Органу Англії та Уельсу (The Senior Master of the Senior Courts of England and Wales, King's Bench Division) надійшов лист від 03.02.2025, згідно із яким повернуто судове доручення від 20.12.2024.

24.02.2025 від Scottish Government Justice Directorate Central Authority & International Law Team надійшов повторно лист від 17.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 відкладено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.05.2025 та постановлено повторно звернутися до Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice в особі The Senior Master (For the attention of the Foreign Process Section) (Room E16, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 та здійснити публікацію на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" щодо повідомлення відповідача-7 ОСОБА_7 та відповідача-8 ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті. Ухвалу суду від 20.03.2025 направити на відомі адреси відповідачів-7, 8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 враховані зауваження ОСОБА_3 до протоколу судового засідання №4241030 від 20.03.2025 у справі №910/5995/24.

03.04.2025 до суду від позивача надійшли переклади процесуальних документів.

04.04.2025 до суду від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - висновку експерта №20-03/25 від 20.03.2025. Також у зазначеному клопотанні відповідач-3 просить поновити строк на подання доказу.

Ухвалою від 23.04.2025 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІСЖИТЛОБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24, розгляд апеляційної скарги призначив на 19.05.2025 та витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5995/24.

02.05.2025 до суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Правління Національного банку України №692/БТ від 30.10.2024 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від віддповідача-13 надійшли заперечення на заяву позивача про визнання поважними причини пропуску позовної давності та захист порушеного права.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача-13 надійшли пояснення (вступне слово).

14.05.2025 через систему "Електронний суд" позивача надійшли пояснення по справі щодо питань, які виникли у судовому засіданні 20.03.2025.

Згідно із супровідним листом від 14.05.2025 Господарський суд міста Києва скерував Північному апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №910/5995/24, а також матеріали оскарження ухвали від 20.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 було зупинено провадження у справі № 910/5995/24 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5995/24 та повернення матеріалів відповідної справи.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

17.06.2025 через засоби поштового зв`язку до відділу діловодства суду від Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice надійшла відповідь №KF-2024-01200 від 01.05.2025 про повернення запиту про вручення ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) перекладу на англійську мову з нотаріальним засвідченням ухвали про відкриття провадження у справі від 11.06.2024, позовної заяви, ухвал суду від 21.08.2024, від 07.01.2025, від 20.03.2025 у зв`язку із тим, що адреса відповідача ОСОБА_8 , ймовірно, є адресою компанії.

24.06.2025 через засоби поштового зв`язку до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов супровідний лист про долучення перекладів процесуальних документів, відповідно до якого останній долучає нотаріально завірений переклад на українську мову листа Центрального Органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - Royal Courts of Justice №KF-2024-01200 від 01.05.2025.

26.06.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість".

03.07.2025 до суду від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшли заперечення від 02.07.2025 на додаткові пояснення позивача, до яких додано докази - Висновок експерта №1041/81101 від 17.12.2024 та Висновок експерта №1041/81201 від 25.02.2025.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним консорціумного кредитного договору №37/2012-КК від 24.09.2012.

24.07.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення щодо заперечень адвоката Сільченко Т.А.

28.07.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката Сільченко Т.А. від 03.04.2025 про долучення доказу.

31.07.2025 через систему "Електронний суд" від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 було відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" до повернення матеріалів справи №910/5995/24 з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24; зупинено провадження у справі №910/5995/24 за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового (рішення) постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі №910/5995/24 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; передано матеріали справи №910/5995/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

22.09.2025 за супровідним листом Північного апеляційного господарського суду №910/5995/24/09.1-04.1/5402/25 від 18.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/5995/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2025 поновлено провадження у справі №910/5995/24 та призначено судове засідання у справі №910/5995/24 на 15.10.2025.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 (відповідача-3) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5995/24 до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/680/20, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_2 (відповідача-2) надійшли: клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 15.10.2025 прибули представники позивача, відповідачів-2,3,4,10,12,13 та третьої особи-2. Представники відповідачів-1,5,6,7,8,9,11, третіх осіб - 1,3,4 не з`явилися.

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про долучення до матеріалів справи: додаткових пояснень позивача від 14.05.2025; заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025) щодо додаткових пояснень позивача; письмових пояснень позивача від 24.07.2025 щодо заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.); письмових заперечень позивача від 25.07.2025 (вх. від 28.07.2025) на клопотання відповідача-3 від 03.04.25 про долучення доказу.

Також суд, керуючись ч.2 ст.118 ГПК України, ст.80, 181 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду висновків експертів (№1041/81101 від 17.12.2024, №1041/81201 від 25.02.2025), долучених до заперечень представника відповідача-3 (адвоката Сільченко Т.А.) від 02.07.2025 (вх. від 03.07.2025), оскільки, по-перше, зазначені докази подані з пропуском встановленого процесуальним законом строку для подання відповідачем доказів, а по-друге, питання щодо прийняття вищевказаних доказів вирішено судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Суд у судовому засіданні розглянув клопотання третьої особи-4 про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи-4- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" від 11.06.2025; клопотання позивача від 26.06.2025 про залишення без розгляду пояснень третьої особи-4, а також письмові заперечення позивача від 31.07.2025 на позовну заяву третьої особи-4 -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість".

Так, у клопотанні про долучення до матеріалів справи пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" від 11.06.2025 третя особа-4 просить суд поновити строк для надання пояснень, посилаючись на те, що єдиною уповноваженою особою, яка могла представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" та підписувати від Товариства документи є директор - Шебенко В.В., який з 31.03.2022 вступив на військову службу, що підтверджується витягом з наказу військової частини №32 від 31.03.2022, який доданий до пояснень.

Протягом встановленого строку на подання пояснень директор ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість" Шебеко В.В. виконував військові завдання, які за своїм характером повністю виключали можливість: отримувати процесуальні документи у справі №910/5995/24; ознайомлюватися з матеріалами справи, доводами сторін; надавати клопотання, заяви, пояснення у справі. Специфіка виконуваних робіт Шебеко В.В. військових завдань пов`язана з обмеженим доступом до засобів зв`язку та інформаційних ресурсів.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку аргументам заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" строку на подання письмових пояснень по справі та долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХ Інвест Нерухомість" від 11.06.2025, про що суд постановив протокольну ухвалу. За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 26.06.2025 про залишення без розгляду пояснень третьої особи-4, про що постановив протокольну ухвалу. Також суд протокольною ухвалою від 15.10.20.25 долучив до матеріалів справи письмові заперечення позивача від 31.07.2025 на позовну заяву ТОВ "ДХ Інвест Нерухомість".

У судовому засіданні 15.10.2025, керуючись ст.42 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про: задоволення клопотання Національного Банку України від 23.04.2025 (вх. від 02.05.2025) про долучення до матеріалів справи постанови правління Національного Банку України №692/БТ від 30.10.2014 про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних; долучення до матеріалів справи заперечень відповідача-13 ОСОБА_13 від 13.05.2025 на заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності та заяви (пояснень/вступне слово) ОСОБА_13 від 14.05.2025.

Присутня у судовому засіданні 15.10.2025 представниця відповідача-3 підтримала клопотання, просила суд поновити строк для подання доказу та долучити доказ, поданий разом із клопотанням від 03.04.2025.

Представник позивача, посилаючись на ст.ст. 80, 114 ГПК України, проти клопотання відповідача-3 від 03.04.2025 заперечив, просив суд залишити без розгляду клопотання відповідача-3 від 03.04.2025 про поновлення строку для подання доказу та долучення доказу - висновку експерта №20-03/25 від 20.03.25 відповідно до ст. 118 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку на подання доказу мотивоване такими обставинами:

- відповідачка-3 у серпні 2024 року подала відзив, у якому зазначила, що потребує додаткового часу для збору доказів, включаючи замовлення економічної експертизи для оцінки збитків та доцільності проведення кредитних операцій;

- 21.08.2024 суд зупинив провадження у справі та 27.02.2025 поновив провадження у справі;

- 14.02.2024 відповідачка-3 звернулася до ТОВ "Міжнародна експертно-правова група" щодо проведення судово-економічної експертизи, про що складено договір про надання послуг №14-02/25;

- 03.03.2025 відповідачем-3 подані заперечення, в яких зазначено про ініціювання проведення експертизи;

- 20.03.2025 представником відповідача-3 зазначено про намір подати висновок експертів;

- висновок експертів створено 20.03.2025, тобто на момент відзиву його не існувало та неподання до суду Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025 зумовлено об`єктивними факторами.

Розглянувши клопотання відповідачки-3 від 03.04.2025, суд встановив, що до клопотання вх. від 04.04.2025 долучено висновок експертів №25-03/25 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи, складений 25.03.2025, а не висновок експертів №20-03/25 від 20.03.2025, як зазначає відповідачка-3 у прохальній частині клопотання. Пояснень щодо реквізитів висновку експертів представницею відповідачки-3 не надано. Відтак, суд розглядає клопотання відповідачки-3 відповідно до наведених у ньому обставин з урахуванням доданих до нього доказів, а саме висновку експертів №25-03/25 від 25.03.2025.

Надавши оцінку аргументам відповідача-3 щодо поважності причин пропуску строку на подання доказу та його поновлення, заслухавши пояснення представника відповідача-3 та думку інших учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_3 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025 (№25-03/25 від 25.03.2025) та залишення без розгляду доказу (висновок експертів), доданого до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025), з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до частин четвертої, п'ятої, десятої статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина восьма статті 80 ГПК України).

Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/18).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язано з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі №902/271/18.

Так, згідно із матеріалів цієї справи, 03.07.2024 представником відповідачки-3 ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. До вказаного клопотання було долучено ордер адвокатки Сільченко Т.А. серія АР №1181776, який видано Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" 12 червня 2024 року.

Згідно із повідомленням від 10.07.2024 про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету адвокатки Сільченко Т.А. (представниці відповідача-3 ОСОБА_4) 10.07.2024, а отже останній день для надання відзиву на позовну заяву - 25.07.2024.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" від адвокатки Сільченко Т.А. надійшло клопотання про продовження строку для відзиву на позов.

Суд ухвалою від 02.08.2025 продовжив строк на подання відповідачці-3 відзиву до 19.08.2024.

У відзиві відповідачки-3 зазначено, що остання потребує додаткового часу для збору доказів, включаючи замовлення економічної експертизи для оцінки збитків та доцільності проведення кредитних операцій. Однак, жодних звернень до експертної установи чи договору із експертною установою, до відзиву не додано.

У висновку експертів, долученого до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) зазначено, що його було складено 25.03.2025 на підставі звернення АО "ВБ ПАРТНЕРС" згідно із договору від 14.02.2025, тобто майже через шість місяців після подання адвокаткою Сільченко Т.А. відзиву на позов в інтересах відповідачки ОСОБА_4 При цьому зазначена у висновку експертів дата звернення - "14.02.2024" є очевидною опискою, оскільки судового провадження у справі №910/5995/24, на яку міститься посилання у висновку, станом на 14.02.2024 не існувало. З позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду у травні 2024 року.

Тобто, є підстави вважати, що відповідачка-3 ініціювала проведення експертизи у цій справі лише у лютому 2025 року та жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливили вчинити такі дії у межах встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, відповідачка-3 не надала. Договір з експертною установою відповідачкою також не наданий, ні до клопотання від 03.04.2025, ні у процесі розгляду справи, ні у судовому засіданні 15.10.2025. До того ж, у судовому засіданні 15.10.2025 представниця відповідачки-3 зазначила, що раніше договір з експертною установою до суду нею не подавався. Крім того, посилання представниці відповідачки-3 на те, що доказ поданий до розгляду справи по суті, суд вважає помилковими, оскільки суд закрив підготовче провадження у підготовчому засіданні 27.02.2025та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025 та у судовому засіданні 20.03.2025 розпочав розгляд справи по суті. Тобто, клопотання від 03.04.2025 про долучення доказу (висновку експертів) подане представницею відповідачки-3 після того як суд розпочав розгляд справи по суті.

Суд зазначає, що саме лише зазначення у відзиві на позов про намір замовити економічну експертизу, без надання запитів до експертної установи, та зволікання у вчиненні цих дій протягом тривалого часу, не може бути підставою для визнання судом поважними причини пропуску строку на подання доказу у справі.

У контексті заявленого відповідачкою-3 клопотання та аргументів наведених представницею відповідачки-3 суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із п.1,2 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Водночас, відповідно до принципу диспозитивності учасники справи вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, зокрема, самостійно вирішують, які докази слід подавати на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідачці-3 було продовжено строк на подання відзиву на позов та відповідачка-3 чи її представниця (адвокатка Сільченко Т.А.), повноваження якої підтверджуються ордером, виданим у червні 2024 року, мали достатньо часу для реалізації процесуальних прав, зокрема, мали можливість визначити обсяг доказів, які є необхідні для обґрунтування позиції відповідачки-3, та могли звернутися із відповідними запитами до експертних установ, надавши суду відповідні докази. Однак, відповідних дій не здійснили та поважних причин не вчинення цих дій суду не надали.

З урахуванням наведеного вище, у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання доказу та відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, поважності причин неподання доказу (висновку експерта), доданого до клопотання від 03.04.2025 ОСОБА_3 не наведено, суд залишає без розгляду такий доказ.

Керуючись ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-3 ОСОБА_4 від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експертів №20-03/25 від 20.03.2025 - відмовити.

2. Залишити без розгляду доказ (висновок експертів), доданий до клопотання від 03.04.2025 (поданого 04.04.2025).

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 15.10.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 20.10.2025.

Суддя С.О. Турчин