ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2997/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

при розгляді справи за позовом: Нововоронцовської селищної ради (74200, Херсонська обл., Бериславський р-н, селище Нововоронцовка, вул.Мостова, будинок 10)

до відповідача: Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Поповича, будинок 23)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби (65012, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок, 83)

про стягнення 117 619,62 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Солянко А.О. - довіреність № 02/12-551 від 09.06.2025;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовська селищна рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Філії "Нововоронцовський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з відповідача збитки у 117 619,62 грн, що були заподіяні внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем 1 були укладено Договори на виконання поточних ремонтів вулиць та провулків територіальної громади, а саме:

- договір від 27.04.2023 № 3 на виконання поточного ремонту вул. Бериславська смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 199 165,00 гривень;

- договір від 28.04.2023 № 7 на виконання поточного ремонту вул. Воронцова смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 196 184,00 гривень;

- договір від 27.04.2023 № 4 на виконання поточного ремонту вул. Гагаріна смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 199 937,00 гривень;

- договір від 28.04.2023 № 8 на виконання поточного ремонту вул. Горького та пров. Олеся Гончара смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 198 104,00 гривень;

- договір від 03.10.2023 № 14 на виконання поточного ремонту по вул. Таврійській в с. Любимівка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 194 024,00 гривень;

- договір від 16.08.2023 № 13 на виконання поточного ремонту пров. Куликівський в с. Нововоскресенське Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 199 544,00 гривень;

- договір від 28.04.2023 № 6 на виконання поточного ремонту вул. Суворова смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 199 176,00 гривень;

- договір від 27.04.2023 № 5 на виконання поточного ремонту вул. Тітова смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 198 487,00 гривень;

- договір від 30.10.2023 № 17 на виконання поточного ремонту вул. Щаслива та Затишна смт. Нововоронцовка Нововоронцовської селищної територіальної громади Бериславського району за динамічною договірною ціною 199 484,00 гривень;

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області відповідно до пункту 3.8.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Нововоронцовської селищної ради (далі Нововоронцовська селищна рада, селищна рада) за період за період з 01.01.2023 по 31.10.2024, якою встановлено низку порушень щодо Договорів.

В ході дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в встановлено, що філією «Нововоронцовський райавтодор» на порушення вимог Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (Збірник 18. Благоустрій), п.1.2 Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156 та п.2.1, п.2.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», при виконанні робіт з ямкового ремонту застосована розцінка ДН10-2-36-4 (Холодне фрезерування покриття фрезою моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ-80, при глибині фрезерування 40 мм).

Тоді, як в розцінці КР18-8-1 (Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2) вже врахований увесь комплекс виконання робіт, а саме: розламування та обрубування країв асфальтобетонну, очищення основи, змазування бітумом країв обрублених місць, укладання та розрівнювання асфальтобетонної суміші, закатування катком.

Крім того розцінкою врахована експлуатація (робота) машин та механізмів таких, як компресори та молотки відбійні. Тобто, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в Замовником безпідставно прийнято витрати по холодному фрезеруванню покриття, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 117619,62 грн (з ПДВ).

На підтвердження заявлених вимог позивачем було надано до суду витяг з акту Держаудитслужби від 06.02.2025 №152120-55/01, вимогу про усунення виправлених порушень від 14.05.2025, а також додаток до акту, а саме розрахунок завищення вартості виконаних робіт щодо використання розцінки ДН10-2-36-4.

Ухвалою від 20.08.2025 суд відкрив провадження у справі № 916/2997/25 за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на "22" вересня 2025 р. о 11:00, та залучив Південний офіс Держаудитслужби до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Даною ухвалою суд запропонував третій особі надати письмові пояснення з урахуванням ст. 168 ГПК України до 15.09.2025, відповідачу подати відзив на позов в порядку ст.165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу та третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заперечення на відповідь на відзив, встановивши строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу та третій особі до 22.09.2025, а позивачу надати відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу та третій особі до 15.09.2025.

15.09.2025 до суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що при проведенні планової перевірки окремих питань було встановлено, що на виконання поточних ремонтів доріг та провулків Нововоронцовської територіальної громади укладено одинадцять договорів на загальну суму 1 826 241,00 гривень.

Представлені до ревізії договори укладені між Нововоронцовською селищно радою, в особі начальника Нововоронцовської віськової адміністрації Селецького Андрія Анатолійовича та філією «Нововоронцовський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в особі начальника філії Кузьменко Віктора Валерійовича на виконання поточних ремонтів вулиць та провулків територіальної громади.

В підтвердження виконання договірних зобов`язань щодо виконання поточних ремонтів вулиць та провулків Нововоронцовської територіальної громади до ревізії представлені довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в на загальну суму 1 824 020,00 грн. Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в підписані та скріплені печаткою з боку Замовника начальником Нововоронцовської селищної військової адміністрації Селецьким А.А. та Підрядника начальником філії «Нововоронцовський райавтодор» Кузьменко В.В. Перевіркою питання щодо правильності визначення коефіцієнтів кошторисного прибутку (7,65) та адміністративних витрат (3,89), включених в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, порушень не встановлено.

В ході дослідження вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в встановлено, що філією «Нововоронцовський райавтодор» на порушення вимог Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» (Збірник 18. Благоустрій), п.1.2 Кошторисних норм України «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Вказівки щодо застосування», затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156 та п.2.1, п.2.2 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», при виконанні робіт з ямкового ремонту застосована розцінка ДН10-2-36-4 (Холодне фрезерування покриття фрезою моделі 9901-1 на базі трактора МТЗ80, при глибині фрезерування 40 мм).

Тоді, як в розцінці КР18-8-1 (Ямковий ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношарового товщиною 50 мм, площею ремонту до 5 м2) вже врахований увесь комплекс виконання робіт, а саме: розламування та обрубування країв асфальтобетонну, очищення основи, змазування бітумом країв обрублених місць, укладання та розрівнювання асфальтобетонної суміші, закатування катком.

Крім того розцінкою врахована експлуатація (робота) машин та механізмів таких, як компресори та молотки відбійні. Тобто, в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в Замовником безпідставно прийнято витрати по холодному фрезеруванню покриття, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 117619,62 грн (з ПДВ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168 ГПК України, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області підтримує позовну заяву Нововоронцовської селищної ради в повному обсязі заявлених позовних вимог.

22.09.2025 в судове засідання з`явилися представник позивача та представник третьої особи в режимі відеоконференції. Відповідач в судове засідання не з`явився. Водночас останній був повідомленим належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття підготовчого провадження до електронного кабінету, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву до 15.10.2025 о 12:00.

13.10.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме розрахунку завищення вартості виконаних робіт щодо використання розцінки ДН10-2-36-4.

15.10.2025 в судове засідання з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились.

В даному судовому засіданні судом було заслухано вступне слово представника позивача.

В судовому засіданні судом було повідомлено учасника справи, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 915/222/24 на розгляд об`єднаної палати.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.06.2025 прийняла до розгляду справу № 915/222/24.

Судом було запропоновано представнику позивача надати письмову позицію щодо наявності або відсутності підстав про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 228 ГПК України до 20.10.2025 та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.10.2025 о 16:00.

20.10.2025 в судове засідання з`явився представник позивача, який усно висловив позицію щодо доцільності зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.04.2025 передав справу №915/222/24 на розгляд Об`єднаної палати для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, ухваленій колегією суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, щодо:

- застосування ч.1 ст.76 ГПК в аспекті того, чи може акт ревізії відповідного управління Державної аудиторської служби були належним доказом того, що сторона договору не є виробником товару, що за ним поставлявся;

Колегія суддів в ухвалі від 14.04.2025 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати вказала таке:

1) щодо застосування ч.1 ст.76 ГПК:

- Верховний Суд у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24 погодився з позицією суду апеляційної інстанції про те, що акт ревізії не є належним доказом того, що ТОВ "Трейд-Прім" не є виробником товару;

- суди у справі №915/240/24 посилались на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, у яких Верховний Суд не робив висновок про те, що акт ревізії не є належним доказом, а вказував лише про те, що акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків;

- застосування Верховним Судом у постановах від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19 висновку "не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог" не є аналогічним висновку "не є належним доказом";

- Верховний Суд в ухвалі від 14.04.2025 вважає, що на підставі Акта Управління Держаудитслужби можливо було встановити обставини, які входять в предмет доказування (зокрема, встановити, чи є ТОВ "Трейд-Прім" виробником товару), з урахуванням доказів наданих іншою стороною, які б підтверджували її статус як виробника;

- існують підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування ч.1 ст.76 ГПК в аспекті того, чи може акт ревізії відповідного управління Держаудитслужби були належним доказом того, що сторона договору не є виробником товару, що за ним поставлявся.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.06.2025 прийняла до розгляду справу № 915/222/24.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Приймаючи до уваги, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №915/222/24 в аспекті можливості використання акту ревізії як належного доказу може мати суттєве значення для правильного вирішення справи №916/2997/25, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/2997/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи №915/222/24.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2997/25 зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/222/24.

Ухвала набирає чинності 20.10.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повна ухвала складена 22.10.2025.

Суддя Ю.М. Щавинська