УХВАЛА

м. Київ

21.10.2025Справа № 17/94

За позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону

в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Державного

підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Тритон»

треті особи, які не замовляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Агро-Нива»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макростокс»

про відшкодування збитків в сумі 5.026.650,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участі представників сторін

від прокуратури Рудяк А.М., самопредставництво

від позивача-1 Журавльов А.В., самопредставництво

від позивача-2 не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» (позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Тритон» 5.026.650,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.07.2008 ДП МО України «Укроборонпостачальник» та ТОВ «Алькон Івест» уклали договір № 201-Б200 на придбання заставних серії АА №000013, АА № 000016, АА № 000017, АА № 000018, АА № 000019, АА № 000022, АА № 000055, АА № 000068, АА № 000071, АА № 000072, АА № 000073, АА № 000074, АА № 000075, АА № 000076, АА № 000077 щодо 15 квартир у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121. Згідно умов цього договору позивач-2 перерахував кошти в сумі 5.026.650,00 грн, а ТОВ «Алькон Івест» передало за актом прийому-передачі 15 названих заставних. Державна реєстрація цього правочину відбулась 15.07.2008, про що реєстратором внесено відповідні зміни до Державного реєстру іпотек. 26.06.2009 між позивачем-2 та ТОВ «Екобуд» укладено договір на виготовлення дублікатів вказаних вище заставних. На виконання договору про виготовлення дублікатів заставних, 30.06.2009 відповідачем-2 отримано дублікати заставних, які зареєстровано в Єдиному державному реєстрі іпотек та їм надано нові реєстраційні номери серії АА №№ з 000139 по 000153. У подальшому, між позивачем-2 та ТОВ «Фондова компанія «Тритон» укладено договір міни цінних паперів від 09.09.2009 № Д-0902, згідно якого позивач-2 передає відповідачу 15 дублікатів заставних серії АА №№ з 000139 по 000153 вартістю 5.026.650,00 грн, а відповідач передає позивачу-2 500 сертифікатів ТОВ «КУА «Холдінг Груп» ЗНВПІФ «Імпульс І» на цю ж вартість. Позивач-2 09.09.2009 за актом прийому передачі передав відповідачу 15 дублікатів заставних, проте відповідач свої зобов`язання з передачі сертифікатів не виконав. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 (справа № 32/273), яке набрало законної сили, визнано недійсним зазначений договір міни № Д-0902 від 09.09.2009 з моменту його укладання. Оскільки дублікати заставних, що отримані відповідачем за недійсним договором міни були реалізовані ТОВ «ХК «Агро-Нива» та ТОВ «Макростокс», повернути вказане майно шляхом застосування реституції не представляється за можливе. Таким чином, відповідач неспроможний повернути майно (дублікати заставних серії АА №№ з 000139 по 000153) набуте ним за недійсним договором, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу-2 їх вартість, яка становить 5.026.650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 (суддя Удалова О.Г.) порушено провадження у справі № 17/94 та призначено до розгляду на 14.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/94 від 14.02.2011, у зв`язку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування доказів, а також залученням до участі у справі третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Агро-Нива`т та Товариства з обмеженою відповідальністю «Макростокс», розгляд справи був відкладений на 02.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/94 від 02.03.2011, у зв`язку з неявкою представників позивача-2, відповідача та третіх осіб, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 21.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/94 від 21.03.2011 на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 04.04.2011.

Позивач-2 в судовому засіданні 04.04.2011 подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Господарського суду Донецької області № 31/15пн за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива» про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності. На думку заявника розгляд справи № 31/15 пн вплине на розгляд справи № 17/94.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2011 зупинено провадження у справі № 17/94 до розгляду справи Господарського суду Донецької області № 31/15пн.

На підставі розпорядження Господарського суду міста Києва № 17/94 від 05.04.2012, у зв`язку перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці по догляду за дитиною, призначено повторний авторозподіл справи № 17/94 та передано її на розгляд судді Дідиченко М.А

На підставі розпорядження Господарського суду міста Києва № 04-1/690 від 13.07.2012, у зв`язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний авторозподіл справи № 17/94 та передано її на розгляд судді Сіваковій В.В.

На запит Господарського суду міста Києва від 16.04.2013, Господарським судом Донецької області надано відповідь про те, що результатами розгляду справи №31/15пн Господарським судом Донецької області було винесено рішення від 05.04.2011, яким позовні вимоги Заступника військового прокурору Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агро-Нива», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Тритон» про витребування дублікатів заставних серії АА000139, АА000142, АА000143, АА000144, АА000152, які забезпечують виконання основного зобов`язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права на квартири № 65, 70 , 71 , 77 , 204 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Краснофлотська, 121, та визнання права на зазначене майно були задоволені в повному обсязі. Вказане рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили 09.07.2012 за наслідком апеляційного перегляду справи №31/15пн Донецьким апеляційним господарським судом. Разом з цим, направлено завірені копії вищезазначених судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 поновлено провадження у справі № 17/94 та призначено до розгляду на 03.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/94 від 03.10.2013, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників прокуратури, позивача-2, відповідача, третіх осіб та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 25.09.2013, розгляд справи був відкладений на 17.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/94 від 17.10.2013, у зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивачів, відповідача, третіх осіб та невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 25.09.2013 та від 03.10.2013, розгляд справи був відкладений на 07.11.2013.

Прокуратурою в судовому засіданні 07.11.2013 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17/94 до закінчення розгляду кримінальної справи № 11400002, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Позивачем-2 в судовому засіданні 07.11.2013 також подано клопотання про зупинення провадження у справі № 17/94 до закінчення розгляду кримінальної справи № 11400002 за обвинуваченням колишніх керівників ДП МОУ «Укроборонпостачальник» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у тому числі вирішення у ній цивільного позову, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 17/94 від 07.11.2013 провадження у справі № 17/94 зупинено до розгляду кримінальної справи № 10400001 за обвинуваченням колишніх керівників ДП МОУ «Укроборонпостачальник» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у тому числі вирішення у ній цивільного позову, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва.

Господарський суд міста Києва листом № 17/94 від 29.07.2025 звернувся до прокуратури та позивачів з проханням надати відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи № 10400001, у тому числі вирішення у ній цивільного позову ДП МОУ «Укроборонпостачальник» про стягнення 5.026.650,00 грн збитків, з наданням засвідчених копій процесуальних документів.

11.08.2025 від Міністерства оборони України до суду надійшло повідомлення про відсутність у нього відомостей про результати розгляду кримінальної справи № 10400001.

25.08.2025 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов лист, в якому повідомлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 761/9257/15-к по кримінальному провадженню № 0000121 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зупинено розгляд вказаного кримінального провадження та обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук. Крім того, Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000017 у справі № 761/27260/16-к стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. У зв`язку з тривалим розглядом цих кримінальних проваджень та відсутності на даний час вироків щодо вищезазначених обвинувачених, цивільний позов ДП Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не розглянутий. З огляду на викладене прокуратура просить поновити провадження у справі № 17/94 та розпочати судовий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2025 поновлено провадження у справі № 17/94 та призначено до розгляду на 30.09.2025.

Позивач-2, відповідач та треті особи у підготовче засідання 30.09.2025 не з`явився.

Відповідач у підготовче засідання 30.09.2025 не з`явився.

Треті особи у підготовче засідання 30.09.2025 не з`явились.

30.09.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України проголошено перерву до 21.10.2025.

01.10.2025 позивачем-1 до суду подана заява про надання матеріалів справи для ознайомлення. 03.10.2025 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника.

15.10.2025 від позивача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Фонд державного майна України.

Позивач-2 у підготовче засідання 21.10.2025 не з`явився.

Відповідач у підготовче засідання 21.10.2025 не з`явився.

Треті особи у підготовче засідання 21.10.2025 не з`явились.

Суд розглянувши подане позивачем-1 заяву про залучення третьої особи відзначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд дійшов висновку, що прийняття рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обов`язки Фонду державного майна України щодо позивачів, а тому вважає необхідним залучити останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, необхідність залучити до участі у справі третьої особи суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 50, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.11.25 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8 .

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )(далі - третя особа-3).

3. Зобов`язати залучену третю особу ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набрала чинності 21.10.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В.Сівакова