ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" жовтня 2025 р. Справа № 906/1178/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (особа, яка не приймала участі у справі) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суд Житомирської області від 23.09.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро" (). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" () на суму 4 212 526,56 грн. заборгованості (з яких: 3 694 764, 83 основний борг; 505 171, 88 пеня; 12 589, 85 12% річних) та 30 280,00грн. судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів. Задоволено заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича №1 від 02.09.2025 на участь у справі. Призначено розпорядником майна ТОВ "Баранівка-Агро" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), за його згодою. Встановлено арбітражному керуючому Корольову В.В. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Оприлюднено повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1178/25. Ухвалою заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави. Призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду на 25.11.2025.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (особа, яка не приймала участі у справі) 01.10.2025, через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4263/25 від 02.10.2025), в якій, просить: прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі № 906/1178/25 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25. Прийняти нове судове рішення, яким залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУЛЯВСЬКА-КАПІТАЛ" про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Житомирської області.

14.10.2025 матеріали справи №№906/1178/25 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу

Статтею 258 Господарського процесуального кодекси України (ГПК України) встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Зі змісту поданої апеляційної скарги (вх.4263/25 від 02.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 , вбачається, що Заявником-апелянтом - є Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (особа, яка не приймала участі у справі) , представником заявника Ходаківський Віктор Петрович.

Вказана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" подана в електронній формі із скріпленням власним електронним підписом Ходаківського В.П., через систему "Електронний кабінет".

Разом з тим, будь яких документів - витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ, Договір на представництво, Довіреність, Ордер тощо - на підтвердження повноважень "представника заявника" Ходаківського В.П. матеріали даної апеляційної скарги з додатками не містять.

В даному випадку, суддя-доповідач позбавлений можливості встановити дотримання заявником вимог щодо підписання процесуального документа уповноваженою особою (представник, директор, керівник), яка його подає.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянтом не дотримано вимог визначених у статті 258 ГПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав скаргу.

Щодо доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Апелянтом у даній справі оскаржується ухвала, якою відкрито провадження у справі №906/1178/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівка-Агро".

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Учасниками у справі про банкрутство згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних належних доказів, які б підтверджували надіслання копії даної апеляційної скарги всім учасникам провадження даної справи про банкрутство, зокрема, Звягельському відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі, Центру обслуговування планетників Баранівської ДПІ ГУ ДПС У Житомирській області.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 1, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка ПК" (вх.4263/25 від 02.10.2025) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 23.09.2025 у справі №906/1178/25 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- надати суду документ, що посвідчує повноваження представника Ходаківського В.П., який підписав апеляційну скаргу, з урахуванням встановлених вимог закону;

- надіслати копію даної апеляційної скарги Звягельському відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі та Центру обслуговування планетників Баранівської ДПІ ГУ ДПС У Житомирській області. Докази надіслання надати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвала надсилається апелянту ТОВ "Техніка ПК" до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Суддя-доповідач Юрчук М.І.