УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/248/21 (911/1940/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2025 року

у справі № 911/248/21 (911/1940/23)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод»

про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/248/21(911/1940/23) скасовано. Справу № 911/248/21(911/1940/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

09.10.2025 до Верховного Суду від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2025 року у справі №911/248/21 (911/1940/23), а саме:

- Яким чином діяти суду першої інстанції під час нового розгляду справи № 911/248/21 (911/1940/23) в частині обов`язкового врахування висновку суду касаційної інстанції стосовно заявлення позовних вимог до боржника ПрАТ «Бориспільський автозавод» про звернення стягнення на належні йому предмети іпотеки та в частині обов`язкового виконання вказівки суду касаційної інстанції щодо необхідності з`ясування, перевірки та надання оцінки вказаній обставині під час вирішення спору, в той час як матеріали справи № 911/248/21 (911/1940/23) свідчать про те, що у даній справі не заявлялись позовні вимоги до боржника ПрАТ «Бориспільський автозавод» про звернення стягнення на належні йому предмети іпотеки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2025 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» передано на розгляд колегії суддів Верховного Суду у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.10.2025 №32.2-01/2551, у зв`язку з відрядженням судді Картере В.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/248/21 (911/1940/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/248/21 (911/1940/23) між суддями від 14.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення судового рішення колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі №904/2530/18.

Постанова Верховного Суду від 27 серпня 2025 року, якою справу №911/248/21(911/1940/23) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі та не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2025 року у справі №911/248/21(911/1940/23).

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 серпня 2025 року у справі №911/248/21(911/1940/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк