ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1373/25)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМ"

До боржника: 1) Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

2) Державного реєстратора Вільшанської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав

у межах справи № №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/5007/33-Б/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль".

15.10.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" надійшла позовна заява від 14.10.2025 до Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" та Державного реєстратора Маліванчук Альони Леонідівни (Вільшанська сільська рада Житомирського району Житомирської області) про скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.10.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" від 14.10.2025 про скасування протиправного рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав до розгляду в межах справи про банкрутство №4/5007/33-Б/11 та відкрито провадження у справі.

Разом з зазначеною позовною заявою, 14.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" надійшла заява від 14.10.2025 про забезпечення позову.

У своїй заяві про забезпечення позову, ТОВ "Житом" посилається на те, що 31.01.2025 позовну заяву ліквідатора ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" задоволено частково. Витребувано у ТОВ "Житом" на користь банкрута ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м. Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47. Постановою ПЗАГС від 13.06.2025 апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2025 року у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишено без змін. Постановою ВС від 01.10.2025 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) судові рішення 31.01.2025 та 13.06.2025 залишено в силі. 10.10.2025 ТОВ "Житом" із реєстру речових прав на нерухоме майно отримало інформацію про те, що 10.10.2025 об 11:38:30 державним реєстратором Маліванчук Альоною Леонідівною речове право ТОВ "Житом" на майновий комплекс №01 припинено. Рішенням державного реєстратора №81273599 від 10.10.2025 зареєстровано право власності на об`єкт за ВАТ "Укрхміль". ТОВ "Житом" проаналізувало дані реєстру та встановило, що державна реєстрація припинення речового права на комплекс та одночасна реєстрація прав власності на комплекс за ВАТ "Укрхміль" вчинена протиправно, всупереч наявній забороні, що накладена ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5087/22 від 22.08.2022, що стало підставою позову. Вважає, дії державного реєстратора Маліванчук Альони Леонідівни протиправними, оскільки вони вчинені всупереч вимогам законодавства без врахування прямої заборони в ухвалі слідчого судді про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій щодо майна. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, державний реєстратор, приймаючи оскаржуване Рішення про державну реєстрацію прав №81273599 від 10.10.2025 за яким право власності на комплекс №01 було перереєстроване за ВАТ "Укрхміль", вийшов за межі наданих йому повноважень та діяв у спосіб, не передбачений законом, що полягало у неврахуванні заборони, що накладена ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5087/22 від 22.08.2022, номер запису про обтяження: 47670734 від 23.08.2022. Указаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 3532 кв.м. з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню. Номер запису про обтяження 47670734 від 23.08.2022. До скасування відповідної заборони будь-які реєстраційні дії щодо активу №01 не могли бути вчинені, в т.ч. перереєстрація права власності на актив за ВАТ "Укрхміль". Вважає, що судові рішення від 31.01.2025 та від 13.06.2025 про витребування майна не скасовують арешту. Наявність судових рішень, які є підставою для реєстрації права власності, не надає реєстратору права ігнорувати чинний арешт, накладений слідчим суддею ухвалою. ТОВ "Житом" не заперечує проти законності судових рішень про витребування майна та готове забезпечити їх виконання, але при умові дотримання законного порядку державної реєстрації права власності на нерухомість. Оскаржуване рішення державного реєстратора №81273599 від 10.10.2025 не містить будь-яких посилань, яку норму права застосовано для перереєстрації нерухомості, не вказано чому не було застосовано положень ухвали слідчого судді від 22.08.2022 про заборону реєстраційних дій. Оскаржуване рішення не має конкретної мотивувальної частини. З метою забезпечення правопорядку та виконання Законів України існують підстави для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора. Дії реєстратора порушують не лише права ТОВ "Житом", а й публічний порядок, оскільки створюють ситуацію правової невизначеності та конфлікту між двома обов`язковими судовими рішеннями (ухвалою слідчого судді та рішенням господарського суду). Реєстратор, не маючи повноважень суду, фактично самовільно вирішив цей конфлікт на користь одного з рішень. Для скасування незаконних, на думку ТОВ "Житом", реєстраційних дій була підготована та подається до суду позовна заява до якої надано належні докази вимог позову. Вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, ВАТ "Укрхміль" отримає можливість одноосібно та безповоротно виконати судове рішення, реалізація якого була заснована на незаконній реєстраційній дії. Це зробить подальший судовий процес безпредметним щодо основного способу захисту скасування реєстрації та поновлення прав ТОВ "Житом", оскільки фактичне становище вже буде безповоротно змінено на шкоду Позивачу.

Вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є нагальною та зумовлена наступними обставинами.

1. Наявність реальної та безпосередньої загрози вибуття майна з володіння Позивача на підставі незаконної реєстраційної дії. Наявний арешт слідчого судді і нова незаконна реєстрація вже свідчить про ризик ігнорування заборон, тому існує потреба у додатковому судовому захисті. Позов без забезпечення буде ілюзорним, адже предмет спору фактично зникне, подальші дії із відчуження майна призведуть до того, що навіть у разі задоволення позову відновити записи про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Житом" буде неможливо. Як зазначено у позовній заяві, 10.10.2025 відбулася протиправна, на думку Позивача, перереєстрація права власності на майновий комплекс (реєстраційний номер 01) на користь ВАТ "Укрхміль". Вже після цього, 10.10.2025 року ТОВ "Житом" на електронну адресу отримало лист від ліквідатора ВАТ "Укрхміль" з вимогою забезпечити фактичну передачу вказаного майнового комплексу до 23 жовтня 2025 року. Лист є прямим доказом того, що Відповідач-1 невідкладно вчинятиме дії, спрямовані на позбавлення Позивача фактичного контролю над спірним майном, не чекаючи вирішення спору щодо законності самої державної реєстрації. Існує очевидний ризик, що майно буде фізично вилучено у ТОВ "Житом" ще до того, як суд зможе розглянути справу по суті. Отримання Позивачем листа від ліквідатора ВАТ "Укрхміль" з вимогою забезпечити передачу майна свідчить про безпосередню та неминучу загрозу фактичного позбавлення ТОВ "Житом" володіння основним виробничим активом. Якщо таке витребування відбудеться, Позивач буде позбавлений можливості вести господарську діяльність, що призведе до зупинки виробництва, втрати доходів, порушення зобов`язань перед контрагентами та сплати податків.

2. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому. Метою позову є скасування незаконної реєстрації. Якщо суд задовольнить позов, це означатиме поновлення запису про право власності Позивача на майно. Однак, якщо до того моменту не вжити заходів забезпечення, виникне незворотна ситуація: а) Майно буде негайно реалізоване ліквідатором. Отримавши фізичний контроль над майном, ліквідатор ВАТ "Укрхміль" зобов`язаний буде негайно включити його до ліквідаційної маси та виставити на продаж; б) з`явиться новий набувач. Внаслідок нового аукціону у майна з`явиться новий власник, який придбає актив на публічних торгах, покладаючись на дані державного реєстру, які можуть бути скасовані; в) виконання рішення суду у цій справі стане неможливим. Навіть якщо суд скасує рішення реєстратора Маліванчук А.Л. і відновить право власності ТОВ "Житом", це рішення буде неможливо виконати. Майно вже буде належати ВАТ "Укрхміль". Це змусить ТОВ "Житом" ініціювати новий, тривалий та значно складніший судовий процес про витребування майна від нового набувача, успішний результат якого не є гарантованим. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до ситуації, коли судове рішення на користь Позивача матиме суто декларативний характер, а його право власності на актив вартістю понад 7 млн грн, у поліпшення якого було вкладено понад 4,5 млн грн, буде фактично втрачено внаслідок незаконних дій державного реєстратора.

3. Заходи забезпечення є співмірними меті позову. Позивач просить суд заборонити ВАТ "Укрхміль" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо спірного майна. Такий захід не вирішує спір по суті та не свідчить про перевагу однієї зі сторін, є тимчасовим і діятиме лише до набрання законної сили рішенням у цій справі. Не порушується внаслідок незаконних реєстраційних дій і зберігається існуюче становище (status quo), за якого майно залишається у фактичному володінні ТОВ "Житом", яке продовжує його утримувати, сплачувати податки та нести всі пов`язані з цим витрати до перереєстрації майна в законному порядку та отримання ТОВ "Житом" компенсації від втручання у право власності та позбавлення основного активу. Повністю співмірний із заявленими позовними вимогами, оскільки спрямований на збереження того самого майна, законність перереєстрації якого оскаржується. У разі невжиття таких заходів майно може бути передано, продано або передане третім особам, що знівелює мету судового захисту та зробить рішення про скасування реєстрації формальним і невиконуваним. Отже, забезпечення позову у вигляді заборони реєстраційних дій та заборони передачі майна є єдиним ефективним способом запобігти непоправним наслідкам і зберегти майно до моменту вирішення спору по суті. Збитки, яких може зазнати Позивач у разі невжиття заходів забезпечення, є неспівмірно більшими за будь-які потенційні незручності для Відповідача-1 від тимчасової заборони.

На підставі зазначеного позивач просить суд:

1. Застосувати наступні заходи забезпечення позову ТОВ "Житом" про скасування протиправного рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав:

- заборонити ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (код 05418460), його представникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо витребування, вилучення, огляду, опечатування, фактичного заволодіння, виселення, вселення, зміни режиму використання, включення в ліквідаційну масу, продажу на аукціоні, відчуження, управління, використання, розпорядження, що можуть вчинятися по відношенню до майнового комплексу виробничих будівель, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 та дії щодо втручання у володіння та користування ТОВ "Житом" (код 42569823) цим майном;

- заборонити державному реєстратору, нотаріусам, посадовим особам органів місцевого самоврядування та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу виробничих будівель, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер №01;

- накласти арешт на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер №01.

Розглянувши заяву і матеріали, які подані заявником, з`ясувавши обставини на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справ у сукупності, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №4/5007/33-Б/11(906/1518/20) про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності в межах справи №4/5007/33-Б/11 про банкрутство ВАТ "УКХ "Укрхміль".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) позов ВАТ "УКХ "Укрхміль" задоволено частково.

Витребувано від ТОВ "Житом" на користь позивача майновий комплекс виробничих будівель, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, загальною площею 3532,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47, складовими частинами якого є: склад контори, літ. А (250,1 кв.м.); вагова, літ. Б (19,5 кв.м.); гараж закритого типу, літ. В (397,2 кв.м.); складські площадки, літ. Г (596,8 кв.м.) гараж на два бокси, літ. Г1 (69,9 кв.м.); столярна майстерня, літ. Д (130,3 кв.м.); склад, літ. Е (402,0 кв.м.); матеріальний склад, літ. Ж (1081,5 кв.м.); лісопильний цех, літ. З (570,4 кв.м.); ТП, літ. И (14,3 кв.м.); вбиральна, літ. У (12,7 кв.м.); пожежна водойма літ. К.

Витребувано від ТОВ "Житом" на користь позивача майно, що розташоване за адресою: м.Житомир, вулиця Коростишівська, буд. 47: електричний лічильник типу НІК 2303L АРК1 № 8423594 та трансформатор; плити перекриття 7 шт.; башта Рожновського; автомобільна естакада; ворота металеві; ворота металеві; бетонно-цегляний паркан, що огороджує територію; стягнуто з відповідача на користь позивача 24750 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено; ухвалено видати відповідні накази.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 30 січня 2025 року у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.10.2025 рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2025 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишено без змін.

ТОВ "Житом" не заперечує проти законності судових рішень про витребування майна.

Суд зазначає про те, що задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна на користь його власника із чужого володіння є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

Так, предметом заявленого ТОВ "Житом" у цій справі позову є:

1) Визнати протиправним та скасувати рішення №81273599 від 10.10.2025 державного реєстратора Маліванчук Альони Леонідівни, Вільшанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська обл. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 47 (реєстраційний номер об`єкта №01), за суб`єктом ВАТ "Укрхміль" (код 05418460), номер відомостей про речове право: 61844932.

2) Скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ Український Концерн Хмелярства "Укрхміль" (код 05418460) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, тип об`єкта: майновий комплекс виробничих будівель, номер відомостей про речове право: 61844932, дата, час державної реєстрації: 03.10.2025, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора Маліванчук Альона Леонідівна, Вільшанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Житомирська обл. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 81273599 від 10.10.2025.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

На даний час Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль", згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі №4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), є власником майна.

Як зазначено у заяві, 10.10.2025 відбулася протиправна, на думку Позивача, перереєстрація права власності на майновий комплекс (реєстраційний номер 01) на користь ВАТ "Укрхміль". Вже після цього, 10.10.2025 року ТОВ "Житом" на електронну адресу отримало лист від ліквідатора ВАТ "Укрхміль" з вимогою забезпечити фактичну передачу вказаного майнового комплексу до 23.10.2025 року. Вважає, що лист є прямим доказом того, що ВАТ "Укрхміль" невідкладно вчинятиме дії, спрямовані на позбавлення ТОВ "Житом" фактичного контролю над спірним майном, не чекаючи вирішення спору щодо законності самої державної реєстрації. Існує очевидний ризик, що майно буде фізично вилучено у ТОВ "Житом" ще до того, як суд зможе розглянути справу по суті. Отримання Позивачем листа від ліквідатора ВАТ "Укрхміль" з вимогою забезпечити передачу майна свідчить про безпосередню та неминучу загрозу фактичного позбавлення ТОВ "Житом" володіння основним виробничим активом.

Суд зазначає про те, що заявник у своїй позовній заяві оспорює саме порядок реєстрації, посилаючись на те, що прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав за яким право власності на комплекс було перереєстроване за ВАТ "Укрхміль", вийшов за межі наданих йому повноважень та діяв у спосіб, не передбачений законом, що полягало у неврахуванні заборони, що накладена ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5087/22 від 22.08.2022, якою накладено арешт на майновий комплекс виробничих будівель. Заявник вважає, що відбулася протиправна перереєстрація права власності на майновий комплекс. Вказує, що позов без забезпечення буде ілюзорним, адже предмет спору фактично зникне, подальші дії із відчуження майна призведуть до того, що навіть у разі задоволення позову відновити записи про державну реєстрацію прав власності ТОВ "Житом" буде неможливо.

Суд дослідив, що заявлені заходи забезпечення позову не є співмірними та такими, що пов`язані із предметом позову, з огляду на наступне.

Визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт, не позбавляє права власності ВАТ "Укрхміль" на майно та його права на вчинення дій щодо реєстрації такого права власності.

Позивачем оспорюється лише порядок реєстрації власником належного йому майна.

У випадку задоволення позову, можлива нова реєстрація (перереєстрація), після усунення порушень попередньої (оскаржуваної реєстрації), але це не змінить власника майна.

В свою чергу, ТОВ "Житом" не набуде статусу власника майна і у будь-якому разі буде зобов`язане повернути майно ВАТ "Укрхміль" - безумовно. Порядок реєстрації майна не впливає на права його власника щодо володіння ним. Питання щодо обов`язку повернення майна вже вирішено судом.

Факт, що ВАТ "Укрхміль" є власником майна заявником ТОВ "Житом" не спорюється.

Позивач фактично просить суд заборонити власнику майна ВАТ "Укрхміль" здійснювати дії по виконанню рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2025 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), а саме: повернення його до ліквідаційної маси банкрута.

Також, заявником не вказано про те, які дії в подальшому може вчинити державний реєстратор та чим підтверджується загроза вчинення таких дій.

Отже, вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними та такими, що пов`язані із предметом позову,

З огляду на, те що вимоги заяви про забезпечення позову (про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна) не є співмірним та таким, що пов`язаний із предметом позову, вимога про накладення арешту на майновий комплекс є не розумною, необґрунтованою та не адекватною. Прямо не відповідає предмету спору.

У даному випадку відсутній зв`язок між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Судом досліджено, що заявлені заходи щодо забезпечення позову не впливають на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

Таким чином, за результатами аналізу матеріалів заяви про забезпечення позову суд зазначає, що вказані в останній обставини не можуть визначатись судом як безумовна підстава для застосування забезпечення позову, позаяк подана позивачем заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться до припущень щодо неможливості або ускладнення виконання рішення суду в майбутньому.

Викладене вище у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав для забезпечення позову.

Позивач при поданні заяви не надав суду належних доказів існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, позивач посилається на безпосередню та неминучу загрозу фактичного позбавлення ТОВ "Житом" володіння основним виробничим активом. Якщо таке витребування відбудеться, він буде позбавлений можливості вести господарську діяльність, що призведе до зупинки виробництва, втрати доходів, порушення зобов`язань перед контрагентами та сплати податків.

Тобто, ТОВ "Житом" не будучи власником майна, без правових підстав, наразі намагається вчинити дії щодо не повернення власнику майна ВАТ "Укрхміль" та має намір і надалі вести господарську діяльність, що має ознаки недобросовісної поведінки, адже порядок реєстрації права власності, його скасування, тощо не впливає на права власника на майно, зокрема, щодо володіння та розпорядження ним на власний розсуд.

Також, судом враховано, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5087/22 від 22.08.2022 вже накладено арешт на майновий комплекс виробничих будівель, розташований за адресою: м.Житомир, вул. Коростишівська, 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01, загальною площею 3532 кв.м. з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню..

За таких обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, співмірності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" від 14.10.2025 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.