ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2025 м.Дніпро Справа № 908/837/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ференець О.Є. (поза межами суду);

від відповідача-1: Зарвій Р.Л. (в залі суду);

від відповідача-2: Кравченко Р.В. (в залі суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 (суддя Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 12.08.2024) у справі №908/837/24

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД (вулиця Щаслива, 9а, місто Запоріжжя, 69095, )

відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, стягнення суми

за позовом ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕНА ГРУП ЛТД, (69095, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 9А)

про стягнення 3 853 367,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 в системі Електронний суд фізичною особою ОСОБА_2 (позивач) сформована позовна заява з позовними вимогами до відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД ( ); - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4035.

03.04.2024 в системі Електронний суд позивачем ОСОБА_2 сформована позовна заява до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД про стягнення вартості частки учасника, належної йому при виході з товариства в розмірі 3 803 367,76 грн., вартості додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000 грн. , а всього 3 853 367,76 грн.

Ухвалою від 10.04.2024 в межах господарського провадження у справі № 908/987/24, суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г. ухвалила: - прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/987/24; - здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; - задовольнити заяву ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження справ № 908/837/24 і № 908/987/24; - передати справу № 908/987/24 на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А., у провадженні якої перебуває справа № 908/837/24; - присвоїти об`єднаній справі № 908/837/24.

Ухвалою від 18.04.2024 суддя Господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. у справі № 908/837/24 ухвалила: - прийняти справу № 908/987/24 до провадження ; - об`єднати в одне провадження справи № 908/837/24 і № 908/987/24; - присвоїти об`єднаній справі № 908/837/24; - справу розглядати в загальному позовному провадженні; - підготовче засідання з розгляду справи № 908/837/24 призначити на 18.04.2024 о 10-00.

Позивач в позовній заяві зазначив, що 18 жовтня 2023 року між ТОВ Арена Груп ЛТД та ОСОБА_1 укладений договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_4 , у складі офісу ( літера 2-А), котельної літера Б, будівлі гаражу літера В, альтанки літера Г, паркану № 4, воріт № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІУ, який посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 4035. Одночасно ОСОБА_3 , як державним реєстратором за відповідачем зареєстровано право власності на нерухоме майно, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 69806328 від 18.10.2023 року. Станом на 20 березня 2023 року зареєстрований статутний капітал Товариства 10 000,00 грн. та розподілений між його учасниками : 1. ОСОБА_1 37,5%; 2. ОСОБА_4 17,5%; 3. ОСОБА_5 17,5% ; 4. ОСОБА_2 27,5%. Позивачем 20.03.2023 прийнято рішення про вихід із складу Товариства, про що оформлено заяву, яка посвідчена Салтан В.В. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 666. Позивач повідомив суду, що 20.03.2023 державному реєстратору подано документи, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань змін, пов`язаних з виходом учасника з Товариства, які внесені фактично 21.03.2023. 24.03.2023 позивачка направила на адресу відповідача-1 та усім учасникам Товариства повідомлення про вихід з Товариства з наданням документів, які підтверджують вказаний факт, та вимагала : 1. Не пізніше ніж протягом 30 днів з дня, коли Товариство отримало чи мало отримати цей лист, повідомити ОСОБА_2 вартість її частки станом на 19 березня 2023 року; 2. Протягом одного року з дня, наведеного в попередньому абзаці, виплатити позивачці вартість її частки. Позивач вказує, що за даними офіційного сайту Укрпошти, цінний лист № 716 отриманий відповідачем 27 березня 2023 року, однак станом на день звернення ОСОБА_2 до господарського суду Запорізької області вартість частки не повідомив, копії документів, необхідних для розрахунку не надав. Також, позивач вказує, що включення відповідачем до порядку денного загальних зборів 20 березня 2023 року, питань щодо перегляду наявного в установчих документах обмеження повноважень виконавчого органу Товариства, та внесення змін до його Статуту, було розцінено як підготовку до вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна в неузгоджений з усіма учасниками спосіб та знецінення. 23 лютого 2023 року позивачем на адресу відповідача направлені листи: - надати можливість ознайомитись з інформацією, необхідною для підготовки до участі у загальних зборах, а саме: проєкт Статуту, який пропонується затвердити; інформацію про майно, яке планується відчужити, причини, умови продажу, наявність покупців; - включити до порядку денного додаткові питання, пов`язані із звітом виконавчого органу Товариства за 2021 2022 роки, а також про розподіл отриманого прибутку; - надати позивачу річну звітність Товариства за 2021 і 2022 роки, а також документи, які підтверджують право власності Товариства на майно, балансова вартість якого перевищує 100 000,00 грн. Позивач пояснив що вказані вимоги залишені Товариством без реагування. Після підписання протоколу загальних зборів 20.03.2023, позивачем було подано державному реєстратору заяву про вихід із Товариства, оскільки як вказує позивач, вихід з Товариства був єдиною можливістю зберегти фактичну вартість належної їй частки. Крім іншого позивач вказує, що 02 лютого 2021 року ( в день придбання відповідачем нерухомого майна) ОСОБА_2 було внесено на банківський рахунок Товариства 50 000,00 грн. (призначення платежу: внесок до статутного фонду). Позивач вказує, що продавши нерухоме майно своєму бенефіціарному власнику, відповідач одразу ж не оплатив позивачці вартість належної їй частки за рахунок коштів, отриманих від продажу, що свідчить про фраудаторність оспорюваного договору, адже за висновками позивача, його укладено з прямою метою уникнути належного розрахунку. Також позивач вказує, що в розпорядженні позивача відсутні документи, які б свідчили про затвердження загальними зборами Товариства рішення про збільшення статутного капіталу та визначення нових розмірів часток учасників, натомість, у запрошенні взяти участь в загальних зборах 20 березня 2023 року, а також у протоколі вказаних зборів частка позивача визначена на рівні 27,5%, що відповідає зареєстрованому розміру статутного капіталу Товариства 10 000,00 грн. (адже після врахування внеску частка позивача у статутному капіталі Товариства, який зазначений у фінансовій звітності, мала б складати (2750,00 грн. + 50 000,00 грн. = 87,92%). За висновками позивача, ОСОБА_2 не пізніше 27 березня 2024 року мала отримати від Товариства вартість належної їй частки у Товаристві, а про розмір такої виплати відповідач мав повідомити позивача не пізніше 26 квітня 2023 року. За розрахунком позивача, вартість частки ОСОБА_2 (27,5%), становить - 3 803 367,76 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ Арена Груп ЛТД на користь ОСОБА_2 вартість частки учасника, належної йому при виході з товариства, в розмірі 3 803 367, 76 коп., вартість додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000, 00 коп., витрати з оплати судового збору - 48 662, 82 коп.

Визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між ТОВ Арена Груп ЛТД та ОСОБА_1 посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035.

Рішення мотивовано тим, що в цілому заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД ( вулиця Щаслива, 9-А, місто Запоріжжя, 69095, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; 70561, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) вартість частки учасника, належної йому при виході з товариства, в розмірі 3 803 367,76 грн., вартість додаткового вкладу до статутного капіталу товариства в розмірі 50 000,00 грн., відповідають вимогам статті 24 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, положенням Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД в редакції затвердженій Протоколом № 1 Установчих зборів засновників ТОВ Арена Груп ЛТД від 28 січня 2019 року, та підтверджені наданими позивачем ОСОБА_2 належними доказами.

При цьому, для розрахунку частки позивачки суд дійшов висновку, що згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, отриманою ОСОБА_2 за допомогою вказаного сервісу (сервіс послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, запроваджений відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24 Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку), станом на 20 березня 2023 року ринкова вартість нерухомого майна становила 16 469 428,20 грн.

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 18.10.2023, суд проаналізувавши обставини того, що: - відповідач ТОВ Арена Груп ЛТД продав нерухоме майно, знаючи про наявність фінансових зобов`язань перед ОСОБА_2 , яка, володіючи корпоративними правами в Товаристві, опосередковано є співвласницею цього нерухомого майна та має право при виході з Товариства на компенсацію частини його вартості; - відповідач-1 продав нерухоме майно на користь відповідача -2, який є іншим учасником Товариства, тож, в результаті оспорюваного договору одноосібно придбав право власності на об`єкт, який складав майнову основу сукупності корпоративних прав всіх учасників Товариства, в тому числі ОСОБА_2 , яка вийшла з Товариства, але на дату укладення договору не отримала фінансової компенсації вартості своєї частки; - відповідач -1 продав нерухоме майно не враховуючи, що вказаний майновий актив є чи не єдиним активом та одночасно головним джерелом отримання прибутку за основним видом господарської діяльності (здача в оренду нерухомого майна), а також, враховуючи обставину, що продавши нерухоме майно своєму бенефіціарному власнику, відповідач-1 ТОВ Арена Груп ЛТД і одразу ж не сплатив ОСОБА_2 вартість належної їй частки за рахунок коштів, отриманих від продажу нерухомого майна, визнав його фраудаторним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить: рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 в частині позовних вимог, яким визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 18 жовтня 2023 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД та ОСОБА_1 , посвідчений Чепковою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4035 скасувати та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволені позову; вирішити питання щодо скасування арешту із забороною відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловим приміщення загальною площею 1 143,7 кв.м, розташоване за адресою вул. Щаслива, 9-А, м Запоріжжя, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, вжитого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2024 по справі №908/837/24.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- Позивач була обізнана, що директору Товариства надано право вчиняти правочини, у тому числі щодо купівлі-продажу майна товариства. Зазначене спростовує безпідставне посилання позивача, що «раптовий» продаж нерухомого майна відбувся після виходу Позивача зі складу учасників Товариства;

- в листі від 23.03.2023, направленому учасникам Товариства, Позивач просить «повідомити її про вартість частки», а також «протягом року здійснити виплату частки», додатково зазначає, що лист має виключно інформаційний характер та не потребує відповіді. При цьому, Позивач не повідомила товариство, яким саме чином необхідно повідомити про її частку та у якій формі здійснити виплату (готівкова/безготівкова);

- Позивачем не доведено, що оспорюваний правочин вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД", як боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором та у боржника відсутня можливість виконати потенційні вимоги Позивача через скрутне матеріальне становище;

- надана позивачем довідка про оцінку майна спрямована для цілей оподаткування операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна, що належать фізичним особам, а не для визначення вартості майна для звернення частки учасника товариства з обмеженою діяльністю.

В той же час, зазначена довідка містить неточності, а саме в якості цільового призначення визначено: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Однак, земельна ділянка має цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Вказане впливає на оцінку будівлі в цілому, та є, відповідно, недостовірною інформацією. У зазначеній довідці не враховано правовий режим користування земельною ділянкою (право приватної / часткової власності, оренда комунального майна).

Земельна ділянка на якій знаходиться нерухоме майно є комунальною власністю громади міста Запоріжжя, та перебуває в оренді, що при визначенні розміру оцінки майна є доволі суттєвим. Крім того, до нерухомого об`єкта не належить газове обладнання, в тому числі газова мережа, газовий ультразвуковий лічильник зонд, коректор об`єму газу, не входить в предмет договору купiвлi-продажу за цим договором і підлягає оформленню окремим договором купiвлi-продажу цього обладнання.

В пункті 38 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" передбачено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний. Відповідно, довідка про оцінку майна не містить зазначення підходу визначення вартості, та такі показники, як: якість стін будівлі (якість цегли, газоблок, армування, якість покрівлі, тощо), що є складовими якості будівлі.

Наголошує, що довідка підтверджує лише приблизну частку майна товариства, а не всі інші зобов`язання.

В якості фінансової звітності Позивач надала інформацію з мережі Інтернет, де загальна балансова вартість його активів за підсумками 2022 року (остання звітність, що передує даті визначення вартості частки Позивачки), складає 2 237 200,00 грн.

Зазначена інформація не містить усіх складових формування загальної суми зобов`язань, таких як:

- звіт про фінансові результати ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» за 2022 рік;

- звіту про фінансові результати ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД» за перше півріччя 2023 рік;

- установчих та реєстраційних документів товариства, в т. ч. всіх редакцій статуту, протоколів установчих зборів чи інших зборів про створення товариства;

- документів бухгалтерської і фінансової звітності підприємства з 01.01.2023 по 20.04.2023 (або по наступну найближчу звітну дату), в т. ч. всіх балансів товариства, звітів про фінансові результати, звітів про рух грошових коштів товариства;

- всіх відомостей основних фондів ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», що обліковуються на балансі товариства за дати створення і станом на 23.07.2023 (або на наступну найближчу звітну дату) із зазначенням найменування, дати введення в експлуатацію, їх первісної та залишкової вартості; зведених актів інвентаризації та інвентаризаційних описів майна товариства, які проводилися та складалися протягом всього періоду діяльності товариства а також ті, що востаннє були проведені та складені, а також стосовно майна, яке перебуває в користуванні (лізингу) чи оперативній оренді тощо у товаристві; відомостей про суми кредиторської та дебіторської заборгованості, в тому числі окремо поточної та простроченої станом на 20.04.2023 (або на наступну найближчу звітну дату);

- документів станом на 20.04.2023, в тому числі правовстановлюючих, інвентаризаційних, проектних тощо відносно об`єктів нерухомого майна товариства (в тому числі тих, що запроектовані та розпочато будівництво, а також не введені в експлуатацію) - додаткових даних (інвентаризаційні документи БТІ, довідки про технічний стан, документи про будівництво, тощо)

- документів станом на 20.04.2023 про наявність транспортних засобів та технологічного обладнання (станки), матеріали та запчастини на складі та інших основних засобів (реєстраційні та технічні документи, довідки про технічний стан, тощо), а саме: реєстраційних та технічних документів (з вказуванням повного найменування, марки і моделі автотранспортних засобів, року випуску, об`єму двигуна, вантажопідйомності, інших важливих технічних характеристик), довідки з іншими відомостями (пробіг, для спеціальних транспортних засобів - «мотогодини», характеристик технічного стану, дані про проведені капітальні та поточні ремонти, склад проведеної модернізації чи заміни ключових агрегатів, основні наявні несправності та дефекти, необхідність поточного або капітального ремонту, тощо); технічних документів (з вказуванням повного найменування, марки, моделі, серії, заводу-виробника, року випуску і початку експлуатації, технічних характеристик об`єкта - потужності, продуктивності, тощо); довідок з іншими відомостями (про проведені консервації, капітальні ремонти, модернізації, заміни вузлів та агрегатів, тощо), а у випадку наявності: актів технічної експертизи обладнання.

Підсумовуючи, звертає увагу, що Позивач своїм правом на витребування документів для здійснення повної оцінки частки не скористалась, здійснила оцінку ринкової вартості не корпоративних прав товариства, а окремого об`єкта - нерухомого майна, належного відповідачу-2 на підставі довідки ФДМУ, згенерованої з помилками, та взявши за основу недостовірну інформацію про фінансовий стан товариства на веб-порталі ОПЕНДАТА, свідомо завищивши загальну суму.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.09.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

17.09.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 20.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.24 у справі №908/837/24; судове засідання призначено на 10.12.2024.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Наголошує, що судом було визначено вартість частки Позивача виключно на підставі: - Балансової вартості активів ТОВ «Арена Груп ЛТД» за підсумками 2022 року, вказана вартість 1 542 000 грн., Позивачем не визнається. - Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості (як зазначено в Рішенні суду, згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості, отриманою ОСОБА_2 за допомогою вказаного сервісу, станом на 20 березня 2023 року ринкова вартість нерухомого майна становила 16 469 428,20 грн.).

Проте, жодний з наданих Позивачем документів, зокрема Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості не підтверджує ринкову вартість майна, а тим паче ринкової вартості частки Позивача.

ТОВ «Арена Груп ЛТД» звертає увагу на той факт, що судом не було встановлено ринкову вартість сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, всупереч п.13.8 розділу 13 Статуту ТОВ «Арена Груп ЛТД» та ч.8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Отже, вартість частки учасника визначається виходячи саме з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Арена Груп ЛТД» пропорційно до розміру частки такого учасника на основі результатів незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Також, визначення ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ «Арена Груп ЛТД» може бути визначено на підставі експертизи, яку не було проведено у справі.

Апелянт звертає увагу, що Позивачем не було жодним чином підтверджено сплату внеску чи набуття права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Арена Груп ЛТД», відповідно, судом першої інстанції не було встановлено факту сплати частки Позивачем. У зв`язку з чим, неможливо з`ясувати розмір частки, що підлягає виплаті, оскільки така частка виплачується пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.

Позивачем не було надано до суду рішення про збільшення статутного капіталу, яке є єдиною підставою для сплати додаткового внеску до статного капіталу. Зазначення збільшеного статутного капіталу у фінансовому звіті за 2021 рік ТОВ «Арена Груп ЛТД» не спростовує безпідставність перерахування коштів Позивачем, оскільки підставою внесення додаткового внеску учасниками є рішення Загальних зборів, згідно з ч.1 ст. 18 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». В той же час, наступне звернення Позивачем до суду з вимогою про стягнення 50 000 грн. є поведінкою, що суперечить попередній, що виключає обов`язок ТОВ «Арена Груп ЛТД» повернути кошти сплачені Позивачем.

Стверджує, що внаслідок відчуження об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_4 , платоспроможність ТОВ «Арена Груп ЛТД» не зазнала змін. Зазначеним спростовуються доводи Позивача про погіршення платоспроможності ТОВ «Арена Груп ЛТД», зокрема щодо неможливості виплатити Позивачу вартість частки в статутному капіталі. Разом з тим, Позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено, що вказана в оскаржуваному договорі вартість об`єкту нерухомості не є ринковою. З огляду на недоведеність Позивачем також розміру ринкової вартості частки Позивача в статутному капіталі, відповідно передчасним є висновок Позивача про недостатність коштів ТОВ «Арена Груп ЛТД» без об`єкту нерухомості для здійснення виплати вартості частки. А отже, вимога про визнання недійсним оскаржуваного договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню.

Також, звертаючись з апеляційною скаргою на Рішення від 26.06.2024 ТОВ "АРЕНА ГРУП ЛТД" надало свої заперечення на ухвалу Господарського суд Запорізької області від 10.06.2024 про відмову зупинення провадження. Зокрема, у випадку задоволення позовних вимог у справі № 908/1574/24 та визнання судом, недійсним Акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕНА ГРУП ЛТД», скасування реєстраційних дій щодо реєстрації ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД», відповідно, будуть відсутні правові підстави для звернення ОСОБА_2 , як Позивача у справі №908/837/24 через відсутність (корпоративних прав) часток в статутному капіталі ТОВ «АРЕНА ГРУП ЛТД».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

24.09.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 20.09.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги.

Ухвалою від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі №908/837/24; судове засідання призначено на 10.12.2024.

Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД до скарги ОСОБА_1 на рішення суду від 26.06.24 для розгляду в одному апеляційному провадженні.

В судовому засіданні 10.12.2024 оголошено перерву до 20.01.2025, в подальшому до 03.02.2025, 17.02.2025.

06.02.2025 до суду від представника позивача адвоката Ференець О.Є. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також 06.02.2025 від представника позивача надійшли пояснення стосовно експертної установи (Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз) та переліку питань для експертизи; необхідності витребування документів для її проведення.

14.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення, в яких останній ще раз наголосив на передчасності позову; заперечив зазначену позивачем експертну установу, з урахуванням проаналізованої інформації щодо завантаженості експертної установи, а саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розповсюджується на відділення до якого пропонується направити справу та встановлено, що з 01.01.2024 загалом виконано 28 будівельно-технічнічних експертиз, у залишку станом на 01.01.2025 869 експертиз; з 01.01.2024 загалом виконано 81 оціночно-будівельна експертиза, у залишку станом на 01.01.2025 1 799 експертиз; з 01.01.2024 загалом виконано 20 економічних експертиз, у залишку станом на 01.01.2025 117 експертиз. Тобто, у найкращому випадку остаточний висновок експерта надійде приблизно через два роки у кращому випадку.

Додатково зазначив, що Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз розташоване відповідно у місті Запоріжжі, що териториально на відстані 80 км. від міста Дніпра, це знаходиться Центральний апеляційний господарський суд, що в силу логісти та незадовільної роботи «Укрпошти» (окрема ухвала від 03 липня 2019 року по справі № 329/738/18), не сприятиме прискоренню проведення експертизи. При цьому, відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджених наказом №309 від 22.12.2022, за якою вся територія Запорізького району (код UA0070350), що включає місто Запоріжжя, знаходилась у переліку територій ведення можливих бойових дій. З огляду на зазначене, вважає доцільнішим призначити проведення експертизи у місті Дніпрі та експертною установою для проведення дослідження визначити Дніпропетровський НДЕКЦ МВС.

Щодо витребування документів відповідач-2 зазначив, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 2 частину 6 статі 69 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; вищезазначене положення кореспондується з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

15.02.2025 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, пов`язане з неможливістю його явки в судове засідання через тимчасову непрацездатність (доданий медичний висновок).

Ухвалою від 17.02.2025 судом призначено у справі № 908/837/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

2. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

2.1. Яка дійсна (ринкова) вартість майна нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ.Б, будівлі гаражу літ.В, альтанки літ.Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності станом на 18 жовтня 2023 року?

2.2. Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408), яке належало товариству на праві власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 19 березня 2023 року?

2.3. Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408), пропорційна частці ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 27,5%) в статутному капіталі Товариства, що підлягає виплаті останній у зв`язку із її виходом зі складу учасників Товариства, станом на 19.03.2023?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направлено до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Попередню оплату вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

Провадження у справі № 908/837/24 на час проведення експертизи - зупинено.

08.04.2025 до Центрального апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи, без проведення експертизи, з супровідним листом, в якому зазначено, що питання дійсної (ринкової) вартості майна (частини майна) не відноситься до питань економічної експертизи.

Ухвалою від 15.04.2025 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.09.2025.

20.08.2025 представником позивачки подане суду клопотання про долучення додаткових доказів.

01.09.2025 до суду апеляційної інстанції від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю явки у засідання через об`єктивні обставини (без їх зазначення).

Розглянувши клопотання відповідача-2, колегія суддів протокольною ухвалою від 01.09.2025 відмовила в його задоволенні.

В судовому засіданні 01.09.2025 оголошено перерву до 29.09.2025; викликано для дачі пояснень стосовно непроведення експертизи заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Спицького Валентина, явку якого визнано обов`язковою.

09.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки Піддубної І.В. про надання записів судових засідань у справі на змінному носії.

23.09.2025 до суду від експертної установи надійшла заява, в якій повідомлено про неможливість явки експерта через перебування його у відпустці, через що у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2025, повторно викликано заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Спицького Валентина, явку якого визнано обов`язковою.

14.10.2025 до суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Коротаєва В.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні експерта Спицького В.В. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 16.10.2025 після з`ясування обставин непроведення експертизи, призначеної ухвалою від 17.02.2025, експертом пояснено суду, що перелік питань, які віднесені на вирішення експертизи носять комплексний характер і відносяться до Оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 16.10.2025 колегією суддів оголошено вступну і резолютивну частину ухвали про призначення експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу за наявними у справі матеріалами, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Приймаючи рішення колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ч.1 ст.107 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд наголошує, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги заявлені з підстав необхідності виплати учаснику товариства його частки при виході з відповідного товариства. Відтак, до кола обставин, що підлягають встановленню у цій справі входить, зокрема дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408).

Позивачем до позову в підтвердження розміру заявлених вимог надана: Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості (станом на 20 березня 2023 року, де визначена ринкова вартість нерухомого майна 16 469 428,20 грн.).

Позивач наголошує, що відповідна довідка ним складена за допомогою сервісу послуги електронного визначення оціночної вартості та автоматичного формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, запровадженого відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 12 січня 2021 року № 24 Про внесення змін до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку.

В той же час, відповідачі заперечують відповідність внесених для розрахунку даних, відтак, здійснений на її підставі розрахунок вартості об`єкта нерухомості.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що для підтвердження чи спростування правомірності визначеної у позові вартості частини майна ТОВ Арена Груп ЛТД при виході ОСОБА_2 , що пропорційна її частці у статутному капіталі, необхідно встановити ринкову вартість чистих активів ТОВ Арена Груп ЛТД, тобто необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що колегія суддів позбавлена можливості здійснити самостійно.

Відповідно до підпункту 1.2.2, 1.2.4 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту; далі Інструкція №53/5)) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, до якої в тому числі входить Оціночно-будівельна та Товарознавча.

Пунктом 1.2.13. Інструкції №53/5 визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п.1.5 Інструкції №53/5 проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Частинами 4, 6 ст.100 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

За приписами п.4.3. Інструкції №53/5 якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування за цим господарським спором, а саме ринкової вартості чистих активів ТОВ Арена Груп ЛТД виникла потреба у спеціальних знаннях, та висновок експерта інші засоби доказування замінити не можуть. При цьому, експертом всупереч вимог ст.100 ГПК України та Інструкції №53/5 не повідомлено суд про наявні недоліки, зокрема невірно визначений вид експертизи, а одразу повернуті матеріали справи без виконання експертизи.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

За приписами ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами визначені такі установи для проведення експертизи:

- Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;

- Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Оскільки експертиза призначається судом, то останній вважає необхідним проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як такому, що віднесений до даної регіональної зони.

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (позивача) ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/837/24 комплексу судову Оціночно-будівельну і товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка дійсна (ринкова) вартість майна нежитлового приміщення загальною площею 1143,7 кв.м, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9а, у складі офісу (літера 2-А), котельної літ.Б, будівлі гаражу літ.В, альтанки літ.Г, паркану № 4, ворот № 5 і № 6, фонтану № 7, замощення ІІІ та ІV, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408) на праві власності станом на 18 жовтня 2023 року?

2.2. Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408), яке належало товариству на праві власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо, з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 19 березня 2023 року?

2.3. Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕНА ГРУП ЛТД" (ідентифікаційний код 42782408), пропорційна частці ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі 27,5%) в статутному капіталі Товариства, що підлягає виплаті останній у зв`язку із її виходом зі складу учасників Товариства, станом на 19.03.2023?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. За потреби учасникам справи через суд, на вимогу експерта, надати необхідні документи для проведення експертизи.

5. Матеріали справи разом з ухвалою про призначення експертизи направити до експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1) та зобов`язати цю експертну установу після завершення судової експертизи негайно повернути матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

6. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

7. Провадження у справі № 908/837/24 на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 17.10.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков