ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"23" жовтня 2025 р. Cправа № 902/1437/25

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-48/45/25 від 22.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська злагода" (вул. Компресорна, буд. 3, с. Білогородка, Київська обл., Бучанський р-н., 08140)

до:Фізичної особи - підприємця Паламарчук Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2025 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Разом з поданням позовної заяви була подана заява про забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Паламарчук Тетяни Володимирівни в межах суми позову в розмірі 5 615 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн;

- накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Тетяни Володимирівни в межах суми позову в розмірі 5 615 грн, судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42000,00 грн., що знаходяться на всіх рахунках Фізичної особи-підприємця Паламарчук Тетяни Володимирівни у банківських та/або фінансових установах, які будуть виявлені виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що відповідач може ухилятися від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені в статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відтак, за подання до суду заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" мало сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Судом встановлено, що в додатках до заяви про забезпечення позову зазначено, що додано квитанцію про сплату судового збору. Однак фактично така квитанція Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" не надана, про що загальним відділом "Канцелярія" складено акт.

Отже, всупереч вимогам частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заявник не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того судом зазначається, що відповідно до ч.4 ст.6 ГПК України єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною першою статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з цим, відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 ст 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, заявник не звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу, оскільки на останнього не покладено обов"язку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Однак, враховуючи, що заява про забезпечення позову надійшла через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, а тому не підлягає фактичному поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх. № канц. 01-48/45/25 від 22.10.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду (позаяк заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська Злагода" до електронного кабінету в ЄСІТС, Фізичній особі - підприємцю Паламарчук Тетяні Володимирівні - рекомендованим листом.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи