РІШЕННЯ

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/9408/25
20.10.2025 №910/9408/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/9408/25 за позовом Державного підприємства «Медичні закупівлі України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» про стягнення грошових коштів,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про закупівлю №09/339-09/2024 від 13.09.2024 в частині дотримання строків поставки лікарських засобів.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» звернулось до Державного підприємства «Медичні закупівлі України» з листом-згодою з проєктом договору закупівлі.

2.2. 13.09.2024 між Державним підприємством «Медичні закупівлі України» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (постачальник) укладено Договір про закупівлю №09/339-09/2024 (далі Договір).

2.3. За вказаним Договором постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказуються в специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

2.4. Державним підприємством «Медичні закупівлі України» здійснено перерахунок коштів на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм відповідно до платіжної інструкції №7872 від 01.10.2024 на суму 3 552 248,28 грн (передоплата за Договором №09/339-09/2024 від 13.09.2024).

2.5. Додатковою угодою №1 від 25.04.2025 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: у пункті 6 Специфікації (Додаток №1) цифри та слова « 28 квітня 2025 року» замінити цифрами та словами « 12 серпня 2025 року».

2.6. Додатковою угодою №2 від 19.06.2025 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: пункт 2 Специфікації (Додаток №1) викладено в новій редакції, у пункті 3 Специфікації (Додаток №1) змінено ціну договору на 11 007 779, 51 грн з ПДВ, пункт 4 Специфікації (Додаток №1) змінено, пункт 5 Специфікації (Додаток №1) викладено в новій редакції.

2.7. Додатковою угодою №3 від 21.07.2025 до Договору сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: пункт 2 Специфікації (Додаток №1) викладено у новій редакції, пункт 4 Специфікації (Додаток №1) змінено, пункт 6 Специфікації (Додаток №1) доповнено новим абзацом щодо попередньої оплати.

2.8. 04.02.2025 Державним підприємством «Медичні закупівлі України» виставлено претензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» щодо оплати штрафу за неналежне виконання умов договорів, укладених між сторонами.

2.9. 03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» надало відповідь на претензію Державного підприємства «Медичні закупівлі України», в якій відмовлено у задоволенні вимог, викладених у претензії.

2.10. 10.03.2025 Державним підприємством «Медичні закупівлі України» виставлено оновлену претензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» щодо оплати штрафу за неналежне виконання умов договорів, укладених між сторонами.

2.11. Листом №1152 від 18.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» повідомило Державне підприємство «Медичні закупівлі України» про неможливість виконати поставку 30 таблеток Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 5 мг) на суму 4 849,35 грн.

2.12. 10.07.2025 Державним підприємством «Медичні закупівлі України» виставлено претензію Товариству з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» з вимогою сплати пені, штрафу за неналежне виконання Договору.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 960 076,91 грн та пені у розмірі 298 209,83 грн за неналежне виконання Договору про закупівлю №09/339-09/2024 від 13.09.2024.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 526, 549, 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати на користь позивача штрафу та пені за неналежне виконання зобов`язання.

3.4. У відповіді на відзив позивач заперечує щодо аргументів відповідача про відсутність вини та обставин, які унеможливлювали виконати зобов`язання щодо поставки продукції у строк, встановлений Договором.

3.5. Позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву відповідача у зв`язку з порушенням процесуального строку на його подання.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач, заперечуючи щодо поданого позову, зазначає, що поставка за Договором могла відбутися після отримання відповідного реєстраційного посвідчення, а відтак строки поставки були зміщені не з вини відповідача. За загальними засадами цивільного та господарського права, порушник зобов`язань, в даному випадку відповідач не може вважатися винуватим, якщо правомірний варіант поведінки не був йому об`єктивно доступний. У зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 07.08.2025 о 21 год. 21 хв. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 08.08.2025 о 09 год. 42 хв.

5.3. Отже, у строк до 25.08.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.4. Відповідачем сформовано 01.09.2025 відзив в системі «Електронний суд» з одночасним направленням його до суту та позивачу.

5.5. Відповідно до частин 8-9 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.6. Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

5.7. Враховуючи наведене, забезпечення встановлення всіх обставин справи та те, що подання відзиву не призвело до позбавлення можливості позивача на подання відповіді на відзив в межах процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання за договором?

- Чи наявні підстави для звільнення відповідача від відповідальності, у разі встановлення порушення зобов`язання?

- Чи правомірно обрано позивачем спосіб захисту свої порушених прав?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НЕВИКОНАННЯ ВІДПОВІДЧЕМ СВОЇХ ЗАБОВ`ЯЗАНЬ.

7.1 Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

7.2. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

7.4 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

7.5. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.6. Судом визначено, що за правовою природою договір, в межах виконання якого склались спірні правовідносини, є договором поставки.

7.7. Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.8. Відповідно до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1).

7.9. Пунктом 4 Специфікації до Договору (Додаток №1) визначено, що у відповідності до пункту 4.1 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за Договором у строк:

- партія №1: Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг), 18 510 таблеток, до 28 березня 2025 року включно; Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 5 мг), 30 таблеток, до 28 березня 2025 року включно;

- партія №2: Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг), 14 610 таблеток, до 27 жовтня 2025 року включно; Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 5 мг), 120 таблеток, до 27 жовтня 2025 року включно

- партія №2****: Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг), 90 таблеток, до 08.12.2025 включно;

- партія №3: Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 10 мг), 24 540 таблеток, до 04 травня 2026 року включно; Амбрізентан Дженеріс (Амбрізентан 5 мг), 240 таблеток, до 04 травня 2026 року включно.

7.10. Відповідно до видаткової накладної №44677 від 20.06.2025 відповідачем здійснено поставку: Амбрізентан Дженеріс таблетки, вкриті плівкою оболонкою, 10 мг, по 10 таблеток у блістері, по 3 блістери в картонній коробці (Амбрізентан 10 мг) у кількості 18 510 таблеток на загальну суму 3 431 139,47 грн.

7.11. Позивач зазначає, що відповідачем порушено строк поставки продукції: 18 510 таблеток Амбрізентан 10 мг (поставка в межах партії №1, визначеної Специфікацією до Договору), а також не поставлено продукцію: 30 таблеток Амбрізентан 5 мг (поставка в межах партії №1, визначеної Специфікацією до Договору).

7.12. Відповідач не заперечує щодо наведених позивачем обставин порушення строків поставки продукції та не поставки продукції, а тому, з огляду на наведене та подані докази, вказані обставини вважаються встановленими.

7.13. Відповідно до пункту 7.1.1 Договору у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створену в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.

7.14. Відповідачем повідомлено, що Міністерством охорони здоров`я України прийнято 02.10.2024 заяву про реєстрацію: Амбрізентан Дженеріс (таблетки 5 мг та 10 мг), а рішення щодо реєстрації вказаного лікарського засобу прийнято 13.12.2024.

7.15. Отже, обставина невиконання відповідачем пункту 7.1.1 Договору підтверджується сторонами та наданими доказами, а тому є встановленою.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРАВОМІРНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ШТРАФУ ТА ПЕНІ.

8.1. Відповідно до пункту 8.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

8.2. Пунктом 8.2 Договору встановлено, що за кожне порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) продукції, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від ціни продукції, строк поставки якої порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданої (несвоєчасно переданої, повернутої) продукції, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки продукції понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 відсотків від ціни продукції, строк поставки якої порушено.

8.3. Згідно з пунктом 8.3.1 Договору у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору, з постачальника крім пені та або/штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості непоставленої (непринятої) продукції.

8.4. Відповідно до пункту 8.3.5 Договору у разі непередачі постачальником в повному обсязі продукції, закупленої за кошти державного бюджету 2024 та/або 2025, та/або 2026 років постачальником сплачується штраф у розмірі 20 відсотків від ціни непоставленої продукції. При цьому постачальник не звільняється від зобов`язань щодо сплати пені та штрафу передбачених цим Договором, відшкодування замовнику документально підтверджених витрат, спричинених порушенням строків поставки, непередачею (несвоєчасною передачею) продукції, а також повернення на рахунок замовника суми попередньої оплати за недопоставлену продукцію, перерахованої замовником постачальнику, протягом 10 робочих днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику, у тому числі шляхом стягнення згідно з вимогою замовника платежу за банківською гарантією забезпечення попередньої оплати на суму попередньої оплати.

8.5. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

8.6. Згідно з частиною 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

8.7. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина 2 статті 549 ЦК України).

8.8. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені (частина 3 статті 549 ЦК України).

8.9. Позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 290 886,80 грн відповідно до пункту 8.2 Договору: на вартість несвоєчасно поставленого товару - 3 547 398,93 грн (з ПДВ) з 29.03.2025 по 18.06.2025.

8.10. Позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 6 862,28 грн відповідно до пункту 8.2 Договору: на вартість несвоєчасно поставленого товару - 3 431 139,47 грн (з ПДВ) (змінена ціна відповідно до Додаткової угоди №2 від 19.06.2025) з 19.06.2025 по 20.06.2025.

8.11. Позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 460,75 відповідно до пункту 8.2 Договору: на вартість непоставленого товару - 4 849,35 грн (з ПДВ) з 29.03.2025 по 01.07.2025.

8.12. Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 248 317,93 грн відповідно до пункту 8.2 Договору (понад 30 днів): на вартість несвоєчасно поставленого товару - 3 547 398,93 грн (з ПДВ).

8.13. Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 969,87 грн відповідно до пункту 8.3.5 Договору: на вартість непоставленого товару - 4 849,35 грн (з ПДВ).

8.14. Позивачем не здійснено розрахунок штрафу у розмірі 339,45 грн відповідно до пункту 8.2 Договору (понад 30 днів): на вартість непоставленого товару - 4 849,35 грн (з ПДВ), однак в прохальній частині позову вказана сума штрафу включена до загальної суми штрафів.

8.15. Враховуючи неведене, встановлення обставин порушення відповідачем зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про те, що вимоги відповідача щодо стягнення визначених вище пені та штрафів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ В ЧАСТИНІ ВЧАСНОГО ПОДАННЯ ДОКУМЕНТІВ,

9.1. Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 710 449,66 грн відповідно до пункту 8.3.1 Договору: на суму Договору (станом на 12.12.2024 (день закінчення терміну у 60 календарних днів з дати укладання Договору, визначених пунктом 7.1.1. Договору для надання сканованої копії реєстраційного посвідчення) - 3 552 248,28 грн (з ПДВ).

9.2. Суд зазначає, що лише 13 грудня 2024 року Міністерство охорони здоров`я України на підставі експертизи державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» зареєструвало та надало реєстраційне посвідчення на використання лікарського препарату «Амбрізентан 10 мг, Амбрізентан 5 мг». про що було повідомлено Позивача листом від 26 грудня 2024 року.

9.3. Вказані обставини свідчить про відсутність в діях відповідача вини щодо своєчасного надання реєстраційного посвідчення, оскільки останній своєчасно звернувся із відповідною заявою для проведення експертизи в установленому порядку.

9.4. За загальними засадами цивільного та господарського права, порушник зобов`язань, в даному випадку відповідач не може вважатися винуватим, якщо правомірний варіант поведінки не був йому об`єктивно доступний.

9.5. Щодо обрання варіанту реалізації розсуду суду у контексті застосування його у системному зв`язку з нормами законодавчих актів, а саме статей 3, 628, 629 ЦК України та статті 61 Конституції України слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відтак реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи.

9.6. Суд звертає увагу, що справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються в конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).

9.7. За частиною третьою статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

9.8. Відповідно до частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

9.9. Судом встановлено, що отримання відповідачем реєстраційного посвідчення UA/20712/01/01, яке оформлено 13.12.2024, за межами 60 денного строку, хоча заявка на реєстрацію лікарського засобу була зареєстрована ще 02.10.2024. Тобто, самі реєстраційні посвідчення було оформлено вже після закінчення строку, встановленого п. 7.1.1 Договору, для його надання позивачу.

9.10. При цьому, процедура розгляду відповідної заявки на реєстрацію лікарського засобу та саме оформлення реєстраційного посвідчення не залежить від будь-яких дій відповідача, а здійснюється Міністерством охорони здоров`я України відповідно до механізму проведення державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів, застосування яких в Україні допускається тільки після такої реєстрації, що передбачений відповідним Порядок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2005 №376.

9.11. На переконання суду, вказані обставини незалежно від волі та дій відповідача об`єктивно унеможливили виконання зобов`язань щодо своєчасного надання позивачу реєстраційного посвідчення UA/20712/01/01 та UA/20712/01/02 , в той час як ТОВ «Дойч фарм» невідкладно, після отримання такого посвідчення, було надано його копію ДП «Медичні закупівлі України».

9.12. Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов`язання за Договором, при цьому суд наголошує на обов`язковому врахуванні специфіки правовідносин з виконання Договору та дій відповідача поряд із настанням обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне виконання зобов`язання, в той час як останнім Договір виконаний в цій частині, а строк прострочення є незначним.

9.13. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.14. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

9.15. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

9.16. За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

9.17. Враховуючи встановлені судом обставини, матеріалами справи підтверджується, а позивачами не спростовано відсутність вини ТОВ «Дойч фарм» у несвоєчасному наданні ДП «Медичні закупівлі України» реєстраційного посвідчення на підставі умов Договору, що дає підстави для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді застосування штрафних санкцій, заявлених у даній справі.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойч-Фарм» (02002, місто Київ, вул.Сверстюка Євгена, будинок 21, кімната 506; ) на користь Державного підприємства «Медичні закупівлі України» (01601, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 7; ) неустойки у розмірі 547 837,08 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 574,04 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.10.2025.

Суддя Ігор Курдельчук