ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2025 р. Cправа № 902/395/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури (23100, Вінницька область, місто Хмільник, вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 70, ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Калинівської міської ради, 22400, Вінницька обл., Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Нестерчука В., будинок 19, ідентифікаційний код юридичної особи 04326106

до відповідача-2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К", 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 147 Ж, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи 31348645

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації, 21059, Вінницька обл., Вінницький район, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок, 15а, ідентифікаційний код юридичної особи 43723537

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю:

прокурора - Моніч Л.В., згідно посвідчення

представник позивача Хомеренчук Ю.О., у порядку самопредставництва

представник відповідача-1 не з`явився

представник відповідача-2 не з`явився

представник третьої особи не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/395/25 керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної (військової) адміністрації до Калинівської міської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Вінницької обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 шляхом визнання недійсним договору укладеного між Калинівською районною державною адміністрацією та СТОВ "Діброва і К", який продовжений додатковою угодою, укладеною між Калинівською міською радою та СТОВ "Діброва і К" від 12.12.2024 та зобов`язання Калинівської міської ради та СТОВ "Діброва і К" повернути державі в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку історико-культурного призначення з кадастровими номером :04:000:0269 площею 10,882 га.

Ухвалою від 10.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/395/25, призначено справу № 902/395/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.07.2025 року о 14:00 год.

03.07.2025 до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату № б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-34/7056/25 та вх. № 01-34/7076/25 від 03.07.2025).

За наслідком судового засідання 03.07.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача-2 та про відкладення судового засідання з розгляду справи № 902/395/25 по суті (з урахуванням графіку розгляду справ та затвердженого графіку відпусток Господарського суду Вінницької області) на 10:00 год. 15.08.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.08.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату № б/н від 14.08.2025 (вх. № 01-34/8538/25 від 04.06.2025).

У судовому засіданні 15.08.2025 з розгляду справи по суті судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 14:00 год. 11.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 11.09.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви до 10:00 год. 19.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.09.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 18.09.2025 судом клопотання керівника Хмільницької окружної прокуратури № 56/1-2211вих-25 від 17.09.2025 (вх. № 01-34/9882/25 від 17.09.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено, постановлено повернутися зі стадії розгляду справи № 902/395/25 по суті до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче судове засідання у справі № 902/395/25 09.10.2025 року о 14:00 год.

03.10.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (ідентифікаційний код юридичної особи 43296758).

06.10.2025 до суду від прокурора надійшла заява № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10757/25) про зміну предмету позову у справі № 902/395/25.

У судовому засіданні 09.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09:30 год. 17.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.10.2025 до суду від прокурора надійшла заява № 56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор та представник позивача. Представники відповідачів, третьої особи у судове засідання не з`явилися. Про дату, місце та час судового засідання повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 09.10.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідач-1 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача-1 за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 17.10.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви від 06.10.2025 про зміну предмету позову та про залишення без розгляду заяви прокурора № б/н від 06.10.2025 (вх. № 01-34/10757/25) про зміну предмету позову у справі № 902/395/25, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали подане клопотання прокурора № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (ідентифікаційний код юридичної особи 43296758) та заяву №56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову.

З метою постановлення ухвали суду суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

Після перерви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заявлене прокурором клопотання про залучення співвідповідача, судом враховано таке.

Предметом позову є вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0269 шляхом визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Як зазначено прокурором, за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.03.2025 за Калинівською міською радою Хмільницького району Вінницької області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0269 площею 10,882 га; 16.12.2024 за СТОВ "Діброва і К" зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0269 площею 10,882 га.

Прокурор стверджує, що оформлення права комунальної власності на земельну ділянку історико - культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 за Калинівською міською радою Хмільницького району Вінницькій області та надання її в оренду СТОВ "Діброва і К" суперечить вимогам законодавства у сфері охорони культурної спадщини.

Разом з тим, за твердженням прокурора після відкриття провадження у справі № 902/395/25 на підставі рішення Калинівської міської ради від 08.04.2025 за № 4591 "Про надання дозволу СТОВ "Діброва і К" на передачу земельних ділянок у суборенду" між СТОВ "Діброва і К" та ТОВ "Кеарфілд" () 08.04.2025 було укладено договір суборенди на низку земельних ділянок, серед яких спірна земельна ділянка історико - культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 площею 10,882 га.

Зважаючи на передання спірної земельної ділянки у суборенду ТОВ "Кеарфілд" згідно договору суборенди, прокурор просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача вказане товариство.

Відповідно до частини 1 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту статті 48 ГПК України вбачається, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно вимог частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є процесуальним правом позивача.

Натомість, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Відповідні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17.

При цьому, відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги (постанова ВС від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21).

За таких обставин, враховуючи викладену у клопотанні позицію прокурора, якому відповідно до процесуального законодавства надано право визначати коло відповідачів, приймаючи до уваги встановлене процесуальним законодавством право прокурора на звернення до суду із заявою про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (ідентифікаційний код юридичної особи 43296758) до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Щодо заяви прокурора № 56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову, суд зауважує таке.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 2 статті 14 ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Розглянувши заяву прокурора № 56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду, оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження, відповідає вимогам статті 46 ГПК України та вимогам законодавства щодо форми і змісту письмової заяви та не містить одночасної зміни предмета і підстав позову.

З урахуванням наведеного, предметом позову у цій справі є вимоги керівника Хмільницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної (військової) адміністрації до Калинівської міської ради, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" про усунення перешкоди власнику - державі в особі Вінницької обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою історико-культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 шляхом:

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки історико-культурного призначення з кадастровим номером :04:000:0269 від 26.11.2007 року, укладений між Калинівською районною державною адміністрацією та СТОВ "Діброва і К", який продовжений додатковою угодою, укладеною між Калинівською міською радою та СТОВ "Діброва і К" від 12.12.2024;

- зобов`язання Калинівської міської ради, СТОВ "Діброва і К" та ТОВ "Кеарфілд" повернути державі в особі Вінницької обласної військової (державної) адміністрації земельну ділянку історико-культурного призначення з кадастровими номером :04:000:0269 площею 10,882 га.

Положеннями пунктів 4, 6, 7, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, враховуючи залучення до участі у справі співвідповідача, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні статтею 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 48, 120, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора № б/н від 03.10.2025 (вх. № 01-34/10631/25 від 03.10.2025) про залучення співвідповідача у справі № 902/395/25 задовольнити.

2. Залучити до участі у справі № 902/395/25 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" (03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 43296758).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд", що залучений відповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали, якщо відповідне клопотання не буде подано у вказаний строк, суд продовжить розгляд справи.

4. Відповідачу-3 Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (подати) до суду відзив на позовну заяву з наданням доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини із доказами надсилання копії відзиву іншим учасникам справи.

5. Прокурору/позивачу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" копії процесуальних заяв по справі (позовна заява з додатками, відзив, пояснення третьої особи, заява про зміну предмета позову), докази надіслання надати суду.

6. Заяву прокурора № 56/1-2506вих-25 від 14.10.2025 (вх. № 01-34/11093/25) про зміну предмету позову прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи №902/395/25 з урахуванням цієї заяви.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 902/395/25 на 06.11.25 о 10:30 год., у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 29, 4 поверх, зал 9.

8. У судове засідання викликати представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.

9. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

10. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

11. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 22.10.2025 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі; ;

3, 4, 5, 6, 7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачам, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.