ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2900/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП": Мартишко А.С.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А": Тарановський Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А"

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 року, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., повний текст якого складено 30.04.2024 року, в м. Одесі

у справі №916/2900/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А", відповідно до якого просило витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на свою користь виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ТОВ "СХІД-А" зареєструвало за собою право власності на майно, що належить позивачу, без будь-якої правовстановлюючої документації, що перешкоджає ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" користуватись таким майном, як законному їх власнику.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23 позов задоволено повністю; витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "СХІД-А" на користь ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, будинок 3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, ІІ", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено належними доказами наявність у нього права на спірне майно, що вказує на наявність правових підстав для захисту порушеного права позивача, як на момент здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на спірне майно за ним, так і на момент звернення позивача до суду з даним позовом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г.) рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач - ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" пов`язує виникнення у нього права власності на спірне майно за двома фактами, а саме:

- укладенням 29.12.2011 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" Договору про спільну діяльність, за умовами якого ОСОБА_1 надала ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" згоду на будівництво під`їзного залізничного шляху, що примикає до залізничного шляху Одеської філії Київ-Дніпровського МППЗТ з облаштуванням стрілочного переїзду, двох технологічних переїздів, огорожі, воріт (надалі за текстом - під`їзна колія) та естакади на території земельної ділянки, яка використовується для обслуговування нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , з подальшим переданням у власність ОСОБА_1 зазначеної колії і естакади, та наданням права безоплатного користування ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" колією та естакадою протягом 10 років з дати введення її в експлуатацію (т.1, а.с. 106-108);

- підписання між ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" Акту приймання-передачі під`їзної колії та її елементів від 20.04.2023 за яким ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" передало, а ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" прийняло новозбудовану під`їзну залізничну колію, яка примикає до колії №8 району №3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233,75 м., за адресою м.Одеса, вул.Хутірська, 3-А (під`їзна залізнична колія) та включає такі елементи: автонавантажувач (автоестакаду), огорожу, ворота 4,8 м., шлагбауми - 4 штуки, стрілочний перевід, два технологічні проїзди, естакаду, ємність для зберігання пального, блискавковідвід, трубопровід, навіс.

Однак, суд вважав, що вчинення таких дій (укладення договору та підписання Акту) не може свідчити про виникнення у ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" права власності на спірне майно, оскільки, виходячи з умов даного договору, ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" фактично взяло на себе зобов`язання з будівництва нового майна, з подальшим правом його використання та передачі, зі спливом певного строку, у власність ОСОБА_1 . Тобто, у даному випадку, ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" не набуло права власності на спірне новозбудоване майно, а мало право, за договором про спільну діяльність, лише користуватись таким майном протягом строку визначеного договором. В подальшому, таке майно за умовами укладеного між сторонами договору мало б бути передано саме ОСОБА_1 . Втім, доказів того, що ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" на виконання умов договору передало таке майно на корить ОСОБА_1 наявні матеріли справи не містять, а сторонами надано не було.

З огляду на таке, колегія суддів вважала, що ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" не будучи власником новозбудованого майна, а маючи лише право користування таким майно протягом обмеженого часу, з подальшою передачею такого майна на користь ОСОБА_1 , не міг передати новозбудоване майно у власність позивача, оскільки відсутні права не можуть бути передані іншій особі, тобто «ніхто не може передати іншому більше прав, ніж сам має».

А тому, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що Акт приймання-передачі під`їзної колії та її елементів від 20.04.2023 не є та, у даному випадку, не може бути підставою для набуття ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" право власності на новозбудоване майно. Позивачем не надано, а наявні матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" набуло право власності на спірне майно у інший передбачений чинним законодавством спосіб.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що у даному випадку наявні матеріли справи свідчать про те, що спірне майно має ознаки самочинного будівництва, оскільки спірне майно, яке позивач просить витребувати у відповідача на свою користь знаходиться на землі комунальної власності. Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надання земельної ділянки, на якій збудовано спірне майно, в користування ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП". Також, відсутні й докази, які б свідчили про те, що власник земельної ділянки надав дозвіл позивачу (або іншим особам) на будівництво спірного об`єкта нерухомого майна на своїй земельній ділянці. Відтак, з огляду на вищенаведені законодавчі приписи, відсутність рішення про надання земельної ділянки для розміщення спірного нерухомого майна, будь-яких дозвільних документів на його будівництво від компетентних органів, свідчить про те, що спірне майно є самочинним будівництвом.

Колегія суддів також вважала за необхідне наголосити на тому, що майно, яке було передано позивачеві за Актом приймання-передачі від 20.04.2023 та майно, яке належить на праві власності відповідачеві, та яке позивач просить витребувати на свою користь, не є тотожними та містять суттєві відмінності.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 і додаткову постанову від 22.01.2025 скасовано, cправу №916/2900/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19.06.2025 року справа №916/2900/23 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2900/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Савицький Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/2900/23; призначено справу №916/2900/23 до розгляду на 09.09.2025 об 11:00. Протокольною ухвалою від 09.09.2025 оголошено перерву до 07.10.2025 о 12:30 та в подальшому оголошено перерву до 16.10.2025.

07.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка конфігурація, склад, технічні характеристики, цільове призначення, місцезнаходження, об`єкта нерухомого майна - 23/1000 частин нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, придбаного ТОВ «Схід-А» на підставі договору купівлі-продажу № 820 від 18.05.2016 року та об`єкта нерухомого майна зареєстрованого на даний час за ТОВ «Схід-А» - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б?

Чи є ці об`єкти одним і тим же об`єктом нерухомого майна?

- До якого виду майна (рухомого або нерухомого) належить під`їзна залізнична колія «№ 3», яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «КиївДніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, що складається з: Будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12».

- Чи є під`їзна залізнична колія «№ 3», яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, що складається з: Будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» самостійним об`єктом?

- Чи може функціонувати та використовуватися під`їзна залізнична колія «№ 3» яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б окремо без її з`єднання та примикання до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці?

2. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в рамках даної судової справи судом не було досліджено питання щодо того, до якого виду майна належить спірна під`їзна залізнична колія, чи може спірна під`їзна залізнична колія вважатися самостійним об`єктом нерухомого майна, чи є вона складовою частиною іншого об`єкта та чи може у даному випадку функціонувати та використовуватися спірна під`їзна залізнична колія окремо без її з`єднання та примикання до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці. Щодо вказаних питань експертне дослідження в матеріалах справи відсутнє та для відповіді на зазначені питання потрібно спеціальні знання у сфері іншій, аніж право.

За таких обставин, щоб виконати вказівки Верховного Суду та повно й всебічно розглянути справу № 916/2900/23 виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити відповідні питання.

14.10.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що проти першого питання заперечує, щодо наступних питань відповідач не заперечує.

16.10.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає за необхідне змінити редакцію даного питання та сформулювати його наступним чином: 1. Чи є об`єкт нерухомого майна - 23/1000 частин нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, придбаний ТОВ «Схід-А» на підставі договору купівліпродажу № 820 від 18.05.2016 року та об`єкт нерухомого майна зареєстрований на даний час за ТОВ «Схід-А» - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б одним і тим же об`єктом нерухомого майна?

В обґрунтування необхідності поставлення на розгляд експерта даного питання, зазначає, що ТОВ «Схід-А» стверджує, що набуло право власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б на підставі договору купівліпродажу № 820 від 18.05.2016 року. Позивач категорично не погоджується з такою позицією та вказує, що Будівлі «З», придбаної ТОВ «Схід-А» на даний час взагалі не існує. Тому відповідь на вказане питання надасть суду можливість встановити чи дійсно ТОВ «Схід-А» належить на праві власності об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи якийсь інший об`єкт нерухомості.

14.10.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що проти першого питання заперечує, щодо наступних питань відповідач не заперечує.

16.10.2025 від позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній вважає за необхідне змінити редакцію даного питання та сформулювати його наступним чином: 1. Чи є об`єкт нерухомого майна - 23/1000 частин нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, придбаний ТОВ «Схід-А» на підставі договору купівліпродажу № 820 від 18.05.2016 року та об`єкт нерухомого майна зареєстрований на даний час за ТОВ «Схід-А» - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б одним і тим же об`єктом нерухомого майна?

В обґрунтування необхідності поставлення на розгляд експерта даного питання, зазначає, що ТОВ «Схід-А» стверджує, що набуло право власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б на підставі договору купівліпродажу № 820 від 18.05.2016 року. Позивач категорично не погоджується з такою позицією та вказує, що Будівлі «З», придбаної ТОВ «Схід-А» на даний час взагалі не існує. Тому відповідь на вказане питання надасть суду можливість встановити чи дійсно ТОВ «Схід-А» належить на праві власності об`єкт нерухомого майна, зареєстрований за товариством у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи якийсь інший об`єкт нерухомості.

Розглянувши в судовому засіданні 16.10.2025 клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, судова колегія дійшла наступних висновків.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Предметом розгляду даної справи є немайнова вимога ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Схід-А" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Схід-А" на користь ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3Б, який складається з: будівлі ГНС "3", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№ 1", огорожі "№ 2", залізничної колії "№ 3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№№5- 9", трубопроводу "№№ 10, 11", автоестакади "№ 12".

Позивач зауважує, що ТОВ "Схід-А" не є власником вказаних об`єктів, адже вони належать ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" та були побудовані ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" на підставі договору про спільну діяльність.

Позивач наполягає, що ТОВ "Схід-А" зареєструвало за собою право власності на майно, що належить позивачу, без будь-якої правовстановлюючої документації, що перешкоджає ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" користуватись залізничною колією, естакадою, огорожею та іншими елементами як законному їх власнику, що і зумовило звернення до суду із даним позовом.

Отже, в межах даного спору, предметом якого є вимога позивача про витребування майна з незаконного володіння відповідача, ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" має довести правомірність набуття ним права власності на спірне майно - новозбудовану під`їзну залізничну колію та її елементи, та відповідно те, що він дійсно є власником такого майна.

За доводами позивача, ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" пов`язує виникнення у нього права власності на зазначене спірне майно з двома фактами, а саме:

- укладенням 29.12.2011 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" договору про спільну діяльність;

- підписанням між ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" акта приймання-передачі новозбудованої під`їзної колії та її елементів від 20.04.2023.

Разом з цим, відповідач неодноразово зазначав про те, що він є власником іншого об`єкта нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, розташованого за іншою адресою, з відмінними ідентифікуючими ознаками та складовими частинами на підставі договору купівлі-продажу №820 від 18.05.2016 року.

Сторони посилаються на те, що матеріали справи містять розбіжності щодо того, чи є зазначені об`єкти тотожними, чи вони становлять різні за своїми характеристиками та складом об`єкти нерухомості.

Так, за укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "СХІД-А" договором купівлі-продажу від 18.05.2016 (т.4 а.с.2-3) ОСОБА_2 (продавець) передала у власність, а ТОВ "СХІД-А" (покупець) прийняв належну продавцю частку розміром 23/1000 у праві власності на нежилі будівлі, що знаходяться в м.Одеса по вул.Хутірська, 3, та складаються в цілому з будівлі під літерами

- А - адміністративна будівля, загальною площею 86,9 кв.м.,

- Б - виробнича будівля, загальною площею 1907,5 кв.м.,

- Е - виробнича будівля, загальною площею 170,6 кв.м.,

- Ж - вишка, загальною площею 7,6 кв.м.,

- З - будівля АЗС, заг.площею 62,0 кв.м., в цілому заг. площею 2690,4 кв.м.,

- В - навіс,

- И - трансформаторна.

Матеріали справи містять висновок б/н від ТОВ "АБТІ", (т.1 а.с.246) відповідно до якого 23/1000 частин нежитлових будівель за адресою м.Одеса, вул.Хутірська, 3, які належать ТОВ "СХІД-А" за договором купівлі-продажу від 18.05.2016 за №820, складаються з:

- будівлі ГНС літера З,

- ємності для зберігання пального І, ІІ,

- мостіння ІІІ,

- воріт №1,

- огорожі №2,

- залізничної колії №3,

- залізничної естакади №4,

- блискавковідводу №5-9,

- трубопроводу №10, 11,

- автоестакади №12.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.248-250) ТОВ "СХІД-А" є власником виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, 3-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101). Складовими частинами зареєстрованого за ТОВ "СХІД-А" об`єкту нерухомості є:

- будівля ГНС «З»,

- ємність для зберігання пального «І,ІІ»,

- мостіння «ІІІ»,

- ворота №1,

- огорожа «№2»,

- залізнична колія «№3»,

- залізнична естакада «№4»,

- блискавковідвід «№5-9»,

- трубопровід «№10-11»,

- автоестакада «№12».

Дата реєстрації - 28.08.2019. Підстава - договір купівлі продажу, серія та номер 820, виданий 18.05.2016, технічний паспорт, виданий 22.08.2019, видавник ТОВ «АБТІ», висновок ТОВ «АБТІ».

В той же час за Актом приймання-передачі від 20.04.2023 (т.2 а.с.28), яке ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" пов`язує виникнення у нього права власності на зазначене спірне майно, ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" передало, а ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" прийняло:

- новозбудовану під`їзну залізничну колію, яка примикає до колії №8 району №3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233,75 м., за адресою м.Одеса, вул.Хутірська, 3-А (під`їзна залізнична колія) та включає такі елементи:

- автонавантажувач (автоестакаду),

- огорожу,

- ворота 4,8 м.,

- шлагбауми - 4 штуки,

- стрілочний перевід,

- два технологічні проїзди,

- естакаду,

- ємність для зберігання пального,

- блискавковідвід,

- трубопровід,

- навіс.

Матеріали справи містять висновок судово-будівельної експертизи від 09.12.2022, складений судовим експертом Рапач К.В. (т.2 а.с.6-21), а також висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2023 (т.2 а.с.227-248).

За результатами проведеної експертизи від 09.12.2022 експертом встановлено, що виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, який складається з: будівлі ГНС « 3», ємності для зберігання пального «і, І», мостіння «І'», воріт «Nє 1», огорожі «Nє 2», залізничної колії «Nє 3», залізничної естакади «Nє 4», блискавковідводу «Nє 5-9», трубопроводу «Nє 10, 11», автостакади «Nє 12» не існує.

Будівля, що зображена в технічному паспорті на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б під назвою «основне» та з площею 66,5 кв. м. є станцією ГНС. Крім того, необхідно зазначити, що фактичні об`ємно-планувальні та конструктивні рішення даної будівлі не відповідають відомостям, зазначеним у технічному паспорті ТОВ «АБТІ» станом на 22.08.2019 року.

Згідно проведеного дослідження встановлено, що ємність для зберігання пального «і, І», мостіння «ll», ворота «Nє 1», огорожа «Nє 2», залізнична колія «Nє 3», залізнична естакада «Nє 4», блискавковідвід «Nє 5-9», трубопровід «Nє 10, 11», автостакада «Nє 12» не входять до складових частин 23/1000 об?єкта, який було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-А» на підставі договору купівлі-продажу Nє 820 від 18.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.

Згідно проведеного дослідження встановлено наступні складові частини: ємність для зберігання пального «І, І», мостіння «I», ворота «Nє 1», огорожа «Nє 2», залізнична колія «Nє 3», залізнична естакада «Nє 4», блискавковідвід «Nє 5-9», трубопровід «Nє 10, 11», автостакада «Nє 12» входять до складу нерухомого майна, що належить ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 44383081), та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-а.

Проведений виділ об?єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б в одиницю не відповідає формі висновку, щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об?єкта нерухомого майна, зразок якого наявний в додатку Nє 2 до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об?єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України Nє 55 від 18.06.2007 року, та як вбачається з наданих матеріалів в порушення п. 2.5 Інструкції відсутні нотаріально посвідчений договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами чи заяви всіх співвласників, підписи засвідчені нотаріально.

У відповідності до Інструкції про призначення і проведення судових експерти, а також науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлено, що питання правомірності включення до складу об?єкта нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б наступні складові частини: Будівля ГНС « 3», ємність для зберігання пального «l, І», мостіння «il», ворота «Nє 1», огорожа «Nє 2», залізнична колія «Nє 3», залізнична естакада «Nє 4», блискавковідвід «Nє 5-9», трубопровід «Nє 10, 11», автостакада «Nє 12» не входить до компетенції судового експерта з правом проведення судових будівельно-технічних експертиз.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивачем було замовлено додаткову експертизу, на вирішення якої поставив експерту питання - «чи є новозбудовані об?єкти, що були передані за актом приймання-передачі від 20 квітня 2023 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛІДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП», тими об?єктами, що на даний час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-А» та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б (реєстраційний номер 101)».

Згідно висновку судового експерта у додатковій експертизі від 05.07.2023 (т.2 227-248) в результаті проведеного дослідження, аналізуючи відомості відображені в правовстановлюючій, технічній та проектно-кошторисній документації, встановлено, що новозбудовані об`єкти, які були передані за актом приймання-передачі від 20 квітня 2023 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП», а саме: автонавантажувач (автоестакада); огорожа; ворота 4,8 м.; шлагбауми - 4 штуки; стрілочний перевід; два технологічні проїзди; естакада; ємність для зберігання пального; блискавковідвід; трубопровід навіс; - є тими ж самими об`єктами, які на даний час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-А» та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок ЗБ (реєстраційний номер 101).

Водночас, відповідач наголошує, що позивачем за актом прийнято новозбудовану під`їзну залізничну колію, в той час як ТОВ "СХІД-А" є власником виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що не є, та не може вважатись тотожним майном, оскільки є різними за ознаками та властивостями об`єктами нерухомості. Також, складовими частинами зареєстрованого за ТОВ "СХІД-А" об`єкту нерухомості є, зокрема, будівля ГНС «З» та мостіння «ІІІ», однак такі складові частини об`єкти нерухомого майна, відсутні у наданому позивачем на підтвердження набуття право власності на спірне майно Акті приймання-передачі від 20.04.2023. Відповідно, такі складові об`єкту нерухомого майна позивачеві у власність не передавались. Доказів того, що будівля ГНС «З» та мостіння «ІІІ», які входять до складу належного відповідачеві нерухомого майна були збудовані позивачем та/або іншою особою та в подальшому були передані ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" наявні матеріали справи не містять, а сторонами не надано.

В свою чергу позивач наголошує, що Будівлі «З», придбана ТОВ «Схід-А» за договором купівлі-продажу № 820 від 18.05.2016 року даний час взагалі не існує.

Матеріали справи також містять письмові пояснення судового експерта, в яких останній зазначає, що експертом було проведено співставлення відомостей зазначених саме в акті приймання-передачі від 20 квітня 2023 року укладеного між ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" та ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" і відомостей, щодо об`єктів, які на даний час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-А» та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, при цьому було враховано відомості зазначені як в проектно-кошторисній документації, так і робочому проекті.

Судовий експерт також зазначив, що питання, щодо того чи входить до проектно-кошторисної документації, яка була надана експерту, будівля під літ «З» ГНС ним не досліджувалось при проведенні експертизи, а для відповіді на поставлене питання необхідно провести додаткове дослідження.

Отже, з пояснень наданих судовим експертом вбачається, що співставлення спірного майна здійснювалось між переліком наведеним у Акті приймання-передачі від 20.04.2023 укладеного між ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" та ТОВ "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" та відомостями щодо складових частин належного на праві власності майна відповідачеві.

Однак, відповідач наголошує, що за Актом приймання-передачі від 20.04.2023 позивачеві не передавалась будівля ГНС "З", яка є складовою частиною належному відповідачеві виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б.

В свою чергу, як вбачається з наданих позивачем висновків експерта та пояснень самого судового експерта, ним взагалі не вирішувалось питання, щодо того чи входить до проектно-кошторисної документації, яка була надана експерту, будівля ГНС "З".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Таким чином, з метою повного всебічного вирішення справи, на підставі дослідження наявних матеріалів справи, в тому числі з урахуванням технічної та проектно-кошторисної документації, а також рекомендацій Верховного Суду, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи є тотожними між собою за конфігурацією, складом, технічними характеристиками, площею, цільовим (функціональним) призначенням та місцезнаходженням об`єкти майна, а саме: об`єкт нерухомого майна - 23/1000 частин нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, придбаний ТОВ «Схід-А» на підставі договору купівлі-продажу № 820 від 18.05.2016 року - та об`єкт нерухомого майна зареєстрований в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.08.2019 за ТОВ «Схід-А» - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б?

2. Чи є тотожними між собою за конфігурацією, складом, технічними характеристиками, площею, цільовим (функціональним) призначенням та місцезнаходженням об`єкти майна, а саме: передані ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» за актом приймання-передачі від 20 квітня 2023 року (новозбудована під`їзна залізнична колія, яка примикає до колії №8 району №3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233,75 м., за адресою м.Одеса, вул.Хутірська, 3-А (під`їзна залізнична колія) та включає такі елементи: автонавантажувач (автоестакаду), огорожу, ворота 4,8 м., шлагбауми - 4 штуки, стрілочний перевід, два технологічні проїзди, естакаду, ємність для зберігання пального, блискавковідвід, трубопровід, навіс, - із зареєстрованими в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.08.2019 за ТОВ «СХІД-А» виробничим будинком з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, 3-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101). Складовими частинами зареєстрованого за ТОВ "СХІД-А" об`єкту нерухомості якого згідно витягу є: будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І,ІІ», мостіння «ІІІ», ворота №1, огорожа «№2», залізнична колія «№3», залізнична естакада «№4», блискавковідвід «№5-9», трубопровід «№10-11», автоестакада «№12», на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "СХІД-А" договору купівлі-продажу від 18.05.2016, серія та номер 820, виданий 18.05.2016, технічного паспорту, виданого 22.08.2019, видавник ТОВ «АБТІ» та висновку ТОВ «АБТІ»?

У разі якщо зазначені об`єкти не є тотожними - у чому саме полягають виявлені відмінності (зокрема, у складі, площі, конфігурації, технічних характеристиках, функціональному призначенні чи місці розташування)?

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги, що за приписами частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позову у цій справі при первісному її розгляді, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що у даному випадку спірне майно має ознаки самочинного будівництва, оскільки залізнична колія побудована та знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, яка не надавалась ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" у користування, у тому числі, для будівництва колії. Отже, як ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" як особа, яка здійснила будівництво спірного майна, так і ТОВ "МБФ Трейдінг Груп", якому було передано таке майно, не набули та не могли набути право власності на спірне нерухоме майно, оскільки воно підпадає під ознаки самочинного будівництва.

Як наслідок, за відсутності права власності на спірне майно ТОВ "МБФ Трейдінг Груп" не наділено правом на витребування такого майна від відповідача, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовив у задоволенні позову.

Як зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 07.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 і додаткову постанову від 22.01.2025 скасовано, cправу №916/2900/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний суд зазначив, зокрема, таке:

- під`їзна колія слугує окремим шляхом для під`їзду залізничного транспорту із загальної залізничної колії на територію того чи іншого підприємства, організації тощо. Тобто під`їзна залізнична колія виконує допоміжну роль, забезпечуючи шлях для з`єднання території певного підприємства із загальною мережею залізниць. Водночас апеляційний суд наведеного не врахував, обмежившись посиланням на те, що спірне майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не встановив інших суттєвих фактичних обставин справи, які впливають на правильне вирішення цього спору;

- суд не встановив, до якого саме виду майна належить спірна під`їзна залізнична колія, яка примикає до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233,75 м, за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А, та включає такі елементи: автонавантажувач (автоестакаду), огорожу, ворота 4,8 м, шлагбауми - 4 штуки, стрілочний перевід, два технологічні проїзди, естакаду, ємність для зберігання пального, блискавковідвід, трубопровід, навіс - з урахуванням її функціональних характеристик;

- суд не досліджував питання того, чи може спірна під`їзна залізнична колія вважатися самостійним об`єктом нерухомого майна, чи є вона складовою частиною іншого об`єкта. Як наслідок, апеляційний суд не установив, чи підлягають державній реєстрації речові права на спірне майно та яким чином наявна державна реєстрація впливає на правовий статус такого майна як самостійного об`єкта нерухомості;

- суд також не встановив, чи може у даному випадку функціонувати та використовуватися спірна під`їзна залізнична колія окремо без її з`єднання та примикання до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці; та чи пов`язані ці об`єкти (під`їзна колія, колія № 8, інші об`єкти) спільним призначенням;

- під час нового розгляду справи апеляційному суду необхідно належним чином встановити, чи може бути зареєстроване право власності на спірну під`їзну залізничну колію як на самостійний об`єкт нерухомого майна/складову частину об`єкта нерухомого майна.

Встановлення наведених обставин має вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки лише за наявності права власності на спірне майно у ТОВ "МБФ Трейдінг Груп", позивач наділений правом на витребування такого майна від відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку задля виконання вказівок Верховного Суду, з метою повного, всебічного та правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наступного:

- до якого виду майна (рухомого або нерухомого) належить під`їзна залізнична колія «№ 3», яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «КиївДніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, що складається з: Будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12».

- чи є під`їзна залізнична колія «№ 3», яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, що складається з: Будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» самостійним об`єктом?

- Чи може функціонувати та використовуватися під`їзна залізнична колія «№ 3» яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б окремо без її з`єднання та примикання до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці?.

При цьому, для з`ясування відповідних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а тому по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, колегія суддів зазначає таке.

За змістом приписів ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів зазначає, що відповідач своїм правом на подання питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, або уточнень до питань, які запропоновані позивачем, не скористався.

До того ж, судова колегія зазначає, що за приписами ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

У відповідності до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (в редакції Наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Отже, відповідно до вимог діючого законодавства, експерт наділений повноваженнями подавати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, у разі якщо такі є необхідними для проведення експертного дослідження з приводу поставлених на вирішення експерта питань.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, у даному випадку позивач просив провести судову експертизу в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було порушено позивачем, відповідно витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на останнього.

Згідно з приписами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Статтею 103 ГПК України визначено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

У відповідності до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про призначення по справі судової будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинення провадження по справі до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99-102, 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про призначення у справі №916/2900/23 судової експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/2900/23 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є тотожними між собою за конфігурацією, складом, технічними характеристиками, площею, цільовим (функціональним) призначенням та місцезнаходженням об`єкти майна, а саме: об`єкт нерухомого майна - 23/1000 частин нежитлових будівель за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3, придбаний ТОВ «Схід-А» на підставі договору купівлі-продажу № 820 від 18.05.2016 року - та об`єкт нерухомого майна зареєстрований в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.08.2019 за ТОВ «Схід-А» - виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: Будівлі ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б?

2. Чи є тотожними між собою за конфігурацією, складом, технічними характеристиками, площею, цільовим (функціональним) призначенням та місцезнаходженням об`єкти майна, а саме: передані ТОВ «МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП» за актом приймання-передачі від 20 квітня 2023 року (новозбудована під`їзна залізнична колія, яка примикає до колії №8 району №3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233,75 м., за адресою м.Одеса, вул.Хутірська, 3-А (під`їзна залізнична колія) та включає такі елементи: автонавантажувач (автоестакаду), огорожу, ворота 4,8 м., шлагбауми - 4 штуки, стрілочний перевід, два технологічні проїзди, естакаду, ємність для зберігання пального, блискавковідвід, трубопровід, навіс, - із зареєстрованими в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 28.08.2019 за ТОВ «СХІД-А» виробничим будинком з господарськими будівлями та спорудами (загальною площею 66,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Хутірська, 3-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101). Складовими частинами зареєстрованого за ТОВ "СХІД-А" об`єкту нерухомості якого згідно витягу є: будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І,ІІ», мостіння «ІІІ», ворота №1, огорожа «№2», залізнична колія «№3», залізнична естакада «№4», блискавковідвід «№5-9», трубопровід «№10-11», автоестакада «№12», на підставі укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "СХІД-А" договору купівлі-продажу від 18.05.2016, серія та номер 820, виданий 18.05.2016, технічного паспорту, виданого 22.08.2019, видавник ТОВ «АБТІ» та висновку ТОВ «АБТІ»? У разі якщо зазначені об`єкти не є тотожними - у чому саме полягають виявлені відмінності (зокрема, у складі, площі, конфігурації, технічних характеристиках, функціональному призначенні чи місці розташування)?.

3.До якого виду майна (рухомого або нерухомого) належить під`їзна залізнична колія «№ 3», яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «КиївДніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, що складається з: Будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12».

4. Чи є під`їзна залізнична колія «№ 3», яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б, що складається з: Будівля ГНС «З», ємність для зберігання пального «І, ІІ», мостіння «ІІІ», ворота «№ 1», огорожа «№ 2», залізнична колія «№ 3», залізнична естакада «№ 4», блискавковідвід «№ 5-9», трубопровід «№ 10, 11», автоестакада «№ 12» самостійним об`єктом?

5. Чи може функціонувати та використовуватися під`їзна залізнична колія «№ 3» яка примикає до шляху № 8 району № 3 Одеської філії ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка в свою чергу примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці, довжиною 233, 75 м. та зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-А», як складова виробничого будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66, 5 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, будинок 3Б окремо без її з`єднання та примикання до колії № 8 району № 3 Одеської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", яка, в свою чергу, примикає до станцій Одеса-Застава І Одеської залізниці?.

5. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" .

6. Направити на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження усі матеріали справи №916/2900/23.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Апеляційне провадження у справі №916/2900/23 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 20.10.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Я.Ф. Савицький