ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.10.2025 м. Полтава Справа № 917/1117/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області, ; вул. В`ячеслава Чорновола, 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", ; вул. Авіаційна, буд. 7, м. Львів, Львівська обл., 79040

про стягнення 1 949 037,70 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Усик М. Г. (поза межами приміщення суду)

від відповідача: Омельченко М. А.; Борсук В. В.

від третьої особи: Гетя А. О.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області про стягнення 1 949 037,70 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 11.06.2025 суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначивши підготовче засідання на 10:30 год. 08.07.2025. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ" та встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

20.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про участь його представника Смиковського Є. А. у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана заява була задоволена ухвалою суду від 23.06.2025.

Також від позивача 24.06.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 (вх. № 8430 від 24.06.2025), яке було задоволено протокольною ухвалою від 08.07.2025.

В свою чергу відповідач в останній день встановленого йому строку 06.06.2025 направив на адресу суду відзив на позов (вх. № 8686 від 01.07.2025), який прийнято судом до розгляду. До відзиву додані докази його направлення позивачу та третій особі (а. с. 171-174). Зокрема, згідно поданої накладної від 26.06.2025 та опису вкладення позивачу було направлено відзив на позов цінним листом № 829. Вказане поштове відправлення було вручено позивачу 30.06.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою зі сайту Укрпошти щодо перевірки статусу відстеження.

У встановлений судом строк на подання відповіді на відзив 04.07.2025 позивач направив через систему "Електронний суд" заперечення, які по суті є відповіддю на відзив та прийняті судом до розгляду.

08.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання йому додаткового часу для підготовки заперечень.

Ухвалою від 08.07.2025 суд задовольнив вказане клопотання відповідача, продовживши йому строк на подання до суду заперечень на відповідь на відзив до 11.07.2025 та у зв`язку з цим відклав підготовче засідання на 29.07.2025 на 14:00 год.

15.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.07.2025 від третьої особи, ТОВ "ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ", надійшли пояснення.

Також 29.07.2025 через Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі від позивачаю.

03.09.2025 від позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні його представника Смиковського Є. А. в режимі відеоконференції. Вказана заява судом не розглядалась, оскільки ухвалою від 23.06.2025 суд задовольнив попереднє клопотання позивача про участь його представника Смиковського Є. А. у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім цього 29.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні питання:

- Яким був механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .?

- Якою була швидкість транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 у різні моменти розвитку дорожньо-транспортної пригоди?

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у цій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В свою чергу позивач 11.09.2025 через Електронний суд направив свої заперечення на клопотання про призначення експертизи. Зокрема, позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача, оскільки визначені останнім запитання до експерта ставлять під сумнів законність ухваленої Лубенським міськрайонним судом Полтавської області постанови від 17.03.2025 по справі № 539/5632/24, якою встановлено відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 . Та у разі прийняття судом рішення про призначення судової експертизи, просить проводити комплексну автотехнічну та дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої, крім запитань відповідача, поставити такі запитання:

- Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги вимогам безпеки дорожнього руху?

- Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

В підготовчому засіданні 16.09.2025 представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Суд погодився із запереченнями позивача стосовно того, що відповідач своїми питаннями, поставленими до експерта, по суті намагається встановити факт наявності вини у скоєному ДТП водія ОСОБА_1 . Проте, в матеріалах справи наявна постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.03.2025 у справі № 539/5632/24, якою було закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою також встановлено, що наявними в адміністративній справі доказами було спростовано, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в частині неврахування дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття та вибору безпечної швидкості руху. А також встановлено, що пошкодження транспортного засобу перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з бездіяльністю уповноважених осіб організації відповідальної за експлуатаційну утримання автодороги, де мала місце ДТП, внаслідок чого створилася аварійна обстановка та діяла непереборна сила через наявність ожеледиці (том 1 а. с. 16-18).

Зазначена постанова набрала законної сили 28.03.2025.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питань запропонованих відповідачем.

Разом з тим у підготовчому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення судової експертизи для вирішення питань, запропонованих позивачем.

Враховуючи зазначене, суд в підготовчому засіданні 16.09.2025 відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, оголосивши перерву в підготовчому засіданні до 14.10.2025 до 10:00 год.

13.10.2025 через Електронний суд до суду надійшло клопотання позивача про надання можливості взяти участь в судовому засіданні 14.10.2025 в режимі відеоконференції іншому його представникові Усику М. Г. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника позивача Смиковського Є. А. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 13.10.2025.

Інших заяв чи клопотань від сторін по справі не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ст. 182 ГПК України, судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Керуючись ст. 121, 177, 185 (п. 3 ч. 2), 197, 234, 240, ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1117/25.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 13.11.2025 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зала судових засідань № 35 (ВКЗ).

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Судове засідання по справі, призначене на 13.11.2025 о 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів представнику позивача по справі - Усику М. Г.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Юлія БАЙДУЖ