ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 914/2384/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши в відкритому попередньому засіданні матеріали

справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю:
боржниці:ОСОБА_1 ,
адвоката боржниці:Редьки М. Г.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/2384/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.08.2025, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією Каратуна Є. Є.; постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; попереднє засідання призначено на 15.10.2025.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025.

04 вересня 2025 року Державною прикордонною службою України подано інформацію про перетинання боржницею та членами її сім`ї державного кордону (вх. № 23175/25).

15 вересня 2025 року АТ «Ощадбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 24285/25).

15 вересня 2025 року до суду від АТ «А-Банк» надійшла заява про грошові вимоги до боржниці у розмірі 222 329,75 грн (вх. № 3816/25).

16 вересня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» надано суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці (вх. № 24389/25).

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги до боржниці залишено без руху у зв`язку з тим, що копія такої заяви надіслана на неправильну адресу боржниці, а також заявником не надано інформацію про наявність чи відсутність заставного майна боржниці, яке є забезпеченням вимог. Судом надано заявнику строк 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

03 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано суду звіт про результати перевірки декларацій про майновий стан боржниці та акт про результати інвентаризації майна боржниці (вх. № 26221/25).

06 жовтня 2025 року керуючим реструктуризацією подано повідомлення щодо заявлених вимог кредиторів (вх. № 26234/25).

Також, 06.10.2025 боржницею подано суду виправлені декларації про майновий стан (вх. № 26308/25).

Ухвалою суду від 06.10.2025 заяву АТ «А-Банк» про грошові вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 222 329,75 грн повернуто заявнику.

10 жовтня 2025 року ГУ ДПС у Львівській області надано суду інформацію про доходи боржниці та членів її сім`ї (вх. № 26852/25).

У попереднє засідання 15.10.2025 з`явилась боржниця, яка надала суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у даній праві. Також, у дане засідання з`явився адвокат боржниці, який заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 9 ст. 90 КУзПБ.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвали суду від 21.07.2025, суд встановив, що:

- АТ «А-Банк», АТ «Сенс Банк» не виконано вимоги такої ухвали та не надано керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- Самбірським ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконано вимоги такої ухвали та не надано суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржниці; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржниці.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів АТ «А-Банк», АТ «Сенс Банк» та Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області 01.09.2025 відповідно, що свідчить про обізнаність таких суб`єктів про необхідність виконання певних дій на вимогу суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи АТ «А-Банк», АТ «Сенс Банк» та Самбірському ВДВС у Самбірському районі Львівської області виконати вимоги ухвали від 20.08.2025 у даній справі без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати таких суб`єктів надати запитувану інформацію.

Щодо клопотань про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 20.08.2025, отже граничним строком для подання відповідних заяв було 19.09.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк до суду надійшла заява АТ «А-Банк» про грошові вимоги до ОСОБА_1 , однак ухвалою суду від 06.10.2025 така заява повернута банку. Інших заяв кредиторів до суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом із тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст.45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена ч. 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція підтверджується також постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 916/302/24.

Отже, умовами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є наявність відповідної заяви разом із доказами інформування керуючим реструктуризацією кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи вказане, суд зобов`язує керуючого реструктуризацією надати суду докази повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржниці, а також призначає відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123, КУзПБ, ст.ст. 2, 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно зобов`язати АТ «А-Банк», АТ «Сенс Банк» надати керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках Мисак Катерини Богданівни (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Повторно зобов`язати Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду довідку про наявність виконавчих документів щодо боржника та про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржниці; витяг з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржниці.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Каратуна Є. Є. письмово повідомити кредиторів (зазначених боржницею у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржниці.

4. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 1-3 строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

5. Керуючому реструктуризацією Каратуну Є. Є. направити не пізніше ніж за 10 днів до засідання, суду та боржниці звіт про результати перевірки декларації боржниці з урахуванням інформації, наданої АТ «А-Банк», АТ «Сенс Банк».

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 12.11.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

7. Явку учасників справи у засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені у статтях 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.10.2025.

Суддя Трускавецький В.П.