УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/9362/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зупинення провадження у справі №910/9362/25

за позовом STEFANO RICCI S.P.A. (50014, Італія, м. Ф`єзоле (Флоренція), вул. Фаентіна, 171; ЄДРПОУ )

до відповідача 1 Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, місто Київ, вул. Д. Годзенка, 1; )

відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним свідоцтва,

за участю представників:

від позивача - Мариничев Ю.П.,

від відповідача 1 - Захарчишина В.С.,

від відповідача 2 - не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося STEFANO RICCI S.P.A. з позовом до відповідача 1 Державна організація «Україснький національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та відповідача 2 ОСОБА_1 про:

- визнання недійсним Свідоцтво України № 181419 щодо усіх товарів та послуг, оскільки торговельна марка «STEFANO RICCI» за Свідоцтвом України № 181419 стосовно товарів 16 класу та послуг 35 класу МКТП, для яких її зареєстровано, є тотожною із торговельною маркою «STEFANO RICCI» за міжнародною реєстрацією № 767523, дія якої розповсюджується на Україну;

- визнання недійсним Свідоцтво України № 181419 щодо усіх товарів та послуг оскільки торговельна марка «STEFANO RICCI» за свідоцтвом України № 181419 є такою, що може ввести в оману щодо товарів 16 класу, послуг 35 класу МКТП , для яких ї зареєстровано та особи, яка виробляє товари і надає послуги, а саме, стосовно власника торговельної марки «STEFANO RICCI» за міжнародною реєстрацією № 767523.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 04.08.2025 залишено без руху позовну заяву STEFANO RICCI S.P.A. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: - зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету; - надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп.; - документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; - доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачам.

08.08.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2025.

21.08.2025 через систему "Електронний суд" від представника STEFANO RICCI S.P.A. надійшло клопотання про долучення доказів.

21.08.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшла заява, в якому представник позивача просить провести судове засідання у справі № 910/9362/25, яке призначене 10.09.2025 р. о 12:45 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Мариничев Юрій Павлович, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2025 заяву Мариничев Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено

Забезпечено участь представника позивача - Мариничев Юрія Павловича у розгляді справи № 910/9362/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

27.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшов відзив УКРНОІВІ № 7718/2801-02-2025.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про долучення доказів до відзиву.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшло клопотання про долучення доказів.

28.08.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшло клопотання про долучення доказів.

29.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.08.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшли заперечення на клопотання (заяву).

31.08.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшла відповідь на відзив.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі №910/9362/25 призначено на 15.10.2025.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшло клопотання про долучення доказів.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшла заява.

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від STEFANO RICCI S.P.A. надійшла заява, в якому представник позивача просить провести судове засідання у справі № 910/9362/25, яке призначене 15.10.2025 р. о 16:15 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Мариничев Юрій Павлович, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву Мариничев Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Мариничев Юрія Павловича у розгляді справи № 910/9362/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 15.10.2025 о 16:15 год. у справі № 910/9362/25 провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача та відповідача 1.

15.10.2025 у судове засідання не з`явився відповідач 2. Ухвала суду від 12.09.2025 була направлена відповідачу 2 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу - АДРЕСА_1 . Конверт з ухвалою суду від 12.09.2025 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Від відповідача 2 (представника відповідача 2) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 15.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також відповідачем 2 (представником відповідача 2) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

15.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/28437/25-ц.

15.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та виказав позицію щодо клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/28437/25-ц.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про зупинення, а також врахувавши письмові та усні їх позиції сторін (представників), розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі №910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/28437/25-ц, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 29.08.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Подана заява представника відповідача 1 обґрунтована тим, що УКРНОІВІ вважає, що провадження в даній справі підлягає зупиненню згідно приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 757/28437/25-ц за позовом компанії Stefano Ricci S.P.A до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено Позивачу, він що має право звернутись із даним позовом до суду господарської юрисдикції.

21.07.2025 Позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від Печерського районного суду міста Києва 24.06.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.07.2025 витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28437/25-ц за позовом компанії STEFANO RICCI S.P.A. до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.

Представник відповідача 1 зазначає, що справа № 910/9362/25, що розглядається Господарським судом міста Києва та справа № 757/28437/25-ц, що наразі перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, є пов`язаними між собою, оскільки мають: тотожній суб`єктний склад: позивачем в обидвох справах є - компанія STEFANO RICCI S.P.A., а відповідачами - УКРНОІВІ та Шухнін А.С.; - тотожні підстави та предмет спору - про визнання недійсним свідоцтва України № 181419 від 10.02.2014 на торговельну марку на підставі її невідповідності умовам надання правової охорони.

Тож у разі задоволення Київським апеляційним судом апеляційної скарги Позивача у справі № 757/28437/25-ц та скасування ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025, аналогічна справа буде розглядатися в порядку цивільного судочинства, тому господарський суд буде не в праві розглядати аналогічний позов

Відтак, УКРНОІВІ вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі № 910/9362/25 відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України - через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої аналогічної справи № 757/28437/25- ц.

Суд заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про зупинення, а також врахувавши письмові та усні їх позиції сторін (представників), розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про зупинення провадження у справі №910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/28437/25-ц, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227-228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 910/15715/19).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 638/18026/19).

Як вбачається з клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 у справі № 757/28437/25-ц за позовом компанії Stefano Ricci S.P.A до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено Позивачу, він що має право звернутись із даним позовом до суду господарської юрисдикції.

Разом з тим, 21.07.2025 позивач звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від Печерського районного суду міста Києва 24.06.2025. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.07.2025 витребувано матеріали справи з Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28437/25-ц за позовом компанії STEFANO RICCI S.P.A. до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві відповідно до приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, разом з тим, позивач, всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, не повідомив суд про подання ним іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також те, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою компанії Stefano Ricci S.P.A до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Шухніна А.С. про визнання недійсним Свідоцтва на торговельну марку, а також те, що 21.07.2025 на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги Stefano Ricci S.P.A (позивача) на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 та ухвалою Київського апеляційного суду від 25.07.2025 витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи №757/28437/25-ц за позовом Stefano Ricci S.P.A до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Шухніна А.С. про визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку.

Разом з тим, предметом спору у справі №910/9362/25 є визнання недійсним Свідоцтво України № 181419 щодо усіх товарів та послуг, оскільки торговельна марка «STEFANO RICCI» за Свідоцтвом України № 181419 стосовно товарів 16 класу та послуг 35 класу МКТП, для яких її зареєстровано, є тотожною із торговельною маркою «STEFANO RICCI» за міжнародною реєстрацією № 767523, дія якої розповсюджується на Україну; визнання недійсним Свідоцтво України № 181419 щодо усіх товарів та послуг оскільки торговельна марка «STEFANO RICCI» за свідоцтвом України № 181419 є такою, що може ввести в оману щодо товарів 16 класу, послуг 35 класу МКТП , для яких ї зареєстровано та особи, яка виробляє товари і надає послуги, а саме, стосовно власника торговельної марки «STEFANO RICCI» за міжнародною реєстрацією № 767523.

Предметом спору у справі №757/28437/25-ц є про визнання недійсним Свідоцтва на торговельну марку.

Отже, предмети спору у даних справах є аналогічними.

Крім того, підставою оскарження позивачем (STEFANO RICCI S.P.A.) судового рішення у справі №757/28437/25-ц, а саме ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2025 про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою компанії Stefano Ricci S.P.A до Держаної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Шухніна А.С. про визнання недійсним Свідоцтва на торговельну марку є позиція щодо того, що зазначена справа мала розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не господарського.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/28437/25-ц.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232, 233, 234, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про зупинення провадження у справі №910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/28437/25-ц - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/9362/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/28437/25-ц.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/9362/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА