ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про процесуальне правонаступництво

"30" вересня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/11071/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Козир Т.П.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.09.2025,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023 (повний текст складено 08.08.2023)

у справі №910/11071/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 відкрито провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; визнано вимоги кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича; призначено попереднє засідання суду у справі та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 21.08.2023 ПАТ "Златобанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Златобанк", а ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 та призначено її до розгляду на 06.11.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 розгляд справи №910/11071/23 відкладено на 05.12.2023 на підставі ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство до винесення Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду рішення у справі №911/1005/23 за наслідками розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 та зобов`язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23 касаційні скарги ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріорітетінвест" - задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №911/1005/23 - скасовано; справу №911/1005/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/11071/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2025.

14.01.2025 до апеляційного суду від ПАТ "Златобанк" надійшло клопотання про заміну ПАТ "Златобанк" на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Ю-Бейс" згідно ст.52 ГПК України.

Клопотання мотивовано наступним:

21.05.2024 відбулись успішні електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024. Переможцем торгів стало ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", з яким було укладено відповідні договори відступлення прав.

Зокрема, 06.06.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав), за умовами якого:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1);

- Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);

- сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4).

- факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024 підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024 про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-848 від 21.05.2024.

- умовами Договору відступлення прав, а також пунктами 14, 17, 24 Додатку №1 до нього визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників:

- ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківочка" за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківка" за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012, з усіма договорами забезпечення;

- в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614;

- на переконання заявника, оскільки права вимоги за усіма кредитними та іпотечними договорами, на підставі яких банк обгрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, відступлені банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", у зв?язку з чим на підставі ст. 52 ГПК України наявні підстави для заміни ПАТ "Златобанк", як учасника справи № 910/11071/23 та яка подана апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ «Ю-Бейс».

24.01.2025 до апеляційного суду від ТОВ "ФК "Ю-Бейс" надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником, в якій останній просив замінити сторону (скаржника) у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з ПАТ "Златобанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Ю-Бейс" згідно ст.52 ГПК України.

Заява мотивована наступним.

06.06.2024 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав), за умовами якого:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1);

- Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);

- сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4).

- факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024 підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024 про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-848 від 21.05.2024.

- умовами Договору відступлення прав, а також пунктами 14, 17, 24 Додатку №1 до нього визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників:

- ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківочка" за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківка" за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012, з усіма договорами забезпечення;

- в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614;

- на переконання заявника, оскільки права вимоги за усіма кредитними та іпотечними договорами, на підставі яких банк обгрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, відступлені банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", у зв?язку з чим на підставі ст. 52 ГПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, наявні підстави для заміни ПАТ "Златобанк", як учасника справи № 910/11071/23 та яка подана апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ «Ю-Бейс».

24.01.2025 до апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Біпродукт" надійшла заява, в якій останній просить замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт" згідно ст.52 ГПК України.

Заява була мотивована наступним:

- 29.10.2010 між ПАТ "Златобанк" (Банк) та ТОВ "ЛЦ Скандинавія" (після зміни назви - ТОВ "ТЛК "Арктика" (позичальник)) укладено кредитний договір №153/10-KL, до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно додаткових договорів та договорів про внесення змін;

- в рахунок забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору №153/10-KL, 31.05.2012 між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "ТЛК "Арктика" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки;

- також, з метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ТЛК "Арктика" зобов`язання, що випливає із кредитного договору №153/10-KL, згідно договору №3 застави майнових прав від 06.06.2011 передано в заставу частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000 грн.;

- внаслідок невиконання ТОВ "ТЛК "Арктика" взятих на себе за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 зобов`язань перед ПАТ "Златобанк", останнім влітку 2015 року ініційовано судовий спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3 від 06.06.2011 в рахунок погашення відповідної заборгованості, який розглядався Господарським судом міста Києва (справа №910/22529/15);

- за наслідками розгляду справи № 910/22529/15 позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Біпродукт" було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 (яка складалася з заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) в сумі 7 717 286,23 доларів США, за процентами в сумі 163 915,41 доларів США; по сплаті пені в сумі 132 610,62 грн та штрафу за неналежне виконання зобов`язань в сумі 5 000 грн), звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ "Біпродукт", а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000 грн, що відповідає 25% статутного капіталу товариства, шляхом визнання права власності АТ "Златобанк" на таку частку;

- тобто виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010, окрім іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2012, також було забезпечено заставою згідно договору застави №3 від 06.06.2011, на предмет якої Банком було звернуто стягнення з метою задоволення своїх вимог;

- ТОВ "Біпродукт" набуло статусу кредитора ТОВ "ТЛК "Арктика" у відносинах за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. в межах суми вимоги у розмірі 45 567 680 грн.;

- звернення стягнення на заставне майно призвело до зменшення загальної суми заборгованості за кредитним договором і, як наслідок, права, які були набуті ТОВ "Біпродукт" до ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010 на суму 45 567 680 грн, не були предметом лоту GL18N625929 на електронних торгах з продажу пулу активів ПАТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024;

- відповідно, ТОВ "Біпродукт" на підставі ст. 52 ГПК України просив замінити первісного апелянта за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва, на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" і ТОВ "Біпродукт".

29.01.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони правонаступником.

31.01.2025 до апеляційного суду від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони у справі №910/11071/23 правонаступником.

31.01.2025 до апеляційного суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли заперечення проти заяви ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони у справі №910/11071/23 правонаступником.

31.01.2025 до апеляційного суду від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли пояснення, в яких ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" просив:

- відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Ю-Бейс» про заміну апелянта правонаступником, та задовольнити заяву ТОВ «Біпродукт» про заміну апелянта правонаступником, вказуючи на те, що:

- відповідь на питання щодо належності ТОВ «Біпродукт» прав вимоги за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 і, відповідно, вибуття із таких відносин АТ «Златобанк», а відтак і наявності правових підстав для заміни правонаступником в межах даного провадження, є очевидною в силу встановлення таких обставин судовими рішеннями, які набули законної сили та статусу остаточних;

- наведене в свою чергу свідчить, що правовідносини між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» за договором іпотеки, посвідченого 31.05.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, припинилися в силу Закону не в залежності від законності укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» договору про його розірвання, посвідченого 29.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим №3287, що підтверджується остаточними судовими рішеннями у справах №910/22529/15 та №810/1643/17 та безпосередньою позицією АТ «Златобанк» в межах таких справ;

- в силу приписів ст. 204 ЦК України, наявність договору про розірвання свідчить, що з 29.10.2014 (дати набуття чинності таким договором) відповідна іпотека згідно положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 653 Цивільного кодексу України є припиненою, доказів на спростування чого АТ «Златобанк» чи будь-хто з інших учасників даного провадження не наводить;

- вирішуючи спір у справі №810/1643/17 по суті перед судом було поставлено питання щодо чинності договору про розірвання договору іпотеки з підстав наявності ознак його нікчемності, вирішуючи яке Господарський суд міста Києва у рішенні від 17.11.2021 встановив: «Договір про розірвання не підпадає під дію норм ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент прийняття наказу №279 від 13.05.2015, так і оскаржуваного рішення), а відтак, і відсутні правові підстави для висновку про його нікчемність з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. В даному випадку, матеріали справи не містять доказів визнання Договору про розірвання недійсним, а судом не встановлено обставин, що б вказували на його нікчемність в силу Закону (в т.ч. приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент прийняття наказу №279 від 13.05.2015, так і оскаржуваного рішення). Отже, правомірність припинення іпотеки за Договором іпотеки від 31.05.2012 належним чином підтверджується матеріалами справи та ніким не спростовано.»;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суд від 09.11.2022 суди вищих інстанції погодилися з наведеними висновками, у зв`язку з чим і залишили без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17;

- очевидним є висновок, що як на момент ініціювання цього апеляційного провадження, так і на момент проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, АТ «Златобанк» не володіло жодними правами, пов`язаними із правовідносинами за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 чи договором іпотеки від 31.05.2012, а єдиним учасником таких відносин з правами кредитора залишилося ТОВ «Біпродукт», і такі обставини в силу приписів ст.ст. 8, 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішень у справах «Совтрансавто-Холдинг» проти України», «Україна-Тюмень» проти України», «Христов проти України», «Брумареску проти Румунії», «Рябих проти Росії») не можуть бути поставлені під сумнів чи переглянуті;

- наведені обставини вказують на той факт, що договір про відступлення права вимоги від 06.06.2024, укладений між АТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, не відбувся (тобто є неукладеним) в частині відчуження прав вимог до ТОВ «ТЛК «Арктика» за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 та договором іпотеки від 31.05.2012, а також в частині забезпечення останнім прав вимог за кредитними договорами №123/12-KLMV від 30.05.2012 та №110/12-KL від 12.05.2012, адже як підтверджено остаточними судовими рішеннями, які набрали законної сили такі правовідносини між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» припинилися раніше;

- існують правові підстави для заміни у справі №910/11071/23 первісного апелянта на АТ «Златобанк» та ТОВ «Біпродукт» (тобто, фактичної заміни первісного апелянта в частині, що обмовлено переходом прав вимоги лише за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010, з залишенням процесуального статусу у первісного апелянта в частині захисту прав за кредитними договорами №123/12-KLMV від 30.05.2012 та №110/12-KL від 12.05.2012) в порядку правонаступництва згідно приписів ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 52 ГПК України, адже має місце заміни сторони у правовідношенні (єдине ціле якого базується на вказаних трьох кредитних договорах), гарантовані права кредиторів в якому і становлять законний інтерес, питання захисту якого поставлено перед судом апеляційної інстанції в межах даної справи;

- при цьому, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» слід відмовити, адже саме по собі придбання останнім прав вимоги за кредитними договорами №123/12-KLMV від 30.05.2012 та №110/12-KL від 12.05.2012 з огляду на встановлені остаточними судовими рішеннями обставини припинення правовідносин за договором іпотеки від 31.05.2012 не може породжувати будь-якого майнового інтересу, який би міг бути предметом захисту в межах справи про банкрутство ТОВ «ТЛК «Арктика».

17.02.2025 до апеляційного суду від представника ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшли додаткові пояснення, в яких наголошувалось на наступному:

- апеляційним судом в межах справи №910/11071/23 наразі досліджується питання процесуального правонаступництва ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за Кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010;

- питання переходу права вимоги за Кредитним договором №153/10/KL від 29 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» неодноразово досліджувалося, в тому числі Північним апеляційним господарським судом, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №910/11071/23 (910/13996/23), задоволено заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та замінено позивача (апелянта) за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ТЛК «Арктика» про визнання недійсним рішення загальних зборів;

- тобто, Північним апеляційним господарським судом вже досліджувалося питання правонаступництва ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за кредитними договорами, відступленими ПАТ «Златобанк», в тому числі і кредитним договором №153/10/KL від 29 жовтня 2010 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23:

- заяви ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво задоволено;

- заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником задоволено частково;

- замінено учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ) та ТОВ "Біпродукт" (04111, м.Київ, вул. Щербакова, буд. 52, прим. 429, );

- апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 закрито, а справу №910/11071/23 повернуто до господарського суду м.Києва.

Щодо клопотання про заміну апелянта - ПАТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Біпродукт", ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 встановлено:

- 29.10.2010 між ПАТ "Златобанк" (Банк) та ТОВ "ЛЦ Скандинавія" (після зміни назви - ТОВ "ТЛК "Арктика" (позичальник)) укладено кредитний договір №153/10-KL, до якого в подальшому сторонами вносилися зміни згідно додаткових договорів та договорів про внесення змін;

- в рахунок забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору №153/10-KL, 31.05.2012 між ПАТ "Златобанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "ТЛК "Арктика" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки;

- також, з метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ТЛК "Арктика" зобов`язання, що випливає із кредитного договору №153/10-KL, згідно договору №3 застави майнових прав від 06.06.2011 передано в заставу частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000 грн.;

- внаслідок невиконання ТОВ "ТЛК "Арктика" взятих на себе за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 зобов`язань перед ПАТ "Златобанк", останнім влітку 2015 року ініційовано судовий спір про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3 від 06.06.2011 в рахунок погашення відповідної заборгованості, який розглядався Господарським судом міста Києва (справа №910/22529/15);

- за наслідками розгляду справи № 910/22529/15 позов ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Біпродукт" було задоволено та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 (яка складалася з заборгованості за основним боргом (кредитом в доларах США) в сумі 7 717 286,23 доларів США, за процентами в сумі 163 915,41 доларів США; по сплаті пені в сумі 132 610,62 грн та штрафу за неналежне виконання зобов`язань в сумі 5 000 грн), звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ "Біпродукт", а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "ТЛК "Арктика" в розмірі 500 000 грн, що відповідає 25% статутного капіталу товариства, шляхом визнання права власності АТ "Златобанк" на таку частку;

- тобто, виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010, окрім іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2012, також було забезпечено заставою згідно договору застави №3 від 06.06.2011, на предмет якої Банком було звернуто стягнення з метою задоволення своїх вимог;

- ТОВ "Біпродукт" набуло статусу кредитора ТОВ "ТЛК "Арктика" у відносинах за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010р. в межах суми вимоги у розмірі 45 567 680 грн.;

- звернення стягнення на заставне майно призвело до зменшення загальної суми заборгованості за кредитним договором і, як наслідок, права, які були набуті ТОВ "Біпродукт" до ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010 на суму 45 567 680 грн, не були предметом лоту GL18N625929 на електронних торгах з продажу пулу активів ПАТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024;

- заява ТОВ "Біпродукт" про заміну учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) правонаступником, підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом заміни первісного апелянта за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" і ТОВ "Біпродукт".

Щодо клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну ПАТ "Златобанк" на процесуального правонаступника, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 вказані заяви задоволено та замінено учасника апеляційного провадження (первісного скаржника) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва на двох апелянтів: ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ) та ТОВ "Біпродукт" (04111, м.Київ, вул. Щербакова, буд. 52, прим. 429, ).

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23 - залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.06.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено частково:

- ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 скасовано в частині задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво та закриття апеляційного провадження; в цій частині справу № 910/11071/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;

- в іншій частині ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована наступним:

- для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи, зокрема й сингулярного, суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах;

- оцінюючи обсяг переданих прав, судом підлягає врахованню загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам";

- судом апеляційної інстанції також взято до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК України, викладений у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, за яким якщо договір відступлення права вимоги був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт, відтак за загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається;

- згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 512, 514 ЦК України, викладеним у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, якщо договір відступлення права вимоги був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт, відтак за загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається;

- досліджуючи питання про перехід прав ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", суд апеляційної інстанції наведеного належним чином не врахував, не перевірив та не надав оцінки доводам, зокрема ТОВ "ТЛК "Арктика" з цього приводу, обмежившись посиланням на те, що при вирішенні питання процесуального правонаступництва, судом не вирішується питання припинення основного зобов`язання Боржника перед Банком за кредитним договором №153/10 KL від 29.10.2010;

- зі змісту оскаржуваної ухвали слідує, що апеляційний господарський суд визнав ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" правонаступником ПАТ "Златобанк", зокрема у правовідносинах з ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення, в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614;

- разом з цим, з`ясовуючи питання щодо права ПАТ "Златобанк" і відповідно ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", як його правонаступника, на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТЛК "Арктика", суд апеляційної інстанції зазначив про те, що ПАТ "Златобанк" не доведено факт існування та чинності застави або іпотеки, як способу забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Златобанк", адже між ТОВ "ТЛК "Арктика" та ПАТ "Златобанк" було укладено договір від 29.10.2014 про розірвання Договору іпотеки. Доказів наявності інших договорів застави або іпотеки до апеляційної скарги додано не було;

- наведене свідчить про те, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду містить в собі суперечливі (взаємовиключні) висновки;

- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги зазначеного вище та всупереч вимогам норм процесуального права не дослідив наданих до матеріалів справи пояснень і доказів, не надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим колегія суддів не може визнати обґрунтованим та таким, що відповідає як наявним у справі матеріалам, так і вимогам чинного законодавства висновок щодо наявності правових підстав для задоволення заяв ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво ПАТ "Златобанк";

- крім того, оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та ТОВ "Біпродукт", як правонаступників ПАТ "Златобанк", на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у цій справі № 910/11071/23;

- однак, з метою повного та всебічного розгляду заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, правонаступником, задля забезпечення процесуальних прав інших учасників провадження у цій справі (зокрема, забезпечення прав сторін та інших учасників у справі надавати свої доводи та міркування з порушеного питання - щодо заміни кредитора правонаступником), вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для здійснення заміни кредитора у справі про банкрутство правонаступником повинно відбуватись в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників справи про банкрутство (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №5011-15/2045-2012 та від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025, справу № 910/11071/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Козир Т.П., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 прийнято справу № 910/11071/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 02.08.2023р. (повний текст складено 08.08.2023р.) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Станік С.Р., судді - Козир Т.П., Отрюх Б.В., розгляд справи призначено на 09.09.2025 о 13:30 год.

15.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" надійшли додаткові письмові пояснення щодо клопотання про заміну сторони правонаступником, з урахуванням висновків постанови Верховного Суду від 17.06.2025, в яких наголошувалось на врахуванні наступних обставин:

- 29 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС «АРКТИКА» було укладено Кредитний договір №153/10-KL;

- з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» було укладено Договір іпотеки від 31.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., реєстровий номер 2614;

- також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 06.06.2011 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № 3 застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ТЛК «Арктика»;

- згідно пунктів 1.1, 1.2 Договору застави, заставодержатель має право у разі невиконання Позичальником боргових зобов`язань за Кредитним договором одержати виконання боргових зобов`язань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця/позичальника. Предметом застави є майнові права заставодавця на частку в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (код 37075024), в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 100% Статутного капіталу товариства;

- після укладення Договору застави, відповідна частка в статутному капіталі ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 100% Статутного капіталу товариства, була відчужена на користь ТОВ «Біпродукт», а в майбутньому статутний капітал ТОВ «ТЛК «Арктика» було збільшено до 2 000 000,00 грн., у зв`язку з чим учасниками ТОВ «ТЛК «Арктика» стали: ТОВ «Біпродукт» із часткою у розмірі 500 000,00 грн., Tactical Business LLP із часткою у розмірі 900 000,00 грн. та Clifford Alliance LP із часткою у розмірі 600 000,00 грн.;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №910/22529/15 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» за кредитним договором №153/10-KL від 29.10.2010 було звернуто стягнення на предмет застави, який належить ТОВ «Біпродукт», а саме: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (код 37075024) в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 25% статутного капіталу товариства, шляхом визнання права власності Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52; ідентифікаційний код 35894495) на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (ідентифікаційний код 37075024) в розмірі 500 000,00 грн., що відповідає 25% статутного капіталу;

- в рішенні суду у справі № 910/22529/15 про звернення стягнення на предмет застави зазначено загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на дату ухвалення рішення, ринкова вартість предмета застави, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, та зазначено, що стягнення звертається в рахунок погашення заборгованості;

- зауважено на неспівмірності розміру виконаного за рахунок застави ТОВ «Біпродукт» зобов`язання, із залишком невиконаного зобов`язання та розміром іпотеки, за рахунок якої зобов`язання може бути виконане: номінальна вартість застави ТОВ «Біпродукт» - частки у статутному капіталі ТОВ «ТЛК «Арктика», на яку було звернено стягнення, складала 500 000,00 грн., ринкова вартість, встановлена у судовому рішенні у справі № 910/22529/15 щодо звернення стягнення на заставу становила 45 567 680 (сорок п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., про що в своїй заяві в т.ч. вказує ТОВ «Біпродукт»;

- за результатом реалізації ПАТ «Златобанк» права заставодержателя і набуття права власності на предмет застави сума заборгованості за кредитним договором була ЗМЕНШЕНА на суму виконаного зобов`язання (45 567 680,00 грн.) та її залишок склав - 431 266 494,82 грн. (станом на момент виконання рішення суду), тобто, вартість застави ТОВ «Біпродукт» складала приблизно 10% від залишку невиконаного зобов`язання і ПАТ «Златобанк» вказав, що відбулось погашення у вказаному розмірі заборгованості за кредитним договором;

- одночасно з тим, 06.06.2024 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Ю-Бейс» було укладено Договір про відступлення права вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA- 848 від 21.05.2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №965, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Ю-Бейс» були набуті всі права вимоги, якими володіло ПАТ «Златобанк» на момент укладення вказаного правочину;

- звертаючись із апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк», як кредитор ТОВ «ТЛК «Арктика», в тому числі але не виключно обґрунтовував своє право на звернення наявністю заборгованості за кредитним договором саме в залишковому розмірі за результатом своїх прав як заставодержателя і суми заборгованості не включають сум вимог на які було здійснено погашення за рахунок застави ТОВ «Біпродукт»;

- щодо позиції ТОВ «ТЛК «Арктика» про нібито припинення зобов`язання в контексті норм матеріального права заявник зазначив, що оскільки зобов`язання ТОВ ТЛК «Арктика» за кредитним договором за рахунок застави не було виконано в повному обсязі, то підстави для його припинення відсутні;

- заборгованість ТОВ «ТЛК «Арктика» за Кредитним договором 153/10/KL від 29.10.2010р станом на момент звернення стягнення на предмет застави складала, без урахування санкцій, після відрахування вартості застави позивача - 431 266 494,82 грн.;

- відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- згідно п. 1.7 Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ ТЛК «Арктика», зобов`язання, забезпечене заставою, вважається повністю виконаним, якщо Кредит погашений, проценти за користування наданим кредитом сплачені, можливі неустойки та витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, відшкодовані;

- забезпечувальне зобов`язання носить акцесорний характер до основного, часткове виконання зобов`язання за рахунок застави не припиняє основне зобов`язання;

- ТОВ «ТЛК «Арктика» безпідставно вказує на відсутність у ТОВ «ФК «Ю-Бейс» права вимоги за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010;

- питання переходу права вимоги за Кредитним договором №153/10/KL від 29 жовтня 2010 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» неодноразово досліджувалося, в тому числі Північним апеляційним господарським судом, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі №910/11071/23 (910/13996/23), задоволено заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та замінено позивача (апелянта) за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ТЛК «Арктика» про визнання недійсним рішення загальних зборів;

- тобто, Північним апеляційним господарським судом у справі №910/11071/23 (910/13996/23) вже досліджувалося питання правонаступництва ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за кредитними договорами, відступленими ПАТ «Златобанк», в тому числі і кредитним договором №153/10/KL від 29 жовтня 2010 року.

19.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання 30.09.2025 з`явились представники ТОВ "ТЛК "Арктика", ТОВ ФК "Ю-Бейс", ПАТ "Златобанк", АТ "Державний ощадний банк", ТОВ "Біпродукт".

Інші учасники справи в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 30.09.2025 судом поставлено на обговорення заяви ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Представники ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" підтримали подані клопотання в повному обсязі.

Представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" підтримав подані клопотання в повному обсязі.

Представник ТОВ «ТЛК «Арктика» заперечував проти поданих клопотань, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник ТОВ "Біпродукт" надав пояснення щодо поданих заяв.

Дослідивши наявні матеріали справи, подані заяви про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), заслухавши думки представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Щодо клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну ПАТ "Златобанк" на процесуального правонаступника, в частині розгляду яких справу скеровано на новий апеляційний розгляд, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

21.05.2024 відбулись успішні електронні торги з продажу пулу активів ПАТ "Златобанк", результати яких оформлені протоколом №GFD001-UA-848 від 21.05.2024. Переможцем торгів стало ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", з яким було укладено відповідні договори відступлення прав.

Зокрема, 06.06.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав), за умовами якого:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1);

- Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);

- сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4).

Факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024 підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024 про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-848 від 21.05.2024.

Умовами Договору відступлення прав, а також пунктами 14, 17, 24 Додатку №1 до нього визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників:

- ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківочка" за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківка" за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012, з усіма договорами забезпечення;

- в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614.

На переконання заявника, оскільки права вимоги за усіма кредитними та іпотечними договорами, на підставі яких банк обгрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, відступлені банком на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", у зв?язку з чим на підставі ст. 52 ГПК України наявні підстави для заміни ПАТ "Златобанк", як учасника справи № 910/11071/23 та яка подана апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ «Ю-Бейс».

Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України , це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України) чи правонаступництва (п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України), яке за змістом цієї ж частини є універсальним. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 у справі № 803/1273/16 виснувала, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом.

Верховний Суд також неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу (постанова Верховного Суду від 26.02.2025 у справі № 914/1322/23).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17).

Верховний Суд неодноразово наголошував (зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20)), що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, застосуванням спеціальних способів захисту тощо.

З моменту відкриття (порушення) стосовно боржника провадження у справі про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми законодавства про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ за участю боржника щодо інших законодавчих актів України.

Законодавство про банкрутство визначає особливі способи захисту інтересів учасників справи про банкрутство, які з урахуванням принципу щодо переваги застосування спеціальних норм права над загальними мають застосовуватися переважно щодо загальних цивільно-правових способів захисту у процедурах банкрутства.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на будь якій стадії судового процесу відбувається вибуття кредитора; заміна належним кредитором проводиться відповідно до ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною в судовому процесі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.06.2024 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 965, додатком до якого є Реєстр прав вимоги до боржників, які відступаються за вказаним договором (далі - Договір відступлення прав), за умовами якого:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Боржники", включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1);

- Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право застосування наслідків недійсного/нікчемного правочину, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (пункт 2);

- сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 35 326 399,57 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу №GFD001-UA-848 від 21.05.2024, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор (пункт 4).

- факт оплати за Договором відступлення від 06.06.2024 підтверджується платіжною інструкцією №107 від 03.06.2024 про оплату за лот №GL18N625929, протокол №GFD001-UA-848 від 21.05.2024.

- умовами Договору відступлення прав, а також пунктами 14, 17, 24 Додатку №1 до нього визначено, що до Нового кредитора переходять належні Банку права вимоги до боржників:

- ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківочка" за кредитним договором №123/12-KLMV від 30.05.2012 з усіма договорами забезпечення;

- ТОВ "Пашківка" за кредитним договором №КД 110/12-KL від 21.05.2012, з усіма договорами забезпечення;

- в тому числі за договором іпотеки, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" від 31.05.2012 № 2614.

Отже, відповідно до пункту 1 Договору відступлення прав вимоги та пункту 24 Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024, від ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до ТОВ "ТЛК "Арктика" за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 та договорами забезпечення до нього, на підставі яких банк обгрунтовує порушення своїх прав/інтересів при апеляційному оскарженні ухвали Господарського суду м.Києва від 02.08.2023 у справі №910/11071/23, у зв?язку з чим на підставі ст. 52 ГПК України, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, наявні підстави для заміни ПАТ "Златобанк", як учасника справи № 910/11071/23 та яка подана апеляційну скаргу, на правонаступника - ТОВ «Ю-Бейс».

За таких обставин звернення ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" з клопотаннями про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), зокрема про надання статусу сторони в судовому процесі ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" узгоджується зі змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 52 ГПК України, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані клопотання підлягають задоволенню.

В свою чергу, суд касаційної інстанції, скасовуючи попередню ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), вказав, що суд апеляційної інстанції не здійснив перевірку аргументів ТОВ "ТЛК "Арктика" щодо правонаступництва ПАТ "Златобанк".

Ст. 316 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Постанова суду касаційної інстанції не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

В свою чергу, аргументи ТОВ "ТЛК "Арктика" зводяться до того, що підстави для заміни первісного апелянта - ПАТ "Златобанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" відсутні, адже як на момент ініціювання апеляційного провадження, так і на момент проведення відкритих торгів (аукціону) від 21.05.2024, AT "Златобанк" не володіло жодними правами, пов`язаними із правовідносинами за кредитним договором №153/10/KL від 29.10.2010 чи договором іпотеки від 31.05.2012, а єдиним учасником таких відносин з правами кредитора залишилося ТОВ "Біпродукт". Відповідно договір про відступлення права вимоги від 06.06.2024 між AT "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" за результатами відкритих торгів (аукціону) не відбувся (тобто є неукладеним) в частині відчуження прав вимог до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

В силу приписів ст. 204 ЦК України, наявність договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014 свідчить, що з 29.10.2014 (дати набуття чинності таким договором) відповідна іпотека згідно положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 653 Цивільного кодексу України є припиненою, доказів на спростування чого АТ «Златобанк» чи будь-хто з інших учасників даного провадження не навів.

Крім того, аргументи ТОВ "ТЛК "Арктика" зводяться до того, що слід врахувати і обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №810/1643/17, адже вирішуючи спір у справі №810/1643/17 по суті перед судом було поставлено питання щодо чинності договору про розірвання договору іпотеки з підстав наявності ознак його нікчемності, вирішуючи яке Господарський суд міста Києва у рішенні від 17.11.2021 встановив: «Договір про розірвання не підпадає під дію норм ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент прийняття наказу №279 від 13.05.2015, так і оскаржуваного рішення), а відтак, і відсутні правові підстави для висновку про його нікчемність з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. В даному випадку, матеріали справи не містять доказів визнання Договору про розірвання недійсним, а судом не встановлено обставин, що б вказували на його нікчемність в силу Закону (в т.ч. приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент прийняття наказу №279 від 13.05.2015, так і оскаржуваного рішення). Отже, правомірність припинення іпотеки за Договором іпотеки від 31.05.2012 належним чином підтверджується матеріалами справи та ніким не спростовано.». Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022 суди вищих інстанції погодилися з наведеними висновками, у зв`язку з чим і залишили без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №810/1643/17.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними аргументами ТОВ "ТЛК "Арктика" саме в контексті підстав для відмови у задоволенні клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), оскільки оцінка відповідних правочинів (договору про відступлення права вимоги від 06.06.2024 між AT "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" за результатами відкритих торгів (аукціону) як укладеного чи неукладеного в частині відчуження прав вимог до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика, як і чинності або нечинності договору про розірвання договору іпотеки від 29.10.2014) не здійснюється в рамках розгляду клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), а здійснюється за наслідком розгляду по суті відповідних кредиторських вимог сторони, яка обгрунтовує наявність або відсутність підстав для задоволення таких вимог (які обгрунтовуються саме наявністю відповідних прав) в рамках розгляду справи про банкрутство, з урахуванням, зокрема, і приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, факт існування та чинності застави або іпотеки, як способу забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ТЛК "Арктика" перед ПАТ "Златобанк", з урахуванням того, що між ТОВ "ТЛК "Арктика" та ПАТ "Златобанк" було укладено договір від 29.10.2014 про розірвання Договору іпотеки, так і факт наявності або відсутності доказів наявності інших договорів застави або іпотеки, встановлюється за наслідками оцінки наявних у справі доказів, що здійснюється за результатами розгляду відповідних вимог по суті, а не на стадії розгляду клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ПАТ "Златобанк" 31.08.2023 було подано до суду першої інстанції заяву про визнання кредиторських вимог до боржника - ТОВ "ТЛК "Арктика" за Кредитним договором від 29.10.2010 № 153/10-KL станом на 02.08.2023 на суму 586 471 841,04 грн., та врахувати наявність вимог, забезпечених заставою боржника за договором іпотеки від 31.05.2012, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, за кредитними договорами № 153/10-KL від 29.10.2010, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика", № 123/12-KLMV від 30.05.2012, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ «Пашківочка», № 110/12-KL від 21.05.2012, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ «Пашківка», у загальній сумі 1 108 521 883,00 грн. станом на 02.08.2023, посилаючись зокрема на те, що договір про розірвання від 29.10.2014 має ознаки нікчемного правочину на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а подальший ланцюжок угод з відчуження іпотечного майна та обтяження його новими іпотеками в силу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є також нікчемними, з огляду на відсутність згоди банку, як іпотекодержателя, на такі угоди. Подана заява станом на даний час не розглянута.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість клопотань ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про заміну сторони у справі, а саме щодо заміни учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва на ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ), у зв?язку з чим вказані клопотання підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції здійснює процесуальне правонаступництво виключно в межах даної справи, враховуючи наявність поданих документів, які оцінені виключно в межах наявності підстав для процесуального правонаступництва на підставі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/11071/23 в частині заміни учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою ПАТ "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - ПАТ "Златобанк", в порядку правонаступництва на ТОВ "Біпродукт" (04111, м.Київ, вул. Щербакова, буд. 52, прим. 429, ), залишена в силі постановою Верховного Суду від 17.06.2025.

Керуючись ст.ст. 52, 240, 269 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про процесуальне правонаступництво задовольнити.

2. Замінити учасника апеляційного провадження (первісного апелянта) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.08.2023р. у справі №910/11071/23 за заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в порядку правонаступництва на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55, ).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно вимог ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 14.10.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.П. Козир

Б.В. Отрюх