ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. Одеса Справа № 915/1319/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Левкович А.Є. ,

від позивачів:

1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України не з`явився,

2) Державної аудиторської служби України Коваленко Л.В.,

від відповідачів:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області не з`явився,

2) ТОВ «Ростдорстрой» не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» про припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», пов`язаних із виконанням робіт з капітального ремонту транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса Вознесенськ Новий Буг, Миколаївська область (додаткові роботи), що виникли на підставі договору № 56-Б від 27.11.2024.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-22-014597-a, а також укладення договору підряду № 56-Б від 27.11.2024 в порушення вимог ст. ст. 2, 23, 46, 48, 116 БК України, ст. 1, 22 Закону України «Про публічні закупівлі». п. п. 15, 21 Особливостей закупівель та ст. ст. 203, 204 ЦК України, у зв`язку з чим цей правочин є недійсним у силу прямої вказівки закону (нікчемними) та не потребує додаткового встановлення його недійсності судом.

Так, прокурор стверджує, що з аналізу положень бюджетних програм, які є додатками до Законів України Про державний бюджет на 2023, 2024 роки та розмір видатків для виконання робіт з будівництва транспортної споруди на км 144+360 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса - Вознесенськ - Новий Буг, вбачається, що упродовж 2023-2024 років Урядом на відповідні цілі виділено кошти лише у загальній сумі 57,4 млн грн. Крім того, прокурор зазначає, що у 2025 році кошти з Державного бюджету України на будівництво вказаного об`єкту не виділялись взагалі. Незважаючи на вищезазначені обставини Службою проведено закупівлю за ідентифікатором UA-2024-10-22-014597-a, за наслідками якої з ТОВ «Ростдорстрой» 27.11.2024 укладено договір підряду 56-Б на суму 408 744 000 грн. Отже, як зазначає прокурор, замовником взято бюджетні зобов`язання за договором підряду з ТОВ «Ростдорстрой» за відсутності необхідних бюджетних асигнувань для його виконання, що є порушенням ст. 23, 48 БК України. Також прокурор зауважує, що договором № 56-Б фактично передбачено проведення капітального ремонту ще додаткових ділянок та транспортних споруд- водопропускних труб автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ - Новий Буг, про що не зазначено ні у предметі договору, ні у предметі закупівлі, та відповідно, фінансування цих робіт не передбачено постановами Уряду від 30.04.2024 № 483 та від 10.09.2024 №1060, що у відповідності до пп. 5 п. 21 Особливостей закупівель свідчить про його нікчемність.

Щодо обраного способу захисту порушеного права держави прокурор посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.09.2022 у справі №462/5368/16, яка констатувала, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України). У зв`язку з цим прокурор зазначає, що, враховуючи те, що договір № 56-Б є недійсним в силу закону (нікчемним), а бюджетні кошти за ним в сумі 403 578 614,86 грн. не сплачено, і роботи в повному обсязі не виконано, метою позову є недопущення незаконного витрачання бюджетних коштів, що можливо досягти припиненням правовідносин між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2025 у справі №915/1319/25 вказану позовну заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1319/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13 жовтня 2025 року о 11:40.

26.09.2025 від представника позивача Державної аудиторської служби України Коваленко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень на позовну заяву з додатками (вх. №13732/25), в яких Держаудитслужба зазначає, що не проводила жодних заходів державного фінансового контролю, під час яких досліджувалось укладення між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області та ТОВ «Ростдорстрой» договору від 27.11.2024 №56-Б.

01.10.2025 від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області Одноор В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13912/25), у якому заявник просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

01.10.2025 р. від представника позивача Державної аудиторської служби України Коваленко Л.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13927/25), в якому представник просить суд надати можливість приймати участь у судових засіданнях в господарській справі № 915/1319/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

06.10.2025 від Миколаївської обласної прокуратури до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №14135/25), в якій прокурор зазначає, що викладені у відзиві представника відповідача-1 доводи не відповідають обставинам справи, а тому прокурор наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2025 у справі № 915/1319/25 клопотання позивача - Державної аудиторської служби України про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 13937/25 від 01.10.2025 р.) задоволено.

13.10.2025 від представника відповідача-1 Одноор В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №14396/25), в якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату після 14.10.2025, оскільки саме 14.10.2025 спливає строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

13.10.2025 від представника відповідача-1 Одноор В.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення (вх. №14419/25), в яких заявник зазначає, що викладені у відповіді на відзив твердження прокурора не спростовують зазначених Службою аргументів у відзиві на позов, та з їх обґрунтованістю Служба не погоджується.

У підготовче засідання, призначене на 08.10.2025 р., представники позивача-1, відповідача-1 та відповідача-2 не з`явились.

Наразі під час підготовчого засідання 13.10.2025 року судом з`ясовано, що подані від імені відповідача-1 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області відзив на позовну заяву (вх. №13912/25 від 01.10.2025), клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №14396/25 від 13.10.2025) та заперечення на відповідь на відзив (вх. №14419/25 від 13.10.2025) підписані неповноважною особою, оскільки Одноор В.М. при поданні вказаних заяв діяла на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15. Наразі належних доказів наявності у Одноор В.М. повноважень представляти інтереси Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказані заяви та клопотання подані та підписані неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України. З огляду на вказане, судом не прийняті до розгляду зазначені заяви по суті спору та клопотання, подані від імені відповідача-1 Одноор В.М.

Відтак, у зв`язку з неприйняттям судом до розгляду відзиву на позов відповідача-1 та неможливість з`ясування заперечень відповідачів на позов, а також з огляду на неявку відповідачів в підготовче засідання суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку позивача-1 та відповідачів у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 05 листопада 2025 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва