ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа № 924/923/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича, м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2023

подану в межах справи №924/923/25

за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича, м. Хмельницький

про стягнення 9 961 133,97грн.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до суду надійшла позовна заява АТ "Хмельницькобленерго" про стягнення із відповідача 9961133,97грн, в т.ч. 7461495,51грн заборгованості за необліковану електроенергію, 505392,80грн вартості реактивної енергії, 415681,47грн 3% річних, 1578564,19грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 10.11.2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001773 від 01.09.2023, на якому прийнято рішення, що відповідачем порушено п.п 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000,№03513594, покази(А+)-17235 ,(R+)-7325.(R-)-469. Зірвані пломби C70465790, С70465792. Комісія керуючись п. 8.4.8.1 ПРРЕЕ, визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту № В001773 від 01.09.2023 - 1136485 кВт/год. на суму 7 461 495,31грн (за період з 01.03.2023 по 01.09.2023).

Також, вказує позивач, 13.11.2023 року ФОП Телішевський О.Ф. отримав розрахунок реактивної енергії та рахунок до оплати 505 392,7993грн вартості перетікань реактивної енергії, дорахованої по Акту про порушення ПРРЕЕ №В001773 від 01.09.2023 року.

Позивач повідомляє, що двічі на адресу ФОП Телішевського О.Ф. - 16.05.2024 року та 11.04.2025 року направлялись претензії з проханням в добровільному порядку сплатити існуючу заборгованість. В обох випадках претензії залишились без відповіді.

Враховуючи період прострочення сплати заборгованості позивач також нарахував до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву; підготовче засідання призначено на 09:30 24 вересня 2025 року.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, ухвалу суду від 08.09.2025 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1, яка була повернута поштою 16.09.2025 та на адресу точки розподілу електричної енергії: АДРЕСА_2, яка була повернута поштою - 12.09.2025.

11.09.2025 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

24.09.2025 року у підготовче засідання відповідач не з`явився.

З метою дотримання принципу рівності сторін 24.09.2025 судом постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 06 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 24.09.2025 повідомлено відповідача про дату наступного засідання у справі.

26.09.2025 представником ФОП Телішевського О.Ф сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву.

06.10.2025 року через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 03.10.2025) від фізичної особи-підприємця Телішевського О.Ф. до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі № 924/923/25.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" від 10.11.2023, про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Телішевському О.Ф. в розмірі 7 461 495,31грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що Акт №В001773 від 01.09.2023 був складений з численними порушення, а також ним не зафіксовано жодного пошкодження саме облікового засобу - лічильника та його пломб. На підставі чого вважає позивач за зустрічним позовом рішення комісії від 10.11.2023 є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.10.2025 зустрічну позовну заяву від 3 жовтня 2025 року вх.№05-08/2972/25 та додані до неї документи - повернуто позивачу за зустрічним позовом, у зв`язку з пропуском строку для подання зустрічної позовної заяви.

08.10.2025 представником фізичної особи-підприємця Телішевського О.Ф., через систему "Електронний суд" повторно подано до суду зустрічну позовну заяву у справі № 924/923/25, разом з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову (вх.№05-08/3008/25), у якій просить суд задовольнити клопотання та визнати поважною причину пропуску строку для подання зустрічного позову, поновити пропущений строк ФОП Телішевському О.Ф., визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" від 10.11.2023, про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Телішевському О.Ф. в розмірі 7 461 495,31грн.

Обґрунтовуючи пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви представник позивача за зустрічним позовом, зазначив, що у період з 15.09.2025 по 29.09.2025 перебував на заздалегідь запланованому санаторно-курортному лікуванні, яке просить визнати, як поважний факт пропуску строку для написання та подання зустрічної позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд зазначає наступне.

Як зазначалось, в ухвалі суду від 08.09.2025 №924/923/25 відповідачу встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.09.2025 надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Конверт з ухвалою суду повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" - 16.09.2025.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про відкриття провадження у справі вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки Укрпошти, зокрема, про відсутність особи за адресою його місцезнаходження, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, у ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Однак, відповідач, з порушенням встановленого судом строку, подав зустрічну позовну заяву після закінчення строку для подання відзиву у справі, а саме - після 01.10.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За змістом ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що перебування на санаторно-курортному лікуванні ФОП Телішевського О.Ф. не є достатньою підставою для неподання зустрічної заяви у строк визначений ГПК України та самостійною підставою для поновлення встановленого судом процесуального строку. Інших причин заявником для поновлення строку для подачі зустрічної позовної заяви не наведено.

Окремо судом враховується, що 11.09.2025 відповідачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, з якої вбачається, що ФОП Телішевському О.Ф. було відомо про наявність даної справи в суді, а 26.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Дані факти підтверджують відсутність підстав для неподання у встановлений судом строк зустрічної позовної заяви.

З огляду на недоведеність заявником об`єктивної неможливості подання зустрічної позовної заяви у строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України та неналежне обґрунтування необхідності поновлення судом строку на прийняття зустрічної позовної заяви, суд вважає за належне у задоволенні клопотання представника ФОП Телішевського О.Ф. про поновлення строку на прийняття зустрічної позовної заяви відмовити.

Враховуючи закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позов, відмову у поновленні строку на прийняття зустрічної позовної заяви, звернення представника відповідача з зустрічною позовною заявою у справі №924/923/25 з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, суд вважає за належне повернути зустрічну позовну заяву ФОП Телішевському О.Ф.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 46, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву від 8 жовтня 2025 року вх.№05-08/3012/25 та додані до неї документи - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 13.10.2025, та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.Є. Муха

,

Віддруковано 3 прим.: 1 - до матеріалів справи

2, 3 - ФОП Телішевському О.Ф. - АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) - реком. листом з повідомленням про вручення.

Жирику Я.І., АТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_1 ухвалу направлено до електронного кабінету в системі ЄСІКС.