номер провадження справи 9/134/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Справа № 908/2453/25

м.Запоріжжя

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВГОРОДСЬКА-3»,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ»,

про розірвання договору

Суддя Боєва О.С.

Без повідомлення (виклику) сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВГОРОДСЬКА-3» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» з вимогами про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-345 від 06.09.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 3, з 08.10.2020р.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.08.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2453/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 18.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2453/25, присвоєний номер провадження 9/134/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено наступне. Згідно з протоколом № 1 від 14.03.2020 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3 по вул. Новгородській, м. Запоріжжя, зокрема, було прийнято рішення про дострокове розірвання договору надання послуг з управління будинком з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та прийняття будинку в управління до ОСББ «Новгородська-3». Позивач 05.08.2020 направив на адресу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» повідомлення про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (лист вих. №). В зазначеному повідомленні викладено вимогу позивача про дострокове розірвання договору через 2 місяці після отримання управителем даного повідомлення. Вказане повідомлення отримано відповідачем 07.08.2020. Усі зазначені факти також встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 по справі №908/801/21 та відповідно до норм ГПК не підлягають доведенню. Однак відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на розірвання договору. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови розірвати договір такими, що не відповідають діючим нормам матеріального права України. Позов обґрунтовано, зокрема, ст.ст. 9, 10, 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 651, 907 ЦК України. В позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються з: витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких складає 15000,00 грн.

29.09.2025 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №19551/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 27.09.2025) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. До клопотання додані копія акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2025 на суму 6000,00 грн, копія платіжної інструкції №319 від 26.09.2025 на суму 6000,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Про відкриття провадження у справі та її розгляд судом відповідач повідомлений належним чином.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За результатами запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого електронного кабінету, судом встановлено, що у юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», (відповідач) наявний зареєстрований електронний кабінет (дата реєстрації 24.07.2025).

В частині 5 ст. 176 ГПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 120, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду від 18.08.2025 про відкриття провадження у даній справі була направлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» та згідно з повідомленням про доставку електронного листа доставлена до електронного кабінету відповідача 18.08.2025 о 17:20.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про вирішення справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 3, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М. (надалі Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (надалі Управитель, відповідач у справі) був укладений Договір №06/09/17-345 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі Договір).

Згідно з п. 1 Договору, управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт) для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Відповідно до п. 18 Договору, останній набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

Рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку № 3 за адресою: вул. Новгородська, м. Запоріжжя, яке оформлено протоколом № 1 від 14.03.2020, були прийняті, зокрема, наступні рішення:

- про створення ОСББ «Новгородська-3»;

- про затвердження Статуту ОСББ «Новгородська-3»;

- про вибір форми управління ОСББ «Новгородська-3»;

- про затвердження кошторису витрат з управління житловим багатоповерховим будинком ОСББ «Новгородська-3» на 2020р.;

- про обговорення та затвердження розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для співвласників (мешканців) ОСББ;

- про відмову від послуг та розірвання усіх договірних відносин співвласників житлових та нежитлових приміщень по вул. Новгородська, б. 3 з управляючою компанією ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» (питання 10 порядку денного).

29.07.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-3», (позивач у даній справі).

Позивачем надано в матеріали справи (додано до позову) копію повідомлення ОСББ «Новгородська-3» (вих. № від 31.07.2020) про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», за змістом якого повідомлялось, що 29.07.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 3 було зареєстровано ОСББ «Новгородська-3». На підставі протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 14.03.2020 повідомлено про рішення співвласників відмовитись від послуг та розірвати усі договірні відносини співвласників житлових та нежитлових приміщень по вул. Новгородська, буд. 3 з управляючою компанією «Місто для людей Запоріжжя». Зазначено про необхідність протягом трьох місяців з дня державної реєстрації об`єднання забезпечити передачу примірників технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документів, на підставі яких багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію. Запропоновано направити комісію для спільного обстеження технічного стану будинку.

На підтвердження направлення вказаного повідомлення на адресу ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» позивачем надано (додано до позову) копію поштової накладної №459 від 05.08.2020 (арк.с. 51).

Проте, як зазначив позивач, відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на розірвання договору, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/2453/25.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Зі змісту ст.ст. 15,16 ЦК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

01.07.2015 набрав чинності Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 №417-VIII (далі Закон), який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Статтею 9 вказаного Закону визначено форми управління багатоквартирним будинком. В частині 1 цієї норми встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 10 Закону, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

В даному випадку у зв`язку з прийняттям співвласниками рішення від 14.03.2020 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новгородська-3» була змінена форма управління будинком.

Відповідно до абз. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

В пункті 33 Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 05.09.2015 № 712, зазначено: якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

В п. 23 Договору № 06/09/17-345 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 визначено: правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Договір про надання послуг відповідно до положень ст. 907 ЦК України може бути розірваний, у тому числі, шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

В абз. 4 пункту 5 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко визначено право співвласників на розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного з управителем, та порядок його розірвання, а саме шляхом направлення відповідного повідомлення, зокрема про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Передбачене зазначеною нормою право співвласників будинку на розірвання договору з управителем, в т.ч. у разі прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком, не залежить від будь-яких інших умов крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Позивач відповідно до приписів абз. 4 п. 5 ст. 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» листом-повідомленням вих. № від 31.07.2020 повідомив відповідача про створення і реєстрацію ОСББ «Новгородська-3» та про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Господарського суду Запорізької області №908/801/21 від 05.07.2021, яке набрало законної сили, зокрема, встановлено, що лист № від 31.07.2020 отримано відповідачем 07.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №459 від 05.08.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на розірвання договору. При цьому, відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до положень статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Позивачем у позовній заяві також було викладено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 123 ГПК України, до складу судових витрат, крім судового збору, входять витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

З положень ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України слідує, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до приписів частини 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В частині 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надано, в т.ч.: копію Договору про надання правової допомоги б/н від 08.08.2025, укладеного з Адвокатом Вишняковим Дмитром Олександровичем, копію Ордеру серії АР №1257474 від 09.08.2025, копію Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2029, копію платіжної інструкції № 319 від 26.09.2025 на суму 6000,00 грн.

В акті прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2029 наведений перелік послуг, які надавалися Адвокатом, а саме - підготування та подання до суду 09.08.2025 позовної заяви (справа №908/2453/25). Загальна вартість робіт (послуг) складає 6000,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, які понесені позивачем, є доведеним, підтверджений належними доказами та є співмірним і розумним, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг) у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір № 06/09/17-345 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06 вересня 2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 3, з 08 жовтня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НОВГОРОДСЬКА-3», (69076, м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, буд. 3) суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 20.10.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва