ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3695/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Олефіренко О.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Дрей І. Ю.;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Карачковський П.П. - згідно витягу;

від відповідача 2 не з`явився;

від 3-ої особи - Бєлоусюк О.О. на підставі наказу №36 від 10.11.2022;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №916/3695/25

за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65069) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, ),

до відповідачів 1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, );

2) Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, );

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№30008/25 від 26.09.2025) до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Шаляпіної Віри Федорівни, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди штучного пляжу від 11.06.2019 №2800/С, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою- підприємцем Шаляпіною Вірою Федорівною;

- зобов`язати Фізичну особу- підприємця Шаляпіну Віру Федорівну повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м., розташовану між траверсами №13-а та №13 в районі 14-ї станії Великого Фонтану (пляж Курортний) у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси строк на усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №30008/25 ГСОО) про усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, в заяві про усунення недоліків позовної заяви прокурор просив суд змінити процесуальний статус Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обґрунтування вище зазначеного клопотання прокурор зазначив, що Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на час подання позовної заяви є орендодавцем згідно з додатковим договором від 01.10.2020 №1 до договору оренди штучного пляжу №2800/С від 11.06.2019, тому рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки останнього.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№30008/25 від 26.09.2025), відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 о 12:20. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №30795/25 ГСОО), в якому відповідач 1, з підстав викладених у відзиві, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №31977/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи.

13.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від заступника Київської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив (вх. №32023/25 ГСОО), згідно якої прокурор проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, заперечує та просить суд задовольнити позов. Зокрема, у поданій відповіді на відзив прокурор, відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України, просив суд залучити до матеріалів справи документи, які мають значення для вирішення справи, проте не були долучені до позовної заяви у зв`язку з тим, що отримані після її подання.

В підготовчому судовому засіданні від 20.10.2025 документи, подані прокурором через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (вх. №32023/25 ГСОО) залучено до матеріалів справи та постановлено, що оцінка буде надана судом під час розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання, призначена на 20.10.2025 не з`явився представник Одеської міської ради, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, з якої вбачається, що Документ в електронному вигляді «Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)» від 26.09.25 по справі № 916/3695/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено електронного кабінету Одеської міської ради 26.09.25 о 17:24.

В підготовче судове засідання, призначена на 20.10.2025 не з`явився відповідач 2 - ФОП Шаляпіна Віра Федорівна.

Так, з метою повідомлення відповідача 2 про розгляд даної справи, суд здійснив направлення ухвали про відкриття провадження у справі від 26.09.2025, за адресою місцезнаходження ФОП Шаляпіної Віри Федорівни: АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення: 018).

Проте, поштове відправлення, яка містило позначку «Судова повістка», було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В підготовчому засіданні від 17.10.2025 відповідач 1 звернувся до суду з усним клопотанням про продовження строку для подачі письмових заперечень, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи.

Щодо продовження строку відповідачу 1 на подання письмових заперечень, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на вище означене, судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, з метою дотримання завдань господарського судочинства було постановлено задовольнити усне клопотання відповідача 1 та продовжено процесуальний строк для подання письмових заперечень.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у підготовчому засіданні, завданнями якого, відповідно до ст. 177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Станом на 20.10.2025 справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Підстави відкладення підготовчого засідання наведені у ч.2 ст. 183 та ч.2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладається також в разі, якщо питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений нормами ГПК строк для проведення підготовчого провадження закінчується 25.11.2025.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України (п.4 ч.5 ст.13 ГПК України).

З огляду на означене, з метою забезпечення реалізації законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд продовжує строк проведення підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 13, ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №916/3695/25 на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на "05" грудня 2025 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-961.

3. Задовольнити усне клопотання відповідача 1 про продовження строку для подачі письмових заперечень. Продовжити відповідачу 1 строк для подачі письмових заперечень.

4. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

5. Визнати явку представників сторін у підготовчому засіданні обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко