УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

17.10.2025Справа № 910/6131/25

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
пророзподіл судових витрат
у справі№ 910/6131/25
За позовомФізичної особи-підприємця Каменського Артема Андрійовича
до третя особа,1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа-підприємець Вердієв Руслан Алекберович
провизнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6131/25 за позовом Каменського Артема Андрійовича (далі також - позивач, ФОП Каменський А.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі також - відповідач-1, ТОВ «Епіцентр К») та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі також - відповідач-2, УКРНОІВІ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Вердієва Руслана Алекберовича (далі також - третя особа, ФОП Вердієв Р.А.) відповідно до якого позивач просив суд:

- визнати недійсним повністю Свідоцтво України на торговельну марку № 355366 від 27.11.2024 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;

- зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв`язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва України № 35366 від 27.11.2024, а також опублікувати інформацію про визнання недійсним свідоцтва в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Зважаючи на те, що відповідач-1 долучив докази на підтвердження понесених судових витрат 02.10.2025, то суд у рішенні наголосив, що питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено в судовому засіданні відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, враховуючи, що справа розглядалася в загальному позовному провадженні з викликом сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про розподіл судових витрат до розгляду у судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про розподіл судових витрат призначити на 20.11.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Повідомити учасників справи, що явка у судове засідання є обов`язковою.

2. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників;

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Підченко