УХВАЛА

м. Київ

15.10.2025Справа № 910/2652/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/2652/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙК`Ю ТІКЕТ" (04082, м. Київ, вул. Коноплянська , 12, офіс 12; )

до

відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12; );

до

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" (04207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кв. 246; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. міста Мец, 23; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада (58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1; )

про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05,

за участю представників:

від позивача - Поляк П.П.,

від відповідача 1 - Подгорецька О.В.,

від відповідача 2 - Бабічук А.С.,

третя особа - ОСОБА_3.,

третя особа - ОСОБА_3.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" з позовом до Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" про визнання недійсним Договір № 887/05 від 29 жовтня 2024 року, укладений між Комунальним підприємством "Чернівецьке тролейбусне управління" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКО" про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб, шляхом подання до суду: подання до суду заяви із зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2025.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" про долучення до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшло клопотання про витребування доказів.

28.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.04.2025 о 10:30 год. та усіх подальших судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» надійшов Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» Поляка Петра Петровича у розгляді справи № 910/2652/25 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ» надійшла Відповідь на відзив.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" надійшла заява про вступ представника.

10.04.2025 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшов Відзив на позовну заяву.

14.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" подано клопотання про передачу справи за підсудністю.

15.04.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» Бабічук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 у судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1

У підготовче судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники позивача та відповідача 2.

16.04.2025 представником позивача надано усні пояснення щодо поданих ним до суду клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів. Просив оголосити перерву для подачі додаткових доказів до клопотання про витребування доказів.

16.04.2025 представник відповідача 2 не заперечував щодо задоволення поданих представником позивача клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів.

Судом 16.04.2025, заслухавши думку представників позивача та відповідача 2, відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про долучення до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Котляревського, буд. 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача 1 про передачу справи за підсудністю судом відкладено до наступного судового засідання.

16.04.2025 судом постановлено на обговорення питання щодо можливості залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. міста Мец, 23, ) та Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000, ).

Представники позивача та відповідача 2 не заперечували щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.2025. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул. міста Мец, 23, ) та Чернівецьку міську раду (Центральна площа, 1, Чернівці, Чернівецька область, 58000, ).

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» надійшла заява на виконання вказаної ухвали та надано докази.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради надійшли пояснення.

29.04.2025 через систему "Електронний суд" від Чернівецької міської ради надійшла заява про вступ у справу представника.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради надійшло заперечення щодо витребування доказів.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від Подгорецької Олени Владиславівни надійшла заява, в якій представник відповідача 1, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.25 о 16:30 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса, використана для реєстрації в EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Подгорецької Олени Владиславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 1 - Подгорецької Олени Владиславівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону: НОМЕР_1 .

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від Бабійчук Анастасії Степанівни надійшла заява, в якій представник відповідача 2, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.05.25 о 16:30 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву Бабійчук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Бабійчук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить: забезпечити представнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства міської ради та Чернівецької міської ради ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Eysycon.

У зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці судове засідання, призначене на 14.05.2025, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі №910/2652/25 по суті 11.06.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_4

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Чернівецької міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

09.06.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 у зв`язку з неявкою позивача (представника) та відповідача 1 (представника), відповідача 2 (представника) судове засідання перенесено на 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 06.08.2025.

04.08.2025 через систему "Електронний суд" від Бабійчук Анастасії Степанівни надійшла заява, в якій представник відповідача 2, просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 06.08.25 о 14:45 год. по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 .Розглянувши подану позивачем заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вирішив задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2025 заяву Бабійчук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - Бабійчук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_3

05.08.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник третьої особи 1 та 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, просить: забезпечити представнику Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради Свириді Людмилі Миколаївні ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Eysycon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 заяву представника Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Свириди Людмили Миколаївни у розгляді справи №910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_5

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

06.08.2025 у судове засідання з`явилась представник відповідача 2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради.

06.08.2025 представник позивача не з`явився у судове засідання, разом з тим повідомив суд про те, що з технічних причин не вдається приєднатись до судового засідання через систему ВКЗ.

06.08.2025 у судове засідання не з`явився представник відповідача 1. Представником відповідача 1 було подано клопотання 06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судовому засіданні 06.08.2025 суд з`ясовував позицію представників щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Судом клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" від 06.08.2025 задоволено.

06.08.2025 судом розгляд клопотань, що містяться в матеріалах справи відкладено до наступного судового засідання.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.09.2025.

05.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", в якій представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10.09.25 о 12:45 год., та усі наступні судові засідання, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація Бабічук Анастасія Степанівна у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; адреса ел. пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 заяву Бабічук Анастасії Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", - Бабічук Анастасії Степанівни у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 ).

10.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ», в якій представник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 10.09.25 о 12:45 год., режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 засідання у справі № 910/2652/25 призначено на 15.10.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 заяву Поляка Петра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ТІКЕТ», - Поляка Петра Петровича у розгляді справи № 910/2652/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_3 ). Судове засідання, призначене на 10.09.2025 об 12:45 год. у справі № 910/2652/25 вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

У судове засідання 15.10.2025 з`явилися представники позивача, відповідача 1, 2, третьої особи Департаменту транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради та третьої особи Чернівецької міської ради.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав клопотання про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025, яке міститься у поданому відзиву.

У судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

У судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

У судовому засідання представник третьої особи (Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

У судовому засідання представник третьої особи (Чернівецька міська рада) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про поновлення строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи від 14.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про поновлення строку для подання відзиву у справі №910/2652/25 від 14.04.2025 задоволено. Поновлено строк Комунальному підприємству «Чернівецьке тролейбусне управління» на подання відзиву у справі №910/2652/25. Долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву у справі №910/2652/25.

У судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав клопотання про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.

У судовому засідання представник позивача надав усні пояснення та заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.

У судовому засідання представник відповідача 2 надав усні пояснення та при вирішенні клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025 поклався на розсуд суду.

У судовому засідання представник третьої особи (Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.

У судовому засідання представник третьої особи (Чернівецька міська рада) надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025.

Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області від 14.04.2025, суд ухвалив у задоволенні клопотання відмовити.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 14.04.2025 через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" надійшло клопотання про передачу справи №910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Подане клопотання представник відповідача 1 обґрунтовує тим, що позивач звернувся із позовною заявою за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме ТОВ «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС». Однак, представник відповідача 1 вважає, що справа підлягає передачі на розгляд господарського суду Чернівецької області за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до частини 5 статті 27 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. За загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці. Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Представник відповідача 1 зазначає, що пред`являючи позов до господарського суду не за місцем знаходженням одного з відповідачів, позивач не врахував, що місцем виконання Договору є місто Чернівці.

Так, договір укладений в місті Чернівці, предметом Договору є послуги, що надаються саме у міському пасажирському транспорті міста Чернівців, обладнання, що обслуговується відповідачем 2 (валідатори) знаходиться виключно на транспорті перевізника, який надає послуги пасажирських перевезень виключно в місті Чернівці. Тобто послуги реєстрації оплати проїзду надаються в місті Чернівці. Таким чином, місцем виконання Договору є відповідно місто Чернівці. Тобто, обов`язок виконання договору виникає саме у місті Чернівці. Крім того, відповідач 1 зареєстрований та знаходиться в Чернівцях.

А також Договір № 01/24 від 01.02.2024 року про надання послуг з організації та забезпечення реєстрації оплати проїзду у пасажирському транспорті на території Чернівецької міської територіальної громади, на який посилається позивач, укладений Сторонами на виконання рішення Чернівецької міської ради та для забезпечення надання послуг на території ЧМТГ. Таким чином, зобов`язання за даним Договором повинні виконуватись лише у місті Чернівці.

Відтак, представник відповідача 1 просить суд направити справу 910/2652/25 за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до матеріалів справи, усних пояснень та змісту заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За змістом ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу положень ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Слід зазначити, що в господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відомості про офіційну адресу місцезнаходження юридичної особи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є достовірними.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС", є: 04207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кв. 246; .

При цьому, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначає альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» (далі Виконавець) та Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» (далі Замовник) укладено Договір №887/05 про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП, згідно п. 1.1 якого Сторони домовилися про те, що Виконавець зобов`язується виконувати наступні послуги: Послуги з технічного обслуговування та консультативного супроводу програмного комплексу автоматизована система обліку і оплати проїзду: комп`ютерна програма «АСООП Ctrl-All» у міському пасажирському транспорті у Чернівецькій міській територіальній громаді, далі - Послуги, згідно з Технічними вимогами, що визначені в додатку №2 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною.

Так, Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" про визнання недійсним Договір № 887/05 від 29.10.2024, укладений між Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС» про надання послуг з технічного обслуговування та консультативного супроводу комплексу АСООП.

У позовній заяві місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" позивачем зазначено адресу: 04207, м. Київ, вул. Гайдай Зої, 12/10, кв. 246, а відтак, за доводами позивача, дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Так, відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у частині 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем знаходження відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Відтак, нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов обирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Згідно з ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; 3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання; 4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання; 5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду у відповідності до положень частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 20, 27, 29, 31, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про передачу справи №910/2652/25 від 14.04.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ТІКЕТ" до відповідача 1 Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКЮ ДИРЕКТ ЕЛЕКТРОНІКС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент транспорту та окремих питань комунального господарства Чернівецької міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецька міська рада про визнання недійним договору від 29.10.2024 № 887/05 до Господарського суду Чернівецької області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА