ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3093/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради м. Синельникове

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» м. Краматорськ

2. Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» м. Синельникове

про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Мітаревська В.В в порядку самопредставництва

прокурор: Деркач І.П.

СУТЬ СПОРУ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Керенз та Комунального некомерційного підприємства Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради з позовом про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Будком;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Будком;

- визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Будком;

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що оспорювані додаткові угоди від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8 укладені за відсутності підстав, передбачених підпунктом 4 п. 19 Особливостей (аналогічним п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі) та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Прокурор повідомив, що за результатами проведених відкритих торгів з особливостями між Комунальним некомерційним підприємством Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Будком (підрядник) був укладений договір підряду від 10.01.2024 №8.

Прокурор пояснив, що в подальшому відбулась зміна місцезнаходження товариства та зміна найменування з ТОВ Компанія Будком на ТОВ Керенз.

Прокурор вказав, що відповідно до Календарного графіку виконання робіт (додаток №2 до договору) підрядні роботи мали виконуватись з 15.01.2024 по 30.06.2024.

Прокурор зазначив, що

- додатковою угодою від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.07.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт архітектурно-будівельних рішень та обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.07.2024.

- додатковою угодою від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.08.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.08.2024.

- додатковою угодою від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8 термін виконання робіт продовжений до 31.10.2024; Календарний графік викладений в новій редакції, строк закінчення робіт обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується - 31.10.2024.

Прокурор зазначив, що підставою укладення оспорюваних додаткових угод до договору від 10.01.2024 №8 стали листи ТОВ Компанія Будком від 28.06.2024, від 29.07.2024 від 19.09.2024, в яких виконавець посилався на - невиконання договору з попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт; несвоєчасне отримання бюджетного фінансування, що обумовило неможливість закупівлі обладнання в терміни, передбачені договором.

Прокурор наполягав на тому, що продовження строку виконання будівельних робіт оспорюваними додатковими угодами здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого порядку, оскільки:

- здійснення попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, не було обов`язковою умовою договору від 10.01.2024 №8. Тому її невиплата не може бути об`єктивною обставиною, що спричинила продовження строку виконання будівельних робіт.

- до листів ТОВ Компанія Будком від 28.06.2024, від 29.07.2024 від 19.09.2024 не долучались документи на підтвердження обставин, які б обґрунтовували неможливість виконання умов договору в установлені строки. Листи не є належними та допустимими доказами об`єктивних обставин, що могли спричинити продовження строку виконання зобов`язань.

- відсутні підтверджені обставини настання непереборної сили як об`єктивної обставини звільнення від відповідальності за прострочення зобов`язання.

Прокурор стверджував про порушення строку виконання робіт, визначеного Календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору) та посилаючись на пункт 7.3.3 договору від 10.01.2024 №8, вказав про наявність підстав для нарахування штрафу у розмірі 433485грн19коп за порушення строку виконання робіт.

Прокурор наполягав на тому, що укладення протиправних додаткових угод щодо продовження строків будівельних робіт і затримка у виконанні робіт за договором від 10.01.2024 №8 призвели до порушення інтересів жителів Синельниківського району на можливість своєчасного отримання послуг з детального обстеження комп`ютерним томографом, можливості діагностування змін в організмі та отримання належної та своєчасної медичної допомоги, з огляду на відсутність в радіусі 50-60 км закладів з відповідними діагностичними апаратами. Несвоєчасне виконання робіт за договором від 10.01.2024 №8 та відсутність стягнення штрафних санкцій унеможливило витрачання цих коштів на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, необхідних напрямків фінансування в умовах збройної агресії російської федерації проти України, що беззаперечно порушує інтереси територіальної громади у спірних правовідносинах. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету свідчить про порушення економічних інтересів держави в особі територіальної громади.

Прокурор повідомив, що засновником Комунального некомерційного підприємства Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради є Синельниківська міська рада.

Прокурор зазначив, що в рамках договірних правовідносин засновником Комунальне некомерційне підприємство Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради є:

- підприємством, яке уклало договір в інтересах територіальної громади в особі Синельниківської міської ради як відповідального виконавця бюджетної програми;

- одержувачем бюджетних коштів на виконання договору;

- замовником, тобто стороною договору, яка на підставі припису закону уклала договір в інтересах іншої особи та за рахунок бюджетних коштів.

На думку прокурора, у спірних правовідносинах Комунальне некомерційне підприємство Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради діє в інтересах Синельниківської міської ради та за рахунок коштів місцевого бюджету. Тому штрафні санкції за затримку у виконанні робіт за договором від 10.01.2024 №8 мають бути спрямовані до дохідної частини місцевого бюджету. Надходження штрафних санкцій за договором від 10.01.2024 №8, укладеним Комунальним некомерційним підприємством Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради на виконання бюджетної програми у сфері охорони здоров`я, не можуть бути джерелом формування його майна і джерелом збільшення його фінансів.

Прокурор вказав, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Синельниківська міська рада як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми спрямованої на задоволення потреб територіальної громади, а також як орган, який від імені територіальної громади, здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є комунальною власністю Синельниківської міської ради та закріплене за Комунальним некомерційним підприємством Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради на праві оперативного управління. Укладення неправомірних додаткових угод призвело до незабезпечення ефективного та раціонального використання бюджетних коштів протягом періоду другої половини 2024 року, невчасного отримання запланованого результату у вигляді завершальних будівельних робіт за об`єктом, що стало підставою для затримки у введені в експлуатацію та повноцінну роботу комп`ютерного томографу.

Прокурор повідомив про направлення Синельниківською окружною прокуратурою на адресу Синельниківської міської ради листів від 16.12.2024 №65-3974вих-24 та від 24.04.2025 №65-1361вих-25, в яких раду було повідомлено про наявні порушення інтересів держави та запропоновано надати інформацію про вжиття заходів щодо усунення таких порушень, у тому числі претензійно-позовного характеру. У листах-відповідях від 20.12.2024 №01-59-7524/0/2-24 та від 08.05.2025 №01-59-2665/0/2-25 прокуратуру повідомлено про те, що не вживались заходи претензійно-позовного характеру за фактами, зазначеними у листах прокуратури. На виконання вимоги ст. 23 Закону України Про прокуратуру Синельниківська окружна прокуратура листом від 09.06.2025 №65-1876вих-25 повідомила позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 02.07.2025.

На адресу суду 30.06.2025 надійшов відзив відповідача 2 від 27.06.2025 на позовну заяву.

Відповідач 2 просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що укладення додаткових угод для продовження строків та оновлення графіку виконання є законним механізмом, передбаченим державним регулюванням закупівель у воєнний час.

Відповідач 2 пояснив, що несвоєчасна реєстрація фінансових зобов`язань у ДКСУ спричинила затримку платежів. Це підтверджується офіційними документами щодо реєстрації в ДКСУ, платіжними дорученнями, відсутністю вчасного фінансування, незалежного від воли сторін. Тому були наявні підстави для продовження строків виконання зобов`язань відповідно Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач 2 зазначив про відсутність шкоди інтересам держави, всі платежі підтверджені документально. Це виключає можливість зловживань або завдання збитків, підтверджує реальність наданих послуг (робіт), доводить необхідність додаткових угод.

Відповідач 2 стверджував, що всі дії відповідають чинному законодавству, інтересам держави не завдано шкоди, тому підстав для визнання додаткових угод недійсними немає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 суд відклав підготовче засідання до 23.07.2025.

На адресу суду 04.07.2025 надійшов супровідний лист відповідача 2 від 03.07.2025 про долучення до відзиву на позовну заяву, завірених належним чином копій документів на підтвердження повноважень виконуючого обов`язки головного лікаря Климової Світлани Анатоліївни.

На адресу суду 09.07.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача 2.

Прокурор зазначив, що доводи відповідача-2 щодо несвоєчасності реєстрації у ДКСУ фінансових зобов`язань за укладеним договором та затримкою в 4 місяці оплати за виконані роботи не є об`єктивною та належною обставиною для зміни істотної умови договору - строку виконання робіт та не звільняє виконавця від їх своєчасного виконання відповідно до календарного графіку.

Прокурор стверджував, що спірні додаткові угоди про продовження строку виконання робіт з капітального ремонту приміщення під томограф призвели до порушення інтересів близько 200 тис жителів Синельниківського району на можливість своєчасного встановлення томографу та отримання послуг з детального обстеження комп`ютерним томографом, можливості діагностування змін в організмі та отримання належної та своєчасної медичної допомоги, з огляду на відсутність в радіусі 50-60 км закладів з відповідними діагностичними апаратами.

На адресу суду 22.07.2025 надійшло клопотання відповідача 2 від 18.07.2025 про проведення підготовчого засідання без участі сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13.08.2025.

На адресу суду 13.08.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 18.09.2025.

На адресу суду 18.08.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача 2 на позовну заяву. Відзив аналогічного змісту надійшов до суду 30.06.2025 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.10.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керенз» не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області 16.06.2025, від 02.07.2025, від 23.07.2025, від 13.08.2025, від 18.09.2025 направлялись на адресу місцезнаходження відповідача 1, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 84300, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд.40.

Поштові відправлення з ухвалами суду, що направлялись на адресу місцезнаходження відповідача 1, були повернені відділенням поштового зв`язку із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

На момент вирішення спору відповідач 1 не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, відповідача 2, під час розгляду справи, суд установив таке.

Комунальне некомерційне підприємство «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» на сайті https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-12-16-000964-a оприлюднило оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом - капітальний ремонт приміщення КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» для встановлення комп`ютерного томографу, ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи, з очікуваною вартістю 4383214грн (ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-16-000964-a).

У пункті 4.4 Тендерної документації замовника були зазначені строки виконання робіт - до 30.06.2024. Згідно з пунктом 5.1. проєкту договору (додаток 4) строки виконання робіт по будівництву об`єкту визначаються договором: початок робіт наступний робочий день з дати отримання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1); закінчення робіт відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, складає виконавець та передає його замовнику до початку виконання робіт.

Переможцем відкритих торгів було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будком» (Ідентифікаційний код 44986256). Згідно з тендерною пропозицією учасника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будком» підтвердило повну, безумовну та беззаперечну згоду з усіма умовами закупівлі, визначеними у тендерній документації; ознайомлення та згоду з умовами договору про закупівлю.

У березні 2025 року відбулась зміна найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будком» (Ідентифікаційний код 44986256) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керенз» (Ідентифікаційний код 44986256).

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 (із змінами та доповненнями) ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» (далі замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будком» (далі виконавець) був укладений договір підряду від 10.01.2024 №8 (далі договір від 10.01.2024).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору від 10.01.2024 замовник доручає, а виконавець виконує на свій ризик, своїми силами i засобами роботи по об`єкту - капітальний ремонт приміщення КНП «Синельниківська центральна міська лікарня Синельниківської міської ради» для встановлення комп`ютерного томографу ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи (45453000-7 Капітальний ремонт i реставрація) (далі - об`єкт), i здає їх замовнику.

Виконавець виконує роботи та спільно з замовником здає об`єкт в експлуатацію у відповідності до затвердженої проектної документації, діючих ДСТУ та інших нормативних актів чинних на території України. Виконавець надає замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту.

Пунктами 3.2 - 3.6 договору від 10.01.2024 визначено, що ціна цього договору визначається виходячи із загальної вартості будівельних робіт, устаткування та інших витрат, що виконуються Виконавцем за даним Договором та становить 4379241грн,24коп (з ПДВ).

Оплата за договором здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках передбачених діючим законодавством України.

Виконавець не може вимагати зміни ціни договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Договірна ціна цього договору є динамічною і визначається відповідно до кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».

Відповідно до підпунктів 4.1.1 4.1.3 пункту 4.1 договору від 10.01.2024 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповується за бюджетні кошти», від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», замовник до початку виконання робіт може перерахувати виконавцю попередню оплату (аванс) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт на строк не більше двох місяців з дати отримання виконавцем коштів.

Конкретний розмір та строк попередньої оплати (авансу) в межах строку, визначеного у п.4.1 цього розділу, кількість платежів з попередньої оплати в межах строку, визначаються головним розпорядником бюджетних коштів виходячи із необхідності, що обґрунтовується, зокрема, реальним станом виконання робіт, помісячним розподілом бюджетних асигнувань, сезонністю робіт.

Попередня оплата (аванс) у разі її надання здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцю на небюджетний рахунок, відкритий на ім`я виконавця в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцем виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим договором, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.

У разі падання виконавцю попередньої оплати (авансу) виконавець зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом строку, який визначений головним розпорядником, з дати одержання авансу. По закінченні встановленого терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

У пунктах 4.2 4.4 договору від 10.01.2024 зазначено, що замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати замовником виконаних виконавцем робіт визначається відкладальною обставиною, а саме -після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за проведення робіт, які є. предметом даного договору.

Замовник також може (має право) проводити часткову оплату виконаних за договором робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану виконавцем роботу па підставі підписаних сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом даного договору.

Розрахунок за виконані в цілому роботи на об`єкті здійснюється замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на проведення робіт, які с предметом даного договору.

Згідно з пунктами 4.7, 4.8 договору від 10.01.2024 поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише за умови надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3. підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти виконаних робіт готує виконавець і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця у паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК, тощо). При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний нагляд осіб па документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані виконавцем роботи.

Замовником може бути встановлено відстрочення розрахунків на строк 30 календарних днів з дня підписання сторонами актів форми №КБ-2в (акт приймання виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати).

У пункті 4.10 договору від 10.01.2024 зазначено, що замовник відповідно до абзацу другого частини першої статті 614 Цивільного кодексу України не несе відповідальності за відсутність фінансування та не проведення платежів органами Державної казначейської служби України, якщо ним були вчинені всі можливі заходи для здійснення виконання зобов`язань по договору.

Пунктами 5.1, 5.3 договору від 10.01.2024 передбачені строки виконання робіт: початок робіт - наступний робочий день з дати отримання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1); закінчення робіт - відповідно до календарного графіку робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених даним договором.

Календарний графік виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору, складає виконавець та передає його замовнику до початку виконання робіт.

Календарний графік виконання робіт може уточнюватися в частині обсягу та строку виконання робіт в межах фактичного фінансування поточного року після прийняття рішення про бюджет на відповідний бюджетний період, а також внесення змін до нього.

Виконавець приступає до виконання робіт за договору у строки, визначені у пункту розділу 5 договору,

Відповідно до Календарного плану виконання робіт (додаток №2 до договору) (у первісній редакції) з 15.01.2024 по 30.06.2024 передбачено виконання таких видів робіт: архітектурно-будівельні рішення з 15.01.2024 по 30.06.2024; водопровід і каналізація на опалення, вентиляція та кондиціонування з 20.01.2024 по 29.05.2024; електротехнічні рішення з 20.01.2024 по 15.06.2024; система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу з 15.02.2024 по 10.06.2024; обладнання, що монтується, обладнання, що не монтується з 01.06.2024 по 29.06.2024.

Згідно з підпунктом 6.3.2 пункту 6.3, підпунктом 6.2.2 пункту 6.2 договору від 10.01.2024 замовник зобов`язаний забезпечити якісне виконання робіт, у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт. Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність виконавця, технічний нагляд i контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Підпунктом 7.3.3 пункту 7.3 договору від 10.01.2024 передбачено, у разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі з вини виконавця з порушенням встановлених термінів, заявлених замовником, замовник виставляє виконавцю штраф в розмірі 10% від ціни договору.

Пунктом 11.2 договору від 10.01.2024 визначено, що у разі виникнення обставин, що не залежать від виконавця і, які можуть вплинути на строки виконання робіт, передбачені цим договором, виконавець зобов`язаний в 10-денний термін письмово сповістити замовника про настання таких обставин. В такому разі, за домовленістю сторін, строк виконання робіт, встановлений цим договором, може бути змінений. Про перегляд строків виконання робіт складається додаткова угода до цього договору, яка підписується сторонами та новий календарний графік виконання робіт.

У пункті 11.3 договору від 10.01.2024 вказано, що строки виконання робіт за домовленістю сторін можуть переноситись на час дії обставин, що не залежать від діяльності виконавця, із врахуванням часу на відновлення робіт і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року.

Пунктом 11.4 договору від 10.01.2024 передбачено, що підставою для звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором, є дія непереборної сили (форс - мажорні обставини), а також відсутність фінансування - відсутність надходжень бюджетних коштів на виконання будівництва та/ або робіт, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 11.17 договору від 10.01.2024 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника:

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю, у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення;

3) покрашення якості предмета закупівлі за умови, що таке покрашення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю, у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також, у зв`язку із зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS. регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень пункту 11.18 договору.

Пунктом 11.18 договору від 10.01.2024 встановлено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно з пунктом 11.20 договору від 10.01.2024 усі доповнення і зміни до цього договору вносяться шляхом укладання додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін, які є невід`ємною частиною договору.

Як зазначалось раніше, відповідно до Календарного графіку виконання робіт (у первісній редакції) термін виконання робіт з 15.01.2024 по 30.06.2024.

У травні 2024року замовник та виконавець підписали акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4225335грн80коп:

- акт від 24.05.2024 №1 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 4060228грн28коп (у тому числі за звітний місяць 4060228грн28коп);

- акт від 24.05.2024 №2 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 165107грн50коп (у тому числі за звітний місяць 165107грн50коп).

Станом на 24.05.2024 в межах визначеного договором строку виконавець виконав роботи на суму 4225335грн80коп, а замовник прийняв роботи без зауважень.

У направленому на адресу замовника листі від 28.06.2024 виконавець повідомив про необхідність продовження строків виконання робіт до 31.07.2024, у зв`язку з відсутністю передбаченої договором часткової оплати та неможливістю закупівлі обладнання, передбаченого проектно-кошторисною документацією.

У листі від 28.06.2024 №732 замовник повідомив виконавця, що капітальні видатки та капітальний ремонт за договором від 10.01.2024 не є першочерговими та належать до ІІІ черги оплати послуг та робіт, дозвіл на які надає Державна казначейська служба України. Орієнтовна оплата за виконані роботи у кінці липня 2024 року.

З огляду на лист виконавця від 28.06.2024, пункти 11.4, 11.20 договору від 10.01.2024 замовник та виконавець підписали додаткову угоду від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 та продовжили термін виконання робіт продовжено до 31.07.2024, виклали в новій редакції Календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору). Закінченням робіт «архітектурно-будівельних рішень» та «обладнання, що монтується, і обладнання, що не монтується» є 31.07.2024.

Відповідно до відомостей з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Spending (за закупівлею UA-2023-12-16-000964-a) на виконання договору від 10.01.2024 на рахунок виконавця 31.07.2024 було перераховано 4060228грн30коп.

У направленому на адресу замовника листі від 29.07.2024 виконавець повідомив про необхідність продовження строків виконання робіт до 31.08.2024 з аналогічних підстав.

З огляду на лист виконавця від 29.07.2024, пункти 11.4, 11.20 договору від 10.01.2024 замовник та виконавець підписали додаткову угоду від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 та продовжили термін виконання робіт продовжено до 31.08.2024, виклали в новій редакції Календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору). Закінченням робіт «обладнання, що монтується, і обладнання, що не монтується» є 31.08.2024.

У направленому на адресу замовника листі від 19.09.2024 повідомив про необхідність продовження строків виконання робіт до 31.10.2024, у зв`язку з несвоєчасним отриманням бюджетного фінансування, невиконанням підпункту 4.1 пункту 4 (попередня оплата (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт) та неможливістю закупівлі обладнання у терміни, передбачені договором.

З огляду на лист виконавця від 19.09.2024, пункти 11.4, 11.20 договору від 10.01.2024 замовник та виконавець підписали додаткову угоду від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 та продовжили термін виконання робіт продовжено до 31.10.2024, виклали в новій редакції Календарний графік виконання робіт (додаток №2 до договору). Закінченням робіт «обладнання, що монтується, і обладнання, що не монтується» є 31.10.2024.

У жовтні 2024року замовник та виконавець підписали акт від 04.10.2024 №3 приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року на суму 4334851грн93коп (у тому числі за звітний місяць 109516грн15коп).

Відповідно до відомостей Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Spending (за закупівлею UA-2023-12-16-000964-a) на виконання договору від 10.01.2024 на рахунок виконавця 28.11.2024 було перераховано 165107грн50коп та 109516грн15коп.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Предметом доказування у цій справі є обставини щодо правомірності укладення між відповідачами додаткових угод від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 договору від 10.01.2024; з`ясування наявності/відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за цим договором.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та підпунктом 4 п. 19 Особливостей, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).

Підставою для укладення оспорюваних додаткових угод стали листи виконавця, у якому останній зазначав щодо невиконання умов договору щодо попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт та несвоєчасного отримання бюджетного фінансування, що спричинило неможливість закупівлі обладнання в терміни передбачені умовами договору. Зазначене не свідчить про виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання будівельних робіт за договором, з огляду на наступне.

Пунктом 4.1 договору від 10.01.2024 визначено, що відповідно до постанов Кабiнету Mіністрів України вiд 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт i послуг що закуповується за бюджетні кошти», вiд 27.12.2001 №l764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» замовник до початку виконання робіт може перерахувати виконавцю попередню оплату (аванс) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робiт на строк не бiльше двох мiсяцiв з дати отримання виконавцем коштiв.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору від 10.01.2024 передбачено, що конкретний розмiр та строк попередньоi оплати (авансу) в межах строку, визначеного у п.4.1 цього роздiлу, кiлькiсть платежiв з попередньоi оплати в межах строку, визначаються головним розпорядником бюджетних коштiв виходячи iз необхiдностi, що обгрунтовується, зокрема, реальним станом виконання робiт, помісячним розподiлом бюджетних асигнувань, сезоннiстю робіт.

Згідно з пунктом 1 постанови Кабiнету Mіністрів України «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт i послуг що закуповується за бюджетні кошти» вiд 04.12.2019 №1070 розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі: товарів, робіт і послуг за поточними видатками - на строк не більше трьох місяців; товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців; товарів, робіт і послуг, що закуповуються за зовнішньоекономічними контрактами (договорами), укладеними на виконання міжнародних зобов`язань; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення національної безпеки та оборони держави; товарів, робіт і послуг, що закуповуються для забезпечення участі України у міжнародних, національних та всесвітніх виставкових заходах, - на строк не більше 24 місяців.

Відповідно до пункту 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабiнету Mіністрів України від 27.12.2001 №1764, розрахунки за виконані роботи, поставлену продукцію та надані послуги в будівництві (далі - роботи) здійснюються за договірними цінами відповідно до укладених договорів (контрактів), вимог законодавства та проводяться платежами за об`єкт у цілому або проміжними платежами (за етапи, черги будівництва, пускові комплекси або окремі види робіт, конструктивні елементи). Розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт.

Замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

З урахуванням умов договору та чинного на час його укладення законодавства попередня оплата (аванс) не є обов`язковим платежем, погодженим сторонами. Договором від 10.01.2024 аванс визначений як можлива, а не обов`язкова попередня оплата. Здійснення попередньої оплати (авансу) у розмірі, що не перевищує 30% вартості річного обсягу робіт, не було обов`язковою умовою договору. Тому відсутність попередньої оплати не може бути об`єктивною обставиною, що спричинила продовження строку виконання робіт за договором від 10.01.2024.

Згідно з договором від 10.01.2024 виконавець повинен був виконати роботи на свiй ризик, своїми силами i засобами. Розрахунок за виконані роботи здійснювався на пiдставi пiдписаних сторонами актів, строк (термін) оплати визначався вiдкладальною обставиною (пiсля надходження коштiв з бюджету на рахунок замовника за проведення робiт).

Відповідно до пунктів 10.1, 10.2 договору від 10.01.2024 договір набирає чинностi з моменту пiдписання його сторонами i дiє до 31 грудня 2024 року, а у разi невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - дiє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Припинення дії цього договору не звільняє сторони вiд вiдповiдальностi за порушення своїх зобов`язань, вчинених пiд час дії цього договору. У разi наявностi заборгованостi за фактично виконанi роботи, договiр дiє до виконання замовником зобов`язань по її погашенню у повному обсязi.

Таким чином договір від 10.01.2024 містить застереження щодо його дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, у тому числі, погашення замовником заборгованості за фактично виконані роботи. Тому заборгованість з оплати за виконані роботи не може бути підставою для невиконання робіт у визначений договором строк та його продовження додатковими угодами.

Відповідно до актів виконаних робіт від 24.05.2024 №1, №2 станом на 25.04.2025 виконавець виконав роботи на суму 4225335грн78коп.

Згідно з актом виконаних робіт від 04.10.2024 №3, починаючи з 24.05.2024 виконавець виконав роботи на суму 109516грн15коп (36294грн90коп вартість виконаних будівельних робіт, 73221грн25коп вартість устаткування, меблів, інвентарю). До складу устаткування, меблів, інвентарю увійшли - вогнегасник вуглекислотний ручний; опромінювач бактерицидний з 2-ма лампами, ліхтар «Не заходити!»; стіл робочий, тумба для принтеру, шафа медична нержавіюча, крісло робоче поворотне.

У постановах від 30.01.2024 у справі №907/811/21, від 27.02.2024 у справі №927/863/23 Верховний Суд вказав, що під час дії договору сторони можуть змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк поставки товару) шляхом продовження такого строку, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. До аналогічного правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 29.04.2025 у справі №904/5262/23.

Виконавець не долучав до своїх листів від 28.06.2024, 29.07.2024 та 19.09.2024 документи на підтвердження обставин неможливості виконання робіт за договором від 10.01.2024 в установлені строки.

Укладення оспорюваних додаткових угод до договору від 10.01.2024 щодо продовження строку виконання робіт за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати закупівлі та нівелює ефективність та досягнення мети закупівлі, заради якої, власне, і оголошувався тендер.

Можливість зміни істотних умов договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з визначеним строком виконання робіт та подальше продовження цього строку без належного документального підтвердження існування об`єктивних обставин, що його спричинили, шляхом укладення додаткової угоди є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку виконавця.

При укладенні додаткових угод до договору від 10.01.2024 не було документально підтверджено належними та допустимими доказами існування об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт (обставин непереборної сили або випадку) та не було підтверджено наявності чотирьох умов, одночасно необхідних для внесенні змін до істотних умов договору.

Укладення спірних додаткових угод було пов`язано з обставинами, які становлять звичайний господарський ризик підприємства, який на себе бере виконавець, та не є непередбачуваними та невідворотними.

Додаткові угоди від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 договору від 10.01.2024 №8 укладені за відсутності підстав, передбачених підпунктом 4 п. 19 Особливостей (аналогічним п. 5 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та підлягають визнанню недійсними.

Тому суд задовольняє позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткові угоди від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 договору від 10.01.2024 №8, укладені між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком».

Посилаючись на підпункт 7.3.3 пункту 7.3 договору від 10.01.2024, за порушення виконавцем строку виконання робіт прокурор нарахував та заявив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» (виконавець) на користь Синельниківської міської ради штраф у розмірі 433485грн19коп.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Синельниківська міська рада не є стороною договору від 10.01.2024 та не має статусу кредитора щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» в частині сплати штрафних санкцій. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» (виконавець) на користь Синельниківської міської ради штрафу у розмірі 433485грн19коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд присуджує до стягнення з відповідача 1 судовий збір у розмірі 3633грн60коп та з відповідача 2 судовий збір у розмірі 3633грн60коп. Решта витрат зі сплати судового збору покладється на прокурора.

Керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 86, 91, 120, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» та Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» про: визнання недійсною додаткової угоди від 28.06.2024 №1 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»; визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2024 №2 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»; визнання недійсною додаткової угоди від 19.09.2024 №3 до договору від 10.01.2024 №8, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком»; стягнення з відповідача 1 на користь позивача штрафу у розмірі 433485грн19коп задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткові угоди від 28.06.2024 №1, від 31.07.2024 №2, від 19.09.2024 №3 договору від 10.01.2024 №8, укладені між Комунальним некомерційним підприємством «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Будком».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» (Ідентифікаційний код 01989160; місцезнаходження: 52500, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 52) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3633грн60коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керенз» (Ідентифікаційний код 44986256; місцезнаходження: 84300, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 49) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (Ідентифікаційний код 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3633грн60коп.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

У судовому засіданні 01.10.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 14.10.2025.

Суддя Р.Г. Новікова