ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про зобов`язання боржника подати звіт

16 жовтня 2025 року Справа № 915/1120/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93), с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 ()

електронна пошта:

про стягнення 116 390, 25 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Пронін Юрій Олександрович з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93) інфляційні втрати 99 141, 07 грн., три проценти річних 17 249, 18 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684, 00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 2 500, 00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

1. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93)», с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 () на користь позивача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 99 141, 07 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок одна грн. 07 коп.) - інфляційних втрат;

- 17 249, 18 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять грн. 18 коп.) - 3 % річних;

- 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 2 500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

25.12.2023 на виконання рішення суду Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ.

2. Заява про надання звіту про виконання судового рішення.

23.09.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича надійшла заява (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, в якій заявник просить суд зобов`язати керівника Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93) Анатолія Булика подати звіт про виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23, в 15 денний строк, з дня отримання ухвали суду.

Заява мотивована тим, що боржник зловживає своїми правами та на протязі тривалого часу направляє наявні грошові кошти в обхід арештованих державним виконавцем рахунків, відкриваючі нові рахунки у інших банківських установах. В цей же час вільно та на власний розсуд реалізує гранітну продукцію.

02.10.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області від заявника ФОП Проніна Ю.О. надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13980/25 від 02.10.2025), в яких заявник відповідно до ч. 3 ст. 345-1 ГПК України повідомив ідентифікатор виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2025 прийнято до розгляду заяву (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення. Вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження. Ухвала суду від 06.10.2025 доставлена до електронних кабінетів сторін 06.10.2025.

3. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 позов задоволено.

Стягнуто з відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93), с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 () на користь позивача Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 99 141, 07 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок одна грн. 07 коп.) - інфляційних втрат;

- 17 249, 18 грн. (сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять грн. 18 коп.) - 3 % річних;

- 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору;

- 2 500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19.12.2023.

25.12.2023 на виконання рішення суду видано наказ.

16.01.2024 головним державним виконавцем Другого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73844853 про примусове виконання наказу № 915/1120/23 від 25.12.2023.

23.01.2024 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 73844853 до зведеного виконавчого провадження ВП № 72795363, яке веде другий ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області.

Станом на дату розгляду даної заяви матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду в повному обсязі.

3. Розгляд заяви.

Розглянувши заяву (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VI ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-1 ГПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-1 ГПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-1 ГПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 345-2 ГПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 345-2 ГПК України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи із змісту ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, суд зобов`язує боржника подати звіт про виконання судового рішення за наявності умов: 1) подання стягувачем письмової заяви; 2) боржник є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, суб`єктом господарювання державного або комунального сектору економіки; 3) невиконання боржником рішення незалежно від характеру спору; 4) наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) юридичної особи ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93) () є Булик Анатолій Павлович. Власником (засновником) державного підприємства є Міністерство юстиції України (частка 100 %).

До поданої заяви про надання звіту про виконання судового рішення стягувачем додано докази відкриття виконавчого провадження ВП № 73844853 з примусового виконання наказу від 25.11.2023 у справі № 915/1120/23, яке триває в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 72795363.

Боржником заяв, клопотань, пояснень суду не подано.

З огляду на те, що боржник ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93) є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, а також враховуючи наявність відкритого виконавчого провадження ВП № 73844853 з примусового виконання наказу від 25.11.2023 у справі № 915/1120/23, яке триває в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 72795363, відсутність доказів виконання боржником рішення суду від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23, суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 345-1, ст. 345-2 ГПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви стягувача про надання звіту про виконання судового рішення та про зобов`язання керівника боржника ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93) Булика Анатолія Павловича подати звіт про виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23 в строк до 01.12.2025 (включно).

Керуючись ст. 233-235, 254-255, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Проніна Юрія Олександровича (вх. № 13549/25 від 23.09.2025) про надання звіту про виконання судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати керівника ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93), с. Новоданилівка, Казанківський район, Миколаївський область, 56022 () Булика Анатолія Павловича в строк до 01.12.2025 (включно) подати до Господарського суду Миколаївської області звіт про виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2023 у справі № 915/1120/23.

3. Роз`яснити керівнику ДП Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 93) Булику Анатолію Павловичу, що:

- вимоги до форми та змісту звіту про виконання судового рішення, а також порядку подання звіту передбачено ч. 2, 3 ст. 345-3 ГПК України;

- наслідки неподання звіту або подання звіту з порушенням строку та/або подання звіту з недотриманням вимог щодо форми та змісту передбачені ст. 345-4 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е. М. Олейняш