ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3684/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Павленко Н.А., за участю секретаря судового засідання Олефіренко О.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Дрей І. Ю;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 Бєлоусюк О.О. на підставі наказу №36 від 10.11.2022;

від відповідача 2 -Байдерін О.А. ордер №1590783 від 09.10.2025;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу №916/3684/25

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Артура Савельєва, 6, м. Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (пл. Біржова, 1, м. Одеса, 65026, );

до відповідачів: 1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 18, м. Одеса, 65007, );

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ» (вул. Середньофонтанська, буд. 35, м. Одеса, 65039, );

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків вх.№29604/25 від 23.09.2025) до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ», в якій просить суд:

- визнати недійсним договір оренди берегозахисної споруди від 02.01.2018 №133/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ» повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради частину ділянки штучного піщаного пляжу (берегозахисна споруда), загальною площею 1200,00 кв.м., розташовану між траверсами №1 та №2 першої черги ПОС в районі пляжу «Ланжерон» у м. Одеса.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді з метою усунення порушень земельного законодавства, недійсності оспорюваного договору, а також на неправомірний обіг майнових прав на земельні ділянки прибережної захисної смуги Чорного моря та недодержання визначеного законодавством порядку користування ними та сплати орендної плати в економічно невигідному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк на усунення недоліків позовної заяви.

23.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №29604/25 ГСОО) про усунення недоліків позовної заяви.

Заява про усунення недоліків позовної заяви подана прокурором також містила документ під назвою «Позовна заява (після усунення недоліків)».

Звертаючись до суду з заявою про усунення недоліків, прокуром у вступній частині відповідної заяви зазначено Департамент комунальної власності Одеської міської ради третьою особою без визначення процесуально правового статусу цієї особи, враховуючи, що у поданій позовній заяві, яка залишена ухвалою суду без руху, Департамент комунальної власності Одеської міської ради було вказано в якості відповідача. Тим більш, прокурором не обґрунтовано підстав залучення третьої особи до участі у справі, а також не зазначено яким чином рішення по справі може вплинути на її права або обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2025 об 11:40. Цією ж ухвалою було запропоновано прокурору надати письмове обґрунтування підстав зміни суб`єктного складу, зокрема щодо залучення третьої особи - Департамент комунальної власності Одеської міської ради з визначенням її процесуально-правового статусу.

30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Приморської окружної прокуратури м. Одеси до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. №30319/25 ГСОО) в якому прокурор просив суд змінити суб`єктний склад сторін, зокрема залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент комунальної вартості Одеської міської ради.

В обґрунтування зазначеної заяви прокурор вказує на те, що рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, як орендодавця згідно з додатковим договором від 03.08.2018 №1 до договору оренди берегозахисної споруди №133/юр від 02.01.2018.

30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від прокуратури до суду надійшла заява (вх. №30379/25 ГСОО) про залучення документів до матеріалів справи.

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №31632/25 ГСОО), в якому відповідач 1, з підстав викладених у відзиві, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до суду надійшла заява з запереченнями (вх. №31693/25 ГСОО), в якій відповідач 1 проти залучення документів до матеріалів справа, поданих прокуратурою 30.09.2025 за вх. №30379/25 ГСОО заперечує вказуючи на те, що відповідні документи подані всупереч вимогам ст. 80 ГПК України, а також не обґрунтовані поважністю причин пропуску їх подання та не містять клопотання про поновлення процесуального строку на їх залучення.

20.10.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32935/25 ГСОО), в якому відповідач 2 просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, а також з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача 2 зазначив, що ухвалу суду від 26.09.2025 про відкриття провадження у справі ТОВ «ЛАНЖЕРОНЪ» не отримувало, а матеріали справи були відображені в електронному кабінеті адвоката Байдеріна О.А. лише 14.10.2025.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ТОВ «ЛАНЖЕРОНЪ» про час та місце проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим суд вважає, що п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву, встановлений відповідачам ухвалою суду від 26.09.2025, починає свій перебіг для ТОВ «ЛАНЖЕРОНЪ» з 14.10.2025.

В підготовчому засіданні представник відповідача 2 на питання суду щодо клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позов, повідомив суд про їх не актуальність.

В підготовче судове засідання, призначена на 20.10.2025 не з`явився представник Одеської міської ради, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, з якої вбачається, що Документ в електронному вигляді "Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (загальне)" від 26.09.25 по справі №916/3684/25 (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету Одеської міської ради 26.09.25 о 15:30.

В підготовчому судовому засіданні від 20.10.2025 відповідачем 2 усно повідомлено суд, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ» було змінено юридичну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ +».

Судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було постановлено зробити витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідні зміни врахувати в подальшому.

Так відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено назву товариства з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ +».

При цьому, організаційно-правова форма товариства як юридичної особи не змінилася.

За відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва юридичної особи із кодом 40759089 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ +» .

З урахуванням викладеного, суд змінює найменування відповідача 2, відповідачем 2 у справі є Товариство з обмеженою відповіда «ЛАНЖЕРОНЪ +».

В підготовчому судовому засіданні від 20.10.2025 прокурором було заявлено усно клопотання про поновлення строків для залучення документів до матеріалів справи, поданих 30.09.2025 (вх. №30377/25 ГСОО) через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засіданні, було постановлено залучити відповідні документи до матеріалів справи, зазначивши, що оцінка буде надана судом під час розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів.

Щодо зміни суб`єктного складу сторін та залучення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України , учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превелює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено наступне: якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги, що рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки Департаменту комунальної власності Одеської міської ради внаслідок існування між останнім та ТОВ «ЛАНЖЕРОНЪ» договірних відносин стосовно предмета спору, суд вважає за необхідне залучити зазначену особу до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України).

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, її розгляд призначений у підготовчому засіданні, завданнями якого, відповідно до ст. 177 ГПК України, у тому числі, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Станом на 20.10.2025 справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Підстави відкладення підготовчого засідання наведені у ч.2 ст. 183 та ч.2 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладається також в разі, якщо питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на означене, у зв`язку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 13, ст. 50, ст.177, п.3 ч.2 ст.183, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на "07" листопада 2025 р. об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №11 (5-й поверх), тел: (0482) 307-961.

2. Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська,1, м. Одеса, 65039, ).

3. Замінити найменування відповідача 2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНЖЕРОНЪ +».

4. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

5. Визнати явку представників сторін у підготовчому засіданні обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду відповідно ст.197 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко