ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2025 р. Справа№ 910/13732/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" про роз`яснення судового рішення у справі № 910/13732/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/13732/24 (суддя Сташків Р.Б.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 10 402 272 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красилівський агрегатний завод"

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1 934 486,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/13732/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.ТЕХНОЛОДЖІ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 року у справі № 910/13732/24 залишено без змін.

06.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №910/13732/24 у частині висновків щодо відмови у прийнятті додаткового рішення про судові витрати. Також просить пояснити, з яких саме підстав суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня "заява до закінчення судових дебатів" у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, зважаючи на те, що така вимога містилась у відзиві на позов і зустрічному позові, а докази витрат були подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.10.2025 зазначена заява передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя), Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3 028,00 гривні.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання заяви про роз`яснення судового рішення, становить 1 211, 20 грн. (3 028 грн.*0,5%*0,8).

Проте, заявником при поданні зазначеної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" відсутня можливість сплатити судовий збір.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Розглянувши клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, при цьому судом також враховується те, що заявник не надав суду докази, які б підтверджували ті обставини, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Технолоджі" про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.04.2019 року у справі №903/922/17 виснувала, що ГПК України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

Слід зазначити, що у випадку неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що у прохальній частині заяви заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №910/13732/24 у частині висновків щодо відмови у прийнятті додаткового рішення про судові витрати.

Відтак, заявник просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №910/13732/24, якої не існує, оскільки з матеріалів справи №910/13732/24 вбачається, що Північним апеляційним господарським судом постанова від 11.09.2025 не ухвалювалася.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вимоги та пояснення заявника зводяться до роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №910/13732/24.

Отже, заявнику потрібно уточнити вимоги прохальної частини заяви в частині дати ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом.

Також Північний апеляційний господарський суд звертає увагу сторін, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 174, 245, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали про залишення заяви без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 1 211, 20 грн., а також уточнити вимоги прохальної частини заяви в частині дати ухвалення постанови Північним апеляційним господарським судом.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі" та ОСОБА_1 про недопустимість зловживанням процесуальними правами відповідно до ст. 43 ГПК України.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф. Технолоджі", що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає її скаржнику.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич