ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2927/25

За позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури

в інтересах держави

в особі Білоцерківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Велес»

про стягнення 444 609,55грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (далі позивач, Білоцерківська МР) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Велес» (далі відповідач, ТОВ «Голден Велес») про стягнення 444 609,55грн з яких: 258 732,04грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі; 29 304,06грн 3% річних за період з 22.10.2021 по 31.07.2025; 156 573,45грн втрати від інфляції за період з 22.10.2021 по 31.07.2025 (а.с.1-31)..

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідач як забудовник без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити в якості пайового внеску в розвиток інфраструктури населеного пункту починаючи з 2020 року до моменту введення в експлуатацію торгівельно-офісного та готельного комплексу, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, б. 11А. Так, як вказує прокурор, на підставі ст.1212 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути Білоцерківський міській раді грошові кошти, що безпідставно зберіг, ухилившись від укладення відповідного договору про пайову участь

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, що представляє інтереси відповідної територіальної громади, для відновлення відповідного права територіальної громади на отримання коштів від відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2025 о 14:00, визнано явку прокурора та відповідача обов`язковою, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов (а.с.100-103).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету прокурора та позивача 29.09.2025 о 18:44, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.105-106).

Відповідач у справі ТОВ «Голден Велес», в порушення вимог ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на момент відкриття провадження у справі не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується відповіддю від 29.09.2025 №14797364 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (а.с.99).

Як визначено ч.11 ст.242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачу копію вказаної ухвали направлено рекомендованим поштовим відправлення №942, яке вручено 06.10.2025, що підтверджується повідомленням про вручення такого відправлення (а.с.123).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

В силу п.п.2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою: прокурору та позивачу - наступного робочого дня - 30.09.2025; відповідачу 06.10.2025.

02.10.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.107).

06.10.2025 через систему «Електронний суд» від прокурора, на виконання ухвали суду від 29.09.2025 надійшла заява, до якої долучені докази направлення позивачу заяви про усунення недоліків з додатками (а.с.110).

21.10.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 20.10.2025) від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву до 04.11.2025.

В обґрунтування клопотання про продовження строку відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі ТОВ «Голден Велес» отримало лише 06.10.2025, з матеріалами справи представник позивача ознайомився лише 09.10.2025, а для належного представництва та захисту прав й інтересів відповідача необхідно здійснити ряд дій, пов`язаних із збиранням необхідних доказів. З аналогічних підстав відповідач просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 22.10.2025 о 14:00, на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане відповідачем клопотання частково та продовжити строк на подання відзиву з огляду на наступне.

Згідно ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як установлено п.8 ч.2 ст.176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву на позов у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, встановлюється судом з урахуванням визначеної законом мінімальної його тривалості.

Як визначено ч. 2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі від 29.09.2025 вручена відповідачу 06.10.2025, останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву, є 21.10.2025, отже, клопотання про продовження встановленого судом строку подано до закінчення такого строку. як визначено ч.2 ст.119 ГПК України.

Як установлено ч.1 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Однією із заяв по суті, як вбачається з ч.2 вказаної статті, є відзив на позову.

Разом із заявою по суті відповідач має подати докази у підтвердження заперечень згідно ч.3 ст.80 ГПК України.

Зважаючи на викладені у клопотанні обставини, а саме необхідність збирання доказів у спростування заявлених вимог, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для подання доказів разом з відзивом, а також встановлення відповідачу строку для подання відзиву мінімальної тривалості 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, який фактично вичерпано, подання клопотання до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, суд вважає за можливе продовжити такий строк, але лише на 10 днів (до 31.10.2025 включно).

Суд вважає, що, ознайомившись з матеріалами справи 09.10.2025, до моменту постановлення цієї ухвали відповідач вже міг вчинити ряд дій, необхідних для витребування доказів, тому продовження строку на 10 днів буде достатнім для їх завершення та подання відзиву, враховуючи ступінь складності справи, предмет та підстави позову у такій справі. При цьому. задовольняючи лише частково подане клопотання, суд виходив з того, що строк розгляду справи, у т.ч. такої його стадії як підготовче провадження є обмеженим.

Також, суд звертає увагу відповідача, що, в силу п.6 ч.3 ст.165 ГПК України, відзив на позов повинен містити зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. Отже, відповідач, у разі неможливості отримати докази та долучити їх до відзиву, може вказати, які докази не можуть бути подані разом із відзивом та вказати причини неможливості подання із підтвердженням відповідних обставин.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Велес» про продовження строку для подання відзиву (вх.14571/25 від 21.10.2025).

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Велес» строк на подання відзиву на десять днів (до 31.10.2025 включно).

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Суддя А.Р. Ейвазова