СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/546/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача адвокат Янів Х.І. (поза межами приміщення суду) - довіреність у порядку передоручення від 06.03.2025, витяг з ЄДРПОУ та ГФ,

третьої особи 1 Товкун І.М. (поза межами приміщення суду)

третьої особи 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" (вх.№11880 від 08.10.2025) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25 прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№1731Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025

у справі №922/546/25 (суддя Шарко Л.М., повне рішення складено та підписано 09.07.2025)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", м. Київ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансінвест", м. Київ,

2) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

про стягнення 9.866.421,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", в якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 9.866.421,76 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач - Харківська міська рада, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/546/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову просила покласти на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/546/25 скасовано. Прийнято нове рішення по справі, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04120, м.Київ, пров. Балтійський 20 ) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції 7, ) - безпідставно збережені кошти у сумі 9.866.421,76 грн. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04120, м.Київ, пров. Балтійський 20 ) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції 7, ) - 147.996,33 грн судового збору за подання позовної заяви. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (04120, м.Київ, пров. Балтійський 20 ) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції 7, ) - 221.994,50 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення.

08.10.2025 через підсистему Електронний суд від представниці ТОВ "Житловий комплекс Воздвиженка" Янів Х.І. надійшла заява, в якій остання просить прийняти до розгляду заяву ТОВ «Житловий комплекс Воздвиженка» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25; роз`яснити судове рішення в частині: 1) визначення суб`єкта, з рахунків якого підлягає виконанню рішення: - чи підлягає стягнення коштів з господарського рахунку юридичної особи ТОВ «ЖК Воздвиженка»; - чи з окремого рахунку управителя ТОВ «ЖК Воздвиженка», відкритого для операцій з управління активами, які передані АРМА; 2) порядку перерахування коштів та участі АРМА у виконанні постанови, а саме: - чи необхідне залучення АРМА як установника управління до процесу виконання рішення як суб`єкта, через якого мають проводитися розрахунки.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2025 для розгляду заяви у справі №922/546/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 прийнято заяву ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" (вх.№11880 від 08.10.2025) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25 до провадження та призначити до розгляду на 14.10.2025. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

В судовому засіданні 14.10.2025 приймає участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" - Янів Х.І., яка підтримала заяву про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25 з підстав, наведених у зазначеній заяві. Також в судове засідання з1явився представник ТОВ "Автотрансінвест" Товкун І.М., який заперечив проти її задоволення, зазначивши, що постанова, включно з резолютивною частиною, викладена чітко та однозначно, без подвійного тлумачення; у ній визначено стягувача, боржника, розміри присуджених сум і порядок видачі наказів, а порушені заявником питання фактично стосуються способу/порядку виконання рішення і виходять за межі роз`яснення, передбаченого ст. 245 ГПК України.

Інші представники учасників судового процесу не з`явились, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка" про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

За приписами статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №910/10916/16.

Відповідач, звертаючись до апеляційного суду із заявою вказує на те, що в даному випадку постанова не дозволяє однозначно визначити порядок її виконання, і просить роз`яснити: з яких рахунків мають списуватися кошти (звичайного господарського рахунку юридичної особи чи окремого рахунку управителя за договором управління) та чи потрібно залучати АРМА як установника управління для проведення розрахунків; додатково просить вказати, в якому бухгалтерському й податковому обліку відображати списання. На підтвердження заявник посилається на умови договору управління (вимога вести окремий баланс і окремий банківський рахунок, заборона операцій, не пов`язаних з управлінням, і перерахування усіх доходів до держбюджету через АРМА) та на частини. 3 4 ст. 1030 ЦК України про відокремлення майна/обліку і здійснення розрахунків з управління на окремому рахунку; вказує, що виконання рішення без участі АРМА або не з того рахунку нібито може виходити за межі повноважень управителя і бути розцінене як порушення бюджетної дисципліни, тож просить роз`яснити суб`єкта/рахунок списання і роль АРМА для уникнення подвійного тлумачення при відкритті виконавчого провадження.

Поряд з цим, як було зазначено вище, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Подана заявником вимога про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25 не спрямована на усунення неточностей формулювань та неясності судового акту, а так само неможливості чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не в уточненні формулювань, викладених колегією суддів у постанові Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25, а у проханні надати роз`яснення щодо порядку та способу виконання судового рішення (зокрема, з якого саме рахунку боржника загального чи окремого рахунку управителя мають списуватись кошти, у якому бухгалтерському/податковому обліку це відображати та чи підлягає залученню АРМА при проведенні розрахунків).

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд. Однак до повноважень судів не належить роз`яснення рішень шляхом надання консультацій чи правових висновків із питань, які не були предметом розгляду та вирішення в межах відповідного судового провадження.

Суд апеляційної інстанції враховує, що постановою від 23.09.2025 було чітко визначено боржника (ТОВ «ЖК Воздвиженка»), стягувача (Харківська міська рада) та розмір сум до стягнення; доручено видати накази. Питання про конкретний банківський рахунок списання, модель бухгалтерського чи податкового відображення операції, а також участь АРМА при виконанні постанови не вирішувались і не могли бути вирішеними у межах предмета спору, який стосувався обов`язку боржника сплатити безпідставно збережені кошти.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України (роз`яснення судового рішення), оскільки спрямовані на фактичне встановлення порядку (способу) виконання та надання вказівок органу примусового виконання. В той же час, колегія суддів зауважує, що у випадках необхідності зміни способу чи порядку виконання рішення, - закон передбачає інші процесуальні механізми (зокрема, ст. 331 ГПК України), проте інститут роз`яснення до нього не відноситься.

З приводу посилань заявника на умови договору управління (про окремий баланс/окремий банківський рахунок управителя) та норми податкового законодавства колегія суддів зазначає, що такі положення регулюють внутрішній режим обліку та руху коштів управителя і не впливають на визначений постановою обов`язок боржника сплатити присуджені суми стягувачу. Визначення конкретного рахунку списання чи залучення АРМА не є роз`ясненням тексту резолютивної частини і виходить за межі ст. 245 ГПК України. Відтак заява відповідача про роз`яснення постанови є необґрунтованою і спрямована на намагання змінити виконання постанови.

Аналіз судової практики свідчить, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що роз`яснення судового рішення не може стосуватися питань його виконання або тлумачення мотивів суду (ухвали Верховного Суду у справах №925/715/17, №914/1351/16, №908/2552/17, постанова Верховного Суду у справі №910/10916/16).

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" не відповідають критеріям, встановленим судовою практикою.

Враховуючи, що текст у цілому та резолютивна частина постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25 викладені повно, чітко й зрозуміло, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» фактично спрямована на отримання вказівок щодо порядку та способу виконання постанови (зокрема, визначення конкретного банківського рахунку боржника, режиму бухгалтерського/податкового відображення операції та можливості залучення АРМА), що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №922/546/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.10.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.О. Мартюхіна