ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/9570/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 (повний текст 07.10.2024)

у справі № 910/9570/23 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"

2. Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"

3. Публічне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

4. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

5. Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО"

6. Акціонерне товариство "Миколаївобленерго"

7. Акціонерне товариство "Херсонобленерго"

8. Державне підприємство "Регіональні електричні мережі"

9. Акціонерне товариство "Укрзалізниця"

10. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІ"

12. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

13. Приватне акціонерне товариство "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО"

про стягнення 647 608 779,33 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 458 402 481,28 грн основного боргу, 67 620 120,92 грн пені, 37 204 155,56 грн штрафу, 5 764 567,67 грн 3% річних, 17 973 760,81 грн інфляційних втрат, а також 851 432,25 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 24.10.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року в частині відмови у задовленні позовних вимог на суму основної заборгованості у розмірі 4 228 318,13 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.

Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" 28.10.2024 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог на суму 587 816 518,49 грн відмовити. З апеляційною скаргою скаржником заявлено наступні, зокрема клопотання:

- про долучення до матеріалів справи № 910/9570/23 у зв`язку з пропуском строку з поважних причин: лист ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатський запит Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024; коригувальні акти ПрАТ "НЕК "Укренерго" до актів приймання-передачі послуг з передачі електроенергії (датовані вереснем 2024 року) та відповіді ДПЗД "Укрінтеренерго" на них за період серпень-грудень 2022 року в 6 папках на 76 файлах.

- про призначення у справі комплексної судової експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (перелік питань наведено);

- про витребування доказів (перераховані у клопотанні);

- про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі №910/9570/23. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 року у справі №910/9570/23 в одне апеляційне провадження. Запропоновано учасникам справи надати відзиви на апеляційні скарги, а також пояснення та/або заперечення щодо заявлених клопотань про призначення у справі комплексної судової експертизи, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Розгляд справи № 910/9570/23 призначено на 22.01.2025.

05.12.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просила суд відмовити у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме про витребування доказів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", про призначення комплексної судової експертизи, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Службу безпеки України. Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23 у задоволеній частині залишити без змін. Даний відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України було прийнято до спільного розгляду.

09.12.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 10.12.2024), в якому сторона просила суд поновити ДПЗД "Укрінтеренерго" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23. Залишити апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23 (в частині відмови у позовних вимогах на суму основної заборгованості в розмірі 4 228 318,13 грн) - без змін. Даний відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України було прийнято до спільного розгляду.

10.12.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшли пояснення, в яких сторона зазначила, що судом першої інстанції неправомірно частково не враховані обсяги корисного відпуску електричної енергії, завантажені ОСР, в тому числі ПАТ "Запоріжжяобленерго" до інформаційно-телекомунікаційної платформи Датахаб на ДПЗД "Укрінтеренерго" та в подальшому врахованих у Системі управління ринком АКО та АР. У зв`язку з цим ПАТ "Запоріжжяобленерго" вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та не правильно застосовані норми матеріального права, відповідно, зазначене рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23 підлягає скасуванню в частині відмови у позовних вимогах ПрАТ "НЕК "Укренерго" в сумі 4 228 318,13 грн основного боргу та наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

13.12.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу та пояснення третьої особи, в яких сторона просить долучити дану відповідь на відзив та пояснення третьої особи до матеріалів справи № 910/9570/23 та врахувати її при прийнятті рішення у справі. Поновити строк на подання доказів (лист митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 7.28-1/10/13/1566 від 14.10.2024. Лист ДПЗД "Укрінтеренерго" до ПФ "Енергомаркет" № 44/10-4311/ПОН. Відповідь ПФ "Енергомаркет" до ДПЗД "Укрінтеренерго" № 4 від 10.12.2024), долучених до даної відповіді на відзив та пояснення третьої особи, та приєднати їх до матеріалів справи № 910/9570/23.

20.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі ВКЗ, яка була задоволена судом.

21.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про долучення нових доказів разом з клопотанням про поновлення ДПЗД "Укрінтеренерго" процесуального строку на подання додаткових доказів (викладені в клопотанні).

21.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження. В поданому клопотанні відповідач просив суд апеляційної інстанції прийняти це клопотання та зупинити провадження по справі № 910/9570/23 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Судове засідання, призначене на 22.01.2025 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці з 06.01.2025 по 30.01.2025.

03.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою розгляд справи №910/9570/23 призначено на 19.02.2025, в режимі ВКЗ.

10.02.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження, в яких просив суд залишити без розгляду та без задоволення клопотання ДПЗД "Укрінтеренерго" про долучення доказів та зупинення провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025, у зв`язку з тим, що головуюча суддя Агрикова О.В. рішенням Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 звільнена з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 прийнято до провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23, у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В. Повторно проведено підготовчі дії. Призначено до розгляду в судовому засіданні всі клопотання, з урахуванням пояснень, заперечень сторін. Судове засідання призначено на 01.04.2025. Запропоновано сторонам протягом 10 днів надати суду апеляційної інстанції свої остаточні позиції щодо всіх поданих клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 у справі № 910/9570/23 до 29.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/9570/23 - задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/9570/23 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Постановою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" залишив без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023, у справі № 908/1162/23 залишив без змін.

09.10.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження.

Отже, наявні обставини для поновлення провадження у справі в порядку ст. 230 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що попереднім складом суду та на момент постановлення даної ухвали цим складом суду не розглянуті такі клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", а саме:

- про долучення до матеріалів справи № 910/9570/23 у зв`язку з пропуском строку з поважних причин: лист ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатський запит Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024; коригувальні акти ПрАТ "НЕК "Укренерго" до актів приймання-передачі послуг з передачі електроенергії (датовані вереснем 2024 року) та відповіді ДПЗД "Укрінтеренерго" на них за період серпень-грудень 2022 року в 6 папках на 76 файлах (клопотання від 28.10.2024);

- про призначення у справі комплексної судової експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (перелік питань наведено в клопотанні від 28.10.2024);

- про витребування доказів (перераховані у клопотанні від 28.10.2024);

- про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача;

- про долучення нових доказів (перераховані у клопотанні від 21.01.2025).

Зазначені процесуальні дії у відповідності до ст. 267 ГПК України вчиняються при підготовці справи до розгляду судом апеляційної інстанції, з урахуванням наданих учасниками апеляційного провадження мотивів і пояснень.

Щодо клопотань Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" від 28.10.2024 та від 21.01.2025 про долучення доказів до матеріалів справи №910/9570/23 у зв`язку з пропуском строку на подання доказів.

Дослідивши клопотання відповідача про долучення до матеріалів доказів від 28.10.2024 та від 21.01.2025, та заперечення учасників апеляційного провадження на них, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

- Щодо долучення до матеріалів справи: лист ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатський запит Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024 (викладені у клопотанні від 28.10.2024).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач зазначив щодо долучення цих доказів : «…нарахування ПрАТ «НЕК «Укренерго» штрафних санкцій у справі № 910/9570/24 є безпідставним, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами у справі, що вручив ДПЗД «Укрінтеренерго» рахунки на послугу передачі електричної енергії від ОСП. На підтвердження своїх доводів у цій частині ПрАТ «НЕК «Укренерго» долучило до позову скріншоти із системи «АСКОД», однак ці скріншоти є недостовірними…».

Тобто в частині даних доказів, відповідач зазначив про обізнаність долучення до позову скріншотів із системи «АСКОД», тобто визнає, що вони були додані до позовної заяви. Водночас, звернувся із адвокатським запитом лише 03.09.2024, через декілька днів після прийнятті рішення судом першої інстанції (29.08.2024).

Через що суд апеляційної інстанції відмовляє відповідачу у залученні: листа ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатського запиту Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024 через необґрунтованість неможливості подання відповідних доказів до прийняття рішення суду першої інстанції, оскільки міг вчинити відповідні дії після ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї в суді першої інстанції.

Отже, подані відповідачем такі нові докази не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України. Тому суд не знайшов підстави для застосування ст. 119 ГПК України.

- Щодо долучення до матеріалів справи: коригувальні акти ПрАТ "НЕК "Укренерго" до актів приймання-передачі послуг з передачі електроенергії (датовані вереснем 2024 року), відповіді ДПЗД "Укрінтеренерго" на них за період серпень-грудень 2022 року в 6 папках на 76 файлах, Акт коригування № ПРА_К-0007809 до Акту приймання-передачі Послуги від 31 серпня 2022 р.; Акт коригування № ПРА_К-0007810 до Акту приймання-передачі Послуги від ЗО вересня 2022 р.; Акт коригування № ПРА_К-0007811 до Акту приймання-передачі Послуги від 31 жовтня 2022 р.; Акт коригування №2 ПРА_К-0007812 до Акту приймання-передачі Послуги від 30 листопада 2022 р.; Акт коригування № ПРА_К-0007813 до Акту приймання-передачі Послуги від 31 грудня 2022 р.; Акт коригування № ПРА_К-0007814 до Акту приймання-передачі Послуги від 31 січня 2023 р. (долучені до клопотання від 28.10.2024 та 21.01.2025).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що під час дослідження вищеперерахованих документів виникла технічна неможливість ознайомитись з вище зазначеними документами, оскільки комп`ютери зазначають про те, що вони є пошкодженими та подані у форматі «ZIP».

- Щодо долучення до матеріалів справи: лист ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09-2290 від 27.12.2024 «Щодо коригую чого Акту за серпень 2022» з додатками; лист ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09- 2291 від 27.12.2024 «Щодо коригую чого Акту за вересень 2022» з додатками; лист ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09- 2292 від 27.12.2024 «Щодо коригую чого Акту за жовтень 2022» з додатками; лист ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09-2293 від 27.12.2024 «Щодо коригую чого Акту за листопад 2022» з додатками; лист ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09- 2294 від 27.12.2024 «Щодо коригую чого Акту за грудень 2022» з додатками; лист ДПЗД «Укрінтеренерго» №44/09- 2295 від 27.12.2024 «Щодо коригую чого Акту за січень 2023» з додатками (перераховані у клопотанні від 21.01.2025).

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем в тексті самого клопотання зазначені вищеперераховані документи, в той же час, у додатках до поданого клопотання відсутні вище перераховані документи. Через що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути відповідні документи та прийняти рішення щодо залучення чи незалучення відповідних документів.

- Щодо долучення до матеріалів справи: копію протоколу від 13.01.2025 по справі № 910/74/24 та аудіозапис судового засідання 13.01.2025 (додано до клопотання від 21.01.2025).

Так, можливість поновлення та продовження процесуальних строків передбачено ст. 119 ГПК України.

Так, подані відповідачем нові докази, додані до клопотання від 21.01.2025 (копія протоколу від 13.01.2025 по справі № 910/74/24 та аудіозапис судового засідання 13.01.2025), - були відсутній на момент ухвалення оскаржуваного рішення (29.08.2024).

Системний аналіз ст. 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на кожну із сторін покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відповідною заявою (позовом, відзивом, тощо). Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Однак, така обставина (відсутність протоколу від 13.01.2025 по справі №910/74/24 та аудіозапис судового засідання 13.01.2025 по справі №910/74/24, як таких на момент розгляду спору судом першої інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів у порядку ст. 269 ГПК України не залежно від причин неподання відповідачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Отже, подані відповідачем такі нові докази (протокол від 13.01.2025 по справі №910/74/24 та аудіозапис судового засідання 13.01.2025 по справі №910/74/24) не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України. Тому суд не знайшов підстави для застосування ст. 119 ГПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що нові докази (протокол від 13.01.2025 по справі №910/74/24 та аудіозапис судового засідання 13.01.2025) на момент ухвалення рішення суду не існували, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та долучення таких нових доказів до матеріалів справи відсутні. Відповідно, у задоволенні такого клопотання від 21.01.2025 в частині залучення протоколу від 13.01.2025 по справі №910/74/24 та аудіозапису судового засідання 13.01.2025 суд відмовляє в розумінні ст. 13, 119, 269 ГПК України.

Щодо клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про витребування доказів (перераховані у клопотанні від 28.10.2024).

Дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів та заперечення інших учасників апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в суді першої інстанції просив витребувати у позивача докази. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у справі № 910/9570/23 витребувано у ПрАТ «НЕК "Укренерго» цілу низку доказів. 26.03.2024 ПрАТ «НЕК «Укренерго» було подано клопотання про долучення доказів, однак вони були надані у фрагментарному та незасвідченому належним чином вигляді, що унеможливлює їх характеристику як належних, достовірних та достатніх доказів у справі (на думку відповідача).

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суд встановив, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у позивача в тій частині, які витребовувались судом першої інстанції в ухвалі від 18.03.2024, та повторно витребувати відповідні докази у позивача засвідчені належним чином.

Тому суд апеляційної інстанції задовольняє подане клопотання в цій частині.

Щодо п. 13, 14, 15 у прохальній частині поданого клопотання відповідача (в частині тих доказів, що не витребовувалися судом першої інстанції).

Суд апеляційної інстанції не встановив необхідності витребування зазначених доказів, виходячи із предмету доказування.

А тому за результатами розгляду клопотання в цій частині, виходячи з предмету доведення у даній справі, суд не встановив, що такі докази можуть підтверджувати обставини, які входять в предмет доказування у даному спорі в розмінні ст. 76 ГПК України.

Отже, на даній стадії, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення поданого клопотання відповідача про витребування доказів в цій частині через його необґрунтованість на підставі ст. 73, 74, 76, 80, 81, 269 ГПК України.

Щодо клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Дослідивши клопотання відповідача про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та заперечення сторін, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заяві про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача зазначається, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі.

Подане клопотання зазначених обставин не містить.

Північний апеляційний господарський суд також зазначає, що відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення до участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, не надав жодного доказу, в розумінні ст. 73, 76 - 79 ГПК України на підтвердження наведених обставин (яким саме чином ухвалене рішення впливатиме на права та обов`язки вказаної особи). А тому заявлене клопотання не може бути визнане обґрунтованим.

Через що суд апеляційної інстанції відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, як необґрунтоване.

Керуючись ст. 13, 50, 73, 76 - 79, 80, 81, 99, 119, 230, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/9570/23.

2. Відмовити у клопотанні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про долучення нових доказів (листа ПрАТ "Центр комп`ютерних технологій "ІнфоПлюс" № 408/07 від 06.09.2024 та адвокатського запиту Бєлякова М.С. №03/09/2024 від 03.09.2024) від 28.10.2024.

3. Часткового задовольнити клопотання Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про витребування доказів від 28.10.2024.

Повторно витребувати засвідчені належним чином у позивача інформацію та підтверджуючі її висновки, докази, які були витребувані п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 у даній справі.

4. Відмовити у клопотанні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про залучення Служби безпеки України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

5. Відмовити у клопотанні Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" про долучення нових доказів (протокол від 13.01.2025 по справі №910/74/24 та аудіозапис судового засідання 13.01.2025) від 21.01.2025.

6. Призначити до розгляду в судовому засіданні розгляд клопотання відповідача про призначення комплексної (економічної та електротехнічної) судової експертизи та апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2024 справи № 910/9570/23 на 04.11.2025 о 15 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, зал судових засідань №7, в режимі ВКЗ).

7. Зобов`язати скаржників надати суду протягом 5 днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду письмові пояснення щодо розрахунку (контр розрахунку) кожного елементу структури заборгованості (ціни позову) з урахуванням постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі № 908/1162/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/6980/23.

8. Запропонувати сторонам повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім