ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Справа № 906/423/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали заяви (вх. № 4546/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 17.07.2025, повне рішення складено 17.07.2025,

у справі № 906/423/25

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до 1. Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал",

2. Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича

про визнання угод недійсними, про стягнення 202 188,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 17.07.2025 у справі № 906/423/25 залишено без змін.

21.10.2025 (вх. № 4546/25) від представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі № 906/423/25 та стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву (№ 4546/25) представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/423/25 без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/423/25.

2. Житомирській обласній прокуратурі не пізніше 5 днів з дня вручення цієї ухвали за наявності надати суду свої заперечення на заяву представника Фізичної особи-підприємця Лимаря Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

4. Ухвалу направити Житомирській обласній прокуратурі, сторонам справи до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.