ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2025 р. Справа № 902/656/25

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Драган Лілії Віталіївни на додаткову ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.09.25р. у справі №902/656/25, ухвалену суддею Міліціановим Р.В., повна ухвала складена 23.09.25р.

за позовом: Керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, вул. Волонтерів, 15а, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код - 02909909, в інтересах держави в особі Бершадської міської ради Вінницької області, вул. Героїв України, 23, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, код - 04051033

до: Фізичної особи-підприємця Драган Лілії Віталіївни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний майстер" та Фізичної особи Драгана Дмитра Віталійовича

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.25р. повернуто Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету Україні 3 028,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позову у справі №902/656/25 згідно платіжної інструкції №865 від 30.04.2025 року. Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ФОП Драган Лілії Віталіївни, адвоката Піпко Андрія Миколайовича, про стягнення з Бершадської міської ради Вінницької області судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 448,00 грн. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 448,00 грн - залишено за відповідачем.

Не погоджуючись із додатковою ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.25р. представник Фізичної особи-підприємця Драган Лілії Віталіївни звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить розглянути дану скаргу за участі апелянта. Скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/656/25 від 18.09.2025 року в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача ФОП Драган Лілії Віталіївни, адвоката Піпко Андрія Миколайовича (від 05.09.2025 року вх. №01-34/9401/25), про стягнення з Бершадської міської ради Вінницької області судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 48 448,00 грн., судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48 448,00 грн - залишити за відповідачем та винести постанову, якою заяву представника відповідача ФОП Драган Лілії Віталіївни, адвоката Піпко Андрія Миколайовича (від 05.09.2025 року вх. №01-34/9401/25) задовольнити частково та стягнути з Вінницької обласної прокуратури () на користь фізичної особи - підприємця Драган Лілії Віталіївни (РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48448,00 грн.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Вінницької області.

14.10.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя Північно-західного апеляційного господарського суду прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 вказала на те, що положення пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної скарги на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню.

У ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028, 00 грн.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим, оскільки апеляційну скаргу подано засобами електронного зв`язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі становить 2422,40 грн. (3028 грн *0,8).

Таким чином, оскаржуючи додаткову ухвалу від 18.09.25р. у справі №902/656/25 апелянт зобов`язаний був сплатити мінімальний розмір судового збору у розмірі 2422,40 грн

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно надати належні докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драган Лілії Віталіївни на додаткову ухвалу від 18.09.25р. у справі №902/656/25 - залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Драган Лілії Віталіївні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки:

- подати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Драган Лілії Віталіївні .

Суддя Філіпова Т.Л.