ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/3312/25

За позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", м. Кривий Ріг, дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з орендної плати за земельні ділянки

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.

Представники:

прокурор Ємельянов В.А.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лісовий Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ Герасимов Груп (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ Герасимов Груп (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ Герасимов Груп (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ Герасимов Груп (), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

29.07.2025 відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що ним сплачено суму заборгованості у повному обсязі. На підтвердження оплати надав платіжну інструкцію № 84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн. Просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.

12.08.2025 позивач подав заперечення на клопотання відповідача, в якому зазначає, що з метою перевірки сплати ТОВ Герасимов Груп коштів за користування земельними ділянками комунальної форми власності, та враховуючи наявність судових спорів між Криворізькою міською радою та ТОВ Герасимов Груп про стягнення коштів за користування земельними ділянки у період з 01.01.2022, Виконавчим комітетом Криворізької міської ради був направлений відповідний запит до податкового органу.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.06.2025 №28492/5/04-36- 04-15-11 повідомило, що за земельну ділянку з кадастровим номером:

- :02:206:0002 у 2021 році задекларовано та сплачено 22 603,24 грн., за період 2022-2023 податкові зобов`язання не визначає;

- :02:206:0003 у 2021 році задекларовано та сплачено 3 592,84 грн., за період 2022-2023 податкові зобов`язання не визначає.

11.08.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №39051/5/04-36-04-15-11 повідомило, що за земельну ділянку з кадастровим номером:

- :02:206:0002 у 2022 році задекларовано та сплачено 247 404,59 грн., за 2021 та 2023 роки показники не змінились;

- :02:206:0003 у 2022 році задекларовано та сплачено 117 858,55грн., за 2021 та 2023 роки показники не змінились.

Тому, позивач зазначає, що у період з 17.06.2025 до 11.08.2025 відповідачем були задекларовані та сплачені кошти лише за користування протягом 2022 року означеними земельними ділянками, що і буде відповідно враховано в рамках інших судових спорах у справах №904/2337/25 та №904/2335/25.

14.08.2025 прокурор подав заяву, в якій зазначає, що ТОВ Герасимов Груп уточнюючи податкові декларації з плати за орендне користування спірними земельними ділянками за 2021 рік подані не були. Податковий орган не підтверджує сплату відповідачем коштів за 2021 рік в розмірі більшому ніж задекларовано. Тому сплачені платіжною інструкцією №84 від 25.07.2025 кошти не можуть бути враховані саме за період 2021 рік незалежно від визначеного відповідачем призначення платежу, так як вони є надмірно сплачені відносно задекларованих податкових зобов`язань у цей період.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.09.2025.

24.09.2025 призначене підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з повітряною тривогою у місті Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 призначено підготовче засідання на 15.10.2025.

24.09.2025 до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 у справі № 904/3312/25 в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ Герасимов Груп (), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.

14.10.2025 відповідач подав клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі Криворізької міської ради позовів про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Криворізька міська рада є самостійною юридичною особою із повним обсягом процесуальної дієздатності.

У даному випадку, у представництві прокуратурою місцевої ради інтерес держави, як

такий відсутній, оскільки в результаті задоволення позову у даній справі, ні прокуратура, ні держава не отримує ніякого конкретного матеріального або нематеріального блага.

Тому, з метою дотримання європейських стандартів та сучасного стану розвитку суспільних відносин, представництво і захист інтересів Криворізької міської ради не може здійснюватися прокуратурою у рамках заявлених вимог, оскільки таке представництво і захист інтересів Криворізька міська рада може здійснювати самостійно з урахуванням принципів і засад диспозитовності та змагальності господарського процесу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, та вказував про те, що представництво здійснюється прокуратурою на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Орган місцевого самоврядування протягом декількох років не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на захист інтересів громади щодо отримання плати за землю, тому наявні підстави для представництва інтересів держави в цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача від 14.10.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Криворізька міська рада, як компетентний орган, була обізнана про порушення інтересів територіальної громади за наслідками повідомлення її про таке порушення листами окружної прокуратури №57/1-72вих-25 від 14.02.2025, №57/1-157вих-25 від 04.04.2025 якими також запропоновано надати інформацію про вжиті або заплановані міською радою заходи щодо стягнення заборгованості, або причини невжиття таких заходів.

Тобто, окружною прокуратурою в порядку ст. 23 ЗУ Про прокуратуру попередньо повідомлено Криворізьку міську раду про наявність факту порушення інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу про та запропоновано можливість відреагувати на стверджуване порушення її інтересів, яка не була реалізована компетентним (уповноваженим) органом.

У відповідь окружною прокуратурою отримано лист Виконкому Криворізької міської ради, що Криворізькою міською радою скеровано до суду дві позовні заяви щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами за період починаючи з 2022 року, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 позови до суду не скеровувались.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 по справі № 910/3486/18 колегія суддів дійшла висновку, що нездійсненням позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незверненням до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернень до відповідача, обґрунтовується наявність підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах держави в особі міської ради.

При цьому, у вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист державних інтересів.

Водночас, протягом тривалого часу майнові інтереси територіальної громади залишаються порушеними та не захищеними, оскільки відповідний позов про витребування майна на даний час не пред`явлено.

Таким чином, підставою для представництва інтересів держави в особі Криворізької міської ради шляхом подання позову, є факт наявності заборгованості з орендної плати за землю, що призводить до заподіяння шкоди інтересам територіальної громади, при тривалому нездійсненні захисту цих інтересів уповноваженим органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 14.10.2025 не підлягає задоволенню.

Також 15.10.2025 відповідач подав клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що позивачем було неправомірно об`єднано два окремих предмети позову, які не є основними та похідними, що є підставою для повернення (залишення) позову без розгляду.

Так, в обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплатив орендну плату за двома окремими договорами оренди № 2019393 та № 2019308, а тому, за окремими земельними ділянками з кадастровими номерами :02:206:0003, :02:206:0002 виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01грн грн. та пеню у розмірі 54 835,50 грн.

Тобто, у даному випадку має місце змішаний предмет спору.

До того ж, мають місце і змішані підстави позову, адже підставами позову буде неналежне виконання Відповідачем різних правочинів, з різних причин, тощо. Два різних предмети позову означають дві самостійні матеріально-правові вимоги, що виникають з різних обставин або правовідносин.

Прокурор в судовому засіданні проти вказаного клопотання також заперечував і вказував, що по обом договорам сторонами є позивач та відповідач, предметом цих договорів є оренда земельних ділянок, предмет позову по обом договорам стягнення заборгованості по орендних платежах тощо.

Розглянувши клопотання відповідача від 15.10.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно пункту 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 24.12.2021 у справі № 911/2291/21, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду від 15.10.2025 не підлягає задоволенню, оскільки прокурорм в одній позовній заяві об?єднані однорідні позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, яке було подано 24/09/2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор просить стягнути заборгованість із орендної плати за землю з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50грн., отже, в основу обґрунтування позову та його розрахунків по даній справі покладено рішення Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», яке прийнято як органом місцевого самоврядування рішення, що у подальшому впливає на визначення розміру плати за землю.

Проте, Відповідач заперечує проти такої заборгованості, у тому числі, у зв`язку із тим, що таке рішення Криворізької міської ради, яке покладено в основу розрахунку заборгованості є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті, тим самим незаконно впливає на розмір плати за землю.

При цьому, таке рішення - КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», наразі оскаржується в установленому законом порядку.

Так, наразі у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/10542/19 за позовом ФОП Штефана В.О до Криворізької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за №3728 від 24 червня 2015 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг», яке оскаржується в установленому законом порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 18.09.2025 року в адміністративній справі №160/10542/19 було залучено ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні. позивача. Рішення у адміністративній справі №160/10542/19, яка розглядається за участі ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості.

У пов`язаній адміністративній справі №160/10542/19 оскаржується не просто витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а оскаржується технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу (на підставі якої видано витяг) та рішення міської ради про її затвердження, що є належним способом захисту порушених прав та узгоджується із вищезазначеною позицією Верховного суду.

Також, відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 02.09.2025 вирішено передати справу № 922/407/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, зокрема, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №820/1804/16, від 28.05.2025 у справі № 520/9801/24, від 05.09.2023 у справі № 520/9277/2020, від 23.11.2022 у справі № 160/10494/19, від 03.06.2022 у справі № 160/12709/19, від 11.01.2022 у справі № 820/105/16 щодо застосування положень Порядку № 489 та Методики № 213 в частині можливості визначення локальних факторів не в автоматичному порядку та можливості самостійного визначення судом локальних факторів не в автоматичному порядку, оскільки самостійний розрахунок позивачем на його розсуд локальних факторів та самостійне визначення судом на їх підставі сукупного коефіцієнту Км не відповідає положенням Порядку № 489, та 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру,

З огляду на наявність передачі подібної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалою Касаційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у cправі №905/1313/24 за позовом Покровської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет+» про стягнення 2 282 051, 93 грн було зупинено касаційне провадження у справі № 905/1313/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду, оскільки під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025 вирішено передати справу № 922/407/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків, зокрема, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 820/1804/16, від 28.05.2025 у справі № 520/9801/24, від 05.09.2023 у справі № 520/9277/2020, від 23.11.2022 у справі № 160/10494/19, від 03.06.2022 у справі № 160/12709/19, від 11.01.2022 у справі № 820/105/16 щодо застосування положень Порядку № 489 та Методики № 213 в частині можливості визначення локальних факторів не в автоматичному порядку.

Отже, з урахуванням таких обставин, враховуючи вищенаведену позицію Верховного суду щодо неможливості здійснити самостійний розрахунок позивачем та/чи судом на його розсуд локальних факторів та самостійного визначення на їх підставі сукупного коефіцієнту Км, а також, враховуючи формування правової позиції Великої Палати Верховного Суду в частині яких саме коефіцієнтів позивач може провести самостійний розрахунок, і до них не відносяться локальні фактори та можливість самостійного визначення на їх підставі сукупного коефіцієнту Км, що не узгоджується із положеннями Порядку № 489 та 14 пункту 24 Порядку ведення Державного земельного кадастру, то існують додаткові підстави для зупинення провадження у справі, що узгоджується із вищенаведеною практикою (позицією) Касаційного господарського суду.

Тому, відповідач просить зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/10542/19 щодо визнання незаконним, протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу» та зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи №922/407/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Прокурор просив надати час для підготування письмових заперечень на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 15.10.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про залишення позову без розгляду від 14.10.2025 - залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про залишення позову без розгляду від 15.10.2025 - залишити без задоволення.

3. Відкласти підготовче засідання на 05.11.2025 о 10:00 годин.

4. Повідомити Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, позивача - Криворізьку міську раду та відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 20.10.2025

Суддя Я.С. Золотарьова