ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Тернопіль Справа № 921/282/25(906/1163/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль

до відповідача-1 Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області

до відповідача-2 Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", місто Хмельницький

2. Розпорядника майна ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ" Яроша Василя Юрійовича, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", село Веселівка Коростенського району Житомирської області

про визнання протиправним та скасування пунктів розпоряджень та скасування рішення

в межах справи

про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль

за участю представників:

позивача: Талалай А.С., адвокат, ордер серії ВХ №1098038 від 02.06.2025;

відповідача-1: Зоріна О.Л., начальник юридичного відділу апарату РДА, виписка з ЄДР від 09.07.2024

відповідача-2: не з`явився;

третіх осіб: Ярош В.Ю., розпорядник майна, свідоцтво №169 від 19.02.2013

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "МЕДИНІВСЬКЕ", місто Тернопіль звернувся 18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, місто Коростень Житомирської області та Коростенської міської ради, місто Коростень Житомирської області, про:

- визнання протиправним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №275 від 19.08.2003 Про зміну площ сільськогосподарських угідь, які підлягають паюванню та надання дозволу на розроблення проектно-технічної документації по організації території земельних часток /паїв/ і складання державних актів на право власності на землю реформованого КСП Мединівське Мединівської сільської ради, яким припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, класифікувати їх згідно акта обстеження земельних ділянок, як ліси 671,54 га, болота 17,49 га;

- визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області №427 від 11.08.2009 Про затвердження проекту із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) із земель реформованого КСП Мединівське Обиходівської сільської ради Коростенського району, яким припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, в тому числі: ріллі - 715,35т га, пасовище 258,9 га; сіножать 27,3 га, сад - 20,0 га та передано їх до земель запасу Обиходівської сільської ради;

- визнання протиправним та скасувати рішення 53 сесії VII скликання Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок комунальної власності (колишнього КСП Мединівське), загальною площею 1137,155 га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року (суддя Прядко О.В.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; в порядку ст.50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", а на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА".

На підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 16 липня 2025 року, супровідного листа №906/1163/24/3654/25 матеріали справи №906/1163/24 для розгляду передано за підсудністю до Господарському суду Тернопільської області для розгляду в межах справи №921/282/25 про банкрутство Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" в порядку ст. 7 КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято справу №906/1163/24 до провадження суддею Андрусик Н.О., постановлено здійснювати її розгляд в межах справи про банкрутство №921/282/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.09.2025; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - розпорядника майна Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "МЕДИНІВСЬКЕ" - арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Ухвалами суду від 16.09.2025 та 30.09.2025 підготовче засідання відкладалося з підстав, викладених у відповідних ухвалах, востаннє на 14.10.2025.

В підготовче засідання представники відповідача-2, ТОВ "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", ТОВ "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ" не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 30.09.2025 через електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - ТОВ "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА" шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення (з позначкою "судова повістка") за №328, яким на його адресу, вказану у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялася ухвала суду від 30.09.2025.

13.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС представника ФОП Гудовича Д.А., надійшла заява без номера 13.10.2025 (вх.№7215 від 14.10.2025), про залучення його участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, котра обґрунтована тим, що ФОП Гудович Д.А. є стороною в основній справі про банкрутство ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ" утім він не бере участі та не залучався до справи 921/282/25(906/1163/24), що розглядається в позовному провадженні в межах справи про банкрутство. Водночас, спір стосується земельних ділянок боржника, що знаходяться у його власності, а оскаржуваними рішеннями право боржника на земельні ділянки припинено, тому рішення у даній справі буде впливати на формування ліквідаційної маси Боржника, яка буде спрямована на задоволення вимог кредиторів, в тому числі вимог ФОП Гудович Д.А. Також вказує, що у разі прийняття судового рішення про задоволення позову, Фізична особа-підприємець Гудович Дмитро Андрійович претендуватиме на задоволення грошових вимог, в тому числі за рахунок майна боржника.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку інших учасників справі, суд виходить з наступних міркувань.

Дійсно, господарське процесуальне законодавство України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 50 ГПК України).

Відповідно до статті 50 ГПК України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою.

Вирішуючи питання про залучення особи до участі у справі в якості третьої особи суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, зокрема оскаржуються рішення Коростенської міської ради та розпорядження Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, згідно з якими припинено право постійного користування земельними ділянками, загальною площею 1221,55 га, реформованого КСП Мединівське; припинено право колективної власності земельними ділянками, загальною площею 689,03 га, в тому числі: ріллі - 481,64 га, сіножатей - 10,0 га, пасовищ 197,39 га, які не використовуються в сільськогосподарському виробництві, як прийняті всупереч вимогам чинного законодавства. При цьому речове право на земельні ділянки вказаної площі за позивачем не зареєстровано.

Щодо посилань заявника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1707/18(911/2858/21), де Суд дійшов висновку, що позови боржника, в тому числі немайнові про визнання недійсними правочинів, можуть впливати на формування складу ліквідаційної маси боржника, з огляду на положення статті 216 Цивільного кодексу України (застосування наслідків з огляду на визнання правочину недійсним), статті 388 Цивільного кодексу України (витребування майна від добросовісного набувача після визнання договору недійсним), статті 400 (витребування майна від недобросовісного набувача) та можуть призводити до зміни ліквідаційної маси боржника, що в свою чергу впливає на права кредиторів у справі про банкрутство, то враховуючи предмет заявленого ліквідатором спору у наведеній заявником справі (визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування запису про державну реєстрацію речового права, зобов`язання повернути в ліквідаційну масу майнові права та визнання права оренди) Суд зазначив, що рішення у справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство, у порядку встановленому статтею 7 КУзПБ, результатом розгляду яких може бути зміна, збільшення ліквідаційної маси боржника, можуть впливати на права і охоронювані законом інтереси кредиторів у справі про банкрутство.

Водночас, фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права у вказаній заявником справі та справі, яка розглядається, не є подібними (серед іншого, різняться видом спірних земельних ділянок, їх цільовим призначенням, предметом та підставами позову тощо), у даній справі не ставляться вимоги про повернення земельних ділянок до ліквідаційної маси, а тому такі висновки не можуть бути застосовані.

Кредитор боржника може мати похідний інтерес у поверненні майна до ліквідаційної маси банкрута, який може реалізовуватися в межах процедури банкрутства боржника, де ліквідація боржника здійснюється під контролем кредиторів, зокрема контролем за вжитими ліквідатором заходами у ліквідаційній процедурі. Таким чином, у разі повернення майна (земельних ділянок) до ліквідаційної маси інтереси ФОП Гудович Д.А. як кредитора боржника можуть бути реалізовані в межах справи про банкрутство. Подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825 та у справі № 925/593/21.

У даній справі заявником жодним чином не доведено порушення прав чи інтересів ФОП Гудович Д.А., а тому у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд відмовляє.

13.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області надійшла заява без номера 13.10.2025 (вх.№7225 від 14.10.2025), про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, вказуючи, що спеціалісти Коростенського районного відділу земельних ресурсів (з 08.05.1996 по 07.09.2007), Відділу земельних ресурсів у Коростенському районі (з 10.09.2007 по 03.12.2008), Управління Держкомзему у Коростенському районі Житомирської області (з 03.12.2008 по 21.02.2013) відповідно до чинного земельного законодавства готували та вносили пропозиції на розгляд районної державної адміністрації, за результатами яких, приймались розпорядження головою Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області від 19.08.2003 №275 та від 11.08.2009 №427 із земельних питань, щодо яких і виник спір.

В судовому засіданні представник позивача та розпорядник майна ПОСП "МЕДИНІВСЬКЕ" Ярош В.Ю. заперечили щодо клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи на стороні відповідача-1, вважаючи його необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

14.10.2025 через підсистему Електронний суд ЄСІКС від відповідача-1 надійшли письмові пояснення від 14.10.2025 (вх.7228), у яких зазначено поважність причин невиконання у визначений судом строк вимог ухвали суду від 30.09.2025, та зазначено, що особи, яким надано право підписання документів з накладенням електронного цифрового підпису, знаходилися у відпустці (голова Коростенської РДА Рябой О.І. згідно з розпорядженням від 24.09.2025 №19-в «Про надання відпустки Рябому О.» перебував у відпустці з 29.09.2025р. по 11.10.2025, начальник юридичного відділу апарату Коростенської РДА Зоріна О.Л. - з 07.10.2025р. по 12.10.2025, згідно з наказом від 25.09.2025 №107-в «Про надання відпустки Зоріній О.Л.», докази долучено до пояснень). Дані пояснення долучено до матеріалів справи та заперечення на клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю від 20.09.2025 року №921/282/25.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Яроша В.Ю від 20.09.2025 року про витребування у Тернопільської районної державної адміністрації усієї реєстраційної справи Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське», з моменту його створення, котре обґрунтовано нормами ст. 81 ГПК України та враховуючи думку інших учасників справи, у задоволенні даного клопотання суд відмовляє, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Аналіз положень зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.

Усупереч наведеному, подана третьою особою у справі заява про витребування доказів не містить відомостей про заходи, які ним вживалися для отримання цих доказів самостійно; доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів; також відсутня відмова у їх наданні; у заяві не зазначено, які обставини такі докази можуть підтвердити чи, навпаки, спростувати, а також підтверджуючих відомостей про те, в якої особи чи державному органі такий доказ знаходиться.

Відтак, зважаючи на невідповідність поданого клопотання вимогам ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи заперечення представника відповідача-1 з цього приводу, у яких зазначено, що господарським судом Житомирської області відповідна реєстраційна справа ПОСП "Мединівське" витребовувалася, та в подальшому була повернута органу реєстрації по причині скерування матеріалів справи до господарського суду Тернопільської області, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача від 13.10.2025 (вх.№7225 від 14.10.2025), про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, суд встановив, що дане клопотання не надіслано заявником на адресу розпорядника майна Яроша В.Ю., відтак, з метою дотримання принципу рівності сторін, принципу змагальності, дане клопотання постановлено вирішити у наступному судовому засіданні.

У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду, для встановлення всіх обставин справи, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження. У даній справі судом не вирішено всі заяви з процесуальних питань, що потребує більшого часу, а тому виникла необхідність у проведенні підготовчого провадження в більший строк, відтак суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у цій справі, у відповідності до вимог ч.3 ст.177 ГПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Беручи до уваги неприбуття в підготовче засідання представників відповідача-2, третіх осіб, враховуючи клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, та про залучення до участі у справі третьої особи, для надання можливості сторонам висловити думку щодо даного клопотання та відповідно, забезпечити учасникам справи право на участь у судовому засіданні, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб; забезпечення сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також дотримання принципу змагальності сторін, підготовче засідання у цій справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 43, 46, 50, 161, 165, ч.3 ст. 177, 181-183, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 21.11.2025 включно.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 11.11.2025 на 11:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

3. Відповідачу-1 надати докази надіслання клопотання від 13.10.2025 всім учасникам справи.

4. Копію ухвали направити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "МЕДИНІВСЬКЕ", Коростенській районній державній адміністрації Житомирської області, Коростенській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДИНІВСЬКИЙ КРАЙ", розпоряднику майна Ярошу Василю Юрійовичу в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, а рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОМАРАНЧЕВА АБРИКОСА", вулиця Першотравнева, будинок 11-Г, село Веселівка, Коростенського району Житомирської області, 11572.

Ухвала набирає законної сили 14.10.2025 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик