ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3936/24 (922/2638/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши пояснення арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо позову або відзиву (вх.№22056 від 23.09.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (04111, м. Київ, вул. Щербаківського Данила, буд. 72, оф. 8, )
до 1. Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (64508, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Сугарівське, ), 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків інжиніринг сервіс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38, кімната 317 Ж, )
про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Магма Капітал" до боржника в розмірі 8421011,71 грн - основного боргу, 591956,73 грн - пені та 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

30.07.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (вх.№2638) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (позивач) до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки" (відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків інжиніринг сервіс" (відповідач2), в якій позивач просить суд, крім іншого, визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №15/11 датований 15 листопада 2021 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків інжиніринг сервіс" та Приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О. Ключки та застосувати наслідки недійсності правочину; стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 01.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" до Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків інжиніринг сервіс" про визнання недійсним правочину (вх.№2638 від 30.07.2025) - залишено без руху. Постановлено позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- конкретизувати прохальну частину позовної заяви, зокрема позовну вимогу про застосування наслідків недійсності правочину;

- надати докази оплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2422,40 грн.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" 01.08.2025 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 01.08.2025 отримана заявником 02.08.2025, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 12.08.2025 включно.

05.08.2025 до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№17998), в якій останній просить суд:

1. Прийняти дану заяву як заяву про уточнення позовних вимог та вважати позовні вимоги у справі №922/3936/24 (922/2638/25) наступними: визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №15/11 датований 15 листопада 2021 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків інжиніринг сервіс" та Приватним акціонерним товариством Сахновщинське імені М.О. Ключки;

2. Долучити до матеріалів справи доказ оплати судового збору за подання позовної заяви.

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. в період з 04.08.2025 по 12.08.2025 включно перебував у відпустці, суд розглядає вищезазначену заяву у перший робочий день судді, а саме 13.08.2025.

Ухвалою суду від 13.08.2025, крім іншого, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" до 1.Приватного акціонерного товариства "Сахновщинське імені М.О. Ключки", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків інжиніринг сервіс" (вх.№2638/25 від 30.07.2025) до розгляду в межах справи №922/3936/24 про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки". Відкрито провадження у справі № 922/3936/24 (922/2638/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.09.2025 до суду від відповідача2 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№20228 від 04.09.2025)

18.09.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№21571) , в якій останній просить суд розгляд справи №922/3936/24 (922/2638/25) здійснювати з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 19.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача (вх.№21571 від 18.09.2025) про розгляд справи № 922/3936/24 (922/2638/25) за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.09.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№21839).

23.09.2025 до суду від розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№22056).

Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 25.09.2025 по 27.09.2025 включно перебував у відрядженні, а з 30.09.2025 по 17.10.2025 включно - у відпустці, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме - 20.10.2025.

Розглянувши пояснення арбітражного керуючого Бандоли О.О. (вх.№22056 від 23.09.2025) у справі № 922/3936/24 (922/2638/25), суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

НАТОМІСТЬ, відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін (ч. 1 ст. 49 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом УЧАСНИКИ СПРАВИ викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 42 ГПК України визначено, що УЧАСНИКИ СПРАВИ мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Судом встановлено, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Магма капітал" (а ні в мотивувальній частині, а ні в прохальній частині) не порушено питання про залучення у справі № 922/3936/24 (922/2638/25) розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу О.О. в якості третьої особи; не надано жодного обґрунтування підстав залучення останнього до участі у даній справі; не зазначено правового статусу останнього з урахуванням положень ГПК України (на стороні кого арбітражного керуючого Бандолу О.О. слід залучити до участі у даній справі).

Суд констатує, що матеріали справи № 922/3936/24 (922/2638/25), також, не містять окремої заяви учасників справи про залучення розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандолу О.О. до участі у даній справі в якості третьої особи.

Крім того, матеріали справи № 922/3936/24 (922/2638/25) не містять і заяви розпорядника майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражного керуючого Бандоли О.О. про вступ у справу в якості третьої особи.

Заявник - розпорядник майна ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" арбітражний керуючий Бандола О.О. не ані стороною у справі № 922/3936/24 (922/2638/25), ані третьою особою станом на час постановлення даної ухвали, при цьому, його статус сторони у справі № 922/3936/24 про банкрутство ПрАТ "Сахновщинське імені М.О.Ключки" не є підставою для автоматичного набуття статусу учасника у справі позовного провадження в розумінні положень ГПК України.

Суд вважає необхідним звернути увагу, що згідно ч. 11 ст. 44 КзПБ України призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути арбітражному керуючому Бандолі О.О. пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№22056 від 23.09.2025) без розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 41, 42, 45, 49,50, 169,170, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути арбітражному керуючому Бандолі О.О. пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№22056 від 23.09.2025) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 20.10.2025.

Суддя В.О. Усатий