ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4103/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області м. Синельникове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» сел. Покровське

про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2)

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ: керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» з позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом повернення на користь держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №15118, розташованої за адресою: вул. Центральна (раніше 40 років Жовтня), 17-Б, с-ще Покровське, Синельниківський (раніше Покровський район) район, Дніпропетровська область (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони), якими є протирадіаційні укриття, віднесені до об`єктів, що перебувають під охороною держави та мають загальнодержавне значення, тому не могли переходити із державної чи комунальної власності у приватну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та призначив підготовче засідання на 13.08.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 24.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 суд призначив підготовче засідання на 01.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд відмовив у задоволенні усних клопотань відповідача про витребування доказу від прокурора та про залишення позову без розгляду; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.10.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 про повернення до підготовчого засідання у справі №904/4103/25 та залишив без розгляду заяву виконувача обов`язки керівника Синельниківської окружної прокуратури від 14.10.2025 в інтересах держави в особі Синельниківської районної ради Дніпропетровської області про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 30.10.2025 о 12:00год.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у вступній частині ухвали суд допустив описку та зазначив неправильну дату постановлення ухвали. Замість правильної дати постановлення ухвали "15.10.2025" суд помилково зазначив "17.10.2025".

Таким чином наявні підстави для виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали від 15.10.2025 у справі №904/4103/25.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/4103/25, та замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали "17.10.2025" зазначити правильну "15.10.2025".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 у справі №904/4103/25.

3. Ухвала набирає законної сили 17.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова