ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3692/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора - не з`явився

від боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації справа №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987).

Повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" виконує арбітражний керуючий Ковеза А.І. (свідоцтво №129 від 30.01.2013).

09.09.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" про визнання грошових вимог у розмірі 13 860,00 грн. та судового збору у розмірі 6 056, 00 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду заяву, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 25.09.2025.

24.09.2025 від ліквідатора надішли заперечення на заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 судове засідання відкладено на 16.10.2025.

16.10.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на повідомлення ліквідатора.

Ліквідатор не з`явився в судове засідання 16.10.2025, 16.10.2025 надіслав клопотання щодо проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2025, без його участі.

Заявник не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 16.10.2025, клопотання заявника про відкладення розгляду заяви до суду не надходило. Ухвала суду від 15.09.2025 отримана заявником 07.10.2025, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду від 25.09.2025 направлена поштовим зв`язком за місцем реєстрації заявника, а також на вказану у заяві електронну адресу заявника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 07.10.2025.

Господарський суд враховує усталену позиції Верховного Суду, згідно якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду, а тому не може свідчити про неправомірність його дій (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі №913/879/17, від 21.05.2020 року у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року у справі №910/16249/19, від 04.03.2021 року у справі №910/6835/20, від 26.05.2021 року у справі №916/1176/20, від 20.07.2021 року у справі №916/1178/20, від 17.11.2021 року у справі №908/1724/19, від 25.11.2021 року у справі №873/41/21, від 23.06.2022 року у справі №914/2265/20, від 27.07.2022 року у справі №908/3468/13, від 19.04.2023 року у справі №920/256/22, від 04.05.2023 року у справі №910/12087/21, від 09.05.2023 року у справі №910/2852/22.

Поряд з цим, господарський суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За викладених обставин, заявник у належний спосіб повідомлений про час та місце розгляду заяви, а також не обмежений у правах щодо отримання відповідної інформації про стан розгляду заяви в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні 16.10.2025, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" Максименко С. А. стверджує, що його було залучено на підставі цивільно-правового договору з 06.06.1998 по 25.06.2025 до проведення обліку і інвентаризації майна боржника та призначено членом інвентаризаційної комісії боржника відповідно до копії наказів від 12.06.2025, 16.06.2025 і 19.06.2025 року. Посилаючись на договір №060625 від 06.06.2025 року, додаток №1 до договору від 19.06.2025 року, акти прийому-передачі №1 від 19.06.2025 року на суму 11 550, 00 грн. та №2 від 25.06.2025 року на суму 2 310, 00 грн., розрахунковий лист від 25.06.2025 року про розмір заборгованості перед заявником за надані послуги з інвентаризації майна на суму 13 860, 00 грн., заявник просить суд визнати грошові вимоги на суму на суму 13 860, 00 грн. та внести їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За змістом заперечень ліквідатора від 24.09.2025 на заяву ОСОБА_1 , ліквідатор зазначає, що з моменту оголошення 26.05.2025 ухвали суду про припинення повноважень керівника боржника, генеральний директор ОСОБА_2 позбавлений права від імені ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" укладати будь-які договори, підписувати будь-які фінансові документи, до яких, зокрема, відносяться акти здачі-приймання виконаних робіт (послуг) та розрахункові листки про розмір заборгованості перед заявником, у яких визначаються фінансові зобов`язання підприємства, а тому документи, надані заявником на підтвердження майнових вимог до боржника, є нікчемними. Також, ліквідатор вказує, що Максименко С.А. дійсно перебував під час проведення інвентаризації майна боржника на складі за адресою: АДРЕСА_2 , але його статус був заявлений як спостерігач та представник матеріально відповідальної особи ОСОБА_2 , який через незадовільний стан здоров`я не мав можливості бути присутнім. Ліквідатор зазначає, що ОСОБА_1 під час проведення інвентаризації, тільки забезпечував доступ до складського приміщення та стороннє спостереження за роботою інвентаризаційної комісії, допомоги в обліку товарно-матеріальних запасів підприємства з метою інвентаризації ним не здійснювалося, ним не були задіяні необхідні знання та навички на виконання умов укладеного Договору. Також, ліквідатор вказує, що заявник не входив до складу членів інвентаризаційної комісії, затвердженим наказом розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражним керуючим Ковезою А.І. № 06/06/25 від 06.06.2025, підрахунок (інвентаризацію) товарно-матеріальних цінностей не здійснював, не підписував жодних документів, а лише спостерігав за проведенням інвентаризації, як то мав би робити матеріально відповідальна особа ОСОБА_2 згідно з п.1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879, тобто фактично виконував особисте доручення останнього. За викладених обставин, ліквідатор вважає безпідставними грошові вимоги ОСОБА_1 , а отже такими, які не підлягають задоволенню.

За змістом заперечень ОСОБА_1 від 16.10.2025 на заперечення ліквідатора, заявник наполягає на обґрунтованості заявлених до боржника грошових вимог, вказує, що за змістом заперечень, наданих ліквідатором, останній підтверджує факт його присутності та участі під час проведення інвентаризації ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту". При цьому, заявник вказує, що ліквідатор, посилаючись на ухвалу Господарського суду Дніпропетровській області від 26.05.2025 року щодо припинення повноважень керівника боржника, генерального директора ОСОБА_2 , не наводить доказів щодо ознайомлення генерального директора з умовами даної ухвали саме 26.05.2025 року, оскільки керівник боржника, генеральний директор ОСОБА_2 не міг виконати вказану ухвалу раніше, ніж ознайомився з нею після отримання.

З огляду на обставини, про які вказують учасники справи в обґрунтування своє правової позиції, господарський суд вказує таке.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом частини 2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно з частиною 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Звертаючись до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, заявник посилається, зокрема, на договір №060625 цивільно-правового характеру про надання агентських послуг від 06.06.2025, укладений між замовником - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" особі директора Гомеляко А.А. та виконавцем - Максименком С.А., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених Договором, замовник дає завдання та зобов`язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе завдання, за телефонним запитом замовника, надати послуги (виконати роботи): допомога в обліку товарно-матеріальних запасів підприємства з метою інвентаризації з 10.06.2025 по 13.06.2025 та 19.06.2025 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Любимівка, вул. Київська 88-В/1 (п. 1 Договору).

За змістом Додаткової угоди №1 від 19.06.2025 до договору №060625 цивільно-правового характеру про надання агентських послуг від 06.06.2025, укладеної між замовником - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" особі директора ОСОБА_2 та виконавцем - Максименком С.А., викладено пункт 1 договору №060625 цивільно-правового характеру про надання агентських послуг від 06.06.2025 в наступній редакції:

"Замовник в порядку та на умовах, визначених Договором, дає завдання та зобов`язується оплатити його послуги, а виконавець бере на себе завдання, за телефонним запитом замовника, надати послуги (виконати роботи): допомога в обліку товарно-матеріальних запасів підприємства з метою інвентаризації додатково 25.06.2025 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Любимівка, вул. Київська 88-В/1."

Поряд з цим, господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 припинені повноваження керівника боржника Гомоляки А.А., а обов`язки виконавчого органу ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" покладено на розпорядника майна Ковезу А.І.

Відповідно до положень статті ст. 235 ГПК України, вищевказана ухвала суду набрала законної сили 26.05.2025 року.

За викладених обставин, укладаючи договір №060625 цивільно-правового характеру про надання агентських послуг від 06.06.2025, на який посилається заявник в обґрунтування заявлених вимог, повноваження ОСОБА_2 як директора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" припинені відповідно до ухвали суду від 26.05.2025 року, а відтак вказаний договір не породжує цивільних прав та обов`язків для ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

При цьому, господарський суд відхиляє заперечення заявника з приводу необізнаності ОСОБА_2 щодо змісту ухвали суду від 26.05.2025, оскільки 21.05.2025 ОСОБА_2 надав заперечення на заяву про припинення його повноважень, що свідчить про обізнаність останнього щодо перебування на розгляді суду питання щодо припинення його повноважень як керівника боржника, та, відповідно, виключає наявність підстав вважати обґрунтованими заперечення ОСОБА_1 з посиланням на вказані обставини, враховуючи дату оприлюднення ухвали суду від 26.05.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, якою є 29.05.2025 року.

За викладених обставин, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заявлених до боржника грошових вимог, а тому господарський суд відхиляє грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" у розмірі 13 860,00 грн. та 6 056, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) на суму 13 860,00 грн. та 6 056, 00 грн. судового збору відхилити.

Ухвала набирає законної сили 16.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя А.В. Суховаров