номер провадження справи 9/14/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 Справа № 908/197/25

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ»

про стягнення суми 6540028,99 грн.

Колегія суддів у складі: головуючий - Боєва О.С.

судді: Мірошниченко М.В.,

Федько О.А.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: Кузнєцов Д.О.;

від відповідача: Залізняк І.І.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» суми 6540028,99 грн основного боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22.01.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/197/25 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 28.01.2025 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 03.02.2025, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/197/25, присвоєно справі номер провадження 9/14/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 27.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/197/25 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено. Ухвалою суду від 02.05.2025 судом постановлено про передачу справи № 908/197/25 на колегіальний розгляд.

Згідно з протоколом автоматизованого визначання складу колегії суддів від 07.05.2025 справу № 908/197/25 визначеного до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Дроздова С.С. Ухвалою суду від 08.05.2025 справу № 908/197/25 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією, призначено підготовче засідання на 29.05.2025. Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 16.06.2025. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області №П-225/25 від 16.06.2025, враховуючи перебування суддів учасників колегії - Азізбекян Т.А. та Дроздової С.С. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/197/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 справу № 908/197/25 визначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Мірошниченко М.В., Федько О.А.

Ухвалою суду від 18.06.2025 справу № 908/197/25 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Боєва О.С, судді: Мірошниченко М.В., Федько О.А., підготовче засідання у справі призначено на 30.07.2025. Ухвалою суду від 30.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/197/25 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 11.09.2025. Ухвалою суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/197/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025. Ухвалою суду від 11.09.2025 у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», інформація про які буде виявлена у процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах ціни позову 6540028 грн 99 коп. Ухвалою суду від 13.10.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.09.2025 у справі № 908/197/25. Ухвалою суду від 24.09.2025 розгляд справи відкладено на 08.10.2025 о 10 год. 00 хв.

01.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. 19861/08-08/25 від 01.10.2025), відповідно до якого відповідач просив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі; поновити строк на подання доказів, долучених до цього клопотання, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 01.10.2025, нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_2 від 01.10.2025; приєднати до матеріалів справи зазначені докази; викликати у судове засідання у справі №908/197/25 ОСОБА_2 для допиту в якості свідка.

07.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025; вх. 20271/08-08/25 від 07.10.2025), відповідно до якого просив викликати у судове засідання у справі №908/197/25 ОСОБА_3 для допиту в якості свідка.

07.10.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.10.2025; вх. № 20267/08-08/25 від 07.10.2025).

В судовому засіданні 08.10.2025 представник відповідача підтримав вищезазначені клопотання, а також просив долучити письмові пояснення до матеріалів справи; представник позивача проти клопотань відповідача заперечив з підстав, наведених у письмово викладених запереченнях на клопотання, що надійшли до суду 06.10.2025 (вх. № 20167/08-08/25 від 06.10.2025), 07.10.2025 (вх. № 20321/08-08/25 від 07.10.2025), 08.10.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 07.10.2025; вх. № 20327/08-08/25 від 08.10.2025), просив залишити їх без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

У судовому засіданні 08.10.2025 з розгляду справи по суті, вищевказані клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи, виклик у судове засідання свідків та письмові пояснення були залишені судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, що відображено в протоколі судового засідання від 08.10.2025.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства слідує, що учасники справи, реалізуючи свої права, зобов`язані вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі, заявляти клопотання/заяви, подавати докази тощо у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України та не допускати зловживання своїми процесуальними правами.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

З положень ч. 3 ст. 80 ГПК України слідує, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За змістом ч. 2 ст. 182 ГПК України, саме у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи (пп. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до статті 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З положень ст. 207 ГПК України, якою врегульовані питання розгляду заяв та клопотань на стадії розгляду справи по суті, слідує, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Складення заяв свідків лише 01.10.2025 і те, що вказаних заяв свідків не існувало на момент розгляду справи у підготовчому провадженні, як то зазначено відповідачем, не є поважними причинами пропуску строку для подання доказів. Суд зазначає, що провадження у даній справі було відкрито ще 03.02.2025 і відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав. При цьому, слід також зазначити, що зміна представника або вступ у справу іншого представника не змінює процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання відповідача про долучення доказів, виклик у судове засідання свідків та письмові пояснення подані (заявлені) відповідачем на стадії розгляду справи по суті і відповідачем не доведено, а судом не встановлено поважності причин незаявлення відповідних клопотань в підготовчому провадженні, підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та поновлення строку на подання доказів суд також не вбачає, суд дійшов до висновку про залишення їх без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, що відображено в протоколі судового засідання від 08.10.2025.

Суд також наголошує, що поряд й загальною нормою ст. 42 ГПК України, в якій зокрема закріплено право учасників справи надавати пояснення суду, є інші спеціальні норми, які регулюють порядок надання учасниками справи пояснень.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З положень ч. 4 ст. 210 ГПК України, в якій визначений порядок дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті, також слідує, що учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів.

Отже з наведеного вбачається, що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи; письмові пояснення сторони у справі (позивача або відповідача) не є заявою по суті, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним; також пояснення можуть бути надані учасниками справи з приводу письмових, речових та електронних доказів під час дослідження доказів.

Суд зазначає, що на час подання відповідачем письмових пояснень суд не перейшов до стадії дослідження доказів у справі (ч. 4 ст. 210 ГПК України), наявність обставини (окремого питання, яке виникло при розгляді справи), передбаченої ч. 5 ст. 161 ГПК України, за якої суд може дозволити надати додаткові пояснення, судом не встановлено.

У судовому засіданні 08.10.2025 відповідачем заявлено про відвід колегії суддів у справі № 908/197/25, а саме: головуючого судді - Боєвої О.С, суддів: Мірошниченка М.В. , Федько О.А., заяву про відвід подано представником - адвокатом Залізняк І.І. У судовому 08.10.2025 оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв.

Після перерви та оголошення вступної та резолютивної частин ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про відвід колегії суддів у справі №908/197/25 (повний текст якої складено 10.10.2025) судом продовжено розгляд справи. За наслідками проведеного 08.10.2025 судового засідання з розгляду справи по суті оголошено перерву до 13.10.2025.

У судовому засіданні 13.10.2025 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, які мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо повної оплати виконаних позивачем робіт за Договором підряду № 01/02 від 01.02.2023 та обґрунтовані зокрема наступним. В ході виконання умов договору підряду сторони спочатку розробляли кошториси, а з часом складали детальні акти, де визначались назви об`єктів, назва (вид) робіт, їх перелік, вартість та перелік використаних для виконання цих робіт матеріалів. Відповідно до умов цих актів позивач виконував роботи, а Замовник приймав та перевіряв їх якість і за результатом перевірки виконаних робіт відповідальна особа ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» ставила свій підпис. Після фактичного приймання виконаної роботи по детальному акту та на його основі підприємством позивача складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг). За період з лютого 2023 року по 21 червня 2024 року між сторонами відбувалась активна господарська діяльність - обороти становлять 18 087 823,28 грн. По завершенню виконання робіт і прийняття їх Замовником, були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та надані на підписання відповідачу. Частина цих актів відповідачем була підписана та роботи по цим актам відповідачем оплачені в повному обсязі; також наявні акти, роботи по яким відповідачем оплачені, однак ним не повернуті позивачу екземпляри підписаних актів. Частина ж актів, без пояснення причин та зауважень до виконаних робіт відповідачем підписана не була. Позивач звернув увагу, що відповідач частково оплатив роботи по деяким з цих актів; деякі акти не оплачені повністю до цього часу. Зазначено, що на підтвердження того, що роботи по не підписаним відповідачем актам здачі-приймання робіт (надання послуг) дійсно виконувались, до позову додані копії детальних актів, які містять підписи відповідальних осіб відповідача, які слідкували за ходом виконання робіт та приймали їх. Підписи на детальних актах відповідальних осіб ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» свідчать про прийняття робіт. Однак відповідач відмовився підписати акти приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) встановленого зразка. Через таку поведінку відповідача, акти 03.09.2024 були направлені йому для підписання поштою (копія листа №02/09-2 від 02.09.2024 року) та отримані ним 19.09.2024, але відповідач відмовився від їх прийняття (їх підписання) без будь-яких пояснень чи зауважень щодо якості виконаних робіт. На всіх спірних (не підписних) відповідачем актах були вчинені надписи про відмову відповідача від підписання актів, як то передбачено ч. 4 ст. 882 ЦК України. Важливе значення по цій справі має та обставина, що відповідачем по більшості актів були внесені суми авансових оплат. Отже, в порушення умов Договору підряду №01/02 від 01.02.2023 року відповідач не виконав свої зобов`язання щодо належного прийняття виконаних робіт, а також щодо повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 6540028,99 грн, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача. Позов обґрунтований зокрема ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 837, 853, 882 ЦК України та умовами договору підряду. У позовній заяві позивач також заявив про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 78480,34 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 130000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві, який надійшов до суду 25.02.2025, зазначив, що не погоджується з викладеними у позовній обставинами зокрема з наступних підстав. Посилаючись на умови п.п. 2.1, 2.6 та п. 3.1 Договору, в яких визначено порядок узгодження сторонами складу, кількості та вартості робіт, порядок їх оплати та умови, за яких виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт, зазначив, що відповідач повинен був надати позивачеві письмове погодження щодо кожного конкретного виду робіт, без надання передплати будь-які роботи є такими, що не погоджені. Вказано, що під час дії Договору позивач виконував роботи для відповідача, а останній приймав такі роботи і оплачував їх вартість. При цьому, оплачувались фактично виконані роботи, які замовлялися відповідачем та для виконання яких ним надавались матеріали; по факту виконання сторони підписували відповідні первинні документи. Загальна сума запланованих попередньо робіт складала 6403002,89 грн, які оплачені відповідачем в сумі 2518752,05 грн; вартість фактично виконаних робіт склала 2518752,05 грн, отже заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Відповідачем у відзиві докладно наведені доводи стосовно частини спірних актів здачі-приймання робіт, датованих 02.09.2024, які зводяться до того, що додані позивачем до позовної заяви рахунки та акти не мають нічого спільного з домовленостями сторін, які слугували підставою для проведення відповідачем передплат. Відповідач здійснював передплату для початку робіт на період оформлення домовленостей сторін у вигляді кошторису та календарного графіку виконання робіт, разом з тим сторони так і не дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов. Щодо іншої частини рахунків та актів, доданих до позову на підтвердження виконання робіт, відповідач стверджував, що жодні документи стосовно предмета робіт, кошторису, календарного графіку сторони не підписували, листування з приводу виконання таких робіт немає; відповідач авансові платежі по ним не проводив та позивач жодних робіт не здійснював. Після 31.07.2024 позивачем не реєструвались податкові накладні на суми актів стосовно виконаних робіт та між сторонами були відсутні будь-які господарські операції, які б підтверджувалися актами виконаних робіт. Листом від 02.09.2024 позивачем були надані відповідачу 22 акти виконаних робіт без будь-яких розшифрувань видів та обсягів робіт, що виключає можливість їх перевірки без призначення будівельно-технічної експертизи. Листом від 13.10.2024 позивача було повідомлено про відмову у підписанні отриманих актів здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 8951598,61 грн у зв`язку із непогодженням відповідача з переліком виконаних робіт, їх складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт, зазначених в актах. Позивача було викликано в телефонному режимі на об`єкти для приймання-передачі фактично виконаних робіт на 20 жовтня 2024 року, проте представники позивача не з`явились. 25.12.2024 відповідач зі свого боку направив позивачу копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 27.10.2024. На даний час за даними відповідача заборгованість перед позивачем відсутня. У відзиві відповідачем в т.ч. наведено заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, який на його думку є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі; зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 10833,33 грн, які розподілити між сторонами пропорційно сумі задоволених вимог.

У відповіді на відзив позивачем зазначено зокрема наступне. Позивачем надавались відповідачу кошторисні розрахунки, однак в процесі виконання робіт вони уточнювались/змінювались. Відповідач не звернув уваги на те, що в п. 2.1 Договору вказано, що роботи оплачуються по узгодженим сторонами цінам, згідно кожного окремого кошторису. При цьому, остаточні склад, кількість та вартість виконаних робіт визначаються та погоджуються сторонами у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт. Фактично між сторонами відправними точками контролю та прийняття робіт, їх об`єму були детальні акти, де визначались назви об`єктів, назва (вид) робіт, їх перелік, вартість та перелік використаних для виконання цих робіт матеріалів. Відповідно до умов цих актів позивачем виконувались роботи, а Замовник приймав та перевіряв їх якість; після фактичного приймання виконаної роботи по детальному акту та на його основі позивачем складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписувались сторонами. Матеріали справи містять детальні акти, які дають можливість встановити факт виконання позивачем робіт на замовлення відповідача. На цих актах стоїть підпис відповідальної особи ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ». На деяких детальних актах підпис відсутній через те, що відповідач після того як роботи були завершені почав ухилятись від оформлення документів та оплати виконаних робіт. Саме на підставі детальних актів фактично відбувалась остаточна оплата виконаних робіт та складався акт для бухгалтерського обліку, в якому скорочено відмічався об`єм виконаних робіт без деталізації. В Договорі сторони не передбачали складання актів КБ-2, КБ-3, а працювали за спрощеною формою, яка відповідача цілком влаштовувала на протязі всього періоду виконання робіт; алгоритм взаємодії між підприємствами був обраний саме Замовником. Господарські операції між сторонами мають значні об`єми та є тривалими; за період з лютого 2023 року по 21 червня 2024 року між сторонами відбувалась активна господарська діяльність - обороти становлять 18087823,28 грн. Твердження відповідача про те, що без надання передплати будь-які роботи є такими, що не погоджені, є недостовірним. До позову позивачем доданий розрахунок №1, в якому схематично наведені дані усіх операцій за період з 02.02.2023 року по 02.09.2024 року та можна побачити, що підприємством позивача часто виконувались роботи без передплат - на це вказують оплачені відповідачем роботи по відповідним рахункам. Під час виконання робіт ТОВ «БК «БУДМІКС» взаємодіяло з особами відповідача, які визначені ним для комунікації та вказані у Договорі; інші акти, які підписані з боку відповідача тими самими особами і у аналогічний спосіб, були прийняті та оплачені у повному обсязі. Між сторонами йшло листування, кошториси позивачем надавались приблизні і повідомлялась попередня приблизна сума для внесення авансових платежів, але в ході виконання робіт між сторонами підписувались остаточні детальні акти, які містили і об`єм виконаних робіт і їх вартість. Без погодження з відповідачем жодна дія не вчинялась. Отже, між сторонами склався певний порядок взаємодії при виконанні Договору підряду №01/02 від 01.02.2023 року. Сторонами обумовлювався об`єм робіт, відповідачу виставлявся рахунок; у більшості випадків останній вносив передплати, а інколи не вносив; позивачем виконувались роботи та складався детальний акт і надавався на підпис уповноваженим особам відповідача: Олександру Олійнику, який був відповідальний по об`єктам будівництва, та Андрію Кікоть. Акти перевірялись відповідачем і відповідальними особами підписувались, після чого вони передавались до бухгалтерії і оплачувались. У більшості випадків вже після надходження фактичної оплати між сторонами складався акт здачі-приймання робіт (надання послуг) встановленого зразка. Позивач, після виконання робіт, склав, підписав та передав замовникові акти приймання-передачі виконаних робіт. Разом з актами позивач надав рахунки на оплату. Відповідач без пояснення причин відмовився від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та відмовився від оплати виконаних робіт. Позиція позивача є послідовною, дії добросовісними. В свою чергу відповідач у відзиві на позов наводить суперечливі доводи, які є протилежними його поведінці, яка мала місце на протязі виконання умов Договору підряду №01/02 від 01.02.2023 року щодо інших актів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

01.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (Замовник, відповідач у даній справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» (Виконавець, позивач у справі) 01.02.2023 уклали Договір підряду № 01/02 (надалі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт, надалі - роботи, а Замовник - прийняти виконані роботи в узгоджені сторонами строки і сплатити їхню вартість на умовах даного Договору (п.1.1 Договору).

В п. 1.2. Договору визначено, що фактом узгодження сторонами складу, кількості та вартості робіт є письмове підтвердження з боку відповідальної особи Замовника наданого Виконавцем кошторисного розрахунку (в подальшому - Кошторис), отримане за допомогою засобів електронного зв`язку.

У разі потреби внесенні суттєвих змін в затверджені склад та кількість робіт, сторони мають право за взаємною згодою ініціювати перегляд складу та кількості робіт з умовою збереження погоджених одиничних розцінок на окремі види робіт. На такі роботи складається окремий Кошторис, який узгоджується згідно порядку зазначеному в п. 1.2. (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.п. 1.4, 1.5 Договору, в кожному Кошторисі зазначається адреса об`єкту, назва (вид) Робіт, їх перелік та перелік необхідних для виконання цих робіт матеріалів. Роботи виконуються з матеріалів Замовника, які передаються Виконавцю на підставі актів приймання-передачі.

В п. 2.1 Договору передбачено: роботи, що виконуються на умовах Договору оплачуються по узгодженим Сторонами цінам, згідно кожного окремого Кошторису. При цьому остаточні склад, кількість та вартість виконаних робіт визначаються та погоджуються сторонами у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт.

Загальна сума Договору визначається сумою усіх підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт протягом дії Договору (п 2.2 Договору) .

Згідно з п. 2.5 Договору, оплата виконаних робіт (наданих послуг) проводиться:

- за фактично виконані роботи (надані послуги), обсяг яких визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт;

- за місяць, в якому послуги надавались Замовнику;

- на підставі рахунків, що складаються Виконавцем відповідно до належно оформлених актів приймання-передачі виконаних робіт;

- протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання Замовником рахунку на оплату наданих послуг;

- шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

В пункті 2.6 Договору визначений порядок оплати:

- Замовник перераховує на поточний рахунок Виконавця аванс (здійснює попередню оплату) в розмірі 30% від загальної вартості робіт, визначених у відповідному погодженому сторонами Кошторисі на підставі рахунку, отриманого від Виконавця.

- Остаточний розрахунок здійснюється Замовником на підставі затвердженого та підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати його підписання та за умови отримання від Виконавця відповідного рахунку.

Замовник може здійснювати проміжні платежі за надані послуги. За згодою Сторін можливий інший порядок розрахунків (п.п. 2.7, 2.8 Договору).

Відповідно п. 2.9. Договору, належне виконання Виконавцем робіт по даному Договору оформлюється (підтверджується) підписанням сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Виконавець зобов`язаний скласти, підписати та передати Замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не пізніше 3 робочих днів з дати приймання робіт, а Замовник зобов`язаний прийняти та підписати Акт зі свого боку у термін не пізніше 5 робочих днів з дати його отримання.

У разі, якщо Замовник відмовиться підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) у вище зазначений термін, він зобов`язаний надати Виконавцю в той же термін обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) з обов`язковим зазначенням причин відмови (п.2.10 Договору).

В п.п. 3.1 - 3.3 Договору обумовлені строк і порядок виконання робіт, за змістом яких визначено, що Виконавець зобов`язаний: розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту отримання попередньої оплати та за умови отримання матеріалів, необхідних для виконання робіт, передбачених кошторисом; виконати роботу в строк, визначний сторонами при погоджені Кошторису. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п.п. 9.2 - 9.4 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Актів Замовник зобов`язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити Виконавцю мотивовану відмову від їх підписання. Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Виконавцем документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів (п. 9.5 Договору).

Відповідно до пп. 5.1.1 пункту 5.1 Договору, Виконавець має право вимагати оплати робіт за Договором у відповідності до умов Договору.

Замовник зобов`язаний прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи. Своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору (пп.4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 Договору).

Згідно з п. 15.1, п. 15.3 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2023, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання сторонами. У разі, якщо від жодної із сторін за два тижні до закінчення терміну дії цього Договору не поступить письмове повідомлення про розірвання Договору, Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

Як вказано позивачем у позові, в ході виконання умов Договору підряду №01/02 від 01.02.2023 року сторони розробляли кошториси, а з часом складали детальні акти, де визначались назви об`єктів, вид робіт, їх перелік, вартість та перелік використаних для виконання цих робіт матеріалів. Після фактичного приймання виконаної роботи по детальному акту та на його основі позивачем складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг). Частина цих актів була підписана та оплачена відповідачем у повному обсязі. Частина ж актів відповідачем не підписана, а саме - залишились не підписаними наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (копії яких разом з виставленими позивачем рахунками на їх оплату додані позивачем до позову):

1. №26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн з ПДВ (рахунок № 27 від 16.05.2023);

2. №43 від 02.09.2024 на суму 1225557,04 грн з ПДВ (рахунок № 45 від 22.09.2023);

3. №45 від 02.09.2024 на суму 1685254,03 грн з ПДВ (рахунок № 54 від 23.10.2023);

4. №48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн з ПДВ (рахунок № 2 від 04.01.2024);

5. №50 від 02.09.2024 на суму 1696543,54 грн з ПДВ (рахунок №4 від 18.01.2024);

6. №51 від 02.09.2024 на суму 207338,10 грн з ПДВ (рахунок №6 від 25.01.2024);

7. №52 від 02.09.2024 на суму 102024,78 грн з ПДВ (рахунок № 9 від 25.01.2024 - один на два акти № 52 та № 31);

8. №31 від 18.06.2024 на суму 25530,00 грн з ПДВ (рахунок № 9 від 25.01.2024 - один на два акти № 52 та № 31);

9. №53 від 02.09.2024 на суму 551605,07 грн з ПДВ (рахунок № 10 від 25.01.2024);

10. №54 від 02.09.2024 на суму 109116,60 грн з ПДВ (рахунок № 11від 30.01.2024);

11. №58 від 02.09.2024 на суму 473283,70 грн з ПДВ (рахунок № 17 від 01.03.2024);

12. №59 від 02.09.2024 на суму 119977,20 грн з ПДВ (рахунок № 18 від 01.03.2024);

13. №57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн з ПДВ (рахунок №21 від 06.03.2024);

14. №61 від 02.09.2024 на суму 44746,62 грн з ПДВ (рахунок № 24 від 15.03.2024);

15. №63 від 02.09.2024 на суму 77077,76 грн з ПДВ (рахунок № 30 від 11.04.2024);

16. №66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн з ПДВ (рахунок № 37 від 22.04.2024);

17. №67 від 02.09.2024 на суму 432125,51 грн з ПДВ (рахунок № 38 від 22.04.2024);

18. №68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн з ПДВ (рахунок № 41 від 25.04.2024);

19. №69 від 02.09.2024 на суму 101381,70 грн з ПДВ (рахунок № 42 від 04.05.2024);

20. №71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн з ПДВ (рахунок № 47 від 04.05.2024);

21. №73 від 02.09.2024 на суму 58441,80 грн з ПДВ (рахунок № 49 від 06.06.2024);

22. №74 від 02.09.2024 на суму 1656,00 грн з ПДВ (рахунок № 51 від 21.06.2024);

23. №75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн з ПДВ (рахунок № 55 від 28.06.2024);

24. №76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн з ПДВ (рахунок № 56 від 28.06.2024).

Позивач зазначив, що відповідач частково оплатив роботи, які були виконані по актам: №26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024, №№ 43, 45, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 61, 63, 67, 73 від 02.09.2024; роботи по актам №№ 48, 54, 57, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 76 від 02.09.2024 не оплачені повністю.

Згідно з листом вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 (т.1, арк.с. 204-205) позивач направив на адресу ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» вищезазначені акти здачі-приймання робіт (надання послуг), крім актів № 26 від 18.10.2023 та №31 від 18.06.2024, та рахунки на оплату. Просив підписати акти здачі-приймання робіт (надання послуг), повернути один примірник ТОВ «БК «БУДМІКС» та доплатити вартість виконаних будівельно-монтажних робіт в сумі 6499172,64 грн.

На підтвердження направлення листа вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 з доданими до нього документами та їх отримання відповідачем, до позовної заяви додані копії фіскального чеку, поштової накладної №459 від 03.09.2024, опису вкладення з відбитком поштового штемпеля від 03.09.2024 та копію рекомендованого повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення представнику ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 19.09.2024.

ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» листом від 13.10.2024 № 1742 , який був направлений позивачу 15.10.2024 (т.2, арк.с. 103-104), повідомив ТОВ «БК «БУДМІКС» про відмову у підписанні отриманих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у зв`язку з непогодженням з переліком, складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт зазначених у актах.

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі, з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми 6540028,99 грн основного боргу, яка складається з:

- залишку заборгованості, з урахуванням часткових оплат, по актам здачі-приймання робіт (надання послуг): №26 від 18.10.2023 (борг 1224,00 грн); № 43 від 02.09.2024 (борг 1004628,84 грн); № 45 від 02.09.2024 (борг 1092890,41 грн), № 50 від 02.09.2024 (борг 1312566,66 грн); № 51 від 02.09.2024 (борг 184481,16 грн); № 52 від 02.09.2024 (борг 79067,07 грн); № 53 від 02.09.2024 (борг 478590,65 грн); № 58 від 02.09.2024 (борг 237559,70 грн); №59 від 02.09.2024 (борг 72230,58 грн); № 61 від 02.09.2024 (борг 31844,27 грн); № 63 від 02.09.2024 (борг 57403,48 грн); № 67 від 02.09.2024 (борг 207428,51 грн); № 73 від 02.09.2024 (борг 6003,00 грн);

- заборгованості по актам здачі-приймання робіт (надання послуг), які не оплачені повністю: № 48 від 02.09.2024 на суму 851186,95 грн; № 54 від 02.09.2024 на суму 109116,60 грн; № 57 від 02.09.2024 на суму 91021,20 грн; № 66 від 02.09.2024 на суму 113725,46 грн; №68 від 02.09.2024 на суму 219830,20 грн; № 69 від 02.04.2024 на суму 101381,70 грн; № 71 від 02.09.2024 на суму 248549,87 грн; № 74 від 02.09.2024 на суму 1656,00 грн; № 75 від 02.09.2024 на суму 11253,90 грн; № 76 від 02.09.2024 на суму 26388,78 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 § 1 глави 61 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

З положень ч. 1 ст. 853 ЦК України слідує, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В частині 1 ст. 854 ЦК України визначено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування положень статті 882 ЦК України, стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 та у постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 15.10.2019 у справі №921/262/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18.

Відповідно до цієї правової позиції передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.

Також у пункті 45 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2023 по справі № 906/386/21 зазначено наступне: «Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором»».

Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними однією стороною, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання акту виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Встановлення вказаних обставин входить до предмета доказування у цій справі №908/197/25.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 76, 77 ГПК України).

Як встановлено судом вище, в рамках Договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 позивачем були складені, зокрема, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 18.10.2023, №31 від 18.06.2024, №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024.

Листом вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 позивач направив ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» у двох примірниках Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, які отримані відповідачем 19.09.2024.

ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» листом від 13.10.2024 № 1742 повідомив ТОВ «БК «БУДМІКС» про відмову у підписанні отриманих актів здачі-приймання робіт (надання послуг) у зв`язку з непогодженням з переліком, складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт зазначених у актах.

В Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024 позивачем зроблена відмітка про відмову ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» від їх підписання.

Як вказує позивач, відповідач частково оплатив роботи, а саме по актам: №26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024, №№ 43, 45, 50, 51, 52, 53, 58, 59, 61, 63, 67, 73 від 02.09.2024; роботи по актам №№ 48, 54, 57, 66, 68, 69, 71, 74, 75, 76 від 02.09.2024 не оплачені повністю.

Детальна інформація щодо здійснених відповідачем часткових оплат по спірним актам здачі-приймання робіт (надання послуг), наведена у тексті позовної заяви та у розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви (т. 1, арк.с. 11-12), також позивачем додані до позову копії банківських виписок на підтвердження здійснених відповідачем оплат.

Суд зазначає, що доказів направлення позивачем відповідачу Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 18.10.2023, № 31 від 18.06.2024 матеріали справи не містять.

Разом з тим, Акт № 26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн (т. 1, арк.с. 57 зі зворотного боку) підписаний Замовником та скріплений його печаткою; по Акту № 31 від 18.06.2024 на суму 25530,00 грн (т.1, арк.с. 121), згідно з інформацією відображеною позивачем у розрахунку, заборгованість відсутня.

Як зазначалось судом вище, відповідно до усталеної практики Верховного Суду щодо застосування ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

В пункті 2.9 Договору зазначено, що Замовник зобов`язаний прийняти та підписати Акт зі свого боку у термін не пізніше 5 робочих днів з дати його отримання.

Зі змісту п. 9.3 Договору підряду № 01/02 від 01.02.2023 слідує, що Замовник зобов`язаний розглянути Акти та підписати їх в разі відсутності зауважень протягом 5 календарних днів з моменту їх отримання, або в такий саме строк направити Виконавцю мотивовану відмову від їх підписання.

Таким чином, лист від 13.10.2024 №1742 про відмову у підписанні Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) датованих 02.09.2024, які були направлені позивачем листом вих. № 02/09-2 від 02.09.2024 та отримані ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» 19.09.2024, був надісланий останнім з порушенням строку, встановленого умовами Договору. В обґрунтування своєї відмови у підписанні актів здачі-приймання робіт ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» зазначив, що не погоджується з переліком, складом, вартістю, якістю та належним виконанням робіт зазначених у актах.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до 9.7.6 Договору, у разі виникнення між Замовником і Виконавцем спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе виконавець, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями виконавця та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Проте, всупереч умовам Договору, ані позивач, ані відповідач, одразу, після виникнення спірних питань щодо виконання/невиконання будівельних робіт, проведення відповідної експертизи не ініціювали.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України, засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, зокрема, визначено, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість (такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20).

Суд виходить з того, що у принципі добросовісності, а саме - при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної із сторін прав та обов`язків.

На підтвердження виконання робіт по не підписаним відповідачем актам здачі-приймання робіт (надання послуг) позивач посилається на детальні акти, на основі яких, як вказує позивач, ним в подальшому були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Так, до позовної заяви позивачем додані документи (т. 1, арк.с. 168-202) з різними назвами («Акт виконаних робіт», «Акт»), які, як стверджує позивач, підтверджують узгодження з замовником (відповідачем) та виконання позивачем робіт, по спірним актам здачі-приймання робіт (надання послуг).

Дослідивши вищезазначені документи, суд дійшов до висновку, що вони не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, які підтверджують реальність виконання робіт за спірними актами здачі-приймання робіт та на вказані у цих спірних актах здачі-приймання робіт сумах, з огляду на наступне:

- Акт виконаних робіт, найменування об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25, договір підряду №01/02 від 01.02.2023 (т. 1, арк.с. 168-171) не підписаний з боку Замовника; нижньому правому куті останньої сторінки цього документа містяться підписи невстановлених осіб - без зазначення прізвищ, посад тощо;

- Акт, найменування об`єкта: магазин м. Запоріжжя, Чарівна, 163, договір підряду №01/02 від 01.02.2023 (т.1 арк.с. 186) не підписаний з боку Замовника;

- Акт №2/2, найменування об`єкта: магазин м. Запоріжжя, Соборний, 226, кошторис №2/2 від 24.01.2024 (т.1, арк.с. 187) не підписаний з боку Замовника;

- Акт №2, договір підряду №01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Соборний, 226, кошторис №2 від 24.01.2024 (т.1, арк.с. 188) не підписаний з боку Замовника;

- Акт, найменування об`єкта: магазин м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25, договір підряду №01/02 від 01.02.2023 (т.1, арк.с. 194-195), не підписаний з боку Замовника;

- документ без назви, найменування об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25, договір підряду №01/02 від 01.02.2023, (т.1, арк.с. 197 зі зворотного боку) не підписаний з боку Замовника; в нижньому правому куті містяться підписи невстановлених осіб - без зазначення прізвищ, посад тощо;

- Акт тротуарна плитка, договір підряду №01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Соборний, 226 (т.1, арк.с. 198), не підписаний з боку Замовника;

- Акт, договір підряду №01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Чарівна, 163, (т.1, арк.с. 201), не підписаний з боку Замовника;

- Акт, договір підряду №01/02 від 01.02.2023, виконання ремонтно-будівельних робіт за адресою: м. Запоріжжя, Нижньодніпровська, 25 (т.1, арк.с. 201 зі зворотного боку) не підписаний з боку Замовника; в нижньому правому куті містяться підписи невідомих осіб - без зазначення прізвищ, посад тощо.

Інша частина вищезазначених документів (актів) з адресами об`єктів виконання робіт: вул. Сорочинська, 14А; Чарівна, 163; Краснова, 7; Синенка, 69; Полякова, 17; Аваліані, 1; пр.Соборний, 226; Соборний, 266 мають посилання на інший договір: № 10/9 2022р або взагалі відсутнє посилання на будь-який договір. Ці акти також не підписані з боку Замовника; в частині цих документів в нижньому правовому куті містяться підписи без зазначення прізвищ, посад відповідних осіб, в декількох актах зазначено прізвище «Олійник».

В п. 14.7 Договору визначено, що для комунікації в рамках виконання своїх зобов`язань за цим Договором сторони використовують електронні адреси. Зокрема, з боку Замовника вказана електронна адреса: О.Oliinyk@apelmon.uа.

При цьому, умовами Договору підряду №01/02 від 01.02.2023 не передбачено складання Виконавцем (позивачем) «Детальних актів» та надання їх на підписання (погодження) Замовнику/відповідальним особам Замовника; визначення у Договорі конкретних відповідальних осіб, уповноважених на підписання від імені Замовника будь-яких документів в ході виконання Договору також відсутнє.

Зі змісту п.п. 2.1, 2.9 Договору слідує, що остаточні склад, кількість та вартість виконаних робіт визначаються та погоджуються сторонами у відповідних актах приймання-передачі виконаних робіт; належне виконання Виконавцем робіт оформлюється (підтверджується) підписаним сторонами Актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Суд також зазначає, що за умовами Договору фактом узгодження сторонами складу, кількості та вартості робіт є письмове підтвердження з боку відповідальної особи Замовника наданого Виконавцем кошторисного розрахунку (Кошторису), в якому (яких) зазначається адреса об`єкту, назва (вид) робіт, їх перелік та перелік необхідних для виконання цих робіт матеріалів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі матеріалів Замовника, з яких мали виконуватись роботи, як то передбачено п.1.5 Договору.

Щодо наданої позивачем копії заяви свідка ОСОБА_4 від 30.04.2025 (т.2, арк.с. 204), то в даному випадку вказана заява не є належним та допустимим доказом, на підставі якого можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи, оскільки відповідні викладені у ній обставини підлягають доказуванню на загальних підставах.

Так, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо посилання позивача на здійснені відповідачем часткові оплати ремонтно-будівельних робіт, суд зазначає, що здійснення замовником попередньої оплати передбачено умовами договору (п. 2.6 Договору) та не є підтвердженням факту реального виконання робіт по спірним актам здачі-приймання робіт (надання послуг) на вказані в них суми.

Стосовно наданих відповідачем копії Висновку № 25-72/ЕСД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 15.05.2025 (т. 3, арк.с. 4-22) та Висновку № 25-76/ЕСД за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 08.09.2025 (т. 3, арк.с. 79-98), суд зазначає наступне.

Відповідно до Висновку № 25-72/ЕСД від 15.05.2025, за результатами проведеного дослідження судовим експертом наданий наступний висновок:

«Найменування робіт їх обсяги та вартість зазначені в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) не відповідають проектно-кошторисній документації до Договору №01/02 від 01.02.2023 по об`єкту: виконання будівельно-монтажних робіт в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 25.

Невідповідність полягає у завищені вартості будівельно-монтажних робіт зазначеної в актах виконаних робіт (не прийнятих від Замовника) до кошториса погодженого Замовником) на суму 857343,37 грн. з ПДВ - 20% (вісімсот п`ятдесят сім тисяч триста сорок три гривні 37 копійок).

В частині найменування будівельно-монтажних робіт та їх обсягів в попередньо погодженому кошторисі від Замовника не передбачалось виконання будівельних робіт по наступних приміщеннях, зазначених в актах виконаних робіт підрядника, а саме: - кабінету керівника - в частині шумозахисту стін; - усі заявлені в актах роботи щодо приміщень: - кофейні, офіс-хола другого поверху, - санвузлів другого поверху, - санвузла 3-го поверху, - хозкімнати, - сходових маршів з 1 по 3 поверх, - цокольного поверху, - кухні».

Згідно з Висновком № 25-76/ЕСД від 08.09.2025, за результатами проведеного дослідження судовим експертом наданий наступний висновок:

«Найменування робіт їх обсяги та вартість зазначені в первинній звітній документації (актах виконаних робіт) не відповідають проектно-кошторисній документації до Договору № 01/02 від 01.02.2023 по об`єкту: виконання ремонтно-будівельних робіт в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорочинська, 14-а.

Невідповідність полягає у завищені вартості будівельно-монтажних робіт зазначеної в акті виконаних робіт (в акті виконаних робіт від підрядника зазначені види робіт які відсутні в кошторисній документації та не передбачалися до виконання та оплати).

Вартість будівельно-монтажних робіт, яка підтверджена Замовником по об`єкту: виконання ремонтно-будівельних робіт в магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сорочинська, 14-а становить 592363,62 грн з ПДВ - 20%».

Оцінивши вказані Висновки за результатами проведених експертних будівельно-технічних досліджень, суд дійшов висновку, що вони не є належними доказами в розумінні ст. 76 ГПК України, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в межах даної справи, з огляду на наступне.

Так, вказані експертні будівельно-технічні дослідження, як то слідує зі змісту Висновків, були проведені стосовно лише двох об`єктів (магазини за адресами: вул. Сорочинська, 14-а та Нижньодніпровська, 25) та на підставі документів, без проведення безпосереднього обстеження об`єктів ремонтно-будівельних робіт, а отже зазначені Висновки не можуть підтверджувати реальність виконаних робіт по спірним актам на дату їх складення.

На підставі усього вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено реального виконання робіт (їх обсягів та вартості) за Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№43, 45, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 69,71, 73, 74, 75, 76 від 02.09.2024, № 31 від 18.06.2024.

При цьому, як вже зазначалось вище, Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №26 від 18.10.2023 на суму 988704,94 грн (т. 1, арк.с. 57 зі зворотного боку) підписаний Замовником та скріплений його печаткою, отже роботи по вказаному акту відповідачем були прийняті. У зв`язку із цим, позовні вимоги в частині заявленої позивачем до стягнення заборгованості за вказаним Актом, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 1224,00 грн, що також підтверджується копіями банківських виписок (т. 1, арк.с. 56 - зі зворотного боку, арк.с. 57), судом задовольняються.

На підставі усього вищевикладеного, позовні вимоги задовольняються судом частково - на суму 1224,00 грн. У задоволенні іншої частини позову судом відмовляється у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю з підстав, які наведені вище.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач також заявив про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 130000,00 грн.

Відповідачем у відзиві в т.ч. наведено заперечення щодо розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, який на його думку є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Просив зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги до 10833,33 грн, які розподілити між сторонами пропорційно сумі задоволених вимог.

З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до змісту частини 8 статті 129 ГПК України, судом на підставі поданих доказів (договорів, рахунків) встановлюється розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

Матеріали справи № 908/197/25 свідчать, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС» здійснювалось адвокатом Кузнєцовим Д.О., який діяв на підставі Ордеру серія АР 1200972 від 07.10.2024, виданого на підставі Договору № 16-08-24/1 про надання юридичної допомоги від 16.08.2024.

Позивачем надано в матеріали справи (додано до позову) копію Договору № 16-08-24/1 про надання юридичної допомоги від 16.08.2024, укладеного між ТОВ «БК «БУДМІКС» (Замовник) та адвокатом Кузнєцовим Д.О. (Виконавець).

В п. 3.1. Договору визначено, що вартість юридичної допомоги, передбаченої в п.1.1. цього Договору, становить 130 000 (сто тридцять) тисяч 00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2, п. 3.3 вказаного Договору Замовник сплачує на користь Виконавця у якості попередньої оплати за надання юридичної допомоги 30000,00 грн на протязі 10-ти банківських днів з дня підписання цього Договору. Остаточний розрахунок за надання юридичної допомоги, передбаченої у п. 1.1 цього Договору, здійснюється Замовником після надходження грошових коштів на рахунок Замовника з боржників, внаслідок проведеної роботи Виконавцем.

Згідно з платіжною інструкцією №275 від 22.08.2024 року ТОВ «БК «БУДМІКС» було перераховано Кузнєцову Д.О. суму 30 000,00 грн згідно з Договором № 16-08-24/1 від 16.08.2024 про надання юридичної допомоги.

03.12.2024 сторони Договору 16-08-24/1 про надання юридичної допомоги від 16.08.2024 підписали акт приймання-передачі, з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом - Кузнєцовим Д.О. Так, зазначено, що на виконання умов Договору Кузнєцов Д.О. надав, а ТОВ «БК «БУДМІКС» прийняло наступні юридичні послуги (правову допомогу): опрацювання (вивчення та аналіз) документів Замовника по його взаємовідносинам з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (); опрацювання діючого законодавства для формування позиції, узгодження правової позиції; надання консультацій Замовнику; складання супровідних листів від 02.09.2024 року та допомога у направленні їх з документацією ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (); складання супровідного листа від 29.11.2024 року та допомога у його направленні; складання розрахунку заборгованості; складання позовної заяви про стягнення з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» () заборгованості за Договором підряду №01/02 від 01.02.2023 року.

Господарський суд враховує, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність; принципів співмірності та розумності судових витрат; складності справи № 908/197/25, яка розглядалась за правилами загального позовного провадження; ціни позову; обсягу наданих послуг: складених заяв по суті та заяв з процесуальних питань, участі в судових засіданнях.

Враховуючи вищенаведені висновки суду, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, наведені ним у запереченнях на заяву позивача про розподіл судових витрат щодо неспіврозмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу та їх зменшення.

Недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, в також зважаючи, що суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» на користь ТОВ «Будівельна компанія «БУДМІКС» підлягає стягненню сума 24,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», (69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС», (69001, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 9) суму 1224 грн 00 коп. заборгованості.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», (69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БУДМІКС», (69001, м. Запоріжжя, вул. Дивногорська, буд. 9) суму 14 грн 69 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 24 грн 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 22.10.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.А. Федько