ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2025 року м.Харків Справа № 913/67/25
Провадження №6/913/67/25
про стягнення 12'780 грн 56 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Станично-Луганському районі Луганської області (далі відповідач, споживач) про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №11-1114/21-БО-Т від 11.11.2021 (далі договір) в загальному розмірі 12'780 грн 56 коп., з яких основний борг в сумі 7'805 грн 22 коп., пеня в сумі 1'648 грн 72 коп., 3% річних в сумі 645 грн 37 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2'681 грн 25 коп.
Однак, відповідач розрахунки за придбаний природній газ з позивачем провів не повністю, повністю розрахувався за зобов`язаннями грудня 2021 року - січня 2022 року. Оскільки за зобов`язаннями лютого 2022 року розрахунок проведено не було, у відповідача обліковується заборгованість в сумі 7'805 грн 22 коп.
Крім того, у зв`язку з допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 1'648 грн 72 коп., обраховану за період з 16.04.2022 по 15.10.2022, 3% річних в сумі 645 грн 37 коп., обраховані за період з 16.04.2022 по 16.01.2025, та інфляційні втрати в сумі 2'681 грн 25 коп., обраховані за період з травня 2022 року по грудень 2024 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу невідкладно зареєструвати електронний кабінет у відповідності до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України); запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.
Через підсистему «Електронний суд» 03.03.2025 від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №б/н від 03.03.2025, в якому останній просить зупинити провадження у справі №913/67/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою суду від 18.03.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про зупинення провадження у цій справі №913/67/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, відмовлено; провадження у справі №913/67/25 вирішено зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду; зобов`язано учасників справи повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду 03.10.2025 прийнято постанову (забезпечено надання загального доступу до тексту: 08.10.2025) у справі №908/1162/23, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 залишено без змін.
Частиною 1 статті 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч.ч.2-3 ст.230 ГПК України).
Як вже зазначалося вище, ця справа згідно ухвали суду від 28.02.2025 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Частинами 2,3 ст.252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На час прийняття цієї ухвали від відповідача відзив, а також інші клопотання від учасників до суду не надходили.
Разом з цим, з огляду на прийняття Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанови від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, до закінчення перегляду якої в касаційному порядку ухвалою суду від 18.03.2025 було зупинено провадження у цій справі, суд вважає за необхідне запропонувати сторонам подати суду у встановлений строк додаткові пояснення (заяви/клопотання) у справі, враховуючи висновки наведені Верховним Судом у вказаній постанові.
Крім того, суд повторно зауважує відповідачу про те, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким, зокрема, ч.6 ст.6 ГПК України викладено в такій редакції: «Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат».
Отже, оскільки відповідач є органом державної влади та юридичною особою, останньому на виконання вимог ч.6 ст.6 ГПК України слід невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС.
Керуючись ст.ст.230, 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №913/67/25.
2. Запропонувати позивачу та відповідачу у строк по 24.10.2025 надати суду додаткові письмові пояснення (заяви/клопотання), враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 (у разі подання пояснень/заяв/клопотань - долучити докази їх направлення іншій стороні).
3. Відповідачу у справі у відповідності до вимог ч.6 ст.6 ГПК України слід невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі.
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 17.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ