ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

16 жовтня 2025 року Справа № 926/2970/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гончарука О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , місто Чернівці

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях;

відповідача 2 ОСОБА_2

про визнання недійсним результатів електронного аукціону та договору купівлі-продажу, визнання аукціону таким, що не відбувся

Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, відповідача 2 ОСОБА_2 , відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» з позовом в якому просить:

- визнати недійсним результат електронного аукціону SPE001-UA-491, що відбувався 07.07.2025 і оформлений протоколом про результати електронного аукціону та визнати його недійсним;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.07.2025, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 щодо об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях призначити та провести повторний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У своєму позові позивач зазначає, що він брав участь у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації - гаража літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2025 відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу № 926/2970/25 передано на розгляд судді Гончаруку О.В.

07.07.2025 відбувся електронний аукціон SPE001- UA-491 за участю позивача, ОСОБА_2 (Відповідач 2), ОСОБА_3 за результатами якого переможцем визначено ОСОБА_2 , яка запропонувала найвищу ціну.

В подальшому між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - гараж літ. «Б» загальною площею 149,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що проведення аукціону та визначення його результатів відбулося з істотними порушеннями законодавства, що робить результати аукціону та укладений договір недійсними.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, а також повернуто подану позивачем заяву про забезпечення позову (вх.№2971).

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2025.

Ухвалою суду від 19.09.2025 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

« 30» вересня 2025 року від відповідача 1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3925), у якому відповідач 1 зазначає, що офіційна публікація інформаційного повідомлення здійснена державним органом приватизації 18.06.2025, а не 20.06.2025, як вказав позивач у позовній заяві. Таким чином, строки проведення аукціону та подання заяв на участь в аукціоні встановлені відповідно до вимог чинного законодавства, а всі бажаючі взяти участь у торгах мали змогу зареєструватися на одному з електронних майданчиків, підключених до системи «Prozorro.Продажі», подати заяву на участь, сплатити реєстраційний та гарантійний внески й надати необхідні документи.

Отже, позивач безпідставно звинувачує державний орган приватизації у порушенні норм законодавства, зокрема щодо строків проведення аукціону.

Щодо твердження позивача про порушення «часових рамок» раундів аукціону, відповідач 1 зазначає, що цінові пропозиції учасників із позначенням часу у кожному раунді, наведені в протоколі аукціону, зроблені в межах трьох хвилин, що відповідає пункту 59 Порядку проведення електронних аукціонів.

Стосовно зауважень позивача про порушення мінімального кроку аукціону відповідач 1 не погоджується з доводами позову, оскільки позивач помилково зазначає, що учасник аукціону повинен підвищити цінову пропозицію іншого учасника не менше ніж на мінімальний розмір кроку (880,16 грн.), а не на 1 грн. Водночас у пункті 54 Порядку чітко зазначено, що учасник підвищує власну цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону.

З огляду на наведене, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

« 07» жовтня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4056), у якому відповідач 2 зазначає, що позивач помиляється щодо порушення строків проведення аукціону, оскільки на період дії воєнного стану застосовуються інші строки.

Так, відповідно до пункту 7-4 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше п`яти робочих днів та не пізніше двадцяти робочих днів з дня опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єкта.

Також, як зазначає відповідач 2, безпідставними є твердження позивача про порушення тривалості раундів аукціону, зокрема, що у першому та другому раундах ставки Макарової В.Т., а у третьому ОСОБА_2 були зроблені поза межами трьоххвилинного терміну.

Стосовно мінімального кроку аукціону відповідач 2 зауважив, що позивач помилково тлумачить порядок його застосування, оскільки мінімальний крок означає підвищення учасником своєї попередньої пропозиції, а не пропозиції інших учасників.

Таким чином, доводи позивача є маніпулятивними та не підтверджені доказами, а правове обґрунтування позову ґрунтується на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Також, « 07» жовтня 2025 року від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 4071) про залишення позовної заяви без руху, обґрунтована тим, що позивачем невірно зазначено дані третьої особи: окрім найменування, не вказано адресу відповідача 2, хоча додатком до позову є договір купівлі-продажу, який містить відповідні дані.

Одночасно відповідач 2 зазначає, що позивач не навів підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 09.10.2025 виправлено описку допущену в ухвалах суду від 19.09.2025.

« 15» жовтня 2025 року від позивача, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання (вх. №3489) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, обґрунтоване перебуванням його представника у відрядженні.

У підготовче засідання 16.10.2025 представник позивача не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 просить задовольнити подане ним 07.10.2025 клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Представник відповідача 1 відносить вирішення цього клопотання на розсуд суду.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб за його наявності) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для фізичних осіб підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем у позовній заяві зазначено як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», однак, як встановлено судом, позивач не зазначив дійсні реквізити третьої особи та не обґрунтував підстави, з яких вважає за необхідне її залучення до участі у справі.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття провадження у справі суддя встановлює, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, він постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, у якій зазначає підстави залишення заяви без руху, повідомляє про це позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без руху, клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату розгляду не підлягає.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначити повні реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа» (місцезнаходження, поштовий індекс, код ЄДРПОУ, засоби зв`язку, електронну адресу); обґрунтувати підстави для залучення зазначеної юридичної особи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, згідно з пунктом 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 17.10.2025.

Суддя О.В. Гончарук