УХВАЛА

16 жовтня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1018/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Рогач Л. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Етрекс?

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Етрекс?

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича

про визнання незаконним і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24.09.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Етрекс? задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 20.04.2023 № 6113/6354 ?Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.11.2004 № 82-6-00245 у редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28.01.2014, зареєстрованого в реєстрі № 3, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Етрекс?"; в іншій частині позовних вимог постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови, а в решті - залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Етрекс? (через систему ?Електронний суд?) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Етрекс? про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №910/1018/24 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

Л. І. Рогач