ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1386/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук

від позивача: О.І. Асташенкова

від відповідачів:

1)Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»: не з`явився

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 (суддя Т.Г. Пінтеліна, м.Одеса, повне рішення складено 30.07.2025)

у справі №916/1386/25

за позовом керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області

в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1)Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство»;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда»

про стягнення солідарно безпідставно збережених коштів пайової участі при будівництві,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 16.09.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.10.2025 о 10:00 год.

23.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» через систему «Електронний суд» подало клопотання (вх.№3362/25/Д1 від 23.09.2025), до якого долучило докази дотримання встановленого у рішенні Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 графіку сплати заборгованості.

13.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу (вх.№3362/25/Д2 від 13.10.2025), при цьому одночасно заявило клопотання про поновлення строку на його подання.

13.10.2025 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» через систему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3362/25/Д3 від 13.10.2025). Клопотання такого ж змісту повторно було подано через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 14.10.2025), а також через скриньку суду (зареєстровано судом 14.10.2025).

У судовому засіданні 14.10.2025 було порушено питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» (вх.№3362/25/Д1 від 23.09.2025) з долученими до нього доказами дотримання встановленого у рішенні Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 графіку сплати заборгованості.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, а також те, що клопотання подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Надєжда» поза межами строку, встановленого в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (до 16.09.2025), відповідач не просив суд поновити або продовжити строк для його подання та не навів жодних причин пропуску цього строку, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» (вх.№3362/25/Д1 від 23.09.2025) із долученими доказами дотримання встановленого у рішенні Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 графіку сплати заборгованості залишено без розгляду на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини другої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегією суддів встановлено, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю «Надєжда» до його електронного кабінету та доставлена останньому 04.09.2025 22:30, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Однак відзив на апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Надєжда» було подано лише 13.10.2025.

Як на причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» послалось на дію військового стану, постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли, роботу відповідача в умовах відсутності світла, мобілізацію штатного розкладу (в тому числі директор проходить службу в ЗСУ), перебої з роботою електронного суду.

Колегія суддів вважає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Надєжда» обставини щодо відсутності електропостачання та некоректної роботи системи «Електронний суд» не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такі обставини не носили постійного, безперервного характеру у період з 05.09.2025 (дати отримання ухвали суду про відкриття апеляційного провадження) по 16.09.2025 (визначено судом дати для подання відзиву на апеляційну скаргу).

Також апеляційний суд зазначає, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Обставини дії військового стану, постійні повітряні тривоги та ракетні обстріли могли унеможливити дотримання такого строку заявником за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме наведені обставини обумовили досить значний пропуск строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки наведені обставини не обґрунтовані належними доказами, вони не можуть вважатися причиною, яка дійсно б перешкоджала подати відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений ухвалою суду від 04.09.2025, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визнання наведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Надєжда» у заяві про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу обставин пропуску такого строку поважними.

З урахуванням наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» не навело достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, з огляду на що колегія суддів у судовому засіданні 14.10.2025 визнала наведені заявником підстави для поновлення такого строку неповажними та протокольною ухвалою суду залишила відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Надєжда» без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про відкладення розгляду апеляційної скарги, колегія суддів протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 14.10.2025, відмовила у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною одинадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно із частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про відкладення розгляду апеляційної скарги мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника Панчошака О.Д., на підтвердження чого заявником надано медичний висновок №1111-ЕКНХ-С5Н6-8Р32 від 13.10.2025, згідно якого період непрацездатності пацієнта визначено з 13.10.2025 по 15.10.2025.

У судовому засіданні представник прокуратури надала свої заперечення проти задоволення вказаного клопотання, повідомивши про те, що представник відповідача Панчошак О.Д., у зв`язку з хворобою якого відповідач просить відкласти розгляд справи, приймав участь 14.10.2025 о 09:20 у судовому засіданні Господарського суду Одеської області у справі №916/3623/25.

Враховуючи, надані прокурором заперечення, а також те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів протокольною ухвалою суду відмовила у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» про відкладення розгляду справи.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні 14.10.2025 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 05.11.2025 о 15:30 год.

При визначенні дати наступного судового засідання у даній справі колегією суддів враховувалось наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання присутні у судовому засіданні 14.10.2025 представники учасників справи повідомлені під розписку. Про дату, час та місце проведення наступного судового засідання колегія суддів вважає за необхідне повідомити відповідачів, представники яких не були присутніми 14.10.2025 у судовому засіданні, шляхом направлення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Повідомити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пространство» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Надєжда» про те, що наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2025 у справі №916/1386/25 відбудеться 05.11.2025 о 15:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1. Тел. /0482/ 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

5.Запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

6.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран