УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.10.2025Справа № 910/12758/25

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація річкових портів», м.Вінниця

до відповідача: Громадської організації «Воднолижний клуб «Київ», м.Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Воднолижний клуб «Київ» про зобов`язання Громадської організації «Воднолижний клуб «Київ» звільнити об`єкти інфраструктури внутрішнього водного транспорту, а саме водну станцію №8 на річці Десенка за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 26 та водну станцію №9 на річці Десенка за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 24 від трьох понтонів без розпізнавальних знаків, моторного човну «Nautique» без розпізнавальних знаків, байдарок; причіпу-фургону без розпізнавальних знаків, господарського вагончику без розпізнавальних знаків, причіпу туристичного без розпізнавальних знаків та іншого майна громадської організації «Воднолижний клуб «Київ».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані споруди належать на праві власності державі в особі Міністерства розвитку громад та територій України й перебувають на балансі Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» на праві господарського відання. В ході здійснення господарської діяльності позивачем встановлено, що водні станції використовуються відповідачем для здійснення власної діяльності без відповідної правової підстави, що стало підставою для подання до суду відповідного негаторного позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд наголошує, що вимоги до позовної заяви, яка подається у порядку господарського судочинства, передбачені у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України про судовий збрів при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Наразі, суд зазначає, що фактично позивачем заявлено негаторний позов, що стосується усунення перешкод у користування двома окремими об`єктами, а саме: водною станцією №8 на річці Десенка за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 26 та водною станцією №9 на річці Десенка за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 24. На підтвердження наявності майнових прав на кожний із вказаних об`єктів позивачем подано окремі докази. Тобто, мають місце дві немайнові вимоги.

З огляду на вищезазначене положення Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позивачем до Господарського суду міста Києва вказаної позовної заяви становить 4844,80 грн (2422,40 х 2).

Проте, позивачем до позовної заяви надало лише доказ сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (платіжна інструкція №1047 від 08.10.2025).

Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного у сукупності полягає, що позовна заява Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» не відповідає приписам ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати Державним підприємством «Адміністрація річкових портів» судового збору в сумі 2422,40 грн.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Князьков