ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Справа № 447/2108/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Панова І.Ю.,

розглянувши заяву судді Бойко С.М. про самовідвід

у справі № 447/2108/19

з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Клен від 22 квітня 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 24 березня 2025 року (повний текст підписано 03.04.2025), суддя Ділай У.І.

у справі № 447/2108/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Клен, с. Тростянець, Львівська область

до відповідача-1 Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області с. Тростянець, Львівська область

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича, с. Тростянець, Львівська область

до відповідача-3 Приватного підприємства Фірма Сомгіз, м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , с. Тростянець, Львівська область

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування результату земельного аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Клен від 22 квітня 2025 року на рішення Господарського суду Львівської області від 24 березня 2025 року у справі №447/2108/19.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року розгляд справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року задоволено заяву судді Зварич О.В. про самовідвід; справу № 447/2108/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Зварич О.В., в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №307 від 14 жовтня 2025 року призначено автоматизовану зміну складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Клен у справі № 447/2108/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року суддю Зварич О.В. замінено на суддю Бойко С.М.

15 жовтня 2025 року суддею Бойко С.М. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Бойко С.М. зазначає, що адвокат Бойко В.В., яка надає Приватному підприємству Фірма Сомгіз правничу допомогу у цій справі, є її донькою та членом її сім`ї, а тому просить відвести себе від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Клен від 22 квітня 2025 року на рішення Господарського суду Львівської області від 24 березня 2025 року у справі №447/2108/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, в тому числі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на вищенаведене, апеляційним господарським судом встановлено підстави наведені в ст. 35 ГПК України для задоволення заяви судді-члена колегії Бойко С.М. про самовідвід.

Частиною першою, другою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

постановив:

1.Задоволити заяву судді Бойко С.М. про самовідвід.

2.Справу №447/2108/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни судді Бойко С.М., в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Панова І.Ю.