ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м.Київ Справа№ 911/1831/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2025

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025

у справі № 911/1831/25 (суддя -Лутак Т.В.)

за заявою боржника ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Заява мотивована тим, що боржник у даній справі звертається із заявою на підставі пунктів 2 та 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, оскільки, маючи ряд зобов`язань боржника перед його кредиторами станом на день подання цієї заяви на загальну суму 509 332,00 (п`ятсот дев`ять тисяч триста тридцять дві гривень 00 копійок), з них прострочених 509 302,00 (п`ятсот дев`ять тисячі триста дві гривень 00 копійки), неустойка (штраф, пеня) - 10 250,00 (десять тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) він з лютого 2025 року (тобто упродовж більше, ніж 2 місяці) припинив погашення кредитів та здійснення інших планових платежів за усіма кредитними зобов`язаннями більше, ніж на 50%. Крім того, існують обставини, що вказують на загрозу неплатоспроможності, зокрема: повномасштабне вторгнення збройних сил РФ на територію України і тривале, понад три роки, ведення активних бойових дій, унаслідок чого в Україні оголошено воєнний стан; нестабільна економічна ситуація в державі; щомісячна девальвація національної валюти, стрімке зростання цін на товари і продукти харчування; скрутне особисте становище Боржника (накопичення Боржником суттєвого розміру кредитних зобов`язань, які не можуть бути ним виконані у повному обсязі та одночасно) тощо. Вказані фактори підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні й допустимі докази на підтвердження зазначеного; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; актуальну інформацію про стан розгляду судових справ про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 , та судові рішення (ухвали) на підтвердження зазначених обставин; копії договорів на підставі яких виникли грошові зобов`язання та, в подальшому, заборгованість;

- проте, отримані судом матеріали заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 28.05.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства;

- заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25 про повернення заявнику заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і відкрити апеляційне провадження. Скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25 про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскажувана ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що він виконав всі можливі і доступні заходи для того, щоб отримати потрібну інформацію, проте не отримав її від деяких кредиторів з причин, що не залежали від його волі, а прийнята 19.06.2025 року ухвала Господарського суду Київської області про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є незаконною, оскільки під час її прийняття суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення норм процесуального права, через що висновки про повернення заяви заявнику є такими, що не відповідають обставинам справи.

Рух справи, дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 справу № 911/1831/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження витребуваної справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

23.07.2025 справа № 911/1831/25 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

28.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, згідно якої скаржником сплачено судовий збір в повному обсязі.

З урахуванням перебування головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці з 04.08.2025 по 05.09.2025 включно, судді Сотнікова С.В. у відпустці 28.07.2025 по 05.09.2025 включно, судді Остапенка О.М. з 28.07.2025 по 29.08.2025, вирішення питання щодо руху справи вирішується після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1831/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025, судове засідання призначено на 30.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 клопотання ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.09.2025 о 15:00 год у справі № 911/1831/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.09.2025 з?явився представник скаржника - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції поза межами суду), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25 про повернення заявнику ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, до Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні й допустимі докази на підтвердження зазначеного; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; актуальну інформацію про стан розгляду судових справ про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 , та судові рішення (ухвали) на підтвердження зазначених обставин; копії договорів на підставі яких виникли грошові зобов`язання та, в подальшому, заборгованість.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом першої інстанції встановлено, що заявником не усунуто недоліки, що був зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.06.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні й допустимі докази на підтвердження зазначеного (в частині надання відповідних доказів);

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 зазначалось, що ОСОБА_1 у наданому до заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) конкретизованому списку кредиторів не було виокремлено розмір загальної заборгованості, заборгованості за тілом кредиту та сум неустойки щодо кожного кредитора. Замість цього заявником надано відомості щодо загальної суми заборгованості та щодо заборгованості за тілом кредиту, проте не вказано з чого, окрім тіла кредиту, складається загальна сума заборгованості, оскільки розмір останньої перевищує за значенням розмір заборгованості за основним зобов`язанням.

Крім того, суд зазначав, що боржник має надати докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

Так, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру заявником до заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) надано довідку ТОВ "ФК "ЄАПБ" вих. №008445779/ФК/2753 від 19.05.2025. Відповідно до змісту даної довідки, зокрема, заявнику було повідомлено про наявність у Переяславському міськрайонному суді Київської області цивільної справи № 373/2661/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024.

Проте, заявником не надано письмових пояснень щодо цієї обставини та не надано жодної інформації по справі № 373/2661/24.

Вищезазначені обставини зумовили необхідність отримання від заявника актуальної інформації про стан розгляду судових справ про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 задля можливості встановлення актуального розміру заборгованості, а також уточненого конкретизованого списку кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань.

Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.06.2025 до заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 надано заочне рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 373/2172/24, заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі №373/2431/24; заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 у справі № 373/2661/24, ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 у справі № 373/1417/25 та оновлений конкретизований список кредиторів.

Відповідно до рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.02.2025 у справі № 373/2661/24, яке набрало законної сили 25.03.2025, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024 відмовлено у зв`язку із недоведеністю факту укладання вказаних договорів.

Проте, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не було враховано вищезазначеної інформації та залишено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в оновленому переліку кредиторів, та, відповідно, враховано розмір заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024 у суму загальної заборгованості перед усіма наявними кредиторами боржника.

Крім того, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що заявником у конкретизованому списку кредиторів не враховано наступну заборгованість:

- щодо кредитора ТОВ "Факторинг Партнерс" - судовий збір у розмірі 2 349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень 34 коп., та 8 000 (вісім тисячі) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу (на підставі рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 373/2172/24);

- щодо кредитора ТОВ "Укр Кредит Фінанс" - судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 373/2431/24).

Вищезазначене, відповідно, не було включено в суму загальної заборгованості перед усіма наявними кредиторами, а також не відображено у плані реструктуризації боргів боржника. Письмових пояснень щодо даних обставин заявником не надано.

Також суд першої інстанції вказав, що заявником в оновленому списку кредиторів так і не було вказано суми загальної заборгованості перед кожним із кредиторів із урахуванням інформації, наданої безпосередньо банківськими та макрофінансовими організаціями та, відповідно, не змінено загальну суму заборгованості перед усіма наявними кредиторами; також щодо кожного з кредиторів не зазначено суму заборгованості за основним зобов`язанням, відсотки нараховані за користуванням кредиту та суми неустойки (штрафу) окремо.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про неналежне виконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства та не усунення відповідного недоліку, зазначеного в ухвалі Господарського суду Київської області від 06.06.2025 про залишення без руху заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд першої інстанції звернув увагу, що у тексті заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) містяться письмові пояснення заявника щодо неможливості подання певних копій договорів на вимогу суду через відсутність відповідей ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс", ТОВ "Глобал Кредит", ТОВ "Алекс Кредит", ТОВ "Свеа Фінанс", ТОВ "Укр Глобал Фінанс" на особисте звернення боржника до даних кредиторів, проте, відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Враховуючи, що відповідні запити боржника про надання інформації про фінансові зобов`язання, датовані та направлені на адреси кредиторів 28.05.2025, а заява про усунення недоліків 12.06.2025 - строк на подання відповідей на них не сплив.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали заяви б/н від 12.06.2025 (вх. № 8195/25 від 13.06.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 28.05.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства., і за таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно п. 17 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перелік документів, які мають бути додані до вказаної заяви, визначені статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правових висновків Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 22.09.2021 у справі 911/2043/20, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Судова палата також зауважила, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.

З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що грошове зобов`язання (борг) - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

- боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Ч. 3 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

1. Заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

2. У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) ім`я боржника, його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), номер засобу зв`язку боржника, його адреса електронної пошти (за наявності);

3) виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду;

4) перелік документів, що додаються до заяви.

3. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

4. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

5. Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.

До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 (якою визначено вимоги до позовної заяви), 164 (документи, які подаються до позовної заяви), 172 (якою встановлено вимогу надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів) цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:

заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;

заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.

Так, як підтверджується матеріалами заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства, було подано разом з заявою перелік документів, обумовлений статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 30.05.2025 (вх. № 6043 від 30.05.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема:

виклад обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні й допустимі докази на підтвердження зазначеного;

уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

актуальну інформацію про стан розгляду судових справ про стягнення заборгованості з боржника - ОСОБА_1 , та судові рішення (ухвали) на підтвердження зазначених обставин;

копії договорів на підставі яких виникли грошові зобов`язання та, в подальшому, заборгованість.

В свою чергу, 12.06.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 06.06.2025 надійшло клопотання, в якому зазначені:

- обставини, які стали підставою для звернення до суду;

- конкретизований список кредиторів, в якому містяться в табличному вигляді відомості про кредиторів, суми грошових вимог (загальна сума заборгованості та, прострочена заборгованість, суми неустойки, підстави виникнення заборгованості, строки виконання зобов?язань);

- пояснення стосовно дій, які вчинялись боржником (в особі адвоката) для отримання відповідних документів;

- докази на підтвердження припинення погашення кредитів чи інших планових платежів у розмірі 50% місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов?язань упродовж двох місяців;

- актуальна інформація про станом розгляду судових справ про стягнення заборгованостей з боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заявлено клопотання про витребування у кредиторів боржника (які не надали відповіді на адвокатські запити) інформації стосовно заборгованості боржника , так і у клопотанні від 12.06.2025 заявлено клопотання в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у суду першої інстанції були відсутні обумовлені законом підстави для повернення без розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про неплатоспроможність, оскільки ним було виконано вимоги ухвали суду від 06.06.2025, а оцінка поданих документів з точки зору наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника мала бути здійснена судом першої інстанції не на стадії прийняття заяви за формальними ознаками, а на стадії підготовчого засідання.

Також, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 залишено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в оновленому переліку кредиторів, та, відповідно, враховано розмір заборгованості за кредитними договорами № 06078-02/2024 від 06.02.2024 та № 19092-02/2024 від 19.02.2024 у суму загальної заборгованості перед усіма наявними кредиторами боржника, а термін відповідей на адвокатські запити не сплив з огляду на приписи ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції помилково повернув без розгляду подану заяву з посиланням на вищенаведені обставини, оскільки у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч.3 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства).

Тобто саме на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам ст.ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

При цьому, на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду чи повернення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, добросовісності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими доводи скаржника про те, що заявником у конкретизованому списку кредиторів не було враховано наступну заборгованість: щодо кредитора ТОВ "Факторинг Партнерс" - судовий збір у розмірі 2 349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) гривень 34 коп., та 8 000 (вісім тисячі) гривень 00 коп. витрат на правову допомогу (на підставі рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2025 у справі № 373/2172/24) та щодо кредитора ТОВ "Укр Кредит Фінанс" - судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі № 373/2431/24), оскільки відповідно до відповіді ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» вих. №263-05-25/15863833 від 19.05.2025 року, у якому зазначено, що справа перебуває на розгляді, крім того заочне рішення датоване 30.05.2025 року, та доставлено до електронного суду лише 06.06.2025 року, тобто після звернення із заявою до суду. Відповідно до відповіді ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», якою було відмовлено у наданні запитуваної інформації, відповідно така заборгованість не включена до списку кредиторів.

Також, скаржник обгрунтовано зазначив, що у додатку до заяви, який має назву «Список кредиторів та боржників», викладено всю відому боржнику актуальну і доступну станом на день звернення до суду інформацію, що спирається як на відомості з Кредитної історії (за кредиторами, що або не надали відповіді взагалі, або письмово відмовили у наданні інформації), так і на матеріали листування представника боржника з кредиторами, які надали вичерпні відповіді, а 28.05.2025 додатково направлено відповідні звернення на електроні адреси кредиторів, які взагалі не надано жодної інформації, проте частина не відповіла ні на момент подання заяви про усунення недоліків, так і на момент подання апеляційної скарги, у зв?язку з чим в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника заявлено клопотання про витребування у кредиторів боржника (які не надали відповіді на адвокатські запити) інформації стосовно заборгованості боржника, так і у клопотанні від 12.06.2025 заявлено клопотання в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що термін відповідей на адвокатські запити не сплив з огляду на приписи ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» - також не є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки такі підстави не передбачені приписами ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в сукупності усіх обставин та помилково постановив оскаржувану ухвалу з порушенням наведених вище норм, у зв?язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду Київської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25 - підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 277, статті 280 Господарського процесуального кодексу України, з направленням справи на подальший розгляд до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі № 911/1831/25- скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1831/25 направити на подальший розгляд до Господарського суду Київської області.

4. Матеріали справи № 911/1831/25 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 20.10.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков