ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2025 Справа № 914/2123/25

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши позовну заяву, при секретарі Григорчук Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, с. Меденичі, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна агрофірма Вівчарство Карпат, м. Київ

про: стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі205 629,37 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Германович Ю. А. - прокурор;

від позивача: Скоропад В. В. - представник (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, с.Меденичі, Львівська область звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна агрофірма «Вівчарство Карпат», м.Київ про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 205 629,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.08.2025.

Ухвалою суду від 08.09.2025 судове засідання відкладено на 30.09.2025.

24.09.2025 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 25665/25).

У судове засідання 30.09.2025 представник прокуратури з`явився, щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі не заперечив.

У судове засідання 30.09.2025 представник позивача з`явився, повідомив про надходження коштів у розмірі стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати від відповідача та підтримує заяву відповідача про закриття провадження.

У судове засідання 30.09.2025 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Позов обґрунтовано порушенням з боку відповідача, який всупереч нормам цивільного законодавства використовував земельну ділянку площею 20,9 га з кадастровим номером :09:000:0029 на території громади без правовстановлюючих документів для обслуговування належних товариству на праві власності нежитлових приміщень. На підставі проведеного обстеження земельної ділянки,згідно листів Меденицької селищної ради Дрогобицького району від 18.04.2025, 12.05.2025 та від 20.06.2025, здійснено розрахунок відшкодування безпідставно збережених коштів орендної плати за період з 01.10.2021 по 01.07.2025 років у розмірі 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Загальна сума безпідставно збережених коштів складає 205 692,37 грн.

Як встановлено судом, платіжною інструкцією №245 від 29.08.2025 відповідач сплатив на користь позивача 206 000,00 грн.Отже, після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість у загальному розмірі 206 000,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Суд зазначає, що предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і в тому випадку, коли предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на наведене вище, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом, предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу сторін на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо витрат зі сплати судового збору суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з Державного бюджету України за його клопотанням на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 13, 231, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ДОСЛІДНА АГРОФІРМА «ВІВЧАРСТВО КАРПАТ» про закриття провадження у справі №914/2123/25у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

2. Провадження у справі №914/2123/25за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, с.Меденичі, Львівська області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна агрофірма «Вівчарство Карпат» простягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 205 629,37 грн закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

4. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.