ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2025 Справа № 914/1899/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому попередньому засіданні в режимі відеоконференції матеріали

справи про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
За участю:
боржника:Лясковського Ю. С.,
керуючої реструктуризацією:Мотальової-Кравець В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1899/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2025 у справі № 914/1899/25, введене процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 , призначено керуючою реструктуризацією арбітражну керуючу Мотальову-Кравець В. Ю., постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначено попереднє засідання на 22.09.2025 та інше.

28 липня 2025 року до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ надійшов лист, у якому повідомлено інформацію про перетин боржником державного кордону України (вх. № 19939/25).

12 серпня 2025 року до суду надійшов лист від АТ КБ «Приватбанк», у якому повідомлено інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (вх. № 21175/25).

15 вересня 2025 року до суду від арбітражної керуючої надійшла заява, до якої долучено докази повідомлення усіх кредиторів ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність (вх. № 24261/25).

Також, 15.09.2025 керуючою реструктуризацією подано клопотання, до якого долучено, зокрема, докази проведення інвентаризації майна боржника та звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 (вх. № 24293/25).

17 вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_2 подано виправлені Декларації про майновий стан боржника (вх. № 24596/25).

19 вересня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 9 ст. 90 КУзПБ та застосування наслідків, передбачених ч. 4 згаданої статті. Також, до такого клопотання долучено докази повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; звіт про нарахування і виплату основної винагороди за виконання повноважень керуючої реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та клопотання про затвердження відповідного звіту та виплати винагороди за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок суду (вх. № 24874/25).

Ухвалою суду від 22.09.2025 повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду оригінали документів, копії яких долучених до заяви про відкриття провадження у справі; повторно зобов`язано Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, АТ «Універсал Банк» та Галицький ВДВС у місті Львові виконати вимоги попередньої ухвали суду у даній справі; продовжено строк проведення попереднього засідання на 30 днів; відкладено попереднє засідання на 15.10.2025; визнано явку ОСОБА_1 у попереднє засідання обов`язковою.

На виконання вимог суду, Головним управлінням ДПС у Львівській області 30.09.2025 подано інформацію про доходи, відкриті рахунки в банківських установах та про майно, задеклароване при перетині кордону щодо ОСОБА_1 (вх. № 25821/25).

06 жовтня 2025 року керуючою реструктуризацією подано суду докази повідомлення кредиторів ТзОВ «Гелексі» та ТзОВ «Промтехсполук» (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника (вх. № 26268/25).

15 жовтня 2025 року керуючою реструктуризацією подано клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючою реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , а також сплату такої винагороди за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок суду (вх. № 4349/25).

У попереднє засідання 15.10.2025 з`явився боржник, який надав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучено до заяви про відкриття провадження у даній праві. Також, у дане засідання з`явилась керуюча реструктуризацією, яка надала суду пояснення та наполягала на закритті провадження у справі на підставі п. 8 ч. 9 ст. 90 КУзПБ.

Здійснюючи судовий контроль за виконанням ухвал суду від 21.07.2025 та від 22.09.2025, суд встановив, що:

- АТ «Універсал Банк» не виконало вимоги такої ухвали в частині надання керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;

- Галицький ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не виконав вимоги ухвали в частині надання керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. та суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржника, про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

Вказані ухвали доставлені до електронних кабінетів АТ «Універсал Банк» та Галицького ВДВС у місті Львові 24.07.2025 та 24.09.2025 відповідно, що свідчить про обізнаність таких осіб про необхідність виконання певних дій на вимогу суду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, надаючи АТ «Універсал Банк» та Галицькому ВДВС у місті Львові можливість виконати вимоги ухвал від 21.07.2025 та від 22.09.2025 у даній справі без застосування щодо них заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку повторно зобов`язати таких суб`єктів надати запитувану інформацію.

Щодо клопотання керуючої реструктуризацією про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 21.07.2025, отже граничним строком для подання відповідних заяв є 20.08.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Проте, у встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ 30-денний строк ані суду, ані керуючій реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду сформував правову позицію щодо алгоритму дій суду у попередньому засіданні у разі не звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважив, що нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом із тим, хоч аналіз положень ч. 4 ст.45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та визначена ч. 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

У випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція підтверджується також постановою Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 916/302/24.

Отже, умовами для закриття провадження у справі про неплатоспроможність є наявність відповідної заяви разом із доказами інформування керуючим реструктуризацією кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи, що керуючою реструктуризацією надано суду докази повідомлення кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку призначити відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі. Також, у такому засіданні розглядатиметься клопотання керуючої реструктуризації про затвердження звіту про нарахування та виплату основної винагороди за виконання повноважень у даній справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 113, 114, 119-123 КУзПБ, ст.ст. 135, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Втретє зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Втретє зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати керуючій реструктуризацією Мотальовій-Кравець В. Ю. та суду довідки про наявність виконавчих документів щодо боржника, про вжиті заходи щодо стягнення безспірних сум з боржника; витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за участю боржника.

3. Встановити суб`єктам, зазначеним у пунктах 1-2 строк впродовж 5 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для виконання її вимог.

Звернути увагу на можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтею 135 ГПК України, у разі ігнорування вимог суду.

4. Призначити судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 20.10.25 об 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Явку учасників справи у засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені у статтях 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.10.2025.

Суддя Трускавецький В.П.