ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/14681/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.09.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025.

у справі №910/14681/24 (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст заяви

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 2; ідентифікаційний код 36671517) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2024 відкрито провадження у справі № 910/14681/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" в розмірі 15 420 821,75 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича. Попереднє засідання призначено на 31.03.2025.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/14681/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2025 за № 75172.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 949 256, 00 грн. до розгляду.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк" Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 204 431, 20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк" Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 204 431, 20 грн. до розгляду.

31.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 244 572, 98 грн.

31.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. щодо результату розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

25.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк" Укргазбанк" на повідомлення розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 244 572, 98 грн. до розгляду.

08.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. щодо результату розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

01.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2025 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна.

Крім того, у судовому засіданні 02.06.2025 розглядались заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Повідомлення про відкриття провадження у справі № 910/14681/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 03.02.2025 за № 75172.

Як вбачається з матеріалів справи, після оприлюднення даного оголошення, поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшли заяви наступних кредиторів з грошовими вимогами до боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 6 949 256, 00 грн., які визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" на загальну суму 6 949 256, 00 грн., з яких: 6 056, 00 грн. - вимоги першої черги та 6 943 200, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

- Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 244 572, 98 грн., які визнані розпорядником майна в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" на загальну суму 1 244 572, 98 грн., з яких: 6 056, 00 грн. - вимоги першої черги, 192 629, 21 грн. - вимоги другої черги, 901 662, 63 грн. - вимоги третьої черги та 144 225, 14 грн. - вимоги шостої черги;

- Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк" Укргазбанк" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника на суму 204 431, 20 грн., окрім тих, що були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" в розмірі 15 420 821,75 грн., з яких: 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 7 594 541,75 грн. - вимоги четвертої черги, 7 724 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Так, у заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк" Укргазбанк" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника на суму 204 431, 20 грн., кредитором нараховано додаткові кредиторські вимоги у вигляді штрафу за невиконання зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021 в розмірі 202 627, 43 грн., та заборгованість по прострочених процентах за додатковим договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 20.06.2023 в розмірі 1 803, 77 грн., що підтверджується доданими до заяви копіями деталізованих розрахунків заборгованості.

Вимоги Акціонерного Банк" Укргазбанк" розпорядником майна визнані частково та включені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" на загальну суму 7 859, 77 грн., з яких 6 056, 00 грн. - вимоги першої черги та 1 803, 77 грн. - вимоги четвертої черги.

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 202 627, 43 грн. розпорядником майна не визнані оскільки, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України" № 2102-IX від 24.02.2022 (з наступними його продовженнями) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до сьогодні, відтак враховуючи положення п. 18 ЦК України, правову природу заявленої додаткової суми в період коли тривав правовий режим воєнного стану, нарахуваня штрафу є неправомірним, а тому така сума грошових вимог розпорядником майна не визнається.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 визнано кредиторами у справі № 910/14681/24 по відношенню до боржника:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в розмірі 15 428 681,52 грн., з яких: 108 336,00 грн. - вимоги першої черги, 7 596 345,52 грн. - вимоги четвертої черги, 7 724 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Активс" в розмірі 6 949 256, 00 грн., з яких: 6 056, 00 грн. - вимоги першої черги та 6 943 200, 00 грн. - вимоги четвертої черги;

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в розмірі 1 244 572, 98 грн., з яких: 6 056, 00 грн. - вимоги першої черги, 192 629, 21 грн. - вимоги другої черги, 901 662, 63 грн. - вимоги третьої черги та 144 225, 14 грн. - вимоги шостої черги;

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника в розмірі 202 627,43 грн.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" наявну дебіторську заборгованість.

Зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів 16.06.2025.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/14681/24 на 04.08.2025 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань №1.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника в розмірі 202 627,43 грн. мотивована наступним:

- розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 204 431, 20 грн., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо часткового визнання заявлених кредитором вимог на суму 7 859, 77 грн. та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс"; в решті вимог до боржника (202 627,43 грн.) суд погодився з доводами розпорядника майна про те, що оскільки, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем); Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України" № 2102-IX від 24.02.2022 (з наступними його продовженнями) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до сьогодні, відтак враховуючи положення п. 18 ЦК України, правову природу заявленої додаткової суми в період коли тривав правовий режим воєнного стану, нарахуваня штрафу є неправомірним;

- також до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс". підлягають включенню кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в розмірі 15 420 821,75 грн., з яких: 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 7 594 541,75 грн. - вимоги четвертої черги, 7 724 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та які були визнані ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 (в цій частині ухвала суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд визнати причини пропуску строків на апеляційне оскарження поважними. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м.Києва від 02.06.2025 у справі № 910/14681/24. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/14681/24. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/14681/24 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Рентком Сервіс" на суму 202 627, 43 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Банку повністю. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим наявні підстави для її скасування.

Скаржник зазначав, що:

- 23.10.2021 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» укладено Генеральний кредитний договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД (надалі також - Договір). пунктом 4.2.30. якого передбачено, що Позичальник зобов`язаний протягом дії Генерального кредитного договору, здійснювати виплату заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» для не менше, ніж 90% співробітників Позичальника; пунктом 5.4.1. Договору сторонами погоджено, що Позичальник сплачує штраф без ПДВ, в процентах від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до цього Генерального кредитного договору на дату письмового повідомлення Банком Позичальника про необхідність сплати штрафу, у кожному окремому випадку невиконання зобов`язань, передбачених умовами цього Генерального кредитного договору: зокрема - 0,5% за кожен окремий випадок невиконання пункту 4.2.30. Договору.

- в подальшому між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС» вносились зміни умов Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД шляхом укладання додаткових угод: Додаткова угода № 1 від 06.12.2022, Додаткова угода № 2 від 20.06.2023, Додаткова угода № 3 від 16.01.2024;

- також сплата штрафу за невиконання пункту 4.2.30. Договору передбачена розділом 3. Додаткової угоди № 1 від 06.12.2022 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021;

- виконання пункту 4.2.30. Договору щодо здійснення виплати заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» для співробітників Позичальника, передбачено розділом 2. Додаткової угоди № 2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору №1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021;

- виконання пункту 4.2.30. Договору щодо здійснення виплати заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» для співробітників Позичальника, також передбачено розділом 1. Додаткової угоди № 3 від 16.01.2024 до Генерального кредитного договору №1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021;

- в розділі 7 Додаткового договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, укладеного між сторонами, було погоджено, що Позичальник сплачує штраф, без ПДВ, в процентах від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до цього Генерального кредитного договору на дату письмового повідомлення Банком Позичальника про необхідність сплати штрафу, у кожному окремому випадку невиконання зобов`язань, передбачених умовами цього Генерального кредитного договору: зокрема - 0,5 % за кожен окремий випадок невиконання пункту 4.2.30. Договору; сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за основним боргом за всіма Додатковими договорами до цього Генерального кредитного договору, перерахованої в еквівалент національної валюти за офіційним курсом гривні до валюти заборгованості, встановленим Національним банком України на дату відправлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про необхідність сплати штрафу; штраф сплачується в національній валюті на рахунок та у терміни, що зазначені у повідомленні Банку;

- розділом 8 Додаткового договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, сторонами погоджено, що умови про застосування штрафів, які визначені в п. 5.4.1. Генерального кредитного договору не застосовується до даного Додаткового договору. Застосування штрафів регулюється п.7 цього Додаткового договору;

- окрім того підтверджено належними доказами наявними в матеріалах справи, що Банком направлено Боржнику лист-вимогу Боржнику № 172/24309/2024 від 14.08.2024 з вимогою сплатити штраф до 24 серпня 2024 року, враховуючи наступне: зокрема пунктом 4.2.30. Договору передбачено, що Позичальник зобов`язується починаючи з дати укладання Додаткового договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД- ВВКЛ2 від 20 червня 2023 року та протягом дії Генерального кредитного договору, здійснювати виплату заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК» для не менше, ніж 90% співробітників Позичальника;

- пунктом 5.4.1. Договору сторонами погоджено, що за невиконання зазначених зобов`язань передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кожен окремий випадок невиконання п. 4.2.30. Сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за основним боргом за всіма Додатковими договорами до Договору на дату відправлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про необхідність сплати штрафу. Штраф сплачується в національній валюті на рахунок та у строки, що зазначені в повідомленні Банку;

- скаржник вважає, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України слід розуміти, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання за договором;

- АБ «УКРГАЗБАНК» правомірно нарахував платіж за перший квартал 2024 року, оскільки заявлена Банком плата не пов`язана із кредитною заборгованістю, тобто нарахована не за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором, а за невиконання інших істотних умов Договору погодженого сторонами (здійснювати виплату заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК»);

- судом першої інстанції не враховано, що нарахований платіж не є відповідальністю за невиконання основного зобов`язання, а тому не відноситься до платежів визначених п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;

- Додаткові угоди № 1 від 06.12.2022, № 2 від 20.06.2023, № 3 від 16.01.2024 та Додатковий договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, якими вносились зміни до Договору (зокрема у пункти 4.2.30. та 5.4.1. Договору), були укладені після Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 і виконувались ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС»;

- наявні всі підстави щодо визнання вимог АБ «УКРГАЗБАНК» у вигляді нарахованого платежу в розмірі 202 627,43 грн. за невиконання умов Договорів;

- судом в оскаржуваній ухвалі взагалі не надано оцінки заявленим вимогам Банку, не надано оцінці аргументам та доказам заявленими заявником, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/14681/24, питання стосовно руху апеляційної скарги відкладено до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

07.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/14681/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі №910/14681/24 - задоволено, поновлено Публічному акціонерному товариству АБ "Укргзбанк" пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/14681/24, відкрито апеляційне провадження у справі №910/14681/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025, розгляд призначено на 29.07.2025.

У зв`язку з перебуванням суддів у відпустках у період часу з 28.07.2025 по 05.09.2025 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 розгляд справи

№ 910/14681/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 призначено на 30.09.2025.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.09.2025 з?явився представник скаржника - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк" Укргазбанк", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/14681/24 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Рентком Сервіс" на суму 202 627, 43 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Банку повністю.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 2; ідентифікаційний код 36671517) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025, зокрема, відкрито провадження у справі № 910/14681/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 2; ідентифікаційний код 36671517). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" в розмірі 15 420 821,75 грн., з яких: 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 7 594 541,75 грн. - вимоги четвертої черги, 7 724 000,00 грн. - позачергово, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2025 досліджено наступні обставини.

23.10.2021 між Акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" укладено Генеральний кредитний договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що загальний ліміт за Генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 15 000 000,00 гривень.

Відповідно до п. 1.4 Договору, строк кредитування та проведення Кредитних операцій за Генеральним кредитним договором встановлюється з 23 жовтня 2021 року по 22 жовтня 2026 року.

У забезпечення зобов`язань за Генеральним кредитним договором прийнято в заставу обладнання у кількості 12 одиниць зазначених у п. 2.1.1. договору.

Згідно додатку 1, який є невід`ємною частиною договору застави № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-3 від 23.10.2021 укладеного між сторонами, вартість предмету застави (обладнання у кількості 12 одиниць) складає 7 724 000,00 грн.

Згідно з п. 3.7 договору базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у Додаткових договорах, та не може перевищувати 30,0 процентів річних.

Пунктом 3.10 договору передбачено , що за генеральним кредитним договором позичальник сплачує комісії у розмірах, в порядку та строки, що визначені тарифами, які є додатками до додаткових договорів.

Пунктами 3.13, 3.14, 3.14 передбачені умови нарахування процентів за користування кредитними коштами, що неповернуті в строки, передбачені додатковими договорами.

В подальшому між сторонами вносились зміни умов Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-З від 23.10.2021 шляхом укладання додаткових угод.

23.10.2021 між Акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" укладено Додатковий договір № 907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021.

20.06.2023 між Акціонерним банком "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентком Сервіс" укладено додатковий договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021.

Акціонерний банк "Укргазбанк" в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед ТОВ "Рентком Сервіс" за вищезазначеними договорами, боржник своїх зобов`язань перед банком за укладеними договорами не виконав внаслідок чого утворилась заборгованість.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань за договорами та з метою досудового врегулювання заборгованості, АБ "Укргазбанк" 19.09.2024 направив на адресу ТОВ "Рентком Сервіс" лист-вимогу № 172/28086/2024 від 18.09.2024, якою вимагав виконати порушене зобов`язання. Однак, надіслана вимога залишилася без задоволення.

У вказаному листі-вимозі банком, зокрема, зазначалося, що АБ "Укргазбанк" керуючись п. 4.3.6 Генерального кредитного договору вимагає виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за Договором, а також сплатити штрафні санкції, протягом 30-ти календарних днів від дати пред`явлення вимоги. Днем настання події припинення є календарна дата, наступна за датою спливу 30-ти денного терміну від дати пред`явлення вимоги. Відповідно вимога Банку про повернення ТОВ "Рентком Сервіс" всієї суми кредиту виникла з 21.10.2024, що збігається з датою розрахунку заборгованості.

Загальний розмір заборгованості ТОВ "Рентком Сервіс" за Генеральним кредитним договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, додатковим договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 23.10.2021, додатковим договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.06.2023, станом на 21.10.2024 складає 15 318 541,75 грн., з яких:

заборгованість за кредитним договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ1 від 23.10.2021 складає 9 590 067,79 грн., а саме:

- заборгованість по кредиту прострочена - 8 508 857,51 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена - 525 045,64 грн.;

- заборгованість по процентах (компенсація ФРП) - 556 164,64 грн.;

заборгованість за кредитним договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 20.06.2023 складає 5 728 473,96 грн., а саме:

- заборгованість по кредиту прострочена - 4 999 637,91 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена - 213 734,50 грн.;

- заборгованість по процентах (компенсація ФРП) - 491 353,29 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена - 23 748,26 грн.

На підтвердження наявності заборгованості ТОВ "Рентком Сервіс" перед АБ "Укргазбанк" до матеріалів заяви додано деталізовані розрахунки заборгованості, меморіальні ордери та виписки по рахункам боржника.

В подальшому, ПАТ Акціонерним банком "Укргазбанк" 20.02.2025 було подано до суду першої інстанції заяву з додатковими вимогами до боржника на суму 204 431,20 грн., з яких:

- штрафні санкції за Генеральним кредитним договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021 - 202 627,43 грн. (нараховані за період з 01.01.2024 по 31.03.2024);

- заборгованість по процентах прострочена за додатковим договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 - 1 803,77 грн.

Заява в частині визнання додаткових вимог - штрафних санкцій за Генеральним кредитним договором № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021 в сумі 202 627,43 грн. мотивована наступним:

- пунктом 4.2.30 Договору передбачено, що позичальник зобов?язується починаючи з дати укладання Додаткового договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 та протягом дії Генерального кредитного договору, здійснювати виплату заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ "Укргазбанк" для не менше ніж 90% співробітників позичальника;

- пунктом 5.4.1 Договору сторонами погоджено, що за невиконання зазначених зобов`язань передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кожен окремий випадок невиконання п. 4.2.30. Сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за основним боргом за всіма Додатковими договорами до Договору на дату відправлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про необхідність сплати штрафу. Штраф сплачується в національній валюті на рахунок та у строки, що зазначені в повідомленні Банку;

- загальна сума штрафу становить 202 627,43 грн. ((8 508 857,51 грн.х0,55 х 3 міс невиконання = 127 632,86 грн.) + (4 999 637,91 грн. х 0,5% х 3 міс невиконання = 74 994,57 грн)).

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 202 627, 43 грн. розпорядником майна не визнані (про що подано 06.03.2025 суду першої інстанції заяву) оскільки, згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України" № 2102-IX від 24.02.2022 (з наступними його продовженнями) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до сьогодні, відтак враховуючи положення п. 18 ЦК України, правову природу заявленої додаткової суми в період коли тривав правовий режим воєнного стану, нарахування штрафу є неправомірним, а тому така сума грошових вимог розпорядником майна не визнається.

У відповідь на заяву розпорядника майна від 06.03.2025, АБ "Укргазбанк" подано заперечення, в яких наголошувалось, що:

- АБ «УКРГАЗБАНК» правомірно нарахував платіж за перший квартал 2024 року, оскільки заявлена Банком плата не пов`язана із кредитною заборгованістю, тобто нарахована не за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором, а за невиконання інших істотних умов Договору погодженого сторонами (здійснювати виплату заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК»);

- нарахований платіж не є відповідальністю за невиконання основного зобов`язання, а тому не відноситься до платежів визначених п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України;

- Додаткові угоди № 1 від 06.12.2022, № 2 від 20.06.2023, № 3 від 16.01.2024 та Додатковий договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, якими вносились зміни до Договору (зокрема у пункти 4.2.30. та 5.4.1. Договору), були укладені після Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 і виконувались ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС»;

- в розділі 7 Додаткового договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, укладеного між сторонами, було погоджено, що Позичальник сплачує штраф, без ПДВ, в процентах від суми фактичної заборгованості за всіма Додатковими договорами до цього Генерального кредитного договору на дату письмового повідомлення Банком Позичальника про необхідність сплати штрафу, у кожному окремому випадку невиконання зобов`язань, передбачених умовами цього Генерального кредитного договору: зокрема - 0,5 % за кожен окремий випадок невиконання пункту 4.2.30. Договору; сума штрафу обчислюється від суми фактичної заборгованості за основним боргом за всіма Додатковими договорами до цього Генерального кредитного договору, перерахованої в еквівалент національної валюти за офіційним курсом гривні до валюти заборгованості, встановленим Національним банком України на дату відправлення Банком письмового повідомлення Позичальнику про необхідність сплати штрафу; штраф сплачується в національній валюті на рахунок та у терміни, що зазначені у повідомленні Банку;

- відповідне повідомлення (вимога про сплату штрафу від 14.08.2024 № 172/24309/2024) надіслано Банком боржнику;

- наявні всі підстави щодо визнання вимог АБ «УКРГАЗБАНК» у вигляді нарахованого платежу в розмірі 202 627,43 грн. за невиконання умов Договорів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням її меж (а саме щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника в розмірі 202 627,43 грн.), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абзацу третього частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, які стосуються майна боржника (щодо майна боржника) у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або позови самого боржника.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 2, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ч. 1,2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (Розділ доповнено пунктом 18 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022), у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України" № 2102-IX від 24.02.2022 (з наступними його продовженнями) введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до сьогодні.

Суд апеляційної інстанції враховує, що нарахований банком спірний платіж є штрафною санкцією (штрафом), який обумовлений як укладеним Кредитним договором, так і додатковими угодами, і такий штраф залежить саме від виконання боржником свого грошового зобов?язання з повернення кредитних коштів (зокрема, вираховується процентна сума штрафу). При цьому, наведеним пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, у вказаній частині законодавцем передбачено, що платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами (зокрема, у даному випадку - кредитним договором та додатковими угодами до нього), нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Доводи скаржника про те, що Додаткові угоди № 1 від 06.12.2022, № 2 від 20.06.2023, № 3 від 16.01.2024 та Додатковий договір № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД-ВКЛ2 від 20.06.2023 до Генерального кредитного договору № 1907/2021/ЖОД-МСБ-ГКД від 23.10.2021, якими вносились зміни до Договору (зокрема у пункти 4.2.30. та 5.4.1. Договору), були укладені після Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 і виконувались ТОВ «РЕНТКОМ СЕРВІС», судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право сторін на укладення таких договорів з відповідними умовами нарахування штрафних санкцій, чинним законодавством в умовах запровадженого і діючого воєнного стану - не обмежується і не може бути обмежено в силу приписів ст. п. 3 ч. 3 Цивільного кодексу України, а законом передбачено лише звільнення боржника від обов?язку перед кредитором щодо сплати неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами.

З урахуванням наведеного, доводи скаржника про те, що ним правомірно нараховано платіж за перший квартал 2024 року, оскільки заявлена Банком плата не пов`язана із кредитною заборгованістю, тобто нарахована не за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором, а за невиконання інших істотних умов Договору погодженого сторонами (здійснювати виплату заробітної плати через карткові рахунки, що відкриті в АБ «УКРГАЗБАНК») та те, що нарахований платіж не є відповідальністю за невиконання основного зобов`язання, а тому не відноситься до платежів визначених п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані та безпідставні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що боржником здійснювалась виплата заробітної плати своїм працівникам через карткові рахунки, відкриті в інших банках, як не міститься взагалі і відомостей щодо кількості працівників боржника, від якої залежить здійснення таких виплат, саме як підстави для нарахування такого штрафу. При цьому, надіслання банком відповідної претензії - не встановлює саме безспірний обов?язок боржника сплатити таку суму без жодних заперечень, адже сторона правовідносин наділена відповідним правом в силу закону, яке і було реалізовано боржником в особі арбітражного керуючого щляхом подання суду першої інстанції відповідних заперечень щодо включення спірної суми до реєстру вимог кредиторів в оскаржуваній ухвалі, з посиланням на ті норми права, які арбітражний керуючий вважає підставними у даному випадку.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо відмови Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредиторських вимог на суму 202 627,43 грн. - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в частині відмови Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредиторських вимог на суму 202 627,43 грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі в частині відмови Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредиторських вимог на суму 202 627,43 грн., і з урахуванням мотивів даної постанови, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у визнанні кредиторських вимог на суму 202 627,43 грн. постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали в зазначеній частині - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 202 627,43 грн. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/14681/24 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 202 627,43 грн. - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/14681/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано: 20.10.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко