ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа № 917/1787/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2016» (Код , Місце знаходження: вул. Решетилівська, буд. 47-6, кімн. 302, м. Полтава, 36007)

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, буд. 19, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 03365854)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Дорожній випробувально-технічний центр» (Код , юр.адреса: вул. Олеся Гончара, 19-А, м. Полтава)

2. Фізична особа-підприємець Мягкохліб Роман Сергійович ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_1 ).

про стягнення 800 678,77 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін: згідно протоколу

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2016» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просить стягнути основний борг по Договору підряду №20 Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава від 07.10.2021 р. у розмірі 800 678,77 грн.

Ухвалою від 16.01.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №917/1787/24 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Дорожній випробувально-технічний центр» та Фізичну особу-підприємця Мягкохліба Романа Сергійовича, призначити підготовче засідання у справі на 11.02.2025, запропонувати відповідачу, зокрема, відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Підготовчі засідання по справі відкладалися.

27.01.25 від відповідача надійшов відзив на позов.

11.02.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.08.25 від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 09.09.2025р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1787/24, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.10.2025.

У судовому засіданні представник позивача пред`явлені вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив. Представники надали усні пояснення по суті позову та заперечень.

Треті особи явку представників не забезпечили. Судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Судом враховано, що згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 09.10.2025 судом було з`ясовано обставини справи та досліджено докази. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 09.10.2025 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення суду буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

07 жовтня 2021 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке іменується «ЗАМОВНИК», в особі начальника управління Данилової Ольги Юріївни (далі Відповідач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2016», яке надалі іменується «ПІДРЯДНИК» в особі директора підприємства Вітвіцького Костянтина Едуардовича (далі Позивач) був укладений Договір підряду №20 Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрій Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава (далі Договір підряду №20).

Згідно п. 1.1. Договору підряду №20, Підрядник зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами виконати всі роботи по цьому договору, згідно тендерної пропозиції за результатами аукціону та проектною документацією, а саме: «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава», ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Позивач вказує, що були виконанні умови Договору підряду №20, водночас під час виконання робіт по вказаному вище об`єкту виникла необхідність в додаткових роботах.

В обгрунтування позову позивач посилається на таке:

- між Позивачем та Відповідачем було погоджено виконання додаткових робіт в усній формі, зазначивши, що після їх виконання буде підписаний додатковий договір на додаткові роботи.

- додаткові роботи виконувались Позивачем у період часу по листопад 2021 року.

- Відповідач відмовився виконувати узгоджені умови в усному порядку між сторонами та відмовився у підписувати договір та акти після виконання Позивачем додаткових будівельних робіт.

- 31 січня 2024 року мною в інтересах Позивача було направлено адвокатський запит до Відповідача для надання наступної інстанції:

1. Чи проведений Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році?

2. Чи проведенні роботи у зв`язку з проведенням Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році, а саме:

1) Ремонтно-будівельні роботи в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги:

Перевезення сміття до 20 км Проїзна частина

Заміна цегляних горловин оглядових каналізаційних колодязів на залізобетонні, висота кільця 80 мм

- Кільця опорні КОб залізобентонні серія 3.900.1-14 випуск 1

- Люк чавунний для колодязів важкий

2) Ремонтно-будівельні роботи в охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги:

- Улаштування нижнього шару основ покриттів товщиною 15 см із щебеню 20-40 мм з межею міцності на стискання понад 98,1 МПа [1000кг/см2] до товщини 10 см

- На кожний 1 см зміни товщини шару додавати або виключати до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3

- Улаштування основ та покриттів з піщано-щебеневих сумішей оптимального гранулометричного складу одношарових, товщиною 12 см

На кожний 1 см зміни товщини шару основи та покриттів з піщано-щебеневих сумішей додавати або виключати до норм 18-22-1, 18-22-2, 18-22-3 До 18 см

- Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м [нижнього шару товщиною 70 мм] До 60 мм

- На кожні 5 мм змінення товщини шару додаваті або виключати до норми 18-44-1 до 60 мм

- Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон пористий] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, дрібнозернисті, марка 1 тип Б

3. У зв`язку з чим, на якій правовій підставі та за ініціативою якого органу місцевого самоврядування були проведенні вищезазначені роботи у зв`язку з проведенням Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році?

4. Яким підприємством були проведенні вищезазначені роботи у зв`язку з проведенням Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році?

5. За який рахунок проводилися вищезазначені роботи у зв`язку з проведенням Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році?

6. Чи складався Акт виконаних робіт по проведеним вищевказаним роботам у зв`язку з проведенням Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році?

7. Якщо проведені вищезазначені роботи у зв`язку з проведенням Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава - Будівельні роботи та поточний ремонт. Додаткові, що здійснювалося у 2021 році, виконані, то чи повинно Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради оплачувати виконанні роботи або який орган місцевого самоврядування повинен їх оплачувати?

На адвокатський запит начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь за №01-06- 01/12/463/-вих від 12.02.2024 надано відповідь, що запит розглянуто та повідомлено наступне:

1. Так, був проведений у 2021 році.

2. Капітальний ремонт вулиці Ювілейній (від вул. Юрія Тимошенка) «Тарапуньки» до вул. Світанкова) у місті Полтава був проведений відповідно до робочого проекту.

3. Відповідно до програми розвитку житлово-комунального господарства та благоустрою м. Полтава затверджений рішенням сесії Полтавської міської ради.

4. Капітальний ремонт вулиці Ювілейній (від вул. Юрія Тимошенка) «Тарапуньки» до вул. Світанкова) у місті Полтава був проведений підрядною організацією «Будівельник 2016».

5. З коштів місцевого бюджету.

6. Так.

7. Управління здійснювало у 2021 році відповідно до актів виконаних робіт.

Тобто, Відповідач не заперечував, що Позивачем у 2021 році проводилися додаткові будівельні роботи.

- 09 квітня 2024 року позивачем було надано Відповідачу супровідний лист ТОВ «Будівельник 2016» за підписом директора Костянтина Вітвіцького за Вих. №13 від 05.04.2024 про направлення для підписання наступних документів: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - 2 арк, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт - 4 арк, Підсумкова відомість ресурсів - 3 арк., Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту - 1 арк, Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1 - 2 арк, Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт - 5 арк., Підсумкова відомість ресурсів - 3 арк., Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту - 1 арк., Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 - 2 арк., Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 - 2 арк.. Також у супровідному листі зазначається про надання підтверджуючих документів: Договір підряду №20 від 07.10.2021р. - 9 арк., Загальний журнал робіт - 7 арк., Виконавча схема - 1 арк., Акт на закриття прихованих робіт №1 від 26.10.2021р. -1 арк., Акт на закриття прихованих робіт №2 від 26.10.2021р. -1 арк., Акт на закриття прихованих робіт №3 від 29.10.2021р. - 1 арк., Акт на закриття прихованих робіт №4 від 29.10.2021р. - 1 арк., Акт на закриття прихованих робіт №5 від 01.11.2021р. - 1 арк., Розрахунок ґрунту - 1 арк., Акт - 1 арк., Видаткова накладна № 128 від 21.05.2021р. -1 арк., Видаткова накладна № 838 від 06.08.2021р. -1 арк., Видаткова накладна № 1896 від 21.08.2021р. - 1 арк., Технічний паспорт № 1896/1 від 21.08.2021р. - 1 арк., Видаткова накладна № 485 від 01.09.2021р. - 1 арк., Видаткова накладна № 486 від 06.09.2021р. - 1 арк., Видаткова накладна № 403 від 17.09.2021р. - 1 арк., Видаткова накладна № 489 від 22.09.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №720 від 18.10.2021р. -1 арк., Видаткова накладна № 584 від 19.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №721 від 19.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №722 від 20.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №572 від 20.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №730 від 20.10.2021р. -1 арк., Товарно-транспортна накладна № 20 від 20.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 20/1 від 20.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №723 від 21.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №573 від 21.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 21/1 від 21.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №724 від 22.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №574 від 22.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 22/1 від 22.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №575 від 23.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 23/1 від 23.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №725 від 25.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №576 від 25.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 25/1 від 25.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №726 від 26.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №577 від 26.10.2021р. -1 арк., Товарно-транспортна накладна № 26/1 від 26.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №727 від 27.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №578 від 27.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 27/1 від 27.10.2021р. -1 арк., Акт надання послуг №728 від 28.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №579 від 28.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 28/1 від 28.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №729 від 29.10.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №580 від 29.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 29/1 від 29.10.2021р. -1 арк., Товарно-транспортна накладна № 29/10-1 від 29.10.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 29/10-2 від 29.10.2021р. - 1 арк., Видаткова накладна №106 від 01.11.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №585 від 01.11.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 106/1 від 01.11.2021р. - 1 арк., Товарно-транспортна накладна № 106/2 від 01.11.2021р. - 1 арк., Паспорт на асфальтобетонну суміш - 4 арк., Акт надання послуг №587 від 05.11.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №108 від 05.11.2021р. - 1 арк., Акт надання послуг №588 від 05.11.2021р. - 1 арк., Наряд-завдання - 4 арк., Акт надання послуг №719 від 08.11.2021р. - 1 арк., Наряд-завдання - 1 арк., Паспорт 2020р. люк чавунний каналізаційний важкий типу «В-Б» С250 із замком - 1 арк., Документ про якість - 1 арк., Паспорт якості №153 - 1 арк., Паспорт якості - 1 арк., Паспорт якості №156 - 1 арк., Калькуляція бензинова електростанція Форте РЄ 6500 Е (потужністю 5 кВт) - 1 арк., Калькуляція молоток відбійний електричний Бе 25901 - 1 арк.

У листі від 09 квітня 2024 року позивач просив Відповідача підписати надані документи, а другий екземпляр повернути затвердженим зі сторони Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, а саме: 1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати - 2 арк.; 2. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт - 4 арк.; 3. Підсумкова відомість ресурсів - 3 арк.; 4. Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту - 1 арк.; 5. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №1-1-1 - 2 арк. ; 6. Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт - 5 арк.; 7. Підсумкова відомість ресурсів - 3 арк.; 8. Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту - 1 арк.; 9. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 - 2 арк.; 10. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-2 - 2 арк., на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2016», 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47Б, кім. 302.

- 25 квітня 2024 року представником позивача надано адвокатський запит Відповідачу в якому я просив надати наступну інформацію:

1. Яке прийнято рішення щодо отриманого 09 квітня 2024 року листа про надання супровідного листа ТОВ «Будівельник 2016» за підписом директора Костянтина Вітвіцького за Вих. №13 від 05.04.2024 про направлення для підписання документів?

1. Чи підписані документи, які надані супровідним листом ТОВ «Будівельник 2016» за підписом директора Костянтина Вітвіцького за Вих. №13 від 05.04.2024? Якщо підписані, то коли? Якщо не підписані, то з яких правових підстав?

- 11 червня 2024 року представником позивача було направлено адвокатський запит до Полтавської міської ради щодо надання інформації у кого на балансі перебуває вулиця Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова.

- згідно відповіді від начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-06-01/12/1829/-вих від 19.06.2024, вулиця Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова перебуває на балансі міста КП «ПМШЕД».

- згідно протоколу випробування асфальтобетону, відібраного з покриття на автомобільній дорозі по вул. Ювілейна в м. Полтава в Полтавській області №204 від 31.07.2024 р., згідно договору між ТОВ «БУДІВЕЛЬНИК 2016» та ТОВ «НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» у випробувальній лабораторії були виконані дослідження фізико-механічних властивостей проб асфальтобетонів, відібраних із нижнього шару асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі по вул. Ювілейна в м. Полтава в Полтавській області. При виконанні робіт проводився відбір кернів із асфальтобетонного покриття за допомогою керновідбірника. При відборі проб з покриття оцінювалася товщина шару і його зчеплення з нижнім шаром. Зразки асфальтобетону з непорушеною структурою (вирізані безпосередньо з покриття) і сформовані заново при стандартному навантаженні, згідно з ДСТУ Б.В.2.7-119 піддавали випробуванням у лабораторії. Дослідження властивостей здійснювалося згідно ДСТУ Б В.2.7-319 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожні та аеродромні. Методи випробувань». Коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття розраховувався згідно стандартної методики, а тип асфальтобетонної суміші визначався методом випалювання із наступним визначенням гранулометричного складу мінеральної частини згідно ДСТУ Б В.2.7-319. Результати випробувань кернів, відібраних з асфальтобетонного покриття, приведенні в таблицях 1 і 2. Результати випробувань фізико-механічних властивостей вказують на те, що досліджені асфальтобетони, відібрані із нижнього шару асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі по вул. Ювілейна в м. Полтава в Полтавській області, за наведеними показниками відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011, які висуваються до дрібнозернистих щільних асфальтобетонів типу Б марки І для зони А-3 за умовами роботи асфальтобетонних покриттів. Гранулометричний склад асфальтобетонної суміші відповідає вимогам, які висуваються ДСТУ Б В.2.7-119 до дрібнозернистих щільних асфальтобетонів типу Б. Коефіцієнт ущільнення нижнього шару покриття із асфальтобетону відповідає вимогам Зміни №1 до ДБН В 2.3-4:2015. Протокол складений ТОВ НВП «Дорожній випробувально-технічний центр» ТОВ НВП «ДВТЦ» 31.07.2024 р..

- 30 вересня 2024 року представником позивача на ім`я Ноздрачова Олега Вікторовича направлено адвокатський запит в якому просив надати наступну інформацію:

1) Чи працювали Ви в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради?

2) Якщо працювали, то у який період часу та на якій посаді?

3) Якщо Ви працювали в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, то чи приймали участь в обстеженні додатково виконаних робіт у 2023 році «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Грабчака №2, корп. 2 у місті Полтава», які виконувало ТОВ «Будівельник 2016»?

4) Чи виконанні ТОВ «Будівельник 2016» додаткові роботи у 2023 році «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Грабчака №2, корп. 2 у місті Полтава»? Якщо виконанні, то в якому обсязі?

5) Чи розрахувалося Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з ТОВ «Будівельник 2016» за додатково виконанні роботи у 2023 році «Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг житлового будинку за адресою вул. Грабчака №2, корп. 2 у місті Полтава»?

6) Якщо Ви працювали в Управлінні житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, то чи приймали участь в обстеженні додатково виконаних робіт у 2023 році «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава», ДК 021:2015: 45000000- 7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (№UA-2021-08-26-016867-а), які виконувало ТОВ «Будівельник 2016»?

7) Чи виконанні ТОВ «Будівельник 2016» додаткові роботи у 2023 році «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава», ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (№UA-2021- 08-26-016867-а)? Якщо виконанні, то в якому обсязі?

8) Чи розрахувалося Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з ТОВ «Будівельник 2016» за додатково виконанні роботи у 2023 році «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава», ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт (№UA-2021-08-26-016867-а).

- На адвокатський запит від Ноздрачова Олега Вікторовича отримано відповідь від 02.10.2024 р., в якій надано наступну інформацію, що він працював в управлінні житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у період з 07.05.2015 р. по 24.07.2023 року, призначений на посаду головного спеціалісту відділу технагляду з благоустрою та капітального ремонту житлового фонду, приймав участь в обстеженні додатково виконаних робіт у 2021 році «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава». Роботи виконанні в повному обсязі. Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не розрахувалося з ТОВ «Будівельник 2016» за додатково виконані роботи у 2021 році «Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава».

- 03 жовтня 2024 року представником позивача направлявся адвокатський запит до фізичної особи - підприємця Мягкохіба Романа Сергійовича по надання наступної інформації:

1. Чи проводили Ви проектну документацію для Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання дорожньо- будівельних робіт, а саме: «Капітального ремонту вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава»?

2. Якщо проводили, то в якому році?

- листом за вих. №217 від 04 жовтня 2024 р. за підписом к.т.н., доцента, академіка інженерної академії наук України, сертифікованого проектувальника, експерта проектної документації, судово-будівельного експерта Романа Мягкохліба повідомлено наступне, « У травні 2021 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради оголосило про проведення спрощеної закупівлі на розроблення проектної документації на об`єкт: Капітальний ремонт вулиці Ювілейна (від вул. Юрія Тимошенка («Тарапуньки») до вул. Світанкова) у місті Полтава, ДК 021:2015: 45000000- 7 Будівельні роботи та поточний ремонт, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-05-13- 004427-а. За результатами проведення тендерної процедури, був підписаний договір підряду між ФОП Мягкохліб P.C. та УЖКГ ВК ПМР №417-21 від 09 червня 2021 року. Також до даного Договору була підписана Додаткова угода №1 від 30.06.2021 року. Роботи по даному договору із розроблення проектної документації були виконані в повному обсязі, була пройдена експертиза й замовник оголосив тендер на виконання будівельно-монтажних робіт. У результаті чого, між ФОП Мягкохліб P. С. та УЖКГ ВК ПМР був підписаний Договір на проведення авторського нагляду №417-21-А від 27.10.2021 року за цим об`єктом будівництва. У ході виконання будівельно-монтажних робіт за проханням місцевих жителів, за погодженням представників замовника будівельних робіт УЖКГ ВК ПМР та мого погодження як автору проекту, було встановлено необхідність виконати додаткові роботи. За попередньою усною домовленістю, дані роботи були фактично виконані, але до документального оформлення даних робіт із незрозумілих причин справа не дійшла».

Таким чином, стверджує позивач, ним були проведені додаткові будівельні роботи за які Відповідач не розрахувався та відмовився підписувати усі документи щодо виконаних робіт, на сьогоднішній день Відповідач не розрахувався за виконанні Позивачем додаткові будівельні роботи у розмірі 800 678,77 грн.

Відповідач у відзиві не заперечував, що Позивачем у 2021 році проводилися додаткові будівельні роботи та щодо супровідного листа ТОВ «Будівельник 2016» за підписом директора Констянтина Відвіцького за Вих. № 13 від 05.04.2024 про направлення для підписання документів.

При цьому, у цілому проти задоволення позову заперечив з огляду на таке:

- Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

- між Позивачем та Відповідачем не передбачено в рамках закону, усного зобов`язання (правочину) між сторонами як на те вказує Позивач, то воно вважається таким, що не виникало та не має законного підґрунтя для сторін таких як Відповідач та Позивач.

- здійснення будь яких робіт без укладення Договору підряду та без внесення змін до проектно-кошторисної роботи з подальшим перезатвердженням в установленому порядку вважаються такими які виконані поза рамками зобов`язань між сторонами і не мають законного підґрунтя для прийняття та оплати робіт.

- Ноздрачов О.В. не уповноважений щодо вирішення питання чи оплачувались роботи ТОВ «Будвельник 2016» та не уповноважений був на здійснення технічного нагляду за вказаними роботами (Додаткові роботи), які зазначає Позивач в своєму позові.

- між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які договірні відносини на здійснення робіт зазначені в позові Позивача.

- Позивач не мав зобов`язання на здійснення робіт, а Відповідач на оплату даних робіт. Окрім цього Позивач не одноразово наголошує на виконання усних домовленостей. Між Позивачем та Відповідачем не передбачено можливість здійснення усних домовленостей, тим паче щодо їх виконання.

- Відповідач в обов`язковому порядку керується ЗУ «Про публічні закупівлі». В даному Законі відсутня норма, яка передбачає можливість здійснення усних домовленостей.

- Позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства та порядку визначеним чинним законодавством для укладення договору підряду на додаткові роботи.

На підставі вище зазначеного, відповідач робить висновок, що між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні зобов`язання та Відповідач не зобов`язаний оплачувати зазначені у позові роботи, так як вони не вважаються виниклими на підставі доводів Відповідача у своєму відзиві. Позивач виконав зазначені роботи по за межами зобов`язань між сторонами та не несе ніякого зобов язання для Відповідача.

Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 628 Цивільного кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Поряд з цим, ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказує, що під виконання робіт по Договору підряду №20, по об`єкту, що визначений умовами Договору підряду №20, виникла необхідність в додаткових роботах. При цьому, між Позивачем та Відповідачем було погоджено виконання додаткових робіт в усній формі, і за твердженням позивача, що після їх виконання буде підписаний додатковий договір на додаткові роботи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що додатковий договір на додаткові роботи сторони не укладали, акти виконаних робіт відповідач не підписував. Вказане підтверджують і позивач, і відповідач.

При цьому позивач вказує на виникнення у відповідача обов"язку розрахуватися за виконані Позивачем додаткові будівельні роботи у розмірі 800 678,77 грн.

Суд враховує, що Відповідач є органом місцевого самоврядування та у разі здійснення закупівлі керується ЗУ «Про публічні закупівлі» та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. І ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено наступне: «До замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та Правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад».

Згідно ч. 10 ст. З ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі» Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.

Порядок проведення переговорної процедури закупівлі передбачений на підставі ч. ч. 4.5.6.7 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 4. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) процедури закупівлі замовник приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю. 5. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю обов`язково безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель протягом одного дня після ухвалення рішення. 6. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія: 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи падання послуг; 4) найменування, ідентифікаційний код учасника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про не відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) постачальника товарів, виконавця робіт чи надавача послуг; 5) місцезнаходження та контактні номери телефонів учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори; 6)узгоджена ціпа пропозиції учасника процедури закупівлі; 7) умова застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої цієї статті; 8) обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Повідомлення про намір укласти договір може містити іншу інформацію. 7. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом З частини другої цієї етап і, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Окрім цього у Позивача не виникає обов`язку щодо проведення переговорної процедури закупівлі в порядку ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі», а має тільки право застосування їх як виняток.

Також, у ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» вказано, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Враховуючи ч. 1 ст. 208 ЦКУ- У письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

При вирішенні спору суд зауважує, що у даному випадку позивач не вказує на дотримання процедури укладення договору з Відповідачем, який є органом місцевого самоврядування, зазначаючи лише про усні домовленості щодо виконання додаткових робіт.

На переконання суду законодавством не передбачено можливості сплати коштів органом місцевого самоврядування за виконані роботи за відсутності відповідної правової підстави. Доказів наявності такої відповідної правової підстави матеріали справи не містять, а відповідач заперечує факт надання згоди на те, щоб Позивачем були виконанні додаткові роботи так як відсутнє законне підгрунтя прийняття цих робіт: трьох сторопій акт фіксації додаткових робіт, внесенні зміни до проектно-кошторисної роботи з подальшим перезатвердженням в установленому порядку та відсутність договірних відносин (Договір підряду на додаткові роботи) у порядку визначеному чинним законодавством.

Крім того, суд враховує, що згідно із ч. 4 ст. 844 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до статті 877 ЦК України: ч. 3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. ч.4. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно з ч. 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У ч.4 ст. 879 ЦК України зазначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Доказів погодження відповідачем виконання додаткових робіт на суму 800 678,77 грн, які предметом цього спору, позивач до матеріалів справи не надав. Посилання позивача на існування усних домовленостей із відповідачем на виконання додаткових робіт не підтверджені матеріалами справи та відповідачем.

Також, позивач не надав доказів своєчасного попередження замовника (відповідача) у необхідності проведення додаткових робіт (вчинення таких дій передбачено ч. 4 ст. 844 та ч. 4 ст. 877 ЦК України).

Окрім того, позивач не довів належними доказами, що виконання додаткових робіт були спричинені негайною необхідністю та що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта капітального ремонту.

За вказаного, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не надав належних доказів своєчасного попередження замовника про необхідність виконання додаткових робіт на додаткову суму, то відсутні підстави для покладення на відповідача плати за ці роботи. Оскільки позивач не довів факту виникнення у відповідача зобов`язань оплачувати вказані додаткові роботи, а отже, й не довів факту наявності заборгованості у відповідача перед позивачем на заявлену у позові суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями частин першої та третьої цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 800 678,77 грн за додаткові роботи не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку доводам сторін, судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.10.2025

Суддя Киричук О.А.