ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1589/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69А», с. Софіївська Борщагівка Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соф Проперті Груп», с. Софіївська Борщагівка Київської області,

про стягнення 940 236,90 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Лозовський В.М., адвокат, ордер серії СА №1120784 від 02.05.2025;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1589/25 за позовом ОСББ «Шалімова 69А» до ТОВ «Соф Проперті Груп» про стягнення 940 236,90 грн.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» від керівника позивача Романів Н.О. надійшла заява, у якій позивач, керуючись частиною 1 ст. 42, ст. 226 ГПК України, просить суд позовну заяву ОСББ «Шалімова 69А» до ТОВ «Соф Проперті Груп» про стягнення 940 236,90 грн. залишити без розгляду.

Судове засідання 14.10.2025 не відбулося у зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «повітряна тривога».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 розгляд справи №911/1589/25 та розгляд заяви позивача від 13.10.2025 про залишення позову без розгляду призначено на 21.10.2025.

У вказаній ухвалі суд звернув увагу сторін, що ухвалою від 28.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №911/1589/25 до судового розгляду по суті на 01.09.2025. Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Розгляд справи по суті розпочався з відкриття судового засідання, призначеного на 01.09.2025.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСББ «Шалімова 69А» надійшло клопотання, в якому позивач просить суд постановити ухвалу про повернення до підготовчого провадження у справі №911/1589/25.

17.10.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява представника ОСББ «Шалімова 69А» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 17.10.2025.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав клопотання, в якому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на те, що заява від 20.10.2025 подана представником відповідача за день до судового засідання, тобто з пропуском вставленого ч.2 ст. 197 ГПК України строку на її подання, суд залишив її без розгляду відповідно до частини 2 ст. 118 ГПК України.

У судове засідання 21.10.2025 з`явився представник позивача. Відповідач не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача від 17.10.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження, суд зазначає таке.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що після переходу до стадії розгляду справи по суті виникли обставини, які мають бути враховані судом, а саме щодо врегулювання спору сторонами. Відповідно виникла необхідність залучити до справи додаткові докази, та вчинити процесуальні дії, вчинення яких передбачено виключно на стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, враховуючи те, що подане клопотання сприятиме врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами і не має ознак зловживання процесуальними правами, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, у зв`язку з чим задовольняє клопотання позивача від 17.10.2025.

Розглянувши клопотання позивача від 13.10.2025 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що подана заява позивача від 13.10.2025 про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою та не суперечить нормам чинного законодавства України, заяву ОСББ «Шалімова 69А» від 14.10.2025 про залишення позову без розгляду належить задовольнити, а позовну заяву ОСББ «Шалімова 69А» до ТОВ «Соф Проперті Груп» про стягнення 940 236,90 грн., належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву ОСББ «Шалімова 69А» суд залишив без розгляду за його заявою, сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 11 282,84 грн. залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 177, пунктом 1 частини 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69А» від 17.10.2025 (вх.№14396/25) задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №911/1589/25 у підготовчому провадженні.

2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69А» від 14.10.2025 (вх.№14164/25) задовольнити.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69А» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соф Проперті Груп» про стягнення 940 236,90 грн. у справі №911/1589/25 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх