СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/1308/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги - адвокат Бондаренко А.М., (поза межами приміщення суду) ордер серія АІ №1968890 від 07.08.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №11703/10 від 16.09.2024,

кредитора - адвокат Оріщенко Н.С., (в залі суду) ордер серія АХ №1290860 від 19.09.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №847 від 24.02.2017,

боржника - адвокат Василенко Н.М., (в залі суду) ордер серія АХ №1264241 від 22.09.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №357 від 29.06.1993

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1765Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство

у справі №922/1308/25 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено та підписано 05.05.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка", с.Старовірівка Берестинського району Харківської області ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг Старовірівка" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 19.609.776,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, між іншим, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроінвест холдинг" (); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 19.609.776,72 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 30.280,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 72.000 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013, поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6); здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агроінвест холдинг", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20.06.2025.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Агроінвест холдинг», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг» та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» у задоволенні заяви про відкриття провадження справи про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдинг». Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала грубо порушує його права, як учасника ТОВ «Агроінвест холдинг», а запроваджена судова процедура банкрутства не відповідає меті, що визначена КУзПБ (погашення вимог кредиторів та/або відновлення платоспроможності боржника) і по суті є зловживанням процесуальними правами виконавчих органів Товариства Боржника директора ОСОБА_2 та ТОВ «Агроінвест холдинг Старовірівка» директора ОСОБА_3 , що фактично діяли в інтересах іншого учасника ТОВ «Агроінвест холдниг» - ОСОБА_4 , який володіє 50.500,00 грн (50%) частки у статутному капіталі Товариства. Крім того, апелянт вважає оскржувану ухвалу передчасною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог ст. 34 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що ухвалою від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест холдниг» було грубо порушено корпоративні права апелянта як учасника цього Товариства, який володіє 50% статутного капіталу, оскільки ініціювання процедури банкрутства здійснено з метою усунення його від участі в управлінні товариством та подальшого виведення активів боржника на структури, підконтрольні особам, пов`язаними із ОСОБА_4 ;

- суд не перевірив наявності пов`язаності між боржником та ініціюючим кредитором - ТОВ «Агроінвест холдниг Старовірівка», а також між іншими заявленими кредиторами (ТОВ «Агроінвест холдниг» , ТОВ «Агроінвест холдниг Охоче», ТОВ «Агрохолдинг Восток»), які, за твердженням апелянта, мають спільних кінцевих бенефіціарів, засновників та керівників, що свідчить про фіктивність кредиторської заборгованості та зловживання процесуальними правами;

- суд безпідставно визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора, які, на думку апелянта, є документально необґрунтованими, виникли внаслідок поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, не пов`язаної з господарською діяльністю боржника, і не можуть підтверджувати ознак неплатоспроможності;

- суд не врахував обставин корпоративного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зокрема фактів підроблення протоколів загальних зборів, незаконного збільшення статутного капіталу, відчуження майна ТОВ Агроінвест холдинг та порушення кримінального провадження за ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України, які свідчать, на думку апелянта, про штучність дій із ініціювання банкрутства;

- суд не перевірив наявність ознак зловживання процесуальними правами з боку ініціюючого кредитора, який, за твердженням апелянта, неодноразово звертався до різних суддів із аналогічними заявами про відкриття банкрутства з метою обрання суду, що порушує принцип добросовісності учасників процесу;

- суд не врахував, що станом на момент відкриття провадження боржник продовжував здійснювати господарську діяльність, мав активи, транспортні засоби та міг погашати борги перед кредиторами, про що свідчить ухвала Валківського районного суду Харківської області від 27.05.2025 про затвердження мирової угоди з іншим кредитором, а тому відсутні ознаки неплатоспроможності;

- суд не зважив на те, що під час воєнного стану нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суми заборгованості суперечить п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а відтак обчислення заборгованості в ухвалі від 01.05.2025 є помилковим;

- суд порушив процесуальні права апелянта, оскільки він не був повідомлений про судове засідання, не мав доступу до матеріалів справи в ЄСІТС, а його адвокату не надано можливості ознайомитися з документами арбітражного керуючого та заявами кредиторів, чим порушено принцип змагальності та рівності сторін;

- суд не врахував висновки Верховного Суду у справах №922/2145/21, №922/169/24 та №922/356/24 щодо порушення корпоративних прав ОСОБА_1 у взаєминах із ОСОБА_4 та його пов`язаними особами, а тому відкриття провадження у справі про банкрутство слід розцінювати як продовження зловживання корпоративними механізмами.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна, суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, та доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №92/1308/25.

26.08.2025 на вимогу ухвали з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №92/1308/25.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1308/25; встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань та заперечень (у разі наявності). Справу призначено до розгляду на 23.09.2025.

08.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1308/25 скасувати, та ухвалите нове рішення, яким заяву ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" залишити без розгляду. При цьому, апелянт зазначає, що правовідносини у справі №922/1308/25 є тотожними до справи №924/232/22 (постанова КГС Верховного Суду від 12.06.2025) і тому підлягають аналогічній оцінці: первісний кредитор (ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче») та новий/ініціюючий кредитор (ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка») є афілійованими з боржником через спільного кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 та родинні зв`язки, а заборгованість виникла з договорів поворотної фінансової допомоги та їх відступлення між пов`язаними особами. На думку апелянта, подання заяви про відкриття провадження здійснено з метою тиску та виведення активів, що свідчить про зловживання процесуальними правами й невідповідність заяви ініціюючого кредитора легітимній меті процедур банкрутства. Також апелянт додає порівняльні таблиці подібності правовідносин, посилається на огляд практики Верховного Суду (І півріччя 2025 р.) та просить врахувати ці обставини як доказ фіктивності вимог і скасувати ухвалу від 01.05.2025 про відкриття провадження.

18.09.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких представник просив прийняти додаткові пояснення до апеляційної скарги та поновити процесуальний строк на приєднання доказу до матеріалів справи, а саме дискового носія інформації. Апелянт повідомляє, що отримав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, з яких убачається укладення у 20242025 рр. ініціюючим кредитором договорів оренди земельних ділянок, що раніше перебували у власності/користуванні боржника (наводяться кадастрові номери і дати), а також реалізація частини ділянок у виконавчому провадженні з подальшою їх орендою ініціюючим кредитором. На підставі цього апелянт робить висновок про системне виведення активів боржника на користь пов`язаних структур під контролем ОСОБА_4 , що, на його думку, підтверджує фіктивність ініціювання банкрутства та мету встановити одноосібний контроль над товариством. У зв`язку з цим апелянт просить приєднати подані реєстрові відомості до матеріалів справи, врахувати їх при апеляційному перегляді та скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі №922/1308/25.

Колегія суддів враховує, що від апелянта надійшли додаткові письмові пояснення від 18.09.2025 разом із дисковим носієм інформації. Подані матеріали долучено до матеріалів справи, їх зміст переглянуто судом апеляційної інстанції. Водночас наведені у поясненнях доводи та надана на носії інформація не містять жодних нових обставин чи доказів, які б мали істотне значення для вирішення питання про законність ухвали суду першої інстанції від 01.05.2025, у зв`язку з чим вони не враховуються при ухваленні постанови.

19.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" - адвоката Грабара О.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 по справі №922/1308/25. Аргументуючи свою правову позицію по справі, ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» у відзиві зазначає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням усіх вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Підприємство наголошує, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом апеляційного оскарження, оскільки на момент подання скарги він не мав процесуального статусу учасника справи, а його заява про кредиторські вимоги ще не була розглянута судом першої інстанції. Крім того, сам апелянт до подання скарги подавав заяву про визнання його кредитором у цій справі, чим фактично визнав законність відкриття провадження у справі про банкрутство. Лише після відмови боржника у визнанні його вимог він змінив позицію і почав заперечувати проти самої процедури, що свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку.

ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» вказує, що доводи ОСОБА_1 про змову між боржником і кредитором є безпідставними припущеннями, які вже неодноразово висловлювались у попередніх справах за участю тих самих осіб і не підтверджені жодними належними доказами. Відкриття провадження у справі №922/1308/25, на переконання заявника, є законним і спрямоване на реальне погашення безспірної заборгованості боржника, підтвердженої рішенням суду у справі №922/356/24, наказом та матеріалами виконавчого провадження. У зв`язку з цим підприємство просить апеляційну інстанцію залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а також розглянути питання про закриття апеляційного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О., в зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агроінвест холдинг" також надійшов відзив на апеляційну скаргу. Мотивуючи свої заперечення проти апеляційної скарги, боржник зазначає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 є законною, обґрунтованою та прийнятою з дотриманням усіх процесуальних вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Боржник вважає доводи апелянта надуманими та безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами і зводяться до продовження корпоративного конфлікту між ОСОБА_1 та іншим учасником товариства ОСОБА_4 . Боржник ТОВ «Агроінвест Холдинг» категорично заперечує будь-які твердження апелянта про змову з ініціюючим кредитором ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» або про використання процедури банкрутства для виведення активів, наголошуючи, що жодних домовленостей чи спільних дій із кредиторами не здійснювалось. Натомість боржник зазначає, що ще на стадії виконавчого провадження намагався добровільно врегулювати питання заборгованості шляхом укладення мирової угоди з ініціюючим кредитором, яка була затверджена судом, але саме ОСОБА_1 її оскаржив, чим фактично унеможливив погашення боргу.

Підприємство підкреслює, що ОСОБА_1 протягом багатьох років не брав участі у діяльності товариства, не виконував обов`язків учасника, не реагував на повідомлення про загальні збори, а його поведінка свідчить про відсутність добросовісного інтересу до справ ТОВ «Агроінвест Холдинг». Разом з тим апелянт демонструє суперечливу позицію: з одного боку - подає заяву про визнання власних кредиторських вимог у межах цієї справи, а з іншого - заперечує проти самого відкриття провадження про банкрутство. ТОВ «Агроінвест Холдинг» також вказує, що є платоспроможним підприємством, яке здатне виконувати свої зобов`язання перед кредитором, однак ефективне здійснення господарської діяльності було заблоковане тривалою конфліктною поведінкою ОСОБА_1 , його представників та іншого кредитора - ТОВ «Агрохолдинг Восток». Боржник вважає, що наявність спільних учасників між підприємствами не свідчить автоматично про недобросовісність чи фраудаторність, а посилання апелянта на постанову Верховного Суду у справі №924/232/22 є нерелевантним. У зв`язку з цим ТОВ «Агроінвест Холдинг» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 - без змін, а також розглянути питання про можливість закриття апеляційного провадження як такого, що подане неналежною особою, права якої оскаржуваним рішенням не порушені.

23.09.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву до 14.10.2025 в зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження наявних матеріалів справи в контексті наданих учасниками справи пояснень, що відображено у відповідній ухвалі Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання боржника ТОВ Агроінвест Холдинг про закриття провадження по справі, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Колегія суддів, перевіривши доводи сторін та матеріали справи, зазначає, що апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 як особа, яка вважає, що ухвала безпосередньо порушує її права.

Водночас у відзивах ТОВ «Агроінвест Холдинг» і ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» було заявлено, що апелянт не набув статусу учасника справи, а відтак не має процесуального права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо скаргу подано особою, яка не має права її подавати.

Разом із тим, оцінюючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із того, що сам факт подання апеляційної скарги не позбавляє суд обов`язку перевірити її по суті, якщо апелянт обґрунтовує порушення власних прав оскаржуваною ухвалою. Питання про процесуальний статус апелянта є предметом оцінки в межах розгляду апеляції по суті, а не безумовною підставою для її закриття.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у справі №922/1308/25 відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, а відтак переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 14.10.2025 приймають участь представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко А.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги з урахуванням поданих додаткових пояснень; представник ТОВ "Агроінвест холдинг Старовірівка" - адвокат Оріщенко Н.С., яка підтримала свій відзив на апеляційну скаргу; представник ТОВ "Агроінвест холдинг" - адвокат Василенко Н.М., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу та просила у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 по справі №922/1308/25 відмовити в повному обсязі.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг» звернулося ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка», посилаючись на наявність у боржника заборгованості перед ним у загальному розмірі 19.609.776,72 грн.

За твердженням заявника, заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Агроінвест Холдинг» та ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», на суму 18.741.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24 з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» стягнуто 18.741.000,00 грн заборгованості за вказаним договором та 112.446,00 грн судового збору. На підставі наказу, виданого 17.04.2024, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 19.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813327.

У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/356/24 у виконавчому провадженні №74813327 здійснено заміну стягувача - з ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» на ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» у частині стягнення 18.741.000,00 грн основного боргу за договором, тоді як у частині стягнення судового збору в заміні відмовлено, оскільки ця сума не є складовою зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу.

Подальші виконавчі дії проводились з урахуванням заміни стягувача. У процесі звернення стягнення приватним виконавцем було реалізовано частину майна боржника, зокрема земельні ділянки, внаслідок чого сума заборгованості зменшилась. Станом на момент звернення із заявою до суду залишок непогашеної заборгованості ТОВ «Агроінвест Холдинг» перед ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» складав 17.241.664,40 грн.

Крім того, кредитором нараховано інфляційні втрати у розмірі 2.368.112,32 грн, з яких 2.230.179,00 грн за період із 14.03.2024 по 01.02.2025 на суму 18.741.000,00 грн, та 137.993,32 грн за період із 01.02.2025 по 01.04.2025 на залишок заборгованості 17.241.664,40 грн.

Заявник зазначив, що вжиті заходи примусового виконання не призвели до повного погашення боргу, у зв`язку з чим боржник фактично виявив ознаки неплатоспроможності.

В свою чергу, ТОВ «Агроінвест Холдинг» надало відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості перед ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про власне банкрутство.

Приймаючи ухвалу від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг», господарський суд виходив із того, що ініціюючим кредитором - ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» - подано заяву, яка відповідає вимогам статей 34 39 Кодексу України з процедур банкрутства, до якої додано всі необхідні документи, що підтверджують наявність безспірної грошової заборгованості боржника перед заявником. Суд встановив, що вимоги кредитора ґрунтуються на договорі про поворотну фінансову допомогу №07/10-фп від 07.10.2021, підтверджені рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, яке набрало законної сили, а також наказом про його примусове виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що рішення суду в повному обсязі не виконано, залишок заборгованості складає 17.241.664,40 грн, що свідчить про наявність у боржника грошового зобов`язання, не погашеного у встановлений строк. Суд зазначив, що боржник визнав наявність заборгованості, не заперечував проти відкриття провадження у справі про банкрутство та подав відзив, у якому фактично підтвердив власну неплатоспроможність.

Крім того, суд перевірив виконання формальних вимог до заяви кредитора: сплату судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі тримісячного окладу, наявність заяви кандидата на виконання повноважень розпорядника майна - Саутенка С.О., а також відсутність обставин, передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ. Врахувавши ці дані, суд дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника та відсутність спору про право, у зв`язку з чим правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначив Саутенка С.О. розпорядником майна боржника.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

У даній справі предметом апеляційного перегляду є законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 01.05.2025, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг», а також пов`язаних із цим процесуальних дій суду першої інстанції, зокрема щодо введення процедури розпорядження майном та призначення арбітражного керуючого.

Відповідно до частин першої та шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження здійснюється судом саме у підготовчому засіданні. Завданням цієї стадії є встановлення того, чи відповідають заявлені вимоги поняттю грошового зобов`язання в розумінні КУзПБ, чи відсутній спір про право та чи не були такі вимоги погашені до моменту розгляду заяви.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, суд апеляційної інстанції перевіряє виключно відповідність дій і висновків суду першої інстанції вимогам КУзПБ, визначеним для цієї стадії провадження, зокрема критеріям статті 39 щодо наявності безспірного грошового зобов`язання, непогашення вимог кредитора до підготовчого засідання та належності кандидатури арбітражного керуючого.

При цьому апеляційний суд не виходить за межі предмета перегляду шляхом оцінки матеріально-правових відносин між сторонами чи перевірки дійсної обґрунтованості грошових вимог по суті. Питання складу та розміру вимог, їх підтвердження первинними документами, а також інші обставини, що стосуються суті спору, досліджуються на подальших стадіях провадження у справі про банкрутство та не є предметом перевірки під час апеляційного розгляду ухвали про відкриття справи.

Відповідно до преамбули КУзПБ, цей Кодекс визначає умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі статтею 1 КУзПБ, грошовим зобов`язанням є будь-яке зобов`язання боржника сплатити кредитору певну суму грошей відповідно до договору або з інших підстав, передбачених законом, незалежно від виду правочину. Законодавець не обмежує перелік підстав виникнення таких зобов`язань до них належать як договірні, так і недоговірні (зокрема, податкові чи деліктні) вимоги, виражені у грошовій формі.

Водночас неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених КУзПБ. Виявлення ознак неплатоспроможності та наявності безспірного боргу є ключовою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Питання відкриття провадження у справі регулює стаття 39 КУзПБ. У підготовчому засіданні суд перевіряє:

- наявність між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ та сплив строку його виконання на дату звернення;

- відсутність спору про право щодо заявлених вимог;

- факт непогашення цих вимог до дати підготовчого засідання (ч.ч. 1, 2, 6 ст. 39 КУзПБ).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, якою вирішує питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та авансування його винагороди (ч.8, ч.9 ст.39, ч.1 ст.44 КУзПБ).

Водночас частина шоста статті 39 КУзПБ передбачає, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який має вирішуватися у позовному порядку;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволено боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

Отже, відсутність спору про право є необхідною умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Її недотримання тягне відмову у відкритті справи. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої суд у підготовчому засіданні перевіряє лише наявність безспірних грошових вимог і ознак неплатоспроможності, тоді як оцінка суті господарських відносин між сторонами виходить за межі цієї стадії (постанови ВС від 11.10.2023 у справі №910/6004/21, від 21.02.2024 у справі №908/1280/22, від 09.04.2024 у справі №910/17794/21).

Перевіряючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що в даному випадку заборгованість ТОВ «Агроінвест Холдинг» () перед ініціюючим кредитором ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» у загальній сумі 19.609.776,72 грн виникла внаслідок неналежного виконання боржником умов договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, укладеного між ТОВ «Агроінвест Холдинг» та ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» на суму 18.741.000,00 грн.

Згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, з ТОВ «Агроінвест Холдинг» на користь ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» стягнуто 18.741.000,00 грн основного боргу та 112.446,00 грн судового збору. На підставі виданого 17.04.2024 наказу приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 19.04.2024 відкрито виконавче провадження №74813327.

У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №922/356/24 у цьому виконавчому провадженні замінено стягувача з ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче» на ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» - у частині стягнення 18.741.000,00 грн основного боргу. У частині стягнення судового збору суд обґрунтовано відмовив у заміні, оскільки ця сума не є складовою зобов`язання за договором про поворотну фінансову допомогу і не підлягає відступленню.

Подальші виконавчі дії проводились із урахуванням зазначеної заміни стягувача. В ході виконання рішення частина заборгованості була погашена внаслідок реалізації майна боржника, зокрема земельних ділянок, однак залишок непогашеної заборгованості на момент звернення із заявою складав 17.241.664,40 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором були нараховані інфляційні втрати у розмірі 2.368.112,32 грн, з яких:

2.230.179,00 грн за період із 14.03.2024 по 01.02.2025 на суму основного боргу 18.741.000,00 грн;

137.993,32 грн за період із 01.02.2025 по 01.04.2025 на залишок заборгованості 17.241.664,40 грн.

Таким чином, вжиті заходи примусового виконання не призвели до повного погашення боргу, що свідчить про наявність у боржника простроченого грошового зобов`язання і ознаки неплатоспроможності у розумінні статті 1 КУзПБ.

ТОВ «Агроінвест Холдинг» надало суду першої інстанції відзив на заяву кредитора, в якому визнало наявність заборгованості та не заперечувало проти відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінивши подані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ініціюючим кредитором дотримано вимог статей 1, 34, 39 КУзПБ, заявлені вимоги є безспірними, строк їх виконання сплив, а відтак наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, введення процедури розпорядження майном, призначення арбітражного керуючого та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками, оскільки вони ґрунтуються на належних і допустимих доказах, відповідають критеріям, визначеним статтею 39 КУзПБ, та узгоджуються з метою цієї стадії провадження перевіркою наявності безспірного боргу і неплатоспроможності боржника.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про те, що суд першої інстанції без належної перевірки відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг», не з`ясувавши ознак його неплатоспроможності, наявності спору про право та належності доказів, які підтверджують грошові вимоги ініціюючого кредитора. Апелянт також вказує на нібито фіктивність заборгованості, узгодженість дій кредитора і боржника та передчасність відкриття провадження. Колегія суддів відхиляє зазначені доводи з таких підстав.

Як вже було зазначено, за приписами статті 39 КУзПБ під час підготовчого засідання суд першої інстанції має перевірити три ключові критерії: наявність між сторонами грошового зобов`язання, строк виконання якого настав; відсутність спору про право щодо заявлених вимог; непогашення цих вимог до дати підготовчого засідання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, грошове зобов`язання боржника перед ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» виникло на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги №07/10-фп від 07.10.2021, а його розмір і факт існування підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/356/24, що набрало законної сили, та відповідним наказом, виданим 17.04.2024.

Таким чином, наявність між сторонами грошового зобов`язання встановлено судовим рішенням, яке має преюдиціальне значення (ч.4 ст.75 ГПК України), і не потребує повторного доказування.

Доводи апелянта про наявність спору про право спростовуються тим, що боржник у своєму відзиві на заяву кредитора визнав суму заборгованості та не заперечував проти відкриття провадження у справі. Це виключає існування спору між сторонами щодо підстав чи розміру вимог.

Твердження ОСОБА_1 про фіктивність заборгованості та узгодженість дій кредитора й боржника не ґрунтуються на жодних належних або допустимих доказах. Матеріали справи не містять жодних підтверджень недійсності договору про фінансову допомогу, протиправних дій сторін чи зловживання процесуальними правами. Навпаки, наявність чинного рішення суду та відкритого виконавчого провадження свідчить про реальність заборгованості та про те, що вона не була погашена до моменту звернення із заявою про банкрутство.

Щодо ознак неплатоспроможності, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ неплатоспроможність означає неспроможність боржника виконати після настання строку свої грошові зобов`язання інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі №922/356/24 не виконано у повному обсязі, залишок боргу становить 17.241.664,40 грн, що підтверджено довідками приватного виконавця та виписками з виконавчого провадження №74813327.

Враховуючи, що боржник не спростував ці обставини, суд першої інстанції правомірно визнав наявність у нього ознак неплатоспроможності.

Доводи апелянта про передчасність відкриття провадження або необхідність додаткової перевірки фінансового стану боржника не мають правового значення на цій стадії, оскільки стаття 39 КУзПБ не вимагає проведення комплексного аналізу активів чи аудиту боржника. Така перевірка здійснюється на наступних етапах після введення процедури розпорядження майном та подання звітів арбітражного керуючого.

Отже, суд першої інстанції діяв у межах і спосіб, визначених статтями 1, 34, 39 КУзПБ, а доводи апелянта не містять обґрунтованих підстав вважати ухвалу від 01.05.2025 незаконною чи передчасною.

Щодо тверджень апелянта про порушення його процесуальних прав у зв`язку з неповідомленням про судове засідання, відсутністю доступу до матеріалів справи в ЄСІТС та неможливістю ознайомлення з документами арбітражного керуючого і заявами кредиторів, то колегія суддів не приймає такі доводи апелянта з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ Агроінвест Холдинг Старовірівка. На момент розгляду питання про відкриття провадження ОСОБА_1 не мав процесуального статусу учасника справи, а відтак суд не був зобов`язаний повідомляти його про підготовче засідання або забезпечувати доступ до матеріалів провадження.

Крім того, відповідно до статті 39 КУзПБ підготовче засідання проводиться без обов`язкової участі інших осіб, окрім заявника та боржника, а питання залучення інших кредиторів вирішується після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження на офіційному вебпорталі судової влади.

Таким чином, апелянт не довів, у чому саме полягало порушення його процесуальних прав і як це вплинуло на законність чи обґрунтованість ухвали від 01.05.2025. Наведені у скарзі твердження є загальними припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Підстав для висновку про порушення судом першої інстанції принципів змагальності чи рівності сторін колегія суддів не вбачає.

Щодо належності процедури визначення арбітражного керуючого колегія суддів зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі суд, зокрема, призначає розпорядника майна боржника з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ч. 9 ст. 39 КУзПБ).

Згідно з частиною 1 статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом у порядку автоматизованого відбору з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Частиною 3 статті 28 КУзПБ передбачено, що суд може призначити арбітражного керуючого, кандидатуру якого запропонував ініціюючий кредитор, лише за умови відсутності підстав для відводу та за наявності письмової заяви такого керуючого про згоду виконувати відповідні повноваження.

При цьому частина 4 статті 28 КУзПБ визначає вичерпний перелік обставин, які виключають участь арбітражного керуючого у справі (наявність заінтересованості, родинних чи ділових зв`язків із боржником або кредитором, наявність судимості тощо).

Таким чином, порядок визначення кандидатури арбітражного керуючого на стадії відкриття провадження може відбуватися у двох формах:

- шляхом автоматизованого відбору ЄСІТС;

- або, за наявності згоди сторін і відсутності заборон, за пропозицією ініціюючого кредитора, якщо суд визнає таку кандидатуру належною.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг» ініціюючий кредитор - ТОВ «Агроінвест Холдинг Старовірівка» - зазначив кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олександровича для виконання повноважень розпорядника майна боржника. До заяви було долучено: письмову заяву Саутенка С.О. про згоду на участь у справі та виконання відповідних повноважень; докази внесення авансового платежу на депозитний рахунок суду у розмірі тримісячної винагороди арбітражного керуючого (72.000,00 грн); копію свідоцтва арбітражного керуючого та відомості про включення його до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Суд першої інстанції перевірив наявність і допустимість цих документів та не виявив підстав для відводу арбітражного керуючого, передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ. Відповідно до даних Єдиного реєстру арбітражних керуючих Саутенко С.О. має чинне свідоцтво №1864 від 19.11.2018 та не перебуває під дією дисциплінарних стягнень.

Крім того, матеріали справи не містять доказів існування будь-якої заінтересованості ОСОБА_5 у результатах справи, зв`язків із боржником або кредитором чи інших обставин, які б унеможливлювали його участь у цій процедурі.

Врахувавши наведене, господарський суд першої інстанції, діючи в межах повноважень, визначених частинами першою, третьою та дев`ятою статті 39 КУзПБ, правомірно призначив ОСОБА_5 розпорядником майна боржника, одночасно встановивши строк процедури розпорядження майном у межах 170 календарних днів.

З огляду на наведене, колегія суддів не встановила порушень при вирішенні зазначених питань. Висновки Господарського суду Харківської області щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг», визначення кандидатури арбітражного керуючого та введення процедури розпорядження майном відповідають приписам статей 1, 28, 34, 39, 44 Кодексу України з процедур банкрутства та не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстав для скасування ухвали в цій частині колегія суддів не вбачає.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що на стадії відкриття провадження суд першої інстанції діяв у межах своєї компетенції, повно перевіривши заяву ініціюючого кредитора, відповідність поданих доказів вимогам закону та наявність критеріїв, визначених статтею 39 КУзПБ.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву про відкриття провадження у справі такою, що відповідає вимогам законодавства, і прийняв ухвалу від 01.05.2025 з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки вона є юридично та фактично необґрунтованою і не містить доводів, що свідчили б про порушення судом першої інстанції норм процесуального чи матеріального права.

Відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 у справі №922/1308/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агроінвест Холдинг» підлягає залишенню без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, відшкодуванню не підлягають згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.05.2025 по справі №922/1308/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 16.10.2025.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.О. Мартюхіна