ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025м. ДніпроСправа № 904/15/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", м. Бахмач, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Альфатех", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення передоплати у розмірі 56 295,12 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» про стягнення передоплати у розмірі 56 295,12 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/15/23 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.01.2023 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого ТОВ «ТД «Альфатех» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.03.2023 через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» у спрощений спосіб укладено договір надання послуг. За цим договором відповідач зобов`язався провести технічне обслуговування спеціального транспортного засобу Bobcat B730, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

За домовленістю сторін проведення відповідного технічного огляду та проведення необхідних робіт по заміні мастильних матеріалів повинно було бути здійснено за адресою Замовника: м. Бахмач, вул. В. Винниченка. Буд. 78, Чернігівська область.

За твердженням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Альфатех» виставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» рахунок №С-55904 від 13.06.2022 на оплату послуг на суму 56 295, 12 грн.

Позивач наполягає на тому, що виконав свої зобов`язання належним чином, платіжною інструкцією №118 від 01.07.2022 сплатив відповідачу 100% суми за виставленим рахунком у розмірі 56 295, 12 грн.

Однак, за твердженням позивача, послуги, визначений у рахунку №С-55904 від 13.06.2022 на суму 56 295, 12 грн. відповідач позивачу не надав.

Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

За твердженням відповідача, Позивач замовив Відповідачу проведення технічного обслуговування 2000 колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730, в зв`язку з чим Відповідач виставив Позивачу рахунок №С-55904 від 13.06.2022 року на загальну суму 56295,12 грн. з ПДВ, який був оплачений Позивачем 01.07.2022 року в повному обсязі.

Відповідач у поданому відзиві вказав, що технічне обслуговування, замовлене та оплачене Позивачем, насправді виконано належним чином.

В обґрунтування заявленої позиції відповідач зазначає, що підтвердженням виконання Відповідачем технічного обслуговування є акт виконаних робіт №55904 від 07.07.2022 року на суму 56 295,12 грн. з ПДВ з відображеними в ньому рекомендаціями. По закінченню виконання технічного обслуговування відбулось повернення охолоджуючої рідини в кількості 30 л та мастила в кількості 30 л, що призвело до зменшення вартості проведених робіт з технічного обслуговування на 6 213,60 грн. з ПДВ, в зв`язку з чим загальна вартість технічного обслуговування склала 50 081,52 грн. з ПДВ.

В свою чергу, різницю вартості технічного обслуговування в розмірі 6 213,60 грн. з ПДВ було повернуто Відповідачем за результатами розгляду вимоги Позивача №65 від 02.12.2022 року на рахунок Позивача платіжним дорученням №18225 від 27.12.2022 року.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми оплати за послуги в розмірі 56 295,12 грн., сплаченої позивачем на підставі рахунку №С-55904 від 13.06.2022.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було оплачено позивачем послуги, у якому розмірі), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було відповідачем надано визначені послуги), які саме зобов`язання порушені відповідачем, яке право чи інтерес позивача порушено, які наслідки порушення зобов`язань відповідачем.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» у спрощений спосіб укладено договір надання послуг.

За визначеним договором відповідач зобов`язався провести технічне обслуговування спеціального транспортного засобу Bobcat B730, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

За домовленістю сторін проведення відповідного технічного огляду та проведення необхідних робіт по заміні мастильних матеріалів повинно було бути здійснено за адресою Замовника: м. Бахмач, вул. В. Винниченка. Буд. 78, Чернігівська область.

Під час подання позову, позивачем не надано письмового договору купівлі продажу між сторонами з спірних відносин.

Як було позивачем у поданій позовній заяві та відповідачем у поданому відзиві на позов, між сторонами відсутній будь-який письмовий договір, яким би регулювались зобов`язання сторін за спірною господарською операцією, зокрема, строки поставки відповідачем товару.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Господарський суд зазначає, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У зв`язку із замовленням ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» у ТОВ «ТД «Альфатех» послуг з проведення технічного обслуговування 2000 колісного ковшового екскаватора-навантажувача ВОВСАТ В730, останнім виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» рахунок №С-55904 від 13.06.2022 року на загальну суму 56 295,12 грн. з ПДВ.

Згідно з платіжної інструкції №118 від 01.07.2022 ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» сплатив ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» 100% суми за виставленим рахунком у розмірі 56 295, 12 грн.

З вищевикладеного, вбачається, що сторони уклали між собою договір поставки у спрощений спосіб, шляхом виставлення відповідачем рахунку на оплату і прийняттям позивачем цього рахунку до виконання.

Згідно до ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

В той же час, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 527 ЦК України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виконання сторонами зобов`язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором.

Положення ст. 525 ЦК України передбачають недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, зокрема визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до акту виконаних робіт №55904 від 07.07.2022 року на суму 56 295,12 грн. з ПДВ вбачається, що ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» здійснило технічне обслуговування на вимогу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс». По закінченню виконання технічного обслуговування відбулось повернення охолоджуючої рідини в кількості 30 л та мастила в кількості 30 л, що призвело до зменшення вартості проведених робіт з технічного обслуговування на 6 213,60 грн. з ПДВ, в зв`язку з чим загальна вартість технічного обслуговування склала 50 081,52 грн. з ПДВ. Зазначений акт підписано Сторонами та заперечення щодо змісту, обсягу та якості наданих послуг відсутні.

Натомість різницю вартості технічного обслуговування в розмірі 6 213,60 грн. з ПДВ було повернуто Відповідачем за результатами розгляду вимоги Позивача №65 від 02.12.2022 року на рахунок Позивача платіжним дорученням №18225 від 27.12.2022 року.

Враховуючи викладене, господарський суд виснує про належне виконання Відповідачем своїх обов`язків за Договором.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рахунком на оплату №С-55904 від 13.06.2022 (т. 1 а.с. 38), платіжною інструкцією №118 від 01.07.2022 (том 1 а.с. 39), вимогою №65 від 02.12.2022 (том 1 а.с. 40).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться актом виконаних робіт №55904 від 07.07.2022 (том 1 а.с. 51), платіжним дорученням №18225 від 27.12.2022 (том 1 а.с. 52).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (місце реєстрації: 16500, Чернігівська обл., Бахмацький р-н, місто Бахмач, вул. В. Винниченка, буд. 78; ідентифікаційний код 35800585) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (місце реєстрації: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б; ідентифікаційний код 37383046) про стягнення передоплати у розмірі 56 295,12 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання позову покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 21.10.2025.

Суддя М.О. Ніколенко