ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1991/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом зюмської окружної прокуратури (64207, Харківська обл., Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, 13-а) в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022. м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 поверх)
до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області (64207, Харківська обл. Ізюмський р-н., м. Балаклія, вул. Захисників України, буд. 18) відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" (61058, м. Харків, вул. Культури. буд. 10)
про визнання недійсним договору та стягнення 664 848,00 грн.
за участю представникі сторін:

прокурора: Комісар О.О.;

позивача: не з`явився;

відповідача1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмська окружна прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Боден" про:

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 60Т, укладеного 11.02.2019 року між Балаклійською міською радою Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю БОДЕН, з урахуванням змін, внесених додатковими договорами №1 від 08.10.2019 року, №2 від 12.11.2019 року, №3 від 27.12.2019 року, які є невід`ємною частиною даного договору.

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БОДЕН на користь Балаклійської міської ради Харківської області грошових коштів у розмірі 664 848,00 грн., а з Балаклійської міської ради Ізюмського району Харківської області одержані нею за рішенням суду грошові кошти у розмірі 664 848,00 грн. стягнути в дохід держави.

Також до стягнення заявлені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 10 400,58 грн.

Крім того, прокурор просить суд, витребувати зі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 та документів, що стали підставою для його прийняття.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року позовну заяву Ізюмської окружної прокуратура в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби (вх. № 1991/25) залишено без руху. Встановлено Ізюмській окружній прокуратурі в інтересах держава в особі позивача Північно-Східного офісу Держаудитслужби строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли заяви (вх. № 14688/25) та (вх. № 14750) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 12:30 год. У задоволенні заяви прокурора викладеної у позовній заяві про залучення третьої особи - відмовлено. Клопотання прокурора викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19. Зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати до суду належним чином завірену копію рішення Адміністративної колегії даного відділення від 19.03.2021 № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 у строк по 09.07.2025 року до 12:00 год. В частині клопотання викладеного у 2 пункті прохальної частини позовної заяви щодо витребування документів, що стали підставою для його прийняття відмовлено. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Встановлено відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС). Встановлено прокурору та позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

07.07.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 15882/25).

07.07.2025 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2025 року надійшли документи (вх. № 15892/25).

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 12:15 год.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 03 вересня 2025 року о(б) 11:15 год.

02.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 20090/25).

03.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 20177/25).

Ухвалою суду від 03.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 13:15 год.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 14:00 год.

Уповноважені представник позивача у судове засідання 15.10.2025 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належні чином.

Уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2 у призначене судове засідання 15.10.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення.

Судом, у судовому засіданні 15.10.2025 року, було оголошено перерву для виготовлення ухвали скороченої (вступної та резолютивної) частини, у зв`язку із чим, після перерви, судом у судовому засіданні було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року виправлено описку в ухвалі скороченої (вступної та резолютивної) частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи №922/1991/25, в обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що Ізюмською окружною прокуратурою Харківської області під час виконання повноважень, визначених статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави в суді щодо визнання недійсним Договору від 11.02.2019 року № 60Т щодо закупівлі товарів за бюджетні кошти (ДК 021:20-6 Молоко та вершки (Молоко коров`яче, пастеризоване жирністю не менше 2,5%, фас.), укладеного між Балаклійською міською радою Харківської області та ТОВ «БОДЕН», як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ «БОДЕН», та застосування наслідків його недійсності. (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-01- 08-000016-a).

Також, прокурор зазначає, що рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к у справі № 3/01-124-19 (пункт 4 резолютивної частини рішення) визнано ТОВ «БОДЕН» та ТОВ «ЛАРІСОН» винними у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Балаклійською міською радою на закупівлю товарів (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2019-01-08-000016-a). За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини вказаного рішення, на ТОВ «БОДЕН» та ТОВ «ЛАРІСОН» накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. з кожного (пункти 5, 6 резолютивної частини рішення від 19.03.2021 року № 70/13-р/к ).

Під час розгляду адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 3/01-124-19 встановлено обставини, які свідчать про узгоджену поведінку ТОВ «БОДЕН» та ТОВ «ЛАРІСОН» у торгах, що підтверджується наступним: - використання у господарській діяльності одних точок доступу до мережі Інтернет та електронної поштової скриньки (пункт 5.1 рішення від 19.03.2021 року № 70/13-р/к ); - наявність перерахунків грошових коштів між банківськими рахунками учасниками торгів (пункт 5.3 рішення від 19.03.2021 року № 70/13-р/к); - наявність телефонних розмов між номерами телефонів, які використовують учасники, зокрема і в період проведення торгів (пункт 5.4 рішення від 19.03.2021 року № 70/13-р/к ); невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЛАРІСОН» умовам тендерної документації торгів (пункт 5.5 рішення від 19.03.2021 № 70/13-р/к); - використання однакових IP-адрес під час входу до електронних кабінетів для здійснення операцій по банківських рахунках (п.ункт5.6 рішення від 19.03.2021 року № 70/13- р/к).

За інформацією адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, наданою до прокуратури листом від 19.03.2025 року № 70-02/1744е, у встановлений строк штраф, накладений Рішенням № 70/13-р/к, ТОВ «БОДЕН» не сплачено, у зв`язку з чим відділенням було подано позовну заяву до Господарського суду Харківської області про стягнення з ТОВ «БОДЕН» штрафу та пені. Рішенням Господарського cyдy Харківської області від 13.11.2024 року у справі № 922/2142/24 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. В свою чергу ТОВ «БОДЕН» подано позовну заяву до Господарського cyдy Харківської області про визнання недійсним Рішення № 70/13-р/к, за наслідками розгляду якого 14.09.2021 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2010/21 ТОВ «БОДЕН» було відмовлено у задоволенні позову. Станом на 19.03.2024 року ТОВ «ЛАРІСОН» не зверталось до господарського суду щодо оскарження Рішення № 70/13-р/к.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2021 року № 70/13-р/к є законним, обґрунтованим та чинним. Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції ТОВ «БОДЕН» та ТОВ «ЛАРІСОН» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результат проведених торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції», та призвели до порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». У результаті такої узгодженої поведінки ТОВ «БОДЕН» та ТОВ «ЛАРІСОН» під час участі в торгах не було дотримано принципів здійснення закупівель, передбачених статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії й ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Така поведінка ТОВ «БОДЕН» та ТОВ «ЛАРІСОН» є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що стала підставою звернення прокурора із відповідним позовом до суду.

Разом з тим, судом встановлено, що предметом розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що як у справі №922/1991/25, так і у справі №922/3456/23, прокурор та, відповідно, позивачі просять суд визнати недійсним правочин з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №922/1991/25 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями, а тому висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При цьому, суд приймає до уваги, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин. Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої (Постанова Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 826/13652/14).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №910/24257/16.

Враховуючи вищевикладене, вирішення спору у справі №922/3456/23 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №922/1991/25 в разі формування/уточнення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідних правових висновків у спірних правовідносинах, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №922/1991/25 є необхідним зупинення провадження у даній справі.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 03.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено розгляд справи по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 13:15 год.

При цьому, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (вказана позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21).

Враховуючи вищевикладене, та те, що обставини щодо зупинення провадження виникли на стадії розгляду справи по суті, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного, всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з частиною четвертою статті 236 статті 228 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, зміст предмету та підстав позову у даній справі, беручи до уваги, що суд повернувся до стадії підготовчого провадження у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, та врахування правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23, суд дійшов висновку про наявність визначених пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України правових підстав для зупинення провадження у справі №922/1991/25 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 42, 46, 173, 177, 228, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №922/1991/25.

2. Зупинити провадження у справі №922/1991/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.

2.2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 15 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 15 жовтня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова