ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"14" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2900/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про поворот виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (, 65031, м. Одеса, вул. Хутірська, 3-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" (, 65041, м. Одеса, вул. Хуторська, 3)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".

Ухвалою від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" задоволено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 по справі №916/2900/23 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" 11600,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2900/23 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" 80000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, та 100000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

На виконання постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та 22.01.2025 судом було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2025 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 і додаткову постанову від 22.01.2025 скасовано, cправу №916/2900/23 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

08.10.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про поворот виконання рішення.

Дослідивши дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" вимог ГПК України при поданні заяви про поворот виконання рішення у справі №916/2900/23, суд дійшов висновку про повернення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.9 ст.333 ГПК України).

Вищенаведена стаття процесуального кодексу розміщена в розділі V ГПК України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах".

Відповідно до ч.1 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В порушення наведеної норми вступна частина заяви не містить жодних відомостей (передбачених статтею 170 ГПК України) щодо відповідача у даній справі, в матеріалах заяви наявні відомості лише щодо позивача та представника позивача.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

За приписами ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, враховуючи норми ГПК України, заява про поворот виконання рішення та додані до неї документи повинні бути направлені шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення наведених норм, Товариством з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" не надано суду доказів направлення заяви про поворот виконання рішення відповідачу.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" про поворот виконання рішення у справі №916/2900/23 повернути заявнику.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 14.10.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 14.10.2025.