ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. Справа№ 920/1349/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1349/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни на рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі №920/1349/24 (суддя - Вдовенко Д.В., повне рішення складено: 13.05.2025) за позовом Фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни до 1) Фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни; 2) Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", про усунення перешкод в розпорядженні та користуванні майном, повернення орендної плати шляхом стягнення 479 240,64 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа - підприємець Харченко Лариса Володимирівна звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд усунути перешкоди в розпорядженні та користуванні об`єкта нерухомого майна - димової труби літ. "176", що знаходиться за адресою м. Суми по вул. Привокзальна, 4/25, шляхом припинення другим відповідачем незаконного користування об`єктом нерухомого майна в розмірі 822/1000 частин та повернення першим відповідачем орендної плати в розмірі 822/1000 частин, отриманої починаючи з 03.11.2015, в сумі 201866 грн 67 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі №920/1349/24 у задоволенні позову відмовлено повністю, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують виникнення у позивача права спільної часткової власності на 822/1000 димової труби.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Харченко Лариси Володимирівни залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі №920/1349/24 - без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 03.10.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі у справі №920/1349/24, в якій заявник просить покласти на позивача, понесені Фізичною особою - підприємцем Нізамієвою Є.О. витрати правничої допомоги в розмірі 30 000 грн при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 у справі №920/1349/24.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1349/24 без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Метою впровадження принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої та другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У судовому засіданні 15.09.2025 представником відповідача 1 заявлено про понесення витрат правничої допомоги.

Постанова у цій справі ухвалена Північним апеляційним господарським судом 15.09.2025.

Водночас протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом (постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025), тобто до 22.09.2025 включно, відповідач 1 не подав до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у встановленому законом порядку.

Такі докази були подані відповідачем 1 лише 02.10.2025, тобто з пропуском строку, без клопотання про його поновлення.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи пропуск відповідачем 1 строку на подання доказів понесення витрат правничої допомоги та не заявлення клопотання про його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви відповідача 1 про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1349/24 на підставі абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 129, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Нізамієвої Євгенії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1349/24 разом з доказами понесення витрат правничої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала (враховуючи перебування судді Руденко М.А. у відрядженні з 02.10.2025 по 15.10.2025 та у відпустці з 16.10.2025 по 17.10.2025, 20.10.2025, судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці з 13.10.2025 по 17.10.2025, а також судді Барсук М.А. у відрядженні - 09.10.2025 та 10.10.2025, у відпустці з 13.10.2025 по 17.10.2025, 20.10.2025) складена: 21.10.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук