ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025м. СумиСправа № 920/792/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.

Розглянувши заяву (вх. № 4524 від 19.08.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про відстрочення виконання рішення від 04.10.2024 у справі № 920/792/22:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 13, ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, 44, )

про стягнення 999076990 грн 66 коп.

За участю представників учасників справи:

від позивача Яковенко П.А.;

від відповідача Коробейник А.В.;

від 3-х осіб: 1) не з`явився,

2) не з`явився

Рішенням від 04.10.2024 Господарський суд Сумської області позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (40000, м. Суми, вул. Олексія Береста, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 4239906 грн 12 коп. боргу, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41296625 грн 33 коп. інфляційних втрат, 18084031 грн 94 коп. штрафу, 8565626 грн 53 коп. пені, 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору; в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3264603 грн 94 коп. провадження у справі закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України; у задоволенні позову в частині стягнення 344009 грн 42 коп. інфляційних втрат відмовив.

Постановою від 02.07.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 без змін. Справу повернуто до Господарського суду Сумської області.

18.08.2025 на виконання рішення від 04.10.2024 Господарський суд Сумської області видав наказ.

На виконання ухвали Верховного Суду № 920/792/22 від 18.08.2025 матеріали справи № 920/792/22 направлено до суду касаційної інстанції.

Постановою від 10.09.2025 Верховний суд касаційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» залишив без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 і рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 у справі № 920/792/22 залишив без змін.

23.09.2025 матеріали справи № 920/792/22 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.

19.08.2025 до суду надійшла заява (вх. № 4524 від 19.08.2025) ТОВ «Сумигаз Збут» про відстрочення виконання рішення від 04.10.2024 у справі № 920/792/22, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 у справі № 920/792/22 строком на один рік, з дня ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду № 920/792/22 від 02.07.2025. Заборонити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» пред`являти до виконання наказ Господарського суду Сумської області, виданий на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у цій справі до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення, на підставі поданої заяви. Заборонити органам державної виконавчої служби, державним виконавцям і приватним виконавцям приймати до виконання наказ Господарського суду Сумської області, виданий на виконання рішення від 04.10.2024 та постанови від 02.07.2025 у справі № 920/792/22 до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення. Зупинити стягнення за наказом Господарського суду Сумської області № 920/792/22 від 18.08.2025 до вирішення судом питання про відстрочення виконання рішення на підставі поданої заяви.

08.09.2025 представник позивача подав до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду (вх. № 4255 від 08.09.2025), згідно якої зазначає, що розстрочення та відстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Позивач звертає увагу, що відповідач звернувся до суду з відповідною заявою 19.08.2025, та просить відстрочити виконання рішення з дня ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, рішення Господарського суду Сумської області прийнято судом 04.10.2024. Крім того, недостатність чи відсутність коштів не може вважатись безумовними, винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можливо відстрочити. Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 у справі № 920/792/22.

Ухвалою від 24.09.2025 Господарський суд Сумської області призначив до розгляду заяву (вх. № 4524 від 19.08.2025) ТОВ «Сумигаз Збут» про відстрочення виконання рішення від 04.10.2024 у справі № 920/792/22; призначив розгляд заяви (вх. № 4524 від 19.08.2025) ТОВ «Сумигаз Збут» про відстрочення виконання рішення від 04.10.2024 у справі № 920/792/22 у судове засідання на 13.10.2025, 10:15.

07.10.2025 представник позивача подав заяву (вх. № 5338 від 07.10.2025), в якій просить суд надати можливість представнику ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвокату Яковенку П.А., прийняти участь у судовому засіданні 13.10.2025 о 10:15 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.10.2025 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Яковенка П.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 5338 від 07.10.2025) у справі № 920/792/22; забезпечив участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», адвоката Яковенка Павла Антоновича, у судовому засіданні 13 жовтня 2025 року о 10:15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.10.2025 представник відповідача подала до суду клопотання (вх. № 4900 від 13.10.2025), згідно якого просить суд врахувати під час розгляду заяви виписки з банківських установ про залишок коштів на рахунках ТОВ «Сумигаз Збут».

У судовому засіданні 13.10.2025 представник відповідача просить суд задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення, з підстав, викладених в заяві; представник позивача запресує проти вимог викладених в заяві відповідача та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подану заяву відповідача, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, суд установив:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).

Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання відстрочення виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувана та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такої відстрочки.

Положення частини п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд установив, що згідно поданої заяви про відстрочення виконання рішення, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 у справі № 920/792/22 строком на один рік з дня ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі № 920/792/22.

Заявник фактично просить відстрочити виконання судового рішення від 04.10.2024 з дати ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду 02.07.2025, що прямо суперечить вимогам ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, тобто у даному випадку рішення Господарського суду Сумської області, яке ухвалене 04.10.2024.

Таким чином, на час розгляду заяви (13.10.2025), у суду відсутні правові підстави для її задоволення за вищевикладених обставин.

Керуючись ст. 234, 235, ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про відстрочення виконання рішення від 04.10.2024 у справі № 920/792/22 (вх. № 4524 від 19.08.2025) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 20.10.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна