ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 927/520/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Заматов Р.В. (в режимі відеоконференції)

ліквідатор Приватного підприємства «Промінь К»: Потупало Н.І. - за посвідченням №1167 від 02.07.2013

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 (суддя Моцьор В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип»

до Приватного підприємства «Промінь К»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 (суддя Моцьор В.В., повний текст ухвали складено та підписано - 18.06.2025), зокрема, відмовлено у задоволенні заяв/клопотань ОСОБА_1 : від 28.04.2025 про витребування інформації; від 06.05.2025 про зобов`язання ліквідатора надати виписки руху коштів по рахункам, відкритим в АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ», АТ «ПриватБанк» та вчинити певні дії; від 07.05.2025 про залишення без розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, призначення нового ліквідатора; від 27.05.2025 про витребування статистичних даних; заяву ОСОБА_1 від 06.05.2025 задоволено, залишено без розгляду клопотання від 25.04.2025 про зобов`язання ліквідатора надати виписки руху коштів по рахункам, відкритим в АТ «ОТП Банк», АТ «ПУМБ», АТ «ПриватБанк» та вчинити певні дії; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Промінь К»; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Промінь К»; закрито провадження у справі № 927/520/22.

Судове рішення постановлене з посиланням на приписи ст.ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та мотивоване тим, що за результатами розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Промінь К», наданих відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено відсутність у боржника будь-яких майнових активів, які могли б бути використані для задоволення вимог кредиторів. При цьому, дії ліквідатора були проведені в повному обсязі, з дотриманням процедурних вимог, а комітетом кредиторів звіт ліквідатора було схвалено. Той факт, що не всі вимоги кредиторів були задоволені, не перешкоджає закриттю провадження у справі, оскільки відповідно до частини 7 статті 64 КУзПБ, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Таким чином, наявність непогашених зобов`язань не впливає на факт ліквідації юридичної особи-боржника та закриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22; направити справу № 927/520/22 до Господарського суду Чернігівської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі про банкрутство ПП «Промінь К», оскільки ліквідатор не виконав обов`язку повного та об`єктивного пошуку активів боржника, зокрема не отримав банківські виписки, не перевірив рух коштів та не встановив долю значних матеріальних активів (урожаю на 1000 га землі вартістю понад 200 млн грн). Внаслідок цього ліквідаційний баланс не відображає реального майнового стану боржника, а суд, відмовивши у витребуванні додаткових доказів і задовольнивши звіт ліквідатора без належної перевірки, порушив норми матеріального й процесуального права, що стало підставою для подання апеляції та вимоги скасувати ухвалу.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

31.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного підприємства «Промінь К»: Потупало Н.І. надійшов відзив, у відповідності до якого остання просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 у повному обсязі.

07.08.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства «Трансшип-Тракс» надійшли письмові пояснення відповідно до яких останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 у повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 апеляційну скаргу у справі № 927/520/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 927/520/22 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/520/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Приватного підприємства «Промінь К» про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

08.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/520/22.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М. та Отрюх Б.В. перебували у відпустці 14.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 у справі № 927/520/22, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 залишено без руху.

17.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 927/520/22, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/520/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 призначено на 01.10.2025.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 у справі № 927/520/22, поміж іншого, задоволено заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників справи

01.10.2025 у судове засідання з`явилися апелянт та ліквідатор Приватного підприємства «Промінь К».

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю апелянта та ліквідатора Приватного підприємства «Промінь К».

Позиції учасників справи

01.10.2025 у судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 та направити справу № 927/520/22 до Господарського суду Чернігівської області для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 01.10.2025 ліквідатор Приватного підприємства «Промінь К» заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

03.08.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Промінь К» у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2022 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 22.08.2022.

Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Промінь К»; визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» (код ЄДОПОУ 32428972, вул. Успенська, буд, 39/1, 1-2 поверх, офіс 2/4, м. Одеса, Одеська обл., 65048) у сумі 410042,87грн, з якої: 326732,87грн основного боргу, 24810,00грн судового збору та 58500,00грн авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Потупало Н.І.; зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 30.09.2022; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 22.10.2022; попереднє засідання суду призначено на 11.10.2022 о 09:30.

22.08.2022 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 27.10.2022 визнано кредиторські вимоги до боржника:

- приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 234 406,00грн, з наступною черговістю задоволення: 229 444,00грн сума вимог четвертої черги (основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Приватного підприємства «Мар`янівське-2014» () на загальну суму 4 214 966,60 грн, з наступною черговістю задоволення: 4 210 004,60грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» () на загальну суму на загальну суму 18 777 451,01грн, з наступною черговістю задоволення: 15 271 378,05грн сума вимог четвертої черги (основний борг), 2 251 862,09грн сума вимог шостої черги (штраф), 777 077,61грн сума вимог четвертої черги (25% річних), 472 171,26грн сума вимог шостої черги (пеня) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- ГУ ДПС у Чернігівській області (4) на загальну суму 4 587 417,28грн, з наступною черговістю задоволення: 2 941 842,25грн сума вимог третьої черги (податковий борг), 1 192 646,73грн сума вимог шостої черги (штрафні санкції), 447 966,30грн сума вимог другої черги (заборгованість з ЄСВ) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» () на загальну суму 437 198,41грн, з наступною черговістю задоволення: 432 236,41грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4962,00грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору).

Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; дату проведення зборів кредиторів та комітету призначено на 07.11.2022; підсумкове засідання призначено на 07.12.2022 о 10:30.

Ухвалою суду від 23.11.2022 задоволено клопотання від 19.10.2022 № 924-02-01-927/520 арбітражної керуючої Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника ПП «Промінь К» та виконавчих органів його управління та покладення його обов`язків на розпорядника майна боржника у справі №927/520/22.

Ухвалами суду від 28.12.2022 визнано грошові вимоги до боржника:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс Україна» (код ЄДОПОУ 41695021, вул. Васильківська, буд. 6, кв. 41, м. Київ, 03040) в сумі 1 248 684,85грн. з якої 1 243 722,85грн - вимоги четвертої черги та 4962,00грн - витрати, вимоги першої черги кредиторів.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс Україна» (код ЄДОПОУ 41695021, вул. Васильківська, буд. 6, кв. 41, м. Київ, 03040) в сумі 64 962,00грн, з якої 60 000,00грн - вимоги четвертої черги та 4962,00грн - витрати, вимоги першої черги кредиторів.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Легалліс» (код ЄДОПОУ 39370971, вул. Васильківська, буд. 6, кв. 41, м. Київ, 03040) в сумі 2 296 887,95грн, з якої 2 291 925,95грн - вимоги четвертої черги та 4962,00грн - витрати, вимоги першої черги кредиторів.

Ухвалою суду від 09.02.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Потупало Н.І. до 28.03.2023; продовжено строк інвентаризації майна боржника до 20.03.2023; відкладено підсумкове засідання на 28.03.2023 на 10:00 год.

Ухвалою суду від 28.02.2023 визнано грошові вимоги Фермерського господарства «Агріатік» (код 24211813, вул. Веселкова, буд. 8, с. Проців, Бориспільській район, Київська область, 08344) до боржника в сумі 390 834,84грн, з якої 385 466,84грн - вимоги четвертої черги та 5368,00грн - витрати, вимоги першої черги кредиторів.

Ухвалою суду від 28.03.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Потупало Н.І. до 27.04.2023; відкладено підсумкове засідання на 27.04.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 27.04.2023, зокрема, затверджено звіт розпорядника майна (у складі загального та фінансового) Приватного підприємства «Промінь К» арбітражної керуючої Потупало Н.І. від 05.03.2023 №664-02-01-927/520; припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Промінь К» () та повноваження розпорядника майна - арбітражної керуючої Потупало Н.І.; введено процедуру санації боржника - Приватного підприємства «Промінь К» () строком на 1 (один) рік до 27.04.2024; затверджено план санації Приватного підприємства «Промінь К» () у редакції, схваленій зборами кредиторів 17.04.2023; призначено керуючим санацією ПП «Промінь К» арбітражну керуючу Потупало Н.І.

27.04.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про введення процедури санації за №70504.

Ухвалою суду від 19.06.2023 задоволено частково клопотання керуючої санацією ПП «Промінь К» арбітражної керуючої Потупало Н.І. №1179-02-01-927/520 від 13.06.2023; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство №927/520/22 шляхом оголошення у розшук та затримання транспортних засобів (сільськогосподарської техніки), що належить на праві власності Приватному підприємству «Промінь К» (, вул. Космонавтів, 36, село Савин, Чернігівський район, Чернігівська область, 17072).

Ухвалою суду від 07.09.2023 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до боржника в сумі 340 567,90грн, з якої 119 814,00грн (заборгованість з оплати гонорару адвоката) - вимоги четвертої черги, 6 262,99грн (3% річних) - вимоги четвертої черги, 29 928,23грн (інфляційні втрати) - вимоги четвертої черги, 44 287,68грн (пеня) - вимоги шостої черги, 134 907,00грн (штраф) - вимоги шостої черги та 5 368,00грн (витрати зі сплати судового збору) - вимоги першої черги кредиторів.

Ухвалою суду від 30.11.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (код 32010004, вул. Каштанова, буд. 54, м. Кагарлик, Київська область, 09201, e-mail: ) до боржника в сумі 984 951,87грн, з якої 748 482,00грн (заборгованість з оплати вартості товару) - вимоги четвертої черги, 61 747,97грн (інфляційні нарахування) - вимоги четвертої черги, 21 845,85грн (3% річних) - вимоги четвертої черги, 58 183,23грн (пеня) - вимоги четвертої черги, 74 848,20грн (штраф) - вимоги четвертої черги, 14 476,62грн (судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви) - вимоги четвертої черги та 5 368,00грн (витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами) - вимоги першої черги кредиторів.

Ухвалою суду від 30.11.2023 задоволено клопотання арбітражної керуючої Потупало Н.І. №2459-02-01-927/520 від 02.11.2023 про скасування розшуку; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» у задоволенні клопотання про зняття з розшуку.

Ухвалою суду від 30.04.2024, враховуючи закінчення строку процедури санації, призначено судове засідання на 20.05.2024 на 10:00; зобов`язано керуючу санацією Потупало Н.І надати суду звіт.

Судове засідання 20.05.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, про що свідчить акт суду від 20.05.2024.

Ухвалою суду від 20.05.2024 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання у справі на 11.06.2024 на 10:00.

Ухвалою суду від 06.06.2024 задоволено заяву від 18.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» про заміну кредитора; замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізмаїл-Агролідер» (код 34536950) на його правонаступника - Дочірнє підприємство «Трансшип-Тракс» (код 33988668) за грошовими вимогами у повному обсязі на суму 432 236,41грн сума вимог четвертої черги (основний борг) та 4 962,00 грн сума вимог першої черги (витрати зі сплати судового збору) у справі № 927/520/22.

Постановою суду від 11.06.2024 припинено процедуру санації Приватного підприємства «Промінь К» () та повноваження керуючої санацією - арбітражної керуючої Потупало Наталії Ігорівни; визнано банкрутом Приватне підприємство «Промінь К» (); відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Потупало Н.І.; зобов`язано ліквідатора виконати дії, передбачені розділом ІV «Ліквідаційна процедура» Кодексу України з процедур банкрутства, а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

11.06.2024 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №73391.

09.08.2024, 08.09.2024, 08.10.2024, 08.11.2024, 09.12.2024, 10.01.2025, 07.02.2025, 11.03.2025 до суду від арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшли поточні звіти ліквідатора у справі № 927/520/22.

31.03.2025 до суду від ліквідатора Потупало Н.І. надійшло клопотання від 29.03.2025, до якого додано звіт ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято до розгляду звіт ліквідатора ПП «Промінь К» - арбітражної керуючої Потупало Н.І. від 29.03.2025; призначено судове засідання на 08.05.2025 о 10:00.

07.04.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 1 117 378,11грн, з якої 698 000,00грн - основний борг, 419 378,11грн - штраф та 4 845,00грн - судовий збір за подання заяви та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 10.04.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.04.2025 об 11:30.

Ухвалою суду від 16.04.2025 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до боржника в сумі 1 122 223,11грн, з якої 1 117 378,33грн - основний борг (вимоги 4 черги) та 4 845,00грн - судові витрати (вимоги 1 черги).

25.04.2025 до суду від ліквідатора Потупало Н.І. надійшло клопотання від 24.04.2025 про долучення документів до матеріалів справи.

28.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання:

- від 25.04.2025 про зобов`язання ліквідатора здійснити дії направлені на продаж права оренди на 140 земельних ділянок;

- від 28.04.2025 про витребування доказів (інформації);

- від 25.04.2025 про зобов`язання ліквідатора надати інформацію (виписки руху коштів) та здійснити дії.

05.05.2025 до суду від ліквідатора Потупало Н.І. надійшли:

- заперечення на клопотання про зобов`язання ліквідатора щодо надання документів;

- заперечення на клопотання про зобов`язання ліквідатора щодо надання документів (Електронним судом та на електронну пошту суду).

Ухвалою суду від 05.05.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 08.05.2025 в режимі відеоконференції.

06.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника. Разом із заявою кредитором подано клопотання від 04.05.2025 про витребування доказів.

06.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 06.05.2025 про витребування доказів та зобов`язання ліквідатора здійснити дії, у якому просить залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.04.2025.

07.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява/заперечення щодо затвердження ліквідаційного балансу і ліквідаційного звіту та призначення нового ліквідатора.

Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено частково клопотання ОСОБА_1 від 04.05.2025 про витребування доказів та відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви від 06.05.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівників боржника.

27.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви:

- від 27.05.2025 про витребування статистичних даних;

- від 27.05.2025 щодо причин неможливості самостійно отримати докази.

27.05.2025 до суду від представника ДП «Трансшип-Тракс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 28.05.2025.

27.05.2025 через Електронний суд (28.05.2025 на електронну пошту суду) від ліквідатора Потупало Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутньою у судовому засіданні 28.05.2025.

28.05.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання представника ДП «Трансшип-Тракс» та ліквідатора Потупало Н.І. про відкладення розгляду справи.

09.06.2025 до суду від ліквідатора Потупало Н.І. надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1

10.06.2025 до суду від ДП «Трансшип-Тракс» надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1

За наслідками розгляду

звіту ліквідатора ПП «Промінь К» - арбітражної керуючої Потупало Н.І. постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 927/520/22 про банкрутство Приватного підприємства «Промінь К».

Щодо клопотань/заяв ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 від 06.05.2025 про залишення без розгляду його клопотання від 25.04.2025 щодо витребування виписок по рахункам боржника, оскільки це є правом сторони.

Щодо клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

ОСОБА_1 у заяві від 27.05.2025 пояснює, що ним були подані запити до АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», АТ «ПМБ», ДП «Держреєстри України» шляхом направлення електронних листів на офіційні електронні адреси. На даний час відповідь отримана від АТ «ПУМБ», який відмовив у наданні інформації. Також зазначає, що існують законодавчо обмежені доступи до інформації, яку він просить витребувати (комерційна, конфіденційна інформація), що свідчить про неможливість самостійно отримати докази.

Господарський суд Чернігівської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час процедури розпорядження майном, в подальшому санації було відсторонено керівника ПП «Промінь К», арбітражною керуючою Потупало Н.І. отримано доступ до наявної бази бухгалтерської документації, до електронного податкового кабінету. Арбітражною керуючою в межах виконання повноважень вивчались наявні первинні документи боржника за три календарні роки. Ліквідатором відповідно до Методичних рекомендацій проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника за три календарні роки, які передували відкриттю справи про банкрутство, на підставі даних, що містяться у фінансовій звітності (з 01.01.2019 до дати відкриття провадження у справі). При проведенні інвентаризації не було встановлено залишків, які обліковуються на балансі підприємства. Дебіторська заборгованість проаналізована ліквідатором, про що надано інвентаризаційні описи. З 2022 року підприємство не проводить діяльність.

В своїй заяві кредитор посилається на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 у справі № 620/54/21, яким встановлено невідповідність засіяних площ в різних формах звітності.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи розглядались питання винесення ППР на підставі акта від 01.09.2020 №423/05/38049090. Відповідно до цього акта контролюючим органом встановлено порушення законодавства щодо відображення сум ПДВ, а саме заниження та завищення податку на додану вартість за червень 2020 року. Отже, фактично під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено порушення законодавства виключно за червень 2020 року, в той же час кредитор просить витребувати документи за період з 01.01.2019 по 31.12.2023.

Також слід зазначити, що ГУ ДПС у Чернігівській області включений до складу комітету кредиторів. Комітет кредиторів заперечень щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі не надав.

Щодо заяви від 06.05.2025 про витребування доказів.

Кредитор просить суд:

1.Витребувати в АТ «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 Код за ) виписку по руху коштів Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» (38049090), за період з період з 01.01.2017 по дату створення виписки, по наступним рахункам:

2.1. НОМЕР_4 (980), відкритий 14.02.2012 року;

2.2. НОМЕР_5 (980), відкритий 24.01.2013 року.

3. Витребувати в АТКБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д Код за ) виписку по руху коштів Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» (38049090), за період з період з 01.01.2017 по дату створення виписки, по рахунку НОМЕР_6 .

4. Витребувати в АТ «ПУМБ» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 Код за ) виписку по руху коштів Приватного підприємства «ПРОМІНЬ К» (38049090), за період з період з 01.01.2017 по дату створення виписки, по рахунку НОМЕР_7 .

5. Зобов`язати ліквідатора ПП «Промінь К» звернутися до ДПС для отримання електронного ключа, для отримання доступу до електронного податкового кабінету боржника і надати всі податкові накладні, які були виписані або надані по факту поставок товар або послуг, за період з 13.03.2017 по 01.01.2025.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи відсутні виписки по руху коштів, кредитор позбавлений можливості перевірити чи був поставлений товар на всі кошти, які були сплачені боржником постачальникам та чи всі кошти були повернуті, які надавалися як фінансова допомога; є сумніви відносно достовірності інформації, отриманої з АТ «ОТП Банк» та відносно руху коштів на рахунках боржника протягом 2019-2020 роки, ліквідатором не надано інформації про рух коштів на рахунках боржника з 13.03.2017; ліквідатор не довів належними доказами факту відсутності дебіторської заборгованості.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання від 06.05.2025 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44, 61 КУзПБ арбітражний керуючий під час виконання своїх повноважень зобов`язаний аналізувати фінансово-господарський стан, інвестиційну та іншу діяльність боржника та становища боржника на ринках.

При цьому, відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 10.09.2020 № 3105/5) оцінка змін фінансового стану підприємства для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку здійснюється за три календарні роки, які передували відкриттю справи про банкрутство на підставі даних, що містяться у фінансовій звітності.

Арбітражним керуючим, враховуючи приписи КУзПБ та відповідно до Методичних рекомендацій, для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника запитувались документи за період з 01.01.2019 до дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Під час проведення процедури розпорядження майном, розпорядником майна було отримано копії фінансової звітності, а під час процедури ліквідації - виписки від банківських установ за період з 01.01.2019 до дати закриття рахунків.

Також арбітражною керуючою Потупало Н.І. отримано доступ до електронного податкового кабінету і в межах виконання повноважень нею вивчались наявні первинні документи боржника та подавалась відповідна звітність (з 23.11.2022 до 11.06.2024).

Під час проведення засідання комітету кредиторів, яке відбулось 28.03.2025 на розгляд та затвердження комітету кредиторів було подано ліквідаційний баланс Банкрута, який було затверджено Протоколом № 4 від 28.03.2025. До складу комітету кредиторів входить і контролюючий орган - ГУ ДПС у Чернігівській області, яким так само, як і іншими членами комітету кредиторів було прийнято рішення про затвердження ліквідаційного балансу ПП «Промінь К».

Всі вищезазначені документи було долучено до матеріалів справи № 927/520/22.

Щодо клопотання від 07.05.2025 про залишення без розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, призначення нового ліквідатора місцевий господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що ліквідатором неналежно виконані свої обов`язки по пошуку активів боржника (товари, дебіторська заборгованість); не здійснена вся повнота дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника; не дотримано порядку здійснення ліквідаційної процедури.

Стаття 61 КУПБ передбачає повноваження ліквідатора, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КУПБ обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що Протоколом № 1 загальних зборів кредиторів від 11.11.2022 вирішено відповідно до п. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, обрати Комітет кредиторів у справі № 927/520/22 про банкрутство ПП «Промінь К» у складі п`яти наявних кредиторів, а саме: TOB «Краншип» - 15480,5 голосів ( 65,2%), TОВ «Ізмаїл - Агролідер» - 432,2 голоси (1,82%), ПВ БО Чернігівської області Веремій І.М. - 229,4 голоси (0,97%), ПП «Мар`янівське - 2014» - 4210 голосів (17,73%), ГУ ДПС у Чернігівській області - 3389,8 голосів (14,28%).

Таким чином, до складу комітету кредиторів було включено всіх Конкурсних кредиторів, які заявили свої вимоги в межах строку, встановленого ст. 39 КУзПБ.

Протоколом № 4 засідання комітету кредиторів від 28.03.2025 було вирішено:

- схвалити звіт ліквідатора ПП «Промінь К» та ліквідаційний баланс банкрута, визнати виконання нею обов`язків у справі задовільними;

- затвердити нараховану грошову винагороду ліквідатора та період нарахування грошової винагороди з 11.06.2024 по 28.03.2025 на загальну суму 228 877,42 грн;

- подати до Господарського суду Чернігівської області звіт; iнші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі № 927/520/22 про банкрутство ПП «Промінь К».

Протоколом № 5 засідання комітету кредиторів від 22.04.2025 комітетом кредиторів підтримано раніше прийняте рішення щодо звернення до суду із клопотанням про завершення ліквідаційної процедури у справі № 927/520/22 про банкрутство ПП «Промінь К».

Станом на 09.06.2025 жодних заперечень від конкурсних кредиторів, яких включено до складу комітету кредиторів та які мають право голосу у комітеті кредиторів, на адресу ліквідатора та на адресу Господарського суду Чернігівської області не надходило.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 визнано кредитором у даній справі ухвалою від 16.04.2025 і він відповідно до вимог ст. 45 КУзПБ є кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.

Щодо заяви від 27.05.2025 про витребування статистичних даних.

Кредитор просить суд:

Витребувати у Головного управління статистики у Чернігівській області (02363072, 14000, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Гонча, будинок, 37):

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за період з 2018 по 2023 роки № 4-сг, які подавало ПП «ПРОМІНЬ К» ();

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур за період з 2018 по 2023 роки № 37-сг, які подавало ПП «ПРОМІНЬ К» ();

- звіт про реалізацію продукції сільського господарства за період з 2018 по 2023 роки № 21-заг, які подавало ПП «ПРОМІНЬ К» ().

В обґрунтування заяви кредитор посилається на те, що арбітражним керуючим не було встановлено протягом 3 років боржником: скільки земель було засіяно, скільки врожаю було зібрано, скільки коштів було отримано за продаж врожаю. На думку кредитора, відсутність даної інформації не дає можливості дати належну оцінку наявності активів боржника протягом 3 років, які мають вплив на прийняття рішень в банкрутстві (таких як солідарна або субсидіарна відповідальність та інші). Кредитор зазначає, що органи статистики мають інформацію, яка має безпосереднє відношення до встановлення розмірів активів боржника та аналізу його господарської діяльності. Також зазначає, що інформація, яка відображена в статистичній звітності відноситься до комерційної і конфіденційної, тому отримати її можливо лише на підставі рішення суду.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви від 27.05.2025 з підстав, аналогічних тим, що зазначені в обґрунтування відмови у задоволенні попередніх клопотань кредитора.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора, зокрема, відноситься формування ліквідаційної маси, заявлення до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ведення реєстру вимог кредитора, здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом.

У ліквідаційній процедурі, з дня свого призначення, ліквідатором здійснено інвентаризацію наявного майна банкрута та інші заходи з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, що відображено у звіті ліквідатора про проведену роботу.

Так, з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси, ліквідатором була проведена робота по збору відомостей про майно та права, зареєстровані за боржником, шляхом направлення запитів у відповідні органи.

У відповідь на запити ліквідатора згідно з довідками установ надано наступну інформацію:

21.06.2024 отримано лист № 31/17771-18828-2024 від ГСЦ МВС, згідно з яким транспортні засоби за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

28.06.2024 отримано лист № 31/33/11-157вх від РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, згідно з яким транспортні засоби за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

23.06.2024 отримано лист № ГЮЦ-50/1027 від АТ «Укрзалізниця», згідно з яким інформації про вагони за ПП «Промінь К», як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви ПП «Промінь К». За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ПП «Промінь К» відсутні.

21.06.2024 отримано лист № 11-10/13046 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів, згідно з яким за ПП «Промінь К» трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

25.06.2024 отримано лист № 01-13-24-2582 від ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, згідно з яким за ПП «Промінь К» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

02.07.2024 отримано лист № 20-20-16/4004-24 від Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, згідно з яким до Держрибагентства ПП «Промінь К» щодо видачі ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної з промисловим виловом водних біоресурсів за межами юрисдикції України, не зверталися. Документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства боржнику не видавались.

04.07.2024 отримано лист № 3574/04/18-24 від Державної інспекції архітектури та містобудування України, згідно з яким інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено.

21.06.2024 отримано лист № 10/04/12703 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з яким ПП «Промінь К» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

21.06.2024 отримано лист № Ц/1/20445 - 24 від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

11.07.2024 отримано лист № ПД/2/6209-24 від Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

09.07.2024 отримано лист № ПЗ/3.2/4199-24 від Південно-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

05.07.2024 отримано лист № ЦЗ/3.1/6191-24 від Центрально-західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

05.07.2024 отримано лист № ПНС/2/9704-24 від Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

10.07.2024 отримано лист № ЗХ/1/10825-24 від Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

15.07.2024 отримано лист № СХ/2/8661-24 від Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, згідно з яким великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ПП «Промінь К» не зареєстровані.

У червні - серпні 2024 року отримано листи від управлінь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, згідно з якими у Чернігівській області на території бувшого Козелецького району за ПП «Промінь К» 11.05.2012 зареєстровано 291 договір оренди земельних ділянок часток (паїв), загальною площею 255,0177 га, терміном на 5 років. В інших областях України земельні ділянки за ПП «Промінь К» не обліковуються.

24.06.2024 отримано лист № 50-11.1-1122 від РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, згідно з яким на обліку Регіонального відділення не перебувають об`єкти державної власності, що не увійшли до статутного капіталу ПП «Промінь К» так як Регіональне відділення не було його засновником.

26.06.2024 отримано лист № 7.11-2/27/8.19/3230 від Чернігівської митниці Державної митної служби України, згідно з яким в зоні діяльності Чернігівської митниці майнових активів та інших активів на тимчасовому зберіганні, що належать ПП «Промінь К» станом на 25.06.2024 не обліковується.

Отримано лист № б/н від Державної авіаційної служби України, згідно з яким у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП «Промінь К» повітряні судна не зареєстровані.

01.07.2024 отримано лист № 5139/3103-04-24 від ДО «УКРНОІВІ», згідно з яким об`єкти права інтелектуальної власності, винаходи, корисні моделі, промислових зразків, торгівельних марок в інформаційних системах ДО «УКРНОІВІ» за ПП «Промінь К» не виявлено.

01.07.2024 отримано лист № 9193/06-4/15-24 від Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, згідно з яким в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є/було ПП «Промінь К».

27.06.2024 отримано лист № 702-3866/7004 від ГУ ДСНС у Чернігівській області, згідно з яким за ПП «Промінь К» захисні споруди цивільного захисту не обліковуються.

27.06.2024 отримано лист № 7897/6/25-01-04-03-06 від ГУ ДПС у Чернігівській області, згідно з яким:

- ПП «Промінь К» подавало фінансову звітність за 2018 - 2020 р.р.;

- ПП «Промінь К» має 6 (шість) відкритих поточних рахунки у 3 (трьох) банківських установах;

- ПП «Промінь К» має заборгованість з податків, зборів та інших обов`язкових платежів в сумі 4 152 693,50 грн, в т.ч. пеня 31 585,43 грн.

26.06.2024 отримано лист № 06-09/573-24 від Головного управління статистики у Чернігівській області, згідно з яким ПП «Промінь К» подавало фінансову звітність за 2019 - 2020 роки. Також ГУС у Чернігівській області надано копії наявної фінансової звітності.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ПП «Промінь К» зареєстровано 10 обтяжень рухомого майна, в т.ч. й обтяження, накладені на все рухоме майно ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ПП «Промінь К» будь-якого майна окрім договорів оренди земельних ділянок не зареєстровано.

Ліквідатором направлено запити на адреси АТ «ОТП Банк» та АТ «ПУМБ» щодо надання інформації про залишки на поточних рахунках Банкрута.

10.01.2025 отримано лист № 73-1-1/135-БТ від АТ «ОТП БАНК», згідно з яким ПП «Промінь К» має 2 (два) відкриті поточні рахунки. Залишок коштів на цих рахунках складає 0,00 грн. Рух коштів на рахунках - відсутній. Відсутні договори клієнта про зберігання цінностей чи надання клієнту в найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком.

13.01.2025 отримано лист № КНО-07.8.533БТ від АТ «ПУМБ», згідно з яким ПП «Промінь К» відкрито один поточний рахунок. Залишок коштів на ньому становить 0,00 грн. За період з 22.08.2019 по 22.08.2022 по рахунку проводилось лише списання банківської комісії. Договори про зберігання цінностей або надання в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа у Банку з Клієнтом відсутні.

Відповідно до інформації, що міститься в АСВП стосовно ПП «Промінь К» зареєстровано 13 виконавчих проваджень, перелік яких наведено у звіті ліквідатора.

За результатами проведеної ліквідатором інвентаризації ПП «Промінь К» (протокол інвентаризаційної комісії від 26.06.2024):

Нематеріальних активів лишків та нестач не виявлено. Фактична наявність нематеріальних активів відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 12 «Нематеріальні активи», балансова вартість яких складає 0,00грн.

Фактична наявність необоротних активів, що обліковуються на бухгалтерському рахунку 10 «Основні засоби» становить 0,00 грн.

Оборотних активів - запасів, а саме запасних частин, які обліковуються на бухгалтерському субрахунку 20 «Запаси» не виявлено.

Фактична наявність малоцінних необоротних матеріальних активів, що обліковуються на бухгалтерському рахунку 11 «Малоцінні необоротні активи» становить 0,00 грн.

Дебіторська заборгованість 0.00 грн. У зв`язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, факт дебіторської заборгованості, за якою минув термін давності, встановити не вдалося.

Кредиторська заборгованість - 32 657 887,81 грн.

Грошових коштів, які обліковуються на рахунку 31 «Поточні рахунки» не виявлено.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника складено звіт та зроблено наступні висновки:

« 1. Методикою визначено, що від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність товариства.

2. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, мають місце в разі, коли на початку і наприкінці звітного періоду присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно. Якщо наприкінці звітного періоду хоча б один із зазначених коефіцієнтів перевищує його нормативне значення або протягом звітного періоду спостерігається їх зростання, перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності боржника або його санації в процесі провадження справи про банкрутство. Вказані коефіцієнти, що характеризують фінансовий стан ПП «Промінь К» перевищують їх нормативне значення, а отже перевага надається позасудовим заходам відновлення платоспроможності або санації в процесі провадження справи про банкрутство.

3. В діяльності ПП «Промінь К» не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, оскільки рішення суду про порушення справи про банкрутство було прийнято за заявою кредиторів, а не за заявою службових осіб підприємства-боржника.

4. Згідно даних проведеного аналізу не вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки рівень забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами за період проведення аналізу мають значення вище нормативного, розмір чистих активів підприємства мав позитивне значення, а також значення всіх показників у проміжку аналізованого періоду були практично однаковими.

5. Відсутня інформація відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками поточної неплатоспроможності, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

6. Фінансовий стан ПП «Промінь К» характеризується ознаками поточної неплатоспроможності, коли задоволення кредиторських вимог можливе через позасудове відновлення платоспроможності або санація підприємства в процесі провадження справи про банкрутство.

За результатами проведеного аналізу не вбачається можливим відновлення платоспроможності ПП «Промінь К», а розрахунок з наявними кредиторами можливий лише через застосування процедури ліквідації, відповідно до положень КУзПБ. Рекомендовано вжити заходи щодо припинення ПП «Промінь К» шляхом ліквідації.

Також ліквідатор у звіті зазначає, що під час проведення аналізу фінансово-господарського стану ПП «Промінь К» не було встановлено в діях керівника ознак доведення підприємства до банкрутства, вчинених посадовими особами ПП «Промінь К», а також відсутні ознаки дій з приховування банкрутства. Отже, підстави для притягнення до солідарної відповідальності керівника ПП «Промінь К» відсутні.

Згідно з наданим реєстром вимог кредиторів, сформованим станом на 17.04.2025, в результаті проведеної роботи виявлено та включено до реєстру вимоги:

- ДП «Трансшип Тракс» (код 33988668) у сумі 410 042,87грн; у сумі 18 777 451,01грн; у сумі 437 198,41грн;

- ПВ ВО Чернігівської області Веремій І.М. (код НОМЕР_1 ) у сумі 234 406,00грн;

- ПП «Мар`янівське-2014» (код 38803128) у сумі 4 214 966,60грн;

- ГУ ДПС у Чернігівській області (44094124) у сумі 4 587 417,28грн;

- ТОВ «Легалліс» (код 39370791) у сумі 2 296 885,95грн;

- ТОВ «Легалліс Україна» (код 41695021) у сумі 1 308 684,85грн;

- ФГ «Агріатік» (код 24211813) у сумі 390 834,84грн;

- ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ) у сумі 1 122 223,33грн.

За результатами проведеної ліквідаційної процедури ліквідатором складено ліквідаційний баланс станом на 23.04.2025, з якого випливає, що у ПП «Промінь К» на кінець звітного періоду відсутні майнові активи, при цьому, підприємство має поточні зобов`язання у сумі 33 785,1 тис. грн.

За таких обставин, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними.

На засіданні зборів комітету кредиторів ПП «Промінь К» 28.04.2025, яке оформлене протоколом №5, було вирішено:

- схвалити звіт ліквідатора ПП «Промінь К» та ліквідаційний баланс банкрута, визнати виконання нею обов`язків у справі задовільними;

- затвердити нараховану грошову винагороду ліквідатора та період нарахування грошової винагороди з 11.06.2024 по 28.03.2025 на загальну суму 228 877,42 грн;

- подати до Господарського суду Чернігівської області звіт, інші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі №927/520/22 про банкрутство ПП «Промінь К».

На засіданні зборів комітету кредиторів ПП «Промінь К» 22.04.2025, яке оформлене протоколом №5, було вирішено:

- схвалити звіт ліквідатора ПП «Промінь К» та ліквідаційний баланс банкрута, визнати виконання нею обов`язків у справі задовільними;

- подати до Господарського суду Чернігівської області звіт, інші відповідні документи та клопотання про завершення ліквідаційної процедури у справі № 927/520/22 про банкрутство ПП «Промінь К».

Відповідно до фінансового звіту ліквідатора за період виконання повноважень ліквідатора (з 11.06.2024 по 28.03.2025) грошова винагорода арбітражного керуючого становить 228 877,42 грн. Будь-яких додаткових витрат ліквідатором понесено не було.

Відповідно до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, або майно не виявлено чи відсутнє господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства.

За підсумками ходу ліквідаційної процедури випливає, що ліквідатором вчинено належні дії по виявленню активів та пасивів боржника, внаслідок вжитих ліквідатором заходів доведено неможливість відновлення платоспроможності боржника. Вказані висновки про встановлені обставини відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні та долученими до справи.

Згідно з п. 7 ч. 1, ч.3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом, є підставою для закриття провадження у справі. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Виходячи з того, що не всі вимоги кредиторів задоволені, боржник не вільний від боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, ПП «Промінь К» підлягає ліквідації. Звіт ліквідатора про роботу та ліквідаційний баланс необхідно затвердити, а провадження у справі закрити.

Частиною 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, місцевий господарський суд належним чином оцінивши матеріали справи дійшов вірного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Промінь К» та закриття провадження у справі № 927/520/22.

За таких обставин, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2025 у справі № 927/520/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 927/520/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 15.10.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков