ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1908/24

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГРЯН»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина ЛДТ»;

2) ОСОБА_1 ;

3) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Калинівська селищна рада

про визнання права іпотеки на нерухоме майно та звернення стягнення,

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГРЯН» (далі відповідач) в якому просить суд:

- визнати за позивачем право іпотеки на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), що належить на праві власності відповідачу, згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956.

- у рахунок погашення заборгованості, у розмірі 24 501 362, 19 грн, звернути стягнення в порядку ст.23 Закону України «Про іпотеку» на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: с. Діброва, вул. Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), що належить на праві власності відповідачу згідно з договором іпотеки 18.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 за реєстровим №956. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом - на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позов обґрунтовано тим, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2015 в справі №362/5858/14-ц, зміненим постановою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015, зокрема, ухвалено в рахунок погашення заборгованості ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» за генеральною кредитною угодою №010/04/286.07К від 17.08.2007 та укладеними в її межах кредитними договорами в сумі 26 264 394, 18 грн, звернути стягнення на майно, передане в іпотеку, відповідно до договору іпотеки від 18.08.2007 за реєстровим №814, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін від 06.08.2009 за реєстровим №922, від 14.06.2011, за реєстровим №757, від 17.05.2013 за реєстровим № 956, яке знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Леніна, № 46. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсей Іваном Михайловичем відкрито виконавче провадження № 72195602 на виконання виконавчого листа № 362/5858/14-ц від 24.02.2016, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, при здійсненні виїзду, з метою вчинення виконавчих дій приватним виконавцем за адресою: Київська область, Фастівський (Васильківський) район, село Діброва, вулиця Центральна (Леніна), 46, встановлено, що цех приготування субстракту під літ. «А», загальною площею 147,6 кв.м., який є предметом вказаного вище договору іпотеки, знаходиться на земельній ділянці №:01:021:0042, яка належить на праві власності Дібровській сільській раді, та згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказаній земельній ділянці знаходиться інший зареєстрований об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: село Діброва, вулиця Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на який зареєстровано за ТОВ «Багрян», яке орендує вказану земельну ділянку.

З огляду на вказані обставини позивач вважає, що вказане майно є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, що забезпечує кредитні зобов`язання ТОВ ВКФ «Валентина ЛТД» перед АТ «Райффайзен Банк» та на один і той самий об`єкт нерухомого майна одночасно зареєстровано право власності за різними особами, а земельну ділянку на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, поділено та присвоєно нову адресу з додаванням літер алфавіту.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останні просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, гараж, літ. А, площею 141 кв.м. з адресою: село Діброва, вулиця Центральна, 46-ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 214), право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Багрян» (відповідачем).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

02.08.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/1908/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2024.

14.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, продовження строку на подання відзиву та продовження строку підготовчого провадження.

16.08.2024 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 20.08.2024 повернуто без розгляду.

У підготовче засідання 20.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У засіданні суд протокольною ухвалою прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі на 22.10.2024, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Валентина ЛДТ» (далі третя особа-1); 2) ОСОБА_1 (далі третя особа-2); 3) приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича (далі третя особа-3) та на стороні відповідача Калинівську селищну раду (далі третя особа-4).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1908/24 залишено без змін.

22.08.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

05.09.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали для огляду всіх доданих до позову документів.

10.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій містить клопотання про залишення поданого відповідачем відзиву без розгляду та клопотання про неприйняття та вилучення доказів із матеріалів справи.

Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та ухвалу Господарського суду Київської області від 25.07.2024 у справі №911/1908/24.

11.09.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Засідання призначене на 22.10.2024 не відбулося, в зв`язку із перебуванням судді Антонової В.М. у відряджені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2024 підготовче засідання призначено на 19.11.2024 та витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

29.10.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення в справі.

15.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення в справі.

У підготовче засідання 19.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У засіданні суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати для огляду оригінали всіх доданих до позову документів, відмовив у задоволенні клопотання позивача про неприйняття та вилучення доказів із матеріалів справи, також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про залишення поданого відповідачем відзиву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 відкладено підготовче засідання в справі на 17.12.2024 та повторно витребувано документи в порядку ст.74 ГПК України.

16.12.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.12.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

У підготовче засідання 17.12.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, інші учасники справи в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено в справі №911/1908/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справіина час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №590/25-42.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2025 поновлено провадження в справі №911/1908/24, клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименка І.В. задоволено, зобов`язати учасників справи в строк до 26.09.2025 надати до суду (в паперовому вигляді через канцелярію суду) додаткові документи для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме: генеральний план території на якій розташовано комплекс будівель та споруд за адресою: вул. Центральна (Леніна), 46 (46-ж), с. Діброва, Фастівського р-н, Київської обл.; інвентаризаційну справу в повному обсязі на комплекс будівель та споруд; технічний паспорт БТІ на Цех приготування субстрату під літ. А загальною площею 147,6 кв.м. у повному обсязі; матеріали фото-, відеофіксації об`єктів дослідження (за наявності); іншу технічну документацію (за наявності); державні акти на земельні ділянки, витяги з державного земельного кадастру щодо земельних ділянок на яких розташовані спірні об`єкти дослідження (до та після поділу земельних ділянок) та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

02.09.2025 від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи.

25.09.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи та повідомлено про направлення запитів, відповіді на які станом на 25.09.2025 не отримано.

16.10.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи із клопотанням про поновлення строку на їх подання, в обґрунтування якого зазначає, що матеріали інвентаризаційної справи, які необхідні для проведення експертизи, було отримано лише 15.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання позивача, а також враховуючи обґрунтованість клопотання позивача, суд приходить до висновку про її задоволення та поновлення останньому строку для надання документів на виконання ухвали суду від 28.08.2025.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 119, 228, 230, 234Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в справі №911/1908/24.

2. Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про поновлення строку для надання документів задовольнити.

3. Поновити Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» строк для надання документів на виконання ухвали суду від 28.08.2025 та прийняти подані 16.10.2025 документи.

4. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів/матеріалів.

5. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №911/1908/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

6. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

7. Провадження у справі № 911/1908/24 зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя В.М. Антонова