ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 906/1010/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в

особі Попільнянської селищної ради

до Фізичної особи - підприємця Голені Сергія Івановича

про стягнення 293 843,91 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: адвокат Руденко Т. С. (в режимі відеоконференції)

прокурор Тарасюк В. С.

УСТАНОВИВ:

06.08.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява керівника Коростишівської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Попільнянської селищної ради (далі позивач, Селищна рада) з вимогами до Фізичної особи - підприємця Голені Сергія Івановича (далі відповідач) про стягнення 293 843,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після набуття відповідачем права власності на нерухоме майно та до укладення договору оренди від 01.04.2025 він фактично використовував земельну ділянку, на якій розміщене це майно, без належного оформлення права користування та без сплати коштів за таке користування, що призвело до безпідставного збереження відповідачем грошових коштів за період з 01.01.2023 по 30.03.2025.

Правові підстави: ст. 377, 1212 Цивільного кодексу України та ст. 125 Земельного кодексу України.

Суд ухвалою від 22.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 23.09.2025.

17.09.2025 через підсистему Електронний суд представник відповідача - адвокат Руденко Т. С. подала відзив на позовну заяву (вх.№11671), у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначено таке:

- користування земельною ділянкою здійснювалося на законних підставах у зв`язку з набуттям права власності на розташовану на ній будівлю (ст. 377 ЦК, ст. 120 ЗК України), а тому не є безпідставним у розумінні ст. 1212 ЦК України;

- Селищна рада за заявою відповідача прийняла рішення про передачу ділянки в оренду 24.02.2023 року, а договір укладено 01.04.2025 року;

- Відповідач вказує на суперечливу поведінку позивача, який раніше визнавав факт оренди земельної ділянки попереднім власником Горпіневичем А.А., але тепер заперечує це. Посилається на принцип добросовісності та доктрину venire contra factum proprium, що забороняє суперечливу поведінку;

- Відповідач наголошує на відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі, оскільки Попільнянська селищна рада як компетентний орган не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду.

22.09.2025 через підсистему Електронний суд позивач подав заяву (вх.№11830/25) в якій зазначив, що у повному обсязі підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, та просить проводити розгляд справи за відсутності представника Селищної ради.

22.09.2025 через підсистему Електронний суд прокурор подав клопотання (вх.№01-44-2920/25 від 23.09.2025) про надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 23.09.2025, заслухавши пояснення прокурора щодо поданого клопотання про продовження строку, Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання та встановив строк для подання відповіді на відзив до 29.09.2025 включно. З метою реалізації процесуальних прав учасників справи, Суд вирішив відкласти підготовче засідання на 14.10.2025.

13.10.2025 позивач подав заяву (вх.№12943/25), у якій просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

26.09.2025 прокурор подав відповідь на відзив (вх.№12109 від 29.09.2025).

У підготовчому засіданні 14.10.2025 з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:

- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;

- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;

- з`ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;

- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.

Також суд заслухав думку присутніх учасників справи щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дата та час судового засідання визначена, враховуючи перебування прокурора у відпустці.

Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1010/25 до судового розгляду по суті на "12" листопада 2025 р. о 14:30.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи:

- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;

- заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК