ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5079/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023

повне рішення складено 26.12.2023

та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024

повний текст постанови складено 03.02.2025

у справі № 910/5079/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі: Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

про розірвання договору, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 у позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Розірвано укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" договір оренди земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 22.10.2007 за №2938 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.11.2007 за №78-6-00479. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003), яка розташована на АДРЕСА_1 , привести у придатний стан для подальшого використання за цільовим призначенням, шляхом знесення 13 об`єктів незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 4,0024 га (кадастровий номер :85:036:0003). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромальянс" на користь Київської міської прокуратури 5 368,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 12 552,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

18.08.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/5079/23;

- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/5079/23 шляхом доповнення його мотивувальної частини наступним: "Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.202l у справі №344/16879/15-ц).

Отже, інвестор будівництва наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на їх захист."

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 та клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №910/5079/23.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 25.08.2025 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23 передано на розгляд раніше визначеному складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

06.10.2025 ОСОБА_1 отримала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/5079/23 про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить роздруківка про відстеження пересилання поштового відправлення за № 289.

10.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, в якій, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 зазначає інші підстави пропуску строку, просить визнати їх поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення процесуального строку, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: (1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку скаржником зазначено те, що 09.12.2024 на виконання договору № 604012022-1 від 04.01.2022 купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» та ОСОБА_1., підписано Акт прийому-передачі майнових прав на нежитлову будівлю, за яким прийнято майнові права на нежитлову будівлю - корпус №1 на об`єкті «Реконструкція бази відпочинку сімейного типу по АДРЕСА_1.

10.12.2024 було зареєстровано право власності ОСОБА_1. на будівлю, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці з кадастровим номером: :85:036:0003.

19.05.2025 ОСОБА_1., як власник будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці кадастровий номер: :85:036:0003 звернулась до ТОВ «БУДПРОМАЛЬЯНС» з листом «Щодо виконання Договору №04012022-1 від 04.01.2022 року купівлі-продажу на нежитлову будівлю», в якому просила повідомити інформацію щодо наявних особливостей проведення ремонтних робіт у будівлі.

23.05.2025 листом № 1-23-05/25 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» повідомило ОСОБА_1. про існування справи № 910/5079/23 та прийняті в ній судові рішення.

Скаржник наголошує на тому, що саме з листа № 1-23-05-25 від 23.05.2025 ОСОБА_1. дізналась про існування судової справи № 910/5079/23 та прийнятих в ній судових рішень.

Ознайомившись зі змістом судових рішень в межах судової справи № 910/5079/23 ОСОБА_1. вважала, що саме постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 суттєво зачіпає і впливає на її права та інтереси, оскільки внаслідок виконання зазначеної постанови буде знищено будівлю, право власності на яку належать скаржнику, і як наслідок буде завдано значної матеріальної шкоди.

Враховуючи наведене, 28.05.2025 ОСОБА_1., як особа, яка не була залучена до участі у справі №910/5079/23 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі № 910/5079/23.

Також скаржником зазначено про те, що з даною апеляційною скаргою звернувся до Північного апеляційного господарського суду 18.08.2025, тобто на п`ятий робочий день після ознайомлення з повним текстом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2025 року у справі № 910/5079/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: (1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України також не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення у справі "Устименко проти України").

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ОСОБА_1. є особою, яка не була залучена до участі у справі, з метою недопущення порущення прав та охоронюваних законом інтересів, а також забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 42, 254, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/5079/23.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/5079/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024.

3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити строк для подання заяв, клопотань, заперечень та відзиву на апеляційну скаргу, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Розгляд справи № 910/5079/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 призначити на 27.11.2025 о 14:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А (І поверх) або за допомогою сервісів підсистеми "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/).

8. Звернути увагу учасників справи на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

9. Повідомити учасників справи, що актуальна інформація щодо організації діяльності Північного апеляційного господарського суду розміщується на офіційних веб-ресурсах суду (https://anec.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров