ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4664/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; )
до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Високий, вул. Нова, 11; ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дарт" (64200, Харківська область, Балакліївський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А; )
про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників:

стягувача (позивача) Гнатенко О.М., довіреність №ДП 24701/25-0316 від 26.05.2025;

боржника (відповідача) Пулькіна Ю.П., довіреність №б/н від 25.08.2025;

третьої особи не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа №922/4664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім.С.М.Кірова, який перебуває у власності відповідача, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ПП "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734 318,00 грн., визнати спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

26.09.2025 через кабінет Електронного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб виконання постанови Харківського Апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року в справі №922/4664/13 та стягнути з Підприємства Інвестконтракт Харківського обласного Об`єднання Інвалідів Слов`янська Єдність (6, адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Нова, 11) на користь Акціонерного Товариства Державний Експортно_Імпортний Банк України (, м. Київ, вул. Антоновича, 127), в порядку зміни способу виконання рішення, суму заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734 318,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що станом на день подачі заяви рішення, яким з стягнуто заборгованість за кредитним договором, не виконано, а видані судом на підставі цього рішення наказ Господарського суду повернуто без виконання. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна. У постанові Харківського апеляційного Господарського Суду від 19 листопада 2014 року було визначено суму заборгованості що підлягає стягненню за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734318,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 року. Відповідно до договори застави №6805Z16 від 25.02.2005 року застовна вартість млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова складає 1704000,00 грн., що значно перевищує суму стягнення за рішенням суду.

Розпорядженням керівника апарату суду №217/2025 від 26.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№22398 від 26.09.2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду заяви у справі №922/4664/13 визначено суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2025 заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення прийнято до розгляду. Розгляд заяви (вх.№22398 від 26.09.2025) призначено на 08.10.2025.

08.10.2025 через кабінет Електронного суду від представника Підприємства ІНВЕСТКОНТРАКТ Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ Баранова Д.М. надійшло заперечення (вх.№23383 від 08.10.2025) на заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заперечуючи проти задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення представник боржника зазначив, що вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки закон не дозволяє у даному конкретному випадку це зробити. Апеляційний суд у резолютивній частині повністю задовольнив вимоги позивача, які були заявлені позивачем у позові. Формулювання позовних вимог повністю співпадає із формулюванням резолютивної частини судового рішення, яке набрало чинності. Отже, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення: по-перше, жодних зобов`язань вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, на сторону боржника судом не покладено; по-друге, предметом судового рішенням було не зобов`язання вчинити дії, а звернення стягнення на визначене судом заставне майно, в силу чого зобов`язання виконати це рішення покладено не на сторону боржника, а на органи, уповноважені накладати стягнення за судовими рішеннями. Резолютивна частина рішення прямо витікає із предмету заявленого позову. Однак заявник просить замінити предмет судового рішення.

Також, представник боржника просить суд звернути увагу на те, що жодних доказів проведення електронних торгів або супутніх дій для таких торгів (зокрема, оцінки майна) за весь великий період примусового виконання заявником не надано. Також заявником не зазначено доводів про можливе порушення його прав стягувача у процесі примусового виконання. Заявником не надано відповідно і доказів звернення його до суду із відповідними скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів виконавчої служби.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2025 відкладено судове засідання на 15.10.2025.

13.10.2025 через кабінет Електронного суду від представника Підприємства ІНВЕСТКОНТРАКТ Харківського обласного об`єднання осіб з інвалідністю СЛОВ`ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ Чуприна К.С. надійшли додаткові пояснення (вх.№23676 від 13.10.2025) на заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В додаткових поясненнях представник боржника зазначив, що з 02.03.2022 до 11.09.2022 населений пункт Балаклія перебував під окупацією. А заявником не надано жодних доказів належних дій з боку стягувача та з боку державного виконавця по здійсненню передбачених законом дій по встановленню наслідків окупації для виконавчих проваджень. На думку представника боржника, цю обставину суттєво важливою, адже цілих 6 місяців майно залишалося без жодного контролю, якраз-таки у період з 04.03.2021 ВП (закінчення №46326821) та 29.02.2024 (відкриття ВП 74604749). В свою чергу державний виконавець, здійснюючи виконавчі дії, зокрема по встановленню цілісності обладнання, жодного разу не викликав сторону боржника як заставодавця боржника для участі у виконавчих діях. Матеріали АСВП не містять виклику нашої сторони для участі у виконавчих діях. Натомість у акті від 28.05.2025 держвиконавець недостовірно зазначив, що начебто нашій стороні були роз`яснені наші права. Також до матеріалів виконавчого провадження №77286698 у розділі Інші документи розміщено фото виробничого приміщення, у якому ніколи не перебувало спірне обладнання.

Разом з цим, представник боржника просить врахувати, що спір на цій стадії дуже заплутаний і об`єктивно вимагає розглядати нові вимоги тільки у позовному провадженні.

Представник стягувача, яка приймала участь в судовому засіданні 15.10.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення просила задовольнити в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні 15.10.2025 представник боржника проти задоволення заяви заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечував.

Представник 3-ї особи в судове засідання 15.10.2025 не з`явився.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 у справі №922/4664/13 (суддя О.В. Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 18.02.2014 по справі №922/4664/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, ухвалено звернути стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734 318,00 грн. Визначено спосіб реалізації предмета застави - млина Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною договором застави. Стягнуто з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Судом у вказаній постанові встановлено наступне: "25 лютого 2005 між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Приватним підприємством "Дарт" було укладено кредитну угоду №6805К9, відповідно до п.2.1, 4.6.11 якої банк погодився відкрити позичальнику невідновлювану кредитну лінію (рахунок №373970068) у розмірі 168 000,00 євро терміном дії до 25.02.2008, а позичальник зобов`язався використовувати кошти кредиту виключно для оплати обладнання для млину згідно з договором 23-ДИ від 23.09.2004, укладеного з підприємством "Інваспектр" ХВ ВГО "Союз організацій інвалідів України" і своєчасно погашати заборгованість по кредиту перед позичальником.

У відповідності до умов Кредитної угоди, а саме п.5.1, в забезпечення виконання зобов`язань ПП Дарт 25.02.2005 між позивачем та ПП Дарт був укладений договір застави №6805Z16, посвідчений приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №458. Відповідно до п.1.2 вказаного договору застави, заставодавцем ПП "Дарт" передано в заставу позивача обладнання, в тому числі і млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год.), заставною вартістю 1 704 000,00 грн., який розміщений за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А. Застава зазначеного млина зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2005 та 26.05.2011.

11.06.2007 третя особа (ПП "Дарт") продала млин Р6-АВМ-50 на користь Приватної фірми "Орієнтир" на підставі договору №7, при цьому не спрямувавши на користь банку кошти від продажу млина, у зв`язку з чим 16.04.2008 Відділом державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції порушене виконавче провадження з примусового виконання мирової угоди, визнаної ухвалою Балаклійського районного суду від 11.06.2007.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2008 по справі №15/18-08 та ухвалою господарського суду Харківської області про виправлення описки від 13.02.2008 за ПП Дарт визнано право власності на предмет застави.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року у справі №07/57-10, яка на час слухання господарської справи не скасована, витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "ЗПК" та передано у власність підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" (відповідача у справі) рухоме майно - обладнання млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року по справі №46/423-07 (н.р. 11/478-06), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та постановою Вищого Господарського суду України від 19 грудня 2013 року підприємству "Інванспектр" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова та підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" відмовлено повністю у задоволенні позовів про визнання недійсним договору застави від 25.02.2005 року № 6805Z16.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 ПП "Дарт" визнано банкрутом та стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою господарського суду Харківської області від 11.02.2008 затверджено реєстр конкурсних кредиторів, серед яких вимоги банку, що забезпечені заставою майна ПП "ДАРТ в сумі 734 318,00 грн. за Кредитною угодою.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2007 у справі №11/456-06, яким частково задоволено позов Банку до ПП "Дарт" та поручителів про стягнення заборгованості за непогашений черговий транш кредиту за Кредитною угодою, та яким встановлено факт існування заборгованості за Кредитною угодою, що в силу приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, не повинно доводитися знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи до уваги, що предмет застави відчужений заставодавцем ПП Дарт без згоди позивача, а потім витребуваний відповідачем із незаконного чужого володіння кінцевого покупця ПП ЗПК і таким чином набутий у власність відповідача, то відповідач відповідно до приписів ч.1 ст.27 Закону України "Про заставу" набув статусу заставодавця і разом з цим всі його обов`язки за договором застави у обсязі і на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави.

Оскільки ПП "Дарт" не виконало своїх зобов`язань за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005, позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, що належить на праві власності Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність, у порядку визначеному ст.20 Закону України Про заставу."

04.12.2014 на виконання постанови Харківського Апеляційного Господарського Суду від 19.11.2014 Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності Підприємства Інвестконтракт Харківського обласного об`єднання інвалідів Слов`янська єдність (62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Нова, 11, код 33899926), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_1 в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) до ПП "Дарт" (64200, Харківська область, м. Балаклея, код 31150933) за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в сумі 734318,00 грн.

18.12.2014 з метою примусового виконання вищевказаний наказ було вперше пред`явлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

04.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46326821 щодо звернення стягнення на предмет застави.

04.03.2021 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №46326821 в зв`язку із тим, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Стягувач вдруге направив на примусове виконання наказ №922/4664/13 про звернення стягнення на предмет застави на примусове виконання до Балаклійського ВДВС 29.02.2024 у Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ.

Державним виконавцем Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74604749 щодо звернення стягнення на предмет застави.

26.12.2024 головним державним виконавцем Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу номер ВП №74604749, де зазначено що перевіркою встановлено відсутність за адресою, вказаною у заяві стягувача та договорі застави №6805Z16: Харківська область м.Балаклія, вул.Геологічна,б.10-А, предмета застави, на який має бути звернуто стягнення.

19.02.2025 стягувач втрете направляє заяву про примусове виконання наказу №922/4664/13 до Харківського Відділу ДВС у Харківському районі Харківської області з метою примусового виконання.

10.03.2025 головний державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77286698 по наказу №922/4664/13, що виданий 04.12.2014 про звернення стягнення на предмет застави.

23.04.2025 головний державним виконавцем Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області виносить Постанову про передачу виконавчого провадження ВП №77286698 за місцем знаходження майна - Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Геологічна, б.10-А.

29.05.2025 старший державний виконавець Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області СМУМЮ знов виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку із тим, що за адресою: Харківська область м. Балаклія, вул. Геологічна, б.10-А предмет застави відсутній.

Як стверджує заявник, станом на день подання заяви постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 19.11.2014 не виконана, оригінали виконавчого листа про звернення стягнення на предмет застави повернуто без виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України та ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до вимог статті 331 Господарського процесуального кодексу України містить за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пленум Вищого господарського суду України у п.7.1.3, п.7.2 постанови від 07.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз`яснив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації такого рішення в разі неможливості його виконання у порядку та у спосіб, що раніше встановлені. Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або у спосіб, встановлений господарським судом.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15, від 27 червня 2018 року у справі №713/1062/17.

Отже підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Таким чином, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Такі висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок доведення перед судом у порядку приписів статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України винятковості випадку для можливості зміни способу та порядку виконання рішення з визначенням конкретних нових заходів для реалізації цього рішення.

Натомість, суд зазначає, що визначений заявником у прохальній частині спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у цій справі не відповідає визначенню «зміни способу і порядку виконання рішення» в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не встановлено конкретні нові заходи для реалізації вказаної постанови.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Предмет доказування під час розгляду справи складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Спір у даній справі стосувався реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності, та звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6805Z16 від 25.02.2005.

Дослідивши заяву представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в сукупності з матеріалами справи судом встановлено, що запропонована представником стягувача зміна способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року у справі №922/4664/13 змінює рішення суду по суті та, як наслідок, змінює обраний стягувачем при зверненні з позовом до суду спосіб захисту, що в свою чергу суперечить зазначеному вище законодавству. А саме представник стягувача пропонує стягнути кошти з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об`єднання інвалідів "Слов`янська єдність" в сумі заборгованості Приватного підприємства "Дарт" за Кредитною угодою №6805К9 від 25.02.2005 в розмірі 734 318,00 грн.

В даному випадку вимога заявника фактично зводиться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушеного права позивача, тоді як на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту прав стягувача, ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в такому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду позовних вимог, тобто до вирішення вимог, які не були предметом судового розгляду, та які потребують доказування в порядку позовного провадження.

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права.

Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, а запропонований заявником спосіб і порядок виконання судового рішення призведе до зміни первісно обраного позивачем (стягувачем) способу захисту своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Гнатенко О.М. (вх.№22398 від 26.09.2025) про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 20.10.2025.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.