ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р. Справа №909/483/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів Н.М. Кравчук

О.С. Скрипчук

cекретар судового засідання Д.Т.Залуцький

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури, №15-619ВИХ-25 від 01.09.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2681/25 від 03.09.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року (суддя Кобецька С.М., повний текст рішення складено та підписано 13.08.2025)

у справі №909/483/25

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К",

про стягнення грошових коштів в сумі 3 091 641,45 грн, з них: 1 816 067,96 грн - заборгованість за невиконання зобов`язань зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 1 081 677,14 грн - інфляційні втрати, 193 896,35 грн - 3% річних

за участю представників, учасників процесу:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бонк О.О

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Калуської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення грошових коштів в сумі 3 091 641,45 грн, з них: 1 816 067,96 грн - заборгованість за невиконання зобов`язань зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 1 081 677,14 грн - інфляційні втрати, 193 896,35 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем свого обов`язку з приводу перерахування до місцевого бюджету Калуської міської ради коштів на сплату пайової участі на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Калуша по об`єкту Нове будівництво торговельного комплексу, яке знаходиться за адресою вул. Хіміків,17, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року в позові заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 1 081 677,14 грн інфляційних втрат та 193 896,35 грн 3% річних відмовлено. Судовий збір в сумі 15 306,88 грн залишено за прокуратурою. В частині стягнення - 1 816 067,96 грн заборгованості за невиконання зобов`язань зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту провадження у справі закрито.

Івано-Франківська обласна прокуратура, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог є незаконним і необгрунтованим, ухваленим із нез`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 612, 613, 625, 1212 ЦК України

Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року в даній справі та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04 вересня 2025 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної прокуратури, №15-619ВИХ-25 від 01.09.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2681/25 від 03.09.2025) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року у справі №909/483/25. Витребувано матеріали справи №909/483/25 в Господарського суду Івано-Франківської області.

10.09.2025 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/483/25.

В подальшому ухвалою суду від 16.09.2025 розгляд справи №914/483/25 призначено в судове засідання на 24 вересня 2025 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 13.10.2025.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року у справі №909/483/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 червня 2020 року ТОВ Епіцентр К отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 51 з будівництва об`єкту Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17.

Листом від 09.07.2020 № 629/12 ТОВ Епіцентр К звернулося до Калуської міської ради з заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17. До листа відповідач долучив у відповідності до встановлених підпунктом 3 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 132-ІХ вимог Зведений кошторисний розрахунок Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17, який підтверджував вартість будівництва об`єкта у сумі 46 328, 264 тис. грн.

У листі від 28.07.2020 № 2645/02-25/20 Калуська міська рада заініціювала ТОВ Епіцентр К укласти договір про пайову участь, долучивши проект Договору про пайову участь та Додаток №1, в якому визначила суму пайового внеску - 3 741 730, 40 грн , а розмір був визначений Калуською міською радою на підставі Порядку пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Калуш, що становить 8,08% від кошторисної вартості об`єкта будівництва.

Листом № 909/12 від 10.08.2020 ТОВ Епіцентр К повідомило позивачу про невідповідність розміру пайового внеску вимогам Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимуляції інвестиційної діяльності в Україні, одночасно звертаючи увагу на те, що з 01.01.2020 на законодавчому рівні було скасовано правову підставу визначення загальної кошторисної вартості будівництва на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Відповіді орган місцевого самоврядування не надав.

07 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю Епіцентр К отримано сертифікат № ІУ12 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17, відповідно до якого фактична кошторисна вартість будівництва склала 45 401 699, 00 грн.

За результатом здійсненої Івано-Франківською прокуратурою перевірки в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва встановлено відсутність надходження до державного бюджету коштів від ТОВ Епіцентр К пайового внеску за будівництво об`єкта Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17.

Листом №15-1031ВИХ-24 від 20.12.2024 Івано-Франківська прокуратура звернулась до Калуської міської ради, в якому повідомила про виявлені порушення та просила міську раду повідомити про вжиття нею заходів щодо усунення вказаних порушень. Разом з тим, просила надати прокуратурі розрахунок розміру пайової участі за вказаним об`єктом.

Листом №15-110ВИХ-25 від 28.01.2025 Івано-Франківська прокуратура звернулась до Калуської міської ради, в якому повторно просила про надання розрахунку розміру пайової участі, які повинен сплатити ТОВ Епіцентр К щодо об`єкта будівництва Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17 у відповідності до вимог Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні (Закон №132-ІХ).

Листом 728/02-38/04 від 20.02.2025 Калуська міська рада надала Івано-Франківській прокуратурі розрахунок розміру пайової участі замовника будівництва ТОВ Епіцентр К, відповідно до якого розмір пайового внеску складає 1 816 067,96 грн.

Листом №15-315ВИХ-24 від 02.04.2025 Івано-Франківська прокуратура повідомила Калуську міську раду про звернення прокуратури з позовом до суду про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

В процесі розгляду справи відповідач заявою №2819/02-38/20 від 29.04.2025 звернувся до Калуської міської ради з проханням повідомити реквізити рахунку Калуської міської ради для перерахування розміру пайової участі, який визначений прокуратурою при зверненні із позовом до суду.

Листом №04-12/205 від 30.04.2025 Калуська міська рада повідомила ТОВ Епіцентр К реквізити для сплати коштів пайової участі інфраструктури населеного пункту.

02.05.2025 відповідач здійснив перерахування до бюджету Калуської міської ради коштів в розмірі 1 816 067,96 грн, як сплату пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту.

13.06.2025 прокуратурою Івано-Франківської області було подано клопотання (вх.№10024/25 від 13.06.2025), в якому прокуратура просила провадження в частині стягнення коштів зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 1816067,96 грн - закрити, у зв`язку із сплатою відповідачем після звернення із позовом до суду. На підтвердження сплати суми заборгованості долучено Виписку по рахунку від 03.05.2025. У судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор підтримав позовні вимоги, з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі та просив стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 193 896,35 грн та інфляційних втрат в розмірі 1 081 677,14 грн.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сторонами не оскаржено рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не порушує прав та інтересів позивача і відповідача по справі, а тому залишає рішення суду в цій частині без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення 1 081 677,14 грн - інфляційні втрати та 193 896,35 грн - 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що ненадання Калуською міською радою відповідного законного розрахунку пайової участі та реквізитів на його оплату в строк, встановлений законом (на думку суду відповідний розрахунок здійснено лише 20.02.2025), унеможливлювало перерахування відповідачем коштів пайової участі щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво торговельного комплексу за адресою: Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Хіміків, 17» до прийняття відповідного об`єкта в експлуатацію. Відтак визнав недоведеним прострочення виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати пайової участі, та на підставі ч. 4 ст. 612, ч. 4 ст. 613 ЦК України відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за час прострочення сплати пайової участі.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку в цій частині.

Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що на звернення відповідача Калуською міською радою листом від 28.07.2020 № 2645/02-25/20 надано розрахунок пайової участі на суму 3 741 730, 40 грн (додаток № 1 до Договору). Оскільки вказаний розрахунок базувався на вимогах Поряду затвердженого Калуською міською радою, а не перехідних положеннях Закону №132-ІX, між сторонами виник спір щодо розміру нарахування пайової участі, про що ТОВ «Епіцентр К» повідомило позивачу листом №909/12 від 10.08.2020.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що відсутність відповіді міської ради на лист ТОВ «Епіцентр К» є достатньою підставою стверджувати, що відповідач не прострочив виконання зобов`язання, а тому не може нести за це відповідальність на підставі ст. 625 ЦК України, є необґрунтованими.

Слід відзначити, що у листі №909/12 ТОВ «Епіцентр К» лише ініціювало внесення змін до Порядку, не клопотало про проведення нового розрахунку суми пайової участі взагалі і не повідомило про відмову сплатити.

Згідно п.п. 3-4 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію.

Обов`язок сплати пайової участі встановлений імперативною нормою Закону, кінцевим терміном внесення плати є момент прийняття об`єкта в експлуатацію.

Норма закону не надає відповідачу права в разі незгоди з розміром отриманого розрахунку не сплачувати пайовий внесок, не передбачає можливості звільнення від його сплати в разі допущення помилки з боку міської ради, не визначає жодного іншого терміну виконання зобов`язання, крім визначеного законодавством (до дати введення об`єкта в експлуатацію).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не прострочив виконання зобов`язання, не відповідає вимогам п. п. 3-4 п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-ІХ, і свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права при вирішенні даного спору.

Протягом тривалого часу (серпень 2020 року - вересень 2021 року) відповідач мав достатньо часу для врегулювання спору щодо розміру пайової участі в загальному порядку шляхом листування з міською радою чи оскарження її дій в порядку адміністративного судочинства.

Поза увагою суду першої інстанції також залишились вимоги п. п.6 п. 2 розділу II Закону №132-ІХ, згідно з яким інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

У порушення вимог п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону 132-ІХ відповідач у графі «Пайова участь» акту готовності об`єкта до експлуатації безпідставно зазначив, що звільнений від пайової участі в порядку п. 13 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019, що не відповідає дійсності.

Зазначене свідчить, що ТОВ «Епіцентр К» не тільки прострочило виконання зобов`язання, а умисно ухилилося від його виконання, що підтверджує факт безпідставного збереження коштів пайової участі в сумі 1 816 067,96 грн за рахунок бюджету Калуської міської ради та є підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як вже зазначалось вище, міська рада виконала свої зобов`язання та надала відповідачу розрахунок пайової участі, тобто положення ч. 4 ст. 612 ЦК України до спірних правовідносин не слід застосовувати

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції як на підставу відмови в позові у стягненні інфляційних втрат в сумі 1081677,14 грн послався на положення ч. 4 ст. 613 ЦК України, яка передбачає звільнення боржника від сплати процентів за час прострочення кредитора, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.

Обов`язок сплатити пайову участь, у разі його невиконання замовником будівництва у 2020 році, зберігається до прийняття об`єкта в експлуатацію, навіть у наступних після 2020 року періодах (подібні правові висновки Верховним Судом викладено у постанові від 16.10.2023 у справі № 140/5484/21 та багатьох інших).

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постанові від 23.05.2024 у справі № 915/149/23 Верховний Суд виснував що у випадку, якщо замовниками об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону No 132-ІХ обов`язку щодо перерахування коштів пайової участі саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то належним та ефективним способом захисту є звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі ст. 1212 ЦК України.

Прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання.

Отже, ТОВ «Епіцентр К» як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберегло у себе кошти, які мало сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язане повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України саме з моменту введення даного об`єкту в експлуатацію.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №909/1143/19, від 30.09.2020 у справі №904/4442/19, від 23.03.2021 у справі №904/454/18, від 13.12.2022 у справі №910/21307/21).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у даній справі має місце з моменту безпідставного утримання відповідачем грошових коштів позивача.

Аналогічну позицію викладено і в постанові Верховного Суду від 27.05.2025 року у справі №914/2947/23.

Як зазначено у постанові Великої палати Верховного Суду від 02.07.2025, інфляційні втрати є наслідком інфляційних процесів в економіці, вони об`єктивно виникають унаслідок знецінення грошових коштів, а їх стягнення є компенсацією за понесені втрати.

Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.

Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони, як уже зазначалося, входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.

Верховний Суд у своїй практиці послідовно дотримується правової позиції щодо неможливості зменшення розміру інфляційних втрат - висновки про це викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 904/4334/22, від 24.01.2024 у справі № 917/991/22, від 01.10.2024 у справі № 910/18091/23 та від 05.11.2024 у справі № 902/43/24.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З огляду на вищевказане та беручи до уваги обставини даної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної прокуратури, №15-619ВИХ-25 від 01.09.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/2681/25 від 03.09.2025) задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року у справі №909/483/25 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Постановити нове рішення в цій частині. Позовні вимоги заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 1 081 677,14 грн інфляційних втрат та 193 896,35 грн 3% річних задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, 04128, ) на користь Калуської міської ради (вул.. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300, ) 1 081 677,14 грн інфляційних втрат та 193 896,35 грн 3% річних.

В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року у справі №909/483/25 залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на відповідача. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (вул. Берковецька, 6-К, м. Київ, 04128, ) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76018, ) 28700,40 грн в повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи №909/483/25 повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2025

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.С. Скрипчук