ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа № 910/13318/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії EXIM POWER S.A.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та вчинити певні дії

у справі № 910/13318/24 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Консорціуму "Південна енергетична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Консорціуму "Південна енергетична компанія"

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 277 931 309,55 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/13318/24 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та вчинити певні дії повернуто.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги Ексім Пуве С.А. знаходяться поза межами предмету спору, що розглядається в рамках первісного позову у справі №910/13318/24.

Так, місцевим господарським судом зазначено, що Ексім Пуве С.А. заявлено окремі самостійні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які стосуються іншого предмета спору, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що заявником не дотримано вимог частини 5 статті 49 ГПК України, частин 4, 5 статті 180 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою, Ексім Пуве С.А. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийнявши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. до спільного розгляду справи № 910/13318/24.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник вважає, що звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою, ним було заявлено похідні вимоги, які пов`язані із реалізацією Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, у якому Ексім Пуве С.А. виступає інвестором та зазначає, що будь-яке прийняте рішення у справі №910/13318/24 впливатиме на його права та інтереси.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 матеріали апеляційної скарги Ексім Пуве С.А. по справі №910/13318/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13318/24.

07.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13318/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13318/24 за апеляційною скаргою Ексім Пуве С.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025, ухвалено справу № 910/13318/24 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

29.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, 29.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична будівельна компанія» також надійшов відзив, в якому вважає, що апеляційна скарга Ексім Пуве С.А. є обґрунтованою, просить задовольнити її у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційну скаргу Ексім Пуве С.А. слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, звертаючись до суду з позовом у даній справі Консорціумом "Південна енергетична компанія" заявлено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати невиконання та неналежне виконання зобов`язань за Договором про спільну діяльність від 03.10.2007 з боку Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умову Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, а саме: забезпечити роботу представників ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» у Раді Учасників, шляхом надання Консорціуму "Південна енергетична компанія" відомостей щодо осіб уповноважених брати участь в Раді Учасників у строк 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання відповідного повідомлення від Консорціуму "Південна енергетична компанія" про необхідність направлення уповноважених осіб для участі у Раді Учасників;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умову Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, а саме: розглянути, надати зауваження чи погодження щодо технічного завдання TR-SECC-001-21 на проектування об`єкту РЕКОНСТРУКЦІЯ МІЖДЕРЖАВНОЇ ПЛ-750 кВ ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АЕС - ІСАКЧА з ЮУАЕС та заходами ПЛ 2-400 кВ (інв. № 15211, 70006, 11134, 12956) Миколаївська, Одеська області України та республік Молдова і Румунія, яке було направлено Консорціумом "Південна енергетична компанія" на адресу відповідача листом від 08.02.2022 № 53/01-01 та зареєстрований ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за вхідним номером 9587/01 від 09.02.2022, у строк 15 (п`ятнадцять) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду;

- зобов`язати Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умову Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, а саме: розглянути запропоновану Консорціумом «Південна Енергетична Компанія» проектну організацію для виконання проєктно-вишукувальних робіт з відновлення високовольтної електричної мережі 750 кВ Південноукраїнська АЕС - Ісакча та надати відповідь за результатом розгляду у строк 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання від Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» пропозиції щодо проектної організації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі №910/13318/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.12.2024 від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла зустрічна позовна заява, в якій викладено вимоги, щоб в судовому порядку:

- розірвати Договір про спільну діяльність від 03.10.2007, укладений між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Консорціумом «Південна Енергетична Компанія»;

- стягнути з Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 277 931 309,55 грн збитків за Договором про спільну діяльність від 03.10.2007 унаслідок розкрадання нерухомого майна «ВЛ 750 кВ ЮУ АЕС - Ісакча на дільниці від опори №451 до опори №1138».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду спільно з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання.

21.05.2025 від Ексім Пуве С.А. надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в якій викладено вимоги, щоб судовому порядку:

- позовні вимоги Консорціуму "Південна енергетична компанія" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити повністю;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» спростувати недостовірну інформацію щодо спільної господарської мети Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, інвестором якого є компанія ЕКСІМ ПУВЕ С.А., номер IDE CHE-102.120.265, адреса: Рюе де ля Сите 1, 1204, Женева (EXIM POWER S.A., CHE-102.120.265, adresse du siege social: Rye de la Cite 1, 1204 Geneva), про те, що у рамках виконання Угоди про умови майбутнього об`єднання енергосистеми України з енергосистемою континентальної Європи ENTSO-E НЕК «Укренерго» було відновлено експлуатацію відповідної інфраструктури: «ПЛ 750 кВ Южноукраїнська АЕС - Ісакча», шляхом оприлюднення в мережі Інтернет достовірної інформації про стан реалізації проєкту з відновлення високовольтної електричної мережі «ПЛ-750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча» не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» виключити Проект «Будівництво ПЛ 400 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», ID/номер проекту 190824-85ВС0177 з Єдиного проектного портфеля здійснення публічних інвестицій (single project pipeline), як такий, що перешкоджає реалізації Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, інвестором якого є компанія ЕКСІМ ПУВЕ С.А., номер IDE CHE-102.120.265 адреса: Рюе де ля Сите 1, 1204, Женева (EXIM POWER S.A., CHE-102.120.265, adresse du siege social: Rye de la Cite 1, 1204 Geneva).

В обґрунтування позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. зазначено, що у разі задоволення судом вимог позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) таке рішення вплине на його права та обов`язки, як інвестора проекту з відновлення та подальшого використання високовольтної мережі ПЛ-750 кВ «Південноукраїнська АЕС - Ісакча», який є предметом Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Консорціумом "Південна енергетична компанія".

Зокрема, вважає, що поширена Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» інформація про те, що було відновлено експлуатацію інфраструктури: «ПЛ 750 кВ Южноукраїнська АЕС - Ісакча» не відповідає дійсності та є такою, що підлягає спростуванню, оскільки відсутні докази на її підтвердження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позовної заяви Ексім Пуве С.А., місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заявником не дотримано вимог частини 5 статті 49 ГПК України, частин 4, 5 статті 180 ГПК України, оскільки ним заявлені окремі самостійні вимоги до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", які стосуються іншого предмета спору, у зв`язку з чим така позовна заява підлягає поверненню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, врегульовано нормами ст. 49 ГПК України.

Згідно положень ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 року у справі №905/120/15, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес з метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що перебуває поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути заявлена через подання самостійного позову.

Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - є єдиний предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, предметом первісного спору є обставини, пов`язані з виконанням Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладеного між Консорціумом «Південна Енергетична Компанія» та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".

При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України необхідною умовою для подання третьої особою позову є її самостійні вимоги на предмет спору. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

З матеріалів справи слідує, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. знаходяться поза межами предмету спору, що розглядається в рамках первісного позову, тобто ці вимоги не пов`язані із правовідносинами сторін за Договором про спільну діяльність від 03.10.2007 в рамках даної справи.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу (вимоги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.08.2023 у справі 910/12744/22.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги, заявлені Ексім Пуве С.А. у позові, не відповідають критеріям самостійних вимог третьої особи щодо предмета спору у справі № 910/13318/24 у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням того, що прохальна частина позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Ексім Пуве С.А. містить вимоги, що знаходяться поза межами первісних позовних вимог, а також зважаючи на приписи ст. ст. 49, 180 ГПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість позиції місцевого господарського суду, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Ексім Пуве С.А. до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та вчинити певні дії підлягає поверненню.

Вказане свідчить про правильне застосування приписів ст. ст. 49, 180 ГПК України при постановленні ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/13318/24.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що він не позбавлений права звернутись до суду з самостійним позовом.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу Ексім Пуве С.А. без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/13318/24 - без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ексім Пуве С.А. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/13318/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/13318/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13318/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров