ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Справа№ 910/7309/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколом судового засідання від 14.10.2025;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025

у справі № 910/7309/25 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі"

про стягнення 332 083,58 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 332 083 грн 58 коп. коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод, а також 3 985 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молетрі" 01.09.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі № 910/7309/25 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі №910/7309/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9390/25 (за позовом ПрАТ "АК "Київводоканал" до АМКУ про визнання недійсним рішення АМКУ № 6-р/тк від 24.06.2025). Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25 повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молетрі" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 у справі № 910/7309/25. Розгляд справи призначено на 14.10.2025.

11.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9390/25. Клопотання мотивовано тим, що розгляд даної справи до винесення рішення у справі №910/9390/25 є передчасним, оскільки саме у справі №910/9390/25 встановлюються наявність у позивача, як суб`єкта природної монополії, права на стягнення штрафна (оперативно-господарська) санкція, на яких позивач наполягає у даній справі. Відтак, відповідач вважає, що «є підстави» дочекатися результатів розгляду справи про законність рішення АМКУ (справа №910/9390/25), оскільки його результати суттєво впливають на обґрунтованість стягнення.

16.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який у судовому засіданні 14.10.2025 було прийнято судом апеляційної інстанції до провадження в порядку ст. 263 ГПК України.

17.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження.

18.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення.

23.09.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення.

14.10.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення апеляційного провадження. Представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач зазначає, що розгляд даної справи до ухвалення рішення у справі №910/9390/25 є передчасним, оскільки саме у справі №910/9390/25 встановлюються наявність у позивача, як суб`єкта природної монополії права на стягнення штрафна (оперативно-господарська) санкція, на стягненні яких позивач наполягає у даній справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою зупинення провадження за пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України може бути об`єктивна неможливість суду встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зупинення провадження необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову.

Колегія суддів зазначає, що суд не знайшов обставин неможливості розгляду цієї справи № 910/7309/25 до вирішення справи № 910/9390/25.

Через що суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9390/25, через необґрунтованість в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК України.

Щодо долучених доказів скаржником до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Системний аналіз ст. 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на кожну із сторін покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відповідною заявою (позовом, відзивом, тощо). Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Можливість поновлення та продовження процесуальних строків передбачено ст. 119 ГПК України.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Тоді як відповідачем такого клопотання не заявлялось взагалі.

Водночас, відповідач в судовому засіданні 14.10.2025 звернув увагу суду, що не отримував ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ні в Електронному суді, ні засобами поштового зв`язку. Так, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження повернулася до суду першої інстанції з відміткою : «за закінченням терміну зберігання», в Електронному суді не отримував через відсутність реєстрації. В той же час відповідачем було отримано рішення суду першої інстанції засобами поштового зв`язку за тією ж адресою, куди і направлялась ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, про що ним не заперечувалось, в Електронному суді рішення не отримував.

Також представник відповідача в судовому засіданні 14.10.2025 підтвердив, що юридичною особою електронний кабінет було зареєстровано після ухвалення рішення судом першої інстанції.

В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Тобто відповідач повинен був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі, що ним виконано не було вчасно. Лише 20.08.2025 було зареєстровано електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі, про що виготовлено відповідний витяг, який долучається до матеріалів справи.

Однак, така обставина (не навів обґрунтованих причин неможливість їх подання у вказаний строк в суді першої інстанції та не заявив обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання відповідних доказів в суді апеляційної інстанції) взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів у порядку ст. 269 ГПК України. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.

Отже, подані відповідачем нові докази залишаються судом апеляційної інстанції без розгляду в розумінні ч. 2 ст. 118, 269 ГПК України.

Керуючись ст. 7, 13, 80, 118, 207, 227, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9390/25.

2. Залишити без розгляду нові докази, додані відповідачем до апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич