номер провадження справи 5/47/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

13.10.2025 Справа № 908/482/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (електронна пошта: ; вул. Гоголя, буд. 103/2, м. Токмак, Запорізька область, 71701; )

про внесення змін до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № ДУ-1/1 від 21.02.2022 до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у відповідній редакції,

у справі № 908/482/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (електронна пошта: ; вул. Гоголя, буд. 103/2, м. Токмак, Запорізька область, 71701; )

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" (вул. Заводська, буд. 7, м. Запоріжжя, 69035; )

про стягнення 233 042,04 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Грамчук М.О. (в залі суду) - довіреність № 01Др-35-1224 від 10.12.2024, посвідчення ; ЗП001595 від 28.02.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/482/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про стягнення 233 042,04 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/482/22 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дату початку розгляду справи по суті суд вирішив визначити у відповідній ухвалі суду після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

Пунктом 7 резолютивної частини вищевказаної ухвали запропоновано учасникам справи повідомити суд про згоду та можливість отримувати ухвали (рішення) суду електронною поштою, звернутися до суду з відповідною заявою та надати електронні адреси для повідомлення про розгляд справи шляхом направлення ухвал (рішень) суду по справі (з ЕЦП судді) електронною поштою.

29.03.2022 від Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом з вищевказаним відзивом 29.03.2022 до суду також надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" про внесення змін до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № ДУ-1/1 від 21.02.2022 до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у відповідній редакції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 29.03.2022 вказану зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, який наразі триває.

Враховуючи, що станом на 12.09.2025 будь-яких заяв, клопотань або письмових пояснень по суті спору від позивача та відповідача до суду не надійшло, ухвалою суду від 12.09.2025 розгляд справи № 908/482/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відкрите провадження у справі № 908/482/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2025 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

У вищевказаній ухвалі суду також зазначено, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви АТ "ОГС "Запоріжгаз" до спільного розгляду з первісним позовом буде вирішено у призначеному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 13.10.2025 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник позивача, який перебуває на тимчасово окупованій території України, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення відповідної ухвали суду на електронну пошту, а також оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Запропонованої ухвалою суду від 12.09.2025 № 908/482/22 письмової відповіді на відзив суду не надіслав.

Судом встановлено, що станом на 13.10.2025 позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 12.09.2025 № 908/482/22, ч. 6 ст. 6 ГПК України та не здійснено реєстрацію свого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

У судовому засіданні представник АТ ОГС "Запоріжгаз" просить суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" суд зазначає наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи.

Згідно з ч. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4).

Статтею 165 ГПК України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (ч. 1). Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" в обґрунтування заявлених первісних позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2016 між ТОВ "Південь-Буд" (Позивач/Власник) та Публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз» (Відповідач/Користувач) укладений договір № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016, в редакції запропонованій ТОВ "Південь-Буд", що викладена в протоколі розбіжностей до Договору. Факт укладання Договору між сторонами встановлено Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 908/3203/16, залишеною без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018. Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу І Договору, предметом цього Договору є надання Користувачеві у користування належних власнику складових газорозподільної системи (майно), які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж Користувача, що є Оператором газорозподільної системи (Оператором ГРМ), та використовується для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до майна Власника. Перелік майна, яке передається за Договором Користувачеві, зазначається в додатку, який є невід`ємною частиною цього Договору. Право власності на майно за Позивачем підтверджується Декларацією про введення в експлуатацію газопроводу, що зареєстрована за № ЗП 949 в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ-1, річна вартість користування майном складає 5% від вартості майна, що зазначена у п. 4 Розділу І цього договору, із врахуванням індексу інфляції. Орієнтовна ціна Договору складає 3 987 142,00 грн., що визначена на основі експертного звіту ПП «Бердянськміськбуд» від 08.12.2015 № 454/1115 про оцінку майна, що є предметом цього Договору. Сума річної вартості користування майно, що передбачена п. 1 Розділу ІІ-1 цього Договору, підлягає помісячній сплаті Користувачем на розрахунковий рахунок Власника до останнього числа кожного місяця.

В порушення умов Договору ПАТ ОГС "Запоріжгаз" свої зобов`язання не виконав, кошти за користування майном Позивача не сплатив, між тим продовжує експлуатувати газопровід, у зв`язку з чим станом на 17.02.2022 сума основної заборгованості ПАТ ОГС "Запоріжгаз" перед ТОВ "Південь-Буд" за період з 01.05.2021 по 31.01.2022 складає 221 770,98 грн., яку позивач просить суд стягнути. Також, у зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати за користування майном, позивачем нараховано 3 % річних за період з 01.05.2021 по 31.01.2022 на суму 2 732,00 грн. та інфляційні витрати за період з травня 2021 по січень 2022 на суму 8 539,06 грн.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви АТ Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог позивач (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що ТОВ "Південь-Буд" є власником відповідних об`єктів газопостачання (власник), а АТ ОГС «Запоріжгаз» - є оператором газорозподільних мереж (оператор ГРМ), експлуатація яких складає предмет спірного договору. Умова спірного договору (оплатність користування складовими газорозподільної системи та розмір плати) визначена ТОВ "Південь-Буд" на власний розсуд виключно з позиції його фінансових інтересів мати доходи із приналежного йому майна, однак не передбачена чинним законодавством, не враховує майнові інтереси оператора ГРМ, який не має в тарифі на свої послуги таку складову частину як плата за користування газопроводів. Враховуючи те, що спірний договір між сторонами повинен бути укладений в силу вимог Кодексу газотранспортних систем, але АТ ОГС «Запоріжгаз» в силу закону не зобов`язаний оплачувати експлуатацію газопроводу ТОВ "Південь-Буд", то з усіх умов спірного договору слід виключити положення про користування майном на платній основі та пункти, які базуються на цій умові. За таких обставин, виконання спірного договору в редакції, яка діє на час звернення до суду із цим позовом, порушує співвідношення майнових інтересів сторін договору, а тому є підстави для зміни Договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 шляхом викладення його в новій редакції.

На підставі викладеного АТ ОГС «Запоріжгаз» просить суд зустрічну позовну заяву задовольнити та внести зміни до договору № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №ДУ-1/1 від 21.02.2022 у відповідній редакції.

Отже, як встановлено судом, первісні позовні вимоги стосуються стягнення з АТ ОГС «Запоріжгаз» на користь ТОВ "Південь-Буд" основної заборгованості за договором № 1 на користування складовими газорозподільної системи від 06.06.2016 за період з 01.05.2021 по 31.01.2022 на суму 221 770,98 грн., 3 % річних за період з 01.05.2021 по 31.01.2022 у розмірі 2 732,00 грн. та інфляційних витрат за період з травня 2021 по січень 2022 на суму 8 539,06 грн.

В той же час зустрічні позовні вимоги стосуються виключення з усіх умов договору № 1 від 06.06.2016 положень про користування майном на платній основі та пунктів, які базуються на цій умові. Фактично, АТ ОГС «Запоріжгаз» просить суд укласти договір у новій редакції.

Частинами 2 та 3 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позивач вважає, що позови є пов`язаними, оскільки спірні правовідносини базуються на одному Договорі № 1 від 06.06.2016.

Дослідивши матеріали справи та надаючи оцінку доводам АТ ОГС «Запоріжгаз» суд виходить з того, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 910/6070/21 висловив наступну правову позицію:

19. Згідно із вимогами частин 1, 2 ст. 180 ГПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

20. Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявністю одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

21. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

22. У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

23. Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18 конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

24. У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

25. Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Проте, у справі що розглядається, наявний лише один з двох обов`язкових у їх сукупності критерій необхідний для прийняття зустрічного позову - пов`язаність поданими доказами - обидва позови грунтуються на умовах одного того ж самого Договору № 1 від 06.06.2016.

Разом з тим, зустрічний позов не відповідає іншому обов`язковому критерію доцільності спільного розгляду разом з первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а отже і не має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що договір, укладений за рішенням суду, набирає чинності з моменту набрання законної сили цим рішенням суду, якщо в самому рішенні не зазначено інше. Цей момент є фактично днем укладення договору для сторін, а права та обов`язки виникають саме з цієї дати.

В зустрічному позові АТ ОГС «Запоріжгаз» просить внести зміни до Договору № 1 від 06.06.2016 шляхом викладення його у запропонованій редакції.

За таких умов, у випадку задоволення таких вимог договір в новій редакції набере чинності з моменту набрання законної сили цим рішенням суду, оскільки у зустрічному позові (та в гіпотетичному рішенні) не зазначено про інше, а тому нова редакція Договору № 1 від 06.06.2016 буде поширюватися виключно на взаємовідносини сторін, які виникнуть після такого набрання чинності таким рішенням суду, тобто на майбутнє.

Отже, до спірного періоду з 01.05.2021 по 31.01.2022, за яким стягується заборгованість за первісним позовом, нова редакція Договору № 1 від 06.06.2016 не матиме жодного відношення, оскільки взаємовідносини між сторонами будуть досліджуватися судом при розгляді первісного позову на тій редакції Договору, яка була чинною на дату виникнення заборгованості, а отже не буде виключати повне чи часткове задоволення первісного позову.

Крім цього суд враховує ту обставину, що місцем розташування позивача за первісним позовом є тимчасово окупована територія України - м. Токмак Запорізької області. Хоча він і повідомляється судом про час і місце судового розгляду шляхом розміщення ухвал суду на офіційному порталі судової влади в мережі Інтернет, проте з очевидних та загальновідомих обставин російської військової агресії проти України, позивач не має можливості повноцінно брати участь у судових засіданнях та подавати суду докази та пояснення по суті зустрічного позову, що безумовно є порушенням його права на доступ до правосуддя, принципів рівності, змагальності та диспозитивності судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для прийняття зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" про внесення змін до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № ДУ-1/1 від 21.02.2022 до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у відповідній редакції.

Проте, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" не позбавлене права звернутись з вказаним позовом в окремому судовому провадженні.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Частиною 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, питання щодо повернення Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № 803 від 01.02.2022 у розмірі 2 481,00 грн. може бути вирішено судом після надходження відповідного клопотання.

У судовому засіданні 13.10.2025р. судом оголошено вступну та резолютивну частину цієї ухвали.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 180, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" про внесення змін до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 шляхом визнання укладеною додаткової угоди № ДУ-1/1 від 21.02.2022 до договору на користування складовими газорозподільної системи № 1 від 06.06.2016 у відповідній редакції та додані до неї документи повернути АТ «ОГС Запоріжгаз».

У повному обсязі ухвалу складено та підписано 20.10.2025р.

Додаток на адресу заявника: оригінал зустрічної позовної заяви від 23.03.2022 (на 17 арк.) з додатками на 32 арк., в тому числі оригінали: платіжного доручення № 803 від 01.02.2022 на суму 2 481,00 грн. (на 1 арк.); фіскального чеку № від 24.03.2022 (на 1 арк); поштової накладної 789 від 24.03.2022 на ім`я ТОВ "Південь-Буд" (на 1 арк); опису вкладення від 24.03.2022 на ім`я ТОВ "Південь-Буд" (на 1 арк).

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.