ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (911/654/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюху Б.В. справи щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 (повний текст складено 11.03.2025) та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви)

у справі №911/2308/23 (911/654/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , м. Херсон

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

2) приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича

про витребування земельної ділянки

в межах провадження у справі № 911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05 лютого 2025 року у позові відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10 439,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду та рядом ухвал суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов Сергій Олексійович 22.03.2025 через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу справі №911/2308/23 (911/654/24).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

27.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. через систему "Електронний суд" подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.

09.04.2025 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доданою новою редакцією апеляційної скарги з уточненнями та доказами її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до нової редакції апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. просить апеляційний господарський суд:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

- відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2308/24 (911/654/24) у зв`язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано;

- забезпечити проведення усіх судових засідань у справі № 911/2308/23 (911/654/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника позивача адвоката Тарасова С.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" в режимі відеоконференції;

- дослідити та надати оцінку письмовим доказам наданим позивачем.

- дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року у справі № 911/2308/23 та звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року у справі № 911/2308/23;

- дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи №911/2308/23 між суддями від 25.03.2025 року;

- не приймати до розгляду відзив на позов разом із додатками, подані відповідачем із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165 ГПК України.

- не приймати до розгляду пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача разом із додатками, які поданні із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165, частини 3 статті 168 ГПК України.

- відмовити відповідачу, і третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у долученні письмових доказів до матеріалів справи №911/2308/23 (911/654/24), і не брати їх до уваги.

- скасувати пункт 4 ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), і постановити нове судове рішення яким розгляд справи № 911/2308/23 (911/654/24) здійснювати у загальному позовному провадженні;

- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);.

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);

- скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24);

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23;

- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі № 911/2308/23;

- скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), і постановити нове судове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю;

- доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги, а справу передано для визначення складу суду.

Протоколом Повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору в розмірі 10710,00 грн за подання апеляційної скарги до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 02 червня 2025 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відкладено розгляд справи на 09.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 14.07.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із терміновою відпусткою судді Отрюха Б.В., розгляд справи у призначений час 14.07.2025 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05 лютого 2025 року та ухвали Господарського суду Київської області від 27 березня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 11 листопада 2024 року, від 20 листопада 2024 року, від 18 грудня 2024 року- без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України - 10710,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

10.10.2025 представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить постановити додаткове судове рішення щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 апеляційних вимог про скасування протокольної ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року у справі № 911/2308/23 (911/654/24), ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23, ухвали Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.10.2025 заява про ухвалення додаткового рішення передана колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 колегією суддів у зазначеному складі призначено судове засідання з вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення на 20 жовтня 2025 року о 12 год. 45 хв.

15.10.2025 представником ОСОБА_1 - адвокатом Тарасовим С.О. подано заяву про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи, посиланням на наступні обставини:

- предметом апеляційного оскарження є судові рішення місцевого господарського суду, а саме: ухвала Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року у справі № 911/2308/23; ухвала Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі № 911/2308/23;

- суддя Отрюх Б.В. ухвалював постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року у справі № 911/2308/23, яка була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2024 року у справі № 911/2308/23;

- окрім того, суддя Отрюх Б.В. самостійно подавав заяву про свій відвід у справі №911/2308/23, і його заява була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року у справі № 911/2308/23, що міститься за посиланням - https://reyestr.court.gov.ua/Review/123495004;

- відтак суддя Отрюх Б.В. не може приймати участь у розгляді справи та переглядати судові рішення у справі № 911/2308/23, які є предметом апеляційного оскарження;

- визначення судді Отрюх Б.В. відбулось з істотним порушення закону, Положення в силу вимог ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновку щодо застосування норми права викладеного у постановах Верховного Суду: від 05.04.2018р. по справі №43/75-15/7-б; від 21.08.2018р. по справі № 01/1494(14-01/1494);

- відтак у позивача є підстави стверджувати, що з урахування викладених фактичних обставин було порушено порядок визначення судді Отрюх Б.В. для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про відвід судді Отрюху Б.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід судді Отрюху Б.В. представник ОСОБА_1 посилається на те, що визначення судді Отрюха Б.В. відбулось з істотним порушення закону, оскільки апелянт оскаржує, у тому числі, ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року та від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23, а суддя Отрюх Б.В. ухвалював постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 року у справі №911/2308/23, яка була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2024 року у справі № 911/2308/23 та в подальшому самостійно подавав заяву про свій відвід у справі №911/2308/23, який був задоволений.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного розгляду у даному провадженні були судові рішення Господарського суду Київської області у справі №911/2308/23 (911/654/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, зокрема рішення суду від 05.02.2025 та ухвали суду від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви).

У новій редакції апеляційної скарги апелянт, крім оскарження вищевказаних судових рішень у справі №911/2308/23 (911/654/24), просив також скасувати ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 та від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23, однак, як зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025, заперечення на вказані ухвали апеляційним господарським судом не розглядаються, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є судові рішення у справі №911/2308/25 (911/654/24), а вказані ухвали були прийняті судом першої інстанції в межах основного провадження у справі №911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 .

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладеного у постанові від 08.09.2025 у справі №908/54/23(908/930/23), скасування певного судового рішення, ухваленого у справі про банкрутство (непозовного провадження), та направлення у зв`язку з цим справи про банкрутство для продовження розгляду / на новий розгляд в іншому складі суду не зумовлює настання передбачених статтею 36 ГПК України процесуальних наслідків щодо неприпустимості участі судді також у розгляді справ відокремленого позовного провадження, які розглядаються у межах такої справи про банкрутство.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 були затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, які введені в дію з 01.04.2025 (далі - Засади).

Відповідно до п.4.2 Засад автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).

Згідно пункту 4.3 Засад у разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат. Пунктом 7.1. Засад встановлено, що заяви про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок чи арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, клопотання про повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді).

Таким чином, визначення складу суду, як для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2308/23 (911/654/24), так і для розгляду заяви про постановлення додаткового судового рішення, відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, Засад і не суперечить вищенаведеним правовим позиціям Верховного Суду, тому відсутні правові підстави для відводу судді Отрюха Б.В. від розгляду справи, отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими відвід, заявлений представником ОСОБА_1 судді Отрюху Б.В.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх