ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2333/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.,

розглянувши справу № 916/2333/24 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" /, адреса - 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31/

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокварц" /, адреса - 65102, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" /, адреса - 14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139, оф. 413, e-mail: /;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" /, адреса - 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6/

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000,00 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: адвокат Клачок Б.О. на підставі ордеру;

від відповідача1: адвокат Грубнік В.І. на підставі ордеру;

від відповідача2: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача3: адвокат Михайлова Ю.О. на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" /ТОВ "ЗТК", товариство, позивач/ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2391/24/ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокварц" /ТОВ "Геокварц", відповідач1/, Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип" /ТОВ "Краншип", відповідач2/, Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" /ТОВ "Еліксир Україна", відповідач3/ про стягнення солідарно в рівних частинах завданої матеріальної шкоди знищенням Шнекового транспортера товариства, як частини зернопереробного комплексу літ. "Ц", розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4 у розмірі 1 100 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Зерновий термінал Кілія" посилається на завдання відповідачами матеріальної шкоди протиправними діями, а саме знищенням Шнекового транспортера, який був складовою зернопереробного комплексу літ. "Ц", розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4.

Вказує, що ТОВ "ЗТК" є портовим оператором (стивідорною компанією), яка здійснює свою господарську діяльність в портовому пункті Кілія порту "Усть-Дунайськ" в м. Кілія. Внаслідок своєї довготривалої господарської діяльності на території портового пункту Кілія порту «Усть-Дунайськ» ТОВ «ЗТК» має у власності та у користуванні значну кількість активів у вигляді рухомого та нерухомого майна, що забезпечують функціонування даного морського порту.

На праві приватної власності позивачу належить наступне рухоме майно, яке є необхідним при здійсненні господарської діяльності, як портовим оператором, а саме: будівля ангару, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2, висотою -11,0 м; будівлі вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, висотою 2,3 м та навісу де розташована вагова платформа), площею 76,41 м2, висотою 4,3 м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. «Ц», (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м до 4,6 м, висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5м2), до якого також входить «Шнековий транспортер».

Також, між ТОВ «Зерновий термінал Кілія» (орендар) та ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» (орендодавець), якому належить на праві приватної власності 6/100 частин комплексу будівель та споруд, які перебувають на території портового пункту Кілія порту «Усть-Дунайськ», було укладено договір № 7747/2023 оренди нерухомого майна від 10.04.2023 року.

Позивач вказує, що ТОВ «ЗТК» є власником зернопереробного комплексу «Ц», а також «Шнекового транспортеру», який функціонально пов`язаний з зернопереробним комплексом та встановлений безпосередньо у критому вантажному складі літ. «Г», перебуває на балансі ТОВ «ЗТК», що підтверджується балансовою довідкою № 23/05- 2024 від 23.05.2024.

Позивач зазначає, що шнековий транспортер - це технологічне обладнання, яке на праві власності належить ТОВ «ЗТК», було розташовано у вантажному критому складі літ. «Г», шляхом закріплення на балках та перекриттях (без зайняття фізично корисної площі критого складу), виходить до причалу №1 та безпосередньо функціонально пов`язаний з зернопереробним комплексом «Ц» та не може існувати без втрати функціонального призначення та переривання виробничого циклу. Тобто, зернопереробний комплекс «Ц» функціонально пов`язаний з критим складом літ. «Г», так як транспортери, зокрема і шнековий транспортер зернопереробного комплексу безпосередньо заходить до останнього і є частиною його виробничого циклу.

Позивач зазначає, що з аналізу змісту Висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом Рапач К.В. № 39/23 від 18.09.2023 року та фактичних обставин, що мають місце, вбачається, що ТОВ «ЗТК» у випадку необхідності демонтажу, а також зупинення використання «Шнекового транспортеру», який розміщений у критому складі літ. «Г» пов`язаний з зерно-переробним комплексом «Ц», вимушений буде перервати виробничий цикл та втратити функціональне призначення зернопереробного комплексу «Ц».

Позивач вказує, що 11.09.2023 року ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Краншип» з метою повного блокування діяльності ТОВ «ЗТК» розробили та погодили між собою та ДП «МТП «Усть-Дунайськ» схему встановлення огорожі навколо критого складу літ.Г, та фактично встановлення огорожі ще навколо зернопереробного комплексу літ. Ц, який належить ТОВ «ЗТК». Фактично, після встановлення відповідачем1 та відповідачем2 паркану, у ТОВ «ЗТК» була відсутня будь-яка можливість доступу до зазначеного зернопереробного комплексу літ. Ц, та зокрема його невід`ємної частини Шнекового транспортеру, який було розміщено у критому вантажному складі літ. «Г».

В подальшому 29.11.2023 року ТОВ «Еліксир Україна», як замовник звернувся до ДАІМ з повідомленням про проведення капітального ремонту будівлі складу літ. Г за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Кілійська територіальна громада, м. Кілія, вулиця Портова, 4 з залученням підрядника (вже після фактичних проведених робіт по демонтажу вантажного складу літ. «Г»).

24.11.2023 року ТОВ «ЗТК» з приводу умисного знищення майна товариства - Шнекового транспортеру відповідачами, звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.194 КК України до відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Березніковим О.В. скарга ТОВ «ЗТК» про бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей, зазначених у заяві від 24.11.2023, була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про знищення майна ТОВ «ЗТК» - шнекового транспортеру до ЄРДР, наразі слідство триває.

ТОВ «ЗТК» обґрунтовує розмір завданої відповідачами майнової шкоди саме вартістю знищеного Шнекового транспортеру, який належав товариству на праві власності, що підтверджується посиланням на перелічені в описовій частині позовної заяви рішення судів, зокрема по справам № 916/2514/21, 916/3971/21, 916/2925/21 916/1828/22, які набрали законної сили, з зазначенням, що факти, встановлені в яких, є преюдиціальними в силу положень ст. 75 ГПК України, актом приймання-передачі від 18.09.2019 року /т.1, а.с. 70/.

ТОВ «ЗТК» вважає, що умисел протиправної поведінки відповідачів визначається у наступному:

- ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Краншип», як замовники погодили між собою та здійснили безпідставне розміщення паркану вздовж вантажного складу літ. Г з яким технологічно пов`язаний шнековий транспортер та транспортні лінії зернопереробного комплексу літ. Ц, а також безпосередньо вздовж зернопереробного комплексу літ. Ц - який належить ТОВ «ЗТК» з метою фактичного блокування доступу товариства до власного майна, а саме зернопереробного комплексу літ. Ц, та з метою подальшого фактичного безперешкодного знищення шнекового транспортеру товариства (підтверджується схемою розміщення паркану, яка скріплена печатками відповідачів);

- ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Краншип», залучили підрядника ТОВ «Геокварц», який безпосередньо виконував роботи по демонтажу вантажного складу літ. «Г», а також знищенню шнекового транспортеру товариства, при цьому останні не мали права здійснювати демонтаж вантажного складу (повідомлення про проведення робіт було подано тільки 29.11.2023 року), а також не мали жодного права на знищення майна товариства.

Отже, враховуючи той факт, що спільними діями замовників демонтажу складу та фактично знищення майна товариства - ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Краншип», а також безпосередньо підрядника ТОВ «Геокварц» було завдано матеріальної шкоди ТОВ «ЗТК», шляхом знищення Шнекового транспортера, відповідно до положень ст. 541 Цивільного кодексу України, ст. 1190 ЦК України, позивач вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед товариством.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 316, 317, 1166, 1172, 1192 ЦК України, ст. ст. 147, 224 ГК України.

Ухвалою суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2333/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "19" червня 2024 р. на 10:00 год.

18.06.2024 відповідач3 ТОВ «Еліксир Україна» через систему «Електронний суд» подав відзив на позов /вх.№24018/25 від 19.06.2024/, в якому просить у задоволенні позову ТОВ «ЗТК» до ТОВ «Геокварц», ТОВ «Краншип» та ТОВ «Еліксир Україна» про солідарне стягнення в рівних частинах на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000 грн відмовити у повному обсязі.

Відповідач3, зокрема, зазначає, що починаючи з 29.08.2023 ТОВ «Еліксир Україна» є законним власником «Складу Г», який було набуто ним в процесі приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ».

При цьому відповідач3 звертає увагу на наступне:

- відповідач3 є законним власником Складу Г, набутого ним у складі Єдиного майнового комплексу ДП «МТП Усть-Дунайськ» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного за результатами приватизаційного аукціону.

- в жодних документах, на підставі яких було набуто у власність Склад "літ - Г", не міститься жодної інформації щодо перебування будь-якого майна третіх осіб в зазначеному Складі Г або щодо наявності технологічного зв`язку Складу "Г" з будь-якими іншими об`єктами.

- у зв`язку з ворожою атакою у ніч з 05 на 06 вересня 2023 року склад "Г" перебуває у аварійному стані, чим створював реальну загрозу обвалу та настання тяжких наслідків.

- у зв`язку з необхідністю усунення наслідків ворожої атаки, а також проведення інвентаризації набутого майна, відповідач3 направив компаніям, які здійснюють свою діяльність в портопункті Кілія, запити щодо надання інформації про майно, що перебуває на території порту, а також копії документів, що підтверджують статус такого майна.

- позивач не повідомляв відповідача3 щодо наявності в його власності шнекового транспортера та, відповідно, не надав документів на підтвердження права власності та підстав його перебування на Складі "Г".

- з метою усунення наслідків ворожого удару відповідач2 замовив, а відповідач1 здійснив демонтаж потенційно небезпечних ділянок стін та покрівлі Cкладу "Г", пошкодженого та частково зруйнованого в результаті такого ворожого удару.

- в даний момент проводяться роботи по капітальному ремонту Складу "Г", відповідно до затвердженої проектної документації та поданого повідомлення про виконання будівельних робіт.

На думку відповідача3 твердження позивача щодо неправомірних дій відповідачів спростовуються вищезазначеними фактами та документами, долученими до відзиву. Відповідач3, реалізуючи свої повноваження власника, передав склад "Г" в оренду з правом виконання ремонтних робіт. В рамках укладених договорів відповідач2 уклав договір з відповідачем1, який на законних підставах здійснив роботи по демонтажу аварійних конструкцій Складу Г після ворожої атаки, а станом на сьогоднішній день виконує будівельні роботи в рамках проекту по капітальному ремонту Складу "Г".

Відповідач3 зазначає, що твердження позивача, що таке майно було знищене в результаті демонтажу, а не ворожого удару, не підтверджується належними та допустимими доказами, тобто не підтверджено причинно-наслідковий зв`язок як обов`язкову умову притягнення до цивільно-правової відповідальності.

За таких умов відповідач3 вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будь-якого зв`язку між діями відповідачів та шкодою, що виключає притягнення до цивільної відповідальності. Відтак відсутні належні докази, які б підтверджували як факт перебування у власності позивача шнекового транспортеру, так і підстави для його перебування у складі "Г", який належить відповідачу3 на праві приватної власності. Таким чином, на думку відповідача3 позивач не довів належними та допустимим доказами факту наявності понесеної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів, ні розміру такої шкоди.

Відповідач3 також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували як факт перебування у власності позивача шнекового транспортеру, так і підстави для його перебування у складі "Г", який належить відповідачу3 на праві приватної власності. Таким чином, позивач не довів належними та допустимим доказами факту наявності понесеної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів.

18.06.2024 відповідач1 ТОВ «Геокварц» через систему «Електронний суд» подав відзив на позов /вх.№24019/25 від 19.06.2024/, в якому просить у задоволенні позову ТОВ «Зерновий термінал Кілія» до ТОВ «Геокварц», ТОВ «Краншип» та ТОВ «Еліксир Україна» про солідарне стягнення в рівних частинах на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000 грн відмовити у повному обсязі.

При цьому відповідач1 посилається на те, що:

- ТОВ «Геокварц" виконував та виконує будівельні роботи відповідно до укладених договорів підряду;

- у ТОВ «Геокварц» відсутня будь-яка інформація щодо перебування майна сторонніх осіб на орендованому складі, а також правових підстав такого перебування;

- керуючись розумною обачністю ТОВ "Геокварц" перед початком виконання робіт звернулось до замовника з проханням довести до відома всіх зацікавлених осіб інформацію про заплановані роботи, а також необхідності прибирання свого майна з меж будівельного майданчика, та отримало відповідне підтвердження від замовника, що такі повідомлення направлялись;

- всі роботи проводились законно та у відповідності до проектної та дозвільної документації.

З огляду на вищевикладене, ТОВ "Геокварц" не вчиняло будь-яких протиправних дій, які могли спричинити шкоду позивачу.

Відповідач1 звертає увагу на те, що ані в паспорті, ані в Технічному звіті обстеження жодним чином не згадується шнековий транспортер, тим паче, як складова частина зернопереробного комплексу «Ц». Крім того, з обмірних креслень будівлі зернопереробного комплексу для розвантаження автотранспорту «Ц», які долучені до Технічного звіту, не вбачається наявності шнекового транспортеру на даному об`єкті, що ще раз доводить необґрунтованість тверджень позивача про те, що до складу зернопереробного комплексу входить шнековий транспортер.

Щодо наданого позивачем експертного висновку відповідач1 зазначає, що у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023, всупереч вимог п. 4.13 Інструкції, відсутні будь-які обґрунтування висновків, до яких дійшов експерт. Відносно власне «шнекового транспортеру» у дослідницькій частині немає взагалі нічого. І це при тому, що у вступній частині висновку експертом зазначено, що об`єктом дослідження є «шнековий транспортер», який нібито знаходиться у складі «Г». Таким чином, експерт, зробивши вищезазначені висновки, взагалі не підіймає та не розкриває такі питання як: що з себе представляє зазначений шнековий транспортер як об`єкт дослідження, його марка, технічні характеристики, підстави набуття права власності, тощо; які функції виконує шнековий транспортер та яке його функціональне та виробниче призначення; що таке виробничий цикл та як на нього впливає шнековий транспортер; чому шнековий транспортер є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу «Ц», проте не зазначений у технічному паспорті чи звіті з обстеження зазначеної будівлі, які детально описують склад зернопереробного комплексу «Ц», тощо. Тим паче, зазначений висновок жодним чином не містить доказів щодо наявності прав власності зазначеного шнеку чи підстав його набуття.

Відповідач1 звертає увагу на те, що позивачем долучено цілу низку документів, які жодним чином не підтверджують ані факту наявності права власності на шнековий транспортер, який нібито було знищено відповідачами, ані підстав його перебування на складі «Г», який належить на праві приватної власності відповідачеві3. Позивач намагається створити видимість, що такі документи є, надаючи цілу купу документів, які не містять жодної інформації стосовно цього судового спору. Відтак відсутні належні докази, які б підтверджували як факт перебування у власності позивача шнекового транспортеру, так і підстави для його перебування у складі "Г", який належить відповідачу3 на праві приватної власності. Таким чином, позивач не довів належними та допустимим доказами факту наявності понесеної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів.

За таких умов ТОВ «Геокварц» вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність будь-якого зв`язку між діями відповідачів та шкодою, що виключає притягнення до цивільної відповідальності. З урахуванням того, що позивачем не доведено ні протиправних дій з боку відповідачів, ні самого факту понесення ним шкоди внаслідок неправомірних дій відповідачів, ні, тим паче, причинно-наслідкового зв`язку між ними, що виключає притягнення відповідачів до цивільної відповідальності, то за таких умов у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі.

18.06.2024 відповідач1 ТОВ «Краншип» через систему «Електронний суд» подав відзив на позов /вх.№24019/25 від 19.06.2024/, в якому просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокварц», Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» про солідарне стягнення в рівних частинах на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 коп - відмовити у повному обсязі.

При цьому відповідач2 посилається на те, що ТОВ «Краншип» є законним користувачем складу літ. Г, розташованого за адресою місто Кілія, вул. Портова 4. Слід зазначити, що укладений Договір оренди не містить жодних обмежень для користування Об`єктом оренди через наявність будь-яких прав на склад Г третіх осіб, так само як і інформації щодо перебування в ньому майна, яке належить стороннім третім особам.

06.09.2023 р. по території портопункту Кілія, а також по іншим об`єктам портової інфраструктури на р. Дунай, було нанесено ворожий удар за допомогою БПЛА збройних сил РФ. Внаслідок вибуху відбулось пошкодження матеріальних цінностей та об`єктів, які перебували на території портопункту Кілія, в тому числі значні пошкодження та руйнування отримав об`єкт оренди. Факт нанесення пошкоджень, зокрема, було зафіксовано комісією ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» за результатами якої було складено Акт №02 від 07.09.2023.

З огляду на критичний стан об`єкту оренди, з огляду на приписи п. 1.4 та 3.3.5 Договору оренди, з метою запобігання настання несприятливих наслідків через потенційний обвал об`єкту оренди, ТОВ «Краншип» було розроблено схему встановлення огорожі навколо критого складу (літера Г), який отримав критичні ушкодження внаслідок збройної агресії росії, яке направив на погодження орендодавцю, а також на погодження Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».

ТОВ «Краншип» звернулось до власника майна - ТОВ «Еліксир Україна» з питанням повідомлення осіб щодо запланованого проведення ремонтних робіт складу літ. Г на території портопункту Кілія. Листом №30/10-02 від 30.10.2023 ТОВ «Еліксир Україна» повідомило ТОВ «Краншип», що відразу після попадання ворожого БПЛА у склад Г на території портопункту Кілія ТОВ «Еліксир Україна» направило листи від 08.09.2023 р. до ТОВ «ЗТК» та ТОВ «Краншип» з попередженням про проведення відновлювальних робіт по складу. Окрім того, після підписання акту приймання-передачі ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ», ТОВ «Еліксир Україна» направило всім портовим операторам листи щодо визначення свого рухомого/ нерухомого майна. З огляду на це, підрядник за укладеним Договором ТОВ «Геокварц» приступив до виконання договору.

Відповідач2 акцентує увагу суду на те, що відповідно до ч. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України. Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджено Постановою КМУ від 7 червня 2017 р. №406. Пунктом 81 зазначеного Переліку передбачено, що не потребують документів, що дають право на їх виконання роботи з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. Таким чином, твердження позивача про протиправність дій відповідачів щодо демонтажу потенційно небезпечних ділянок стін та покрівлі складу, що вказані дії проведено незаконно без дозвільних документів, спростовується вищевикладеними фактами та наданими доказами.

Таким чином, відповідач2 наполягає на тому, що:

- ТОВ «Краншип» є законним користувачем будівлі складу Г на підставі укладеного договору оренди;

- у ТОВ «Краншип» відсутня будь-яка інформація щодо перебування майна сторонніх осіб на орендованому складі, а також правових підстав такого перебування;

- власником майна направлялись відповідні повідомлення компаніям, що здійснюють свою діяльність, щодо запланованих робіт;

- з огляду на необхідність усунення насідків ворожої атаки, запобігання обвалів аварійної будівлі та запобігання настанню негативних наслідків, на виконання умов укладених договорів оренди та делегування функцій замовника від власника майна було укладено договори підрядів на демонтаж потенційно небезпечних ділянок стін та покрівлі складу та виконання капітального ремонту згідно затвердженої проектної документації;

- всі роботи проводились законно, відповідно до проектної та дозвільної діяльності. Відтак ТОВ «Краншип» не вчиняв жодної протиправної діяльності; відсутні належні докази, які б підтверджували як факт перебування у власності позивача шнекового транспортеру, так і підстави для його перебування у складі "Г", який належить відповідачу3 на праві приватної власності. Таким чином, позивач не довів належними та допустимим доказами факту наявності понесеної шкоди внаслідок протиправних дій відповідачів.

У підготовчому засіданні 19.06.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2024 на 10:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником відповідача3.

Ухвалою суду від 28.06.2024 задоволено заяву позивача ТОВ "Зерновий термінал Кілія" про забезпечення позову /вх. № 2-1076/24 від 27.06.2024/ у справі № 916/2333/24. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Еліксир Україна" /, адреса - 21029, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 114-в, оф. 203-6/ та ТОВ "Краншип" /, адреса - 14013, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 139, оф. 413, e-mail: / та будь-яким третім особам залученими останніми, перешкоджати проходу представникам та працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий Термінал Кілія" /, адреса - 65020, м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31/, а також проїзду спеціалізованої техніки, іншого автотранспорту до власного майна, а саме до зернопереробного комплексу, літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м. до 4,6 м., висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), загальна площа тимчасової споруди - 364,5 м2), розташованої за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4 - порто-пункт Кілія порту Усть-Дунайськ, з метою належного використання останнього та не допущення спричинення більшої шкоди обладнання (в тому числі, шляхом проведення належного обслуговування майна, відновлення, консервації), яке є складовим зазначеного зернопереробного комплексу "Ц" до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Ухвалою суду від 09.07.2024 в задоволенні заяви відповідача3 ТОВ "Еліксир Україна" про роз`яснення судового рішення - ухвали Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 28.06.2024 /вх. № 2-1105/24 від 02.07.2024/ у справі № 916/2333/24 - відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 року скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/2333/24 про забезпечення позову та у задоволенні заяви ТОВ "Зерновий термінал Кілія" про забезпечення позову відмовлено.

16.09.2024 позивач звернувся до суду з додатковими письмовими поясненнями у справі /вх.№33608/24 від 16.09.2024/, в яких зокрема посилається на те, що тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків), а саме знищення шнекового транспортеру, покладений на відповідачів по даній справі. Позивач зазначає, що суд, розглядаючи дану справу, повинен врахувати висновки, викладені у пунктах 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, згідно із якими доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Отже, при розгляді цієї справи встановлення елементів складу цивільного (господарського) правопорушення здійснюється в такій послідовності: 1) доведення позивачем протиправності поведінки заподіювача, факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками; 2) доведення відповідачем відсутності його вини за наявності шкоди (збитків).

Позивач зазначає, що для підтвердження знищення Шнекового транспортеру та фактично переривання виробничого циклу зернопереробного комплексу літ. Ц, адвокатом Клачок Богданою 15.12.2023 було проведено огляд території портового пункту Кілія порту «Усть-Дунайськ», що розташований за адресою: м. Кілія, вул. Портова, 4, за результатами якого адвокатом було складено відповідний Акт у відповідності до пп.4, пп.7, пп.8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, зазначені обставини підтверджуються відеозаписами доданих до позовної заяви: Відео1.mp4, Відео2.mp4, Відео3.mp4, Відео4.mp4, Відео5.mp4, Відео6.mp4, Відео7.mp4, Відео8.mp4, Відео9.mp4, Відео10.mp4, які є додатком до позовної заяви, на яких засвідчено факт руйнування шнеку, що проходить через склад літ. «Г». Отже, як зазначає позивач, відповідачами було здійснено знищення майна - ТОВ «ЗТК», а саме шнекового транспортеру, який належав останньому на праві власності.

Позивач зазначає, що факт належності зазначеного шнекового транспортеру, який належав ТОВ «ЗТК», також підтверджується і Верховним судом в постанові по справі № 916/4327/23 від 03.09.2024 року, в якій Верховний суд зазначив: «ТОВ "Зерновий термінал Кілія" є власником зернопереробного комплексу літ. "Ц", а також технологічного обладнання - шнекового транспортеру, який функціонально пов`язаний з зернопереробним комплексом та встановлений безпосередньо у критому вантажному складі літ. "Г" та перебуває на балансі ТОВ "Зерновий термінал Кілія", що підтверджується балансовою довідкою від 02.10.2023 № 02/10-2023. Водночас суди звернули увагу на те, що шнековий транспортер - це технологічне обладнання, належне ТОВ "Зерновий термінал Кілія", наразі розташоване у вантажному критому складі літ. "Г", шляхом закріплення на балках та перекриттях (без зайняття фізично корисної площі критого складу), виходить до причалу № 1, безпосередньо функціонально пов`язане з зернопереробним комплексом літ. "Ц" та не може існувати без втрати функціонального призначення та переривання виробничого циклу.

Фактичне знищення шнекового транспортеру, який було розташовано у вантажному складі літ. «Г» призвело крім завдання збитків щодо знищення зазначеного майна, також до призупинення виробничого циклу, що підтверджено Висновком експерта № 39/23 від 18.09.2023 року.

Позивач зазначає, що наразі, відповідачами не наведено жодної норми права з посиланням на Закон України, який дозволив останнім здійснити демонтаж та знищення шнекового транспортеру, а також фактичного пошкодження транспортних ліній зернопереробного комплексу літ. «Ц», що призвело до зупинення виробничого циклу. З відзивів на позовну заяву ТОВ «ЗТК» вбачається, що відповідачами не заперечується проведення робіт по демонтажу зазначеного шнеку, та фактично його знищення, з посиланням на незаконність його розміщення у вантажному складі, та небажанням його самостійного демонтажу, що додатково підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів щодо його демонтажу та завданої шкоди.

ТОВ «ЗТК» обґрунтовує розмір завданої відповідачами майнової шкоди, саме вартістю знищеного Шнекового транспортеру, який належав товариству на праві власності, що підтверджується рішенням судів, які визначені у розділі І даного позову, а також Актом приймання-передачі від 18.09.2019 року.

Позивач також наголошує на тому, що вищезазначеними рішеннями Господарських суддів Одеської області у справах № 916/2925/21, № 916/3971/21, № 916/1828/22 та № 916/2514/21, встановлено наступні обставини: - шнековий транспортер є власністю ТОВ «ЗТК»; - шнековий транспортер розташовано у вантажному складі літ. «Г»; - шнековий транспортер є складовою частиною зернопереробного комплексу літ. «Ц», який є власністю ТОВ «ЗТК» та законно перебуває на території порто-пункту Кілія; - шнековий транспортер, як частину зернопереробного комплексу літ. «Ц» законно розташовано у вантажному складі літ. «Г», який належить ТОВ «Еліксир Україна». Враховуючи вищезазначене та ч.4 ст. 75 ГПК України, не є обґрунтованими припущення відповідачів, що шнековий транспортер незаконно розміщено у вантажному складі літ. «Г», а також що останній не пов`язаний з зернопереробним комплексом літ. «Ц».

18.09.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Еліксир Україна" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.07.2024 у справі №916/2333/24 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення - без змін.

18.09.2024 року представник ТОВ "Еліксир Україна" через систему "Електронний суд" подав клопотання про витребування доказів /вх.№34056/24/, в якому просить витребувати у судового експерта Рапача Костянтина Васильовича та у адвоката Клачок Богдани Олександрівни, довідку про вартість на 10.01.2024 р., яка надавалась судовому експерту Рапачу К.В. для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, за результатами якої зазначеним експертом було складено висновок експерта №40/23 від 11.03.2024 р. (п. 16 переліку наданих документів для дослідження).

02.10.2024 року на адресу Господарського суду Одеської області повернуті матеріали справи № 916/2333/24 та ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято справу №916/2333/24 до провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2024 р. на 12:50.

23.10.2024 відповідач ТОВ "Геокварц" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024 на 12:30 год.

У підготовчому засіданні 13.11.2024 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024 року на 10:30 год.

21.10.2024 ТОВ "Краншип" через систему "Електронний суд" подало письмові пояснення /вх.№38066/, в яких представник відповідача-2 просить викликати судового експерта Рапача Костянтина Васильовича для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 р.

22.10.2024 ТОВ "Еліксир Україна" через систему "Електронний суд" подало письмові пояснення /вх.№38316/, в яких представник відповідача3 просить викликати судового експерта Рапача Костянтина Васильовича для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №40/23 від 11.03.2023 р.

22.10.2024 ТОВ "Геокварц" через систему "Електронний суд" подало письмові пояснення /вх.№38336/, в яких представник відповідача-1 просить викликати судового експерта Рапача Костянтина Васильовича для надання усних пояснень щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 р.

При цьому представник ТОВ "Геокварц" наводить аргументи, аналогічні доводам сторони ТОВ "Краншип" в письмових поясненнях від 21.10.2024 р.

22.10.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Зерновий термінал Кілія" отримано заперечення на клопотання (заяву) /вх.№38385/24/, в якому просить у задоволенні клопотання ТОВ "Еліксир Україна" від 18.09.2024 про витребування доказів по справі №916/2333/24 - відмовити.

23.10.2024 ТОВ "Геокварц" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024 на 12.30.

У підготовчому судовому засіданні 13.11.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.11.2024 на 10.30.

25.11.2024 ТОВ "Геокварц" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з заявою /вх.№42433/24/ з орієнтовним переліком питань до судового експерта Рапача К.В.

25.11.2024 ТОВ "Еліксир Україна" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з заявою /вх.№42502/24/ з орієнтовним переліком питань до судового експерта Рапача К.В.

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2024 судом задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2024 на 11.30.

05.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача ТОВ "Зерновий термінал Кілія" до суду надійшло заперечення щодо переліку питань ТОВ "Геокварц" до експерта Рапача К.В. щодо проведеного експертного дослідження №39/23 від 18.09.2023 /вх.№43759/24 від 05.12.2024/, в якому представник позивача просить суд разі у задоволення клопотання про виклик експерта Рапач К.В. та при затверджені переліку питань, які необхідно поставити останньому, не брати до уваги запропоновані питання № 1, № 4, № 5, № 6 у зв`язку з безпідставністю.

Також 05.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача ТОВ "Зерновий термінал Кілія" до суду надійшло заперечення щодо переліку питань ТОВ "Геокварц" до експерта Рапача К.В. щодо проведеного експертного дослідження №39/23 від 18.09.2023 /вх.№43759/.

У підготовчому засіданні 06.12.2024 судом задоволено заяви відповідачів ТОВ "Краншип" та ТОВ "Геокварц" про виклик до судового засідання судового експерта Рапача Костянтина Васильовича (65045, м. Одеса, вул. Базарна, 61, каб. 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для надання усних пояснень щодо висновків судової будівельно-технічної експертизи №39/23 від 18.09.2023 та судової оціночно-будівельної експертизи № 40/23 від 11.02.2024. Судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.01.2025 на 11:30 год.

21.01.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з поломкою у електрощитовій адміністративної будівлі суду, в результаті чого у період з 09.00 до 14.30 в Господарському суді Одеської області було відсутнє живлення електромережі суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд признав іншу дату підготовчого засідання по справі № 916/2333/24 на 04.02.2025 на 11.00 та викликав експерта до суду на цю дату.

03.02.2025 позивач звернувся до суду з клопотаннями про долучення доказів /вх.№3552/25 та вх.№3544/25 від 03.02.2025/.

До підготовчого судового засідання 04.02.2025 судовий експерт не з`явився, в телефонному режимі експерт повідомив, що зазначена у висновку експерта електронна пошта є неактуальною, в зв`язку з чим ухвали про виклик експерт не отримував.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2025 оголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів та протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні для повторного сповіщення експерта до 27.02.2025 до 10:30.

До підготовчого судового засідання судовий експерт Рапач К.В. не з`явився, надіслав до суду лист про неможливість бути присутнім в судовому засіданні в зв`язку з хворобою /вх.№6524/25 від 27.02.2025/.

В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву та призначено розгляд справи на 18.03.2025 на 12.00.

У підготовчому засіданні 18.03.2025 судом заслухані усні пояснення судового експерта Рапача Костянтина Васильовича та надані відповіді на запитання представників учасників справи. Зокрема судовий експерт Рапач К.В. повідомив, що визначення вартості шнеку не відноситься до висновку будівельно-технічної експертизи, зазначена у дослідженні з довідки вартість не є висновком експерта. Предмет дослідження у висновку №40/23 стосувався прибутку. Щодо висновку №39/23 судовий експерт Рапач К.В. повідомив, що був особисто присутній на об`єкті, в склад Г сам не заходив, але були відкриті ворота, йому показали шнек, що проходить через склад Г, є матеріали відеофіксації. Судовий експерт зазначив, що технічні характеристики шнеку не входили до предмету дослідження. Висновки щодо того, що шнек є конструктивною частиною єдиної лінії та що без нього унеможливлюється перевалка зерна до судна, були зроблені на підставі проведеного дослідження.

Також у підготовчому засіданні 18.03.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні та призначено розгляд справи на 08.04.2025 року о 10:30 год.

07.04.2025 відповідачем3 подано до суду письмові пояснення /вх.№11048/25 від 07.04.2025/.

08.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі /вх.№ 11199/25 від 08.04.2025.

08.04.2025 відповідачем1 подано до суду письмові пояснення /вх.№11200/25 від 07.04.2025/.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 протокольною ухвалою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" про відкладення розгляду справи; оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання та призначено розгляд справи на 23.04.2025 о 12:40 год. Також у підготовчому засіданні встановлено строк позивачу на підготовку письмової позиції щодо пояснень співвідповідача ТОВ "Геокварц" /вх.№11200/25 від 08.04.2025/ - до 18.04.2025.

23.04.2025 відповідач3 звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів /вх.№12943/25 від 23.04.2025/.

У судовому засіданні 23.04.2025 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2333/24 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 20.05.2025 р. о 14:00 год.

У судовому засіданні 20.05.2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" надано клопотання про відкладення розгляду справи по суті, у зв`язку з потребою ознайомитись з матеріалами справи.

Судом задоволено клопотання представника відповідача3 про відкладення судового засідання та оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 30.05.2025 року о 12:50 год.

29.05.2025 ТОВ "Еліксир Україна" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи /вх.№17221/25/.

30.05.2025 ТОВ "Геокварц" подало до суду клопотання про перенесення розгляду справи /вх.№17242/25/.

В судовому засіданні 30.05.2025 оголошено протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумних строків та про відкладення судового засідання до 24.06.2025 о 10:00.

19.06.2025 відповідачем1 до суду подані додаткові пояснення /вх.№19575/25 від 19.06.2025/.

24.06.2025 відповідачем3 до суду подано клопотання про приєднання доказів /вх.№19942/25 від 24.06.2025/.

В судовому засіданні 24.06.2025 оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 03.07.2025 о 09:30.

30.06.2025 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Геокварц" про долучення доказів до матеріалів справи, в якій міститься заява свідка ОСОБА_1 /вх.№20527/25 від 30.06.2025/.

01.07.2025 відповідач3 звернувся до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали /вх.№20881/25 та вх.№20898/25 від 02.07.2025/, в яких відповідач3 зазначає, що представник позивача умисно викривляє і спотворює факти демонтажу шнекового транспортеру зі збереженням цілісності конструкції, які досліджувались на етапі збору доказів для позовної заяви і викладає їх в подальшому у позовній заяві у вигляді твердження про фактичне знищення шнекового транспортеру та що дії представника позивача є введенням в оману суду, що підпадає під ознаки злочину за ознаками ст. 384 КК України. Також відповідач3 зауважує, що судовий експерт Рапач К.В. дійшов неправдивого висновку в експертному висновку №39/23 від 18.09.2023 р. та №40/23 від 11.03.2024 р., адже зернопереробний комплекс літ. «Ц» функціонує і після фактичного демонтування шнекового транспортеру та складу літ. «Г», натомість у висновку судовий експерт стверджував, що шнековий транспортер є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу літ. «Ц», який фактичного не може без нього функціонувати, а його демонтаж призведе до втрати функціонального призначення та виробничого циклу. Також, у відповідь на адвокатський запит адвоката Клачок Б.О. обставини того, що виробний цикл портового оператора ТОВ «Зерновий термінал Кілія» не зупинився і після демонтажу шнекового транспортеру підтверджує філія Усть-Дунайськ ДП «АМПУ», яка стверджує, що у січні 2024 р. ТОВ «Зерновий термінал Кілія» перевантажено 12,2 т. вантажу. Представник відповідача3 зазначає, що судовий експерт Рапач К.В. виклав неправдиві твердження в експертних висновках №39/23 від 18.09.2023 р. та №40/23 від 11.03.2024 р. та перебільшив факт невід`ємності шнекового транспортеру від зернопереробного комплексу літ. «Ц» без втрати його функціонального призначення та виробничого циклу.

02.07.2025 позивачем подано до суду додаткові пояснення у справі /вх.№21026/25 від 03.07.2025/.

У судовому засіданні 03.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу в порядку ст. 207 ГПК України про поновлення строку на подання доказів учасникам справи; долучив докази подані разом з письмовими пояснення позивача ТОВ "Зерновий термінал Кілія" /вх.№ 21026/25 від 03.07.2025/ та додаткові письмові пояснення ТОВ "Геокварц" з доказами /вх.№20527/25 від 30.06.2025/.

Дослідивши матеріали заяви свідка ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу обставин, викладених в заяві свідка.

Також суд постановив протокольну ухвалу про розгляд справи протягом розумного строку та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2025 о 12:00 год.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" про приєднання документів до матеріалів справи №916/2333/24 /вх.№ 25957/25 від 20.08.2025/.

У судовому засіданні 16.09.2025 було здійснено допит свідка ОСОБА_1 , який підтримав письмову нотаріально посвідчену заяву свідка від 27.06.2025, долучену до матеріалів справи за клопотанням відповідача1, а також додатково повідомив суду, на момент влучання шахеда в склад "Г" свідок вже деякий час працював на об`єкті. До прильоту шнек працював, після прильоту вже не працював. Візуально після прильоту був пошкоджений. Шнек демонтували і обережно поклали на об`єкт позивача, де він і пролежав до того, як приблизно через півроку ТОВ «ЗТК» його дістали і поставили біля свого складу. Акт проведення огляду адвокатом був під час того, коли шнек був вже на об`єкті позивача.

Також в судовому засіданні 16.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про поновлення строку на подання доказів, долучив до матеріалів справи клопотання відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" про приєднання документів до матеріалів справи №916/2333/24 /вх.№ 25957/25 від 20.08.2025/ та оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті до 26.09.2025 о 12:00 год.

В судовому засіданні 26.09.2025 представник позивача Клачок Б.О. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача1 Грубнік В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача3 Михайлова Ю.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача2 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Судом було оголошено перерву на стадії ухвалення судового рішення до 03.10.2025 до 14:00.

03.10.2025 судом в присутності представників позивача, відповідача1 та відповідача3 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 18.09.2023 зареєстроване право спільної часткової власності на комплекс будівель та споруд, загальною площею 5179,4 кв. м за адресою: Одеська обл., Кілійський район, м. Кілія, вул. Железнякова, 4, наступним чином:

1) 93/100 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1376, виданий 14.04.2023, видавник Іллічова Н.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; акту приймання-передачі, серія та номер: 692, виданий 24.08.2023, видавник: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліксир Україна» (адмінбудівля літ. «А» загальною площею 478,5 кв.м., теплиця літ. «В» загальною площею 121,0 кв.м., склад літ. «Г» загальною площею 925,6 кв.м., магазин літ. «Е» загальною площею 65,4 кв.м., гараж літ. «Ж-Ж1-Ж2» загальною площею 570,5 кв.м., спортивний зал літ. «З» загальною площею 58,6 кв.м., теслярні майстерні літ. «И» загальною площею 99,9 кв.м., склад РБГ літ. «К» загальною площею 190,7 кв.м., радіостанція літ. «Л-Л1» загальною площею 239,5 кв.м., матеріальний склад літ. «Н» загальною площею 575,0 кв.м., матеріальний склад літ. «М» загальною площею 91,6 кв.м., мехмайстерні літ. «О-О1-О2», загальною площею 206,1 кв.м., мехмайстерні літ. «П» загальною площею 220,7 кв.м., такелажна літ. «Р» загальною площею 165,2 кв.м., прохідна літ. «Т» загальною площею 20,8 кв.м., склад літ. «У» загальною площею 354,9 кв.м., насосна літ. «Ф» загальною площею 29,3 кв.м., цементний склад літ. «Ш» загальною площею 48,2 кв.м., будівля літ. «Щ» загальною площею 13,3 кв.м., матеріальний склад літ. «Э» загальною площею 139,5 кв.м., заправна літ. «Ю», навіс з бензоколонкою літ. «Я», склад літ. « 1А», навіс літ. « 1Б», убиральня літ. « 1В», убиральня літ. « 1Г», склад літ. « 1Д», такелажний склад літ. « 1Е», склад літ. « 1Ж», склад « 1З», навіс літ. « 1И», вагова літ. « 1К», навіс літ. « 1Л», насосна літ. « 1М», трансформаторна літ. « 1Н», склад літ. « 1О», склад літ. « 1П», БСУ літ. « 1Р», тир літ. « 1С», убиральня літ. « 1Т», навіс літ. « 1У», склад палива літ. « 1Ф», склад літ. « 1Х», надвірні споруди №1-11, 31-47, виробничі споруди №12-14, 17-30, надвірні споруди ІІ-ІІІ, що складає 93/100 частини комплексу будівель та споруд, загальною площею 4614,3 кв.м.).

2) 6/100 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2022, видавник: ТОВ "Ларнс" та ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія" (6/100 частин комплексу будівель та споруд складається з санпропускника з котельнею літ. "Б-Б1" площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ "Х" площею 177,1 кв.м.; всього загальною площею 340,6 кв.м.).

3) 1/100 за державою на підставі технічного паспорту, серія та номер: TI01:8283-3689-3152-6020, виданий 12.12.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; ухвали суду, серія та номер: 916/3270/15, виданий 27.12.2018, видавник: Господарський суд Одеської області; рішення суду, серія та номер: 916/3270/15, виданий 28.09.2015, видавник: Господарський суд Одеської області (1/100 частка комплексу будівель та споруд складається з: причал №16, виробничі споруди №15, надвірні споруди №48, надвірні споруди (мощення) I).

Судом встановлено, що 10.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал Кілія» (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський порт Дунай-Кілія» (Орендодавець), якому належить на праві приватної власності 6/100 частин комплексу будівель та споруд, які перебувають на території портового пункту Кілія порту «Усть-Дунайськ», було укладено Договір № 7747/2023 оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування Майно на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Орендодавець має право надання Майна в оренду на підставі права спільної часткової власності - володіє 6/100 частинами комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23, які складаються з санпропускника з котельнею літ. «Б-Б1» площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. «Х», площею 177,1 кв.м., що підтверджується актами державного виконавця про проведені прилюдні торги від 01.03.2007 року при придбанні безпосередньо об`єктів нерухомості фізичною особою ОСОБА_4 , за яким в подальшому зареєстровано право власності на 6/100 частин вищевказаного комплексу будівель та споруд; рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15.03.2007 року по справі № 2-818/2007; договором купівлі продажу частини комплексу будівель та споруд від 29.11.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №8368; Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.07.2019 року виданого державним нотаріусом Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, зареєстровано в реєстрі за № 1-673 та виданого попередньому власнику ТОВ «ЛАРНС»; актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Морський порт Дунай-Кілія» від 19.10.2022 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №№ 3746, 3747; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 313776987 від 31.10.2022 року.

Також суд звертає увагу на те, що Верховним судом в Постанові по справі № 916/4327/23 від 03.09.2024 року зазначено: «ТОВ "Зерновий термінал Кілія" є власником зернопереробного комплексу літ. "Ц", а також технологічного обладнання - шнекового транспортеру, який функціонально пов`язаний з зернопереробним комплексом та встановлений безпосередньо у критому вантажному складі літ. "Г" та перебуває на балансі ТОВ "Зерновий термінал Кілія", що підтверджується балансовою довідкою від 02.10.2023 № 02/10-2023. Водночас суди звернули увагу на те, що шнековий транспортер - це технологічне обладнання, належне ТОВ "Зерновий термінал Кілія", наразі розташоване у вантажному критому складі літ. "Г", шляхом закріплення на балках та перекриттях (без зайняття фізично корисної площі критого складу), виходить до причалу № 1, безпосередньо функціонально пов`язане з зернопереробним комплексом літ. "Ц" та не може існувати без втрати функціонального призначення та переривання виробничого циклу».

Таким чином, обставини щодо належності встановленого безпосередньо у критому вантажному складі літ. "Г" шнекового транспортеру позивачу та його функціональна пов`язаність з зернопереробним комплексом є обгрунтованими та доведеними.

04.09.2023 між ТОВ «Краншип» та ТОВ «Еліксир Україна» укладено Договір оренди нерухомого майна №04/09-23, на умовах якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно: склад, загальною площею 925,6 кв.м, літер «Г», що розташоване за адресою: місто Кілія, вулиця Портова, 4, надалі - Об`єкт оренди (п.1.1 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору Об`єкт оренди передається пошкодженим (балка перекриття), а відтак, Орендарю надані права щодо проведення ремонту, капітального ремонту або реконструкції Об`єкта оренди, на умовах, викладених у ст. 2 цього договору.

Зокрема п.п. 2.1.3 Договору визначено, що з метою проведення капітального ремонту чи здійснення реконструкції Об`єкта оренди Орендарю надане право укласти відповідні підрядні договори з третіми особами на умовах, встановлених на власний розсуд Орендаря. З моменту укладання цих договорів Орендар несе повну матеріальну відповідальність за порушення містобудівного законодавства, яке регулює відповідні роботи, проведення яких буде здійснювати Орендар.

06.09.2023 р. в 00:42 по території портопункту Кілія було нанесено ворожий удар за допомогою БПЛА збройних сил російської федерації. Внаслідок вибуху відбулось пошкодження матеріальних цінностей та об`єктів, які перебували на території портопункту Кілія, в тому числі і складу Г, що було зафіксовано комісією ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» за результатами якої було складено Акт №02 від 07.09.2023 (Критий склад (літ.Г): руйнування даху, перекриття, знесені ворота, пошкодження несучих конструкцій, обвалення цегляної стіни, тощо), а також відображено в технічному звіті №86-10-23-ТЗ будівельного експерта Євченко Т.Т. (кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №005543) на підставі проведеного обстеження технічного стану будівлі складу Г.

У вказаному технічному звіті встановлено, що на момент обстеження об`єкт не експлуатується у зв`язку з обстрілом, внаслідок якого зруйновано будівлю. Результати обстеження свідчать про різний ступінь пошкоджень і руйнацій конструкцій, деталей, елементів приміщень. Загальний технічний стан складу «Г» - аварійний. «Крихкий» характер руйнувань та остаточно втрачена можливість нормальної реалізації захисник функцій конструкцій стін, а також значним чином пошкоджені дерев`яні стропильні ферми покрівлі, не гарантують цілісність конструкцій до проведення їх ремонту, підсилення або заміни. Необхідно вжити заходи, які унеможливлюють обвалення до проведення ремонту. Загальний технічний стан конструкції будівлі складу «Г» визначений як аварійний. Фізичний знос складає 85%, категорія технічного стану - 4». Таким чином, внаслідок ворожої атаки технічний стан Складу Г став аварійним, а використання Складу Г за призначенням стало неможливим.

Відповідачем3 було направлено повідомлення №06 та №07 від 08.09.2023 р. на адресу стивідорних компаній, які здійснюють свою господарську діяльність в портопункті Кілія, а саме: ТОВ «Краншип» (відповідач2) та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» (позивач) в якому відповідач3 повідомив, що через атаку БПЛА було пошкоджено Склад Г, який більше не підлягає експлуатації через загрози обвалення даху та несучих стін, що, в свою чергу, несе загрозу для здоров`я та життя працівників порту та господарюючих суб`єктів, що здійснюють господарську діяльність на території порту. Зазначене повідомлення було направлено позивачу електронною поштою (08.09.2023 р. о 13:34). 12.09.2023 р. повідомлення аналогічного змісту було направлено на адресу ДП «Адміністрація морський портів України». Крім того, зазначеним повідомленням відповідач3 доводив до відома про прийняте рішення щодо проведення капітального ремонту складу Г та запланованих робіт щодо демонтажу даху, стін, виконання інших робіт та вивозу будівельного сміття та очищення території. Повідомлялось, що на території порту буде знаходиться будівельна техніка та будівельники, які будуть здійснювати усунення наслідків прильоту ворожих БПЛА. Також з метою збереження рухомого майна, було запропоновано прибрати його з території порту, надавши дирекції порту чіткий перелік зазначеного майна. Відповідач3 зазначає, що жодної відповіді від позивача на зазначене повідомлення не отримував.

Окрім того, 19.09.2023 р. відповідач3 направив на адресу стивідорних компаній ТОВ «Краншип» та ТОВ «Зерновий термінал Кілія» повідомлення №19-09/01 та №19-09/02, що у зв`язку з набуттям у власність єдиного майнового комплексу ДП «Морського торговельного комплексу Усть-Дунайськ» ТОВ «Еліксир Україна» проводить інвентаризацію придбаного рухомого та нерухомого майна. У зв`язку з чим, з метою недопущення прав власності третіх осіб запропонував тимчасово вивезти рухоме майно за межі території порту та надати відповідні підтверджуючі документи на таке майно на підтвердження їх приналежності відповідній компанії.

21.09.2023 позивач ТОВ «ЗТК» направив відповідачу3 ТОВ «Еліксир Україна» письмову відповідь /вих.№579-09/23/, в якій повідомляв, що він є портовим оператором та користувачем 6/100 будівель та споруд, які перебувають на території портопункту Кілія (а саме, санпропускника з котельнею «Б-Б1» та павільйону морвокзалу «Х»), а також іншого майна, зокрема ангару, зернопереробного комплексу та вагової. Також відповідач зокрема зазначив, що враховуючи специфіку господарської діяльності ТОВ «ЗТК» як портового оператора, у товариства існує необхідність у постійному безперервному використанні рухомого майна та техніки, що знаходяться на території портового пункту Кілія на законних підставах. Тому вивіз вищезазначеного майна за територію портового пункту (вул. Портова, 4), як того вимагає відповідач3, є неможливим, оскільки повністю заблокує господарську діяльність ТОВ «ЗТК» та спричинить йому значних матеріальних збитків.

Окрім того, ТОВ «ЗТК» в наведеній відповіді зазначило, що зобов`язується сприяти новому власнику ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ» у реалізації його прав шляхом надання усіх необхідних документів (у тому числі, підтверджуючих право власності та/або користування ТОВ «ЗТК» рухомим майном) та особистої участі уповноваженої особи ТОВ «ЗТК» у необхідних процедурах, з метою визначення майна, належного ТОВ «ЗТК». Позивач просив ТОВ «Еліксир Україна» призначити відповідальну особу та дату і час проведення інвентаризації рухомого і нерухомого майна СМК ДП «МТП Усть-Дунайськ», про що письмово або у телефонному режимі повідомити ТОВ «ЗТК». Зі свого боку, позивач взяв на себе відповідальність за сприяння ТОВ «Еліксир Україна» у проведенні інвентаризації рухомого і нерухомого майна ЄМК ДП «МТП Усть-Дунайськ».

Доказів щодо проведення або причин непроведення зазначеної інвентаризації суду не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем в будь-якій формі було повідомлено відповідачам про належність йому шнекового транспортера, розташованого в тому числі в складі літ. Г.

10.10.2023 між ТОВ «Еліксир Україна» та ТОВ «Краншип» укладено Договір №10-10/23 про делегування функцій замовника для реалізації проекту, згідно з яким Замовник делегує, а Уповноважений замовника бере на себе функції замовника щодо реалізації проекту з відновлення конструкцій та забезпечення безпечної експлуатації будівлі складу літ. Г за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Кілійська територіальна громада, м. Кілія, вулиця Железнякова (вулиця Портова), 4, що включають у себе виконання комплексу підготовчих робіт, робіт з демонтажу потенційно небезпечних ділянок стін та покрівлі складу, будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту та реконструкції, заміну конструктивних елементів на сучасні матеріали, пусконалагоджувальних і спеціальних робіт з будівництва, проектування інженерних мереж та транспортної інфраструктури.

12.10.2023 ТОВ «Краншип» уклав з ТОВ «Геокварц» Договір підряду №12/10-2023, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи: «Виконання робіт з демонтажу потенційно небезпечних ділянок стін та покрівлі складу з метою подальшого відновлення конструкцій та забезпечення безпечної експлуатації» (далі - «роботи») за адресою: м. Кілія, Одеська обл. вул. Портова, 4 - відповідно до затвердженого Сторонами Технічного завдання (Додаток №1), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

15.11.2023 ТОВ «Краншип» уклав з ТОВ «Геокварц» Договір підряду №1/11-2023, відповідно до умов якого відповідач1 прийняв на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених Договором виконати роботи «Капітальний ремонт будівлі складу літ. Г відповідно до проектної документації, реєстраційний номер РD:6295-1586-8530-4381, а відповідач2 прийняти та оплатити зазначені роботи.

24.11.2023 ТОВ «ЗТК» було направлено на адресу ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо того, що ТОВ «Еліксир Україна» здійснює демонтаж складу Г, в якому наявний належний ТОВ «ЗТК» шнекового транспортеру, та не допускає працівників ТОВ «ЗТК» до належного позивачу майна. 07.12.2023 відповідні відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Доказів щодо результатів вказаного досудового розслідування суду не надано.

29.11.2023 р. в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва було зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт №ІУ83. Вид будівництва - Капітальний ремонт. Назва об`єкта будівництва - Капітальний ремонт будівлі складу літ. Г за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Кілійська територіальна громада, м. Кілія, вул. Железнякова (вул. Портова), 4.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000,00 грн, завданої знищенням шнекового транспортера товариства, як частини зернопереробного комплексу літ. «Ц», розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова, 4.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Главою 82 ЦК України врегульовано питання щодо відшкодування шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені в статті 1166 Цивільного кодексу України відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювана шкоди.

Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.10.2020 у справі № 910/17533/19, від 21.04.2020 у справі № 904/3189/19, від 10.12.2018 у справі № 902/320/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша статті 1190 ЦК України).

В ході судового розгляду справи судом достеменно встановлено, що належний позивачу шнековий транспортер було демонтовано внаслідок проведення відповідачем1 будівельних робіт з капітального ремонту складу літ. Г за замовленням відповідача2 та погодженням з відповідачем3.

З наданих стороною позивача Акту огляду від 15.12.2023 року та відео матеріалів також вбачається, що шнековий транспортер був демонтований з місця, де був встановлений до ремонтних робіт, однак суд не погоджується зі стороною позивача щодо того, що вказані докази підтверджують факт саме знищення шнекового транспортеру.

Суд зауважує, що звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ЗТК» зазначає про знищення шнекового транспортера, однак належними та допустимими в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України доказами вказані твердження не підтверджені. Навпаки, в ході судового розгляду справи встановлено, що шнековий транспортер був демонтований, деякий час не експлуатувався, але в подальшому був встановлений позивачем біля свого складу та на теперішній час використовується за призначенням, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 , допитаного судом в судовому засіданні 16.09.2025.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до пояснень сторони позивача щодо того, що мало місце знищення шнекового транспортера. При цьому суд зауважує, що обставини щодо технічного стану транспортера, можливості його подальшої експлуатації та ступеня його пошкодження та причин, що спричинили таке пошкодження мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, а саме висновком відповідної судової експертизи.

На підтвердження позовних вимог стороною позивача до матеріалів справи було надано висновки судової будівельно-технічної експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи, складені судовим експертом Рапачем К.В. на замовлення позивача для подання до Господарського суду Одеської області, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні за участі представників сторін.

З висновку судового експерта Рапача К.В. судової будівельно-технічної експертизи, що виконана за заявою адвоката Клачок Богдана, для подання до Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 №39/23 вбачається, що при проведенні дослідження встановлено, що шнековий транспортер, який проходить через склад літ. «Г» є невід`ємною частиною зернопереробного комплексу літ. «Ц». Фактично зернопереробний комплекс літ. «Ц» не може функціонувати без даного шнекового транспортера та забезпечувати безперервність циклу. Згідно проведеного дослідження зроблено висновок, що демонтаж шнекового транспортера зі складу літ. «Г» призведе до втрати функціонального призначення та виробничого циклу.

11.03.2024 судовим експертом Рапач К.В. було виготовлено Висновок судової оціночно-будівельної експертизи для подання до Господарського суду Одеської області за № 40/23, відповідно до якого згідно проведеного дослідження, визначена ринкова вартість дохідним підходом об`єкта дослідження - будівлі та споруди, розташовані на території порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ, Одеська область, Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова (в мин. Железнякова),4, а саме: ангар, літ. «Ч» (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею -521,5 м2, висотою -11,0 м; будівля вагової, літ. «С» (одноповерхова споруда з технологічним напрямком, яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, висотою 2,3 м та навісу де розташована вагова платформа), площею 76,41 м2, висотою 4,3 м, загальна площа тимчасової споруди - 85,7 м2; будівля зернопереробного комплексу, літ. «Ц», (естакада для розміщення вантажно- розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований прийомний бункер - від 4,0 м до 4,6 м, висота приміщення де розташований пульт керування - 3,1 м, висота рампи (в`їзд - виїзд) - 1,8 м), а також транспортерна лінія у напрямках «Ангар», «Склад №1/№ 2», «На воду», загальною довжиною 125м, загальна площа тимчасової споруди - 364,5м2), шнек, що проходить через склад літ. «Г» та яка складає 56 106 360,00 грн.

Суд зазначає, що жодний з вказаних висновків не містить інформації щодо технічного стану шнекового транспортеру та причин його пошкодження, знищення чи демонтажу. Більш того, позивачем з огляду на вказані висновки визначається сума матеріальної шкоди, завданої знищенням шнекового транспортеру, на підставі процитованої експертом довідки щодо його балансової вартості.

Вислухавши в судовому засіданні 18.03.2025 судового експерта Рапача К.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказані висновки не є доказами розміру спричинених позивачу збитків, оскільки предметом дослідження вказаних експертиз не було встановлення розміру шкоди та причин її завдання, про що судовий експерт надав чіткі відповіді на питання сторін в судовому засіданні.

Таким чином, під час розгляду цієї справи, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що спільними діями відповідачів позивачу спричинено матеріальну шкоду внаслідок знищення майна позивача, оскільки зі встановлених судом обставин не вбачається наявності в діях відповідачів складу відповідного правопорушення, а саме позивачем не доведено протиправність поведінки відповідачів щодо здійснення капітального ремонту складу, наявність самої шкоди у вигляді знищення майна позивача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина відповідачів у заподіянні шкоди.

Згідно з ст. ст. 73, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та недоведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому доказами, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Щодо клопотань відповідача3 про постановлення окремих ухвал /вх.№20881/25 та вх.№20898/25 від 02.07.2025/ суд зазначає, що за наслідками судового розгляду справи по суті судом не встановлено підстав для постановлення окремих ухвал щодо адвоката Клачок Б.О. та судового експерта Рапача К.В., в зв`язку з чим вказані клопотання не підлягають задоволенню. При цьому висновок щодо належності та допустимості наданих стороною позивача доказів на підтвердження позовних вимог викладено судом в мотивувальній частині даного рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокварц", Товариства з обмеженою відповідальністю "Краншип", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 100 000,00 грн - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати зі сплати судового збору у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2025 р.

Суддя Н.Д. Петренко