РІШЕННЯ

________________________________________________________________________________________________________________________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:, e-mail:

08 жовтня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/258/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участі секретаря судового засідання: Василишин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, будинок 4-а, офіс 139, )

до відповідача: Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" (47372, Тернопільська область, Тернопільський р-н, село Максимівка, вул.Стара Максимівка, будинок 29, )

про: стягнення суми заборгованості в розмірі 232 434,93 грн, яка складається з: 87000,00 грн. - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) №641 від 22.12.2021, 30841,88 грн інфляційне збільшення, 7458,160 грн штрафні санкції 3% річних, 78200,00 грн сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16.05.2022, 22713,17 грн інфляційне збільшення, 6221,72 грн штрафні санкції 3% річних, 3486,60 грн. сплаченого судового збору та 23000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

За участю представників:

-позивача: не з`явився;

-відповідача: Містерман Володимир Михайлович, довіреність №9 від 27.05.2025.

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, будинок 4-а, офіс 139, ) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" (47372, Тернопільська область, Тернопільський р-н, село Максимівка, вул.Стара Максимівка, будинок 29, ) в якій просить:

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ", суму заборгованості в розмірі 232 434,93 грн, яка складається з: 87000,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) №641 від 22.12.2021, 30841,88 грн інфляційне збільшення, 7458,160 грн штрафні санкції 3% річних згідно ст.625 ЦКУ, 78200,00 грн сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16.05.2022, 22713,17 грн інфляційне збільшення, 6221,72 грн штрафні санкції 3% річних згідно ст.625 ЦКУ.

- стягнути з приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ", судові витрати у справі в розмірі сплаченого судового збору 3486,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23000,00 грн.

Позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов господарських правовідносин, оформлених шляхом укладення відповідних господарських договорів, а саме договору про надання послуг (виконання робіт) №641 від 22.12.2021 та договору про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16.05.2022, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 16.05.2025 (вх.№ 3629 від 19.05.2025) вимоги позивача викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються повністю.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивачем у позовній заяві стверджується про повне виконання умов договорів № 641 від 22.12.2021 та № 208 від 16.05.2022. Відповідач не погоджується з даним твердження, адже в договорі № 641 від 22.12.2021 в пункті 2.2. передбачено, що виконавець приступає до надання послуг після підписання даного договору повноважними представниками сторін та проведення замовником передоплати в розмірі 50% ціни договору, решта 50% оплачується після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Однак Приватне акціонерне товариство "Тернопільський кар`єр" не сплатило 50% від вартості даного договору, було сплачено лише частково 113 000,00 грн, замість 145 000 грн. Тому позивачем відповідних робіт є не обґрунтованим. Також, у договорі № 208 від 16.05.2022 в п. 2.2. передбачено, що виконавець приступає до надання послуг після підписання відповідного договору повноважними представниками сторін та проведення замовником передоплати в повному розмірі ціни договору. Однак, позивач, знову ж таки, приступив до виконання передбачених договором робіт без належних на те підстав, тобто за відсутності такого підпису зі сторони відповідача. Окрім того, роботи по договору № 208 не були виконані про що свідчить відсутність підпису керівника підприємства на акті виконаних робіт. Також відповідач зазначає про те, що позивачем були отримані від Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" оригінали техпаспортів та паспортів на обладнання, які так і не були повернуті. В результаті чого відповідачем затрачені значні кошти на відновлення даних документів.

При цьому, відповідач також наголошує на тому, що основним документом на підставі якого дозволяється виконувати роботи з підвищеної небезпеки у цехах ПрАТ «Тернопільський кар`єр» - це є дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, виданих центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Проте, отриманню дозволу передує проведення експертизи стану охорони праці та безпеки виробничого обладнання, яке використовується ПрАТ «Тернопільський кар`єр». В період з 22.06.2017 по 21.06.2022 відповідач виконував свою виробничу діяльність на підставі дозволів № 071.17.61, № 071.17.62 та № 073.17.61 виданих Управлінням Держпраці у Тернопільській області. Перед завершенням строку дії дозволів розпочався пошук підприємств, які виконують роботу із проведення експертизи стану охорони праці та безпеки виробничого обладнання. Однак, перед ПрАТ «Тернопільський кар`єр» поставили умови, згідно яких, як стверджує відповідач, підприємство змушено було співпрацювати з Товариством «Солар Вейв Енерджі» по виконанню робіт щодо експертизи стану охорони праці та безпеки виробничого обладнання саме задля забезпечення роботи усього підприємства і забезпечення роботою працівників. При цьому, як зазначено у відзиві, коли відпали обставини, які змушували ПрАТ «Тернопільський кар`єр» здійснювати співпрацю саме з позивачем вони уклали договір з Державним підприємством «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» на виконання аналогічних робіт на загальну суму 98 670,00 грн.

Заперечення позивача щодо відзиву відповідача.

26.05.2025 через електронний кабінет суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" Коновалової А.В. надійшла відповідь на відзив № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 26.05.2025 (вх. №3849 від 27.05.2025), в якій зазначає, що доводи та заперечення відповідача викладені у відзиві на позов не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим, на переконання позивача, не спростовують доводи позивача та як наслідок, є підставою для задоволення позовних вимог.

Зокрема, позивач вважає, що відповідач замовчує, що згідно вимог законодавства, що регулює правовідносини, проведення експертизи стану охорони праці та безпеки виробничого обладнання є складовою комплексу необхідних досліджень, випробувань та обстежень, технічного діагностування, державних технічних оглядів метою чого є повне та чітке дотримання процедур, які передують та які покладено в основу як висновку експертизи стану охорони праці та безпеки виробничого обладнання, видачі відповідного дозволу та повної відповідності виробничих процесів та документації Замовника вимогам законодавства з охорони праці. Так, саме з метою повного, належного виконання вимог закону, між відповідачем та позивачем було укладено ряд договорів, предметом яких було виконання комплексу необхідних робіт та послуг. Відповідачем долучено до відзиву, примірники укладених договорів. У кожному з укладених договорів визначено предмет та перелік робіт, послуг, які мають бути виконані/надані Виконавцем, а саме: - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 634 від 22.12.2021 - проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 635 від 22.12.2021 - експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 636 від 22.12.2021 - аудит про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 637 від 22.12.2021 - державний технічний огляд (перед реєстрацією), приведення технічної документації до вимог НПАОП Грохот мобільний СНІЕFТАІN2100Х, Дробарка мобільна Ргеmiertак 420Е; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 638 від 22.12.2021 - Експертне обстеження (технічне діагностування) з випробуванням, приведення технічної документації у відповідність вимог НПА0П; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 639 від 22 грудня 2021 року - експертне обстеження (технічне діагностування) , позачерговий технічний огляд, приведення у відповідність технічної документації до вимог НПАОП устаткування підвищеної небезпеки у кількості 152 одиниці; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 641 від 22 грудня 2021 року - надати послуги, а саме: Випробування, вимірювання та експертне обстеження (технічне діагностування) устаткування напругою понад 1000В - в кількості 59 одиниць та приведення у відповідність технічної документації до вимог НПАОП в кількості - 33 одиниці; - Договір про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року послуги, а саме: Періодичний технічний огляд ТТЗ згідно переліку наведеного в п. 1.1 договору.

Також позивач вважає безпідставним та неправдивим твердження відповідача про те, що коли перестали існувати обставини, які змушували їх здійснювати співпрацю саме з позивачем, ПрАТ «Тернопільський кар`єр» уклало договір з Державним підприємством «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» на виконання аналогічних робіт на загальну суму 98 670,00 грн, адже предметом Договору № 22-10-0006 від 06.01.2022, укладеного з Державним підприємством «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» є виключно експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації обладнання підвищеної небезпеки. Відповідачем не надано результатів аналогічних послуг визначених та виконаних нашим товариством за договорами № 641 від 22 грудня 2021 року та № 208 від 16 травня 2022 року, що виконано іншим підприємством, як це вказує відповідач у відзиві. Водночас, суб`єкт господарювання вільний замовити аналогічні послуги у ряду господарюючих суб`єктів, якщо бачить у цьому доцільність. Однак, в будь-якому випадку, укладення договорів предметом яких є аналогічні послуги не позбавляє Замовника обов`язку виконати свої зобов`язання за кожним з укладених договорів.

Твердження відповідача про завищену ціну та «змушування» до співпраці з нашим товариством є проявом недобросовісної поведінки відповідача, як учасника господарських правовідносин та шкодить діловій репутації позивача. Усі вище перелічені договори було укладено на підставі волевиявлення сторін та з погодженням ціни відповідно до діючих цін, визначеного сторонами обсягу робіт та послуг. В зв`язку із початком військової агресії Росії проти України, у лютому 2022 року хід виконання ряду договорів змінився. На прохання відповідача наше підприємство приступило до виконання ряду договорів без внесення передоплати. При цьому, позивач, зазначає, що відповідач не повернув товариству другий примірник ряду господарських договорів та документів, які долучив до відзиву.

Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем з дати отримання результатів наданих послуг/виконаних робіт жодного разу не висловлювалось заперечень стосовно факту та/чи обсягу виконаних робіт та наданих послуг. Так, відповідач не надавав відповіді на заявлені претензії. Водночас, відповідачем було надіслано лист № 1118 від 10.04.24 та акт звірки взаємних розрахунків за період: Грудень 2021 Березень 2024, яким за двосторонньою згодою визначено розмір заборгованості ПрАТ «Тернопільський кар`єр» перед ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», а саме 165 200 грн, з яких 87 000,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 641 від 22 грудня 2021 року, та 78 200,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року.

З огляду на те, що між позивачем та відповідачем було укладено господарські договори, і саме на прохання відповідача, позивач, ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», приступив до виконання договірних зобов`язань та враховуючи період у який виконувалось зобов`язання, ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» є таким, що виконало свої зобов`язання належним чином, в повному обсязі та має право вимоги до ПрАТ «Тернопільський кар`єр» по оплаті заборгованості.

Заперечення відповідача щодо відповіді позивача на відзив.

02.06.2025 через електронний кабінет суду від представника ПрАТ «Тернопільський кар`єр» Свідерського І.С. надійшло Заперечення на відповідь на відзив № без номера, документ сформований в ситсемі "Електронний суд" 30.05.2025 (вх. №3995 від 02.06.2025), в якому відповідач спростовує доводи позивача, посилаючись, зокрема, на те, що за результатом виконаних робіт на підставі укладеного з Державним підприємством «Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці» Договору № 22-10-0006 від 06.01.2022, ПрАТ «Тернопільський кар`єр» отримало необхідні дозвола на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експуатацію устаткування підвищеної небезпеки та декларація відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, і які і надають право нашому підприємству повноцінно здійснювати нашу виробничу діяльність.

Також, позивач у відповіді на відзив зазначає, що в зв`язку із початком військової агресії Росії проти України, у лютому 2022 року хід виконання ряду договорів змінився. Як стверджує позивач, на прохання відповідача ТзОВ "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" приступило до виконання ряду договорів без внесення передоплати. Однак, відповідне твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки ніякого документального підтвердження, щодо такого прохання позивачем не було надано. А як вже було зазначено у відзиві на позовну заяву, основною умовою коли позивач повинен був приступити до виконання робіт, це проведення попередньої оплати відповідачем. По окремих договорах попередня оплата повинна була здійснена в розмірі 100% від вартості робіт, по інших договорах попередня оплата становила 50% від вартості робіт.

Нездійснення попередньої оплати в повному обсязі було супроводжене важким фінансовим становищем нашого підприємства, внаслідок розпочатої війни росії проти України. Крім того, станом на дату подання даного відзиву загальна кредиторська заборгованість ПрАТ «Тернопільський кар`єр» становить 34 522 000,00 грн.

Разом з тим, відповідачем змінена правова позиція щодо позовних вимог у порівнянні із тією, яка зазначена у відзиві на позовну заяву. Відповідач підтверджує виконання робіт позивачем, згідно Договору №641 22.12.2021 і прострочене грошове зобов`язання в сумі 87 000,00 грн. Про, що свідчить і підписаний акт наданих послуг зі сторони відповідача. Що стосується вимог про стягнення інфляційного збільшення в сумі 30 841,88 та 7 458,16 грн (штрафних санкцій) відповідач просить суд скасувати їх розмір у зв`язку із важким фінансовим становищем відповідача. Адже, стягнення додаткових сум може стати надмірним тягарем для відповідача і ще більше погіршити його фінансове становище.

Що стосується виконання робіт по Договору №208 від 16.05.2022 року на суму 78 200,00 грн. то відповідач не погоджується із твердженням позивача з огляду на наступне.

В договорі № 208 від 16.05.2022 року в п. 2.2. передбачено, що Виконавець приступає до надання послуг після підписання даного договору повноважними представниками сторін та проведення Замовником передоплати в повному розмірі ціни договору. Наша компанія абсолютно нічого не сплатила позивачу, тому невідомо чому Виконавець приступив для виконання даних робіт. Крім того роботи по договору № 208 не були виконані про що свідчить відсутність підпису керівника підприємства на акті виконаних робіт.

Акт виконаних робіт є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції. Обов`язковим реквізитом первинного документа є підпис осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення (ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють згідно із законом та установчими документами. Таким чином, у відносинах з третіми особами підприємство може представляти лише особа, уповноважена на це установчими документами, довіреністю, законом чи іншими актами цивільного законодавства.

Якщо акт виконаних робіт є самостійним документом, його підписання має здійснювати керівник підприємства або інша особа, уповноважена установчими документами. У випадку коли акт є невід`ємною частиною договору, порядок його підписання слід передбачити в самому договорі. В іншому разі, за замовчуванням, усі додатки до договору мають бути підписані уповноваженою особою, яка підписала сам договір, що випливає з положень статті 639 Цивільного кодексу України.

Керівник підприємства може затвердити перелік осіб, які мають право підписувати первинні документи, пов`язані з відпуском (витрачанням) грошових коштів, документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна (п. 2.12 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88). Однак цей пункт не стосується приймання-передачі виконаних робіт або наданих послуг. Отже, підписання актів виконаних робіт не керівником можливе лише за наявності відповідних повноважень, наданих установчими документами підприємства або довіреністю від керівника.

Пояснення позивача.

12.06.2025 через електронний кабінет суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" Коновалової А.В. надійшло клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 12.06.2025 (вх. №4306 від 12.06.2025), в якій зазначає, наступне.

Процедура отримання Дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а також вимоги до документів, на підставі яких видаються відповідний Дозвіл та Декларація чітко визначено законодавством України.

Відповідно до вимог законодавства ДП «ТЕТЦ» не мав права на виконання робіт, що є предметом Договору про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року. Предметом Договору про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року, є Періодичний технічний огляд технологічних транспортних засобів згідно переліку в п. 1.1 Договору.

Як вказав відповідач, ПрАТ «Тернопільський кар`єр» укладало господарські договори з метою отримання Дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Порядок отримання зазначених дозволів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, далі за текстом Постанова 1107.

У здобутих позивачем доказах міститься інформація про те, що станом на дату укладення договору та виконання робіт «Тернопільським ЕТЦ Держпраці», відповідно до вимог законодавства ДП «ТЕТЦ» не мав права надання послуг з проведення періодичного технічного огляду, що є предметом Договору про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року.

ДП «ТЕТЦ» мало компетенцію на виконання виключно тих робіт та послуг, які були предметом поданого Відповідачем до суду договору № 22-ІО-0006 від 06.01.2022 р. експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації обладнання підвищеної небезпеки. У сфері акредитації органу з інспектування Державного пвдприємства «Тернопільський експертно-технічний центр праці», станом на період 06-30 січня 2022 року відсутній напрямок Державний технічний огляд технологічних транспортних засобів, доказом чого слугує наданий у відповідь на адвокатський запит від 03.06.2025 р. Додаток до атестата про акредитацію № 70423, тип А від 14 серпня 2019 р. та Додаток від 23 жовтня 2021 р. до атестата про акредитацію № 70423, тип А від 14 серпня 2019 р.

У випадку коли періодичний технічний огляд ТТЗ відповідачем було проведено з порушенням вимог вище викладених норм права, у зацікавленої особи є підстави та право звертатися до територіального органу Держпраці з питання відповідного реагування на порушення допущені під час видачі Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

У відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів з охорони праці та «Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 за № 687 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ) у разі неможливості своєчасного проведення експертного обстеження (технічного діагностування), технічного огляду експлуатація обладнання повинна бути припинена.

Натомість, ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» станом на дату укладення та виконання договору № 208 від 16 травня 2022 року було акредитовано за напрямком Державний технічний огляд (технічний огляд), випробування та експертне обстеження (технічне діагностування) технологічних транспортних засобів.

Рух справи.

Ухвалою від 01.05.2025 позовну заяву № № без номера документ сформовано в системі "Електронний суд" 27.04.2025 (вх. №287 від 28.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №921/258/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

Ухвалою від 04.06.2025, враховуючи те, що підготовче засідання призначене на 02.06.2025 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Хома С.О. у відпустці, підготовче засідання призначено на 18.06.2025

18.06.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.06.2025.

Ухвалою від 30.06.2025 задоволено Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 12.06.2025 (вх..№4306 від 12.06.2025) представника позивача адвоката Коновалової А.В. про приєднання до матеріалів справи доказів, визнано поважними причини неподання таких доказів, поновлено строк на їх поданн та приєднано до матеріалів справи №921/258/25 докази згідно з додатком: 1.Атестат про акредитацію органу з інспектування товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ"; 2. Адвокатський запит від 03.06.2025; 3. Відповідь на адвокатський запит від 03.06.2025 р. - лист 6-5/2-3011 від 09.06.2025; 4. Додаток до атестата № 70423, тип А від 14 серпня 2019; 5. Додаток до атестата № 70423, тип А від 23 жовтня 2021; задоволено Клопотання № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 30.06.2025 (вх.№4736 від 30.06.2025) представника позивача адвоката Коновалової А.В. про продовження строку підготовчого провадження та продовжено строк проведення підготовчого провадження після його закінчення в порядку ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 14.07.2025.

Ухвалою від 14.07.2025 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі на 23.07.2025.

Ухвалою від 23.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.07.2025.

Ухвалою від 31.07.2025 повідомлено учасників справи, що судовий розгляд по суті по справі відбудеться 10.09.2025.

У судовому засіданні 10.09.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 08.10.2025.

Явка сторін.

В судове засідання з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання з`явився представник відповідача, проти позовних вимог заперечив частково.

Розгляд заяв та клопотань

Жодні заяви та клопотання від учасників справи не поступили.

Технічна підтримка.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) сервісу відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ВКЗ).

Господарський процес.

Судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення в ході судового розгляду справи по суті представників позивача та відповідача, встановив наступні фактичні обставини.

22.12.2021 між ТзОВ "COJIAP BEЙB EHEPДЖ" (далі - Виконавець) та ПрАТ "TEPHOIIIJIЬCЬКИЙ KAP'ЄP" (далі - Замовник) укладено Договір про надання послуг (виконання робіт) № 641 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги, а саме: випробування, вимірювання та експертне обстеження (технічне діагностування) устаткування напругою понад 1000В в кількості 59 одиниць та приведення у відповідність технічної документації до вимог НПАОП в кількості 33 одиниці.

Згідно пункту 2.1. Договору, ціна визначається (розраховується), виходячи з обсягу робіт, що необхідно виконати згідно умов Договору. Вартість Договору складає: 290 000,00 грн у т.ч. ПДВ: 48 333,33 грн.

В пункті 2.2. Договору сторони визначили, що Виконавець приступає до надання послуг після підписання Договору повноважними представниками сторін та проведення Замовником передоплати в розмірі 50% ціни Договору, решта 50% оплачується після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Термін надання послуг Виконавцем до 30.04.2022.

Відповідно до пункту 2.3 Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Замовних здійснює оплату вартості послуг на розрахунковий рахунок Виконавця. Всі розрахунки проводяться в національній валюті України гривні (п.2.4 Договору).

В пункті 4.1 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачені законодавством та цим Договором. У разі односторонньої відмови Виконавця та/або Замовника від виконання своїх зобов`язань по Договору, Виконавець та/або Замовник зобов`язаний сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми Договору.

На виконання умов договору № 641 від 22 грудня 2021 року ТзОВ "COJIAP BEЙB EHEPДЖ" надано послуг (виконано робіт), а ПрАТ «Тернопільський кар`єр» прийнято послуги (роботи) на суму 290 000,00грн, що підтверджується Актом надання послуг № 218 від 08 червня 2022 року, який підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені відтисками печаток сторін.

ПрАТ «Тернопільський кар`єр» свої зобов`язання за Договором №641, щодо оплати вартості виконаних робіт виконало частково на суму 203 000,00грн, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 87 000,00грн.

16.05.2022 між ТзОВ "COJIAP BEЙB EHEPДЖ" (далі - Виконавець) та ПрАТ " «Тернопільський кар`єр» (далі - Замовник) укладено Договір про надання послуг (виконання робіт) № 208 (далі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги, а саме: періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ-540 №1; періодичний технічний огляд автомобіля БелАЗ-7547 №2; періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ- (548) №3; періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ-7522 №4; періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ-7522 №5; періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ-3750 №6; періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ-7522 №7; періодичний технічний огляд автомобіля БЕЛАЗ-540 №8 01318 ТВО; періодичний технічний огляд автомобіля САТ 770G №1; періодичний технічний огляд автомобіля САТ 770G №2; періодичний технічний огляд Навантажувач CATERPILLAR колісний з зворотним ковшем №1; періодичний технічний огляд CATERPILLAR колісний з зворотним ковшем №2; періодичний технічний огляд Навантажувач фронтальний Caterpillar 966H №3; періодичний технічний огляд Навантажувач фронтальний SDLGLG968 (серійний №VG00968KF0600097 № двигуна 1215С008971); періодичний технічний огляд Навантажувач фронтальний DOOSAN DL420; періодичний технічний огляд Телескопічний автонавантажувач DIECLAGRI PLUS 40 7PS №ZC1861485; періодичний технічний огляд Навантажувач фронтальний Caterpillar 980 L#4; періодичний технічний огляд Навантажувач фронтальний Caterpillar 966 L#5; періодичний технічний огляд Навантажувач телескопічний Мапіту; періодичний технічний огляд Ескаватор ЕКГ-4,6Б; періодичний технічний огляд Ескаватор ЕКГ-5А; періодичний технічний огляд Ескаватор Е-2503 В; періодичний технічний огляд Гусеничний ескаватор VOLVO EC290BLС; періодичний технічний огляд Ескаватор гусеничний DOOSAN DX 340 LCA; періодичний технічний огляд Ескаватор гусеничний JCB JS370LC; періодичний технічний огляд Ескаватор гусеничний CATERPILLAR 336D21; періодичний технічний огляд Ескаватор гусеничний CATERPILLAR 336; періодичний технічний огляд Бульдозер ДЗ-110; періодичний технічний огляд Бульдозер ДЗ-171; періодичний технічний огляд Буровая установка СБУ-100Г; періодичний технічний огляд Компресорна станція ДК-9М; періодичний технічний огляд Бульдозер SEM 816; періодичний технічний огляд Автогрендер SEM 922; періодичний технічний огляд Самохідна бурова установка Flexi RCC D 55-10SF.

Згідно пункту 2.1. Договору, ціна визначається (розраховується), виходячи з обсягу робіт, що необхідно виконати згідно умов Договору. Вартість Договору складає: 78 200,00 грн у т.ч. ПДВ: 13 033,33 грн.

В пункті 2.2. Договору сторони визначили, що Виконавець приступає до надання послуг після підписання Договору повноважними представниками сторін та проведення Замовником передоплати в повному обсязі ціни Договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до повного виконання обома сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Замовних здійснює оплату вартості послуг на розрахунковий рахунок Виконавця. Всі розрахунки проводяться в національній валюті України гривні (п.2.4 Договору).

В пункті 4.1 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачені законодавством та цим Договором. У разі односторонньої відмови Виконавця та/або Замовника від виконання своїх зобов`язань по Договору, Виконавець та/або Замовник зобов`язаний сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від суми Договору.

На виконання умов договору № 208 від 16 травня 2022 року ТзОВ "COJIAP BEЙB EHEPДЖ" надало послуги (виконало роботи), а ПрАТ «Тернопільський кар`єр» прийняло надані послуги (виконані роботи) на суму 78 200,00грн, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 22 серпня 2022 року, який підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені відтисками печаток сторін.

ПрАТ «Тернопільський кар`єр» свої зобов`язання за Договором №208, щодо оплати вартості виконаних робіт не виконало, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 78 200,00грн.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНРДЖИ» зверталось до відповідача з претензіями №03-05 від 01.05.2023 та №б/н від 28.07.2023, у яких просило погасити заборгованість та попереджало підприємство-боржника про те, що у випадку необхідності звернутись до суду за стягненням суми заборгованості, ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНРДЖИ» проситиме стягнення в тому числі судових витрат та попереджало про очікувані судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі від 10 000,00 грн і вище, в залежності від правової позиції та процесуальної поведінки відповідача.

Відповідачем зазначені претензії залишені без відповіді та виконання.

10.04.2024 ПрАТ "«Тернопільський кар`єр» " надіслано ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНРДЖИ» лист № 1118 від 10.04.24 та акт звірки взаємних розрахунків за період: Грудень 2021 Березень 2024, яким за двосторонньою згодою визначено розмір заборгованості ПрАТ «Тернопільський кар`єр» перед ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», а саме 165 200 грн, з яких 87 000,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 641 від 22 грудня 2021 року, та 78 200,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року. Акт звірки підписаний головним бухгалтером ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» та головним бухгалтером ПрАТ «Тернопільський кар`єр», підписи яких скріплені відтисками печаток товариств.

Однак, борг ПрАТ «Тернопільський кар`єр» перед ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» не погашено.

У грудні 2024 року ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу. Судовий наказ від 11 грудня 2024 року у справі №921/674/24 скасовано судом за заявою відповідача у цій справі.

Період прострочення грошового зобов`язання за договором про надання послуг (виконання робіт) № 641 від 22 грудня 2021 року 1044 дня. 87 000,00 (сума боргу) + 30 841,88 (інфляційне збільшення) + 7 458,16 (штрафні санкції) = 125 300,04 грн.

Період прострочення за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року - 969 днів. 78 200,00 (сума боргу) + 22 713,17 (інфляційне збільшення) + 6 221,72 (штрафні санкції) = 107 134,89 грн.

Загальна заборгованість з урахуванням положень ст. 625 ЦК України складає 232 434,93 грн.

А відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 232 434,93 грн, з яких: 87 000,00 грн. - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 641 від 22 грудня 2021 року, 30 841,88 грн - інфляційне збільшення, 7 458,160 грн - штрафні санкції 3% річних згідно ст. 625 ЦК України та 78 200,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року, 22 713,17 грн - інфляційне збільшення, 6 221,72 грн, штрафні санкції 3% річних згідно ст. 625 ЦК України.

В процесі розгляду справи ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» на підтвердження акредитації за напрямком Державний технічний огляд (технічний огляд), випробування та експертне обстеження (технічне діагностування) технологічних транспортних засобів надано до матеріалів справи Атестат про акредитацію органу з інспектування товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ»; Додаток до атестата № 70423, тип А від 14 серпня 2019 р.; Додаток до атестата № 70423, тип А від 23 жовтня 2021 р.

Також ПрАТ «Тернопільський кар`єр» до матеріалів справи надано:

Дозвіл № 073.17.61 від 22.06.20217 на експуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Дозвіл № 071.17.61 від 22.06.20217 на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Дозвіл № 072.17.61 від 22.06.20217 на експуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Дозвіл №268.22.61 від 30.11.2022 на експуатацію устаткування підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Дозвіл № 267.22.61 від 30.11.2022 на виконання робіт з підвищеної небезпеки, виданий Управлінням Держпраці у Тернопільській області.

Копія декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Оцінивши подані докази на предмет належності, допустимості, достовірності, вірогідності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України) (надалі - ГПК України).

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору про надання послуг, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України (далі ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 641 від 22 грудня 2021 року ТзОВ "COJIAP BEЙB EHEPДЖ" надано послуги (виконано роботи), а ПрАТ «Тернопільський кар`єр» прийнятно виконані роботи на суму 290 000,00грн, що підтверджується Актом надання послуг № 218 від 08 червня 2022 року,

А також на виконання умов договору № 208 від 16 травня 2022 року ТзОВ "COJIAP BEЙB EHEPДЖ" надано послуги (виконано роботи), а ПрАТ «Тернопільський кар`єр» прийнятно виконані роботи на суму 78 200,00грн, що підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 22 серпня 2022 року.

Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати виконаних робіт (послуг) не виконав у повному обсязі, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором №641 на суму 87 00,00грн та за Договором № 208 на суму 78 200,00грн.

Між сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період: Грудень 2021 Березень 2024, яким за двосторонньою згодою визначено розмір заборгованості ПрАТ «Тернопільський кар`єр» перед ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ», а саме 165 200 грн, з яких 87 000,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 641 від 22 грудня 2021 року, та 78 200,00 грн - сума заборгованості за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16 травня 2022 року.

Таким чином, відповідач не заперечив щодо належного виконання позивачем умов Договорів №641 та №208 та підтвердив наявність у відповідача заборгованості за Договором №641 на суму 87 00,00грн та за Договором № 208 на суму 78 200,00грн.

Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості виконаних робіт (послуг) за Договором №641 на суму 87 00,00грн та за Договором № 208 на суму 78 200,00грн матеріали справи не містять.

На підставі вищевикладеного, та зважаючи на відсутність доказів оплати виконаних робіт (послуг), позовна вимога про стягнення заборгованості за Договором №641 на суму 87 00,00грн та за Договором № 208 на суму 78 200,00грн підлягає задоволенню.

При цьому, твердження відповідача про те, що Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 22 серпня 2022 року за Договором №208 не підписаний керівником, а тому такі роботи неприйняті, суд відхиляє, оскільки такий Акт містить підпис представника який засвідчений печаткою товариства. Разом з тим, будь яких заяв, чи наявних кримінальних проваджень проте, що печатку товариства було викрадено і нею скористалася не повноважна особа суду не надано. Крім того, у Акті звірки розрахунків підтверджено наявність заборгованості позивача перед відповідачем за Договором №208 у сумі 78 200,00грн.

Також суд погоджується із доводами представника позивача щодо того, що предметом договору №22-10-0006 від 06.01.2022 укладеного з Державним підприємством "Тернопільський експертно-технічний центр Держпраці" є виключно експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, та відповідачем не надано результатів аналогічних послуг визначених та виконаних приватним підприємством за договорами №641 від 22.12.2021 та №208 від 1.05.2022, що виконано іншим підприємством, як це вказує відповідач у відзиві.

Крім того, суд не погоджується із доводами відповідача щодо завищеної ціни та "змушування" до співпраці з позивачем, оскільки жодних заперечень стосовно факту та обсягу виконаних робіт та наданих послуг відповідачем до звернення позивача з даним позовом до суду не заявлялось.

Будь яких доказів на підтвердження протилежного не надано до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивач здійснив нарахування на суму боргу 87000,00 грн - 30841,88 грн інфляційних втрат за період червень 2022 по березень 2025 та 7458,16 грн 3% річних за період з 09.06.2025 по 17.04.2025 та на суму 78200,00 грн 22713,17 грн інфляційних втрат за період з вересня 2022 по березень 2025 та 6221,72 грн 3% річних за період з 23.08.2022 по 17.04.2025.

Здійснивши перерахунок нарахованих інфляційних втрат, сума таких інфляційних втрат на суму боргу 87000,00 грн за період червень 2022 по березень 2025 становить - 30841,88 грн та на суму боргу 78200,00 грн за період з вересня 2022 по березень 2025 становить - 22713,17 грн

А тому, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача заявлених 30841,88 грн інфляційних втрат на суму боргу 87 000,00грн та 22713,17 грн інфляційних втрат на суму боргу 78200,00грн.

Також здійснивши перерахунок трьох процентів річних, сума трьох процентів річних за вказаний період на суму боргу 87000,00 грн за період з 09.06.2025 по 17.04.2025 становить - 7458,16 грн та на суму боргу 78 200,00грн за період з 23.08.2022 по 17.04.2025 становить 6221,72 грн.

А тому, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача заявлених 7458,16 грн трьох процентів річних на суму боргу 87 000,00грн та 6221,72 грн трьох процентів річних на суму боргу 78 200,00грн.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив просить скасувати розмір 3 % річних та інфляційних втрат у зв`язку із важким фінансовим становищем відповідача. В обґрунтування підстав для зменшення посилається на те, що стягнення додаткових сум може стати надмірним тягарем для відповідача і ще більше погіршити його фінансове становище. На підтвердження важкого фінансового становище відповідачем надано Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року.

Щодо скасування (зменшення) розміру 3% річних та інфляційних втрат, судом враховується наступне.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Як було зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 №902/417/18, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

При цьому суд зважає, що з вказаної постанови Великої Палати Верховного Суду слідує, що під час розгляду справи встановлено, що умовами договору сторони передбачили відповідальність за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання у вигляді пені та штрафу, збільшили позовну давність за відповідними вимогами, а також пунктом 5.5 договору змінили розмір процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, і встановили її в розмірі сорока відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та дев`яносто шести відсотків річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів.

Проте, у даному випадку сторонами не встановлювався інший розмір процентів за прострочення виконання грошового зобов`язання, а нарахування процентів здійснено позивачем у розмірі, встановленому ч.2 ст.625 ЦК України, а саме у розмірі 3% річних. Ці нарахування не є неспівмірно великими у порівнянні з сумою боргу, тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру нарахованих 3% річних.

Крім того, враховуючи можливість зменшення розміру виключно неустойки (штрафу, пені), що прямо встановлено нормами статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України, законодавством не передбачено можливості суду зменшити нараховані інфляційні втрати.

Наведене вище виключає правові підстави для зменшення заявлених до стягнення позивачем у справі №921/258/25 сум 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому, суд вважає, за необхідне зазначити, що Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року не може бути належним доказом важкого фінансового становища товариства у 2025 році.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сало проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Судовий збір.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Звертаючись з позовом, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3486,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2906 від 23.04.2025.

У визначенні розміру судового збору, який необхідно стягнути з відповідача, суд виходить з того, що позивач заявив вимогу майнового характеру

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

А тому варто врахувати, що позивач з позовом звернувся через підсистему "Електронний суд". А тому розмір судового збору мав визначатись з урахуванням коефіцієнту 0,8. Отже, позивачу необхідно було сплатити за подання цього позову судовий збір в розмірі 2789,22 грн (232 434,93 грн * 1,5% * 0,8 = 2789,22 грн).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням п.1 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на суму 2789,22 грн, на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 697,38 грн (3486,60 грн 2789,22 грн = 697,38).

Витрати на правову допомогу.

У позовній заяві позивач зазначає, що попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу складає 23 000,00 грн та керуючись ч.8 ст. 129 ГПК України представник позивача до закінчення судових дебатів у справі зробила відповідну заяву про надання доказів на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, ст.ст.236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Тернопільський кар`єр" (47372, Тернопільська область, Тернопільський р-н, село Максимівка, вул.Стара Максимівка, будинок 29, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, будинок 4-а, офіс 139, ) :

- 87000,00 грн - сума заборгованості, 30841,88 грн інфляційних втрат, 7458,16 грн 3% річних (за договором про надання послуг (виконання робіт) №641 від 22.12.2021);

- 78200,00 грн сума заборгованості, 22713,17 грн інфляційних втрат, 6221,72 грн 3% річних (за договором про надання послуг (виконання робіт) № 208 від 16.05.2022).

- 2789,22 грн судових витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати позивачу та відповідачу до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено та підписано: 20 жовтня 2025 року.

Суддя С.О. Хома