ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/1765/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м.Київ, просп. Соборності, буд. 15)

до відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Приватного сільськогосподарського підприємства "с.Журавлина" (52664, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Журавлинка, вул. Солов`їна, буд.47-а)

про визнання недійсним акта приймання - передачі майна та скасування рішень державного реєстратора

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Патана А.А., адвокат (ордер серії ВВ № 1047732 від 11.04.2025)

від відповідача 1: Войтенко К.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1314723 від 03.05.2025)

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства "с.Журавлина", в якому просить:

- визнати недійсним акт приймання передачі майна (що підлягає обов`язковій реєстрації), серія та номер: 1, виданий 27.05.2024, зареєстрований у реєстрі за № 2716, 2717, 2718 приватним нотаріусом І.І. Вовк;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73470000 від 04.06.2024 щодо нежитлових будівлі зерносховища, ангара за адресою: АДРЕСА_2 ;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73469667 від 04.06.2024 щодо комплексу нежитлових будівель загальною площею 139 кв.м, який складається з А-1 будівля АЗС, Б-1 будівля ПММ, В-1 будівля слюсарів, Г-1 будівля комірника, Ж-1 будівля насосної станції, З-1 вбиральня, за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт Покровське, вул. Промислова, буд. 1;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області Скляр Юлії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73559893 від 10.06.2024 щодо 1/2 частки нежитлової будівлі (кормоцеху) загальною площею 1 032,9 кв.м, яка складається з А-1 нежитлова будівля кормоцеху, а - прибудова до будівлі кормоцеху, за адресою: АДРЕСА_3 .

Як убачається з позовної заяви, позивачем у складі учасників справи визначено відповідачем 1 фізичну особу ОСОБА_1 .

Судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 1305658 від 18.04.2025 про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2024 у справі № 904/990/24, яке набрало законної сили 30.09.2024, солідарно стягнуто з Фізичної особи підприємця Кукленка Миколи Володимировича та Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" 2 804 169 грн основної заборгованості, 202 155,83 грн пені, 525 781,62 грн штрафу, 266 877,80 грн 40%річних та судовий збір.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області 12.11.2024 видано 4 накази.

Позивач зазначає, що за відкритими за наказами суду виконавчими провадженнями не отримав грошові кошти, оскільки встановлено, що в ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства "Журавлинка" відсутні грошові кошти на рахунках та об`єкти нерухомого майна.

При цьому об`єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 17348226, 207, 242 за актом приймання передачі майна № 1 від 27.05.2024, зареєстрованим у реєстрі за № 2716, 2717, 2718 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області І.І. Вовк, прийняті до статутного капіталу Приватного сільськогосподарського підприємства "с.Журавлина", директором якого є ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" вважає, що укладення оспорюваного акта приймання передачі нерухомого майна свідчить про недобросовісність відповідача 1, його ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, оскільки відчуження належного йому на праві власності майна відбулось з метою уникнення звернення стягнення на його майно як боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.05.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1765/25 на 27.05.2025 о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1765/25 на 10.06.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі №904/1765/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 год.

Судове засідання 24.06.2025 у справі № 904/1765/25 не відбулось через загрозу безпеці учасників справи у зв`язку з тим, що з 10 год 56 хв у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 призначено справу № 904/1765/25 до розгляду по суті в судовому засіданні на 12.08.2025 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Днірпропетровської області від 12.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та відкладено судове засідання у справі № 904/1765/25 на 28.08.2025 об 11:30 год.

26 серпня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому просить повернутись на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі №904/1765/25 до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24.

ОСОБА_1 зауважує, що відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому відповідач 1 просить з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №904/1765/25.

ОСОБА_1 повідомляє, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/6654/24 вирішується питання щодо відступу від висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 05.01.2024 у справі № 761/40240/21, від 16.10.2024 у справі № 712/3471/22, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 19.03.2025 у справі №753/12145/22, від 09.04.2025 у справі № 710/1431/23, а саме: щодо можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені та що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).

Отже, відповідач 1 вважає, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" не є стороною оспорюваного правочину, підставою оспорення якого є фраудаторність, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/6654/24 матимуть значення при вирішенні справи № 904/1765/25 у зв`язку з подібністю правовідносин.

27 серпня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" заперечує проти клопотання ОСОБА_1 та просить відмовити в задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 904/1765/25.

Позивач звертає увагу, що відповідач 1 у своєму клопотанні не обґрунтовує підстави та обставини для повернення до стадії підготовчого провадження, жодних пояснень щодо поважності пропуску строку подання такого клопотання також не надано.

Наголошує, що інформація щодо розгляду справи № 910/6654/24 була відома представниці ОСОБА_1 на дату судового засідання 10.06.2025, унаслідок якого закрито підготовче провадження у справі № 904/1765/25, а представниця відповідача 1 не скористалась правом подачі клопотання.

Таким чином, у ОСОБА_1 був час для надання відповідного клопотання в підготовчому провадженні.

У судовому засіданні 28.08.2025 оголошено перерву до 30.09.2025 о 10:00 год.

Судове засідання, що призначено на 30.09.2025 о 10:00 год, не відбулось у зв`язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 призначено судове засідання у справі № 904/1765/25 на 21.10.2025 о 12:00 год.

У судовому засіданні 21.10.2025 представниця відповідача 1, присутня в залі суду, підтримала подане клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження і зупинення провадження у справі № 904/1765/25 та просила його задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенння суду, заперечував проти клопотання ОСОБА_1 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Відповідач 2 явку 21.10.2025 уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи Приватне сільськогосподарське підприємство "с.Журавлина" повідомлено належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 904/1765/25, суд указує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово при вирішенні питання справедливості судового розгляду звертав увагу на положення національного законодавства щодо визначення і дотримання строків судового процесу та його стадійності, оскільки саме ці положення дисциплінують учасників судового процесу, тим самим справедливо регулюють процесуальну поведінку сторін, визначаючи для них рівні умови для доведення своєї правової позиції.

Крім того, суд здійснює провадження у справі з дотриманням принципу пропорційності на підставі положень ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

За правовою позицією, викладеною в п. 4.4 постанови Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття суд першої інстанції має встановити: чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими; чи процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.04.2024 у справі № 917/239/23, від 10.12.2024 у справі № 922/1428/16.

За приписами чч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому суд звертає увагу, що підготовче провадження у справі № 904/1765/25 закрито 10.06.2025 року.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні обставини не є вагомими підставами для повернення до стадії підготовчого провадження, а повернення судом зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження нівелює саме значення стадій господарського процесу.

Отже, зважаючи на недоведення відповідачем 1 вагомих обставин для повернення на стадію підготовчого провадження, з метою забезпечення принципів змагальності сторін і пропорційності під час розгляду справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2025 про повернення на стадію підготовчого провадження.

Порядок розгляду справи по суті визначений у главі 6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті може бути задоволено судом лише у випадку подання учасниками справи заяв про зупинення з підстав, передбачених п.п. 1-31 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Проте клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі подано з підстави, визначеної п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, яка згідно з вимогами ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, що є наслідком для відмови в задоволенні поданого клопотання.

За вищевикладених обставин господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання від 26.08.2025 про зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Представниця відповідача 1 у судовому засіданні 21.10.2025 заявила усне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю підготовки до вступного слова.

Представник позивача заперечував проти такого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представниці ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 1-3, 11, 13, 15, 120, 121, 194-196, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 36885/25 від 26.08.2025) про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі № 904/1765/25 відмовити.

2. Усне клопотання представниці ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задовольнити.

3. Відкласти судове засідання у справі № 904/1765/25 на 13.11.2025 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала суду складена 21.10.2025.

Суддя В.О. Дичко