ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Справа№ 910/8999/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

представників сторін:

від позивача: Кізима Т.М.;

від відповідача: Ковтун О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023

у справі №910/8999/22 (Суддя Морозов С.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД

про розірвання договору та стягнення 56 646,00 грн

та за зустрічним позовом Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД

до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

про стягнення 81 822, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі-позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД (далі-відповідач за первісним позовом) про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн, суми пені в розмірі 6 294,00 грн та розірвання договору №03-08/21 від 03.08.2021, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачем за первісним позовом було неякісно виконано ремонтні роботи, що призвело до неможливості використання крилатки у виробництві, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму перерахованих йому авансових коштів в розмірі 50 352,00 грн, суму пені в розмірі 6 294,00 грн та розірвати договір.

26.01.2023 до Господарського суду міста Києва від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД (далі-позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (далі-відповідач за зустрічним позовом) боргу у розмірі 75 528,00 грн та пені у розмірі 6 294,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору, позивачем за зустрічним позовом, виконано ремонтні роботи, проте відповідачем за зустрічним позовом не здійснено повну їх оплату, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму основної заборгованості в розмірі 75 528,00 грн та суму пені в розмірі 6 294,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 прийнято зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення 81 822, 00 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/8999/22, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Короткий зміст рішення першої інстанції та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 первісний позов задоволено частково.

Розірвано договір №03-08/21 від 03.08.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Транспортно-виробничим підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД .

Стягнуто з Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" суму пені в розмірі 6 294,00 грн та суму судового збору в розмірі 2 756,67 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що мали місце недоліки роботи Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД, тому вимога позивача за первісним позовом про розірвання договору є правомірною, що також прямо передбачено нормами чинного законодавства.

Також суд зазначив, що умовами договору, а саме п. 3.2., сторони погодили, що при несвоєчасному виконанні виконавець сплачує замовнику у розмірі 0,5% від вартості послуги за кожен тиждень затримки, але не більше 5% вартості послуги. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню сума пені в розмірі 6 294,00 грн (позовні вимоги в цій частині визнані відповідачем за первісним позовом).

При цьому, суду вказав, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено повернення позивачу за первісним позовом суми сплаченого авансу за неякісно виконану роботу. Тому , оскільки позивачем за первісним позовом не заявлено суму авансових коштів в розмірі 50 352,00 грн як суму збитків, а повернення вказаної суми умовами договору за виконання неякісної реставрації не передбачено, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, у зв`язку із встановленням обставин задоволення первісних позовних вимог, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю обставин, які покладені в основу їх пред`явлення, оскільки вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом є взаємовиключними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2023 скасувати в частині відмови у стягненні суми попередньої оплати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції, задовольняючи його вимоги щодо розірвання договору, стягнення штрафних санкцій зазначив, що останній не поніс жодних збитків при виконанні даних договірних відносин. Водночас, оскаржуваним рішенням визнано той факт, що відповідачем за первісним позовом неналежно виконано його зобов`язання щодо робіт з реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500, що фактично і є невиконанням зобов`язання. Апелянт вважає, що у відповідності до умов договору належним чином сплатив суму попередньої оплати, але отримав неналежно виконані роботи з реставрації товару, який у підсумку не може бути використаний у виробництві надалі. Тому, на його думку, сума попередньої оплати відповідно до ч.1, ч.2 ст. 224 ГК України, ч.2 ст.22 ЦК України відноситься до категорії збитків та підлягає поверненню відповідачем за первісним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 в частині, окрім стягнення з ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД суми пені у розмірі 6 294,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зі зміною мотивувальної частини рішення, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Також апелянт вказує, що з наведених судом в оскаржуваному рішенні даних вказані інші розміри поверхонь (інші розміри як поверхонь, так і характеристика їх зносів) та конкретний матеріал наплавлення - Т-590, тобто суд послався на дані іншої відомості дефектів, а не відомості відповідно до договору поставки №03-08/21 від 03.08.2021 та додатку №1 до нього. У реальності ж, відповідно до договору поставки №03-08/21 від 03.08.2021 року та додатку №1 до нього, апелянт мав провести наплавку ріжучих кромок лопастей твердосплавними електродами за рекомендаціями підрядника, а сам матеріал Corthal 55 ОА, який був погоджений у листуванні з організацією-організатором тендеру ТОВ "БІ ТІ Солюшнс", так було здійснило механічну обробку поверхонь А і Б крилатки відповідно до відомості дефектів та об`єму роботи з реставрації крилатки гідророзбивача ГРВ-500.

Апелянт звертає увагу, що правильні/коректні розміри поверхонь і зносів вказані у претензії ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", відповідно до останньої відомості дефектів, але в суді ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" заявлено вже про інші розміри і зноси поверхонь, ніж погоджено в договорі поставки №03-08/21 від 03.08.2021 та додатку №1 до нього, і суд використав ці інші дані, замість коректних.

Також апелянт зазначає, що не менш некоретним є посилання ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" і суду на вимоги стандартів. Натомість, чинні стандарти на механічну обробку зазначають, що вся інформація про деталь вказується в кресленику (або відповідними знаками, або в технічних вимогах). У даному випадку на на ескізах надані тільки розміри (без допусків) поверхонь А і Б, та вимоги чистоти цих поверхонь, які визначають вид обробки (фрезерування, шліфування), без будь-яких вказівок про вимоги до взаємного розташування цих поверхонь на різних лопатях. Таких вимог до взаємного розташування поверхонь немає також і у відомості дефектів. Однак, ці вимоги заявлені ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" як в претензії так і в позовній заяві. Також, відсутні будь-яка вимога та інформація стосовно торців крилатки (ні на ескізах, ні у відомості і ефектів, ні у завданні), хоча обробка торця при цьому є однією із вимог претензії ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", а механічна обробка відповідно до вимог кресленика (ескіза) була виконана (верстатна шліфовка), фотофіксація виконання цих робіт є в матеріалах справи.

Апелянт вважає, що замовник довільно тлумачить обсяг робіт та вимоги до якості обробки тієї чи іншої поверхні, що не відповідає критеріям добросовісності і справедливості, адже ставить підрядника у завідомого програшне становище від подальших примх замовника.

Враховуючи вказані обставини, апелянт зазначає, що через неправильне встановлення фактичних обставин справи суд першої інстанції, окрім визнання позову в частині пені, ухвалив необгрунтоване та незаконне судове рішення.

Також апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції невірно встановлено фактичні обставини справи в частині первісного позову, тому підлягає зміні мотивувальна частина рішення, адже суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог первісного позову не з підстав безпідставності, а з формальних міркувань.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було надано відзиви на апеляційні скарги, що у свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Проте, представники сторін надали додаткові пояснення у справі, в яких вони підтримали свої позиції щодо предмету спору.

Зазначені пояснення досліджені судом апеляційної інстанції на підставі ст.42 ГПК України, але в межах, передбачених ст. 269 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.08.2023 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8999/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Згідно із протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 23.08.2023 апеляційну скаргу Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8999/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8999/22.

14.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8999/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8999/22 та призначено до судового розгляду на 23.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8999/22 залишено без руху.

03.10.2023 від Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 3 417,00 грн (платіжна інструкція №357 від 22.09.2023 на суму 3 417,000 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 повнолено Транспортно-виробничому підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД строк на апеляційне провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8999/22. Розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД об`єднано в одне апеляційне провадження та призначено на 23.10.2023.

У судовому засіданні 23.10.2023 протокольною ухвалою Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді справи № 910/8999/22 до 20.11.2023.

У судовому засіданні 20.11.2023 протокольною ухвалою Північний апеляційни господарський суд оголосив перерву у розгляді справи № 910/8999/22 до 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 колегію суддів вирішувалось питання щодо призначення експертизи, у зв`язку з чим зобов`язовано сторін надати міркування з приводу проведення експертизи та визначитись із питаннями експерту, тому протокольною ухвалою Північний апеляційни господарський суд оголосив перерву у розгляді справи № 910/8999/22 до 11.12.2023.

05.12.2023 представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення судової (інженерно-технічної) експертизи, з переліком запитань, які, на його думку, необхідно поставити перед експертами для визначення відхилень відповідача при виконанні відновлювальних робіт крилатки гідророзбивача.

У свою чергу 07.12.2023 представником відповідача за первісним позовом також подано клопотання, у якому він не заперечує проти проведення судової експертизи та запропонував поставити перед експертами перелік запитань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі №910/8999/22 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі №910/8999/22 до надходження висновку почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи №910/8999/22 до Північного апеляційного господарського суду.

01.02.2024 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, у якому експерти вказують, що поставлені судом питання передбачають проведення комплексу заходів із аналізу конструкторської документації і технологічних процесу та виготовлення, монтажу, експлуатації та ремонту спеціального обладнання (крилатки гідрозбивача ГРВ-500), що в свою чергу потребує застосування знань технології виробництва, обслуговування, експлуатації та ремонту об`єкту дослідження, та не входить до компетенції експертів Інституту. У зв`язку із викладеним, ухвалу Північного апеляційного господарського суду 11.12.2023 залишено без виконання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9888/22. Розгляд справи №910/8999/22 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 призначено на 04.03.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 сторони надали пояснення та наполягали на проведені судової інженерно-технічної експертизи. Також зазначили, що вказану експертизу може провести Інститут електрозварювання ім. Є.О.Патона НАН України, у зв`язку з чим у судовому засіданні протокольною ухвалою було оголошено перерву у розгляді справи №910/8999/22 до 11.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 призначено у справі №910/8999/22 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона НАН України., на розгляд яких поставлено перелік запитань. Провадження у справі №910/8999/22 зупинено на час проведення експертизи.

23.07.2025 від Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України надійшли матеріали справи № 910/8999/22, до якого додано лист вищезгаданої установи, зі змісту якого вбачається, що Інститут не має повноважень на проведення судових експертиз та надання експертних висновків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/9888/22. Розгляд справи №910/8999/22 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 призначено на 08.09.2025.

У судовому засіданні 08.09.2025 колегією суддів протокольною ухвалою постановлено продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг до 29.09.2025. Крім того, колегія суддів зобов`язала сторін надати письмові позиції сторін щодо подальшого розгляду справи з урахуванням непроведення експертизи Інститутом електрозварювання ім. Є. Патона НАН України.

Судове засідання 29.09.2025 не відбулось у зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС у період з 10:00 по 13:16, що призвело до неможливості проведення технічної фіксації судового засідання, призначеного на 29.09.2025 на 12:00, що підтверджується відповідним актом від 29.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд справи №910/8999/22 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 призначено на 06.10.2025.

Колегією суддів у судовому засіданні 06.10.2025 було досліджено матеріали справи, всі заяви, заперечення, додаткові пояснення, клопотання учасників процесу, після чого, суд апеляційної інстанції перейшов на стадію судових дебатів. У судових дебатах представники відповідача та позивача виступили з промовами, представляючи свої аргументи, обґрунтовуючи свої позиції та надали свої правові висновки щодо справи.

Після чого, колегія суддів перейшла до стадії ухвалення та 06.10.2025 було проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення.

Позиції учасників справи

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.10.2025 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2023 скасувати в частині відмови у стягненні суми попередньої оплати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн. Проти задоволення апеляційної скарги ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД заперечував, просив залишити її без задоволення, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представниця відповідача за первісним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.10.2025 проти вимог апеляційної скарги позивача за первісним позовом заперечувала, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від18.07.2023 в частині, окрім стягнення з ТВП ТОВ «Будавтотранс» ЛТД суми пені у розмірі 6 294,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зі зміною мотивувальної частини рішення, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 03.08.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (замовник) (далі також - ПАТ «ЖЦ-ПК», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будавтотранс» ЛТД (виконавець) (далі також - ТОВ «Будавтотранс ЛТД», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) був укладений договір №03-08/21 (далі - договір, спірний правочин), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги, а замовник зобов`язується сплатити за послуги, найменування, ціна, а також терміни виконання яких вказуються в додатках до договору, які складають невід`ємну частину цього договору.

Ціна договору встановлюється в національній валюті України - гривні та тлумачиться відповідно до умов, зазначених в специфікації. Загальна вартість договору (ціна договору) дорівнює сумі вартості послуг, наданих виконавцем замовнику протягом всього терміну дії цього договору, і формується з вартості послуг, зазначених у всіх додатках, підписаних сторонами до цього договору. (п. 2.1. договору).

Оплата за послуги за цим договором, здійснюється замовником в національній валюті України на підставі відповідного рахунку-фактури, отриманого від виконавця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, або іншим узгодженим сторонами способом, який не заборонений чинним законодавством України. (п. 2.2. договору).

Цей договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками сторін набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами його умов. Якщо жодна з сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити договір або внести в його умови зміни, термін дії цього договору автоматично продовжується на кожний наступний рік. (п. 6.1. договору).

Додатком №1 до договору сторонами оформлено специфікацію №1 від 03.08.2021, відповідно до умов якої замовник дає доручення, а підрядник зобов`язується виконати на умовах договору роботи з реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500 у відповідності з відомістю дефектів замовника (п. 1) на суму 125 880,00 грн.

Пунктом 3 та 4 специфікації №1 сторони погодили, що доставка крилатки виконавцю та повернення відреставрованої крилатки замовнику виконується виконавцем і за його рахунок. Умови оплати - попередня 40%, решта 60% на протязі 20 календарних днів від дати поставки.

Термін виконання робіт до 30 календарних днів. Гарантійний термін експлуатації - 1 рік (пункти 5, 6 специфікації №1).

Відповідно до матеріалів справи, 27.09.2021 ПАТ «ЖЦ-ПК» було здійснено попередню оплату вартості реставрації крилатки у розмірі 50 352,00 грн згідно із платіжним дорученням №30099.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) здійснено вивезення крилатки гідрозбивача ГРВ-500 з території ПАТ «ЖЦ-ПК».

У зв`язку з невчасним поверненням крилатки, листом №715/1 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) вимагав від ТОВ «Будавтотранс» ЛТД виконати умови договору та поставити товар до комбінату та погасити штраф у розмірі 6 294,00 грн.

У подальшому ТОВ «Будавтотранс» ЛТД повернуто після реставрації крилатку на комбінат, що не заперечено сторонами.

Однак, акт здачі-приймання робіт ОУ-0000006 від 19.01.2022 сторонами не підписано, оскільки позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виявлено дефекти у відреставрованій відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) крилатці гідрозбивача ГРВ-500, про що складено дефектний акт від 24.01.2022.

У вказаному акті комісією у складі: головного механіка Малюса В.Є., механіка МХЦ Василишина Я.Я. та начальника МХЦ Романюка М.Й. зазначено, що в результаті проведення обстеження крилатки гідрозбивача ГРВ-500, після реставрації на фірмі ТОВ «Будавтотранс» ЛТД крилатку не можна експлуатувати, а саме виявлено:

- на всіх 8 (восьми) лопатках поверхні А і на поверхні Б наявні значні тріщини в матеріалі, яким було відновлено робочі поверхні;

- в деяких місцях видно відшарування наплавленого матеріалу від основи крилатки;

- ріжучі кромки відновлених ножів не оброблені;

- виявлені значні відхилення (від 1 до 3 мм) ріжучих поверхонь від площини.

27.01.2022 ПАТ «ЖЦ-ПК» надіслав ТОВ «Будавтотранс» ЛТД претензію №34, в якій просив усунути недоліки крилатки ГРВ-500 наведені у дефектному акті.

На вказаний дефектний акт відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) листом №27/01-03 від 27.01.2022 повідомив ПАТ «ЖЦ-ПК», що тріщини в наплавленому матеріалі є розвантажувальними і це не є браком, а до торцевих поверхонь не було взагалі ніяких вимог, ні в ТЗ, ні в кресленнях.

Листом від 04.07.2022 №198 ПАТ «ЖЦ-ПК» повідомив ТОВ «Будавтотранс» ЛТД, що виконання реставрації крилатки не підлягає прийняттю через неякісний ремонт та неможливості застосування її у виробництві, що є наслідком для розірвання договору.

Листом №08/08-07 від 08.08.2022 ТОВ «Будавтотранс» ЛТД повідомив ПАТ «ЖЦ-ПК», що ситуація стала можливою в результаті безграмотних і неадекватних дій технічних спеціалістів ПАТ «ЖЦ-ПК». Також в листі зазначено, що ТОВ «Будавтотранс» ЛТД пропонує ПАТ «ЖЦ-ПК» додаткові витрати по заміні покриття розділити між підприємствами, що є нормальним вирішенням питання, що виникло.

У подальшому позивач звернувся з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідачем за первісним позовом було неякісно виконано ремонтні роботи, що призвело до неможливості використання крилатки у виробництві, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом суму перерахованих йому авансових коштів в розмірі 50 352,00 грн, суму пені в розмірі 6 294,00 грн та розірвати договір.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору, позивачем за зустрічним позовом, виконано ремонтні роботи, проте відповідачем за зустрічним позовом не здійснено повну їх оплату, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом суму основної заборгованості в розмірі 75 528,00 грн та суму пені в розмірі 6 294,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 первісний позов задоволено частково.

Розірвано договір №03-08/21 від 03.08.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та Транспортно-виробничим підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД .

Стягнуто з Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" суму пені в розмірі 6 294,00 грн та суму судового збору в розмірі 2 756,67 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Так, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 61 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 11, 202, 852, 858 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.09.2021 року ПАТ «ЖЦ-ПК» було здійснено попередню оплату вартості реставрації крилатки в розмірі 50 352,00 грн згідно із платіжним дорученням №30099.

Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) здійснено вивезення крилатки гідрозбивача ГРВ-500 з території ПАТ «ЖЦ-ПК», а у подальшому повернуто після реставрації крилатку на комбінат, що не заперечується сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-приймання робіт ОУ-0000006 від 19.01.2022, на виконання умов договору, сторонами не підписано, оскільки позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) виявлено дефекти у відреставрованій відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) крилатці гідрозбивача ГРВ-500, про що складено дефектний акт від 24.01.2022.

Так, у дефектному акті від 24.01.2022 зазначено, що після реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500 на фірмі ТОВ «Будавтотранс» ЛТД крилатку не можна експлуатувати, оскільки виявлено наступні недоліки:

- на всіх 8 (восьми) лопатках поверхні А і на поверхні Б наявні значні тріщини в матеріалі, яким було відновлено робочі поверхні;

- в деяких місцях видно відшарування наплавленого матеріалу від основи крилатки;

- ріжучі кромки відновлених ножів не оброблені;

- виявлені значні відхилення (від 1 до 3 мм) ріжучих поверхонь від площини.

На вказаний дефектний акт відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) листом №27/01-03 від 27.01.2022 повідомив ПАТ «ЖЦ-ПК», що тріщини в наплавленому матеріалі є розвантажувальними і це не є браком, а до торцевих поверхонь не було взагалі ніяких вимог, ні в ТЗ, ні в кресленнях.

Водночас, як вбачається із запрошення на тендер (вих. №445/100426 від 14.05.2021), за результатом проведення якого було укладений спірний договір у даній справі, тендер оголошено було для виконання підрядником робіт з реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500 у відповідності з відомістю дефектів та об`єму робіт.

Так, в наявній в матеріалах справи відомості дефектів та об`єму роботи з реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500, долученій відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) до матеріалів справи, зазначено:

- опис дефекту: знос ріжучих кромок лопастей крилатки поверхні А на глубину від 2 до 4 мм на довжині 770 мм і ширині 40 мм та поверхні Б на глубину від 2 до 4 мм на довжині 350 мм і ширині 87 мм;

- об`єм роботи по усуненню дефектів: провести наплавку ріжучих кромок лопастей твердосплавними електродами Т-590 поверхні А і Б та провести механічну обробку методом шліфування і витримати розміри вказані на ескізах, а саме: поверхні А - шириною 40 мм, висотою 10 мм та на довжину 770 мм, поверхні Б - шириною 87 мм, висотою 20 мм, на довжину 350 мм під кутом 3є. Чистота поверхонь А і Б після шліфування Ra 0,8-1,6 мм.

Отже, укладеним між сторонами договором та специфікацією на основі відомості дефектів та об`єму роботи з реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500, ТОВ «Будавтотранс» ЛТД та ПАТ «ЖЦ-ПК» узгодили які роботи необхідно виконати.

При цьому, виявлені позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) недоліки у виконаній ТОВ «Будавтотранс» ЛТД роботі не заперечуються останнім в частині необхідності проведення перереставрування наплавленого на крилатку матеріалу.

Стосовно доводів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо того, що у технічному завданні та умовах договору взагалі не містилось вимог до торцевих поверхонь (кромок), колегія суддів звертає увагу, що такий вид робіт чітко передбачений відомістю дефектів та об`ємом роботи з реставрації крилатки гідрозбивача ГРВ-500, якою зазначено, що після наплавки ріжучих кромок лопастей необхідно провести механічну обробку методом шліфування і витримати розміри вказані на ескізах.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ГПК допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У відповідності до п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

17.10.2019 набув чинності Закон від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким внесено зміни до ГПК, зокрема змінено назву ст. 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд звертається загалом до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК).

Таким чином, суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В процесі розгляду справи сторони доводили суду існування різних (протилежних) обставин, які, на їх думку, мали значення для справи і на які вони посилалися як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, відповідно до зазначених вище обставин, що проведений відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ремонт крилатки не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та погодженому технічному завданню.

Зазначені обставини підтверджуються також листуванням сторін, в якому відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) визнано наявність дефектів, а саме, в частині наявності тріщин на поверхні крилатки.

Заперечення відповідача за первісним позовом (позивач аза зустрічним позовом) щодо того, що тріщини в наплавленому матеріалі є нормою і це підтверджується в описах виробника, правильно відхилені судом першої інстанції, з огляду на відсутність в умовах договору погоджених можливих допустимих відхилень (дефектів) щодо наявності на відреставрованій крилатці мікротріщин.

Отже, фактично проведені відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) роботи не відповідають умовам погоджених сторонами в договорі.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 852 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Оскільки, у даному випадку, мали місце недоліки роботи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога позивача за первісним позовом про розірвання договору є правомірною та прямо передбаченою нормами чинного законодавства.

Водночас, частиною першою статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з частинами другою та третьою статті 858 ЦК України підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовнику збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, правовою підставою для стягнення збитків, завданих порушенням умов договору щодо строків та якості підрядних робіт, є відмова замовника від договору підряду, що, в даному випадку, на момент виявлення недоліків мало місце, оскільки станом на момент виникнення другої поломки Договір діяв, проте позивач за первісним позовом відмовився від нього через неякісне виконання відповідачем за первісним позовом покладених на нього обов`язків та просив останнього відшкодувати спричинені останнім збитки.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному, заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Відтак, з огляду на наведене вище та враховуючи, що у даному випадку, мали місце недоліки роботи відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) роботи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розірвання договору, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених вимог про повернення відповідачем авансового платежу в сумі 50 352,00 грн, у зв`язку з доведеністю припинення виконання роботи з вини виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню сума авансових коштів у розмірі 50 352,00 грн.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції в цій частині є передчасним та зробленим без належного врахування обставин справи

Крім того, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що у зв`язку із встановленням обставин задоволення первісних позовних вимог, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю обставин, які покладені в основу їх пред`явлення, оскільки вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом є взаємовиключними.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, наявними у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню. Натомість відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів на спростування вищенаведених обставин, тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн. Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 підлягає скасуванню в цій частині.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 підлягає задоволенню. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 в частині відмови у стягненні суми попередньої оплати за первісним позовом слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ТВП ТОВ "Будавтотранс" ЛТД попередньої оплати у розмірі 50 352,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 в частині зустрічного позову залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 в частині відмови у стягненні суми попередньої оплати за первісним позовом скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким:

Стягнути з Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД (ідентифікаційний код 21509156, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 8) на користь Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (ідентифікаційний код 00278801, місцезнаходження: 81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, буд. 4) попередньої оплати у розмірі 50 352 (п`ятдесят тисяч триста п`ятдесят дві) грн. 00 коп, суму судового збору за розгляд первісної позовної заяви у розмірі 2 205 (дві тисячі двісті п`ять) грн 33 коп, суму судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп.

В іншій частині рішення за первісним позовом залишити без змін.

3.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/8999/22 в частині зустрічного позову залишити без змін.

5. Судовий збір за розгляд справи у частині зустрічного позову у суді апеляційної інстанції покласти на Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" ЛТД.

6. Матеріали справи №910/8999/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 15.10.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім