ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа № 904/1247/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційні скарги Фонду державного майна України та Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025

у справі №904/1247/24 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Фонду державного майна України

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа»;

2. Національне антикорупційне бюро України;

3. Дніпровська міська рада

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1:

1. Міністерство оборони України;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ»

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера»

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміну зобов`язань за п. 11.2.2 договору.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» про:

- розірвання договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572% статутного капіталу, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера»;

- зобов`язання депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастодіан Гарант» списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» пакет акцій ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 94,572%, на рахунок Держави Україна №300966- UA50009997 в депозитарній установі ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 умов договору №КПП-557 від 28.08.2009 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» за конкурсом, зокрема п. п. 11.1.2 та 11.2.2, що на думку позивача є підставою для розірвання даного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 відкрито провадження у справі №904/1247/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 залучено до участі у справі у справі №904/1247/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Міністерство оборони України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 залучено до участі у справі у справі №904/1247/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дніпровську міську раду.

10.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» надійшов зустрічний позов з вимогами до Фонду державного майна України про:

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.1.2 договору №КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає;

- зміну зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.2.2 договору №КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» повернуто без розгляду.

19.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» надійшов зустрічний позов з тими самими вимогами і обґрунтуванням та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для його подачі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2024 поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято зустрічний позов для спільного розгляду разом з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що саме з вини державних органів не відбулась передача майна у державну власність згідно з п. 11.1.2 договору, оскільки з 2009 року (моменту укладення договору) не винесено відповідне розпорядження органу центральної виконавчої влади про передачу майна до державної власності, не визначено орган, до сфери управління якого було б передано це майно. У свою чергу, позивач за зустрічним позовом вжив усі необхідні заходи, спрямовані на виконання зобов`язання з передачі майна у державну власність. При цьому, сторони у цій справі одноосібно не можуть змінити ці обставини, оскільки від них вони не залежать, що в тому числі зумовлює звернення з цим позовом. У договорі відсутні положення щодо строку на виконання зобов`язань за п. 11.1.2, оскільки попередньо встановлений строк сплинув ще у 2014 році, а судовими рішеннями у справі №904/299/16 встановлено відсутність вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» у невиконанні власних зобов`язань за п. 11.1.2 у попередньо встановлений строк. Обставини невиконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.1.2 договору вже досліджувалися в межах справи №904/299/16, де суди відмовили Фонду державного майна України у задоволенні позову про розірвання договору внаслідок в тому числі невиконання п. 11.1.2 і встановили, що вина Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» у невиконанні цього пункту відсутня. На думку позивача за зустрічним позовом, вказані обставини свідчать про неможливість виконання п. 11.1.2 з обставин, що не залежать від сторін і слугують самостійною підставою для припинення правовідношення за цим пунктом договору на підставі ст. 607 Цивільного кодексу України. Щодо обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язання за п. 11.1.2 договору з підстав, що не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні об`єкта передачі внаслідок військових дій, позивач зауважує, що п. 11.1.2 не може бути виконаний з огляду на обставини, які не залежать від сторін і полягають у знищенні та пошкодженні ШЗПС та радіомаячної станції внаслідок завдання по ним державою агресором ракетно-бомбових ударів в ході україно-російської війни. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» зазначає, що з моменту укладення договору позивачем було виконано абсолютно усі його положення, окрім положень, встановлених п. 11.2.2, невиконання яких було зумовлене об`єктивно існуючими причинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2024 матеріали справи передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 прийнято справу №904/1247/24 до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/1247/24 та призначено справу до судового розгляду по суті.

29.08.2025 від відповідача-1 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1247/25 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9735/25.

В обґрунтування поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» зазначило, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі №910/9735/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України про:

- зобов`язання Фонду державного майна України укласти додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п. 11.2.2 цього договору;

- зобов`язання Фонду державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, виключивши п. 11.1.2 цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.

На переконання заявника, справа №910/9735/25 безпосередньо пов`язана з предметом спору у справі №904/1247/24, оскільки обидва позови випливають з одного і того ж договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-557 від 28.08.2009, а тому вирішення справи №910/9735/25 матиме визначальне значення для правильного вирішення спору у справі №904/1247/24, оскільки воно визначить правову долю тих самих зобов`язань, невиконання яких Фонд державного майна України поклав в основу вимог про розірвання договору. З огляду на обставини, що склалися в межах цього спору, існують об`єктивні та беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі №904/1247/24 до набрання законної сили рішення у справі №910/9735/25, оскільки:

- від результату розгляду справи №910/9735/25 залежить предмет доказування та можливість задоволення позову у справі №904/1247/24;

- одночасний розгляд справ створює ризик винесення взаємовиключних рішень;

- зупинення необхідне для дотримання принципів правової визначеності, недопущення подвійного розгляду тотожних обставин та забезпечення процесуальної економії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галтера» ствердужє, що визначальний вплив результату справи №910/9735/25 на предмет спору у справі №904/1247/24 полягає у тому, що предметом позову у справі №904/1247/24 є вимога розірвати договір, зокрема, з мотивів невиконання зобов`язань за п. п. 11.1.2 та 11.2.2. Водночас, у справі №910/9735/25 вирішується питання зміни самого змісту зобов`язань за цими пунктами (продовження строку/виключення), що в разі задоволення позову усуває або радикально трансформує підстави позову про розірвання (відсутність порушення) Отже, вирішення спору у справі №904/1247/24 прямо залежить від результату розгляду справи №910/9735/25.

В судовому засіданні 09.09.2025 представником відповідача-1 за первісним позовом заявлено усне клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

09.09.2025 у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про повернення розгляду справи №904/1247/24 на стадію підготовчого провадження.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 зупинено провадження у справі №904/1247/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/9735/25.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом спору за первісним позовом у цій справі є розірвання договору купівлі-продажу №КПП-557 з мотивів невиконання зобов`язань за п. п. 11.1.2 та 11.2.2 вказаного договору. Водночас, у межах справи №910/9735/25 вирішується питання зміни самого змісту зобов`язань за цими пунктами (продовження строку/виключення). Крім того, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» зустрічний позов у даній справі не є тотожним спору у справі №910/9735/25, оскільки суттєво відрізняється правовими наслідками, які настануть внаслідок прийняття рішення у справі №910/9735/25. Враховуючи те, що спір у справі №910/9735/25 пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/1247/24 по суті до набрання законної сили рішенням у справі №910/9735/25, а тому зупинив провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Дніпровська міська рада, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, також подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

Доводи скаржників узагальнено зводяться до наступного:

- зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не наведено жодної обставини чи факту, які є важливими для розгляду справи №904/1247/24, але не можуть бути з`ясовані та встановлені в судовому процесі без необхідності зупинення провадження;

- зустрічна позовна заява у справі №904/1247/24 та позовна заява у справі №910/9735/25 є тотожними, а тому відсутні об`єктивні обставини для зупинення провадження у справі №904/1247/24, оскільки відсутні обставини, підстави, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в судовому процесі у справі №904/1247/24;

- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.09.2025 апеляційні скарги у справі №904/1247/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №904/1247/24, об`єднано апеляційні скарги в одне провадження, вирішено здійснювати їх розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів.

Учасники справи у встановлений процесуальний строк не скористалися правом на подання відзивів на апеляційні скарги, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, на переконання колегії суддів, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено жодної обставини, яка є важливою для правильного розгляду справи №904/1247/24, але не може бути з`ясована та встановлена в судовому процесі без необхідності зупинення провадження.

В даному контексті апеляційний звертається до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20. В даній справі Верховний Суд вказав наступне:

« 8.8. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

8.9. Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

8.10. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

8.11. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

8.12. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.»

Водночас, оскаржувана ухвала суду вказаним висновкам не відповідає, оскільки:

- не містить будь-яких посилань на те, які саме обставини, від яких залежить вирішення справи №904/1247/24, суд не міг самостійно встановити безпосередньо при розгляді як первісного, так і зустрічного позовів у цій самій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову;

- не містить конкретних обставин, які можуть бути встановлені лише при розгляді іншої справи №910/9735/25 і не можуть бути встановлені у справі №904/1247/24;

- в оскаржуваній ухвалі також не було проаналізовано та обґрунтовано, чи дійсно від наведених обставин у справі №910/9735/25 залежить вирішення спору у справі №904/1247/24;

- в ухвалі суду не зазначено жодної інформації про факт виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи №904/1247/24, але в силу об`єктивних причин можуть бути встановлені тільки в рамках іншої справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 09.09.2025 постановлена Господарським судом міста Києва з порушенням норм процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Окрім цього, як було зазначено вище, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» зустрічний позов у даній справі не є тотожним спору у справі №910/9735/25, оскільки суттєво відрізняється правовими наслідками, які настануть внаслідок прийняття рішення у справі № 910/9735/25.

Так, на момент постановлення оскаржуваної ухвали на розгляді Господарського суду міста Києва в рамках цієї справи №904/1247/24 перебував зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» з вимогами до Фонду державного майна України про:

- визнання припиненими зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.1.2 договору №КПП-557 від 28.08.2009 на підставі неможливості його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає;

- зміну зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» за п. 11.2.2 договору №КПП-557 від 28.08.2009 в частині строку на його виконання, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 відкрито провадження у справі №910/9735/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галтера» до Фонду державного майна України про:

- зобов`язання Фонду державного майна України укласти додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, встановивши строк на здійснення інвестицій, передбачених Концепцією розвитку товариства, для забезпечення розвитку Дніпропетровського аеропорту протягом 5 років з моменту завершення в Україні воєнного стану, шляхом внесення змін до п. 11.2.2 цього договору;

- зобов`язання Фонду державного майна України укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галтера» додаткову угоду до договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» від 28.08.2009, виключивши п. 11.1.2 цього договору у зв`язку з об`єктивною неможливістю його виконання.

Апеляційний суд, співставивши та порівнявши зміст позовних вимог у справі №910/9735/25 та зустрічних позовних вимог у справі №904/1247/24, а також тексти обох позовних заяв, вважає за необхідне наголосити на тому, що такі позови спрямовані на припинення зобов`язань за п. 11.1.2 та зміну строків за п. 11.2.2 інвестиційного договору №КПП-557. Відтак, жодних об`єктивних підстав робити висновок про нетотожність позовних вимог та про відмінність правових наслідків, які можуть настати у разі їх задоволення (чи відхилення) в двох різних судових справах, у суду першої інстанції не було. Такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та такими, що зроблені за умов неповного з`ясування обставин справи.

Отже, колегія суддів зазначає, що в контексті наведеного, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не навів переконливих аргументів, які би підтверджували неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, та які би перешкоджали подальшому її розгляду.

Разом з цим, з огляду на предмет спору у даній справі як за первісним, так і за зустрічним позовом та подані докази, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмету спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

З урахуванням всього вищезазначеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9735/25, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, самі лише посилання суду на можливість встановлення певних обставин в іншій справі, що можуть мати значення для розгляду цієї справи, не є підставою для зупинення провадження. Як встановлюють приписи процесуального закону, провадження у справі зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України лише за умови об`єктивної неможливості розгляду певної справи до вирішення іншої справи. Однак, таке зупинення не є можливим, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та 20.06.2019 у справі №910/12694/18).

Отже судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Фонду державного майна України та Дніпровської міської ради підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №904/1247/24 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судового збору, пов`язаного з поданням апеляційних скарг, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду державного майна України та Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №904/1247/24 скасувати.

3. Справу №904/1247/24 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов