УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

17.10.2025Справа № 910/2985/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" с. Велика Андрусівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 27520

до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм вул. Січових Стрільців, 45А, м. Київ, 04053

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" 04071, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 56, ПОВЕРХ 4

про визнання протиправним та скасування пункту 1.2 наказу, визнання електронного аукціону таким що не відбувся, стягнення гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про:

- визнати протиправним та скасування пункту 1.2 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "Рибопромислова артіль "Андрусівська", номер лоту KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-470;

- визнати електронний аукціон за лотом KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-470, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оспорюваного наказу № 42 від 23.01.2025 організатора аукціону - Дежрибагенства в частині дискваліфікації переможця ТОВ Рибопромислова артіль Андрусівська (п.1.2), у зв`язку з чим такий наказ має бути скасований, з одночасним визнанням аукціону KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-470 таким, що не відбувся, враховуючи проведення іншого аукціону за вказаним лотом та укладенням за його результатами договору з переможцем, та стягненням з організатора аукціону сплаченого позивачем гарантійного внеску в сумі 135 500,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 07.04.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025 надійшла заява б/н від 06.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2985/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025.

Також вказаною ухвалою за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".

Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 16.04.2025 від представника позивача надійшли заяви б/н від 16.04.2025 про долучення доказів направлення на адресу третьої особи позовної заяви з додатками та про проведення судових засідань у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяви долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 задоволено заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова артіль "Андрусівська" про участь у судових засіданнях у справі № 910/2985/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через систему "Електронний суд" 24.04.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що посилання позивача на аукціон BSE001-UA-470 від 23.12.2024 та обставини, зазначені в позовній заяві, є безпідставним адже зазначений аукціон було скасовано наказом Держрибагентства від 30.12.2024 № 588 «Про відміну електронних аукціонів».

Також, 25.04.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву б/н від 24.04.2025 про зміну предмету та підстав позову, в якій останній повідомляє суд, що ним помилково було зазначено у тексті та у прохальній частині позову ідентифікатору аукціону BSE001-UA-470 від 23.12.2024 замість вірного ідентифікатору аукціону BSE001-UA-098 від 15.01.2025. Відтак, позивач просить суд прийняти заяву про зміну предмету та підстави позову та вважати вірним по тексту позовної заяви вірним ідентифікатор аукціону BSE001-UA-098 від 15.01.2025, а також:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.2 наказу Дежрибагенства № 42 від 23.01.2025 в частині дискваліфікації переможця ТОВ "РПА "Андрусівська", номер лоту KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-098;

- визнати електронний аукціон за лотом KR6MACRO2025, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-098, таким, що не відбувся;

- стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 135 500,29 грн. та понесені позивачем судові витрати.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 15.05.2025 судом заяви позивача про зміну предмету і підстав позову судом встановлено, що останнім зазначено про наявність технічної описки в частині ідентифікатора аукціону, допущеної при підготовці позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву представником позивача заяву б/н від 24.04.2025, судом розцінено останню як заяву про зміну предмету позову та заяву позивача б/н від 03.12.2024 про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 910/2985/25 та призначено справи до судового розгляду по суті на 23.07.2025.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 23.07.2025 та 03.09.2025 протокольними ухвалами оголошені перерви до 03.09.2025 та 15.10.2025 відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 15.10.2025 судове засідання не відбулось.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та перебування судді у короткостроковому службовому відрядженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12.11.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон