ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Справа № 918/663/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників сторін:

ПАТ АБ "Укргазбанк"- Бабенко А.І.

арбітражний керуючий Поліщук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.08.25 у справі № 918/663/24 (суддя Торчинюк В.Г.)

про неплатоспроможність ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 26.08.25 у справі №918/663/24 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 . Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 . Призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. Офіційно оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Зобов`язано керуючого реалізацією майна спільно з боржником не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести інвентаризацію майна банкрута та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Докази проведення інвентаризації надати до суду. Заяву арбітражного керуючого Поліщука А.П. про стягнення з кредитора суми основної винагороди керуючого реструктуризації за період з 20 листопада 2024 року по 20 червня 2025 року в сумі 105 980 грн. 00 коп. задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича суму основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/663/24 за період з 20 листопада 2024 року по 20 червня 2025 року в розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 12.09.25 від ПАТ АБ "Укргазбанк" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині стягнення з апелянта на користь арбітражного керуючого Поліщука А.П. суми основної винагороди керуючого реструктуризації за період з 20 листопада 2024 року по 20 червня 2025 року в розмірі 105 980 грн. 00 коп.

Листом суду апеляційної інстанції №918/663/24/4875/25 від 15.09.25 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 18.09.25 від Господарського суду Рівненської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/663/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.25 у справі № 918/663/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.08.25 у справі № 918/663/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.10.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 06.10.2025 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 918/663/24.

26.09.25 від арбітражного керуючого Поліщука А.П. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.25 клопотання арбітражного керуючого Поліщука А.П. про участь у судовому засіданні задоволено.

Також 01.10.25 від арбітражного керуючого Поліщука А.П. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

07.10.25 від представника ПАТ АБ "Укргазбанк'" Бабенка А.І. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

09.10.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" Бабенка А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку задоволено.

13.10.25 через підсистему "Електронний Суд" від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи без участі.

14.10.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились представник апелянта Бабенко А.І. та арбітражний керуючий Поліщук А.П.. Учасники справи надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

У липні 2024 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_2 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.07.2024 року, прийнято заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Поліщука А.П. та оприлюднено на офіційному вебсайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 року, зокрема: заяву Акціонерного товариства ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково, визнано вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 378 397 грн. 98 коп. - черговість задоволення вимог - друга, у визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено; у визнанні грошових вимог ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2 відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору ПАТ АБ "Укргазабнк" у розмірі 6 056 грн. 00 коп.; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 28.03.2025 року; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 04 квітня 2025 року: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15 квітня 2025 року.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 18 березня 2025 року у справі № 918/663/24 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 18.03.2025 року у справі № 918/663/24 змінено. Викладено пункт 1 даної ухвали в наступній редакції: "Заяву Акціонерного товариства ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволити частково. Визнати вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" () в розмірі 52 337,03 дол. США, що на дату винесення рішення становить 2 167 276,43 грн. - вимоги другої черги". У визнанні решти грошових вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до фізичної особи ОСОБА_2 відмовити; в решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 витрати ПАТ АБ "Укргазбанк" зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 084,00 грн. - вимоги першої черги.

19.06.2024 року матеріали справи № 918/663/24 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

20.06.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Поліщука А.П. надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів з додатками.

27.06.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Поліщука А.П. надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів з додатками.

08.07.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Поліщука А.П. надійшла заява про затвердження суми основної винагороди керуючого реструктуризації.

15.07.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" надійшла заява, відповідно до якої останній не заперечує проти переходу до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 року, зокрема: відкладено засідання, на яком буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05 серпня 2025 року; зборам кредиторів боржника, подати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 ; заяву арбітражного керуючого Поліщука А.П. про затвердження суми основної винагороди керуючого реструктуризації задоволено; затверджено суму основної грошової винагороди арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1890 від 21 грудня 2018 року), як керуючого реструктуризацією у справі № 918/663/24, за період з 20 серпня 2024 року по 20 червня 2025 року в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 151 400 грн. 00 коп. (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста грн. 00 коп.), за десять місяців виконання повноважень.

01.08.2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Поліщука А.П. надійшло клопотання, в якому останній просить суд стягнути з кредитора суму основної винагороди керуючого реструктуризації за період з 20 листопада 2024 року по 20.06.2025 року в сумі 105 980 грн. 00 грн.

05.08.2025 року через електронну підсистему "Електронний суд" від кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" до місцевого господарського суду надійшли (письмові пояснення) заперечення на клопотання арбітражного керуючого щодо стягнення основної винагороди керуючого реструктуризації з останнього.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 26.08.25 у справі №918/663/24 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 .. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Поліщука А.П.. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 .. Введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 .. Призначено керуючим реалізацією майна банкрута - арбітражного керуючого Вудуда Г.І.. Офіційно оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку. Зобов`язано керуючого реалізацією майна спільно з боржником не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника провести інвентаризацію майна банкрута та визначити його вартість у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Докази проведення інвентаризації надати до суду. Заяву арбітражного керуючого Поліщука А.П. про стягнення з кредитора суми основної винагороди керуючого реструктуризації за період з 20.11.2024 року по 20.06.2025 року в сумі 105 980 грн. 00 коп. задоволено. Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Поліщука А.П. суму основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/663/24 за період з 20 листопада 2024 року по 20 червня 2025 року в розмірі 105 980 (сто п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив, що у даній справі рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів не приймалося. Коштів від продажу майна для сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та вішкодування витрат також відсутні. У свою чергу з огляду на звіт керуючого реструктуризацією, арбітражним керуючим Поліщуком А.П. на переконання місцевого господарського суду вчинено ряд дій та заходів у відповідності з вимогами КУзПБ. Будь-яких скарг чи заперечень з боку кредитора у справі щодо діяльності арбітражного керуючого матеріали справи не містять, що є підставою для задоволення заяви арбітражного керуючого Поліщука А.П. про стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" суми основної винагороди керуючого реструктуризації за період з 20.11.2024 по 20.06.25 в сумі 105 980 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 12.09.25 від ПАТ АБ "Укргазбанк" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволення заяви про стягнення з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Поліщука А.П. суми основної винагороди керуючого реструктуризації за період з 20.11.2024 року по 20.06.2025 року в сумі 105 980 грн. 00 коп. Апелянт зазначає, що на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника обов`язок оплати послуг арбітражного керуючого. Також місцевий господарський суд не врахував того, що у боржника є майно, яке може слугувати покриттям витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому. На підтвердження зазначених висновків апелянтом надається судова практика із ухвалених судових рішень апеляційними господарськими судами.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідо до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6).

Згідно ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 6 ст. 30 КУзПБ).

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений зборами кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.

Щодо незгоди ПАТ АБ "Укргазбанк" із оскаржуваним судовим рішенням в частині розподілу витрат на виплату основної грошової винагороди кредитором для арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією боргів, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Апелянт вказує, що місцевий господарський суд під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Дослідивши зміст апеляційної скарги колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом не вказано жодного правового висновку, який висвітлено у судовому рішенні Верховним Судом, який не було враховано місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного судового рішення. У той же час апелянтом надаються правові позиції, які висвітлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 921/730/21 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 904/3276/22.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що апелянт зауважує на неврахуванні правових висновків, які ухвалені судами апеляційної інстанції, а не Верховним Судом. При цьому ч. 4 ст. 236 ГПК України покладає на суд обов`язку враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У свою чергу апелянт не зазначає який саме правовий висновок Верховного Суду, котрий було висвітлено судом касаційної інстанції, не було дотримано місцевим господарським судом, адже зі змісту апеляційної скарги не вбачається жодного посилання на релевантну судову практику у спірних правовідносинах.

Апелянт зазначає на не врахуванні місцевим господарським судом абз. 1 ч. 5 ст. 34 та ст. 113 КУзПБ, згідно яких боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 02.11.22 у справі № 902/1068/20:

"Щодо доводів про помилкове застосування судами норм частини шостої статті 34 КУзПБ через не врахування вимог частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 34 КУзПБ боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Доводи скаржника в цій частині зводяться до того, що суди попередніх інстанцій, досліджуючи питання виконання керівником боржника свого обов`язку щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, не врахували вимоги частини п`ятої статті 34 КУзПБ, яка встановлює подання боржником вказаної заяви до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі. Скаржник стверджує, що судами не досліджено у контексті наведеного докази щодо наявності майна боржника, необхідного для покриття відповідних витрат.

Однак, Верховний Суд зазначає, що норми частини п`ятої статті 34 КУзПБ містять застереження, а саме: "якщо інше не передбачено цим Кодексом".

Водночас, норми абзацу 1 частини шостої статті 34 КУзПБ, що встановлюють обов`язок керівника боржника щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, на переконання касаційного суду, і є тим винятком, передбаченим вищевказаним застереженням, що міститься у частині п`ятій вказаної статті Кодексу.

Таким чином, Верховний Суд відхиляє з підстав необґрунтованості (внаслідок помилкового тлумачення скаржником норм права) доводи керівника боржника про неправильне застосування судами норм частини шостої статті 34 КУзПБ через не врахування вимог частини п`ятої цієї статті".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме Книга 5 КУзПБ регулює питання відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що надавши оцінку власній фінансовій спроможності та встановивши ознаки загрози неплатоспроможності ОСОБА_2 скористався своїм правом звернення до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, яка передбачена приписами ст. 115 КУзПБ, а тому доводи апелянта щодо недотримання приписів ч. 5 ст. 34 КУзПБ є необґрунтованими та безпідставними. При цьому ст. 113 КУзПБ акцентує увагу на особливостях здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (тобто Книгою 5).

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що саме ч. 2 ст. 116 КУзПБ визначає форму та зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (Книга 5 щодо фізичних особа), а ст. 34 КУзПБ визначає форму та зміст заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (Книга 4 для юридичних осіб).

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що боржник не виконав вимоги ст. 116 КУзПБ або ж зловживає процесуальними правами, а посилання апелянта на спеціальні норми ст. 34 КУзПБ, які містяться в Книзі 4 КУзПБ (банкрутство юридичних осіб), не є застосовними до правовідносин, які виникли у даній справі. У такому випадку змішування спеціальних норм права відносно юридичних та фізичних осіб є проявом формування юридичної невизначеності, що є неприпустимим та не відповідає принципу верховенства права.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 року у справі № 918/663/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та введено процедуру реструктуризацію боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого - Поліщука Андрія Павловича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1890 від 21 грудня 2018 року)

Згідно норм ст. 30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень, а право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Отже, за період з 20 серпня 2024 року по 20 червня 2025 року, з урахуванням вищевказаного розміру, який встановлено Кодексом, арбітражному керуючому Поліщуку А.П. нараховано грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 918/663/24 в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за цей період роботи а саме суму (3 028 грн. 00 коп. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 5) х 10 місяців роботи керуючого реструктуризацією) = 151 400 грн. 00 коп., за десять місяців виконання повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як убачається із матеріалів справи на зборах кредиторів, які відбулись 08.07.2025 року, четвертим питанням порядку денного було затвердження винагороди керуючого реструктуризацією. По цьому питанню керуючий реструктуризацією запропонував кредитору затвердити суму основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №918/663/24 в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме суму 151 400 грн. 00 коп., за десять місяців виконання повноважень за період з 20 серпня 2024 року по 20 червня 2025 року, з урахуванням розміру, який встановлено Кодексом. Рішенням зборів кредиторів прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.07.2025 року у справі № 918/663/24, заяву арбітражного керуючого Поліщука А.П. про затвердження суми основної винагороди керуючого реструктуризації - задоволено та затверджено суму основної грошової винагороди арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1890 від 21 грудня 2018 року), як керуючого реструктуризацією у справі № 918/663/24, за період з 20 серпня 2024 року по 20 червня 2025 року в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 151 400 грн. 00 коп., за десять місяців виконання повноважень.

У відповідності до абз. 8 п.1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства та згідно умов Договору про надання послуг в справі про банкрутство № 1 від 01.07.024 року, який укладено арбітражним керуючим з боржником, останнім авансована сума оплати послуг по договору за перші три місяці в розмірі 45 420 грн. 00 коп.

На даний час неоплачена сума винагороди керуючого реструктуризацією у справі № 918/663/24 - арбітражного керуючого Поліщука А.П. за період з 20 листопада 2024 року по 20 червня 2025 року (7 місяці роботи керуючого реструктуризацією) становить 151 400 грн. 00 коп. - 45 420 грн. 00 коп. = 105 980 грн. 00 коп.

Як слушно зазначив місцевий господарський суд, за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів від кредитора не надходило жодних скарг щодо роботи арбітражного керуючого Поліщука А.П..

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором у даній справі не створений, дії арбітражного керуючого кредитором не оскаржувались, у справі не здійснено відповідної процедури у якій може бути виявлено майно для сплати та відшкодування арбітражним керуючим понесених ним витрат та грошової винагороди, розмір якої встановлений та затверджений ухвалою суду у цій справі, право на яку встановлене законом та сплата якої є обов`язковою, а також обов`язок як кредитора усвідомлювати обов`язок оплатити вказані витрати та винагороду у разі не виявлення у боржника майна та інших активів для компенсації цих витрат та винагороди, арбітражний керуючий просив суд першої інстанції стягнути вказану винагороду з кредитора.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 КУзПБ керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Частиною 1 ст. 12 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У відповідності до ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду, що рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів у цій справі не приймалося. Кошти від продажу майна для сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат також відсутні.

Відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10 серпня 1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05 жовтня 2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року по справі № 918/454/18).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам. Зазначена позиція відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 04 жовтня 2018 року у справі № 916/1503/17 та від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15.

Таким чином, з огляду на наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими мотиви суду першої інстанції щодо необхідності покладення обов`язку на кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" сплатити основну грошову винагороду керуючому реструктуризацією боргів ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ..

Також апелянт зауважує на передчасному зверненні арбітражним керуючим Поліщуком А.П. до місцевого господарського суду із заявою про стягнення з кредитора суми основної винагороди керуючого реструктуризацією.

Судом апеляційної інстанції звертається увага на абз. 5 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, де визначено, що право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

При цьому оскаржуваним судовим рішенням було припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Поліщука А.П.. Введено процедуру погашення боргів та призначено керуючим реалізацією майна банкрута іншого арбітражного керуючого - Вудуда Г.І., що в свою чергу спростовує доводи апелянта на передчасному зверненні арбітражним керуючим Поліщуком А.П. до господарського суду із заявою про стягнення основної грошової винагороди.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

При цьому згідно ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Ураховуючи чинні норми КУзПБ та докази, які наявні в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апелянтом не доведено порушення місцевим господарським судом норм матеріального та/або процесуального права, що у свою чергу є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги та як наслідок залишення оскаржуваного судового рішення без змін.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.08.25 у справі №918/663/24 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення.

3. Справу №918/663/24 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "21" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.