ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2037/25

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2037/25

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 64)

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега стоун» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівка, буд. 2А, офіс 204)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардшок» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23, офіс 202)

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Адміністрація річкових портів» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 20.06.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега стоун», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардшок» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 14.08.2025 о 10:00.

13.08.2025 від відповідача - 2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з призовом представника відповідача 2 на військову службу в умовах воєнного стану та відсутністю можливості направлення іншого уповноваженого представника у зазначену дату участь у судовому засіданні є неможливою.

Ухвалою суду від 14.08.2025 відкладено підготовче засідання до 04.09.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від закрито підготовче провадження у справі № 911/2037/25 та призначеносправу до судового розгляду по суті на 09.10.2025 о 16:00.

В судовому засіданні 09.10.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

14.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега стоун» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардшок» на користь позивача 11000,00 грн. в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Крім того, у вказаній заяві міститься клопотання про визнання причини пропуску строків на подання доказів поважними та поновлення строку.

Відповідно до приписів ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 ГПК України).

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що приписи чинного процесуального законодавства не визначають строк, який має бути встановлений зацікавленому учаснику справи для подання до суду належними чином (нотаріально) засвідчених документів для їх подальшого вручення іноземній особі у встановленому законом порядку, а тому в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин конкретної справи, суд самостійно встановлює такі строки.

Частинами 1, 4 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі № 911/2037/25 за позовом Державного підприємства «Адміністрація річкових портів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега стоун» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардшок» про зобов`язання вчинити дії було ухвалено судом 09.10.2025.

Судом встановлено, що позивачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача у судовому засіданні 09.10.2025 до закінчення судових дебатів заявив про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та 14.10.2025 позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а отже в межах п`ятиденного строку. У зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про визнання причини пропуску строків на подання доказів поважними та поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 13 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи №911/2037/25 здійснювався за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2037/25.

Керуючись статтями 42, 46, 130, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання позивача про визнання причини пропуску строків на подання доказів поважними та поновлення строку відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2037/25.

3. Судове засідання призначити на 06.11.2025 о 13:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: , телефон: .

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін не обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ko.arbitr.gov.ua

5. Попередити учасників справи, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо стягнення понесених судових витрат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.10.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов