УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.10.2025справа № 910/9910/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9910/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (вул. Зіньківська, буд. 35, офіс, 209, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 39970862)

до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання права власності на автомобіль марки «Volvo»,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - Банк) про визнання за Товариством права власності на автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариством (лізингоодержувач) та Банком 24.09.2021 укладено договір фінансового лізингу №P00KFQWW3XRI-1 (далі - Договір), відповідно до якого Банк зобов`язується набути у власність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-автосвіт дилерська компанія» (місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 148, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 37863097 (далі - продавець)) предмет(ти) лізингу (далі - майно) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій (далі - додаток №1), та передати його в користування лізингоодержувачу на строк, що зазначений в Договорі, а лізингоодержувач зобов`язується сплатити Банку лізингові платежі в розмірі та порядку, визначеними Договором;

- відповідно до додатку №1 специфікації майна Товариство передано у лізинг автомобіль марки «Volvo», модель V60, 2020 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, однак виникла неможливість здійснення перереєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем в Територіальному сервісному центрі МВС за наслідками перебування власника транспортного засобу Банку в Єдиному реєстрі боржників, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання за Товариством права власності на спірний транспортний засіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.08.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 25.08.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.10.2025.

26.09.2025 Банк подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- Банком не заперечується право власності позивача на транспортний засіб, всі документи, які були необхідні для перереєстрації автомобілю з боку Банку було підписано і передано Товариству;

- судова практика стосовно моменту переходу права власності на автомобіль сформована в тій частині, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту передачі майна від відчужувача до набувача, що в даній справі мало місце 10.08.2024 і не заперечується сторонами у справі;

- враховуючи той факт, що відповідно до закону Товариство вже є власником транспортного засобу починаючи з 24.09.2024, то обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на спірне майно є неефективним;

- позивачем помилково визначено Банк як відповідачем, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, Банк прав Товариства не порушував, не оспорював, в реєстрації не відмовляв; докази порушених або невизнаних прав позивача з боку Банку у матеріалах справи та у позовній заяві відсутні;

- перереєстрація транспортного засобу мала відбутись на підставі Договору; складові права власності, як право володіння і користування транспортним засобом з дня укладення Договору знаходились в компетенції лізінгоодержувача, і лише остання складова - правомочність щодо розпорядження майном перейшла в момент підписання акту приймання - передачі;

- лізингоодержувач вже є власником транспортного засобу і перереєстрація права власності на автомобіль не здійснюється Банком з метою уникнення відповідальності та невиконання будь-якого рішення суду;

- Банк не порушує та не оспорює права власності позивача на предмет лізингу.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позов просив суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

17.10.2025 позивач подав суду додаткові пояснення щодо відзиву на позов, в яких зазначив, що:

- позиція відповідача не спростовує доводи, зазначені в позовній заяві; на сьогоднішній день відсутній інший спосіб захисту у правовідносинах, що склалися, окрім як визнання права власності на майно в судовому порядку;

- з приводу належності відповідача в особі Банку обґрунтування подано в позовній заяві та не спростовано відповідачем;

- Банк звертає увагу, що у разі визнання права власності на рухоме майно право позивача не буде поновлено, проте зазначене не відповідає дійсності, адже у разі наявності судового рішення про визнання права власності на рухоме майно Регіональний сервісний центр МВС вимушений буде зареєструвати транспортний засіб за позивачем, оскільки в такому випадку перереєстрація транспортного засобу не пов`язана з його відчуженням.

У підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

15.10.2025 представник Товариства Рак Артем Сергійович подав суду заяву про участь останнього у судових засіданнях з розгляду справи №910/9910/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 надано можливість представнику Товариства Раку А.С. (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_3 ) брати участь в усіх засіданнях з розгляду справи №910/9910/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання://vkz.court.gov.ua/) шляхом попередньої реєстрації та входу до нього через підсистему «Електронний суд».

Проте Рак А.С. 20.10.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Разом з тим, 20.10.2025 представник Товариства ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні (у Шевченківському районному суді м. Дніпра у справі №932/11624/25).

Представник відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на першу неявку представників сторін у підготовче засідання суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9910/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД Агро» (вул. Зіньківська, буд. 35, офіс, 209, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 39970862) до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання права власності на автомобіль марки «Volvo».

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9910/25 на 08.12.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 20.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко