ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Справа № 926/2896/25

За позовом ОСОБА_1

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма РАЙС

2) Чернівецької міської ради

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "РАЙС"; 2) Чернівецької міської ради про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 11 вересня 2020 приступив до виконання обов`язків директора відповідача 2 - ТОВ ВКФ РАЙС, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи.

В подальшому, у зв`язку з тим, що товариство тривалий час не здійснювало господарської діяльності, ОСОБА_1 прийняв рішення про звільнення з посади директора, тому 26 червня 2025 року на електронні адреси засновників (учасників), а також безпосередньо поштовим засобом зв`язку на адреси засновників (учасників) позивач направив лист-повідомлення про ініціювання позачергових загальних зборів учасників ТОВ ВКФ РАЙС щодо вирішення питання про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 08 серпня 2025 року на підставі його заяви про звільнення за власним бажанням. Однак, вказані збори не відбулись, що і стало підставою для звернення до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року, судову справу № 926/2896/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 вересня 2025 року.

23 вересня 2025 року, перед судовим засіданням, надійшов відзив відповідача 2 - Чернівецької міської ради, в якому останній зазначає, що позов є необґрунтованим та скеровано до неналежного відповідача. Також, відповідач 2 просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача засновників (учасників) товариства; зобов`язано позивача надати суду 6 (шість) примірників належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову: позовної заяви з додатками, відзиву Чернівецької міської ради на позов, ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року по справі № 926/2896/25, судове доручення у вигляді прохання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про їх вручення протягом 14 календарних днів, з дня отримання даної ухвали; попереджено позивача про те, що у разі ненадання суду без поважних причин у визначений строк документів, вказаних у п. 4 ухвали позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України буде залишений без розгляду; вирішено звернутися до Міністерства юстиції України, для подальшого спрямування до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів залученим третім особам, відкладено підготовче засідання у справі на 30 березня 2026 року.

14 жовтня 2025 року, адвокат позивача через систему Електронний суд звернувся до суду із заявою про неможливість виконання ухвали та повернення судового збору.

Вказана заява обґрунтована тим, що 30 вересня 2025 позивач невідкладно звернувся, як до перекладачів так і до нотаріуса щодо здійснення перекладу пакету документів, зазначених в ухвалі та офіційно (нотаріально посвідчити) переклад на англійську мову (прошити, пронумерувати та скріпити мокрою печаткою).

У відповідь було повідомлено про те, що для перекладу документів такого об`єму їм необхідно набагато більше часу ніж визначено рішенням, а саме до 30 днів та вартість послуг буде орієнтовно 24 000,00 грн без вартості послуг нотаріуса.

Разом з тим, адвокат позивача вказує, що останній немає фінансової спроможності здійснення оплати перекладу документів котрі зазначені в ухвалі суду з огляду на те, що відповідно до наказу № 1/09 від 10 вересня 2020 ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ ВКФ РАЙС, на 0,25 посадового окладу з оплатою згідно штатного розпису та заробітною платою у розмірі 1 000,00 грн. Окрім того, Позивач має двох малолітніх дітей та є особою з ІІІ групою інвалідності.

З огляду на означене вище, адвокат позивача стверджує, що позивач з поважних причин не може виконати ухвалу суду від 23 вересня 2025 року у справі № 926/2896/25, а саме надати 6 (шість) примірників належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову: позовної заяви з додатками, відзиву Чернівецької міської ради на позов, ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року по справі № 926/2896/25, судове доручення у вигляді прохання про вручення документів у цивільній справі та підтвердження про їх вручення.

Відтак, адвокат позивача просить залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву адвоката позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень частин 2, 3 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Стосовно повернення з Державного бюджету України сплаченої позивачем суми судового збору, суд вказує наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про судовий збір унормовано, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивачем при зверненні із позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 844,80 грн, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.283476057.1 від 29 серпня 2025 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зазначеною нормою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, зокрема, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

З огляду на зазначене, заява адвоката позивача в частині повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

2. Позов у справі № 926/2896/25 залишити без розгляду.

3. Відмовити у задоволенні заяви адвоката позивача в частині повернення судового збору у справі № 926/2896/25.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Проскурняк