ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 Справа № 914/2488/25

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик Сервіс», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг», с. Кротошин, Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 264 927,52 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоматик Сервіс» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» про стягнення 264 927,52 грн заборгованості з яких: 231 565,34 грн сума основного боргу, 26 065,94 грн - інфляційних втрат та 7 296,24 грн - 3% річних, а також судових витрат.

3. Ухвалою суду від 18.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи №914/2488/25 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

4. Ухвала суду від 18.08.2025 року про відкриття провадження у справі надіслана позивачу та відповідачу до їхніх електронних кабінетів, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та доставлена - 21.08.2025 року.

5. 14.10.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» поступило клопотання у якому повідомлено суд про те, що відповідачем частково погашено суму основного боргу у розмірі 100000,00 грн, на підтвердження чого долучає платіжну інструкцію від 05.09.2025 №3640. Просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Решта позовних вимог в частині стягнення 131565,34 грн основного боргу, 26065,94 рн інфляційних втрат, 7296,24 грн 3% річних підтримує.

6. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

7. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

8. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

9. Аргументи позивача.

10. Позовна заява обґрунтована невиконанням укладеного сторонами договору №020124 від 02.01.2024 в частині оплати за поставлений товар та надані послуги на суму 131565,34 грн. Також за прострочення виконання зобов`язання позивач заявив до стягнення 26065,94 грн інфляційних втрат, 7296,24 грн 3% річних.

11. У зв`язку з частковою оплатою суми основного боргу в розмірі 100000,00 грн після відкриття провадження у даній справі, просив в цій частині закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

12. Аргументи відповідача.

13. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

14. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

15. ТзОВ «Захід Інжиніринг» (Замовник) та ТзОВ «Автоматик Сервіс» (Виконавець) уклали Договір № 020124 від 02.01.2024 року.

16. Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язався передати у встановлений строк товар у власність Замовника з монтажем на місці встановлення, а Замовник зобов`язався прийняти товар і послуги та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов Договору.

17. За умовами п. 1.6. Договору сторони визначили, що документом, що підтверджує поставку товару є видаткова накладна підписана Сторонами, а виконання Виконавцем Робіт за Договором, є Акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний Сторонами.

18. На виконання умов Договору позивачем поставлено товару на загальну суму 2 430 472,59 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами Видатковими накладними: № 83 від 12.04.2024 року на суму 100 853,46 грн; № 105 від 26.04.2024 року на суму 100 587,96 грн; № 141 від 26.06.2024 року на суму 30 511,18 грн; № 164 від 15.07.2024 року на суму 2 115,40 грн; № 165 від 15.07.2024 року на суму 567,90 грн; № 183 від 26.07.2024 року на суму 5 460,00 грн; № 186 від 01.08.2024 року на суму 13 603,08 грн; № 205 від 03.09.2024 року на суму 17 051,68 грн; № 222 від 12.09.2024 року на суму 1 621 684,57 грн; № 229 від 19.09.2024 року на суму 60 552,67 грн; № 242 від 23.09.2024 року на суму 206 413,84 грн; № 244 від 23.09.2024 року на суму 126 613,50 грн; № 243 від 02.10.2024 року на суму 6 147,25 грн; № 247 від 02.10.2024 року на суму 8 828,93 грн; № 276 від 24.10.2024 року на суму 10 981,70 грн; № 344 від 20.12.2024 року на суму 66 725,52 грн; № 363 від 16.12.2024 року на суму 12 351, 20 грн; № 375 від 26.12.2024 року на суму 39 422,75 грн.

19. Крім того, на виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 656 207,35 грн з ПДВ, що підтверджено підписаними сторонами Актами надання послуг: № 106 від 26.04.2024 року на суму 28 786,02 грн; № 108 від 26.04.2024 року на суму 37 495,02 грн; № 109 від 04.04.2024 року на суму 58 000,00 грн; № 160 від 15.07.2024 року на суму 23 582,81 грн; № 161 від 15.07.2024 року на суму 3 298,92 грн; № 162 від 15.07.2024 року на суму 109 425,68 грн; № 163 від 15.07.2024 року на суму 2 960,00 грн; № 166 від 15.07.2024 року на суму 1 480, 00 грн; № 167 від 15.07.2024 року на суму 9 400,00 грн; № 168 від 15.07.2024 року на суму 4 800,00 грн; № 185 від 01.08.2024 року на суму 21 556, 00 грн; № 196 від 09.08.2024 року на суму 205 017,90 грн; № 237 від 13.09.2024 року на суму 30 000,00 грн; № 241 від 23.09.2024 року на суму 42 605,00 грн; № 239 від 02.10.2024 року на суму 3 800,00 грн; № 240 від 02.10.2024 року на суму 1 500,00 грн; № 245 від 02.10.2024 року на суму 5 500,00 грн; № 246 від 02.10.2024 року на суму 12 000,00 грн; № 362 від 16.12.2024 року на суму 55 000,00 грн.

20. Всього ТОВ «Автоматик Сервіс» на виконання умов Договору поставлено товару та виконано робіт на загальну суму 3 086 679,94 грн з ПДВ.

21. Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за товар та виконані Роботи (п. 5.1. Договору).

22. Замовник зобов`язаний своєчасно прийняти належно товар та виконані Роботи та здійснити їх оплату згідно з умовами Договору (п. 6.1. Договору).

23. Видаткові накладні та Акти наданих послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками без зауважень.

24. За умовами Договору оплата Робіт здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця, вказаний в Договорі або додатково повідомлений Замовнику (п. 2.2. Договору).

25. Однак, ТОВ «Захід Інжиніринг» свої зобов`язання належним чином не виконало, товар та роботи оплатило частково на загальну суму 2 855 114,60 грн, що підтверджується Випискою по рахунку з 01.01.2024 до 03.04.2025, а також платіжними інструкціями від 27.03.2025, від 22.04.2025, від 21.05.2025, від 05.06.2025 року (виписка та платіжні інструкції додаються).

26. Сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на момент подання позову становила 231 565,34 грн з ПДВ.

27. 24.06.2025 року Відповідачу скеровано Вимогу вих. № 1 про сплату боргу, однак відповіді на Вимогу не отримано, заборгованість не сплачено. Вимога надсилалась на електронну пошту, а також засобами поштового зв`язку на юридичну та поштову адреси (докази додаються).

28. 14.10.2025 позивачем долучено докази часткової оплати у розмірі 100000,00 грн суми основного боргу в процесі розгляду справи (платіжна інструкція від 05.09.2025 №3640).

29. ОЦІНКА СУДУ.

30. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

31. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

32. Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

33. Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

34. Згідно ст. 712 ЦПК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

36. Відтак у ТОВ «Захід Інжиніринг» виник обов`язок оплатити поставлений товар одразу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

37. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

38. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

39. Сторони погодили, що датою закінчення виконання Робіт Виконавцем, вважається дата їх прийняття Замовником, шляхом підписання Акту приймання - передачі

40. виконаних Робіт (п. 3.11. Договору).

41. Верховний Суд у Постанові від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23 зазначав, що із правової природи статті 854 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальне правило: у разі, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково. Ця норма є чіткою та не потребує додаткового тлумачення, оскільки її застосування зумовлюється конкретними умовами договору та фактичними обставинами кожної справи.

42. Правова конструкція статті 854 Цивільного кодексу України заснована на принципі диспозитивності, відповідно до якого сторони мають право врегулювати порядок розрахунків на власний розсуд. Якщо договором передбачено поетапну оплату на підставі проміжних актів здачі-приймання виконаних робіт, такі акти мають самостійне правове значення. У такому випадку належне оформлення актів здачі-приймання є достатньою підставою для виникнення у замовника зобов`язання щодо оплати вартості виконаного етапу, незалежно від моменту остаточного завершення всіх робіт за договором.

43. На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар та здійснив його монтаж, що підтверджується наявними у справі видатковими накладними та актами надання послуг, які підписані сторонами без зауважень, у зв`язку з чим позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 231565,34 грн.

44. Разом з тим, як зазначалося вище, що в процесі розгляду справи відповідачем було погашено частину суми основного боргу у розмірі 100 000,00 грн. Зазначене підтверджується долученою до справи платіжною інструкцією від 05.09.20225 №3640.

45. Позивач у поданому клопотанні від 14.10.2025 (вх.№27162/25) просив закрити провадження у справі №914/2488/25 у частині суми боргу у розмірі 100 000,00 грн.

46. Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

47. Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

48. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що провадження у справі в частині стягнення 100 000,00 грн слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

49. Відтак належна до стягнення з відповідача сума заборгованості за отриманий товар і надані послуги становить 131565,34 грн.

50. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 7296,24 грн 3% річних та 26065,94 грн індексу інфляції згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

51. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

52. 67.За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», а також постановах Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі №3-1522гс16, від 06.06.2012 у справі №6-49цс12 та від 24.10.2011 у справі №6-38цс11.

53. Перевіривши правильність розрахунку суд встановив, що позивачем враховано час виникнення заборгованості та період її існування, відтак загальна сума належних до стягнення з відповідача 3% річних становить 7296,24 грн

54. Щодо нарахування інфляційних втрат суд зазначає, що вимога про стягнення 26065,94 грн індексу інфляції обґрунтована та також підлягає до задоволення .

55. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

56. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

57. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

58. 73.Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

59. 74.У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

60. 75.Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 131565,34 грн основного боргу, 7296,24 грн 3% річних, 26065,94 грн індексу інфляції. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 100 000,00 грн провадження по справі слід закрити.

61. СУДОВІ ВИТРАТИ.

62. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 1979,13 грн витрат по сплаті судового збору, пропорційно до задоволених вимог.

63. Крім того ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

64. Суд роз`яснює позивачу, що він має право на повернення з Державного бюджету частини суми сплаченого судового збору у зв`язку закриттям провадження у справі в частині заявлених вимог, подавши суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інжиніринг» (81137, Україна, Львівський р-н, Львівська обл., село Кротошин, вулиця Новосільська, будинок, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматик Сервіс» (79015, Львівська обл., місто Львів, вулиця Смаль - Стоцького, будинок, 1 ) 131565,34 грн основного боргу, 7296,24 грн 3% річних, 26065,94 грн індексу інфляції, 1979,13 грн судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 100 000,00 грн закрити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено і підписано 20.10.2025.

Суддя Щигельська О.І.