ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

До Господарського суду Київської області від кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла скарга № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, у якій скаржник просить суд:

1) прийняти дану скаргу на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича до розгляду;

2) визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича при виконанні ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, а саме: визнати неправомірними дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, за погодженням із комітетом кредиторів;

3) зобов`язати ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича погодити із забезпеченим кредитором Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» умови продажу наступного майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, а саме:

- склад металу загальною площею 1136,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля загальною площею 1015,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- компресорна загальною площею 66,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів загальною площею 335,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, загальною площею 1170,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2025 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 14.07.2025, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора по справі.

10.07.2025 до Господарського суду Київської області від ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшли письмові пояснення б/н від 10.07.2025 (вх. № 9678/25 від 10.07.2025) на скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025).

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла відповідь № 0026600/18724-25 від 11.07.2025 (вх. № 9768/25 від 11.07.2025) на письмові пояснення арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича щодо скарги на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, розгляд скарги № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича відкладено на 04.09.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025, за усним клопотанням представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», розгляд скарги № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича відкладено на 06.10.2025.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у даній справі відсторонено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» та призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.

06.10.2025 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява б/н від 03.10.2025 (вх. № 13670/25 від 06.10.2025) про уточнення вимог скарги № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, у якій скаржник, враховуючи відсторонення ухвалою суду від 04.09.2025 арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», просить суд залишити без розгляду п. 3 прохальної частини скарги № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) та розглядати вказану скаргу з такою прохальною частиною:

· визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича при виконанні ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, а саме:

визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича в період виконання ним повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, а саме:

- склад металу загальною площею 1136,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля загальною площею 1015,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- компресорна загальною площею 66,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів загальною площею 335,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, загальною площею 1170,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100),

за погодженням із комітетом кредиторів.

У судове засідання 06.10.2025 з`явилися представники Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод», які надали свої усні пояснення по справі, інші учасники провадження у даній справі у судове засідання 06.10.2025 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 46 та п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 06.10.2025 розглядається скарга кредитора Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, з урахуванням заяви б/н від 03.10.2025 (вх. № 13670/25 від 06.10.2025) про уточнення вимог скарги № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора.

Отже, судом залишається без розгляду п. 3 вимог № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та розглядаються такі вимоги скаржника:

· визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича при виконанні ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у справі № 911/248/21, а саме:

визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича в період виконання ним повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», яке є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, а саме:

- склад металу загальною площею 1136,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- діагностичний центр автомобільної техніки загальною площею 415 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208 (розмір частки 5/100);

- офісно-складська будівля загальною площею 1015,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- станція пожежогасіння загальною площею 90 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- компресорна загальною площею 66,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів загальною площею 335,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100);

- адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, загальною площею 1170,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08 (розмір частки 1/100),

за погодженням із комітетом кредиторів.

В обґрунтування вищезазначених вимог, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на наявність незаконних дій арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича із заставним майном боржника при виконанні ним обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», зокрема, щодо визначення умов продажу нерухомого майна боржника, яке є предметом забезпечення, за погодженням з комітетом кредиторів відповідно до Протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Бориспільський автозавод» від 18.06.2025, а не із забезпеченим кредитором - Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України». Так, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» зазначає, що вказані ним у прохальній частині скарги об`єкти нерухомого майна є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, що встановлено судовим рішенням у справі № 911/248/21 (911/1940/23), а тому дії арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича стосовно визначення умов продажу цього майна за погодженням із комітетом кредиторів, а не із забезпеченим кредитором є неправомірними та такими, що свідчать про грубе порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович, заперечуючи проти задоволення вказаної скарги, стверджує, що доводи наведені Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» у скарзі є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі № 911/248/21 (911/1940/23) та іпотека в розумінні ст. 3 Закону України «Про іпотеку» не виникла, а банк відповідно не набув статусу іпотекодержателя щодо вказаних ним об`єктів нерухомого майна. Разом з тим, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону, а у визначеного банком майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє обтяження у вигляді іпотеки.

Присутні у судовому засіданні 06.10.2025 представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» заперечили проти задоволення вказаної скарги та просили суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. Арбітражний керуючий це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, права та обов`язки ліквідатора визначені у ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Визначення умов продажу майна боржника передбачено ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є кредитором Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що підтверджується ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021, а також постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та постановою Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 911/248/21.

Вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» виникли з генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007, кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007, іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 та визнані судовими рішеннями у справі № 911/248/21 у розмірі 210 866 734, 07 грн, з яких: 4 540, 00 грн перша черга задоволення вимог кредиторів, 42 225 648, 63 грн четверга черга задоволення вимог кредиторів, 26 395 545, 44 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів та 142 241 000, 00 грн підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007.

Пунктом 1.3 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 передбачено, що предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов`язань іпотекодавця, є нерухоме майно, а саме:

1.3.1. земельна ділянка загальною площею 7,520 га (кадастровий номер :03:004:0028), що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, цільове призначення для обслуговування будівель та споруд;

1.3.2. будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, а саме:

- головний виробничий корпус (літ. А-ІІ) площею 7679,9 кв.м, реєстраційний № 17087708;

- склад запасних частин (літ. Г-ІІ) площею 4016,6 кв.м, реєстраційний № 17081958;

- адміністративно-побутовий корпус із столовою (літ. А-ІV) площею 3056,3 кв.м, реєстраційний № 17082678;

- магазин «Волга» і корпус загально-промислового призначення (літ. Д-ІІ) площею 2766,6 кв.м, реєстраційний № 17082095;

- виробничий корпус (літ. В-ІІІ) площею 644,8 кв.м, реєстраційний № 17082258;

- трансформаторна (літ. Б-І) площею 108,9 кв.м, реєстраційний № 17082775, номер запису 943 в книз

- кафе на 12 місць (літ. А-І) площею 67,9 кв.м, реєстраційний № 17087832;

- котельня, зовнішні теплові мережі (літ. Н-1) площею 156,5 кв.м, реєстраційний № 18790782;

- І чарга. Перенесення ставків-накоплювачів (літ. М), прохідна (літ. Л-1) площею 19,7 кв.м., огорожа (літ. № 1), під`їздна дорога (літ. № І) ЗАТ «Бориспільський автозавод», реєстраційний № 18790125.

Земельна ділянка, вказана в підпункті 1.3.1, та будівлі й споруди, вказані в підпункті 1.3.2 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 становлять собою предмет іпотеки.

21.09.2023, на підставі ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, акту про придбання майна на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство від 29.08.2023, протоколу про проведення аукціону від 17.08.2023 та протоколу про продаж забезпеченому кредитору майна за початковою вартістю повторного аукціону від 29.08.2023, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Василець Т.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) № 1121, яке посвідчує право власності Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на нерухоме майно, що було придбане останнім за 84 169 680, 00 грн і раніше належало Приватному акціонерному товариству «Бориспільський автозавод».

Отже, за рахунок іпотечного майна, що було визначено п. 1.3 іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, частково погашено заборгованість боржника за кредитними договорами № 151107К26 від 22.06.2007 та № 151107К29 від 22.06.2007, укладеними в рамках генеральної угоди № 151107N1 від 22.06.2007, а саме у розмірі 84 169 680, 00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» розглядалася справа № 911/248/21 (911/1940/23) про визнання за Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» права іпотеки, а також звернення стягнення на нерухоме майно, яке, без згоди іпотекодержателя, було збудовано та реконструйовано на земельній ділянці після передання її в іпотеку.

У межах справи № 911/248/21 (911/1940/23) було встановлено, що після укладення іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 на переданій в іпотеку земельній ділянці (кадастровий номер :03:004:0028) боржником, без згоди іпотекодержателя, були побудовані нові будівлі та споруди, а саме:

- діагностичний центр автомобільної техніки площею 415 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208);

- офісно-складська будівля площею 1015,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- компресорна площею 66,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- станція пожежогасіння площею 90 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- будівля цеху передпродажної підготовки автобусів площею 335,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08);

- склад металу площею 1136,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Також в результаті реконструкції адміністративно-побутового корпусу з їдальнею (А-IV), площею 3056,3 кв.м, який було передано в іпотеку банку на підставі іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007, боржником, без згоди іпотекодержателя, було добудовано нові поверхи (п`ятий та мансардний), право власності на які було зареєстровано як на окремий об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий корпус з їдальнею, ІІ черга, А-VІ, загальною площею 1170,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08).

Крім того, було встановлено, що в подальшому відповідні частки у праві власності на вищезазначені об`єкти нерухомості були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод».

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вважає, що зведені на земельній ділянці, яка перебувала в іпотеці банку на підставі іпотечного договору, будівлі та споруди є предметом іпотеки в силу приписів ст. 5 Закону України «Про іпотеку» та він є іпотекодержателем вищезазначеного майна, проте боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базтехсервіс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автозавод» не визнають вказані факти банку, у зв`язку і з чим виник спір, який розглядався в межах справи № 911/248/21 (911/1940/23).

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/248/21 (911/1940/23) у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю, оскільки Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» пропущено строк позовної давності щодо заявлених ним та визнаних судом обґрунтованих вимог у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2025 рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/248/21(911/1940/23) скасовано, справу № 911/248/21(911/1940/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

У постанові Верховного Суду від 27.08.2025 вказано, що висновки попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог через сплив строку позовної давності у повному обсязі, є передчасними. Також, є передчасними висновки попередніх судових інстанцій про обґрунтованість заявлених вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

На даний час справа № 911/248/21 (911/1940/23) перебуває на новому розгляді у Господарському суді Київської області, підготовче засідання у якій призначено на 06.11.2025.

Отже, з вищевикладеного судом встановлено таке:

- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» вважає себе іпотекодержателем майна, про яке йдеться у даній скарзі на дії ліквідатора, проте вказані переконання банку заперечуються іншими особами, яким належать відповідні частки у праві власності на це майно, тобто щодо вказаного твердження існує спір;

- рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2024 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), яким було встановлено обґрунтованість вимог банку про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасовано повністю;

- водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2024, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі № 911/248/21 (911/1940/23), було встановлено, що банком пропущено строк, у межах якого він може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, тобто він втратив своє право на встановлення/підтвердження права іпотеки на майно, що зазначене у даній скарзі на дії ліквідатора, і яке заперечується або оспорюється іншими особами, яким належать відповідні частки у праві власності на це майно;

- на даний час спір щодо наявності/відсутності у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» права іпотеки на майно, про яке йдеться у скарзі на дії ліквідатора, та наявності/відсутності у банку статусу іпотекодержателя щодо цього майна, в тому числі забезпеченого кредитора у даній справі, не вирішено;

- у майна, про яке йдеться у даній скарзі на дії ліквідатора, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутнє обтяження у вигляді іпотеки;

- у реєстрі вимог кредиторів боржника відсутні відомості про те, що майно, про яке йдеться у даній скарзі на дії ліквідатора, є предметом іпотеки, тобто відсутні відповідні заяви кредитора, дані обліку боржника та дані державних реєстрів щодо цього.

З огляду на вищезазначене, суд вважає необґрунтованим та недоведеним на даний час твердження Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про те, що майно, про яке йдеться у скарзі на дії ліквідатора, є предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до іпотечного договору № 151107Z67 від 22.06.2007 і його умови продажу повинні визначатися лише за погодженням із забезпеченим кредитором - Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та, в свою чергу, недоведеним наявність достатніх підстав для визнання неправомірними дій арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича в період виконання ним повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» щодо визначення умов продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», про яке йдеться у скарзі.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини даної справи, наявні у справі документи та встановлені на даний час факти, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, у рахуванням заяви б/н від 03.10.2025 (вх. № 13670/25 від 06.10.2025) про уточнення вимог скарги на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Керуючись статями 2, 12, 58-63, 75 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 76-79, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0026600/16422-25 від 18.06.2025 (6270 від 18.06.2025) на дії ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.10.2025.

Суддя Т.В. Лутак