РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.10.2025Справа № 910/8484/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про стягнення 2 192 605,31 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Деревянко Д.В.

Від відповідача: Мицько Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 2 192 605,31 грн, з яких: 1 453 917,66 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за договором №53-122-01-23-14052 від 17.11.2023, 602 013,11 грн інфляційних втрат та 136 674,54 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 відкрито провадження у справі №910/8484/25, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2025.

18.07.2025 від відповідача надійшов відзив.

23.07.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.07.2025 від відповідача надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 підготовче засідання призначено на 19.08.2025.

У підготовчому засіданні 19.08.2025 оголошувалась перерва до 02.09.2025.

26.08.2025 від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.

26.08.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.09.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі представника позивача.

Підготовче засідання від 02.09.2025 не відбулось, у зв`язку із затяжною повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 підготовче засідання у справі призначено на 11.09.2025.

09.09.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд підготовчого засідання без участі представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.10.2025.

У судовому засіданні 09.10.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти задоволення позову заперечив.

09.10.2025 суд проголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив дату і час його проголошення.

09.10.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 між позивачем, як Постачальником, та відповідачем, як Покупцем, було укладено Договір поставки №20/05/121 (№53-143-01-21-01953 від 17.11.2021) (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити в передбачені договором строки Покупцю продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до п. 3.1 загальна сума договору складає 1 795 000,80 грн, в т.ч. 20% ПДВ 299 166,80 грн.

В п. 4.1 Договору сторони погодили, що оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в даному договорі, протягом 120 днів після завершення приймання продукції за якістю, за результатами якого встановлено її належну якість (зокрема проходження вхідного контролю за прийнятою у Покупця процедурою).

Згідно з п. 5.1 Договору, поставка продукції за цим договором здійснюється до 20.12.2021 партіями відповідно до заявок Покупця, в яких зазначається номенклатура , кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

Сторони в п. 5.4 Договору погодили, що Покупець має право в односторонньому порядку змінити строк постачання в бік його подовження (до настання строку постачання, визначеного відповідно до п. 5.1, 5.3 договору шляхом направлення Постачальнику заявки з новим строком поставки способами (способом) зазначеним в п. 5.2 договору.

У разі ненадання заявок Покупцем продукція, зазначена в п. 1.1 договору, в будь-якому разі Постачальником не пізніше 20 12 2021.

Відповідно до п. 10.1 Договору, він вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 2 роки.

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними: № 62 від 08.12.2021 на суму 71 680,00 грн; № 64 від 17.12.2021 на суму 350 347,82 грн; № 67 від 20.12.2021 на суму 755 551,95 грн; № 68 від 20.12.2021 на суму 154 013,08 грн; № 5 від 20.01.2022 на суму 33 428,29 грн; № 6 від 20.01.2022 на суму 160 575,98 грн.

Також, на поставку товару позивачем було зареєстровано відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Проте, відповідачем платіжними інструкціями № 1410 від 19.04.2022 та № 1423 від 19.04.2022 було здійснено оплату поставленого товару лише за видатковою накладною № 62 від 08.12.2021.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, зокрема, заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 453 917,66 грн.

04.11.2022 сторони підписали акт звірки розрахунків на суму боргу в розмірі 1 453 917,66 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вартість поставленого позивачем товару у встановлений Договором строк не сплатив, у зв`язку з чим сума його заборгованості за Договором перед позивачем становить 1 453 917,66 грн.

Відповідач факт поставки продукції за накладними № 64 від 17.12.2021, № 67 від 20.12.2021, № 68 від 20.12.2021, № 5 від 20.01.2022 та № 6 від 20.01.2022 заперечує та зазначає про відсутність на них підпису представника отримувача та його печатки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість таких доводів відповідача з огляду на наявність у матеріалах справи товарно-транспортних накладних №5 від 20.01.2022, № 6 від 20.01.2022, №64 від 17.12.2021, №68 від 17.12.2021, № 67 від 17.12.2021 з підписом відповідальної особи вантажоодержувача Горлова.

Також відповідач зазначає, що позивачем не долучено до позовної заяви документів, які б підтверджували , що продукція, поставлена позивачем, пройшла вхідний контроль.

Проте, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів поставки неякісного товару, зокрема, «Акту на невідповідну продукцію», у зв`язку з чим такі доводи відхиляються як необґрунтовані.

Крім суми основного боргу, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення з відповідача також 602 013,11 грн інфляційних втрат та 136 674,54 грн 3% річних.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем строків оплати продукції він на вимогу Постачальника сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив їх правильність, арифметичну вірність та відповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 1 453 917,66 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за договором №53-122-01-23-14052 від 17.11.2023, 602 013,11 грн інфляційних втрат та 136 674,54 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 59; ідентифікаційний код 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Автоматика" (69063, місто Запоріжжя, вул. Благовіщенська, будинок 31-В; ідентифікаційний код 43616783) 1 453 917 (один мільйон чотириста п`ятдесят три тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 66 коп. заборгованості, 602 013 (шістсот дві тисячі тринадцять) грн 11 коп. інфляційних втрат, 136 674 (сто тридцять шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 54 коп. 3% річних та 26 311 (двадцять шість тисяч триста одинадцять) грн 26 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.10.2025

Суддя Т.М. Ващенко