ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Справа № 918/1202/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

органу прокуратури: Немкович І.І. заступник начальника відділу

відповідача 1: представник Якимчук О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 постановлену суддею Торчинюком В.Г. у м.Рівному, у справі № 918/1202/24

за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Рівненської обласної ради, 2) Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ"

2) Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 118454,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 № 918/1202/24.

1.2.Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі №918/1202/24 відкладено вирішення питання про розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 року такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. 12.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 судом видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

2.2. 06.08.2025 відповідачем 1- Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" до суду подано заяви про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню (вх № 4047/25 від 06.08.2025, вх №4048/25 від 06.08.2025, вх №4061/25 від 06.08.2025).

2.3. Судом встановлено, що справа № 918/1202/24, за якою подані заяви, була направлена до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 15.05.2025 №918/1202/24/606/25 у зв`язку з надходженням запиту Північно - західного апеляційного господарського суду. На час вирішення питання про розгляд вказаних заяв ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню, справа № 918/1202/24 у суді відсутня.

2.4. Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

2.5. Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не встановлює конкретних дій суду у разі надходження будь-якої заяви (скарги) до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, суд вирішив відкласти питання про розгляд заяв ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 року такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" 14.08.2025 через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.3562/25 від 15.08.2025) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі №918/1202/24, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №918/1202/24 від 07.08.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відкладення вирішення питання про розгляд заяв про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області, є по суті зупиненням розгляду відповідних заяв до повернення матеріалів до суду першої інстанції. В даному випадку суд ухиляється від прийняття рішення по заявах товариства, а саме постановлення або відмови в постановлені ухвал про визнання наказів від 12.05.2025 у справі №918/1202/24 таким, що не підлягає виконанню та ухвали про заборону приймати виконавчі документи у справі №918/1202/24 до виконання. Перебування справи в суді апеляційної інстанції не перешкоджає суду першої інстанції у постановлені рішення за заявами товариства від 06.08.2025 про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню та від 08.08.2025 про заборону приймати виконавчі документи до виконання №918/1202/24 від 12.05.2025 до остаточного вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

3.3. Скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 задоволено позов Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Зокрема, Присуджено до стягнення з ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 102 522,32 грн та 15 932,12 грн.. Присуджено до стягнення з ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та з КП "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради на користь Рівненської обласної прокуратури на відповідний розрахунковий рахунок по 23012,80 грн. (з кожного відповідача) - судового збору.

3.4. 05.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" через систему "Електронний суд", звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх2042/25 від 06.05.2025). Апеляційна скарга подана в межах строків встановлених ст. 256 ГПК України. 15.04.2025 в судовому засіданні у справі №918/1202/24 було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення у справі № 918/1202/24 складено та підписано 16.04.2025 року. Відтак, кінцевий термін подання апеляційної скарги 06.05.2025.

3.5. Скаржник зазначає, що незважаючи на те, що рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у цій справі не набрало законної сили, судом першої інстанції були видані виконавчі документи 12.05.2025 із вказівкою про набрання ним законної сили 07.05.2025.

3.6. Апелянт описує рух справи №918/1202/24 в системі "Електронний суд":

- 05.05.2025 ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» подано апеляційну скаргу (вх2042/25 від 06.05.2025);

- 06.05.2025 Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями;

- 06.05.2025 Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями;

- 09.05.2025 Лист Північно-західного апеляційного господарського про витребування справи вих№ 918/1202/24/2544/25 (про термінове надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №918/1202/24 до Північно-західного апеляційного господарського суду;

- 12.05.2025 Господарським судом Рівненської області видано:

1) наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 102 522 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять два) грн. 32 коп.;

2) наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 15 932 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять два) грн. 12 коп.;

3) наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 23 012 (двадцять три тисячі дванадцять) грн. 80 коп. - судового збору.

- 15.05.2025 Супровідний лист Господарського суду Рівненської області про направлення справи до суду апеляційної інстанції (вих№ 918/1202/24/606/25);

- 21.05.2025 Службова записка про необхідність призначити заміну судді члена колегії у судовій справі №918/1202/24;

- 21.05.2025 Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями;

- 22.05.2025 ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24.

3.7. Так, 06.08.2025 через систему "Електронний суд" ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» подало до суду першої інстанції заяви про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню (вх № 4047/25 від 06.08.2025, вх №4048/25 від 06.08.2025, вх №4061/25 від 06.08.2025). Заявник просив визнати судові накази, видані Господарським судом Рівненської області від 12.05.2025 у справі №918/1202/24 таким, що не підлягають виконанню та заборонити приймати виконавчий документ до виконання з посиланням на статті 327 та частину 2 статті 328 ГПК України. Скаржник зазначає, що згідно з частинами 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3.8. В судовому засіданні 15.04.2025 у справі №918/1202/24 судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення складено та підписано - 16.04.2025 року. В силу вимог статті 256 ГПК України кінцевий термін подання апеляційної скарги 06.05.2025. Скаржником описано рух документів по даній справі згідно системи «Електронний суд». Товариство звертало увагу суду, що судове рішення від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 не набрало законної сили, а накази були видані помилково. Наведені обставини свідчили про наявність правових підстав для задоволення заяв про визнання наказів таким, що не підлягають виконанню, а також ухвалити ухвалу про заборону приймати виконавчі документи у справі №918/1202/24 до виконання, як це передбачає стаття 328 ГПК України. Однак, судом постановлено відкласти вирішення питання про розгляд заяв про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

3.9. Щодо процесуальних аспектів подання апеляційної скарги скаржник з урахуванням статті 255 ГПК України, звертає увагу апеляційного суду на висновок Великої палати Верховного Суду у справі № 757/47946/19-ц, за яким, ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. В основу підходу покладена ідея неодмінності дотримання конституційного права особи на судовий захист.

3.10. Тож ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України). У контексті наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц щодо можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції, які не зазначені в переліку, викладеному в частині першій статті 255 ГПК України апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду від 07.08.2025 у справі №918/1202/24 порушує права та інтереси Товариства через відкладення судом розгляду заяв товариства до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. За конкретних обставин цієї справи забезпечення права скаржника на судовий захист щодо окремого оскарження ухвали суду першої про відкладення провадження у справі до повернення матеріалів справи у суд першої інстанції, оскільки така ухвала за своє суттю є ухвалою про зупинення провадження до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції та безперечно перешкоджає подальшому розгляду заяви, строк розгляду якої визначений законодавцем у 10 днів. Відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяв про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню на підставі п. 2 ст. 328 ГПК України. Від так, суд першої інстанції помилково постановив ухвалу від 07.08.2025 у справі №918/1202/24, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2025 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.) відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2025 о 10:00 год.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24, призначену до розгляду на 02.10.2025 о 10:00год., прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 суддею-доповідачем Юрчуком М.І. у порядку підготовки справи №918/1202/24 до апеляційного розгляду витребувано у суду першої інстанції належним чином оформлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24, зокрема, оригінал або належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24, а також матеріали заяв відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню.

4.4. 01.10.2025 вказані матеріали справи - Том 2а надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4.5. Учасники провадження у справі не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.6. До початку судового засідання 02.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача 2- Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради надійшла заява про проведення судового засіданні без участі уповноваженого представника підприємства.

4.7. В судове засідання 02.10.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача 1 (апелянта).

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. В судовому засіданні 02.10.2025 вказані учасники провадження у даній справі, що з`явилися у судове засідання надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Закон України "Про судоустрій і статус суддів";

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення відповідача 1 (апелянта) та прокурора в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 задоволено позов Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської обласної ради, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ", Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

7.2.1. Визнано недійсними укладені до Договору на постачання природного газу № 41АВ337-508-21 від 29 січня 2021 року, укладеного між Комунальним підприємством "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ":

Додаткову угоду № 1 від 08 лютого 2021 року; Додаткову угоду № 2 від 17 травня 2021 року;

Додаткову угоду № 3 від 19 травня 2021 року; Додаткову угоду № 4 від 22 червня 2021 року;

Додаткову угоду № 5 від 22 червня 2021 року; Додаткову угоду № 6 від 12 липня 2021 року;

Додаткову угоду № 7 від 14 липня 2021 року; Додаткову угоду № 8 від 16 липня 2021 року;

Додаткову угоду № 9 від 03 вересня 2021 року; Додаткову угоду № 10 від 06 вересня 2021 року;

Додаткову угоду № 11 від 07 вересня 2021 року; Додаткову угоду № 12 від 01 жовтня 2021 року;

Додаткову угоду № 13 від 04 жовтня 2021 року; Додаткову угоду № 14 від 05 жовтня 2021 року;

Додаткову угоду № 15 від 06 жовтня 2021 року; Додаткову угоду № 16 від 25 жовтня 2021 року;

Додаткову угоду № 17 від 26 жовтня 2021 року; Додаткову угоду № 18 від 27 жовтня 2021 року.

7.2.2. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 102 522,32 грн та 15 932,12 грн.

7.2.3. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" та з Комунального підприємства "Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни" Рівненської обласної ради на користь Рівненської обласної прокуратури на відповідний розрахунковий рахунок по 23012,80 грн. (з кожного відповідача) - судового збору.

7.3. В судовому засіданні 15.04.2025 у справі №918/1202/24 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Рівненської області яким вирішено по суті позов Керівника Рівненської окружної прокуратури.

7.4. Повний текст рішення у справі № 918/1202/24 складено та підписано суддею 16.04.2025

7.5. 05.05.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1202/24 в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" 118 454,44 грн.

7.6. 09.05.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд листом № 918/1202/24/2544/25 витребував у Господарського суду Рівненської області належним чином оформлені матеріали справи №918/1202/24.

7.6.1. Вказаний лист направлено апеляційним судом до Господарського суду Рівненської області засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу.

7.6.2. Згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) Північно-західного апеляційного господарського суду: Документ в електронному вигляді (Лист про витребування справи від 09.05.2025) у справі №918/1202/24 доставлено до електронної скриньки суду 09.05.2025 (довідка про доставку електронного листа міститься у матеріалах справи).

7.6.2.1. Зареєстрований вказаний лист про витребування матеріалів справи у суді першої інстанції також 09.05.2025, що підтверджується відбитком штапелю суду щодо реєстрації вхідної документації вх.4065/25 від 09.05.2025 та карткою обліку вхідних документів у Господарському суді Рівненської області (тип документу: лист-запит (ел. пошта).

7.7. В подальшому, 12.05.2025 Господарським судом Рівненської області на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення у справі № 918/1202/24.

- наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 102 522 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять два) грн. 32 коп.;

- наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 15 932 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять два) грн. 12 коп.;

- наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 23 012 (двадцять три тисячі дванадцять) грн. 80 коп. - судового збору.

7.8. Супровідним листом Господарського суду Рівненської області від 15.05.2025 матеріали справи №918/1202/24 направлено до суду апеляційної інстанції на виконання вимог листа від 09.05.2025.

7.9. 19.05.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/1202/24 (вх. 4068 від 19.05.2025).

7.10. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24.

7.10.1. Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

7.11. 06.08.2025 до Господарського суду Рівненської області через систему "Електронний суд" від відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" надійшли заяви про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню (вх № 4047/25 від 06.08.2025, вх №4048/25 від 06.08.2025, вх №4061/25 від 06.08.2025).

7.11.1. Судом першої інстанції встановлено, що справа № 918/1202/24, за якою подані заяви, була направлена до суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа від 15.05.2025 №918/1202/24/606/25 у зв`язку з надходженням запиту Північно - західного апеляційного господарського суду. На час вирішення питання про розгляд вказаних заяв ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 року такими, що не підлягають виконанню, справа № 918/1202/24 у суді відсутня.

7.12. 07.08.2025 судом першої інстанції керуючись ч. 3 ст. 169 ГПК України, ухвалено відкласти вирішення питання про розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 року такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області, про що постановлено відповідну ухвалу (пункти 1.1.- 1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1 2.5. даної постанови апеляційного господарського суду.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції від 07.08.2025 та направлення справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду - для вирішення заяв про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.3.1 При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

8.4. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

8.5. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

8.6. Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

8.7. Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

8.8. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

8.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

8.11. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8.11.1. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8.12. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

8.13. Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

8.14. Реалізація конституційного права, зокрема на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

8.15. Так, пунктом 9 частини 3 статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

8.16. Згідно частини 1 статті 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

8.17. Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV ГПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

8.18. Статтею 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

8.19. Велика Палата Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. В основу підходу покладена ідея неодмінності дотримання конституційного права особи на судовий захист.

8.19.1. Суть цього підходу полягає в такому: 1) ухвали, вказівка про можливість оскарження яких прямо зазначена в ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України), є самостійними об`єктами апеляційного оскарження; 2) заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України, статті 255 ГПК України); 3) ухвали суду, які залежно від їх змісту та стадії процесу не можуть бути оскаржені шляхом включення заперечень до рішення суду, можуть бути оскаржені окремо від рішення, якщо це зумовлено потребою судового захисту процесуальних прав та інтересів особи.

8.19.2. Тож ухвала суду, яка не зазначена у переліку ухвал, викладеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України), може бути оскаржена окремо від рішення суду, якщо цього вимагає забезпечення права особи на судовий захист.

8.19.3. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України). Законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

8.19.4. Водночас, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України) перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

8.19.5. Тлумачення ч. 2 ст. 352 ЦПК України (ст. 254 ГПК України), за яким ухвали підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду лише в разі їх зазначення в переліку, наведеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ст. 255 ГПК України), є звужувальним; таким, що не враховує випадки, за яких ухвали постановлені вже після ухвалення рішення суду по суті спору або особа з інших причин не має можливості відновити свої права без оскарження ухвали місцевого суду в апеляційному порядку.

8.20. Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.01.2022 у справі № 910/14647/19, тлумачення та застосування положень ст. 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

8.21. Від так, під час вивчення матеріалів апеляційної скарги ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" від 14.08.2025 (вх.3562/25 від 15.08.25) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24 та її перевірки на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту згідно статті 258 ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку що оскаржувана ухвала - про відкладення вирішення питання про розгляд заяв про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню є за своєю суттю ухвалою про зупинення провадження до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції та беззаперечно перешкоджає подальшому розгляду заяв.

8.21.1. Незважаючи на відсутність вказаної ухвали в переліку статті 255 ГПК України, судом не встановлено підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження у даному випадку, а тому вирішено здійснити перегляд в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі № 918/1202/24.

8.22. Оскаржуваною ухвалою від 07.08.2025 у справі №918/1202/24 Господарським судом Рівненської області постановлено - відкласти вирішення питання про розгляд заяв ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

8.23. Як уже зазначалося, в судовому засіданні 15.04.2025 у справі №918/1202/24 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Рівненської області яким вирішено по суті позов Керівника Рівненської окружної прокуратури

8.23.1. Повний текст рішення у справі №918/1202/24 складено та підписано суддею 16.04.2025.

8.23.2. Відтак строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.04.2025 у даному випадку закінчився 06.05.2025.

8.24. Частинами 1 статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8.25. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8.26. Матеріалами справи та Базою даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) Північно-західного апеляційного господарського суду підтверджується, що 05.05.2025 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (реєстрація в системі 05.05.2025 об 17:25) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 в частині стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" 118 454,44 грн.

8.27. Відповідно до частини 1 статті 260 ГПК України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

8.28. Згідно абзаців 1, 2 пункту 5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами та доповненнями) розподіл судових справ/апеляційних скарг/заяв здійснюється в суді в день їх реєстрації в порядку черговості надходження на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Реєстрація апеляційних скарг, які надійшли через Електронний суд або на офіційну електронну пошту суду, здійснюється в автоматизованій системі до 16:45 год. у понеділок-четвер та до 15:30 год. у п`ятницю та передсвяткові дні.

8.29. Апеляційним господарським судом встановлено, що вказана апеляційна скарга зареєстрована та розподілена уповноваженою особою апарату апеляційного суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку 06.05.2025 о 10:40год. (вх2042/25 від 06.05.2025), та відповідно передана для визначення судді-доповідача у справі.

8.30. Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції листом від 09.05.2025 вих№ 918/1202/24/2544/25 витребував їх у Господарського суду Рівненської області.

8.31. Як уже зазначалося, згідно даних комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (КП ДСС) Північно-західного апеляційного господарського суду: Документ в електронному вигляді (Лист про витребування справи від 09.05.2025) у справі №918/1202/24 доставлено до електронної скриньки суду 09.05.2025 (довідка про доставку електронного листа)

8.31.1. Наведене також підтверджується проведеною реєстрацією вказаного листа про витребування матеріалів справи у суді першої інстанції вх.4065/25 від 09.05.2025, а також карткою обліку вхідних документів у Господарському суді Рівненської області (тип документу: лист-запит (ел. пошта).

8.32. Від так, вже станом на 09.05.2025 (у разі не вчасного сповіщення у системі "Електронний Суд" про надходження та реєстрацію апеляційної скарги/подання у справі «Увага! По даній справі заведено апеляційне провадження») Господарському суду Рівненської області було відомо про апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі № 918/1202/24, яка подана в межах строку на апеляційне оскарження.

8.33. Разом з тим, Господарський суд Рівненської області, не направляючи матеріали справи до суду апеляційної інстанції згідно запиту від 09.05.2025, 12.05.2025 видає відповідні накази про примусове виконання судового рішення у справі № 918/1202/24:

- наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 102 522 (сто дві тисячі п`ятсот двадцять два) грн. 32 коп.;

- наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної ради (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 15 932 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять два) грн. 12 коп.;

- наказ від 12.05.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" (вул. Соборна, 16-а, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 23 012 (двадцять три тисячі дванадцять) грн. 80 коп. - судового збору.

8.33.1. При цьому, судом першої інстанції в наказах у справі № 18/1202/24 зазначається «на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 р., яке набрало законної сили 07 травня 2025р.».

8.33.2. Тоді як, рішення господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2025 року у справі не набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга була подана скаржником 05.05.2025, та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 06.05.2025 в межах встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

8.33.3. Враховуючи послідовність зазначеного надходження апеляційної скарги, витребування апеляційним судом справи, видача судом першої інстанції наказів будь яких збігів, одночасного находження/реєстрації в даному випадку не вбачається.

8.34. І лише 15.05.2025 матеріали справи №918/1202/24 скеровані судом першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно запиту від 09.05.2025.

8.35. 19.05.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 918/1202/24, а 21.05.2025 - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

8.36. За результатами дослідження усіх матеріалів справи як паперових та і в електронному варіанті згідно даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду, з урахуванням функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд", апеляційним господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 в межах встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - 05.05.2025 через систему "Електронний Суд" (зареєстрована в суді апеляційної інстанції 06.05.2025).

8.37. В силу вимог вказаних вище норм статті 241 та статті 256 ГПК України - строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.04.2025 у даному випадку закінчився 06.05.2025.

8.38. Так, судове рішення не набирає законної сили у разі подачі апеляційної скарги і законодавець пов`язує це саме з датою подачі апеляційної скарги, а не відкриття апеляційного провадження у справі, отже, судове рішення від 15.04.2025 у цій справі не набрало законної сили.

8.39. Наведене, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та не правильного застосування статті 327 ГПК України, щодо видачі 12.05.2025 судового наказу у даній справі, із зазначенням "що рішення набрало законної сили 07.05.2025".

8.39.1. Судові накази, видані Господарським судом Рівненської області 12.05.2025 у справі №918/1202/24 передчасно, рішення на виконання якого було видано накази - не набрало законної сили.

8.40. Слід зазначити, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.41.1. Тобто в межах даної справи, якщо рішення не буде скасовано, останнє набере законної сили в іншу дату, ніж відображена в наказах від 12.05.2025.

8.42. Наведене свідчить про необхідність розгляду питання про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у судовому засіданні, як таких, що видані не на підставі судового рішення (не набрало законної сили), що у свою чергу призведе до відновлення порушених прав відповідача 1 за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку із передчасною видачею наказів на виконання рішення суду у даній справі.

8.43. Згідно частини 1, 2 статті 328 ГПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

8.43.1. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

8.43.2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

8.43.3. Механізм виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню регламентовано ст. 328 ГПК України, з системного аналізу якої вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

8.43.4. Отож, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

8.44. Заяви відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню (вх № 4047/25 від 06.08.2025, вх №4048/25 від 06.08.2025, вх №4061/25 від 06.08.2025) підлягали у даному випадку розгляду без їх відкладення.

8.45. Оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі №918/1202/24 про відкладення судом розгляду заяв Товариства до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції порушує права та інтереси ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ», відтак апеляційним судом забезпечено права скаржника на судовий захист у даному випадку щодо окремого оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.08.2025.

8.46. Як уже зазначалося тлумачення та застосування положень статті 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

8.46.1. У разі позбавлення апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" - у даному випадку права на апеляційне оскарження, останній немає можливості поновити свої порушені права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку такої ухвали.

8.47. Згідно абзацу 2 частини 1 статті 328 ГПК України відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

8.48. Висновок суду першої інстанції про відкладення вирішення питання про розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про визнання виконавчих документів № 918/1202/24 від 12.05.2025 року такими, що не підлягають виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області не відповідає обставинам справи та є помилковим:

1) рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 не набрало законний сили; накази видані передчасно з порушенням норм процесуального права, що має наслідком їх скасування визнанню такими, що не підлягають виконанню;

2) перебування справи в суді апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду заяв відповідача 1 від 06.08.2025 про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню.

8.48.1. Так, враховуючи наведений абзац 2 частини 1 статті 328 ГПК України, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також окремих підсистем (модулів) підсистем (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний Суд" (наявність електронних матеріалів справи), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд першої інстанції не позбавлений можливості розглянути вказані заяви ТОВ "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" без паперових матеріалів справи.

8.49. Всі вище наведені обставини щодо оскарження в апеляційному порядку рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2025 у справі №918/1202/24 залишені поза увагою суду першої інстанції.

8.50. Наведене свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

8.51. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.52. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.53. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.54. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.55. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.56. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.57. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.58. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8.59. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.08.2025 у справі №918/1202/24 - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду для вирішення заяв про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.2. За змістом статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

9.3. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" від 14.08.25р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07 серпня 2025 року у справі №918/1202/24 скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення заяв про визнання виконавчих документів №918/1202/24 від 12.05.2025 такими, що не підлягають виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу №918/1202/24 (том 2а) повернути Господарському суду Рівненської області.

Повна постанова складена "15" жовтня 2025 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.