ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/14664/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14664/24

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Волошинової Олени Олександрівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025

у справі № 910/14664/24 (суддя - Пукас А.Ю.)

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Волошинової Олени Олександрівни

про стягнення 207 532, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Волошинової Олени Олександрівни на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/14664/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/14664/24 залишено без змін.

02.09.2025 через систему «Електронний суд» від Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14664/24, у якій заявник просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Волошинової Олени Олександрівни на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради судові витрати, які поніс позивач у зв`язку із переглядом даної справи у суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 прийнято до розгляду заяву Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/14664/24 та постановлено здійснювати розгляд без повідомлення (виклику) учасників процесу.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи - підприємця Волошинової Олени Олександрівни надійшло заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови, у якому позивач просить відмовити в розподілі витрат Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/14664/24 Північним апеляційним господарським судом.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення таких витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додано:

- Договір №1/25 про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2025, який укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради та адвокатським об`єднанням «Науменко, Боруш і партнери»;

- Додаток №1 до договору №1/25 від 09.01.2025 про надання правової допомоги Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради;

- Акт №6 від 01.09.2025 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №1/25 від 09.01.2025.

Додатком №1 до договору №1/25 від 09.01.2025 про надання правової допомоги Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради зазначено, що вартість складання відзиву на апеляційну скаргу в залежності від ціни позову визначена в розмірах 0,5/1/2/3/ мінімальних заробітних плат.

Відповідно до змісту Акту №6 від 01.09.2025 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №1/25 від 09.01.2025 адвокатське об`єднання «Науменко, Боруш і партнери» в особі голови об`єднання Науменка Івана Федоровича та Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради, в особі начальника Семашко Ніни Василівни, надалі іменується «клієнт» склали цей акт про те, що клієнт прийняв надану адвокатським об`єднанням професійну правничу допомогу, яка склається з:

- складання і направлення електронним судом відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/14664/24 (справи по ГПК, ціна позову 207,6 тис. грн) - 10 000,00 грн. (за домовленістю).

Судова колегія враховує, що відповідно до усталеної судової практики судові витрати у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено (аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Як було зазначено вище, від Фізичної особи - підприємця Волошинової Олени Олександрівни надійшло заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови, у якому відповідач просить відмовити в розподілі витрат Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/14664/24 Північним апеляційним господарським судом з наступних підстав: неподання позивачем попереднього розрахунку суми судових витрат; недолучення Заявки на надання професійної правничої допомоги; невідповідності розміру витрат умовам договору. Крім того, відповідач вважає, що розмір витрат позивача на правничу допомогу є завищеним, а правова позиція позивача не змінювалась, тому Позивач не потребував великого обсягу професійної правничої допомоги.

Згідно з частиною другою статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Доводи відповідача про те, що позивач не подавав попередній розрахунок суми судових витрат у справі та не зазначив у відзиві на апеляційну скаргу, що очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції є необґрунтовані, оскільки у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат. Натомість, доказів чи обґрунтованих доводів на порушення відповідного принципу змагальності відповідачем не наведено, натомість він скористався своїм правом на подання заперечень на заяву позивача про ухвалення додаткової постанови.

Щодо твердження відповідача про те, що позивач не долучив заявку на надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У підпункті 3.1.1. пункту 3 Договору №1/25 про надання професійної правничої допомоги від 09.01.2025, зазначено, що заявка про надання професійної правничої допомоги узгоджується шляхом усних переговорів сторін, електронною поштою (без або з електронним підписом) чи паперовим листуванням. Заявка вважається узгодженою при досягненні між сторонами угоди за всіма істотними умовами (п. 3.2 Договору) та свідчить про підтвердження умов замовлення Клієнтом конкретного виду професійної правничої допомоги.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим довід про не долучення заявки на надання професійної правничої допомоги, оскільки:

(1) за умовами договору сторонами встановлено три способи узгодження надання правничої допомоги, серед яких зокрема, і усний спосіб;

(2) заявка є дорученням клієнта на супроводження проекту, що є додатком до договору про надання правничої допомоги та де конкретизується замовлення клієнта та умови співробітництва (п. 1.4. договору №1/25 від 09.01.2025), тобто це документ - доручення, який узгоджується між сторонами договору - АО «Науменко, Боруш і партнери» та Відділом освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради;

(3) натомість, за умовами п. 4.5. договору №1/25 від 09.01.2025 приймання клієнтом професійної правничої допомоги оформлюється Актами надання професійної правничої допомоги, що й було вчинено сторонами та надано відповідний акт №6 від 01.09.2025 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №1/25 від 09.01.2025 на підтвердження безпосередньо наданої правничої допомоги.

Твердження щодо невідповідності розміру витрат умовам договору суд відхиляє з огляду на зміст додатку №1 до Договору, у якому визначено ставки послуг адвоката саме у господарських справах з прив`язкою ставки до ціни позову, та з урахуванням змісту Акту №1/25 від 09.01.2025.

Відтак, вказані доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відображена у наданих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Разом з цим, колегія суддів враховує твердження відповідача про сталість правової позиції позивача, обізнаність адвоката Науменко Івана Федоровича зі спірними правовідносинами, оскільки він був представником інтересів позивача також в суді першої інстанції, а також доводи щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат.

Крім того, суд бере до уваги, що предметом позову є стягнення 207 532, 80, тобто дана справа є малозначною - справою незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного провадження, обсяг доказів у справі не є значним.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності розміру витрат на правничу допомогу, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи заперечення відповідача щодо їх розміру, дійшла висновку, що витрати позивача на правову допомогу, які підлягають розподілу в розмірі 10 000,00 грн за розгляд судової справи № 910/14664/24 у суді апеляційної інстанції - не відповідають критерію розумності та пропорційності їхнього розміру з урахуванням складності справи та предмету позову.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд вважає справедливим та розумним задоволення поданої заяви Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14664/24 частково в розмірі 5 000,00 грн.

В іншій частині (5 000,00 грн.) витрати позивача на правничу допомогу покладаються на Відділ освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 у справі № 910/14664/24.

3. Стягнути із Фізичної особи - підприємця Волошинової Олени Олександрівни (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради (ідентифікаційний код: 41765931, місцезнаходження: 27030, Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, місто Помічна, вулиця Січових Стрільців, будинок, 1-А) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

4. У задоволенні решти заяви Відділу освіти виконавчого комітету Помічнянської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі №910/14664/24 відмовити.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук