ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. Cправа № 902/665/23

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники:

боржника: Давидюк К.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.08.2023 року відкрито провадження у справі. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 29.11.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/665/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Сенс Банк" в розмірі 166 711,66 грн. заборгованості (друга черга задоволення); а також 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/665/23.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-166/417 від 01.02.2024 року про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 28.01.2024 року, що був погоджений боржником 31.01.2024 року та схвалений згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 1 від 31.01.2024 року, на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/665/23.

20.08.2025 року, під час перебування судді Тісецького С.С. у відпустці, від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання б/н від 19.08.2025 року про закриття провадження у справі, в зв`язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів у справі № 902/665/23.

08.09.2025 року суддя Тісецький С.С. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року (з урахуванням ухвали від 29.09.2025 року про виправлення описки) призначено клопотання АТ "Сенс Банк" б/н від 19.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/665/23 до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2025 року о 10:30 год.

12.09.2025 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання б/н від 12.09.2025 року про долучення доказів.

Ухвалою від 20.10.2025 року задоволено заяву представника Боржника адвоката Давидюк К.О. № 242 від 16.10.2025 року про участь в судовому засіданні у справі № 902/665/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено забезпечити участь представника Боржника адвоката Давидюк К.О. у судовому засіданні, яке призначено на 21.10.2025 року о 10:30 год. та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/665/23, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

20.10.2025 року до суду від представника боржника надійшло заперечення № 243 від 20.10.2025 року на клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі № 902/665/23.

В судове засідання на визначену дату з`явилась представник боржника. Кредитор в судове засідання не з`явився.

Натомість, 15.10.2025 року до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання б/н від 15.10.2025 року про розгляд справи за її відсутності.

В ході розгляду справи, представник боржника надала пояснення щодо обставин справи, заперечила щодо закриття провадження у даній справі, з підстав, наведених у поданих раніше до суду запереченнях.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Так, клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що ухвалою суду від 31.10.2023 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк".

Ухвалою суду від 05.02.2024 затверджено план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

Боржник затверджений судом план реструктуризації боргів не виконує.

Посилаючись на наведені обставини, кредитор просить суд закрити провадження у даній справі.

Боржник у запереченні на клопотання про закриття провадження у справі зазначив, зокрема, що заявнику не були відомі банківські реквізити Банку, за якими Заявник мав би здійснювати перерахування коштів на виконання Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024. Ані сам план реструктуризації боргів від 31.01.2024, ані Ухвала суду від 05.02.2024 про затвердження Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024 не містять даних про банківські реквізити Банку, за якими Заявник мав би здійснювати перерахування коштів на виконання затвердженого Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024. Керуюча реструктуризацією та Банк протягом всього часу не повідомляли таку інформацію Заявнику, унаслідок чого він об`єктивно не мав можливості здійснювати платежі.

Окрім того, як тільки ОСОБА_1 дізнався про наявність ухвали суду від 05.02.2024 та відповідно обов`язок щодо виконання перерахування коштів Банку на виконання Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024, він одразу ж звернувся до найближчого відділення та на гарячу лінію Банку, аби отримати банківські реквізити для здійснення оплати. Однак, Банк ухилився від надання такої інформації, чим фактично створив перешкоди для виконання Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024.

У подальшому адвокатом Заявника було здійснено вивчення всіх матеріалів цієї справи, в результаті чого встановлено, що банківські реквізити містилися у внутрішньому документі Банку під назвою "Бюлетень до протоколу №1 зборів кредиторів у справі №902/665/23", який був долучений в якості додатку Керуючою реструктуризацією до клопотання від 02.02.2025 про затвердження Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024.

На момент встановлення цієї обставини відповідно до Плану реструктуризації боргів від 31.01.2024 накопичена сума коштів до сплати становила у розмірі 70 227,62 грн, яку Заявник був готовий перерахувати на рахунок Банку. Таким чином, затримка у здійсненні платежів була спричинена не діями Заявника, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з ненаданням йому необхідної інформації.

ОСОБА_1 оплатив кошти у розмірі 70 227,62 грн відповідно до плану реструктуризації боргів від 31.01.2024, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 54-169К.

На підтвердження наведених обставин, боржником до заперечень додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 54-169к від 17.10.2025 року, згідно якої на рахунок кредитора було сплачено 70 228,00 грн., з призначенням платежу "Перерахування коштів у справі № 902/665/23 ( ОСОБА_1 , ) від ОСОБА_1 , ст. 388431".

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими Кодексу України з процедури банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. 123, 126, 128 Кодексу України з процедури банкрутства. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедури банкрутства, пасивній участі боржника в цій процедурі.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації. (пункт 69,70 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 у справі № 910/8306/20).

Відповідно до приписів ч.ч. 7, 8 ст. 123, ст. 124, ч. 8 ст. 126 КУзПБ, право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Як встановлено судом, ухвалою від 29.11.2023 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №902/665/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Белінською Н.О. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме:

- АТ "Сенс Банк" в розмірі 166 711,66 грн. заборгованості (друга черга задоволення); а також 5 368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі №902/665/23.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року задоволено заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-166/417 від 01.02.2024 року про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Затверджено план реструктуризації боргів у справі № 902/665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 28.01.2024 року, що був погоджений боржником 31.01.2024 року та схвалений згідно протоколу зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 1 від 31.01.2024 року, на умовах визначених у ньому. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/665/23.

При цьому, за умовами плану реструктуризації боргів боржника:

5. ОСОБА_1 має заборгованість перед кредитором, який заявився у справі про неплатоспроможність:

- АТ "Сенс Банк" в розмірі 166 711,76 грн. - друга черга задоволення та судовий збір в розмірі 5 368, 00 грн. - позачергово.

Дані вимоги Боржник зобов`язується сплатити протягом 49 місяців. Погашення буде здійснюватися внесенням коштів на рахунки АТ "Сенс Банк".

Графік реструктуризації боргу наведено у таблиці, із зазначенням черговості та розміру щомісячних платежів, після затвердження судом плану реструктуризації (до 30 числа).

Кредитор у клопотанні про закриття провадження у справі посилався на те, що боржник затверджений судом план реструктуризації боргів не виконує, на підтвердження чого до матеріалів справи додано виписку по рахунку за період з 21.10.2020 року по 11.09.2025 року.

Разом з тим, боржником на рахунок кредитора було сплачено 70 228,00 грн. (за 20 місяців після затвердження судом плану реструктуризації), що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 54-169к від 17.10.2025 року на суму 70 228,00 грн., з призначенням платежу "Перерахування коштів у справі № 902/665/23 ( ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ) від ОСОБА_1 , ст. 388431".

Враховуючи наведені вище обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для закриття провадження у справі, в зв`язку з невиконанням боржником плану реструктуризації боргів боржника у даній справі, з огляду на що клопотання АТ "Сенс Банк" б/н від 19.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/665/23, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 113, 121, 127, 128 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 232, 234-236, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" б/н від 19.08.2025 року про закриття провадження у справі № 902/665/23.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні поштові адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику АТ "Сенс Банк" Олейнік Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику АТ "Сенс Банк" адвокату Коваленко К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представнику боржника, адвокату Давидюк К.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )