ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3631/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши скаргу Малого приватного підприємства фірми ЕРІДОН на дії державного виконавця від 03.06.2025 (вх. № 2-854/25 від 04.06.2025)

Скаржник: Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, )

Суб`єкт оскарження: начальник відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинський Вячеслав Іванович (68702, Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Поштова, буд. 28, )

Боржник: Державне підприємство "Дослідне господарство "ЯЛПУГ" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (68740, Одеська обл., Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Сергія Манулова, 12, )

Третя особа: Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 9, )

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3631/24 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорсагро Інвест» до боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "ЯЛПУГ" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" про визнання банкрутом.

04.06.2025 на адресу суду надійшла скарга Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» на дії державного виконавця від 03.06.2025 (вх. № 2-854/25 від 04.06.2025) в якій просило суд:

- визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для подання цієї скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену Начальником відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинським Вячеславом Івановичем, у виконавчому провадженні № 69662106 від 22.04.2025 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Південно західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 916/425/20;

- зобов`язати Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення виконавчого провадження № 69662106.

Ухвалою суду від 05.06.2025 (суддя Демешин О.А.) скаргу Малого приватного підприємства фірма «ЕРІДОН» (вх.№2-854/25 від 04.06.2025р.) на дії (бездіяльність) державного (приватного) виконавця - Начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича - повернути скаржнику без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірма "Ерідон" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2025 про повернення без розгляду скарги на дії (рішення) державного виконавця у справі № 916/3631/24 скасовано. Справу № 916/3631/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 скаргу МППФ «ЕРІДОН» на дії державного виконавця від 03.06.2025 (вх. № 2-854/25 від 04.06.2025) передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.

Щодо пропущеного строку на подання скарги, слід зазначити наступне.

В обґрунтування пропущеного строку на подання скарги МППФ «ЕРІДОН» зазначає, що ухвалою попереднього засідання суду від 24.10.2024 у справі № 916/3631/24 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог кредиторів, зокрема, визнаними вимогами кредитора до боржника є: Мале приватне підприємство фірми "Ерідон" з вимогами у сумі 550 364,73 грн та 4 844,80 грн судового збору.

Вказана заборгованість виникла у зв`язку і з тим, що 16.12.2020 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду затверджено мирову угоду у справі № 916/425/20 за позовом МПП «ФІРМА ЕРІДОН» до ДП "ДГ ІМ. О. В. СУВОРОВА" ННЦ "ІВІВ ІМ. В. Є. ТАЇРОВА", яка не була останнім виконана в повному обсязі.

Враховуючи наявність у боржника прострочених грошових зобов`язань за таким судовим рішенням, МПП Фірма «Ерідон» передало до примусового виконання як виконавчий документ вказану ухвалу про затвердження мирової угоди, а Болградським відділом державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.08.2022 відкрито виконавче провадження № 69662106 про стягнення несплаченого боргу.

Постановою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у справі №916/3631/24, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дворніченка О.О.; визнано боржника банкрутом; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру боржника, передбачену Розділом IV Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

11.12.2024 на сайті «Судова влада України» оприлюднено повідомлення, номер публікації 74841, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури боржника.

23.05.2025 поштовим відправленням МПП Фірма «Ерідон» отримана від Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанова від 22.04.2025 ВП № 69662106, в якій, керуючись вимогами п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», вказано виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 916/425/20 виданої 16.01.2020 закінчити.

Не погоджуючись з таким рішенням, 29.05.2025 МПП Фірма «Ерідон» за допомогою системи «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця 02.06.2025 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу в справі № 916/425/20, якою скаргу Малого приватного підприємства фірми Ерідон (вх. № 2-824/25 від 29.05.2025) на дії начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича по справі №916/425/20 повернуто заявнику без розгляду.

Така ухвала надійшла скаржнику 02.06.2025 в електронний кабінет ЄСІТС після закінчення робочого дня.

Ухвала суду мотивована тим, що МПП фірмою Ерідон в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України до скарги не надано доказів її направлення іншим учасникам справи, а саме третій особі.

Скаржник зазначає, що в п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч. 2 ст. 341 ГПК України).

З урахуванням наведеного, МПП Фірма «Ерідон» повторно звертається до суду з відповідною скаргою та просить поновити пропущений строк на її подання з тих причин, що вперше МПП Фірма «Ерідон» звернулось до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця 29.05.2025, тобто в строки встановлені п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, адже повний текст оскаржуваної постанови стягувач отримав 23.05.2025 поштовим відправлення (конверт додається) і відповідно з цього дня МПП Фірма «Ерідон» стало відомо про її існування, мотиви її прийняття, та, відповідно, виникла можливість проаналізувати її на відповідність законодавству України, встановити порушення власних прав, а також оскаржити.

Скаржник зазначає, що в скарзі помилково не було зазначено третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України (01010, Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9) та не надано доказів надіслання скарги такому учаснику справи.

Стаття 340 ГПК України не передбачає в такому випадку можливості залишення скарги без руху та надання строків для усунення її недоліків, а закріплює правило згідно з яким, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5).

Отже, єдиною можливістю для МПП Фірма «Ерідон» усунити недоліки поданої скарги є повторне звернення з нею до суду, проте вчинення відповідної процесуальної дії в період з 29.05.2025 до 02.06.2025 було неможливим через відсутність інформації у стягувача щодо розгляду судом скарги вх. № 2-824/25 від 29.05.2025, тобто з причин які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони.

З урахуванням викладеного та зважаючи на невідкладне усунення недоліків поданої скарги шляхом її повторної подачі та направлення учасникам судового процесу при подачі в системі «Електронний суд» ЄСІТС, МПП Фірма «Ерідон» просило поновити пропущений строк на подачу скарги на постанову винесену Начальником відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинським В.І., у виконавчому провадженні №69662106 від 22.04.2025 про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою, другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно із частинами шостою та сьомою статті 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Суд вважає вищенаведені МППФ «ЕРІДОН» причини пропуску поважними, а відтак, строк на подання скарги на дії державного виконавця підлягає поновленню.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із частинами першою, другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Керуючись статями 118, 119 234, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця.

2. Прийняти скаргу Малого приватного підприємства фірми «ЕРІДОН» на дії державного виконавця від 03.06.2025 (вх. № 2-854/25 від 04.05.2025) до розгляду та призначити судове засідання на "06" листопада 2025 р. о 14:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 530 тел. (0482)307-986.

3. Запропонувати начальнику відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинському Вячеславу Івановичу надати письмові пояснення щодо поданої скарги Малим приватним підприємством фірмою «ЕРІДОН» на дії державного виконавця від 03.06.2025 (вх. № 2-854/25 від 04.06.2025).

4. Витребувати у начальника відділу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашинського Вячеслава Івановича копії матеріалів виконавчого провадження № 69662106.

Ухвала набрала чинності 15.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Шаратов