ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2669/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: МАРТИНЕНКО ОЛЕГ ОЛЕКСАНДРОВИЧ (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" - адвокат, ордер серія АР № 1220680 від 23.01.2025р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 (суддя Мірошниченко М.В. Повне судове рішення складено та підписано 23.01.2025р.) у справі №908/2669/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ (69014, м.Запоріжжя, вул.Магістральна, буд. 100, ідентифікаційний код 31975910)

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 03345716)

про визнання дій протиправними, визнання акту-розрахунку протиправним та його скасування

за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ідентифікаційний код 03345716)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ (69014, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, ідентифікаційний код 31975910)

про стягнення 128192,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ (далі ТОВ АЙС ЗАПОРІЖЖЯ) з позовом до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ (далі АТ ЗАПОРІЖГАЗ) про витребування у відповідача акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 64004395 від 31.05.2024 на суму 128 192,99 грн., довідки про непридатність ЗВТ № ЗП2-4089-24 від 30.05.2024; визнання дій відповідача щодо ненадання довідки про непридатність ЗВТ № ЗП2-4089-24 від 30.05.2024 та відмови у наданні акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 128192,99 грн, на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 64004395 від 31.05.2024, протиправними; визнання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 128192,99 грн протиправним та його скасування.

АТ ЗАПОРІЖГАЗ, в свою чергу, звернулось до ТОВ АЙС ЗАПОРІЖЖЯ із зустрічною позовною заявою про стягнення 128192,99 грн вартості донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі № 908/2669/24 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ відмовлено повністю.

Зустрічний позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ вартість донарахованого (необлікованого) обсягу природного газу 128 192,99 грн та суму 2422,40 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що донарахування було застосовано правомірно на підставі Акту про порушення від 29.05.2024 та Протоколу комісії від 31.05.2024, яким акт задоволено через роботу комерційного вузла обліку газу (ВОГ) у позаштатному режимі (сторонній шум). Той факт, що під час позачергової повірки було виявлено іншу ознаку позаштатного режиму - перевищення основної відносної похибки (що підтверджено Довідкою про непридатність від 30.05.2024), - не спростовує підстави для донарахування. Суд зазначив, що в Акті про порушення може бути вказана одна ознака позаштатного режиму, яка не виключає іншої, виявленої пізніше лабораторними дослідженнями.

Оскільки лічильник було визнано непридатним для застосування (працював некоректно) і на об`єкті відсутній дублюючий ВОГ, а газопостачання не було припинено (лічильник не опломбовано), АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" правомірно застосувало розрахунковий спосіб визначення обсягів необлікованого газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання (пункт 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Суд відхилив доводи позивача про неправомірність дій АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" через наявні технічні описки (некоректний номер Методики повірки, описка в Акті-розрахунку щодо обсягу/вартості та неправильна дата Акту в листуванні). Суд наголосив, що ці описки, за відсутності оскарження результатів повірки по суті, не спростовують факту роботи приладу обліку в позаштатному режимі та не нівелюють сам розрахунок, оскільки первісні розрахункові величини в таблиці Акту-розрахунку були вказані вірно.

Також суд не визнав протиправною бездіяльність АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" щодо ненадання споживачу Довідки про непридатність ЗВТ та Акту-розрахунку, оскільки пункт 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлює вичерпний перелік документів, які надсилаються споживачу (лише рахунок та супровідний лист), і не містить вимоги щодо надсилання Акту-розрахунку чи Довідки. Пункт 13 лише зобов`язує Оператора ГРМ зберігати ці документи.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ЗАПОРІЖГАЗ" та визнати ненадання довідки про непридатність ЗВТ № ЗП2-4089-24 від 30.05.2024 та відмову у наданні акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 128192,99 грн., на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 64004395 від 31.05.2024, протиправними, визнати протиправним та скасувати акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 128192,99 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Суд першої інстанції неправильно застосував положення Кодексу газорозподільних систем, зокрема:

П. 13 глави 5 розділу ХІ КГРС передбачає обов`язок Оператора ГРМ не лише зберігати, але й надавати або вручати споживачу акт-розрахунок, на підставі якого виставляється рахунок за необлікований (донарахований) об`єм газу. Ненадання цього акту позбавляє споживача можливості оскаржити його у встановленому порядку, що є порушенням права на захист.

П. 8 глави 4 розділу ХІ КГРС визначає, що при наявності справного коректора та даних у ньому, визначення об`єму споживаного газу здійснюється без застосування процедури донарахування. У данному випадку коректор працював справно, що підтверджено і документально, і відсутністю зауважень з боку відповідача.

Суд неправильно оцінив надані сторонами документи:

Акт про порушення № ЗП 11113 від 29.05.2024 не був розглянутий у строк, передбачений Кодексом ГРС, - двомісячний строк на його розгляд сплив. Протокол комісії, яким оформлено його нібито розгляд, не має реєстраційного номера, з`явився лише після відкриття провадження, і не містить підпису представника Позивача.

Документи містять описки, невірні дати (зокрема, помилкова дата акту - 11.03.2024, яка взагалі не відповідає реальному складанню), які визнаються самою стороною відповідача, але суд не надав цим обставинам належної оцінки.

Акт-розрахунок містить взаємовиключні дані: об`єм необлікованого газу зазначено як 16,94 мі, але для розрахунку вартості використано об`єм 7563,7 мі. Така невідповідність свідчить про недостовірність і недопустимість цього доказу.

Судом не враховано, що:

Представник ТОВ «АЙС ЗАПОРІЖЖЯ» не був ознайомлений з рішенням комісії з розгляду акту про порушення, не мав можливості надати свої пояснення або заперечення.

Акт-розрахунок не був наданий Позивачу належним чином, попри відповідний запит, що унеможливило реалізацію права на захист. Це порушує принципи змагальності, рівності сторін та справедливості судового процесу.

Судом проігноровано подані докази, які підтверджують відсутність споживання природного газу ТОВ «АЙС ЗАПОРІЖЖЯ» у квітні-травні 2024 року:

Звітні документи за ці місяці (які формуються автоматично з обладнанням) свідчать про нульове споживання.

Відсутнє замовлення газу у постачальника, що підтверджує повну відсутність розподілу та споживання.

Єдине відхилення у даних зафіксовано в день перевірки - 29.05.2024, коли самі працівники АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» відкривали запірну арматуру, що не може вважатись фактичним споживанням газу споживачем.

Основною підставою для донарахування є факт фактичного споживання газу у період, коли облік був порушений. Однак:

Відповідач не довів, що у спірний період газ реально споживався.

Коректор працював справно, дані про об`єм відсутні, споживання не зафіксовано - отже, правові підстави для донарахування відсутні.

Посилання на сам факт виявлення пошкодження лічильника не доводить факт споживання, без якого донарахування неможливе.

Суд першої інстанції безпідставно послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 914/993/21, яка стосувалася іншої ситуації - фактичного споживання газу при справному коректорі.

У данному випадку фактичне споживання газу взагалі було відсутнє, що підтверджено даними з коректора, звітами споживання, актом обстеження, а також відсутністю замовлення газу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2669/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі №908/2669/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.

17.02.2025 матеріали справи № 908/2669/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі №908/2669/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2025 об 10:30 годин.

Представник ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" Мартиненко Олег Олександрович не зміг забезпечити стабільний відеозв`язок за допомогою власних засобів відеозв`язку.

Відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів перейшла до розгляду справи із фіксуванням судового процесу технічними засобами в судовому засіданн, поклавши обов`язки несення негативних наслідків на апелянта.

Присутній в судовому засіданні 12.08.2025 представник відповідача Грамчук Марина Олександрівна від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Запоріжгаз"надала пояснення, підтримавши рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні було оголошено переву до 07.10.2025 на 12:55 годин.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знайшла підстав для його задоволення з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів визнає наведені в клопотанні обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні неповажними в розумінні ч. 11 ст. 270 ГПК України.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою явку учасників справи, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника АТ Оператор газорозподільної системи ЗАПОРІЖГАЗ, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

07.10.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Правовідносини між ТОВ «Айс Запоріжжя» (споживач) та АТ «Запоріжгаз» (оператор ГРМ) з розподілу природного газу врегульовані шляхом підписання заяви-приєднання №09420VR3PAAP016 від 01.01.2016 до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

Відповідно до персоніфікованих даних заяви-приєднання Споживачеві, як суб`єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код № 56XО000OVR3PA00R, а облік постачання (розподілу) природного газу на об`єкт Споживача було забезпечено наступним чином: за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100, комерційний вузол обліку газу Delta типорозміру G-25 заводський № , котел «Колві» КТН-100 СЕМ 6 од. 11,2 м3/год. на одиницю, котел «EUROTHERM» 100EST 4 од. 10,4 м3/год. на одиницю.

2016 ТОВ «Айс Запоріжжя» приєдналося до умов договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498, підписавши заяву-приєднання № 09420VR3PAAP016.

Згідно з п. 2.1 договору розподілу Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п. 5.2 договору розподілу визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по Споживачу здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та Споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

17.08.2021 на об`єкті споживача встановлено лічильник газу типу Delta типорозміру G-25 № з зафіксованим на ньому показами 5,979 м3, про що складено акт приймання комерційного вузла обліку газу в експлуатацію від 17.08.2021, який підписано представником оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень.

Актом обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 29.05.2024 виявлено некоректну роботу лічильника газу Delta типорозміру G-25 заводський № , а саме: сторонні шуми в роботі ЗВТ, про що складено акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024 та акт направлення ЗВТ на позачергову повірку від 29.05.2024 №400068. Лічильник демонтовано у пакет під пломбу в присутності споживача. Вхідна засувка опломбована в закритому положенні в 10-20 год., підприємство природний газ не споживає. Зазначено, що споживачу необхідно бути присутнім на засіданні комісії щодо розгляду акту про порушення та позачерговій повірці лічильника. В ході обстеження виявлено зауваження щодо відсутності повірки сигналізаторів загазованості приміщення.

При цьому 29.05.2024 представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024, відповідно до якого на об`єкті споживача виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем розділу ХІ глави 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. А саме: сторонній шум в роботі лічильника газу Delta заводський № .

Акти, які зазначені вище, підписано представниками оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень.

В акту про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024 зафіксовано покази лічильника 16466,245 м3.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, каб. 305;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 31.05.2024 о 10-00 год.;

3) телефон .

Після зняття ЗВТ запаковано в пакет під пломбу R38338469. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову чи експертну повірку зазначено: «Згідно з актом обстеження виявлено некоректну роботу лічильника газу Delta G-25 заводський № , повірка 28.09.2020, через що лічильник демонтовано в присутності представника підприємства та опломбовано у пакет під пломбу R38338469. Вхідна засувка опломбована в закритому положенні, підприємство природний газ не споживає. Споживачу необхідно бути присутнім на позачерговій повірці лічильника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 у лабораторії з повірки промислових лічильників та коректорів 30.05.2024 о 09-00 год. Відповідальний за цілісність пломби та пакету представник підприємства в особі головного енергетика Шевченко Є.С. Лічильник необхідно доставити до АТ «Запоріжгаз» не пізніше 29.095.2024 р. 16-40 год. До акту додається акт обстеження 3104647 від 29.05.2024 року та акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024 р.».

За результатами вимірювань, проведених під час позачергової повірки повірником ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник споживача Delta G-25 заводський № визнаний непридатним до подальшої експлуатації, оскільки основна відносна похибка перевищує допустиме значення.

У зв`язку з негативними результатами повірки Державним підприємством «Дніпропетровським Регіональним Державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП2-4089-24 від 30.05.2024.

31.05.2024 за участю представника споживача відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення.

За фактом роботи лічильника споживача у позаштатному режимі комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № ЗП 11113 від 29.05.2024 в частині роботи комерційного ВОГ в позаштатному режимі, що відображено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 31.05.2024.

На підставі акту про порушення № ЗП 11113 від 29.05.2024 АТ «Запоріжгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 01.05.2024 по 29.05.2024 в обсязі 7563,70 куб.м. на суму 128192,99 грн., а також виписано рахунок його оплату №64004395 від 31.05.2024 на суму 128192,99 грн.

14.06.2024 АТ «Запоріжгаз» на адресу споживача цінним листом з описом вкладення було надіслано лист вих. № 690-Сл-5370-0624 від 13.06.2024 та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 128192,99 грн.

Як вказує позивач у первісному позові, на засіданні комісії з розгляду акту про порушення 31.05.2024 представнику позивача в усній формі було повідомлено про задоволення комісією акту про порушення. 17.06.2024 позивач отримав лист вих. № 690-Сл-5370-0624 від 13.06.2024 та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.05.2024 № 64004395 на суму 128192,99 грн. (в т.ч. ПДВ).

У вказаному листі зазначено, що комісією з розгляду актів про порушення АТ "Запоріжгаз" задоволено акт про порушення № ЗП 11113 від 11.03.2024 та проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до розділу ХІ глави 4 Кодексу газорозподільних систем.

Позивач зауважує, що акт про порушення від 11.03.2024 № ЗП 11113 відносно ТОВ "Айс Запоріжжя" представниками АТ "Запоріжгаз" не складався, що це за акт позивачу невідомо.

З викладеного позивач зробив висновок про те, що акт про порушення від 29.05.2024 № ЗП 11113 взагалі не розглядався та не може вже бути розглянутий відповідачем (Оператором ГРМ), оскільки пропущений двомісячний строк для розгляду таких актів, який встановлений пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Враховуючи викладене, на думку позивача, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 128192,99 грн., на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 64004395 від 31.05.2024, складений на підставі рішення про задоволення невідомого акту про порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

26.06.2024 позивач звернувся до відповідача з листом вих. №2/57 від 24.06.2024 про надання примірника акту-розрахунку, на підставі якого виставлено рахунок на оплату №64004395 від 31.05.2024.

У відповідь на цей лист відповідач листом вих. №690-Сл-5850-0624 від 28.06.2024 повідомив, що згідно з п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ надає тільки платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, надання споживачу акту-розрахунку вимогами цього Кодексу не передбачено.

27.06.2024 відповідач надіслав позивачу досудове попередження вих. № 690-ПЯ-5784-0624 від 27.06.2024, в якому зазначено про задоволення комісією з розгляду актів про порушення акту про порушення від 11.03.2024 № ЗП 11113 та наявність заборгованості позивача перед відповідачем за необлікований (донарахований об`єм (обсяг) природного газу в сумі 128192,99 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 01.01.2016 шляхом підписання заяви-приєднання № 09420VR3PAAP016 до умов типового договору розподілу природного газу між ТОВ "Айс Запоріжжя" (далі за текстом - Позивач) та АТ "Запоріжгаз" (далі - Відповідач) уклади договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі - Типовий договір).

29.05.2024 представниками Відповідача - Оператора ГРМ за Типовим Договором за участю представника Позивача - Споживача за Типовим договором було здійснено огляд комерційного ВОГ та встановлено порушення п.п.1 п. 3 глави 2 розділу ХІ - пошкодження ЗВТ лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме - сторонній шум в роботі лічильника газу Delta Comp G25, заводський номер .

Про встановлене порушення положень Кодексу ГРС складено наступні документи:

- Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку № 104647 від 29.05.2024.

- Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 400068 від 29.05.2024.

30.05.2024 за участю представника Позивача була проведена позачергова повірка лічильника газу Delta Comp G25, заводський номер . Після проведення повірки в усній формі представниками Відповідача було повідомлено, що лічильник газу непридатний для подальшого використання.

31.05.2024 за участю представника Позивача відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення.

17.06.2024 Позивач отримав лист вих. № 690-Сл-5370-0624 від 13.06.2024 та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.05.2024 № 64004395 на суму 128192,99 грн. (в т.ч. ПДВ).

У вказаному листі зазначено, що комісією з розгляду актів про порушення АТ "Запоріжгаз" задоволено акт про порушення від 11.03.2024 № ЗП 11113 та проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до розділу ХІ глави 4 Кодексу газорозподільних систем.

Спрямування АТ "Запоріжгаз" апелянту досудового попередження вих. № 690-ПЯ-5784- 0624 від 27.06.2024, яке було отримано ним 05.07.2024.

Щодо тверджень апелянта про нескладання Акту про порушення від 11.03.2024 № ЗП 11113 відносно ТОВ "Айс Запоріжжя" представниками АТ "Запоріжгаз" та, відповідно, необізнанності апелянта з даним фактом: «…Після порушення провадження у справі Відповідач своїм листом повідомив, що протягом півроку у своїх листах допускав описку та невірно вказував дату розглянутого акту.

Факт визнання та повідомлення Споживача та суду про описки в офіційних документах, які долучені АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" в якості доказів до матеріалів справи, не робить їх належними та допустимими доказами.

Даному факту та наданим доказам судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Тобто, акт про порушення від 29.05.2024 р. № ЗП 11113 взагалі не розглядався та не може вже бути розглянутий Відповідачем (Оператором ГРМ), оскільки пропущений двомісячний строк для розгляду таких актів, який встановлений пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС від 31.05.2024 р., яким оформлене нібито рішення про розгляд акту про порушення № ЗП 11113 від 29.05.2024 р., не має реєстраційного номеру та з`явився лише після порушення провадження у справі та поданні зустрічного позову. Як вже зазначалось раніше не містить підпису представника Споживача з його ознайомленням, а тому не може бути належним та допустимим доказом розгляду комісією саме акту про порушення від 29.05.2024 р.

Крім того, в акті-розрахунку, який було надано лише на вимогу суду після подання первісного позову, зазначено, що необлікований (донарахований) об`єм природного газу до оплати складає 16,94845 м.куб. В той же час, при розрахунку вартості природного газу до сплати прийнято споживання 7563,70 м.куб…» колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи , відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З позицій апелянта, яка викладена в його позовній заяві вбачається те, що: «…29.05.2024 р. представниками Відповідача - Оператора ГРМ за Типовим Договором за участю представника Позивача - Споживача за Типовим договором було здійснено огляд комерційного ВОГ та встановлено порушення п.п.1 п. 3 глави 2 розділу ХІ -пошкодження ЗВТ 9лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме - сторонній шум в роботі лічильника газу Delta Сотр С25, заводський номер .

Про встановлене порушення положень Кодексу ГРС складено наступні документи:

- Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку № 104647 від 29.05.2024 р.

- Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку № 400068 від 29.05.2024 р.

- Акт про порушення № ЗП 11113 від 29.05.2024 р.

30.05.2024 р. за участю представника Позивача була проведена позачергова повірка лічильника газу Delta Сотр С25, заводський номер . Після проведення повірки в усній формі представниками Відповідача було повідомлено, що лічильник газу непридатний для подальшого використання.

Відповідно до п.п.18 п. 3 глави IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016р. № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 р. за № 278/28408 (із змінами) оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином:

- для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку.

В порушення п.п.18 п. 3 глави IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, Відповідач не надав Позивачу належним чином оформлену довідку про непридатність ЗВТ.

Таким чином, дії Відповідача щодо ненадання Позивачу належним чином оформленої довідки про непридатність ЗВТ від 30.05.2024 р. є протиправними…

…При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

В усній формі представнику Позивача було повідомлено про задоволення комісією акту про порушення.

В подальшому, 17.06.2024 р. Позивача отримав лист вих. № 690-Сл-5370-0624 від 13.06.2024 р. та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 31.05.2024 № 64004395 на суму 128192,99 грн. (в т.ч. ПДВ).

У вказаному листі зазначено, що комісією з розгляду актів про порушення АТ "Запоріжгаз" задоволено акт про порушення від 11.03.2024 р. № ЗП 11113 та проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до розділу ХІ глави 4 Кодексу газорозподільних систем.

Акт про порушення від 11.03.2024 р. № ЗП 11113 відносно ТОВ "Айс Запоріжжя" представниками АТ "Запоріжгаз" НЕ СКЛАДАВСЯ, що це за акт Позивачу невідомо.

Тобто, акт про порушення від 29.05.2024 р. № ЗП 11113 взагалі НЕ РОЗГЛЯДАВСЯ та не може вже бути розглянутий Відповідачем (Оператором ГРМ), оскільки пропущений двомісячний строк для розгляду таких актів, який встановлений пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС…».

Колегія суддів враховує, що пунктом 6 ухвали Господарського суду Запорізької області від 17.10.2024р. про відкриття провадження у справі № 908/2669/24 зобов`язано відповідача у строк для надання відзиву надати суду та надіслати позивачу копії акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, на підставі якого виставлено рахунок на оплату № 64004395 від 31.05.2024 на суму 128192,99 грн., довідки про непридатність ЗВТ № ЗП2-4089-24 від 30.05.2024.

Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У відзиві АТ ЗАПОРІЖГАЗ зазначив: «…Відповідно до акту обстеження / контрольного огляду вузла обліку від 29.05.2024 року встановлено наступне. «Здійснено виїзд на підприємство для обстеження комерційного ВОГ. В ході обстеження виявлено некоректну роботу лічильника газу Delta типорозміру С-25 заводський № , а саме: сторонні шуми в роботі ЗВТ. Про що складено акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.24 р. та акт направлення ЗВТ на позачергову повірку від 29.05.24 р. №400068. Лічильник демонтовано у пакет під пломбу в присутності споживача. Вхідна засувка опломбована в закритому положенні в 10-20 год., підприємство природний газ не споживає. Споживачу необхідно бути присутнім на засіданні комісії щодо розгляду акту про порушення та позачерговій повірці лічильника. В ході обстеження виявлено зауваження щодо відсутності повірки сигналізаторів загазованості приміщення.»

При цьому, 29.05.2024 року представниками Оператора ГРМ складено акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024 р., відповідно до якого на об`єкті споживача виявлено порушення Кодексу ГРМ розділу ХІ глави 2 п. 3 п.п. 1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. А саме: сторонній шум в роботі лічильника газу ^е1їа заводський № .

Акти, які зазначені вище, підписано представниками оператора ГРМ та представником споживача без заперечень та зауважень.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

За фактом виявлення роботи комерційного вузла обліку газу у позаштатному режимі працівниками Оператора ГРМ, у присутності Відповідача, складено акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024 р. При складанні акту про порушення на лічильнику зафіксовано покази 16466,245 м3.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, каб. 305;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 31.05.2024 року о 10-00 год.;

3) телефон .

Пунктом 1 розділу 11 Глави Х Кодексу ГРС визначено, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) ініційована позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових, сторони мають виходити з вимог цієї глави.

Позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових проводиться відповідно до регламентів їх проведення уповноваженими представниками метрологічної організації та в спеціально обладнаних приміщеннях із застосуванням стаціонарного повірочного обладнання або на місці монтажу комерційного ВОГ пересувними повірочними лабораторіями, які атестовані у встановленому законодавством порядку (пункт 2 розділу 11 Глави Х Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 4 розділу 11 Глави Х Кодексу ГРС, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;

сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

Позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб`єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб`єкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач (пункт 5 розділу 11 Глави Х Кодексу ГРС).

Після зняття ЗВТ запаковано в пакет під пломбу К38338469. При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову чи експертну повірку зазначено:

«Згідно з актом обстеження виявлено некоректну роботу лічильника газу Delta G-25 заводський № , повірка 28.09.2020 р., через що лічильник демонтовано в присутності представника підприємства та опломбовано у пакет під пломбу К38338469. Вхідна засувка опломбована в закритому положенні, підприємство природний газ не споживає. Споживачу необхідно бути присутнім на позачерговій повірці лічильника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 у лабораторії з повірки промислових лічильників та коректорів 30.05.2024 р. О 09-00 год. Відповідальний за цілісність пломби та пакету представник підприємства в особі головного енергетика Шевченко Є.С. Лічильник необхідно доставити до АТ «Запоріжгаз» не пізніше 29.095.2024 р. 16-40 год. До акту додається акт обстеження 3104647 від 29.05.2024 року та акт про порушення №ЗП11113 від 29.05.2024 р.».

Позачергова повірка проводилась відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

За результатами вимірювань, проведених під час позачергової повірки повірником ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», лічильник споживача Delta С-25 заводський № визнаний непридатним до подальшої експлуатації, оскільки основна відносна похибка перевищує допустиме значення.

У зв`язку з негативними результатами повірки Державним підприємством «Дніпропетровським Регіональним Державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ЗП2-4089-24 від 30.05.2024 року.

Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу споживача працював у позаштатному режимі внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ обліковувалась некоректно.

Пунктом 6 глави 6 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

За фактом роботи лічильника споживача у позаштатному режимі комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення ЗП №11113 від 29.05.2024 року в частині роботи комерційного ВОГ в позаштатному режимі, що відображено у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 31.05.2024 року.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду необлікованого природного газу.

З урахуванням вищевикладеного, вартість донарахованого об`єму природного газу склала 128192,99 грн.

Відповідно до пункту 12 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

14.06.2024 року АТ «Запоріжгаз» на адресу споживача цінним листом з описом вкладення направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату…»

Аналогічні твердження АТ ЗАПОРІЖГАЗ становлять підстави зустрічного позову (а.с. 73-75, Т.1).

В свою чергу апелянт у відповіді на відзив навів наступні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення: «…По-друге, у всіх листах Відповідача, які були направлені Позивачу та які долучені до позовної заяви (вих.№ 690-Сл-5370-0624 від 13.06.2024 р., вих. № 690-Пя-5784-0624 від 27.06.2024 р.,) були підписані В.о. директора комерційного О.Гостіщевим і в них зазначалось про те, що комісією з розгляду актів про порушення АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" задоволено акт про порушення від 11.03.2024 р. № ЗП 11113.

В наданій суду та Позивачу копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 31.05.2024 р. відсутній підпис представника ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ", а тому цей документ не може бути належним та допустимим доказом належного оформлення рішення комісії. Цей протокол міг бути створений вже після подання позову до АТ "ЗАПОРІЖГАЗ".

Тобто, порушення процедури оформлення рішення комісії дає всі підстави вважати таке рішення нікчемним. А це, в свою чергу, тягне за собою протиправність складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 31.05.2024 р.

ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" стверджує, що акт про порушення від 11.03.2024 р. № ЗП 11113, на який посилався Відповідач, стосовно ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" не складався.

Відповідач навмисно ухиляється від пояснень стосовно даного факту, що також є підтвердженням нікчемності рішення комісії з розгляду актів про порушення.

По-третє, відповідно до п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується…».

Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодекс

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що як в своїх заявах по суті, поданих проти заявлених позовних вимог, так і фактичні обставини , викладені в обгрунтування зустрічного позову є такими, що свідчать про визнання апелянтом факту проведення контрольного огляду вузла обліку газу 29.05.2024, складання відповідних документів, зокрема акта про порушення № ЗП11113, направлення лічильника на позачергову повірку та проведення повірки 30.05.2024р. і, відповідно, є такими, що не підлягають доказуванню в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вони не потребують додаткового доказування.

Вищенаведене спростовує твердження апелянта щодо відсутності акта порушення № ЗП11113 від 29.05.2024 або відсутності його розгляду в установлені строки не знайшли підтвердження та спростовуються посиланнями апелянта на цей акт у своїх заявах, який був підписаний без зауважень, а комісія його, відповідно, розглянула 31.05.2024 за участю представника підприємства, а факт непридатності засобу вимірювальної техніки був підтверджений відповідною довідкою, виданою незалежною метрологічною організацією.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що допущені АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» описки при оформленні акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості, у листуванні з ТОВ «АЙС ЗАПОРІЖЖЯ», а також некоректне зазначення номера Методики повірки у довідці про непридатність приладу обліку, за відсутності оскарження результатів повірки по суті, не спростовують встановленого в результаті перевірки факту роботи приладу обліку в позаштатному режимі. Такий режим роботи приладу унеможливлює коректний облік спожитого природного газу, що відповідно до чинного законодавства є підставою для донарахування його обсягу розрахунковим способом.

Доводи апелянта в частині незгоди з рорахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості

відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура, передбачена цією главою, не застосовується.

У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем наведені дефініції:

коректор об`єму газу сукупність засобів вимірювальної техніки, які вимірюють тиск і температуру газу, що протікає у вимірювальному трубопроводі, обчислюють об`єм газу за стандартних умов, перетворюючи вихідні сигнали від лічильника газу;

лічильник газу засіб вимірювальної техніки, який використовується для вимірювання, запам`ятовування та відображення об`єму (обсягу) природного газу, що проходить через нього, та є складовою комерційного (дублюючого) вузла обліку.

Тобто у разі відсутності вихідного сигналу з лічильника газу на коректор, останній не перетворює ці дані та відповідно не обчислює об`єм газу за стандартних умов.

Таким чином як вірно зазначив суд першої інстанції, за відсутності первісних вихідних даних у данній справі, а це покази лічильника газу, не можливо встановити відповідність цим даним показів коректору обсягів газу. Якщо лічильник газу (який надає первинні вихідні дані) несправний або некоректний, то покази коректора, незалежно від його справності, вважаються спотвореними і не можуть бути взяті до уваги для визначення обсягу газу.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Згідно з абзацом 3 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність пломбування приладу обліку АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" свідчить про те, що постачання газу не може вважатися припиненим. За наявності чинних договірних відносин та несправного стану лічильника, саме на споживача покладається обов`язок забезпечення належного обліку спожитого газу. Покази такого лічильника, навіть якщо вони є нульовими, не можуть бути визнані об`єктивними, оскільки отримані з технічно несправного засобу вимірювання. Крім того, дублюючий ВОГ у ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" відсутній.

Враховуючи вищевикладене, колкегія суддів виснує, що АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" правомірно застосував у спірних правовідносинах розрахункових спосіб визначення обсягів необлікованого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання.

Щодо доводів ТОВ "АЙС ЗАПОРІЖЖЯ" стосовно порушення АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" процедурних вимог, зокрема ненадання довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) та акту-розрахунку колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням положень пунктів 12 та 13 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, колегія суддів зазначає, що обов`язок оператора ГРМ зберігати документи, пов`язані з актом про порушення, не є тотожним обов`язку їх надання споживачеві. Пункт 12 містить вичерпний перелік документів, які підлягають наданню споживачу, серед яких відсутній акт-розрахунок. Водночас, обов`язок направляти платіжний документ передбачений та був виконаний. Посилання апелянта на необхідність отримання додаткових документів для реалізації права на оскарження не ґрунтується на приписах нормативного регулювання.

Відтак суд першої інстанції обгрунтовано застосував статтю 14 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа не може бути примушена до вчинення дій, які не передбачені законом чи договором. Відтак, навіть за наявності факту ненадання зазначених документів, така бездіяльність АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" не є протиправною, оскільки чинне законодавство не покладає відповідного обов`язку на оператора ГРМ.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі №908/2669/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 7 267,20 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі №908/2669/24 залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі №908/2669/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 7 267,20 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АЙС ЗАПОРІЖЖЯ

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв