ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5482/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача Бондар А.Г.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 143730,37 грн., розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, в якому просить суд:

- стягнути з Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 531911,67 грн. та пеню в сумі 14103,08 грн.;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення №22/73 від 12.06.2003, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України;

- виселити Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Департамент посилається на те, що Іллічівському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні України (орендар) згідно з договором оренди № 22/73 від 12.06.2003, укладеним з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, надано у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1, відповідно до п. 1.2 якого визначено термін дії договору оренди до 12.06.2005 р.

В подальшому, як вказує позивач, шляхом підписання додаткових погоджень термін дії договору оренди неодноразово продовжувався, зокрема, додатковим договором від 18.08.2014 № 13 про внесення змін до договору продовжено строк дії договору до 18.07.2017 та встановлено, що вказане у п. 1.1 приміщення орендарю передається виключно для використання під розміщення курсів з навчання водіїв автомобілів.

Також позивач зазначає, що додатковим договором від 29.05.2017 № 14 було внесено зміни до договору щодо строку дії договору, а саме встановлено строк дії договору оренди з 29.05.2017 р. до 29.04.2020 р., а також встановлено орендну плату 29.05.2017 р. у розмірі 5013,75 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції), що є базовою ставкою орендної плати за місяць.

При цьому позивач посилається на ч. 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ, відповідно до якої термін дії договору оренди продовжено до 29.03.2023 р.

Разом з тим, обґрунтовуючи чинність спірного договору оренди, позивач зауважує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану від 27 травня 2022 року № 6345 договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Таким чином, як вказує позивач, договір оренди від 05.08.1999 р. № 22/73 вважається продовженим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Додатково позивач повідомляє, що 28.12.2023 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, в якій просив суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 402124,35 грн., пеню у сумі 21510,07 грн; розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України; виселити Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Як вказує позивач, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. по справі № 916/2781/23 апеляційну скаргу Департаменту задоволено, оскільки дія договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 не припинилася у зв`язку закінченням строку його дії.

Таким чином, як наголошує позивач, у вказаному вище рішенні суду встановлено факт продовження строку дії договору оренди № 22/73 від 16.06.2003 р. до 29.03.2023 р., а також після 29.03.2023 р. на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

При цьому позивач вказує, що Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання у частині сплати орендної плати, що є порушенням умов договору оренди, визначених в п.п. 2.2, 2.4 (щодо сплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі).

Посилаючись на розрахунок заборгованості від 19.11.2024 р., позивач зазначає, що орендар не виконує істотні умови договору оренди щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди вчасно та у повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість з орендної плати за період з червня 2020 року по листопад 2024 року у розмірі 531911,67 грн., відтак, орендарем взагалі не сплачувалась орендна плата у вказаний період, тобто понад 3 роки поспіль.

Разом з тим позивач вказує, що відповідно до п. 3.3 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених договором оренди, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі.

Також позивач зазначає, що через неповну й систематичну несплату орендної плати відповідачем Департамент позбавлений можливості виконувати свої обов`язки щодо забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання, збереження майна територіальної громади, що у свою чергу призводить до того, що при плануванні місцевого бюджету на наступний рік виникає дефіцит бюджету (ст. 76 БК України), що призводить до скорочення соціальних програм, благодійної та адресної допомоги соціально-незахищеним громадянам міста, затримка виплат допомоги при народженні дитини, декретних коштів, допомоги по безробіттю тощо.

Обґрунтовуючи підстави для розірвання договору, позивач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2019 р. по справі № 917/28/19, в якій касаційним судом зазначено, що сферу орендних відносин, предметом яких є комунальне майно, врегульовує Закон України Про оренду державного та комунального майна від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, згідно з ч. 3 ст. 26 якого на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Також позивач посилається на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна, в якій зроблено висновок, що при вирішенні спорів щодо розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем платежів, господарським судам слід встановити, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди, а саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 р. (суддя Бездоля Ю.С.) вказану позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5482/24 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 16.01.2025 р. о 16:00 год.

16.01.2025 р. від Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 1640/25), в якому відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, залучити в якості представника Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України - Лозицького Олександра Вікторовича.

21.01.2025 р. від Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2100/25), в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне. Як вказує відповідач, 26 грудня 2023 року позивач звертався до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, зміст якої щодо підстав для задоволення позовних вимог від 26 грудня 2023 року (справа № 916/5727/23) є також абсолютно тотожнім (слово в слово) до змісту підстав, викладених у позовній заяві від 13 грудня 2024 року (справа № 916/5482/24).

При цьому, як вказує відповідач, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 року у справі № 916/5727/23 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, крім того, дане рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 по справі 916/5727/23 залишено без змін.

Відтак, відповідач наголошує, що станом на даний час є рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі № 916/5727/23, яке набрало законної сили, і справи № 916/5482/24 (яка розглядається) та № 916/5727/23 є тотожними за суб`єктним складом сторін, предметом позовних вимог та підставами позову.

З огляду на наведене, посилаючись на п. 2 ст. 231 ГПК України, відповідач просив суд закрити провадження у справі 916/5482/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України.

19.02.2025 р. від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Господарського суду Одеської області надійшла відповідь на відзив (вх. № 5669/25), в якій позивач зазначає, що 28.12.2023 Департамент звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 402124,35 грн., пеню у сумі 21510,07 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003; виселити Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України з нежитлового приміщення підвалу. Як вказує позивач, підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою стало суттєве порушення відповідачем істотних умов договору оренди від 11.12.2003 № 56/37 у частині сплати орендної плати за період з червня 2020 року по грудень 2023 року.

Позивач зауважує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. по справі № 916/2781/23 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, натомість постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р. по справі № 916/2781/23 апеляційну скаргу Департаменту залишено без задоволення, оскільки дія договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 не припинилася у зв`язку із закінченням строку його дії. Відтак, позивач наголошує, що у вказаному вище рішенні встановлено факт продовження строку дії договору оренди № 22/73 від 16.06.2003 р. до 29.03.2023 р., а також після 29.03.2023 р. на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Також позивач зазначає, що ані Господарським судом Одеської області, ані Південно-західним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 916/2781/23 та прийняття вищезазначених рішень по справі не досліджувались обставини порушення відповідачем істотних умов договору оренди від 11.12.2003 р. № 56/37 у частині сплати орендної плати у спірний період та правомірність нарахування відповідачу заборгованості та пені, а також відповідно питання щодо розірвання договору оренди та виселення відповідача із орендованого приміщення з цих підстав.

Отже, позивач наголошує, що до позовної заяви по справі № 916/5482/24, окрім стягнення заборгованості за попередній період, включено новий період, за який відповідачем взагалі не сплачувалась орендна плата за користування об`єктом оренди, а саме: з січня по листопад 2024 року, що є окремою підставою для розірвання договору оренди від 11.12.2003 р. № 56/37 та виселення відповідача.

21.02.2025 р. від Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до господарського суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5914/25), в якій відповідач зазначає, що з огляду на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. по справі № 916/5727/25 щодо вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, яке набрала законної сили, а також залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 р., провадження у справі № 916/5482/24 слід закрити, а також просить суд перенести розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 року у справі № 916/5482/24 (суддя Бездоля Ю.С.) провадження у справі № 916/5482/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення, розірвання договору та виселення закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на встановлення під час її розгляду існування рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/5727/23, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі. При цьому судом прийнято до уваги, що рішення у справі № 916/5727/23, яким відмовлено у задоволенні відповідних позовних вимог Департаменту, було оскаржене позивачем в апеляційному порядку лише в частині вимоги про виселення орендаря з приміщення. І не зважаючи на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського від 31.10.2024 у справі № 916/5727/23 мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі №916/5727/23 було змінено, апеляційну скаргу Департаменту на вказане рішення було залишено без задоволення; резолютивна частина рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі № 916/5727/23 - без змін. Тому, встановивши, що судами вже було досліджено спірні правовідносини між сторонами у спірний період, які пов`язані зі сплатою орендарем Департаменту орендної плати за договором оренди від 12.06.2003 № 22/73 за користування нежитловим приміщенням загальною площею 140,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1, внаслідок чого прийнято рішення у справі № 916/5727/23, яке набрало законної сили, підстави та предмет спору у якій є аналогічними підставам та предмету спору у даній справі - № 916/5482/24, господарський суд зазначив, що подання Департаменту нового позову в рамках правовідносин, які вже були предметом судового розгляду, були оцінені судами і рішення суду щодо яких набрало законної сили, фактично свідчить про намагання позивача добитися повторного розгляду справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 року скасовано; справу № 916/5482/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року справу № 916/5482/24 передано на розгляд судді Петрова В.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2025 р. прийнято справу № 916/5482/24 до провадження та підготовче засідання призначено на 03 липня 2025 р. о 12:00 год.

25.06.2025 р. від Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи (вх. № 20114/25).

03.07.2025 р. від Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 21035/25), відповідно до якого відповідач зазначає, що у зв`язку з прийняттям участі у судовому засіданні по справі № 499/532/25, яке призначене раніше на 03.07.2025 року об 11:00 год. в Іванівському районному суді Одеської області, просить суд перенести підготовче засідання в справі № 916/5482/24 на іншу дату, повідомивши відповідача про дату та час наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 р. відкладено підготовче засідання на 06.08.2025 р. о 12:00 год. з огляду на задоволення клопотання Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про перенесення підготовчого засідання у справі № 916/5482/24 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 р. відкладено підготовче засідання на 25.08.2025 р. об 11:30 год. у зв`язку з неявкою у підготовче засідання представника відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 25.08.2025 р. об 11:30 год., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/5482/24 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2025 р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2025 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/5482/24 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 546014,75 грн., розірвання договору та виселення та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 жовтня 2025 р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 р. відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2025 р. о 12:30 год. з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача.

Так, у судовому засіданні господарського суду 15.10.2025 р. по справі № 916/5482/24 протокольно оголошено перерву до 20 жовтня 2025 року об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2025 р. повідомлено відповідача - Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України про те, що розгляд справи № 916/5482/24 відбудеться у судовому засіданні 20 жовтня 2025 р. об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 р. провадження у справі № 916/5482/24 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення з Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 402124,35 грн. та пені у сумі 160,03 грн. закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12 червня 2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом ТСОУ (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 22/73, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Комітетська, 1, підвал, загальною площею 140,1 кв.м. Строк дії договору визначений п. 1.2 договору до 12.06.2005 р.

Згідно з п. 2.1 договору від 12.06.2003 р. орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України Про оренду державного з комунального майна та рішення сесії Одеської міської ради від 26.03.2003 № 1054-XXIV Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси.

Відповідно до п. 2.2 договору від 12.06.2003 р. за орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 649,12 грн без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

За умовами п. 2.3 договору від 12.06.2003 р. до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за користування земельною ділянкою.

Пунктом 2.4 договору від 12.06.2003 р. визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Положеннями п. 3.3 договору від 12.06.2003 р. передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення на протязі 3-х місяців, або невиконання чи порушення умов цього договору орендарем.

В п. 3.4 договору від 12.06.2003 р. визначено, що орендодавець зобов`язується передати орендарю в оренду приміщення згідно з п. 1.1 договору за актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1 договору від 12.06.2003 р. вказане у п. 1.1 приміщення орендодавцем передається орендарю виключно для використання під учбові класи.

Пунктом 4.7 договору від 12.06.2003 р. передбачено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом.

У випадку припинення дії цього договору у зв`язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення (п. 10 договору від 12.06.2003 р.).

Згідно з п. 4.11 договору від 12.06.2003 р. орендар зобов`язується щоквартально здійснювати перевірку розрахунків з орендної плати з орендодавцем не пізніше 20 числа наступного місяця після звітного кварталу. Результати перевірки оформляються актом, що підписується обома сторонами.

Положеннями п. 5.1 договору від 12.06.2003 р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Згідно з п. 5.2 договору від 12.06.2003 р. за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3 договору від 12.06.2003 р. визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.6 договору від 12.06.2003 р. за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків за цим договором, орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

Приписами п. 7.5 договору від 12.06.2003 р. закріплено, що зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами на протязі 20 днів. Одностороння відмова від виконання умов договору та внесених змін не допускається.

В п. 7.6 договору від 12.06.2003 р. встановлено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно з п. 7.7 договору від 12.06.2003 р. після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження у разі належного виконання ним умов договору.

При цьому п. 7.9 договору від 12.06.2003 р. визначено, що дія договору оренди припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- продажу об`єкти оренди за участю орендаря;

- переходу права власності на об`єкт оренди за договором відчуження;

- загибелі об`єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (суду);

- банкрутства або ліквідації орендаря;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Так, у розділі 8 договору від 12.06.2003 р. визначено, що до нього додається:

- 8.1 Розрахунок орендної плати.

- 8.3 Висновок експерта про вартість нежитлового приміщення (будівлі), що передається в оренду.

При цьому п. 8.2 договору від 12.06.2003 р., який передбачає, що до договору додається акт приймання-передачі, закреслений.

Вказаний договір № 22/73 від 12.06.2003 р. підписаний сторонами та скріплений відтисками печаток останніх.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, сторонами укладалися додаткові погодження до договору оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003 р., якими вносилися зміни, зокрема, щодо орендної плати та строку дії договору.

Так, 01.11.2003 р. у зв`язку з прийняттям нової Методики розрахунку, граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003 р. № 1054-ХХІV Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси та рішення Одеської міської ради від 11.07.2003р. № 1285-ХХІУ Про внесення змін та доповнень до додатку рішення Одеської міської ради від 26.03.2003р. № 1054-ХХІV, між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради далі (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом ТСОУ (орендар) було укладено та підписано додаткове погодження № 1, яким встановлено, що місячна орендна плата станом на 01.10.2003 р. складає 615,98 грн. з ПДВ.

В подальшому, на підставі п. 1 рішення Одеської міської ради № 3378-ІV від 16.11.2004 р. Про пільги на орендну плату, а також рішення Одеської міської ради № 4152-ІV від 28.04.2005 р. Про внесення доповнень в рішення Одеської міської ради від 16.11.2004 р. № 3378-ІV Про пільги на орендну плату між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради далі (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом ТСОУ (орендар) укладено додаткове погодження № 2 від 02.06.2005 р., пунктом 1 якого встановлено, що орендна плата складає 50% від затвердженої орендної ставки з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. та з 01.01.2005 р. з урахуванням пільги складає 362,24 грн. з ПДВ.

04.08.2005 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради далі (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (орендар) укладено додаткове погодження № 3, пунктом 1 якого продовжено строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 12.05.2006 р.

Крім того, на підставі п. 2 рішення Одеської міської ради № 5337-ІV від 06.03.2006 р. Про пільги на орендну плату між орендодавцем та орендарем підписано додаткове погодження № 4 від 07.04.2006 р., пунктом 1 якого погоджено, що орендна плата за договором оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. складає 50% від затвердженої орендної ставки з 06.03.2006 р. по 12.05.2006 р. та станом на 01.03.2006 р. з урахуванням пільги становить 411,72 грн. з ПДВ.

Також між сторонами було укладено додаткове погодження № 5 від 24.05.2006 р., пунктом 1 якого строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. продовжено до 31.12.2006 р.

Між тим додатковим погодженням № 6 від 19.06.2007 р., з огляду на прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. за № 1846 Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, сторонами в п. 2 даного додаткового погодження закріплено, що місячна орендна плата за договором оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. станом на 01.01.2007 р. становить 982,32 грн. з ПДВ, а також в п. 1 продовжено строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 18.12.2007 р.

Разом з тим, 04.07.2007 р. між орендодавцем та орендарем укладено додаткове погодження № 7, пунктом 1 якого на підставі п. 3 рішення Одеської міської ради № 1460-V від 04.07.2007 р. Про пільги на орендну плату встановлено, що орендна плата складає 50% від затвердженої орендної ставки з 04.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та. з урахуванням пільги становить 511,58 грн. з ПДВ.

18.07.2008 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради далі (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (орендар) на підставі п. 1 додаткового погодження № 8 продовжено строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 31.12.2008 р.; п. 2 визначено, що ставка орендної плати на 01.07.2008 р. з урахуванням пільги становить 661,18 грн.

Між тим 10.09.2009 р. додатковим погодженням № 9 сторонами продовжено строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 10.03.2010 р.

Додатковим погодженням № 10 від 01.06.2010 р., укладеним між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради далі (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (орендар), продовжено строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 01.12.2010 р.

Крім того, додатковим погодженням № 11 від 16.02.2011 р., укладеним між орендодавцем та орендарем, продовжено строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 01.05.2011 р.

Разом з тим, відповідно до п. 1 додаткового погодження № 12, укладеного 20.09.2011 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради далі (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (орендар), змінено назву орендодавця з Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради згідно з рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI Про затвердження положень про виконавчі органи Одеської міської ради.

Пунктом 2 додаткового погодження № 12 від 20.09.2011 р. строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. продовжено до 19.08.2014 р.; пунктом 3 додаткового погодження визначено, що орендна плата з 20.09.2011 р. розраховується таким чином: 329900,00 (експ. оцінка у грн.) / 140,1 (площа об`єкту кв.м.) = 2354,75 грн. та станом на 01.09.2011 р. становить 1453,13 грн. з ПДВ.

18.08.2014 р. між Департамент комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (орендар) укладено додатковий договір № 13 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, яким зокрема, викладено п. 1.2 договору в новій редакції, продовживши строк дії договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. до 18.07.2017 р.

В п. 1.2 додаткового договору № 13 від 18.08.2014 р. пункт 4.1 договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. викладено у новій редакції: 4.1. Вказане у п. 1.1 приміщення орендарю передається виключно для використання під розміщення курсів з навчання водіїв автомобілів.

Пунктом 1.5 додаткового договору № 13 від 18.08.2014 р. пункт 2.2 договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р. викладено у наступній редакції: 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 18.08.2014 р. в розмірі 2766,02 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції, натомість інші умови договору залишаються без змін.

Відповідно до п. 3 додаткового договору № 13 від 18.08.2014 р. останній є невід`ємною частиною договору оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003 р., набуває чинності з дня підписання додаткового договору, який підписано у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, но одному для кожної сторони договору.

В подальшому 29.05.2017 р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (орендар) укладено додатковий договір № 14 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 12.06.2003 р. № 22/73, відповідно до якого, зокрема:

- 1.1. Пункт 1.2 розділу 1 Предмет договору викладено у новій редакції: 1.2 Строк дії договору оренди з 29 травня 2017 року до 29 квітня 2020 року.

- 1.2. Відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (з наступними змінами та доповненнями) орендна плата з 29.05.2017 року розраховується з урахуванням ринкової вартості приміщення, що становить 601650 грн. та станом на 01.05.2017 р. складає 6016,50 грн. з ПДВ.

- 1.3 Перший абзац пункту 2 підпункту 2.2 договору оренди від 12 червня 2003 р. № 22/73 викладено у новій редакції: 2.2. За орендоване приміщення орендар зобов`язується сплачувати орендну плату з 29.05.2017 р. в розмірі 5013,75 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції та є базовою ставкою орендної плати за місяць).

Господарський суд зауважує, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає в якості раніше розглянутої справи - справу № 916/2781/23, до предмету позову в якій входив договір оренди від 11.12.2003 року № 56/37, та справу № 916/5727/23, до предмету позову в якій входив договір оренди від 12.06.2003 року № 22/73.

Разом з тим, у даному випадку, виходячи з предмету та підстав позову у даній справі № 916/5482/24, суд зазначає, що посилання Департаменту на справу № 916/2781/23 є помилковим, з огляду на інший предмет позову, а тому суд виходить саме із наявності судового спору, що був розглянутий у справі № 916/5727/23.

Отже, як з`ясовано судом, з огляду на невиконання відповідачем істотних умов договору оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003 р. щодо сплати орендної плати за період з червня 2020 року по грудень 2023 року у розмірі 402124,35 грн. позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України в якій просив суд:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 402124,35 грн, пеню у сумі 21510,07 грн;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003 р., укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України;

- виселити Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 р. (справа № 916/5727/25) у задоволенні позову відмовлено. Господарський суд дійшов висновку про те, що на момент пред`явлення позову договір припинено внаслідок закінчення строку дії договору 29.04.2020 р., що унеможливлює розірвання договору № 22/73 та стягнення орендної плати та пені як похідної вимоги. Крім того, суд зазначив, що за умови невиконання позивачем умов договору щодо передачі орендованого приміщення за актом приймання-передачі, вимога про повернення вказаного приміщення за актом приймання-передачі також є необґрунтованою.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі № 916/5727/23 залишено без задоволення. Резолютивну частину вказаного рішення в частині позовних вимог про виселення залишено без змін. Змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Одеської області від 08.07.2024 у справі № 916/5727/23 з врахуванням мотивів, викладених у даній постанові, відповідно до яких дія договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 була продовжена до 29.03.2023, а також після 29.03.2023 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, а відтак, на момент звернення Департаменту у справі № 916/5727/23 до суду, тобто станом на 28.12.2023, договір оренди № 22/73 від 12.06.2003 був чинним. Відповідно, зважаючи на висновок про те, що договір оренди № 22/73 від 12.06.2003 не припинив свою дію, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність обов`язку відповідача щодо повернення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради спірного нежитлового приміщення.

При цьому, як зазначалось вище, у даній справі - № 916/5482/24 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, в якому просив суд:

- стягнути зі Спортивно-технічного клубу на користь Департаменту заборгованість з орендної плати в сумі 531 911,67 грн. та пеню в сумі 14 103,08 грн.;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003, укладений між Департаментом та Спортивно-технічним клубом;

- виселити Спортивно-технічний клуб з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 916/5482/24, Департамент посилається на ті ж самі обставини, що були наведені ним при зверненні до господарського суду в межах справи № 916/5727/23. Водночас, період стягнення орендної заборгованості - з червня 2020 по грудень 2023 (включно), заявлений у справі № 916/5727/23, був доповнений новим періодом з січня по листопад 2024 рік у даній справі.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 р. провадження у справі № 916/5482/24 в частині позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення з Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 402124,35 грн. за період з червня 2020 р. по грудень 2023 р. та пені у сумі 160,03 грн., нарахованої за період грудня 2023 року, закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, предметом розгляду даної справи № 916/5482/24, зокрема, є стягнення з відповідача заборгованості з січня 2024 р. по листопад 2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, встановлена постановою Південно-західного апеляційного суду від 31.10.2024 р. у справі № 916/5727/23 обставина, що дія договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 була продовжена до 29.03.2023, а також після 29.03.2023 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, а відтак договір оренди № 22/73 від 12.06.2003 є чинним, є преюдиціальною для господарського суду під час розгляду даної справи, а тому не підлягає доказуванню.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором оренди № 22/73 від 12.06.2003 р., з січня 2024 року по листопад 2024 року включно відповідачем не здійснено жодної оплати з орендної плати, з огляду на що за відповідачем - Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України обліковується заборгованість у розмірі 129787,32 грн., що не спростовано відповідачем та не доведено протилежного.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України з а договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

За умовами ч.ч. 1,3,5 статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. № 2269-XII (чинного станом на момент укладання договору) орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 03.10.2019 р. № 157-ІХ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

В свою чергу відповідач з моменту прийняття в оренду нежитлових приміщень згідно з п. 2.2, 2.4 договору мав сплачувати на користь позивача щомісячно орендну плату до 15 числа поточного місяця.

Наразі матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати відповідачем існуючої заборгованості по орендній платі у розмірі 129787,32 грн. за період з січня 2024 року по листопад 2024 року включно.

Так, несплата відповідачем орендної плати за вище вказаним договором оренди є порушенням вимог чинного законодавства та умов цього договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, що не спростовано відповідачем, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з січня 2024 по листопад 2024 р. у розмірі 129787,32 грн.

Стосовно заявленої Департаментом комунальної власності Одеської міської ради вимоги про стягнення пені у розмірі 12456,50 грн., нарахованої за зобов`язаннями січня-листопада 2024 року, суд зазначає наступне.

Так, за приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

В свою чергу невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (невнесення відповідачем орендної плати у встановлений строк) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

При цьому слід зазначити, що чинним законодавством передбачено відповідальність орендаря за невиконання обов`язку щодо внесення орендної плати.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 5.2 договору оренди № 22/73 від 12.06.2003 р., за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

При цьому, як передбачає частина 1 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи те, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов`язання за договором оренди щодо внесення орендної плати, на думку суду, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню. Дослідивши та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 12456,50 грн., суд вважає його помилковим, з огляду на що судом самостійно здійснено розрахунок пені, який становить:

- на суму боргу за січень 2024 року у розмірі 11445,42 грн. за період з 16.01.2024 року по 15.07.2024 року сума пені становить 1608,30 грн.:

Сума боргу Період заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11445,4216.01.2024 - 14.03.20245915,000 0,082553,51
11445,4215.03.2024 - 25.04.20244214,500 0,079380,89
11445,4226.04.2024 - 13.06.20244913,5000,074413,72
11445,4214.06.2024 - 15.07.20243213,0000,071260,18
Всього 1608,30
- на суму боргу за лютий 2024 року у розмірі 11491,20 грн. за період з 16.02.2024 року по 15.08.2024 року сума пені становить 1575,80 грн.:

Сума боргу Період заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11491,2016.02.2024 - 14.03.20242815,0000,082 263,73
11491,2015.03.2024 - 25.04.20244214,5000,079 382,41
11491,2026.04.2024 - 13.06.20244913,5000,074 415,38
11491,2014.06.2024 - 15.08.20246313,0000,071 514,28
Всього 1575,80
- на суму боргу за березень 2024 року у розмірі 11525,68 грн. за період з 16.03.2024 року по 15.09.2024 року сума пені становить 1560,69 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11525,6816.03.2024 - 25.04.20244114,5000,079374,43
11525,6826.04.2024 - 13.06.20244913,500 0,074416,62
11525,6814.06.2024 - 15.09.20249413,000 0,071769,64
Всього 1560,69
- на суму боргу за квітень 2024 року у розмірі 11583,30 грн. за період з 16.04.2024 року по 15.10.2024 року сума пені становить 1530,83 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11583,3016.04.2024 - 25.04.20241014,5000,07991,78
11583,3026.04.2024 - 13.06.20244913,5000,074418,71
11583,3014.06.2024 - 15.10.202412413,0000,0711020,34
Всього 1530,83
- на суму боргу за травень 2024 року у розмірі 11606,47 грн. за період з 16.05.2024 року по 15.11.2024 року сума пені становить 1526,28 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11606,4716.05.2024 - 13.06.20242913,5000,074248,30
11606,4714.06.2024 - 15.11.202415513,0000,0711277,98
Всього 1526,28
- на суму боргу за червень 2024 року у розмірі 11676,11 грн. за період з 16.06.2024 року по 30.11.2024 року сума пені становить 1393,48 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11676,1116.06.2024 - 30.11.202416813,000 0,0711393,48
Всього 1393,48
- на суму боргу за липень 2024 року у розмірі 11932,98 грн. за період з 16.07.2024 року по 30.11.2024 року сума пені становить 1169,82 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11932,9816.07.2024 - 30.11.202413813,0000,0711169,82
Всього 1169,82
- на суму боргу за серпень 2024 року у розмірі 11932,98 грн. за період з 16.08.2024 року по 30.11.2024 року сума пені становить 907,04 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
11932,9816.08.2024 - 30.11.2024 107 13,000 0,071 907,04
Всього 907,04
- на суму боргу за вересень 2024 року у розмірі 12004,57 грн. за період з 16.09.2024 року по 30.11.2024 року сума пені становить 648,12 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
12004,5716.09.2024 - 30.11.20247613,0000,071648,12
Всього 648,12
- на суму боргу за жовтень 2024 року у розмірі 12184,64 грн. за період з 16.10.2024 року по 30.11.2024 року сума пені становить 398,16 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
12184,6416.10.2024 - 30.11.20244613,0000,071398,16
Всього 398,16
- на суму боргу за листопад 2024 року у розмірі 12403,97 грн. за період з 16.11.2024 року по 30.11.2024 року сума пені становить 132,17 грн.:

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
12403,9716.11.2024 - 30.11.20241513,000 0,071132,17
Всього 132,17
Стосовно нарахування пені на суму боргу у розмірі 11365,86 грн. за грудень 2023 року у загальному розмірі 1646,58 грн. за період з 16 грудня 2023 року по 15 червня 2024 року суд зазначає, що з огляду на закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 160,03 грн., нарахованої за невиконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати за грудень 2023 року за період з 16.12.2023 р. по 31.12.2023 р., відповідно правомірним є нарахування пені за невиконання зобов`язань грудня 2023 року саме за період з 01.01.2024 р. по 15.06.2024 р., розмір якої становить 1486,55 грн. (1646,58 грн. 160,03 грн.).

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача за невиконання грошового зобов`язання, передбаченого спірним договором оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003 р., становить 13937,24 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог позивача про розірвання спірного договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення суд зазначає наступне.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, підставою для розірвання спірного договору оренди позивач визначає несплату відповідачем орендної плати своєчасно та у повному обсязі, а саме більше трьох місяців поспіль, з посиланням на ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна та п. 3.3 договору.

У відповідності зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Так, частиною другою ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, діленням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

При цьому вищенаведені приписи частини другої статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

За умовами п. 3.3 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору оренди або його розірвання у разі невикористання орендованого приміщення протягом трьох місяців або невиконання чи порушення цього договору орендарем.

В п. 5.3 договору передбачено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

При цьому в п. 5.6 договору оренди сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків за цим договором, орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

За положеннями п. 7.6 договору останній може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Дія договору оренди припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду (п. 7.9 договору).

Виходячи з наведеного, умовами спірного договору та чинним законодавством передбачена можливість розірвання договору саме у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань.

Так, судом встановлено, що відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов спірного договору оренди, яке тривало з січня 2024 року по листопад 2024 включно (понад 3-х місяців).

Таким чином, проаналізувавши зміст спірного договору та наведені позивачем норми законодавства як підставу для розірвання цього договору, суд доходить до висновку, що у даному випадку невнесення орендарем орендної плати є підставою для дострокового розірвання спірного договору оренди, оскільки орендар порушує істотні умови договору та не вносить плату за користування об`єктом оренди понад трьох місяців підряд (п. 5.3 договору оренди).

В свою чергу у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 25 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 4.7 договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання відповідач зобов`язаний у 15-денний термін передати позивачу приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати позивачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Так, оскільки укладений між позивачем та відповідачем договір оренди підлягає розірванню судом, то відсутні правові підстави для користування відповідачем спірним нежитловим приміщенням, яке орендується останнім за вказаним договором, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради частково обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 8211,87 грн. (3028 грн. + 3028 грн. + 2155,87 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості у розмірі 143730,37 грн., розірвання договору та виселення задовольнити частково.

2. Стягнути з Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3; ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; , р/р № UA 0034299, в ДКСУ м. Київ) заборгованість з орендної плати у розмірі 129787/сто двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят сім/грн. 32 коп., пеню у сумі 13937/тринадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім/грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 8211/вісім тисяч двісті одинадцять/грн. 87 коп.

3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 22/73 від 12.06.2003, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; ) та Іллічівським районним спортивно-технічним клубом товариства сприяння обороні України (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3; ).

4. Виселити Іллічівський районний спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3; ) з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 140,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; ).

5. У задоволенні решти частини позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Іллічівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 21 жовтня 2025 р.

Суддя В.С. Петров