ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2025 р. Справа № 911/1485/22

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № 312 від 30.06.2025 р. позивача Приватного акціонерного товариства „КІНТО про зобов?язання подати звіт про виконання судового рішення

у справі № 911/1485/22

за позовом Приватного акціонерного товариства „КІНТО, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства „Центренерго, смт Козин, Обухівський район, Київська область

про стягнення 2 227 058, 61 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.12.2022 р. у справі № 911/1485/22 за позовом Приватного акціонерного товариства „КІНТО до Публічного акціонерного товариства „Центренерго про стягнення 2 227 058, 61 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго грошові кошти на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки: 1 307 797, 92 грн основної заборгованості, 116 770, 23 грн на рахунок НОМЕР_1 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ, МФО 300568, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „КІНТО-Класичний; 736 711, 23 грн основної заборгованості, 65 779, 23 грн пені на рахунок НОМЕР_2 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ, МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „Достаток; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Центренерго на користь Приватного акціонерного товариства „КІНТО судові витрати 33 405, 88 грн судового збору, 19 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

07.02.2023 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

30.06.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшла заява № 312 від 30.06.2025 р. про зобов?язання подати звіт про виконання судового рішення, у якій він просить суд зобов?язати керівника Публічного акціонерного товариства „Центренерго подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 911/1485/22; попередити керівника Публічного акціонерного товариства „Центренерго про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання на підставі ст. 135, ч. 3, 4, 6 ст. 345-4 ГПК України.

03.07.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача (боржника) надійшли заперечення б/н від 03.07.2025 р., у яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов?язання подати звіт про виконання судового рішення.

11.07.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від відповідача (боржника) надійшли додаткові пояснення б/н від 11.07.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

14.07.2025 р. через систему „Електронний суд до суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення б/н від 14.07.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, у своїй заяві позивач (стягувач) просить суд зобов?язати керівника Публічного акціонерного товариства „Центренерго подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 07.12.2022 року у справі № 911/1485/22; попередити керівника Публічного акціонерного товариства „Центренерго про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання на підставі ст. 135, ч. 3, 4, 6 ст. 345-4 ГПК України в межах двох виконавчих проваджень: ВП № 71127814 та ВП № 71124456.

Згідно з ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

2. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

3. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

4. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

5. Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 3453 і 3454 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та положення ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що обов?язковою умовою для прийняття до розгляду заяви стягувача про зобов?язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є наявність відкритого виконавчого провадження, і відповідно зупинення виконавчого провадження перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.02.2023 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 71127814 з примусового виконання наказу № 911/1485/22, виданого Господарським судом Київської області 07.02.2023 р., про стягнення з ПАТ „Центренерго на користь ПРАТ „КІНТО судові витрати 33 405, 88 грн судового збору, 19 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.02.2023 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 71127756 з примусового виконання наказу № 911/1485/22, виданого Господарським судом Київської області 24.02.2023 р., про стягнення з ПАТ „Центренерго грошових коштів на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки: 1 307 797, 92 грн основної заборгованості, 116 770, 23 грн на рахунок НОМЕР_1 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ, МФО 300568, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „КІНТО-Класичний; 736 711, 23 грн основної заборгованості, 65 779, 23 грн пені на рахунок НОМЕР_2 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ, МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „Достаток.

Постановою заступника начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 р. про зупинення виконавчих дій постановлено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження зупинити виконавче провадження ВП № 71127814 з примусового виконання наказу № 911/1485/22, виданого Господарським судом Київської області 07.02.2023 р., про стягнення з ПАТ „Центренерго на користь ПРАТ „КІНТО судові витрати 33 405, 88 грн судового збору, 19 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката до закінчення строку дії обставин, що зумовило зупинення виконавчих дій.

Постановою заступника начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.02.2023 р. про зупинення виконавчих дій постановлено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження зупинити виконавче провадження ВП № 71127756 з примусового виконання наказу № 911/1485/22, виданого Господарським судом Київської області 24.02.2023 р., про стягнення з ПАТ „Центренерго грошових коштів на наступні відкриті для обліку операцій з активами рахунки: 1 307 797, 92 грн основної заборгованості, 116 770, 23 грн на рахунок НОМЕР_1 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ, МФО 300568, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „КІНТО-Класичний; 736 711, 23 грн основної заборгованості, 65 779, 23 грн пені на рахунок НОМЕР_2 в АТ „ПІРЕУС БАНК МКБ, МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Інтервального диверсифікованого пайового інвестиційного фонду „Достаток до закінчення строку дії обставин, що зумовило зупинення виконавчих дій.

Як вбачається із відомостей із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на момент розгляду судом даної заяви виконавчі провадження - ВП № 71127814 та ВП № 71124456 є зупиненими.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що станом на момент розгляду судом даної заяви виконавчі провадження - ВП № 71127814 та ВП № 71124456 є зупиненими і вказані обставини у відповідності до ч. 2 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України є перешкодою для прийняття до розгляду заяви стягувача про зобов?язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду вказаної заяви позивача (стягувача) про зобов?язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству „КІНТО у прийнятті заяви № 312 від 30.06.2025 р. (вх. № 5973 від 30.06.2025 р.) про зобов?язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та доданих до неї матеріалів до розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца