ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025м. ДніпроСправа № 904/2451/25

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021", м. Дніпро

про стягнення пені

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Солодухін М.В., виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" і просить суд стягнути в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 на нього було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Однак Відповідач не сплатив штраф, тому Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно зазначення ціни позову.

22.05.2025 та 27.05.2025 від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви, при цьому, до останньої додано позовну заяву із зазначенням ціни позову.

Ухвалою суду від 30.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.06.2025 об 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання 19.06.2025 не з`явився, 17.06.2025 від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 19.06.2025 об 11:00 год., за відсутності його представника; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання 19.06.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкладено підготовче засідання на 08.07.2025 об 11:15 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 08.07.2025 не з`явився, 04.07.2025 від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.07.2025 об 11:15 год., за відсутності представника Позивача, за наявними у матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання 08.07.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 08.07.2025 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 04.09.2025 об 11:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 04.09.2025 не з`явився, 04.09.2025 від нього надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 04.09.2025 об 11:00 год., за відсутності представника Позивача, за наявними у матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; вважає, що завдання підготовчого провадження виконані, просить перейти до розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання 04.09.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 04.09.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 16.10.2025 об 11:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.10.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 16.10.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.10.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" (далі Відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- «Капітальний ремонт приміщень та спортивної зали Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 118 з поглибленим вивченням англійської та німецької мов і предметів природничо-математичного напрямку» Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 15» (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» (оголошення в системі електронних закупівель «Prozorro» UA-2019-10-09-001510-b), проведених Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції даним рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач листом за № 54-02/2330е від 29.08.2024 надіслав Відповідачу рішення від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 для виконання. Однак поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 20.11.2024 № 235 (7895).

Відповідач не оскаржував рішення від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 до суду.

Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24.

При цьому, виконуючою обов`язки голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 12.02.2025 № 54/11-Ю про примусове виконання рішення, який пред`явлено до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.03.2025 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77365953 з примусового виконання рішення.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження не завершене, тобто, штраф не сплачено.

У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000,00 грн. за прострочення останнім сплати штрафу.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

За приписами ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як вказувалось вище, Позивач листом за № 54-02/2330е від 29.08.2024 надіслав Відповідачу рішення від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 для виконання. Однак поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з цим інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 20.11.2024 № 235 (7895).

Таким чином, рішення від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 вважається таким, що вручене Відповідачу 02.12.2024 (оскільки 30.11.2024 та 01.12.2024 припадає на неробочі дні субота, неділя).

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на Відповідача, закінчився 03.02.2025 (оскільки 02.02.2025 припадає на неробочий день неділя).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, Відповідач не оскаржував рішення від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 до суду.

Отже, рішення від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24 є законним та обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

За приписами ч. 9 ст. 56 Закону наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Позивач зазначає, що не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням від 29.08.2024 № 54/70-р/к у справі № 54/36-24.

У зв`язку з цим виконуючою обов`язки голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 12.02.2025 № 54/11-Ю про примусове виконання рішення, який пред`явлено до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.03.2025 державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77365953 з примусового виконання рішення.

Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою виконавче провадження не завершене, тобто, штраф не сплачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 04.02.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 12.05.2025 у розмірі 68 000,00 грн.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача пені у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 32, ідентифікаційний код в ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Інвестстрой Груп-2021" (49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 32, ідентифікаційний код в ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, ідентифікаційний код в ) 2 422,40 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

16.10.2025