ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.10.2025 Справа № 914/1360/24(914/937/25)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Малісевич М.В.
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", м. Львів
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", м. Львів
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро
про: визнання недійсними договорів та стягнення 104 835 531 грн. 03 коп.
у межах справи № 914/1360/24
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
від позивача: Мошенець Д.В. - адвокат
від відповідача-1: Григор`єв В.В. ліквідатор
від відповідача-2: Недокус В.І. - адвокат
від відповідача-3: Дорош О.Г. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" договір про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 150 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 104 835 531 грн. 03 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам, а саме стягнути на користь ПАТ УКРНАФТА 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком", та 850 262,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/1360/24(914/937/25), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".
Ухвалою суду від 14.04.2025(після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 про залишення позовної заяви без руху) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 22.05.2025; встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
17.04.2025 від представника відповідача-1(ліквідатора ТзОВ Вільєна) через систему "Електронний суд" надійшло пояснення щодо позовної заяви АТ Укарнафта в справі 914/1360/24(914/937/25).
15.05.2025 від відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової №13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором (в подальшому справі за вказаним позовом було присвоєно №914/1360/24(914/1517/25).
19.05.2025 від відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) через систему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-2 просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором(в подальшому справі за вказаним позовом було присвоєно №914/1360/24(914/1546/25).
20.05.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем-3 (ТОВ Лівайн Торг), в якому зазначено, зокрема, що, що є незрозумілим те, які саме обставини у справі за позовом ТОВ Лівайн Торг створюють об`єктивну неможливість розглянути справу № 914/1360/24(914/937/25). Посилаючись на приписи ЦК України, позивач вказав, що визнання судом договору про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 недійсним, фактично створює ситуацію за якою предмет позову у справі за позовом ТОВ Лівайн Торг відсутній. Позаяк, саме за результатами розгляду справи №914/1360/24(914/937/25), судом буде встановлено обставини щодо недійсності оспорюваних правочинів, які безпосередньо вплинуть на предмет позову у справі за позовом ТОВ Лівайн Торг. Окрім цього позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду з цими запереченнями, Господарським судом Львівської області взагалі не вирішено питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВ Лівайн Торг.
Також, 20.05.2025 від позивача через систему Електронний суд надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем-2 (ТОВ Опті-Ком), в якому зокрема, посилаючись на норми ЦК України, позивач зазначив, що визнання договору відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 недійсним, фактично створює ситуацію за якою предмет позову у справі за позовом ТОВ Опті-Ком - відсутній. Позаяк, саме за результатами розгляду справи №914/1360/24(914/937/25), судом буде встановлено обставини щодо недійсності оспорюваного правочину, які безпосередньо вплинуть на предмет позову у справі за позовом ТОВ Опті-Ком. Окрім цього позивач звернув увагу, що на момент звернення до суду з цими запереченнями, Господарським судом Львівської області взагалі не вирішено питання щодо прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ТОВ Опті-Ком.
Ухвалою суду від 22.05.2025 клопотання позивача - ПАТ Укрнафта про зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг на Товариство з обмеженою відповідальністю Фішрок - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 30.04.2025 про залишення позовної заяви без руху - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 30.04.2025 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 30.04.2025 про продовження строку на подання відзиву - відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача-3 (відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) від 08.05.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву - відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 12.06.2025.
10.06.2025 від відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 09.06.2025, в якому зазначено, що 05.06.2025 р. ТОВ Опті-Ком було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 р. по справі №914/1360/24(914/937/25), яка на сьогоднішній день ще не розглянута, провадження відкрито. У зв`язку з наведеним відповідач-2 просить відкласти розгляд справи № 914/1360/24(914/937/25) до моменту розгляду апеляційної скарги ТОВ Опті-Ком.
10.06.2025 від відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 09.06.2025 в якому відповідач-3 також просить відкласти розгляд справи № 914/1360/24(914/937/25) до моменту розгляду апеляційної скарги ТОВ Опті-Ком.
10.06.2025 від відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) через систему Електронний суд" надійшла заява про письмове опитування відповідача ТзОВ Вільєна як свідка, в якій відповідач-2, враховуючи те, що за висновком суду ліквідатор ТОВ Вільєна обізнаний щодо всієї господарської діяльності ТОВ Вільєна, а особливо щодо подій укладання та виконання оскаржених договорів, а участь уповноваженої особи учасника ТОВ Вільєна, як третьої особи у справі, є недоцільною, тому ТОВ Альс Компані за цією заявою ставить питання до ТОВ Вільєна, в особі його ліквідатора, які мали би бути розкриті вищенаведеною третьою особою. Відтак посилаючись на ст. 90 ГПК України відповідач-2 просить поставити наступні питання відповідачу ТОВ Вільєна, в особі його Ліквідатора Григор`єва В.В.:
1. Чи відомий йому фінансовий стан ТОВ Вільєна на час укладання Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеного між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг?
Для відповіді на це питання просить надати розшифрування активів компанії (дебіторської заборгованості, основних засобів, необоротних активів, довгострокових фінансових інвестицій, коштів на рахунку тощо), а також розшифрування пасивів (кредиторської заборгованості) станом на передодні укладання першого за датою договору фінансовою допомоги, а саме станом на 12.01.2023 р.
2. Чи відомий йому фінансовий стан ТОВ Вільєна після виконання ТОВ Вільєна своїх зобов`язань перед ТОВ Лівайн Торг по Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеного між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг?
Для відповіді на це питання просить надати розшифрування активів компанії (дебіторської заборгованості, основних засобів, необоротних активів, довгострокових фінансових інвестицій, коштів на рахунку тощо), а також розшифрування пасивів (кредиторської заборгованості) станом на час завершення останньої операції з надання фінансової допомоги за цими договорами.
3. Чи достатньо було у ТОВ Вільєна активів для проведення розрахунків з ПАТ Укрнафта після виконання ТОВ Вільєна своїх зобов`язань перед ТОВ Лівайн Торг по Договору про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеного між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг?
Для відповіді на це питання просить надати докази достатності/недостатності активів ТОВ Вільєна для проведення розрахунків з ПАТ Укрнафта.
4. Чи відомі йому види господарської діяльності контрагентів ТОВ Вільєна, що є сторонами оскаржуваних договорів (ТОВ Опті-Ком та ТОВ Лівайн Торг), і якщо відомі, то яким видом діяльності займалися ці контрагенти ?
5. Чи відомі йому інші випадки укладання ТОВ Вільєна договорів фінансової допомоги (окрім договорів по справах №914/1360/24(914/936/25), № 914/1360/24(914/937/25), за якими ТОВ Вільєна або надавала, або отримувала фінансову допомогу?
Для відповіді на це питання просить надати ці договори фінансової допомоги та інформацію про стан розрахунків за ними.
6. Чи відомі йому інші господарські операції, які відбувалися між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг, окрім вищенаведених договорів фінансової допомоги ?
Для відповіді на це питання просить надати ці договори та інформацію про стан розрахунків за ними.
11.06.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи (сформована в системі Електронний суд" 10.06.2025), в якій зазначено, що у межах справи №914/1360/24 про банкрутство ТзОВ Вільєна за ухвалою від 03.09.2024 р. Господарським судом Львівської області до участі у цій справі було залучено адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну до участі у справі про банкрутство ТОВ Вільєна в якості уповноваженої особи учасника ТОВ Вільєна. У позовній заяві по справі № 914/1360/24(914/937/25) під сумнів поставлені правочини, укладені у 2023 р. попереднім керівництвом ТОВ Вільєна (директором і учасником ОСОБА_2 ), а не вже наявним учасником справи ліквідатором ТОВ Вільєна, який у повному обсязі не володіє всієї інформацією по подіях, які передували факту укладення оспорюваних правочинів. Зазначила, що як уповноважена особа учасника ТОВ Вільєна може надати суду та сторонам відповідні пояснення та обгрунтування, що стосуються доцільності укладенні оспорюваних правочинів. Вважає, що рішення, яке буде прийняте судом у справі №914/1360/24(914/937/25) стосується прав та обов`язків органу управління боржника ТОВ Вільєна, рішенням якого було уповноважено Глинську-Кривонос С.О. представляти інтереси учасника під час провадження у справі про банкрутство, у тому числі, з метою захисту власних інтересів засновника ТОВ Вільєна, та просить залучити до участі у справі № 914/1360/24(914/937/25) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну.
12.06.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, сформоване в системі "Електронний суд" 11.06.2025, в якому позивач звернув увагу, що судом вже розглядалось та вирішено ухвалою від 22.05.2025 питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну. Відзначив, що зміст Заяви є подібним до змісту клопотання про залучення у справі в якості третьої особи від 30.04.2025, яке було подано ТОВ ОПТІ-КОМ та розглянуто судом. Тобто, жодних нових підстав для звернення з відповідним клопотанням особою не наведено, а отже вказані дії, на переконання позивача, мають ознаки зловживання процесуальними правами. Відтак, позивач вважає, що клопотання про вступ у справу в якості третьої особи яка не заявляє вимог щодо предмету спору від 11.06.2025, яка подана в інтересах адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни, є такою, що має ознаки зловживання процесуальними правами та направлена на штучне затягування справи, та просить клопотання про залучення до участі у справі третьої особи подане в інтересах ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 12.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 21.08.2025 (дату підготовчого засідання визначено з врахуванням перебування судді у відпустці, згідно графіку відпусток).
11.07.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками, сформоване в системі "Електронний суд" 10.07.2025, в якому просить долучити клопотання до справи та поновити позивачу строк на подання доказів (докази додаються).
Також, 11.07.2025 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, сформована в системі "Електронний суд" 10.07.2025, в якій позивач просить стягнути з ТзОВ Лівайн Торг на користь ТзОВ Вільєна грошові кошти в розмірі 105 211 946,21 грн.
19.08.2025 від відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 18.08.2025, в якому відповідач-2 зазначив, що 01.08.2025 р. ТзОВ Опті-Ком було подано касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 про закриття апеляційного провадження по справі №914/1360/24(914/937/25) касаційне провадження за якою відкрите, однак скарга ще не розглянута, у зв`язку з чим відповідач-2 просить розгляд справи відкласти до моменту розгляду касаційної скарги ТзОВ Опті-Ком.
19.08.2025 від відповідача-3(ТзОВ Лівайн-Торг) надійшло клопотання, сформоване в системі Електронний суд 18.08.2025, в якому відповідач-3 зазначив, що підтримує клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання у справі №914/1360/24(914/937/25) до моменту розгляду касаційної скарги ТзОВ Опті-Ком та просить підготовче засідання відкласти.
20.08.2025 від відповідача-3(ТзОВ Лівайн-Торг) через систему Електронний суд надійшло клопотання, в якому відповідач-3 просить призначити колегіальний розгляд справи № 914/1360/24 (914/937/25).
Ухвалою суду від 21.08.2025 підготовче засідання відкладено на 07.10.2025.
15.09.2025 від відповідача-1(ТзОВ Вільєна) надійшло пояснення щодо заяви ТОВ «Опті-Ком» про письмове опитування ТОВ «Вільєна» як свідка в справі 914/1360/24 (914/937/25), сформоване в системі Електронний суд 12.09.2025, в якому зазначено, що всі відомі ліквідатору ТОВ «Вільєна» відомості стосовно предмета спору вже були надані суду. Звернуто увагу, що додаткові відомості стосовно предмету спору з моменту їх подання до суду ліквідатору не надходили, а наявна в нього інформація суду та сторонам надана у формі пояснень, а також відзначено, що ліквідатор ТОВ «Вільєна» бере участь у всіх без виключення судових засіданнях в даній справі та відповідає на усі поставлені запитання сторін та суду. Також у заяві зазначено, що наведені представником в клопотанні запитання не стосуються предмету доказування та на основі відповідей на них встановити обставини, які входять в предмет доказування не виявиться за можливим, а задоволення поданої заяви про письмове опитування не призведе до отримання нової інформації стосовно предмета спору, та призведе лише до затягування розгляду справи. Просить прийняти дані пояснення до відома та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Опті-Ком» від 10.06.2025 про письмове опитування відповідача ТОВ «Вільєна» як свідка.
06.10.2025 від відповідача-3(ТзОВ Опті-Ком) надійшло клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь, сформоване в системі Електронний суд 03.10.2025, в якому відповідач-2 просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільєна» надати відповідь, у вигляді заяви свідка, на запитання, які поставлені ТОВ «Опті-Ком» у заяві про письмове опитування позивача ТОВ «Вільєна» як свідка від 10.06.2025 р.
07.10.2025 від відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) через систему Електронний суд повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач-2 просить зупинити провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором.
Судове засідання 07.10.2025 проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача (ПАТ Укрнафта) адвокат Мошенець Д.В., представник відповідача-1 (ліквідатор ТзОВ Вільєна) Григор`єв В.В., представник відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) адвокат Недокус В.І., представник відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) адвокат Дорош О.Г. здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 07.10.2025 представник відповідача-3 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі (своє, і те що подав відповідач-3).
Представник позивача проти клопотань відповідача -2 та відповідача-3 про зупинення провадження у справі заперечив.
Представник відповідача-1 також заперечив проти зупинення провадження у справі.
Також, представник відповідача-3 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи.
Представник відповідача-2 вважає доцільним задоволити клопотання Глинської-Кривонос С.О. про вступ у справу як третьої особи.
Представник позивача заперечив проти клопотання Глинської-Кривонос С.О. про вступ у справу третьої особи.
Представник відповідача-1 також заперечив проти клопотання Глинської-Кривонос С.О. про вступ у справу третьої особи.
Також в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по клопотанню про поновлення строку на подання доказів, та підтримав клопотання. Також просив задоволити заяву про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2025, і подальший розгляд здійснювати з її врахуванням.
Представник відповідача-1 підтримав позицію позивача.
Представник відповідача-3 дане питання залишає на розсуд суду.
Представник відповідача-2 просить відкласти розгляд даних питань для ознайомлення із заявою про збільшення розміру позовних вимог (клопотання про відкладення розгляду заяви судом відхиляється як безпідставне, оскільки заява про збільшення позовних вимог надсилалась відповідачу-2 в його електронний кабінет ще 10.07.2025 (квитанція про доставку додана до заяви). Окрім цього про цю заяву суд зазначав в ухвалі суду від 21.08.2025).
Також, в судовому засіданні представник відповідача-3 підтримав своє клопотання про колегіальний розгляд справи.
Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.
Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-3 про колегіальний розгляд справи.
Представник відповідача-1 також заперечив проти клопотання про колегіальний розгляд справи.
Також, в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав своє клопотання від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь.
Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання відповідача-2 від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь.
Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання.
Представник відповідача-3 підтримав клопотання відповідача-2 про зобов`язання учасника справи надати відповідь.
Також в судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі від 07.10.2025.
Представник відповідача-3 підтримав клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Представник позивача проти клопотання відповідача -2 про зупинення провадження у справі заперечив.
Представник відповідача-1 також заперечив проти цього клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової №13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором (в подальшому справі за вказаним позовом було присвоєно №914/1360/24(914/1517/25), суд зазначає наступне.
Клопотання ґрунтується на тому, що у даній справі №914/1360/24(914/937/25) для реалізації позову повинно бути встановлене наявне у ТОВ «Опті-Ком» право вимоги до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг», а у ТОВ «Лівайн Торг», у свою чергу, - наявність заборгованості за цим договором, а метою позову ТОВ «Лівайн Торг» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової №13/01-23 від 13.01.2023 р. є встановлення факту відсутності у ТОВ «Лівайн Торг» заборгованості за Договором фіндопомоги перед боржником (справа про банкрутство ТОВ «Вільєна»), як Попереднім кредитором, та ТОВ «Опті-Ком», як колишнім Новим кредитором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі №914/1360/24(914/937/25) є визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023, укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком», та Договору про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 150 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг», а також стягнення з ТОВ «Лівайн Торг» на користь ТзОВ "Вільєна" грошових коштів в розмірі 104 835 531 грн. 03 коп.
Водночас предметом позову у справі №914/1360/24(914/1517/25) є визнання відсутнім у ТзОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» права до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Лівайн Торг», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Лівайн Торг» до ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком» за цим договором.
Проаналізувавши доводи клопотання відповідача-3 та заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки відповідачем-3 не обгрунтовано, яким чином наслідки розгляду позовних вимог у справі №914/1360/24(914/1517/25), а саме визнання відсутнім права відповідачів до позивача за договором фінансової допомоги, зможуть вплинути на результати розгляду даної справи про визнання цього договору недійсним та стягнення за ним заборгованості. Відповідачем-3 не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення справи №914/1360/24(914/1517/25), не обгрунтовано чому питання визнання відсутності у ТОВ «Вільєна» права до ТОВ «Лівайн Торг» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 р. не може бути досліджене у даній справі, і яким чином воно робить неможливим вирішення питання визнання недійсним цього Договору про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 р.
Відтак, у задоволенні клопотання відповідача-3 (ТОВ «Лівайн Торг») від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25), суд відмовляє.
Щодо клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором(в подальшому справі за вказаним позовом було присвоєно №914/1360/24(914/1546/25), то таке ґрунтується на наступному.
У даній справі №914/1360/24(914/937/25) одним з договорів, що підлягає розгляду на предмет його недійсності за ознаками його фраудаторності на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, є Договір про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладений між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком», за яким ТОВ «Вільєна», як Первісний кредитор, відступало ТОВ «Опті-Ком», як Новому кредитору, дебіторську заборгованість ТОВ «Лівайн Торг», в т.ч. по Договору про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 на суму 104 753 802,01 грн.
Метою позову ТОВ «Опті-Ком» про визнання відсутнім у ТОВ «Вільєна» права до ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/2 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ «Вільєна» та ТОВ «Опті-Ком», та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ «Опті-Ком» до ТОВ «Вільєна» за цим договором, є встановлення факту відсутності у ТОВ «Опті-Ком» заборгованості за цим договором про відступлення права перед боржником (банкрутом) справи про банкрутство - ТОВ «Вільєна».
Тобто, по суті викладені у ньому обґрунтування є подібними за змістом обгрунтуванням, викладеним у вищезазначеному клопотанні відповідача-3, і не містить доводів неможливості об`єктивного розгляду даної справи про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., без вирішення питання щодо відсутності у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за цим договором у справі №914/1360/24(914/1546/25). Відповідачем-2 не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення справи №914/1360/24(914/1546/25), не обгрунтовано чому питання визнання відсутності у ТОВ «Вільєна» права до ТОВ «Опті-Ком» за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/2 від 20.02.2023 р. не може бути досліджене у даній справі, і яким чином воно робить неможливим вирішення питання визнання недійсним цього Договору про відступлення права вимоги № ЛТ-20/2 від 20.02.2023 р.
Відтак, у задоволенні цього клопотання суд також відмовляє.
Щодо клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 07.10.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором, то зміст цього клопотання повністю відповідає змісту клопотання відповідача-2 (ТзОВ Опті-Ком) від 19.05.2025, тому у його задоволенні суд також відмовляє.
При цьому, суд зазначає, що лише саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Із змісту наведеної статті вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду справи.
Окрім цього, суд відзначає, що у підготовчому засіданні суд не здійснює розгляду справи по суті, не досліджує доказів та не робить жодних висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог, лише розглядає та вирішує питання про зупинення провадження у справі в межах поданих відповідачами клопотань.
Щодо заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частина 1 ст. 50 ГПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що у межах справи №914/1360/24 про банкрутство ТзОВ Вільєна за ухвалою від 03.09.2024 р. Господарським судом Львівської області до участі у цій справі було залучено адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну, в якості уповноваженої особи учасника ТОВ Вільєна. Зазначила, що у позовній заяві по справі № 914/1360/24(914/937/25) під сумнів поставлені правочини, укладені у 2023 р. попереднім керівництвом ТОВ Вільєна (директором і учасником ОСОБА_2 ), а не вже наявним учасником справи ліквідатором ТОВ Вільєна, який у повному обсязі не володіє всієї інформацією по подіях, які передували факту укладення оспорюваних правочинів. Також зазначила, що як уповноважена особа учасника ТОВ Вільєна може надати суду та сторонам відповідні пояснення та обгрунтування, що стосуються доцільності укладенні оспорюваних правочинів. Вважає, що рішення, яке буде прийняте судом у справі №914/1360/24(914/937/25) стосується прав та обов`язків органу управління боржника ТОВ Вільєна, рішенням якого було уповноважено ОСОБА_1 представляти інтереси учасника під час провадження у справі про банкрутство, у тому числі, з метою захисту власних інтересів засновника ТОВ Вільєна.
Суд відзначає, що наявність або відсутність у ТОВ Вільєна, в особі його нового керівника ліквідатора Григор`єва В.В., інформації по подіях, які відбувались за часів колишнього керівництва - не є підставою, в розумінні ст. 50 ГПК України, для залучення до участі у справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, уповноважену особу учасника ТзОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну.
Також, заява не містить обґрунтувань на які права чи обов`язки уповноваженої особи учасника ТзОВ Вільєна адвоката Глинської-Кривонос Соломії Орестівни, та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.
Окрім цього, як правильно зауважив позивач, судом вже розглядалось з аналогічних підстав питання щодо залучення до участі у даній справі в якості третьої особи уповноважену особу учасника ТОВ Вільєна адвоката Глинську-Кривонос Соломію Орестівну, яке вирішено ухвалою суду від 22.05.2025
Зважаючи на все наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025 суд відмовляє.
Розглянувши клопотання позивача від 10.07.2025 про долучення доказів та долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України).
Неможливість подання доказів разом з позовною заявою обумовлюється тим, що на адвокатський запит ПАТ «Укрнафта» від 24.03.2025 ліквідатор ТзОВ «Вільєна» повідомив, що на даний час ним проводиться ідентифікація та заміна розпорядника рахунків у банках, де відкриті рахунки ТОВ «Вільєна», тому надати витребувані документи немає можливості, і лише 17.06.2025 на адвокатський запити від 10.06.2025, ліквідатором ТОВ «Вільєна» було надано відповідь у якій зазначено про отримання ним витребуваних документів та долучено до відповіді копії завірених АТ «Ощадбанк» згаданих вище платіжних доручень та виписок, тому такі докази не подані у встановлений ст. 80 ГПК України строк.
Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені позивачем до клопотання від 10.07.2025.
Розглядаючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2025, суд враховує наступне.
Згідно з ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення 104 835 531 грн. 03 коп. боргу. У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що в процесі підготовчого провадження позивачем було отримано докази, які підтверджують факт того, що ТОВ Вільєна було перераховано ТОВ Лівайн Торг за договором № 13/01-23 грошові кошти у розмірі 110 148 237,95 грн., при цьому ТОВ Лівайн Торг було повернуто лише 4 936 291,74 грн. Тобто залишок неповернутих коштів за Договором № 13/01-23 становить 105 211 946,21 грн. Оскільки різниця між неповернутими коштами за Договором № 13/01-23 та ціною позову становить 376 415,18 грн., ПАТ Укрнафта звернулось до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог. Відтак позивач просить стягнути з ТзОВ Лівайн Торг на користь ТзОВ Вільєна грошові кошти в розмірі 105 211 946,21 грн.
Враховуючи наведене, а також те, що заява про збільшення розміру позовних вимог подана в межах визначеного строку для вчинення процесуальних дій, відповідає за формою та змістом вимогам, які встановлені ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
Щодо клопотання відповідача-3(ТзОВ Лівайн Торг) від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи № 914/1360/24 (914/937/25), то суд зазначає наступне.
Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.
Водночас, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів, як і не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.
Отже суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.
Підставою заявленого клопотання відповідач-3 зазначив складність справи, яка обумовлена багатосуб`єктність учасників справи, багатогранністю та розміром позовних вимог, зацікавленістю інших осіб у розгляді цієї справи та вплив рішення по справі на їхні права, наявністю у справі про банкрутство двох інших окремих позовів, що стосуються предмету позову за цією справою, складністю правовідносин, а також великою кількістю клопотань учасників процесу, наявністю апеляційних та касаційних скарг у справі, та тривалістю розгляд справи в підготовчому провадженні, що не є безумовною підставою для колегіального розгляду справи.
З врахуванням всього наведеного, з огляду на підстави та предмет позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи, та відмовляє у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представників позивача та відповідачів, з метою висловлення позиції іншими учасниками справи стосовно клопотання відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) від 03.10.2025 про зобов`язання учасника справи надати відповідь, суд відкладає розгляд цього клопотання.
З врахуванням наведеного, з метою повного, всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 80, 119 177-184, 234 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання відповідача-3 (ТзОВ Лівайн Торг) від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Лівайн Торг до ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком права вимоги до ТОВ Лівайн Торг за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №13/01-23 від 13.01.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Лівайн Торг та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Лівайн Торг до ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком за цими договорами - відмовити.
2. У задоволенні клопотання відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) від 19.05.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором - відмовити.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ (залучення) у справу третьої особи від 10.06.2025 - відмовити.
4. Клопотання позивача від 10.07.2025 про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів - задоволити. Поновити позивачу строк на подання доказів, докази долучити до матеріалів справи.
5. Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 10.07.2025 прийняти до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
6. У задоволенні клопотання відповідача-3(ТзОВ Лівайн-Торг) від 20.08.2025 про призначення колегіального розгляду справи відмовити.
7. У задоволенні клопотання відповідача-2(ТзОВ Опті-Ком) від 07.10.2025 про зупинення провадження у справі № 914/1360/24(914/937/25) до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна про визнання відсутнім у ТОВ Вільєна права вимоги до ТОВ Опті-Ком за Договором про відступлення права вимоги № ЛТ-20/02 від 20.02.2023 р., укладеним між ТОВ Вільєна та ТОВ Опті-Ком, та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ Опті-Ком до ТОВ Вільєна за цим договором - відмовити.
9. Позивачу та відповідачам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 17.10.2025.

Суддя Морозюк А.Я.