ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" жовтня 2025 р. Справа№ 910/5985/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія (далі - ТОВ "ХК) "Євробудінвест" ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р.

(повний текст складено 28.12.2021р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони позивача (стягувача)

у справі №910/5985/13 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Київенерго"

до ТОВ "ХК "Євробудінвест"

про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, ціна позову 171 567,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача задоволено; замінено у справі №910/5985/13 позивача - АТ "К.Енерго" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"; замінено у справі №910/5985/13 стягувача - АТ "К.Енерго" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на стадії виконання судового рішення від 21.06.2013р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, 02.09.2025р. керівник ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13, в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13 про заміну сторони у справі, в частині визнання кредитором та стягувачем ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» лише в частині основної заборгованості в розмірі 120 158,28 грн.; змінити ухвалу та постановити ухвалу, якою викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: 1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну позивача та стягувача у справі №910/5985/13 задовольнити частково; 2.Замінити у справі №910/5985/13 позивача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в частині основної заборгованості в сумі 120 158,28 грн. В заміні решти суми стягнення відмовити; 3.Замінити у справі №910/5985/13 стягувача - Акціонерне товариство "К.Енерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на стадії виконання судового рішення від 21.06.2013р. в частині основної заборгованості в сумі 120 158,28 грн. В заміні решти суми стягнення відмовити. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

13.10.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заперечення щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями із спеціалізацією справи про банкрутство.

Також, 13.10.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження, згідно яких заявник просить визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13; відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги; відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №910/5985/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13, повернути скаржнику без прийняття до розгляду.

Апеляційна скарга керівника ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 була подана до суду 02.09.2025р. Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що скаржник не був залучений до справи, в якій було прийняте оскаржуване рішення (ухвала). Про наявність оскаржуваної ухвали скаржник ОСОБА_1 дізнався лише після приєднання як відповідач у справі №910/12917/24(910/7393/25). При цьому заявником в заяві, і судом в ухвалі про відкриття провадження було зазначено неактуальну адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в м.Києві. Господарським судом не було перевірено в органах Державної міграційної служби України актуальну адресу реєстрації. Починаючи з 02.11.2020р. скаржник зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом Кійко Є.А. 19.08.2025р. було подано заяву про приєднання до справи і підключення до ЕКЕС, при цьому на електронну пошту адвоката 22.08.2025р. о 22 год. 12 хв. надійшла ухвала суду від 20.08.2025р. з повідомленням про надання доступу до справи. Відповідно, ухвала суду про відкладення розгляду справи та повідомлення про підключення до ЕКЕС було отримано 23.08.2025р., і останній день оскарження ухвали суду є 02.09.2025р.

Згідно п.1 ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал господарського суду м.Києва у справі №910/5985/13, які направлялися ТОВ "ХК "Євробудінвест" та були повернуті на адресу суду із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Тобто, ТОВ "ХК "Євробудінвест", не було обізнано про провадження у справі №910/5985/13. Крім того, копії ухвал, які направлялися місцевим судом керівнику ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 у пов`язаній справі №910/12917/24, були надіслані на неправильну адресу - АДРЕСА_2 . Скаржником додано до апеляційної скарги витяг з реєстру територіальної громади, згідно якого вбачається, що адресою скаржника з 02.11.2020р. є - АДРЕСА_1. Отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку. Вказане не спростовується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи, що на території України указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. та №133/2022 від 14.03.2022р. введено воєнний стан, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, судова колегія Північного апеляційного господарського суду доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України справа може розглядатися без участі сторін.

Учасники апеляційного провадження, з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності (ст. ст. 13, 14 ГПК України) не позбавлені можливості подати свої вмотивовані письмові пояснення, клопотання, відзиви, заперечення по справі відповідно до процесуального закону.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити керівнику ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 28.12.2021р. у справі №910/5985/13.

3.Розгляд апеляційної скарги керівника ТОВ "ХК "Євробудінвест" ОСОБА_1 призначити на 24.11.2025р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1А, зал судових засідань №1.

4.Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

5.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, заяв, заперечень та пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №910/5985/13, але не пізніше 31.10.2025р.

6.Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України.

7.Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

8.Наголосити учасникам справи на тому, що з 18.10.2023р., у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

9.Попередити учасників справи, що згідно ч.2 ст.197 ГПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Колегія суддів звертає увагу, що строк подання заяви розраховується саме за п`ять робочих днів до судового засідання, тобто без врахування вихідних днів, задля надання можливості апеляційній інстанції вчасно організувати проведення такої відеоконференції та повідомити учасників процесу. Отже, якщо учасники справи мають бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то відповідні заяви необхідно подати завчасно, враховуючи строки вказані в чинному законодавстві.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир