ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5975/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Садівничого товариства «Орельський разлив», Дніпропетровська область, смт. Обухівка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства «Орельський разлив» і просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Орельський разлив» () від 07 червня 2025 року, оформлені протоколом № 5/2025;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садівничого товариства «Орельський разлив» () від 09.09.2025 № 011027070, Зміна інформації для здійснення зв?язку з юридичною особою. Зміна керівника або зміна відомостей про керівника юридичну особу. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, проведених приватним нотаріусом ДНО Новіковою Н.А. визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський" від 28.04.2025, оформлене протоколом від 28.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням загальних зборів Садівничого товариства «Орельський разлив» від 07 червня 2025 року, оформленим протоколом №5/2025 позивача незаконно виключили з числа членів Товариства.

Позивач зазначає, що рішення приймалось без відповідного кворуму.

Також, на загальних зборах було прийнято рішення (пункт 6), що Проект нової редакції Статуту Товариства розглядати і опрацювати за допомогою опитувальних листів з подальшою обробкою тексту юристами та затвердження на загальних зборах членів Товариства. Включити до нової редакції Статуту Товариства пункт про голосування простою більшістю голосів. Надати повноваження на підписання та реєстрацію (згідно чинного законодавства) нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням даного пункту рішення голова правління Товариства ОСОБА_2 в будь-який момент може провести реєстрацію статуту Товариства в новій редакції на підставі оспорюваного рішення загальних зборів.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та

громадських формувань" відносно/щодо Садівничого товариства «Орельський разлив» (Код , юридична адреса: 52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заява обґрунтована тим, що Господарським судом Дніпропетровської області рішенням від 18.06.2025 року по справі № 904/1015/25, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Орельський разлив», яким визнано недійсним пункт перший рішення загальних зборів Садівничого товариства "Орельський разлив" від 30 вересня 2023 року, оформлене протоколом №1/2023, в частині обрання головою правління ОСОБА_2 (перше питання порядку денного) та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садівничого товариства "Орельський разлив" від 04.10.2023 № 009027070, зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 .

Дане рішення було виконане, а відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Садівничого товариства "Орельський разлив" від 04.10.2023 №009027070 скасований.

Отже, голова правління Садівничого товариства "Орельський разлив" ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що рішення по справі № 904/1015/25 буде не на його користь, провів перед ухваленням рішення в даній справі так звані нові загальні збори Товариства, на яких знову вирішувалося питання обрання його головою правління.

А реалізував голова правління Садівничого товариства "Орельський разлив" ОСОБА_2 рішення загальних зборів Садівничого товариства «Орельський разлив» від 07 червня 2025 року, оформлені протоколом №5/2025 після того, як було скасовано відповідний запис в державному реєстрі про нього, як голову правління на підставі вищевказаного рішення суду.

Позивач зазначає, що ці факти свідчать про недобросовісну поведінку Садівничого товариства "Орельський разлив", а саме його голови правління ОСОБА_2 , який з метою збереження своєї посади готовий вчиняти будьякі протиправні дії. Тому, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21 тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Так, предметом цього спору є визнання недійсним рішення загальних зборів Садівничого товариства «Орельський разлив» () від 07 червня 2025 року, оформлені протоколом № 5/2025.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, спрямовані на заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Садівничого товариства «Орельський разлив» (Код , юридична адреса: 52030, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд зазначає, що захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", посадовим і службовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії (а не конкретні) реєстраційні дії є неспівмірним з позовними вимогами. Позивач не зазначив в чому саме полягає необхідність заборонити вчиняти будь-які, а не конкретні реєстраційні дії, тобто в цій частині заява є необґрунтованою.

Також, позивачем не доведено, яким чином вчинення будь-яких реєстраційних дій пов`язано з предметом спору.

Позивач обгрунтовуючи свою заяву також посилається на рішення загальних зборів по питанню №6 порядку денного, вказуючи про те, що реалізуючи це рішення Голова правління ОСОБА_2 буде мати змогу в будь-який момент може провести реєстрацію Статуту товариства в новій редакції на підставі оспорюваного рішення загальних зборів.

Щодо цих аргументів заявника суд вказує про таке.

З оскаржуваного протоколу вбачається, що на загальних зборах від 07.06.2025 було прийнято рішення (пункт 6). Загальні збори вирішили: проект нової редакції Статуту Товариства розглядати і опрацювати за допомогою опитувальних листів з подальшою обробкою тексту юристами та затвердження на загальних зборах членів Товариства. Включити до нової редакції Статуту Товариства пункт про голосування простою більшістю голосів. Надати повноваження на підписання та реєстрацію (згідно чинного законодавства) нової редакції Статуту Товариства ОСОБА_2 .

Тобто, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, він обґрунтовує майбутніми діями, які на думку позивача буде вчиняти Голова правляння.

Водночас, суд звертає увагу, що майбутня редакція Статуту має бути затверджена на загальних зборах членів Товариства. На сьогоднішній день відсутні підстави стверджувати про те, що затвердження нової редакції Статуту відбулось.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову полягає у тому, щоб забезпечити вже поданий позов, а не той, який може виникнути у майбутньому, в тому сенсі, що якщо заходи забезпечення позову заявляються одночасно з поданням позову, то вони (заходи) мають бути пов`язані саме з позовними вимогами, а не з будь-яким іншим позовом, зокрема й тим, який може бути подано у майбутньому.

Заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані із заявленими позивачем вимогами. Але позивачем не доведено, що вказаний захід забезпечення позову пов`язаний з предметом цього спору.

Тому суд доходить висновку про те, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач є неспівмірними з позовними вимогами, оскільки не пов`язаний з предметом спору, та не є необґрунтованим, оскільки позивач не зазначив в чому саме полягає необхідність заборонити вчиняти реєстраційні дії. Відповідно позивачем не доведено, що між таким заходом та предметом позову наявний зв`язок.

Наразі позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем протиправних дій, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання судового рішення у цій справі, зокрема в частині поновлення прав позивача як члена садівничого товариства у разі задоволення позову.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані за поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову залишити за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова