ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 910/4076/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

при розгляді матеріалів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, повний текст якого складений 24.09.2025,

у справі № 910/4076/25 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат»

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 позов задоволено повністю. Ухвалено витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» рухоме майно, а саме: антивандальний бокс БК550 2 шт; антивандальний бокс БК200 14 шт; оптичний приймач Arcotel GA8030 1 шт; світч DLink DGS3100-24TG 1 шт; світч Foxgate S6008-E2-AiPOE 1 шт; модуль SFP1310 1 шт; відеореєстратор NL-8NVR 1 шт; жорсткий диск ST200VX015(2TБ) 1 шт; відеокамера ІРС 2D28-F1S-30 3 шт; відеокамера ІРС 2B36-X1S-30 3 шт.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «37 карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, справу № 910/4076/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді (судді-доповідача); суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду у цій справі є 1 немайнова вимога;

- позовна заява була подана в квітні 2025 року;

- прожитковий мінімум, який був встановлений станом на 01.01.2025, становить 3 028,00 грн;

- апеляційна скарга була подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 633,60 грн (((3 028,00 грн * 150%) * 0,8).

З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 1279 від 14.10.2025 на суму 2 906,88 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 726,72 грн (3 633,60 грн - 2 906,88 грн), ніж визначено чинним законодавством.

Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 - залишити без руху.

3. Надати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.

4. Попередити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун