ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2025м. СумиСправа № 920/1152/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянув матеріали справи № 920/1152/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"

(Кловський Узвіз, 7, приміщення 51, м. Київ, 01021,

)

до відповідача Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053,

)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

(вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053,

)

про визнання недійсним одностороннього правочину з розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників учасників справи:

від позивача ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" - Сільченко Т.А. (адвокат, в режимі відеоконференції)

від відповідача АТ "МЕГАБАНК" - Савчук О.Г. (адвокат, в режимі відеоконференції),

від 3-ї особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В. (адвокат, в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

08.08.2025 позивач подав до суду через систему "Електронний суд" позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин з розірвання Договору купівлі-продажу (нерухоме майно) № GL19N1025527/7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 18.07.2024 року, вчинений Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" у формі вимоги про сплату штрафу, розірвання договору купівлі-продажу майна (активів) та повернення всього набутого за договором від 13.02.2025 вих.№300. Судові витрати покласти на відповідач.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025, справу призначено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою від 12.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №920/1152/25. Постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ) та призначив підготовче засідання на 27.08.2025, 10:30.

Ухвалою від 19.08.2025 суд задовольнив заяву представниці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" адвоката Сільченко Тетяни Андріївни про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4509 від 18.08.2025) у справі №920/1152/25.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що на території Сумського району Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/1152/25, призначене на 27.08.2025, 10:30 не відбулось, про що складено акт суду від 27.08.2025.

Ухвалою від 27.08.2025 суд призначив підготовче засідання на 12.09.2025, 10:00.

29.08.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача АТ "МЕГАБАНК" надійшов відзив на позовну заяву № 1373 від 28.08.2025 (вх. № 4112 від 29.08.2025), відповідно до змісту якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" надійшла відповідь на відзив б/н від 03.09.2025 (вх. № 4181 від 03.09.2025), відповідно до змісту якої просить залишити відзив АТ "МЕГАБАНК" на позовну заяву без розгляду, позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 03.09.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4757 від 03.09.2025) у справі №920/1152/25.

Ухвалою від 09.09.2025 суд задовольнив заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни про участь у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№ 4836 від 09.09.2025) у справі №920/1152/25.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву № 60-8305/25 від 09.09.2025 (вх. № 4286, 4837 від 09.09.2025), відповідно до змісту якої просить продовжити строк для надання третьою особою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб письмових пояснень у справі № 920/1152/25; відмовити у задоволенні позовних вимог.

09.09.2025 через систему "Електронний суд" третьою особою було подано заяву № 60-8307/25 від 09.09.2025 (вх. № 4287 від 09.09.2025) про розгляд справи №920/1152/25 у закритому судовому засіданні. Відповідно до поданої заяви третя особа зазначає, що інформація щодо наявності у фізичної особи (кінцевого бенефіціарного власника відповідача) паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків РФ стала відома Фонду гарантування з листа Служби безпеки України, проте в зв`язку із грифом "для службового користування", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був позбавлений можливості подати зазначений доказ одночасно з поданням письмових пояснень у справі. Зважаючи на викладене, Фонд гарантування звернувся з листом до Служби безпеки України з проханням надати згоду на ознайомлення зі змістом (інформацією) вищезазначеного листа з грифом "для службового користування". Листом від 13.08.2025 № 8/1/3-10929дск Службою безпеки України надано згоду на надання Фондом гарантування інформації, що міститься у листах № 8/1/16909дск від 25.12.2024 та № 8/1/3-7011дск від 09.05.2025 для ознайомлення у судових провадженнях за участю ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", у тому числі, але не обмежуючись, у судах господарської юрисдикції всіх інстанцій, шляхом виготовлення копії такого листа та долучення до матеріалів відповідної судової справи. Водночас, у разі долучення копій вищевказаних листів до матеріалів відповідних судових справ, Службою безпеки України зазначено про необхідність подання клопотання про її розгляд у закритому судовому засіданні згідно з приписами ст. 8 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень". Враховуючи наведене, третя особа просить розгляд справи № 920/1152/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення та розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 12.09.2025 суд задовольнив заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-8307/25 від 09.09.2025 (вх. № 4287 від 09.09.2025) про розгляд справи №920/1152/25 у закритому судовому засіданні. Постановив розгляд справи № 920/1152/25 здійснювати у закритому судовому засіданні в частині дослідження письмових доказів та проголошення і розміщення в ЄДРСР повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 12.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 13.10.2025, 10:00.

24.09.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання від 22.09.2025 № 60-133/25-ДСК (вх. № 4958,5109 від 24.09.2025), відповідно до змісту якого просить долучити до матеріалів справи копії листів Служби безпеки України, а також просить поновити строк на надання доказів у справі № 920/1152/25.

26.09.2025 позивачем надано до суду через систему «Електронний суд» Відповідь на пояснення (вх. № 4600 від 26.09.2025) та Відповідь на відзив (вх. № 4599 від 26.09.2025).

06.10.2025 позивачем через систему «Електронний суд» надано до суду Клопотання про зупинення провадження у справі (у порядку п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України) (вх. № 5301 від 06.10.2025).

В судовому засіданні 13.10.2025 представник третьої особи підтримала подане клопотання про долучення документів та просила поновити строк для долучення вказаних документів.

Представник позивач в судовому засіданні 13.10.2025 проти задоволення клопотання третьої особи про долучення документів до матеріалів справи заперечувала, в свою чергу підтримала подане позивачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.2025 проти поданих сторонами клопотань не заперечував, поклався на розсуд суду, в свою чергу заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступних висновків:

Щодо клопотання третьої особи про поновлення строку для надання доказів у справі та долучення їх до матеріалів справи від 22.09.2025 № 60-133/25-ДСК (вх. 4958,5109 від 24.09.2025).

В судовому засіданні 13.10.2025 суд постановив Ухвалу без оформлення окремого документа, яка зазначена у протоколі судового засідання від 13.10.2025, відповідно до якої, згідно зі ст. 119 ГПК України, з метою об`єктивного розгляду всіх обставин справи, забезпечення рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків суд поновив строк для надання письмових доказів.

Також, в судовому засіданні 13.10.2025 суддя відкрив, надісланий на адресу суду конверт з зазначеними у клопотанні від 22.09.2025 № 60-133/25-ДСК (вх. 4958,5109 від 24.09.2025) листами, встановив їх відповідність наведеному переліку та долучив подані документи до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. №5301 від 06.10.2025).

Відповідно до поданого Клопотання, позивач просить зупинити провадження у справі № 920/1152/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішень, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач зазначає про, нібито, наявне у колишнього опосередкованого власника істотної участі позивача громадянства Російської Федерації та про той факт, що позивач знав та приховав цей факт при укладанні договору, відтак наявне порушення запевнень за п. 6.1 договору.

При цьому, ключовими доказами, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, є рішення НБУ про визнання ділової репутації позивача небездоганною та відкликання його ліцензії на підставі припущень про нібито наявне громадянство Російської Федерації у колишнього опосередкованого власника істотної участі позивача. Як зазначає позивач, відповідач посилається на рішення НБУ № 21/120-рк від 03.02.2025 "Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною" та рішення НБУ №21/198-рк від 24.02.2025 "Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії".

Позивач оскаржує вказані рішення НБУ у судовому порядку (ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 відкрито провадження у справі № 320/28143/25 за позовом Товариства до НБУ про оскарження рішень № 21/120-рк та № 21/198-рк).

Тому, на думку позивача, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/28143/25.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок черговості розгляду вимог; обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом доказування в конкретній іншій справі, яка розглядається судом, з предметом судового розгляду в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (постанови ВС від 01.03.2024 № 910/17615/20, від 22.03.2024 № 917/227/23, від 06.04.2023 №921/704/20, від 05.03.2025 № 910/3334/21).

Суд зауважує, що в поданому клопотанні позивачем не доведено неможливості встановлення саме господарським судом і саме в порядку господарського судочинства факту наявності чи відсутності громадянства Російської Федерації у кінцевого бенефіціарного власника позивача та, як наслідок, неможливості розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом.

Тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутня неможливість розгляду справи №920/1152/25 до вирішення пов`язаної справи адміністративним судом, а обставини, які будуть розглядатися адміністративним судом, в тому числі наявність або відсутність громадянства Російської Федерації, можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх №5293 від 03.10.2025).

Щодо подальшого розгляду справи

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про відкладення судового засіданні для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно зі ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, для повного та всебічного розгляду справи суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає судове засідання.

Керуючись статтями 8, 119, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі вх. № 5301 від 06.10.2025) - відмовити.

2. Усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.

4. Провести підготовче судове засідання у справі № 920/1152/25, призначене на 03.11.2025, 11:00, за участю представниці третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника відповідача Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" адвоката Савчука Олександра Григорійовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представниці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" адвоката Сільченко Тетяни Андріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 14.10.2025

Суддя В.М. Ковтун